کریستین ساینس مانیتور: واقعاً تهدید نظامی روسیه چقدر بزرگ است؟
در سال های اخیر، ایده تهدید روسیه به طور فعال در کشورهای خارجی ترویج شده است. وقایع در عرصه بین المللی به گونه ای ارائه می شود که مخاطبان را نسبت به تهدید خاصی که از روسیه سرچشمه می گیرد متقاعد کند. چنین اقداماتی به سیاستمداران امکان می دهد از حمایت مردم و رسانه ها - امتیاز اضافی برخوردار شوند. این در حالی است که برخی از کارشناسان، سیاستمداران و رسانه ها تمایلی به اظهارات تند ندارند و در تلاش برای درک شرایط فعلی هستند.
در 29 آگوست، نشریه آنلاین بین‌المللی کریستین ساینس مانیتور (CSM) با انتشار مقاله‌ای از آنا گروب با عنوان «روسیه واقعاً چقدر تهدید نظامی بزرگ است؟» نسخه خود را از مطالعه وضعیت فعلی ارائه کرد. («تهدید نظامی واقعی روسیه چقدر بزرگ است؟»). وظیفه نویسنده این نشریه تعیین ویژگی‌های وضعیت کنونی و بررسی واقعیت «تهدید روسیه» بود که یکی از موضوعات اصلی روزهای اخیر است. نتیجه این مطالعه انتشاری بود که می‌توان آن را به «ژورنالیسم غیر هیستریک» ترجیحی CSM نسبت داد.
در حاشیه نویسی مختصر این مقاله، خاطرنشان می شود که ژنرال های ایالات متحده تمایل دارند اقدامات ولادیمیر پوتین، رئیس جمهور روسیه در مورد اوکراین و سوریه را متفاوت درک کنند. برخی از ژنرال‌ها آنها را تهاجمی خطرناک می‌دانند، در حالی که برخی دیگر آنها را چالشی مستقیم برای ایالات متحده نمی‌دانند، اگرچه تمرکز بر کاهش نفوذ آمریکا در مناطق خاصی را نیز به رسمیت می‌شناسند.
یکی از آخرین موارد ذکر "تهدید روسیه" توسط مقامات، همانطور که A. Groub به یاد می آورد، چندی پیش رخ داد. یکی از رهبران ارشد نظامی آمریکا طی سخنرانی در کالج اصلی نظامی آمریکا به مدافعان آینده این کشور درباره وجود تهدیدی از سوی روسیه هشدار داد. ژنرال جوزف دانفورد، رئیس ستاد مشترک ارتش، در جریان سخنرانی خود از "الحاق کریمه" روسیه، دخالت مسکو در امور داخلی اوکراین و همچنین کمک به مقامات سوریه یاد کرد. ژنرال گفت، حتی تحت فشار شدید اقتصادی، روس‌ها در حال «مدرسازی نیروگاه‌های هسته‌ای و مدرن‌سازی نیروهای زیردریایی خود هستند». چنین هشدارهایی به طور فزاینده ای در بالاترین رده های قدرت آمریکا شنیده می شود.
نویسنده CSM با یادآوری اظهارات رئیس ستاد مشترک ارتش این سوال را مطرح می کند: آیا روسیه واقعاً چنین تهدید نظامی جدی است که آنها می گویند؟
بسیاری از تحلیلگرانی که روسیه را مطالعه می کنند در مورد اقدامات فعلی روسیه و پیامدهای آن اتفاق نظر دارند. آنها بر این باورند که مسکو واقعاً تلاش ها را در زمینه نظامی تشدید خواهد کرد. در عین حال، کارشناسان موافق نیستند که این مشکل واقعاً شایسته توجهی است که توانسته است به خود جلب کند.
A. Groub از اولگا اولیکر، مدیر برنامه روسیه و اوراسیا در مرکز مطالعات استراتژیک و بین المللی (واشنگتن) نقل می کند. او خاطرنشان می کند که رئیس جمهور روسیه به وضوح اهداف خود را نشان داده است. پوتین به صراحت گفت که علاقه ای به ایجاد چالش برای امنیت آمریکا در مناطقی که ایالات متحده به وضوح عدم پذیرش چنین اقداماتی را تضمین کرده است، ندارد. علاوه بر این، O. Oliker به یکی دیگر از ویژگی های جالب روابط بین دو کشور توجه می کند. به نظر او، خود طرف روسیه از ایالات متحده می ترسد. روس ها معتقدند که مخالف هژمونی آمریکا هستند و بر این اساس گام برمی دارند. در عین حال، در این مورد، اظهارات روسیه یک لفاظی معمولی نیست. در نتیجه، مخالفت با توسعه آمریکا منجر به تقویت نیروهای مسلح خود می شود.
دقیقاً در ارتباط با نیاز به مقابله با ایالات متحده و سیاست های آن است که روسیه در حال ساخت زرادخانه های متعارف، توسعه موشک های مافوق صوت و ساخت زیردریایی های جدید است.
نویسنده کریستین ساینس مانیتور سپس به یک نشریه Foreign Affairs توسط دیوید پترائوس، رئیس سابق سیا و مایکل اوهانلون، تحلیلگر نظامی موسسه بروکینگز، که در آخرین شماره مجله منتشر شده است، استناد می کند. به گفته نویسندگان این نشریه، گام های مقامات روسی به خوبی انتخاب و کالیبره شده است. علاوه بر این، آنها یادآوری می کنند که کریمه از نظر تاریخی روسیه بود. اکثریت جمعیت شبه جزیره روسی صحبت می کنند و همچنین میزبان تنها پایگاه دریایی روسیه در دریای سیاه است.
دی. پترائوس و ام. اوهانلون همچنین به عملیات روسیه در سوریه و همچنین پیشینه و پیامدهای آن پرداختند. آنها می نویسند که آقای پوتین عملیات سوریه را پاییز گذشته تنها پس از اینکه مشخص شد دولت اوباما سیاست مداخله محدود را دنبال می کند، آغاز کرد. این اقدامات ممکن است بدبینانه یا مذموم بوده باشد، اما نمی توان آنها را بی پروا، تصادفی یا به ویژه وحشیانه برای یک درگیری نظامی در نظر گرفت. به طور کلی، رئیس سابق سیا و تحلیلگر نظامی به این نتیجه رسید که روسیه هیچ تهدید واقعی برای منافع اصلی ناتو ایجاد نمی کند.
الف. گروب به وقایعی اشاره می کند که بحث کنونی علیه آنها در جریان است. هم غرب به طور کلی و هم ایالات متحده به طور خاص در تلاش هستند تا یک تاکتیک مشترک برای مقابله با اقدامات جدید روسیه ایجاد کنند. مسکو نیز به نوبه خود به اقدامات جسورانه و متهورانه در زمینه های مختلف متوسل می شود.
تهدید متعارف بازوها
تسلیحات متعارف عامل مهمی است که بر وضعیت کنونی تأثیر می گذارد. اخیراً، سرلشکر دیوید آلوین، مدیر استراتژی فرماندهی ناتو در اروپا، گفت که تسلیحات متعارف به سرعت در حال تبدیل شدن به نیرویی هستند که باید از تهاجم روسیه جلوگیری کند.
چنین هشداری از سوی فرمانده نظامی، همانطور که اغلب اتفاق می افتد، با تقاضای بودجه اضافی همراه بود. ارتش خواستار آن است که بودجه نظامی جدید هزینه های اضافی به مبلغ 3,4 میلیارد دلار برای اجرای برنامه ابتکار اطمینان بخشی اروپا را پیش بینی کند. این پول باید به پروژه های مختلف در ابتکار عمل امنیت اروپا، از جمله نگهداری گروهی از نیروها در قلمرو کشورهای اروپایی اختصاص یابد.
نویسنده CMS می نویسد که همه نظرات در مورد وضعیت فعلی محبوبیت خاصی ندارند. بنابراین، این نظر که آمریکا در شرایط کنونی نباید کاری انجام دهد، تنها حمایت حداقلی را در بین کارشناسان پیدا می کند. بحث های اصلی مربوط به یک سوال متفاوت است: واکنش ایالات متحده به اقدامات "تهاجمی" روسیه چگونه باید باشد؟ دی. پترائوس و ام. اوهانلون می نویسند که پس از کاهش اخیر نیروهای آمریکایی در اروپا به 30 هزار نفر، تقویت جدید گروه گامی منطقی خواهد بود. با این حال، به نظر آنها، استقرار ارتباطات بزرگ در کشورهای بالتیک نمی تواند راه حلی برای مشکل باشد. چنین اقداماتی ضروری نیست و علاوه بر این، ممکن است به یک عامل بازدارنده تبدیل نشود و فقط پوتین را به اقدامات جدید تحریک کند. به گفته کارشناسان، چنین تحولی ممکن است با خلق و خوی رئیس جمهور روسیه و تمایل او برای احیای روسیه به عنوان یک ابرقدرت قدرتمند تسهیل شود.
O. Oliker معتقد است که هیچ دلیلی برای نشان دادن برخی نظرات خاص به روسیه وجود ندارد. به عنوان مثال، طرف روسی نباید فکر کند که ایالات متحده قصد ندارد در صورت درگیری واقعی از متحدان خود در اروپا دفاع کند.
همچنین در شرایط کنونی باید تهدید هسته ای احتمالی را در نظر گرفت. رئیس مؤسسه مطالعات جنگ (واشنگتن) کیم کاگان معتقد است که وی. پوتین ایالات متحده را در قالب تهدید به استفاده از سلاح هسته ای در مناطقی که در حیطه منافع روسیه قرار دارند به چالش نمی کشد. با این حال، تهدید سلاح های هسته ای هنوز وجود دارد. کی کاگان از مسئولان می خواهد که این موضوع را به خاطر بسپارند و این موضوع را جدی بگیرند.
کارشناسان همچنین برخی از مظاهر دیگر "تجاوز روسیه" را یادآوری می کنند. به گفته O. Oliker، برنامه های غیردوستانه مسکو نه تنها می تواند مربوط به حوزه نظامی - سیاسی باشد، بلکه در "منطقه خاکستری" نیز قابل اجرا است. ممکن است تلاش هایی برای مداخله در سیاست داخلی یا در مبارزات انتخاباتی صورت گیرد. سلاح های متعارف یا مثلا نیروی دریایی برای چنین اقداماتی چندان مناسب نیستند. همانطور که D. Petraeus و M. O'Hanlon در Foreign Affairs نوشتند، چنین ویژگی های روش های مختلف منجر به افزایش بودجه برای فعالیت ها در "منطقه خاکستری" می شود.
بین جنگ و صلح
مقابله با فعالیت ها در "منطقه خاکستری" برای طرف آمریکایی کار بسیار دشواری است. کی.کاگان خاطرنشان می کند که واشنگتن به طور کلی و پنتاگون به طور خاص تمایل دارند به وضوح بین مرحله صلح و مرحله جنگ تمایز قائل شوند. کارشناسان آمریکایی یک مدل درگیری مناسب برای جنگ سرد یا برای اولین دوره پس از پایان آن ایجاد کرده اند، اما این تکنیک نمی تواند با "دوران رقابت شدید" کنونی مقابله کند.
بخشی از تلاش های پنتاگون برای مقاومت در برابر وی. پوتین مربوط به به اصطلاح. جنگ اطلاعاتی یا صرفاً تبلیغات در این زمینه کلمات و اصطلاحات نقش مهمی دارند. برخی از تحلیلگران، با نگاهی به فضای تبلیغاتی، ابراز نگرانی می کنند که احتمال تحریک پوتین از طریق اقدامات ارتش ایالات متحده می تواند نتیجه معکوس داشته باشد. اقدامات اشتباه می تواند به نفع رئیس جمهور روسیه باشد و همچنین به ترویج ایده های مسکو کمک کند.
کی کاگان در مورد رابطه بین مواضع سیاسی و تبلیغات به طرز جالبی اظهار نظر می کند. او موضع دی. پترائوس و ام. اوهانلون را که در صفحات مجله فارین افرز بیان شده و به معنای امتناع از تحریک مسکو است را درک می کند. اما کارشناس نظر دیگری را بیان می کند. اگر ایالات متحده سیاست خود را تغییر دهد زیرا وی. پوتین می تواند آنها را متجاوز خطاب کند، این منجر به محدودیت های جدی خواهد شد. امکانات واشنگتن و دامنه استفاده از آنها به شدت کاهش خواهد یافت. در چنین شرایطی، بعید است که ایالات متحده بتواند بدون دریافت اتهامات تجاوزکارانه از رئیس جمهور روسیه، اقدامی انجام دهد.
کی کاگان معتقد است که احتیاط برای سیاست مفید است. بنابراین، او معتقد است که وی. پوتین در تلاش برای یافتن "خطوط قرمز" است و قبلاً برخی از آنها را پیدا کرده است.
در زمینه اقدامات احتمالی رهبری روسیه، آ.گروب به سخنان جولیانا اسمیت، مشاور امنیتی سابق جو بایدن، معاون رئیس جمهور آمریکا اشاره می کند. سوال در مورد "خط قرمزها" و وی. پوتین، از جمله، این است که واکنش روسیه چه خواهد بود. جی. اسمیت نگران است که در یک موقعیت خاص، مسکو ممکن است به شیوه ای ناخوشایند یا خطرناک واکنش نشان دهد، "مانند یک گربه در گوشه". جی. اسمیت خاطرنشان می کند که این موضوع توسط D. Petraeus و M. O'Hanlon به تفصیل مورد توجه قرار نگرفت. با این حال، خطرات یک حادثه جزئی که به سرعت از کنترل خارج می شود باید در نظر گرفته شود.
حالا بازیگر سابق. مشاور معاون رئیس جمهور، مدیر برنامه های استراتژیک و مدیریت مرکز امنیت جدید آمریکا (واشنگتن) است. اخیراً جی. اسمیت چندین بازی جنگی را برگزار کرده است که در آنها سناریوهای واقعی توسعه احتمالی رویدادها در نظر گرفته شده است. به ویژه، یکی از سناریوها حاکی از توسعه غیرقابل قبول اقدامات روسیه بود که به سرعت از کنترل خارج شد.
جی. اسمیت یادآوری می کند که روسیه اغلب آمادگی رزمی نیروهای مسلح را به طور ناگهانی بررسی می کند. علاوه بر این، «به دستور پوتین»، جت‌های جنگنده در حال نزدیک شدن به فواصل خطرناک به زیرساخت‌های کلیدی، هواپیماهای غیرنظامی یا کشتی‌های آمریکایی در دریای سیاه هستند. این کارشناس معتقد است این حوادث تنها تلاشی برای نشان دادن قدرت و ارعاب آمریکاست. با این حال، آنها یک پتانسیل خطرناک دارند: تحت شرایط خاص، آنها می توانند به ناخوشایندترین عواقب منجر شوند.
***
همانطور که در مقاله "روسیه واقعا چقدر تهدید نظامی است؟" انتشارات کریستین ساینس مانیتور، همه کارشناسان آمریکایی موافق نیستند که روسیه واقعاً یک تهدید جدی نظامی و سیاسی برای ایالات متحده است. علاوه بر این، حتی آن دسته از نمایندگان جامعه متخصص که روسیه را یک تهدید می بینند، می توانند در مورد اندازه و ماهیت خطرات بین خود بحث کنند. در نتیجه، چنین اختلافاتی منجر به اختلاف نظر در موضوع مقابله با "تجاوز روسیه" می شود. همچنین باید توجه داشت که برخی از روش‌های چنین رویارویی مواردی تلقی می‌شوند که می‌توانند موجب وخامت بیشتر روابط بین کشورها شوند.
با این وجود، واشنگتن رسمی، همانطور که وضعیت کنونی نشان می دهد، تمایل دارد به سخنان کارشناسان دیگری گوش دهد که بر خلاف همکاران خود، روسیه را یک تهدید واقعی و مانعی برای پیشبرد منافع خود می دانند. به همین دلیل، ممکن است یک نظر جایگزین شنیده شود، اما بعید است که به عنوان راهنما پذیرفته شود. در نتیجه امیدی به بهبود وضعیت بین المللی و برقراری روابط بین کشورها نیست.
مقاله "روسیه واقعا چقدر تهدید نظامی است؟":
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
در 29 آگوست، نشریه آنلاین بین‌المللی کریستین ساینس مانیتور (CSM) با انتشار مقاله‌ای از آنا گروب با عنوان «روسیه واقعاً چقدر تهدید نظامی بزرگ است؟» نسخه خود را از مطالعه وضعیت فعلی ارائه کرد. («تهدید نظامی واقعی روسیه چقدر بزرگ است؟»). وظیفه نویسنده این نشریه تعیین ویژگی‌های وضعیت کنونی و بررسی واقعیت «تهدید روسیه» بود که یکی از موضوعات اصلی روزهای اخیر است. نتیجه این مطالعه انتشاری بود که می‌توان آن را به «ژورنالیسم غیر هیستریک» ترجیحی CSM نسبت داد.
در حاشیه نویسی مختصر این مقاله، خاطرنشان می شود که ژنرال های ایالات متحده تمایل دارند اقدامات ولادیمیر پوتین، رئیس جمهور روسیه در مورد اوکراین و سوریه را متفاوت درک کنند. برخی از ژنرال‌ها آنها را تهاجمی خطرناک می‌دانند، در حالی که برخی دیگر آنها را چالشی مستقیم برای ایالات متحده نمی‌دانند، اگرچه تمرکز بر کاهش نفوذ آمریکا در مناطق خاصی را نیز به رسمیت می‌شناسند.
یکی از آخرین موارد ذکر "تهدید روسیه" توسط مقامات، همانطور که A. Groub به یاد می آورد، چندی پیش رخ داد. یکی از رهبران ارشد نظامی آمریکا طی سخنرانی در کالج اصلی نظامی آمریکا به مدافعان آینده این کشور درباره وجود تهدیدی از سوی روسیه هشدار داد. ژنرال جوزف دانفورد، رئیس ستاد مشترک ارتش، در جریان سخنرانی خود از "الحاق کریمه" روسیه، دخالت مسکو در امور داخلی اوکراین و همچنین کمک به مقامات سوریه یاد کرد. ژنرال گفت، حتی تحت فشار شدید اقتصادی، روس‌ها در حال «مدرسازی نیروگاه‌های هسته‌ای و مدرن‌سازی نیروهای زیردریایی خود هستند». چنین هشدارهایی به طور فزاینده ای در بالاترین رده های قدرت آمریکا شنیده می شود.
نویسنده CSM با یادآوری اظهارات رئیس ستاد مشترک ارتش این سوال را مطرح می کند: آیا روسیه واقعاً چنین تهدید نظامی جدی است که آنها می گویند؟
بسیاری از تحلیلگرانی که روسیه را مطالعه می کنند در مورد اقدامات فعلی روسیه و پیامدهای آن اتفاق نظر دارند. آنها بر این باورند که مسکو واقعاً تلاش ها را در زمینه نظامی تشدید خواهد کرد. در عین حال، کارشناسان موافق نیستند که این مشکل واقعاً شایسته توجهی است که توانسته است به خود جلب کند.
A. Groub از اولگا اولیکر، مدیر برنامه روسیه و اوراسیا در مرکز مطالعات استراتژیک و بین المللی (واشنگتن) نقل می کند. او خاطرنشان می کند که رئیس جمهور روسیه به وضوح اهداف خود را نشان داده است. پوتین به صراحت گفت که علاقه ای به ایجاد چالش برای امنیت آمریکا در مناطقی که ایالات متحده به وضوح عدم پذیرش چنین اقداماتی را تضمین کرده است، ندارد. علاوه بر این، O. Oliker به یکی دیگر از ویژگی های جالب روابط بین دو کشور توجه می کند. به نظر او، خود طرف روسیه از ایالات متحده می ترسد. روس ها معتقدند که مخالف هژمونی آمریکا هستند و بر این اساس گام برمی دارند. در عین حال، در این مورد، اظهارات روسیه یک لفاظی معمولی نیست. در نتیجه، مخالفت با توسعه آمریکا منجر به تقویت نیروهای مسلح خود می شود.
دقیقاً در ارتباط با نیاز به مقابله با ایالات متحده و سیاست های آن است که روسیه در حال ساخت زرادخانه های متعارف، توسعه موشک های مافوق صوت و ساخت زیردریایی های جدید است.
نویسنده کریستین ساینس مانیتور سپس به یک نشریه Foreign Affairs توسط دیوید پترائوس، رئیس سابق سیا و مایکل اوهانلون، تحلیلگر نظامی موسسه بروکینگز، که در آخرین شماره مجله منتشر شده است، استناد می کند. به گفته نویسندگان این نشریه، گام های مقامات روسی به خوبی انتخاب و کالیبره شده است. علاوه بر این، آنها یادآوری می کنند که کریمه از نظر تاریخی روسیه بود. اکثریت جمعیت شبه جزیره روسی صحبت می کنند و همچنین میزبان تنها پایگاه دریایی روسیه در دریای سیاه است.
دی. پترائوس و ام. اوهانلون همچنین به عملیات روسیه در سوریه و همچنین پیشینه و پیامدهای آن پرداختند. آنها می نویسند که آقای پوتین عملیات سوریه را پاییز گذشته تنها پس از اینکه مشخص شد دولت اوباما سیاست مداخله محدود را دنبال می کند، آغاز کرد. این اقدامات ممکن است بدبینانه یا مذموم بوده باشد، اما نمی توان آنها را بی پروا، تصادفی یا به ویژه وحشیانه برای یک درگیری نظامی در نظر گرفت. به طور کلی، رئیس سابق سیا و تحلیلگر نظامی به این نتیجه رسید که روسیه هیچ تهدید واقعی برای منافع اصلی ناتو ایجاد نمی کند.
الف. گروب به وقایعی اشاره می کند که بحث کنونی علیه آنها در جریان است. هم غرب به طور کلی و هم ایالات متحده به طور خاص در تلاش هستند تا یک تاکتیک مشترک برای مقابله با اقدامات جدید روسیه ایجاد کنند. مسکو نیز به نوبه خود به اقدامات جسورانه و متهورانه در زمینه های مختلف متوسل می شود.
تهدید متعارف بازوها
تسلیحات متعارف عامل مهمی است که بر وضعیت کنونی تأثیر می گذارد. اخیراً، سرلشکر دیوید آلوین، مدیر استراتژی فرماندهی ناتو در اروپا، گفت که تسلیحات متعارف به سرعت در حال تبدیل شدن به نیرویی هستند که باید از تهاجم روسیه جلوگیری کند.
چنین هشداری از سوی فرمانده نظامی، همانطور که اغلب اتفاق می افتد، با تقاضای بودجه اضافی همراه بود. ارتش خواستار آن است که بودجه نظامی جدید هزینه های اضافی به مبلغ 3,4 میلیارد دلار برای اجرای برنامه ابتکار اطمینان بخشی اروپا را پیش بینی کند. این پول باید به پروژه های مختلف در ابتکار عمل امنیت اروپا، از جمله نگهداری گروهی از نیروها در قلمرو کشورهای اروپایی اختصاص یابد.
نویسنده CMS می نویسد که همه نظرات در مورد وضعیت فعلی محبوبیت خاصی ندارند. بنابراین، این نظر که آمریکا در شرایط کنونی نباید کاری انجام دهد، تنها حمایت حداقلی را در بین کارشناسان پیدا می کند. بحث های اصلی مربوط به یک سوال متفاوت است: واکنش ایالات متحده به اقدامات "تهاجمی" روسیه چگونه باید باشد؟ دی. پترائوس و ام. اوهانلون می نویسند که پس از کاهش اخیر نیروهای آمریکایی در اروپا به 30 هزار نفر، تقویت جدید گروه گامی منطقی خواهد بود. با این حال، به نظر آنها، استقرار ارتباطات بزرگ در کشورهای بالتیک نمی تواند راه حلی برای مشکل باشد. چنین اقداماتی ضروری نیست و علاوه بر این، ممکن است به یک عامل بازدارنده تبدیل نشود و فقط پوتین را به اقدامات جدید تحریک کند. به گفته کارشناسان، چنین تحولی ممکن است با خلق و خوی رئیس جمهور روسیه و تمایل او برای احیای روسیه به عنوان یک ابرقدرت قدرتمند تسهیل شود.
O. Oliker معتقد است که هیچ دلیلی برای نشان دادن برخی نظرات خاص به روسیه وجود ندارد. به عنوان مثال، طرف روسی نباید فکر کند که ایالات متحده قصد ندارد در صورت درگیری واقعی از متحدان خود در اروپا دفاع کند.
همچنین در شرایط کنونی باید تهدید هسته ای احتمالی را در نظر گرفت. رئیس مؤسسه مطالعات جنگ (واشنگتن) کیم کاگان معتقد است که وی. پوتین ایالات متحده را در قالب تهدید به استفاده از سلاح هسته ای در مناطقی که در حیطه منافع روسیه قرار دارند به چالش نمی کشد. با این حال، تهدید سلاح های هسته ای هنوز وجود دارد. کی کاگان از مسئولان می خواهد که این موضوع را به خاطر بسپارند و این موضوع را جدی بگیرند.
کارشناسان همچنین برخی از مظاهر دیگر "تجاوز روسیه" را یادآوری می کنند. به گفته O. Oliker، برنامه های غیردوستانه مسکو نه تنها می تواند مربوط به حوزه نظامی - سیاسی باشد، بلکه در "منطقه خاکستری" نیز قابل اجرا است. ممکن است تلاش هایی برای مداخله در سیاست داخلی یا در مبارزات انتخاباتی صورت گیرد. سلاح های متعارف یا مثلا نیروی دریایی برای چنین اقداماتی چندان مناسب نیستند. همانطور که D. Petraeus و M. O'Hanlon در Foreign Affairs نوشتند، چنین ویژگی های روش های مختلف منجر به افزایش بودجه برای فعالیت ها در "منطقه خاکستری" می شود.
بین جنگ و صلح
مقابله با فعالیت ها در "منطقه خاکستری" برای طرف آمریکایی کار بسیار دشواری است. کی.کاگان خاطرنشان می کند که واشنگتن به طور کلی و پنتاگون به طور خاص تمایل دارند به وضوح بین مرحله صلح و مرحله جنگ تمایز قائل شوند. کارشناسان آمریکایی یک مدل درگیری مناسب برای جنگ سرد یا برای اولین دوره پس از پایان آن ایجاد کرده اند، اما این تکنیک نمی تواند با "دوران رقابت شدید" کنونی مقابله کند.
بخشی از تلاش های پنتاگون برای مقاومت در برابر وی. پوتین مربوط به به اصطلاح. جنگ اطلاعاتی یا صرفاً تبلیغات در این زمینه کلمات و اصطلاحات نقش مهمی دارند. برخی از تحلیلگران، با نگاهی به فضای تبلیغاتی، ابراز نگرانی می کنند که احتمال تحریک پوتین از طریق اقدامات ارتش ایالات متحده می تواند نتیجه معکوس داشته باشد. اقدامات اشتباه می تواند به نفع رئیس جمهور روسیه باشد و همچنین به ترویج ایده های مسکو کمک کند.
کی کاگان در مورد رابطه بین مواضع سیاسی و تبلیغات به طرز جالبی اظهار نظر می کند. او موضع دی. پترائوس و ام. اوهانلون را که در صفحات مجله فارین افرز بیان شده و به معنای امتناع از تحریک مسکو است را درک می کند. اما کارشناس نظر دیگری را بیان می کند. اگر ایالات متحده سیاست خود را تغییر دهد زیرا وی. پوتین می تواند آنها را متجاوز خطاب کند، این منجر به محدودیت های جدی خواهد شد. امکانات واشنگتن و دامنه استفاده از آنها به شدت کاهش خواهد یافت. در چنین شرایطی، بعید است که ایالات متحده بتواند بدون دریافت اتهامات تجاوزکارانه از رئیس جمهور روسیه، اقدامی انجام دهد.
کی کاگان معتقد است که احتیاط برای سیاست مفید است. بنابراین، او معتقد است که وی. پوتین در تلاش برای یافتن "خطوط قرمز" است و قبلاً برخی از آنها را پیدا کرده است.
در زمینه اقدامات احتمالی رهبری روسیه، آ.گروب به سخنان جولیانا اسمیت، مشاور امنیتی سابق جو بایدن، معاون رئیس جمهور آمریکا اشاره می کند. سوال در مورد "خط قرمزها" و وی. پوتین، از جمله، این است که واکنش روسیه چه خواهد بود. جی. اسمیت نگران است که در یک موقعیت خاص، مسکو ممکن است به شیوه ای ناخوشایند یا خطرناک واکنش نشان دهد، "مانند یک گربه در گوشه". جی. اسمیت خاطرنشان می کند که این موضوع توسط D. Petraeus و M. O'Hanlon به تفصیل مورد توجه قرار نگرفت. با این حال، خطرات یک حادثه جزئی که به سرعت از کنترل خارج می شود باید در نظر گرفته شود.
حالا بازیگر سابق. مشاور معاون رئیس جمهور، مدیر برنامه های استراتژیک و مدیریت مرکز امنیت جدید آمریکا (واشنگتن) است. اخیراً جی. اسمیت چندین بازی جنگی را برگزار کرده است که در آنها سناریوهای واقعی توسعه احتمالی رویدادها در نظر گرفته شده است. به ویژه، یکی از سناریوها حاکی از توسعه غیرقابل قبول اقدامات روسیه بود که به سرعت از کنترل خارج شد.
جی. اسمیت یادآوری می کند که روسیه اغلب آمادگی رزمی نیروهای مسلح را به طور ناگهانی بررسی می کند. علاوه بر این، «به دستور پوتین»، جت‌های جنگنده در حال نزدیک شدن به فواصل خطرناک به زیرساخت‌های کلیدی، هواپیماهای غیرنظامی یا کشتی‌های آمریکایی در دریای سیاه هستند. این کارشناس معتقد است این حوادث تنها تلاشی برای نشان دادن قدرت و ارعاب آمریکاست. با این حال، آنها یک پتانسیل خطرناک دارند: تحت شرایط خاص، آنها می توانند به ناخوشایندترین عواقب منجر شوند.
***
همانطور که در مقاله "روسیه واقعا چقدر تهدید نظامی است؟" انتشارات کریستین ساینس مانیتور، همه کارشناسان آمریکایی موافق نیستند که روسیه واقعاً یک تهدید جدی نظامی و سیاسی برای ایالات متحده است. علاوه بر این، حتی آن دسته از نمایندگان جامعه متخصص که روسیه را یک تهدید می بینند، می توانند در مورد اندازه و ماهیت خطرات بین خود بحث کنند. در نتیجه، چنین اختلافاتی منجر به اختلاف نظر در موضوع مقابله با "تجاوز روسیه" می شود. همچنین باید توجه داشت که برخی از روش‌های چنین رویارویی مواردی تلقی می‌شوند که می‌توانند موجب وخامت بیشتر روابط بین کشورها شوند.
با این وجود، واشنگتن رسمی، همانطور که وضعیت کنونی نشان می دهد، تمایل دارد به سخنان کارشناسان دیگری گوش دهد که بر خلاف همکاران خود، روسیه را یک تهدید واقعی و مانعی برای پیشبرد منافع خود می دانند. به همین دلیل، ممکن است یک نظر جایگزین شنیده شود، اما بعید است که به عنوان راهنما پذیرفته شود. در نتیجه امیدی به بهبود وضعیت بین المللی و برقراری روابط بین کشورها نیست.
مقاله "روسیه واقعا چقدر تهدید نظامی است؟":
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
اطلاعات