پتانسیل های نظامی قوی ترین کشورهای جهان: چه کسی قوی تر است

42
ریدوس دریافت که چگونه کشورها برای جلوگیری از حملات تروریستی در قلمرو خود نیروی نظامی ایجاد می کنند.

اکنون پادشاهی کین ما را از غرب تهدید می کند، پادشاهی چو ما را از جنوب احاطه کرده است، پادشاهی ژائو از شمال حمله می کند، پادشاهی چی به مرزهای شرقی ما نزدیک شده است، پادشاهی یان ما را قطع می کند. از عقب، پادشاهی هان قصد دارد از جلو به سرزمین های ما حمله کند. از سربازان شش پادشاهی، ما باید از هر طرف از خود دفاع کنیم. وضعیت بسیار نامطلوب است.
وو تزو، "درباره هنر جنگ"



آیا جهان امن تر شده است؟

در آستانه 11 سپتامبر، 15 سال از حمله تروریستی در نیویورک می گذرد که بیش از نه هزار کشته برجای گذاشت که تقریباً سه هزار نفر از آنها کشته شدند.

نه روز پس از وقایع غم انگیز، در 20 سپتامبر 2001، جورج دبلیو بوش، رئیس جمهور وقت ایالات متحده، رسماً در سخنانی به کنگره و مردم آمریکا، علیه تروریسم اعلام جنگ کرد:

جنگ ما با تروریسم با القاعده شروع می شود، اما به همین جا ختم نمی شود.

دو هفته بعد، در 7 اکتبر، ایالات متحده عملیات آزادی پایدار را آغاز کرد. این عملیات تا سال 2014 در افغانستان، صحرای غربی و فیلیپین انجام شد. از آن لحظه به بعد، مسابقه تسلیحاتی در جهان از سر گرفته شد. همه کشورهای بزرگ شروع به تقویت قدرت نظامی خود برای جلوگیری از حملات تروریستی در قلمرو خود کردند.

مسابقه تسلیحاتی

برای افزایش هزینه های بودجه در صنعت دفاعی، سیاستمداران غربی "تهدیدات" دیگری را برای خود در نظر گرفته اند که اصلی ترین آنها را فدراسیون روسیه می دانند که به نظر آنها سیاست تهاجمی را در اروپای شرقی دنبال می کند.

در واقع، ایالات متحده این واقعیت را دوست ندارد که روسیه با روی کار آمدن پوتین شروع به دنبال کردن یک سیاست خارجی مستقل کرده است. این همان چیزی است که ارتش ایالات متحده برای گفتن اینکه روسیه مستقل تهدیدی برای "دموکراسی" و امنیت جهانی است استفاده می کند. به لطف این تصویر از دشمن، ارتش آمریکا تزریق بودجه بیشتری دریافت می کند که صرف توسعه و تولید ماشین های مرگبار جدید می شود.

با این حال، روسیه، چین، هند و سایر کشورهای بزرگ نیز هزینه های دفاعی خود را افزایش می دهند. و اینجا سوال اصلی مطرح می شود: آیا این مسابقه تسلیحاتی جهان ما را امن تر کرده است؟ یا همه اینها هدر دادن پول عمومی است؟

قبل از پاسخ باید توان نظامی قوی ترین دولت های جهان را با هم مقایسه کرد و فهمید که هر یک از آنها تا چه اندازه برای شرکت در جنگ علیه ترور جهانی آماده هستند.



برای انجام موفقیت آمیز هر جنگی، کشور باید بودجه زیادی را صرف ارتش کند. در این زمینه، ایالات متحده با بودجه نظامی بیش از 2015 میلیارد دلار در سال 580 با اختلاف زیادی پیشتاز است.

هزینه ها نه تنها برای ساخت تجهیزات هوایی، دریایی و زمینی، بلکه برای فناوری های نوآورانه نیز بود. در ایالات متحده، در حال حاضر، توجه زیادی به فناوری رباتیک، تجهیزات پیاده نظام و ایجاد سیستم‌های جدید که امکان عملیات مخفی در آسمان و زمین را می‌دهد، شده است.

علاوه بر این، ایالات متحده به طور مداوم حضور خود را در فضا افزایش می دهد: بزرگترین صورت فلکی ماهواره های نظامی در جهان متعلق به ایالات متحده است. اصولاً هر ماهواره "غیر نظامی" (چه ماهواره ارتباطی و چه ناوبری) می تواند در یک لحظه به ابزاری برای انجام عملیات نظامی تبدیل شود. با توجه به اینکه بیش از 30 ماهواره GPS به تنهایی در اطراف زمین پرواز می کنند، این تعداد در حال حاضر برای ردیابی حرکات تمام ارتش های یک دشمن بالقوه کافی است.

در مورد سایر کشورهای فهرست ما، بودجه نظامی آنها 1,75 برابر کمتر از هزینه های دفاعی ایالات متحده خواهد بود. جالب است که بودجه نظامی روسیه هشت میلیارد دلار کمتر از بودجه بریتانیا است. اقلام اصلی هزینه های نظامی در کشور ما (68٪) دستور دفاع دولتی است - خرید سلاح های سریال و نمونه های اولیه تجهیزات نظامی و سلاح های سبک. بازوها. در عملیات سرویس های ویژه روسیه، می توان به طور فزاینده ای متوجه تجهیزات رباتیکی شد که در خارج از کشور خریداری شده و توسط تولید کنندگان داخلی ساخته می شود.

پتانسیل های نظامی قوی ترین کشورهای جهان: چه کسی قوی تر است


بدون نفت، کل ارتش به طور کامل بی حرکت می شود، بنابراین شاخص های تولید و مصرف نفت یکی از شاخص های اصلی در ارزیابی توان نظامی کشور است.

با وجود کمتر بودن ذخایر طلای سیاه به عنوان مثال، به عنوان مثال، عربستان سعودی، ونزوئلا یا حتی کانادا، روسیه پیشتاز جهان در تولید نفت است. از نظر مصرف نفت، روسیه در رتبه چهارم قرار دارد و تنها از انگلیس و فرانسه جلوتر است.
مصرف و تولید روغن نسبت یک به 3,33 دارد. در ایالات متحده این نسبت 2,23/1 است: مصرف فرآورده های نفتی 19 میلیون بشکه در روز و تولید 8,5 است. برای ایالات متحده، چنین شکاف بزرگی بین مصرف و تولید کاملاً منطقی است، زیرا برخلاف فدراسیون روسیه، محصولات نفتی کالای اصلی صادراتی آنها نیست: تقریباً تمام نفت تولید شده به بازار داخلی می رود.

علاوه بر این، ایالات متحده هیچ نگرانی در مورد آن ندارد، زیرا دور از آنها ونزوئلا، یک کشور آمریکای لاتین با بزرگترین ذخایر نفت اثبات شده در جهان است. این ایالت 86 درصد از کل نفت صادراتی آمریکا را تامین می کند. وضعیت تقریباً مشابه سایر کشورهای در نظر گرفته شده در رتبه بندی است: چین، هند، فرانسه و بریتانیا به اندازه روسیه به صادرات مواد خام وابسته نیستند.





چین که بزرگترین ایالت از نظر جمعیت است، در عین حال دارای بیشترین تعداد افرادی است که در صورت بروز یک درگیری بزرگ محلی یا جهانی می توانند به ارتش فراخوانی شوند. اندازه ارتش (با احتساب آنهایی که به ذخیره منتقل شده اند) بزرگترین در جهان است و بالغ بر 4,6 میلیون نفر است.

هند در این شاخص فاصله چندانی با چین ندارد، جمعیتی که اخیراً به مرز 1,3 میلیارد نفر رسیده است. روسیه، علیرغم جمعیت نسبتاً کمی که دارد، سومین ارتش بزرگ را دارد: 3,2 میلیون نفر که 760 نفر از آنها خدمت می کنند. برعکس، ایالات متحده دومین ارتش بزرگ را از نظر تعداد سربازان در حال خدمت دارد، اما در عین حال تعداد سربازان ذخیره تنها 1,1 میلیون نفر است. فرانسه و بریتانیا در این مورد چنین نرخ بالایی ندارند.

سیستم های زمینی

سیستم های زمینی برای نبرد زمین به هوا و زمین به زمین طراحی شده اند. شامل می شوند مخازن، نفربرهای زرهی (APC)، پایه های توپخانه خودکششی (ACS) و پرتابگرها که جزء لاینفک سامانه های موشکی هستند.



فدراسیون روسیه از نظر تعداد تانک ها، اسلحه های خودکششی و پرتابگرها پیشتاز است. رایج ترین تانک های مدرن T-72 و T-80 هستند. در عین حال، روسیه همچنین دارای تانک های جدیدتر T-90 و همچنین تانک های T-14 Armata است.





تمرکز ایالات متحده در این مورد بر روی نفربرهای زرهی است که اغلب مجهز به اسلحه های ضد تانک هستند (مثلاً LAV-25 مجهز به سیستم TOW).



بقیه ایالت ها چنین تعداد قابل توجهی از سیستم های زمینی ندارند و اغلب مدل های تجهیزات توسعه یافته در اتحاد جماهیر شوروی / روسیه و ایالات متحده را خریداری یا کپی می کنند.

بی بی سی

رهبر بلامنازع در اندازه نیروی هوایی ایالات متحده است که در جنگ ها بر روی آن تمرکز می کند هواپیمایی.



واقعیت این است که ایالات متحده یک کشور صعب العبور است و به طور کلی توسط کشورهای متحد (کانادا در شمال و مکزیک در جنوب) احاطه شده است.
مشخص است که ایالات متحده تعداد قابل توجهی پایگاه در سراسر اوراسیا دارد، اما برای تحویل تجهیزات لازم به آنها، تعداد زیادی هواپیمای ترابری مورد نیاز است. در واقع، ایالات متحده بیش از پنج هزار مورد از آنها را دارد (در مقابل 1100 در فدراسیون روسیه، که در این شاخص نزدیک به ایالات متحده است).

جنگنده ها همچنین به شما این امکان را می دهند که هم اهداف هوایی و هم اهداف زمینی را نابود کنید. تعداد آنها تقریباً دو برابر چین و سه برابر فدراسیون روسیه است.

نیروی دریایی

علیرغم اینکه روسیه به 13 دریا دسترسی دارد، نیروهای دریایی این کشور بسیار کمتر از نیروهای دریایی چین و ایالات متحده هستند. با این حال، در همان زمان، رسانه های غربی برای مدت طولانی خوانندگان و بینندگان خود را با زیردریایی های روسی می ترسانند. تعجب آور نیست: زیردریایی های ما یا نه چندان دور از غرب و سپس نه چندان دور از ساحل شرقی ایالات متحده ظاهر شدند. اخیراً (8 ژوئن 2016) یکی از زیردریایی های ما توسط یک ناوچه انگلیسی در مسیر کانال مانش رهگیری و مستقر شد.



ایالات متحده از نظر تعداد واحدهای رزمی نیروی دریایی رهبر شد. تنها پارامتری که در آن آنها رهبر لیست نشدند تعداد ناوچه ها است که چین هشت برابر بیشتر از آن را دارد.

عوامل دیگر

علاوه بر عوامل آماری شرح داده شده در بالا، عوامل دیگری نیز وجود دارد. مثلا تجربه نیروها. محاسبه دقیق این تجربه غیرممکن به نظر می رسد، اما درک اینکه ایالات متحده در این زمینه پیشرو است، دشوار نیست. از دهه 1990 ارتش این کشور در درگیری های محلی بی شماری در خاورمیانه شرکت داشته است.

عامل ژئوپلیتیکی که قبلاً در بالا ذکر شد را می توان عامل مهم دیگری در نظر گرفت. ایالات متحده از دو طرف - غرب و شرق - توسط اقیانوس ها و از شمال و جنوب - به ترتیب توسط کانادا و مکزیک احاطه شده است. روابط با هر دو کشور در ایالات متحده در سطح نسبتاً بالایی قرار دارد و در صورت بروز یک درگیری جهانی، بعید است که آنها به سمت دشمن بروند. آمریکا دوباره در موقعیت برنده قرار گرفته است. هیچ کشور بزرگ دیگری چنین مزایایی ندارد. دشمن فقط می‌تواند از طریق هوا و دریا به آنها برسد، اما زمان زیادی طول می‌کشد (و نه آن‌طور که در فیلم‌ها و بازی‌های ویدیویی آمریکایی نشان می‌دهند، جایی که «روس‌های خبیث» نیویورک را در عرض دو ساعت تسخیر می‌کنند).

البته سلاح‌های هسته‌ای وجود دارد، اما اگر بزرگ‌ترین کشورها شروع به زدن باتوم‌های هسته‌ای کنند، ممکن است ناگهان چیزی از زمین باقی نماند.

نتیجه

با وجود توسعه سریع سلاح ها، جهان امن تر نشده است. جنگ علیه تروریسم اعلام شده توسط آمریکایی ها هنوز تمام نشده است. با وجود بمباران گسترده و عملیات زمینی. و همه چرا؟ زیرا این جنگ تصویری از "مسابقه بین گلوله و زره" است، جایی که "گلوله" همیشه کمی جلوتر است.

سازمان های تروریستی اکنون روش های کارآمدتری را برای انجام فعالیت های خود اتخاذ می کنند. آنها نه تنها بدون فکر به کاروان های نظامی حمله می کنند، بلکه عملیات خود را با دقت برنامه ریزی می کنند. امروز آنها در یک گروه بزرگ به پلیس یا مردان نظامی شلیک می کنند و فردا یک تروریست تنها کار کثیف خود را در مرکز یک شهر اروپایی انجام می دهد. اسلام گرایان از ایجاد گروه ها به تشکیل شبه خلافت با جمعیت میلیونی رسیده اند.

این واقعیت به هیچ وجه به این معنا نیست که ما باید از مبارزه با تروریسم دست برداریم و اسلام گرایان رادیکال را به سازمان ملل راه دهیم. نه، جهان متمدن باید متحد شود. علاوه بر این، نه در اطراف یکی از ابرقدرت ها، بلکه در موقعیتی برابر.
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

42 تفسیر
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. + 10
    13 سپتامبر 2016 06:26
    برای انجام موفقیت آمیز هر جنگی، کشور باید بودجه زیادی را صرف ارتش کند.»

    و به نحو احسن خرج کنید. در همین آمریکا هزینه های هنگفت به هیچ وجه به دفاع ارتباط مستقیم ندارد.
    1. + 15
      13 سپتامبر 2016 11:00
      در هر صورت، ایالات متحده اکنون کاملاً از همه کشورها قوی تر است. این مقاله نشان می دهد که اظهارات دمدمی مزاجانه، اگر نگوییم احمقانه مانند "ما ناتو را می شکنیم"، "ما ایالات متحده را خم خواهیم کرد" هیچ پیش نیاز واقعی ندارند، و این به تعبیر خفیف است.
      1. +2
        13 سپتامبر 2016 14:42
        هیچ کس استدلال نمی کند که ارتش ایالات متحده ضعیف است. کشور ما قرار نیست به کشورهای ناتو حمله کند، اما ما منتظر حمله ناتو هستیم و چاره ای نخواهیم داشت، زیرا جنگ برای نابودی مردم روسیه خواهد بود! اما ما نمی ایستیم و تماشا نمی کنیم که چگونه در سال 1941 دیگر اجازه نخواهیم داشت.
        1. 0
          13 سپتامبر 2016 15:00
          Siberia 9444 امروز، 14:42 ↑ جدید
          هیچ‌کس و هیچ‌کس استدلال نمی‌کند که ارتش آمریکا ضعیف است. 1941 دیگر قابل قبول نیست"....

          متأسفانه، اکنون حمله ناگهانی بسیار ساده تر است - با استفاده از "حمله جهانی" با تبرها، MKR، نسبت به سال 1941 ...
          صادقانه بگویم، برای ما، روسیه، بهتر است که اکنون از هر فرصتی برای تجهیز و تسلیح سریع استفاده کنیم تا - متاسفم - pipiskami برای سنجش اینکه چه کسی قوی تر است ...
          متأسفانه فقط عملیات نظامی می تواند این را نشان دهد ... خدا کند که به این نتیجه نرسد ... یا تا آن زمان روسیه کم و بیش آماده باشد ...
      2. 0
        13 سپتامبر 2016 16:27
        چگونه بگوییم؟ آمریکایی ها قدرت کافی برای مقابله با جمهوری های موزی را دارند، اما ارتش آمریکا قدرت و ابزار لازم برای تصرف روسیه را ندارد.
        1. +1
          13 سپتامبر 2016 19:44
          اما ارتش آمریکا نیرو و ابزار کافی برای تصرف روسیه را ندارد.

          آیا آمریکا نیاز به تصرف روسیه دارد؟
          یک سناریوی فرضی ساده
          روسیه و آمریکا درگیر جنگ هستند. هیچ یک از طرفین نمی خواهند از سلاح هسته ای استفاده کنند. ترسناک. چه بخواهیم چه نخواهیم، ​​اما نبردها در قلمرو اروپا و روسیه خواهد بود.
          شمارش نیرو باید نیروهای ناتو، عمدتاً نیروهای آلمان، بریتانیا و فرانسه را نیز در نظر بگیرد. «اعضای ناتو» باقی مانده در جنگ کمک قاطعی نخواهند کرد، آنها مانند خوراک توپ به جلو رانده خواهند شد. هر دو طرف شروع به متحمل شدن ضرر خواهند کرد. حتی اگر برای یک SU یا MiG سرنگون شده یا برای یک T-90 و T-80 ناتو با 2-3 از خود بپردازد، هیچ کس مزیت کلی را لغو نکرد. علاوه بر این، نباید عامل چین را فراموش کنیم. حتی اگر PRC وارد جنگ نشود ، روسیه مانند 41-45 باید گروه زیادی را در مرز با امپراتوری آسمانی نگه دارد که در جنگ با ناتو شرکت نخواهد کرد و در نتیجه شکاف کمی را افزایش می دهد. در این سناریو روسیه می تواند شکست بخورد. و سپس ایالات متحده تمام روسیه را اشغال نخواهد کرد. کافی است از اعضای ستون 5 دولت دست نشانده تشکیل دهند.
          1. +1
            13 سپتامبر 2016 20:28
            1) بله، درست است که SNF تنها به عنوان آخرین راه حل استفاده خواهد شد، اما TNW به طور گسترده مورد استفاده قرار خواهد گرفت.
            2) لهستان را هم فراموش کردند. ارتش آن یکی از بهترین ها در ناتو محسوب می شود و ترکیه نیز یک گروه قوی است ... اگرچه با توجه به اتفاقات فعلی .... آلمان عمدتاً واحدهای هوانوردی و تانک است ، واحدهای پیاده نظام نسبتاً کمی وجود دارد. بریتانیا - نیروی دریایی و تفنگداران دریایی، هوانوردی ... نیروی زمینی کمی وجود دارد .... تعادل در ارتش لهستان، فرانسه و ترکیه کمتر حفظ می شود. پاشنه آشیل ناتو به استثنای آمریکا برای عملیات نظامی مشترک تیز می شود و هر کشوری در آنجا وظایف خاصی را انجام می دهد که اگر ارتباط مختل شود این ماشین شروع به لغزش می کند بنابراین ما به انواع مختلف توجه زیادی داریم. پارازیت ها، سیستم های جنگ الکترونیک و غیره
            3) همچنین بهترین دفاع موشکی و پدافند هوایی را داریم، طبق محاسبات متخصصان خارجی، در صورت لزوم نفوذ به فضای روسیه ناتو، تلفات در منطقه 5 فروند هواپیمای ناتو به 1 فروند روسی خواهد بود. تحلیلگران ما متواضع‌تر هستند و 2-3 هواپیما را به یکی از هواپیماهای ما می‌گویند.
            4) با واحدهای تانک هم همینطور. روسیه قدرتمندترین MLRS را دارد. هیچ سیستم مخزنی در برابر انبوهی از باتری های MLRS محافظت نمی کند، که به معنای تلفات هنگفت است.
            5) در مورد چین کاملا موافقم.
            در اروپا همه این را می‌دانند و مقاومت می‌کنند... آنها نمی‌خواهند به قتلگاه بروند و ایالات متحده به تنهایی نمی‌تواند بر ما غلبه کند. بنابراین، تا زمانی که ایالات متحده سیستمی را توسعه دهند که تضمین شده باشد اجازه حمله تلافی جویانه موشک های قاره پیما روسی به ایالت ها را نمی دهد، جنگی وجود نخواهد داشت. به محض این که این امر محقق شود، فوراً ضربه ای وارد خواهد شد، اما تنها در آن صورت تهاجم صورت خواهد گرفت.
          2. +1
            13 سپتامبر 2016 20:41
            فقط یک چیز را فراموش کردی
            دکترین نظامی روسیه:
            دکترین نظامی تایید شده توسط رئیس جمهور ولادیمیر پوتین می گوید: "روسیه حق استفاده از سلاح های هسته ای را در پاسخ به استفاده از سلاح های هسته ای یا غیر هسته ای علیه خود یا متحدانش برای خود محفوظ می دارد."
            بنابراین، در مورد تلاش برای تجاوز مسلحانه توسط هر کسی - شما نمی توانید به شدت نگران نباشید (اما باید هوشیار باشید) ...
            و در مورد بودجه - یانکیا فاسدترین کشور روی کره زمین است. لابی گری بت دلارهای سبز است! از این رو، بودجه نظامی به طرز فجیعی افزایش یافته است. کل اقتصاد یانکی ها بر پایه جنگ، دزدی، فریب ساخته شده است. و همچنین فراموش کردم - نسل کشی جمعیت بومی.
            ملتی که به دینی مانند پروتستانتیسم اعتقاد دارد، دشمن نوع بشر است. در بسیاری از جاها من قبلاً خطوط یک اثر را در توصیف پروتستان ها آورده ام:
            1. +9
              13 سپتامبر 2016 20:43
              ... آنهایی از انگلیسی ها که زمین وسیعی برای پرورش گوسفند یا پولی برای ساختن کارخانه نداشتند، به طور سنتی به دریا می رفتند. اما، دعوا، تجارت و ماهیگیری نکنید. نه، نسل کنونی ملوانان انگلیسی راه متفاوتی برای سریع ثروتمند شدن می‌دانستند، حتی دو راه کامل - تجارت برده و دزدی دریایی. در پایان قرن شانزدهم بود که دریک خود را نشان داد، یک دزد دریایی سابق، که بعداً توسط اشراف اعطا شد، و در افسانه ها، عاشق خود ملکه بود. بله، سپس "رویای انگلیسی" معروف ظاهر شد - به دزدی دریایی و سرقت در جوانی، برای تبدیل شدن به یک فرماندار و ارباب در بلوغ، یک فرد محترم، مورد علاقه ملکه. در چند دهه آینده، "رویای انگلیسی" به آرامی به شعار همه پروتستان ها، نماد مذهبی آنها تبدیل خواهد شد. شبانان همه کشورها به گله الهام می بخشند - "اگر به ثروت دست یافته اید، با هر روشی، دزدیده شده اید، کشته شده اید، خیانت کرده اید، در هر صورت، شما توسط خدا مشخص شده اید. ثروت، صرف نظر از روش به دست آوردن، نشانه ای است از رحمت الهی بر انسان».
              از همان زمان‌ها، یعنی اواخر قرن شانزدهم است که پاهای بی‌اخلاقی جامعه مدرن غربی رشد می‌کند. اول، کشورهای پروتستان - انگلستان، سوئد، هلند، در قرن شانزدهم - هجدهم به رشد اقتصادی شدیدی دست یافتند که طبیعتاً با نفوذ سیاسی و نظامی همراه بود. اشراف، صنعت گران و بازرگانان این کشورها اصل قدرت مطلق پول را که در بالا ذکر شد، که بعداً به اختصار «پول بو نمی دهد» نامیدند، اظهار داشتند. بریتانیایی ها که قبلاً سرخپوستان آمریکای شمالی را فاقد روح می دانستند، یعنی حیوانات، و نه مردم، فعالانه درگیر نابودی همه Chingachgooks و Vigilant Falcons بودند. نه تنها تیراندازی، بلکه ابتلا به سرخک و آبله، گرسنگی و سرما در رزرواسیون ها.
              هلندی ها نیز از آنها عقب نماندند و درگیر همان نسل کشی بی رحمانه بومیان جنوب شرقی آسیا، در اندونزی بودند، جایی که ثروت غارت شده را به مدت سه قرن از آنجا صادر کردند. علاوه بر این، نوادگان گوزها آنقدر ظالم بودند که اندونزیایی ها، مالایی ها و دیگر هندوچینی ها، از جمله ساکنان سیلان، که اصالتاً هلندی بودند، با انگلیسی ها (!) به عنوان رهایی از ظلم شدید ملاقات کردند. سوئدی ها، به دلایلی، به یک قدرت استعماری تبدیل نشدند، اگرچه در آمریکا فرود آمدند، اما مهارت های پروتستانی ابرمردان اروپای شرقی را کاملاً نشان دادند. آنها همچنین فنلاندی‌ها، روس‌ها، کارلی‌ها و سایر وحشی‌ها را مانند برادرانشان بریتانیایی‌های آمریکایی سرخپوست مردم نمی‌دانستند. بنابراین، سربازان سوئدی، تا پایان قرن هجدهم، با بی‌تفاوتی قصابی که یک خوک را سلاخی می‌کرد، تمام سکونت‌گاه‌های بومیان مذهبی غیر پروتستانی را در سرزمین‌های اشغالی به کلی قطع کردند.
              بعداً فرانسوی‌ها به «برادران پیشرفته اروپایی‌ها» پیوستند و با شور و شوق بومیان را در مستعمره‌های خود سلاخی کردند، که کلیسای کاتولیک که به شدت به سودهای فوق‌العاده پروتستان‌ها حسادت می‌کرد، مانعی برای این کار نداشت. پس از آنها آلمانی ها، ایتالیایی ها و اسپانیایی ها قرار گرفتند. انصافاً باید توجه داشت که در سرزمین های تحت اشغال کاتولیک ها، بومیان بر خلاف پروتستان ها مردم محسوب می شدند. بنابراین، با وجود همه ظلم و ستم تفتیش عقاید اسپانیا، جمعیت آمریکای جنوبی و مرکزی مانند آمریکای شمالی نابود نشد، بلکه با استعمارگران مخلوط شد و به طور قابل توجهی رشد کرد. بر خلاف بومیان آمریکای شمالی که در مورد رونق تولدشان چیزی در رزروها شنیده نمی شود.
              و چنین شد که در ابتدا پروتستان ها روح دیگران را به خاطر ثروت فروختند و بومیان را از حق داشتن روح به خاطر سود محروم کردند. نیم هزاره بعد، نوادگان دور آنها در اروپا روح خود را برای ثروت فروخته اند، خود را از جنسیت و وابستگی خانوادگی محروم کرده اند، و فرزندان را از حق داشتن مادر و پدر محروم کرده اند. چرا در اروپای بردبار این مفاهیم عقب مانده؟ اجازه دهید "والد N1" و "والد N2" وجود داشته باشد. از آنجایی که پول بویی نمی دهد، بازرگانان و صنعت گران همه بشریت را از حق داشتن غذای سالم، درمان، هوای پاک، زمین پاک و آب پاک محروم می کنند. چرا باید در آب و زمین تمیز در ایالات متحده صرفه جویی کرد در حالی که می توانید همه چیز را از حیوانات دور کنید؟ همین عرب ها، سیاهپوستان، اوکراینی ها، روس ها؟ آنها پروتستان نیستند، بنابراین روح ندارند. و کشتن حیوان گناه نیست، برعکس. اگر جوجه را مانند مرغداری نکشید، بلکه فقط سرش را جدا کنید، به خاطر ظلم به حیوانات از شما شکایت خواهد شد.
              با مردم، به خصوص غیر پروتستان، خیلی راحت تر است، بلگراد را بمباران کنید (البته برای اهداف بشردوستانه)، کوکتل مولوتف پرتاب کنید و اوکراینی ها را زنده زنده در اودسا بسوزانید (آنها اسلاو و حتی ارتدوکس هستند، آنها خوک هایی هستند که روح ندارند) ، و هیچ اتفاقی برای شما نخواهد افتاد. بلکه پولی وجود خواهد داشت که همانطور که می دانید بویی از آن نمی آید. و شخصی که طبق ایدئولوژی پروتستان ها پول زیادی به دست آورده است، چه؟ البته او راضی است، او در آستانه بهشت ​​است، فارغ از اینکه چه کسی و چقدر کشته است، ثروتمند است!
              در پایان قرن شانزدهم بود که در اروپا، در درجه اول در کشورهای پروتستان، پایه و اساس کل سیاست غیرانسانی مدرن تقسیم مردم به درجه اول و دوم، به «میلیارد طلایی» و بقیه گذاشته شد.
              1. +3
                13 سپتامبر 2016 20:44
                شاید بعد از آن من محروم شوم ... با این حال - مثل همیشه ...
              2. 0
                14 سپتامبر 2016 23:42
                به طور کلی، نسل کشی ابزار استاندارد بشریت است. ما گونه‌های مشابه (مثلاً نئاندرتال‌ها) را زیر ریشه نابود کردیم و به کسی رحم نکردیم. با دستیابی به نابودی کامل، آنها در داخل به نسل کشی روی آوردند. مردمان ضعیف توسعه یافته نیز تحت تأثیر قرار گرفتند (مثلاً هندی ها).
                و بدون تجاوز و گسترش، هیچ ملتی زنده نمی ماند. در مورد پروتستان ها، فراموش نکنیم که شعار اصلی این شاخه از کاتولیک چیست. بله، این فقط آهنگی است برای توسعه سرمایه داری دین سرمایه داری.
                اما با وجود دین، بشر توسط غرایز معمول تسلط و گسترش هدایت می شد.
      3. +3
        14 سپتامبر 2016 04:19
        خوب، در اینجا باید عمیق تر حفاری کنید ... فقط از نظر تعداد سلاح ها، اصطلاح "هتینگ" برای ایالت ها مناسب تر است. نیروهای آمریکایی در سراسر جهان بسیار پراکنده هستند - بیش از 800 پایگاه. اگر آنها شروع به تمرکز ناوگان خود در نقطه ای از سیاره کنند، به احتمال زیاد خود را غرق خواهند کرد و ما می دانیم که چگونه به تمرکز دشمن شلیک کنیم. این سوال همیشه در مورد پتانسیل هسته ای باقی خواهد ماند. بنابراین، مقاله را می توان ناقص در نظر گرفت - هیچ داده ای در مورد قابلیت های هسته ای وجود ندارد. و به احتمال زیاد آنها در مورد نتیجه تصمیم خواهند گرفت ... به احتمال زیاد سیاره.
  2. 0
    13 سپتامبر 2016 06:30
    آیا جهان باید متحد شود؟ نه، به گفته یک قدرت، جهان باید زیر دست آنها قرار گیرد ... از اینجا، این اتفاق نباید رخ دهد، فقط یک جهان چند قطبی و بر این اساس، روسیه نباید در راستای ناشنوایان نابینا باشد. کاپیتان لال وقایع پانزده سال پیش این را نشان داد.
  3. +3
    13 سپتامبر 2016 06:36
    البته پتانسیل چیز تعیین کننده ای است، اما فراموش نکنید که با داشتن پتانسیل تمام اروپا، اول ناپلئون، سپس آدولف «تسخیرشده» در حمله به روسیه، سرانجام روزهای خود را در «خندق تاریخ» به پایان رساندند! خوب، "هژمون ها" هرگز از زمان الکساندر نوسکی درس نخواهند گرفت: "هر که با شمشیر به سراغ ما بیاید، با شمشیر خواهد مرد! روسیه ایستاده است و روی آن ایستاده است!"
    1. +3
      13 سپتامبر 2016 09:41
      همه اینها مطمئناً خوب است، اما با جمعیت شناسی در کشور ما خوب نیست. و روش های همه جا مانند "سرمایه مادری" نمی توانند آن را افزایش دهند تا زمانی که میانگین حقوق در کشور حدود 30000 روبل باشد. پولی وجود ندارد، اما آنها هنوز آنجا هستند. و عظیم. فقط در میان شهروندان عادی که باید "نگهدارند" نیست.
      1. +3
        13 سپتامبر 2016 10:00
        نقل قول از بنداباس
        در حالی که میانگین حقوق در کشور حدود 30000 است


        لطفاً مشخص کنید که این طبق آمار رسمی است، اما در واقع برای شهروندان و 20000 - حقوق یک الیگارش
    2. +6
      13 سپتامبر 2016 11:37
      فقط باید بفهمید که آدولف نه به روسیه بلکه به اتحاد جماهیر شوروی حمله کرد که جمعیت و منابع آن 2 برابر روسیه بود آیا فدراسیون روسیه 300 میلیون نفر باقی مانده است؟؟؟نفت و گاز آذربایجان و قزاقستان و ترکمنستان که خدمت به فدراسیون روسیه ??
      اتحاد جماهیر شوروی را بیدار کنید در مواقعی با پتانسیل زیاد نمی‌توانست غرب را خم کند، به روسیه کاهش دهد، حتی بیشتر از آن. حداکثر درگیری‌های محلی نزدیک مرز.
      1. 0
        13 سپتامبر 2016 15:13
        در سال 195، 222 نفر در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی زندگی می کردند و برای نفت، پس از جنگ جهانی دوم، هزاران ذخایر در سیبری کشف شد.
        و در مورد پتانسیل، نباید اتحاد جماهیر شوروی دهه 40 و اتحاد جماهیر شوروی دهه 70 را اشتباه گرفت. اکنون پتانسیل روسیه بسیار بیشتر از پتانسیل اتحاد جماهیر شوروی در دهه 40 است. من به طور کلی با شما موافقم، اما استدلال شما ناامید کننده است.
        1. +2
          13 سپتامبر 2016 20:24
          نقل قول از gringo
          در سال 195، 222 نفر در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی زندگی می کردند و برای نفت، پس از جنگ جهانی دوم، هزاران ذخایر در سیبری کشف شد.

          چه منطق عجیبی دارید چرا اتحاد جماهیر شوروی را در 41 مقایسه کنید؟ خوب، ما می توانیم 30 را به یاد بیاوریم و فدراسیون روسیه حتی قوی تر خواهد شد)))
          و گویی در کشورهای اتحادیه، میادین جدید نفت و گاز نیز کشف شد و خیلی بیشتر.
          استدلال من عادی است، ما پتانسیل های قبل از فروپاشی و اکنون را مقایسه می کنیم، آمریکا این پتانسیل را از دست نداده است (ممکن است در برخی جاها تغییر کرده باشد، زیرا فرصت رقابت با ماشینی مانند اتحاد جماهیر شوروی از دست رفت، اما همه چیز برمی گردد) و و فدراسیون روسیه آن را در جاهایی از دست داد، در جاهایی از بین برد و در جاهایی دیگر راهی برای بازگرداندن آن وجود ندارد (منابع انسانی، منابع و صنعتی، زیرا همه اینها به طور غیرقابل برگشتی به کشورهای جدید رفت و برخی از آنها از آن علیه استفاده می کنند. فدراسیون روسیه، مانند اوکراین.)
          بنابراین، مقایسه فدراسیون روسیه و ایالات متحده در مقیاس جهانی مضحک است، در مقیاس محلی منطقه ای، هنوز هم در برخی جاها امکان پذیر است، و هیچ کس در هیچ کجا اقتصاد را انجام نمی دهد، فدراسیون روسیه نمی تواند جنگ های پرهزینه را به راه بیندازد.
          1. 0
            23 سپتامبر 2016 16:29
            فقط باید بفهمید که آدولف نه به روسیه بلکه به اتحاد جماهیر شوروی حمله کرد که جمعیت و منابع آن 2 برابر روسیه بود آیا فدراسیون روسیه 300 میلیون نفر باقی مانده است؟؟؟نفت و گاز آذربایجان و قزاقستان و ترکمنستان که خدمت به فدراسیون روسیه ??
            اتحاد جماهیر شوروی را بیدار کنید در مواقعی با پتانسیل زیاد نمی‌توانست غرب را خم کند، به روسیه کاهش دهد، حتی بیشتر از آن. حداکثر درگیری‌های محلی نزدیک مرز.

            این چیزی است که من نوشتم. جمعیت اتحاد جماهیر شوروی 195،222،000 و جمعیت فدراسیون روسیه 146،000،000 است که این تفاوت دو برابر است؟، صنعتی که تازه ساخته شده بود و در ابتدای راه بود و صنعت امروز نیز البته کشته شده است، اما هنوز وجود دارد. ، بر خلاف اتحاد جماهیر شوروی دهه 40. چرا. نفت و گاز روسیه آذربایجان، قزاقستان و ترکمنستان؟ منطق من چه عجیب است، اگر همین الان به نادرستی داده های شما اشاره کردم. و من شروع به مقایسه نکردم. و در مورد ارزش های مطلق فدراسیون روسیه، نه چندان ضعیف تر از اتحاد جماهیر شوروی در پایان دهه 70-80
      2. 0
        13 سپتامبر 2016 21:48
        به نقل از یراز
        اتحاد جماهیر شوروی را بیدار کنید در مواقعی با پتانسیل زیاد نمی‌توانست غرب را خم کند، به روسیه کاهش دهد، حتی بیشتر از آن. حداکثر درگیری‌های محلی نزدیک مرز.

        نتیجه گیری درست نیست... نه درگیری های محلی در امتداد مرز، بلکه احیای روسیه، حداقل در مرز روسیه + اوکراین + بلاروس + قزاقستان، و بقیه هنوز نیاز به کسب حق پیوستن دارند.
        1. 0
          14 سپتامبر 2016 23:47
          نقل قول: مهمترین
          و احیای روسیه، حداقل در مرز روسیه + اوکراین + بلاروس + قزاقستان

          چگونه می توان این کار را انجام داد، اگر همه افراد مستقل + با بزرگترین کشور پس از اتحاد جماهیر شوروی (پس از فدراسیون روسیه) با ادعاهای ارضی درگیر شوند؟ بله، فدراسیون روسیه حتی بیشتر در باتلاق پس از شوروی گرفتار خواهد شد. و آن منابعی که قبلاً آن را تقویت می‌کردند و منابع انسانی که آن را متحد می‌کردند - اکنون علیه فدراسیون روسیه.
    3. +1
      13 سپتامبر 2016 15:00
      نقل قول از: kartalovkolya
      هر که با شمشیر نزد ما بیاید

      ... خوراکی خواهد شد! چند بار اتفاق افتاده! نه، آنها بیدار می شوند، زخم های خود را می لیسند، درس های تاریخ را فراموش می کنند و دوباره صعود می کنند. نتیجه: احمق ها را باید تمام کرد!
    4. 0
      14 سپتامبر 2016 11:19
      kartalovkolya
      اما فراموش نکنید که با داشتن پتانسیل تمام اروپا، ابتدا ناپلئون، سپس آدولف "تسخیر شده" در حمله به روسیه، سرانجام روزهای خود را در "خندق تاریخ" به پایان رساندند.!"...

      متأسفانه، مناطق عملاً یکسان باقی ماندند، اما زمان امکانات ما و دشمن بالقوه را تغییر داده است ...
      قلمرو و پتانسیل نظامی-صنعتی-اقتصادی-جمعیتی در حال حاضر نقشی مانند دوران ناپلئون و هیتلر یا اسکندر و استالین ندارد...
  4. +5
    13 سپتامبر 2016 06:48
    ریدوس دریافت که چگونه کشورها برای جلوگیری از حملات تروریستی در قلمرو خود نیروی نظامی ایجاد می کنند.
    ارتش منظم چگونه از حملات تروریستی در قلمرو خود جلوگیری می کند؟ مقاله در مورد چیه؟ نویسنده به سادگی به محاسبات آماری استناد کرد - نتیجه گیری کجاست؟! یا پیشنهاد جنگ در خاک خارجی، چرا... نظر من این است که مقاله حاوی اطلاعات مفیدی نیست. IMHO
    1. +3
      13 سپتامبر 2016 10:12
      همچنین یک قطعه در مورد "رهگیری" قایق ما توسط انگلیسی ها در مسیر کانال مانش وجود دارد. بنابراین این "Stary Oskol" (پروژه 636) در موقعیت سطحی با یک یدک کش اسکورت به سمت پایگاه در ناوگان دریای سیاه حرکت می کرد.
  5. +2
    13 سپتامبر 2016 07:15
    تانک ها، ناوهای هواپیمابر، هواپیماها ابزاری برای جلوگیری از حملات تروریستی نیستند. این مؤلفه بعداً وقتی / در صورت یافتن یک هدف عمل می کند. بنابراین موارد فوق در مقاله توانایی مقابله با تهدید تروریستی را حداقل در بخشی از نیروهای مسلح به طور کامل نشان نمی دهد.
    اما دولت / بودجه ادارات و نیروهای ویژه قطعاً تأثیر دارد. در ایالات متحده، این احتمالا NSA، CIA، FBI و غیره است. با کنترل کامل / فرعی فضای مجازی در سراسر جهان، گوش دادن و ضبط هر چیزی که می توان به آن دست یافت و در خدمت تحلیل و عمل است. درست است، وضعیت آنها به سطح رفاه اقتصادی دولت نیز بستگی دارد، بنابراین رهبران یکسان هستند.
  6. +2
    13 سپتامبر 2016 08:11
    اگر روسیه بودجه داشته باشد، همانطور که در اینجا نوشته شده است، و آنها هنوز هم موفق به خرید نمونه های جدید، توسعه آنها و غیره می شوند. پس این، همانطور که برای من، از هزینه معقول تر بودجه صحبت می کند. حالا تصور کنید که اگر بودجه مانند بودجه ایالات متحده نباشد، اما 3-4 برابر بیشتر از الان باشد. چقدر بیشتر می توان انجام داد، بررسی شد.
    طبیعتاً بدون در نظر گرفتن فساد و بازگرداندن درصد معینی از بودجه به فراموشی سپرده شد.
  7. +1
    13 سپتامبر 2016 09:00
    از اینکه چین از ما زیردریایی های بیشتری دارد متعجبم. و به طور کلی تعداد کشتی ها. سریع گرفتار شد. سرباز
    1. +1
      13 سپتامبر 2016 10:38
      از نظر کمی مدتهاست که به ما رسیده اند و تقریباً در همه چیز از ما پیشی گرفته اند ... از نظر کیفی این یک موضوع دیگر است ... خوب نیروهای هسته ای استراتژیک هنوز سرعت آنها را کاهش می دهند وگرنه دوستان چینی ما این کار را انجام می دهند. مدتها پیش بر سیبری و خاور دور تسلط یافته اند ...
  8. +3
    13 سپتامبر 2016 09:28
    تصویری قابل مشاهده از ضروری بودن سلاح های هسته ای.

    به نظر می رسد - چیزی برای بحث وجود ندارد. ایالات متحده (بدون ذکر ناتو) قادر است روسیه را خیلی سریع تحت سلطه خود درآورد.
    اما بویا نه ناوهای هواپیمابر، نه جنگنده‌ها و نه پایگاه‌های نظامی کمکی نمی‌کنند اگر کلاهک‌ها شروع به افتادن روی سر ردنک‌ها کنند.

    لازم است عرضه این سلاح مطلق، تنها ضامن صلح روی زمین افزایش یابد.
  9. 0
    13 سپتامبر 2016 09:44
    نویسنده که با شمارش موزک ها (تانک ها، هواپیماها و کشتی ها) فریب خورده بود، متوجه فیل - سلاح های هسته ای نشد. گردن کلفت
  10. +5
    13 سپتامبر 2016 09:55
    اگر در نظر بگیریم که بیش از 30 ماهواره جی‌پی‌اس در اطراف زمین پرواز می‌کنند، این تعداد برای ردیابی حرکات تمام ارتش‌های یک دشمن بالقوه کافی است.»
    و چگونه می توان حرکت ارتش دشمن را با استفاده از ماهواره gps ردیابی کرد؟
  11. 0
    13 سپتامبر 2016 12:10
    و چرا نویسنده نیروهای استراتژیک هسته ای را در نظر نمی گیرد؟ و حجم ارتش روسیه از 760 هزار نفر به کجا می رسد؟ به نظر می رسد طبق داده های رسمی تا حدودی متفاوت است؟ یا اینکه آنها به صورت مکانیکی قدرت کل سه نوع نیروهای مسلح را محاسبه کردند و فراموش کردند که شاخه های جداگانه ارتش - نیروهای موشکی استراتژیک و نیروهای هوابرد و همچنین یگان ها و زیرواحدهایی که در انواع و انواع منفرد گنجانده نشده اند را شامل شوند. از نیروها؟
    1. 0
      13 سپتامبر 2016 15:14
      Sergeyj1972 امروز ساعت 12:10
      «چرا نویسنده نیروهای استراتژیک هسته ای را در نظر نمی گیرد؟ و حجم ارتش روسیه از 760 هزار نفر به کجا می رسد؟"...

      تا سال 2016، اندازه ارتش روسیه حدود 770 هزار نفر بود که آن را به یکی از بزرگترین ارتش های جهان تبدیل کرد. بودجه سالانه آن 64 میلیارد دلار و سومین هزینه نظامی بزرگ روی کره زمین بود.
      علاوه بر این، فدراسیون روسیه از نظر تعداد کلاهک های هسته ای پیشتاز است.

      منبع: http://contract-army.ru/info/chislennost-armii-ro
      ssii/

      با این حال، در جولای 2016، ولادیمیر پوتین، رئیس جمهور روسیه، تعداد مجاز نیروهای مسلح این کشور را 1,885 میلیون نفر از جمله 1 میلیون سرباز تعیین کرد.
      منبع: https://ria.ru/defense_safety/20160708/1461585722
      . HTML غیر فعال
  12. +3
    13 سپتامبر 2016 14:35
    نویسنده، عمدا یا ناخواسته، در جداول خود مواردی مانند آمار نیروهای موشکی استراتژیک و جمهوری قرقیزستان را درج نکرده است.
    در عین حال، واقعیت تعیین کننده امنیت ایالات متحده به عنوان دلار که در صورت فروپاشی، تمام قدرت ناتو را بدون توجه به نفت، گاز، قدرت نظامی و تعداد پایگاه ها زیر خود مدفون می کند، نیز در نظر گرفته نمی شود. حساب.
    اگر تصمیم گرفتیم موضوعی به این بزرگی را بررسی کنیم، باید این موضوع را بسیار دقیق و گسترده بررسی کنیم.
  13. +2
    13 سپتامبر 2016 19:53
    نویسنده خیلی چیزها را در نظر نمی گیرد. am

    به عنوان مثال، تعداد زیادی بمب اتمی ثابت در ایالات متحده، به شکل نیروگاه های هسته ای و تأسیسات ذخیره سازی سوخت هسته ای مصرف شده. و آنها و دیگران در ایالات متحده به طور قابل توجهی، گاهی اوقات، بیشتر از روسیه. و همانطور که می دانید مدرن "پاک کن"سلاح‌های هسته‌ای، پس از اولین ضربه رادیواکتیو عظیم، ریزش رادیواکتیو بسیار کمی دارند. این مقدار را نمی‌توان با میلیاردها رادیواکتیو پنهان در راکتورها و سوخت هسته‌ای مصرف‌شده مقایسه کرد. بنابراین، هر جنگ متعارف به یک جنگ هسته‌ای تبدیل می‌شود، حتی اگر از سلاح های هسته ای استفاده نمی شود کالیبر معمولی سیستم خنک کننده راکتور نیروگاه هسته ای را از بین می برد و بدون هیچ وضعیت 6، منطقه وسیعی از آلودگی رادیواکتیو ایجاد می شود که فعالیت نظامی و اقتصادی برای مدت طولانی غیرممکن است.
  14. +1
    13 سپتامبر 2016 23:46
    من فقط یک چیز می نویسم، هم برای نویسنده مقاله و هم برای مفسران. شما برادران مهیب ترین سلاح ما - "بیل سنگ شکن" را فراموش کردید!!! همینطوریه.
  15. 0
    14 سپتامبر 2016 07:33
    نقل قول: الف
    یک سناریوی فرضی ساده
    روسیه و آمریکا درگیر جنگ هستند. هیچ یک از طرفین نمی خواهند از سلاح هسته ای استفاده کنند.

    در این شرایط، هیچ چیز برای روسیه نمی درخشد، برتری عظیم ناتو در منابع انسانی، و تجهیزات هوایی (در مورد ناوگان من به طور کلی سکوت می کنم) به ناتو اجازه پیروزی می دهد. اتحاد جماهیر شوروی همچنین در جنگ میهنی برتری عددی داشت، هیتلر در پایان جنگ قبلاً بچه ها را به جبهه فرستاده بود. منابع انسانی رو به اتمام بود و سناریوی خود را امروز تصور کنید، همه هنرمندان ثروتمند، خواننده ها، کارمندان دولت و غیره، بچه ها را از آمیا پنهان می کنند و خودشان را که در روسیه که در خارج از کشور است آیا امروز داوطلبان زیادی وجود خواهند داشت؟
    1. 0
      15 سپتامبر 2016 00:22
      ما باید نه با تعداد، بلکه با حیله گری و مهارت بجنگیم، مثلاً به دنبال چین و کره شمالی به عنوان متحد باشیم، علاوه بر این، اگر کشور به سمت صلح نرود، باید اشغال شود و من شک دارم که کل ناتا قادر خواهد بود حداقل بخش اروپایی روسیه را اشغال کند.
  16. 0
    14 سپتامبر 2016 23:55
    مهمترین پتانسیل جنگ، اقتصاد است. جنگ‌ها از دیرباز رقابت‌های اقتصادی بوده‌اند. و در حال حاضر مراحل "گرم و سرد" جنگ وجود دارد. جنگ های عصر پیش از اطلاعات فقط در حاشیه هستند. در حال حاضر در قلمرو کشورهای توسعه یافته، عمدتا مبارزه از محیط های اطلاعاتی. و سلاح فقط یک استدلال است. همه چیز با پول و ایده تعیین می شود.
    توانایی های نظامی تنها بخشی از اقتصاد است.
  17. 0
    15 سپتامبر 2016 00:13
    همه چیز در مورد سلاح های هسته ای برای مدت طولانی نوشته شده است که "زمستان هسته ای" و "مرگ همیشه زنده است" این مزخرف است، علاوه بر این، من کاملاً به این وضعیت اعتراف می کنم که حتی پس از استفاده از سلاح هسته ای نیز جنگ ادامه خواهد داشت. به سادگی تقریباً همانطور که انیشتین نوشته است مبارزه خواهد کرد، نه با باتوم و مسلسل در آنجا و توپخانه.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"