بررسی نظامی

قلعه های دریایی

141



اربابان اقیانوس شده اند
شما فرزند تاریکی یا نور نیستید.
تو فقط قدرت هستی شما از اخلاق خارج شده اید.
اگرچه همه متوجه آن نبودند.

و اولاد خواهند دانست
اربابان نجیب فولاد
و آنها خواهند دانست که چگونه
تو در جنگ مردی!


بازدیدکنندگان انجمن جدید همان سوالات قدیمی را می پرسند. من نمی دانم این تصور غلط در مورد ناکارآمدی کشتی های بزرگ و بسیار محافظت شده از کجا می آید، اما برای قهرمانان گذشته شرم آور است.

آنها جنگیدند، پیروز شدند، خونریزی کردند، به طوری که یک قرن بعد، "متخصصان" داخلی بلافاصله همه را در سطل زباله بی ارزش یادداشت کردند. از جمله تمبرهای هک شده عبارتند از: "آنها در پایگاه ها ایستادند"، "آنها محافظت شدند و اجازه ورود به دریا را نداشتند"، "آنها از ساخت و ساز دست کشیدند". خب بیایید با آخرین مورد شروع کنیم.

همه غول ها را دوست داشتند، به خصوص آمریکایی ها.

از زمان ورود به جنگ، ایالات متحده 24 کشتی جنگی بسیار محافظت شده ساخته است. 8 کشتی جنگی، 2 رزمناو جنگی و 14 رزمناو سنگین کلاس بالتیمور (TKr).

رزمناوهای سنگین چه ربطی به آن دارند؟ هه، با وجود این واقعیت که بالتیمور دو متر از کشتی جنگی داکوتای جنوبی طولانی تر بود. فردی که فقط ایده های کلی در مورد نیروی دریایی دارد، بعید است که چنین رزمناو را از یک کشتی جنگی متمایز کند.

قلعه های دریایی

"بالتیمور" و یک مرد (وقتی از طریق ذره بین دیده می شود)


چگونه چنین غول هایی متولد شدند؟ برخلاف «فریک‌های» پیش از جنگ، TCR‌های زمان جنگ در غیاب محدودیت‌های بین‌المللی ساخته شدند و در نتیجه به اندازه‌ها و قدرت رزمی بی‌سابقه‌ای «ویماخیل» شدند. ابعاد 17-20 هزار تن داشتند. به هر حال، این جابجایی کامل Dreadnought افسانه ای است (فقط اگر آنها در کنار هم قرار می گرفتند، بالتیمور 40 متر طولانی تر می شد).

از نظر ساختاری ، TKr و LK هنوز تفاوت هایی داشتند: کالیبر کشتی جنگی بزرگتر است ، زره رزمناو نازک تر است. با این حال، از موضع روزگار ما، که یکی که دیگری استقامت رزمی گزافی داشت. و ایجاد چنین کشتی هایی یک شاهکار علمی و فنی واقعی بود. برای ساخت و ساز آنها از هیچ تلاش و هزینه ای دریغ نکردند. ما به طور کامل روی آنها سرمایه گذاری کردیم.

در مورد طبقه بندی رسمی، می توان آن را به سطل زباله انداخت. به ویژگی های عملکرد واقعی نگاه کنید، نه برچسب ها.

کسی تفاوت های کاربرد تاکتیکی را به شما یادآوری می کند. بیا دیگه! در طول سال های جنگ جهانی دوم، TKr و LK همیشه دست به دست هم دادند و اغلب زیر آتش متقابل یکدیگر قرار می گرفتند. تقریباً مانند تصویر ارائه شده (کمپین بیسمارک و پرینز یوگن TKr).



به یاد داشته باشید چه کسی داکوتای جنوبی را در نبرد شبانه در گوادالکانال عذاب داد (بیشتر گلوله های 203 میلی متری رزمناوهای ژاپنی بودند). یا ترکیب یک سازند ژاپنی رنگارنگ که راه خود را به خلیج لیته می‌جنگید. قدرت آتش بالا، سرعت و مقاومت استثنایی در برابر جراحات جنگی به آنها اجازه می داد در یک آرایش واحد عمل کنند.

رزمناوها و کشتی های جنگی بیشتر از تفاوت ها مشترک بودند. و صحبت از برخی، به نحوی باید وجود برخی دیگر را در نظر گرفت. همه آنها به طرز وحشتناکی بزرگ، گران قیمت و پیچیده بودند. بگذار یکی بیشتر، یکی کمتر. کشتی های جنگی نیز گاهی اوقات دو بار از نظر اندازه متفاوت بودند (30 هزار تن برای ملکه الیزابت، 45 هزار تن برای لیتوریو، 70 هزار تن برای یاماتو)، اما آنها همچنان به عنوان یک کلاس از کشتی های جنگی طبقه بندی می شوند. پس چرا کشتی‌های کوچک‌تر، اما نه کمتر از لحاظ فنی پیشرفته، در اینجا شرکت نمی‌کنند؟!

اگر از طبقه بندی های معمول فاصله بگیریم، می توانیم در مورد به اصطلاح صحبت کنیم. "قلعه های شناور". که شامل تمام کشتی های بزرگ بسیار محافظت شده با سلاح های توپخانه ای است که در طول جنگ جهانی اول، بین هر دو جنگ و در طول جنگ جهانی دوم متولد شده اند.

بیایید جلوتر برویم.

آمریکایی ها با درک بی ارزشی "قلعه های شناور" در نمونه پرل هاربر، به ساخت چنین کشتی هایی در طول جنگ ادامه دادند. و بعداً ساخته شد: مجموعه ای از "بالتیمورها" توسط "اورگان سیتی" و "د موین" حتی قدرتمندتر دنبال شد. و همچنین رزمناوهای سبک از نوع Worcester که معلوم شد حتی بزرگتر و طولانی تر از خود بالتیمور هستند! ملوانان به طعنه این هیولاها را "خوب، رزمناوهای سبک بسیار بزرگ" نامگذاری کردند (تأیید دیگری مبنی بر اینکه طبقه بندی رسمی اغلب دروغ است). ویژگی منحصر به فرد Woosters حفاظت افقی (عرشه) بود که از نظر جرم از همه کمربندهای زرهی، تراورس و باربت ها فراتر رفت: کشتی برای مقاومت در برابر حملات هوایی ساخته شد.

اما اجازه دهید به موضوع اصلی گفتگوی خود بازگردیم. ناگهان معلوم شد که "قلعه های شناور" هنوز در حال ساخت هستند. و در مقادیر بسیار زیاد ساخته شدند. آنقدر بزرگ که وقتی جنگ تمام شد، برندگان به سادگی نمی دانستند آنها را کجا بگذارند. برخی در رزرو قرار داده شده اند. و البته آنها ساخت کشتی های جدید را متوقف کردند - تا زمان ظهور عصر موشک بازوها.

خواننده عزیز البته باور نمی کند و انتقاد می کند. به هر حال، در اوج جنگ، هیچ کس به جز ایالات متحده کشتی های جنگی نمی ساخت. که کاملا طبیعی است. همه قدرت های توسعه یافته، کشتی های جنگی و TKr خود را قبل از جنگ ساختند. و پس از آن، البته، آنها قدرت و منابع را نداشتند.

نیروی دریایی سلطنتی

بریتانیا، درست قبل از جنگ، پنج LC جدید از نوع King George V را راه اندازی کرد. به عنوان بخشی از "هسته رزمی" ناوگان همچنین شامل "Nelsons" arr نسبتا تازه است. دهه 20 و جنگنده افسانه ای 270 متری هود. و این همه ماجرا نیست.

در دوره بین جنگ های جهانی، انگلیسی ها منجر به استانداردهای کم و بیش مدرن LCR "Rinaun" و "Repulse" شدند (مدرن شده به قدری جدی که نام مستعار "Rebuild" و "Repair" را در ناوگان دریافت کردند - "پرسترویکا" و "تعمیر").


"رینون"!


همچنین پنج ناو جنگی "کوئین الیزابت" با 15-dm. اسلحه های اصلی پروژه فوق العاده بود کوئینزها که متعلق به دوران جنگ جهانی اول بودند به قدری باحال بودند که می توانستند با اطمینان با کشتی های جنگی دهه 30 مبارزه کنند. البته زمان نتیجه‌اش را گرفت - کوئینز مشکلاتی داشت (سرعت، PTZ)، اما آنها هیچ مشکلی با آتش و حفاظت در فری برد نداشتند.

مجموع: 15 هیولای دریایی آماده برای نبرد (البته بدون احتساب بقیه شناورهایی که وقت نداشتند از نوسازی کشتی های باقی مانده از زمان جنگ جهانی اول عبور کنند).

انگلیسی ها رزمناوهای سنگین نداشتند که ذکر آنها در چارچوب این مقاله منطقی است. همه پروژه‌های پیش از جنگ عمداً «واشنگتنی‌ها» را تضعیف می‌کنند، به نحوی که به 10 هزار تن جابجایی استاندارد محدود می‌شوند. این «زارا»، «هیپر» و «موگامی» نیست.

کریگزمارین

آلمانی ها نیز بیکار ننشستند و چهار کشتی جنگی و سه "کروز بزرگ" عجیب و غریب دیگر با اسلحه های 280 میلی متری به دنیا آوردند که در سال های قبل از جنگ لقب کنایه آمیز "نبرد کشتی های جیبی" را دریافت کردند.

علاوه بر این افراد عجیب و غریب، نازی ها پنج رزمناو سنگین دیگر از نوع Admiral Hipper را زمین گذاشتند. آنقدر سنگین که تعداد خدمه آنها (1400-1600 نفر) از خدمه کشتی های جنگی جنگ جهانی اول بیشتر بود. افراد بیشتری در هر رزمناو آلمانی خدمت می کردند تا در هود که قهرمانانه مرده بودند! مخاطرات بالا بود.

هیچ کس فکر نمی کرد که آلمانی ها بتوانند به این زودی ناوگان خود را بازسازی کنند. آنها مجبور به امضای توافقنامه های بین المللی مبنی بر اعمال محدودیت های شدید برای جابجایی کشتی ها نشدند. در نتیجه، نازی ها رزمناوهای واقعاً عظیمی ساختند که به طور متوسط ​​4000 تن از همتایان خود، "واشنگتنی ها" پیشی گرفتند.


اسیر آمریکایی ها TKR "Prinz Eugen" (غیرفعال شدن رزمناو زنده پس از انفجار اتمی در بیکینی در.)


همانطور که شایسته همه "واندروافل" آلمانی است، رزمناوها طراحی بسیار پیچیده ای داشتند. با قیمت مطلق دهه 30. قیمت هیپر 2,5 برابر بیشتر از رزمناو سنگین کلاس لندن است.

کل ذخیره جابجایی هدر رفت. چرا؟ این را باید از خود «ابرمردان» آلمانی پرسید. به عنوان مثال، آمریکایی ها موفق شدند رزمناوهای بسیار متعادل تری در همین ابعاد بسازند. البته شش سال اختلاف سنی وجود دارد، اما مقایسه Hipper با بالتیمور به سادگی شرم آور است (علیرغم این واقعیت که بالتیمور فقط توسعه پروژه های قبل از جنگ است، بدون محدودیت های مصنوعی که آلمانی ها نداشتند. در ابتدا).

با این حال، بودجه خرج شد. کشتی های عظیمی ساخته شده اند (4 + 1 Lutzow ناتمام فروخته شده به اتحاد جماهیر شوروی). از دیدگاه مدرن، علیرغم وجود طرح های حتی پیشرفته تر، "Hippers" یک دستاورد علمی و فنی بود. در مجموع، در آغاز جنگ، نازی ها 11 "قلعه شناور" مدرن داشتند. بسیار متواضع حتی با استانداردهای اروپایی.

رجیا مارینا

در ایتالیا مقدمات جدی برای جنگ دریایی فراهم شد. زیبایی و غرور Regia Marina سه کشتی جنگی جدید کلاس لیتوریو هستند. با استانداردهای جهانی ساده، پروژه ای غیرقابل توجه، که با این وجود تمام مزایای یک کشتی فوق العاده محافظت شده را داشت.

ایتالیایی ها همچنین با نوسازی پنج کشتی جنگی قدیمی از دوران جنگ جهانی اول خلاقیت به خرج دادند. کار جدی انجام شد، قدرت نیروگاه کشتی های جنگی 300٪ افزایش یافت. واضح است که چه تغییرات گسترده ای در طراحی منجر به چنین آزمایشاتی شده است. برج ها برداشته شدند، صفحات زرهی نصب شدند، نوسازی سزار قدیمی نصف هزینه ساخت لیتوریو جدید شد. چرا آن ها آن کار را انجام دادند؟ ایتالیایی ها فقط دو پیچ در سر خود دارند و آن ها اسپاگتی هستند. مدرنیزاسیون «پیرمردها» را به هیچ وجه با کشتی های جنگی جدید برابر نکرد. اگرچه توانایی های رزمی آنها را به میزان قابل توجهی افزایش داد.

در دوره بین دو جنگ، چهار کشتی بسیار محافظت شده دیگر، TKr از نوع Zara، در ایتالیا ساخته شد. "واشنگتنی ها" قراردادی، که به طور مطلوب با همتایان خارجی با حفاظت زرهی قابل توجه متفاوت است. به دلیل نقض آشکار مفاد معاهده واشنگتن، امکان تلفیق امنیت با سلاح های پرسرعت و کلاسیک TKr آن دوران وجود داشت. همه اینها به عواقب بسیار خنده داری منجر شد.



یکی از زارها که برای تعمیرات اضطراری به جبل الطارق رفته بود، در اسکله جا نگرفت - جایی که طبق اسناد باید بدون مشکل می ایستاد. همانطور که در اینترنت می گویند، یک شکست حماسی. انگلیسی ها حقیقت را فهمیدند، اما دیگر دیر شده بود.

در مجموع، در آغاز جنگ، ایتالیایی ها 12 "قلعه شناور" داشتند.

نیروی دریایی امپراتوری

ژاپن در لبه جهان ایستاده است، اما سطح فناوری آن از خیلی ها جلوتر است. در آغاز جنگ، پسران دلیر آماتراسو دو قلعه تسخیرناپذیر را در اقیانوس برپا کردند - کشتی های جنگی کلاس یاماتو. و قبل از آن در سال 1920 بار دیگر با ساختن اولین نوع از کشتی جنگی جهان با 16 اینچ همه را شگفت زده کردند. کالیبر اصلی ناگاتو بزرگ است.

علاوه بر این "چهار باشکوه"، در زمان پرل هاربر، ژاپنی ها دارای هشت کشتی جنگی و رزمناوهای مدرن دیگر در دوران جنگ جهانی اول بودند ("Fuso"، "Ise" و هیچ ارتباطی با کشور آفریقایی، رزمناو جنگی نداشتند. "کنگو"). جنگنده هایی که مدرن شده بودند غیرقابل تشخیص بودند: ژاپنی ها به شوخی آنها را روی ابرسازه های 10 طبقه قرار دادند و به طور همزمان تسلیحات، نیروگاه و طرح زره کشتی جنگی را تغییر دادند.



رزمناوهای سنگین افتخار ویژه نیروی دریایی امپراتوری بودند. آن‌ها پیروزی‌های بسیار برجسته‌ای را بر روی عرشه‌های خود به ارمغان آوردند و در بیشتر موارد تا آخرین ماه‌های جنگ دوام آوردند.

ارزش برجسته کردن 12 رزمناو، چهار پروژه: Myoko، Takao، Mogami و Tone عجیب و غریب را دارد. انواع قبلی ("Furutaka" و "Aoba") بیش از حد سبک و ابتدایی هستند، بنابراین در گفتگو کاربرد ندارند.

ده ها سامورایی را می توان به عنوان کشتی های بسیار محافظت شده با کشش طبقه بندی کرد: حفاظت آنها در مقایسه با بقیه کشتی های ذکر شده در این مقاله به وضوح ضعیف بود. اگرچه حتی در آن شکل، TKr ژاپنی دوام رزمی استثنایی را نشان داد که برای کشتی های مدرن دست نیافتنی بود. قدرتمندترین سلاح های اژدر و توپخانه - در این پارامتر، سامورایی ها از همه مخالفان خود پیشی گرفتند. نیروگاه هایی با قدرت بیشتر از کشتی های جنگی. سرعت 35 گره. خدمه بیش از 1000 نفر. همه چیز حکایت از آن دارد که ما یک ناوگان دیگر از «قلعه های دریایی» با ویژگی های متعادل شده در جهت سرعت و آتش داریم.



چگونه همه اینها در 10 تن نصب شده جا افتاد؟ به هیچ وجه. ژاپنی ها تا جایی که می توانستند تقلب کردند: در ابتدا هیچ کس توجه نکرد که خط آبی موگامی در جایی که باید باشد نیست، طرف خیلی بالاتر از آب قرار داشت (کشتی از نظر ساختاری زیر بار بود). با شروع جنگ، ژاپنی ها نقاب ها را پاره کردند و به جای شش اینچ، برج های جدید 8 اینچی بر روی رزمناو گذاشتند. "باباهامی". پروژه موگامی در ابتدا برای این کار طراحی شده بود.

در مجموع، ژاپنی ها 26 کشتی محافظت شده بزرگ داشتند و ناوگان آنها تا سال 1941 قوی ترین کشتی های جهان بود.


رزمناو سنگین تیکوما


خب خنگ...

تنها کسانی که در دوره بین دو جنگ "پشم پنبه را لگد زدند" یانکی ها بودند. آنها آخرین کشتی جنگی خود را در طول جنگ جهانی اول در آنجا گذاشتند و سپس به مدت 15 سال هیچ کاری انجام ندادند. ظاهراً آنها به قدرت دیپلماسی خود امیدوار بودند که ژاپن را با غل و زنجیر معاهدات دریایی بسته بود (بالاخره ژاپنی ها، نه از زندگی خوب، به جای ساخت کشتی های جدید، مشغول جنگنده های زنگ زده جنگ جهانی اول بودند).

با آغاز جنگ، نیروی دریایی ایالات متحده در وضعیت اسفناکی قرار گرفت - با انبوهی از "نبردناوهای استاندارد" که کالیبر و سرعت کم (21 گره) آنها اجازه نمی داد در دوره جدید به طور موثر عمل کنند.

با این حال، یانکی ها به سرعت از خواب بیدار شدند، درست قبل از جنگ یک جفت LC کارولین شمالی ساختند و سپس با سرعتی بی سابقه زمان از دست رفته را جبران کردند.

پایان. نتیجه گیری

الف) کشتی های سطحی بزرگ و کاملاً محافظت شده به مقدار کافی در ناوگان همه کشورهای توسعه یافته موجود بودند.

ب) کسانی که در طول جنگ و حتی پس از پایان جنگ جهانی دوم توانستند چنین کشتی هایی بسازند.

ج) TKr و LK جایگاه تاکتیکی خود را اشغال کردند. کشتی های محافظت شده ارتباط خود را با ظهور از دست نداده اند هواپیمایی (در عوض، همانطور که عمل نشان داده است، برعکس). آنها تنها کسانی هستند که می توانند زیر آتش شدید دشمن مقاومت کنند.

نحوه جنگیدن غول های دریایی در قسمت دوم مطالب مربوط به "قلعه های دریایی" توضیح داده خواهد شد. بدون ترس از کشتن فتنه، فوراً خواهم گفت: آنها با شکوه جنگیدند.

یا کسی به طور جدی فکر می کرد که این استادان باشکوه دفاع، پدافند هوایی و نبردهای دوربرد متواضعانه در حاشیه ایستاده اند؟ آنها با قدرت بی‌اندازه، خم‌ناپذیر و سرسخت، مانند پایان‌دهنده‌ها، از هیچ چیز نمی‌ترسیدند و به جایی رفتند که هر رزمناو / رهبر / ناوشکن سبک "یکبار مصرف" حتی ده مایل نمی‌توانست برود. فرماندهی به خوبی از توانایی های آنها آگاه بود، بنابراین آنها را به جهنم فرستادند.

نویسنده:
141 تفسیر
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. دی-مستر
    دی-مستر 14 سپتامبر 2016 06:52
    + 28
    پروردگارا، شما صبح VO را باز می کنید، و در اینجا کارهایی از آقای کاپتسف وجود دارد. مثل همیشه، پاتوس، هیاهو، صدای پاره شدن فولاد سنگین توسط یک پرتابه 15 اینچی و بالاتر. مقاله در مورد هیچ چیز نیست. آقای کاپتسف فقط کشتی های جنگی را دوست دارد. من آنها را خیلی دوست دارم، اما به خوبی به یاد دارم که یاماتو چگونه با اسکادران های نیروی دریایی ایالات متحده جنگید و همیشه این نسبت را به خاطر دارم: "2498 خدمه از جمله فرمانده اسکادران و کاپیتان کشتی کشته شدند. در مجموع در این نبرد علاوه بر کشتی جنگی، 4 ناوشکن و یک رزمناو غرق شدند و مجموع کشته شدگان به 3665 نفر رسید. در آخرین نبرد، یاماتو 5 هواپیما را سرنگون کرد و 20 را آسیب رساند، کل تشکیلات 10 هواپیما را نابود کرد: 4 بمب افکن غواصی، 3 بمب افکن اژدر و 3 جنگنده - قیمت بسیار گرانی برای مرگ غرور ناوگان و کشتی های اسکورت نیست. . در مجموع حدود 10 اژدر از 270 کیلوگرم به یاماتو برخورد کرد. «تورپکس» (معادل 400 کیلوگرم TNT) و 13 بمب هوایی هر کدام 250 کیلوگرم.
    1. روریکویچ
      روریکویچ 14 سپتامبر 2016 07:17
      + 12
      نقل قول: دی-مستر
      مثل همیشه، پاتوس، هیاهو، صدای پاره شدن فولاد سنگین توسط یک پرتابه 15 اینچی و بالاتر. مقاله در مورد هیچ چیز نیست. آقای کاپتسف فقط کشتی های جنگی را دوست دارد.

      پروردگارا ... چگونه با شما موافقم. چشمک زد و من آنها را دوست دارم، کشتی های جنگی با رزمناوها، اما آنها را حداقل در یک کلاس رتبه بندی نمی کنم، مانند "قلعه های شناور" کاپتسف در اینجا! وسط
      لحن عجیب و غریب. ژاپنی‌ها تن را تقریباً تاج ساخت رزمناو می‌دانستند و چنین شد، زیرا ژاپنی‌ها همچنان با توافق در مورد محدودیت سلاح‌های دریایی بازی می‌کردند و مجبور بودند جابجایی را کاهش دهند. که منجر به تغییراتی در چیدمان شد و از آنجایی که ژاپنی‌ها دیدگاه‌های خاص خود را در مورد استفاده تاکتیکی از رزمناوها متفاوت از کاپتسف داشتند، آنچه را که لازم می‌دانستند ساختند، و نه آنچه کاپتسف در آینده آن را "عجیب" توصیف خواهد کرد. LOL
      شخصاً از من (البته این نظر شخصی من است) مقاله منهای شیک است! بنابراین، در داخل سایت - هیچ چیز hi
      Ps برای جوانان، به خوبی نوشته شده است، به طوری که در مغزهای آلوده به آیفون و آی پاد، چیزی برای برانگیختن موضوعات دریایی است، اما برای افراد کافی و متفکر، از قبل مزخرفات و حقایق مناسب برای مطابقت با شواهدشان، مزخرفات خسته کننده ای است. سبک کاپتسوفسکی درخواست
      هیچ چیز شخصی نیست، فقط یک نظر لبخند
      1. سرگ 65
        سرگ 65 14 سپتامبر 2016 07:42
        +8
        درود آندری hi ! خوب، شما کلمه درستی دارید، این KMB برای بازدیدکنندگان جدید VO است، کاپتسوف مستقیماً در این مورد صحبت می کند ...
        بازدیدکنندگان انجمن جدید همان سوالات قدیمی را می پرسند

        پدر من 92 سال سن دارد و تبلیغات را با دقت تماشا می کند و نام داروها را در یک دفترچه یادداشت می کند، تقریباً غیرممکن است که به او ثابت شود همه اینها مزخرف است! "موتور تبلیغاتی تجارت" کاپتسف نیز همینطور است.
        1. سانتافه
          14 سپتامبر 2016 10:12
          +5
          نقل قول: Serg65
          پدر من در حال حاضر 92 سال دارد

          ما اصلا علاقه ای نداریم

          آیا چیزی برای اضافه کردن در مورد کشتی دارید؟
          1. Andrey77
            Andrey77 14 سپتامبر 2016 12:17
            +1
            شمشیر برای نبرد، اولگ!
            با این حال، از موضع امروز ما، که یکی که دیگری استقامت رزمی متعالی داشت
            از موقعیت امروز ما، دوام رزمی چیزی نیست - موشک های هوانوردی / ضد کشتی همه چیز هستند. یک بار اجرا جواب نمی دهد، تکرار کنید. و بله، چگونه آنها در برابر زیردریایی های هسته ای مدرن محافظت می شوند؟ HAK حداقل روی آنها؟
        2. روریکویچ
          روریکویچ 14 سپتامبر 2016 12:38
          +2
          نقل قول: Serg65
          خوب، شما کلمه درستی دارید، این KMB برای بازدیدکنندگان جدید VO است، کاپتسوف مستقیماً در این مورد صحبت می کند ...

          با سلام و احترام hi من کاملا با شما موافقم
    2. آندری ن.ام
      آندری ن.ام 14 سپتامبر 2016 07:42
      +9
      نقل قول: دی-مستر
      2498 خدمه از جمله فرمانده اسکادران و کاپیتان کشتی کشته شدند.

      نمی‌دانم چه «متخصص‌هایی» این آثار را می‌تراشند، اما رزمناوها و کشتی‌های رزمی نظامی همیشه کشتی بوده‌اند و فرماندهان کشتی‌ها همیشه رزمناوها و رزمناوها را فرماندهی می‌کنند. و کشتی‌های با ناخدا همیشه در ناوگان کمکی، چاه یا در بخش‌های بیمارستان بوده‌اند، اگرچه اینها بدون ناخدا هستند ...
      1. Andrey77
        Andrey77 14 سپتامبر 2016 12:20
        +1
        به احتمال زیاد چاپ مجدد از ادبیات است. کاپتسف نمیتونست اینطوری خراب کنه. LOL
    3. سرنیزه
      سرنیزه 14 سپتامبر 2016 07:45
      + 20
      نقل قول: دی-مستر
      پروردگارا، شما صبح VO را باز می کنید، و در اینجا کارهایی از آقای کاپتسف وجود دارد.

      چرا صبح غرغر کنید، اگر دوست ندارید کسی مجبورتان نمی کند بخوانید. بخش های زیادی در سایت وجود دارد. آدمی به کشتی های بزرگ علاقه دارد و با عشق درباره آنها می نویسد، چه اشکالی دارد؟ با کمال میل دارم مقالاتش را می خوانم، آفرین!
      PS. و به طور کلی سرزنش و انتقاد از کار دیگری، شاید کسی که خودش کار شایسته ای انجام داده است. من هم اینچنین فکر میکنم hi
      1. سرگ 65
        سرگ 65 14 سپتامبر 2016 08:23
        + 10
        نقل قول: سرنیزه
        آدمی به کشتی های بزرگ علاقه دارد و با عشق درباره آنها می نویسد، چه اشکالی دارد؟

        دوست من، اسکندر، هیچ کس به خاطر خدا اولگ را از عشق به کشتی های جنگی و زرهی منع نمی کند! اما اگر چیزی را دوست دارید، صادقانه عشق بورزید و مردم را گمراه نکنید و دیدگاه خود را به آنها تحمیل نکنید!
        برج ها برداشته شدند، صفحات زرهی نصب شدند، نوسازی سزار قدیمی نصف هزینه ساخت لیتوریو جدید شد. چرا آن ها آن کار را انجام دادند؟ ایتالیایی ها فقط دو پیچ در سر خود دارند و آن ها اسپاگتی هستند. مدرنیزاسیون «پیرمردها» را به هیچ وجه با کشتی های جنگی جدید برابر نکرد. اگرچه توانایی های رزمی آنها را به میزان قابل توجهی افزایش داد.

        چه کشتی های جنگی جدیدی؟ چه کسی دشمن بالقوه ایتالیایی ها بود؟ آلمانی ها؟ انگلیسی ها با آمریکایی ها؟ البته میتوانیم با کاپتسوف موافق باشیم... اوووه آره، جنگنده های ایتالیایی خیلی پایین تر از جنگنده های ژاپنی بودند، چه ماکرونیکی از آنها بگیریم؟ فقط اسپاگتی در سر دارند! وسط اما آیا حقیقت دارد؟
        و به طور کلی سرزنش و انتقاد از کار دیگری، شاید کسی که خودش کار شایسته ای انجام داده است.

        من بخشی از زندگیم را به دفاع از میهن دادم و فکر می کنم شایسته است، دو پسر زیبا تربیت کردم، احتمالاً این نیز شایسته است، نگذاشتم بسیاری از مردم به ته زندگی بیفتند، این نیز احتمالاً شایسته است. من سعی می کنم با دیگران صادقانه رفتار کنم، این احتمالاً یک ویژگی ارزشمند است! آیا شایسته است که یک چیز را برجسته کنید و در عین حال در مورد دیگری سکوت کنید و آن را با عشق خود به چیزی بپوشانید؟ hi
        1. سرنیزه
          سرنیزه 14 سپتامبر 2016 10:04
          +1
          نقل قول: Serg65
          من بخشی از زندگیم را به دفاع از میهن دادم و فکر می کنم شایسته است، دو پسر زیبا تربیت کردم، احتمالاً این نیز شایسته است، نگذاشتم بسیاری از مردم به ته زندگی بیفتند، این نیز احتمالاً شایسته است. من سعی می کنم با دیگران صادقانه رفتار کنم، این احتمالاً یک ویژگی ارزشمند است!

          همه اینها فوق العاده است و قابل احترام است. hi ، اما در این مورد منظورم ژانر ادبی بود.
        2. سانتافه
          14 سپتامبر 2016 10:10
          +3
          نقل قول: Serg65
          چه کسی دشمن بالقوه ایتالیایی ها بود؟

          نیروی دریایی بریتانیا - با طیف وسیعی از تهدیدات احتمالی: هواپیماهای بمب افکن و حامل اژدر، زیردریایی ها، میدان های مین، کشتی های سطحی متعدد با توپخانه و سلاح های اژدر.


          با وجود تمام هزینه های مدرنیزاسیون، سزار به روز شده نتوانست در برابر این تهدیدها مقاومت کند. بر خلاف کشتی های جنگی جدید (Littorio) ، او از حفاظت کافی چه در سطح و چه در قسمت زیر آب نداشت - کمربند زرهی به طور کلی در زیر آب غرق شد ، ضخامت PTZ غیرقابل مقایسه بود.

          سرعت و قدرت شلیک نیز چیزهای زیادی برای دلخواه باقی گذاشت. پس چرا اگر می‌توانید یک کشتی جدید و بسیار متعادل‌تر بسازید، سرمایه‌ها را دور بریزید - فناوری خوب در دهه 1930. از زمان جنگ جهانی اول بسیار بهبود یافته است
        3. رتویزان
          رتویزان 14 سپتامبر 2016 16:41
          +1
          نقل قول: Serg65
          چه کسی دشمن بالقوه ایتالیایی ها بود؟ آلمانی ها؟ انگلیسی ها با آمریکایی ها؟

          همیشه با فرانسوی ها سازگار است.
      2. کنار
        کنار 14 سپتامبر 2016 09:15
        0
        بله، اولگ همیشه خواندن جالب بود. تم عاشقانه عکس کشتی های جنگی. و حتی با وجود موضوعی که بارها تعریف کرد، من همیشه به او امتیاز می دادم، زیرا من نیز این موضوع را بسیار دوست دارم. نه یک پسر، بلکه یک VO کلاسیک.
        اما، صادقانه بگویم، پس از "معرفی" او در مورد اکرانوپلان، من شروع به ارتباط با او به روشی کاملاً متفاوت کردم و چیزهای مثبت بیشتری قرار نمی دهم.
    4. ودمک
      ودمک 14 سپتامبر 2016 09:03
      +1
      من با شما موافقم و بارها و بارها تلاش کرده ام که غیر منطقی بودن کشتی های جنگی در حال حاضر را به آقای کاپتسف ثابت کنم. بلا استفاده. بعد هواپیما و اژدر بود. و خدمه این قلعه چه خسارات هنگفتی داشتند!! و اکنون موشک های ضد کشتی قدرتمندی وجود دارد که می توانند همه چیز زنده و غیر زنده را از عرشه جارو کنند، که حداقل به نحوی فراتر از قلعه بیرون زده است. فقط بی کفایت کردنشون و اگر کشتی های جنگی دوباره ظاهر شوند، توسعه یک موشک ضد کشتی مافوق صوت جدید با بار هسته ای دشوار نیست. و 20 فروند از این موشک ها بسیار کمتر از یک ناو جنگی قیمت خواهند داشت. و سپس زیان 100٪ خواهد بود. همراه با کشتی جنگی، کل خدمه تبخیر می شوند و کشتی های اسکورت نیز کمکی نمی کنند.
      بله، و اژدرهای مدرن مانند اژدرهای آن زمان نیستند.
      1. سانتافه
        14 سپتامبر 2016 10:03
        +2
        نقل قول از Wedmak
        بیش از یک بار تلاش کرد تا بی اساس بودن کشتی های جنگی را به آقای کاپتسف ثابت کند.

        که به شما چندین استدلال متقابل داده شد. به هر یک از سوالاتی که پرسیدید پاسخ نسبتاً جامعی داده شد.

        اگر نتوانستید به آنها اعتراض کنید یا استدلال جدیدی ارائه کنید، پس اینها مشکل من نیست.
        نقل قول از Wedmak
        پس توسعه یک موشک ضد کشتی جدید مافوق صوت سنگین با بار هسته ای دشوار نیست

        اگر این را با جدیت کامل می گویید، بحث کردن با شما فایده ای ندارد
        1. آندری خاریوکوف
          آندری خاریوکوف 14 سپتامبر 2016 12:17
          0
          در واقع، همه اینها مدتها پیش در زمان ریش شوروی اختراع شد. حداقل همان Verge را بگیرید.
        2. Andrey77
          Andrey77 14 سپتامبر 2016 12:26
          +2
          که به شما چندین استدلال متقابل داده شد. به هر یک از سوالاتی که پرسیدید پاسخ نسبتاً جامعی داده شد.
          وراکی. حتی یک "پاسخ جامع" هم نمی تواند جواب دهد. به طور رسمی، پاسخ داده شد - "از ..bis."
        3. ودمک
          ودمک 14 سپتامبر 2016 12:53
          +1
          اگر نتوانستید به آنها اعتراض کنید یا استدلال های جدیدی بیاورید

          من از بحث با شما دست کشیدم فقط به این دلیل که شما بر گفته های خود به عنوان حقیقت نهایی تکیه کردید و نمی خواستید به استدلال های من گوش دهید.
          اگر این را با جدیت کامل می گویید، بحث کردن با شما فایده ای ندارد

          و چه اشکالی دارد؟ چه دلیلی دارید که چنین تحولی را باور نکنید؟ خالی های مافوق صوت در حال حاضر روی ICBM ها آزمایش می شوند. آیا برای مدت طولانی فکر می کنید که کلاهک های ICBM و سیستم هدایت موشک های ضد کشتی را ترکیب کنید؟
          با این حال چرا من چیزی را به صلیب می کشم، چون بحث با من فایده ای ندارد، زیرا شما کاملاً مطمئن هستید که حق با شماست و هیچ استدلال دیگری را قبول ندارید.
      2. دارت 2027
        دارت 2027 15 سپتامبر 2016 19:18
        0
        نقل قول از Wedmak
        موشک های ضد کشتی مافوق صوت با بار هسته ای دشوار نیست. و 20 تا از این موشک

        یکی بس است و همه دنیا در کشتار اتمی خواهند سوخت.
    5. اتاق کلاس
      اتاق کلاس 14 سپتامبر 2016 09:20
      0
      من یار را از راه رفتنش می شناسم ... نویسنده را از عنوان مقاله شناختم. من قبلا با علاقه مقالاتش را می خواندم اما حالا دیگر از آن به ستوه آمده ام. پوند در مورد همان چیز با سرسختی شایسته کاربرد بهتر است. علامت!
      1. Andrey77
        Andrey77 14 سپتامبر 2016 12:28
        0
        اولگ را روی تیغه های شانه اش گذاشتند، به یاد ندارم در کدام چرخه. او به سمت اکرانوپلان ها رفت. اکنون دوباره پرچم را روی کشتی جنگی نگه می دارد.
    6. مشتاق
      مشتاق 14 سپتامبر 2016 09:32
      +6
      نقل قول: دی-مستر
      پروردگارا، شما صبح VO را باز می کنید، و در اینجا کارهایی از آقای کاپتسف وجود دارد. مثل همیشه، پاتوس، هیاهو، صدای پاره شدن فولاد سنگین توسط یک پرتابه 15 اینچی و بالاتر. مقاله در مورد هیچ چیز نیست.

      وسط چطوره هیچی!!؟؟؟؟ باید پاراگراف اول را می خواندم!
      بازدیدکنندگان انجمن جدید همان سوالات قدیمی را می پرسند. من نمی دانم این تصور غلط در مورد ناکارآمدی کشتی های بزرگ و بسیار محافظت شده از کجا می آید، اما برای قهرمانان گذشته شرم آور است.
      از طرف دیگر، اولگ صادقانه همه چیز را توضیح داد، او طرفداران مشتاقی را که به تازگی وارد فرقه او شده اند، جذب می کند، مستقیم -،، Banderlog! آیا می توانی مرا خوب ببینی؟" آنها تو را می بینند اولگ! خندان بنابراین، توصیه می‌کنم که بازدیدکنندگان سایت باستانی نگران نباشند و حتی بیشتر از آن به دنبال کشفیات فنی یا تاریخی در این مقاله نباشند. بهتر است مقاله قبلی اولگ را دوباره بخوانید، خوب، آزمایش قلم ژانر فانتزی واقعی، وجود دارد، به نظر من، برای شروع در ژانر بد نیست.
      1. تائویست
        تائویست 14 سپتامبر 2016 15:36
        +2
        فرقه زره پوش؟ یا کلیسای «زره پرستان»؟ من معتقدم چون پوچ است... و من در مدرسه فیزیک را رها کردم.
    7. 700
      700 14 سپتامبر 2016 09:54
      0
      به نظر من می رسد. در آن زمان، پدافند هوایی ناکافی با تعداد زیاد هواپیماهای مهاجم منجر به چنین نتیجه ای شد. زره + دفاع هوایی مدرن یک چیز جدی است. فیلم موثر است.
    8. سانتافه
      14 سپتامبر 2016 10:14
      +2
      نقل قول: دی-مستر
      و همیشه نسبت را به خاطر بسپارید:

      آیا نسبت تعداد اسکادران ها در برابر یاماتو را به خاطر دارید؟
    9. دامپی15
      دامپی15 14 سپتامبر 2016 10:17
      0
      می دانید که Yamato LK در حمله انتحاری به نیروی دریایی ایالات متحده بدون پوشش هوایی به اوکیناوا رفت. تمام سوالات به فرمان ژاپنی. و همچنین به انگلیسی ها - در مورد مرگ Repulse و شاهزاده ولز در نزدیکی سنگاپور. ایالات متحده در اقیانوس آرام اغلب سفارشات استاندارد ناوهای هواپیمابر را با ناوهای جنگی تکمیل می کرد تا ثبات رزمی آنها را افزایش دهد.
    10. نهیست
      نهیست 14 سپتامبر 2016 10:49
      +2
      حالا همه اینها را از نظر انسانی مقایسه کنید! خدمه ناوگان ژاپنی و آمریکایی را جمع کنید !!! و ناگهان برتری تقریباً پنج برابری در قدرت بدست آورید! در اینجا، شخصا، آیا شما به تنهایی در برابر پنج ایستاده اید؟
      1. tlahuicol
        tlahuicol 14 سپتامبر 2016 11:52
        0
        اصل توزیع نابرابر نیروها در امتداد جبهه از زمان اپامینونداس شناخته شده است (و یک به یک بوکس است نه جنگ). این واقعیت که کشتی جنگی نمی تواند در تحرک و طول بازو با هوانوردی رقابت کند، مشکل کشتی جنگی است که نتیجه مربوطه را به همراه دارد.
    11. بخشیان راچیک
      بخشیان راچیک 14 سپتامبر 2016 11:49
      0
      باید به یاد داشته باشید که ژاپنی ها یک نقطه ضعف داشتند - دفاع هوایی
      1. نهیست
        نهیست 14 سپتامبر 2016 13:36
        0
        آنها اسلحه های دفاع هوایی عالی داشتند که به دلایلی در Yamato وجود نداشت. و سیستم کنترل آتش MZA آنها به طور کلی عالی بود، اما خود MZA رک و پوست کنده ضعیف بودند، در نیروی دریایی آلمان نیز همین موضوع مشاهده شد، مسلسل های 20 میلی متری آنها ضعیف بود، چرا آنها به طور انبوه از اورلیکن استفاده نکردند، این یک راز است. زیرا مستندات تولید هم در آلمان و هم در ژاپن بود و صنعت می توانست آن را تولید کند
        1. الکسی R.A.
          الکسی R.A. 14 سپتامبر 2016 19:31
          0
          نقل قول از نهیست
          همان چیزی که در ناوگان آلمانی مشاهده شد، مسلسل های 20 میلی متری آنها ضعیف بود، چرا آنها از اورلیکن ها به طور انبوه استفاده نکردند، واقعاً یک راز است زیرا اسناد تولید هم در آلمان و هم در ژاپن بود و صنعت می توانست آن را تولید کند.

          وضعیت MZA سبک در بین آلمانی ها هنوز چیزی نبود. اما MZA "سنگین" (37 - 40 میلی متر) در کشتی های Kriegsmarine فقط در سال های 1943-1944 ظاهر شد. لبخند
    12. آلکسی م
      آلکسی م 14 سپتامبر 2016 13:09
      +6
      در مجموع حدود 10 اژدر از 270 کیلوگرم به یاماتو برخورد کرد. «تورپکس» (معادل 400 کیلوگرم TNT) و 13 بمب هوایی هر کدام 250 کیلوگرم.
      چه اتفاقی برای مدرن‌ترین کشتی می‌افتد، اگر حداقل یک سوم از موارد بالا وارد آن شود، اما رسیدن به آنجا مشکلی نیست، فقط باید دفاع هوایی را بیش از حد اشباع کنید.
      کاپتسف در مورد چیزی درست می گوید، بقای کشتی های مدرن چندین برابر کمتر از کشتی های آن دوران است.
      1. نهیست
        نهیست 14 سپتامبر 2016 13:28
        0
        بنابراین کشتی‌های مدرن برای جنگ با استفاده از سلاح‌های هسته‌ای طراحی شده‌اند، به ترتیب، از ثبات رزمی قبلی برخوردار نیستند، همه آزمایش‌ها بر روی انفجار سلاح‌های هسته‌ای در نزدیکی کشتی‌ها (در نظر بگیرید که وقتی این آزمایش‌ها انجام شد، دقت انجام شد. +، - صدها متر و یکی دو سه کیلومتر)، بنابراین طبق نتایج آزمایش، کشتی در 15-30 دقیقه کاملاً عملیاتی شد و توانست مأموریت های رزمی خود را انجام دهد! فوراً باید بگویم که هیچ صحبتی در مورد ضربه مستقیم وجود نداشت و همچنین صحبتی از انفجارهای زیر آب تسلیحات هسته ای نبود ، سپس اساساً آنها از طریق هوا زوزه می کشیدند.
    13. گراز
      گراز 14 سپتامبر 2016 20:46
      +1
      یادداشت کوچک، یاماتو تقریباً کل ناوگان حامل آمریکایی را غرق کرد.
  2. دکتر وینتورز
    دکتر وینتورز 14 سپتامبر 2016 07:10
    +1
    غول ها را همه دوست داشتند، مخصوصا آمریکایی ها».
    اینجا یک سورپرایز است!
    بله، فقط از مقاله چنین استنباط می شود که ژاپنی ها غول های بیشتری را دوست داشتند. فقط این است که قدرت برای ساختن در همان مقادیر کافی نبود. شاید دیگر اینقدر آمریکایی را تحسین نکنید؟
    1. سرنیزه
      سرنیزه 14 سپتامبر 2016 07:36
      +2
      نقل قول از دکتر وینتورز
      شاید دیگر اینقدر آمریکایی را تحسین نکنید؟

      شما قبلاً فهرستی از مواردی که برای تحسین توصیه می شود و چه چیزهایی بی دلیل تهیه کرده اید! چقدر یاد قدیم میاد... لبخند
  3. روریکویچ
    روریکویچ 14 سپتامبر 2016 07:33
    + 15
    اولگ، ابعاد یک کشتی جنگی با جابجایی تعیین می شود و نه با طول و قابلیت های اسکله.
    بنابراین، اگر ملکه الیزابت (که ناو جنگی) 197 متر و بالتیمور 205 متر طول داشته باشد، به این معنی نیست که بالتیمور بزرگتر از ملکه الیزابت است. برای ملکه 27500 تن استاندارد (آهن) و TKR فقط 14500 تن آهن دارد، بنابراین برتری تقریباً دو برابری دارد. و فقط به دلیل ابعاد خارجی نباید رزمناو را با کشتی های جنگی مخلوط کنید. آنها برای کارهای مختلف ایجاد شده اند و اینکه در تاریخ مواردی از درگیری نظامی بین یکی و دیگری وجود داشته است به این معنی نیست که آنها چنین قصدی داشته اند، بلکه فقط به این دلیل است که اینطور شده است. بالاخره این کشتی ها نیستند که می جنگند، بلکه مردم هستند. مردم با اعمال و تصمیمات خود به این نتیجه رسیدند که مجبور به جنگیدن شدند نه آنطور که روی کاغذ برنامه ریزی شده بود. چشمک
    PS و آقای کاپتسف، کمتر متأسفانه - این یک ایده نادرست از تصویر به عنوان یک کل ایجاد می کند و نوع تحلیلگر را ترسیم نمی کند. چشمک hi
    1. سانتافه
      14 سپتامبر 2016 10:00
      +1
      نقل قول: روریکوویچ
      اولگ، ابعاد یک کشتی جنگی با جابجایی تعیین می شود

      آیا هزینه و سختی خلقت نیز فقط به جابجایی بستگی دارد؟

      III از سایر پارامترهای بسیار پیچیده تر - ویژگی های طراحی، قدرت مکانیزم های نیروگاه، ترکیب سلاح ها و تجهیزات کنترل آتش، اندازه خدمه. در تمام این پارامترها، رزمناوهای سنگین Hipper / Baltimore / Des Moines از اکثر کشتی های جنگی پیشی گرفتند.
      1. نهیست
        نهیست 14 سپتامبر 2016 10:53
        0
        خوب، در مورد هیپر و کشتی خواهرش صحبت نکنید، به جز توپخانه عالی و تقریباً سه برابر ذخیره PUAO، او به هیچ وجه برجسته نبود، ایده های بسیار نوآورانه ای در این کشتی قرار داده شد و رک و پوست کنده خام بود.
      2. روریکویچ
        روریکویچ 14 سپتامبر 2016 12:36
        +3
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        آیا هزینه و سختی خلقت نیز فقط به جابجایی بستگی دارد؟

        III از سایر پارامترهای بسیار پیچیده تر - ویژگی های طراحی، قدرت مکانیزم های نیروگاه، ترکیب سلاح ها و تجهیزات کنترل آتش، اندازه خدمه. در تمام این پارامترها، رزمناوهای سنگین Hipper / Baltimore / Des Moines از همه پیشی گرفتند.

        اصلا میفهمی چی گفتی؟؟؟ چی خندان پیچیدگی چیست؟؟؟و تعداد خدمه اینجاست؟؟؟ رفیق کاپتسف، شما می توانید این را به بچه ها بدهید. چگونه می توان تسلیحات یک رزمناو (کلاسیک) را با یک کشتی جنگی مقایسه کرد؟ یا اینکه تیراندازی شبانه به کیریشیما توسط رزمناوهای آمریکایی را نبردی نمایشی و اثباتی بر اینکه رزمناو می تواند با کشتی جنگی بجنگد می دانید؟ من کلا ازت نا امیدم... درخواست اندازه کشتی و در نتیجه بقیه مشخصات تعیین شده توسط این پارامتر (جابجایی) که برای تغییرات کوچک بسته به کشور سازنده کشتی تنظیم شده است، تعاریف مفهوم LINCOR و همچنین CRUISER هستند. برای اثبات اینکه حتی اگر اوج آمریکایی های مورد علاقه شما «د موین» با کالیبر اصلی 203 میلی متری خودکار خود، در یک برخورد آشکار با ونگارد، ریشلیو یا لیتوریو قرار گیرد. من دیگر اسلحه 406 میلی متری نمی گیرم چه برسد به یاماتو. بنابراین صحبت های بیهوده در مورد هزینه، خدمه و نوآوری را متوقف کنید. Oleg، LINCOR LINCOR است و CRUISER در نسخه کلاسیک CRUISER است. در یک نبرد کلاسیک، هیچ رزمناو نمی تواند در مقابل یک کشتی جنگی بایستد. ویژگی های وزنی مختلف که توانایی های رزمی را تعیین می کند. من در مورد رزرو صحبت نمی کنم، بنابراین، حتی اگر مبتکرانه، گران با دو هزار خدمه باشد، رزمناو در برابر کشتی جنگی نمی ایستد، زیرا در آنجا پوست ضخیم تر و مشت سنگین تر است. LOL
        و سوال اینجاست که چگونه کشتی Hipper-Baltimore-Des Moines از نظر تسلیحات از رزمناو پیشی می گیرد؟ وسط اگر چنین چیزی می نویسید، آن را توجیه کنید... تیراندازی بین «شاهزاده یوجن» و «شاهزاده ولز» را به عنوان یک بدیهیات در نظر بگیرید؟ اگرچه زمانی که انگلیسی ها اهداف را کشف کردند، هیچ کس به سمت رزمناو کشتی های جنگی آنها شلیک نکرد.
        باز هم من کاملاً ناامید هستم. شواهد شما برای پیشگامان تازه وارد، احتمالاً کسانی که در مورد کشتی ها از مقالات شما مطلع شده اند ... درخواست چشمک زد
  4. پاروسنیک
    پاروسنیک 14 سپتامبر 2016 07:43
    +2
    نحوه جنگیدن غول های دریایی در قسمت دوم مطالب مربوط به "قلعه های دریایی" توضیح داده خواهد شد.
    ... خب خب ... بخونیم ....
  5. الکس_59
    الکس_59 14 سپتامبر 2016 08:14
    + 15
    خوب، اجازه دهید چنین مقالاتی نیز وجود داشته باشد. به هر کدام مال خودش خوب است که یک انتخاب داشته باشید. به عنوان مثال، آندری از چلیابینسک و اولگ کاپتسف در مورد موضوع دریایی می نویسند. هر کس می تواند آنچه را که بیشتر دوست دارد انتخاب کند.

    و من شخصاً می روم آندری را می خوانم. در اورال، فروتنی و استحکام ارزش دارد.
  6. fzr1000
    fzr1000 14 سپتامبر 2016 08:22
    +3
    من این را دوست دارم...
    1. رمان 66
      رمان 66 14 سپتامبر 2016 13:34
      +3
      من پشتیبانی می کنم - خواندن آن آسان است، به طور کلی آموزنده است، و کاستی ها را می توان به تنهایی از مگس ها جدا کرد.
    2. uskrabut
      uskrabut 14 سپتامبر 2016 15:06
      0
      اتوژ! داستان جذاب! روح فریبنده است. وسط
      1. رتویزان
        رتویزان 14 سپتامبر 2016 17:19
        0
        موافقم، اما به خاطر سبک، خیلی فداکاری کردند.
  7. ولادیسلاو 73
    ولادیسلاو 73 14 سپتامبر 2016 08:45
    +1

    در دوره بین جنگ های جهانی، انگلیسی ها منجر به استانداردهای کم و بیش مدرن LCR "Rinaun" و "Repulse" شدند (مدرن شده به قدری جدی که نام مستعار "Rebuild" و "Repair" را در ناوگان دریافت کردند - "پرسترویکا" و "تعمیر").
    نوسازی گسترده فقط در رینائون در سالهای 1936-1939 انجام شد. در "دفع" آنها خود را به تقویت حفاظت افقی محدود کردند و با تقویت توپخانه ضد هوایی آزمایش کردند.
    آنها با قدرت بی‌اندازه، خم‌ناپذیر و سرسخت، مانند پایان‌دهنده‌ها، از هیچ چیز نمی‌ترسیدند و به جایی رفتند که هر رزمناو / رهبر / ناوشکن سبک "یکبار مصرف" حتی ده مایل نمی‌توانست برود. فرماندهی به خوبی از توانایی های آنها آگاه بود، بنابراین آنها را به جهنم فرستادند.
    بله، بله. "نشناس فورد، سرت را در آب نگیر" - این تصمیم چرچیل است که او در دریاسالاری با ارسال "Compound Z" به سنگاپور، بدون اطلاعات واقعی در مورد توانایی های آن، آن را اجرا کرد. ناوگان و هوانوردی ژاپنی که این کار را نکردند، کاهش یافتند تا به آشکارترین شکل به آنها نشان دهند. محروم از پشتیبانی هوایی (ناو هواپیمابر اختصاصی "Indomiteble" به پایین آسیب رساند و در تعمیرات گیر کرد)، "Compound Z" - کشتی جنگی "Prince of Wales" و "LKR" "Repulse" توسط هواپیماهای ژاپنی در 2 ساعت در 10 دسامبر 1941 غرق شدند، فرمانده مجتمع، دریاسالار تی فیلیپس، درگذشت، سرنوشت سنگاپور یک نتیجه قطعی بود. به گفته کاپیتان تنانت، فرمانده ناوگان، 4 یا 5 فروند هواپیما سرنگون شده است.
    از دیدگاه بریتانیا، غرق شدن شاهزاده ولز و ریپالس عواقب فوری و وخیم داشت. روحیه مدافعان مالایا و سنگاپور تضعیف شد. سرنوشت تمام دارایی های ما در آسیای جنوب شرقی مهر و موم شد. به ندرت پیش می آید که شکست در دریا چنین پیامدهای گسترده ای داشته باشد - S. W. Roskill. "پرچم سنت جورج. نیروی دریایی انگلیس در جنگ جهانی دوم
    1. سانتافه
      14 سپتامبر 2016 09:51
      +1
      نقل قول: ولادیسلاو 73
      بله، بله، "اگر فورد را نمی شناسید، سر خود را در آب فرو نکنید" - اینگونه می توان تصمیم چرچیل را که در دریاسالاری با ارسال "Compound Z" به سنگاپور انجام داد، توصیف کرد.

      و بعد، فقط یک قسمت کوچک از یک جنگ بزرگ
      نقل قول: ولادیسلاو 73
      کشتی جنگی "Prince of Wales" و "LKR" "Repulse" در 2 دسامبر 10 توسط هواپیماهای ژاپنی در مدت 1941 ساعت غرق شدند.

      و شما می خواهید بگویید که یک مثال ناموفق می تواند به کل کلاس رزمناوهای پرسرعت دوره اخیر حکم دهد.


      در مورد حملات Scharnhorst و Gneisenau در اقیانوس اطلس - یک ناو هواپیمابر، دو ناوشکن، یک رزمناو کمکی مورد اصابت گلوله قرار گرفتند، حدود 30 کشتی تجاری غرق شدند. به علاوه - موفقیت در سراسر کانال انگلیسی، ده ها هواپیمای سرنگون شده، تلاش های متعدد بریتانیا برای نابودی آنها و نبرد سال نوی شارنهورست با یک اسکادران کامل - فقط به طور معجزه آسایی موفق به غرق شدن شدند.
      1. ولادیسلاو 73
        ولادیسلاو 73 14 سپتامبر 2016 10:18
        0
        و بعد، فقط یک قسمت کوچک از یک جنگ بزرگ
        و هیچ چیز بیشتر. به نظر من، یک قسمت نسبتاً افشاگر. به خصوص در مورد اظهارات O. Kaptsov در مورد توانایی های LK، که برای فرماندهی بسیار شناخته شده است، و از فرستادن آنها به جهنم ابایی نداشت. به طور دقیق مرگ

        و شما می خواهید بگویید که یک مثال ناموفق می تواند به کل کلاس رزمناوهای پرسرعت دوره اخیر حکم دهد.
        یعنی نمونه های شما به موفق و ناموفق تقسیم می شوند، بسته به اینکه با ایده های شما مطابقت داشته باشند یا نه؟ من دوست دارم آن را به اشتراک بگذارم، یعنی مثال خوبی است، اما اگر آن را دوست ندارید، یک نمونه بد است...
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        در مورد حملات Scharnhorst و Gneisenau در اقیانوس اطلس - یک ناو هواپیمابر شلیک شد،

        به هیچ وجه، خوب، آنها یک ناو هواپیمابر بی دفاع را در مسیر نروژ به بریتانیا (و نه در اقیانوس اطلس) شلیک کردند.
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        و شما می خواهید بگویید

        من نمی خواهم چیزی بگویم، من در مورد برخی از قسمت های این مقاله نظر دادم که به نظر من ناموفق بود و خدای ناکرده کارشناسان و خبره هایی وجود داشته باشند که من در مورد کل کلاس کشتی ها حکم صادر کنم! چشمک زد
        1. سانتافه
          14 سپتامبر 2016 10:35
          +1
          نقل قول: ولادیسلاو 73
          .به نظر من، یک قسمت نسبتا افشاگر است

          زمانی که LK به موفقیت قابل توجهی دست یافت و دشمن سه سال و صدها پرواز هوایی را صرف کرد تا اینکه سرانجام کل اسکادران موفق به گرفتن و غرق شدن شارنهورست شدند، آنها چه قسمتی را برای شما به ارمغان آوردند.

          قسمت کافیه؟
          نقل قول: ولادیسلاو 73
          که فرماندهی آنقدر شناخته شده است و آنها را به جهنم فرستاد

          حملات TKR و LK آلمان در اقیانوس اطلس
          چه کسی قرار بود در خلیج لیته ضربه قاطعی وارد کند (پاسخ کشتی های جنگی و TKR دریاسالار کوریتا است).
          مبارزات نیم ساله کشتی جنگی "مریلند" - 6 ماه در منطقه جنگی، آسیب های زیبایی زیادی و تعدادی تلاش برای از بین بردن آن (کامیکاز)

          در اینجا نمونه‌هایی از مواردی هستند که می‌خواهید با ذکر تنها قسمتی که درباره Repulse و Prince Wells می‌دانید رد کنید.
          نقل قول: ولادیسلاو 73
          نمونه ای از استفاده رزمی بخشی از کل تجربه استفاده از این کلاس است و برای به اشتراک گذاشتن آن، من آن را دوست دارم، به معنای یک مثال خوب است، و اگر آن را دوست نداشته باشم، ناموفق است.

          چیزی که شما کاملا گیج شده اید

          من با مثال های بد استفاده از LC مخالف نیستم، فقط به یاد داشته باشید که این را در نظر بگیرید موفقیت های بسیار بیشتری وجود داشت و اگر چیزی در مورد آنها نمی دانید، کتاب بخوانید و فقط پس از آن وارد بحث شوید، در غیر این صورت جالب نمی شود
          نقل قول: ولادیسلاو 73
          خوب یک ناو هواپیمابر بی دفاع را شلیک کردند

          هاهاهاها

          ناوهای هواپیمابر که 90 درصد انجمن به آنها متکی است، بی دفاع شده اند
          1. ولادیسلاو 73
            ولادیسلاو 73 14 سپتامبر 2016 11:23
            0
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            هاهاهاها

            ناوهای هواپیمابر که 90 درصد انجمن به آنها متکی است، بی دفاع شده اند

            خب طعنه بحث نیست به قول شما 90 درصد فروم براتون خرج داره بخونید چطوری گلوری دقیقا غرق شد من خوندمش به ترتیب خودآموزی بهتون توصیه میکنم!
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN

            قسمت کافیه؟

            غیر از Scharnhorst نمونه دیگه ای نیست مثلا Gneisenau میشه بگید چطور تبدیل به محاصره شد و اسلحه ها به دفاع ساحلی منتقل شد؟
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            حملات TKR و LK آلمان در اقیانوس اطلس

            بله، من در مورد حملات دروغ نمی گویم. مخصوصاً وقتی در نظر بگیرید که چه کسی غرق شد و چه کسی با آنها مخالفت کرد. بنابراین من قبلاً اینجا می خندم. خندان خب، کمپین بیسمارک، بالاخره 2 نبرد با همکلاسی ها دارد. به طور کلی، این کار ناسپاسی است که نصیحت کنم، اما من این خطر را دارم که رفتار انتقادی بیشتری نسبت به خودم و تکبر نسبت به دیگران داشته باشم! ​​همیشه برای هر بحثی یک مخالف وجود دارد. نه مردم، بلکه خود مسیر تاریخ. من ارتش روم باستان را دوست دارم. اما این بدان معنا نیست که من شروع به ترویج انتقال ارتش مدرن به سلاح ها و استانداردها خواهم کرد، خوب، بیایید بگوییم گایوس ماریا یا سزار ژولیوس! چشمک
            1. سانتافه
              14 سپتامبر 2016 12:06
              0
              نقل قول: ولادیسلاو 73
              Glories دقیقا چگونه غرق شد

              گلوله های 283 میلی متری. با اسکورت شلیک کرد، مثل این

              آیا بمب افکن های اژدر در هواپیما بودند؟ بود. پس مشکل چیه این یک مبارزه منصفانه بود.
              نقل قول: ولادیسلاو 73
              مثلا «گنایزناو» به من نگو؟

              بی پروا در ارتباط با شارنهورست

              در سال 1942، آلمانی ها قصد داشتند گیزناو را با 380 میلی متر مسلح کنند، اما استالینگراد برای آنها اتفاق افتاد و ناوگان به تدریج در پس زمینه محو شد.
              نقل قول: ولادیسلاو 73
              مخصوصاً وقتی در نظر بگیرید WHO غرق شده اند

              رایدرها همه را پشت سر هم غرق کردند، از هود و گلوری گرفته تا ناوشکن ها و ده ها کشتی بخار
              نقل قول: ولادیسلاو 73
              و چه کسانی با آنها مخالفت کردند

              کل ناوگان خانگی
              نقل قول: ولادیسلاو 73
              خب، کمپین بیسمارک مهم است،

              حالا آفرین

              در مورد مسیر جنگی کارولین شمالی چطور؟ که LC تمام مشکلات را بدون تلفات قابل توجه پشت سر گذاشت، همه چیز را در مسیر خود خراب کرد
              اقدامات جنگنده های آمریکایی در نزدیکی اوکیناوا (تحت ضربات هزاران کامیکازه)؟ این موقعیت را بدون توجه به هر چیزی حفظ کنید
              اقدامات دافعه در نروژ؟


              نقل قول: ولادیسلاو 73
              همیشه برای هر استدلالی یک استدلال متقابل وجود دارد.

              شما آنها را خوب درک نمی کنید. از آنجا که روند اشتباه انتخاب شده است - شما در تلاش برای اثبات غیرقابل اثبات هستید: اینکه هیولاهای فوق محافظت شده می ترسیدند که در گرمای جنگ پرتاب شوند. و تمام تاریخ و حقایق بر خلاف آن گواهی می دهند
              نقل قول: ولادیسلاو 73
              اما این بدان معنا نیست که من شروع به ترویج انتقال ارتش مدرن به سلاح ها و استانداردها خواهم کرد

              کسی از انتقال به استانداردهای جنگ جهانی دوم حمایت کرده است؟
              1. tlahuicol
                tlahuicol 14 سپتامبر 2016 12:27
                0
                ریپالز به نروژ آمد زیرا لوفت وافه نتوانست آن را دریافت کند. غش نمی کرد. در حالی که همتایان انگلیسی آنها بیشتر کار را انجام دادند، نیم دوجین ناوشکن مجروح را تمام کنید؟ پیف..
                شرط می بندم - اگر چنین داستانی در آنجا اتفاق می افتاد، او به آبدره اسلو صعود نمی کرد
                1. ولادیسلاو 73
                  ولادیسلاو 73 14 سپتامبر 2016 12:33
                  0
                  زمانی که Repulse به سنگاپور فرستاده شد در مورد جهنم نوشتم به این معنا که فرماندهی نمی دانست آنجا چیست و چگونه است.
              2. ولادیسلاو 73
                ولادیسلاو 73 14 سپتامبر 2016 12:28
                +1
                Sweet Sixteen! صادقانه بگویم، من فقط وقت ندارم به شما پاسخ دهم، من فقط وقت ندارم و بنابراین می گویم که در اکثر موارد شما یا دروغ می گویید یا حقایق را دستکاری یا تحریف می کنید. کامنت ها را می خوانم و به راحتی حقیقت را از حدس و گمان شما جدا می کنند. hi
                1. سانتافه
                  14 سپتامبر 2016 21:08
                  0
                  نقل قول: ولادیسلاو 73
                  صادقانه بگویم، من فقط وقت ندارم به شما پاسخ دهم، فقط وقت ندارم، و بنابراین می گویم که در اکثر موارد شما یا دروغ می گویید.

                  زهکشی کلاسیک

                  حتی نتوانستم با وقار بروم.
          2. tlahuicol
            tlahuicol 14 سپتامبر 2016 12:03
            0
            سه سال برای گرفتن یک نبرد ناو غرق نشدنی که به مدت سه سال از نبرد با کشتی های جنگی قدیمی اجتناب کرده است، حتی با Gneisenau؟ جو گریزان. در مورد موفقیت مهاجمان، هر جفت رزمناو سبک از دوران جنگ جهانی اول به همان موفقیت دست پیدا می کرد.
            خوب، ضربه قاطع کوریتا چطور؟
            آیا مریلند به تنهایی نیم سال در برابر ژاپنی ها مقاومت کرد یا صدها کشتی از جمله ناوهای هواپیمابر آن را تحت پوشش قرار دادند؟
          3. الکسی R.A.
            الکسی R.A. 14 سپتامبر 2016 20:04
            +1
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            مبارزات نیم ساله کشتی جنگی "مریلند" - 6 ماه در منطقه جنگی، آسیب های زیبایی زیادی و تعدادی تلاش برای از بین بردن آن (کامیکاز)

            بیهوده «مریلند» را به عنوان مثال ذکر کردید. زیرا این LC به عنوان بخشی از نیروهای پشتیبانی آتش عمل می کرد - در واقع، تحت "چتر" دوگانه دفاع هوایی (پوشش پرسرعت AUS و AVE برای DESO مناسب).
            و چگونه به پایان رسید؟
            یک بار:
            در غروب روز 22 ژوئن، زمانی که کشتی جنگی همراه با پنسیلوانیا و کلرادو در سواحل جنوب شرقی سایپان لنگر انداخته بود و گلوله های روشنایی شلیک می کرد، یک بمب افکن دو موتوره بر فراز تپه های جزیره ظاهر شد و در ارتفاع کم پرواز کرد تا از آن جلوگیری کند. شناسایی توسط رادارهای آمریکایی هواپیما پس از لیز خوردن در مقابل دماغه کشتی جنگی پنسیلوانیا، که در سمت چپ ایستاده بود، یک اژدر را رها کرد و در تاریکی ناپدید شد. اژدر به مریلند برخورد کرد!
            انفجار به کمان سمت بندر اصابت کرد و سوراخ‌های بزرگی در دو طرف (به قطر تقریبی 7,5 متر) در ناحیه قاب هشتم و زیر سطح عرشه دوم ایجاد کرد. کشتی بزرگ لرزید ، اما هیچ آسیبی از ضربه مغزی وجود نداشت - انرژی انفجار صرف شکستن بدنه ای شد که در این مکان باریک بود. تمام درهای ضد آب کشتی بسته بود و خطر از دست دادن شناوری یا پایداری به هیچ وجه او را تهدید نمی کرد.تمام سیلاب ها به یک دیواره در امتداد قاب 8 محدود می شد که طرفین اضطراری به سرعت آن را تقویت کردند. اما انفجار اژدر به مخزن جلویی آسیب رساند که 2 گالن بنزین هوانوردی در آن ذخیره شده بود. بخارات بنزین با سرعت وحشتناکی به محفظه های همسایه پخش شد، اما صرفاً از شانس شانس، فاجعه رخ نداد. انفجار اژدر جان 18 خدمه را گرفت. فشار در دیگ‌ها به اندازه‌ای بود که بلافاصله کشتی را به حرکت درآورد و 3750 دقیقه پس از ضربه، وقتی مشخص شد که لنگر درایو در حال کار است، چنین دستوری داده شد. کشتی لنگر را وزن کرد و با اسکورت دو ناوشکن به انیوتوک و سپس به پرل هاربر رفت، جایی که کارخانه کشتی سازی شروع به تعمیر کرد.

            و دو:
            در 29 نوامبر، مانند روزهای گذشته، در کشتی که در مرکز دستور گروه TG 77.2 قرار داشت، زنگ خطر نبرد به صدا درآمد و خدمه به سمت پست های جنگی فرار کردند. اندکی پس از غروب خورشید، پیامی مبنی بر ظاهر هواپیماهای ژاپنی دریافت شد، اسلحه های ضد هوایی حرکت کردند و به دنبال اهداف بودند. ناگهان یکی از هواپیماها شیرجه زد و فوراً در میان ابرها ناپدید شد. چند ثانیه بعد، او از میان آنها بیرون آمد و با پشت سر گذاشتن انفجارهای گلوله، به عرشه مریلند بین برجک های اصلی اسلحه سقوط کرد.
            با نیروی انفجار، پیش‌قلعه مانند مقوا چرخید، حتی فولاد 89 میلی‌متری عرشه زرهی نیز نتوانست آن را تحمل کند. معلوم شد همه چیز و همه چیز در اطراف محل سقوط "کامیکازه" از بین رفته است: دیوارها پاره شده اند، قفل های درها و دریچه ها "با گوشت" استفراغ شده اند، لوله های آب، کابل ها، کانال های تهویه پاره شده و خراب شده اند. علاوه بر این، آتش سوزی عظیمی شروع شد و کشتی جنگی را به یک هدف بسیار زیبا تبدیل کرد. خوشبختانه هیچ حمله جدیدی صورت نگرفت و با وجود ابرهای دود شدیدی که محل انفجار را فراگرفته بود، گروه های اضطراری به سرعت دست به کار شدند. بیشتر خدمه در پست های جنگی باقی ماندند.
            پس از اطفای حریق، تعداد قربانیان مشخص شد: 31 نفر جان باختند، 30 نفر دیگر به شدت مجروح و سوختند (1 افسر). مرکز درمانی کشتی نیز آسیب جدی دید: اتاق عمل، آزمایشگاه، داروخانه و بخش‌ها تخریب شد، به طوری که باید در مکان‌های نامناسب به قربانیان کمک‌های اولیه ارائه می‌شد.
            هر بار که ال سی برای تعمیر می رفت.
            و سپس کامیکازه بود.
    2. نهیست
      نهیست 14 سپتامبر 2016 10:58
      +1
      شاهزاده سرنوشتی مشابه بیسمارک دارد، همچنین آسیب اژدر کشنده بود. درسته شاهزاده به خاطر ویژگی های طراحیش خیلی سریع غرق شد، با خودش می تونی بگی که با شفتش همه ی عقب رو چرخوند.
  8. میلورتون
    میلورتون 14 سپتامبر 2016 09:01
    +2
    بعد از هر مقاله اولگ، به ویکی‌پدیا می‌روم تا درباره ابرکشتی دیگری که برایم ناشناخته است بخوانم :)
  9. کوسه ها
    کوسه ها 14 سپتامبر 2016 09:21
    0
    سلام به همه. من می خواهم 2 مورد را بیان کنم. اولاً، در این مقاله این ایده وجود دارد که کشتی های ضعیف محافظت شده (a la zumwalt و غیره) در اصل نمی توانند خود را نشان دهند که به نحوی با همرزمان خود حفظ شده اند. دوم - در 3 سالی که در / در مورد آن می خوانم، دایره المعارفان ما از اسرائیل هرگز در نظرات مقالات اولگ روشن نشده اند، که به نوعی اشاره می کند.
    1. سرنیزه
      سرنیزه 14 سپتامبر 2016 10:07
      0
      نقل قول از کوسه مرد
      به مدت 3 سالی که در / درباره آن می خوانم، دایره المعارفان ما از اسرائیل هرگز در نظرات مقالات اولگ روشن نشده اند، که به نوعی اشاره می کند.

      برای چی ؟ چه اشاره ای دیدید، نظرات خود را به اشتراک بگذارید لبخند
      1. mav1971
        mav1971 14 سپتامبر 2016 13:18
        +1
        نقل قول: سرنیزه
        نقل قول از کوسه مرد
        به مدت 3 سالی که در / درباره آن می خوانم، دایره المعارفان ما از اسرائیل هرگز در نظرات مقالات اولگ روشن نشده اند، که به نوعی اشاره می کند.

        برای چی ؟ چه اشاره ای دیدید، نظرات خود را به اشتراک بگذارید لبخند


        هیچ کشتی سنگینی در ارتش اسرائیل وجود ندارد - بنابراین آنها علاقه ای ندارند!
        1. رمان 66
          رمان 66 14 سپتامبر 2016 13:36
          +2
          آنها در کشتی های سنگین ناتوان هستند - و آنها را نمی سازند، چگونه چنین چرخشی است؟
  10. روباه آبی
    روباه آبی 14 سپتامبر 2016 09:22
    0
    لجبازی نویسنده، عدم عینیت و همچنین مخالفت اساسی او با نقد مقالاتش، پیش از این در سایت‌های تاریخی و محیط نزدیک بازی درباره قایق‌ها حرفی زده می‌شود. اصولاً فقط یک نظر از یک D- همکار استاد به عنوان پاسخی تمام عیار به مقاله نویسنده بار دیگر بازتاب کافی است.
    با توجه به اظهارات نویسنده در مورد بازدیدکنندگان انجمن جدید همان سوالات قدیمی را می پرسند. من نمی دانم این تصور غلط در مورد ناکارآمدی کشتی های بزرگ و بسیار محافظت شده از کجا می آید، اما برای قهرمانان گذشته شرم آور است.، پس منطقی تر است که او در انجمن زندگی کند و از گاوهای کشتی جنگی مقدس خود محافظت کند.
    1. نهیست
      نهیست 14 سپتامبر 2016 11:02
      +1
      تو درست نمیگی! اولگ نیز عینیت دارد و معمولاً با انتقاد برخورد می کند. اما او دیدگاه عجیبی دارد و از دفاع از آن هراسی ندارد و اتفاقاً می داند چگونه به اشتباهات آشکار خود اعتراف کند.
  11. dokusib
    dokusib 14 سپتامبر 2016 09:22
    0
    صبح نمی دانستم در ناهار چه بخوانم. با تشکر از آقای کاپتسف. نجات یافت. و همچنین در مورد کشتی های جنگی.
  12. سانتافه
    14 سپتامبر 2016 09:40
    +4
    در نظرات ذکر مکرر نام نویسنده آزار دهنده است. اکثر نظرات سرباره هستند، نویسنده در سبک اشتباه است، من منفی ها را می گذارم، اوه، فروپاشی آگاهی

    آیا کسی از کسانی که در اینجا ذکر شده اند می تواند چیزی معقول در مورد کشتی ها بنویسد؟ حقایق، ارقام جالب، برخی از تصاویر که صحت یک طرف یا طرف دیگر را اثبات می کند. چرا نظرات را با سیل خالی پر کنید؟
    1. اتاق کلاس
      اتاق کلاس 14 سپتامبر 2016 10:12
      +2
      اولگ عزیز (درست!)
      من خودم مقاله نمی نویسم - خدا استعداد نداد. اما گاهی اوقات که یک مقاله یا نظر "چسبیده" نظر می دهم. در ابتدا مقالات شما را با علاقه فراوان خواندم، اگرچه گاهی اوقات با تمام پایان نامه ها موافق نبودم. من از عشق شما به غول های دریا بسیار متاثر شدم. اما با گذشت زمان، مقالات شما تازگی خود را از دست دادند، تکراری، قابل پیش بینی شدند و علاقه خود را از دست دادند.
      میدونی طبیعیه اغلب نویسنده که چیزی موفق نوشته است، شروع به کشاندن ایده به دنباله ها می کند و در نتیجه هر کتاب (مقاله) بعدی بدتر از کتاب قبلی می شود. نمونه آن آندری بلیانین با "شمشیر بی نام" و "سریال" دیگر است. هر ایده خوب باید به موقع "گرد" شود تا خراب نشود.
      امیدوارم توهین نکنم یک بار دیگر با احترام - اسکندر.
      1. سانتافه
        14 سپتامبر 2016 10:40
        0
        نقل قول از AUL
        بیا بریم تکرارها

        مکان را نشان دهید، یک پیوند ارائه دهید
    2. مشتاق
      مشتاق 14 سپتامبر 2016 10:18
      +3
      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
      آیا هر یک از کسانی که در اینجا ذکر شده اند می توانند چیزی معقول در مورد کشتی ها بنویسند؟ حقایق، ارقام جالب، برخی از تصاویر که صحت یک طرف یا طرف دیگر را اثبات می کند.

      عملا هیچ کس! خوب، واقعاً دشوار است، اما چه چیزی در آنجا دشوار است - این غیر واقعی است که با پرواز فکری همراه باشید، که در آن، خوب، برای مثال، Eamvolt "عملاً جدیدترین کلمه در کشتی سازی است، خوب، یک معجزه شگفت انگیز، یک شگفتی شگفت انگیز است. , غیر قابل دسترس اما ..... طراحی شده توسط آفات . گردن کلفت من چیزی را قاطی نکردم؟ خوب، از باقی مانده های خشک مقالات گذشته ?? گردن کلفت
      1. تائویست
        تائویست 14 سپتامبر 2016 15:40
        +1
        و او، به عنوان مثال، مانند یک خروس سیاه فعلی، به دلایلی متوجه مقالات همان آندری از چلیابینسک نشد ...
    3. الکس_59
      الکس_59 14 سپتامبر 2016 12:07
      +5
      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
      در نظرات ذکر مکرر نام نویسنده آزار دهنده است.

      نظرات را نخوانید
      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
      اکثر نظرات مزخرف است

      "شما همه احمق هستید و تحت درمان قرار نمی گیرید، من به تنهایی باهوشم، من در یک کت سفید زیبا ایستاده ام" (C) Fotozhaba در Novodvorskaya.
      یک نوع تفکر لیبرال. من چنین ایده های جالبی را به مردم ارائه می کنم و آنها به پوتین رای می دهند. چه مردم بدی به روسیه رفتند. لبخند اینجا هم همینطوره من چنین مقالات جالبی می نویسم، اما خوانندگان بد هستند.
      1. uskrabut
        uskrabut 14 سپتامبر 2016 15:22
        +4
        خوب ، اولگ نوشتن مقالات خود در مورد ناوگان را متوقف می کند ، چه کسی از این سود می برد؟ و همه علاقه مند هستند! چه کسی می داند - به دنبال اشتباهات و ناسازگاری ها است. کسانی که نمی دانند مجذوب آرامش و بزرگی این ایده هستند. همه سرگرم کننده.
        بنویس، اولگ، حتما بنویس! منتظر مقاله بعدی هستیم.
  13. ولادیسلاو 73
    ولادیسلاو 73 14 سپتامبر 2016 09:42
    +1
    به طور کلی، اگر قبلاً مقالات اولگ کاپتسف، اگرچه آنها با کمی تعصب گناه کردند، اما هدف زیادی وجود داشت، خواندن آن آسان و لذت بخش بود، پس این کار ... خوب، و خیلی چیزهای دیگر! بله، وجود دارد. درگیری بین ناوهای جنگی و TKR بود، اما پس چی؟ در جنگ، همه چیز اتفاق می افتد، مثلاً خطاهای برنامه ریزی. اما این بدان معنا نیست که LK و TKR هر دو برای وظایف یکسان ساخته شده اند و کاربرد رزمی آنها یکسان است. به عنوان مثال: "به یاد داشته باشید چه کسی داکوتای جنوبی را در نبرد شبانه در نزدیکی گوادالکانال عذاب داد (بیشتر ضربه ها گلوله های 203 میلی متری رزمناوهای ژاپنی بود)" پس چه؟ استحکامات در گوادالکانال ، اما معلوم شد که یانکی ها آنها را رهگیری کردند ... در نتیجه، کشتی جنگی ژاپنی "کیریشیما" غرق شد، من فکر نمی کنم که هیچ TKr بتواند به اندازه LK ضربه ها را تحمل کند. رزمناوهای سنگین چه ربطی به آن دارند؟ ها، علیرغم این واقعیت که بالتیمور دو متر از ناو جنگی داکوتای جنوبی بلندتر بود. در واقع، چه ربطی به آن دارد؟ شاید، قبل از ذکر اندازه گیری های خطی به عنوان یک استدلال مشکوک، ارزش مقایسه ویژگی های عملکرد و، بر این اساس، پایداری رزمی را دارد؟ "داکوتای جنوبی" 15 متر کوتاه تر از "کارولین شمالی" است، با این حال، خود یانکی ها "کارولین شمالی" را از نظر حفاظتی نسبتاً نسبتاً مناسب می دانند. LK متوسط ​​است، اما طرح رزرو و PTZ "داکوتای جنوبی" تقریباً بدون تغییر به "آیووا" مهاجرت کردند، که یانکی ها به آن افتخار می کنند. خوب، چه مقایسه ای با TKr می توان داشت؟
    1. RPG_
      RPG_ 14 سپتامبر 2016 10:40
      0
      به نظر من، شما به سادگی پیام مقاله را متوجه نشدید. اگر نمی دانید موضوع کتاب چیست، چرا آن را بخوانید؟
      1. ولادیسلاو 73
        ولادیسلاو 73 14 سپتامبر 2016 11:32
        0
        به نظر من، شما نه مقاله و نه نظر من را اصلاً نخوانده اید! نویسنده بلافاصله متوجه شد و او قبلاً در طعنه و حمله و استدلال متقابل گرفته شده بود!
        1. سانتافه
          14 سپتامبر 2016 11:55
          0
          نقل قول: ولادیسلاو 73
          در اینجا نویسنده بلافاصله متوجه شد و او قبلاً در طعنه و یورش و استدلال متقابل برده شده بود!

          اگر می‌خواهید با استفاده از تنها مثالی که می‌شناسید، مزخرفات آشکار را ثابت کنید، چرا به شما نخندیم
          1. ولادیسلاو 73
            ولادیسلاو 73 14 سپتامبر 2016 12:24
            0
            چرا البته .... مخصوصاً اگر نخوانید و استدلال های مخالف را در نظر نگیرید ...
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            اگر در تلاش برای اثبات بیهودگی آشکار هستید،

            خوب، شما یک روشنفکر و متخصص شناخته شده هستید، خندان من یتیم و بدبخت کجا می توانم با اقتدار مسلم بحث کنم، فقط حرف بیهوده می ماند درخواست آره ... صفحه جلوی جمجمه شما از چه چیزی ساخته شده است؟کروپ سیمانی شده؟بله بحث کردن با شما کاملاً بیهوده است ... و طعنه بحث نیست ، قبلاً گفتم.
            1. سانتافه
              14 سپتامبر 2016 21:03
              0
              نقل قول: ولادیسلاو 73
              ، و از استدلال های مخالف چشم پوشی کنید.

              شما می توانید با استدلال، استدلال خود را بیاورید

              اما به دلایلی این فکر شما را منزجر می کند
  14. code54
    code54 14 سپتامبر 2016 09:45
    +2
    روبنا به زبان ژاپنی شگفت انگیز است !!!!
    1. سانتافه
      14 سپتامبر 2016 10:46
      +1
      یکی از معدود نظرات ارزشمند

      مرد توجه نویسنده و طراحی کشتی را جلب کرد
  15. هیولا_چربی
    هیولا_چربی 14 سپتامبر 2016 09:50
    +1
    موافقم مقاله "درباره هیچ" است. تجزیه و تحلیل ساخت انواع کشتی ها بر اساس کشور را می توان در انبوه ادبیات با محاسبات دقیق در مورد "ویژگی های" منتشر شده از زمان شرشوف و "کشتی سازی نظامی" او در سال 1940 یافت. چرا اینقدر تکرار می شود؟
  16. BAI
    BAI 14 سپتامبر 2016 09:59
    0
    همانطور که خود ژاپنی ها گفتند:
    سه چیز در جهان وجود دارد که هیچ کس به آنها نیاز ندارد - اهرام مصر، دیوار بزرگ چین و کشتی های جنگی از نوع یاماتو.
  17. کاپیتان 281271
    کاپیتان 281271 14 سپتامبر 2016 10:13
    +4
    با عنوان مقاله، بلافاصله مشخص شد که نویسنده کیست، شاید، خوب، خوب، شاید، من تقریباً اشک ریختم، واقعاً می خواستم به داخل چرخ و به جنگ بروم، فقط "شرکت" لونین با او K-21 ناتمام در جایی پرسه می‌زند و می‌دانید که آیا شور را خنک می‌کند، و بنابراین اولگ مثل همیشه زیباست! (بدون کنایه) ........................... فوراً محافظت پویا را به شفق قطبی در Zvezdochka متصل کنید، برج هایی را از MSA-S نصب کنید، از راکتور "اورلانا" خارج کنید و تشک ها را با سرعت 35 گره به پرل هاربر بشکنید!
    1. نظر حذف شده است.
  18. BAI
    BAI 14 سپتامبر 2016 10:13
    +3
    جنگ جهانی دوم نشان داد که کشتی های توپخانه (نبردناوها) در حال شکست دادن به ناوهای هواپیمابر بودند، بنابراین دوران جنگنده ها با موفقیت به پایان رسید. در نیروی دریایی ایالات متحده، جنگنده ها پس از جنگ دوام آوردند، تنها به این دلیل که خطری نداشتند و می توانستند با مصونیت کامل به سمت دشمن (تاسیسات ساحلی کشورهای توسعه نیافته) شلیک کنند.
    1. سانتافه
      14 سپتامبر 2016 10:44
      0
      نقل قول از B.A.I.
      که کشتی های توپخانه (نبردناوها) به ناوهای هواپیمابر تلف می شوند

      چگونه است که یک مرد نوشت که ناوهای هواپیمابر بی دفاع هستند:

      نقل قول: ولادیسلاو 73
      به هیچ وجه، آنها یک ناو هواپیمابر بی دفاع را شلیک کردند
      1. ولادیسلاو 73
        ولادیسلاو 73 14 سپتامبر 2016 11:29
        0
        من در مورد یک مورد خاص جداگانه نوشتم. و لازم نیست مرا به عنوان چنین استدلالی مطرح کنید! و اگر نمی دانید Glories چگونه غرق شد، پس خوب نیست در مورد آنچه نوشته شده است حدس بزنید!
    2. نهیست
      نهیست 14 سپتامبر 2016 11:14
      +2
      شما کاملا در اشتباه هستید!!! شایان ذکر است که همان مفهوم جنگنده های آمریکایی را به خاطر بسپارید !!! آنها به عنوان کشتی های جنگی اسکورت برای سازندهای ناوهای هواپیمابر ساخته شدند، زیرا آمریکایی ها از شکستن کشتی های جنگی پرسرعت ژاپنی مانند کنگو، فوسو و غیره و همچنین TK بسیار می ترسیدند. در ضمن فقط تی سی هایی مثل آلاسکا میتونستن در مقابل TC ژاپنی مقاومت کنن بقیه ضعیف تر بودن! به طور کلی، همه چیز بر روی مفهوم استفاده از ناوگان استوار بود، به عنوان مثال، ژاپنی ها کشتی های اسکورت را به عنوان کلاس نداشتند، که منجر به تلفات غیر منطقی زیاد شد. برای آن، تقریباً تمام وظایف ضربتی آن توسط ناوگان ژاپنی تکمیل شد، زیرا به طور خاص برای عملیات ضربتی ساخته شده بود.
  19. RPG_
    RPG_ 14 سپتامبر 2016 10:39
    0
    من از نویسنده مقاله به دلیل یک دیدگاه مستدل حمایت می کنم. و من تا حد زیادی با او موافقم. اما من فکر می کنم که در حال حاضر تنها مانع در ساخت چنین کشتی هایی کمبود بودجه برای ساخت آنها است. آمریکایی ها به اندازه ی کافی دست و پا دارند و بقیه چیزی برای ساختن چنین کشتی هایی ندارند.
    1. uskrabut
      uskrabut 14 سپتامبر 2016 15:31
      0
      خب، بله، اکنون ساختن ناوشکن برای ما مشکل است، ما با موشک های کوچک مدیریت می کنیم.
  20. نهیست
    نهیست 14 سپتامبر 2016 10:44
    +1
    من شکی نداشتم که مقاله توسط اولگ محترم نوشته شده است و از جهاتی با او موافقم. اما متاسفانه باید واقعیت را بیان کنم! کشتی‌های زره‌دار سنگین با پرکردن‌های مدرن سه برابر گران‌تر از نیمیتز کلاس AB خواهند بود ... یعنی در این لحظه هیچ کشوری به سادگی چنین قایق را نمی‌کشد. بله، و اکنون در کاربرد بسیار محدود خواهد بود. خوب، LKR این برای سامورایی ها چیست !!! اینها کسانی هستند که در یک زمان به تعادل کامل بین زره و تسلیحات در بین رزمناوهای رزمی و رزمناوهای سنگین دست یافتند.
    1. سانتافه
      14 سپتامبر 2016 10:56
      0
      نقل قول از نهیست
      مجبور به بیان یک واقعیت! کشتی‌های زره‌دار سنگین با پرکردن‌های مدرن سه برابر گران‌تر از کلاس Nimitz AB خواهند بود.

      بیان حقایق بسیار آسان است.

      حداقل مقداری محاسبات یا شواهدی را که نوشتید ارائه دهید
      1. نهیست
        نهیست 14 سپتامبر 2016 11:31
        0
        بله هیچ مشکلی! هزینه بدنه کشتی های مدرن با در نظر گرفتن رزرو محلی واحدهایی مانند نیروگاه زیرزمین و پرتابگر BZ تقریباً 20-27٪ هزینه کل کشتی است که حدود 15٪ از کل کشتی را می گیرد. منطقه، ما در نظر می گیریم که رزرو محلی بدیهی است که در برابر ضربه یک پرتابه هنری 100 میلی متری مقاومت نمی کند. و حالا بیایید یک کشتی کاملا زرهی را تصور کنیم که بتواند در برابر ضربه گرانیت مقاومت کند !!! مانند سوپرتانکر جابجایی خواهد داشت و ابعاد مناسبی خواهد داشت! افسوس و آه!! ناوهای هواپیمابر اسباب بازی های بسیار گران قیمتی هستند!!! عقاب های ما نیز ارزان نیستند ... و اکنون خودتان تخمین بزنید که هزینه خدمت به چنین هیولای زره ​​پوشی که در عین حال وظایف محدودی دارد چقدر است.
        1. سانتافه
          14 سپتامبر 2016 11:52
          0
          نقل قول از نهیست
          هزینه بدنه کشتی های مدرن تقریباً 20-27٪ هزینه کل کشتی است.

          بدنه - 5٪ از هزینه یک ناوشکن مدرن

          ارتباط دادن -
          https://topwar.ru/86251-skolko-stoit-bronirovanny
          y-cruiser.html
          1. Andrey77
            Andrey77 14 سپتامبر 2016 12:38
            0
            بدنه - 5٪ از هزینه یک ناوشکن مدرن

            ما در حال ساختن یک کشتی جنگی هستیم، نه یک کشتی AMG، اولگ. این روزها زره گران است. کجا بازیگری میگیرید؟
          2. نهیست
            نهیست 14 سپتامبر 2016 13:32
            0
            من در مورد همان Orlans یا Tikon derogi برای شما می نویسم که به کشتی های جنگی نزدیک است، جایی که حداقل رزرو کم و بیش کافی وجود دارد، و شما در مورد ناوشکن هایی به من می گویید که هرگز پوشش ضد بالستیک زرهی نداشته اند.
      2. Andrey77
        Andrey77 14 سپتامبر 2016 12:43
        0
        اولگ، یک متر مربع فولاد زرهی چقدر هزینه دارد؟ چه چیزی را می خواهید ناوشکن خود، کشتی جنگی ugh را تجهیز کنید؟ ضخامت زره انتخاب شماست (بیایید ببینیم چه ضخامتی را انتخاب می کنید). هر سازنده زره - به دنبال ارزان ترین آن باشید، بیایید فعلاً چشمانمان را روی کیفیت ببندیم. من به آرامی به این واقعیت می پردازم که به جای یک کشتی جنگی فوق العاده، می توانید 3 ناوگان بسازید. و من به GEM دست نزدم. ناو جنگی شما، البته، هسته ای خواهد بود؟
        1. رمان 66
          رمان 66 14 سپتامبر 2016 13:44
          +4
          و در واقع - اگر کشتی های سنگین زیادی بسازید، سطح اقیانوس جهانی می تواند با عواقب فاجعه بار افزایش یابد.
  21. fzr1000
    fzr1000 14 سپتامبر 2016 11:23
    0
    فکر دیگری به ذهنم خطور کرد - 70 سال پیش، همان ژاپن و آلمان از ساختن چنین غول هایی و صعود به بریتانیا، روسیه و ایالات متحده نمی ترسیدند. اگرچه نتیجه جنگ در مقر ژاپن و آلمان کاملاً مشخص نبود، ایتالیا و فرانسه دارای ناوهای جنگی بودند. و حالا...
    در اینجا روسیه آن زمان فرودگاه و قلعه های شناور نساخته بود، بلکه با همه جنگید، اکنون همه کشورهای فوق + لژیون ماهواره ها مخالف آن هستند، اما ما به نوعی مقاومت می کنیم. بالاخره ما یک تمدن جداگانه هستیم.
    1. Andrey77
      Andrey77 14 سپتامبر 2016 12:32
      +2
      شما در سیاست (بخش سایت) وضعیت بهتری دارید. اینجا استقبال نمی شود.
    2. max702
      max702 14 سپتامبر 2016 12:32
      +1
      نقل قول از fzr1000
      و چگونه ما را حفظ می کنیم

      پاسخ برای شما ساده است، توسعه فناوری که برتری کمی را باطل کرد.. خوب، چه می شود اگر دشمن تعداد بیشتری سرباز، هواپیما، AUG و چیزهای دیگر داشته باشد ... جوکر در قالب سلاح هسته ای همه چیز و همه را باطل می کند ... این یک توسعه فناوری است. فرض کنید فردا یک نوع سلاح اختراع می شود که به اندازه کافی ارزان و ساده باشد که در اختیار کشورهای بسیار فقیر باشد، اما در عین حال به شما این امکان را می دهد که به راحتی (در برابر آنها چیزی برای مخالفت نیست) هر کشور متجاوزی را نابود کند.. و کل جهان به طور ریشه ای تغییر خواهد کرد، دو راه وجود دارد یا یاد می گیرند که این تهدید را نادیده بگیرند (جهش تکنولوژیکی دیگر) یا یاد می گیرند که مسالمت آمیز زندگی کنند ... در غیر این صورت، تمدن در سیاره زمین به پایان می رسد ....
      rs: یا شاید این دلیل اصلی است که چرا در طول 70 سال گذشته حتی یک کشف اساسی در علم انجام نشده است؟ روسای فعلی نیازی ندارند که همه با هم برابر و با فرصت های یکسان باشند...
  22. الکس_59
    الکس_59 14 سپتامبر 2016 12:14
    +2
    "Rinaun" و "Repulse" (بقدر جدی مدرن شده اند که نام مستعار "Rebuild" و "Repair" را در ناوگان دریافت کردند - "بازسازی" و "تعمیر")
    در اینجا دوباره همان تحریف. این طنز بریتانیایی است! Rebuild and Reapair - اینگونه است که انگلیسی ها به طعنه این کشتی های جنگی را برای بازدیدهای مکرر از کارخانه های کشتی سازی برای ارتقاء، با اشاره به اینکه آنها بیشتر در اسکله هستند تا در دریا، نامگذاری کردند. این شوخی البته در این زمینه یک اغراق قوی است، اما با این وجود، هرگز به ذهن انگلیسی‌های شاداب خطاب نمی‌شد که به طور جدی چنین لقب‌هایی را به کشتی‌ها برای مدرن‌سازی فوق‌العاده جدی بدهند. مثل این است که با نوشتن مقاله در VO به طور جدی خود را یک نویسنده بزرگ خطاب کنید.
    1. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 14 سپتامبر 2016 20:14
      +1
      اما باید اعتراف کنید که مدرن‌سازی Rinaun چشمگیر است:
      هزینه ساخت «ریناون» به گفته برت، 3117204 پوند استرلینگ (حدود 31180 هزار روبل طلا)، به گفته برایر، 2962578 پوند استرلینگ (حدود 29626 هزار روبل در طلا) یا به ترتیب 114 و 108 پوند استرلینگ بود. تن جابجایی معمولی

      برای بازسازی و تعمیرات در 1919-22. خزانه داری بریتانیا 276256 پوند استرلینگ برای نوسازی در سال های 1923-26 هزینه کرد. 979927 پوند. نوسازی 1936-39 هزینه خزانه داری 3088008 پوند است. در مجموع هزینه ساخت، تبدیل، تعمیر و نوسازی ریناون به گفته برت 7461395 پوند استرلینگ، به گفته برایر 7306769 پوند و هزینه تبدیل، تعمیر و نوسازی 1226987 پوند بیشتر از ساخت است.

      و بعد شکایت می کنند که پول کافی برای ناوگان ندارند. لبخند
  23. نظر حذف شده است.
  24. DimerVladimer
    DimerVladimer 14 سپتامبر 2016 12:47
    +5
    وقتی نویسندگان شروع به شوخی با عباراتی مانند:
    برخلاف «فریک‌های» پیش از جنگ
    ایتالیایی ها فقط دو پیچ در سر خود دارند و آن ها اسپاگتی هستند
    ذخیره جابجایی هدر رفت. چرا؟ این را باید از خود «ابرمردان» آلمانی بپرسیم.
    - لازم نیست بیشتر بخوانید - نابغه طراحی کشتی، اولگ ک " مدتها پیش با پروژه های خود از مدارس کشتی سازی جهان پیشی گرفت. در عین حال، او همچنین یک شوونیست است - که بر اساس ملی از طراحی کشتی ها عبور کرده است.
    پس از آن، در اصل، شما نمی توانید خواندن را تمام کنید.
    من از روی کنجکاوی خواندن آن را به پایان رساندم - ناگهان "نابغه عبوس" کوپتسف چیزی ارزشمند به دنیا آورد - با این حال، به غیر از "ترفند گوپوتین" با شوخی، اظهارات بی اساس زیادی وجود دارد و حتی یک گرم اطلاعات مفید یا مفید وجود ندارد. ارزیابی معقول پروژه ها ...

    وقتت رو با خوندن چرندیات تلف نکن، کتابای خوب بخون :)
  25. عملگر
    عملگر 14 سپتامبر 2016 13:45
    +4
    لعنتی دوباره مهدکودکی با عکس های خنده دار.

    درخواستی از دولت VO برای داشتن حماسه بی پایان اولگ کاپتسف در مورد ناوگان بزرگ سفید از "قلعه های دریایی" در بخش "نظرات".
    1. روح ربات
      روح ربات 6 دسامبر 2017 15:49
      0
      با مروری بر نظرات، نظر من را به این یکی جلب کرد. زیرا برای یک لحظه به نظرم رسید نه "نظرات"، بلکه "شیدایی". در اینجا، شایسته است IMHO، بخش ویژه ای برای O. Kaptsov را معرفی کنیم: "مانیا"، زیرا در مقالات او غلظتی دارد که با زندگی ناسازگار است. دوباره، IMHO. رویاهای فرویدی در مورد کشتی های بزرگ از نظر وزنی چاق و دارای ارگاسم بسیار زیبا هستند. خب بیست سال پس از آن، آنها جایگاه خود را در hoodlit، به عنوان آخرین راه حل، دارند، اما نه در تجزیه و تحلیل نظامی.
  26. ویلیک
    ویلیک 14 سپتامبر 2016 14:09
    0
    نقل قول: ولادیسلاو 73
    سرنوشت سنگاپور بسته شد.

    من نمی دانم که این کشتی ها چگونه به دفاع از سنگاپور کمک می کنند؟ یاماشیتو که تقریباً سه برابر برتر از ژاپنی های گستاخ بود، نوشت که حمله او به سنگاپور یک بلوف بود. با این وجود ، گستاخان تسلیم شدند ، به نظر من ، این فقط از یک چیز صحبت می کند ، صلابت و میل برای شکست دادن ژاپنی ها از گستاخ ها بالاتر بود.
    البته چند نفر این همه نظر دارند.
  27. خوشحالم
    خوشحالم 14 سپتامبر 2016 14:18
    +1
    نقل قول از: dumpy15
    می دانید که Yamato LK در حمله انتحاری به نیروی دریایی ایالات متحده بدون پوشش هوایی به اوکیناوا رفت. تمام سوالات به فرمان ژاپنی. و همچنین به انگلیسی ها - در مورد مرگ Repulse و شاهزاده ولز در نزدیکی سنگاپور.

    اینجا عزیزم دامپی15، بلافاصله یک سؤال مشروع مطرح می شود: چرا یک ناو جنگی در حضور ناوهای هواپیمابر؟ سعی میکنم با مثال توضیح بدم

    1. یک موقعیت را تصور کنید. دو بوکسور وارد مبارزه شدند. یکی با بازوهای کوتاه خب خیلی کوتاهه و دومی با موارد طولانی. خیلی طولانی تر از اولی علاوه بر این، اولی دائماً می ایستد و دومی تحرک بسیار بالایی دارد. کدام بوکسور پیروز مبارزه می شود؟ پاسخ واضح است، درست است؟

    2. موقعیت دیگر. تا حدودی سخت تر سه بوکسور وارد مبارزه می شوند که دو نفر در یک طرف هستند و یکی حریف آنهاست. در تیمی متشکل از دو بوکسور، یکی دست‌های بسیار کوتاهی دارد و به سختی حرکت می‌کند و دیگری دست‌های بسیار بلندی دارد و بسیار متحرک است. آنها، مانند مثال اول، با یک بوکسور چابک با بازوهای بسیار بلند مخالف هستند. بدیهی است که مبارزه به تبادل ضربات بین بوکسورهای متحرک با دست دراز ختم می شود و اگر بوکسوری از تیم در برابر یک نفر تنها پیروز شود، مبارزه تمام می شود و اگر یک فرد تنها با دست دراز پیروز شود، آنگاه بوکسوری کوتاه فرد مسلح هیچ شانسی ندارد

    در مورد ناوهای جنگی و پایداری رزمی یک سازند ناو هواپیمابر ... نمی دانم ... اگر قرار است اقداماتی در امتداد ساحل انجام شود، حضور یک ناو جنگی در سازند حداقل به نوعی توجیه می شود و اگر ناوگان باید علیه ناوگان کار کند، پس چگونه یک نبرد ناو می تواند پایداری AUS را افزایش دهد؟ او خود باید هم از هوانوردی و هم از زیردریایی ها محافظت شود و نیروها و وسایل را به این کار منحرف کند ... و این واقعیت که آمریکایی ها کشتی های جنگی را در تشکیلات ناو هواپیمابر قرار دادند ، پس با آنها چه باید کرد؟ از قبل ساخته شده است، جایی نمی رود. یه جورایی باید استفاده کرد...
    1. رتویزان
      رتویزان 14 سپتامبر 2016 17:56
      0
      نقل قول از Glad
      آمریکایی ها کشتی های جنگی را در تشکیلات ناوهای هواپیمابر گنجاندند، سپس با آنها چه کار کنند

      کشتی های جنگی نه از سر ناامیدی به ترتیب گنجانده شدند. AN نیز یک سلاح است و همچنین نیاز به آماده سازی و بارگیری مجدد دارد. او یک "بازوی بلند" است و از دیگران خواسته می شود تا در موقعیت های دیگر از او محافظت کنند. AN یک سلاح آسیب ناپذیر نیست. آنها توسط AN و PL و LK مورد اصابت گلوله قرار گرفتند.
  28. DimerVladimer
    DimerVladimer 14 سپتامبر 2016 15:25
    +2
    سنگ زنی بی پایان از مزایا و معایب کشتی های قدیمی "فله های فولادی" و کشتی های مدرن "مقوا".

    انگار هزاران مهندس طراح نان خود را بیهوده می خورند؟ من برای درک متخصصان (که اینها حقایق رایج است) نمی نویسم، بلکه برای کسانی می نویسم که به دلیل خواندن چنین مقالاتی شک دارند.

    پس زره "قایق های مقوایی" مدرن با چه چیزی جایگزین شده است؟
    مدتهاست که همه می دانند که در رقابت زره / پرتابه، پرتابه همیشه برنده خواهد بود، زیرا افزایش نفوذ زره پرتابه ارزان تر از ساخت زره غیرفعال است.
    طرح‌های زرهی همه یا هیچ نشان داده‌اند که انجام بدون مصالحه در زره غیرممکن است، ساخت یک کشتی محافظت شده یکنواخت غیرممکن است.

    با ظهور سلاح های موشکی، حفاظت تا حد زیادی از "منفعل" (زره زره) به فعال تبدیل شد - جستجو و رهگیری زیردریایی ها / هواپیماها / موشک های مهاجم. این بدیهی است از کشتی سازی مدرن نظامی و هیچ جایگزینی برای آن در این مرحله از توسعه فنی وجود ندارد.

    منطق فرآیند - هر چه ابزارهای تشخیص و رهگیری بیشتر بر روی سکوی شناور (حمل کننده) بیشتر باشد، برد کشف / اصابت اهداف بیشتر باشد، سرعت و هوشمندی سیستم های کنترل سیستم های تسلیحاتی و سیستم های تعیین هدف بیشتر باشد - امنیت بالاتری دارد. از یک کشتی مدرن
    و برای ناوگان پشه با سلاح های موشکی (RTO) مرتبط ترین موضوع دید کم است که برای رسیدن به خط حمله حیاتی است.
    1. تائویست
      تائویست 14 سپتامبر 2016 16:30
      +2
      آیا فکر می کنید اولین کسی هستید که این حرف های پیش پا افتاده را به نویسنده می گویید؟ من می ترسم که حتی صد و یکمین هم نیست ... افسوس ، اینجا دین وجود دارد - این یک مهندس برای اختلاف نیست ، یک دانش آموز ...
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 15 سپتامبر 2016 11:54
        +1
        بله، می دانم که بی فایده است. دریغ نکرد...
    2. نهیست
      نهیست 14 سپتامبر 2016 17:38
      0
      آیا می دانید بزرگترین مشکل ناوگان پشه چیست؟ همان RTO ها؟ بنابراین این یک تعیین هدف خارجی است !!!! در غیر این صورت، آنها باید با رادارهای بسیار ضعیف خود در فاصله دید پایدار به هدف نزدیک شوند ... از آنجایی که به دلیل اندازه کوچک آنها، به سادگی نمی توان تعیین هدف و ایستگاه های ردیابی هدف معمولی را در آنها قرار داد. به هر حال، این هنوز یک مشکل بزرگ برای عکسبرداری در خارج از افق است. چنین سیستمی در اتحادیه وجود داشت، قایق های ما در یک زمان چنین سیستمی را دریافت کردند، اگرچه کامل نبود، اما آنها دریافت کردند. اکنون غیر از ایالت ها، هیچکس این را ندارد و آنها در این زمینه با مشکلات بزرگی روبرو هستند. اولگ در مورد چیزی درست می گوید، اما یک بار دیگر تکرار می کنم، این یک کشتی مگا با استفاده محدود، بسیار گران قیمت و نه چندان موثر خواهد بود.
  29. رتویزان
    رتویزان 14 سپتامبر 2016 17:58
    0
    و من هنوز وقت نکردم از مقالات کاپتسف "خسته شوم". بله، این سبک است. درست است، من اغلب نوشتن در آن را توصیه نمی کنم (سریعتر خسته کننده می شود)
    سپاس گذارم برای اطلاعات. و همچنین نظرات را دوست داشتم، حتی بیشتر در مورد ناوگان یاد گرفتم.
  30. الکسی R.A.
    الکسی R.A. 14 سپتامبر 2016 19:50
    +2
    تنها کسانی که در دوره بین دو جنگ "پشم پنبه را لگد زدند" یانکی ها بودند. آنها آخرین کشتی جنگی خود را در طول جنگ جهانی اول در آنجا گذاشتند و سپس به مدت 15 سال هیچ کاری انجام ندادند. ظاهراً آنها به قدرت دیپلماسی خود امیدوار بودند که ژاپن را با غل و زنجیر معاهدات دریایی بسته بود (بالاخره ژاپنی ها، نه از زندگی خوب، به جای ساخت کشتی های جدید، مشغول جنگنده های زنگ زده جنگ جهانی اول بودند).

    واقعا؟
    در طول دوران بین دو جنگ، یانکی ها به آرامی و به طور سیستماتیک تمام PMV LC های باقی مانده پس از "کشتار واشنگتن" را تحت یک استاندارد واحد (به استثنای پنج بیگ پنج) مدرن سازی کامل انجام دادند. در همان زمان ، از نظر تعمیرات اساسی ، یانکی ها از آهک پایین تر نبودند - فقط ساختن PTZ به 7-9 متر ارزش چیزی داشت.
    اینجا. به عنوان مثال، فهرست آثار در LC "می سی سی پی" (BB-41):
    در 8 فوریه 1931، کشتی جنگی سن پدرو را برای شرکت در مانورهای ناوگان نزدیک پاناما ترک کرد که تا 20 مارس ادامه داشت. سپس کشتی جنگی از کانال پاناما عبور کرد تا خدمه را به آریزونا در بندر پونس پورتوریکا قبل از قرار دادن برای مدرن سازی منتقل کند. کار در کشتی سازی ناوگان نورفولک در 30 مارس آغاز شد. در نتیجه تعمیرات اساسی و مدرن سازی در کشتی جنگی به طور کامل مکانیسم های اصلی را جایگزین کرد, زره عرشه تقویت شده برای مقاومت در برابر حملات هوا، تاول‌های روی کشتی (بول‌ها) نصب شد که به طور قابل توجهی PTZ را بهبود بخشید، دکل‌های شبکه با روسازه‌های برجی شکل با پست‌های کنترل آتش توپخانه جدید در مریخ جایگزین شدند. برای حفاظت از هوانوردی قرار دادن 8 اسلحه ضد هوایی 127 میلی متری و سیستم کنترل آنها; نازل های روغن بهبود یافته در دیگهای بخار؛ زاویه ارتفاع اسلحه های برجک از 15 به 30 درجه افزایش یافت. این کشتی پیشرفته ترین سیستم های کنترل آتش را برای کالیبرهای اصلی و کمکی دریافت کرد. مدرن سازی در 31 اوت 1932 به پایان رسید.

    به هر حال ، لیمز قادر به مدرن سازی کامل اسلحه های اصلی LC های قدیمی خود نبود - حتی در Korolevs ، آنها فقط می توانند UVN را در Worspete ، خود Queen و Valiant افزایش دهند.

    علاوه بر این ، یانکی ها "تعطیلات کشتی جنگی" را در همان سال با آهک ها ترک کردند: "King" و "Norku" در همان سال 1937 گذاشته شدند.
  31. Region-25.rus
    Region-25.rus 15 سپتامبر 2016 00:04
    0
    و ... در پایان تبلیغ کشتی های جنگی از Wargame همکار خندان که، طبق معمول، به عنوان "روبیلوو سرحال با حداکثر تاریخمندی" قرار می گیرد)))) از تاریخی بودن، خوب .. بله ... مدل ها، اینجا نمی توانید بحث کنید)) به پرچ .. به اصطلاح .. اما در غیر این صورت .. خوب، سیستم HP و سوراخ های دود در کمربند زرهی کشتی های جنگی، همراه با تعجب های هیجان انگیز "ربات" - "نفوذ وجود دارد" هنگامی که به سمت محافظت نشده رزمناو سطح اول برخورد می کند.. )))))
    1. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 15 سپتامبر 2016 10:40
      +1
      نقل قول: Region-25.rus
      به پرچ .. به اصطلاح .. اما در غیر این صورت .. خب سیستم اچ پی

      به طور دقیق تر، سیستم "ماژول ها + HP". قابلیت بازی به قیمت واقع گرایی.
      در غیر این صورت، بازیکنان به جای تیراندازی، کل بازی را صرف توزیع تیم‌های اضطراری در مناطق با اولویت بالا و محاسبه پایداری و شناوری می‌کنند، انتخاب می‌کنند که آیا محفظه را سیل‌زدایی کنند، خطر نشستن عمیق‌تر و دسترسی آب به سوراخ‌های جدید یا تف کردن در مقابله با سیل، خطر کشته شدن بیش از حد در هنگام رشد رول. و همه اینها - با آتشی که در بالا موج می زند، به TA و گلگیرهای اولین شلیک FOR نزدیک می شود. لبخند
      نقل قول: Region-25.rus
      همراه با تعجب های شاد "ربات" - "نفوذ وجود دارد" هنگامی که به سمت محافظت نشده رزمناو سطح اول برخورد می کند.

      چه کسی رزمناو در سطح اول دارد؟ EMNIP، فقط KL و TFR (با FOR قوی و کاملاً بی فایده) وجود دارد.
  32. Kir1984
    Kir1984 15 سپتامبر 2016 10:31
    +2
    ایتالیایی ها فقط دو پیچ در سر خود دارند و آن ها اسپاگتی هستند.


    اوه من نمی گویم. افراد خوب سازماندهی شده و سخت کوش. نه اینکه بگوییم آنها خیلی باهوش هستند، اما چیزی در آنها وجود دارد. اگرچه گاهی اوقات خسته کننده ...
    به عنوان مترجم می توانم بگویم.

    یک اسکرین شات از بازی به طور کلی نامشخص است... پس چرا پس از هر مقاله درباره هواپیما، تصاویری از IL-2 یا War thunder مجسمه سازی نکنید.
  33. DimerVladimer
    DimerVladimer 15 سپتامبر 2016 12:18
    +3
    نقل قول از نهیست
    اولگ در مورد چیزی درست می گوید، اما من دوباره آن را تکرار می کنم

    مثلاً حق چیست؟
    که ما به زره بیشتری نیاز داریم؟

    چه چیزی در کشتی سازی مدرن از آنچه کوپتسف "سوگواری" می کند استفاده می شود؟

    شاید شما فقط باید به عنوان یک مهندس طراحی تحصیلات مناسب را دریافت می کردید؟
    می دانید، زمانی که من مجبور بودم به موضوعات توسعه مرتبط با مجتمع نظامی-صنعتی بپردازم، 30٪ از زمان صرف تحقیق در مورد روندهای توسعه فعلی در صنعت، تجزیه و تحلیل آنها (مقالات ترجمه شده و سایر اطلاعات)، تحقیق در مورد پتنت های خارجی باز شد. و تنها پس از آن طراحی اولیه آغاز شد.

    و هنگامی که شخصی - بدیهی است که تحصیلات فنی ندارد، اصطلاحات و روش های طراحی را درک نمی کند (با قضاوت بر اساس مقالات و سبک او)، شروع به انتقاد از پروژه های توسعه یافته توسط تیم های حرفه ای می کند - این فقط مضحک به نظر نمی رسد - بلکه .... مانند پرستاری که کف اتاق میشوید و اردکهای ماندگار، ناگهان شروع به سخنرانی و تمسخر اساتیدی می کند که عملیات منحصر به فرد انجام می دهند و روشهای آنها را نقد می کنند...

    برای تجزیه و تحلیل پروژه، باید آموزش مناسبی کسب کنید، در یک دفتر طراحی کار کنید، تجربه کسب کنید، چند پروژه را خودتان بسازید، از همکاران انتقاد کنید، 10 بار آن را دوباره انجام دهید - و تنها پس از آن انجام خواهید داد. یک شخص شروع به درک اینکه طراحی چیست و چه کسی به جای مغز اسپاگتی دارد.
  34. DimerVladimer
    DimerVladimer 15 سپتامبر 2016 13:37
    +1
    نقل قول: Alexey R.A.
    و بعد شکایت می کنند که پول کافی برای ناوگان ندارند.


    فکر کنم شوخی کردی
    چندین ارتقاء در طول عمر به اندازه کافی طولانی بهتر از ساختن چندین LC متوسط ​​است.

    در واقع، اگر پلت فرم حامل بسیار موفق باشد، دلیلی نمی بینم که سلاح ها و تجهیزات را در حین سرویس ارتقاء ندهند.

    نمونه های زیادی از این دست وجود دارد - به عنوان مثال، در هوانوردی - B-52 با عمر طولانی و Tu-95 Tu-160 ما سکوهای موفق حامل هوایی هستند. موتورها در حال تغییر هستند، اویونیک در حال بهبود است، محموله در حال تغییر است. به طور مشابه، تانک ها و سایر سکوها در حال ارتقا هستند.

    به طور کلی، همیشه قبل از چنین کاری، تجزیه و تحلیل هزینه های نوسازی و مقایسه با هزینه های ساخت یک حامل جدید انجام می شود.
    من فکر می کنم شما این را به خوبی درک می کنید الکس.

    مرگ Rinaun هیچ ربطی به هزینه مدرن سازی آن ندارد - این یک جنایتکار، استفاده متوسط ​​از سلاح، در شرایط بسیار نامطلوب است.
    وقتی جنگنده مارات در Marquis Puddle قفل شد، از دست دادن 2 LC و فرستادن آنها به رگبار کروز یک چیز است - خوب، برای من سخت است که درباره انگیزه فرماندهی یا آگاهی آنها از نیروی هوایی ژاپن در منطقه قضاوت کنم. ...
  35. DimerVladimer
    DimerVladimer 15 سپتامبر 2016 13:50
    +1
    نقل قول: Alexey R.A.
    به طور دقیق تر، سیستم "ماژول ها + HP". قابلیت بازی به قیمت واقع گرایی.


    من همچنین گاهی اوقات بازی می کنم - البته واقع گرایی چیز اصلی نیست (قابلیت اطمینان مدل ها بسیار دلپذیر است).
    اقدامات تاکتیکی غیرقابل پیش بینی تیم های تصادفی نقطه قوت چنین بازی هایی است.

    حتی در جوانی، پس از خواندن "تسوشیما" نوویکوف-پریبوی، با این موضوع "بیمار شد" و بارها این نبرد را روی کاغذ بازسازی کرد، جایی که ژاپنی ها توسط ناوگان امپراتوری روسیه شکسته می شدند ...

    حیف که هیچ کس ترکیب ناوگان را "بازآفرینی" نخواهد کرد، تا "روانشیست ها" فرصتی داشته باشند حتی با ناوگان ژاپنی، حداقل در وسعت تنگه مجازی ...
  36. مهمان 171
    مهمان 171 16 سپتامبر 2016 02:18
    0
    مقاله خوب است، بعلاوه، من سعی می کنم نظر بدهم: کشتی های جنگی جیبی \ یک کتاب وجود دارد - "سریع ترین کشتی ها"، با 27 گره ?، اما واقعیت این است که کسی که می تواند به عقب برسد کمتر مسلح بود و چه کسی مسلح تر بود، کندتر بود، اتفاقاً GD-diesel. و بالاخره آنها خون زیادی را برای ما و "شریک های ما" خراب کردند. طراح "، مقاله ای وجود داشت -"اسباب بازی های دریاسالار فیشر"، فقط در مورد رزمناوهای جنگی . بیسمارک: حدود 70 گلوله از کالیبرهای مختلف و 3000 اژدر دریافت کرد و از باز شدن کینگستون ها توسط خدمه غرق شد منبع-HMS Hood VS Bismarck The Battleship Battle نویسنده: Theodore Taylor 23 | Beirut from New اصلاحات از نوع جرسی. واقعاً ناخواسته نیست، اینطور است؟
    1. روح ربات
      روح ربات 6 دسامبر 2017 15:56
      0
      نقل قول: مهمان171
      در دهه 70، در مجله "مدل طراح" مقاله ای وجود داشت - "اسباب بازی های دریاسالار فیشر"، فقط در مورد رزمناوهای جنگی.

      من می ترسم اشتباه کنم، اما نام مقاله "گربه های دریاسالار فیشر" نبود؟ من فقط از این مقاله این اصل را در مورد پوست بسیار نازک این گربه ها به یاد دارم.
  37. باربیتورات
    باربیتورات 16 سپتامبر 2016 06:03
    0
    مقاله پلاس، من با اولگ موافقم، در کشتی ها زره لازم است و آنها آن را می گذارند، همان "پیتر کبیر" یک رزمناو زرهی است.
    1. brn521
      brn521 16 سپتامبر 2016 13:33
      0
      لازم به ذکر است که مشکل ذکر شده دقیقاً در همین زمان یعنی در جنگ جهانی دوم ظاهر شد. تجهیزات گران قیمت برای اهداف مختلف ظاهر شد. و قدرت های دریایی نیاز به داشتن هر چه بیشتر کشتی های جهانی با کمترین جابجایی ممکن را شناسایی کرده اند. ناوشکن ها شروع به عمل به عنوان کشتی هایی کردند که همه اینها روی آنها آویزان بود. و از آنجایی که آنها به همین راحتی جان خود را از دست دادند، علاوه بر آنها، شروع به ساخت ناوشکن های اسکورت، ناوچه ها و غیره با ابعاد کوچکتر و بسیار تخصصی تر کردند. من فکر می کنم همه چیز در مورد تدارکات است. ناوشکن‌های بدون زره کوچک‌تر هستند و ساخت آن‌ها آسان‌تر است. کشتی های زرهی سنگین برای ساخت پایگاه های دریایی و مجهز به کشتی سازی های تخصصی نیاز دارند. در نتیجه، ناوشکن‌ها را می‌توان در هر کجا و به هر میزان که دوست دارید پرچ کرد و همچنین نگهداری آن آسان است. و کشتی‌های جنگی کالاهای تکه‌ای هستند، علی‌رغم این واقعیت که در بیشتر مواقع کشتی جنگی همان کار را انجام می‌دهد که ناوشکن انجام می‌دهد، زیرا نمی‌توان از هم جدا شد و سرمایه‌های بیشتری را منحرف کرد. و در واقع، آنها اغلب حتی این کار را نمی کردند، بلکه به سادگی بیکار می ایستادند، زیرا تعداد کمی از آنها وجود داشت، آنها گران بودند و از آنها مراقبت می شد و نمی خواستند حتی برای مدتی به دلیل برخی از زیردریایی های دشمن از دست بدهند. که اتفاقا همین نزدیکی بود در جنگ جهانی اول و قبل از آن بود که کشتی های جنگی اصلی ترین نیروی ضربت در دریا بودند. اما در جنگ جهانی دوم، هوانوردی و ناوگان زیردریایی به میدان آمدند. برای ساختن یک ناو هواپیمابر معمولی به جای Yamato - ژاپنی ها بسیار مفیدتر بودند، آنها واقعاً فاقد این ناوهای هواپیمابر بودند. اما چه کسی می دانست؟ این خطر همیشه در افق متصور بود که دشمن ناوهای جنگی خود را در یک مشت زرهی جمع کرده، آن را با انبوهی از ناوشکن ها و زیردریایی ها بپوشاند و به سمت نابودی پایگاه های دریایی یکی پس از دیگری برود. و کشتی های جنگی خود را به عنوان تنها راه حل مطمئن در برابر این دیده می شد. در عمل معلوم شد که آن روزها خیلی گذشته است و برنده کسی نیست که پشت زره بنشیند، بلکه کسی است که بتواند در کمترین زمان ممکن تا حد امکان در بزرگترین منطقه ممکن کار کند. در نتیجه، کشتی های جنگی پوشش و پشتیبانی خود را از دست دادند و به همین دلیل قهرمانانه و احمقانه جان خود را از دست دادند. و در عین حال، من بحث نمی کنم، قابلیت اطمینان خاصی در آنها وجود دارد. زره جنگی همیشه زره است. در حالی که ناوهای هواپیمابر، ناوشکن‌ها و زیردریایی‌های نسبتاً آسیب‌پذیر خود غیرقابل اعتماد به نظر می‌رسند. کاربرد آنها نیازمند دانش، فعالیت، تفکر تاکتیکی و استراتژیک است. دشوار و نامشخص
      1. کارامپاکس
        کارامپاکس 20 سپتامبر 2016 03:38
        0
        به محض خواندن "مردم بیشتری در هر رزمناو آلمانی خدمت کردند تا در هود قهرمانانه مرده! مخاطرات بالا بود." بلافاصله تمام شد. چه کار قهرمانانه ای نازک کرد معلوم نیست!!! این احتمالاً برای طرفداران World of Warships نوشته شده است. او خودش از دریانوردی دور است، اما در مورد نبرد بیسمارک با تین و شاهزاده ولز برای خودآموزی خوانده است. هود در این نبرد با شکوه جان خود را از دست داد و شاهزاده به دنبال تاکتیک های مورد علاقه انگلیسی خود شلیک کرد - اگر دشمن قوی تر است ، فرار کنید و اگر چنین امکانی وجود ندارد ، تسلیم شوید.
  38. باشی بازوک
    باشی بازوک 20 سپتامبر 2016 09:42
    +1
    هورا، تشدید پاییز شروع شده است، چرخه ای در مورد زره و حامل های آنها آغاز شده است.
    فقط الان، لعنتی... من حتی یک پرچم دریایی را به یاد نمی آورم، به جز پرچم شوروی، در نزدیکی دیوارهای رایشستاگ.
    و به هر حال، کشتی جنگی نیز. هیچکس.
    خوب، دارد می گذرد، درست است؟
    ...
    راستش من از پست خوشم آمد. در مورد دعوا خواهد بود - در مورد دعوا خواهم خواند.
    ...
    و من می خواهم به یک چیز توجه کنم - .. نه، دو.
    "... 15 هیولای دریایی آماده برای نبرد (البته، بدون احتساب بقیه که زمان ارتقاء کشتی ها را نداشتند، .." - هیچ ملوانی مفهوم "کشتی" را برای "هیولاها" اعمال نمی کند .. .
    و در مقاله، مفاهیم به طور مداوم با هم مخلوط می شوند - 15-dm، و کمی بیشتر 16 اینچ. بنابراین dm ... - چیست - دسی متر یا اینچ؟ پس از همه، شما می توانید همه چیز را در پیشانی بگیرید.
  39. Reklastik
    Reklastik 20 سپتامبر 2016 20:08
    0
    من فقط شوکه شدم !!!)))))))))))))))
  40. kuz363
    kuz363 11 دسامبر 2016 08:45
    0
    نقاشی به نوعی ناخوشایند است. برجک سه تفنگی در بالا و برجک دو تفنگی در پایین قرار دارد. اگرچه منطقاً برای افزایش پایداری کشتی باید برعکس باشد. بالاخره اختلاف جرم برج ها باید به ده ها تن فلز برسد!
    1. روح ربات
      روح ربات 6 دسامبر 2017 15:38
      0
      ظاهراً یک خشاب تفنگ عظیم‌تر (برای برجک سه لول) به قسمت میانی نزدیک‌تر شده است، فقط برای افزایش پایداری و قدرت مانور. چای، نه احمق ترین افراد طراحی شده، ابتدایی، فیزیک روزمره درک شده از دوران کودکی در نظر گرفته شد ...
  41. کنت
    کنت 20 دسامبر 2016 13:07
    0
    جالب ترین کشتی ناوشکن است. من هر کشتی جنگی را در کشتی های جنگی یک به یک با یک ناوشکن می سوزانم :)
    1. روح ربات
      روح ربات 6 دسامبر 2017 15:34
      0
      رفیق سرگرد! از این گذشته ، آنها پایه و اساس مدل سازی ریاضی یک نبرد واقعی - یک بازی رایانه ای را پیدا کردند! البته هرکدوم مال خودشه...خب هفت پا زیر مبلت)))
  42. واسیلی 123
    واسیلی 123 18 مرداد 2017 19:37
    0
    به محض اینکه ناوهای هواپیمابر با بمب افکن های معمولی و بمب افکن های اژدر ظاهر شدند، سرنوشت ناوهای جنگی مهر و موم شد.
  43. روح ربات
    روح ربات 6 دسامبر 2017 15:31
    0
    نویسنده محترم! من به عنوان یک "خلبان زمینی" البته به عنوان یک متخصص سرم را وارد امور دریایی نمی کنم. با این حال، IMHO، شما پیش از موعد نوع زارا را در "قلعه های شناور" ثبت کردید. به یاد دارم در دوران باستان پیش از اینترنت چنین متخصصی وجود داشت، آلمانی اسمیرنوف. او مقالات بسیار خوبی در ستون "مجموعه دریایی" در مجله "مدل ساز-سازنده" داشت (به عنوان یک پیشگام، مشترک او شدم و در ناهار مدرسه صرفه جویی کردم). بنابراین، نظر او در مورد نبرد در ماتاپان به این واقعیت خلاصه می شود که پیروزی انگلیسی ها به دلیل دو عامل از پیش تعیین شده بود: وجود رادار در انگلیس (+5 تا ابتکار عمل در نبرد شبانه) و (توجه!) سرزندگی ناعادلانه کم رزمناوهای ایتالیایی. خط پایانی: "زارا"، "پولا" و "فیومه" در عرض چند دقیقه شکسته شدند، کافی نبودند... نمی دانم، اولگ، سعی می کنم در زمین تو بازی کنم. .. آنها ضریب پایداری رزمی بسیار پایینی داشتند، حتی قانون مدنی هم زمان انتقال از راهپیمایی به موقعیت رزمی را نداشت. و آنها برای لحظه‌ای با "ابرآشکارها" (که توسط جی. اسمیرنوف تعریف شده) در زمان جنگ جهانی اول حل شدند. مایع چند قلعه. و این واقعیت که آنها در اسکله در جبل الطارق که در آن می خوابیدند قرار نمی گرفتند - بنابراین در آنجا، از نظر طول و نه از نظر جابجایی، آنها در ابعاد اسکله قرار نمی گرفتند. به همین دلیل است که انگلیسی‌ها با دانستن ویژگی‌های معماری کشتی‌های ایتالیایی به ایتالیایی‌ها اجازه دادند که از تن‌های جابجایی اضافی فرار کنند: آنها همه چیز را برای سرعت بیشتر طولانی‌تر دارند، و جابه‌جایی اضافی، به احتمال زیاد، فقط ادای احترام به هیدرودینامیک بود.