در کشتی سازی، مقررات دولتی را نمی توان رها کرد
اخیراً کارشناسان مختلف مجدداً این سؤال را مطرح کرده اند که چنین مشارکت فعال دولت در صنعت - در صنعت دفاعی به طور کلی و در کشتی سازی به طور خاص چقدر موجه است. یک بار دیگر، به ما پیشنهاد می‌شود که اعتبار این ادعا را باور کنیم که سرمایه خصوصی بهتر می‌تواند با کار ساخت زنجیره‌ای کشتی‌ها و کشتی‌های غیرنظامی کنار بیاید. به عنوان مثال، آنها اطلاعاتی در مورد وضعیت امور در زمینه کشتی سازی نظامی و غیر نظامی در کشورهای خارجی پیشرو جهان ارائه می دهند. با این حال، همه چیز آنقدر ساده نیست که در نگاه اول به نظر می رسد.صفر به جای نتیجه
پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، روسیه 42 کارخانه از 50 کارخانه کشتی سازی سابق Minsudprom را به ارث برد. در سال 1992 روند خصوصی سازی شرکت های دولتی کشتی سازی و سایر صنایع با شعار "بازار همه مشکلات را حل می کند و سریع ترین توسعه بیشتر اقتصاد ملی را تضمین می کند" آغاز شد.
در ابتدا کارمندان شرکت‌های دولتی سابق و دولت سهامدار شدند، اما پس از آن، در نتیجه فروش مجدد مکرر، بلوک‌های بزرگ سهام به دست ساختارهای مالی مختلف، از جمله ساختارهای خارجی، رسید که گاه ربطی به آن نداشت. صنعت داخلی از جمله کشتی سازی.
نتیجه همه آنچه اتفاق افتاد وضعیت بحرانی بود که صنعت کشتی سازی روسیه و بسیاری از صنایع دیگر برای مدت طولانی در آن قرار داشتند. عدم سفارش، عدم پرداخت و فروپاشی همکاری، ساخت کشتی های برخی طبقات را غیرممکن کرد. کاهش شدید طبقه کارگر ماهر منجر به کاهش شدید کیفیت محصولات و افزایش زمان ساخت آن شد. به جای رشد وعده داده شده در رفاه مردم و تقویت امنیت کشور، «هرچه موعود» را دریافت کردیم، اما فقط با علامت منفی. شما ناخواسته سخنان نخست وزیر ما ویکتور چرنومیردین را به یاد می آورید که درگذشت: "ما بهترین ها را می خواستیم، اما مثل همیشه معلوم شد." قصیده بد نیست اما نتیجه فعالیت دولت صفر است.
به سرمایه داران کمک کرد
در همین راستا اتفاقی از وقایع اوایل دهه 70 را به یاد می‌آورم که شاهد آن بودم.
یک روز، وقتی مطلب دیگری را به دبیر کمیته مرکزی CPSU، دیمیتری فدوروویچ اوستینوف، گزارش می کردم، تلفن زنگ خورد. دبیر کل لئونید ایلیچ برژنف تماس گرفت. با ماندن در جهت اوستینوف در دفتر، شاهد مکالمه ای شدم که بین آنها انجام شد.
برژنف به اوستینوف دستور داد تا جلسه ای برگزار کند - مذاکره با هیئتی از صنعتگران سوئدی - نمایندگان شرکت های زیمنس، بوفورس، ویکرز و دیگران. ، برای برگزاری چنین جلسه ای. توجه به این واقعیت که اوستینوف به خوبی با کار صنعت کشور آشنا بود، زیرا تا سال 1966 رئیس شورای عالی اقتصاد ملی اتحاد جماهیر شوروی - معاون اول رئیس شورای وزیران اتحاد جماهیر شوروی، برژنف بود. توصیه کرد گفت و گو با مهمانان را با این سوال آغاز کنیم که چه چیزی را در کار اقتصاد مردمی کشور دوست دارند و چه چیزی را دوست ندارند.
گفتگو با نمایندگان سوئد پس از تبادل احوالپرسی با همین روحیه آغاز شد. تعجب ما را تصور کنید که اولین سخنان مهمانان سوئدی بیانگر قدردانی از رهبران اتحاد جماهیر شوروی و مهمتر از همه، از اقتصاددانان ما برای سیستم مدیریت تولید بود که با استفاده از روش برنامه توسعه یافته و عملی شد. آنها تأکید کردند که توسعه روش برنامه ریزی شده در شرکت های سوئدی برای سازماندهی تولید محصولات توسعه یافته در اتحادیه به آنها اجازه می دهد تا نه تنها تولید را چندین برابر افزایش و سرعت بخشند، بلکه مهمتر از همه، تأثیر اقتصادی چندین برابر بیشتر داشته باشند. نسبت به روش قبلی با روش مورد استفاده - «که بازار تقاضا می کند، سپس ما می دهیم و زمانی می دهیم که برای تهیه و تولید محصولات مورد نیاز وقت داشته باشیم. از آنچه گفته شد تنها یک نتیجه حاصل شد - علم اقتصاد شوروی ما یک مدل اقتصادی تولید را توسعه داده و اجرا کرده است که از کارایی مدل سرمایه داری فراتر رفته است، که مهمترین چیز برای آن سریعترین سود است.
ادامه جلسه در بررسی گزینه‌هایی برای استفاده از روش برنامه‌ریزی مدیریتی در شرایط مختلف تولید که اوستینوف یکی از بزرگترین متخصصان آن بود، ادامه یافت و با رضایت طرفین شرکت‌کننده در گفتگو با موفقیت به پایان رسید.
من مدتی در مورد این مثال صحبت کردم تا نشان دهم در حالی که نمایندگان برجسته جهان سرمایه داری جنبه های مثبت تجربه اقتصاد شوروی را مطالعه کرده و از آنها استفاده کردند، متخصصان بازار داخلی ما چیز اصلی را نمی دیدند - این یک روش است. سازمان کارآمد تولید فقط فکر اصیل و کسب منفعت و منفعت شخصی اصلاح طلبان ما را به حرکت در آورد و هوشیار شدن از آنچه در کشور رخ داده بود بسیار کند بود. باید امیدوار بود که درسی که گرفته شده توسط رهبری کشور به خوبی آموخته شود و این وضعیت در آینده تکرار نشود.
اطلاعات