داستان یک رزمناو کوچک

110


قدرت ضربه بزرگ با حداقل هزینه.



Ticonderoga یک رکورددار مطلق در بین کشتی‌های با جابجایی کمتر از 10 تن است.

یازده رادار

80 دستگاه آنتن.

122 سیلو موشک.

اطلاعات رزمی و سیستم کنترل "Aegis".

انتخاب نام کشتی ها به افتخار مکان هایی است که نبردها و نبردهای گذشته در آنها رخ داده است.

از جمله دستاوردها و سوابق:

- مشارکت در درگیری های نظامی در لیبی (1986)، عراق (1991، 2003) و یوگسلاوی. تیکوندروگی برای گروه های دریایی پوشش می داد و به اهداف زمینی حمله می کرد.

- انهدام یک ماهواره فضایی که در ارتفاع 247 کیلومتری با سرعت 27 کیلومتر در ساعت حرکت می کند (عملیات "سرد سوزان"، 000)

Рассказ о маленьком крейсере

رزمناو دریای فیلیپین در حال گلوله باران مواضع داعش است (سپتامبر 2014، شلیک 47 تاماهاوک)


رزمناو موشکی مبتنی بر سکوی ناوشکن. در ابتدا به خانواده ناوشکن های موشک هدایت شونده اختصاص داده شد سلاح (DDG)، اما متعاقباً به سطح یک رزمناو (CG) "ترفیع" کرد. در مقایسه با سایر رزمناوهای هم سن، Ticonderoga 80 متر کوتاهتر از Orlan اتمی است، عرض آن در میان کشتی ها 1,5 برابر کمتر است، و جابجایی کل آن 2,6 برابر کمتر است. در چنین مقیاسی، تفاوت در معانی کلمه "کروز" و تفاوت در رویکردهای طراحی کشتی ها در دو طرف اقیانوس به وضوح قابل توجه است.

ارجاع. در مورد آنچه از ساحل قابل مشاهده نیست

ابعاد و خطوط بدنه، نیروگاه، و همچنین بخش قابل توجهی از مکانیسم ها و سلاح ها با ناوشکن های کلاس Spruence یکپارچه شده است.

بدنه توسط دیوارهای ضد آب به 13 قسمت تقسیم می شود.

دو عرشه و هشت سکوی رزمناو (که پنج تای آن‌ها سطح روبنا هستند) موازی با خط آب ساختاری هستند تا مونتاژ کشتی و نصب تجهیزات را ساده‌تر کنند.

این نیروگاه توربین گازی است که از 4 توربین جنرال الکتریک LM2500 تشکیل شده است. یک گله 80 هزار "اسب" قادر است کشتی را از حالت سکون تا حداکثر پراکنده کند. سرعت (~32 گره) فقط در 15 دقیقه.


در سمت چپ یک رزمناو، در سمت راست یک ناوشکن است


Ticonderoga از نظر تعداد سلاح حتی از ناوشکن بزرگتر و مدرنتر Arleigh Burke پیشی می گیرد. دلیل پارادوکس مستقیماً در طراحی برک نهفته است - کاملاً فولادی است. در حالی که روبنای "Ticonderogi" از آلیاژ آلومینیوم - منیزیم با نام تجاری "5456" ساخته شده است و به معنای واقعی کلمه تحت وزن خود از هم می پاشد.

... در طول عملیات، بیش از 27 ترک در روسازه های 3000 رزمناو شناسایی شد - www.navytimes.com، "اپیدمی ترک در Ticonderoga".

این ایراد مانع از خدمت این رزمناوها برای بیش از 30 سال نشد. اما نتیجه گیری شده است. تمام کشتی های آمریکایی بعدی کاملاً از فولاد ساخته شده اند.

هدف اصلی Ticonderog حفاظت ضد هوایی و ضد زیردریایی از ناوهای هواپیمابر و گروه های کشتی چند منظوره، تشکل ها و کاروان ها در مناطق آزاد است.

رزمناوها از استقلال بالایی برخوردارند و قادرند 6000 مایل دریایی را با سرعت عملیاتی 20 گره دریایی طی کنند. که معادل فاصله پایگاه دریایی نورفولک تا خلیج فارس است.

پنج فروند Ticonderog اول به پرتابگرهای پرتو MK.26 مجهز بودند و دارای زرادخانه محدودی از موشک های ضد هوایی و ضد زیردریایی بودند. امکان راه اندازی Tomahawks در اولویت قرار نگرفت. زرادخانه رزمناوها تنها با ظهور پرتابگرهای مین MK.41 در رزمناو Bunker Hill با SLCM ها تکمیل شد.

ایده اصلی، دلیل وجودی و هدف رزمناوهای Aegis همچنان دفاع هوایی/موشکی است.



سیستم دفاع هوایی

همه امیدها به Aegis (Aegis) BIUS است که رایانه ها، رادارها و سیستم های کنترل آتش را به یک شبکه متصل می کند.

جزء اصلی Aegis رادار چند منظوره AN / SPY-1 با چهار چراغ جلو ثابت است. محدوده عملیاتی - دسی متر (S). حداکثر قدرت تابش 6 مگاوات است که به رادار اجازه می دهد اهداف را در مدار نزدیک زمین تشخیص دهد.

SPY-1 جستجو در آزیموت و ارتفاع، ضبط، طبقه بندی و ردیابی اهداف، کنترل خلبانان خودکار موشک های ضد هوایی در بخش های پرتاب و راهپیمایی مسیر پرواز را انجام می دهد.

تنها مشکل SPY-1 این است که رادار در تشخیص اهداف سریع که در نزدیکی سطح آب پرواز می کنند، مشکل دارد.

سیستم کنترل آتش قدیمی است و بر اساس چهار رادار روشنایی هدف SPG-62 است. جالب است که از این جنبه، Ticonderoga دوباره نسبت به Arleigh Burke برتری دارد (4 رادار روشنایی در برابر سه رادار برای ناوشکن).

اشکال اصلی اصلاح ناپذیر SPG-62 اسکن مکانیکی است (سرعت چرخش 72 درجه در ثانیه). در هر لحظه از زمان، هر رادار قادر است تنها یک هدف را برجسته کند. در نتیجه، اگر توانایی های SPY-1 به شما امکان می دهد تا حداکثر 18 موشک ضد هوایی شلیک شده را کنترل کنید، تنها به 4 هدف هوایی می توان به طور همزمان حمله کرد (و مهمتر از همه، بیش از دو مورد از هر طرف).

تنها مزیت این طرح: بر خلاف ده ها پرتو AFAR و موشک جدید با جستجوگرهای فعال، رادار روشنایی منسوخ دارای الگوی تشعشعی با یک لوب اصلی باریک است که امکان تولید روشنایی هدف موثر و بسیار انتخابی را در شرایط استفاده فراهم می کند. جنگ الکترونیک.

در حال حاضر، تعداد کمی از کانال های روشنایی با ظاهر شدن موشک های ضدهوایی با هومینگ فعال (SM-3، SM-6، ESSM Block-II) تسطیح می شوند.


BOD "Marshal Shaposhnikov" در مقابل USS Chosin (CG-65) با ظاهری ناشیانه


انتخاب هدف، ارزیابی تهدید، کنترل توالی موشک های ضد هوایی شلیک شده - این هدف سیستم Aegis است. در شرایط واقعی، این تئوری شکست خورد و اولین نبرد "برجسته" بیرون آمد. در آشفتگی نبرد با نیروی دریایی ایران، رزمناو وینسنس ایرباس غیرنظامی را در هم کوبید.

با این حال، سه دهه گذشته است. کشتی های آمریکایی Aegis در مجموع 1250 سال را در مبارزات جنگی گذراندند و بیش از 3800 موشک را در طول ماموریت های رزمی و آموزشی شلیک کردند. حدس بزن چیزی یاد گرفته اند.

علاوه بر چهار صفحه SPY-1 و چهار رادار روشنایی هدف SPG-62، سیستم تشخیص رزمناو شامل ایستگاه کمکی SPS-49 است. رادار نظارتی دو مختصات باند L با آنتن سهموی چرخان. در حال حاضر به عنوان کاملا منسوخ شناخته شده است، پروژه ای برای جایگزینی آن با رادار SPQ-9B (Back-to-Back Slotted Array) با دو چراغ جلو در محدوده سانتی متری وجود دارد. ظاهر این دستگاه نوید "درمان" یکی از کاستی های اصلی Ticonderoga - مشکل شناسایی اهداف کم پرواز را می دهد.

زرادخانه ضد هوایی این رزمناو در پرتابگرهای کمان و عقب از نوع MK.41 قرار دارد، تعداد و نوع موشک ها بسته به وظیفه متفاوت است. از نظر تئوری، این رزمناو قادر به حمل تا صد موشک ضد هوایی (با امکان حفظ تطبیق پذیری متوسط ​​با قرار دادن Tomahawk و ASROK در مین های باقی مانده جمهوری قرقیزستان) است.


گروه بینی UVP قابل مشاهده است


مهمات شامل انواع مهمات زیر است:

- SAM از خانواده "استاندارد". آخرین اصلاحات RIM-156 SM-2ER و RIM-174 ERAM (با سر فعال هوا به هوا) از نظر تئوری قادر به رهگیری اهداف در فاصله 240 کیلومتری از کشتی هستند.

- RIM-161 عجیب و غریب "Standard-3" که ارتفاع رهگیری آن فراتر از استراتوسفر است. SM-3 به طور انحصاری بر روی مأموریت های دفاع موشکی متمرکز است و برای اهداف آیرودینامیکی "معمولی" طراحی نشده است. این طرح رهگیری جنبشی (ضربه مستقیم به هدف) را اجرا می کند. روشنایی خارجی برای اهداف فضایی مورد نیاز نیست (و غیرممکن است) - رادار SPY-1 موشک را در یک منطقه مشخص از فضا نمایش می دهد، سپس SM-3 با استفاده از جستجوگر مادون قرمز جهت گیری می کند.

- موشک ضد هوایی متوسط ​​/ کوتاه برد RIM-162 ESSM با برد شلیک موثر 50 کیلومتر. بهینه شده برای رهگیری اهداف کم پرواز با سرعت بالا (موشک های ضد کشتی). به دلیل چیدمان غیرمعمول و وجود بردار رانش قابل انحراف، ESSM قادر به انجام مانورهایی با اضافه بار تا 50 گرم است. موشک ها در کشتی رزمناو، چهار در یک سلول پرتاب ذخیره می شوند.

خط دفاع نزدیک توسط دو توپ ضد هوایی فالانکس تشکیل شده است. مزیت اصلی توپ های ضد هوایی خودکار وجود رادار خود و استقلال کامل از سایر سیستم های کشتی (به جز منبع تغذیه) است. نقطه ضعف (ذاتی برای همه این سیستم ها): این تهدید وجود دارد که در یک نبرد واقعی فالانکس بی فایده باشد. تکه‌های موشک‌هایی که در منطقه نزدیک ساقط می‌شوند با اینرسی پرواز می‌کنند و کشتی را فلج می‌کنند.

به عنوان یک سلاح "آخرین شانس"، 70 مجموعه MANPADS استینگر در هواپیما وجود دارد.

نتیجه گیری کلی: با توجه به برد و قدرت انتخابی رادار، سیستم دفاع هوایی Ticonderoga برای رهگیری اهداف در جو فوقانی مناسب است. در عین حال، طیف وسیعی از مشکلات در مورد رهگیری اهداف کم پرواز وجود دارد.

با این حال ... فقط ناوشکن Zamvolt و چندین ناوشکن اروپایی و ژاپنی در مقایسه با Ticonderoga دفاع هوایی موثرتری از منطقه نزدیک دارند.

دفاع ASW

این رزمناو دارای طیف کاملی از سلاح های ضد زیردریایی است که به طور سنتی بر روی کشتی های سطحی بزرگ نصب می شوند. متشکل از:

- سونار فعال podkilny نوع AN / SQS-53؛

- آنتن فرکانس پایین TACTAS بکسل شده؛

- دو هلیکوپتر ضد زیردریایی از خانواده SH-60؛

- موشک های ضد زیردریایی RUM-139 ASROC-VL - حداکثر. برد شلیک 22 کیلومتر است، کلاهک یک اژدر اعماق دریای کوچک MK.54 است.

- دو لوله اژدر برای پرتاب اژدرهای کوچک (کالیبر 324 میلی متر). هدف - مبارزه با زیردریایی ها در مجاورت کشتی.

PLO یک وظیفه شبکه است، آن را نمی توان با یک کشتی حل کرد. از این نظر، Ticonderoga جزء مهمی از دفاع ضد زیردریایی نظم است.



سلاح های ضربه ای

موشک های کروز تاماهاوک را می توان در سیلوهای پرتاب MK.41 قرار داد. همانطور که در مورد مهمات ضد هوایی، تعیین تعداد دقیق SLCM در کشتی رزمناو غیرممکن است، بسته به وظایف تعیین شده متفاوت است.

در دوره استفاده رزمی مواردی ثبت شد که رزمناوها 40 ... 50 موشک کروز را در یک شب شلیک کردند. بدیهی است که تعداد آنها به دلیل کاهش یا رها شدن کامل مهمات ضد هوایی می تواند حتی بیشتر شود.

همچنین هشت موشک ضد کشتی هارپون (که در قسمت عقب قرار دارد، از یک کوه شیبدار Mk.141 پرتاب شده است) در این هواپیما وجود دارد. مقیاس در نظر گرفته شده برای این سلاح نشان دهنده اهمیت ثانویه آن است. Ticonderogi قرار نیست در نبرد با دشمن سطحی شرکت کنند و کاملاً به آن تکیه کنند هواپیمایی و زیردریایی ها رزمناو یورک‌تاون فقط یک بار از موشک‌های ضد کشتی خود استفاده کرد - علیه یک قایق تندرو لیبی، و طبق معمول نتیجه نامشخصی داشت.

در حال حاضر، با تغییر در تاکتیک های کاربردی ناوگان و انتقال به تشکیل گروه های نبرد چند منظوره ، مسلح کردن رزمناوها به سلاح های ضد کشتی تمام عیار ضروری شد. این سلاح مدل امیدوار کننده AGM-158 LRASM خواهد بود. موشک ضد کشتی رادارگریز نسل جدید، ترکیبی از فناوری های جدید، اندازه متوسط ​​و تطبیق پذیری هارپون با برد و قدرت کلاهک موشک های سنگین شوروی.

تسلیحات هوانوردی

در هوای طوفانی، Ticonderoga یک مزیت ظریف اما بسیار مهم نسبت به هر رزمناو یا ناوشکن دیگری دارد. پایگاه هلی کوپتر آن در قسمت میانی کشتی قرار دارد، جایی که دامنه نوسان در هنگام فرود کوچکتر است.

برای تسهیل فرود و حرکت هلیکوپترها بر روی عرشه در هوای طوفانی، همه رزمناوها به طور استاندارد به سیستم RAST مجهز هستند.



یک آشیانه برای دو هلیکوپتر ضد زیردریایی از خانواده SH-60 Sea Hawk طراحی شده است.

تا 40 اژدر ضد زیردریایی کوچک، موشک های ضد کشتی سبک پنگوئن، واحدهای NURS و مهمات برای تفنگ هواپیما در انبار سلاح های هوانوردی ذخیره می شود.

توپخانه و سلاح های کمکی

رزمناوها به دو توپ جهانی 45 میلی متری MK.127 مسلح می شوند. یک سیستم توپخانه فشرده بدون هیچ ویژگی برجسته. 16-20 شوت در دقیقه، برد شلیک 13 مایل (24 کیلومتر). به دلیل قدرت کم گلوله های 5 اینچی فقط برای شلیک به ناوهای ایرانی و پایان دادن به حیوانات زخمی مناسب است.

آتش توپخانه طبق رادار AN / SPQ-9 تصحیح می شود.

پس از حادثه ای ام "کول"، یک جفت "بوش مستر" اتوماتیک 25 میلی متری برای شلیک به قایق های تندرو تروریست ها روی کشتی های رزمناو ظاهر شد.



امکانات EW

روی هواپیما یک سیستم استاندارد جنگ الکترونیکی برای همه کشتی های آمریکایی برای انجام شناسایی الکترونیکی و سرکوب سیستم های هدایت موشک SLQ-32 با حداکثر قدرت تابش 1 مگاوات وجود دارد (دستگاه های آنتن بر روی دو "بالکن" در قسمت مرکزی روبنا نصب شده اند. ).

یک سیستم برای شلیک کاه MK.36 SRBOC و یک تله ضد اژدر یدک‌کشی ("جغجغه") SLQ-25 "Nixie" (از طریق دریچه‌های عقب کشتی آزاد می‌شود). با در نظر گرفتن نتایج درگیری ها در دریا در نیم قرن گذشته، این تجهیزات جنگ الکترونیکی است که "بیمه نامه" و موثرترین وسیله محافظت در کشتی است.

هیچ چیز دیگری در کشتی رزمناو وجود ندارد که ارزش صحبت کردن را داشته باشد.

پایان

در حال حاضر نیروی دریایی آمریکا 22 رزمناو از این نوع دارد. با وجود فرسودگی آشکار، یانکی ها عجله ای برای رها کردن Ticonderoga ندارند. این رزمناو در تمام جنبه های مهم 25٪ از ناوشکن های مدرن پیشی می گیرد (تعداد رادارها، بار مهمات، استقلال، وجود پست فرماندهی پرچمدار).

«تیکوندروگی» همچنان نقش رهبران امنیت دفاع هوایی تشکل‌های کشتی و گروه‌های ناو هواپیمابر را ایفا می‌کند. از کار انداختن کامل کشتی‌های این نوع فقط برای پایان دهه 2020 برنامه‌ریزی شده است. در عین حال، به گفته ارتش، یک جایگزین مناسب برای آنها قابل مشاهده نیست و ضرب الاجل ها را می توان برای یک دهه دیگر "به سمت راست" تغییر داد.




غرق شدن رزمناو از کار افتاده دره فورج


کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

110 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +9
    27 اکتبر 2016 06:38
    موتور کوچکی که می تواند! - x / f. "سرگرد پین"
  2. +3
    27 اکتبر 2016 07:30
    هنوز هم عجیب است: ساج و زامولت از نظر اندازه شبیه هم هستند، اما ساج یک رزمناو است و زامولت یک ناوشکن است. همه چیز در خانه اوبلونسکی به هم ریخته بود...
    1. +4
      27 اکتبر 2016 11:00
      نقل قول از دکتر وینتورز
      هنوز هم عجیب است: ساج و زامولت از نظر اندازه شبیه هم هستند، اما ساج یک رزمناو است و زامولت یک ناوشکن است. همه چیز در خانه اوبلونسکی به هم ریخته بود...

      «تیکا» در اصل یک ناوشکن بود. اما به دلایل سیاسی ، او دوباره به عنوان یک رزمناو طبقه بندی شد - دریاسالارها نمی توانستند اجازه دهند "قوی ترین ناوگان جهان" بدون رزمناوهای جدید باقی بماند. smile

      به هر حال، ما نیز چنین ناوشکن رزمناو - پروژه 58 را داشتیم. آنها به عنوان EM ساخته شدند و به عنوان RKR خدمت می کردند.
    2. +4
      27 اکتبر 2016 12:01
      تیکاندروگ ها رزمناو نیستند، آنها برای عملیات مستقل جدا از ناوگان مناسب نیستند، آنها نمی توانند عملکردهای کروز را انجام دهند، نوعی ناوچه بیش از حد رشد کرده است.
      1. +2
        27 اکتبر 2016 12:43
        KaPToC
        "... آنها برای اقدامات مستقل جدا از ناوگان مناسب نیستند، آنها نمی توانند عملکردهای کروز را انجام دهند، .."
        بله ... به نظر می رسد. در این مقاله اشاره مستقیمی به این موضوع وجود دارد: "تیکوندروگی با تکیه کامل به هواپیماها و زیردریایی ها، قرار نیست با دشمن سطحی وارد نبرد شود."
        نزدیکتر به ناوشکن، در واقع، این یک کشتی خوب است، اما به طور رسمی می توانید آن را هر طور که دوست دارید "تلفن کنید".
      2. +3
        27 اکتبر 2016 12:44
        نقل قول از KaPToC
        تیکاندروگ ها رزمناو نیستند، آنها برای عملیات مستقل جدا از ناوگان مناسب نیستند، آنها نمی توانند عملکردهای کروز را انجام دهند، نوعی ناوچه بیش از حد رشد کرده است.

        بلکه یک ناوشکن بیش از حد رشد کرده است. برای یک ناوچه، Ticonderog دارای قابلیت های ضربتی بسیار قوی است - در نوع بارگیری با تاماهاوک.
        به طور خلاصه، کشتی اسکادران URO.
    3. 0
      27 اکتبر 2016 14:57
      نقل قول از دکتر وینتورز
      هنوز هم عجیب است: ساج و زامولت از نظر اندازه شبیه هم هستند، اما ساج یک رزمناو است و زامولت یک ناوشکن است. همه چیز در خانه اوبلونسکی به هم ریخته بود...

      Cruiser URO نام جدید «ناوشکن اسکادران دفاع هوایی» است. کار به جایی رسید که کشتی های مختلف یک پروژه را می توان هم ناوشکن و هم رزمناو در نظر گرفت. و برخی از آنها چندین بار تغییر نام داده اند.
  3. 0
    27 اکتبر 2016 07:48
    نقش سردیوکوف؟ آغازگر بحث؟
  4. +1
    27 اکتبر 2016 08:13
    نقل قول از دکتر وینتورز
    هنوز هم عجیب است: ساج و زامولت از نظر اندازه شبیه هم هستند، اما ساج یک رزمناو است و زامولت یک ناوشکن است. همه چیز در خانه اوبلونسکی به هم ریخته بود...

    ما همچنین یک ناوشکن کلاس Leader با جابجایی تقریباً 18-20 هزار تن در نظر گرفته ایم، در حالی که پروژه 1164 رزمناو کوچکتر است.
    1. +4
      27 اکتبر 2016 08:21
      اینجا من هم همینطورم ظاهراً به زودی یک کشتی جنگی اصلی به قیاس با تانک اصلی نبرد وجود خواهد داشت.
      1. 0
        27 اکتبر 2016 11:11
        +

        همه چیز به این سمت می رود!
      2. +1
        27 اکتبر 2016 13:36
        ظاهراً به زودی یک کشتی جنگی اصلی به قیاس با تانک اصلی نبرد وجود خواهد داشت.
        چنین پیشنهادهایی در دهه 80 در اتحاد جماهیر شوروی ارائه شد.
  5. +3
    27 اکتبر 2016 08:13
    راستش را بخواهید وقتی عنوان مقاله را خواندم فکر کردم مربوط به pr.58 (موشک رزمناو گروزنی) است. او همچنین از ناوشکن ها می آید و در زمان تولد بسیار مهیب بود.
  6. +1
    27 اکتبر 2016 08:16
    اولگ برای بررسی جالب متشکرم.
  7. + 11
    27 اکتبر 2016 08:19
    در باره! من حتی یک به علاوه قرار می دهم. بدون پوزخند، همه کار است. با توجه به تعداد بدنه های ساخته شده تیکا بدون شک یک رزمناو عالی است. اما طبق معمول، من نقش یک شرور با مگس را بازی خواهم کرد.

    همچنین، 141 موشک ضد کشتی هارپون (که در قسمت عقب قرار گرفته است، از یک کوه شیبدار Mk.XNUMX پرتاب شده است) وجود دارد. ترازوهای اختصاص داده شده برای این سلاح حاکی از اهمیت ثانویه آن است.

    به نظر می رسد خود نویسنده متوجه شده است که هارپون ها چه جایگاهی را در نیروی دریایی ایالات متحده اشغال می کنند. چگونه آمریکایی ها با هارپون در همه موارد کنار می آیند؟ و اینگونه این کار را انجام می دهند. بنابراین هارپون با آرامش و بدون عصبانیت به موشک های تاکتیکی ضد کشتی اشاره می کند و (ناگهان!) این برای آمریکایی ها کاملاً کافی است. اما ما این کار را نمی کنیم. بنابراین، از زمان اتحاد جماهیر شوروی، ما RCC ON و OTN را حفظ کرده ایم.
    برای درک نگرش آمریکایی ها نسبت به موشک های ضد کشتی مبتنی بر کشتی، نویسنده باید این سوال را از خود بپرسد - چه نوع موشک های ضد کشتی قرار بود تا قبل از سال 1975 نیروی دریایی قدرتمند شوروی را غرق کنند؟

    با این حال ... فقط ناوشکن Zamvolt و چندین ناوشکن اروپایی و ژاپنی در مقایسه با Ticonderoga دفاع هوایی موثرتری از منطقه نزدیک دارند.

    من می‌توانم استدلال کنم که تیکی قابلیت‌های دفاع هوایی مسحورکننده‌ای در برد نزدیک دارد.
    برای مقایسه، تیکا - برد افق رادیویی نظری حدود 24 کیلومتر است، سیستم های پدافند هوایی - 2 کانال در هواپیما، 1x6 20 میلی متر در هیئت مدیره، 2x1 127 میلی متر در هواپیما.
    پروژه 1155 - برد افق رادیویی نظری حدود 29 کیلومتر است، سیستم های پدافند هوایی - 8 کانال در هیئت مدیره، 2x6 30 میلی متر در هیئت مدیره، 2x1 100 میلی متر در هیئت مدیره.
    پروژه 11540 - برد افق رادیویی نظری حدود 28 کیلومتر است، سیستم های پدافند هوایی - 4 + 1 کانال روی هواپیما، 1x12 30 میلی متر در هیئت مدیره، 1x1 100 میلی متر در هواپیما.
    در حال حاضر، تعداد کمی از کانال‌های روشنایی با ظاهر موشک‌های ضدهوایی با هومینگ فعال (SM-3، SM-6، ESSM Block-II) تسطیح می‌شوند.
    فقط برای اهداف غیر مانور. اگر هدف در حال مانور است، برای تصحیح ماموریت پروازی سامانه دفاع موشکی، باید اطلاعات رادارهای کشتی به هیئت آن منتقل شود. یعنی رادار باید هدف را ردیابی کند، کانال هدف باید وجود داشته باشد و مشغول باشد. کانال تنها پس از قفل شدن AGSN SAM روی هدف منتشر می شود و این در آخرین ثانیه های پرواز اتفاق می افتد. بنابراین خانه داری فعال نوشدارویی نیست و نمی توان به راحتی اهداف فراتر از افق رادیویی را شلیک کرد یا از کانال دفاع هوایی دور شد.
    1. +4
      27 اکتبر 2016 08:44
      من همیشه با خوشحالی به الکسی پاسخ می دهم، زیرا همه چیز در مورد موضوع است
      "بدون سیاست" (ج)
      نقل قول: Alex_59
      چگونه آمریکایی ها با هارپون در همه موارد کنار می آیند؟

      از هواپیما رها شد
      نقل قول: Alex_59
      نویسنده باید از خود بپرسد - قبل از سال 1975 چه موشک های ضد کشتی قرار بود نیروی دریایی قدرتمند شوروی را غرق کنند؟

      ASROC

      ناوگان سطحی حتی جدی گرفته نشد.
      نقل قول: Alex_59
      برای مقایسه، تیکا - برد افق رادیویی نظری حدود 24 کیلومتر است

      باز هم مزخرف به حساب می آید، حتی بحث کردن در حال حاضر خسته کننده است
      نگاه کنید که SPQ-9B جدید چقدر بلند است
      نقل قول: Alex_59
      SAM - 8 کانال در هیئت مدیره

      در بخش 60x60 درجه.
      نقل قول: Alex_59
      فقط برای اهداف غیر مانور. اگر هدف در حال مانور است، برای تصحیح ماموریت پروازی سامانه دفاع موشکی، باید اطلاعات رادارهای کشتی به هیئت آن منتقل شود.

      باز هم یک مهندس رادیو آماتور همه چیز را به هم ریخت

      برنامه نویسی خلبان های خودکار هرگز مشکلی نیست (18 کانال SPY-1)
      مشکلی در بخش ترمینال وجود دارد، و اینجاست که ARGSN کمک می کند - آنها خودشان هدف را برجسته می کنند، بدون SPG-62
      1. +5
        27 اکتبر 2016 09:09
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        ناوگان سطحی حتی جدی گرفته نشد.
        خودشه.
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN

        باز هم مزخرف به حساب می آید، حتی بحث کردن در حال حاضر خسته کننده است
        نگاه کنید که SPQ-9B جدید چقدر بلند است
        بحث کردن خسته کننده است، اما من به بحث ادامه می دهم، درست است؟ smile SPQ-9B، اگر از قبل روی تمام کنه ها باشد، در همان ارتفاع 1155 قرار دارد، بنابراین می توان گفت که ایالات متحده بالاخره در این پارامتر به نیروی دریایی نه چندان قدرتمند روسیه رسیده است. smile
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        باز هم یک مهندس رادیو آماتور همه چیز را به هم ریخت

        به الگوریتم هدف گیری برای یک هدف مانور با موشک های AIM-120 علاقه مند شوید. smile
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        (18 کانال SPY-1)

        در ضمن 18 کانال در هر طرف یا فقط؟ بله، موشک های هدایت شونده فعال نیازی به SPG-62 ندارند، مطمئناً. اما آنها نیاز به راهنمایی از طریق SPY-1 دارند. آن ها SPY-1 باید هدف را مشاهده کند، پارامترهای آن را با اطمینان اندازه گیری کرده و آنها را به INS SAM ارسال کند. و این کار را تا زمانی انجام دهید که هدف توسط AGSN SAM دستگیر شود. مسئله عکسبرداری فراتر از افق رادیویی بلافاصله حذف می شود. این سوال باقی می ماند - تا چه زمانی کانال موشکی SPY-1 اشغال خواهد شد؟ آن ها AGSN SAM در چند ثانیه / کیلومتر هدف را می گیرد؟ SM-6 دارای داده - EPR 3m2 در فاصله 16 کیلومتری است. این برای شلیک به یک جنگنده نسل 4 کار می کند، اما هنگام شلیک به موشک های ضد کشتی، دیگر چندان سرگرم کننده نیست، زیرا RCS آن به سختی بیش از 0,5 متر مربع است. بنابراین برد ضبط AGSN چندین برابر کمتر از 2 کیلومتر است. در واقع، انتقال به AGSN چند ثانیه قبل از ملاقات با هدف اتفاق می افتد. بنابراین، هدف قرار دادن موشک‌ها با AGSN با هدف قرار دادن موشک‌های PAGSN در Tiki تنها از این جهت متفاوت است که در بخش پایانی SPG-16 استفاده نمی‌شود، بلکه AGSN خود موشک است. در تئوری، این به شما امکان می دهد تعداد کانال های روی یک هدف را از 62 (با تعداد SPG) به 4 افزایش دهید. و با در نظر گرفتن شلیک 18 موشک به یک هدف، 2 کانال به دست می آید. روی اهداف بد نیست - بیش از دو برابر شده است. اما 9 بی نهایت نیست، "آتش و فراموشی" افسانه ای نیست. فقط باید فهمید - آیا 18 کانال در هر طرف است (پس به طور کلی جالب است) یا همه چیز است؟ یک پنل رادار می تواند چند موشک را هدف قرار دهد؟
        1. 0
          27 اکتبر 2016 09:27
          نقل قول: Alex_59
          بنابراین می توان گفت که ایالات متحده در نهایت به این پارامتر رسیده است، نه قدرتمندترین نیروی دریایی روسیه

          فقط یکی از گزینه ها و به دلیل عدم وجود چیزی انقلابی، می توان آن را از محاسبات خارج کرد. برای همه کشتی های ذکر شده یکسان است.

          چگونه تیکا از 1155 دفاع هوایی کوتاه برد پیشی می گیرد - به برد خنجر نگاه کنید. و در عین حال، بخش دید رادار ZR95
          نقل قول: Alex_59
          اما آنها نیاز به راهنمایی از طریق SPY-1 دارند

          18 4 نیست و قطعاً 2 نیست
          این یک مفهوم در مقیاس متفاوت است.

          لحظه بحرانی دقیقاً با رادار نور پس زمینه مرتبط است
          نقل قول: Alex_59
          در واقع، انتقال به AGSN چند ثانیه قبل از ملاقات با هدف اتفاق می افتد.

          اتفاق خواهد افتاد
          صرف نظر از محدودیت های تعداد رادارهای روشنایی کشتی
          نقل قول: Alex_59
          اما 18 بی نهایت نیست

          RCC نیز بی نهایت نیست
          نقل قول: Alex_59
          آیا در هر طرف 18 کانال است (پس به طور کلی خنک است) یا همه چیز است؟ یک پنل رادار می تواند چند موشک را هدف قرار دهد؟

          18 بدون باقی مانده بر 4 بخش پذیر است؟
          1. +3
            27 اکتبر 2016 09:54
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            برای همه کشتی های ذکر شده یکسان است.

            ببینید، آنها با این واقعیت شروع کردند که تیکی یکی از بهترین دفاع هوایی نزدیک برد را دارد و روس ها حتی در این نزدیکی نمی ایستند، و اکنون آنها حداقل در چیزی مشابه هستند. smile
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            برتری تیکا نسبت به پدافند هوایی کوتاه برد 1155 - به برد شلیک خنجر و در عین حال بخش مشاهده رادار ZR95 نگاه کنید.
            پدافند هوایی اردک نزدیک است. داگر دارای برد نرمال برای دفاع هوایی NEAR است. smile و بخش نیز قابل تحمل است. او دو پست دارد، هر کدام در 60 درجه - در مجموع 120. یا 60 در کشتی. خواهد کشید. اجازه دهید به شما یادآوری کنم - این دهه 80 است، زمانی که تیکا فقط دو زور را شلیک کرد.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            18 بدون باقی مانده بر 4 بخش پذیر است؟

            آیا طعنه و طعنه لازم است؟ نمی توانید فقط پاسخ مثبت دهید، 18 در هر پانل؟ من مطمئن نیستم که 18 در پانل. چرا؟ چرا که شاید این محدودیت نه از رادار، بلکه مربوط به «مغزها» است. به عنوان مثال - هر پانل قادر است 8 هدف را همراهی کند، اما مغزها فقط می توانند 18 جریان را در هر ترکیبی از هر پانل پردازش کنند. بنابراین می پرسم - 18، آیا برای هر پانل است؟ آن ها هر رادار 18 موشک را هدایت می کند و سرعت CIUS به شما امکان می دهد 18x4 = 72 کانال را پردازش کنید؟ درست است؟
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            18 4 نیست و قطعاً 2 نیست

            بنابراین، در مورد تجهیز موشک به AGSN Tika، (در سی امین سال زندگی!) در نهایت قادر خواهد بود به طور همزمان 30 هدف را در منطقه نزدیک درهم بشکند و از پروژه BOD 9 در این پارامتر یک کانال هدف پیشی بگیرد! هورا! laughing
            1. +1
              27 اکتبر 2016 10:28
              فکر می کنم شما با درک واقعیت ها مشکل دارید

              اشاره کردم که یکی از پارامترهایی که دارند یکی است. این بدان معنا نیست که امکانات یکسان است. پارامترهای زیادی وجود دارد (به دلایلی شما با یکی برخورد کردید - تفاوت در ارتفاع تعلیق آنتن. خود پارامتر مهم است. تفاوت در ارتفاع ناچیز است. می توانم به زبان قابل درک تر توضیح دهم؟ شاید شما بارکد را می فهمید؟ کد باینری؟)
              نقل قول: Alex_59
              پدافند هوایی اردک نزدیک است.

              محاسبه کنید که از چه بردی موشکی را خواهند دید که در فاصله 20 متری پرواز می کند

              تیکا می تواند از قبل شروع به تیراندازی کند، ESSM برد دارد
              12-50، تفاوت وجود دارد
              نقل قول: Alex_59
              درست است؟

              من نمی دانم
              نقل قول: Alex_59
              به عنوان مثال - هر پانل قادر است 8 هدف را همراهی کند، اما مغزها فقط می توانند 18 جریان را در هر ترکیبی از هر پانل پردازش کنند.

              یک ایده بسیار سالم
              نقل قول: Alex_59
              بنابراین، در مورد تجهیز موشک به AGSN Tika، (در سی امین سال زندگی!) در نهایت قادر به له کردن همزمان 30 هدف در منطقه نزدیک خواهد بود.

              18 موشک به 9 هدف به طور همزمان
              چون زیاد است

              30 سال پیش موشک ها به این پایین پرواز نمی کردند. به X-32 نگاه کنید - این برخلاف آنهاست SPY-1 ساخته شده است
              1. +4
                27 اکتبر 2016 11:01
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                فکر می کنم شما با درک واقعیت ها مشکل دارید

                شوخی بود. نه، اما چی؟ شما می توانید، اما من نمی توانم؟ laughing
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                تیکا می تواند از قبل شروع به تیراندازی کند، ESSM برد دارد
                12-50، تفاوت وجود دارد
                یک تفاوت وجود دارد، از نظر برد، توانایی های تیکی حتی با SM-2 های قدیمی بالاتر است. اما شما نوشتید که تیکا یکی از پیشتازان پدافند هوایی کوتاه برد است اما من معتقدم اینطور نیست. 1155 هم بد نیست. فقط تیکا یک رزمناو آمریکایی است! و 1155 نوعی خروس شوروی است که شایسته ذکر و تحلیل نیست. با این حال، در واقعیت، این یک قلاده بی پناه نیست که توجه من را به آن جلب کردم. مانند هر مقایسه ای در این گونه موارد، اندازه گیری ارتفاع رادار و مقایسه ویژگی های عملکردی موشک ها همه اینها یک "مبل" به دست می دهد، بدون شک.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                من نمی دانم
                وای! و من نمی دانم. و این سوال کلیدی است!
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                18 موشک به 9 هدف به طور همزمان
                چون زیاد است
                نه کمی.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                به X-32 نگاه کنید - این برخلاف آنهاست SPY-1 ساخته شده است

                یک اصلاحیه کوچک - X-22. SPY-22 علیه X-1 ساخته شد و آن را کاملاً از بین می برد، زیرا. ارتفاع کروز X-22 22500 متر است. اما Kh-32 ... یک نظر وجود دارد که تمام هدف مدرن کردن یک موشک باستانی و بدبخت این است که ارتفاع راهپیمایی اکنون 40 کیلومتر است. این که آیا این درست است یا نه، فقط کارشناسان می دانند. اما اگر چنین است، برای SM-2/6 خیلی زیاد و برای SM-3 خیلی کم است. شیرجه روی هدف - چند ثانیه. SPY-1 با X-32 مشکل خواهد داشت. smile
                1. 0
                  27 اکتبر 2016 23:05
                  موشک های X 22 و X 32 توسط گروه هوایی ناو هواپیمابر سرنگون می شوند - هیچ کشتی به تنهایی عمل نخواهد کرد.
                  1. +1
                    28 اکتبر 2016 13:12
                    نقل قول: Vadim237
                    موشک های X 22 و X 32 توسط یک ناو هواپیمابر سرنگون می شوند

                    با هورنت هایی که موشک ها را در ارتفاع 20++ کیلومتر ساقط می کنند چطور است؟ و اگر به ارتفاع 40 کیلومتر برای x32 اعتقاد دارید؟
                    نقل قول: Vadim237
                    هیچ کشتی به تنهایی عمل نخواهد کرد.

                    پس چرا به یک زمولت نامرئی superduper نیاز دارید؟
                    1. 0
                      28 اکتبر 2016 14:04
                      به خصوص "نامرئی" در محدوده ده متر ZGRLS "کانتینر" laughing
                      1. 0
                        28 اکتبر 2016 14:21
                        یک نکته در مورد ZGRLS وجود دارد - ساختارها به اندازه کافی عظیم و آسان برای بریدن هستند. خرابکاران و کر و غیره نباید به آنها تکیه کرد این نظر شخصی من است.
                      2. 0
                        28 اکتبر 2016 18:55
                        نقل قول: اپراتور
                        به خصوص "نامرئی" در محدوده ده متر ZGRLS "کانتینر" laughing


                        باز هم، رویاپرداز سعی می کند به فراتر از اقیانوس های جهان نگاه کند:
                        1 با کمک ZGRLS با هدف اروپای مرکزی،
                        2. واقع در موردویا،
                        3. با برد واقعی 2 هزار کیلومتر.

                        یکی غیر از اپراتور جواب منو بده..
                        چگونه؟
                        چگونه می توان این کار را انجام داد؟


                        فقط یک رویاپرداز مسحور کننده ...
                    2. 0
                      28 اکتبر 2016 17:07
                      برای اسکورت یک گروه ناو هواپیمابر - ممکن است در یک جدایی کوچک از نیروهای اصلی عمل کند. اساساً برای توسعه فناوری های جدید برای کشتی های جنگی - سلاح های آزمایشی در ترکیب رزمی ایجاد شد.
        2. 0
          27 اکتبر 2016 20:38
          نقل قول: Alex_59
          بله، موشک های هدایت شونده فعال نیازی به SPG-62 ندارند، مطمئناً. اما آنها نیاز به راهنمایی از طریق SPY-1 دارند. آن ها SPY-1 باید هدف را مشاهده کند، پارامترهای آن را با اطمینان اندازه گیری کرده و آنها را به INS SAM ارسال کند. و این کار را تا زمانی انجام دهید که هدف توسط AGSN SAM دستگیر شود.


          شما کمی گیج شده اید.
          اول از همه.
          موشک های مدرن غربی نیازی به تعیین هدف ثابت ندارند.
          موشک های مدرن غربی چگونه هدایت می شوند.

          تشخیص هدف توسط AGES.
          محاسبه مسیر بالقوه هدف.
          محاسبه نقطه سرب
          پرتاب موشک.
          تا زمانی که هدف از "راهرو" محاسبه شده خارج شود - هیچ تعیین هدفی به آن نمی رود.
          هدف از راهرو "ترک" می شود - یک "راهرو" جدید محاسبه می شود و یک سیگنال اصلاحی به موشک ارسال می شود.
          تقسیم ثانیه.
          علاوه بر این، موشک نیز نیازی به اصلاح ندارد.
          سپس حالت فعال GOS موشک روشن می شود.
          سیگنال جستجوگر موشک منعکس شده از هدف نیز توسط AGES دریافت و تحلیل می شود. برای اهداف پیشگیرانه.
          زیرا اگر سیستم جنگ الکترونیکی شروع به قوی شدن بیش از حد کند، الگوریتم‌های جستجوگر موشک شامل چرخه‌های حالت غیرفعال در چرخه‌های تکانه‌های جستجوگر می‌شوند و موقعیت بالقوه هدف را با محل تداخل تحلیل می‌کنند.
          همین کار توسط AGES انجام می شود. در مورد "فریب موشکی" فرصتی برای اصلاح بیشتر وجود دارد.

          نتیجه گیری
          این سیستم نیازی به اصلاح انفرادی ثابت هدایت موشک در بخش مارش ندارد.
          فقط در اصلاحات
          کسری از ثانیه است.
          و 18 کانال یک بار اصلاح است.
          بر این اساس، طبق برآورد من، AGES TIKI می تواند حداقل 36 موشک را در هوا نگه دارد. با جستجوگر فعال
          و در تئوری از نظر قدرت محاسباتی تعداد 54 موشک نرمال خواهد بود.
          "چیزی شبیه به این..".
          1. +1
            27 اکتبر 2016 23:12
            نقل قول از mav1971
            موشک های مدرن غربی نیازی به تعیین هدف ثابت ندارند.

            همه چیزهایی که شما توضیح دادید منظور من بود. من نگفتم که موشک های آمریکایی با AGSN نیاز به روشنایی مداوم دارند. وظیفه پرواز برای رسیدن به نقطه سرب قبل از پرتاب وارد می شود. سپس با فرکانس مشخصی تنظیم می شود. "کریدور" محدوده خطاهای مجاز برای موشک ها است که با اضافه بار موجود می تواند آن را جبران کند.

            نقل قول از mav1971
            هدف از راهرو "ترک" می شود - یک "راهرو" جدید محاسبه می شود و یک سیگنال اصلاحی به موشک ارسال می شود.

            ایگیس چگونه می‌فهمد که هدف از راهرو خارج شده یا در حال خروج است؟ فقط با اندازه گیری مسیر. بله، روشنایی ثابت لازم نیست، اما با فرکانس مشخص، رادار باید مختصات هدف را به روز کند و مسیر آن را برون یابی کند.
            نقل قول از mav1971
            AGES TIKI می تواند حداقل 36 موشک را در هوا نگه دارد

            مطمئن نیستم. یک چرخه Aegis سه عملیات است. 1 - بررسی 2nd کنترل دفاع موشکی، ردیابی هدف 3. در یک چرخه کاری، Aegis مجموعه ای از 18 موشک را کنترل می کند. و اینکه آیا 36 موشک وجود خواهد داشت؟ چگونه می توان آنها را مدیریت کرد؟ فقط با استفاده از دو چرخه مختلف برای استراحت، زمانی که 1 موشک اول برای چرخه شماره 18 و 2 موشک دیگر برای چرخه شماره 18 کنترل می شوند. آیا CIUS Tiki اجازه چنین سازماندهی تیراندازی را می دهد؟ من نمی دانم. اما شک دارم که اینطور باشد. ایگیس از همان سال هایی می آید که نیازی به هدف گیری همزمان 36 موشک نبود و سرعت "مغزها" این اجازه را نمی داد.
            1. 0
              27 اکتبر 2016 23:32
              نقل قول: Alex_59
              ایگیس از همان سال هایی می آید که نیازی به هدف گیری همزمان 36 موشک نبود و سرعت "مغزها" این اجازه را نمی داد.

              ببخشید، آیا واقعا فکر می کنید که از سال 73 (USS Norton Sound (AVM-1) یا حتی 86 (قدیمی ترین تیک، CG-52) آمریکایی ها سخت افزار را ارتقا نداده اند؟
              1. +2
                28 اکتبر 2016 08:38
                نقل قول: اختاپوس
                ببخشید، آیا واقعا فکر می کنید که از سال 73 (USS Norton Sound (AVM-1) یا حتی 86 (قدیمی ترین تیک، CG-52) آمریکایی ها سخت افزار را ارتقا نداده اند؟

                حتی اگر سخت افزار آپدیت شده باشد، مطمئن نیستم که بتوان دو سامانه موشکی 18 موشکی را از طریق یک HEADLIGHT کنترل کرد. من نمی گویم واقعی نیست، اما به آن شک دارم. چرا؟ زیرا در این صورت اصولاً محدودیتی برای کنترل نه تنها سامانه دفاع موشکی سی و ششم، بلکه 36، 54، 72، 90 و... وجود ندارد. انتقال داده ها با تقسیم زمان به شما امکان می دهد همه اینها را در یک ثانیه در تئوری جمع کنید. این کار از مدت ها قبل توسط همه کسانی که می خواستند انجام می شد، از جمله ما. فرکانس ها اکنون به گیگاهرتز می رسند. بدیهی است که عامل توقف در اینجا چیز دیگری است.
                1. 0
                  28 اکتبر 2016 19:56
                  نقل قول: Alex_59
                  بدیهی است که عامل توقف در اینجا چیز دیگری است.

                  درست. اما فرضیه "486 درصد را نمی کشد" را در نظر نخواهم گرفت.
    2. 0
      27 اکتبر 2016 12:04
      نقل قول: Alex_59
      برای درک نگرش آمریکایی ها نسبت به موشک های ضد کشتی مبتنی بر کشتی، نویسنده باید این سوال را از خود بپرسد - چه نوع موشک های ضد کشتی قرار بود تا قبل از سال 1975 نیروی دریایی قدرتمند شوروی را غرق کنند؟

      ظاهرا... راهی نیست؟ حتی در حال حاضر آنها چیزی برای غرق کردن ناوگان روسیه (و سایرین) ندارند.
      1. +2
        27 اکتبر 2016 13:08
        نقل قول از KaPToC
        ظاهرا... راهی نیست؟ حتی در حال حاضر آنها چیزی برای غرق کردن ناوگان روسیه (و سایرین) ندارند.

        ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه.
        برای حس خوب"ما AUG کافی برای حل همه مشکلات داریم"با واقعیت های بی رحمانه بودجه روبرو شد - و در این نبرد شکست خورد. در نتیجه، ناوگان مجبور شد اعتراف کند که AUG برای همه کافی نیست - و کشتی های دشمن بالقوه باید با KUG های معمولی بجنگند. و ضد آنها. -قابلیت های کشتی 8 "هارپون" در هر کشتی است (علاوه بر این "هارپون ها" هنوز در UVP استاندارد قرار نمی گیرند) ... حتی خنده دار نیست.
        در نتیجه مجبور شدم LRASM را انجام دهم.
        1. +1
          27 اکتبر 2016 14:10
          نقل قول: Alexey R.A.
          برای مفهوم "ما AUG کافی برای حل همه مشکلات داریم"

          نقل قول: Alexey R.A.
          حتی خنده دار نیست

          چیز دیگر حتی خنده دارتر است ، متحدان آمریکایی ها کاملاً مفهوم ناوگان را از ایالات متحده اتخاذ کردند ، اما آنها ناو هواپیمابر ندارند.
          1. +2
            27 اکتبر 2016 14:35
            نقل قول از KaPToC
            چیز دیگر حتی خنده دارتر است ، متحدان آمریکایی ها کاملاً مفهوم ناوگان را از ایالات متحده اتخاذ کردند ، اما آنها ناو هواپیمابر ندارند.

            آمریکایی وجود دارد. و وظیفه متحدان آمریکا تضمین ایمنی این هواپیماهاست.
            با این حال، تقسیم کار. در دوران جنگ سرد بود.
        2. +1
          27 اکتبر 2016 14:34
          الکسی، من معمولا نظرات شما را با علاقه می خوانم، اما امروز یک سری اظهارات عجیب و غریب
          نقل قول: Alexey R.A.
          AUG برای همه کافی نیست - و با کشتی های یک دشمن بالقوه

          چه نوع دشمنی به اندازه کافی ندارد؟
          نقل قول: Alexey R.A.
          باید LRASM را انجام می داد

          و او در اصل VZ نیست؟
          نقل قول: Alexey R.A.
          «تیکا» در اصل یک ناوشکن بود. اما به دلایل سیاسی، او دوباره به عنوان یک رزمناو طبقه بندی شد.

          در صورت امکان از این مکان با جزئیات بیشتر. 2 نوع EM، Spruance و Teak؟

          و چه تفاوتی دارد، KR، EM، ناوچه یا sloop؟ چگونه CR باید متفاوت باشد؟ برای حمله به ارتباطات؟ زره داشتن wassat ? این کشتی مرتبه ای قوی تر از EM مدرن است، چرا KR نه
          1. +2
            27 اکتبر 2016 16:40
            نقل قول: اختاپوس
            چه نوع دشمنی به اندازه کافی ندارد؟

            USN مخالفان قوی قدیمی دارد. مشکل این است که به موازات آنها، بسیاری از مناطق جدید بی ثباتی ظاهر شده اند. "جنگ های کوچک"، حضور در منطقه ای که برای USN اجباری است. به بیان ساده، ایالات متحده منطقه منافع حیاتی را بیش از حد گسترش داد - و ناوگان مبتنی بر AUG "شکست".
            در نتیجه، USN مجبور شد مفهوم تشکیل KUGهای کوچک را به موازات AUGهای "بزرگ" در نظر بگیرد - و در اینجا مشکل انهدام اهداف سطحی با برد بلند ظاهر شد. زیرا در چنین "جنگ های کوچک" امکان ملاقات با RKA / RTO با موشک های ضد کشتی شوروی / چینی وجود دارد که باید قبل از رسیدن به برد پرتاب موشک های ضد کشتی خود غرق شوند. برای AUG کلاسیک، این مشکلی نبود - "هورنت ها" درگیر این بودند. اما KUG بازوی بلندی نداشت. به علاوه، یک مشکل قدیمی با مهمات موشک ضد کشتی کوچک و ناتوانی در قرار دادن "هارپون" در UVP ظاهر شد (EMNIP، تنها پرتابگر "جهانی" برای "هارپون" پرتابگر تک پرتو Mark-13 بود). .
            نقل قول: اختاپوس
            و او در اصل VZ نیست؟

            یونیورسال - هم برای هواپیما و هم برای UVP Mk41.
            فقط تا به حال فقط نسخه هواپیمای LRASM، AGM-158C، نام رسمی دریافت کرده است.
            نقل قول: اختاپوس
            در صورت امکان از این مکان با جزئیات بیشتر. 2 نوع EM، Spruance و Teak؟

            بنابراین «تیکا» با «ایجیس» و «استاندارد» «یک اسپرونس بهبود یافته» است. smile
            آنها Spruence را گرفتند، یک CICS جدید اضافه کردند، دفاع هوایی را با یک سیستم دفاع هوایی دوربرد با یک جفت پرتابگر دو پرتو تقویت کردند - و Ticonderoga را دریافت کردند.
            یا "کید" را گرفتند - و "اگیس" را اضافه کردند. smile
            1. 0
              27 اکتبر 2016 21:19
              نقل قول: Alexey R.A.
              حضور در منطقه ای که USN مورد نیاز است. به بیان ساده، ایالات متحده منطقه منافع حیاتی را بیش از حد گسترش داد - و ناوگان مبتنی بر AUG "شکست".

              دوباره فرموله میکنم میل به وجود یک پلاگین در هر بشکه وجود داشت. رانندگی با آویک به سومالی گران است. اتفاقا آرزو گذشت
              نقل قول: Alexey R.A.
              ناتوانی در قرار دادن هارپون در UVP

              IMHO، موضوع اصلی.
              نقل قول: Alexey R.A.
              فقط تا به حال فقط نسخه هواپیمای LRASM، AGM-158C، نام رسمی دریافت کرده است.

              اینجا همه چیز پیچیده است. همانطور که متوجه شدم، این ایده وجود داشت که تاماهاوک را به کلی کنار بگذاریم. معلوم شد هیچکدام
              نقل قول: Alexey R.A.
              بنابراین «تیکا» با «ایجیس» و «استاندارد» «یک اسپرونس بهبود یافته» است.

              مثل فلچر و گیرینگ؟ منطقی به نظر می رسد، اما من آموزش مجدد در جمهوری قرقیزستان را صرفاً برای خودنمایی حذف نمی کنم. حداقل 2 آرگومان. 1. قیمت را توجیه کنید، 2. متناسب با مفهوم. هنوز، در زمان تخمگذار تیکی، چرخ دنده ها هنوز زنده بودند. به نوعی متلاشی کننده، چنین EM برای انجام در این زمینه.
              1. 0
                28 اکتبر 2016 10:36
                نقل قول: اختاپوس
                آرزوی این بود که در هر بشکه یک دوشاخه باشد. رانندگی با آویک به سومالی گران است.

                نه تنها گران، بلکه به سادگی غیرممکن است. ایالات متحده به سادگی تعداد زیادی AUG آماده رزمی ندارد همه بشکه ها را ببندید.
                1. 0
                  28 اکتبر 2016 12:27
                  نقل قول: Alexey R.A.
                  ایالات متحده به سادگی تعداد زیادی AUG آماده جنگی برای وصل کردن همه بشکه ها ندارد.

                  در عوض، انجام آن فقط احمقانه است. با این حال، مهم نیست، نتیجه یکسان است.
      2. +4
        27 اکتبر 2016 14:22
        نقل قول از KaPToC
        ظاهرا... راهی نیست؟ حتی در حال حاضر آنها چیزی برای غرق کردن ناوگان روسیه (و سایرین) ندارند.

        آنها همیشه به وضوح درک می کردند که هیچ کس نمی تواند در دریا در برابر آنها مقاومت کند. دشمن اصلی نیروی دریایی شوروی در کشتی های دشمن نیست، بلکه در غیاب نیروهای دریایی متحد، پایگاه های خارج از کشور است. نیروی دریایی شوروی می‌توانست تسلط خود را در دریاهای ساحلی حفظ کند، اما چرا آمریکایی‌ها باید در آنجا دخالت کنند؟ و در اقیانوس، قدرت در هر صورت با آمریکایی ها است - شما می توانید به عنوان آخرین راه حل از کشتی های روسی فرار کنید و دیر یا زود آنها سوخت و غذا تمام می کنند و جایی برای دوباره پر کردن منابع وجود ندارد. در حالی که هر کشتی آمریکایی در هر بندری در اقیانوس اطلس (به جز کوبا) پذیرفته می شود. هنگامی که آشکار شد که برخورد مستقیم ابرقدرت ها پایان جهان است و رویارویی در امتداد خطوط ویتنام / افغانستان / عراق - مبارزه برای نفوذ در کشورهای ثالث - به یک هارپون نیاز داشتند. این کشورها ممکن است غر بزنند، اما سقف نیروی دریایی آنها یک ناوچه است. هدف عالی برای یک هارپون کوچک ارزان قیمت! در مورد وضعیت فعلی، نیروی دریایی روسیه نه توسط مخالفان، بلکه توسط سیاستمداران خود غرق می شود. بله، و جنگ ایالات متحده علیه فدراسیون روسیه یک چیز غیر واقعی است. باز هم بهتر است اوکراینی ها یا گرجی ها را مقابل فدراسیون روسیه قرار دهیم. هیچ درگیری آشکاری وجود نخواهد داشت - ناگزیر به سناریوی هسته ای خواهد لغزید (مثلاً وقتی روسیه در گوشه ای فشرده شود) و بازرگانان واشنگتن به این موضوع علاقه ندارند.
        1. 0
          27 اکتبر 2016 15:42
          ببخشید نتونستم مقاومت کنم
          نقل قول: Alex_59
          بهتر است اوکراینی ها یا گرجی ها را در مقابل فدراسیون روسیه قرار دهیم.

          شاید، جایی که شما زندگی می کنید، مهاجمان اوکراینی و گرجی در حال قدم زدن هستند. اما من آن را به طور خاص در مسکو ندیده ام.

          با استفاده از این فرصت، می خواهم از قهرمان روسیه، آکادمیسین R.A. طلب ​​بخشش کنم. قدیروف، اگر ناگهان به نوعی به من توهین کردی.
      3. +1
        27 اکتبر 2016 21:02
        نقل قول از KaPToC
        نقل قول: Alex_59
        برای درک نگرش آمریکایی ها نسبت به موشک های ضد کشتی مبتنی بر کشتی، نویسنده باید این سوال را از خود بپرسد - چه نوع موشک های ضد کشتی قرار بود تا قبل از سال 1975 نیروی دریایی قدرتمند شوروی را غرق کنند؟

        ظاهرا... راهی نیست؟ حتی در حال حاضر آنها چیزی برای غرق کردن ناوگان روسیه (و سایرین) ندارند.


        آن ها 70 زیردریایی هسته ای در نیروی دریایی ایالات متحده - هیچی؟
        آن ها 10 ناو هواپیمابر در نیروی دریایی آمریکا با 500 هواپیمای جنگی مسلح به موشک های ضد کشتی هارپون - هیچی؟
        آن ها هزار جنگنده تاکتیکی ناتو با توانایی هایشان در سراسر اروپا، پاشنه زیردریایی های هسته ای ناتو، ده ها زیردریایی ناتو - هیچی؟
        حدود 70 ناوشکن و رزمناو که می توانند موشک های ضد کشتی مبتنی بر تاماهاوک را سوار کنند، حتی اگر "در خدمت" نباشند اما در انبارها قرار داشته باشند - ما سکوت خواهیم کرد - اما همچنان در نظر خواهیم داشت - هیچ چیز؟

        کارتوس! مغزت کجاست؟؟؟
        1. +1
          27 اکتبر 2016 21:49
          نقل قول از mav1971
          کارتوس! مغزت کجاست؟؟؟

          مغز من می تواند حساب کند، همه چیزهایی که شما لیست کردید - کشتی، هواپیما، زیردریایی - اینها سلاح نیستند، اینها سکو هستند، آمریکایی ها فقط یک سلاح دارند - "هارپون". تاماهاوک ها نمی توانند به اهداف متحرک حمله کنند، زیرا آنها صندوق را از دست می دهند. و RCC Harpoon چیست؟ یک موشک مادون صوت بدون زره اولیه با برد جنگی در نسخه های مختلف از 50 تا 220 کیلومتر، به راحتی توسط سیستم های دفاع هوایی مدرن سرنگون می شود.
          آیا لازم است بگوییم که هیچ یک از ناوهای حامل هارپون به جز هواپیما قادر به نزدیک شدن به هسته ناوگان روسیه در فاصله شلیک نخواهد بود؟
          1. 0
            27 اکتبر 2016 23:36
            نقل قول از KaPToC
            تاماهاوک ها نمی توانند به اهداف متحرک حمله کنند، زیرا آنها صندوق را از دست می دهند.

            حالا آنها نمی توانند. آنها قبلا می توانستند. زائد در نظر گرفته شده است. اما من فکر می کنم نقاشی ها باقی می مانند.
            نقل قول از KaPToC
            آیا لازم است بگوییم که هیچ یک از ناوهای حامل هارپون به جز هواپیما قادر به نزدیک شدن به هسته ناوگان روسیه در فاصله شلیک نخواهد بود؟

            کوزیا الان کجاست؟ ساعتی در میدان تیر نیست؟ بیشتر بهتون میگم، در شرایط فعلی، گزینه یو اس اس کول (DDG-67) کاملا واقعی شده است، چه فاصله ای وجود دارد.
            1. +3
              28 اکتبر 2016 10:43
              نقل قول: اختاپوس
              حالا آنها نمی توانند. آنها قبلا می توانستند. زائد در نظر گرفته شده است. اما من فکر می کنم نقاشی ها باقی می مانند.

              Voobshe، زائد نیست، اما مربوط به وظایف نیست. برای ضد کشتی "tomahawk" (TASM) 2 مشکل داشت: ZGCU + GOS از "هارپون".
              1. +2
                28 اکتبر 2016 10:53
                "Tomahawk" مادون صوت سه مشکل داشت - ZGCU، GOS و سرنگونی هر یک از سیستم های دفاع هوایی کشتی های نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی در یک زمان. bully
              2. 0
                28 اکتبر 2016 12:31
                آیا هارپون آنها را ندارد؟ فقط تا حدی به دلیل دامنه. هر دو به جای جایگزینی کل موشک نیاز به تغییر mr دارند.
                1. 0
                  29 اکتبر 2016 22:59
                  "هارپون" سلاحی غیر برای جنگ با نیروی دریایی روسیه است که طول بازو (برد موشک ضد کشتی) آن از 500 کیلومتر شروع می شود.
            2. 0
              28 اکتبر 2016 11:29
              نقل قول: اختاپوس
              حالا آنها نمی توانند. قبلا می توانستند. زائد در نظر گرفته شده است.

              این پروژه شکست خورده در نظر گرفته شد و بنابراین بسته شد.
              نقل قول: اختاپوس
              کوزیا الان کجاست؟ ساعتی در میدان تیر نیست؟

              بحث یک آدم کوته فکر، ناوهای هواپیمابر آمریکایی هم در تیراندازی هستند، چرا کسی آنها را غرق نمی کند؟
              1. 0
                28 اکتبر 2016 20:03
                نقل قول از KaPToC
                بحث یک آدم کوته فکر، ناوهای هواپیمابر آمریکایی هم در تیراندازی هستند، چرا کسی آنها را غرق نمی کند؟

                من به شما توصیه می کنم که در این مسیر فکر نکنید. در غیر این صورت، می توان به این نتیجه رسید که "ناوگان روسیه"، حتی اگر در زندگی واقعی باشد، برای هیچ کس در FIG جالب نیست. آن وقت چگونه با آن زندگی کنیم؟ و چرا؟
                1. 0
                  28 اکتبر 2016 20:50
                  نقل قول: اختاپوس
                  من به شما توصیه می کنم که در این مسیر فکر نکنید. در غیر این صورت، می توان به این نتیجه رسید که "ناوگان روسیه"، حتی اگر در زندگی واقعی باشد، برای هیچ کس در FIG جالب نیست. آن وقت چگونه با آن زندگی کنیم؟ و چرا؟

                  شوخ طبعی شما نازک است که قابل مشاهده نیست request
                  1. 0
                    28 اکتبر 2016 23:23
                    باشه راحت میگیرم همانطور که من وضعیت موشک های ضد کشتی آمریکایی را درک می کنم
                    1. مشکلات هدایت موشک با ارتقاء کلاهک حل می شود و نه با کنار گذاشتن موشک های ضد کشتی به عنوان کلاس. استانداردها در همین راستا در حال توسعه هستند - GOS بهبود یافته، هدایت فراسوی افق با آواکس.
                    2. مشکلات آسیب پذیری در برابر پدافند هوایی با عجله حل می شود. چه کسی می داند، اما آمریکایی ها می دانند.
                    3. آنها در نظر گرفتند که به سادگی نیازی به حل این مشکلات نیست - در یک جنگ بزرگ، نیازی به غرق کردن NK نیست، در یک جنگ کوچک - دشمن یک ناوگان عادی ندارد، در یک "هیبرید" وجود ندارد. اصلا جای موشک های ضد کشتی. مردی ریش دار سوار بر قایق موتوری، دزدان دریایی در سواحل سوئد، معدن جنگ جهانی دوم، میدان بزرگی برای خلاقیت. کوزیا هنوز غرق نشده است ، زیرا او واقعاً با کسی دخالت نمی کند.
                    4. ما متوجه شدیم که وضعیتی که چیزی برای شلیک به یک هدف متحرک وجود نداشته باشد، نامطلوب است. + مفهوم دفاع موشکی جهانی بر اساس ناوهای Aegis مستلزم بازنگری در کل مفهوم است. روی هر برک نمی‌توان آویک گذاشت. شروع به انجام LRASM کرد. طبق معمول خیلی گرونه معلوم است که هنوز قابل درک نیست.
                    1. 0
                      29 اکتبر 2016 13:02
                      1. "استانداردها" باید نوع و قدرت کلاهک را تغییر دهند تا از آنها به عنوان موشک ضد کشتی استفاده شود، بالاخره این یک موشک دفاع هوایی است. به هارپون ها باید صدای مافوق صوت داده شود و برد جنگی افزایش یابد، زیرا 150 کیلومتر برای کالیبر اصلی ناوگان چیزی نیست.
                      2. آمریکایی ها از نظر فیزیکی نمی توانند یک رگبار عظیم از هارپون ها ایجاد کنند زیرا:
                      الف. کشتی های سطحی به سادگی نمی توانند با همین هارپون ها به فاصله جنگی نزدیک شوند، زیرا موشک های ما چندین بار دورتر را مورد اصابت قرار می دهند.
                      ب- تیراندازی از ناوهای موشکی زیردریایی با هارپون از طریق لوله های اژدر اجازه شلیک در رگبار را نمی دهد و نسخه هارپون روی رزمناوهای زیردریایی برد جنگی فقط 50-70 کیلومتر دارد، یعنی منطقه دفاع ضد هوایی ما. ناوگان
                      ج- با متمرکز کردن ناوگانی متشکل از شش گروه ناو هواپیمابر، آمریکایی ها قادر خواهند بود در امواج 72 تایی به ناوگان ما حمله کنند.
                      من توضیح می دهم که چرا - هواپیماها به صورت جفت بلند می شوند، زیرا منجنیق، جفت اول، منتظر هواپیماهای بعدی برای شلیک سالو است، سوخت مصرف می کند. آنها نمی توانند با بیش از سه جفت از یک ناو هواپیمابر به ناوگان ما حمله کنند، در غیر این صورت ناوهای هواپیمابر باید وارد منطقه تحت پوشش موشک های ضد کشتی ما شوند.
                      3. و اگر معلوم شود که ستاره هسته ای آنقدرها هم کشنده نیست، باید بجنگد؟
                      4. در اینجا چیزی برای اظهار نظر وجود ندارد، همه چیز درست است.
                      1. 0
                        29 اکتبر 2016 22:03
                        1. من استفاده از استانداردها را به عنوان RCC پیشنهاد نکردم. من گفتم که مشکلات موشک ضد کشتی RGM / UGM-109B Tomahawk - ZGCU + GOS - روی SM-6 حل شده است ، به نظر می رسد کاملاً موفق و در شرایط غیرقابل مقایسه با موشک های ضد کشتی از نظر مجاز وزن GOS، سرعت موشک و هدف، اضافه بارهای مورد نیاز دقت ضربه. برای هر موشکی که در فراز افق است، هنوز باید به آنها رسیدگی شود.
                        به هر حال، به راحتی می توان به خاطر داشت که انواع یک موشک مافوق صوت عظیم که در امتداد یک مسیر بلند پرواز می کرد توسط آمریکایی ها در دهه 50 بر روی RIM-8 عبور کرد. به عنوان یک شاخه بن بست تکامل در نظر گرفته می شود. وقتی این استدلال را می خوانید که آنها نمی توانند آنالوگ براهموس ایجاد کنند، باید این را در نظر گرفت.
                        2. من اصلا در مورد هارپون دسته جمعی صحبت نکردم. من در مورد mass-TASM صحبت می کنم.
                        3. چه فرقی با جنگیدن دارد؟ رئیس جمهور ایالات متحده به طور قطع دوباره انتخاب نخواهد شد. و به هر حال، من نمی دانم شما در حال حاضر کجا هستید، اما مسکو قطعا پوشش داده خواهد شد، بنابراین سناریوی پسا آخرالزمانی نیز برای من جالب نیست.
  8. نظر حذف شده است.
  9. +2
    27 اکتبر 2016 08:26
    حتی به نوعی در خواندن نام نویسنده تردید داشت. مقاله را دوست داشتم. قایق خوب
    1. +7
      27 اکتبر 2016 08:51
      نقل قول: استخوان آندریف
      حتی به نوعی در خواندن نام نویسنده تردید داشت.

      خوب، وقت آن است که نام این نویسنده را با عنوان یا حداقل با عبارات اول مشخص کنیم. bully
      نقل قول: استخوان آندریف
      مقاله را دوست داشتم.

      بررسی در قالب نامیده می شود و به خوبی نشان داده شده است. پلاس اضافه کردم
      «تیکوندروگی» همچنان نقش رهبران امنیت دفاع هوایی تشکل‌های کشتی و گروه‌های ناو هواپیمابر را ایفا می‌کند. از کار انداختن کامل کشتی‌های این نوع فقط برای پایان دهه 2020 برنامه‌ریزی شده است. در عین حال، به گفته ارتش، یک جایگزین مناسب برای آنها قابل مشاهده نیست و ضرب الاجل ها را می توان برای یک دهه دیگر "به سمت راست" تغییر داد.
      در واقع آنها چنین هستند و خوب رهبر هستند. با این حال، برای دریاسالارها این افتخارآمیزتر است که به نحوی به رزمناوها فرمان دهند... شرافتمندانه تر. در مورد از رده خارج کردن، خب، ایالات متحده چنین رویه ای دارد - آنها کشتی ها را به سوراخ می اندازند، اینها عملاً با فرسودگی و فرسودگی از بین می روند. بدنه همانطور که اولگ در مقاله اشاره کرد - وقتی ترک می خورد به طوری که شما نمی توانید آن را جوش دهید و نمی توانید آن را بچسبانید. که اولگ به آن اشاره کرد
      ابعاد و خطوط بدنه، نیروگاه، و همچنین بخش قابل توجهی از مکانیسم ها و سلاح ها با ناوشکن های کلاس Spruence یکپارچه شده است.
      خوب، بر اساس نتایج عملیات، آنها تصمیم گرفتند که باغ وحش را توسعه ندهند، بلکه به سادگی و بدون هیاهو یک سری بورک بکارند، اما بدتر از این نشد. گل سرسبد ما در بالتیک نیز پروژه 959 را دارد و حالا از اسکله فرمانش می دهند bullyخوب، به طور کلی - یک مقاله مروری برای یک عنوان خاص، "سلاح ها"، اولگ با یک بررسی به خوبی کشتی بخار را طی کرد.
      1. +2
        28 اکتبر 2016 06:53
        hi سلام کوسه!
        نقل قول از avt
        خوب، به طور کلی - یک مقاله مروری برای یک عنوان خاص، "سلاح ها"، اولگ با یک بررسی به خوبی کشتی بخار را طی کرد.

        من کاملا موافقم و مقاله + را گذاشتم
        اواخر دهه 70 تاریخچه ایجاد تیکی شبیه به تاریخچه پروژه 1164 است که هر دو از ناوشکن ها آمده اند. مولد آتلانتیس BOD pr.1134B (در اصل یک ناوشکن PLO) بود. هر دو از قابلیت دریایی خوبی برخوردارند اما از نظر هدف متفاوت هستند. Ticonderoga اساسا یک کشتی اسکورت است، Atlant یک کشتی تهاجمی است.
  10. +1
    27 اکتبر 2016 08:55
    بررسی معقول از O. Kaptsov. انتظارش را نداشتم، ممنون

    و کشتی خوب است. به نظر شخصی من در کل اولین و تا الان آخرین رزمناو موشکی معمولی.

    درست است، نویسنده در یک جهت می نویسد، هرچند کمتر از حد معمول. همانطور که من متوجه شدم، کشتی دو اشکال بزرگ دارد: آلیاژهای سبک و رادار جهانی. و اگر آمریکایی‌ها اولی را روی برکس ثابت کردند، دومی را - فقط در فورد، برای پول دیوانه‌وار، طبق معمول.
  11. +4
    27 اکتبر 2016 10:19
    خوب، اگر نوع ناشیانه لقب های مشتاقانه را در کنار توصیف کاستی های واقعی کنار بگذاریم... این بد نیست.
    و عملاً یک نتیجه گیری ساده به دست می آید - علیرغم این واقعیت که وظیفه اصلی Ticonderog دفاع هوایی از موشک های ضد کشتی با ارتفاع کم مافوق صوت (a la Mosquito) است ، آنها عملاً بی دفاع هستند ... (که توسط در طرح تاکتیکی موجود در نیروی دریایی شوروی برای ضربه زدن در امواج متوالی انواع موشک های ضد کشتی قرار می گیرد) ...
  12. 0
    27 اکتبر 2016 10:35
    122 سیلو موشک.

    من این همه مین روی آن ندیدم. مگر اینکه یک سلول را بشمارید و تا 4 موشک را در خود جای دهد. حتی اگر چنین است، پس 122 نیز نزدیک نیست
    و اگر در خود کشتی، یک اسب کار، یک کشتی خوب
    1. +1
      27 اکتبر 2016 13:11
      نقل قول از 501 Legion
      من این همه مین روی آن ندیدم. مگر اینکه یک سلول را بشمارید و تا 4 موشک را در خود جای دهد. حتی اگر چنین است، پس 122 نیز نزدیک نیست

      در عکس اول - UVP بینی. 8 بلوک از 8 سلول - 64 پرتاب کننده. منهای 3 سلول در هر دستگاه بوت - 61 سلول باقی می ماند. و همین مقدار در خوراک UVP. مجموع - 122 پرتابگر.

      بورک ها UVP بینی خود را از وسط نصف کردند - و در ابتدا 90 پرتابگر داشتند. اما با شروع از سری IIA، دستگاه های بوت به بیرون پرتاب شدند - و EM دارای 96 پرتاب کننده بود.
  13. +4
    27 اکتبر 2016 10:54
    این نوعی از Kaptsov است که ما به آن نیاز داریم :) با شادی آموزنده و تقریباً بدون دریفت. او حتی در مورد ترک های روبنا که برای او تقریباً یک شاهکار بود، سکوت نکرد.
    همچنین خوب است که در مورد قابلیت دریا و قابلیت سکونت این واندروافل بدانید، زیرا یک رزمناو به اندازه یک ناوشکن بیهوده نیست ;-)
  14. 0
    27 اکتبر 2016 14:11
    اولگ عصر بخیر، با تشکر از مقاله.

    در مورد حقوق پرتاب. اما کیروف، از سوی دیگر، دارای کمربند "زره دار" و زره محلی، تا 100 میلی متر است. در هر صورت، هشت اینچ می تواند در برخی فاصله ها نگه داشته شود. hi
  15. 0
    27 اکتبر 2016 15:02
    Ticonderoga یک نمونه مرجع از منسوخ شدن مفهوم ناوگان سطحی در عصر سلاح های موشکی هسته ای است - کشتی برای هیچ چیز مناسب نیست مگر برای اهداف دفاع از خود:
    - حملات به اهداف سطحی و زمینی بهتر از انجام آن توسط زیردریایی هایی با موشک های کروز روی هواپیما خواهد بود.
    - زیردریایی ها به سیستم دفاع هوایی / دفاع موشکی نیاز ندارند.
    - میدان نظارت مستمر سونار از وضعیت زیر آب فقط در مناطق ساحلی امکان پذیر است، جایی که هوانوردی اولیه با اژدرهای ضد زیردریایی به عنوان وسیله ای برای واکنش سریع عمل می کند.

    خود Ticonderogi به همراه Arly Bergs و Zamvolts چیزی جز اهدافی برای موشک های ضد کشتی مافوق صوت نیستند که در ارتفاع 40 کیلومتری به سمت هدف پرواز می کنند.
    1. +1
      27 اکتبر 2016 16:04
      نقل قول: اپراتور
      «تیکوندروگا» نمونه ای مرجع از منسوخ شدن مفهوم ناوگان سطحی در عصر سلاح های موشکی هسته ای است.

      آیا زیردریایی ها فرود را با آتش پشتیبانی می کنند؟
      آیا دزدان دریایی رانده خواهند شد؟
      آیا کاروان از یک حمله هوایی پوشش داده می شود؟
      و خیلی بهتر است که پرچم را با یک رزمناو یکسان نشان دهید.
      1. 0
        27 اکتبر 2016 17:32
        عملیات آبی خاکی با پوشش منحصراً توسط نیروی دریایی در 50 سال گذشته را به من یادآوری کنید.

        برای متفرق کردن دزدان دریایی با سینرها و قایق های موتوری، کافی است به پهپادهای مبتنی بر هر کشتی کانتینری با تناژ کوچک حمله کنید.

        کاروان باید پس از سرکوب فرودگاه ها و ناوهای هواپیمابر دشمن (با همان موشک های کروز) انجام شود. در غیر این صورت، چیزی برای پوشاندن کاروان وجود نخواهد داشت - همه کشتی های اسکورت به آن دستور می دهند که پس از حمله X-32 (در صورت امکان) عمر طولانی داشته باشد.

        بهترین نمایش پرچم، شلیک آموزشی پرتاب موشک کالیبر به میدانی در مرز آبهای سرزمینی یک دشمن احتمالی است.
    2. 0
      27 اکتبر 2016 17:08
      نقل قول: اپراتور
      Ticonderoga یک نمونه مرجع از منسوخ شدن مفهوم ناوگان سطحی در عصر سلاح های موشکی هسته ای است - کشتی برای هیچ چیز مناسب نیست مگر برای اهداف دفاع از خود:

      برای دفاع از خود، یک "Aegis" تمام عیار مورد نیاز نیست. "تیکا" یک کشتی دفاعی آرایش است.
      نقل قول: اپراتور
      - حملات به اهداف سطحی و زمینی بهتر از انجام آن توسط زیردریایی‌هایی با موشک‌های کروز در هواپیما خواهد بود.

      "Elk" دارای 12 UVP با "tomahawks" + 6-8 "Tomahawks" در TA است.
      "تیکی" 90 "توماهاوک" در UVP دارد.
      و چه کسی بهتر ضربه خواهد زد؟
      نقل قول: اپراتور
      - زیردریایی ها به سیستم دفاع هوایی / دفاع موشکی نیاز ندارند.

      خدمه هواپیماهای PLO پایه و کشتی فقط می توانند از این خوشحالی کنند. شکار یک هدف بی دفاع - چه چیزی می تواند بهتر باشد؟ smile
      نقل قول: اپراتور
      - میدان نظارت مستمر سونار از وضعیت زیر آب فقط در مناطق ساحلی امکان پذیر است، جایی که هوانوردی اولیه با اژدرهای ضد زیردریایی به عنوان وسیله ای برای واکنش سریع عمل می کند.

      و چگونه می توان کاروان های زیردریایی های خارجی را به اروپا پوشش داد؟ زیردریایی ها؟ سپس می توانید با خیال راحت هواپیمای پایه PLO را خاموش کنید - خطر آتش سوزی دوستانه.
      1. 0
        27 اکتبر 2016 17:44
        دمپایی های من را نخندید - چگونه می توانید یک اتصال کشتی را با افق راداری 24 کیلومتری و کانال های هدف، 2 (دو) قطعه روی کشتی پوشش دهید؟ و حتی پس از آن، در شرایطی که موشک های ضد کشتی در ارتفاع زیر 40 کیلومتر پرواز می کنند.

        سیلو موشک SLBM در واقع 7 موشک را در خود جای می دهد. این عدد را در تعداد شفت ضرب کنید و با تیکا مقایسه کنید. اگرچه دو موشک ضد کشتی مافوق صوت با ارتفاع پرواز 40 کیلومتر برای یکی از آنها کاملاً کافی است.

        پس از ورود زیردریایی های هسته ای روسی در یک دوره خاص، چند فروند هواپیمای اساسی PLO برای پوشش اقیانوس اطلس از کوبا تا گرینلند مورد نیاز است؟ لطفاً مدل هواپیمای مبتنی بر ناو در خدمت نیروی دریایی ایالات متحده را نام ببرید.

        چگونه می توان کاروان دریایی را از حمله یک زیردریایی هسته ای مجهز به موشک های ضد کشتی با برد 1500 کیلومتر پوشش داد؟
        مگر اینکه اندازه سفارش را به قطر 3000 کیلومتر افزایش دهید laughing
        1. +1
          27 اکتبر 2016 18:38
          نقل قول: اپراتور
          دمپایی های من را نخندید - چگونه می توانید یک اتصال کشتی را با افق راداری 24 کیلومتری و کانال های هدف، 2 (دو) قطعه روی کشتی پوشش دهید؟ و حتی پس از آن، در شرایطی که موشک های ضد کشتی در ارتفاع زیر 40 کیلومتر پرواز می کنند.

          "تیکا" اصلی تحت AUG ساخته شد، جایی که فقط لازم بود موشک های ضد کشتی که از طریق "تومکت" و "هورنت" شکسته شده بودند، پایان یابد. و ترکیب فعلی "Aegis" + موشک با ARLGSN اصلاً آن چیزی نیست که قبلا بود.
          نقل قول: اپراتور
          سیلو موشک SLBM در واقع 7 موشک را در خود جای می دهد.

          اگر با پتک گلزنی کردید، بله. smile
          نقل قول: اپراتور
          این عدد را در تعداد شفت ضرب کنید و با تیکا مقایسه کنید.

          بدون قطع کردن محفظه موشک، هیچ یک از SSBN ها اجازه ساخت SSBN را نمی دهند - وقتی SSBN ها پوشش مین ها را باز می کنند، و در آنها یا KR یا SLBM ها را باز می کنند، وضعیت بسیار خطرناک است. به علاوه، تعداد مین‌ها در SSBN‌ها محدود است و هر حامل KR منهای SSBN در حال گشت است.
          و قبلاً SSBN هایی از SSBN تبدیل شده بودند - به هیچ چیز خوبی ختم نشد. نتیجه یک زیردریایی بسیار تخصصی بزرگ بود که فقط برای یک کار تیز شده بود.

          جالب ترین چیز این است که اگر چنین superSSGN هایی ساخته شوند، فقط برای یک پیکربندی مشکلات تیک را حل می کنند. و برای دیگران، شما باید کشتی های خود را بسازید. 3-4 کشتی بسیار تخصصی به جای 1 کشتی جهانی - این فقط یک تعطیلات است. smile
          نقل قول: اپراتور
          پس از ورود زیردریایی های هسته ای روسی در یک دوره خاص، چند فروند هواپیمای اساسی PLO برای پوشش اقیانوس اطلس از کوبا تا گرینلند مورد نیاز است؟

          تعداد «اوریون ها» را در سال 1991 ببینید.
          نقل قول: اپراتور
          لطفاً مدل هواپیمای مبتنی بر ناو در خدمت نیروی دریایی ایالات متحده را نام ببرید.

          یک دقیقه صبر کنید، به نظر می رسید که ما در حال بررسی جایگزینی "ناوگان زیر آب می رود" هستیم.
          در واقعیت کنونی، ایالات متحده واقعا وایکینگ ها را از عرشه حذف کرد - آنها دیگر هدفی ندارند. اما به محض اینکه مخالفان ایالات متحده بر روی زیردریایی متمرکز شوند و ناوگان سطحی را حذف کنند، اسکادران های ASW بلافاصله به عرشه های AB باز خواهند گشت. آنچه در مورد AB خوب است، جهانی بودن گروه است. smile
          و ما دوباره به وضعیت جنگ سرد باز خواهیم گشت: خروجی ها به اقیانوس اطلس مسدود شده است، PLOW در مرزها در حال انجام وظیفه هستند و به دنبال آن AUG در نسخه حمله ضد زیردریایی.
          نقل قول: اپراتور
          چگونه می توان کاروان دریایی را از حمله یک زیردریایی هسته ای مجهز به موشک های ضد کشتی با برد 1500 کیلومتر پوشش داد؟

          پایان جنگ سرد را ببینید: افزایش برد نیروی دریایی KR اتحاد جماهیر شوروی با حذف خطوط ASW از مسیرهای اصلی عملاً به پایگاه های دشمن متوقف شد. در این مورد، "ساج مانند" دوباره کنترل نیروهای دفاع ضد هوایی، دفاع هوایی PLOW و حفاظت نزدیک از AUG باقی خواهد ماند.
          1. 0
            27 اکتبر 2016 20:18
            "تیکای اصلی تحت AUG ساخته شد" به چه معناست - و آرلی و زاما (یعنی زامولت) از چه زمانی یاد گرفتند که چگونه موشک های ضد کشتی را در ارتفاع 40 کیلومتری ساقط کنند؟ در هر صورت، ما در مورد وضعیت فعلی صحبت می کنیم - بی دفاعی کامل کشتی های سطحی در برابر حمله موشکی از زیردریایی های هسته ای و هواپیماهای مستقر در ساحل (مانند Tu-22M، Su-34 و Su-35) با پرواز بسیار بزرگتر. شعاع نسبت به هواپیماهای حامل.

            با تشکر از شما - من نمی دانستم که KR در معدن با یک پتک فراموش شده است laughing


            مثالی با استفاده از SSBN به عنوان پاسخ به سوال شما ارائه شده است که چند KR می تواند یک زیردریایی هسته ای با جابجایی مشابه تیکا را در خود جای دهد. اگرچه برای از کار انداختن AUG (در مواجهه با ناو هواپیمابر)، تنها 2 (دو) موشک ضد کشتی مافوق صوت با ارتفاع پرواز 40 کیلومتر مورد نیاز است.
            در همان زمان، CD به طور منظم همه چیز را در بالای سطح آب غرق می کند و همه چیز را در خشکی از بین می برد (عملکردهای دفاع هوایی مورد تقاضا نیستند، زیرا چنین تهدیدی برای زیردریایی های هسته ای در فضاهای باز اقیانوس وجود ندارد).

            و چگونه تعداد Orions به مقابله با عملیات زیردریایی های هسته ای حمله شوروی در اقیانوس اطلس کمک کرد؟ خدا نکند که 100500+ Orions با وظیفه تعمیر گذر خود مختار زیردریایی هسته ای خط فارو PLO کنار بیایند و تمام. و در صورت عبور یک زیردریایی هسته ای (در یک دوره خاص) از زیر سیلندرهای سینر و فله بر، حتی Orions نیز کمکی نخواهد کرد.

            در مورد هواپیماهای PLO مبتنی بر ناو هواپیمابر - ناو هواپیمابر با هواپیماهای ضربتی F-22 و F-35 بارگیری می شود، تعداد هواپیماهای PLO کمتر از تعداد انگشتان دست است. با در نظر گرفتن تعمیر و نگهداری، آنها فقط می توانند منطقه نزدیک را در امتداد محیط AUG کنترل کنند. و موشک های ضد کشتی از زیردریایی های هسته ای از هر آزیموت در شعاع 1000 کیلومتری پرتاب خواهند شد. بنابراین وایکینگ ها دقیقا به همین دلیل از خدمت خارج شدند.
            ضمناً من نمی دانستم که نیروی دریایی روسیه تمامی زیردریایی های هسته ای تهاجمی با موشک های کروز را نیز از رده خارج کرده و حتی ساخت آنها را متوقف کرده است. laughing

            برداشتن مرزهای ساف های کشورهای ناتو به طور مستقیم به پایگاه های زیردریایی های تهاجمی اتمی روسیه در دوره ای خاص چه کمکی خواهد کرد - که ناوشکن ها در دوره ای خاص شروع به غرق کردن کشتی های سیار و کشتی های باری خشک روسی خواهند کرد. اما این در حال حاضر یک جنگ است که در آغاز آن هوانوردی پایگاه روسی تمام ناوشکن ها را در شعاع 3000 کیلومتری پایگاه دریایی غرق خواهد کرد.
            1. 0
              28 اکتبر 2016 10:58
              نقل قول: اپراتور
              با تشکر از شما - من نمی دانستم که KR در معدن با یک پتک فراموش شده است

              بله، حق با شماست - من به نوعی 4 فرود SSGN از "اوهایو" را با اولین "Tridents" فراموش کردم.
              نقل قول: اپراتور
              و چگونه تعداد Orions به مقابله با عملیات زیردریایی های هسته ای حمله شوروی در اقیانوس اطلس کمک کرد؟ خدا نکند که 100500+ Orions با وظیفه تعمیر گذر خود مختار زیردریایی هسته ای خط فارو PLO کنار بیایند و تمام.

              اوه ها... ظاهراً، از یک زندگی خوب، در اوایل دهه 80، زیردریایی های ما مجبور بودند راه های غیر متعارفی برای "فشردن" به اقیانوس اطلس پیدا کنند.
              نقل قول: اپراتور
              در مورد هواپیماهای PLO مبتنی بر ناو هواپیمابر - ناو هواپیمابر با هواپیماهای ضربتی F-22 و F-35 بارگیری می شود، تعداد هواپیماهای PLO کمتر از تعداد انگشتان دست است.

              این در زمان کنونی است، زمانی که نیازی به مبارزه با حملات ترکیبی "نان"، "ستینگری" و کاروان‌های mrap + هدایت "Reforger" نیست. به محض اینکه تهدید SSGN ها دوباره واقعی شد، روزهای خوب گذشته بلافاصله با 4-5 ترکیب استاندارد بال های هوای AB، از جمله نوع PLO باز خواهند گشت.
              نقل قول: اپراتور
              برداشتن مرزهای ساف های کشورهای ناتو به طور مستقیم به پایگاه های زیردریایی های تهاجمی اتمی روسیه در دوره ای خاص چه کمکی خواهد کرد - که ناوشکن ها در دوره ای خاص شروع به غرق کردن کشتی های سیار و کشتی های باری خشک روسی خواهند کرد.

              آیا چنین کشتی های باری خشک هنوز وجود دارند؟ و سپس نیروی دریایی مجبور شد به دنبال کشتی هایی از قبل در ترکیه برای انتقال تجهیزات و تدارکات باشد. smile
              نقل قول: اپراتور
              اما این در حال حاضر یک جنگ است که در آغاز آن هوانوردی پایگاه روسی تمام ناوشکن ها را در شعاع 3000 کیلومتری پایگاه دریایی غرق خواهد کرد.

              چه نیروهایی؟ شما، این ... فدراسیون روسیه را با اتحاد جماهیر شوروی اشتباه نگرفتید؟
              1. 0
                28 اکتبر 2016 11:34
                می بینید که خواندن VO چقدر مفید است - یاد گرفتید / بارگیری منظم سیلوهای زیردریایی هسته ای با موشک های کروز را به یاد آوردید. laughing

                با این حال، خروج زیردریایی‌های هسته‌ای داخلی به اقیانوس اطلس تحت کنترل کشتی‌های غیرنظامی یک سنت روسی است.

                منطق شما بد است - نیروی دریایی روسیه هنوز زیردریایی‌های هسته‌ای تهاجمی با موشک‌های ضد کشتی روی آن‌ها دارد، اما هیچ هواپیمای مبتنی بر ناو PLO در نیروی دریایی ایالات متحده وجود ندارد. نتیجه گیری ساده است - وایکینگ ها به هیچ وجه نمی توانند از AUG در برابر حمله موشکی در فاصله 1000 کیلومتری یا بیشتر از کلمه محافظت کنند.

                شما می توانید آرام بخوابید - تعداد کشتی های ماهیگیری و باری روسی به شدت از تعداد زیردریایی های هسته ای تهاجمی روسیه فراتر می رود و تعداد آنها به نوبه خود به شدت از تعداد AUG دشمن بیشتر می شود و سال به سال افزایش می یابد.

                شما با حساب بد هستید - در اوقات فراغت خود تعداد Su-34 نیروهای هوافضای روسیه (به عنوان مثال) و ناوشکن / رزمناوهای نیروی دریایی ایالات متحده و در عین حال مجموع شعاع رزمی این هواپیما و برد پرواز موشک های ضد کشتی مبتنی بر هوا.
                1. 0
                  28 اکتبر 2016 19:50
                  نقل قول: اپراتور

                  شما با حساب بد هستید - در اوقات فراغت خود تعداد Su-34 نیروهای هوافضای روسیه (به عنوان مثال) و ناوشکن / رزمناوهای نیروی دریایی ایالات متحده و در عین حال مجموع شعاع رزمی این هواپیما و برد پرواز موشک های ضد کشتی مبتنی بر هوا.


                  بیایید به سلاح ها نگاه کنیم.
                  پشه X-41 - توسط هوانوردی پذیرفته نشده است. همه چیز فراتر از طرح پیش نرفت، توسعه متوقف شد.
                  X-61 Onyx - در سال 2016، آزمایش های نسخه هندی آغاز شد. اگرچه طبق برنامه باید از سال 2010 شروع می شد. و پذیرش توسط هندی ها در سال 2012.
                  نیاز به نوسازی بدنه حامل و اویونیک دارد. در 5 سال آینده به دلیل زمان اشباع اول نیاز هند و سپس ما و زمان تجهیز مجدد هواپیماها در خدمت نخواهد بود.
                  X-32 - آزمایش ادامه دارد. حامل - 2 واحد. این برنامه به نوسازی حامل های Tu-22M3 نیاز دارد. بسیار سنگین. شعاع جنگی حامل بسیار کاهش یافته است.
                  X-31AD - هنگام پرتاب از ارتفاع کم - برد پرواز از 50 کیلومتر تجاوز نمی کند. حداکثر برد پرواز هنگام پرتاب از ارتفاع 130 کیلومتری 15 کیلومتر است. در چنین ارتفاعی، حامل قبل از پرتاب موشک نابود می شود. جرم کلاهک - 100 کیلوگرم،
                  KTRV معتقد است که برای عقب نشینی از نبرد (نه غرق شدن!!!) یک برک یا تیکی به حداقل 2 موشک نیاز است. توسعه اواخر دهه 80. در سال 2014 وارد تولید شد. نرخ انتشار 50-70 عدد در سال است. از این مقدار ناچیز، بیش از نیمی برای تحویل صادراتی است. تعداد موشک های در خدمت به همین نسبت کم است.
                  Kh-35 و Kh-35U تنها هستند. چیزی که در واقعیت به عنوان موشک های ضد کشتی باقی می ماند که ممکن است در حال حاضر تعداد کافی از آنها در نیروها وجود داشته باشد. آنالوگ کامل عامر هارپون.

                  بیایید نگاهی به رسانه ها بیندازیم.
                  Su-34 برای وظایف هوانوردی ساحلی و دریایی در حال حاضر سازگار نیست.
                  قرار بود این Su-32 باشد - اما هنوز آنجا نیست.

                  بنابراین شما به خیالات خود بازگشته اید.
    3. +1
      27 اکتبر 2016 21:18
      نقل قول: اپراتور
      Ticonderoga یک نمونه مرجع از منسوخ شدن مفهوم ناوگان سطحی در عصر سلاح های موشکی هسته ای است - کشتی برای هیچ چیز مناسب نیست مگر برای اهداف دفاع از خود:
      - حملات به اهداف سطحی و زمینی بهتر از انجام آن توسط زیردریایی هایی با موشک های کروز روی هواپیما خواهد بود.
      - زیردریایی ها به سیستم دفاع هوایی / دفاع موشکی نیاز ندارند.
      - میدان نظارت مستمر سونار از وضعیت زیر آب فقط در مناطق ساحلی امکان پذیر است، جایی که هوانوردی اولیه با اژدرهای ضد زیردریایی به عنوان وسیله ای برای واکنش سریع عمل می کند.

      خود Ticonderogi به همراه Arly Bergs و Zamvolts چیزی جز اهدافی برای موشک های ضد کشتی مافوق صوت نیستند که در ارتفاع 40 کیلومتری به سمت هدف پرواز می کنند.


      اوه بله...
      یکی دیگر از طرفداران اسب های کروی که با واقعیت ارتباط ندارند...

      ده ها زیردریایی آنها در برابر زیردریایی های دشمن عالی عمل می کنند + دسته ای از شناورهای صوتی هلیکوپترها و هواپیماها، هم KUG / AUG و هم با کمک زیردریایی های ساحلی.
      یک حکم در برابر موشک های ضد کشتی که از ارتفاع غواصی می کنند عالی عمل می کند. جایی که هر کدام از دیگری محافظت می کند. زیرا در فاصله 3 تا 5 مایلی از مسیر هدف، دیگر موشکی غیرقابل کشف و غیرقابل کشتن نیست، بلکه موشکی قابل شناسایی، ردیابی و سرنگون شده است.

      اپراتور!
      شما در حال حاضر صدها نفر دارید. اگر نه هزار بار گفته شده است که شما مانند یک "خزنده جهان موازی" رفتار می کنید.
      یاد بگیرید با سر فکر کنید. انسان بودن را یاد بگیر
      که سر به اندیشیدن داده اند. و نه فقط "در آن است."
      1. 0
        27 اکتبر 2016 21:39
        چه سیگاری می کشی ای خزنده شناس؟

        ابتدا یک زیردریایی اتمی ضربتی در اقیانوس اطلس از گرینلند تا کوبا پیدا کنید و تنها پس از آن از بیش از 100500 زیردریایی خود استفاده کنید. هواپیما و شناورها

        در شرایطی که برای هر کشتی از ارتفاع 40 کیلومتری در مافوق صوت ضمانت نامه وجود دارد، معنای "حکم کاملاً کارآمد" چیست؟ در همان زمان غواصی از یک تا دو موشک ضد هوایی از یک سالوو و در عین حال انجام یک مانور ضد هوایی؟

        در آینده از شما می خواهم که در گفتگوی عموهای بالغ دخالت نکنید.
        1. +1
          27 اکتبر 2016 22:00
          نقل قول: اپراتور

          در آینده از شما می خواهم که در گفتگوی عموهای بالغ دخالت نکنید.


          با دقت گوش کن "یک عموی بالغ با مغز یک جوان ...
          هنگامی که مسیر KUG / AUG برنامه ریزی شده است، زیردریایی های آنها از قبل در طول مسیر قرار می گیرند. و آنها «شکارچیان کمین» هستند.
          اما وقتی قایق های دشمن سعی می کنند برای KUG / AUG به "شکار" بروند - آنها قبلا طعمه هستند. اما نه شکارچیان، مهم نیست که چگونه به نظر آنها می رسید. منتظرند، گرفتار می شوند. برای زندگی.

          کجا رگبار 30-40 موشک در KUG / AUG می دهید؟ و چی؟
          ویونوش از واقعیت جدا شد؟
          آیا راهنمایی زمان واقعی دارید؟
          با چه وسیله ای؟
          موجود در مدار، در هوا، روی آب و زیر آب؟
          زمان واکنش، ابزار تشخیص سیگنال های رادیویی و غیره، فقط به خاطر داشته باشید. حالا چه ماهواره‌هایی وجود دارد، چه هواپیماهایی در حال حاضر وجود دارند و به چه تعداد، به یاد داشته باشید.

          خب، در واقع یک خزنده...
          این مال شما نیست که بر اساس حقایق منطقی استدلال کنید، آنطور که باید برای یک شخص باشد...
          1. 0
            28 اکتبر 2016 13:36
            نقل قول از mav1971
            کجا رگبار 30-40 موشک در KUG / AUG می دهید؟ و چی؟

            خوب، فرض کنید با کمک هواپیماهای حامل موشک دوربرد، زیردریایی های دیزلی-الکتریکی، زیردریایی های هسته ای و غیره در نزدیکی ساحل ما، تنها راه گیر کردن KUG و AUG است. در اقیانوس به دنبال آنها بگردید؟ برای چی؟
        2. +1
          27 اکتبر 2016 22:13
          بعد از....
          شما هنوز معنی دستور را متوجه نشدید.
          نقل قول: اپراتور

          در شرایطی که برای هر کشتی از ارتفاع 40 کیلومتری در مافوق صوت ضمانت نامه وجود دارد، معنای "حکم کاملاً کارآمد" چیست؟ در همان زمان غواصی از یک تا دو موشک ضد هوایی از یک سالوو و در عین حال انجام یک مانور ضد هوایی؟


          همه به "موشک دیگری" می زنند...
          و بنابراین مهم نیست که چه تعداد از آنها پرواز می کنند.
          آنها اهداف آسانی برای صدور حکم هستند.
          آنها در چنین ارتفاعی در حال پرواز هستند. در نمای کامل
          و اگر برای یک فرد تنها، این مشکل به دلیل زاویه دید رادار او است.
          که برای ضمانت نامه کامل است. همه آنها از زوایای مختلف یکدیگر را پوشش می دهند.

          خزنده ... از او چه بگیریم ...
      2. 0
        28 اکتبر 2016 13:22
        نقل قول از mav1971
        ده ها زیردریایی آنها در برابر زیردریایی های دشمن عالی عمل می کنند + دسته ای از شناورهای صوتی هلیکوپترها و هواپیماها، هم KUG / AUG و هم با کمک زیردریایی های ساحلی.

        خوب. چه زیردریایی هایی را غرق خواهیم کرد؟ استراتژیست ها؟ SSBN های روسی می توانند از اسکله به عقب شلیک کنند.
        نقل قول از mav1971
        یک حکم در برابر موشک های ضد کشتی که از ارتفاع غواصی می کنند عالی عمل می کند.

        موشک غواصی از ارتفاع 20++ کیلومتر تقریباً یک کلاهک موشک بالستیک است. شک و تردیدهای جدی در مورد زیبایی کار وجود دارد. و اگر هدف همچنان قادر به مانور است؟
        نقل قول از mav1971
        برای در فاصله 3-5 مایلی از مسیر هدف

        خوب، چه مجموعه ای می تواند با اطمینان روی یک هدف واقع در فاصله 3-5 مایلی با سرعت موشک مافوق صوت کار کند؟ و اگر فراصوت؟ و اگر یک مسیر بالستیک؟ و اگر با مانور؟ و اگر هدف زرهی هم وجود دارد؟
        1. 0
          28 اکتبر 2016 20:15
          نقل قول از دکتر وینتورز
          نقل قول از mav1971
          ده ها زیردریایی آنها در برابر زیردریایی های دشمن عالی عمل می کنند + دسته ای از شناورهای صوتی هلیکوپترها و هواپیماها، هم KUG / AUG و هم با کمک زیردریایی های ساحلی.

          خوب. چه زیردریایی هایی را غرق خواهیم کرد؟ استراتژیست ها؟ SSBN های روسی می توانند از اسکله به عقب شلیک کنند.


          نقل قول از mav1971
          یک حکم در برابر موشک های ضد کشتی که از ارتفاع غواصی می کنند عالی عمل می کند.

          موشک غواصی از ارتفاع 20++ کیلومتر تقریباً یک کلاهک موشک بالستیک است. شک و تردیدهای جدی در مورد زیبایی کار وجود دارد. و اگر هدف همچنان قادر به مانور است؟
          نقل قول از mav1971
          برای در فاصله 3-5 مایلی از مسیر هدف

          خوب، چه مجموعه ای می تواند با اطمینان روی یک هدف واقع در فاصله 3-5 مایلی با سرعت موشک مافوق صوت کار کند؟ و اگر فراصوت؟ و اگر یک مسیر بالستیک؟ و اگر با مانور؟ و اگر هدف زرهی هم وجود دارد؟


          آیا متن را خوانده اید؟ یا فقط کلمات فردی را می بینید؟
          1. زیردریایی هایی که قصد رهگیری KUG / AUG را دارند - آنها خودشان طعمه زیردریایی ها برای تهیه و اسکورت این KUG / AUG هستند.

          2. افراطی "استاندارد" تا ارتفاع 33 کیلومتر کار می کند. دارای آخرین اصلاحات GOS با AMRAAM است. مانور دادن یک موشک در یک مسیر رزمی در واقع نیمی از خیال است. او نمی تواند تغییر آشفته ای در مسیر حرکت داشته باشد - زیرا او در حال مبارزه است.
          موشک‌های سنگین (از جمله موشک‌های ضد کشتی) عموماً قادر به مانورهای بسیار بالا نیستند.

          3. بازم متوجه نشدی چی نوشته.
          ما در مورد یک نظم پراکنده صحبت می کنیم، که با کنترل یک مرکز واحد AEGIS، می تواند تمام مناطق بالقوه کور را پوشش دهد.
          و تمام مسیرهای بالقوه موشک‌ها دیگر به اندازه فردی که «بدون پوشش» در بالا ندارد خطرناک نیست.
          این یک سیستم کاملاً شبکه محور است.
          داده ها از یک رادار، پرتاب از رادار کاملاً متفاوت در حالت خودکار. تبادل اطلاعات در مورد همه کشتی ها در زمان واقعی، تا هواپیما و موشک.
          به عنوان یک گزینه
          شناسایی توسط یک هواپیمای آواکس و دستوری از آن برای پرتاب موشک از کشتی و در نهایت هدف گیری آن از رادار F-18 ارسال می شود.
          این ادغام AGES با Link-11 و Link-16 است.
          اگر نمی‌دانید Aegis چیست، به شما توصیه می‌کنم چند هفته در این مورد وقت بگذارید.
  16. 0
    27 اکتبر 2016 17:28
    نقل قول: اپراتور
    خود Ticonderogi به همراه Arly Bergs و Zamvolts چیزی جز اهدافی برای موشک های ضد کشتی مافوق صوت نیستند که در ارتفاع 40 کیلومتری به سمت هدف پرواز می کنند.

    من تعجب می کنم که نوع موشک های معجزه آسا چیست؟ و آنها در چه چیزی هستند؟
    1. 0
      27 اکتبر 2016 18:44
      Kh-15S روی Tu-22M3 بود، اما تاریخ انقضا احتمالاً قبلاً منقضی شده است، اکنون به نظر می رسد Kh-32 است، اما مشخص نیست که آیا آنها برای خدمت استفاده شده اند یا فقط می خواهند - خوب، زیرکون است. همان ... احتمالا ...
    2. 0
      27 اکتبر 2016 21:30
      Kh-32 مبتنی بر هوایی، زیرکون های مبتنی بر دریا در راه است.
      1. +2
        27 اکتبر 2016 22:06
        نقل قول: اپراتور
        Kh-32 مبتنی بر هوایی، زیرکون های مبتنی بر دریا در راه است.


        حتی یک X-32 به خدمت پذیرفته نشد.
        آزمایشات همچنان ادامه دارد.
        فقط 2 هواپیما شرکت در آزمایش ها، اصلاح شده برای استفاده از موشک های Kh-32.
        بقیه نیستند.
        و هیچ قراردادی برای بازنگری برای سال 2017 برای نهایی کردن هواپیماهای حامل وجود ندارد.
        بنابراین برنامه ای برای بهبود در سال آینده وجود ندارد.
        برای هر غیر خزنده ای مشخص است که اگر موشک مورد قبول واقع نشود و هواپیمای حاملی وجود نداشته باشد پس چنین سلاحی وجود ندارد !!!
        و اشاره کنید.
        دروغگو به مردم بس کن!
        1. +1
          27 اکتبر 2016 23:46
          نقل قول از mav1971
          دروغگو به مردم بس کن!

          لازم نیست آنقدر هیجان زده باشید. بارها در تلویزیون به شخصی گفته شده است که برای دوست داشتن وطن، لزوماً باید داستان های غیرعلمی را واقعی دانست، مانند مقاله اخیر سیوکوف در مورد زیرکون. از آنجا که اگر شما نسبت به اطلاعات انتقادی دارید، به عنوان مثال، سوالاتی برای دیمیتری ایجاد می شود که "ما در یک سال یک آویک خواهیم ساخت" روگوزین،
          http://www.interfax.ru/russia/228936
          و بسیاری دیگر، و این میهن پرستانه نیست. او باور داشت. این اواخر اغلب اتفاق می افتد.

          و شما نباید به این افراد از پست های پولی مشکوک شوید. اینجا نماهای زیادی وجود ندارد. علاقه مندان.
          1. 0
            28 اکتبر 2016 01:25
            "کودک هر چه [mav1971، توزیع اهداف هوایی درون نظم] خودش را سرگرم می کند، اگر گریه نکند" laughing

            هورای میهن پرستان نیروی دریایی آمریکا، شما مال ما هستید.
            1. +1
              28 اکتبر 2016 08:30
              نقل قول: اپراتور
              "کودک هر چه [mav1971، توزیع اهداف هوایی درون نظم] خودش را سرگرم می کند، اگر گریه نکند" laughing

              هورای میهن پرستان نیروی دریایی آمریکا، شما مال ما هستید.


              نیازی به نوشتن من در یوسفتسف نیست ...
              فقط من و کشورم به آن "درد پاپ" که از "سرگیجه از موفقیت" ناشی می شود، نیاز نداریم ...
              من به 1941 نیاز ندارم. "در قلمرو خارجی و به سرعت"
              من 1994 هم لازم ندارم. "گروزنی را با یک هنگ بگیرید"
              زمانی که پدربزرگ و پدربزرگ من، اقوام و دوستانم مجبور بودند نه تنها بجنگند، بلکه بمیرند.
              به تقصیر کسانی که کلاه خود را انداختند و فریاد زدند که هیچ.
              و فریادها، فانتزی های شما، بدون پشتوانه هیچ چیز - راهی مستقیم به سوی خود ویرانگری و ویرانی کشور.
              این شما هستید که توهم یک خانه محکم را ایجاد می کنید، اما در واقعیت فقط یک قاب است.
              دیگر یک کلبه نی، اما هنوز یک خانه نیست.
              و شما باید صادق باشید.
              ابتدا به خودتان و حتی بیشتر از آن به دیگران دروغ نگویید.
              1. 0
                28 اکتبر 2016 11:07
                در هر صورت، شما در ماسه‌بازی قرن گذشته با اسباب‌بازی‌های خود بازی کردید - کشتی‌های سطحی و نمی‌بینید که در قرن ما با سلاح‌های موشکی (من در مورد سلاح هسته‌ای صحبت نمی‌کنم) به سطح فوق‌العاده کاهش یافته‌اند. گالوش های شناور گران قیمت

                شما حامی تکرار ژوئن 1941 هستید، زیرا در حال ترویج اتلاف منابع برای انواع سلاح های کاملاً بی فایده - مانند سواره نظام بودیونی - هستید و مانند همیشه برای آخرین جنگ آماده می شوید.

                و بله، توسل کودکانه شما به تجربه نیروی دریایی ایالات متحده، که در جنگ جهانی دوم در اقیانوس آرام گیر افتاده است، چیزی جز طعنه ایجاد نمی کند.
                1. 0
                  28 اکتبر 2016 11:35
                  نقل قول: اپراتور
                  و بله، توسل کودکانه شما به تجربه نیروی دریایی ایالات متحده، که در جنگ جهانی دوم در اقیانوس آرام گیر افتاده است، چیزی جز طعنه ایجاد نمی کند.

                  اما این درست است که آمریکایی ها به خوبی برای ... جنگ جهانی دوم آماده بودند. سلاح اصلی زمان ما موشک است - و در اینجا آمریکایی ها همه چیز خوبی ندارند.
                  1. 0
                    28 اکتبر 2016 20:34
                    نقل قول از KaPToC
                    اما این درست است که آمریکایی ها به خوبی برای ... جنگ جهانی دوم آماده بودند.

                    تانک ها را بشماریم؟
                    نقل قول از KaPToC
                    موشک ها - و در اینجا وضعیت آمریکایی ها خوب نیست.

                    چه کسی بهتر است؟ اگر هیچ افسانه ای وجود ندارد؟

                    نقل قول از KaPToC
                    سلاح اصلی زمان ما موشک است

                    در زمان جنگ و در صلح - پول. زندگی در کشوری با 47 درصد NBC جهان بهتر از کشوری با 1,6 درصد از تولید ناخالص داخلی جهان است، درست است؟
                    1. 0
                      28 اکتبر 2016 20:56
                      نقل قول: اختاپوس
                      در زمان جنگ و در صلح - پول. زندگی در کشوری با 47 درصد NBC جهان بهتر از کشوری با 1,6 درصد از تولید ناخالص داخلی جهان است، درست است؟

                      اندازه گیری رفاه با چنین شاخصی مانند تولید ناخالص داخلی مانند ... اندازه گیری یک بوآ در طوطی ها، ارقام تولید را در تن، قطعه، لیتر ببینید، اما نه به دلار، همه چیز چندان غم انگیز نیست.
                      1. 0
                        28 اکتبر 2016 21:26
                        نقل قول از KaPToC
                        شاخص های تولید در تن، قطعه، لیتر

                        خیلی بدتر. ساختار این 1,6 درصد آفریقایی است.

                        میخوای به خودت صدمه بزنی؟ آمار صنعت را بیابید مهندسی مکانیک به خصوص ماشین ابزار. الکترونیک و مهندسی برق. نه شعار «همه کارخانه‌ها به چین رفتند»، بلکه آمار.
                2. 0
                  2 نوامبر 2016 10:15
                  من تعجب می کنم که چگونه تعیین هدف را برای SSGN ها برای شلیک در فاصله "از 500 کیلومتر" صادر می کنید؟
              2. 0
                28 اکتبر 2016 13:38
                نقل قول از mav1971
                من به 1941 نیاز ندارم. "در قلمرو خارجی و به سرعت"
                من 1994 هم لازم ندارم. "گروزنی را با یک هنگ بگیرید"

                گزینه های شما انتقاد کردن - پیشنهاد کردن. پیشنهاد انجام آن را بدهید.
                1. 0
                  28 اکتبر 2016 18:52
                  نقل قول از دکتر وینتورز
                  نقل قول از mav1971
                  من به 1941 نیاز ندارم. "در قلمرو خارجی و به سرعت"
                  من 1994 هم لازم ندارم. "گروزنی را با یک هنگ بگیرید"

                  گزینه های شما انتقاد کردن - پیشنهاد کردن. پیشنهاد انجام آن را بدهید.


                  ظاهرا متوجه نشدی
                  من از سلاح هایمان انتقاد نمی کنم.
                  من برای سلاح های خارجی دفیرامب نمی خوانم.

                  من از دلهره های پاره پاره ای انتقاد می کنم که خیال پردازی های آلودگی های شبانه خود را واقعی جلوه می دهند. نوجوان.
                  و رویاپردازان باید حداقل در همه چیز کمی درک کنند.
                  آیا TTX را می شناسید؟ به تاکتیک ها، تاریخچه کاربرد علاقه مند شوید.
                  برای بیل زدن صدها هزار سند.
                  یاد بگیرید که اطلاعات را از منابع مختلف جمع آوری کنید.
                  آن را تحلیل کنید.
                  و فقط پس از آن. وقتی یاد می گیری - بنویس!
                  آن وقت است که هیچ خیال و کلاهی با فریاد وجود نخواهد داشت.

                  واقعیت وجود دارد. اما فانتزی هایی وجود دارد - فانتزی ها باید در جوانه سوزانده شوند ...
                  پس میفهمی؟
  17. 0
    27 اکتبر 2016 18:46
    وای! در نهایت مقاله خوشمزه و مناظره خوشمزه! تیم جانبازان هنوز زنده است!
  18. +2
    27 اکتبر 2016 21:25
    راستی...
    توجه داشته باشید که اگر در 5 پست اول انواع "Inok10"، "Starper" و دیگران با زمزمه مایع "توجه" نشده بودند، پس بحث عادی است.
    افراد منطقی پست های عاقلانه
    این واقعی است
    من به سایت نگاه می کنم و می بینم که همه "گوف ها" به دستور کار می کنند.
    به نظر می رسد مقاله ای در مورد یک موضوع غربی - اما "هیچ تیمی وجود نداشت" و نه "استارپر" و نه "اینوک10" - پیدا شد.
    و بس. چگونه آنها از مجریان شکایت می کنند. چه چیزی شما را ممنوع می کنند و چگونه در همان زمان تهدید می نویسند - به طور کلی مضحک است.
    مهدکودک با پرداخت هزینه وزارت امور خارجه.
    در واقع. که "Inok10"، "استارپر" دختران افسرانی هستند که همه چیز برای آنها مبهم نیست.
    1. 0
      28 اکتبر 2016 13:42
      نقل قول از mav1971
      مانند مقاله ای در مورد یک موضوع غربی

      مقاله خوب است معقول. بدون پوزه بنابراین نیازی به کشیدن "غربی"، "اوریا وطنی" و غیره نیست.
      بله، و اصولاً «تئوری توطئه» به نوعی خنده دار است.
      1. 0
        28 اکتبر 2016 20:39
        نقل قول از دکتر وینتورز

        بله، و اصولاً «تئوری توطئه» به نوعی خنده دار است.


        یک عبارت آشنا در لاتین - "Cui prodest?"

        بنابراین.
        هیچ چیز در این دنیا فقط اتفاق نمی افتد.
        و شکوفایی پرشور فریاد تری نیز برای کسی مفید است.
        فقط باید بفهمی کیه
        دمیتری کولیکوف و نیکولای استاریکوف، اگر این‌قدر میهن‌پرستان هستند، اخیراً بیشتر و بیشتر شروع به گفتن این موضوع کرده‌اند که "غرغر کردن" چنین شده است. این درست است که به کفایت افراد شک کنیم.
        این "این" زیاد است و نمی تواند اینقدر باشد.
        چه چیزی وارد شده است.

        ببینید چه کسی سود می برد!

        و توضیح در ظاهر است.
        و قبلا به آن اشاره کرده ام.
  19. 0
    28 اکتبر 2016 15:13
    دکتر وینتورز,
    ZGRLS برای تعیین مختصات AUG در اولین دقایق درگیری موشکی هسته ای قبل از ارسال فرمان برای پرتاب موشک مورد نیاز است.

    پس از آن، ZGRLS می تواند توسط موشک های کروز دشمن در عرض یک ساعت غیرفعال شود.
    1. 0
      28 اکتبر 2016 17:17
      "ZGRLS برای تعیین مختصات AUG مورد نیاز است" - چگونه است؟ و اگر کلاهک‌هایی نداریم که قادر به اصابت به اهداف متحرک هستند - همه اهداف ثابت هستند و سیستم‌هایی برای جستجوی کشتی‌ها در اقیانوس‌های جهان و نشانه‌گیری موشک‌های ICBM به آنها در "طبیعت وجود ندارد" - هیچ کس ندارد.
      1. 0
        2 نوامبر 2016 13:07
        لیانا؟ و چند گروه فضایی دیگر.
  20. 0
    28 اکتبر 2016 23:14
    نقل قول: اختاپوس
    خیلی بدتر. ساختار این 1,6 درصد آفریقایی است

    و ساختار تولید ناخالص داخلی را با ساختار صادرات اشتباه نگیرید، آفریقایی نباشید.
  21. 0
    2 نوامبر 2016 12:32
    mav1971,
    شاید تنها نباشد؟ بیشتر ساخته خواهد شد.
  22. 0
    2 نوامبر 2016 12:57
    هشت پا,
    در ساختار تولید ناخالص داخلی نیازی به دروغ گفتن در مورد ماشین ابزار و غیره نیست. البته من بیشتر دوست دارم، اما همه آنها هیدروکربن نیستند.
  23. 0
    12 ژانویه 2017 19:03
    شیب تند! اما تا زمانی که Khibiny روشن شود و سایر سیستم های جنگ الکترونیک جایگزین شوند
    1. 0
      8 ژوئن 2021 13:04
      خیبین هیچ کاری با او نمی کند.
  24. 0
    8 ژوئن 2021 13:04
    "یک سیستم توپخانه فشرده با مشخصات غیرقابل توجه. 16-20 گلوله در دقیقه، برد شلیک 13 مایل (24 کیلومتر) به دلیل قدرت کم گلوله های 5 اینچی، فقط برای شلیک به ناوهای ایرانی و پایان دادن به حیوانات زخمی مناسب است. "

    - مزیت اصلی وزن و ابعاد کم (21,691 کیلوگرم) است، و در مورد "قدرت"، تمام سیستم های توپخانه فعلی مانند سیستم های قبلی نیستند، اما به دلایل واضح، بنابراین انتقادات از AU 127 میلی متری وجود دارد.

    برد شلیک AU در نسخه مود 4 در حال حاضر 37 کیلومتر است.

    با توجه به متن هنوز یک infa منسوخ دیگر وجود دارد. این بیانیه که مشکلات بزرگی برای ضربه زدن به اهداف کم پرواز وجود دارد نیز مشکوک است.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"