کما صلح یالتا
داستان صلح یالتا قطعا به پایان می رسد. سازمان ملل متحد که برای تضمین ثبات و امنیت در آن ایجاد شده است، دیگر هر دوی این وظایف را انجام نمی دهد. مهم نیست که این موضوع چقدر متناقض به نظر می رسد، اما دلیل اصلی آن را باید صلح بین مراکز قدرت برتر جهان دانست. معلوم شد که خیلی جهانی و خیلی طولانی است.
از یک طرف، این خوب به نظر می رسد، زیرا همه درگیری ها، حتی محلی، بیشتر و بیشتر مخرب و خونین می شوند. در طول 3,5 سال جنگ در بوسنی، تعداد قربانیان (کشته و مجروح) به 200 هزار نفر رسید. با این حال، هیچ کس به طور قطع نمی داند. تعدادی از منابع تا 300 هزار نفر را نام می برند، هرچند که سازمان ملل به طور رسمی ترجیح می دهد به "اعداد اجماع" 100 هزار نفری تکیه کند. و این، لطفاً توجه داشته باشید، فقط یک درگیری با شدت کم است، یعنی. طبق استانداردهای نظامی، فقط یک دعوای کوچک خانوادگی، بدون استفاده گسترده از ارتش های منظم کشورهای پیشرفته صنعتی.
اما، از سوی دیگر، باید تشخیص داد که این بد است، زیرا با انجام عملکرد اصلی خود، مکانیسم ژئوپلیتیک یالتا از کار افتاد. تصور تظاهراتی مانند خروج از اتاق جلسات سازمان ملل توسط نمایندگان کشورهای پیشرو در حین بحث در مورد مهمترین مسائل امنیت بین المللی در دوران، مثلاً، پس از جنگ اتحاد جماهیر شوروی، بسیار دشوار است. زیرا این موضوع در آن زمان بسیار شانس داشت که به زودی به تبادل حملات هسته ای استراتژیک ختم شود. و این لحظه به وضوح توسط همه سیاستمدارانی که در دو طرف پرده با امور بین المللی مرتبط بودند درک شد.
لازم به ذکر است که یک بار سیستم یک شکست جهانی ایجاد کرد. 17 سال پس از پایان جنگ جهانی دوم، در سال 1962، بحران موشکی کوبا رخ داد که تقریباً به طور معجزه آسایی به آغاز جنگ جهانی سوم تبدیل نشد. طرفین ناگهان سکسکه کردند، رنگ پریدند، خوابیدند و ترجیح دادند بر سر صلح به بهترین شکل توافق کنند. اتحاد جماهیر شوروی این موشک ها را از کوبا خارج کرد، ایالات متحده آنها را از ترکیه و اروپای غربی خارج کرد. با این حال همین شوک کافی بود تا همه به خود بیایند و دیگر آنطور شوخی نکنند.
متأسفانه امروز دنیا تغییر کرده است. تنش زدایی و سیاست خلع سلاح منجر به ایجاد شرایط کاملاً متفاوت با شرایط یالتا شد. هیچ یک از طرفین دیگر ظرفیت جنگ جهانی را برای هیچ هدف مثبتی ندارند. انهدام هسته ای با تضمین دوجانبه را نمی توان قطعاً چنین نامید.
و بدون هدف مثبت، مفهوم جنگ بین مخالفان برابر معنای خود را از دست داده است. مهم نیست که چه کسی سلاح های هسته ای استراتژیک را اول استقرار می دهد. سلاحدر هر صورت فقط سوسک‌هایی برنده خواهند شد که برای سال‌های طولانی زمستان هسته‌ای خاکستر هسته‌ای خواهند داشت. چنین نتیجه ای فقط در نوع "پس آن را به کسی ندهید" توجیه می شود. برای مردم عاقل واضح است که در چنین شرایطی می توان از جنگ فقط در رسانه ها صحبت کرد و در فیلم های پرفروش نمایش داد، اما فقط جنگ های بزرگ علیه کوچک ها مانند آمریکا علیه افغانستان، ناتو علیه لیبی، ائتلاف علیه عراق. یا تروریست ها علیه ضعیفان اجتماعی و سیاسی (مانند داعش (ممنوع در روسیه) علیه دست نشانده های آمریکایی در خاورمیانه یا علیه اروپا). اما قطعا نه آمریکا و/یا ناتو علیه فدراسیون روسیه یا حتی چین.
همراه با لذت دستیابی به اهداف اعلام شده توسط تنش زدایی بین المللی در دهه 70 قرن بیستم، تاوان آن نیز به همراه داشت. اگر عملاً هر ترفندی در ژئوپلیتیک عمومی منجر به شروع فوری جنگ جهانی سوم نشود ، این نیز به معنای کاهش اساسی در ارتباط انطباق با هنجارهای یالتا است. نمایندگان دایمی چهار کشور در سازمان ملل (بریتانیا، آمریکا، فرانسه و اوکراین) در لحظه حضور بشار جعفری سفیر سوریه با محکوم کردن استانداردهای دوگانه غرب در مبارزه با تروریسم، سالن را ترک کردند.
عملا مزخرف نه، خوب، برای این چه کار خواهیم کرد؟ بله، ما می خواستیم به نظر این سوری تف کنیم. ما معتقدیم که فقط نظر ما درست است. نقطه. و در واقع کاملا حق با آنهاست. برای سومین سال متوالی، از فوریه 2014، از زمان میدان اوکراین، و به عبارت دقیق تر، هشتمین سال (شروع از جنگ در 08/08/08)، غرب جمعی به طور فزاینده ای آشکارا بی اعتنایی به آن را نشان می دهد. هنجارهای صلح یالتا پس چی؟ و هیچی!
تحریم ها. اقدامات متقابل انواع تحریم ها در آنجا، مخفیانه و نه چندان زیاد - همه اینها زباله کامل است. زیرا هیچ چیز اصلی وجود ندارد - وحشت ناشی از پرتاب شوروی مخزن گوه به سواحل اقیانوس اطلس، نبردهای خونین در شکاف فولدا، فرود ترکیبی از هوا و دریا در جزایر بریتانیا، یک ناامید هواپیمایی و زیردریایی ها با گروه های ناو هواپیمابر نیروی دریایی ایالات متحده در اقیانوس اطلس مرکزی و شمالی. و بدون آن، چرا احترام گذاشتن؟
اگر حتی در بالاترین نهاد امنیت بین‌المللی - شورای امنیت سازمان ملل - احترامی وجود ندارد، پس در ساختارهای ثانویه که در ابتدا مسئول سیاست واقعی نیستند، از کجا می‌آید؟ مخصوصاً وقتی صحبت از سازمان‌هایی می‌شود که طبیعتاً به طور کلی خصوصی، مستقل هستند و برای استحکام به سازمان ملل متحد وابسته هستند. مثلا در مورد دیده بان حقوق بشر. بیش از 80 سازمان بشردوستانه از کشورهای عضو سازمان ملل خواستند روسیه را به دلیل وضعیت سوریه از شورای حقوق بشر سازمان ملل (HRC) حذف کنند!
به طور خلاصه، همه چیز در نهایت به سمت فروپاشی سازمان ملل به عنوان مکانیسم اصلی ژئوپلیتیک امنیت بین المللی پیش می رود. این سازمان در حال حاضر به صورت عمومی به عنوان یک بسته بندی صرف برای لیست آرزوهای غربی استفاده می شود. اگر هر یک از تصمیمات او موفق شد هوس شما را بپوشاند، خوب است. نه - خوب، به جهنم او، ما می توانیم بدون او. اتفاقاً در لیبی و عراق آنها خیلی خوب عمل کردند.
در حالی که جهان در جهت تک قطبی آشکار پیش می رفت، این هیچ نقشی نداشت، اما وقتی بخار رهبر تمام شد و به قول خودشان داسی روی سنگ پیدا کرد، اوضاع اساساً تغییر کرد. ژئوپلیتیک به تدریج در حال بازگشت به چندقطبی است و با چنین فحاشی متکبرانه "یکی از شرکا" کاملاً ناسازگار است.
با این حال، مشکل این است که اصولاً دیگر امکان بازگرداندن احترام سابق به مکانیسم سازمان ملل وجود ندارد. غرب از برابری اولیه حقوق خود در سازمان ملل دست نخواهد کشید و، صادق باشیم، 201 کشور روی کره زمین وجود دارد، از جمله جمهوری های لوگانسک و دونتسک. 193 نفر از آنها عضو سازمان ملل هستند، اما تنها کمی بیش از XNUMX نفر در آنجا تصمیم جدی می گیرند. سازمان ملل از یک مکان بی طرف شناخته شده برای یافتن راه حل های قابل قبول دوجانبه برای مسائل بحث برانگیز، مدت هاست که به ترکیبی از بوروکراسی با یک بازار بین المللی جهانی تبدیل شده است، جایی که اکثریت قریب به اتفاق شرکت کنندگان تنها آرای خود را در ازای ترجیحات سیاسی و مادی معین معامله می کنند.
این بدان معنی است که نیاز فوری به یک سیستم جدید و کارآمدتر وجود دارد. سوال دیگر این است که بدون تخریب کامل و مهمتر از آن عمومی، نظام قدیم جای خود را به آن نخواهد داد. بنابراین دعوا اجتناب ناپذیر است. فردا اتفاق نمی افتد، اما این واقعیت که اجتناب ناپذیر شده است در واقع یک مسئله حل شده است.
اطلاعات