اسلحه های ضد هوایی علیه تانک ها. قسمت 2

151
اسلحه های ضد هوایی علیه تانک ها. قسمت 2


آلمان



پس از شکست آلمان در جنگ جهانی اول، معاهده ورسای او را از داشتن و ایجاد توپخانه ضد هوایی منع کرد و قرار بود اسلحه های ضد هوایی از قبل ساخته شده از بین بروند. در این راستا، کار بر روی طراحی و پیاده‌سازی توپ‌های ضدهوایی جدید به صورت فلزی در آلمان به صورت مخفیانه یا از طریق شرکت‌های پوسته در کشورهای دیگر انجام شد. به همین دلیل، تمام اسلحه های ضد هوایی طراحی شده در آلمان قبل از سال 1933 دارای نام "mod" بودند. هجده". بنابراین، در مورد درخواست نمایندگان انگلیس و فرانسه، آلمانی ها می توانند پاسخ دهند که این اسلحه های جدید نیستند، بلکه اسلحه های قدیمی هستند که در طول جنگ جهانی اول ایجاد شده اند.

در اوایل دهه 30، به دلیل افزایش شدید ویژگی های رزمی هواپیمایی - سرعت و برد پرواز، ایجاد هواپیماهای تمام فلزی و استفاده از زره هوانوردی، موضوع پوشش نیروها از حملات هواپیماهای تهاجمی حاد شد. در این شرایط، مسلسل های کالیبر بزرگ و اسلحه های ضد هوایی با کالیبر کوچک با کالیبر 12,7-40 میلی متر که قادر به اصابت مؤثر به اهداف هوایی کم پرواز با حرکت سریع هستند، مورد تقاضا بودند. بر خلاف سایر کشورها، در آلمان آنها مسلسل های ضد هوایی با کالیبر بزرگ ایجاد نکردند، بلکه تلاش خود را بر روی اسلحه های ضد هوایی (MZA) با کالیبر 20-37 میلی متر متمرکز کردند.

در سال 1930 ، شرکت Rheinmetall یک تفنگ ضد هوایی 20 میلی متری FlaK 2,0 30 سانتی متری (آلمانی 2.0 سانتی متر Flugzeugabwehrkanone 30 - 20 میلی متری ضد هوایی از مدل 1930) ایجاد کرد. برای شلیک از مهمات معروف به 20x138 mm B یا "Long Solothurn" استفاده شد. 20 × 138 میلی متر B - به این معنی است که کالیبر پرتابه 20 میلی متر است ، طول آستین 138 میلی متر است ، حرف "B" نشان می دهد که این مهمات با کمربند است. وزن پرتابه 300 گرم. این مهمات به طور گسترده مورد استفاده قرار گرفت: علاوه بر 2.0 سانتی متر FlaK 30، در توپ 2.0 سانتی متری Flak 38 ضد هوایی، در مخزن اسلحه های KwK 30 و KwK 38، در تفنگ هواپیما MG C / 30L، در اسلحه های ضد تانک S-18/1000 و S-18/1100.

اسلحه ضدهوایی FlaK 2,0 30 سانتی متری در نوع نیروی زمینی بر روی یک کالسکه چرخ دار نصب شده بود. وزن در موقعیت رزمی 450 کیلوگرم بود. سرعت مبارزه با آتش - 120-280 rds / دقیقه، غذا از یک مجله دور برای 20 گلوله تامین می شد. برد دید - 2200 متر.


2.0 سانتی متر FlaK 30


ورماخت از سال 1934 شروع به دریافت اسلحه کرد، علاوه بر این، 20 میلی متری فلاک 30 به هلند و چین صادر شد. این ضدهوایی نبردی غنی داشت داستان. غسل تعمید آتش اسلحه های ضد هوایی 20 میلی متری در طول جنگ داخلی اسپانیا که از ژوئیه 1936 تا آوریل 1939 ادامه داشت، انجام شد. فلاک 20 30 میلی متری بخشی از یگان های ضد هوایی لژیون آلمانی "کاندور" بود.

واحد توپخانه F / 88 شامل چهار باتری سنگین (تفنگ 88 میلی متری) و دو نوع سبک (در ابتدا اسلحه 20 میلی متری، بعداً اسلحه های 20 میلی متری و 37 میلی متری) بود. اساساً آتش بر روی اهداف زمینی توسط توپ های ضد هوایی 88 میلی متری انجام می شد که دارای برد شلیک طولانی و اثر مخرب پرتابه ها بود. اما آلمانی ها فرصت را از دست ندادند تا کارایی مسلسل های کالیبر کوچک را هنگام شلیک به اهداف زمینی آزمایش کنند. فلاک 30 ها عمدتاً برای بمباران مواضع جمهوری خواهان و تخریب مکان های اسلحه استفاده می شدند. مشخص نیست که آیا از آنها علیه تانک ها و خودروهای زرهی استفاده شده است یا خیر، اما با در نظر گرفتن این واقعیت که حداکثر ضخامت زره T-26 15 میلی متر بود و پرتابه ردیاب آتش زا PzGr 20 میلی متری با وزن 148 گرم با فاصله 200 متری سوراخ شده زره 20 میلی متری، می توان فرض کرد که FlaK 30 یک خطر مرگبار برای خودروهای زرهی جمهوری خواه بود.

بر اساس نتایج استفاده رزمی از Flak 20 30 میلی متری در اسپانیا، شرکت Mauser نوسازی خود را انجام داد. نمونه ارتقا یافته 2,0 سانتی متر Flak 38 نام داشت. تاسیسات جدید دارای همان بالستیک و مهمات بود. Flak 30 و Flak 38 اساساً طراحی مشابهی داشتند، اما Flak 38 دارای 30 کیلوگرم وزن کمتر در موقعیت جنگی و سرعت شلیک به طور قابل توجهی بالاتر بود که به جای 220-480 rds / دقیقه برای Flak-120 280-30 rds / دقیقه بود. . این امر اثربخشی رزمی بیشتر آن را هنگام شلیک به اهداف هوایی تعیین کرد. هر دو اسلحه بر روی یک کالسکه چرخدار سبک سوار شده بودند و در موقعیت جنگی یک آتش دایره ای با حداکثر زاویه ارتفاع 90 درجه ایجاد می کردند.

قبل از شروع جنگ جهانی دوم، در هر لشکر پیاده نظام ورماخت، این ایالت باید 16 قطعه داشته باشد. Flak 30 یا Flak 38. از مزایای ضدهوایی های 20 میلی متری می توان به سادگی دستگاه، قابلیت جداسازی و مونتاژ سریع و وزن نسبتا کم اشاره کرد که امکان حمل توپ های ضد هوایی 20 میلی متری را با روش های معمولی فراهم می کرد. کامیون ها یا موتورسیکلت های نیمه تراک SdKfz 2 با سرعت بالا. برای مسافت های کوتاه، اسلحه های ضدهوایی را می توان به راحتی توسط نیروهای محاسباتی غلت داد.

یک نسخه "بسته" جمع شونده ویژه برای واحدهای ارتش کوهستان وجود داشت. در این نسخه، اسلحه Flak 38 به همان شکل باقی ماند، اما از یک کالسکه فشرده و بر این اساس سبک تر استفاده شد. این اسلحه توپ ضد هوایی کوهستانی Gebirgeflak 2 38 سانتی متری نام داشت و هدف آن انهدام اهداف هوایی و زمینی بود.



علاوه بر یدک‌کش‌ها، تعداد زیادی اسلحه خودکششی ایجاد شد. از کامیون ها، تانک ها، تراکتورهای مختلف و نفربرهای زرهی به عنوان شاسی استفاده می شد. برای افزایش تراکم آتش بر اساس Flak-38، یک چهار پایه Flakvierling 2 38 سانتی متری ساخته شد که کارایی پایه ضد هوایی بسیار بالا بود.

در طول نبردهای لهستان و فرانسه، فلاک 20/30 38 میلی متری مجبور شد فقط چند بار شلیک کند و حملات زمینی دشمن را دفع کند. کاملاً قابل پیش بینی بود که آنها در برابر نیروی انسانی و خودروهای زرهی سبک کارایی بالایی از خود نشان دادند. پیشرفته ترین تانک سریالی لهستانی 7TP، که مانند T-26 شوروی، گونه ای از ویکرز بریتانیایی 6 تنی بود، به راحتی توسط گلوله های 20 میلی متری زره ​​پوش در فواصل جنگی واقعی مورد اصابت قرار گرفت.

در طول کارزار نیروهای آلمانی در بالکان، که 24 روز (از 6 آوریل تا 29 آوریل 1941) به طول انجامید، اسلحه های ضد هوایی 20 میلی متری هنگام شلیک به آغوشگاه های نقاط شلیک طولانی مدت کارایی بالایی از خود نشان دادند.

در خاطرات و ادبیات فنی روسیه که سیر خصومت ها را در دوره اولیه جنگ توصیف می کند، به طور کلی پذیرفته شده است که تانک های T-34 و KV شوروی در برابر آتش توپخانه های کالیبر کوچک آلمانی کاملاً آسیب ناپذیر بودند. البته اسلحه های ضدهوایی 20 میلی متری موثرترین سلاح های ضد تانک نبودند، اما چندین مورد انهدام T-34 های متوسط ​​و بی حرکت یا از کار افتادن سلاح ها و دستگاه های نظارت سنگین KV به طور قابل اعتماد ثبت شد. در سال 1940، یک پرتابه زیر کالیبر در فاصله 100 متری به طور معمول زره 40 میلی متری را سوراخ کرد. با یک انفجار طولانی که از فاصله نزدیک شلیک شد، کاملاً امکان پذیر بود که زره جلویی "سی و چهار" را "قطع" کنیم. در اوایل جنگ، بسیاری از تانک های ما (عمدتاً سبک) مورد اصابت گلوله های 20 میلی متری قرار گرفتند. البته همه آنها از لوله های ضد هوایی شلیک نشدند، تانک های سبک آلمانی Pz.Kpfw نیز به اسلحه های مشابه مجهز بودند. II. و با در نظر گرفتن ماهیت شکست، نمی توان مشخص کرد که پرتابه از چه نوع تفنگی شلیک شده است.

علاوه بر Flak-30/38، تفنگ 20 میلی متری 2.0 سانتی متری فلاک 28 در دفاع هوایی آلمان در مقادیر کمتر مورد استفاده قرار گرفت. جنگ جهانی اول. شرکت Oerlikon که به نام محل آن - حومه زوریخ نامگذاری شده است، تمام حقوق توسعه یک تفنگ را به دست آورد.


2,0 سانتی متر فلک 28


در آلمان، این تفنگ به طور گسترده ای به عنوان وسیله ای برای دفاع ضد هوایی کشتی ها مورد استفاده قرار گرفت، با این حال، نسخه های میدانی این تفنگ نیز وجود داشت که به طور گسترده در نیروهای ضد هوایی Wehrmacht و Luftwaffe با نام - 2.0 سانتی متر Flak استفاده می شد. 28 و 2 سانتی متر VKPL vz. 36. در دوره 1940 تا 1944، Werkzeugmaschinenfabrik Oerlikon نیروهای مسلح آلمان، ایتالیا و رومانی را با 7013 اسلحه 20 میلی متری و 14,76 میلیون گلوله برای آنها تامین کرد. صدها مورد از این ضد هوایی در چکسلواکی، بلژیک و نروژ دستگیر شدند.

مقیاس استفاده از اسلحه های 20 میلی متری با این واقعیت مشهود است که در ماه مه 1944، نیروهای زمینی دارای 6 اسلحه بودند و واحدهای لوفت وافه که دفاع هوایی آلمان را تامین می کردند بیش از 355 اسلحه 20000 میلی متری داشتند. اگر پس از سال 20 آلمانی ها به ندرت از اسلحه های 1942 میلی متری برای شلیک به اهداف زمینی استفاده می کردند ، در اواسط سال 20 تعداد بیشتری از سلاح های ضد هوایی با کالیبر کوچک در مواضع دفاعی ثابت نصب شد که تلاشی برای جبران کمبود سایر سلاح های سنگین

با همه شایستگی‌هایشان، توپ‌های ضدهوایی 20 میلی‌متری نفوذ زرهی کمی داشتند و پوسته‌های آنها حاوی مقدار ناچیزی از مواد منفجره بود. در سال 1943، شرکت Mauser با تحمیل یک تفنگ 30 میلی متری MK-103 بر روی کالسکه ضد هوایی خودکار 20 میلی متری فلاک 38، توپ ضد هوایی 3.0 سانتی متری Flak 103/38 را ایجاد کرد. عملکرد مکانیزم های ماشین بر اساس یک اصل ترکیبی بود: سوراخ بشکه باز شد و پیچ به دلیل انرژی گازهای پودری که از کانال کناری در بشکه تخلیه می شد خمیده می شد و مکانیسم های تغذیه با انرژی بشکه نورد پایه 30 میلی متری جدید دارای تغذیه نوار دو طرفه بود. اتوماسیون اسلحه امکان شلیک انفجار با سرعت فنی شلیک 360 - 420 گلوله در دقیقه را فراهم می کند. Flak 103/38 در سال 1944 به تولید سریال رسید. در مجموع 371 اسلحه تولید شد. علاوه بر تک لول، تعداد کمی از تاسیسات 30 میلی متری دوقلو و چهارگانه تولید شد.


3.0 سانتی متر فلاک 103/38


در سال 1943، شرکت Waffen-Werke در برون، بر اساس تفنگ بادی 30 میلی متری MK 103، اسلحه خودکار ضد هوایی MK 303 Br را ایجاد کرد. از نظر بالستیک بهتر با Flak 103/38 تفاوت داشت. برای پرتابه ای با وزن 320 گرم، سرعت اولیه آن برای MK 303 Br 1080 متر بر ثانیه در مقابل 900 متر بر ثانیه برای Flak 103/38 بود. در نتیجه، پرتابه MK 303 Br نفوذ زره بیشتری داشت. در فاصله 300 متری، کالیبر فرعی سوراخ کننده زره (BPS) که نام Hartkernmunition (مهمات آلمانی با هسته جامد) را دریافت کرد، به طور معمول می توانست به زره 75 میلی متری نفوذ کند. با این حال، در آلمان در طول جنگ همیشه کمبود شدید تنگستن برای تولید BPS وجود داشت. تأسیسات 30 میلی متری بسیار مؤثرتر از 20 میلی متری بود ، با این حال ، آلمانی ها زمان برای راه اندازی تولید گسترده این اسلحه های ضد هوایی نداشتند و تأثیر قابل توجهی بر روند خصومت ها نداشتند.

در سال 1935، توپ ضدهوایی 37 میلی متری اتوماتیک 3.7 سانتی متری فلاک 18 وارد خدمت شد.توسعه آن در راین متال در دهه 20 آغاز شد که نقض مطلق قراردادهای ورسای بود. اتوماسیون اسلحه ضد هوایی به دلیل انرژی پس زدن با یک ضربه کوتاه لوله کار کرد. تیراندازی از یک کالسکه پایه که توسط یک پایه صلیبی شکل روی زمین نگه داشته شده بود انجام شد. اسلحه در موقعیت ذخیره شده روی یک گاری چهار چرخ نصب شده بود. یک ایراد قابل توجه یک گاری بزرگ چهار چرخ بود. معلوم شد که سنگین و دست و پا چلفتی است، بنابراین یک کالسکه چهار تخته جدید با یک دیفرانسیل دو چرخ متحرک قابل جدا شدن برای جایگزینی آن ساخته شد. اسلحه اتوماتیک ضد هوایی 37 میلی متری با کالسکه دو چرخ جدید 3.7 سانتی متری فلاک 36 نام گرفت.



علاوه بر کالسکه تفنگ معمولی arr. 1936، تفنگ های تهاجمی 37 میلی متری فلاک 18 و فلاک 36 بر روی کامیون ها و نفربرهای زرهی مختلف و روی شاسی تانک نصب شد. تولید Flak 36 و 37 تا پایان جنگ در سه کارخانه (یکی از آنها در چکسلواکی بود) انجام شد. در آوریل 1945، لوفت وافه و ورماخت حدود 4000 توپ 37 میلی متری ضد هوایی داشتند.

در سال 1943، راین متال بر اساس 3.7 سانتی متر Flak 36، یک مسلسل جدید 37 میلی متری 3.7 سانتی متری Flak 43 را توسعه داد. این اسلحه یک طرح اتوماسیون اساساً جدید داشت، زمانی که برخی از عملیات به دلیل انرژی گازهای خروجی انجام شد. و برخی - به دلیل قطعات نورد. مجله Flak 43 8 دور داشت، در حالی که Flak 36 یک مجله 6 دور داشت. تفنگ های تهاجمی 37 میلی متری فلک 43 بر روی هر دو پایه تکی و عمودی کوپل شده نصب شده بودند. در مجموع، بیش از 20000 اسلحه ضد هوایی 37 میلی متری با تمام تغییرات در آلمان ساخته شد.

توپ های ضد هوایی 37 میلی متری قابلیت های ضد زره خوبی داشتند. پرتابه زره پوش مدل Pz.Gr. در فاصله 50 متری در زاویه 90 درجه، زره 50 میلی متری را سوراخ کرد. در فاصله 100 متری این رقم 64 میلی متر بود. در پایان جنگ، دشمن به طور فعال از توپ های ضد هوایی 37 میلی متری برای تقویت قابلیت های ضد تانک یگان های پیاده در دفاع استفاده کرد. به خصوص مسلسل های 37 میلی متری در مرحله نهایی در نبردهای خیابانی مورد استفاده قرار گرفت. اسلحه‌های ضدهوایی در مواضع مستحکم، در تقاطع‌های کلیدی و استتار در ورودی‌ها نصب شده بودند. در همه موارد، محاسبات به دنبال شلیک به سمت تانک های شوروی بود.


اسلحه ضد هوایی خودکار 37 میلی متری آلمانی ها را گرفته است. 1939


آلمان علاوه بر اسلحه های ضد هوایی 37 میلی متری خود، تعداد قابل توجهی اسلحه 37 میلی متری 61-K و Bofors L60 شوروی را داشت. در مقایسه با اسلحه های ضد هوایی ساخت آلمان، آنها اغلب برای شلیک به اهداف زمینی مورد استفاده قرار می گرفتند، زیرا آنها اغلب تجهیزات کنترل آتش ضد هوایی متمرکز نداشتند و توسط سربازان آلمانی به عنوان سلاح معمولی استفاده نمی شدند.
طراحی اسلحه های ضد هوایی با کالیبر متوسط ​​از اواسط دهه 20 در آلمان انجام شد. برای اینکه اتهاماتی مبنی بر نقض قراردادهای ورسای مطرح نشود، طراحان شرکت Krupp در سوئد تحت توافقنامه ای با شرکت Bofors کار کردند.

در پایان دهه 20 ، متخصصان Rheinmetall یک اسلحه ضد هوایی 75 میلی متری 7.5 سانتی متری Flak L / 59 ایجاد کردند که همچنین برای ارتش آلمان مناسب نبود و متعاقباً به عنوان بخشی از همکاری نظامی به اتحاد جماهیر شوروی پیشنهاد شد. این یک تفنگ کاملا مدرن با ویژگی های بالستیک خوب بود. کالسکه آن با چهار تخت تاشو یک آتش دایره ای ایجاد می کرد، با وزن پرتابه 6,5 کیلوگرم، برد شلیک عمودی 9 کیلومتر بود.

در سال 1930، آزمایشات بر روی اسلحه ضد هوایی 75 میلی متری 7.5 سانتی متر Flak L / 60 با یک شاتر نیمه اتوماتیک و یک پلت فرم صلیبی آغاز شد. این اسلحه ضد هوایی به طور رسمی توسط نیروهای مسلح آلمان پذیرفته نشد، اما به طور فعال برای صادرات تولید شد. در سال 1939، نمونه های فروخته نشده توسط نیروی دریایی آلمان درخواست شد و در واحدهای دفاع ساحلی مورد استفاده قرار گرفت.

در سال 1928، طراحان Friedrich Krupp AG شروع به طراحی یک تفنگ ضد هوایی 88 میلی متری در سوئد با استفاده از عناصر 7.5 سانتی متری Flak L / 60 کردند. بعداً، اسناد طراحی مخفیانه به اسن تحویل داده شد، جایی که اولین نمونه های اولیه اسلحه های ضد هوایی ساخته شد. نمونه اولیه در سال 1931 آزمایش شد، اما تولید انبوه اسلحه های ضد هوایی 88 میلی متری پس از به قدرت رسیدن هیتلر آغاز شد. اینگونه بود که acht-acht معروف (8-8) ظاهر شد - از Acht-Komma-Acht Zentimeter آلمانی - 8,8 سانتی متر - اسلحه ضد هوایی 88 میلی متر.

در زمان خود، این ابزار بسیار عالی بود. این اسلحه به عنوان یکی از بهترین تفنگ های آلمانی در جنگ جهانی دوم شناخته می شود. توپ ضد هوایی 88 میلی متری برای آن زمان ویژگی های بسیار بالایی داشت. یک پرتابه تکه تکه به وزن 9 کیلوگرم می تواند اهداف را در ارتفاع 10600 متری مورد اصابت قرار دهد، برد پرواز افقی 14800 متر بود. جرم تفنگ در موقعیت جنگی 5000 کیلوگرم بود. سرعت آتش - تا 20 رند در دقیقه.

این اسلحه که نام 8.8 سانتی متری Flak 18 را دریافت کرد، "تعمید آتش" خود را در اسپانیا انجام داد، جایی که اغلب در برابر اهداف زمینی استفاده می شد. قدرت تفنگ‌های ضدهوایی 88 میلی‌متری برای «جدا کردن قطعات» هر تانک یا خودروی زرهی که جمهوری‌خواهان در اختیار داشتند، بیش از اندازه کافی بود.

اولین اپیزودهای رزمی استفاده از فلک 8.8 18 سانتی متری در سال 1937 ثبت شد. از آنجایی که عملا هیچ هدف شایسته ای برای این اسلحه های قدرتمند در هوا وجود نداشت، وظیفه اصلی آنها در آن زمان انهدام اهداف زمینی بود. پس از پایان نبرد در شمال اسپانیا، پنج باتری توپخانه ضد هوایی در مجاورت بورگوس و سانتاندر متمرکز شد. در طول حمله نیروهای جمهوری خواه در نزدیکی تروال، از دو باتری F / 88 برای دفاع از بورگوس، آلمازانا و زاراگوسا استفاده شد. در مارس 1938، دو باتری از اقدامات فرانکوئیست ها در منطقه ویلنوو دو هوا با آتش پشتیبانی کردند. در همان زمان، سلاح های ضد هوایی با موفقیت زیادی برای سرکوب باتری های توپخانه جمهوری خواهان استفاده شد.

تجربه رزمی به دست آمده در اسپانیا متعاقباً هنگام ایجاد مدل های مدرن اسلحه های ضد هوایی 88 میلی متری مورد توجه قرار گرفت. قابل توجه ترین نوآوری، سپری برای محافظت در برابر گلوله و ترکش بود. بر اساس تجربه به دست آمده در حین عملیات در ارتش و در جریان خصومت ها، اسلحه مدرن شد. نوسازی عمدتاً بر روی طراحی بشکه که توسط راین متال توسعه داده شده بود، دست زد. آرایش داخلی هر دو بشکه و بالستیک یکسان بود. اسلحه 88 میلی متری ارتقا یافته (8.8 سانتی متر Flak 36) در سال 1936 وارد خدمت شد. این اسلحه در سال 1939 بیشتر بهبود یافت. نمونه جدید 8.8 سانتی متر Flak 37 نامگذاری شد. اکثر اسلحه های مونتاژ مد. 18، 36 و 37 قابل تعویض بودند.



تغییرات اسلحه های Flak 36 و 37 عمدتاً در طراحی کالسکه متفاوت بود. Flak 18 بر روی یک چرخ دستی چرخدار Sonderaenhanger 201 سبک تر حمل می شد، بنابراین در موقعیت ذخیره تقریباً 1200 کیلوگرم سبک تر از تغییرات بعدی حمل شده در Sonderaenhanger 202 بود.

در سال 1941، راین متال اولین نمونه اولیه از یک تفنگ 88 میلی‌متری جدید را تولید کرد که 8.8 سانتی‌متر Flak 41 نام داشت. سرعت شلیک تفنگ جدید 22-25 گلوله در دقیقه بود و سرعت اولیه پرتابه تکه تکه شدن به 1000 متر بر ثانیه رسید. اسلحه دارای یک کالسکه مفصلی با چهار تخت صلیبی بود.

اسلحه های 88 میلی متری به بی شمار ترین اسلحه های ضد هوایی سنگین رایش سوم تبدیل شدند. در اواسط سال 1944، ارتش آلمان بیش از 10 عدد از این تفنگ ها را در اختیار داشت. اسلحه های ضد هوایی 000 میلی متری تسلیح گردان های ضد هوایی لشکرهای تانک و نارنجک انداز بودند ، اما حتی بیشتر اوقات این اسلحه ها در واحدهای ضد هوایی Luftwaffe که بخشی از سیستم دفاع هوایی رایش بودند استفاده می شد. با موفقیت، از اسلحه های 88 میلی متری برای مبارزه با تانک های دشمن استفاده شد و همچنین به عنوان توپخانه صحرایی عمل کرد. اسلحه ضد هوایی 88 میلی متری به عنوان نمونه اولیه اسلحه تانک برای ببر عمل می کرد.

در آغاز جنگ جهانی دوم، در طول مبارزات لهستانی، باتری های ضد هوایی سنگین مجهز به اسلحه های Flak 18/36 برای هدف مورد نظر خود بسیار کم مورد استفاده قرار گرفتند. MZA با کالیبر 20 میلی متر و 37 میلی متر به خوبی با هواپیماهای لهستانی که در ارتفاعات پایین پرواز می کردند مقابله کرد و از نیروهای خود محافظت مؤثری کرد. در طول کل مبارزات در لهستان، باتری های ضد هوایی سنگین تنها چند بار به هواپیماهای لهستانی شلیک کردند، اما به طور گسترده ای برای نابودی اهداف زمینی مورد استفاده قرار گرفتند. در تعدادی از موارد، خدمه اسلحه ضد هوایی مستقر در تشکیلات رزمی رو به جلو نیروهای آلمانی مجبور بودند با لهستانی های ضد حمله درگیر نبرد تن به تن شوند. هجده باتری ضد هوایی که در اطراف ورشو متمرکز شده بودند، در بمباران پایتخت لهستان شرکت کردند. باتری های اسلحه های 88 میلی متری نیز از اقدامات پیاده نظام آلمان در نبرد بزور پشتیبانی می کردند.

8.8 سانتی متر Flak 18 (Sfl.) auf Zugkraftwagen 12t


اسلحه های خودکششی 8.8 سانتی متری پاک 18 روی شاسی تراکتور 12 تنی زوگکرافت واگن هنگام گلوله باران اهداف زمینی خود را به خوبی نشان دادند. با در نظر گرفتن این واقعیت که زره اسلحه های خودکششی ضعیف بود، آنها پس از 2-3 شلیک موقعیت خود را تغییر دادند و توپچی های لهستانی به سادگی فرصت پیدا کردن آنها را نداشتند. 10 اسلحه خودکششی بخشی از 8 لشکر جداگانه توپخانه ضد تانک سنگین (Panzer-Jager Abteilung 8) بود. تولید اسلحه های خودکششی از این نوع به 25 واحد محدود شد ، زیرا شاسی آن چندان موفق تلقی نمی شد.

در بهار سال 1940، این لشکر به لشکر 2 پانزر که بخشی از سپاه 19 تحت فرماندهی ژنرال هاینز گودارین بود، اختصاص یافت. اسلحه خودکششی در فرانسه نیز عملکرد خوبی داشت. در 13 می 1940، اسلحه های خودکششی 8.8 سانتی متری پاک 18 برای مبارزه با نقاط تیراندازی طولانی مدت دشمن در رودخانه میوس مورد استفاده قرار گرفت. اسلحه های ضد هوایی 88 میلی متری با موفقیت از عهده وظیفه خود برآمدند و مقاومت جعبه های قرص فرانسوی را سرکوب کردند که سربازان فرانسوی را در این منطقه مجبور به تسلیم کردند. اسلحه های خودکششی کل مبارزات را طی کردند و با موفقیت برای مبارزه با تانک های فرانسوی مورد استفاده قرار گرفتند. بعداً در حمله به اتحاد جماهیر شوروی شرکت کردند. آخرین اسلحه های خودکششی از این نوع در مارس 1943 در اتحاد جماهیر شوروی گم شدند. متعاقباً ، آلمانی ها به طور گسترده اسلحه های ضد هوایی 88 میلی متری را بر روی شاسی های مختلف نیمه مسیر و ردیابی نصب کردند. از این ماشین ها به عنوان اسلحه های خودکششی و ZSU استفاده می شد.

در مقیاسی بسیار بزرگتر از اسلحه های خودکششی، در فرانسه از اسلحه های ضد هوایی بکسل شده استفاده می شد. بنابراین ، در 22 مه 1940 ، اسلحه های 88 میلی متری از لشکر 1 هنگ آموزشی ضد هوایی (هنگ فلاک لر) به تانک های سنگین Char B1 bis از لشکر 1 پانزر فرانسوی شلیک کردند. در عرض چند دقیقه 7 تانک منهدم شد. دو روز قبل از آن، گروه بزرگی از تانک‌های هنگ 29 دراگون و گردان 39 تانک در کمین توپچی‌های گردان اول هنگ توپخانه ضد هوایی آلمانی گورینگ قرار گرفتند. اسلحه های ضدهوایی 1 میلی متری به راحتی به زره جلویی هر دو جنگنده فرانسوی Char B88 bis و بریتانیایی Matilda Mk I نفوذ کردند.

اسلحه acht-acht به یک نجات واقعی برای آلمانی ها تبدیل شد که هم در دفاع هوایی و هم در برابر اهداف زمینی مؤثر بود. در طول مبارزات انتخاباتی در غرب در سال 1940، توپچیان سپاه 1 ضد هوایی: 47 تانک و 30 سنگر را در زمین منهدم کردند. سپاه 2 ضد هوایی با پشتیبانی از اقدامات ارتش 4 و 6 ، 284 تانک را کوبید و 17 جعبه قرص را منهدم کرد.



در طول مبارزات آفریقایی، اسلحه‌های ضدهوایی فلاک 88/18 36 میلی‌متری، که در سپاه آفریقایی آلمان موجود بود، به عنوان یک سلاح ضد تانک مرگبار شناخته شد و تا حد زیادی برتری بریتانیا را در تعداد و کیفیت تانک‌ها کاهش داد. سربازان رومل که وارد آفریقا شدند فقط اسلحه های ضد تانک 37 میلی متری Pak-36/37، تانک های T-II با تفنگ های 20 میلی متری، T-III با تفنگ های 37 میلی متری و T-IV با تفنگ های لوله کوتاه 75 میلی متری داشتند. انگلیسی ها تانک های زره ​​پوش "Crusader"، "Matilda"، "Valentine" داشتند که در برابر تانک های آلمانی و اسلحه های ضد تانک آسیب پذیری کمی داشتند. بنابراین، اسلحه های ضد هوایی 88 میلی متری تنها ابزار مؤثر برای مبارزه با تانک های دشمن برای سربازان آلمانی بود.

رومل در ابتدا 24 Flak 18/36 در اختیار داشت، با این حال آنها توانستند تأثیر زیادی در روند خصومت ها داشته باشند. اسلحه ها در پوشش قرار داده شده بودند و به خوبی استتار شده بودند که برای نفتکش های بریتانیایی شگفتی ناخوشایند بود. حمله ماتیلد Mk II تیپ 4 تانک برای انگلیسی ها با فاجعه پایان یافت و 15 تانک از 18 تانک از دست رفت. در تله ای که رومل با قرار دادن تفنگ های 88 میلی متری خود در نزدیکی گذرگاه ایجاد کرد و سربازان انگلیسی به درستی آن را "گذرگاه آتش جهنم" نامیدند، تنها یکی از 13 تانک ماتیلدا جان سالم به در برد. پس از تنها دو روز جنگ در اوایل ژوئن 1941، انگلیسی ها 64 تانک ماتیلدا را از دست دادند. در آغاز مبارزات آفریقایی، اسلحه های ضد هوایی 88 میلی متری در موقعیت های شلیک ثابت مستحکم نصب شدند، بعداً آنها به طور فزاینده ای در عملیات مانور مورد استفاده قرار گرفتند و اغلب به طور مستقیم از چرخ ها در موقعیت حمل و نقل شلیک می کردند. با این روش شلیک تا حدودی از دقت کاسته شد، اما زمان تاشو نیز چندین برابر کاهش یافت. با استفاده از ویژگی های تئاتر عملیات شمال آفریقا، نیروهای آلمانی به طور فعال از اسلحه های 88 میلی متری در طول عملیات تهاجمی استفاده کردند. قبل از حمله، اسلحه ها مخفیانه تا خط مقدم پیشروی می کردند و در حین حمله تانک، وسایل نقلیه خود را با آتش پشتیبانی می کردند. در همان زمان، تانک های انگلیسی از فاصله ای که آتش برگشت آنها بی اثر بود، شلیک شد.

در سال 1941، تنها سیستم های توپخانه آلمانی که قادر به نفوذ به زره تانک های سنگین KV شوروی بودند، اسلحه های ضد هوایی 88 میلی متری بودند، البته اگر توپخانه سپاه را در نظر نگیرید. در طول جنگ، اسلحه های ضد هوایی 88 میلی متری به طور فعال برای مبارزه با تانک های شوروی، بریتانیا و آمریکا در تمام جبهه ها مورد استفاده قرار گرفتند. به ویژه نقش آنها در دفاع ضد تانک پس از انتقال نیروهای آلمانی به دفاع استراتژیک افزایش یافت. تا نیمه دوم سال 1942، زمانی که تعداد اسلحه های 88 میلی متری در خط مقدم نسبتاً کم بود، تانک های T-34 و KV زیادی مورد اصابت قرار نگرفتند (3,4٪ - اسلحه های 88 میلی متر). اما در تابستان 1944، اسلحه های 88 میلی متری تا 38 درصد از تانک های متوسط ​​و سنگین شوروی را تشکیل می دادند و با ورود نیروهای ما به آلمان در زمستان و بهار 1945، درصد تانک های منهدم شده متفاوت بود. 50 تا 70 درصد (در جبهه های مختلف). علاوه بر این، بیشترین تعداد تانک ها در فاصله 700 - 800 متر مورد اصابت قرار گرفته است. این داده ها برای همه اسلحه های 88 میلی متری ارائه شده است، اما حتی در سال 1945 تعداد اسلحه های ضد هوایی 88 میلی متری به طور قابل توجهی از تعداد اسلحه های مخصوص ساخته شده بیشتر بود. اسلحه های 88 میلی متری ضد تانک. بنابراین، در آخرین مرحله جنگ، توپخانه ضد هوایی آلمان نقش بسزایی در نبردهای زمینی ایفا کرد.

اسلحه های ضد هوایی 8.8 سانتی متری فلاک 18/36/37/41 در برابر هر تانکی که در جنگ جهانی دوم شرکت می کرد بسیار مؤثر بود. فلاک 41 به ویژه از این نظر متمایز بود. در برد 1000 متر، پرتابه زرهی سوراخ کننده کالیبر Panzergranate 39-1 با وزن 10,2 کیلوگرم از لوله این تفنگ با سرعت 1000 متر بر ثانیه شلیک کرد که معمولاً 200 را سوراخ می کرد. زره میلی متری حفاظت قابل اعتماد در برابر آتش آن فقط در تانک سنگین شوروی IS-3 محقق شد که زمان شرکت در خصومت ها را نداشت. IS-2 مدل 1944 از نظر مقاومت در برابر شلیک از اسلحه های 88 میلی متری در بین ماشین های جنگی بهترین بود. در آمار کلی در مورد تلفات جبران ناپذیر تانک های سنگین IS-2، شکست از اسلحه های 88 میلی متری حدود 80٪ موارد را تشکیل می دهد. هیچ تانک سریال دیگری از اتحاد جماهیر شوروی، ایالات متحده آمریکا یا بریتانیا، خدمه خود را حداقل در برابر اسلحه های ضد هوایی 88 میلی متری محافظت نمی کرد.

در سال 1938 اسلحه ضد هوایی 105 میلی متری 10.5 سانتی متری فلاک 38 وارد خدمت شد و در ابتدا به عنوان یک توپ ضد هوایی جهانی نیروی دریایی توسعه یافت. این اسلحه دارای یک بریچ گوه ای نیمه اتوماتیک بود. نوع مکانیکی نیمه اتوماتیک هنگام غلتش خمیده می شود. اسلحه 10.5 سانتی متری Flak 38 در ابتدا دارای محرک های هدایت الکترو هیدرولیک بود، مانند Flak 8,8 و 18 36 سانتی متری، اما در سال 1936 سیستم UTG 37 معرفی شد که بر روی لوله 8,8 سانتی متری Flak 37 استفاده می شد. سیستم ارتقا یافته به این روش 10.5 سانتی متر Flak 39 نام گرفت. هر دو نوع عمدتاً در طراحی کالسکه متفاوت بودند. سرعت اولیه یک پرتابه تکه تکه شدن با جرم 15,1 کیلوگرم 880 متر بر ثانیه، یک پرتابه زره پوش با جرم 15,6 کیلوگرم - 860 متر بر ثانیه بود. نفوذ زره اسلحه در فاصله 1500 متری 138 میلی متر است. سرعت آتش - تا 15 رند در دقیقه.


فلاک 10.5 سانتی متری 38


اسلحه ها در طول جنگ در حال تولید بودند. با توجه به جرم زیاد، که 14600 کیلوگرم در موقعیت ذخیره شده بود، اسلحه عمدتاً در دفاع هوایی رایش مورد استفاده قرار گرفت، آنها تأسیسات صنعتی و پایگاه های کریگزمارین را پوشش دادند. در آگوست 1944 تعداد توپ های ضد هوایی 105 میلی متری به حداکثر رسید. در آن زمان، لوفت وافه دارای 116 اسلحه بر روی سکوهای راه آهن، 877 اسلحه بدون حرکت بر روی پایه های بتنی و 1025 اسلحه مجهز به واگن های چرخ دار معمولی بود. تا سال 1944 عملاً علیه تانک ها استفاده نمی شد. اوضاع پس از ورود ارتش سرخ به خاک آلمان تغییر کرد. به دلیل تحرک بسیار کم، اسلحه های ضد هوایی 105 میلی متری به عنوان ذخیره ضد تانک در موقعیت های از پیش آماده شده در عمق دفاع در صورت پیشرفت تانک های شوروی قرار گرفتند. در فواصل جنگی واقعی، یک توپ ضد هوایی 105 میلی متری می تواند هر تانک را با یک شلیک از بین ببرد. اما به دلیل جرم و ابعاد زیاد، نقش چندانی نداشتند. در مجموع بیش از 105 درصد از تانک های متوسط ​​و سنگین مورد اصابت گلوله های 5 میلی متری قرار نگرفتند. اسلحه های 105 میلی متری با برد شلیک به اهداف زمینی بیش از 17000 متر در مورد نبرد ضد باتری بسیار ارزشمندتر بودند.

در سال 1936، راین متال کار بر روی ایجاد یک تفنگ ضد هوایی 128 میلی متری را آغاز کرد. نمونه های اولیه برای آزمایش در سال 1938 ارائه شد. در دسامبر 1938، اولین سفارش برای 100 واحد داده شد. در پایان سال 1941، سربازان اولین باتری ها را با اسلحه های ضد هوایی 128 میلی متری 12,8 سانتی متری Flak 40 دریافت کردند. این سیستم توپخانه با درجه بالایی از اتوماسیون مشخص می شد. هدایت، تامین و تحویل مهمات و همچنین نصب فیوز با استفاده از چهار موتور الکتریکی سه فاز ناهمزمان با ولتاژ 115 ولت انجام شد.


فلک 12,8 سانتی متری 40


اسلحه 128 میلی متری فلاک 12,8 40 سانتی متری، سنگین ترین توپ ضد هوایی مورد استفاده در طول جنگ جهانی دوم بود. با جرم پرتابه تکه تکه شدن 26 کیلوگرم، که دارای سرعت اولیه 880 متر بر ثانیه بود، دستیابی به ارتفاع بیش از 14000 متر بود.

اسلحه های ضد هوایی از این نوع به واحدهای Kriegsmarine و Luftwaffe عرضه شد. اساساً آنها بر روی موقعیت های ثابت بتنی یا روی سکوهای راه آهن نصب می شدند. در ابتدا فرض بر این بود که تأسیسات 12,8 سانتی متری سیار روی دو واگن حمل می شود، اما بعداً تصمیم گرفته شد که خود را به یک واگن چهار محور محدود کنند. در طول جنگ فقط یک باتری موبایل (شش اسلحه) وارد خدمت شد. به دلیل قرارگیری ثابت، این اسلحه ها در مبارزه با تانک ها شرکت نکردند.

در میان تسلیحات شوروی که به دست آلمانی ها افتاد، تعداد زیادی اسلحه ضد هوایی وجود داشت. از آنجایی که این اسلحه ها عملا جدید بودند، آلمانی ها با کمال میل از آنها استفاده کردند. همه اسلحه های 76,2 و 85 میلی متری مجدداً به 88 میلی متر کالیبره شدند تا امکان استفاده از همان نوع مهمات را فراهم کنند. تا اوت 1944، ارتش آلمان 723 اسلحه Flak M1(r) و 163 اسلحه Flak M38(r) داشت. تعداد این اسلحه هایی که آلمانی ها به اسارت گرفته اند دقیقا مشخص نیست اما می توان گفت آلمانی ها تعداد قابل توجهی از این اسلحه ها را در اختیار داشتند. به عنوان مثال، سپاه توپخانه ضد هوایی Daennmark شامل 8 باتری از 6-8 اسلحه از این قبیل بود و حدود بیست باتری مشابه دیگر در نروژ قرار داشت. علاوه بر این، آلمانی ها از تعداد نسبتاً کمی دیگر از ضدهوایی های خارجی با کالیبر متوسط ​​استفاده کردند. اسلحه های ایتالیایی 7.5 سانتی متری Flak 264 (i) و 7.62 سانتی متری Flak 266 (i) و همچنین تفنگ های Flak 8.35 (t) 22 سانتی متری چکسلواکی بیشترین استفاده را داشتند. پس از تسلیم ایتالیا، تعداد زیادی سلاح ایتالیایی در اختیار نیروهای آلمانی قرار گرفت. در سال 1944، حداقل 250 اسلحه ضد هوایی 90 میلی متری ایتالیایی، با نام 9 سانتی متری Flak 41 (i) در خدمت ارتش آلمان بودند. به جرات می توان گفت که برخی از این ضدهوایی های اسیر شده در نبردهای مرحله پایانی جنگ علیه تانک های ما و تانک های متحدین مورد استفاده قرار گرفت.

اسلحه‌های ضدهوایی آلمانی با کالیبر متوسط ​​و بزرگ در طول جنگ، علاوه بر هدف مستقیم خود، یک سلاح ضد تانک عالی هستند. اگرچه قیمت آنها به طور قابل توجهی بیشتر از اسلحه های ضد تانک تخصصی بود و به دلیل نداشتن اسلحه بهتر مورد استفاده قرار می گرفت، ضد هوایی که در گردان های ضد هوایی لشکرهای تانک و نارنجک انداز و در واحدهای ضدهوایی موجود بود. لوفت وافه موفق شد تأثیر قابل توجهی بر روند خصومت ها داشته باشد.

ادامه ...

با توجه به مواد:
http://www.xliby.ru/transport_i_aviacija/tehnika_i_vooruzhenie_2000_11_12/p8.php
http://domfaktov.ru/poznavatelno/armija-i-flot/voennaja-tehnika/nemeckie-88-mm-zenitki-flak-18-36-37.html
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

151 تفسیر
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +8
    2 نوامبر 2016 06:21
    غسل تعمید آتش اسلحه های ضد هوایی 20 میلی متری در طول جنگ داخلی اسپانیا که از ژوئیه 1936 تا آوریل 1939 ادامه داشت، انجام شد. فلاک 20 30 میلی متری بخشی از یگان های ضد هوایی لژیون آلمانی "کاندور" بود.
    سرگئی! به علاوه مثل همیشه. هنگامی که جلسه ای با استالین در مورد توسعه تانک ها در 13 اکتبر 1937 برگزار شد، این عکس ها نیز ظاهر شدند. استفاده از توپخانه کالیبر کوچک غافلگیری ناخوشایندی را برای نفتکش ها به همراه داشت. اینم لینک 6
    http://tank.itishistory.ru/4_tank_50.php


    متأسفانه عکس هایی با سوراخ هایی که اندازه تقریبی سوراخ ها را نشان دهد پیدا نکردم.
  2. +5
    2 نوامبر 2016 06:44
    با تشکر - مقاله یک امتیاز مثبت است - همه چیز معقول و منظم است. با کمال میل خواندم.
  3. +1
    2 نوامبر 2016 09:20
    لطفا به من بگویید، به اصطلاح. برج های ضد هوایی آلمان خطری برای عملیات زمینی بودند؟ در تئوری، این برج ها دارای یک منطقه مرده بزرگ هستند، به استثنای ZO های کالیبر کوچک.

    1. +4
      2 نوامبر 2016 09:55
      اگر حق با Popular Mechanics باشد، نه. اینجا حق با شماست، یک منطقه مرده بزرگ. در اینجا پیوندی وجود دارد، اگرچه نه به Popular Mechanics، اما بسیار آموزنده است.
      http://dr-rusi4.livejournal.com/6017340.html
      https://topwar.ru/1517-zenitnye-bashni-nacistov.h
      tml خب، لینک دوم در VO است.
    2. +3
      2 نوامبر 2016 10:52
      نقل قول از igordok
      لطفا به من بگویید، به اصطلاح. برج های ضد هوایی آلمان خطری برای عملیات زمینی بودند؟

      در تئوری، نه واقعا. ایده اصلی "برج های ضد هوایی" این است که تجهیزات مشاهده / هدف گیری و اسلحه های ضد هوایی را بالاتر از سطح سقف ها قرار دهند. بدین ترتیب "مناطق مرده" کمتری فراهم می شود.
      از سوی دیگر، همین سقف‌ها شلیک مستقیم به اهداف زمینی را تقریباً غیرممکن می‌کردند.
  4. 0
    2 نوامبر 2016 10:27
    در سال 1941، تنها سیستم های توپخانه آلمانی که قادر به نفوذ به زره تانک های سنگین KV شوروی بودند، اسلحه های ضد هوایی 88 میلی متری بودند، البته اگر توپخانه سپاه را در نظر نگیرید.

    چرا آن را نمی گیرید؟

    اما در تابستان 1944، اسلحه های 88 میلی متری تا 38 درصد از تانک های متوسط ​​و سنگین شوروی را تشکیل می دادند و با ورود نیروهای ما به آلمان در زمستان و بهار 1945، درصد تانک های منهدم شده متفاوت بود. 50 تا 70 درصد (در جبهه های مختلف).

    این داده ها برای همه اسلحه های 88 میلی متری ارائه شده است، اما حتی در سال 1945 تعداد اسلحه های ضد هوایی 88 میلی متری به طور قابل توجهی از تعداد اسلحه های ضد تانک 88 میلی متری مخصوص ساخته شده بود. بنابراین، در آخرین مرحله جنگ، توپخانه ضد هوایی آلمان نقش بسزایی در نبردهای زمینی ایفا کرد.

    و خوب، 8,8 سانتی متر پاک. 43
    و نسبت اسلحه های ضد هوایی واقعی چقدر است و KwK 8,8 L / 36 56 سانتی متری چقدر است؟
  5. +3
    2 نوامبر 2016 11:24
    نقل قول: سرگئی لینیک
    در پایان دهه 20 ، متخصصان Rheinmetall یک اسلحه ضد هوایی 75 میلی متری 7.5 سانتی متری Flak L / 59 ایجاد کردند که همچنین برای ارتش آلمان مناسب نبود و متعاقباً به عنوان بخشی از همکاری نظامی به اتحاد جماهیر شوروی پیشنهاد شد.

    ممکن است پیشنهاد شده باشد. اما این سلاح توسط اتحاد جماهیر شوروی خریداری نشد.
    نقل قول: سرگئی لینیک
    این گونه بود که acht-acht معروف (8-8) پدیدار شد

    اشتیاق برای این محصول نسبتا قدیمی (در زمان WW2) کاملاً مشخص نیست. ظاهراً هر کشوری باید "افسانه" خود را داشته باشد. محصولی که مزخرف بود (با درجات مختلف مزخرف)، اما سرزنش کردن آن مرسوم نیست.
    قبلاً در سال 1943. نیروهای زمینی آلمان (نه برای دفاع هوایی و نه برای دفاع هوایی) شروع به رها کردن اسلحه ها با بالستیک قدیمی خود کردند (آنها در نهایت آنها را در سال 1944 رها کردند). فقط به دلیل قدمت ایدئولوژیکی محصول، زیرا ریشه های آن به دهه 20 برمی گردد. بنابراین، هم برای اهداف دفاع هوایی (در آغاز جنگ جهانی دوم)، و هم برای اهداف دفاع ضد هوایی (در اواسط جنگ جهانی دوم)، "خیلی نه چندان زیاد" بودند.
    در اتحاد جماهیر شوروی در سال 1944. اسلحه های خود با بالستیک خود در نیروهای زمینی (زرهی) به تازگی معرفی شده اند که اغلب به عنوان "دستاورد بزرگ سلاح های پیشرفته شوروی" معرفی می شود.
    اما اسلحه های ضد هوایی کالیبر کوچک آلمانی ها واقعاً آسیب دیدند. در اتحاد جماهیر شوروی چنین چیزی وجود نداشت. شاید تولید شده باشد، اما جو سبیلی تمام VYa شوروی را با نصب روی IL-2 کنار گذاشت. که مثل زین گاو بودند.
    در نتیجه، نیروهای زمینی شوروی اصلاً بدون MZA باقی ماندند. بدون احتساب 61-K درهم و برهم. و بسیار خوب، اما کم مصرف برای مبارزه با هواپیماهای DShK.
    نقل قول: سرگئی لینیک
    IS-2 مدل 1944 از نظر مقاومت در برابر شلیک از اسلحه های 88 میلی متری در بین ماشین های جنگی بهترین بود. در آمار کلی در مورد تلفات جبران ناپذیر تانک های سنگین IS-2، شکست از اسلحه های 88 میلی متری حدود 80٪ موارد را تشکیل می دهد.

    در هر صورت، اجازه دهید به نویسنده یادآوری کنم که در سال 1943-44. نیروهای زمینی آلمان 2973 اسلحه 43 میلی متری PaK/KwK88 دریافت کردند. علاوه بر این، 2280 عدد از آنها در نسخه ضد تانک PaK43 قرار دارند. بالستیک این اسلحه ها هیچ ربطی به بالستیک "آچت آچت معروف" نداشت. بهشت و زمین. علاوه بر این، آسمان PaK/KwK43 است.
    در همان دوره، آنها 1270 توپ 88 میلی متری KwK36 بر روی تانک های تایگر و 845 توپ 88 میلی متری Flak 36 ضد هوایی برای اهداف دفاع هوایی دریافت کردند. در اینجا آنها فقط با بالستیک "Acht-acht معروف" بودند. "مشهور acht-acht" هرگز در نسخه ضد تانک صادر نشد. و فقط به دلیل نفوذ زره ضعیف آنها. و هزینه بالا. برای این کار، آلمانی ها PaK75 40 میلی متری داشتند.
    به راحتی می توان تخمین زد که IS-2 ها عمدتاً با کمک تفنگ های 88 میلی متری مدرن تر "سوراخ" شده بودند. و "مشهور acht-acht" ارتباط چندانی با آن ندارند.
    نقل قول: سرگئی لینیک
    در سال 1938، اسلحه ضد هوایی 105 میلی متری 10.5 سانتی متری فلاک 38 مورد استفاده قرار گرفت.

    ولی واقعا تفنگ دفاع هوایی خیلی خوبی بود.
    نقل قول: سرگئی لینیک
    در فواصل جنگی واقعی، یک توپ ضد هوایی 105 میلی متری می تواند هر تانک را با یک شلیک از بین ببرد. اما به دلیل جرم و ابعاد زیاد، نقش چندانی نداشتند.

    استفاده از اسلحه های ضدهوایی برای اسلحه های ضدهوایی به طور کلی اضطراری است. نادرترین مورد در RuNet به اندازه ای باورنکردنی باد شده است.
    1. +6
      2 نوامبر 2016 11:56
      نقل قول از rjxtufh
      شاید تولید شده باشد، اما جو سبیلی تمام VYa شوروی را با نصب روی IL-2 کنار گذاشت. که مثل زین گاو بودند.

      از چه زمانی شهروند تاوبین "جو" نامیده می شود؟ چشمک
      استفاده از مسلسل های 23 میلی متری منحصراً در نیروی هوایی نتیجه شکست کار قبل از جنگ بر روی مسلسل های پیاده و تانک با این کالیبر است. زیرا تنها فرصتی برای دادن MZA 23 میلی متری زمینی به پیاده نظام که معمولاً کار می کرد فقط قبل از جنگ بود - زمانی که امکان انجام آزمایشات عادی وجود داشت، یک سری ایجاد کرد و MZA را بر اساس نتایج عملیات در نیروها لیسید. و همچنین معرفی این اسلحه ها به OShS و ایجاد ساختارهای مناسب برای آنها.
      در طول جنگ، مناطق "جانبی" طبق اصل باقی مانده برخورد می شد - اساس آن حفظ تولید انبوه بود. علاوه بر این، مانند هر تفنگ بادی، VYa-23 اصلی بسیار ضعیف "روی زمین" کار کرد و نیاز به بهبود داشت. تیم ارتش آسان تر و نزدیک تر به 72-K بود، به علاوه آنها قبلاً تجربه غم انگیزی با TNSh داشتند.
      در زندگی واقعی، پس از جنگ اتحاد جماهیر شوروی تقریباً 23 سال طول کشید تا یک توپ ضد هوایی 15 میلی متری کار کند.
      1. +1
        2 نوامبر 2016 12:27
        نقل قول: Alexey R.A.
        علاوه بر این، مانند هر تفنگ بادی، VYa-23 اصلی بسیار ضعیف "روی زمین" کار کرد و نیاز به بهبود داشت. تیم ارتش آسان تر و نزدیک تر به 72-K بود، به علاوه آنها قبلاً تجربه غم انگیزی با TNSh داشتند.

        هیچ کس با این بحث نمی کند و نمی گوید که VY باید از IL-2 جدا می شد و به چیزی روی زمین پیچ می شد.
        ما در مورد این واقعیت صحبت می کنیم که تلاش هایی که برای توسعه و توسعه VYa انجام شده است می تواند در نسخه زمینی آن صرف شود. و در این صورت، نیروهای زمینی دارای MZA با کیفیتی بودند که اصلاً نداشتند.
        علاوه بر این، من خود VYa را برای کارهای MZA چندان موفق نمی دانم (و 72-K نیز، اگر چیزی باشد، اگرچه آنها اصلاً همکلاسی نیستند). به نظر من کالیبر پرتابه کاملاً درست انتخاب نشده است. 21 میلی متر در 165 گرم و 910 متر بر ثانیه کافی بود.
        و ساده ترین راه این بود که از "دوستان آلمانی" (در یک زمان چنین دوره ای وجود داشت) 20 میلی متری Flak-30/38 خرید کنید و خود را گول نزنید. اگرچه نمی توان آنها را ایده آل خواند، اما آنها هنوز کمی ضعیف بودند.
        1. +5
          2 نوامبر 2016 13:51
          نقل قول از rjxtufh
          ما در مورد این واقعیت صحبت می کنیم که تلاش هایی که برای توسعه و توسعه VYa انجام شده است می تواند در نسخه زمینی آن صرف شود.

          و نیروی هوایی را بدون توپ 23 میلی متری با یک "مسلسل مجدد" ShVAK 20 میلی متری رها کنیم؟ خرابکاری!
          علاوه بر این، در سیستم های پدافند هوایی ارتش با کالیبر کوچک، ظاهر یک مسلسل ضد هوایی 14,5 میلی متری انتظار می رفت.
          نقل قول از rjxtufh
          و ساده ترین راه این بود که از "دوستان آلمانی" (در یک زمان چنین دوره ای وجود داشت) 20 میلی متری Flak-30/38 خرید کنید و خود را گول نزنید.

          MZA آلمان قبلاً سعی کرده است این کار را یک بار با ما انجام دهد - هیچ اتفاقی نیفتاد.
          همه چیز به صنعت بستگی دارد. اگر تحولات داخلی، حداقل، همچنان قابلیت های آن را در نظر بگیرد، وارداتی ها باید به طور کامل پردازش شوند. یا برای ایجاد تولید سال که راه 3-5. یا یک دسته کوچک از مونتاژ دستی را رانندگی کنید.
          1. 0
            2 نوامبر 2016 14:58
            نقل قول: Alexey R.A.
            و نیروی هوایی را بدون توپ 23 میلی متری با یک "مسلسل مجدد" ShVAK 20 میلی متری رها کنیم؟ خرابکاری!

            اصلا. بگذارید یادآوری کنم که VY فقط روی IL-2/10 نصب شده است. جایی که آنها به سادگی اضافی بودند. و با مسلسل با مبارزان جنگیدند.
            NS-23 برای هوانوردی شوروی بیش از حد کافی بود. آنها پس از جنگ جهانی دوم گسترده شدند. در مقابل VYa، برای هوانوردی ناموفق است.
            نقل قول: Alexey R.A.
            در سیستم های دفاع هوایی ارتش با کالیبر کوچک ظاهر یک مسلسل ضد هوایی 14,5 میلی متری انتظار می رفت.

            در اتحاد جماهیر شوروی و کمونیسم، ظهور انتظار می رفت. و خیلی بیشتر.
            هیچ چیز غیرممکن تر از یک مسلسل 14,5 میلی متری را نمی توان اختراع کرد. و برای ساختن، حتی بیشتر. حتی یک DShK برای یک مسلسل معمولی کمی قدرتمند است.
            می شد چنین مسلسلی ساخت. اما فقط برای نیروی هوایی. اینطوری میتونه به جای VYa باشه.
            همچنین می تواند به عنوان بخشی از تاسیسات میدانی چند لوله ای انجام شود. برای جبران سرعت ضعیف آتش با تعداد بشکه.
            این می تواند برای دفاع هوایی نیروی دریایی (آب خنک) ساخته شود.
            اما تک KPV و KPVT، اینها محصولات عجیبی هستند. در واقع، آنها در ویژگی های عملکرد خود مسلسل نیستند. فقط اسمشون همینه
            نقل قول: Alexey R.A.
            MZA آلمان قبلاً سعی کرده است این کار را یک بار با ما انجام دهد - هیچ اتفاقی نیفتاد.

            بله، چنین داستانی وجود داشت.
            1. +7
              2 نوامبر 2016 15:05
              نقل قول از rjxtufh
              بگذارید یادآوری کنم که VY فقط روی IL-2/10 نصب شده است. جایی که آنها به سادگی اضافی بودند. و با مسلسل با مبارزان جنگیدند.

              نظر یک احمق
              نقل قول از rjxtufh
              هیچ چیز غیرممکن تر از یک مسلسل 14,5 میلی متری را نمی توان اختراع کرد. و برای ساختن، حتی بیشتر. حتی یک DShK برای یک مسلسل معمولی کمی قدرتمند است.

              حماقت دیگر یک جنگجوی کاناپه ای که مطلقاً در امور نظامی نمی فهمد.
              نقل قول از rjxtufh
              اما تک KPV و KPVT، اینها محصولات عجیبی هستند. در واقع، آنها در ویژگی های عملکرد خود مسلسل نیستند. فقط اسمشون همینه

              حماقت بیشتر
              چت میکنی تا مدتها سایت رو با دلقک زدنت سرگرم میکنی، از کارتریج های کارابین و قدیمی گرفته تا تانک های استراتژیک و این عقیده که بهترین مسلسل های کلاس به نظر میرسه مسلسل نیستن.. اما کنده های عامر در کدام دسته هستند. ما انتقال خواهیم داد، مانند 12,7،XNUMX براونینگ، باستانی مانند سرگین ماموت..
              1. 0
                2 نوامبر 2016 15:36
                نقل قول: خونخوار
                نظر یک احمق

                نقل قول: خونخوار
                یه حماقت دیگه

                نقل قول: خونخوار
                حماقت بیشتر

                بوبوسنکا، تو مورد علاقه من هستی. و برای زنگ زدن به اینجا خزیدم.
                میبینم که تناسب اندام نداشتم خوب است. من منتظر می مانم.
                دفعه بعد از عبارات "حماقت عظیم" و "حماقت بزرگ" استفاده کنید. خوب، فقط برای اینکه حداقل یک بار از مجموعه عبارات استاندارد خود دور شوید.
                نقل قول: خونخوار
                بهترین مسلسل های کلاس، به نظر می رسد مسلسل نیست.. اما کنده های عامر را به کدام دسته منتقل خواهیم کرد، مانند 12,7،XNUMX براونینگ، باستانی مانند سرگین ماموت..

                اما من فکر می کنم که Browning کمی بهتر از DShK خواهد بود. و فقط به دلیل قدرت کمی بیش از حد دومی. که به او اجازه نمی دهد (همچنین کمی) یک مسلسل تمام عیار باشد.
                اما براونینگ با آن خوب است. و فقط به دلیل قدرت کمی کمتر.
                1. +6
                  2 نوامبر 2016 16:46
                  نقل قول از rjxtufh
                  اما من فکر می کنم که Browning کمی بهتر از DShK خواهد بود. و فقط به دلیل قدرت کمی بیش از حد دومی. که به او اجازه نمی دهد (همچنین کمی) یک مسلسل تمام عیار باشد.
                  اما براونینگ با آن خوب است. و فقط به دلیل قدرت کمی کمتر.

                  خوب، خوب، به لذت بردن از کارهای خود ادامه دهید.
                  1. 0
                    2 نوامبر 2016 17:05
                    نقل قول: خونخوار
                    خوب، به لذت بردن از کارهای خود ادامه دهید.

                    می توان؟
                    اوه ممنون بارین امروز مهربان است.
                    و بعد من واقعاً، یک عمل گناه، می خواستم گره بزنم. اما از آنجایی که استاد خوب اجازه می دهد ...
                    1. +4
                      2 نوامبر 2016 17:08
                      نقل قول از rjxtufh
                      و بعد من واقعاً، یک عمل گناه، می خواستم گره بزنم. اما از آنجایی که استاد خوب اجازه می دهد

                      موافقم، رقص دلقک ها سرگرم کننده است.
                      1. 0
                        2 نوامبر 2016 18:06
                        نقل قول: خونخوار
                        رقص دلقک ها سرگرم کننده است.

                        و چند وقت یکبار می رقصید و در نتیجه لذت می برید؟
                      2. نظر حذف شده است.
    2. +2
      2 نوامبر 2016 12:18
      استفاده از اسلحه های ضدهوایی برای اسلحه های ضدهوایی به طور کلی اضطراری است. نادرترین مورد در RuNet به اندازه ای باورنکردنی باد شده است.
      و برای این در ارتش های تانک، در سال 41 88 در اولین لشکرهای پیشرو معرفی شدند؟
      1. 0
        2 نوامبر 2016 15:04
        نقل قول: stas57
        و برای این در ارتش های تانک، در سال 41 88 در اولین لشکرهای پیشرو معرفی شدند؟

        البته. در بخش های ورماخت، آلمانی ها دفاع هوایی خود را داشتند. در سال 1941 ورماخت 126 اسلحه 88 میلی متری ضد هوایی برای این اهداف دریافت کرد.
    3. +3
      2 نوامبر 2016 12:50
      نقل قول از rjxtufh
      استفاده از اسلحه های ضدهوایی برای اسلحه های ضدهوایی به طور کلی اضطراری است.

      در واقع جنگ یک وضعیت اضطراری است.
      1. 0
        2 نوامبر 2016 15:06
        نقل قول از igordok
        در واقع جنگ یک وضعیت اضطراری است.

        برای همه یکسان نیست برای دسته "نظامی"، در تئوری، این یک پدیده طبیعی است. زیرا آنها 25 سال برای آن آماده شده اند.
      2. +1
        2 نوامبر 2016 15:21
        پرتابه زره پوش مدل Pz.Gr. در فاصله 50 متری در زاویه 90 درجه، زره 50 میلی متری را سوراخ کرد. در فاصله 100 متری این رقم 64 میلی متر بود.

        شاید برعکس؟
    4. +1
      4 نوامبر 2016 15:31
      نقل قول از rjxtufh
      فقط به دلیل قدمت ایدئولوژیکی محصول، زیرا ریشه های آن به دهه 20 برمی گردد. بنابراین، هم برای اهداف دفاع هوایی (در آغاز جنگ جهانی دوم)، و هم برای اهداف دفاع ضد هوایی (در اواسط جنگ جهانی دوم)، "خیلی نه چندان زیاد" بودند.

      چیزی که من در استدلال های شما گیج شدم. تا محصول منسوخ شود
      1. نباید کار خود را به خوبی انجام دهد.
      2. باید آنالوگ بهتری وجود داشته باشد.
      88 چه مشکلی دارد؟ فقط اینکه آلمانی ها در سال 43 چیزی معتبرتر به دست آوردند؟ و دیگران در این زمان چطور؟ 90 و 94 میلی متر؟

      نقل قول از rjxtufh
      بدون احتساب 61-K درهم و برهم.

      اما این در مورد چیست؟ معمولاً این نظر وجود دارد که بوفورس او بوفور است. به نظر شما 61-K Bofors نیست یا Bofors مکنده؟
      1. 0
        4 نوامبر 2016 23:44
        نقل قول: اختاپوس
        1. نباید کار خود را به خوبی انجام دهد.

        و چه چیزی، Flak 36 به خوبی با عملکردهای خود کنار آمد؟ با پرتابه تکه تکه شدنش؟
        چنین تفنگ دفاع هوایی خوب بود، شاید در دهه 30. اما در طول جنگ جهانی دوم، هواپیماها آنقدر رشد کردند و قوی‌تر شدند که اسلحه‌هایی با پوسته‌هایی با این وزن قبلاً بی‌اثر بودند.
        نقل قول: اختاپوس
        2. باید آنالوگ بهتری وجود داشته باشد.

        آلمانی ها آنها را داشتند. اسمش 10.5 سانت فلک 38 بود.البته آنالوگ نیست. اما فقط یک تفنگ دفاع هوایی کاملاً توانا. برخلاف Flak 36.
        نقل قول: اختاپوس
        معمولاً این نظر وجود دارد که بوفورس او بوفور است. به نظر شما 61-K Bofors نیست یا Bofors مکنده؟

        بوفورس، او متفاوت است. بسیار موفق "دریایی" (آب خنک). درباره زمین شیبدار اسلحه های ضد هوایی 37 میلی متری شوروی نیز مکیده شدند. در همان زمان، برای تغییرات دریایی، آنها حتی به خود زحمت ساخت یک نسخه آب خنک را هم ندادند. جای تعجب نیست که هوانوردی آلمان عملاً تمام کشتی هایی را که می توانست به آنها برسد ذوب کرد. و برای مثال، در ناوگان دریای سیاه، همه آنها در باتومی و پوتی جمع شدند. دور از آلمانی ها
        1. +2
          5 نوامبر 2016 01:02
          نقل قول از rjxtufh
          چنین تفنگ دفاع هوایی خوب بود، شاید در دهه 30. اما در طول جنگ جهانی دوم، هواپیماها آنقدر رشد کردند و قوی‌تر شدند که اسلحه‌هایی با پوسته‌هایی با این وزن قبلاً بی‌اثر بودند.

          شکستن الگوها دوباره؟ عموم مردم، از جمله خود من، معتقدند که با معرفی فیوزهای رادیویی، پیشرفت در اثربخشی پدافند هوایی اتفاق افتاد. اما جرم پرتابه تصمیم خاصی نداشت. بنابراین کالیبر اصلی پدافند هوایی پس از جنگ 75 میلی متر بود.
          هیچ کس استدلال نمی کند که FlaK 38 و FlaK 41 بهتر خواهند بود (هرچند سنگین). اما آنالوگ های قبل از جنگ 88 سه اینچی، 52-K و انگلیسی 3.7 اینچ هستند، همچنین زیر 10 تن.
          نقل قول از rjxtufh
          اوه شیب زمینی

          به نظر می رسد که آنها نمی توانستند خیلی بهتر عمل کنند. آلمانی ها را شامل می شود.
          1. 0
            5 نوامبر 2016 10:46
            نقل قول: اختاپوس
            اما جرم پرتابه تصمیم خاصی نداشت.

            هوم اما در مورد منطقه (در مورد پدافند هوایی، این حجم است) تخریب موثر چیست؟
            نقل قول: اختاپوس
            بنابراین کالیبر اصلی پدافند هوایی پس از جنگ 75 میلی متر بود.

            در طول جنگ جهانی دوم هواپیماهای دیگری نیز وجود داشت. مهم است.
            به نظر می رسد اعداد شما به هم ریخته است.
            نقل قول: اختاپوس
            به نظر می رسد که آنها نمی توانستند خیلی بهتر عمل کنند. آلمانی ها را شامل می شود.

            در اینجا، یک سوال دشوار است. واقعیت این است که تعقیب قدرت اسلحه ها منجر به این واقعیت شد که میدان MZA با قوانین فیزیک برخورد کرد. و این منجر به کاهش سرعت آتش آن شد.
            بنابراین، انتخاب ساده بود، یا چند بشکه "کالیبر بزرگ" (البته نسبتا) یا تک لول کالیبر کوچک.
            آلمانی ها بیشتر از تفنگ های تک لول کالیبر کوچک استفاده می کردند که تعداد آنها بی شمار بود. اما آنها از تفنگ های ساچمه ای دو لول "کالیبر بزرگ" DLM 42U بیزار نبودند.
            استفاده از تفنگ های زمینی 37 میلی متری دو لول را در ارتش سرخ به خاطر ندارم. و همچنین بوفورهای دولوله. از این شکست در تراکم آتش.
            و سعی کردند جای اسلحه های تک لول کالیبر کوچک را با مسلسل های DShK جایگزین کنند که غیر ممکن بود. از این شکست در قدرت آتش.
            بنابراین، من در مورد آنالوگ زمین VYa ناراحت هستم (از آنجایی که تولید آنها در دسترس بود). یا 72-K. اگرچه آنها با وجود کالیبر مشابه، اصلاً همکلاسی نیستند.
            نقل قول: اختاپوس
            شکستن الگوها دوباره؟

            اصولاً اینطوری کار می کند. هرگز فکر نمی کردم که این همه داستان عجیب در Runet در حال چرخش باشد.
            1. +2
              5 نوامبر 2016 13:51
              نقل قول از rjxtufh
              هوم اما در مورد منطقه (در مورد پدافند هوایی، این حجم است) تخریب موثر چیست؟

              هیچ معنایی نمی دهد. وقتی هدف 150 متر در ثانیه انجام می دهد، 10 متر اضافی از منطقه آسیب دیده چیزی را حل نمی کند. رشد کالیبر و بالستیک اسلحه های ضد هوایی با 1. الزامات ارتفاع توضیح داده شده است. 2. (برای دریایی) الزامات تطبیق پذیری.
              نقل قول از rjxtufh
              به نظر می رسد اعداد شما به هم ریخته است.

              خیر من در مورد S-60 صحبت نمی کنم، بلکه در مورد اسلحه های پیش راکتی تیز شده برای VT fuzed صحبت می کنم. 3 اینچ/50 مارک 27 به بعد.
              نقل قول از rjxtufh
              استفاده از تفنگ های زمینی 37 میلی متری دو لول را در ارتش سرخ به خاطر ندارم. و همچنین بوفورهای دولوله. از این شکست در تراکم آتش

              یعنی تنها ادعای 61-K این است که جفت نگرفتند؟
              1. 0
                5 نوامبر 2016 20:02
                نقل قول: اختاپوس
                وقتی هدف 150 متر در ثانیه انجام می دهد، 10 متر اضافی از منطقه آسیب دیده چیزی را حل نمی کند.

                منطقی.
                نقل قول: اختاپوس
                الزامات ارتفاع

                مهم هم بود.
                نقل قول: اختاپوس
                یعنی تنها ادعای 61-K این است که جفت نگرفتند؟

                اصلا. شکایت اصلی، قدرت بیش از حد. و از این، سرعت ضعیف آتش. و از این تراکم ضعیف آتش. جفت کردن 61-k در تاسیسات ثابت، به عنوان مثال، در تاسیسات دریایی (آنها جفت شدند) امکان پذیر بود. افزایش گسترده تراکم آتش. اما در تأسیسات زمینی احتمالاً امکان پذیر نبود. با توجه به اندازه و وزن خود نصب.
  6. +4
    2 نوامبر 2016 14:57
    برخی از همکاران خود، تحلیلگران کاناپه را بخوانید و من تعجب می کنم. ژنرال های رزمی که جنگ جهانی اول را پشت سر گذاشتند و در جنگ جهانی دوم جنگیدند، چیزی را تعریف کردند.
    اما نه، یک استراتژیست، فن‌آور و مهندس فوق‌العاده باهوش، با استعداد وجود دارد که می‌گوید آنها احمق هستند و همه چیز باید طور دیگری انجام می‌شد.
    استوکر، یک سنگریزه در باغ شما hi
    اگرچه شاید من اشتباه می کنم و با این نام مستعار شویگو در انجمن سرگرمی می کند؟ LOL
    با آن افراد صبور باش آنها مشخصا باهوش تر از شما نبودند. حداقل 60 سال بعد، اقدامات آنها مورد بحث است. آیا مطمئن هستید که در سال 2080 کسی به نظر شما مراجعه خواهد کرد؟
    1. 0
      2 نوامبر 2016 15:22
      نقل قول از دمیورژ
      ژنرال های رزمی که جنگ جهانی اول را پشت سر گذاشتند و در جنگ جهانی دوم جنگیدند، چیزی را تعریف کردند.

      چه چیزی مورد ستایش قرار گرفت؟ چی تعریف کردم؟ خب بذار تعریف کنن
      چه چیزی را دوست نداشتید؟ اینکه من بالستیک Flak36 را برای تانک و تفنگ صحرایی سرزنش کردم؟ بنابراین آلمانی ها (همان ژنرال های رزمی، از جمله) او را نیز سرزنش کردند. و در طول سال 1943. با KwK/PaK43 جایگزین شد. با بالستیک کاملا متفاوت.
      و Flak36 قدیمی (یعنی اسلحه ضد هوایی) تنها به این دلیل باقی ماند که اگرچه برای اهداف دفاع هوایی متوسط ​​بود، اما تولید آن ایجاد شد. و هیچ نیاز فوری مانند اسلحه میدانی و تانک برای جایگزینی آن وجود نداشت.
      در مورد اسلحه های تانک 85 میلی متری شوروی. 1944، سپس به دلیل کمبود ماهی و سرطان ماهیگیری کرد. آن ها پس از توپ 85 میلی متری "افسانه ای سه اینچی" با لجن کافی در سال 1944. بالستیک، فقط مانا از بهشت ​​به نظر می رسید. آن ها همه چیز نسبی است.
      علاوه بر این، هیچ چیز قدرتمندتری وجود نداشت که بتوان آن را در برج T-34/85 در اتحاد جماهیر شوروی قرار داد. D-10 عملا برای تانک هایی با این اندازه نامناسب بود. با این حال، D-25، بیش از حد. این فهرست نامزدها را تکمیل می کند. زیرا ZIS-4M به درستی غیر ضروری شناخته شد.
      نقل قول از دمیورژ
      آیا مطمئن هستید که در سال 2080 کسی به نظر شما مراجعه خواهد کرد؟

      حتی برایم مهم نیست که فردا کسی به او مراجعه کند یا نه. و حتی امروز.
      1. +2
        2 نوامبر 2016 15:35
        نقل قول از rjxtufh

        1. چه چیزی مورد ستایش قرار گرفت؟ چی تعریف کردم؟ خب بذار تعریف کنن
        چه چیزی را دوست نداشتید؟ اینکه من بالستیک Flak36 را برای تانک و تفنگ صحرایی سرزنش کردم؟ بنابراین آلمانی ها (همان ژنرال های رزمی، از جمله) او را نیز سرزنش کردند. و در طول سال 1943. با KwK/PaK43 جایگزین شد. با بالستیک کاملا متفاوت.
        و Flak36 قدیمی (یعنی اسلحه ضد هوایی) تنها به این دلیل باقی ماند که اگرچه برای اهداف دفاع هوایی متوسط ​​بود، اما تولید آن ایجاد شد. و هیچ نیاز فوری مانند اسلحه میدانی و تانک برای جایگزینی آن وجود نداشت.
        در مورد اسلحه های تانک 85 میلی متری شوروی. 1944، سپس به دلیل کمبود ماهی و سرطان ماهیگیری کرد. آن ها پس از توپ 85 میلی متری "افسانه ای سه اینچی" با لجن کافی در سال 1944. بالستیک، فقط مانا از بهشت ​​به نظر می رسید. آن ها همه چیز نسبی است.
        علاوه بر این، هیچ چیز قدرتمندتری وجود نداشت که بتوان آن را در برج T-34/85 در اتحاد جماهیر شوروی قرار داد. D-10 عملا برای تانک هایی با این اندازه نامناسب بود. با این حال، D-25، بیش از حد. این فهرست نامزدها را تکمیل می کند. زیرا ZIS-4M به درستی غیر ضروری شناخته شد.

        2. حتی برایم مهم نیست که فردا کسی به او مراجعه کند یا نه. و حتی امروز.


        1. دوبار جواب دادی چرا. زیرا شما در حال حاضر به آن نیاز دارید، و چه چیزی می تواند به تولید انبوه برسد.
        بیضه گران قیمت برای روز مسیح.
        برای بحث در مورد آنچه که باید اتخاذ شود، باید توانایی های صنعت خود را بشناسیم.

        2 داری دروغ میگی)))) خیلی بیشتر از 100% که دروغ میگی :))
        1. 0
          2 نوامبر 2016 15:55
          نقل قول از دمیورژ
          برای بحث در مورد آنچه که باید اتخاذ شود، باید توانایی های صنعت خود را بشناسیم.

          بنابراین ما امروز آنها را به خوبی می شناسیم. حتی بیشتر به شما می گویم، آنها در آن زمان شناخته شده بودند. کسانی که قرار است.
          اما گاهی تصمیماتی گرفته می شد... عجیب.
          نقل قول از دمیورژ
          2 داری دروغ میگی)))) خیلی بیشتر از 100% که دروغ میگی :))

          می توانید مطمئن باشید.
          یا فکر می‌کنید برای همین منظور بود که من Rjxtufh را که به‌خوبی به‌خاطر می‌آورد و خوش‌خطر است انتخاب کردم؟
          1. +3
            2 نوامبر 2016 16:21
            نقل قول از rjxtufh

            1. اما گاهی اوقات تصمیماتی گرفته می شد ... عجیب و غریب.

            2. می توانید مطمئن باشید.
            یا فکر می‌کنید برای همین منظور بود که من Rjxtufh را که به‌خوبی به‌خاطر می‌آورد و خوش‌خطر است انتخاب کردم؟


            مدیریت شما با این حال، به معنای بد کلمه. هرگز سازنده. مردی در محل، با تجربه خود، نوعی تصمیم گرفت. می توان گفت که من فکر می کنم به احتمال زیاد ... اما نه، شما چیزی را به صورت متن ساده بنویسید. شما در 30-40 سال در کارخانه های آلمان یا اتحاد جماهیر شوروی بودید، با فناوران و مهندسان ارتباط برقرار کردید؟ یا شاید شما 1 TA یا Dead Head را در بریک آوت ها معرفی کرده اید؟
            در کارخانه به سرکارگر بخش مونتاژ نهایی رسیدم. و آنچه در کتابچه ها نوشته شده و در تلویزیون نشان داده شده است، و احتمالاً در تاریخ خواهد ماند، به دور از مطابقت با واقعیت های ELSIB.

            2. اعتراف کنید که دروغ می گویید و به عنوان دوست از هم جدا شوید LOL
            1. 0
              2 نوامبر 2016 16:57
              نقل قول از دمیورژ
              می توان گفت که من فکر می کنم که به احتمال زیاد ... اما نه، شما چیزی را به صورت متن ساده بنویسید.

              آنچه من می نویسم به معنای "فکر می کنم ..." است. سوالات تاریخی هستند. و با کمک ماشین زمان در آن روزها حرکتی نداشتیم. و مناصب رهبری را در دولت نگرفتند.
              پس همه اینها قضاوت ارزشی است و نه بیشتر.
              از طرف دیگر ، هیچ کس مرا متقاعد نمی کند که در اتحاد جماهیر شوروی هیچ کس آن بشکه های بلند برای مود ZIS-2 را نمی دانست. 1941 حفاری سریال قادر نخواهد بود. دقیقاً همان طور که نتوانستند آنها را برای F-22 مته کنند. اما با این وجود، اسلحه مورد استفاده قرار گرفت و آنها سعی کردند آن را برای یک سال کامل تولید کنند.
              به این میگن؟
              در 1937-38. نوسازی چهل و پنج را آغاز کرد. برای چی؟ آیا واقعاً مشخص نبود که روزهای او به شماره افتاده است؟ تاریخچه این "شاهکار" از سال 1885 با تفنگ کشتی 47 میلی متری Hotchkiss ادامه دارد. و هر چیزی حد خود را دارد.
              DE از چهل و پنج 414 کیلوژول بود. اما در سال 1936. یک اسلحه 47 میلی متری چک با DE 496 کیلوژول ظاهر شد. در سال 1937 - تفنگ فرانسوی 47 میلی متری با DE 631 کیلوژول. در سال 1938 - تفنگ 50 میلی متری آلمانی با DE 718 کیلوژول. همانطور که در سالهای 1937-38 ممکن بود. برای تکیه بر یک اسلحه ضد تانک با DE 414 kJ؟ به خصوص در شرایط تولید غیرقابل انعطاف فاجعه بار.
              به این میگن؟
              سه اینچی در پایان سال 1940. بالاخره از تولید خارج شد چه چیزی برای جایگزینی آن اندیشیده اند؟ ZIS-57 2 میلی متری کاملاً غیر تکنولوژیکی. بله و کاملا تخصصی ضد تانک. چه چیزی روی تانک ها قرار می گیرد؟ همه همان سه اینچهای مکنده. چرا؟ بله، چون چیزی برای گذاشتن وجود نداشت، هیچ چیز مناسبی توسعه داده نشد. و گذاشتن یک تفنگ 57 میلی متری احمقانه بود.
              به این میگن؟
              در مورد اینکه چگونه قبل از جنگ برای تولید T-34 (از تولد یک تانک منسوخ با سیستم تعلیق قدیمی) آنها یک کارخانه کامل (STZ) برای نوشتن ساختند؟ آیا این تصمیم عاقلانه و متعادل متخصصان است؟ و من هنوز در مورد نحوه ساخت این تانک به طور کلی سکوت می کنم. و در نهایت چه کردند.
              و نمونه هایی از این دست، هر چند یک سکه. و به جهنم بر آنها، اما در نتیجه همه این جملات با خون هزاران و هزاران هموطن پرداخت شد. اما این از قبل مهم و جدی است. بنابراین، همه اینها فقط یک مزاحمت آزاردهنده نبود که فقط می توان به آن خندید.
              نقل قول از دمیورژ
              2. اعتراف کنید که دروغ می گویید و به عنوان دوست از هم جدا شوید

              حتی برایم مهم نیست که از هم جدا شویم یا نه.
              1. +3
                2 نوامبر 2016 17:16
                نقل قول از rjxtufh

                آنچه من می نویسم به معنای "فکر می کنم ..." است. سوالات تاریخی هستند. و با کمک ماشین زمان در آن روزها حرکتی نداشتیم. و مناصب رهبری را در دولت نگرفتند.
                پس همه اینها قضاوت ارزشی است و نه بیشتر.
                از طرف دیگر ، هیچ کس مرا متقاعد نمی کند که در اتحاد جماهیر شوروی هیچ کس آن بشکه های بلند برای مود ZIS-2 را نمی دانست. 1941 حفاری سریال قادر نخواهد بود. دقیقاً همان طور که نتوانستند آنها را برای F-22 مته کنند. اما با این وجود، اسلحه مورد استفاده قرار گرفت و آنها سعی کردند آن را برای یک سال کامل تولید کنند.
                به این میگن؟
                در 1937-38. نوسازی چهل و پنج را آغاز کرد. برای چی؟ آیا واقعاً مشخص نبود که روزهای او به شماره افتاده است؟ تاریخچه این "شاهکار" از سال 1885 با تفنگ کشتی 47 میلی متری Hotchkiss ادامه دارد. و هر چیزی حد خود را دارد.
                DE از چهل و پنج 414 کیلوژول بود. اما در سال 1936. یک اسلحه 47 میلی متری چک با DE 496 کیلوژول ظاهر شد. در سال 1937 - تفنگ فرانسوی 47 میلی متری با DE 631 کیلوژول. در سال 1938 - تفنگ 50 میلی متری آلمانی با DE 718 کیلوژول. همانطور که در سالهای 1937-38 ممکن بود. برای تکیه بر یک اسلحه ضد تانک با DE 414 kJ؟ به خصوص در شرایط تولید غیرقابل انعطاف فاجعه بار.
                به این میگن؟
                سه اینچی در پایان سال 1940. بالاخره از تولید خارج شد چه چیزی برای جایگزینی آن اندیشیده اند؟ ZIS-57 2 میلی متری کاملاً غیر تکنولوژیکی. بله و کاملا تخصصی ضد تانک. چه چیزی روی تانک ها قرار می گیرد؟ همه همان سه اینچهای مکنده. چرا؟ بله، چون چیزی برای گذاشتن وجود نداشت، هیچ چیز مناسبی توسعه داده نشد. و گذاشتن یک تفنگ 57 میلی متری احمقانه بود.
                به این میگن؟
                در مورد اینکه چگونه قبل از جنگ برای تولید T-34 (از تولد یک تانک منسوخ با سیستم تعلیق قدیمی) آنها یک کارخانه کامل (STZ) برای نوشتن ساختند؟ آیا این تصمیم عاقلانه و متعادل متخصصان است؟ و من هنوز در مورد نحوه ساخت این تانک به طور کلی سکوت می کنم. و در نهایت چه کردند.
                و نمونه هایی از این دست، هر چند یک سکه. و به جهنم بر آنها، اما در نتیجه همه این جملات با خون هزاران و هزاران هموطن پرداخت شد. اما این از قبل مهم و جدی است. بنابراین، همه اینها فقط یک مزاحمت آزاردهنده نبود که فقط می توان به آن خندید.

                حتی برایم مهم نیست که از هم جدا شویم یا نه.

                تنه های ZIS-2 همچنان در جریان بودند. اما آنها در 41 سالگی گران و اضافی بودند. منطقی است که آنها تولید را محدود کردند.
                زاغی مثل 38 سالگی نیست، تا 42 سالگی کافی بود. نه حتی قبل از ظهور دسته جمعی پانترز، و این پایان 43 سال است. پازیکوف، کارگران سخت آهن واقعی، او مرتباً سوراخ می کرد. ببرها تکه تکه بودند.
                T-34 قدیمی و قدیمی؟ اه چطور. این واقعیت که او در 41 سالگی "خام" بود، بله است. اما تانک را که برای اولین بار زره ضد پرتابه با زوایای منطقی، موتور دیزلی، تفنگ نسبتاً کالیبر بزرگ مونتاژ کرد، می توان باستانی نامید .... احتمالاً t-4 40 به بعد. یا samua یا خدای نکرده m-3 ماشین های پیشرفته بودند؟ یا ماتیلدا 2 با سرعت 15 کیلومتر در ساعت؟ خندان
                خوب، به من بگویید، در سال 1940 چه چیزی در خط مونتاژ در جهان پیشرفته وجود داشت؟

                بسیار خوب. من احتمالا زنده میمونم :)
                1. +4
                  2 نوامبر 2016 17:20
                  نقل قول از دمیورژ
                  خوب، به من بگویید، در سال 1940 چه چیزی در خط مونتاژ در جهان پیشرفته وجود داشت؟

                  آیا به پاسخ کافی از دلقکی که در خیالات و توهمات خود فرو رفته است امیدوار هستید؟
                  پری به شما ... به محض اینکه خیالات دلربا او را در مورد فشنگ های وینتیج و کاربین به یاد می آورم ، بنابراین تا به امروز خنده می آید ، همانطور که در مورد تانک های استراتژیک به یاد می آورم ... بنابراین در کل ، به طور کلی ، گفتگو با این "متخصص" از دسته خالی تا خالی، این گنجینه فانتزی است...
                  به طور کلی، این منحصر به فرد است، همه چیزهایی که آلمانی، فرانسوی، انگلیسی و عامر هستند، در درجه اول مهندسی هستند، همه چیز بد، عجیب است، پس چرا پرچم ما بر فراز برلین شکست خورده است؟
                  1. 0
                    2 نوامبر 2016 18:03
                    نقل قول: خونخوار
                    آیا به پاسخ کافی از دلقکی که در خیالات و توهمات خود فرو رفته است امیدوار هستید؟

                    تو چیکار میکنی هیچ کس مدت زیادی است که منتظر چیزی مناسب از شما نیست.
                2. 0
                  2 نوامبر 2016 17:48
                  نقل قول از دمیورژ
                  تنه های ZIS-2 هنوز در جریان هستند

                  به من راه دادند. در سال 1943 پس از دریافت تجهیزات از ایالات متحده آمریکا.
                  نقل قول از دمیورژ
                  اما آنها در 41 سالگی گران و اضافی بودند.

                  در مورد افزونگی، توصیه می کنم اسناد را بخوانید. خوب، به عنوان مثال، در مورد نتیجه گیری کمیسیون Voskresensky در مورد این موضوع. پس از آن ZIS-2 arr. 1941 از تولید خارج شده است.
                  و در مورد "جاده" ... آیا فکر می کنید که زندگی توپخانه شوروی رایگان بود؟
                  نقل قول از دمیورژ
                  زاغی مثل 38 سالگی نیست، تا 42 سالگی کافی بود.

                  حیف است که شما نمی توانید این را به سربازان ضد تانک خط مقدم در اوج خود بگویید. کاری که آنها با شما انجام می دادند عادلانه بود.
                  نقل قول از دمیورژ
                  پازیکوف، کارگران سخت آهن واقعی، او مرتباً سوراخ می کرد.

                  آنها حتی "پیاده نظام" آلمانی Pz.IV arr هستند. 1940 سوراخ هایی از تیرهای تپانچه ایجاد کرد. و بعد از اینکه آلمانی ها Pz.IV را به یک تانک متوسط ​​تبدیل کردند، اوضاع کاملاً بد شد.
                  در نتیجه، عنوان شایسته و "افتخاری" "وداع، میهن".
                  در هر صورت، من به شما اطلاع خواهم داد که همه چیز برای چهل و پنج با دیگر تانک های آلمانی مدل 1940، Pz.III (شروع با H) و Pz.38 (t) (شروع با E) به همان اندازه اسفناک بود.
                  نقل قول از دمیورژ
                  که برای اولین بار زره ضد بالستیک را با زوایای منطقی مونتاژ کرد،

                  خیلی متاسفم، اما "زره ضد بالستیک" را در T-34 از کجا پیدا کردید، یک ساعت آن را با KV-1 اشتباه نگرفتید؟
                  نقل قول از دمیورژ
                  دیزل،

                  و این مزیت چیست؟ برعکس، این یک نقص نسبتاً قابل توجه است.
                  نقل قول از دمیورژ
                  سلاح نسبتاً کالیبر بزرگ

                  اسلحه های کالیبر بزرگ و قدرتمند یک چیز نیستند.
                  یادت رفت در مورد سیستم تعلیق T-34 بنویسی. دلیلش این است که آنجا که زشتی بود، زشتی هم بود. هیچ کس در جهان در طول سال های جنگ جهانی دوم و پس از آن برای مدت طولانی چنین معجزه ای نداشت.
                  نقل قول از دمیورژ
                  خوب، به من بگویید، در سال 1940 چه چیزی در خط مونتاژ در جهان پیشرفته وجود داشت؟

                  مهم نیست. مهم این است که آنها با ساختار نیروهای تانک کشورهایشان مطابقت داشتند. و T-34/76 با آن مطابقت نداشت. در اینجا، به طور قطعی. آن ها این تانک به عنوان یک تانک اسکورت پیاده نظام ساخته شد، اما به عنوان یک تانک متوسط ​​استفاده می شد. و این طیف کاملاً متفاوتی از وظایف است. اولین کمابیش مشابه یک تانک متوسط ​​واقعی در اتحاد جماهیر شوروی فقط در سال 1944 ظاهر شد. T-34/85 بود.
                  همچنین می توانید مود KV-1S را به یاد بیاورید. 1942، اما به سختی می توان آن را متوسط ​​نامید (به دلیل وزن).
                  در همان زمان، اولین تانک متوسط ​​آمریکایی (رونت shnyaga را در مورد آمریکایی های همیشه عقب مانده به یاد دارید؟) در فوریه 1942 وارد ارتش شد. اولین تانک متوسط ​​آلمانی در مارس 1942 وارد خدمت شد.
                  تفاوت بین 1942 و 1944 فهمیدن؟
                  1. +6
                    2 نوامبر 2016 18:33
                    نقل قول از rjxtufh

                    به من راه دادند. در سال 1943 پس از دریافت تجهیزات از ایالات متحده آمریکا.

                    در مورد افزونگی، توصیه می کنم اسناد را بخوانید. خوب، به عنوان مثال، در مورد نتیجه گیری کمیسیون Voskresensky در مورد این موضوع. پس از آن ZIS-2 arr. 1941 از تولید خارج شده است.
                    و در مورد "جاده" ... آیا فکر می کنید که زندگی توپخانه شوروی رایگان بود؟

                    حیف است که شما نمی توانید این را به سربازان ضد تانک خط مقدم در اوج خود بگویید. کاری که آنها با شما انجام می دادند عادلانه بود.

                    آنها حتی "پیاده نظام" آلمانی Pz.IV arr هستند. 1940 سوراخ هایی از تیرهای تپانچه ایجاد کرد. و بعد از اینکه آلمانی ها Pz.IV را به یک تانک متوسط ​​تبدیل کردند، اوضاع کاملاً بد شد.
                    در نتیجه، عنوان شایسته و "افتخاری" "وداع، میهن".
                    در هر صورت، من به شما اطلاع خواهم داد که همه چیز برای چهل و پنج با دیگر تانک های آلمانی مدل 1940، Pz.III (شروع با H) و Pz.38 (t) (شروع با E) به همان اندازه اسفناک بود.

                    خیلی متاسفم، اما "زره ضد بالستیک" را در T-34 از کجا پیدا کردید، یک ساعت آن را با KV-1 اشتباه نگرفتید؟

                    و این مزیت چیست؟ برعکس، این یک نقص نسبتاً قابل توجه است.

                    اسلحه های کالیبر بزرگ و قدرتمند یک چیز نیستند.
                    یادت رفت در مورد سیستم تعلیق T-34 بنویسی. دلیلش این است که آنجا که زشتی بود، زشتی هم بود. هیچ کس در جهان در طول سال های جنگ جهانی دوم و پس از آن برای مدت طولانی چنین معجزه ای نداشت.

                    مهم نیست. مهم این است که آنها با ساختار نیروهای تانک کشورهایشان مطابقت داشتند. و T-34/76 با آن مطابقت نداشت. در اینجا، به طور قطعی. آن ها این تانک به عنوان یک تانک اسکورت پیاده نظام ساخته شد، اما به عنوان یک تانک متوسط ​​استفاده می شد. و این طیف کاملاً متفاوتی از وظایف است. اولین کمابیش مشابه یک تانک متوسط ​​واقعی در اتحاد جماهیر شوروی فقط در سال 1944 ظاهر شد. T-34/85 بود.
                    همچنین می توانید مود KV-1S را به یاد بیاورید. 1942، اما به سختی می توان آن را متوسط ​​نامید (به دلیل وزن).
                    در همان زمان، اولین تانک متوسط ​​آمریکایی (رونت shnyaga را در مورد آمریکایی های همیشه عقب مانده به یاد دارید؟) در فوریه 1942 وارد ارتش شد. اولین تانک متوسط ​​آلمانی در مارس 1942 وارد خدمت شد.
                    تفاوت بین 1942 و 1944 فهمیدن؟


                    تولید سریال این تفنگ در سال 1941 و از سال 1943 تا 1949 انجام شد. توسعه تولید سریال اسلحه در کارخانه گورکی شماره 92 دشوار بود - در مقایسه با اسلحه های قبلی ZIS-2 تولید شده، با افزایش پیچیدگی طراحی متمایز شد. مشکلات خاصی به دلیل ساخت بشکه بلند همراه با تعداد زیادی ازدواج ایجاد شد. هنگام تسلط بر تولید انبوه، بخش طراح اصلی کارخانه کارهای زیادی را برای بهبود فرهنگ تولید انجام داد [5]، اما در نهایت امکان کارکرد فناوری وجود نداشت. در نوامبر 1941، تصمیم به تعلیق تولید سریال ZIS-2 گرفته شد. این تصمیم به دلایل متعددی ایجاد شد[4][6]:

                    قدرت بیش از حد اسلحه و عدم نیاز فوری به آن. اطلاعات در مورد تانک های زرهی سنگین تأیید نشد ، ضخامت زره جلویی وسایل نقلیه زرهی آلمان در سال 1941 از 60 میلی متر تجاوز نکرد و زره جانبی 40 میلی متر بود [7]. در این شرایط، اثربخشی اسلحه های 45 میلی متری و 76 میلی متری که در تولید انبوه به خوبی تسلط یافتند، کافی بود.
                    تولید کم و هزینه بالای ابزار؛

                    این ویکا است، این یک دایره المعارف است. ذهن جمعی تصمیم گرفت که این به درستی نوشته شده است، اما ظاهرا شما چیزی می دانید که از دیگران پنهان است.

                    زاغی با مهمات مشکل داشت نه انرژی پوزه. آیا با اصل کفایت معقول آشنایی دارید؟

                    45 میلی متر با ضخامت کاهش یافته بیش از 60 میلی متر، که مخزن مشکل دارد تا سال 40 چنین زرهی را حداقل از هفتصد متر سوراخ کرد؟

                    ضرر دیزل؟ ممنون خندیدی پلنگ، k-2، لکلرک، چلنجر همه!!!! MBT های مدرن به جز آبرامز در موتورهای دیزلی. اینجا جاهل های سرسخت آنجا نشسته اند. فوراً به آنها بگویید که اشتباه می کنند.

                    L-11 سوراخ هایی را در هر تانک در جهان در آن زمان در تمام فواصل جنگی واقعی ایجاد کرد، در تولید اشکال زدایی شد و نسبتاً ارزان بود.
                    بهترین دشمن خوبی است.

                    به من روشن کنید که چرا T-34 با درجه افتخار یک تانک متوسط ​​مطابقت نداشت، بلکه فقط یک پیاده نظام بود؟ (اشکالات مربوط به قابلیت دید، جعبه و موارد دیگر را ذکر نکنید.)

                    تعلیق کار می کرد، هیچ جا و هرگز با نظراتی در مورد تعلیق T-34 مواجه نشد.

                    یه بار دیگه بگو چیه متوسط این تانک در سال 34 در شرایط دوئل از T-1940 برتری داشت.
                    1. 0
                      2 نوامبر 2016 20:09
                      نقل قول از دمیورژ
                      تولید سریال این تفنگ در سال 1941 و از سال 1943 تا 1949 انجام شد.

                      بدون تولید سریال در سال 1941. انجام نشد. تولید در کارخانه آزمایشی این کارخانه انجام شد. در مقادیر کم و با هزینه هنگفت.
                      شما بیهوده از murzilok کپی پیست می کنید. این برای کسی جالب نیست.
                      نقل قول از دمیورژ
                      ذهن جمعی تصمیم گرفت که این به درستی نوشته شده است، اما ظاهرا شما چیزی می دانید که از دیگران پنهان است.

                      دقیقا.
                      نقل قول از دمیورژ
                      45 میلی متر با ضخامت کمتر از 60 میلی متر، کدام تانک تولید شده قبل از 40 سالگی می تواند چنین زرهی را حداقل از هفتصد متر سوراخ کند؟

                      و اگر مخزن مانند خال کور باشد چرا در پیشانی سوراخ می شود؟ و کوبیدن آن به پهلو آسان بود؟ کاری که آلمانی ها با پتک های خود کردند.
                      نقل قول از دمیورژ
                      ضرر دیزل؟

                      ضرر قابل توجه است. اول از همه، در هزینه تولید. خوب. و البته در خطر آتش سوزی برای خدمه.
                      نقل قول از دمیورژ
                      همه!!!! MBT های مدرن به جز آبرامز در موتورهای دیزلی.

                      آیا می خواهید MBT های مدرن را با T-34 یکی بدانید؟ ارزشش را ندارد.
                      نقل قول از دمیورژ
                      L-11 سوراخ هایی را در هر تانک در جهان در آن زمان در تمام فواصل جنگی واقعی ایجاد کرد، در تولید اشکال زدایی شد و نسبتاً ارزان بود.

                      و یک پتک بامزه آلمانی یکی دو بار به T-34 برخورد کرد. اجازه ندادن او به «هیچ تنک دنیا» برسد.
                      نقل قول از دمیورژ
                      به من روشن کنید که چرا T-34 با درجه افتخار یک تانک متوسط ​​مطابقت نداشت، بلکه فقط یک پیاده نظام بود؟ (اشکالات مربوط به قابلیت دید، جعبه و موارد دیگر را ذکر نکنید.)

                      دریابید که وظایف یک تانک متوسط ​​با وظایف تانک اسکورت پیاده نظام (تانک پیاده نظام) چقدر متفاوت است. و همه چیز را خواهید فهمید.
                      نقل قول از دمیورژ
                      تعلیق کار می کرد، هیچ جا و هرگز با نظراتی در مورد تعلیق T-34 مواجه نشد.

                      آیا تا به حال سعی کرده اید که روی کوچل تاب بخورید تا با سنگریزه به جایی ضربه بزنید؟ سعی کنید ببینید آیا می توانید آن را انجام دهید. و تانکرهای T-34 مجبور به ضربه زدن شدند. برای آنها این به معنای زندگی بود.
                      علاوه بر این، سیستم تعلیق حجم داخلی عظیمی را در یک مخزن نسبتاً بزرگ می بلعد. ترک مکان هایی با بینی گولکین. از این رو، مخازن سوخت، به ویژه، در محفظه جنگ بودند. و در مورد رسیدن به آنجا، تانکرها اغلب به سادگی می سوختند.
                      نقل قول از دمیورژ
                      یک بار دیگر به ما بگویید که کدام تانک متوسط ​​نسبت به T-34 در سال 1940 در شرایط دوئل برتری داشت.

                      در سال 1940 اینطور نبود. تانک های متوسط نه آلمانی ها و نه آمریکایی ها. اولین تانک های متوسط ​​آنها فقط در آغاز سال 1942 ظاهر شد.
                      و در اتحاد جماهیر شوروی در آغاز سال 1944. (ت-34/85). اگرچه قبلاً باید چنین تانک هایی در ساختار نیروهای تانک وجود داشت. اما نقش آنها توسط "تانک پیاده نظام" پیش از جنگ T-34/76 ایفا شد.
                    2. +1
                      4 نوامبر 2016 16:44
                      نقل قول از دمیورژ
                      ضرر دیزل؟.

                      آره. یا نه. دقیقا معلوم نیست.
                      1.DT هنگام تعویض به ارتش کاملاً دیزل (a / t) مزایایی (از نظر مصرف ، از نظر خطر آتش سوزی) می دهد. ارتش سرخ نتوانست این کار را انجام دهد. استفاده از سوخت دیزل در قطعات تانک ایده خوبی نیست
                      2. استفاده از یک موتور گران قیمت، پیچیده، با منابع فشرده (هم از نظر مواد و هم از نظر نیروی کار) در یک تانک کوتاه مدت زمان جنگ موجه نیست.
                      نتیجه: حق با آمریکایی ها و آلمانی ها بود.
                      3. اتحاد جماهیر شوروی یک موتور تانک نداشت که بتواند با بنزین موتور کار کند و حتی هوانوردی برای هوانوردی کافی نبود. در یک زمان، آنها توانستند تقریباً تمام متخصصان برجسته در پالایش نفت را شلیک کنند.
                      نتیجه گیری: احتمالاً شوروی نیز برای موقعیت خود مناسب بوده است.

                      و در 20 سال، بله، در زمان صلح - بله، دیزل.
                      نقل قول از دمیورژ
                      L-11 سوراخ هایی را در هر تانک در جهان در آن زمان در تمام فواصل جنگی واقعی ایجاد کرد، در تولید اشکال زدایی شد و نسبتاً ارزان بود.

                      به طور جدی؟ به نظر می رسد بالستیک سه اینچی لی، نه؟ و در هزینه تولید هیجان زده نیست؟
                      نقل قول از دمیورژ
                      یک بار دیگر بگویید کدام تانک متوسط ​​نسبت به T-34 در سال 1940 برتری داشت

                      هیچ تانک وسطی وجود نداشت و بنابراین هر تانکی در حال حرکت است. همانطور که به گفته Svirin ، T-34 سال 40 به هیچ وجه یک تانک نبود بلکه یک شی هنری بود.
                      در سال 43، او تبدیل به یک تانک شد: یک تانک پنج مرحله ای، سیکلون، رادیو، ماشین های جوشکاری، ریخته گری. آمریکایی ها تقریبا یک سال قبل همین کار را کردند. در همان زمان، آنها از طرف مقابل آمدند: لی یک دمدمی مزاج بود، اما از نظر تولید و عملیات، او ابتدا بسیار خوب بود. آنها توپ را در جای خود قرار دادند - معلوم شد که بهترین تانک زمان خود است. خوب، به masPanther.
                      1. +1
                        5 نوامبر 2016 19:32
                        2. استفاده از یک موتور گران قیمت، پیچیده، با منابع فشرده (هم از نظر مواد و هم از نظر نیروی کار) در یک تانک کوتاه مدت زمان جنگ موجه نیست.
                        نتیجه: حق با آمریکایی ها و آلمانی ها بود.
                        3. اتحاد جماهیر شوروی یک موتور تانک نداشت که بتواند با بنزین موتور کار کند و حتی هوانوردی برای هوانوردی کافی نبود. در یک زمان، آنها توانستند تقریباً تمام متخصصان برجسته در پالایش نفت را شلیک کنند.


                        اتحاد جماهیر شوروی نفت زیادی داشت و آلمان در کل جنگ (بدون کریسمارین) سفر کرد و تقریباً روی "مصنوعی" پرواز کرد.
                        تمام سوخت دیزلی که از نفت خودش و رومانیایی (و نه تنها) فرآوری شده بود، تقریباً به طور کامل توسط کریگزمارین "مکیده" شد.
                        این همان "راز موتورهای بنزینی" است. اگرچه آلمانی ها در طول جنگ از سوخت دیزل هواپیما برای هدف مورد نظر خود تولید و استفاده کردند.
                        ما به طور کامل هم بنزین و هم سوخت دیزل را برای خود فراهم کردیم، هرچند، صادقانه بگویم، کیفیت متوسطی داشت. تحت Lend-Lease، سوخت و روان کننده ها برای همان تجهیزات Lend-Lease "هوس انگیز" عرضه می شد.
                        آمریکایی ها هم همین مشکل را داشتند اما از زاویه ای بسیار جالب. آنها بیش از مقدار کافی سوخت دیزل داشتند، اما ناوگان موتورهای دیزلی را از همه جا "با دقت" جمع آوری کرد. اگر تاریخچه انتشار M4 را می دانید، به یاد داشته باشید که در ایالات متحده آمریکا چنین تانک هایی با موتور دیزل فقط به تفنگداران دریایی (یک مخزن با ناوگان) و به اتحاد جماهیر شوروی تحت Lend-Lease رفتند.
                        بنابراین نیازی به "تیراندازی" به همه نفتی های شوروی در اینجا نیست.
                      2. 0
                        7 نوامبر 2016 02:46
                        نقل قول: نیکولا مک
                        اتحاد جماهیر شوروی نفت زیادی داشت

                        روغن داخل مخزن نریزید
                        نقل قول: نیکولا مک
                        این همان "راز موتورهای بنزینی" است.

                        راز چیه فقط لازم نیست
                        نقل قول: نیکولا مک
                        ما به طور کامل هم بنزین و هم سوخت دیزل را برای خود فراهم کردیم، هرچند، صادقانه بگویم، کیفیت متوسطی داشت.

                        آره. بنابراین، موتور M-17T به بنزین 74 نیاز داشت. اگر نمی دانید - چنین بنزینی در آن سالها هوانوردی بود. خودرو - 55-60.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        اما ناوگان "با دقت" موتور دیزل را از همه جا بیرون کشید. اگر تاریخچه انتشار M4 را می دانید، به یاد داشته باشید که در ایالات متحده آمریکا چنین تانک هایی با موتور دیزل فقط به تفنگداران دریایی (یک مخزن با ناوگان) و به اتحاد جماهیر شوروی تحت Lend-Lease رفتند.

                        شما پست خود را بخوانید. به شما گوش کنید، یانکی های مقدس موتورهای دیزلی را فقط برای متحدان پیدا کردند، آنها آنها را با خون از ناوگان دریدند. ارتشی باقی نمانده بود.

                        خیر آنها مقدس نبودند. هم نیروی دریایی و هم ارتش به دنبال ساده سازی تدارکات بودند. ارتش با بنزین، نیروی دریایی با گازوئیل.

                        با این حال، ناوگان در مورد لجستیک انعطاف پذیرتر بود. او هم دیزل و هم بنزین داشت، روی همان استوارت ها. و هیچ درک درستی وجود ندارد که دیزلی ها بهتر بودند.
                  2. 0
                    4 نوامبر 2016 18:23
                    نقل قول از rjxtufh
                    یادت رفت در مورد سیستم تعلیق T-34 بنویسی. دلیلش این است که آنجا که زشتی بود، زشتی هم بود. هیچ کس در جهان در طول سال های جنگ جهانی دوم و پس از آن برای مدت طولانی چنین معجزه ای نداشت.

                    آه بله. اصلا نبود؟ کرامول؟ دنباله دار؟
                    اگرچه تصمیم ممکن است ناموفق باشد، اما می توان موافقت کرد.
                    1. 0
                      4 نوامبر 2016 20:04
                      نقل قول: اختاپوس
                      اصلا نبود؟ کرامول؟ دنباله دار؟

                      صلیبی ها هنوز همه آنها علاوه بر فنر از کمک فنرهای دو کاره استفاده می کردند. مانند مرکاواهای بعدی. آن ها دارای آویزهای مدرن، حتی با استانداردهای امروزی.
                      در طول جنگ جهانی دوم، تنها T-2 دارای سیستم تعلیق از نوع swing بود.
                      دقیقاً Coventator arr را به خاطر ندارم. 1939 اما به هر حال در خصومت ها شرکت نکرد، زیرا. ناموفق تلقی شد. آن ها می توان آن را نادیده گرفت.
      2. 0
        4 نوامبر 2016 15:58
        نقل قول از rjxtufh
        اسلحه های 85 میلی متری با لجن کافی در سال 1944. بالستیک

        من منظور شما را درک می کنم، اما آیا شما زیاد به بالستیک وابسته نیستید؟ در اینجا "بهترین تفنگ جنگ" 5/38 است. خب، افتضاح در بالستیک، پس چی؟
        1. 0
          4 نوامبر 2016 16:13
          نقل قول: اختاپوس
          من منظور شما را درک می کنم، اما آیا شما زیاد به بالستیک وابسته نیستید؟

          این من نبودم که به او گیر کردم. این نیازهای نیروهای مسلح است که به آن چسبیده است.
          نقل قول: اختاپوس
          در اینجا "بهترین تفنگ جنگ" 5/38 است.

          من این یکی را نمی دانم.
          1. 0
            4 نوامبر 2016 17:52
            نقل قول از rjxtufh
            این نیازهای نیروهای مسلح است که به آن چسبیده است.

            آلمانی ها بالستیک را افزایش دادند، کالیبر شوروی. شاید حق با آلمانی ها بود، اما نسخه شوروی آنقدرها هم ادغام نشده است. حتی اگر اسلحه های خودکششی داعش را حساب کنید.
            نقل قول از rjxtufh
            من این یکی را نمی دانم.

            5 اینچ / 38 (12.7 سانتی متر) مارک 12
            1. 0
              4 نوامبر 2016 20:30
              نقل قول: اختاپوس
              آلمانی ها بالستیک را افزایش دادند، کالیبر شوروی. شاید حق با آلمانی ها بود، اما نسخه شوروی آنقدرها هم ادغام نشده است. حتی اگر اسلحه های خودکششی داعش را حساب کنید.

              در تانک های آن زمان استفاده از فشنگ هایی با کالیبر بیش از 90 میلی متر بسیار سخت (تقریبا غیرممکن) بود. بنابراین، آلمانی ها بالستیک را بهبود بخشیدند.
              در مورد IS-2، این یک تانک نیست، بلکه یک اسلحه خودکششی برجک است. و دقیقا به خاطر تفنگش. که هرگز تانک نیست.
              نقل قول: اختاپوس
              5 اینچ / 38 (12.7 سانتی متر) مارک 12

              من همه چیز را می فهمم، به جز اینکه چرا "بهترین تفنگ جنگ" است.
              1. 0
                4 نوامبر 2016 20:53
                نقل قول از rjxtufh
                در مورد IS-2، این یک تانک نیست، بلکه یک اسلحه خودکششی برجک است

                و حتی اگر چنین باشد. تانک های ضعیف و اسلحه های خودکششی برجک با عملکرد ضد تانک. دقیقا آمریکایی ها به پرشینگ.
                نقل قول از rjxtufh
                من همه چیز را می فهمم، به جز اینکه چرا "بهترین تفنگ جنگ" است.

                خب، آمریکایی ها نمی توانند بپذیرند که حتی یک اسلحه موفق نداشته اند. و در اینجا حداقل می توان گفت که تنها استیشن واگن تمام عیار است. صحبت از اسلحه های جهانی)))
                در هر صورت، آنها به خوبی با وظایف خود کنار آمدند.
                1. 0
                  4 نوامبر 2016 21:11
                  نقل قول: اختاپوس
                  دقیقا آمریکایی ها به پرشینگ.

                  چرا شرمن ها را دوست ندارید؟ تانک های متوسط ​​بسیار مناسبی وجود داشت. برای وقت شما
                  به هر حال، شرمن اولین تانک متوسط ​​جنگ جهانی دوم است. برای "آمریکایی های عقب مانده در زمینه تانک سازی". حتی یک ماه قبل از آن Pz.IV-F2 منتشر شد.
                  1. 0
                    4 نوامبر 2016 23:07
                    نقل قول از rjxtufh
                    تانک های متوسط ​​بسیار مناسبی وجود داشت. برای وقت شما

                    بنابراین من بحث نمی کنم. بهترین تانک زمان خودش تقریباً مانند T-34/76، اگر درست انجام شود.
                    فقط اکنون زمان هر دوی آنها در تابستان 43 به پایان رسید.
                    نقل قول از rjxtufh
                    اینقدر برای "آمریکایی های عقب مانده در زمینه تانک سازی"

                    عقب مانده نیستند. آنها فقط خودشان را عصبانی کردند.
                    تا حدودی می دانم، شرمن دو مشکل داشت.
                    مشکل دوم L. McNair نام داشت. اگر رئیس ستاد شما نمی داند که هر سلاحی دقیقاً در لحظه استفاده از آن (و اغلب حتی قبل از آن) منسوخ می شود - با رئیس ستاد کل درست حدس نزدید. آنها می گویند مک نیر نقاط قوت خود را داشت، اما از نظر یک سیاست فنی ارزش این را دارد که او را یک کیلومتر دورتر نگه داریم. بهتر از یک مایل
                    بر این اساس آمریکایی ها به لطف چنین ارقامی با هواپیماهای بسیار خوب T-34/76 وارد فرانسه شدند. این ایده خودش را توجیه نکرد.
                    مشکل اول حتی بدتر است. نام او نادسن و کلر بود.
                    به خوبی شناخته شده است که چگونه کاری را انجام دهید که نمی دانید چگونه انجام دهید. شما باید حداقل چند نفر از افراد آگاه را پیدا کنید، با دقت به اطراف نگاه کنید، امیدوارکننده ترین راه حل های فنی را بیابید (خرید، بدزدید)، آنها را در پروژه خود ترتیب دهید، و سپس قابلیت ساخت را بیاورید. بنابراین، به عنوان مثال، موستانگ انجام شد.
                    نیازی نیست حدس بزنیم تانک هایی که بر اساس چنین اصولی ساخته شده اند چه می توانند باشند. GABTU و مهمتر از همه لنینگرادها چنین کاری کردند. نتیجه T-126، T-50 و KV بود، یعنی چیزی بسیار شبیه پرشینگ و چفی. و در سال 39.
                    و آقایان مذکور و شرکای تجاری آنها از وزارت جنگ چه کردند؟ فریاد "نجات آمریکا!" "دشمن در دروازه!" آنها برخی از سوله ها را با 1000 در ماه پرچ می کردند، و تنها در طول راه تصمیم گرفتند تا بفهمند که مخزن به طور کلی چگونه به نظر می رسد. در نتیجه، شرمن با بسیاری از موانع غیر قابل توجیه، مانند میل لنگ بالا، و راه حل های لازم (انطباق آلیسون با فورد GAA، سیستم تعلیق مستقل، حداکثر توپ، زره سطح چرچیل) برای چندین سال به سمت راست باقی ماند. .
                    تعلیق، به هر حال، کم اهمیت ترین است. Centurion دقیقاً این کار را کرد.
                    1. 0
                      4 نوامبر 2016 23:34
                      نقل قول: اختاپوس
                      فقط اکنون زمان هر دوی آنها در تابستان 43 به پایان رسید.

                      من نه در مورد شرمن و نه در مورد T-34/76 موافق نیستم.
                      شرمن، با تمام نقاط ضعفش، کاملاً با Pz.IV آلمانی در نوع "مخزن متوسط" (از مدل Pz.IV-F2 و به بعد) کاملاً قابل مقایسه بود، در حالی که در ورماخت یک رسانه نبود، بلکه سبک بود. مخزن).
                      و زمان T-34/76 آغاز نشد. ابتدا به طور «موقت» تصمیم گرفته شد که از آن به عنوان «تانک عملیاتی» در سپاه مکانیزه استفاده شود. چه کار دیگری می توانست با گناه نصف کند.
                      اما در ژانویه 1942. فاجعه ای اتفاق افتاد در غیاب تانک دیگری در اتحاد جماهیر شوروی، T-34/76 (در اصل یک تانک برای اسکورت مستقیم پیاده نظام) با تصمیمی قوی به عنوان یک تانک متوسط ​​انتخاب شد. بدون هیچ تغییری این برای تانکمن های شوروی بسیار گران بود.
                      در همان زمان ، یک تانک متوسط ​​واقعی فقط در بهار سال 1944 در اتحاد جماهیر شوروی ساخته شد. این سه نفر، T-34/76، Sherman و Pz.IV در آن زمان همکلاسی مطلق بودند. و شما می توانید و باید آنها را به هر شکلی که دوست دارید مقایسه کنید.
                      در همان زمان، هیچ مشابهی با Pz.V و Pz.VI آلمان در ارتش شوروی و آمریکا وجود نداشت. تنها در پایان جنگ M26 Pershing ظاهر شد، آنالوگ Pz.V.
                      نقل قول: اختاپوس
                      بر این اساس، به لطف چنین ارقامی، آمریکایی ها با T-34/76 بسیار خوب وارد فرانسه شدند

                      منظورت چیه؟ توپ؟ بنابراین آمریکایی ها شرمن هایی با 76 میلی متر M1 داشتند.
                      نقل قول: اختاپوس
                      نتیجه T-126، T-50 و KV بود، یعنی چیزی بسیار شبیه به Pershing و Chaffee. و در سال 39.

                      شاید پرشینگ و چفی در حال جنگ بودند. اما تانک های شوروی، نه. این اتحاد جماهیر شوروی است. اول یک کاری کردند. و سپس برای سال های زیادی "به ذهن آورده است." اما لحظه ورود به خدمت همیشه نه لحظه پایان، بلکه لحظه پذیرش در نظر گرفته می شد. بیهوده است.
                      نقل قول: اختاپوس
                      تعلیق، به هر حال، کم اهمیت ترین است. Centurion دقیقاً این کار را کرد.

                      آویز هارستمن، آویز کریستی نیست. اگرچه وجه اشتراکی بین آنها وجود دارد.
                      اتفاقا آمریکایی ها در شرمن ها از کمک فنر در سیستم تعلیق هارتسمن استفاده کردند.
                      1. 0
                        5 نوامبر 2016 01:40
                        نقل قول از rjxtufh
                        شرمن، با وجود تمام نقاط ضعفش، کاملاً با Pz.IV آلمانی قابل مقایسه بود

                        و من بحث نمی کنم. فقط این کافی نیست، در اردیبهشت 44.
                        نقل قول از rjxtufh
                        زمان T-34/76 و شروع نشد

                        گفتم: "اگه خوب باشه". اگر این اتفاق با این مخزن رخ داد، برای مدت طولانی و خیلی دیر نیست.
                        نقل قول از rjxtufh
                        در اینجا تثلیث، T-34/76، شرمن و Pz.IV است

                        34/85 ظاهرا.
                        نقل قول از rjxtufh
                        در همان زمان، هیچ مشابهی با Pz.V و Pz.VI آلمان در ارتش شوروی و آمریکا وجود نداشت. تنها در پایان جنگ M26 Pershing ظاهر شد، آنالوگ Pz.V.

                        IS-1؟
                        نقل قول از rjxtufh
                        منظورت چیه؟ توپ؟ بنابراین آمریکایی ها شرمن هایی با 76 میلی متر M1 داشتند.

                        منظورم اختلاف بین این تفنگ و این زره برای میدان نبرد با گربه ها و PaK40 است. و M1 بدتر از ZIS-S-53 بود تا بهتر.
                        نقل قول از rjxtufh
                        شاید پرشینگ و چفی در حال جنگ بودند. اما تانک های شوروی، نه.

                        شاید. اما پرشینگ تقریباً یک کپی دقیق از IS-1 در پایگاه فنی آمریکا (به جز انتقال) بود. اما با شرمن تقریباً هیچ چیز مشترکی وجود ندارد. نه این که آمریکایی ها لیس زدند، بلکه به سادگی به جایی نرسیدند. اتفاقا IS فقط کیفیت قطعات مخصوصا اسلحه بود و کافی نبود مجبور شدم A-19 را جمع کنم.
                        این چیزی است که ما در مورد آن صحبت می کنیم. آمریکایی ها همه چیز برای ساخت تانک در سال چهلم داشتند. فن آوری های جوشکاری موتور، تفنگ، زره. انجام دادند. تا 40 فوریه و من هیچ بهانه ای نمی بینم.
                        نقل قول از rjxtufh
                        آویز هارستمن، آویز کریستی نیست

                        میدانم. اما چرخ دستی ها یک راه حل نسبتا قدیمی برای دهه 50 هستند. با این حال آنها موفق شدند.
                      2. 0
                        5 نوامبر 2016 11:16
                        نقل قول: اختاپوس
                        فقط این کافی نیست، در اردیبهشت 44.

                        بله، این کافی نیست. اما در عین حال، ظهور یک همکلاسی نمونه شرمن، T-34/85 در بهار 1944، به عنوان یک دستاورد بسیار بزرگ معرفی می شود.
                        نقل قول: اختاپوس
                        گفتم: "اگه خوب باشه".

                        بله، اگر خوب است T-34/76 بسازید. اگر خوب است KV-1 بسازید. همه جا این «اگر».
                        نکته جالب این است که تمام این تانک ها در سال 1940 به خوبی ساخته شده اند. کاملا واقعی بود و هیچ چیز غیرقابل دسترس یا با تکنولوژی بالا برای این مورد نیاز نیست.
                        اما این کار را نکردند. و آنها این کار را کردند، فقط برای اینکه باشند.
                        نقل قول: اختاپوس
                        34/85 ظاهرا

                        بله.
                        نقل قول: اختاپوس
                        IS-1؟

                        با اسلپ استیکش؟ اسلحه تانک 85 میلی متری شوروی از نظر ویژگی های عملکردی کاملاً با 75 میلی متر KwK40 آلمان مطابقت داشت. اما نه KwK88 36 میلی متری.
                        نقل قول: اختاپوس
                        و M1 بدتر از ZIS-S-53 بود تا بهتر.

                        درسته. تکه تکه شدن M1 به طرز محسوسی بدتر بود. اما نفوذ زره تقریباً یکسان است.
                        نقل قول: اختاپوس
                        اما پرشینگ تقریباً یک کپی دقیق از IS-1 در پایگاه فنی آمریکا بود.

                        وقتی در مورد کپی های آمریکایی محصولات شوروی می شنوم، خنده ام می گیرد. و در مورد آلمانی نیز. حتی در مورد خمپاره 120 میلی متری.
                        نقل قول: اختاپوس
                        انجام دادند. تا 45 فوریه

                        خوب، فقط بگوییم که تا تابستان 1943 هیچ کس چنین تانک هایی نداشت. نداشت. در اینجا آلمانی ها از آمریکایی ها پیشی گرفتند، اگرچه آمریکایی ها با یک تانک متوسط ​​جلوتر بودند.
                        ببر کاملا جدا می ایستد، چنین تانک هایی نه تنها ساخته نشده اند، بلکه ساخته نشده اند.
                        علاوه بر این، اسلحه های خودکششی قدرتمند را فراموش نکنید. اتحاد جماهیر شوروی این مسیر را دنبال کرد و به جای تانک سنگین، برجک و اسلحه های خودکششی بدون برجک را با اسلحه های 122 میلی متری پرتاب کرد.
                        برای آمریکایی ها، اسلحه های خودکششی برجک 90 میلی متری M36 را می توان نوعی آنالوگ (البته بسیار مشروط) در نظر گرفت.
                        اما حتی در آن زمان نیز آمریکایی ها نیاز خاصی به پرشینگ ها نداشتند. نه قبل از ظهور آنها، نه بعد از آن. آنها به شیوه سربازان شوروی وارد حمله نشدند. یا حتی آلمانی. آنها تاکتیک جنگی متفاوتی داشتند.
                      3. 0
                        5 نوامبر 2016 15:14
                        نقل قول از rjxtufh
                        همکلاسی نمونه شرمن، T-34/85 در بهار 1944، به عنوان یک دستاورد بسیار بزرگ معرفی شده است.

                        اگر جایی ارائه شده باشد من ندیده ام. آنها یک اسلحه بزرگتر (تنها اسلحه ای که در دست بود) گذاشتند. رفع برخی از کاستی های شناخته شده در زمان پذیرش. هیچ توهمی در مورد ملاقات این وسیله نقلیه با تانک های سال 45 (پرشینگ / پلنگ دوم / سنتوریون) وجود ندارد (این در موضوع "جبهه دوم مورد نیاز نبود" است). بله، و پلنگ معمولی کاملاً کافی بود. پلنگ بیشتر با IS-2 مقایسه می شود تا با T-34/85.
                        نقل قول از rjxtufh
                        اما نه KwK88 36 میلی متری.

                        و من اصلاً در مورد ببر صحبت نمی کنم. ما پلنگ IS-1 را در نظر خواهیم گرفت. خوب، وجود دارد، پیش تولید، یا معیوب، یا آسیب دیده)).
                        نقل قول از rjxtufh
                        تکه تکه شدن M1 به طرز محسوسی بدتر بود. اما نفوذ زره تقریباً یکسان است.

                        و چرا به او نیاز است؟ پلنگ کافی نیست، شیار در حال حاضر عادی است. حتی اگر پیشانی 80 میلی متر بود، یک کالیبر فرعی (HVAP T45) وجود داشت.
                        نقل قول از rjxtufh
                        وقتی در مورد کپی های آمریکایی محصولات شوروی می شنوم، خنده ام می گیرد.

                        باز هم می گویم که نمی گویم یانکی ها HF را با مهندسی معکوس ساخته اند. منظورم این است که راه حل های KV (F-30) هیچ جایگزینی نداشتند - چیدمان، حداکثر زاویه زره، حداکثر اسلحه ضد هوایی ممکن با یک شلیک واحد (با F-30 آنها کمی بیش از حد هوشمند بودند)، یک V شکل. موتور هواپیما، میله های پیچشی - همه اینها با KV و Persh بود و شرمن این کار را نکرد. چه چیزی مانع شد؟
                        نقل قول از rjxtufh
                        نکته جالب این است که تمام این تانک ها در سال 1940 به خوبی ساخته شده اند. کاملا واقعی بود و هیچ چیز غیرقابل دسترس یا با تکنولوژی بالا برای این مورد نیاز نیست.

                        آره و اینجاست که موضوع دروغ های کامل، شستشوی چشم، حمله و هک کاری ظاهر می شود. تا حدودی غیر منتظره، با توجه به شهرت "مدیر موثر" مورد علاقه شما)) با این حال، رهبران "سرسخت" همیشه این را دارند.
                        نقل قول از rjxtufh
                        اتحاد جماهیر شوروی این مسیر را دنبال کرد و به جای تانک سنگین، برجک و اسلحه های خودکششی بدون برجک را با اسلحه های 122 میلی متری پرتاب کرد.

                        اتحاد جماهیر شوروی هیچ گزینه ای نداشت. و مشکلاتی در مورد پوسته ها و اسلحه های با قدرت ویژه وجود داشت. بنابراین فقط کالیبر را افزایش دهید، به بارگذاری جداگانه بروید.
                        و آنگلوساکسون ها گزینه هایی داشتند. با این وجود ، پس از جنگ ، آنها به همین روش رفتند ، یک اسلحه ضد هوایی 120 میلی متری را با بارگیری جداگانه در تانک فرو کردند. آیا FV 214 و M103 نیز به عنوان اسلحه های خودکششی برجکی در نظر گرفته می شوند؟
                        نقل قول از rjxtufh
                        اما حتی در آن زمان نیز آمریکایی ها نیاز خاصی به پرشینگ ها نداشتند. نه قبل از ظهور آنها، نه بعد از آن. آنها به شیوه سربازان شوروی وارد حمله نشدند. یا حتی آلمانی. آنها تاکتیک جنگی متفاوتی داشتند.

                        نیاز را به عنوان یک فضیلت از دست ندهید. یک تماس از انگلستان به هوانوردی برای هر ببر یک تراشه نیست، بلکه یک فاکوف است. و همچنین راه را از طریق دفاع های میدانی با لیبراتورها هموار کرد. اگر شرکا تانک های معمولی داشتند (از جمله چیزهای دیگر) - رابرتسون و سیلواشکو می توانستند نه در البه، بلکه در اودر یا حتی ویستولا در آغوش بگیرند. اتفاقاً افراد بیشتری به خانه برمی گشتند.
                      4. 0
                        5 نوامبر 2016 20:21
                        نقل قول: اختاپوس
                        پلنگ بیشتر با IS-2 مقایسه می شود تا با T-34/85.

                        T-34/85 همکلاسی خود به نام Pz.IV را داشت.
                        نقل قول: اختاپوس
                        ما پلنگ IS-1 را در نظر خواهیم گرفت. خوب، آنجا، پیش تولید، یا معیوب، یا آسیب دیده))

                        شما می توانید هر چیزی را بشمارید. اما D85T 5 میلی متری در مقابل KwK75 42 میلی متری فقط یک اسباب بازی بود.
                        نقل قول: اختاپوس
                        یک زیر کالیبر وجود دارد

                        هنوز باید به فاصله زیر کالیبر برسید. کالیبر قابل اعتمادتر است.
                        نقل قول: اختاپوس
                        کی وی و پرش همه اینها را داشتند و شرمن نداشت. چه چیزی مانع شد؟

                        خوب، فقط بگوییم، KV از کجا اسلحه ضد هوایی دارد؟ فقط اگر منظور شما KV-85 نیست.
                        اما ضدهوایی روی شرمن گذاشتند. 76 میلی متر M1، این دقیقا همان اسلحه ضد هوایی باستانی است.
                        نقل قول: اختاپوس
                        با توجه به شهرت "مدیر موثر" مورد علاقه شما

                        مال خودم؟ منو با یکی دیگه اشتباه گرفتی
                        نقل قول: اختاپوس
                        آیا FV 214 و M103 نیز به عنوان اسلحه های خودکششی برجکی در نظر گرفته می شوند؟

                        خوب، آنها اسلحه های خودکششی برجک M36 بودند. چرا اینها نمی توانند؟
                        نقل قول: اختاپوس
                        اتفاقاً افراد بیشتری به خانه برمی گشتند.

                        من طرفدار آن هستم». اما کواس با آن مخالف خواهد بود.
                      5. +1
                        5 نوامبر 2016 20:58
                        نقل قول از rjxtufh
                        در همان زمان، هیچ مشابهی با Pz.V و Pz.VI آلمان در ارتش شوروی و آمریکا وجود نداشت. تنها در پایان جنگ M26 Pershing ظاهر شد، آنالوگ Pz.V.

                        Kopets، یا بهتر است بگوییم یک کوپت کامل از منطق و عقل سلیم.

                        من شرایط را اینگونه درک می کنم.
                        آلمان در واقعیت شکست خورد.
                        شکست با ابزار نظامی، اقتصاد نابود می شود، دولت منحل می شود، ایدئولوژی ممنوع است.

                        اما پیروان در سرهای جداگانه باقی ماندند.

                        شرایط تاریخی جدید فرا رسیده است و اسطوره جدیدی برای انسان مدرن اختراع شده است: نازی ها بهترین ها را خلق کردند، خلبانانشان. ملوانان و نفتکش ها واجد شرایط ترین هستند، ...
                        در عین حال، حقایق نادر فردی که معمولاً اهمیت کمی دارند، از موقعیت عمومی انتخاب می شوند و به عنوان مهمترین رویدادها اعلام می شوند.

                        در این صورت منطقی است که آمریکایی ها را در رده های «یخچال» و «پاپ کورن» برنده اعلام کنیم.
                        و برای اتحاد جماهیر شوروی برای تحکیم پیروزی، "کاتیوشا" و کمونیست ها با اعضای کومسومول.
                        آلمانی ها باید اردوگاه های کار اجباری، سوندرکماندو و دادگاه نورنبرگ را ترک کنند.
                      6. 0
                        5 نوامبر 2016 22:07
                        نقل قول از rjxtufh
                        T-34/85 همکلاسی خود Pz.IV را داشت

                        بله، اما تا ژوئن 44، او به نوعی کمکی بود. در رابطه با این دوره، "پدربزرگ ها" روی IS-2 (و سایر وسایل نقلیه با D-25T که به جلو نرسیدند) و T-44 (حدود 200 عدد از آنها تا 7 می جنگیدند، اما. پرشا، به احتمال زیاد، در اروپا حتی کمتر بود). T-34/85 چندان مورد تحسین قرار نمی گیرد. شاید من فقط همه چیز را نمی خوانم.
                        نقل قول از rjxtufh
                        اما D85T 5 میلی متری در مقابل KwK75 42 میلی متری فقط یک اسباب بازی بود.

                        و بقیه پلنگ))). خوب، شما هرگز نمی دانید، آنها یک توپ را از شیار به پلنگ فرو کردند، گاهی اوقات آن را به هم می زدند.
                        نقل قول از rjxtufh
                        کالیبر قابل اعتمادتر است.

                        این دلیلی برای قربانی کردن انفجار نیست. به خصوص اگر طبق دکترین شما، تانک ها با تانک ها نمی جنگند. در اینجا من تمایل دارم با مک نیر و دیگران موافق باشم. شما باید ثابت قدم باشید، حتی زمانی که اشتباه می کنید. نیمه اقدامات وضعیت را بدتر می کند.
                        نقل قول از rjxtufh
                        خوب، فقط بگوییم، KV از کجا اسلحه ضد هوایی دارد؟ فقط اگر منظور شما KV-85 نیست.

                        منظورم را نوشتم F-30. همون 52-K در واقع تنها بود و قدرتمندتر از سه اینچ و با یونیتاری بود. یکی از گزینه های HF در 1288-495ss مورخ 17.06.40.
                        نقل قول از rjxtufh
                        اما ضدهوایی روی شرمن گذاشتند. 76 میلی متر M1، این دقیقا همان اسلحه ضد هوایی باستانی است.

                        نوشتم "حداکثر ضد هوایی ممکن با شلیک واحد." برای شوروی، این 52-K بود. اما آمریکایی ها حداکثر اسلحه را روی شرمن قرار ندادند (مثلاً فقط برای اسلحه های خودکششی). ناگفته نماند که آنها نه M2، بلکه QF 3.7 اینچی انگلیسی، با نام مستعار 32-pdr، داشتند که آمریکایی ها اصلاً به دلایل مذهبی از آن استفاده نکردند.
                        نقل قول از rjxtufh
                        منو با یکی دیگه اشتباه گرفتی

                        یک شکلک بدون انیمیشن وجود داشت
                        نقل قول از rjxtufh
                        خوب، آنها اسلحه های خودکششی برجک M36 بودند. چرا اینها نمی توانند؟

                        خب خودشون میگن تانک.
                      7. 0
                        5 نوامبر 2016 22:52
                        نقل قول: سرگئی اس.
                        آلمان در واقعیت شکست خورد.

                        آره. شما لازم نیست خیلی نگران باشید.
                        نقل قول: سرگئی اس.
                        اما پیروان در سرهای جداگانه باقی ماندند.

                        آره بسیاری از مردم فکر می کنند که اگر هیتلر بد بود، این دلیلی برای ممنوعیت جاده ها و گیاهخواران نیست. با این حال، در روسیه آنها از قبل جاده ها را ممنوع کردند و به زودی به گیاهخواران خواهند رسید.

                        بدتر از آن، افرادی که هر چیزی را به خاطر تصور ارتباط با هیتلر ممنوع می کنند، دقیقاً همان چیزی است که آنها فاشیسم را به نمایش می گذارند. و بله، اخیراً از این موارد زیاد بوده است.

                        نقل قول: سرگئی اس.
                        نازی ها بهترین ها را خلق کردند، خلبانانشان. ملوانان و نفتکش ها واجد شرایط هستند

                        نه همه چیز و نه همیشه بیشترین. خلبانان، ملوانان و تانکرها متفاوت بودند، برخی از آنها قطعاً برجسته بودند. و این نازی ها نبودند که آن را ایجاد کردند، بلکه مهندسان آلمانی بودند. دیدگاه های سیاسی آنها در رابطه با انرژی پوزه اهمیتی ندارد.

                        نقل قول: سرگئی اس.
                        در این صورت منطقی است که آمریکایی ها را در رده های «یخچال» و «پاپ کورن» برنده اعلام کنیم.

                        و همچنین دلار، راک اند رول و بمب اتم. اصلا.
                        نقل قول: سرگئی اس.
                        و برای اتحاد جماهیر شوروی برای تحکیم پیروزی، "کاتیوشا" و کمونیست ها با اعضای کومسومول.

                        اگر در مورد GAZ M-20 صحبت نمی کنید، پیروزی باید به اشتراک گذاشته شود. بقیه را بردارید، سوالی پرسیده نمی شود.
                        نقل قول: سرگئی اس.
                        آلمانی ها باید اردوگاه های کار اجباری، سوندرکماندو و دادگاه نورنبرگ را ترک کنند.

                        عمر دولت ها و مردمان طولانی است. 33-45 سال تمام نشده است. ما نمی خواهیم در این مدت چیزی در مورد کشور خود بدانیم؟ چند کمونیست با اعضای کومسومول؟
                        در مورد دادگاه، ماده CC 354.1. "احیای نازیسم" مقامات اخلاقی بی قید و شرط عصر ما که به مشیت الهی در دومای ایالتی مجلس ششم جمع شده بودند، سرانجام به این موضوع پایان دادند. قبل از ظهور این مقاله، انواع تفاله های دروغین، که اکنون با عصبانیت به آنها انگ می زنیم، ادعا می کردند که دادگاه نورنبرگ یک جنایت در برابر عدالت است، مانند همه چیز A.Ya. ویشینسکی. و قهرمانان افرادی مانند C. A. Nimitz هستند که از گفتن اینکه دقیقاً همان کاری را انجام داده است که متهم Raeder انجام داده است یا Radhabinod Pal قاضی دادگاه توکیو هستند که رویداد مذکور را یک قتل عام معمولی مغلوبان خوانده است.

                        اکنون به لطف نمایندگان می دانیم که این یک دروغ است و دادگاه نورنبرگ در همه چیز حق دارد.

                        از نورنبرگ بود که شیوه مشمئز کننده برندگان برای آویزان کردن "جنایت" بر مغلوب ها، در حالی که از نظر اخلاقی بی عیب و نقص باقی می ماندند، رفت. دادگاه یوگسلاوی، که مشخص کرد یک طرف در طول جنگ داخلی مرتکب جنایات شده است، ادامه مستقیم ایده های نورنبرگ است.

                        به هر حال، من در برابر محکومیت مقاومت نمی کنم. تا آنجا که من به یاد دارم، یکی از حقایقی که با حکم دادگاه نظامی بین المللی برای محاکمه و مجازات جنایتکاران جنگی اصلی کشورهای محور اروپا مشخص شد، گناه آلمان ها در قتل عام افسران لهستانی در کاتین بود. زمانی بود، V.V. پوتین علناً این واقعیت را با استفاده از موقعیت رسمی خود و در رسانه ها رد کرد. باید بازجویی بشه تا سه سال.
                      8. 0
                        6 نوامبر 2016 11:19
                        نقل قول: اختاپوس
                        بله، اما تا ژوئن 44، او به نوعی کمکی بود.

                        بله Pz.V اصلی ترین بود. اما نسبت آنهایی که در سال 1944 آزاد شدند. تانک ها در مقایسه با Pz.IV چندان به نفع آنها نیستند. 54,5 درصد در مقابل 45,5 درصد. بنابراین در سال 1944م Pz.IV نیز مرتبط بود. اگرچه کمتر از سال 1943. جالب است که دقیقا همان نسبت های خروجی در سال 1945 حفظ شد.
                        نقل قول: اختاپوس
                        در رابطه با این دوره، "پدربزرگ ها" در IS-2 جنگیدند

                        چگونه گفتن. انتشار IS-2 در سال 1944. 13,4 درصد بوده است. و T-34/76، به عنوان مثال، 21,9٪.
                        نقل قول: اختاپوس
                        خوب، شما هرگز نمی دانید، آنها یک توپ را از شیار به پلنگ فرو کردند، گاهی اوقات آن را به هم می زدند.

                        خوب، به جز به نوعی. سپس عبارت تقریباً صحیح است.
                        نقل قول: اختاپوس
                        این دلیلی برای قربانی کردن انفجار نیست.

                        موافقم، سوالاتی در مورد انفجاری بودن KwK42 وجود دارد. اگرچه همه چیز نسبی است. به عنوان مثال، به طور گسترده ای اعتقاد بر این است که سه اینچی هیچ مشکلی با OFS نداشتند. با این حال، OFS او حاوی 621 گرم بود. VV. در OFS KwK42 620 BB بود. در عین حال، به طور گسترده اعتقاد بر این است که KwK42 مشکلات جهانی با OFS دارد.
                        شایعات فراوان است ...
                        نقل قول: اختاپوس
                        منظورم را نوشتم F-30.

                        گرابین خوشبین بزرگی بود. زمانی خوش‌بینی او (یا کولیک، و نه دومی) شوخی بی‌رحمانه‌ای با ارتش سرخ کرد. این در مورد arr ZIS-2 است. 1941، اگر چیزی باشد. اینجا F-30 است، این یکی دیگر از مظاهر چنین خوش بینی است.
                        تنها گزینه برای اتحاد جماهیر شوروی، نحوه ارائه KV-1 با یک تفنگ معمولی، این بود که تمام F-22 ها را از سربازان خارج کند و آنها را جدا کند. گروه بشکه (محفظه) زیر کارتریج "ضد هوایی" را سوراخ کرد و در KV-1 قرار داد. کالسکه ها، خوب، خیلی جالب بود که با آنها انجام دهید.
                        و فقدان لشکرهای بسیار محبوب در ارتش سرخ در سال 1941 دنبال شد. با ادامه عرضه F-22USV دوباره پر کنید. و در هیچ موردی در سال 1941 غیرواقعی را خسته نکنید. ZIS-2.
                        اما این نیاز داشت:
                        یا صداقت کاملاً شفاف و «اصول مهمانی» بازیگران واقعی. که عملا رعایت نشد.
                        یا پرتاب قاتل در آن روزها.
                        هیچ گزینه دیگری وجود نداشت.
                        اما در اینجا چنین KV-1 و حتی با یک گیربکس معمولی و حتی با فیلترهای معمولی در سال 1941 وجود دارد. (آنها فقط در سال 1942 ساخته شدند) یک "بمب" خواهد بود. و چه کسی می داند که اگر چنین تانکی در سال 1941 اتفاق بیفتد، اوضاع چگونه می شود. در ارتش سرخ بود.
                        و نیازی به فکر کردن به توپ 85 میلی متری KV-1 قبل از جنگ نیست. چون خالی است ارزش گرایی
                        نقل قول: اختاپوس
                        اما آمریکایی ها حداکثر اسلحه را روی شرمن قرار ندادند (مثلاً فقط برای اسلحه های خودکششی)

                        بله فقط پرشینگ گذاشتند. اما او آنجا خیلی خوب نبود. ضعیف.
                        تفنگ بدی نبود ولی اصلا عالی نبود. بسیار بدتر از KwK88 43 میلی متری آلمانی. اما به طور قابل توجهی قدرتمندتر از KwK40/C-53/M1، که بر روی "تثلیث شیرین" Pz.IV/T-34/85/Sherman ایستاده بود.
                        چه کسی می داند، شاید M90 3 میلی متری در شرمن جا نمی شد، بند شانه ای اجازه نمی داد؟
                        در مورد Ordnance QF 17 pounder Mk.IV، باید آن را به دقت درک کنید. فکر کنم قدرت پایین OFS بود. و آمریکایی ها به قدرت OFS اهمیت زیادی می دادند. به همین دلیل M75 3 میلی متری را به سختی به M1 تغییر دادند.
                      9. 0
                        6 نوامبر 2016 13:43
                        نقل قول از rjxtufh
                        چگونه گفتن. انتشار IS-2 در سال 1944. 13,4 درصد بوده است. و T-34/76، به عنوان مثال، 21,9٪.

                        بنابراین من نمی گویم که پدربزرگ ها در زندگی واقعی فقط IS داشتند. فقط موضوع "ما باحال ترین هستیم" با T-34/85 کار نمی کند.
                        نقل قول از rjxtufh
                        موافقم، سوالاتی در مورد انفجاری بودن KwK42 وجود دارد

                        متوقف کردن. من در مورد KwK42 صحبت نمی کنم. من در مورد 75/76 میلی متر آمریکایی در شرمنز صحبت می کنم. آلمانی ها وضعیت متفاوتی داشتند و تانک متفاوتی داشتند.
                        نقل قول از rjxtufh
                        به عنوان مثال، به طور گسترده اعتقاد بر این است که سه اینچی هیچ مشکلی با OFS نداشتند. با این حال، OFS او حاوی 621 گرم بود. VV. در OFS KwK42 620 BB بود

                        زیرا Spgr. 42 اپراتور در مقایسه با Sprgr. 34. و در مورد تفنگ سه اینچی، من متوجه نشدم در مورد چه نوع پوسته ای صحبت می کنیم. به نظر می رسد تا 815 گرم برای F-34 یا ZiS-3 (F-354M).
                        نقل قول از rjxtufh
                        و نیازی به فکر کردن به توپ 85 میلی متری KV-1 قبل از جنگ نیست. چون خالی است ارزش گرایی

                        درک نشده است. به چه چیز دیگری فکر کنیم؟ تنها دو گزینه برای تقویت نسبتا سریع اسلحه وجود دارد، 3-K/ZiS-5 و 52-K/S-53. هر دو کار کردند. و سپس سیستم هایی با بارگیری جداگانه (M-60 / ZiS-6، A-19 / D-25T) یا اسلحه های دریایی (B-34 => D10). گزینه دوم سریع نیست، اولی به شدت سرعت آتش را کاهش می دهد. همه چیز درست شد. و کم و بیش حق داشتند.
                        کوتاه 75 میلی متر برای 50 تن. مخزن به وضوح کافی نیست. در پایان، آنها چنین تفنگی را در یک 16t Valentine Mk XI فرو کردند. آنها استوارت را امتحان کردند.
                        نقل قول از rjxtufh
                        اما او آنجا خیلی خوب نبود. ضعیف.

                        پلنگ کافی بود. اما بله، آنها دوباره گند زدند. این تفنگ برای یک تانک 43 تنی در هلکت جا می شود. می توانست بهتر انتخاب کند آن‌ها می‌دانستند که چگونه لوله‌های بلند حفاری کنند، و تعداد زیادی تفنگ دریایی با توپ‌های بالستیک قوی وجود داشت.
                        نقل قول از rjxtufh
                        شاید M90 3 میلی متری در شرمن جا نمی شد، بند شانه اجازه نمی داد

                        شما باور نخواهید کرد. بند شانه 1750 بود که برای همه یکسان بود. شرمن، پرشینگ، جکسون، هلکت. فقط Chaffee یک کوچکتر دارد، 1500. شوروی D-1825T را تقریباً در همان بند شانه قرار داد (10).
                        نقل قول از rjxtufh
                        و آمریکایی ها به قدرت OFS اهمیت زیادی می دادند. به همین دلیل M75 3 میلی متری را به سختی به M1 تغییر دادند.

                        همان افراد، در درجه اول مک نیر، جیغ زدند. و او به دلیلی، از بد خلقی، جیغ زد. او قانون را می دانست. منشور به وضوح بیان می کرد که تانک ها از پیاده نظام پشتیبانی می کنند و اسلحه های خودکششی با تانک های دشمن می جنگند و گوه های تانک دشمن را قطع می کنند. بنابراین، بدون صحبت کردن، 76 میلی‌متر روی هلکت قرار می‌دهند. آنها می توانستند 17-pdr بگذارند اگر ارتش بیش از حد میهن پرستی نداشت. ناوگان و هوانوردی به مسائل بسیار ساده تر نگاه می کردند. ما به جای آلیسون، اورلیکن یا هیسپانو به جای براونینگ به مرلین نیاز داریم - ادامه دهید، مجوز بگیرید.

                        توجه می کنم که Hellcat که به همان ترتیب احمقانه ایجاد شد، ماشین بسیار پیشرفته تری بود. یکی از ویژگی‌های خاص، کم‌بار بودن غلتک‌های جلو است که در آزمایش نمونه اولیه T70 GMC آشکار شد. یک زره معمولی از جلو و یک برج وجود خواهد داشت. نه، آنها انتقال را به جلو بردند. یک مخزن سبک به موازات آن و یک سال بعد ساخته شد.
                      10. 0
                        6 نوامبر 2016 19:54
                        نقل قول از rjxtufh
                        T-34/85 مشابه نبودند. اما تعداد زیادی بودند. بسیاری از..

                        آیا تصمیم گرفتی مرا ترول کنی؟ در 44، 10,6 هزار نفر از آنها در برابر نزدیک به 7 هزار پلنگ و پازیکوف بودند.
                        نقل قول از rjxtufh
                        در همان زمان، حتی کیت های تعمیر به ارتش ارسال شد تا بتوانند اسلحه های تانک های آزاد شده را جایگزین کنند.

                        اولین بار است که این را می شنوم در آنجا، به نظر می رسد، برج متفاوت بود.
                        نقل قول از rjxtufh
                        اما شرمن ها با این واقعیت که M75 3 میلی متری آنها در برابر تانک های آلمانی ضعیف بود، با M76 1 میلی متری وارد خدمت شدند.

                        همه چیز خیلی بدتر است. یک تصمیم واقعاً اجباری، که با آن نیروهای زمینی سعی کردند با ایده‌های توپخانه‌داران (سپاه مهمات) برای جایگزینی شرمن با T23 مقابله کنند. آنها نیمه بالایی T23 (برجک با تفنگ) را گرفتند، نیمه پایینی را از شرمن گرفتند، یک سازش.
                        هیچ کار سیستماتیکی برای یافتن زره پوش ترین راه حل برای شرمن انجام نشده است. به ویژه، مسئله نفوذ زره اسلحه 76 میلی متری ببر نه در زمین تمرین، بلکه با رای گیری از طریق پست تصمیم گیری شد. در تابستان 44، معلوم شد که رویه های دموکراتیک برای تعیین نفوذ زره چندان خوب نیست.

                        درگیری در زمینه کار تانک باعث آزار من می شود، به ویژه عدم وجود موضع منسجم مارشال یا هر شخص دیگری که بتواند تصمیم نهایی را بگیرد. FDR که از روز اول ریاست جمهوری اش بی دلیل به او دیکتاتور خطاب می شود، به خود زحمت نداد تا فرماندهی یک نفره را در ارتش معرفی کند. در نقش GABTU، بخش تحقیق و توسعه بخش مهمات ارتش ایالات متحده بود که همه کارها را انجام می داد و خود نفتکش ها (AGF) آن را مرجع نمی دانستند.
                        نقل قول از rjxtufh
                        در مورد M90 3 میلی متری هم فکر کنم در شرمنز نصبش مشکل داشت.

                        بله، مشکلات فوق العاده ای وجود داشت. زمانی که مک نیر زنده بود. و تا اینکه آیزنهاور توسط یک خروس بریان نوک زد. هم آن و هم دیگری - تابستان 44. فکر مراقبت از تانک ها از قبل، حداقل در سال 43، به ذهن هایک خطور نمی کرد، مانند سوال او.
                        نقل قول از rjxtufh
                        بله، 1750 میلی متر. بنابراین، من در آن شک دارم.

                        از نو. روی پرش همون بند شانه.
                        نقل قول از rjxtufh
                        علاوه بر این، در KV-85 و IS-1، با تعقیب 1800 میلی متر، یک D-5T وجود داشت.

                        و چه چیزی، ببخشید، می تواند در سال 43 تحمل کند؟ M-60؟ A-19؟ M-10T، شاید؟
                        نقل قول از rjxtufh
                        در مورد پرشینگ، من هیچ اطلاعاتی در مورد تعقیب او ندارم

                        حیف نیست
                        http://www.vn-parabellum.com/us/m26-data.html
                        http://afvdb.50megs.com/usa/m26pershing.html
                        نقل قول از rjxtufh
                        می توان فرض کرد که آمریکایی ها در برج او بسیار شلوغ بودند. به چه چیزی عادت ندارند؟

                        آیا فکر می کنید آنها با نظرسنجی از نفتکش ها تصمیم گرفتند؟ آیا سبد برج استوارت را دیده اید؟

                        بند شانه 118,7. آنها همچنین 75 میلی متر (M8 Scott) را پر کردند، البته با بند شانه 1384. Valentine 1270, incl. با یک تفنگ 75 میلی متری

                        راستش را بخواهید در مورد تانک های آمریکایی می خوانید و از حسادت بیرون می آیید. باید بند شانه را گسترش دهید - لطفاً تعلیق میله پیچشی - همانطور که می خواهید موتورها - 5 گزینه از جمله دیزل چندگانه (ما بدتر را می گیریم زیرا بهترین موتور فورد و مخزن در اصل توسط کرایسلر ساخته شده است. و GM)، توپ 17 pdr که همه چیز را سوراخ می کند - اینجا، بگذارید، لطفا، نه، عقب نشینی کنید. در چنین شرایطی عادی نکردن تانک برای سال 44 معجزه است. اما آنها انجام دادند.
                        نقل قول از rjxtufh
                        به هر حال، نفوذ زره پرتابه 90 میلی متری M3 بسیار زیاد بود. کمی بهتر از KwK42، اما به طور قابل توجهی بدتر از KwK43. اما تکه تکه شدن عالی بود، بهتر از KwK43، تقریباً مانند KwK36

                        پس لازم بود. با انفجار توپ ببر به VLD پلنگ نفوذ کنید. خوب، بله، من Tiger2 را با Fedya نبردم، اما تا 44 مه Fedya ناک اوت شد و 2 Tigers01.05.44 در 27/XNUMX/XNUMX وجود داشت. بله، و آنها به سختی سفر کردند، در واقع.
                        نقل قول از rjxtufh
                        پس معلوم شد که بهترین تانک سنگین جنگ جهانی دوم ... پرشینگ بود

                        او بهترین خواهد بود اگر به موقع حاضر شود، یعنی. یک سال قبل و چهل و پنجمین سال IS-45 و Centurion است. و حتی یک T-3 کوچک.
                        نقل قول از rjxtufh
                        هنوز موافق نیستم. شاید چارترهای آمریکا اینطور گفته اند، من نمی دانم. اما «تانک‌های پشتیبانی پیاده نظام» در طول جنگ دوباره به «تفنگ‌های خودکششی تهاجمی» تبدیل شدند. آن ها به تفنگ های میدانی با دفاع خوب

                        گفته شده. بنابراین، تعجب کنید! - آمریکایی ها اسلحه تهاجمی هم نداشتند. مثلاً، این دقیقاً همان کاری است که شرمن ها قرار بود انجام دهند. خب، حداکثر، شرمن جامبو.
                        کاپیتان بدیهی است که معتقد است برای حمایت از پیاده نظام، نیاز به مجسمه سازی فقط اسلحه های تهاجمی، تعویض برج، سرعت آتش و تحرک با کالیبر و زره بود. اما برای تانک ها برای پمپ کردن زره پوش. اما همانطور که می دانید آمریکایی ها دقیقا برعکس عمل کردند. موضوع "تانک های تهاجمی" به هیولاهای صد تنی تنزل یافته است. ناوشکن های تانک بدون زره قرار بود مانند مگس ها در امتداد جلو پرواز کنند، گوه های تانک را از جناحین شلیک کنند و تانک ها را با پیاده نظام درهم بشکنند. قبل از آن باید تمام PaK40 ها را از آلمانی ها خریداری کرد تا شرمن بتواند چیزی را فشار دهد، اما آنها کمی آن را در اینجا تمام نکردند. بله، و پلنگ ها به جای گوه های تانک، آلمانی ها به دلایلی شروع به شکستن زمین، متقلبان کردند. من مجبور شدم تگ ها را راه اندازی کنم، واقعاً چگونه با VET کنار بیایم.
                    2. 0
                      6 نوامبر 2016 10:19
                      نقل قول: سرگئی اس.
                      آلمان در واقعیت شکست خورد.

                      آیا کسی با این بحث می کند؟
                      نقل قول: سرگئی اس.
                      اسطوره جدیدی اختراع شد: نازی ها بهترین ها را خلق کردند، خلبانانشان. ملوانان و نفتکش ها واجد شرایط ترین هستند، ...

                      چگونه گفتن. حوزه‌هایی از علم و فناوری وجود داشت که آلمانی‌ها از بقیه جلوتر بودند.
                      و حوزه‌هایی از علم و فناوری وجود داشت که همه چیز بسیار بد یا متوسط ​​بود.
                      علاوه بر این، وضعیت در طول زمان تغییر کرد. آن ها وضعیت کاملا پویا بود.
                      نقل قول: سرگئی اس.
                      و برای اتحاد جماهیر شوروی برای تحکیم پیروزی، "کاتیوشا" و کمونیست ها با اعضای کومسومول.

                      و مردم شوروی را کجا قرار دادید؟ نه کمونیست ها و نه اعضای کومسومول. شهروندان عادی شوروی چطور؟ غیر حزبی؟ به نظر شما شلوغی بود؟ توده خاکستری؟
                      اشتباه و خیلی
                      این یک موضوع به خصوص فنی است. و تلاش شما برای تبدیل بحث به "جهت ایدئولوژیک" موفقیت آمیز خواهد بود.
                      1. 0
                        6 نوامبر 2016 16:06
                        نقل قول: اختاپوس
                        فقط موضوع "ما باحال ترین هستیم" با T-34/85 کار نمی کند.

                        درسته. آنها مانند جالب ترین T-34/85 نبودند. اما تعداد زیادی بودند. بسیاری از.
                        نقل قول: اختاپوس
                        من در مورد 75/76 میلی متر آمریکایی در شرمنز صحبت می کنم.

                        آنها قرار نبود آن را قربانی کنند. اما شرمن ها با این واقعیت که M75 3 میلی متری آنها در برابر تانک های آلمانی ضعیف بود، با M76 1 میلی متری وارد خدمت شدند. در همان زمان، حتی کیت های تعمیر به ارتش ارسال شد تا بتوانند اسلحه های تانک های آزاد شده را جایگزین کنند.
                        آن ها این یک حرکت اجباری بود در مورد M90 3 میلی متری هم فکر کنم در شرمنز نصبش مشکل داشت.
                        نقل قول: اختاپوس
                        و در مورد تفنگ سه اینچی، من متوجه نشدم در مورد چه نوع پرتابه ای صحبت می کنیم.

                        OF-350، کارتریج UOF-353M و UOF-354M.
                        815. مواد منفجره در نارنجک قدیمی روسی (نه پرتابه) F-354، فشنگ UF-353 و UF-353M بود. ولی:
                        1. چنین کارتریج از شارژ پودر کوتاه (480 گرم) استفاده می کرد، بنابراین نارنجک دوربرد نبود.
                        2. چنین فشنگ هایی (UF-353 و UF-353M) در بار مهمات اسلحه های تانک گنجانده نشده است.
                        نقل قول: اختاپوس
                        شما باور نخواهید کرد. بند شانه 1750 بود

                        بله، 1750 میلی متر. بنابراین، من در آن شک دارم. با این وجود، ZiS-S-53 در T-44 با بند شانه ای 1700 میلی متری کم و بیش عادی بود. علاوه بر این، در KV-85 و IS-1، با تعقیب 1800 میلی متر، یک D-5T وجود داشت.
                        و M90 3 میلی متری از این دو تفنگ بزرگتر بود.
                        در مورد پرشینگ، من هیچ اطلاعاتی در مورد تعقیب او ندارم. اما حتی اگر بند شانه او 1750 میلی متر بود، می توان حدس زد که آمریکایی ها در برج او بسیار شلوغ بودند. چیزی که به آن عادت ندارند. اما هیچ راهی وجود نداشت ، اگر M76 1 میلی متری در برجک شرمن در برابر پس زمینه KwK40 و S-53 کاملاً عالی به نظر می رسید ، پس در برجک Pershing کاری نداشت.
                        به هر حال، نفوذ زره پرتابه 90 میلی متری M3 بسیار زیاد بود. کمی بهتر از KwK42، اما به طور قابل توجهی بدتر از KwK43. اما تکه تکه شدن عالی بود، بهتر از KwK43، تقریباً مانند KwK36. آن ها در پایان جنگ، آمریکایی ها KwK42 را پریدند و آلمانی ها موفق نشدند Panther-2 را با KwK43 آزاد کنند. پس معلوم شد که بهترین تانک سنگین جنگ جهانی دوم ... پرشینگ بود. در عین حال، تانک های ببرها تانک های فوق سنگینی بودند و همتایان آنها توسط متفقین تولید نمی شدند. قبلاً در مورد IS-2/2 در بالا نوشتم ، در واقع آنها تانک نبودند بلکه اسلحه های خودکششی برجک بودند.
                        نقل قول: اختاپوس
                        در منشور به صراحت آمده بود که تانک ها از پیاده نظام پشتیبانی می کنند

                        هنوز موافق نیستم. شاید چارترهای آمریکا اینطور گفته اند، من نمی دانم. اما «تانک‌های پشتیبانی پیاده نظام» در طول جنگ دوباره به «تفنگ‌های خودکششی تهاجمی» تبدیل شدند. آن ها به تفنگ های میدانی با دفاع خوب
                        اما قرار بود فقط تانک های سنگین و متوسط ​​با پیشروی زیاد در عمق به پدافند دشمن در جهت های اصلی حمله کنند. فقط با پشتیبانی پیاده نظام. آن ها برعکس، پیاده نظام از حمایت به تدریج به یک نیروی پشتیبانی تبدیل شد.
                      2. 0
                        7 نوامبر 2016 11:22
                        ببخشید ولی باید اونجا جواب بدم جایی که سایت اجازه می دهد و نه جایی که باید باشد.
                        نقل قول: اختاپوس
                        در 44، 10,6 هزار نفر از آنها در برابر نزدیک به 7 هزار پلنگ و پازیکوف بودند.

                        من فقط 3126 Pz.IV را می شمارم. با این وجود، برای پلنگ ها و ببرها IS-2، ISU-122 و SU-100 وجود داشت. به نظر من، البته.
                        نقل قول: اختاپوس
                        اولین بار است که این را می شنوم

                        چیزی که جای تعجب دارد این است که در منبعی که این مطلب را خواندم، در حال حاضر نمی توانم این اطلاعات را پیدا کنم. با این حال یادم هست کجا او را دیدم. حتی تانک های کاملاً تبدیل شده وجود داشت. الان پیداش نکردم اگه پیداش کردم اسکرین شات میذارم
                        نقل قول: اختاپوس
                        در آنجا، به نظر می رسد، برج متفاوت بود.

                        بله، برج T23 قرار بود باشد. اما من آن را خواندم! درست با تعداد تانک های تبدیل شده. و چیزی در مورد برج ها وجود نداشت.
                        نقل قول: اختاپوس
                        و چه چیزی، ببخشید، می تواند در سال 43 تحمل کند؟

                        اما چرا پس 1800 میلی متر؟
                        نقل قول: اختاپوس
                        اما آنها انجام دادند.

                        در جایی خواندم که آمریکایی ها مفهوم خودشان را از راه اندازی جنگ تانک داشتند. و شرمن به نظر آنها هنوز "پیاده نظام" بود و نه یک تانک متوسط. اما برای نبرد ضد تانک آنها ناوشکن تانک داشتند. آن ها تقسیم کار در نظر گرفته شد که بعداً کمتر از انتظارات بود.
                        در واقع، دوباره، به گفته آمریکایی ها، آنها تنها در سال 1945 به ساختار جدید نیروهای تانک روی آوردند. با ظهور پرشینگ خوب، و کمی اجباری در سال 1944. (شرمن ها با تفنگ های 76 میلی متری)، وقتی متوجه شدند که نبرد با ساختار قدیمی غیرممکن است. و قبل از آن، شرمن‌ها را با تفنگ‌های 76 میلی‌متری وارد لند لیز کردند.
                        اگرچه این شرمن با M75 3 میلی متری در فوریه 1942 بود. و اولین تانک متوسط ​​تمام عیار جنگ جهانی دوم شد. اما آمریکایی ها از آن استفاده نکردند. آنها حتی قصد استفاده از آن را در این راه نداشتند. و به تدریج تا سال 2 به این شکل تنزل یافت. این چیزی است که جالب است. 1944 سال است که هیچ کار جدیدی انجام نشده است.
                        اگرچه، دقیقاً به عنوان یک پیاده نظام، شرمن در سال 1944. چنان بود البته با SU-76 قابل مقایسه نیست. اما StuG IV قدرتمندتر بود، اگرچه بدون برجک. به طور کلی، البته، آلمانی ها سری PaK / KwK / StuG40 را مانند یک نجات دهنده داشتند. همه خوبن شامل و قیمت
                        قبلاً در بالا نوشتم، آلمانی ها در سال های 1942-43 به ساختار جدید Panzerwaffe روی آوردند. و از سال 1944. ساختار آنها کاملا جدید بود.
                        نقل قول: اختاپوس
                        و چهل و پنجمین سال IS-45 و Centurion است

                        IS-3 فاصله زیادی با IS-2 ندارد. همه همان اسلحه های خودکششی برج. و در مورد Centurion (و IS-3)، او زمانی برای رفتن به جنگ نداشت. بنابراین می توان سنتوریون را با تانک های جنگ کره مقایسه کرد.
                        نقل قول: اختاپوس
                        آمریکایی ها هم تفنگ تهاجمی نداشتند. مثلاً، این دقیقاً همان کاری است که شرمن ها قرار بود انجام دهند.

                        بله، آنها او را اینگونه دیدند. تانک پیاده نظام به جای اسلحه تهاجمی
                        اتحاد جماهیر شوروی مجبور شد تانک های پیاده نظام را در پایان سال 1941 رها کند. (و در واقع "موقت" حتی قبل از جنگ).
                        سرانجام آلمانی ها در سال 1943 آنها را رها کردند. آخرین تانک پیاده نظام آنها Pz.KpfW.III Ausf بود. ن.
  7. BAI
    +1
    2 نوامبر 2016 15:21
    نقل قول از rjxtufh
    شاید تولید شده باشد، اما جو سبیلی تمام VYa شوروی را با نصب روی IL-2 کنار گذاشت. که مثل زین گاو بودند

    و تانک های T-60 به چه چیزی مجهز بودند؟
    1. 0
      2 نوامبر 2016 15:51
      نقل قول از B.A.I.
      و تانک های T-60 به چه چیزی مجهز بودند؟

      ظاهرا تانک چهل و پنج.
    2. +3
      2 نوامبر 2016 16:14
      TNSh روی T-60 نصب شد. نسخه «موندن» شواک!
      1. 0
        2 نوامبر 2016 16:28
        نقل قول از hohol95
        TNSh روی T-60 نصب شد. نسخه «موندن» شواک!

        در واقع TNSh روی T-40S نصب شده بود.
      2. 0
        2 نوامبر 2016 17:02
        نقل قول از hohol95
        TNSh روی T-60 نصب شد. نسخه «موندن» شواک!

        نقل قول از B.A.I.
        و تانک های T-60 به چه چیزی مجهز بودند؟

        بله، متاسفم، شاخص ها را به هم ریختم.
        T-60 مجهز به TNSh بود.
        T-70 به چهل و پنج مسلح بود.
        در همان زمان، انواع توپ T-40S هنوز به ShVAK-T، با نام مستعار TNSh مسلح بودند.
  8. +2
    6 نوامبر 2016 08:37
    هشت پا,
    باید بازجویی بشه تا سه سال.

    بهتر است پاول را بازجویی کنید - لوله آزمایشی که با آن پودر - "تاید" یا "آریل" در سازمان ملل تحت پوشش طاعون دست تکان داد.
    و سپس عذرخواهی کرد - می بینید، او نمی دانست - اما کشوری وجود ندارد و "شیمی" صدام پیدا شد.
    زندگی، با مصادره - کوچکترین.
    و همچنین، در طول مسیر، مشخص کنید که ایالات متحده چند هزار تن برگ زدایی را در ویتنام ریخت (در مورد سلاح های متعارف صحبت نمی کنم). و همچنین...
    خلاصه برای نوربرگ دوم، آمریکا برای چشم ها کافی خواهد بود.
    در مورد کاتین، گوبلز مرده است، اما کار او ادامه دارد.
    1. +1
      6 نوامبر 2016 09:57
      نقل قول: نیکولا مک
      بهتر است پاول را بازجویی کنید - لوله آزمایشی که با آن پودر - "تاید" یا "آریل" در سازمان ملل تحت پوشش طاعون دست تکان داد.

      بله انجیر با او، با شورای امنیت سازمان ملل متحد. معلوم شد که او کنگره را گمراه کرده است. با در نظر گرفتن تلاش برای استیضاح کلینتون، که به سادگی حاضر نشد به دهقانان بگوید کدام یک از دختران را فریب داده تا باجنس کار کنند، عدم ادعای بوش، پاول و تنت که هزاران آمریکایی را با دروغ های خود کشتند (البته من نمی دانم. عراقی ها را بشمارید)، به دموکراسی آمریکایی احترام نمی گذارد. متأسفانه فاقد اوباما اصولگرا است. با این حال تنت افراطی منصوب شد و اخراج شد.

      با این حال، بلر همچنان به ته این ماجرا می پردازد. شاید او را به زندان بیاندازند. به نظر حقیر، محاکمه رئیس دولت که جنگ را با فریب آغاز کرد، روابط بین‌الملل را تا حد زیادی آبرومند خواهد کرد. یک سابقه بزرگ ایجاد خواهد شد.
      نقل قول: نیکولا مک
      نوربرگ دوم ایالات متحده برای چشم کافی است.

      ببینید، در ویتنام تقریباً همه مردند. اگر عدالت رعایت شود، بعداً مواردی وجود دارد که همه زنده هستند و حتی در مقام هستند. و متأسفانه فقط ایالات متحده نیست.
      و مشکل اصلی. برای برگزاری نورنبرگ خود، ابتدا باید در جنگ پیروز شوید.
      نقل قول: نیکولا مک
      در مورد کاتین، گوبلز مرده است، اما کار او ادامه دارد.

      کاملا موافق. و حتی بسیار سرزنده تر از 3 سال پیش.
  9. +2
    7 نوامبر 2016 09:25
    نیکولا مک,
    روغن داخل مخزن نریزید


    کاملاً درست است (اگرچه در آغاز قرن بیستم آنها حتی روغن نباتی را در یک مخزن آزمایش کردند) - اما وقتی از آن سبقت بگیرید، حدود 20 واحد دریافت می کنید. سوخت دیزل و 2 واحد کسر سبک (بنزین انواع، اترها و ...). اگرچه اعداد ممکن است بسته به کیفیت تقطیر متفاوت باشد. بنابراین انتقال نفت به سوخت دیزل بسیار "جالب"تر است. کارایی موتورهای دیزلی را به شما یادآوری نمی کنم - در نهایت، همیشه اینطور نبود.

    راز چیه فقط لازم نیست


    آیا می خواهید تعادل سوخت رایش را بیاورید؟
    آلمانی‌ها چند زیردریایی را در طول جنگ آزاد کردند - شما احتمالاً در مورد موتورهای دیزل در کشتی‌های دیگر نیز می‌دانید - همه اینها به سوخت دیزل نیاز دارد.
    اما مشکلاتی با حجم تولید سوخت دیزل مصنوعی - بر خلاف بنزین - وجود داشت.
    و باید از نفت - رومانیایی، خودمان، مجارستانی و هر چیز دیگری - فرآوری شود.
    و به دور از کل حجم، سوخت دیزل و بنزین به دست آمد - عمدتاً نفت کوره و قیر (و خیلی بیشتر).

    خیر آنها مقدس نبودند. هم نیروی دریایی و هم ارتش به دنبال ساده سازی تدارکات بودند. ارتش با بنزین، نیروی دریایی با گازوئیل.


    وضعیت ناوگان پیچیده تر است - استوارت ها را فراموش کنید - حجم عظیم هوانوردی دریایی و مخصوصاً هواپیماهای حامل را به خاطر بیاورید - این بنزین است - اگرچه ممکن است کمی اشتباه کنم - آیا آمریکایی ها با موتورهای دیزلی پرواز کردند؟
    در اینجا آلمانی ها نیز در ناوگان پرواز کردند (اگرچه به طور رسمی تمام هوانوردی زیر نظر گورینگ بود) - اما باز هم با سوخت دیزل مخصوص هوانوردی - نمی توانید آن را از همان مخزن با ناوگان پر کنید.

    پس از جنگ، همه هنوز به سراغ دیزل ها رفتند - و اکنون دیزل موتور اصلی است (اگرچه موتورهای توربین گازی زیادی وجود دارد).

    به نوعی ، در طول جنگ ، انگلیسی ها زیاد به تدارکات اذیت نشدند - آمریکایی ها آنها را با M4های دیزلی تأمین کردند و از تغییرات عظیم ترین تانک بریتانیا - ولنتاین ، فقط یکی (اولین) کاربراتوری شد ، 10 باقی مانده دیزل بود. . به نظر می رسد آنها به اندازه کافی دیزل دارند.
    1. 0
      7 نوامبر 2016 12:36
      نقل قول: نیکولا مک
      راز چیه فقط لازم نیست
      آیا می خواهید تعادل سوخت رایش را بیاورید؟

      تناقض را کجا می بینید؟ من می‌نویسم که می‌باخ‌ها مناسب‌تر هستند و شما این را می‌نویسید، اما با استدلال‌های متفاوت.
      نقل قول: نیکولا مک
      آیا آمریکایی ها چیزی با موتورهای دیزلی پرواز کردند؟

      هیچ کس حداقل به طور گسترده پرواز نکرد.
      نقل قول: نیکولا مک
      بعد از جنگ، هنوز همه به سراغ گازوئیل ها رفتند

      دور از فورا.
      نقل قول: نیکولا مک
      به نظر می رسد آنها به اندازه کافی دیزل دارند.

      قدرت کافی وجود نداشت. بنابراین، آنها شروع به گذاشتن شهاب های بنزینی کردند. امکان افزایش توان گازوئیل وجود داشت اما این قیمت و وزن غیرمنطقی در نظر گرفته شد. از موتورهای شرمن، فورد گا بنزینی 500 اسب بخار و دیزل -375، اما مانند ستاره اصلی تولید می کرد.
      1. 0
        7 نوامبر 2016 14:55
        من می نویسم که مایباخ ها مناسب ترند

        بله، گازوئیل وجود نداشت. حتی در مدل های آزمایشی مخازن دیزل - فقط در تئوری.
        هیچ کس حداقل به طور گسترده پرواز نکرد.

        من هم حدود 2 سال پیش چنین فکر می کردم - و سپس با یک جومو 205 دیزل هوانوردی آلمانی روبرو شدم. با قدرت 867 اسب بخار. - «اسپارک» به راحتی «موش» را «کشش» می کرد.
        آلمانی ها حدود 1400 هواپیما را با آن تولید کردند - این به دور از تولید منحصر به فرد است - بلکه تولید انبوه است.
        ویکی پدیا تا جایی که من یادم هست فهرستی دارد.
        یک نوع هواپیمای شناسایی در ارتفاع بالا است، بقیه قایق های پرنده نیروی دریایی هستند.

        با M4، آمریکایی ها بلافاصله یک "ستاره هوانوردی" روی آن قرار دادند و سپس، به بیان ملایم، "آزمایش" را آغاز کردند.

        از موتورهای شرمن، یک فورد گا بنزینی 500 اسب بخار تولید می کرد.


        من می توانم این را درک کنم، اما چگونه می توان نصب روی اصلاح M4A4 را به اندازه 30 سیلندر فهمید !!! نیروگاه کرایسلر A57 چند بانکی به عنوان 5!!! 6 موتور سیلندر در یک بلوک. 30 سیلندر - او احتمالا آهنگ های کمتری داشت. و خوب است که آزمایش کنید - 7500 قطعه تولید شد.

        و اکنون جالب ترین سوال در مورد تدارکات - شرمن کانتیننتال R975 به بنزین اکتان 80 هوانوردی نیاز دارد. دسته ای از نمونه های دیگر به 975 رفتند - M18، M3، Sexton و فراتر از آن.
        چه نوع لجستیکی می تواند وجود داشته باشد اگر از یک کارخانه در قاره ایالات متحده لازم بود تانک ها - بنزین حمل و نقل هوایی و سایر تجهیزات - بنزین خودرو حمل شود. آنها سال 93 را آوردند، و سپس آن را به خودرو رقیق کردند - من شک دارم.
        اما فقط یک سوخت دیزل وجود داشت - بسیار منطقی تر است که کل ارتش را با موتورهای دیزل کار کنیم.
        دیزلی قدرتمند وجود نداشت؟ - بله خیر - همان تانک GM 6046 M3 420 اسب بخار - برای M4 کافی است.
        1. 0
          8 نوامبر 2016 07:03
          نقل قول: نیکولا مک
          حتی در مدل های آزمایشی مخازن دیزل - فقط در تئوری.

          چون مایباخ ها مناسب ترند. از پست های شما به نظر می رسد که آلمانی ها برای گذاشتن گازوئیل روی تانک ها زحمت کشیدند، اما نتوانستند، گریه کردند، ناراحت شدند، افسرده شدند، زهر خوردند.
          من می نویسم که موتورهای کاربراتوری کاملاً مناسب آنها هستند. از ملاحظات زیاد. سوخت، نیرو، شدت کار، مصرف مواد، تعمیر و نگهداری، کار در هوای سرد و غیره.
          بنابراین، موتورهای دیزلی 10-20 سال بعد در مخازن غربی ظاهر شدند، زمانی که دیزل استاندارد هر تجهیزات سنگینی شد.
          نقل قول: نیکولا مک
          آلمانی ها حدود 1400 هواپیما را با آن تولید کردند - این به دور از تولید منحصر به فرد است - بلکه تولید انبوه است.

          خودت در نظر گرفتی؟
          Junkers به ​​سرعت این موتورها را در 86-x رها کرد. حدود 900 موتور دیزل تولید شد (کل سری).
          در پایان سال 1937 پنج فروند Ju.86d-1 برای آزمایش به عنوان بخشی از لژیون کندور به اسپانیا فرستاده شد. بعداً در نبردهای اکسترمادور شرکت کردند. در این زمان، لوفت وافه دیگر به بمب افکن یونکرز اعتماد نداشت. He.111B تقریباً در همه جنبه ها برتری کاملی نسبت به Ju.86d نشان داد و دیزل های Jumo-205C انتظارات را برآورده نکردند. آنها تحت بار ثابت و طولانی به خوبی کار می کردند، اما تغییر سرعت را که در طول مانور رزمی لازم بود، تحمل نمی کردند. یک معمای غیرقابل توضیح افت شدید قدرت در ارتفاع بیش از 5000 متر بود. این نقص قبل از اینکه آزمایشات در Rechlin عدم مناسب بودن نصب Jumo-205C را بر روی بمب افکن نشان داد، علیرغم کارایی عالی موتور، قابل رفع نبود.

          یونکرها قبلاً در مورد دیزلی ها تردیدهای جدی داشتند، اما به دلیل دیگری. اگرچه عملکرد Ju.86 خارق العاده نبود، اما برای جلب توجه خارجی کافی بود. اما خریداران بالقوه موتورهای دیزلی را به دلیل چگالی توان کم در مقایسه با همتایان بنزینی دوست نداشتند. علاوه بر این، موتورهای دیزلی نیاز به نگهداری دقیق توسط پرسنل آموزش دیده خاص دارند. در نتیجه، پس از انتشار اولین Ju.86a-0s، Junkers شروع به جستجوی موتورهای جدید کرد.

          یک BMW-132F پیدا شد.
          1. +1
            8 نوامبر 2016 09:04
            به طور کلی، شما در حال حاضر در دروازه من بازی می کنید.
            اگرچه طبق اطلاعات من، موتورها هرگز روی آنها تغییر نکردند و بیش از 800 قطعه (هواپیما) تولید شد - و همچنین در نیروی هوایی سوئد، مجارستان و آفریقای جنوبی پرواز کردند. این شامل 600 قایق پرنده مختلف نمی شود - متفقین به خوبی Blom و Foss BV.138 را می شناختند. یک بار دیگر تکرار می کنم - آنها با سوخت دیزل مخصوص حمل و نقل هوایی پرواز کردند.
            اما باید با مقایسه جومو 205 و "ببر" Maybach HL 230 - قدرت 867/700 اسب بخار موافق باشید. وزن 595/1200 کیلوگرم!
            البته کاملاً درست نیست - بدیهی است که باید کمی "بی ادب" باشد - اما با این وجود جذاب به نظر می رسد - و حتی بیشتر از آن از نظر مصرف. و تانک ها به ندرت به 5000 متر می رسند و موتور به خوبی توسعه یافته بود - ببرها و پلنگ ها در این زمینه مشکلات بزرگی داشتند.
            B-2 ما همچنین ایده ای از دیزل حمل و نقل هوایی در تاریخ دارد و به طور کلی مشکل اصلی آن حلقه های بد (مخصوصا حلقه های روغن کشی) و فرهنگ تولید کم است.
            1. 0
              9 نوامبر 2016 04:51
              نقل قول: نیکولا مک
              شما الان در دروازه من بازی می کنید.

              دروازه شما یعنی چه؟ استفاده آلمانی ها از موتورهای بنزینی یک واقعیت است. تفاوت این است که شما این تصمیم را اجباری می دانید، اما من نه. در واقع، این جزئیات است.
              نقل قول: نیکولا مک
              هر چند به گفته من

              خوب، بیایید به منابع نگاه کنیم. من با امتناع از یونکرها
              http://www.airwar.ru/enc/bww2/ju86b.html
              بر اساس تعداد موتورها
              https://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_Jumo_205
              نقل قول: نیکولا مک
              اما باید با مقایسه جومو 205 و "ببر" Maybach HL 230 - قدرت 867/700 اسب بخار موافق باشید. وزن 595/1200 کیلوگرم!

              من موافق نیستم.
              1. استفاده از آلیاژهای سبک در موتور تانک غیر منطقی است. این در مورد B-2 با فورد GAA صدق می کند. مخصوصا برای آلمان. پس 595 کیلوگرم را فراموش کنید.
              2. Pro 867 اسب بخار هم فراموش کن پیاده کردن موتورهای هواپیما گاهی منجر به کاهش قدرت (نسبت به حالت برخاستن) می شود. شهاب دو برابر کمتر از مرلین و نسبت به نسخه های متأخر سرسخت - 3,5 برابر بود. موتور چارمسکی از نظر حجم 2 برابر بزرگتر از V-1,5 و از نظر قدرت حدود سه تا چهار برابر بزرگتر بود (تردیدهایی وجود دارد که V-2 سال 41 قدرت 400 اسب بخاری خود را دارد، البته 500 اسب بخار).
              3. نوشته شده است که حتی برای تکنسین های هواپیما سخت است، و تغییرات در سرعت را دوست ندارد. برای مخزن خوب نیست، مگر اینکه گیربکس برقی قرار دهید.
              نقل قول: نیکولا مک
              موتور به خوبی کار شده بود - ببرها و پلنگ ها در این مورد مشکلات بزرگی داشتند.

              یک موتور هواپیما نسبتاً توسعه یافته به معنای عدم وجود مشکل در تانک ها نیست. موتورهای این نوع - با حرکت پیستون روبرو - فقط در دهه 60 روی تانک ها ظاهر شدند (5TDF T-64، Leyland L60 Chieftain). فکر می کنم بی دلیل نیست.

              نقل قول: نیکولا مک
              به طور کلی، مشکل اصلی او حلقه های بد (به ویژه حلقه های خراش دهنده روغن) و فرهنگ تولید پایین بود.

              خوب، این به طور کلی است. و بنابراین کوهی از مشکلات. به هزینه آن نسبت به M-17T توجه کنید. خوب، "فرهنگ تولید" قطعات تقدمی پمپ های سوخت فشار قوی، زمانی که کشاورزان جمعی پشت ماشین ابزار دارید، نیز یک موضوع است.
              1. +1
                9 نوامبر 2016 20:52
                در واقع، این جزئیات است.


                متاسفم، اما این موضوع در اصل موضوع گفتگوی ما بود.
                هر چیز دیگری استدلال است.

                خوب، بیایید سعی کنیم شکاف ها را ببندیم و به موضوع اصلی برسیم - دیزل در مخازن برای آلمانی ها و دیزل برای آمریکایی ها.

                فواصل:
                طبق جومو 205 (ویکی پدیا) -
                - در مورد افت نیرو در ارتفاعات بیش از 5000 نیز در آنجا نوشته شده است - من این را انکار نکردم، اما تصادفی نبود که از Junkers Ju 86 به عنوان یک هواپیمای شناسایی در ارتفاع بالا یاد کردم - آلمانی ها موفق شدند 205 را مجبور کنند. (207 شد) به 1000 اسب بخار. در تیک آف و 750 اسب بخار در ارتفاع 12 و هنگام استفاده از پس سوز تا 200 متر بالا رفتند باز هم سوال 14 اسب بخار در ثانیه آیا هنوز در سطح زمین قدرت دارد یا حالت برخاست؟ فکر کنم هنوز اولی باشه با توجه به لینک شما، 400 و 867 داده شده است که به وضوح با ویکی پدیا -510 تغییری متفاوت است.
                - همچنین بیان می کند که 822 مورد از آنها تولید شده است - و فقط یک موتور دیزل ذکر شده است - که باز هم با همان متن مغایرت دارد. بنابراین چقدر با موتورهای دیزل واقع بینانه بود؟ ، اگر نیمه - پس این 400 قطعه است * 2 -800 موتور با تغییرات مختلف.
                - Boat Blom End Voss BV 138 - در همین ویکی پدیا عدد 279 است؟ کپی با 2 موتور
                موتورهای بنزینی فقط روی ماشین های آزمایشی چشمک می زنند. باز هم، اصلاحات در مقاله بیشتر توضیح داده شده است - و بیش از 300 * 2 به دست آمده است.
                اما 4 نوع دیگر از هواپیماهای دریایی وجود دارد - این اطمینان وجود دارد که آنها کاملاً دیزلی بودند.
                موتور 600 کار نمیکنه.

                پیاده کردن موتورهای هواپیما گاهی منجر به کاهش قدرت (نسبت به حالت برخاستن) می شود.


                من مخالفم، برخاستن و پس سوز شرایط عملیاتی بحرانی هستند و چگالی هوا به نسبت ارتفاع کاهش می یابد. اما این یک گفتگوی بسیار طولانی است. باز هم در مورد "هوانوردان".

                نوشته شده است که حتی برای مهندسان هواپیما سخت است،


                اگرچه هم ما و هم آمریکایی ها "هوانورد" را با قدرت و اصلی روی تانک ها قرار دادند - این یک تسکین آشکار بود - البته چنین موتورهای دیزلی متفاوت بودند. با این حال، یک مزیت وجود داشت. و من فکر می کنم آلمانی ها با فرهنگ تولیدشان در صدر خواهند بود. به خصوص با توجه به مشکلات آنها با اولین (و نه کاملاً) ببرها و پلنگ ها. شاید من اشتباه می کنم، اما در کشور ما افزایش قدرت در موتورهای دیزل آسان تر بود.

                بنابراین، در حال حاضر چیز اصلی! من قبلاً در مورد سهم تولید سوخت دیزل از نفت خام صحبت کرده ام.
                آلمانی ها در مجموع، مثلاً در سال 1943، نفت رومانیایی و سایر نفت را که از همه جا از خودشان استخراج می کردند - 4756 هزار تن نفت خام (که هنوز باید تقطیر می شد) - دریافت کردند و 5887 هزار تن سوخت مصنوعی آماده تولید کردند.

                در سال 43 ما 19 هزار تن نفت تولید کردیم و همه چیز را خودمان تقطیر کردیم. من نمی دانم که آیا متفقین به ما سوخت دیزل یا نفت خام می دادند، اما تمام بنزین "زمینی" معمولاً به همان تجهیزات متفقین می رفت. هوانوردی تا حدودی متفاوت بود.

                فعالیت زیردریایی های ما با کریگزمارین قابل مقایسه نبود و هر خروجی به دریا به 20-60 تن سوخت دیزل نیاز داشت. اما موضوع در مورد زیردریایی ها به پایان نرسید - علاوه بر این، هر کشتی دارای یک تاسیسات الکتریکی دیزل ژنراتور بود و علاوه بر این، کشتی های بزرگی مانند رزمناوهای سنگین از نوع Deutschland با موتورهای دیزلی کار می کردند.

                جالب‌ترین چیز این است که آلمانی‌ها می‌دانستند چگونه سوخت دیزل مصنوعی بسازند، اما حجم واقعی آن در مقایسه با فرآیندهای هیدروژناسیون و فرآیند فیشر-تروپش غیرقابل مقایسه بود.

                در مورد آمریکایی ها - من متقاعد نشده ام - ظرفیت تولید دیزل توسط ناوگان بارگیری شد.
                اما با موتورهای هواپیما روی تانک، صادقانه بگویم، من وضعیت را درک نمی کنم.
                فرض کنید همان Continental 975 چندین اصلاح دارد - از C-1 تا C-4، با قضاوت در مقاله ویکی پدیا (انگلیسی)، همه آنها به بنزین متفاوتی نیاز دارند - از 73 تا 91.
                و همچنین در آنجا نوشته شده که S-4 و S-18 هر دو روی M1 نصب شده اند (مثل M4).
                چگونه است؟ - همچنین بنزین متفاوت برای موتورهای هواپیما از همان نوع تانک؟
                وضعیت «یک بشکه» بیش از حد از کنترل خارج می شود!
                1. 0
                  10 نوامبر 2016 06:55
                  نقل قول: نیکولا مک
                  این در ابتدا موضوع گفتگوی ما بود.

                  سپس بحث در استپ اشتباه است.
                  اگر ما در مورد درک این وضعیت توسط آلمانی ها صحبت می کنیم، پس نیازی نیست که به تنهایی به دنبال دلایل منطقی باشیم، بلکه به نتیجه گیری کمیسیون در مورد VK 3002 (DB) و همچنین نگرش Wiebikke و Aders نگاه کنیم. به وضعیت موتور، + تاریخچه رقابت برای 4-ku در سال 34 (جومو قبلاً آنجا بود، اما من چیزی در مورد تلاش برای قرار دادن او در تانک نمی دانم).
                  شاید بعدا انجامش بدم

                  نقل قول: نیکولا مک
                  آیا هنوز در سطح زمین قدرت دارد یا حالت برخاستن؟

                  ویکی موتورهای هواپیما تقریباً همیشه حالت برخاست دارد. مقاله شما در مورد یونکرها مستقیماً می گوید که 1000 برای 207th، برخاستن است.
                  نقل قول: نیکولا مک
                  با توجه به لینک شما، 510 و 600 داده شده است که به وضوح تغییری متفاوت از ویکی پدیا -867 است.

                  آره. پیوند یک نسخه اولیه در Junkers است، در ویکی یک نسخه متأخر با B & V است.
                  نقل قول: نیکولا مک
                  همچنین بیان می کند که 822 از همه

                  شما با دقت نمی خوانید. در مقاله 86 در مورد تعویض موتور صحبت شده است
                  در سال 1937، Ju-86E-1 با موتورهای شعاعی BMW 132 وارد خدمت شد.

                  بیشتر
                  http://www.airwar.ru/enc/bww2/ju86e.html
                  نقل قول: نیکولا مک
                  موتور 600 کار نمیکنه.

                  نه 600، بلکه 900. برای قایق ها کافی است.
                  اگر می خواهید ویکی انگلیسی را رد کنید، لازم نیست هواپیماها را بشمارید، بلکه به دنبال حجم خروجی موتور باشید، این به سختی یک راز است. من هنوز عجله ای ندارم.
                  نقل قول: نیکولا مک
                  شاید من اشتباه می کنم، اما در کشور ما افزایش قدرت در موتورهای دیزل آسان تر بود.

                  نصب موتور دیزل دریایی بر روی IS-7. مایباخ در نهایت همان 1000 اسب بخار را در همان زمان در تلاش فرانسوی ها برای ساخت تانک تولید کرد.
                  نقل قول: نیکولا مک
                  بنابراین، در حال حاضر چیز اصلی!

                  من با محاسبات در مورد تعادل سوخت بحث نمی کنم. اما آنها هیچ ربطی به تانک های قبل و بعد از جنگ ندارند. بنزین، به جز شوروی، با استثنائات نادر.
                  نقل قول: نیکولا مک
                  من بر این عقیده هستم - ظرفیت تولید موتورهای دیزلی توسط ناوگان بارگیری شد

                  نظرات باید با واقعیت ها پشتیبانی شود. به عنوان مثال، جایی که ناوگان از GMC 6004 استفاده می کرد
                  نقل قول: نیکولا مک
                  با قضاوت بر اساس مقاله ویکی پدیا (انگلیسی)، همه آنها به بنزین متفاوتی نیاز دارند - از 73 تا 91.

                  طبق این ماده، 80 و 91 به E-3 و R9-A نیاز داشتند. اینها مدلهای هواپیما هستند که برای آنها قدرت برخاست (Power, takeoff) نشان داده شده است.
                  اگر 73 بود طبیعی بود. ویلیس و GMC نیز آن را خوردند (نه کمتر از 68)، یعنی اتحاد در سوخت 73. اما در جاهای دیگر می نویسند که 80 در هر دو ستاره و فورد GAA ریخته شد. بنابراین من هنوز آن را کشف نکرده ام. به علاوه، من هنوز نمی توانم عرضه بنزین در ایالات متحده را بر اساس درجه پیدا کنم.
                  نه 73 و نه 80 در طول جنگ جهانی دوم به هوانوردی آمریکا نرفتند. از 100 به بالا. بنابراین هیچ اتحادی با هوانوردی نیز وجود ندارد.
                  نقل قول: نیکولا مک
                  وضعیت «یک بشکه» بیش از حد از کنترل خارج می شود!

                  بله، در طول مسیر، کارگران ساختمان تانک آمریکایی باید به دیوار می چسبانند. اما ابتدا با بنزین موتور آمریکایی مقابله کنید. اگه فهمیدم پست میکنم
                  1. +2
                    10 نوامبر 2016 14:24
                    صادقانه بگویم، در حال حاضر در حال کشیده شدن است.

                    TOTAL برای موتورهای دیزل هواپیما - بگذارید 900 باشد - اما در هر صورت، این یک تولید منحصر به فرد یا در مقیاس کوچک نیست. اینجا در PE-8 ما، واقعاً یک تولید بی نظیر بود.

                    اما آنها ربطی به قبل از جنگ ندارند ...


                    آنها مستقیماً دارند - پس از بستن شیر آب با روغن خارجی واقعاً با چه چیزی مبارزه خواهیم کرد (و زندگی خواهیم کرد)؟ و آلمانی ها واقعاً این را در اوایل دهه 20 درک کردند.
                    به هر حال، هوانوردی Luftwaffe همچنین 80-85٪ روی "مصنوعی" پرواز کرد - و شیمیدانان عدد اکتان خود را به خوبی در آن افزایش دادند.
                    آنچه بسیار جالب است - از 4 تن زغال سنگ، 1 تن بنزین -25٪ به دست آمد (فرایند فیشر-تروپش) - نتیجه ای که هنوز برای نفت دست نیافتنی است. آلمانی ها در طول جنگ زغال سنگ کافی داشتند - فقط آن را حمل کنید.
                    قبل از جنگ، ژاپن نیز درگیر محصولات مصنوعی بود و به طرز عجیبی، ایالات متحده.
                    وضعیت و متخصصان ما در طول جنگ را به خوبی نشان داد:
                    استفاده آلمانی‌ها از یک تانک جدید، که در سال 1942 عرضه شد، از یک موتور کاربراتوری و نه موتور دیزلی را می‌توان توضیح داد:
                    الف) مشخصات تعادل سوخت آلمان، که در آن نقش اصلی را بنزین های مصنوعی، بنزن ها و مخلوط های الکلی ایفا می کنند که برای احتراق در موتورهای دیزلی مناسب نیستند. (ویژگی های طراحی موتور Maybach HL 210 R45 و نیروگاه تانک سنگین آلمانی "T VI" ("Tiger"). GBTU KA. 1943).

                    اما سپس آنها "ایده روشن" را در مورد خطر آتش سوزی بیشتر موتورهای بنزینی در مقابل موتورهای دیزلی کاملاً رد می کنند:

                    ج) درصد بسیار قابل توجهی از آتش سوزی در مخازن با موتورهای دیزلی در شرایط جنگی و عدم مزیت قابل توجه آنها نسبت به موتورهای کاربراتوری در این زمینه، به ویژه با طراحی شایسته دومی و در دسترس بودن کپسول های آتش نشانی خودکار قابل اعتماد.


                    اما هنوز بدون نقطه الف) - هر چیز دیگری (هر چند صحیح) یک وضعیت فرضی است.
                    در اینجا استدلال ها وجود دارد.

                    برای موتورهای دیزل آمریکایی، آنچه را که بی توجه خواندید:

                    ظرفیت تولید دیزل توسط ناوگان بارگیری شد


                    مدل موتورهای خاصی نیست!
                    در طول رکود بزرگ، ارتش به سادگی بد بود - و حتی بدتر از آن با تانک ها، اما آنها همچنان سعی کردند ناوگان را "نگهداری" کنند - این موقعیت طبیعی کشورهای "دریایی" - ایالات متحده آمریکا، انگلیس، ژاپن است. و گاهی اوقات چیزی برای جایگزینی موتور دیزل در ناوگان وجود نداشت و پس از پرل هاربر "اشتهای" ناوگان به میزان قابل توجهی افزایش یافت.
                    این درست است - با یک "ژست بزرگ" ایالات متحده به عنوان کشوری با قابلیت ها و منابع تولید نامحدود اعلام شد - واقعیت تا حدودی متفاوت بود. در طول جنگ، معادن با فلزات کمیاب که به عنوان زیان آور شناخته شده بودند، دوباره راه اندازی شدند. کمبود شدید کارگران وجود داشت - و همچنین کارگران واجد شرایط، نیروی کار زنان به طور گسترده مورد استفاده قرار می گرفت. و اسیران جنگی آلمانی و ایتالیایی نیز جذب نیروی کار غیر ماهر در کشاورزی شدند.

                    به عنوان مثال، جایی که ناوگان از GMC 6004 استفاده می کرد


                    به احتمال زیاد در هیچ کجای ناوگان استفاده نشده است - من چنین اطلاعاتی ندارم. اما این موتور ماشین است.

                    از سوی دیگر، GM 268 با توان قابل مقایسه -100,200,400,800،XNUMX،XNUMX،XNUMX کیلووات (تاسیسات الکتریکی خروجی) به عنوان بخشی از تاسیسات برقی D/G کمکی بسیار فعال استفاده شد.
                    این علاوه بر GM 278 اصلی و شرکت های دیگر است.

                    در پایان - معلوم شد که همه چیز با "تک بشکه ناوگان" چندان خوب نیست - تقریباً همه قایق های اژدر ایالات متحده با موتورهای بنزینی قدرتمند (علاوه بر حمل و نقل هوایی) کار می کردند. این چیزی است که من نمی دانستم.
                    1. 0
                      11 نوامبر 2016 06:17
                      نقل قول: نیکولا مک
                      بگذارید 900 باشد - اما در هر صورت، این یک تولید منحصر به فرد و در مقیاس کوچک نیست

                      فقط مقیاس کوچک با این حال، هیچ سوالی در مورد توانایی های آلمانی ها در تولید وجود ندارد.
                      باشه بزن بریم.
                      نقل قول: نیکولا مک
                      پس از بستن شیر آب با روغن خارجی واقعاً با چه چیزی مبارزه خواهیم کرد (و زندگی خواهیم کرد)؟ و آلمانی ها واقعاً این را در اوایل دهه 20 درک کردند.

                      استدلال فلانی. برای تأیید آن، باید به دنبال اظهارات خاص تاد، بلومبرگ یا سایر افراد مهم در این موضوع باشید. به شما یادآوری می کنم که ناوگان فقط به جای کارخانه های دیگ بخار به سراغ موتورهای دیزل رفت که از نظر سوخت همه کاره تر بودند.
                      نقل قول: نیکولا مک
                      آنچه بسیار جالب است - از 4 تن زغال سنگ، 1 تن بنزین به دست آمد -25٪

                      آنها پس از مرحله اول پردازش، نه زغال سنگ، بلکه "سوخت تغلیظ شده مشروط" می نویسند. با این حال، من در آن خوب نیستم.
                      نقل قول: نیکولا مک
                      به خوبی وضعیت و متخصصان ما را نشان داد

                      بله متوجه شدم. این نظر کارشناسان شوروی و نه آلمانی است، همانطور که می بینید. با این حال، به نظر می رسد که این کار را انجام داده است. به طور خاص برای آلمان و به طور خاص برای سال 43.

                      به هر حال، موتورهای دیزلی در Valya و Motya وجود داشت. اما در تانک های انگلیسی بعدی - نه.
                      نقل قول: نیکولا مک
                      برای موتورهای دیزل آمریکایی، آنچه را که بی توجه خواندید:

                      نقل قول: نیکولا مک
                      قدرت قابل مقایسه GM 268 مورد استفاده -100,200,400,800 کیلووات

                      نقل قول: نیکولا مک
                      این علاوه بر GM 278 اصلی و شرکت های دیگر است.

                      آیا موتورهای زیردریایی با تولید موتورهای دیزلی خودرو تداخل داشتند؟ آیا برای Lend Lease کافی بود؟ به دلایل ظاهرا خرابکاری، جنرال موتورز، زمانی که به آنها گفته شد به دنبال جایگزینی برای کونتی برای لی بگردند، یک دیزل دوقلو پیشنهاد کرد.
                      شوخی می کنید یا حقایقی وجود دارد؟
                      نقل قول: نیکولا مک
                      تقریباً تمام قایق‌های اژدر آمریکا با موتورهای بنزینی قدرتمند (علاوه بر هواپیما) کار می‌کردند. این چیزی است که من نمی دانستم.

                      خوب، پس، بیهوده نیست تلاش کنید. تقریبا همه باک های سوخت جنگ جهانی دوم تا جایی که من میدونم بنزینی بودند به جز آلمانی ها اتفاقاً با همان تعادل سوخت.
                    2. +1
                      11 نوامبر 2016 13:19
                      آیا موتورهای زیردریایی با تولید موتورهای دیزلی خودرو تداخل داشتند؟


                      جالب است که اگر تولید شما (حداقل تا حدی) با دیزل‌هایی با قدرت قابل مقایسه بارگیری شود و سفارش موتورهای دریایی به شدت افزایش یابد، منابع شما تمام نمی‌شود و نیازی به توسعه چشمگیر نخواهید داشت.

                      شوخی می کنید یا حقایقی وجود دارد؟


                      جالب است که چنین حقایقی چگونه باید باشد - نامه های رسمی از جنرال موتورز در مورد عدم امکان تولید در حجم های ذکر شده یا تصمیمات برخی مقامات ایالات متحده (در مورد ما کمیته دفاع دولتی) در مورد توزیع منابع تولید بین نیروی دریایی. و ارتش (تصمیمات خاص). من چنین اطلاعاتی ندارم
                      به هر حال، یک زمان من با این سوال مشغول بودم - چه کسی این کار را کرده است؟ آمریکا دیگر نمی‌توانست "رقص بزند تا زمانی که زمین نخوری" - برنامه ریزی و توزیع ضروری بود. من فقط می دانم که رئیس جمهور (طبق قانون) مسئول توزیع لوازم وام-اجاره بود. استدلال من (تولید شده توسط GM) البته شرایطی است.

                      بحث طولانی شد، پس احتمالاً وقت آن رسیده است که پایان یابد. هر چند که "نقص" اطلاعات جالب بود!

                      در نهایت، به «اطلاعات در برابر اندیشه» زیر فکر کنید.:

                      آیا "امپه" با موتورهای دیزلی قبل از جنگ ما نتیجه ویژگی های تعادل سوخت اتحاد جماهیر شوروی - وجود نفت خام و عدم تولید "مصنوعی" نبود؟
                      من قبلاً در مورد "سهم" سوخت سنگین در پالایش نفت صحبت کرده ام. ناوگان ما سوخت کمی مصرف می کرد، به هیچ وجه روی هوانوردی تأثیری نداشت.
                      فرض کنید متخصصان آلمانی در مورد موتور دیزلی B2 T-34 در سال 1941 مطالب زیر را نمی نوشتند:
                      "استفاده از موتور دیزل، با تمام کاستی های آن، می تواند با ویژگی های تعادل سوخت اتحاد جماهیر شوروی توضیح داده شود - عدم وجود کمبود سوخت سنگین."
                      اگر این درست است، پس به جای مجوز برای M-17 Mikulin (BMW 6)، باید از MAN یا GM مجوز یک موتور دیزلی پرکاربرد خریداری می شد.
                      و حتی بهتر - به طور ویژه برای توسعه یک "خط" از موتورهای دیزلی 4-8-12-16 سیلندر از همان نوع و طراحی مشابه از همان GM سفارش دهید و شرایط مرجع را به درستی تنظیم کنید. با شرط کمک به سازماندهی تولید و آموزش متخصصان. پول خوبی برای آن بپردازید، اما بلافاصله از شر بسیاری از "بیماری های دوران کودکی" خلاص شوید.
                      البته، برخی از "گوشه ها" باقی خواهند ماند، اما اگر به تولید دیزل های "پیش" و "نظامی" ما نگاه کنید، این یک سرمایه گذاری فوق العاده موفق خواهد بود.
                      1. 0
                        12 نوامبر 2016 07:26
                        نقل قول: نیکولا مک
                        جالب است که اگر تولید شما (حداقل تا حدی) با دیزل‌هایی با قدرت قابل مقایسه بارگیری شود و سفارش موتورهای دریایی به شدت افزایش یابد، منابع شما تمام نمی‌شود و نیازی به توسعه چشمگیر نخواهید داشت.

                        خیلی مبهم
                        به نظر می رسد GM 268 این است.

                        چه تعداد چنین تاسیساتی تولید شد، + موتورهای زیردریایی؟ افزایش سفارشات ناوگان بر اساس چه منبعی تولید خودرو را محدود کرد؟

                        نقل قول: نیکولا مک
                        من تعجب می کنم که چنین حقایقی باید چگونه باشد - نامه های رسمی از جنرال موتورز در مورد عدم امکان تولید در جلدهای ذکر شده

                        برای شروع، انتقال بریتانیا از دیزل های GM به دیزل های AEC. هرگونه اطلاعات در مورد محدودیت های تولید تانک های آمریکایی به دلیل نبود موتورهای دیزلی. تلاش جنرال موتورز برای ساخت فوری موتور بنزینی خود، مانند همان چند بانک.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        من فقط می دانم که رئیس جمهور مسئول توزیع وام-اجاره (طبق قانون) بود.

                        ترایندتس کامل با این بود. دولت سرخ‌رنگ روزولت به خرد کردن گوجه‌فرنگی‌ها نزدیک شد (بله، در روسیه هم اختراع نشد)، اما آنها به نوشتن یک طرح سیار برای صنعت آمریکا در صورت وقوع جنگ نرسیدند. در حالی که آقای روزولت تمام تلاش خود را برای تحقق این قضیه انجام داد.
                        ابتکار خصوصی منجر به تصمیمات موفقیت آمیز (موستانگ، لیبرتی) و قطعاً ناموفق شد (مثلاً امتناع فورد از مجوز مرلین ها). فقدان ارتباط عادی بین ارتش و مجتمع نظامی-صنعتی منجر به سوء تفاهم ارتش از توانایی های صنعت و واقعیت های فنی شد (به عنوان مثال، سفارش هواپیما در آلیسون، P-38 - P-40).
                        فقدان هرگونه سیاست فنی و صنعتی ملموس یکی از مهم ترین شکست های ایالات متحده در طول جنگ جهانی دوم است. این کمتر از همه به ناوگان مربوط می شود (اگرچه در آنجا نیز مشکلاتی وجود داشت، یک اشتباه با رادارها ارزش دارد)، هوانوردی بیشتر، در ارتش واقعاً بد است.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        با موتورهای دیزل قبل از جنگ ما به دلیل ویژگی های تعادل سوخت اتحاد جماهیر شوروی - وجود نفت خام و عدم تولید "مصنوعی" ???

                        خیلی باهوشه من از شواهدی اطلاع ندارم که مشکلات مربوط به پالایش نفت به طور جدی در شورای کمیساریای خلق علاقه مند بوده و به نحوی بر الزامات GABTU تأثیر گذاشته است.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        شما باید مجوزی از MAN یا GM برای یک موتور دیزلی پرکاربرد خریداری کرده باشید.

                        چنین موتورهای دیزلی با قدرت کافی وجود نداشت. فکر نکنم جومو آیا این MB 507 است، اما دوست او آدولف یک واقعیت نیست که او مجوز را بفروشد. بله، و به عنوان مثال، ژاپنی ها، تولید موتورهای آلمانی به نتیجه نرسیدند. اینجا برای شما آلمان نیست.
                        آمریکایی - 6046 دیزل - دوگانه (U شکل) بود - در واقع دو موتور. تصمیم "دوره ویژه".
                        نقل قول: نیکولا مک
                        و حتی بهتر - سفارش ویژه برای توسعه "خط" موتورهای دیزلی 4-8-12-16 سیلندر از همان نوع و طراحی مشابه همان GM، با تنظیم صحیح شرایط مرجع

                        حتی باهوش تر. تا جایی که من می دانم، فقط ژاپنی ها سعی کردند این کار را انجام دهند (به طور طبیعی، بدون GM). با موفقیت مشکوک نه آلمانی ها، نه انگلیسی ها و نه آمریکایی ها به «خط موتور» نرسیدند. هر چیزی را راه اندازی می کنند.
                      2. 0
                        12 نوامبر 2016 11:41
                        چه تعداد چنین تاسیساتی تولید شد، + موتورهای زیردریایی؟


                        GM ECP *-278A - نیروگاه "اصلی" (ستاره - رقم اول - تعداد سیلندرها) - زیردریایی ها (معمولاً 2 عدد در هر قطعه)، ناوشکن ها با موتورهای دیزلی (نوع اسکورت ایوانز، کانن، ادسل)، نیروگاه های برق قدرتمند در بزرگ کشتی ها و اشیاء ثابت مختلف - پایگاه ها، فانوس های دریایی، ایستگاه های هواشناسی و غیره. (نمی دانم چرا آن را روی قایق های اژدری قرار ندادند). ناوگان داخلی با شروع جنگ نیز ناپدید نشد.
                        GM EMD 645 با همان هدف اما از سری متفاوت - بر اساس یک موتور "دیزل".
                        برای اینکه بی اساس نباشد - ترکیب موتورهای ناوشکن های اسکورت از نوع Cannon:
                        کارخانه اصلی 2 × GM-EMD 16-645E7 (همچنین در 4 × GM 278 یافت می شود) 6000 لیتر در ثانیه
                        واحدهای کمکی: 2 × GM-EMD 8-268A 200 kW ژنراتور
                        1 × ژنراتور 3 کیلوواتی GM-EMD 268-100A
                        71 واحد ساخته شده است.

                        GM ECP *-268A - نیروگاه "کمکی" - من مطمئناً می دانم که خط با 60 کیلو وات (تقریبا 90 کیلو وات - قدرت موتور) شروع شده است. تأسیسات D/G الکتریکی کمتر (در مقایسه با 278) در کشتی های بزرگ، ناوشکن ها (به عنوان "کمکی" با "بخار" یا "اصلی")، مین روب ها، همان زیردریایی ها. کاربرد گسترده در تاسیسات ثابت - پایگاه های تعمیر، نقاط خدمات، ایستگاه های هواشناسی از راه دور و غیره. به طور گسترده ای در کشتی های کمکی ناوگان با همان ظرفیت استفاده شد.
                        در این سری موتورهای بسیار قدرتمند نیز وجود داشت - هر کدام 16 سیلندر.
                        ویدیوی شما از این "موضوع" است.

                        بنابراین به این دلیل یا دلیل دیگر، بیش از اندازه کافی دیزل GM در ناوگان وجود داشت.
                        و من به شدت مشکوک هستم که لیست تامین کنندگان نیروی دریایی جنرال موتورز (برخلاف تانک ها) به پایان نرسیده است.
                        باز هم همان جنرال موتورز لکوموتیوهای دیزلی با قدرت و اصلی قبل و در طول جنگ تولید می کرد.

                        حالا چه چیزی در "دروازه های من" بازی نمی کند:

                        - جنرال موتورز 2 لشکر دیزلی قبل و در طول جنگ داشت - کلیولند (اوهایو) و دیترویت (میشیگان).
                        من مطمئن هستم که 278 و 268 در کلیولند ساخته شده است.
                        آیا آنها در دیترویت (جایی که GM 6046 را ساختند) ساخته شده اند - سوال اینجاست؟
                        اما با اطمینان مشخص است که دیترویت نیز به ظرفیت بارگیری شده است - در سال 43 ، 57 موتور دیزل تولید کرد.
                        در مقایسه با این (در سال) تعداد گازوئیل در مخازن ???
                        بقیه نیز به "بشکه دریایی سوخت دیزل" نزدیکتر شدند - این یک توضیح واضح است.
                        در پایان - من موتور دیزل MB-507 "تانک" آلمانی (به نقل قول های اساسی) را پیدا کردم - که در خمپاره کارل نصب شده و برای پلنگ برنامه ریزی شده بود. همچنین اطلاعاتی وجود دارد که موتور دیزل Sla16 بر روی برخی از Jagdtiger ها نصب شده است.
                      3. 0
                        12 نوامبر 2016 14:28
                        انتظار چنین پاسخ مفصلی را نداشتم ممنون
                        به نظر نمی رسد متوجه شوید که سوال در مورد چیست.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        زیردریایی (معمولاً 2 در هر قطعه)

                        از موتورهای Fairbanks-Morse و GM Cleveland استفاده شد. مشعل - 10 قطعه، که 1 قطعه با موتورهای GM، بالائو - طرح بندی موتورها را پیدا نکرد، فرض کنید همه 120، گاتو - 77 (فیربنکس-مورس و هوون-اوونز-رنچلر روی بالائو و گاتو نصب شده بودند). Tambor (10) دیگر قابل شمارش نیست. مجموع، 198x2 = 396 موتور.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        ناوشکن با موتورهای دیزلی (نوع اسکورت ایوانز، کانن، ادسل)

                        کلاس Evarts - 97 کشتی، فرض کنید هر کدام 4 دیزل.
                        کلاس توپ - 72 کشتی، فرض کنید هر کدام 4 دیزل.
                        کلاس Edsall - 85 کشتی، اما موتورهای Fairbanks-Morse
                        موتورهای 676 GM.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        تاسیسات برقی D / G در کشتی های بزرگ، ناوشکن ها (به عنوان "کمکی" با "بخار" یا "اصلی")، مین روب ها، همان زیردریایی ها.

                        برای همه اینها چند ماشین نیاز دارید؟ 1000؟ 2000؟ 10؟
                        و حجم خودروسازان چقدر بوده است؟
                        نقل قول: نیکولا مک
                        مطمئناً مشخص است که دیترویت نیز به کره چشم بار می شود - در سال 43 57 موتور دیزل تولید کرد.

                        بله
                        تا سال 1943، جنرال موتورز دیزل 4,300 کارمند داشت که بیش از 1,400 نفر از آنها زن بودند. این کارکنان با هم تنها در سال 57,892 1943 موتور تولید کردند.

                        علاوه بر این، بیشتر همان ها، سری 71
                        با گرم شدن جنگ جهانی دوم، جنرال موتورز دیزل اولین مدل خود را تولید کرد: سری 71. تانک ها، لندینگ کرافت، تجهیزات جاده سازی و ژنراتورهای آماده به کار به موتورهای فشرده، سبک وزن و دو چرخه نیاز داشتند.

                        https://www.demanddetroit.com/why-detroit/history
                        .aspx
                        برای همه شرمن ها برای تمام سال های تولید کافی است. و یک سوم از استوارت ها به پشته.
                        به نظر من ارقامی که شما به آن اشاره کردید به ما اجازه می دهد که نتیجه گیری کنیم. چه تعداد از آمریکایی ها تانک دیزل می خواستند، آنقدر ساختند. اگر بیشتر می خواستی، بیشتر کار می کردی.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        که لیست تامین کنندگان نیروی دریایی جنرال موتورز به پایان نرسیده بود (برخلاف تانک ها)

                        متاسف؟
                        استوارت ها از Guiberson T-1020 دیزل (ستاره) استفاده کردند
                        به نظر شرمن، کاترپیلار ستاره RD1820 را شسته و در نهایت چند سوختی گرفت. درست است، او دیر شسته شد، اما قبلاً کسی نپرسید.

                        به هر حال، کاترپیلار در طول جنگ جهانی دوم در آنجا چه می کند؟ خودش بلدوزر درست می کند و زحمتی نمی کشد.
                        1945 کاترپیلار اولین تیغه بولدوزر طراحی و ساخته شده توسط شرکت را معرفی کرد.

                        http://www.caterpillar.com/en/company/history/194
                        0.html
                        بدون استرس روی دیزل های مخزن. خوب، به طور کلی.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        در پایان - من هنوز "تانک" آلمانی (به نقل قول های اساسی) دیزل MB-507 را پیدا کردم - نصب شده در خمپاره "کارل" و برنامه ریزی شده برای "پلنگ"

                        )))
                        نقل قول: اختاپوس
                        نتیجه گیری کمیسیون VK 3002 (DB) را ببینید

                        نقل قول: اختاپوس
                        آیا این MB 507 است، اما دوست او آدولف یک واقعیت نیست که او مجوز را بفروشد

                        برای پلنگ برنامه ریزی نشده بود. فقط امتناع کرد. از جمله طرح‌بندی‌هایی که برای سوخت برای 43 سال ذکر کردید.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        همچنین اطلاعاتی وجود دارد که موتور دیزل Sla16 بر روی برخی از Jagdtiger ها نصب شده است.

                        تنظیم نشد Sla16 حمله بعدی دکتر پورشه به موضوع wunderwaffle است. به نظر می رسد که او مهندس با استعدادی است، اما در طول جنگ درگیر نوعی x-th بود. نه غیر از این، صلح طلب.
                        با این حال، این تحولات پس از جنگ مفید واقع شد.
                        http://warfiles.ru/show-45158-vtoroe-dyhanie-dlya
                        -korolevskogo-tigra-dizelnyy-dvigatel-smmering-s
                        la-16.html
        2. 0
          8 نوامبر 2016 10:17
          نقل قول: نیکولا مک
          کانتیننتال R975 شرمن به بنزین اکتان 80 هوانوردی نیاز دارد.

          اما این سوال درستی است. متشکرم. خواهم فهمید.
  10. 0
    9 نوامبر 2016 05:59
    آن را به پایین منتقل کردم، از جستجوی جایی که سایت به من اجازه پاسخ دادن را می دهد خسته شدم.
    نقل قول از rjxtufh
    برای پلنگ ها و ببرها IS-2، ISU-122 و SU-100 وجود داشت.

    مفهوم کار نمی کند. اگر T-34/85 به sandbox منتقل شود، معلوم می شود
    برای چهل و چهارمین سال، 44 پلنگ، 3749 ببر، 623 ببر 377، 2 اسلحه خودکششی با تفنگ بلند (از JagdPz IV با Stuk 1054 L / 42 و بالاتر)، در مجموع 70 دستگاه
    IS-2 2210, SU-100 500, ISU-122 170, ISU-152 (بگذریم این هم PT است) 1340 در کل 4 واحد.
    http://www.feldgrau.com/afvstats.html
    http://pro-tank.ru/bronetehnika-sssr/samohodnie-u
    stanovki/98-isu-122
    به نظر می رسد که در تولید وسایل نقلیه زرهی سنگین در سال 44 ، اتحاد جماهیر شوروی از رایش پایین تر بود. شکستن قالب.
    نقل قول از rjxtufh
    حتی تانک های کاملاً تبدیل شده وجود داشت.

    شاید 17 پوند بود. این همان جایی است که آنها واقعاً دچار مشکل شدند.
    نقل قول از rjxtufh
    اما چرا پس 1800 میلی متر؟

    D-5T نسبتا سالم + 3 نفر در برج. 1535 میلی متر KV-1 به وضوح کافی نیست. چرا 1800 نه؟ اصلاً نیازی به حرص خوردن با بند های شانه نیست. انگلیسی ها از گوزهای 6-pdr خود خسته شدند و در Centurion بلافاصله حداکثر بند شانه ممکن را ساختند، 2300 (همانطور در IS-7) و سپس به آرامی خود را برای 40 سال مدرن کردند.
    نقل قول از rjxtufh
    در جایی خواندم که آمریکایی ها مفهوم خودشان را از راه اندازی جنگ تانک داشتند. و شرمن به نظر آنها هنوز "پیاده نظام" بود و نه یک تانک متوسط. اما برای نبرد ضد تانک آنها ناوشکن تانک داشتند.

    یه چیزی شبیه اون
    نقل قول از rjxtufh
    اگرچه، دقیقاً به عنوان یک پیاده نظام، شرمن در سال 1944. چنان بود البته با SU-76 قابل مقایسه نیست.

    و چرا مقایسه نکنیم تحرک مشابه است (به جز قابلیت اطمینان)، بدون زره (در مقایسه با PaK40)، اسلحه های M3/M5 بدتر نیستند، و f*ck در پیاده نظام بسیار بدتر است (390 گرم TNT M42A1 Shell در مقابل 621 گرم OF-350، البته به سبک قدیمی اشاره نکنیم. شات)، 3 برابر وزن دستگاه کمتر است.
    نتیجه گیری: اگر اینطور می سوخت، می شد استوارت را گرفت، بر اساس آن یک خط اسلحه های خودکششی ساخت (استوک با هویتزر M2A1 (M101A1) / هتزر با M5 یا 17-pdr) و با تانک های متوسط ​​زحمت ندهید. اصلا هنجارها از نظر عملکرد و از نظر منابع بسیار بهتر است.
    نقل قول از rjxtufh
    این چیزی است که جالب است. 2 سال است که هیچ کار جدیدی انجام نشده است.

    جهنم انجام شد از یک جدید. خط T20. به جز برج T23 چیزی به میدان نرسید. افرادی بودند که در سال 25 با اسلحه های 26 میلی متری T90 / T43 سنگین متوسط ​​و سبک را پشت سر گذاشتند، اما آنها توانستند به عقب بروند. اگر هایک نور را زودتر از تابستان 44 می دید (زمانی که برای سال 45 از سفارش هرگونه تانک با تفنگ های 75/76 میلی متری، به جز تانک های سبک امتناع کرد)، دیگر شرمن در نرماندی وجود نداشت، حداقل در پایه.
    نقل قول از rjxtufh
    همه همان اسلحه های خودکششی برج.

    چه کسی اهمیت می دهد؟ خوب، اسلحه های خودکششی، اسلحه های خودکششی هستند. مانند T-10 یا M103. در همان ترکیبات نبرد با تانک ها کار می کند، خوب.
    نقل قول از rjxtufh
    و در مورد Centurion (و IS-3)، او زمانی برای رفتن به جنگ نداشت.

    و چند تا پرشاس مدیریت کردند؟ 20 فکر کنم؟
    نقل قول از rjxtufh
    تانک پیاده نظام به جای اسلحه تهاجمی

    این نیمی از دردسر است. مشکل اینجاست که به جای تانک تانک نداشتند. بنابراین «بهترین» شرمن را می توان بسیار محدود دانست.
  11. 0
    12 نوامبر 2016 17:41
    هشت پا,
    موتورهای 676 GM.

    در واقع، کمی بیشتر - همان Cannon 4 اصلی +3 کمکی.
    عبارت من در مورد موتورهای زیردریایی باید به درستی مانند "معمولا 2 در هر قایق یا بیشتر" به نظر می رسید -4 نیز غیر معمول نبود. با این حال، اعداد قابل مقایسه هستند.
    اما مهمترین چیز این نبود - اینها موتورهای کلاس کاملاً متفاوتی هستند - بسیار قدرتمندتر و برای کار شبانه روزی. در این راستا، آنها مجبور بودند تولید را از هر نظر به طور غیرقابل مقایسه ای سنگین تر بار کنند. اما این به علاوه حجم مواد اولیه و اجزاء از جمله فلزات کمیاب و چیزهای دیگر است.

    برای همه اینها چند ماشین نیاز دارید؟ 1000؟ 2000؟ 10؟


    من فکر می کنم ما در مورد ده ها هزار، اگر نه صدها، برای جنگ صحبت می کنیم - ناوگان کمکی و تجاری نیز مجبور بودند در جایی "کالا خرید کنند". به یاد داشته باشید که چگونه "مهر" "آزادی".
    در هر صورت، چنین انبارهایی در کلیولند رایج بود (توجه کنید - انواع موتورهای دیزلی).

    به هر حال، کاترپیلار در طول جنگ جهانی دوم در آنجا چه می کند؟ خودش بلدوزر درست می کند و زحمتی نمی کشد.

    در اینجا "کاترپیلار" فقط باید "بخار" می کرد - "زنبورهای دریایی" محصولات خود را در سراسر اقیانوس آرام و بعدها - در سراسر اروپا می راندند.

    دوباره مصرف داخلی بود - رکود تمام شد - دستورات شروع شد - و خیلی ها به ارتش و نیروی دریایی رفتند.
    بنابراین، با این حال، مهم نیست که چقدر تصویر پیچیده بود - استدلال های زیادی وجود دارد - هم در آنجا و هم علیه.
    همانطور که ساویج و هایدمن می گویند، "باور کردن".
    1. 0
      12 نوامبر 2016 18:02
      عکس ها کجا می روند؟
      1. 0
        12 نوامبر 2016 18:15
        به هر حال، با دیزل M3 - آیا در دریایی نیست؟
        بسیار شبیه است.
    2. 0
      12 نوامبر 2016 20:29
      نقل قول: نیکولا مک
      در واقع، کمی بیشتر - همان Cannon 4 اصلی +3 کمکی.

      خوب
      نقل قول: نیکولا مک
      به یاد داشته باشید که چگونه "مهر" "آزادی".

      با موتورهای بخار.
      نقل قول: نیکولا مک
      در اینجا "کاترپیلار" فقط باید "بخار" می کرد - "زنبورهای دریایی" محصولات خود را در سراسر اقیانوس آرام و بعدها - در سراسر اروپا می راندند.

      آنها در ساخت موتورهای BT دخالت نداشتند تا در تولید مهمتر بولدوزر دخالت نکنند؟
      نقل قول: نیکولا مک
      من فکر می کنم که ما در مورد ده ها هزار و نه صدها نفر برای جنگ صحبت می کنیم

      کاملا امکان پذیر. اما، این یک مرتبه قدر کمتر از تولید موتورهای خودرو است.

      از نو. شما نوشتید که تولید تنها سری 7 GMC توسط یک کارخانه با 4 کارمند (در کوچکترین کارخانه مخزن شوروی - Omsk شماره 300 - از 174 هزار نفر کار می کرد، در Kirovsky - زیر 12,6 هزار نفر) از تولید کل آمریکا فراتر رفت. خودروهای زرهی و این موتور قبل از شرمن ظاهر شد. نسخه ای که از موتورها برای کاربردهای مهم تر استفاده می شد و مخازن طبق اصل باقی مانده و در ابتدا - انگلیسی عرضه می شد ، بدون مدرک آماده پذیرش نیست.
      نقل قول: نیکولا مک
      به هر حال، با دیزل M3 - آیا در دریایی نیست؟

      آیا در مورد استوارت ها صحبت می کنید؟ بله، در KMP. ارتش آنقدر از گازوئیل خوشش نمی آمد که نمی توانستند غذا بخورند.
      اگر در مورد گرانت - در ابتدا آنها فقط به دنبال جایگزینی برای رایت بودند، معتقد بودند که کمبودی برای آنها وجود خواهد داشت. کرایسلر یک خودروی چند بانکی، جنرال موتورز یک دیزل دوقلو عرضه کرد، آنها این کار را آسان‌تر یافتند و فقط موتورهای بنزینی در مقادیر غیرقابل تصوری به سمت کامیون‌ها رفتند. از فورد پرسیده نشد، زیرا قراردادهای مشترک بین نادسن و کلر.

      این واقعیت که یک ستاره هوانوردی یک راه حل مزخرف است (هم به دلایل عملیاتی و هم به دلایل ظاهری) برای مدت طولانی به ذهن آمریکایی ها نمی رسید.
      1. 0
        13 نوامبر 2016 05:37
        با موتورهای بخار.

        این در مورد "کمکی" در این کشتی ها و دیگران بود.
        من در مورد "اصلی" در نیروی دریایی آمریکا در کشتی های بزرگتر از یک ناوشکن اسکورت یا زیردریایی - بر خلاف آلمان ها - نمی دانم.
        آنها در ساخت موتورهای BT دخالت نداشتند تا در تولید مهمتر بولدوزر دخالت نکنند؟

        درست است - افسردگی به پایان رسید و علاوه بر "زنبورهای دریایی"، یک ساخت و ساز نظامی بزرگ در خود ایالات متحده آغاز شد - در واقع شهرهای جدید تحت "پروژه منهاتان" (اوک ریج با بیل ساخته نشد).
        .کاملا امکان پذیر. اما، این یک مرتبه قدر کمتر از تولید موتورهای خودرو است.

        و با این حال اینها موتورهای کلاس های مختلف و هزینه های تولید متفاوت هستند، به ویژه کلاس 278 و GM EMD 645.
        از فورد پرسیده نشد، زیرا قراردادهای مشترک بین نادسن و کلر.

        این دلیلی بیش از حد موجه برای این پدیده هاست - جنگ جنگ است - و تجارت با جاه طلبی تجارت است.
        فرض کنید شما به دیزل های Fairbanks-Morse اشاره کردید، و بنابراین - آنها در چندین سری قرار گرفتند - همراه با GM. دلیل آن چه بود - یا جنرال موتورز نتوانست از عهده آن برآید (این او بود که تامین کننده اصلی بود) یا آنها آن را به روش خود اره کردند - اما از نقطه نظر سرویس دهی به چنین ماشین های بزرگی در سایت های راه دور - این فقط آماده است. ساخته شده "دود".
        درباره کارخانه Omsk شماره 174 - این از گفتگوی ما نیست.
        MB 507 با تولید 8 عدد تعجب مرا برانگیخت!!! قطعات در هاون "کارل".
        1. 0
          13 نوامبر 2016 10:01
          نقل قول: نیکولا مک
          من در مورد "اصلی" در نیروی دریایی آمریکا در کشتی های بزرگتر از یک ناوشکن اسکورت یا زیردریایی - بر خلاف آلمان ها - نمی دانم.

          آره. و اتفاقاً خنده دار است. آلمانی‌ها دیزل داشتند، آمریکایی‌ها گیربکس برقی داشتند و هیچ‌کس کشتی‌های دیزل‌الکتریکی نداشت.
          نقل قول: نیکولا مک
          درست است - افسردگی به پایان رسید و علاوه بر "زنبورهای دریایی"، یک ساخت و ساز نظامی بزرگ در خود ایالات متحده آغاز شد - در واقع شهرهای جدید تحت "پروژه منهاتان" (اوک ریج با بیل ساخته نشد).

          استدلال فلانی. موتورهای M4A6، به نظر شما ارقام Cat این کار را به دلایل خرابکاری انجام داده اند؟ فقط عموهای بزرگ نگذاشتند وارد این پای شوند. اگر فریادهای FDR در مورد 2 تانک در ماه نبود (که به طور کلی زائد بود) آنها حتی به فورد اجازه ورود نمی دادند.
          نقل قول: نیکولا مک
          و با این حال اینها موتورهای کلاس های مختلف و هزینه های تولید متفاوت هستند، به ویژه کلاس 278 و GM EMD 645

          من این را کاملا درک می کنم. من برای شما می نویسم که موتورهای واقعی ساخته شده، بدون هیچ "اگر" برای چیزی کافی است. و لازم نیست به من بگویم که دقیقاً این موتورها بودند که در ژنراتورها مورد نیاز بودند و جایگزینی آنها در ژنراتورها با همان GMC 270 از GMC CCKW (563 هزار دستگاه) غیرممکن بود ، حداقل تعدادی وجود داشت. نیاز به این
          نقل قول: نیکولا مک
          شما در مورد دیزل های Fairbanks-Morse صحبت می کنید و بنابراین - آنها در چندین سری قرار گرفتند - همراه با GM. دلیل آن چه بود - آیا جنرال موتورز نتوانست با آن مقابله کند (این او بود که تامین کننده اصلی بود)

          نمی دانم. به نظر می رسد که پس از جنگ جهانی دوم، فقط Fairbanks-Morse روی همان چوب ها استاندارد شد. به هر حال، طرح فقط در جومو 205 خوابیده بود.
          و ناوگان عامر به این شهرت دارد که هرگز (در آن سال ها) تمام تخم های خود را در یک سبد قرار نمی داد. این مزایا و البته معایبی هم داشت.
          نقل قول: نیکولا مک
          درباره کارخانه اومسک شماره 174

          من فقط یک مثال زدم که 4 نفر آنقدرها هم کارخانه بزرگی نیست.
          نقل قول: نیکولا مک
          تا 8!!! قطعات در هاون "کارل".

          متوقف کردن. به نظر می رسد فقط 7 نفر بودند.
          نقل قول: نیکولا مک
          تجارت با جاه طلبی، تجارت است.

          این یک تجارت نیست، این یک خرابکاری است.
          منفی اصلی شرمن یک طرح دیبیل با میل لنگ شیبدار از یک ستاره است. قبلاً در Grant چند بانک و GMC بودند که اجازه می داد میل لنگ را پایین بیاورند. این کار به دو دلیل انجام نشد:
          1. آمریکایی ها نمی دانستند که تانک باید پایین بیاید. برای پیاده نظام راحت تر است که پشت یک مخزن مثلثی بلند در مشخصات پنهان شوند. همانطور که این ایده در دهه 30 پذیرفته شد، ما رفتیم.
          2. برای پایین آوردن میل لنگ، موتور دیگری باید استاندارد شود. یک نفر باید تصمیم بگیرد. موتورهای رادیال از دهه 30 بر روی تانک های آمریکایی نصب شده اند. تنها راه حل خارج از قفسه برای قدرت بالا بودند. بنابراین آنها آن را به شرمن واگذار کردند و گزینه های مناسب تر بداهه ها باقی ماندند. بنابراین، به عنوان مثال، شفت V شکل فورد GAA بسیار بالا بود - در همان ارتفاع میل لنگ ستاره. این یک اشکال نیست، یک ویژگی است - بسته بندی مجدد کمتر.

          در اصل، یک موتور شعاعی با هوا خنک کننده راه حل های ظریفی ارائه می دهد - به عنوان مثال، آن را به صورت افقی و گیربکس را در زیر آن قرار دهید. اما ظرافت در مورد بچه های ایلینوی (و مریلند) نیست. آنها طراح نبودند، بلکه مهندس فرآیند بودند. از دیدگاه کارگران تولید، گرانت و شرمن هر دو خودروهای بزرگی هستند.
          1. 0
            13 نوامبر 2016 11:26
            اصالحیه.
            نقل قول: اختاپوس
            به نظر شرمن، کاترپیلار ستاره RD1820 را شسته و در نهایت چند سوختی گرفت. درست است، او دیر شسته شد، اما قبلاً کسی نپرسید.

            بلافاصله در سال 42 شسته شد. موتور Cat D200A از نفت کوره گرفته تا صدمین بنزین را می خورد. ایده ای وجود داشت که آن را تک موتور شرمن بسازند. (میفهمی؟ فقط یک تکه کاغذ امضا کن - و یک موتور برای 100 هزار تانک بگیر. به طور کلی، کسی این سوال را مطرح نکرد که "آیا ما می توانیم آن را تولید کنیم؟"). اما این ایده کنار گذاشته شد. باریاتینسکی نفرت وحشیانه ارتش ایالات متحده از گازوئیل ها را به عنوان مبنایی ذکر می کند، اما به سختی می توان باور کرد که موضوع منافع تجاری مطرح نشده است.
            1. 0
              13 نوامبر 2016 12:06
              در مورد "کارل" در واقع یک اشتباه تایپی -7 وجود دارد (که 1 نمونه اولیه است).
              برای من شخصاً 2 سوال بی پاسخ مانده است:
              میزان همکاری بین بخش های دیزل همان جنرال موتورز - در واقع، آنها بسیار مستقل از یکدیگر بودند. پس از همه، آنها بسیار نزدیک واقع شده اند.
              بقیه موتورهای دیزلی دیترویت کجا "قایق" شدند؟
              فهمیدی؟ فقط یک تکه کاغذ را امضا کنید - و یک موتور برای 50 هزار مخزن بگیرید. به طور کلی، هیچ کس این سوال را مطرح نکرد که "آیا ما می توانیم آن را تولید کنیم؟

              این فقط یک استدلال نیست، با ایجاد ظرفیت های اضافی (دوباره، احتمالاً تحت وام دولتی)، می توان کارهای بیشتری انجام داد. سوال سودآوری (و شاید کاهش) است.
              و در آخر، صحنه ای از «هوانورد» اسکورسیزی در کنگره با هاوارد هیوز را به یاد بیاورید.
              شما من را متهم به سرقت 56 میلیون دلار برای هواپیماهای تحویل‌نشده می‌کنید، اما دولت بیش از 6 میلیارد دلار برای تجهیزاتی که هرگز تحویل داده نشد، پرداخت کرد.»
              فکر می‌کنم هیوز می‌دانست درباره چه چیزی صحبت می‌کند - بسیاری از مردم در ایالات متحده با این سؤال که "آیا ما می‌توانیم آن را تولید کنیم" به خود زحمت نمی‌دادند.
              1. 0
                13 نوامبر 2016 12:45
                نقل قول: نیکولا مک
                میزان همکاری بین بخش های دیزل همان جنرال موتورز - در واقع، آنها بسیار مستقل از یکدیگر بودند. پس از همه، آنها بسیار نزدیک واقع شده اند.

                تفاوت در چیست؟ حجم تولید دیترویت دیزل مشخص است، شما آنها را آورده اید. کلیولند با آنها مداخله کرد یا نه - دیگر مهم نیست.
                نقل قول: نیکولا مک
                بقیه موتورهای دیزلی دیترویت کجا "قایق" شدند؟

                نوشته شده است.
                تانک ها، لندینگ کرافت، تجهیزات جاده سازی و ژنراتورهای آماده به کار

                لندینگ کرافت، تجهیزات راهسازی/ساختمانی، ژنراتورها.
                نقل قول: نیکولا مک
                با ایجاد ظرفیت های اضافی (دوباره، احتمالاً تحت وام دولتی)، می توان کارهای بیشتری انجام داد

                من از ساخت ظرفیت های اضافی برای این موتور اطلاعی ندارم. و سری M4A6 در اکتبر 43 راه اندازی شد. بعد از 4 ماه نظرشان عوض شد. تولید شده در Detroit Tank Arsenal که تحت کنترل کرایسلر بود. چرا تولید یک تانک با موتور "خارجی" با آنها خوب پیش نمی رفت، نمی توانم تصور کنم.
                نقل قول: نیکولا مک
                فکر می کنم هیوز می دانست در مورد چه چیزی صحبت می کند.

                بدون شک. جزئیات مربوط به آمریکای روزولت (و قبل از آن - ایالت نیویورک روزولت) را می توان به عنوان مثال در رمان "پدرخوانده" خواند. و دهه نود و سوسیالیسم و ​​تجارت دولتی به سبک خانم واسیلیوا - همه به یکباره.
                1. 0
                  13 نوامبر 2016 14:08
                  لندینگ کرافت، تجهیزات راهسازی/ساختمانی، ژنراتورها.

                  در زاویه ناوگان است - خوب، در هر صورت، به هر حال هیچ چیز قطعی به دست نمی آید.
                  خرابی موتورهای خودروهای زرهی هنوز همون بود - هرکسی به روش خودش دیوونه شد - به دلایل خودش - اغلب سبزه.. ما هم کمی بهتر بود.
                  1. 0
                    13 نوامبر 2016 14:36
                    نقل قول: نیکولا مک
                    مال ما هم کمی بهتر بود.

                    دقیقا برعکس داشتیم
                    ماشین های مفهومی درخشان با اجرای ضعیف آنها. IMHO، تانک های ایده آل جنگ جهانی دوم T-50-2/LTTB، T-44B/100 (T-54) و Ob.701/IS-4 هستند.
                    ساخت آمریکا)
                    1. 0
                      13 نوامبر 2016 17:37
                      در آن زمان - و قبل از جنگ - جستجو در همه جهات -، T-26 (در نسخه های مختلف)، T-28، T-35، SMK، BT-5، KV-2، A-20 به عنوان اصلی، (تجربی و ارتقا - لیست یک صفحه را اشغال می کند).
                      به نظر من آمریکایی ها به دلیل "اشتعال دیرهنگام" از این طریق عبور کردند - آنها با "مفاهیم در حال اجرا" بیشتر - M3 (استوارت و لی / گرانت) و M4 - اگرچه M3 نیز با "اسپونسون" به آفریقا آمد. ".
                      وضعیت موتورها از نظر نامگذاری به وضوح بهتر بود (در هر صورت ما "ستاره های هوانوردی" را در مقیاس عظیم قرار ندادیم) - اما از نظر کیفیت بسیار بد بود. M-17 استفاده شده مطمئناً خوب است، اما B-2 مورد استفاده (در همه اشکال) تا سال 39 بسیار بیشتر مورد نیاز بود (آنها می توانستند حلقه ها را مرتب کنند و روغن را روی T-34 در یک جداگانه حمل نکنند. بشکه).

                      در مورد "خط موتورهای دیزل" - GM 268 همه علائم را دارد - اما برای ناوگان.

                      در مورد T-50 (اگر درست متوجه شده باشم) - او فقط در ابتدای جنگ "گم شد". و اگر گم نشده بود، در کجای ایالات بود؟ - او قبلاً بالاتر از "آسان" را هدف قرار می داد.
                      اما در واقعیت به نظر من باید دو نوع ریه - شناور - از نوع T-40 (تجسسی، امنیتی، شناسایی فوردها، گشت زنی) وجود داشت.
                      و چیزی شبیه T-70، T-80 - پشتیبانی از تانک های متوسط، مبارزه با وسایل نقلیه زرهی نازک، شناسایی و امنیت.
                      و سکوهای یکپارچه بر اساس آنها برای اسلحه های خودکششی، تانک های فرماندهی، وسایل نقلیه ناظر توپخانه پیشرفته، اسلحه های ضد هوایی و غیره.
                      آنها مجبور نبودند به شدت زره پوش باشند - بهتر است خوب کار کنید و از آنها به درستی استفاده کنید.
                      اسپانیا نیز با ریه های "پایه" به پایان رسید.
                      1. 0
                        13 نوامبر 2016 20:09
                        نقل قول: نیکولا مک
                        و قبل از جنگ - جستجو در همه جهات

                        نه کاملا
                        برای تجهیز فضاپیما به تانک های مدرن ... نیازی به داشتن دو نوع مختلف تانک سبک در خدمت نیست، [هر چه بیشتر] ارزش جنگی واقعی تانک های BT و T-26 تقریباً برابر است (از نظر قدرت). مخزن T-26 به دلیل مصرف سوخت کمتر در زمین های ناهموار، گاهی اوقات از مخازن BT فراتر می رود و گاهی اوقات از این طریق برای عملیات ارتباطی مناسب نیست). برای حل تمام مشکلات پیش روی تانک های سبک کافی است یک تانک اسکورت جهانی با مشخصات زیر داشته باشید:
                        - وزن - 14-18 تن؛
                        - تسلیحات - توپ 45 میلی متری و مسلسل 2-3.
                        - حداکثر سرعت - 40-45 کیلومتر در ساعت؛
                        - سرعت حرکت در امتداد جاده کشور - تا 30 کیلومتر در ساعت؛
                        - ذخیره انرژی - 250-300 کیلومتر.
                        پیشران تانک باید کاترپیلار با یک زنجیر کوچک باشد و بدنه زرهی کارآمد با صفحات شیبدار جلویی و جانبی باید تانک را در فاصله 400 متری از شلیک یک اسلحه ضد زره 37 میلی متری از هر زاویه ای محافظت کند.
                        موتور تانک به وزن 18 تن. باید حداقل 195 تا 300 اسب بخار قدرت داشته باشد. و امکان تغذیه با درجه های سنگین سوخت، کمتر مستعد احتراق خود به خود است.
                        عرض مسیرها - 380-400 میلی متر بر اساس دستیابی به فشار خاص مخزن بیش از 0,6 کیلوگرم بر متر مربع انتخاب شد ...
                        تسلیحات یک تانک اسکورت را می توان به یک توپ 76 میلی متری و سه مسلسل ارتقا داد که قدرت شلیک آن را با تانک متوسط ​​T-28 برابر می کند که از مزایای خاصی برخوردار می شود ... اما برای ایجاد چنین تانک، ما تجربه اتصال صفحات زره ضخیم با جوشکاری را نداریم و با تعلیق چنین تانکی همه چیز روشن نیست.

                        از مرجع گینزبورگ "در مورد پیشرفت تانک سازی در خارج از کشور" نقل شده است. به گفته سویرین "سپر زرهی استالین. تاریخچه تانک شوروی 1917-1943".
                        توجه داشته باشم که Svirin چیزی بسیار شبیه به اواخر ولنتاین را توصیف می کند، فقط تلفن همراه تر. شروع کار - سال 38.

                        نقل قول: نیکولا مک
                        به نظر من آمریکایی ها به دلیل "اشتعال دیرهنگام" از این طریق عبور کردند - آنها با "مفاهیم در حال اجرا" بیشتر - M3 (استوارت و لی / گرانت) و M4 مدیریت کردند.

                        نه، نکته همین است.
                        استوارت بازتابی بر تجربه اسپانیایی بود. فقط در اتحاد جماهیر شوروی ، این تجربه به معنای انتقال به زره ضد بالستیک و توپ 75 میلی متری بود ، در حالی که آمریکایی ها با ضد گلوله و 37 میلی متر باقی مانده بودند ، آنها فقط از خود در برابر مسلسل دفاع می کردند.
                        برخلاف اتحاد جماهیر شوروی، من از تحلیل آمریکایی ها از وضعیت تانک سازی جهان و خرید نمونه های خارجی برای مقایسه و "مهندسی معکوس" چیزی نمی دانم. و ایالات متحده فرصت های بسیار بیشتری نسبت به اتحاد جماهیر شوروی داشت.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        وضعیت موتورها از نظر نامگذاری به وضوح بهتر بود

                        تا حدودی. در اتحاد جماهیر شوروی، آنها فهمیدند که تانک باید یک موتور تانک داشته باشد، نه چیزی که با آن روبرو شود.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        در مورد "خط موتورهای دیزل" - GM 268 همه علائم را دارد - اما برای ناوگان.

                        شاید. اما در تانک ها اینطور نبود.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        در مورد T-50 (اگر درست متوجه شده باشم) - او فقط در ابتدای جنگ "گم شد". و اگر گم نشده بود، در کجای ایالات بود؟ - او قبلاً بالاتر از "آسان" را هدف قرار می داد.

                        نه کاملا. لایت چافی بیش از 18 وزن داشت. T-50 - 14 تن. او برخلاف چفی زره ​​ضد پوسته در سطح T-34 (و شرمن) داشت.
                        یکی از گزینه های این تانک پروژه LKZ با بدنه ریخته گری بود. در نظر گرفته می شد که اجرای آن در اتحاد جماهیر شوروی امکان پذیر نیست، بسیار دشوار بود، اما در ایالات متحده آمریکا فقط یک تراز متفاوت بود.
                        T-50-2 - نوعی از انتقال این تانک به یک تفنگ 57 میلی متری (قرار بود بند شانه را از 1420 به 1500 میلی متر گسترش دهد) که در حال کار بود. بر این اساس، اسلحه M5 از Chaffee نیز کاملاً ممکن می شود. این حداقل است. یک هویتزر 75 میلی متری در حالی که 1270 را تعقیب می کرد به ولنتاین صعود کرد.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        اما در واقعیت به نظر من باید دو نوع ریه - شناور - از نوع T-40 (تجسسی، امنیتی، شناسایی فوردها، گشت زنی) وجود داشت.

                        گینزبورگ با شما موافق نبود. تانک T-40 بود لعنتی بی فایده راه حل صرفا طاقچه با توجه به ایالات متحده، امکان ایجاد یک Locast شناور یا یک خودروی زرهی بر اساس DUKW وجود داشت.
                        برای جا دادن زره ضد پرتابه و یک تفنگ کافی، حداقل 15 تن لازم بود. چنین چیزهایی در آن سال ها نمی توانستند شنا کنند.

                        ماشین توصیف شده، همانطور که در اتحاد جماهیر شوروی انتظار می رفت، می تواند به جای T-34 (لی / شرمن) به تانک اصلی تبدیل شود. سبک، نسبتا ارزان، به اندازه کافی (نه بدتر از شرمن) زره پوش و مسلح. شرمن (برای وزنش) زره پوش و مسلح ضعیفی داشت، بنابراین دستیابی به نتایج مشابه در 20 تن کاملاً واقع بینانه بود. در واقع، در اتحاد جماهیر شوروی، IRL به آنها رسید، اما آنها نتوانستند تولید انبوه را ایجاد کنند.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        و سکوهای یکپارچه بر اساس آنها برای اسلحه های خودکششی، تانک های فرماندهی، وسایل نقلیه ناظر توپخانه پیشرفته، اسلحه های ضد هوایی و غیره.

                        دقیقا. فقط حدود 20 تن نیاز دارید. یک T-5 40 تنی به وضوح کافی نیست.
                        نقل قول: نیکولا مک
                        اسپانیا نیز با ریه های "پایه" به پایان رسید.

                        آمریکایی ها اشتباه کردند.
                      2. 0
                        13 نوامبر 2016 21:09
                        نقل قول: اختاپوس
                        برخلاف چفی، او زره ضد بالستیک در سطح T-34 داشت

                        با این حال، زره های 37 و 45 میلی متری 2 تفاوت بزرگ هستند. خیر پیشنهاد شده بود 37 میلی متر از زره سیمانی ساخته شود. اما چه کسی آن را جدی گرفت؟
                        نقل قول: اختاپوس
                        یکی از گزینه های این تانک پروژه LKZ با بدنه ریخته گری بود.

                        اما یک برج ریخته گری ساختند. در طول راه، فرمانده را از آنجا بیرون انداخت، دیگر جایی برایش نماند. با یک جعبه ریخته گری، احتمالاً جایی برای راننده مکانیکی باقی نمی ماند.
                        نقل قول: اختاپوس
                        گونه ای از انتقال این تانک به یک تفنگ 57 میلی متری (قرار بود بند شانه را از 1420 به 1500 میلی متر گسترش دهد)

                        این همان چیزی است که T-50 هنوز می تواند کمابیش با موفقیت به آن تبدیل شود، بنابراین یک ناوشکن تانک است. و نیازی به پهن کردن بند شانه نبود، 1420 میلی متر با 2 خدمه در برج کافی بود.
                        اما خود اسلحه 57 میلی متری مشکل داشت. بله و با خود تانک. به بیان ساده، چیزی برای این مخرب وجود نداشت.
                        او برای هیچ چیز دیگر خوب نبود. کار درستی کردند که آن را از تولید خارج کردند.
  12. 0
    13 نوامبر 2016 21:52
    نقل قول از rjxtufh
    خیر پیشنهاد شده بود 37 میلی متر از زره سیمانی ساخته شود. اما چه کسی آن را جدی گرفت؟

    من از تنظیمات کارخانه استفاده می کنم
    ببینید، از زمانی که ما به هوش مصنوعی سوئیچ کردیم، این تانک در ایالات متحده تولید می شود))). به عنوان مثال، احتمالا، یک بدن ریخته گری، اما ضخیم تر. به همین دلیل من در مورد 20 تن صحبت می کنم نه 14.
    نقل قول از rjxtufh
    با یک جعبه ریخته گری، احتمالاً جایی برای راننده مکانیکی باقی نمی ماند.

    بیا دیگه. شرمن ریخته گری با نمونه جوش داده شده در کاهش بار مهمات 7٪ (90 در مقابل 97) تفاوت داشت.
    نقل قول از rjxtufh
    اما خود اسلحه 57 میلی متری مشکل داشت. بله و با خود تانک. به بیان ساده، چیزی برای این مخرب وجود نداشت.

    درسته. پیمانکاران فرعی ما را ناامید کردند))). در کل من طرفدار Stug / Stuck / Hetzer یا حتی Acher هستم و نه اسلحه های ضد تانک برج آمریکایی. برای کمین به برج نیازی نیست و نبرد قابل مانور با تانک ها برای چنین وسایلی ممنوع است.
    نقل قول از rjxtufh
    کار درستی کردند که آن را از تولید خارج کردند.

    بله چگونه بگویم. طراحی بسیار پیشرفته تر از T-34-76. تا سن 43 سالگی - بیش از حد معمول. به خصوص برای تئاتر عملیات آفریقا یا اقیانوس آرام.
    1. 0
      13 نوامبر 2016 22:35
      نقل قول: اختاپوس
      یعنی احتمالاً یک بدنه دایکاست، اما ضخیم تر

      مقاومت زرهی 52 میلی متری ریخته گری تقریباً برابر با 45 میلی متر بود. از این گذشته، شما در مورد "حفاظت، مانند T-34" نوشتید.
      52 میلی متر به طور قابل توجهی بزرگتر از 37 میلی متر است. خوب، در 20 تن، او احتمالا در داخل نگه می دارد.
      نقل قول: اختاپوس
      پیمانکاران فرعی ما را ناامید کردند

      پیمانکاران فرعی ما را ناامید نکردند. پیمانکاران فرعی دیر وصل شدند. فقط در پایان سال 1942، آغاز سال 1943.
      نقل قول: اختاپوس
      به طور کلی، من طرفدار Stug / Stuck / Hetzer هستم

      بله آلمانی ها بعد از پرتاب خود با Pz.KpfW.III Ausf. N نیز در نهایت به این موضوع رسید.
      نقل قول: اختاپوس
      طراحی بسیار پیشرفته تر از T-34-76

      من فقط دویدن را دوست دارم بقیه، آن را دوست ندارند. علاوه بر این، دور از واقعیت است که بتوان یک بند شانه ای 1600 میلی متری را در آن قرار داد.
      آه بله. مدام فراموش می کنم که او یک جور آمریکایی است.
      سپس هیچ مشکلی با اسلحه وجود نخواهد داشت.))
      یا خواهند کرد؟ آمریکایی ها چنین تفنگی را از کجا خواهند آورد؟ QF 6 پوند Mk III/V؟ اما کدام یک «مبارز» است؟ اگرچه، اگر جایی مانند آسیا ...
      1. 0
        13 نوامبر 2016 23:59
        نقل قول از rjxtufh
        مقاومت زره 2 میلی متری ریخته گری تقریباً برابر با 45 میلی متر بود. شما در مورد "حفاظت، مانند T-34" نوشتید

        خوب، به طور کلی، 52 بازیگر = 45 نورد = 37 ناهمگن. با این حال، همه چیز بسیار قوی شناور است. به ویژه، هر چه زوایای بهتر باشد، زره ریخته گری کمتر از دست می دهد. و به قیمت ایده بهبود زره تانک به دلیل زره ناهمگن - آنها در اتحاد جماهیر شوروی حدس نمی زدند، من موافقم.
        نقل قول از rjxtufh
        خوب، در 20 تن، او احتمالا در داخل نگه می دارد.

        این همون چیزیه که من درباره اش حرف می زنم)
        IRL در 42 17,9،40 با زره XNUMX پیشانی / پهلو بود.
        نقل قول از rjxtufh
        پیمانکاران فرعی دیر وصل شدند. فقط در پایان سال 1942، آغاز سال 1943.

        آنجا همه چیز پیچیده است. بدون موتور، بدون اسلحه. اگر F-34 فورا به زمین گذاشته شود، موفقیت بیشتری خواهد داشت. و GMC-6004))).
        نقل قول از rjxtufh
        من فقط دویدن را دوست دارم بقیه، آن را دوست ندارند.

        شاسی و بررسی. به نظر می رسد قابلیت اطمینان قابل توجهی بهتر است (اگرچه داده های کمی در دسترس است). به طور کلی، طراحی بسیار بهتری است.
        نقل قول از rjxtufh
        یا خواهند کرد؟ آمریکایی ها چنین تفنگی را از کجا خواهند آورد؟ QF 6 پوند Mk III/V؟ اما کدام یک «مبارز» است؟

        می بینید. در دنیای تانک جایگزین من))) مک نامارای مجازی (واقعی 20 ساله است) که در سال 36 به جای عروسک بچه وودرینگ به عنوان وزیر جنگ منصوب شد، شروع به بازگرداندن نظم نه از تانک ها، بلکه از توپخانه کرد. بر این اساس، پروژه های اسلحه های 90 میلی متری لغو شد، 3 "فقط در توپخانه هنگ (در قالب Canon de 76 FRC بلژیکی) باقی ماند، مشتریان اسلحه های ضد هوایی با بارگیری جداگانه اسلحه 120 میلی متری M1 به طور کلی در گولاگ آمریکایی نشسته اند. برای شکستن تعداد کالیبرها به حداقل مورد نیاز کاهش می یابد. برای ارتش کالیبرهای دریایی با بارگیری جداگانه 8/6/5 اینچ استاندارد شده بود (چون جایی برای فرار از آنها در نیروی دریایی وجود ندارد) و 88 میلی متر به عنوان انتخاب شد. یک کالیبر واحد برای واحدها که نزدیک به حداکثر (به گفته آمریکایی ها) معقول 90 میلی متر است نه آلمانی 88، بریتانیایی (یعنی 87,6).

        بر این اساس، در T-50 مجازی من یک برجک از Sentiel استرالیا با این تفنگ وجود دارد (سه گانه، در اصل یک بند شانه 1372 وجود داشت، نمی دانم چگونه آن را به داخل هل دادند). برای اولین بار، فرصت های PT کافی وجود خواهد داشت. در آینده رشد بالستیک به آلمانی 56/70/100 کیلوبایت و زیر کالیبرهای انگلیسی که IRL روی تفنگ های 84 میلی متری زره ​​های 305 میلی متری یا تجمعی را سوراخ کرد که IRL برای این اسلحه ساخته شد اما با ظهور لغو شد. از 17-pdr. یک تانک 100 تنی یک توپ 20 کیلوبایتی را تحمل نمی کند، اما 56 کیلو پوند - کاملاً تحمل می کند. هل کت در برابر تفنگ پرش (با ترمز پوزه) مقاومت کرد.
      2. 0
        14 نوامبر 2016 00:27
        نقل قول از rjxtufh
        QF 6 پوند Mk III/V؟ اما کدام یک «مبارز» است؟

        یه چیزی شبیه اون. اگر جایگزین کمتری وجود دارد، ولنتاین، اما با ادعاهای موجه تر برای نقش یک تانک متوسط. بنابراین 6-pdr و OQF 75 میلی متر. در مورد 6-pdr، شما بیهوده هستید، با اواخر کالیبر فرعی APDS 142 میلی متر گرفت که بیشتر از ZiS-2 BB است. + هیچکس برای رشد تنه، آنگلوساکسون ها را اذیت نکرد.
        1. 0
          14 نوامبر 2016 12:03
          نقل قول: اختاپوس
          در مورد 6-pdr، شما بیهوده هستید، با اواخر کالیبر فرعی APDS 142 میلی متر گرفت که بیشتر از ZiS-2 BB است. + هیچکس برای رشد تنه، آنگلوساکسون ها را اذیت نکرد

          ساب کالیبر خوبه اما نه زیاد. زیرا نزدیک. بی بی بهتره
          علاوه بر این، ساب کالیبر برای ناوشکن های تانک مناسب نیست. قرار است از راه دور شلیک کنند.
  13. +1
    14 نوامبر 2016 08:13
    هشت پا,
    اول از همه - بیایید همه هنوز به نحوی از نظرات اجباری دور بمانیم!
    ثانیاً، این تانک ها یا حتی مردم نیستند که می جنگند (تفنگ، مسلسل، هواپیما)، بلکه ساختارهایی هستند که آنها را به هم متصل می کنند. و این سازه ها همیشه هدف، تاکتیک و تکنولوژی جنگی خواهند داشت.
    بیایید بگوییم که رزون (با نام مستعار سووروف) "تصاویر حماسی" هزاران مخزن شناور را ترسیم کرد که از موانع آب عبور می کردند و در امتداد بزرگراه ها به سمت قلب آلمان می شتابند. استالین آنها را برای این خلق کرد. آنها به پل نیاز ندارند - آنها شناور هستند.
    شما به T-37 و T-38 نگاه می کنید - بلافاصله این فکر به وجود می آید - "نه، نمی تواند باشد، احتمالاً تانک دیگری زیر این شاخص وجود دارد - ما 2 تانک با شاخص T-34 داشتیم."
    نه اشکالی نداره اون خودشه
    آقای رضون (تانکر سابق) - خودت دیدیش؟
    ما به طبقه بندی نگاه می کنیم - مخزن اصلی نوع تانک شناسایی (تا حدودی عاقلانه).
    ما به ایالت ها نگاه می کنیم - شناسایی تانک، سواره نظام، تفنگ و لشکرهای هوابرد.
    کاری که او باید انجام دهد - حرکت در جلو و کنار واحدها - جلوگیری از حمله غافلگیرانه، شناسایی فودها و قسمت هایی از دشمن در جلو، نابود کردن واحدهای کوچک دشمن و شناسایی او در حال حرکت.
    و اگر با نیروهای جدی برخورد کردید، به سرعت در زیر پوشش تانک ها یا توپخانه هایی که در حالت دفاعی از تشکیلات راهپیمایی مستقر شده اند عقب نشینی کنید.
    این تکنولوژی معمولی جنگ است. به T-37 نیاز دارید؟ - مورد نیاز است، اگرچه T-40 بهتر است. دقیقاً با سبکی و شناوری آن مورد نیاز است. و اگر او را بکشند، بد است، اما او بسیاری از تجهیزات و زندگی های دیگر را نجات می دهد - بدبینانه، اما به درستی. و او نیازی به زره ضد پوسته ندارد - یک موتور قدرتمند در صورت نیاز به "حرکت پیستون ها" آسیبی نمی بیند.
    اکنون نمونه هایی که آنها به طور متفاوتی مدیریت می کردند:

    بسیاری از عکس های تانک های (آلمانی) اتحاد جماهیر شوروی که در سال 41 در باتلاق ها و رودخانه ها گیر کرده بودند - هیچ T-37 (یا تمایلی) برای ارزیابی وضعیت خاک و فودها وجود نداشت.

    "نقاشی رنگ روغن" - آلن کلارک "طرح بارباروسا"
    "در غروب 11 اکتبر، هنگامی که پیشتاز لشکر 4 پانزر با احتیاط وارد حومه در حال سوختن Mtsensk شد، لشکر به مدت 15 مایل در امتداد یک جاده باریک گسترش یافت، جایی که توپخانه و پیاده نظام پشتیبانی تقریباً از تماس رادیویی خارج شدند.
    وقت آن بود که کاتوکوف دوباره ضربه بزند. تانک های T 34 به سرعت در هنگام غروب یخ زده روی زمین حرکت کردند و مسیرهای عریض آنها آنها را آزادانه در جایی که T IV های آلمانی گیر کرده و بر روی ته زرهی فرود آمدند، می برد. روس ها به سرعت و به شدت به ستون آلمانی حمله کردند و آن را تکه تکه کردند و به طور سیستماتیک نابود شدند.

    گودریان فورا خواستار تشکیل کمیسیونی برای ارزیابی تانک های روسی شد.
    من گزارشی از این وضعیت تهیه کرده ام که برای ما تازگی دارد.
    برای اولین بار در عملیات شرق، برتری مطلق تانک های 26 تنی و 52 تنی روسیه بر Pz.Kpfw.III و IV ما آشکار شد.

    چه چیز جدیدی؟، و چه چیزی را تا ماه اکتبر بازرسی کردید، ده ها مورد رها شده و ردیف شده در جاده های سراسر جبهه غربی.
    در واقع، وضعیت نامیده می شود - "فقدان شناسایی و پاسگاه، که منجر به ضرب و شتم در ستون های راهپیمایی شد." فرمانده 4th TD، فون لانگمن، به خود زحمت نداد که شناسایی Pz 2 (یا حتی Pz 1) را از جلو و کنار انجام دهد و نتیجه قابل پیش بینی بود. ما به 2 و 1 نیاز داریم - آنها در اینجا مورد نیاز هستند.

    در اینجا سوله های T-40 و T-70 (80) وجود دارد - T-70 قدرتمندتر است (اما شنا نمی کند).
    همین وضعیت در مورد سکوها - اگر وزن اجازه می دهد - پس T-40 یا T-70، نه - جنگ اصلی "یا" سنگین ".
    با توجه به ایالات متحده، امکان ایجاد یک Locast شناور یا یک خودروی زرهی بر اساس DUKW وجود داشت.

    بله، به خاطر خدا، من همچنین فکر می کنم که یک "صدپا" شناور مانند BTR-60، BRDM-2، یا "Lukhs" (که SpPz 2 است) در اینجا موفق تر خواهد بود - اما هرچه ثروتمندتر باشند، بیشتر آنها خوشحال هستند.
    از مرجع گینزبورگ "در مورد پیشرفت تانک سازی در خارج از کشور"


    آلمانی ها در 36-40 به طور فعال علم نظامی را ترویج کردند - به ویژه در پیشرفت های عملیاتی واحدهای تانک. بنابراین کل این هم ترازی به سرعت منسوخ شد. اما یک واقعیت جالب معلوم شد که آلمانی ها پس از موفقیت Pak36 خود در اسپانیا، بر خلاف ما زحمت ضخیم کردن زره را نداشتند.
    و حتی جالب‌تر این است که حتی قبل از آلمانی‌ها (لهستان و فرانسه)، ژوکوف به طرز بسیار معروفی یک "Blitzkrieg" را در خلخین گل - و حتی در چنین سالن عملیات از راه دور - انجام داد - آلمانی‌ها در لهستان با این مشکل داشتند. نسبت دادن تمام افتخارات «پیشگامان» به آنها نادرست است.

    پروانه مخزن باید کاترپیلار با یک زنجیر پیوند ظریف باشد،

    و با این حال، A-20 - رقیب اصلی T-34 چرخدار بود - کاترپیلار - جستجو ادامه یافت.
    من فکر می کنم، پس از همه، PzKpf III به آن پایان داد - ممکن است خیلی خوب باشد.
    نه کاملا. لایت چافی بیش از 18 وزن داشت. T-50 - 14 تن

    یک -20 نیز 16,5 وزن داشت و با چنین موتوری امکان افزایش جرم وجود داشت.
    زره نازک برای Pz III و IV چگونه به پایان رسید؟ و همان افزایش زره و جرم - بیشتر از "متوسط".
    با T-50 - نیاز به 5 خدمه، نیاز به توسعه، نیاز به یک موتور جدید و غیره.
    و "رانش" قابل پیش بینی از سبک به متوسط ​​- اما ما قبلا T-34 را داریم.
    به طور کلی، طبقه بندی یک چیز نسبتاً گل آلود است.
    Pz III در اتحاد جماهیر شوروی چه بود - "پس از نور" یا تا حدودی "کمتر متوسط" - و اگر این را نیز در نظر بگیریم که در جبهه غربی حتی IV به میانگین نرسید؟
    "پلنگ" را کجا قرار دهیم؟ متوسط ​​(IS-2 ما خیلی وزن داشت) یا سنگین - آنوقت "ببر" کجاست؟
    فردیناند چیست - یک اسلحه خودکششی ضد تانک سنگین یا یک تانک فوق سنگین با طراحی خاص (همانطور که در جبهه شمالی کورسک بولج استفاده شد - بدون موفقیت).
    شما می توانید بی پایان بحث کنید، اما آنها واقعاً کاری کردند و سپس سعی کردند آن را کشف کنند!
    1. 0
      14 نوامبر 2016 12:09
      نقل قول: نیکولا مک
      "پلنگ" را کجا قرار دهیم؟ متوسط ​​(IS-2 ما خیلی وزن داشت) یا سنگین - آنوقت "ببر" کجاست؟

      پلنگ در پانزروافه یک تانک متوسط ​​بود. ببر، سنگین. Pz.IV (شروع با مدل F2)، نور. و برای مدل F1 شامل یک پیاده نظام (تانک اسکورت پیاده نظام).
      1. 0
        15 نوامبر 2016 06:28
        نقل قول از rjxtufh
        Pz.IV (شروع از مدل F2)، نور

        آلمانی ها کمی منحرف شده اند. در نظر گرفتن رسانه F2 مانند T-34 و Sherman راحت تر است.
        1. 0
          15 نوامبر 2016 11:41
          نقل قول: اختاپوس
          در نظر گرفتن رسانه F2 مانند T-34 و Sherman راحت تر است.

          شاید راحت تر. اما از سال 1946 آمریکایی ها و با آنها به تدریج تمام جهان به طبقه بندی آلمانی روی آوردند. از این به بعد پرشینگ آنها متوسط ​​شد و شرمن سبک. در نتیجه، تنها T-34/85، همانطور که بود، متوسط ​​باقی ماند.
          در اصل می توان آن را راحت در نظر گرفت. مشکلی نیست. اما با در نظر گرفتن Sherman، T-34/85 و بعدها Pz.IV به عنوان رسانه، Panthers را باید سنگین در نظر گرفت. و ببرها فوق سنگین هستند.
    2. 0
      15 نوامبر 2016 06:59
      نقل قول: نیکولا مک
      اول از همه - بیایید همه هنوز به نحوی از نظرات اجباری دور بمانیم!

      آیا از T-40 رنجیده اید؟ خط زدم)))
      اما به طور جدی، تا آنجا که من می دانم، هیچ یک از طرف های درگیر به این سمت نرفتند. به نظر می رسد اتحاد جماهیر شوروی هیچ کاری انجام نداد جز اینکه سعی کرد یک توپ را به T-40 بپیچد. که با آن، عفونت، غرق شد، اما این دیگر مشکلی به حساب نمی آمد.
      نقل قول: نیکولا مک
      که رزون

      به نظر می رسد شما در سایت جدید هستید؟ در اینجا بهتر است از این نویسنده نامی برده نشود. من که اصلاً طرفدار اتحاد جماهیر شوروی نیستم، باید با تأسف متذکر شوم که نویسندگان ضد شوروی اغلب حتی قطورتر از نویسندگان شوروی دروغ می گویند و آقای رزون اولین نمونه است.
      ضمناً نباید با رزون خیالی بحث را شروع کرد.
      نقل قول: نیکولا مک
      واحدهای جلو و جانبی را حرکت دهید

      منظورت خارج از جاده است؟ در روسیه؟ در فرانسه، من هنوز می توانم آن را اعتراف کنم، و حتی در آن زمان نه در همه جا.
      من برای درک مفهوم شما مشکل دارم.
      و بله. در 42 (عملیات آزمایشی - از 43) یک پاسخ اولتیماتوم ظاهر شد. Sikorsky R-4 Hoverfly
      نقل قول: نیکولا مک
      عکس های بسیاری از تانک های (آلمانی) اتحاد جماهیر شوروی که در باتلاق ها و رودخانه ها گیر کرده اند

      استدلال نیست. عکس های T-72 یا آبرامز گیر کرده نیز به صورت عمده است. و در زمین تمرین خودشان.
      نقل قول: نیکولا مک
      هیچ T-37 (یا تمایلی) برای ارزیابی وضعیت خاک و فوردها وجود نداشت

      اسکایلا.
      نقل قول: نیکولا مک
      همین وضعیت در مورد سکوها - اگر وزن اجازه می دهد - T-40 یا T-70

      اجازه نمی دهد. Archer 15, Hetzer 16, Shtug 3 23, M-41 20. آیا Vespe 11 مانند SU-76 بر اساس T-70 است.
      و T-40 5,5 تن وزن داشت. در مورد هیچی
      نقل قول: نیکولا مک
      نوع BTR-60، BRDM-2، یا "Lukhs" (که SpPz 2 است)

      1960، 1963، 1975. جایگزین، بسیار خوب، اما بازدیدها مال من نیستند)))
      در جنگ جهانی دوم هیچ ماشین شناوری با وزن 20 تن (لوخ) وجود نداشت و بس. فقط مسلسل.
      نقل قول: نیکولا مک
      آلمانی ها در 36-40 به طور فعال علم نظامی را ترویج کردند - به ویژه در پیشرفت های عملیاتی واحدهای تانک. بنابراین کل این هم ترازی به سرعت منسوخ شد.

      متاسف؟ تانک سه اینچی قدیمی با زره ضد بالستیک؟ آیا آلمانی ها تا سال 3 به T-4 / T-43 نرفتند؟
      نقل قول: نیکولا مک
      در خلخین گل یک "آقای رعد اسا" بسیار معروف برگزار شد

      یک موضوع بسیار طولانی
      نقل قول: نیکولا مک
      A-20 - رقیب اصلی T-34 چرخدار بود - کاترپیلار - جستجو ادامه یافت.

      Tov. بریا جاسوس ها و آفات را گرفت، احمق ها به دست نرسیدند. وقتی رسیدند - رفیق. شلیک خروشچف)))
      نقل قول: نیکولا مک
      زره نازک برای Pz III و IV چگونه به پایان رسید؟ و همان افزایش زره و جرم - بیشتر از "متوسط".

      بنابراین من برای تانکی غرق می شوم که می تواند همراه با T-4 "رشد" کند))
      نقل قول: نیکولا مک
      با T-50 - نیاز به 5 خدمه،

      چرا؟
      نقل قول: نیکولا مک
      در جبهه غربی و IV در حال حاضر به میانگین نرسیده اند؟

      و غرب کجاست، در فرانسه؟ در 40th، من مقاومت کردم، و این به زبان ساده است، در 44 نیز، اگر به شرمن نگاه کنید، نه به Panther.
      نقل قول: نیکولا مک
      "پلنگ" را کجا قرار دهیم؟

      تانک متوسط ​​آلمانی سال 43.
      نقل قول: نیکولا مک
      "فردیناند" چیست؟

      اسلحه خودکششی که به اشتباه استفاده شده است.
      1. +1
        15 نوامبر 2016 10:38
        آیا از T-40 رنجیده اید؟ خط زدم)))


        بله، به هیچ وجه - اما شما سرسختانه به هیچ وجه از درک آن خودداری می کنید - که هیچ کس از ساخت تانک T-40 معجزه نمی کند. اما او در طاقچه خود مورد نیاز است. Panzerwaffe فقط با این شروع کرد - آنها ماشین ها را با تخته سه لا می دوختند یا حتی با ماکت می دویدند - و به دنبال مفهومی گشتند و در طول راه یاد گرفتند.
        و سپس آنها مفهوم را با مخازن "پر" کردند - و مدرن شدند و دوباره مطالعه کردند.

        در اینجا بهتر است از این نویسنده نامی برده نشود.


        من اغلب از او به عنوان نقطه شروع یاد می کنم - در اینجا او (یک تانکمن سابق، اگر طبق معمول دروغ نگوید) همه چیز قطعی و ساده (بدون درخواست) دارد - مانند مورا در اتوپیا.

        منظورت خارج از جاده است؟ در روسیه؟


        می خواهم به شما یادآوری کنم که تانک ها (به دور از 5 تن) برای کمین باید از چیزی عبور کنند. و کشیدن چیزی "بدنه" یا 88 به جایی که T-40 عبور نمی کند یک کار بسیار غیر سنتی است.

        و T-40 5,5 تن وزن داشت. در مورد هیچ چیز


        کاشت یک ناظر توپخانه یا هوانوردی کاملاً امکان پذیر است - یک تک تیرانداز آن را دریافت نمی کند ، یک قطعه سرگردان نیز وجود دارد ، اما نیازی به بالا رفتن از داد و بیداد نیست - در اینجا زره IS-2 نجات نخواهد یافت.

        من برای درک مفهوم شما مشکل دارم.


        او حتی به من نزدیک نیست.
        PU-39 قبل از جنگ:
        یک گروه شناسایی ممکن است متشکل از پیاده نظام موتوری تا قدرت شرکت باشد که با تانک، خودروهای زرهی، توپخانه های پیاده نظام انفرادی یا واحدهای تانک و خودروهای زرهی تقویت شده است.
        عرض نوار یگان شناسایی بر اساس قدرت و ترکیب گروه، شبکه جاده ها و ماهیت زمین تعیین می شود.
        145. نیروها باید همیشه نگهبانان امنیتی متناسب با موقعیت داشته باشند، برای محافظت از نیروها سازماندهی می کنند: در راهپیمایی - امنیت راهپیمایی، زمانی که در محل قرار می گیرند - نگهبان، در جنگ - امنیت رزمی ...
        146. وظایف امنیتی:
        الف) جلوگیری از حمله غیرمنتظره دشمن زمینی و هوایی؛ ...
        319. شناسایی پیشروی منطقه گذر بر اساس عکس های هوایی، توصیفات جغرافیایی، مطالعه نقشه و بررسی ساکنان محلی انجام می شود. همه این وسایل نمی تواند جایگزین کار شناسایی فرماندهان و شناسایی مهندسی ویژه در خود خط آب شود.....

        اگر در یک ستون راهپیمایی شکست خوردید یا تانک ها هنگام عبور (در یک باتلاق) گیر کردند، در ابتدا آنها را به دلیل عدم انجام وظایف مستقیم خود مورد قضاوت قرار می دهند. اما لانگمن فرار کرد - "تانک های روسی غیرقابل نفوذ" (آنها منشور مشابهی داشتند).
        Archer 15, Hetzer 16, Shtug 3 23, M-41 20. آیا Vespe 11 مانند SU-76 بر اساس T-70 است.
        و T-40 5,5 تن وزن داشت.

        T-34 را بردارید ، برجک را بردارید ، یک جعبه زره نازک تر را جوش دهید (فراموش نکنید که باربر است) ، می توانید موتور ضعیف تری قرار دهید و در اینجا یک سکو دارید - هر دو آلمانی ها با Pz 3-4-5 -6، و ما (SU -85/100، ISU122,152) این کار را انجام داد. درست است، رزرو ما تقریباً یکسان بود.
        برای حل تمام مشکلات پیش روی تانک های سبک کافی است یک تانک اسکورت جهانی با مشخصات زیر داشته باشید:
        تسلیحات تانک اسکورت را می توان به یک توپ 76 میلی متری و سه مسلسل ارتقا داد که قدرت شلیک آن را با تانک متوسط ​​T-28 برابر می کند.

        متاسف؟ تانک سه اینچی قدیمی با زره ضد پوسته؟

        آنها در جنگ جهانی اول با تانک ها دفاع را شکستند - و بعد چه؟
        آلمانی ها دوباره خط دفاعی جدیدی ساختند و پیشرفت را "مهر" کردند - پس از آن سرعتی وجود نداشت.
        "اگزوز" - تلفات بسیار کمتر در حین پیشرفت - این همه است. و سپس دوباره "بن بست".
        و «بلیتزکریگ» کجاست.
        برای آلمانی‌ها در فرانسه، حمله رعد اسا دقیقاً شامل ایجاد یک "اتصال سیار" به پیشرفت - تانک های سبک Pz2 + "متوسط" Pz 3-4 + پیاده نظام موتوری + توپخانه موتوری + "همه چیز روی چرخ" بود. اگرچه دلایل کافی وجود دارد که ادعا کنیم Pz 4 به عنوان یک "مخزن موفقیت آمیز" در نظر گرفته شده است (در ادامه در مورد آن بیشتر خواهد شد). اما در واقع، "دستیابی به موفقیت" توسط توپخانه و پیاده نظام - مانند جنگ جهانی دوم - فراهم شد.
        ما یک T-28 داریم - یک "تانک موفقیت آمیز" (می توان استدلال کرد)، BT-7 - یک تانک سبک "پیشرفت عملیاتی" (که در اینجا همراه با T-26 به عنوان "تانک اسکورت پیاده نظام" نمایش داده می شود) ، وسط کجاست؟ (T-34 آینده) و جایی که - "همه چیز روی چرخ ها". آهنگ BT-7 به عنوان "مبارزه اصلی" در اسپانیا خوانده شد.
        طبقه‌بندی در اینجا به دلیل شکل‌گیری مفاهیم به این شکل، به شدت گل آلود است.
        اما مهم‌ترین سوال این است که چرا می‌خواهیم تحرک تانک‌ها را افزایش دهیم، اگر فقط می‌خواهیم پیاده نظام را با آن‌ها پشتیبانی کنیم و پشت آن‌ها توپ را با اسب و تراکتور حمل کنیم؟
        معلوم شد که فرانسه و انگلیس با مفهوم خاص خود در استفاده از تانک ها (با چنین اعدادی) - ابتدا به دانکرک و سپس فرانسه "پیشرفت" - به Compiègne آمدند.
        و چقدر دوست داریم فرانسوی ها و آلمانی ها را در سانتی متر و تن مقایسه کنیم!
        با T-50 - نیاز به 5 خدمه،
        چرا؟


        هنوز در T-34-85 مورد نیاز است - و همچنین یک برج جدید.

        و غرب کجاست، در فرانسه؟ در 40th من مقاومت کردم، و این به زبان ساده است

        در مورد 4، ملاحظات من به شرح زیر است - او در پشت سر هم با 3 به عنوان دو تانک برای اهداف مختلف تصور شد - این واضح است. اما 3 در مرحله توسعه به عنوان "تانک فرمانده جوخه" تعیین شد - بسیار غیر قابل درک است. حتی غیر قابل درک تر، 4 - طبق برخی داده ها به عنوان "تانک فرمانده گردان" به گفته برخی دیگر به عنوان "تانک پشتیبانی" تعیین شد.
        یعنی هنوز به معنای 3 - "مبارزه اصلی" ، 4 "تانک موفقیت آمیز" یا پشتیبانی مستقیم پیاده نظام است. چیزی که بعداً به 4 و "تایگر" (مخزن موفقیت آمیز سنگین) تبدیل شد.
        این دقیقاً چنین طبقه بندی بود که در منبع قبل از جنگ ما وجود داشت - مشخص نیست، واقعاً از کجا آمده است؟
        شاید در لهستان اینطور بود! و سرانجام به اتحاد جماهیر شوروی رفت ، زیرا پس از فرانسه ، آلمانی ها با زره اضافی یا مدرن سازی قابل توجهی زحمت نمی دادند.
        این نسخه توسط موقعیت مشخص تر آلمانی ها در VK3001 (H) و VK3601 (H) پشتیبانی می شود - تغییر احتمالی 3 و 4. دوم (VK3601 (H)) از نظر ساختار سازمانی به وضوح به عنوان "ببر" آینده برنامه ریزی شده بود.

        فرض بر این بود که واحدهای 3601 وسیله نقلیه از تانک های VK 20 (H) تشکیل می شوند که بخشی از بخش های تانک هستند. وظیفه اصلی چنین واحدهایی شکستن دفاع برای حمله بعدی تانک های ضعیف محافظت شده بود.


        "فردیناند" چیست؟
        اسلحه خودکششی که به اشتباه استفاده شده است.


        آیا پلنگ به درستی در کورسک برآمدگی استفاده شد؟ با تفنگ نافذ کالیبر 70 او؟
        1. 0
          15 نوامبر 2016 12:34
          نقل قول: نیکولا مک
          ما یک T-28 داریم - یک "تانک موفقیت آمیز" (می توان استدلال کرد)، BT-7 - یک تانک سبک "پیشرفت عملیاتی" (که در اینجا همراه با T-26 به عنوان "تانک اسکورت پیاده نظام" نمایش داده می شود) ، وسط کجاست؟ (T-34 آینده) و جایی که - "همه چیز روی چرخ ها". آهنگ BT-7 به عنوان "مبارزه اصلی" در اسپانیا خوانده شد.

          بی تی قطعا یک تانک عملیاتی است. و هرگز با پیاده نظام کاری نداشت. تانک پیاده نظام همانطور که شما اشاره کردید T-26 بود. که قرار بود با T-34/76 پیاده نظام جایگزین شود.
          تانک های متوسط ​​در روزهای «عملیاتی» و «پیاده نظام» وجود نداشتند. اینها درجه بندی های نسل های مختلف است.
          در واقع، اولین تانک متوسط ​​کم و بیش واقعی تولید خود در اتحاد جماهیر شوروی فقط در بهار سال 1944 ظاهر شد. در قالب T-34/85. برخی KV-1S را arr می نامند. 1942 اولین تانک متوسط ​​شوروی، اما اینطور نیست. حتی اگر فقط به خاطر وزنش باشد. بنابراین، اولین تانک متوسط ​​در اتحاد جماهیر شوروی ... شرمن آمریکایی بود.
          در همان زمان، خود آمریکایی ها شروع به در نظر گرفتن شرمن متوسط ​​در جایی نزدیک به پایان جنگ کردند. و از سال 1946. بنابراین آن را به طور کامل به ریه ها منتقل کردند. و بنابراین، از همان لحظه ظهور، آن را یک تانک "پیاده نظام" در نظر گرفتند. آن ها آنها در اواخر جنگ به ساختار جدیدی از نیروهای تانک روی آوردند.
          نقل قول: نیکولا مک
          هنوز در T-34-85 مورد نیاز است

          T-50 و T-34/85 از همکلاسی ها دور هستند. T-50 و T-34/76 هم کلاسی نیستند. بنابراین T-50 با برجک دو نفره کاملا قابل قبول بود. پس از شروع ساخت برج های ریخته گری برای او، این اتفاق افتاد و برج دوبل شد.
          نه، واضح است که سه گانه بهتر است. اما دوبل هم قابل قبول بود.
          نقل قول: نیکولا مک
          اما 3 در مرحله توسعه به عنوان "تانک فرمانده جوخه" تعیین شد - بسیار غیر قابل درک است. حتی غیر قابل درک تر، 4 - طبق برخی داده ها به عنوان "تانک فرمانده گردان" به گفته برخی دیگر به عنوان "تانک پشتیبانی" تعیین شد.

          Pz.II یک تانک "تجسسی" آلمانی بود. در اتحاد جماهیر شوروی ، چنین تانک هایی "کوچک" نامیده می شدند. در سال 1943 انتشار آن متوقف شده است.
          Pz.III آنالوگ تانک های سواره نظام، کروز، عملیاتی (بسته به کشور) بود. بعداً به یک تانک "پیاده نظام" (مدل N) تبدیل شد.
          Pz.IV یک تانک "پیاده نظام" بود. از بهار 1942. تبدیل به یک تانک سبک آلمانی شد (چیزی شبیه یک شوروی یا آمریکایی متوسط).
          Pz.VI به عنوان یک مخزن پیشرفت ساخته شد. و آنها این کار را مانند یک تانک سنگین آلمانی انجام دادند. در میان متحدان مشابهی نداشت.
          شاخص Pz.V در ذخیره تانک متوسط ​​جدید آلمان باقی مانده است. همتایان آن در ارتش های متفقین به طور کلی تانک های سنگین در نظر گرفته می شدند.
          آن ها واضح است که در سال 1942م آلمانی ها قبلاً شروع به تغییر ساختار جدید نیروهای تانک کرده اند. این انتقال سرانجام در سال 1943 تکمیل شد.
          1. +2
            17 نوامبر 2016 21:52
            نقل قول از rjxtufh
            یک مخزن متوسط ​​کم و بیش واقعی تولید خود در اتحاد جماهیر شوروی فقط در بهار سال 1944 ظاهر شد. در قالب T-34/85.

            نقل قول از rjxtufh
            بنابراین، اولین تانک متوسط ​​در اتحاد جماهیر شوروی ... شرمن آمریکایی بود.
            در همان زمان، خود آمریکایی ها شروع به در نظر گرفتن شرمن متوسط ​​در جایی نزدیک به پایان جنگ کردند.

            از این ملاحظات می توان نتیجه گرفت که طبقه بندی تانک های جنگ جهانی دوم یک امر نسبتاً مکتبی است. یکی از نویسندگان یک T-34 پیاده نظام دارد و یک BT عملیاتی است، دومی دارای T-34 متوسط ​​است و یک BT به ترتیب سبک است.
            یا مثلاً یک IS-2 دارید - یک اسلحه تهاجمی برجک، و کسی یک پلنگ با یک ببر 2 - ناوشکن تانک برجک دارد. یا برعکس، ISU-152 یک تانک بدون برجک است. یا فردیناند

            خوب، انجیر با آنها، به نظر من. من نگاه می کنم که چه وظایفی برای ماشین ها تعیین شده است. از جمله، در مورد تکنیک دشمن. آنها T-34 را از پیاده نظام باز کردند - بنابراین به یک تانک متوسط ​​تبدیل شد. عجیب است، اما به هر حال دیگران وجود نداشتند.
            نقل قول از rjxtufh
            برخی KV-1S را arr می نامند. 1942 اولین تانک متوسط ​​شوروی، اما اینطور نیست. حتی اگر فقط به خاطر وزنش باشد

            چه فرقی می کند وزن او چقدر است؟
            نقل قول از rjxtufh
            و از سال 1946. بنابراین آن را به طور کامل به ریه ها منتقل کردند.

            این را نشنیده ام کجا نوشته بود؟
            1. +2
              17 نوامبر 2016 22:15
              نقل قول: اختاپوس
              این را نشنیده ام کجا نوشته بود؟

              و در سر اوست. او حتی از سایتی مانند Alternative History اخراج شد. حتی آنجا هم نتوانستند هذیان او را تحمل کنند.
              1. +1
                19 نوامبر 2016 04:12
                نقل قول: الف
                او حتی از سایتی مانند Alternative History اخراج شد. حتی آنجا هم نتوانستند هذیان او را تحمل کنند.

                1. در سایتی که نام بردید مطالب کاملا معقول و تاپیک های کاملا آموزنده ای وجود داشت. حداقل من هر از گاهی با آن برخورد می کردم. پس "حتی" تو بیهوده ای.
                2. متأسفانه اعضای زیادی در این سایت وجود ندارند که مطالب معنی داری ارسال کنند. به ویژه، موضوع قبلی با مشارکت نویسنده مورد انتقاد، من را متقاعد کرد که نظر قدیمی من در مورد تانک ها و توپخانه شوروی نادرست است و نیاز به تجدید نظر دارد. همانطور که معلوم شد، من تحریکات طرفدار شوروی و ضد شوروی (رزگونوف) را که مدتها پیش خواندم، درست می دانستم که در این موضوع مصادف شد. طبیعتاً پست های نویسنده مورد انتقاد الهامات الهی نیست و در صورت لزوم باید با ادبیات تأیید شود. موضع او در مورد تعدادی از مسائل، به ویژه، تاریخ سیاسی، من حاضرم نادیده بگیرم.
              2. 0
                19 نوامبر 2016 06:59
                نقل قول: الف
                و در سر اوست.

                هر چه می نویسم مال خودم نیست. حتی در عوض، بسیار به ندرت. اما چیزی که در مورد آن می نویسم، مستقیماً در مورد آن صحبت می کنم.
                نقل قول: الف
                او حتی از سایتی مانند Alternative History اخراج شد. حتی آنجا هم نتوانستند هذیان او را تحمل کنند.

                وای یکی دیگه آیا مرا "نیکولاس" هم صدا می کنی؟ حتی "آندری از چلیابینسک" (او باهوش تر خواهد بود) قبلاً روشن کرده است که اینطور نیست. و دیگر مرا اینگونه صدا نزن فکر کردم فقط یک رفیق سنگ خورده باقی مانده است. تفاوت آن با تیر تلگراف فقط در این است که چوبی نیست.
                اما نه. او تنها نبود. اینم یکی دیگه که پیدا کردم
                و این یک تبلیغ پنهان برای وب سایت تاریخچه جایگزین نیست؟ خواندن آن ضروری خواهد بود، آنجا که من می بینم افراد باسواد پیدا می شوند.
            2. 0
              17 نوامبر 2016 22:36
              نقل قول: اختاپوس
              طبقه بندی تانک های جنگ جهانی دوم یک چیز نسبتاً مکتبی است. یکی از نویسندگان یک T-34 پیاده نظام دارد و یک BT عملیاتی است، دومی دارای T-34 متوسط ​​است و یک BT به ترتیب سبک است.

              درسته. هیچ گذار روشنی مانند آلمانی ها در ارتش سرخ وجود نداشت. احتمالاً به این دلیل که تنوع فناوری وجود نداشت.
              اما محدودیت هایی نیز برای مفروضات وجود دارد - T-34/76 را نمی توان به هیچ وجه به عنوان رسانه تشخیص داد، فقط به این دلیل که از نظر ساختاری "پیاده نظام" است. همین امر در مورد IS-2 که در واقع یک تفنگ خودکششی برجکی است نیز صدق می کند.
              اما شرمن از نظر ساختاری «متوسط» بود. اگرچه آمریکایی ها قصد داشتند از آن به عنوان یک "پیاده نظام" استفاده کنند. از نظر ساختاری، مود T-34/85. 1944
              به نظر می رسد که همه چیز با مود KV-1S بسیار دشوار است. 1942 تانک، همانطور که بود، سنگین است، اما تفنگ کاملا بی استفاده است. اما در واقع، این در واقع یک "تانک موفقیت آمیز" قبل از جنگ است. آنها می توانستند مانند تانک های متوسط ​​عمل کنند، فقط آنها بسیار گران بودند. به هر حال، این چیزی شبیه به "دومین تانک متوسط ​​ارتش سرخ" پس از شرمن های Lend-Lease بود.
              نقل قول: اختاپوس
              و کسی یک پلنگ با ببر 2 دارد - ناوشکن تانک برجک.

              خوب، من اینطور نمی گویم. واقعیت این است که تانک ها، و در وهله اول تانک های سنگین، اساسا به یک تفنگ زره پوش قدرتمند نیاز داشتند. با OFS قدرت کافی. "به اندازه کافی قدرتمند" چیست؟ من نمی دانم، اما به عنوان یک "اجاق گاز" می توانیم به راحتی OFS یک مخزن سه اینچی شوروی را انتخاب کنیم. من مجبور نبودم جایی بخوانم که OFS سه اینچی در آنجا به نوعی ضعیف است. و تانک به بیشتر نیاز ندارد، اسلحه های خودکششی تخصصی برای تاثیر بیشتر وجود داشت. همان اسلحه های خودکششی.
              و ما چه می بینیم؟ برای مثال OFS KwK42 و F-34 دقیقا شارژ یکسانی دارند، 421 گرم در پوسته 620 اینچی و XNUMX گرم در "آلمانی". آن ها قدرت OFS Panther کافی بود. اما نفوذ زره فوق العاده بود.
              در مورد KwK43، چیزی برای گفتن در مورد آن وجود ندارد. همه چیز به وفور وجود داشت.
              و سپس، ناوشکن‌های تانک نسبت دفاع و حمله متفاوتی دارند. آلمانی ها همان KwK42 را در نوع ناوشکن تانک روی پلت فرم Pz.IV قرار دادند. و قبلاً KwK43 را روی پلتفرم Pz.V نصب کرده بودند.
              نقل قول: اختاپوس
              آنها T-34 را از پیاده نظام باز کردند - بنابراین به یک تانک متوسط ​​تبدیل شد.

              خب بله. تقریباً همه چیز اینگونه بود. می گویند از این به بعد میانگین یعنی میانگین. همه چیز ساده است، نه مانند دیگران.
              نقل قول: اختاپوس
              عجیب است، اما به هر حال دیگران وجود نداشتند.

              درسته. اینکه چگونه اتحاد جماهیر شوروی برای جنگ آماده می شد، قلمی برای توصیف نیست. اما به محض شروع، معلوم شد که مثلاً تانک معمولی در کشور وجود ندارد. بله، و تقریبا هیچ چیز. "آماده سازی" اینگونه بود.
              نقل قول: اختاپوس
              چه فرقی می کند وزن او چقدر است؟

              خوب، هیچ کس رویکرد رسمی را لغو نکرد. برای یک KV-1S متوسط، وزن آن بیش از حد بود.
              نقل قول: اختاپوس
              این را نشنیده ام کجا نوشته بود؟

              این همان چیزی است که من خودم "فکر کردم". چی بر این اساس که در ماه مه 1946م. آمریکایی ها پرشینگ را از تانک های سنگین به متوسط ​​منتقل کردند (یک واقعیت شناخته شده). خوب، از آنجایی که آنها همکلاسی نیستند، پس "گمانه". و به همین ترتیب شرمن ها تا می 1946. در تولید دوام نیاورد.
              1. 0
                19 نوامبر 2016 12:33
                نقل قول از rjxtufh
                T-34/76 را نمی توان به هیچ وجه متوسط ​​در نظر گرفت، صرفاً به این دلیل که از نظر ساختاری "پیاده نظام" است.

                نوشتم. برایم مهم نیست. اگر میخ میکوبم، پس چکش در دستانم است، حتی اگر از نظر ساختاری، میکروسکوپ باشد. انتخاب ابزار من چقدر خوب است و آیا فرصت هایی برای استفاده مؤثرتر از آن داشته ام یا خیر، بحث دیگری است.
                نقل قول از rjxtufh
                شرمن از نظر ساختاری «متوسط» بود.

                شرمن از نظر ساختاری یک گرانت با برجک بود. آمریکایی ها نمی دانستند تانک متوسط ​​چیست و بنابراین نمی توانستند آن را طراحی کنند. خودت در موردش نوشتی
                نکته دیگر این است که به عنوان یک تانک متوسط ​​موفق بود. بار اول.
                نقل قول از rjxtufh
                با مود KV-1S مشکل است. 1942

                من سختی را نمی بینم. HF سبک برای قابلیت اطمینان بهبود یافته. به نوبه خود ، KV یک تانک چند برجکی قبل از جنگ است (دستیابی به موفقیت یا پیاده نظام ، نحوه نگاه کردن) که قبلاً برجک های اضافی از آن برداشته شده است ، اما آنها هنوز متوجه نشده اند که چگونه از وزن و حجم آزاد به درستی استفاده کنند.
                نقل قول از rjxtufh
                خوب، هیچ کس رویکرد رسمی را لغو نکرد. برای یک KV-1S متوسط، وزن آن بیش از حد بود.

                Pershing، Panther، Centurion.
                نقل قول از rjxtufh
                واقعیت این است که تانک ها، و در وهله اول تانک های سنگین، اساسا به یک تفنگ زره پوش قدرتمند نیاز داشتند.

                با این حال، تأکید بر قابلیت‌های PT کاملاً محسوس است. برای نمونه اولیه MBT، تفنگ 36 می توانست تفنگ متعادل تری باشد.
                بالاخره جواب T-34 و KV است.
                نقل قول از rjxtufh
                همه چیز ساده است، نه مانند دیگران.

                همه یکسان هستند. اولین تانک های متوسط ​​البته در چارچوب مفاهیم قبلی طراحی شدند.
                نقل قول از rjxtufh
                اما به محض شروع، معلوم شد که مثلاً تانک معمولی در کشور وجود ندارد.

                من در اینجا هیچ چیز غیرعادی برای دولت شوروی نمی بینم. بنابراین، من شکایات بسیار بیشتری در مورد آمادگی ناخوشایند برای جنگ جهانی دوم علیه دولت روزولت دارم.
                نقل قول از rjxtufh
                این چیزی است که من خودم متوجه شدم

                هنگامی که به IMHO و AI می روید ارزش آن را دارد که به آن اشاره کنید.
                نقل قول از rjxtufh
                خوب، چون آنها همکلاسی نیستند، پس «فکر کرد

                با این استدلال، T-34-85 را با آمدن T-54 در همان سال 46 آسان می کنید.
        2. +2
          17 نوامبر 2016 22:28
          نقل قول: نیکولا مک
          هیچ کس T-40 را به معجزه ساخت تانک جهان تبدیل نمی کند. اما او در طاقچه خود مورد نیاز است.

          طاقچه BRM؟ کاملا امکان پذیر. فقط تا جایی که من اطلاع دارم هیچکدام از طرفین درگیر به چنین ماشین هایی اهمیت زیادی نمی دادند.
          نقل قول: نیکولا مک
          من اغلب از آن به عنوان نقطه شروع یاد می کنم

          حق شماست اما من انرژی خود را برای کندوکاو در متون پشت تالیف این آقا تلف نمی کنم. در آنجا، برای هر نقل قول و هر رقمی، باید صعود کنید تا منبع را بررسی کنید، خسته کننده است.
          نقل قول: نیکولا مک
          می خواهم به شما یادآوری کنم که تانک ها (به دور از 5 تن) برای کمین باید از چیزی عبور کنند.

          طرفی که کمین را آماده می کند معمولا زمان بیشتر و شناخت بهتری از منطقه دارد. در هر صورت، او در آن زمان از نحوه سازماندهی ستون های راهپیمایی خودروهای زرهی بی اطلاع بود.
          نقل قول: نیکولا مک
          T-34 را بردارید

          نقل قول: نیکولا مک
          SU-85/100, ISU122,152

          مراقب نوبت ها باشید ISU در یک پایگاه دیگر.
          آلمانی ها با برنامه سال 44 خود و آمریکایی ها با تیم مبارزات سبک به این نتیجه رسیدند که ساخت یک خط وسایل نقلیه روی یک شاسی نسبتا سبک راحت تر است. تا زمانی که شاسی، موتور و سیستم تعلیق را درمان نکنید، فقط T-34 برای لازم ترین کالیبرها اصلاً لازم نیست. و هیچ چیز دیگری وجود ندارد.
          نقل قول: نیکولا مک
          و چقدر دوست داریم فرانسوی ها و آلمانی ها را در سانتی متر و تن مقایسه کنیم!

          آیا همه اینها را به این واقعیت نوشتید که ورماخت ساختار سازمانی پیشرفته تری بود؟ کاملا امکان پذیر.
          نقل قول: نیکولا مک
          هنوز در T-34-85 مورد نیاز است - و همچنین یک برج جدید.

          گرم را با نرم اشتباه می گیرید. در T-34-76، فرمانده تانک گم شد، توپچی به دنبال او رفت. بر این اساس، نفر پنجم، فرمانده، کاملا مفید بود.
          و در T-50 ، فرمانده قبلاً آنجا بود و شما می خواهید دستیار راننده / اپراتور رادیویی توپچی را هل دهید. قابل فهم ترین موضوع نیست، به خصوص اگر مسلسل در VLD وجود نداشته باشد و رادیو به طور معمول انجام شود.
          نقل قول: نیکولا مک
          با 4، ملاحظات من به شرح زیر است - او در پشت سر هم با 3 فکر کرد

          نقل قول: نیکولا مک
          3 - "مبارزه اصلی" ، 4 "تانک نفوذی" یا پشتیبانی مستقیم پیاده نظام.

          گند زدند. تانک های رزمناو و پیاده نظام، درست مثل بقیه. آمریکایی ها حتی در سال 44 موفق شدند این طرح را با کمک فایرفلای (ولورین) / جامبو تقلید کنند.
          نقل قول: نیکولا مک
          آیا پلنگ به درستی در کورسک برآمدگی استفاده شد؟

          از پلنگ بد استفاده شد. و آلمانی ها فکاپ داشتند و اصلاً چندان نادر نبود.
          به هر حال، در مورد پلنگ. برخی از رفقا نوشتند که پلنگ، با زره های بسیار متمایز و توپ های بالستیک بالا، بیشتر یک ناوشکن تانک است تا یک تانک پیشرفت (به طور کلی چه تانک موفقی). این به آن اندازه که در نگاه اول به نظر می رسد احمقانه نیست.
          1. +1
            18 نوامبر 2016 05:32
            طرفی که کمین را آماده می کند معمولا زمان بیشتر و شناخت بهتری از منطقه دارد.


            در رابطه با مثلاً شناسایی، یک لشکر یک واحد بسیار قدرتمند و مسلح است - معمولاً یک گردان. که فقط مشغول شناسایی و حفاظت رزمی است. و می تواند مخازن متوسطی داشته باشد.
            به عنوان مثال، گردان شناسایی منظم بخش تانک ایالت 010/11 در سال 1940:
            تانک BT-19 عدد.
            وسایل نقلیه زرهی -18 عدد.
            پرسنل 414 نفر.

            آلمانی ها با برنامه سال 44 خود و آمریکایی ها با تیم مبارزات سبک به این نتیجه رسیدند که ساخت یک خط وسایل نقلیه روی یک شاسی نسبتا سبک راحت تر است.


            اگر اسلحه ای به وزن 4 تن دارید - مانند پاک 43 - همچنان به شاسی مناسب نیاز دارید - هر کانسپت پلت فرم شما باشد.

            تا زمانی که شاسی، موتور و سیستم تعلیق را درمان نکنید، فقط T-34 برای لازم ترین کالیبرها اصلاً لازم نیست.


            خوب، بله - ما باید تا پایان جنگ صبر کنیم و سپس به تعلیق، سکوها، مفاهیم بپردازیم.
            اینجا به گفتگو در مورد آویزها نگاه کردم - اساساً هیچ چیز. در اینجا گیربکس T-34 (به خصوص کلاچ) است - این بسیار مهم است.

            به خصوص اگر مسلسل در VLD وجود نداشته باشد و رادیو به طور معمول انجام شود.


            باز هم همینطور! – و اگر مسلسل و دستگاه واکی تاکی وجود دارد؟ -یک واحد نسبتاً پیچیده که به مهارت های کاری نیاز دارد (و گاهی اوقات باید با تلگراف نیز کار کند - مانند 71-TK-3 در 34s اول و FuG 5 در Pz 3 و 4)؟

            تانک های رزمناو و پیاده نظام


            صادقانه بگویم، من از تلاش برای طبقه بندی خسته شده ام. آیا می توانید مثالی بزنید که چگونه کروز Pz 3 منجر به موفقیت سواره نظام شد، یا به طور کاملا مستقل (فقط تانک ها و تانکرها) یک عملیات محاصره را انجام دادند.
            مطابق با انگلیسی، فرانسوی و مفهوم ما از استفاده قبل از جنگ آنها (تانک های کروز) (برای من کاملاً نامفهوم).
            ما فقط قبل از جنگ به شکل نسبتاً "خام" - یک سپاه مکانیزه - با "همه چیز روی چرخ" گرفتار شد.
            درست است، ما هنوز گروه های سوارکاری داشتیم - گروه های مکانیزه (KMG) - اما این یک مکالمه جالب جداگانه است (یک پنکیک بداهه که توده بیرون نیامد).
            1. 0
              19 نوامبر 2016 14:18
              نقل قول: نیکولا مک
              گردان شناسایی لشکر تانک دولتی 010/11 1940:
              تانک BT-19 عدد.
              وسایل نقلیه زرهی -18 عدد.

              در مورد تانک های T-40 چطور؟ یا موفق شدی؟
              با این حال، مهم نیست. من در مورد این واقعیت می نویسم که وظیفه اصلی، تانک متوسط، در 36 به عقب بازگردانده شد، اما قبل از T-44 به طور رضایت بخشی حل نشد.
              نقل قول: نیکولا مک
              اگر اسلحه ای به وزن 4 تن دارید - مانند پاک 43 - همچنان به شاسی مناسب نیاز خواهید داشت.

              از نو. گربه جهنمی. پس از جنگ - AMX-13. شاسی کافی بود.
              نقل قول: نیکولا مک
              خوب، بله - ما باید تا پایان جنگ صبر کنیم و سپس به تعلیق، سکوها، مفاهیم بپردازیم.

              و من می نویسم. تنها چیزی که در سریال بود را گرفتند. در همان زمان، T-34 اولیه به عنوان یک پلت فرم به طور کلی برای همه چیز، هر عنصر بد بود. کاترپیلار، سیستم تعلیق، گیربکس، موتور. فناوری و عملکرد. حتی چیدمان.
              نقل قول: نیکولا مک
              اینجا به گفتگو در مورد آویزها نگاه کردم - اساساً هیچ چیز.

              مشکلات تعلیق کریستی به خوبی شناخته شده است. GABTU خواستار کنار گذاشتن فوری آن شد. همه کسانی که در جنگ جهانی دوم از آن استفاده کردند نظر خود را تغییر دادند، حتی بریتانیایی ها که کمک فنر داشتند.
              به طور کلی، سیستم تعلیق کریستی در T-34 همان طراحی شکست خورده ستاره در شرمن بود. تداوم بدون سرنخ با مدل قبلی.
              نقل قول: نیکولا مک
              اگر یک مسلسل و یک دستگاه واکی تاکی وجود دارد؟ -

              رد مسلسل در VLD، نصب واکی تاکی برای فرمانده، رد خدمه پنجم اقدامات معقولی است که همه کشورها انجام داده اند و اتحاد جماهیر شوروی اولین نفر در T-5 است.
              نقل قول: نیکولا مک
              آیا می توانید مثالی بزنید که چگونه کروز Pz 3 منجر به موفقیت سواره نظام شد؟

              همانطور که شما به درستی نوشتید، تا سال 40 آلمانی ها پیشرفت زیادی در تاکتیک داشتند. مفهوم تغییر کرده است.
              1. 0
                20 نوامبر 2016 10:24
                در مورد تانک های T-40 چطور؟ یا موفق شدی؟

                به طور منظم، T-38 در بخش های تفنگ قرار داشتند.
                قبل از جنگ ، آنها را از آنجا خارج کردند (اتفاقاً در آنجا هوانوردی وجود داشت).
                با لشکر مکانیزه و لشکر تانک، درست قبل از جنگ، "جستجوهای بزرگ" صورت گرفت.
                اما T-38، T-70 (80) به طور دوره ای در ایالت ها ظاهر می شد.
                البته، مفهوم "به طور خودکار" به این معنی نیست که یک مخزن خاص برای آن مناسب است.
                من فکر می کنم اگر ما قبل از جنگ یک PT-76 داشتیم، آنگاه کاملاً در ایالت ها "استقرار" می کرد و با سکوها بسیار بهتر بود.
                مشکلات تعلیق کریستی به خوبی شناخته شده است. GABTU خواستار کنار گذاشتن فوری آن شد. همه کسانی که در جنگ جهانی دوم از آن استفاده کردند نظر خود را تغییر دادند، حتی بریتانیایی ها که کمک فنر داشتند.

                آیا من به چیزها اشتباه نگاه می کنم یا اینجا همین طور است؟
                نوع تعلیق "کریستی"، میله پیچشی، فنر و غیره تعیین کننده نوع "چشمه" مورد استفاده است و ممکن است دارای طرح حرکتی نیز باشد.
                این که آیا کمک فنرها را روی آن قرار دهید - روی همه غلطک ها، روی برخی از غلتک ها - این بستگی به نوع تعلیق ندارد.
                یهودیان در "مرکاوا" خود، تعلیق را دقیقاً به عنوان "کریستی" طبقه بندی می کنند و هیچ کس در مورد مشکلات آن صحبت نمی کند.
                کمک فنرها ممکن است روی میله های پیچشی و فنرها نباشند!
                و من این تعلیق را "بهار" می نامم:

                بنابراین ممکن است T-34 کمک فنر نداشته باشد (و نه "استهلاک")؟

                رد مسلسل در VLD، نصب واکی تاکی به فرمانده، رد خدمه 5


                این تکنیک به طور چشمگیری تغییر کرده است - تنظیم رادیو بسیار ساده تر شده است - به عنوان مثال، در R-173 (T-72B) تغییر فرکانس (از پیش پیکربندی شده) با فشار دادن یک دکمه انجام می شود - و هیچ نیازی به تنظیم شود. با گذشت زمان، رها کردن نفر چهارم - و اکنون حتی سوم - ممکن شد.
                و در T-34 و Pz 4، باید می‌توانست با دستگاه واکی تاکی کار کند و کلید را "کوبید".
                1. 0
                  20 نوامبر 2016 13:22
                  نقل قول: نیکولا مک
                  اگر ما قبل از جنگ یک PT-76 داشتیم، آنوقت کاملاً در ایالت ها "استقرار" می کرد و با سکوها بسیار بهتر بود.

                  کاملا موافق. موضوع یک تانک آبی خاکی با یک تفنگ سه اینچی است. اما اگر از قبل این فرصت را دارید که تانک های سال 1951 را به "قبل از جنگ" بکشید، فورا IS-7 را بکشید، چرا وقت خود را با چیزهای بی اهمیت تلف کنید؟
                  از نو. در دهه 40 مشکل نصب اسلحه معمولی بر روی دستگاه شناور قابل حل نبود. هيچ كس.
                  نقل قول: نیکولا مک
                  بنابراین ممکن است T-34 کمک فنر نداشته باشد (و نه "استهلاک")؟

                  من کاملاً ارتداد را درک نکردم.
                  یکی از مشکلات تعلیق کریستی در T-34 "سستی"، نوسانات عمودی بزرگ بود. انگلیسی ها که بر خلاف ارتش سرخ، کمک فنرها را روی تانک ها می گذاشتند، تا حدی این اشکال را برطرف کردند. اما کاستی های دیگر همچنان باقی است.
                  به گزارش مرکاوا - ببینید، تعلیق تانک سال 79 تا حدودی با تعلیق T-34 متفاوت است.
                  نقل قول: نیکولا مک
                  در R-173 (T-72B) بگویید

                  چه چیزی شما را به آینده می کشاند؟ الان سال 1985 است.
                  انتقال رادیو به فرمانده تانک درست در دهه 40 انجام شد. من از T-44 به عنوان اولین تانک متوسط ​​بدون کمک راننده یاد کردم، اما روند کلی این بود. آلمانی ها و آمریکایی ها در اینجا عقب ماندند، اما ارتش سرخ این کار را تقریباً در تمام ماشین های جدید (چلیابینسک) انجام داد. KV-13 (1942)، KV-85، IS-1، IS-2.
                  بریتانیایی ها این جاده را در روز ولنتاین در پیش گرفتند، اما سرعت خود را تا سنتوریون کاهش دادند. آمریکایی ها در بالای برج (در طاقچه برج) یک دستگاه واکی تاکی داشتند که با شرمن و استوارت M3A3 شروع می شد (یعنی از سال 42 نیز بود)، اما آنها تا سومین پاتون سال 3 به چرخاندن دستیار راننده بی فایده ادامه دادند. .
                  1. 0
                    20 نوامبر 2016 15:58
                    من کاملاً ارتداد را درک نکردم.
                    یکی از مشکلات تعلیق کریستی در T-34 "سستی"، نوسانات عمودی بزرگ بود.

                    اما هیچ آسیبی وجود ندارد، فقط افراد حاضر در انجمن یکی را با دیگری جایگزین می کنند. "کریستی" (فنرهای پیچشی)، میله های پیچشی، فنرها - همه اینها انواع مختلفی از فنرها هستند که باید به نحوی در مخزن نصب شوند (میله های پیچشی) بسیار راحت هستند). پس شاید، بالاخره، نبود کمک فنر در T-34 (حداقل برای چندین غلتک)، و نه کاستی های اساسی سیستم تعلیق کریستی. آنها می خواستند میله های پیچشی (با قضاوت در اسناد) را در درجه اول برای افزایش فضای آزاد نصب کنند - و روی متعادل کننده ها و غلطک های قدیمی. در هر صورت، تمام برنامه ها برای بهبود سیستم تعلیق توسط جنگ کنار گذاشته شد - اگرچه همان T-40 قبل از جنگ میله های پیچشی دریافت کرد (مانند KV).

                    آلمانی ها و آمریکایی ها در اینجا عقب ماندند، اما ارتش سرخ این کار را تقریباً در تمام ماشین های جدید (چلیابینسک) انجام داد.

                    داشتن یا نداشتن یک واحد در خدمه با توجه به نیاز به یک تانک خاص (و با تجهیزات خاص) تعیین می شد. هیچ لودری در T-34 وجود نداشت - آنها آن را در T-34-85 معرفی کردند (و برج را گسترش دادند).
                    SU-85 چهار نفر برای چشم کافی بود، اما ISU-152 یک لودر دوم و 5 نفر دریافت کرد.
                    1. 0
                      20 نوامبر 2016 18:40
                      نقل قول: نیکولا مک
                      پس شاید، بالاخره، نبود کمک فنر در T-34 (حداقل برای چندین غلتک)، و نه کاستی های اساسی سیستم تعلیق کریستی.

                      از نو. انگلیسی ها کمک فنر داشتند. با این حال، آنها در نهایت به چرخ دستی روی آوردند. نه حتی میله های پیچشی.
                      سیستم تعلیق کریستی به طور ویژه برای تانک های چرخدار طراحی شده بود. مخزن کاترپیلار خیلی کمتر به تراشه های او نیاز داشت. اما معایب آن قرار گرفتن در داخل بدنه => باد کردن حجم زرهی و ضعیف شدن طرفین، محدود کردن زوایای زره ​​جانبی، شدت کار زیاد تعمیرات است که در تئوری با امنیت بهتر جبران می شود، اما در عمل خیر - آنها از بین نرفته اند
                      البته می توانید سیستم تعلیق کریستی را با کمک فنرها در خارج از بدنه مانند مرکاوا قرار دهید. اما امسال به 80 ام.
                      نقل قول: نیکولا مک
                      اگرچه همان T-40 قبل از جنگ میله های پیچشی دریافت کرد (مانند KV)

                      بله، در اینجا رفقای شوروی اشتباه نکردند. با KV جالب تر است. در یک تانک سبک (آلمانی، مبدل به سوئدی) Landsverk L-60، میله های پیچشی در سال 34 ظاهر شد، اما تا آنجا که من می دانم، Leninraders در SMK، و سپس KV، اولین کسانی بودند که آنها را روی یک وسیله نقلیه سنگین پیچ کردند. . در همان زمان ، خود آلمانی ها به سرعت از این ایده استقبال کردند و سعی کردند در سال 35 میله های پیچشی را روی T-4 قرار دهند ، اما پس از آن مشتری کارگران تولید را خرد نکرد. در T-3 ، میله های پیچشی فقط در 38th ، در E ، تقریباً همزمان با QMS ظاهر شد.
                      نقل قول: نیکولا مک
                      هیچ لودری در T-34 وجود نداشت - آنها آن را در T-34-85 معرفی کردند (و برج را گسترش دادند).

                      داری سعی میکنی منو ترول کنی یا واقعا از موضوع خارج شدی؟ یک لودر در T-34/76 وجود داشت. فرمانده تانک نبود. بله، و در FIG او در آنجا مورد نیاز بود، هنوز چیزی قابل مشاهده نیست.
                      نقل قول: نیکولا مک
                      ISU-152 لودر دوم و 5 نفر را دریافت کرد

                      به طور طبیعی. لودر دوم با بارگیری جداگانه برای تفنگ مفید بود. اما نه دستیار راننده (اگرچه آمریکایی ها چنین چیزی را روی Chaffee به تصویر کشیدند).
                      1. 0
                        21 نوامبر 2016 14:34
                        البته می توانید آویز کریستیز را قرار دهید


                        به نظر من، واقع بینانه ترین گزینه نصب کمک فنر روی برخی از غلتک ها - روی مدار موجود بود.
                        با "شروع کم" در تولید، این بهترین راه خروج بود - اما دوباره سوال این است - آیا واقعاً لازم بود؟ در اتحاد جماهیر شوروی، شما واقعا نمی توانید شتاب بگیرید، و ما در واقع در 44 به سمت اتوبان ها حرکت کردیم. کلاچ های اصطکاکی جدی هستند و جوشکاری خودکار نیز بسیار جدی است.

                        داری سعی میکنی منو ترول کنی یا واقعا از موضوع خارج شدی؟ یک لودر در T-34/76 وجود داشت. فرمانده تانک نبود.


                        همه می خواهند تو را ترول کنند! - و به ویژه اداره زرهی اصلی فضاپیما - نه تنها یک فرمانده تانک را به کارکنان T-34 / 76 معرفی کرد، بلکه توپچی و لودر را نیز از آنجا خارج کرد - و "فرمانده برجک" را کاشت. با این حال، هر چه آنها را صدا کنید - اما واقعیت:

                        23. خدمه تانک T-34 متشکل از 4 نفر است: فرمانده اسلحه که روی صندلی سمت چپ اسلحه قرار می گیرد، در ابزار و مکانیسم های هدف قرار می گیرد. یک راننده مکانیک مستقر در بخش مدیریت؛ فرمانده برجک، که روی صندلی سمت راست اسلحه قرار می گیرد، و اپراتور-تیرانداز رادیو تلگراف، که در محفظه کنترل قرار می گیرد، در سمت راست راننده (در یک تانک بدون ایستگاه رادیویی، در سمت راست). مسلسل). (GABTU KA. TANK T-34 in BATTLE. راهنمای مختصر. انتشارات نظامی NPO USSR، 1942)

                        و سپس توضیح داد که "فرمانده برج" قرار است چه کاری انجام دهد:
                        39. در جنگ، فرمانده برج باید:
                        الف) به سرعت توپ و مسلسل کواکسیال را مطابق با دستورات فرمانده تانک بارگیری کنید و آمادگی را گزارش دهید.
                        ج) نظارت مستمر از میدان نبرد در بخش خود انجام دهید، به دنبال اهداف باشید، تانک، فرمانده دسته را زیر نظر بگیرید و در مورد هر چیزی که متوجه شده است به فرمانده تانک گزارش دهید.

                        و در IS-2، "فرمانده برج" به عنوان توپچی عمل کرد.
                        لودر دوم با بارگیری جداگانه برای تفنگ مفید بود.

                        اما در IS-2 فضای کافی نداشت.
  14. 0
    21 نوامبر 2016 20:32
    نقل قول: نیکولا مک
    به نظر من، واقع بینانه ترین گزینه نصب کمک فنر روی برخی از غلتک ها - روی مدار موجود بود.

    واقعی؟ منظورم این است که آنها در اتحاد جماهیر شوروی تولید شده اند؟
    نقل قول: نیکولا مک
    نه تنها یک فرمانده تانک را به کارکنان T-34/76 معرفی کرد، بلکه علاوه بر این، توپچی و لودر را از آنجا خارج کرد - و "فرمانده برجک" را کاشت.

    حتی در سخت ترین روزهای جنگ، کمونیست های واقعی درگیر مهم ترین چیز بودند - آنها مزخرف می کردند.
    نقل قول: نیکولا مک
    هر چه اسمشان را بگذارید، این یک واقعیت است:
    ...
    فرمانده تانک، روی صندلی سمت چپ اسلحه، روی ابزار و مکانیسم های هدف قرار می گیرد
    ...
    فرمانده برج، روی صندلی سمت راست اسلحه قرار گرفته است
    ...
    الف) به سرعت توپ و مسلسل کواکسیال را مطابق با دستورات فرمانده تانک بارگیری کنید و آمادگی را گزارش دهید.


    این توپچی و لودر است که به آنها فرمانده می گویند. دو فرمانده در 1420 میلی متر.

    یک فرمانده واقعی باید به اطراف نگاه کند، نه از طریق یک منظره تلسکوپی. برای انجام این کار، او به یک برجک نیاز دارد. که نبود. فرمانده تانک هم نبود.

    تمام موانع پیشنهادی (دره، دیواره های چوبی، درهم تنیده با سیم خاردار، تنگه باتلاقی، سرپیچ، شیب) توسط تانک با علامت "خوب" غلبه کردند. راننده تانک را با دریچه باز رانندگی کرد و همه تصمیمات را خودش گرفت. سایر اعضای خدمه عملاً نمی‌توانستند چیزی قابل درک در مورد روند آزمایشات گزارش کنند، زیرا هیچ کس موقعیت PTA استتار شده 45 میلی‌متری یا سنگرهای "پیاده نظام دشمن" را که کمی در کنار آن پنهان شده بود ندید. مسیر فقط دو جای مسلسل که به طور مشروط نابود شده بودند می توانستند به نوعی این قرص تلخ را شیرین کنند.
    در خاتمه، بر اساس نتایج آزمایش، عدم دید از تانک و سایر نواقص در طراحی T-34 مجدداً بیان شد.

    نقل قول: نیکولا مک
    و در IS-2، "فرمانده برج" به عنوان توپچی عمل کرد.

    درست تر است که بگوییم این موقعیت احمقانه به توپچی اختصاص داده شده است.
    نقل قول: نیکولا مک
    اما در IS-2 فضای کافی نداشت.

    به طور طبیعی. 1800 نفر در بند شانه 4 جا نمی شوند. فقط در سال 2300 در IS-7 صعود کرد.
    1. 0
      22 نوامبر 2016 08:02
      واقعی؟ منظورم این است که آنها در اتحاد جماهیر شوروی تولید شده اند؟

      خوب، شما صنعت خودروسازی قبل از جنگ اتحاد جماهیر شوروی را زیر پایه قرار نمی دهید - GAZ-11-73 قبلاً قبل از جنگ دارای کمک فنرهای هیدرولیک دو کاره بود (با این حال، حدس زدن کجا آسان است). سفارش داده می شود - انجام می شود (تنها سوال کیفیت است).
      این توپچی و لودر است که به آنها فرمانده می گویند.

      بیایید بگوییم - دو شماره خدمه، که بین آنها وظایف فرمانده، توپچی و لودر (طبق طبقه بندی بعدی) توزیع می شود. سپس مسئله اصطلاحات - گاه مبهم - وجود دارد.
      به عنوان مثال، آدولف هرگز این موضوع را به خود زحمت نداد - با یک ضربه قلم، پیاده نظام را در بخش های تانک به "پانزرگرنادرها" تغییر نام داد و MP-44 را که اصلاً شبیه "تپانچه ماشینی" نبود، به "تپانچه ماشینی" تغییر نام داد. جالب "stormtrooper" Stg44.
      فقط در سال 2300 در IS-7 صعود کرد

      IS-7 به شرح شغل "زندگی" نمی کرد. اما اگر 1 لودر وجود داشت - یک توپ با بارگیری جداگانه و 7 مسلسل ("نصب" در بالا احتمالاً توسط فرمانده بارگیری شده بود) ، پس فکر می کنم حیوانات خانگی بخش ورزش وزنه برداری در سراسر کشور بلافاصله خواهند بود. برای این موقعیت رزرو شده است (حتی با مکانیزم بارگیری).
      1. 0
        22 نوامبر 2016 10:10
        نقل قول: نیکولا مک
        GAZ-11-73 قبل از جنگ قبلاً کمک فنرهای هیدرولیک دو کاره داشت (با این حال ، حدس زدن آن آسان است)

        آیا وزن ماشین ها شما را اذیت می کند؟ شرایط عملیاتی؟ کیفیت خدمات؟
        نقل قول: نیکولا مک
        تنها سوال کیفیت است

        آره. بنابراین، GABTU به میله های پیچشی نیاز داشت. و نه تنها به این دلیل.
        نقل قول: نیکولا مک
        سپس مسئله اصطلاحات - گاه مبهم - وجود دارد.

        در ابتدا، این سوال به طور خاص در نقش خدمه پنجم بود. من نوشتم که آنها یک فرمانده تانک را اضافه کردند، شما - آن لودر. در اینجا مسئله اصطلاحات مزخرف کلیدی است.
        نقل قول: نیکولا مک
        حیوانات خانگی بخش ورزشی وزنه برداری در سراسر کشور بلافاصله برای این موقعیت رزرو می شوند

        وزنه برداری چه خبر؟ بزرگترین وزن پرتابه است، تغییر نمی کند. اینجا سرعت است شارژ درام وارد کردن گلوله ها و گلوله ها به یک قفسه مهمات خودکار کاملاً غم انگیز است. با این حال، تمام رشته های واقعی یک لودر داشتند.
        1. 0
          22 نوامبر 2016 16:21
          من نوشتم که آنها یک فرمانده تانک را اضافه کردند، شما - آن لودر.

          بله نگفتم - 2 عدد - یکی (لودر شما) وظایف لودر و بخشی از وظایف فرمانده را انجام می دهد. دوم (تفنگچی شما) - وظایف توپچی و فرمانده.
          در T-40، تعداد خدمه به عنوان فرمانده، توپچی و لودر عمل می کند.
          آلمانی ها در Pz 2 هنوز نمی توانستند بدون "فرمانده" و یک لودر کار کنند.
          به طور کلی، چیزی برای صحبت کردن وجود ندارد.
          بزرگترین وزن پرتابه است، تغییر نمی کند.

          و مسلسل ها یک نوار به ظاهر بی پایان داشتند - CPV را در حال حرکت (جعبه ای با یک نوار 10 کیلوگرمی) دوباره بارگیری کنید - به یاد داشته باشید که هنوز نباید پوسته ها و غیره را فراموش کنید؟
          در جایی خواندم (دیگر یادم نیست) که برای ISU-152، در واقع، قبلاً یک لودر برای یک پرتابه (تقریبا 50 کیلوگرم AP) انتخاب شده بود - برای یک فرد با ساختار متوسط ​​بسیار دشوار بود. .
          آیا وزن ماشین ها شما را اذیت می کند؟ شرایط عملیاتی؟ کیفیت خدمات؟

          این کار را انجام خواهد داد! آنها این کار را برای اسلحه انجام دادند - اگر نگاه کنید، همان کمک فنر هیدرولیک، و حتی با یک گیره هیدروپنوماتیک (به جای فنر).
          1. 0
            23 نوامبر 2016 04:12
            نقل قول: نیکولا مک
            نه، این چیزی نیست که من گفتم

            نقل قول: نیکولا مک
            هیچ لودری در T-34 وجود نداشت - آنها آن را در T-34-85 معرفی کردند (و برج را گسترش دادند).

            هوم خوب، فرض کنید من شما را اشتباه متوجه شدم.
            نقل قول: نیکولا مک
            به طور کلی، چیزی برای صحبت کردن وجود ندارد.

            در واقع این سوال مهمی است. صراحتاً <سانسور> نگرش تمام وقت خارکوی ها نسبت به نفتکش ها شاید دلیل اصلی تابوت T-34-76 مترقی روی کاغذ بود.
            نقل قول: نیکولا مک
            برای مردی با هیکل متوسط ​​خیلی سخت بود.

            به طور خاص، پوسته اسلحه 130 میلی متری S-70 34 کیلوگرم، 122 میلی متر - 25 کیلوگرم وزن داشت. شاید برای یک نگریل و هنجارهای پمپاژ شده، اما یک سرباز دیستروفیک سال های جنگ واقعا مناسب نیست. با این حال، لودر دوم نه برای کمک به بالا بردن پرتابه، بلکه برای قرار دادن محفظه شارژ به صورت موازی و در نتیجه افزایش اندکی سرعت شلیک معرفی شد.
            نقل قول: نیکولا مک
            این کار را انجام خواهد داد! آنها این کار را برای اسلحه انجام دادند - اگر نگاه کنید، همان کمک فنر هیدرولیک، و حتی با یک گیره هیدروپنوماتیک (به جای فنر).

            ابتدا مراقب کلمه "دوست" باشید. اگر در مورد جایگزینی صحبت می کنید، بهتر است به دستگاه هایی که واقعاً تولید شده اند بچسبید. در هیچ تانک جنگ جهانی دوم شوروی، تا T-44 و IS-3، از کمک فنر استفاده نشد (آلمانی - همه چیز به جز T-4، آمریکایی - شروع با شرمن، انگلیسی - همه موارد اصلی، به جز چرچیل). کمک فنرها فقط به نسل پس از جنگ تانک های PT-76 / T-54 / T-10 رفتند.

            ثانیا "همین" مزخرف کامل است، ببخشید.
            1. 0
              23 نوامبر 2016 16:26
              با این حال، لودر دوم نه برای کمک به بالا بردن پرتابه، بلکه برای قرار دادن محفظه شارژ به صورت موازی و در نتیجه افزایش اندکی سرعت شلیک معرفی شد.

              IS-7 - 6 SGMT (نوار 250 ص) 2 KPVT (نوار 40 ص) 60 واحد برای تفنگ (گلگیر و کف). در مجموع 20 جعبه و 60 پوسته و شارژ - و پوسته های بیشتری باید در جایی جدا شوند. اگر این یک حالت عادی کار برای یک لودر است (اگرچه با تفاوت های ظریف - فرمانده احتمالاً نصب را در بالا بارگذاری کرده و 1 p-t را به عقب شلیک کرده است) - پس گفتگو نمی تواند ادامه یابد.
              در واقع دستگاه های تولید شده است.

              ما به نوعی هوانوردی (شاسی) را کاملاً فراموش کردیم.
              و من به یاد دارم که در ابتدا یک گفتگوی بزرگ در مورد موتورهای هواپیماهای آمریکایی وجود داشت که با عجله در تانک ها و "مولتی بانک ها" با 30 "پت" "پر می شدند" که باید فوراً "واقعا" تولید می شد.
              در هیچ تانک جنگ جهانی دوم شوروی تانک T-44 و IS-3 از کمک فنر استفاده نشده بود.

              آیا این هنوز برای اولین تانک شوروی (در کوبینکا) شوخی است - یا این همان چیزی است که من فکر می کنم (کم فنر)؟:
              1. 0
                24 نوامبر 2016 02:13
                نقل قول: نیکولا مک
                اگر این حالت عادی کار برای یک شارژر است

                با مسلسل، شاید زیاده روی کردند. با این وجود.

                تمام تانک های سنگین سریال پس از جنگ دارای یک لودر بودند.
                نقل قول: نیکولا مک
                ما به نوعی هوانوردی (شاسی) را کاملاً فراموش کردیم.

                در نگاه اول منطقی به نظر می رسد. با این حال، باید حقایقی را پیدا کرد که کمک فنرهای هوانوردی حداقل برای تانک ها آزمایش شده است.
                نقل قول: نیکولا مک
                که فوراً باید "واقعا" تولید می شد.

                ببینید، اگر شما یک تانک آمریکایی طراحی می کنید، بحث فرق می کند.
                نقل قول: نیکولا مک
                یا این همان چیزی است که من فکر می کنم (کمک فنر)؟:

                در اینجا فکر کردن لازم نیست. خواندن حداقل مقاله ویکی در T-18 الزامی است. و اولین کمک فنر روی مخزن در سال 1930 در ایالات متحده ظاهر شد.
                1. +1
                  25 نوامبر 2016 04:54
                  در اینجا فکر کردن لازم نیست. خواندن حداقل مقاله ویکی در T-18 الزامی است. و اولین کمک فنر روی مخزن در سال 1930 در ایالات متحده ظاهر شد.

                  در عکس (از ویکی) - واضح است که 2 غلتک جلو به هم متصل شده اند و به همراه فنرها دارای ضربه گیر هستند - و بقیه هم همینطور. این ربطی به توصیف یک مخزن واقعی ندارد (غلتک ها به صورت جفت روی فنرها هستند و غلتک جلو یک فنر جداگانه در یک زاویه است) اما با این وجود این یک واقعیت است (یک نفر این کار را انجام داده است).
                  قبل از ظهور مفهوم تانک های "سواره نظام"، کمک فنرها به سادگی مورد نیاز نبود - سرعت ها یکسان نبود.
                  اما اگر نیازی بود انجام می دادند.
                  در دهه 80 قرن نوزدهم، اسلحه شلیک سریع بارانوفسکی دارای یک کمک فنر روغنی نسبتاً فشرده بود ("ترمز برگشتی هیدرولیک").
                  زیرا اگر تفنگ با هر شلیک به شدت هدف را از بین ببرد، مفهوم "شیر سریع" معنای خود را از دست می دهد.
                  1. 0
                    25 نوامبر 2016 08:22
                    نقل قول: نیکولا مک
                    واقعیت (کسی انجام داد).

                    1 چه زمانی این کار را انجام دادید؟ تانک های جنگ جهانی دوم چه خبر؟
                    2. به نظر شما ضربه گیر - پین فلزی + فنر + بدنه.
                    3. سرعت دستگاه روی زمین 6,5 کیلومتر بر ساعت است
                    نقل قول: نیکولا مک
                    یک کمک فنر روغن نسبتاً فشرده ("ترمز برگشتی هیدرولیک") وجود داشت.

                    من نمی توانم شما را منع کنم که ترمز برگشتی را به عنوان کمک فنر خودرو در نظر بگیرید. اما من حاضر نیستم در مورد آن بحث کنم.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"