نماینده USC: تصمیم برای برچیدن زیردریایی هسته ای "آکولا" هنوز گرفته نشده است

نوامبر 11 2016 105

وزارت دفاع فدراسیون روسیه هنوز تصمیمی در مورد از بین بردن بزرگترین زیردریایی های هسته ای استراتژیک جهان پروژه 941 "Severstal" و "Arkhangelsk" نگرفته است. РИА Новости پیام نماینده شرکت کشتی سازی متحده.

پیشتر رسانه های روسی به نقل از منابعی در صنایع دفاعی از تصمیم این فرماندهی خبر داده بودند ناوگان تصمیم برای دفع زیردریایی ها

تصمیم در مورد استفاده بیشتر از زیردریایی های هسته ای پروژه 941 Akula - Arkhangelsk و Severstal - در صلاحیت وزارت دفاع روسیه است. شرکت‌های USC تمام قابلیت‌های فنی برای اجرای طرح‌های نیروی دریایی برای این کشتی‌ها را دارند.»، - منبع به آژانس گفت.

در مجموع 6 زیردریایی هسته ای این پروژه در اتحاد جماهیر شوروی ساخته شد. در حال حاضر سه قایق باقی مانده است که از این تعداد دو قایق (سوورستال و آرخانگلسک) گلوله شده و یکی (دیمیتری دونسکوی) طبق پروژه 941UM برای آزمایش موشک های بالستیک بولاوا مدرن شده است.

نماینده این شرکت همچنین گفت که هنوز سرنوشت رزمناو موشکی سنگین آدمیرال لازارف (پروژه 1144 اورلان) مشخص نشده است. USC اطلاعاتی در مورد برنامه های فعلی نیروی دریایی روسیه برای دریاسالار لازارف تارک ندارد. این موضوع در صلاحیت فرماندهی اصلی نیروی دریایی ارتش است.

https://ru.wikipedia.org

کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

اخبار ذن تلگرام

105 نظرات

اطلاعات

خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.

دکتر سورج

+ 10

11 نوامبر 2016 15:01

EEEEEEE، ادامه دوستی که توسط میکسر و التسین در آمریکا شروع شد؟ یا راه خودمان را می رویم؟
1. غول فکری
  
  + 19
  
  11 نوامبر 2016 15:05
  
  احتمالاً مدرن کردن چنین زیردریایی‌هایی آسان‌تر از ساخت زیردریایی‌های جدید در این اندازه است. اگر بدنه ها در شرایط خوبی هستند، می توانید مواد داخلی و اسلحه ها را به گزینه های مدرن تغییر دهید.
  1. BillyBoms09
    
    +9
    
    11 نوامبر 2016 15:13
    
    تصمیم در مورد استفاده بیشتر از زیردریایی های هسته ای پروژه 941 Akula - Arkhangelsk و Severstal - در صلاحیت وزارت دفاع روسیه است.
    در جایی خواندم که پروژه ای برای تبدیل کوسه ها به زرادخانه موشکی زیر آب با مرغ مگس خوار وجود دارد.
    1. دامیر
      
      + 19
      
      11 نوامبر 2016 15:25
      
      هزینه همکاران عزیز هزینه ... حتی هزینه تعمیر اساسی !!!! ممکن است معلوم شود که ساختن یک دستگاه جدید ارزان‌تر است... اگرچه این سوال پیش می‌آید که ما اتحادیه فنا ناپذیر نیستیم... و ساختن دستگاهی مشابه به راحتی هشت سال طول می‌کشد.
      1. ججججج
        
        + 14
        
        11 نوامبر 2016 15:28
        
        فقط Sevmash می تواند آنها را تعمیر و مدرنیزه کند. و او تمام لغزنده ها را برای سال های آینده نقاشی کرده است
        
        KudrevKN
        
        +1
        
        12 نوامبر 2016 15:48
        
        در زیر "کوسه" تنها یک اسکله خشک در Sevmash وجود دارد، بقیه سرسره ها و قایق ها تحت دستور هستند. اما آیا رشد و SRH شماره 35 را فراموش می کنید؟ میل وجود خواهد داشت، اما یک داک وجود خواهد داشت!
        
        پایداری
        
        +2
        
        12 نوامبر 2016 21:22
        
        یک کارگاه در Zvezdochka به طور خاص برای 941 ساخته شد و آنها در تعمیر تجربه دارند ... کسی نیست که با آن مقایسه شود!
      2. mav1971
        
        +5
        
        11 نوامبر 2016 15:47
        
        نقل قول: دمیر
        هزینه همکاران عزیز هزینه ... حتی هزینه تعمیر اساسی !!!! .
        
        هزینه تعمیرات اساسی روی آنها در مقایسه با هزینه تعمیر و نگهداری چیزی نیست.
        در آنجا میلیون ها میلیون در روز فقط هزینه تعمیر و نگهداری دارد.
        بدون هزینه خدمت سربازی - و چندین برابر افزایش می یابد.
        تا 30 میلیون روبل در روز با دلار قدیمی.
        
        دامیر
        
        + 14
        
        11 نوامبر 2016 15:51
        
        شوخی می کنی؟؟؟ در روز؟؟؟؟ آن ها دوبرابر الان؟ و این هزینه ها برای آن وقت چیست ... اگرچه چه کسی به من پاسخ می دهد .... این مطمئناً GOSTAIN ... اما مبالغ ... همکار آیا مطمئن هستید که به ترتیب اعداد مطمئن هستید ؟؟؟ من درک می کنم که نمی توان به سادگی یک زیردریایی را در اسکله قرار داد، نوعی مقررات و غیره. لازم به انجام ... اما هزینه؟؟؟؟
        
        راسپوتین 17
        
        +4
        
        11 نوامبر 2016 19:09
        
        نه، واقعا حق با اوست! کشتی در اسکله است و نگهداری و نگهداری از سیستم های در حال کار آن مبلغی را به خزانه تحمیل می کند!! فقط یک خدمه از OFI نیاز به هزینه دارد، و این حدود نیم صد روح مهندس، تکنسین و سرباز وظیفه برای "بالا" است و نگه می دارد! کمک هزینه برای همه پاراگراف ها باید برای همه تخصیص داده شود. این واقعیت را نیز در نظر بگیرید که کشتی در اسکله به تمام ارتباطات ضروری خود از ساحل متصل است، خواه آب شیرین، هوای پرفشار یا برق باشد! راکتور به عنوان منبع اصلی انرژی بی صدا است و فقط برای اینکه سیستم های خود را تحت کنترل و در حالت کار نگه دارد، برق مصرف می کند. همه اینها اصلا ساده و پرهزینه نیست، اگرچه به طور کلی داشتن چنین کشتی به عنوان ابزار برابری هسته ای مفید است، زیرا تعمیر و نگهداری آن ارزان تر از یک سکوی پرتاب ثابت است، اما، متأسفانه، آنها قبلا قدیمی شده اند و این حصار چیزی از آنها گران تر است. بهتر است با این پول یک کشتی جدید بسازیم
        
        اما این کاملاً نظر من است و ممکن است درست نباشد. ,
        
        ساباکینا
        
        +8
        
        11 نوامبر 2016 20:31
        
        من نمی فهمم. زیردریایی هسته ای در اسکله است. دل خفه شده است. خدمه تعمیر به طور دوره ای کشتی را دور می زند، بررسی می کند. بگذارید کابل برق از ساحل راه اندازی شود، پس آیا ما در برق ورشکست خواهیم شد یا چه؟
        
        راسپوتین 17
        
        0
        
        11 نوامبر 2016 21:05
        
        فقط برق نیست! برای نگهداری آن به یک تیم کامل به اضافه زیرساخت نیاز دارید! و همه اینها هزینه خاصی را می طلبد! این فقط یک تکه فلز نیست، بلکه یک موجود زنده است!!! و زندگی او مستلزم هزینه های زیادی است! و تنها چیزی که در عین حال خرج می شود اقلام هزینه ای برای نگهداری این کشتی است! حرف من را قبول کنید، این یک هزینه هنگفت است!
        
        alexmach
        
        +3
        
        11 نوامبر 2016 22:24
        
        و برای چه چیز دیگری این تیم و زیرساخت بیشتر از روسیه خواهد بود و مورد نیاز نخواهد بود؟ قایق را بنویسید و آیا همه کسانی که با آن کار می کردند می توانند اخراج شوند؟ آیا کشتی های دیگر نیاز به پشتیبانی دارند؟ این افراد هیچ تجربه ارزشمندی کسب نخواهند کرد؟
        
        mav1971
        
        +2
        
        12 نوامبر 2016 16:18
        
        نقل قول از alexmach
        و برای چه چیز دیگری این تیم و زیرساخت بیشتر از روسیه خواهد بود و مورد نیاز نخواهد بود؟ قایق را بنویسید و آیا همه کسانی که با آن کار می کردند می توانند اخراج شوند؟ آیا کشتی های دیگر نیاز به پشتیبانی دارند؟ این افراد هیچ تجربه ارزشمندی کسب نخواهند کرد؟
        
        اینجا یک دوگانگی وجود دارد.
        الف) اگر کوسه ها آماده نبرد نیستند - و اکنون آماده نبرد نیستند ، زیرا هیچ موشک زنده ای برای آنها وجود ندارد.
        ب) اگر کوسه ها برای کشور خیلی گران هستند که نمی توان آنها را نگه داشت - و آنها بسیار گران هستند.
        چرا آنها را در وضعیت نامطلوب نگه دارید؟ اگر ما به قایق های آماده جنگ نیاز داریم و آنها در حال ساخت هستند، باز هم آموزش مجدد پرسنل واقعاً آموزش دیده در Borea مصلحت تر خواهد بود.
        
        مقایسه.
        اما باید یک مثال بزنم.
        شما یک بار در یک جمعیت بزرگ در خوابگاه دانشجویی زندگی می کردید و هر کدام یک دسته گوشت آورده بودید.
        چه چیزی برای شما بی خطر است، تا فعالیت زندگی شما متوقف نشود، تا گوشت ناپدید نشود و از گرسنگی متورم نشود - با هم تراشه کردید و یک فریزر صندوقی بزرگ خریدید.
        اما حالا همه فارغ التحصیل شدند، راهشان از هم جدا شد و فریزر سینه نزد تو ماند. یکی و او ده سال است که با شما بوده است.
        او ده ها کیلووات انرژی می خورد، او بزرگ است. همیشه خراب می شود.
        و شما به تنهایی کاربر آن هستید.
        از آنجایی که پول کمی دارید، مرتباً مقداری گوشت می‌خرید، آن را ذخیره می‌کنید و فریزر صندوقی را فقط 1-2٪ پر می‌کنید.
        
        سوال: چرا این کار را می کنید؟
        
        به هر حال، شما می توانید یک یخچال کوچک، جمع و جور و مدرن دو محفظه ای بخرید که ایمنی و زندگی غذایی شما را تامین می کند، با هزینه بسیار کمتر.
        دولت همان اصول زندگی است. مثل خانواده های معمولی
        فقط به نسبت افزایش یافت.
        چرا می‌توانید اقدامات فلسطینی را درک کنید و بپذیرید، اما یکسان، اما در قالب یک دولت. آن ها به صورت ترازو - وجود ندارد؟
        
        prorab_ak
        
        +1
        
        12 نوامبر 2016 17:48
        
        اوه، برای 30 لیام در روز ؟؟؟
        به شرطی که 1 کیلو وات 4 روبل هزینه داشته باشد + تعمیر و نگهداری تجهیزات .... خوب، حتی 10 روبل به ازای هر کیلووات هم بپردازیم .... اجازه دهید یک تیم حتی 100 نفره (اگرچه هرگز چنین مقداری در یک کشتی خفن شده وجود نخواهد داشت. مزخرف) 3000 روبل در روز دریافت می کند (باز هم اعداد افسانه ای ).....خب، 30 LYAMOV / DAY HERE چگونه باید تایپ شود؟
        
        نوسگوت
        
        0
        
        19 نوامبر 2016 08:57
        
        بله، آنها تجزیه و تحلیل دارند ... "سقف" ... "اینطور فکر می کنند" و غیره.
        
        mav1971
        
        +1
        
        11 نوامبر 2016 21:09
        
        در مرداد نوشتم:
        
        این را چند سال پیش خواندم.
        بر این اساس، آن پول محاسبه می شود.
        هزینه 1 روز نگهداری 667BDRM 2 میلیون روبل است.
        هزینه 1 روز نگهداری 941 30 میلیون روبل است.
        به همین دلیل است که در واقع کوسه های ما به خدمت بازگردانده نمی شوند.
        این فقط فوق العاده گران است.
        شما می توانید این اطلاعات را خودتان پیدا کنید. اگر تلاش کنید
        
        نوسگوت
        
        0
        
        19 نوامبر 2016 08:57
        
        محتوا در اسکله یا در یک کارزار نظامی؟ به نظر می رسد همه چیز متفاوت است.
        
        شطرنجی
        
        +3
        
        11 نوامبر 2016 21:54
        
        واضح است که کنسرو با راکتور هسته ای پول زیادی خواهد داشت و نه کمی. ولی ببخشید روزی 30 میلیون میشه 11 لارد در سال و این مثل قیمت قبل از پرش یعنی 22 لرد تازه. برای سال 2016، ما کل بودجه منطقه مسکو 2 تریلیون، یعنی برای صد کالای کنسرو شده داریم. ترتیب اعداد همگرا نیست، پیشنهاد می کنم صفر را با حذف چیزی حدود 3 لنگ سبز در روز شروع کنید. و سپس اره کردن، پس از آن هیچ چیز علاقه مند باقی نمی ماند
        
        Stas157
        
        +3
        
        11 نوامبر 2016 21:40
        
        نقل قول از mav1971
        تا 30 میلیون روبل در روز با دلار قدیمی.
        
        بنابراین در یک سال گرانتر از هزینه یک Varshavyanka جدید به نظر می رسد!
      3. لینچ
        
        +8
        
        11 نوامبر 2016 16:20
        
        سوالات زیادی در مورد "کوسه ها" وجود دارد، اما 1144 TARKR "Admiral Lazarev" باید بازسازی شود، 2 سال پیش آنها تعمیرات اسکله را انجام دادند. بنابراین مشکل اصلی TARKR سوخت هسته ای بدون بار است. مشکلات زیادی برای نوسازی وجود ندارد، این پروژه در حال حاضر وجود دارد و روی رزمناو یکسان "آدمیرال نخیموف" کار شده است.
      4. سرنیزه
        
        +4
        
        11 نوامبر 2016 18:12
        
        نقل قول: دمیر
        ساخت یک دستگاه مشابه به راحتی هشت سال طول می کشد.
        
        واقعیت این است که دستگاه هایی با این اندازه در حال حاضر مورد تقاضا نیستند. تغییر سلاح های دیگر مستلزم هزینه های هنگفتی است. نگهداری از قایق های گلوله دار نیز گران است و با گذشت زمان حتی گران تر می شود - همه چیز قدیمی می شود، فرسوده می شود و نیاز به تعویض یا تعمیر دارد. از این گذشته، راکتورها و بسیاری از سیستم ها در آنجا کار می کنند.
        
        نوسگوت
        
        0
        
        19 نوامبر 2016 09:00
        
        لیبرال ها اکنون به چیزی از سلاح نیاز ندارند.
        
        آن وقت است که ناوگان به اندازه کافی اشباع می شود، آنگاه می توانید در ازای جدید، به از کار انداختن ناوگان قدیمی فکر کنید، اما اکنون بسیار کم است. هر "سرنیزه" مهم است.
      5. دارت 2027
        
        +1
        
        11 نوامبر 2016 18:29
        
        نقل قول: دمیر
        حتی نه چندان هزینه تعمیرات اساسی
        
        سرسره اصلی. شما نمی توانید چنین غول هایی را به هیچ جا رانندگی کنید.
  2. NEXUS
    
    +6
    
    11 نوامبر 2016 16:48
    
    نقل قول: غول فکر
    احتمالاً ارتقاء چنین زیردریایی‌هایی آسان‌تر است،
    
    نوسازی عمیق بعید است ... تعمیرات و ارتقاء آسان برای تبدیل این زیردریایی ها به آزمایشگاه هایی برای آزمایش سلاح ها و فناوری های جدید امکان پذیر است. و اگر سیستم کنترل و تمام مواد را تغییر دهید، ساخت یک زیردریایی هسته ای جدید ارزان تر خواهد بود.
    1. راسپوتین 17
      
      0
      
      11 نوامبر 2016 19:19
      
      [ نقل قول مدرنیزاسیون عمیق بعید است ... تعمیرات و ارتقاء آسان امکان پذیر است] [/ quote]
      بله، و این نیز یک گزینه نیست! به یاد من، K-22 پروژه 675، تاشو مدرن شد و در سال 92 وارد خدمت شد و پس از سه سال ایستادن در اسکله، از بین رفت. به OFI! K-47 از یک تعمیر عمیق با دو کانتینر موشک غیرکار خارج شد و زمانی که کشتی وارد وظیفه رزمی شد، کانتینرها مملو از موشک بودند، اما به دلایل جدی امکان شلیک از آنها وجود نداشت.
  3. Boa constrictor KAA
    
    +8
    
    11 نوامبر 2016 18:51
    
    نقل قول: غول فکر
    احتمالاً مدرن کردن چنین زیردریایی‌هایی آسان‌تر از ساخت زیردریایی‌های جدید در این اندازه است.
    ساختن شلوارهای جدید آسان تر از دوختن جلیقه جدید از شلوارهای قدیمی است. تجهیزات وجود دارد، فناوری مونتاژ محفظه کار شده است، افراد آموزش دیده اند... و کسانی که 941 را ساخته اند دیگر در Sevmash نیستند. بنابراین مطمئنا آسانتر نیست.
    نقل قول: غول فکر
    می توانید مواد و اسلحه های داخلی را به گزینه های مدرن تغییر دهید.
    در صورت امکان، من یک گروه ضد هوایی از این واحدها ایجاد می کنم و SLBM ها را به APهایی به شکل زیرکن مسلح می کنم. سپس معادن را نمی توان به طور خاص بازسازی کرد. اما بعید است که اجازه شلیک ابری از موشک های ضد کشتی را به آنها داده شود... بنابراین بهتر است از SLBM-NK با شعار: «پرونده R-27K جان می گیرد و غرق می شود» استفاده شود.
  4. ترانتور
    
    +1
    
    11 نوامبر 2016 19:14
    
    نقل قول: غول فکر
    احتمالاً ارتقاء آن آسان تر است
    
    این آسان تر نیست، و ارزان تر نیست.
    1. پرسه
      
      +2
      
      11 نوامبر 2016 19:49
      
      نقل قول از ترانتور
      این آسان تر نیست، و ارزان تر نیست.
      جاده قاشقی است برای شام، اگر ده سال کشتی نمی ساختیم، هر سال قایق های جدید می پیچیدیم... مشکل همین است، الان نمی توانیم سریع قایق های جدید بسازیم و آهنگ هایی درباره بی فایده بودن کوسه ها مدتهاست که در رسانه ها به آهنگ وزارت امور خارجه خوانده می شود. اگر این قایق‌های زیر یخی قطبی مزخرف بودند که «در دریا جا نمی‌شوند»، ایالات‌ها اول از همه بر نابودی «کوسه‌ها» پافشاری می‌کردند. قطر شفت ها بزرگ است که به شما امکان می دهد زیر هر یک از موشک های موجود را وارد کنید. حتی در اسکله، و حتی بیشتر از آن در دریا، زیر یخ، آنها هنوز هم می توانند بسیار مفید باشند. گران است، اما ارزان است، فوراً تسلیم شوید یا با چنگال بر خرس سوار شوید؟
  5. سرنیزه
    
    0
    
    11 نوامبر 2016 20:01
    
    نقل قول: غول فکر
    احتمالاً مدرن کردن چنین زیردریایی‌هایی آسان‌تر از ساخت زیردریایی‌های جدید در این اندازه است. اگر بدنه ها در شرایط خوبی هستند، می توانید مواد داخلی و اسلحه ها را به گزینه های مدرن تغییر دهید.
    
    گزارش تصویری از قایق را مشاهده می کنید. 2004 شاید او یکی از کسانی باشد که بریده شده اند، اما قضاوت در مورد وضعیت قایق ها در حفاظت کاملاً ممکن است.
    http://igor113.livejournal.com/27205.html
  6. جایچ
    
    0
    
    12 نوامبر 2016 12:02
    
    تبدیل زیر حامل وسایل نقلیه زیر آب بدون سرنشین، 16 مین برای موشک های بالستیک در هر کدام وجود دارد.
  7. آقای ردپارتیزان
    
    0
    
    12 نوامبر 2016 14:38
    
    کار آسانی نیست متاسفانه اندازه عظیم پروژه 941 یک نقطه ضعف جدی است، زیرا. افزایش دید زیردریایی تجهیز مجدد پروژه برای موشک های جدید منطقی نیست، زیرا ساخت قایق های پروژه Borey در حال انجام است. یک گزینه خوب تبدیل مین ها به موشک های کروز است، اما ممکن است در آب های گرم مشکلاتی برای انجام وظیفه وجود داشته باشد.
جوانی

+9

11 نوامبر 2016 15:02

خوب، همانطور که یکی از قهرمانان فیلم مورد علاقه گفت: "... نه - نه، نیازی به عجله نیست!" و بنابراین در یک زمان آنها بسیاری از چیزها را زیر کاتر گذاشتند. با احمق...
1. سلطنت طلب
  
  +7
  
  11 نوامبر 2016 15:08
  
  حق با شماست: «عجله فقط در هنگام ناراحتی معده خوب است» و در اینجا عجله گناه است.
ولادیمیر

+3

11 نوامبر 2016 15:03

"که دو مورد از آنها (Severstal و Arkhangelsk) گلوله شده اند"

قبلاً دفن شده را در نظر بگیرید.
Banisher of Liberoids

+ 13

11 نوامبر 2016 15:07

آنها را برای قایق های موشک کروز ساخته شده در اتحاد جماهیر شوروی مدرن کنید و پتانسیل فنی آنها بسیار زیاد است. احمقانه است که آنها را احمقانه برش دهیم. و این حتی به طرز احمقانه ای جنایتکار نیست. و رزمناو باید برای ناوگان بازسازی شود، زیرا ما کشتی هایی در منطقه اقیانوس داریم - گربه گریه کرد.
1. صورت فلکی قوس
  
  +9
  
  11 نوامبر 2016 15:12
  
  بسیار غم انگیز و تاسف آور است که چنین مردان خوش تیپی را زیر چاقو می گذارند.
  1. KudrevKN
    
    +6
    
    11 نوامبر 2016 15:42
    
    من همچنین طبق فال یک قوس هستم - برای خواندن مرثیه عجله نکنید، "بیمار" هنوز زنده است! و وظیفه ما با شما شنیدن صدای ما، یا بهتر است بگوییم گروه آوای ما است - بگذارید کسانی که گوش دارند بشنوند! به نظر می رسد رئیس جمهور ما اخیراً شروع به شنیدن ، درک و حل مشکلات انباشته روسیه کرده است - فرزندان و نوه های ما به آینده روشن میهن ما اعتماد دارند - قوی و قدرتمند !!!
2. سرنیزه
  
  +2
  
  11 نوامبر 2016 18:22
  
  نقل قول: جن گیر لیبروئیدها
  آنها را برای موشک های کروز ارتقا دهید-
  
  چگونه؟ بدنه را بازسازی کنید (غیر واقعی و بیهوده گران قیمت) یا موشک های کروز را در بسته ها در مین های بزرگ پرتاب کنید؟ بله، این بزرگترین قایق در جهان است، اما دیگر نیازهای زمان را برآورده نمی کند، و نگهداری از آن بسیار گران است، فقط به این دلیل که بزرگترین قایق ما است! این یادآور اختلافات در مورد سرنوشت ایستگاه MIR در حال فروپاشی است.
  1. سرنیزه
    
    0
    
    11 نوامبر 2016 18:35
    
    نقل قول: سرنیزه
    بدنه را بازسازی کنید (غیر واقعی و بیهوده گران قیمت) یا موشک های کروز را در بسته ها در مین های بزرگ پرتاب کنید؟
تیرانداز کوهستان

+7

11 نوامبر 2016 15:20

بازسازی تحت "کالیبر" (که سیصد نفر در هر زمان مناسب است!)، و نوعی مترسک به سواحل سوریه آنها از "کوزی" می ترسیدند و "کوسه" هم خیلی کمتر نیست چگونه شناور است، چگونه می زند...
1. بربر
  
  +6
  
  11 نوامبر 2016 15:27
  
  موافقم. شما می توانید Geyropa را بدون نقض معاهده INF در معرض اسلحه نگه دارید.
2. NEXUS
  
  +5
  
  11 نوامبر 2016 16:55
  
  نقل قول: تیرانداز کوهستان
  بازسازی تحت "کالیبر" (که سیصد نفر در هر زمان مناسب است!)، و نوعی مترسک به سواحل سوریه آنها از "کوزی" می ترسیدند و "کوسه" هم خیلی کمتر نیست چگونه شناور است، چگونه می زند...
  
  با توجه به واقعیت‌های جدید، اگرچه کوسه می‌تواند کالیبرهای زیادی را هنگام کار مجدد PU حمل کند، اما برای راه رفتن در زیر یخ سازگارتر است و نه در عرض‌های جغرافیایی گرم. این سوال سر و صدای این غول ها را مطرح می کند که امروز موضوع اصلاً بیکار نیست. به این هزینه بازکاری حتی این را هم اضافه کنید ... به نظر من مقدار آن از کل زیردریایی هسته ای Borey کمتر نیست.
  1. دارت 2027
    
    +3
    
    11 نوامبر 2016 18:33
    
    نقل قول: NEXUS
    این سوال سر و صدای این غول ها را مطرح می کند.
    
    هیدروآکوستیک ربطی به اندازه ندارد. برای قیمت - بله گران تر از Borea خواهد بود، اما قابلیت های رزمی بسیار بالاتر است. تا زمانی که BDRM سرانجام منابع آنها را تمام کند، می توانید آنها را برای موشک های جدید لاینر بازسازی کنید.
    1. mav1971
      
      +3
      
      11 نوامبر 2016 21:32
      
      نقل قول از Dart2027
      نقل قول: NEXUS
      این سوال سر و صدای این غول ها را مطرح می کند.
      
      هیدروآکوستیک ربطی به اندازه ندارد. ...
      
      اشتباه می کنی.
      "مسائل اندازه".
      هرچه اندازه کوچکتر باشد، کل جابجایی زیر آب کوچکتر است.
      قدرت کمتر مورد نیاز برای حرکت، با نویز مربوطه.
      تحریک پذیری پوست بدنه هنگام جریان در اطراف آن کمتر است.
      هر چه تعداد سوراخ ها در پوست بدنه کمتر باشد.
      هر چه اندازه پروانه و کاویتاسیون آن و صداهای دیگر کوچکتر باشد.
      1. دارت 2027
        
        +3
        
        11 نوامبر 2016 21:51
        
        سطح سر و صدا به نحوه طراحی پروانه بستگی دارد، نه به اندازه آن، و به میزان موثری که سیستم جداسازی ارتعاش در داخل کشتی چیده شده است. اندازه ها در اینجا در جایگاه اول یا حتی دهم قرار ندارند.
      2. NEXUS
        
        +2
        
        12 نوامبر 2016 12:46
        
        نقل قول از mav1971
        اشتباه می کنی.
        "مسائل اندازه".
        هرچه اندازه کوچکتر باشد، کل جابجایی زیر آب کوچکتر است.
        قدرت کمتر مورد نیاز برای حرکت، با نویز مربوطه.
        تحریک پذیری پوست بدنه هنگام جریان در اطراف آن کمتر است.
        هر چه تعداد سوراخ ها در پوست بدنه کمتر باشد.
        هر چه اندازه پروانه و کاویتاسیون آن و صداهای دیگر کوچکتر باشد.
        
        دقیقا. به علاوه، طراحی خود پیچ ها.
        
        دارت 2027
        
        0
        
        12 نوامبر 2016 13:10
        
        به لطف اندازه بود که کوسه ها توانستند یک سیستم جذب شوک و جداسازی ارتعاش نصب کنند که دیگر زیردریایی های هسته ای حتی جرات دیدن آن را ندارند. اگر به خوبی مدرن شوند، اکنون آنها شماره 1 در مخفی کاری خواهند بود.
  2. تیرانداز کوهستان
    
    +1
    
    12 نوامبر 2016 12:02
    
    تا زمانی که کشتی "روی آب" است - این یک کشتی است! و نه هزاران تن ضایعات. و چنین کشتی عظیمی که با سرعت زیاد زیر یخ راه می رود - آیا واقعاً کاری برای او وجود ندارد؟ آیا این یک شوخی است - 50 هزار تن! در مورد "کالیبر" - این یک شوخی بود، اگرچه ... بله، حداقل آنها تبدیل چنین قایق را به عنوان مثال به یک حمل و نقل نظامی "محاسبه" کردند. برای تامین مخفیانه گروهی از کشتی ها در یک سفر طولانی. چه کسی اینها را دارد؟ که در یک روز می تواند بیش از هزار کیلومتر در زیر آب موج بزند. این در کمتر از یک هفته به کوبا خواهد رسید.
  3. ساحلی
    
    0
    
    13 نوامبر 2016 02:34
    
    نقل قول: NEXUS
    او برای راه رفتن زیر یخ و نه در عرض های جغرافیایی گرم سازگارتر است
    
    آب قطبی همان (+-0)-(+2) درجه سانتیگراد است که در اعماق پایین اقیانوس جهانی ... و حتی در عمق 200-300 متری منطقه استوایی، آب بالاتر نخواهد بود. از +10
    برای چه آبهایی طراحی شده است؟))
    1. mav1971
      
      +1
      
      13 نوامبر 2016 09:03
      
      نقل قول از: جزیره ای
      
      برای چه آبهایی طراحی شده است؟))
      
      همه چیز درست است.
      برای آب های قطبی است.
      برای کل سیستم خنک کننده روی کوسه، همه یخچال ها به طور خاص برای آب های سرد طراحی شده اند.
      اگر فکر می کنی. که اینها چیزهای کوچکی هستند - خاطرات واقعی آن زیردریایی هایی را بخوانید که در دهه 60 و 70 به سراسر جهان رفتند.
      در آنجا برای اولین بار با آن مواجه شدند. چگونه یخچال ها در آب گرم "می میرند"، که در شمال هرگز مشکلی ایجاد نکرد.
      1. ساحلی
        
        0
        
        13 نوامبر 2016 11:57
        
        نقل قول از mav1971
        اگر فکر می کنی. که اینها چیزهای کوچکی هستند - خاطرات واقعی آن زیردریایی هایی را بخوانید که در دهه 60 و 70 به سراسر جهان رفتند.
        
        در عمق 350-400 متری، آب در اکاتور دقیقاً همان دمای قطب است.
        عمق کار پروژه 941 = 400 متر.
        در حال حاضر در مورد چه چیزی صحبت می کنید؟
        
        mav1971
        
        0
        
        13 نوامبر 2016 15:41
        
        نقل قول از: جزیره ای
        نقل قول از mav1971
        اگر فکر می کنی. که اینها چیزهای کوچکی هستند - خاطرات واقعی آن زیردریایی هایی را بخوانید که در دهه 60 و 70 به سراسر جهان رفتند.
        
        در عمق 350-400 متری، آب در اکاتور دقیقاً همان دمای قطب است.
        عمق کار پروژه 941 = 400 متر.
        در حال حاضر در مورد چه چیزی صحبت می کنید؟
        
        در عمق گشت معمولی SSBN ها.
        نه به کار، نه به حد - کاری ندارد ....
3. راسپوتین 17
  
  +2
  
  11 نوامبر 2016 22:02
  
  خنده چگونه بالا می آید، چگونه می زند...
  
  برای شروع، سعی کنید بی سر و صدا آن را از اسکله جدا کنید و آن را از خلیج در دریای آزاد خارج کنید.
mav1971

+ 10

11 نوامبر 2016 15:20

یک قایق را باید نجات داد.
در قالب موزه.
به ساحل کشیدن - قرار گرفتن در معرض تمام عیار.
این قایق به عنوان یک نمایشگاه موزه خنک تر از Buran و Intrepid خواهد بود.
در نزدیکی تولیاتی در حال حاضر موزه تجهیزات نظامی وجود دارد که B-307 را به نمایش می گذارد.

اگر فرصتی وجود داشت که کوسه را به آنجا بکشانند، تمام دنیا برای دیدن و شگفت زده می شدند.
اما لعنتی
رسوب اجازه میده؟؟
پس از همه، آنها می توانند پیش نویس 7-8 متر را تضمین کنند، در حالی که کوسه به طور قابل توجهی بیشتر است.
1. ججججج
  
  +1
  
  11 نوامبر 2016 15:30
  
  سعی کنید به صورت ذهنی این ابعاد را در امتداد آبراه های داخلی ترسیم کنید ...
  1. mav1971
    
    +1
    
    11 نوامبر 2016 15:56
    
    نقل قول از jjj
    سعی کنید به صورت ذهنی این ابعاد را در امتداد آبراه های داخلی ترسیم کنید ...
    
    و از نظر ذهنی چیست؟
    قفل ها، همانطور که می فهمم، 30 متر عرض دارند و به ما اجازه می دهند "طول و عرض" کوسه را ترسیم کنیم.
    فقط "پیش نویس" توسط هیدرولوژی مجاز نیست.
    از طرفی مطمئناً می توان با پاکسازی کامل قایق از محتویات رزمی و بالاست، پیش نویس را تا حد قابل قبولی 5-6 متر کاهش داد.
    شاید یه سوال احمقانه
    اما چه چیزی مانع از اجرای این قایق در هنگام سیل بهاری می شود؟
    در نزدیکی همان سامارا، آب هر بهار 5 متر بالا می رود ...
    1. زحل.ممم
      
      +2
      
      11 نوامبر 2016 16:23
      
      نقل قول از mav1971
      اما چه چیزی مانع از اجرای این قایق در هنگام سیل بهاری می شود؟
      
      برای چی؟ آنها نیاز به خدمت دارند.
    2. AVA77
      
      0
      
      11 نوامبر 2016 16:34
      
      آیا می توانید تصور کنید که اگر سامارا در بستر رودخانه خراب شود در دوره سیل چه اتفاقی می افتد.
      1. mav1971
        
        +2
        
        11 نوامبر 2016 20:49
        
        نقل قول: AVA77
        آیا می توانید تصور کنید که اگر سامارا در بستر رودخانه خراب شود در دوره سیل چه اتفاقی می افتد.
        
        آیا تا به حال ولگا را دیده اید؟ :)
        در منطقه سامارا؟ و حتی بیشتر از آن در منطقه تولیاتی؟ دریای ژیگولی کجاست... نگاه کن. من جرأت می کنم به شما اطمینان دهم که حتی یک کوسه بزرگ "از دست خواهد رفت"
EXO

+5

11 نوامبر 2016 15:31

سکوی شیک برای موشک های کروز گزینه های جالبی برای فرود زیردریایی ها وجود داشت البته باید نجاتش دهیم.
KudrevKN

+9

11 نوامبر 2016 15:35

باید «اسب ها» را از «سلاخ خانه» نجات داد، آرشیو! بله، "کوسه ها" بسیار گران هستند، اما ساختن کوسه های جدید و از بین بردن این زیبایی ها حتی از ارتقاء آن گران تر است! اینجا نوشتم و باز هم تکرار می کنم: «کوسه» - «رحم» (زرادخانه، باتری موشک، تانکر، کشتی فرماندهی و شناسایی) به عنوان «لیدر» برای «گله گرگ»! و سپس هیچ ناوگانی در جهان نمی تواند "گرگ" زیردریایی دریایی ما را تحمل کند. هیتلر جنگ را در اقیانوس اطلس با 57 قایق آغاز کرد و تا ژانویه 1943 متحدین را که قدرتمندترین نیروی دریایی را دارند به زانو درآورد؟ وقت آن است که تجربه تاریخی آلمان فاشیست را به یاد بیاوریم و (به عنوان یک "استراتژیست-حسابدار" سیوکوف) متوقف شویم تا اوضاع را در مقابل آمریکایی ها تکان دهیم - نیروی دریایی ما اگر با دستورات اوشاکوف و نخیموف هدایت شود، خنک تر است و نه روژدستونسکی و سیوکوف!
1. راسپوتین 17
  
  +1
  
  11 نوامبر 2016 19:26
  
  باید «اسب ها» را از «سلاخ خانه» نجات داد، آرشیو!
  
  موافقم! اما دو سوال مطرح می شود - چگونه پس انداز کنیم و بعد با آنها چه کنیم؟ چنین ناو موشکی می تواند تقریباً در هر نقطه از جهان بدون خروج از اسکله شلیک کند!
لومومبا

+6

11 نوامبر 2016 15:39

دیمیتری دونسکوی به نوعی مدرن شد. اینها مواردی هستند که نیاز به ارتقا دارند.
Maclukha-MacLeod

+5

11 نوامبر 2016 15:41

اینها سکوهای پرتاب آماده هستند. جایی در اسکله قرار دهید، یک کابل بیندازید و دو سه اپراتور قرار دهید
1. راسپوتین 17
  
  0
  
  11 نوامبر 2016 19:28
  
  و با یک دسته ضایعات آن را به شکل بارج درآورید!!
egor1712

+4

11 نوامبر 2016 15:49

ما نیاز به صرفه جویی و مدرن سازی داریم. نوعی ناو بمب افکن-موشک بسازید. او با موشک های کالیبر یا اونیکس ظاهر شد و به قلمرو یک دشمن بالقوه برخورد کرد. ظهور چنین هالک در نزدیکی سواحل خارجی، برای دشمن، به عنوان یک سیگنال است. خواهیم زد.
1. سرنیزه
  
  +1
  
  11 نوامبر 2016 18:27
  
  نقل قول از: egor1712
  ظهور چنین هالک در نزدیکی سواحل خارجی، برای دشمن، به عنوان یک سیگنال است. خواهیم زد.
  
  اگر اجازه دارد به آنجا برود
  1. راسپوتین 17
    
    +1
    
    11 نوامبر 2016 19:30
    
    مطمئنا همینطوره!! سطح سر و صدای آن چیزهای زیادی برای دلخواه باقی می گذارد!
    1. egor1712
      
      0
      
      12 نوامبر 2016 10:56
      
      حتی خوب است که پر سر و صدا است. ما از ضعف او به خوبی استفاده می کنیم. اومد بیرون، یعنی داره میره یه جایی که بزنه. بگذار همه بشنوند اما چند موشک می توان در آن قرار داد.
    2. پایداری
      
      0
      
      12 نوامبر 2016 21:28
      
      متخصص صدا؟ بعد منظورت رو دقیق تر بگو :o)))
ولاد 5307

+8

11 نوامبر 2016 15:51

تمام این گفتگوها - بریدن نه بریدن، کاملاً افکار بد را در مورد ژنرال های ما که مسئول توسعه تسلیحات هستند برمی انگیزد. اگر اعضای ناتو شخصاً هزینه انهدام هر نوع سلاحی را به آنها بپردازند، آنگاه آنها همراه با کل رسانه های لیبرال به من و شما ثابت خواهند کرد که اینگونه باید انجام شود. نه دولت و نه چنین ژنرالی حاضر به کار نیستند که به آن «آستین بالا زدن» می گویند. شاید به همین دلیل است که تولید ناخالص داخلی به صورت دوره ای کادرهای رزمندگان و وزارت کشور را پاکسازی می کند؟! ژنرال هایی که مغزشان سخت است، مانند مدیران کل، باید از خدمت اخراج شوند، نه اینکه با حقوق بازنشستگی کلان پاداش داده شوند. آنها نمی‌خواستند صادقانه برای کشور کار کنند، حالا بگذارند برای خودشان همتراز با سایر مستمری بگیران به صورت غیرنظامی کار کنند.
1. راسپوتین 17
  
  +1
  
  11 نوامبر 2016 19:42
  
  حق با شما نیست! اگر فرماندهی نیروی دریایی تصمیم بگیرد که این کشتی ها را با دفع بعدی به OFI از رده خارج کند، پس همینطور باشد !!! و هیچ چیز از صحبت های ما در اینجا تغییر نخواهد کرد، همچنین افرادی هستند که احمق تر از من و شما نیستند. بله، البته حیف است چون منابع آنها هنوز تمام نشده است، اما بخوان و شما که دنیا تغییر کرده و تکنولوژی پیشرفت کرده است و از نظر کشف اینگونه کشتی ها از ماهواره مانند اسب می چرند و تنها جا پک است. یخ، اما آکوستیک نیز در آنجا کار می کند. نگه داشتن چند یارد متحرک برای ترساندن ناتو آسان تر است، یا باور کنید، آنها حس بیشتری خواهند داشت! شما نباید به قدیمی ها آویزان شوید، باید به آینده نگاه کنید و انواع جدیدی از سلاح ها را وارد خدمت کنید که جمع و جورتر هستند و کارایی کمتری ندارند.
weksha50

+3

11 نوامبر 2016 16:19

واقعاً از وضعیت فنی آنها اطلاعی در دست نیست ... نه به گفته رسانه ها، اما واقعا ...
اما برش و اسقاط هرگز دیر نیست... شاید در حالی که زیردریایی‌های هسته‌ای جدید ساخته می‌شوند، می‌توان از آنها به عنوان موقعیت شروع استفاده کرد، حتی اگر در اسکله‌ها قرار بگیرند؟
اما این فقط حدس و گمان است ...
1. راسپوتین 17
  
  +1
  
  11 نوامبر 2016 19:45
  
  حدس های شما خالی از عقل نیست! به احتمال زیاد همینطور است!
2. آقای ردپارتیزان
  
  0
  
  12 نوامبر 2016 15:29
  
  هیچ موشکی برای این زیردریایی ها وجود ندارد، R-39 از رده خارج شده است.
grau

+4

11 نوامبر 2016 16:41

در آنجا آمریکایی ها با ogaim خود منابع را گسترش می دهند و چیزی وجود ندارد، اما ما بلافاصله چیزی روی فلز داریم
بوریگاز 2010

+4

11 نوامبر 2016 16:44

بله بله بله! حتما آنها را برش دهید! ارزان تر برای ساخت موارد جدید! خوب لعنتی و جدید کجاست؟؟؟ پیرمردهای پیتر کبیر، مسکو، واریاگ، ساریچی هنوز در حال خدمت هستند !!!! در زیردریایی همان دلفین های قدیمی، پروژه 949 و گربه ها وجود دارد !!! آنها را هم برش دهیم! ساخت وسایل جدید ارزان تر است! اما جدیدها به جز Boreev قابل مشاهده نیستند !!!!!!!!!
1. آلبرت
  
  +2
  
  11 نوامبر 2016 19:01
  
  اولین بوریا نیز از ساختمان های قدیمی ساخته شده توسط شوروی تغییر کاربری داده شد.
EXO

+2

11 نوامبر 2016 17:19
به هر حال، آنها را می توان در شرق دور، در Zvezda مدرن کرد. من فکر می کنم کشتی هایی وجود دارند که می توانند آنها را منتقل کنند. چگونه قایق های pr.971 به شمال منتقل شدند
ساموئل60

+3

11 نوامبر 2016 17:57

به نظر می رسد که با آمدن یک دلقک عجیب و غریب جدید به کاخ سفید، برخی در کرملین امید به "صلح و دوستی" آلا میشا گورباچف را زنده کرده اند. اوه خب...
الک ساپ

+1

11 نوامبر 2016 19:08

همه چیز سیاه است. بحران حقوق عمومی برای زندگی کافی نیست.
سرهنگ مانوچ

+2

11 نوامبر 2016 19:20

حیف که بریده می شوند! این همه تقصیر EBN با "مدیران موثر" آن است - باشد که در جهنم بسوزند! به هر حال، آنها می توانند مستقیماً از اسکله به قدرتی ناشناخته ضربه بزنند. بدیهی است که این تصمیم به این دلیل است که محصولات با «پرنده» که با همکاری «برادران خوخلوف» سابق تولید شده است تکمیل شده و به تازگی تاریخ انقضای گارانتی برای آنها در حال نزدیک شدن است.
قدیمی26

+2

11 نوامبر 2016 21:06

نقل قول: غول فکر
احتمالاً مدرن کردن چنین زیردریایی‌هایی آسان‌تر از ساخت زیردریایی‌های جدید در این اندازه است. اگر بدنه ها در شرایط خوبی هستند، می توانید مواد داخلی و اسلحه ها را به گزینه های مدرن تغییر دهید.

سوال درستی پرسیدی اگر بدن سالم است. و اگر قایق 12 سال در ذخیره بوده باشد و 2 سال آخر در لجن باشد خوب است. این کلمه برای توضیح بد است، یا متوجه خواهید شد؟
چه چیزی و چه چیزی را باید تغییر داد؟ این سه قایق بر روی پای ما "وزنه" می کنند. زیرا طبق قرارداد ما باید حداکثر 100 موشک و پرتابگر غیر مستقر داشته باشیم. و اینجا هیچ موشکی وجود ندارد، بلکه 60 پرتابگر غیر مستقر است. آمریکایی ها الان هم همین مشکل را دارند. انجام قرارداد ضروری است و این امر مستلزم زمان و هزینه است.

نقل قول از: BilliBoms09
در جایی خواندم که پروژه ای برای تبدیل کوسه ها به زرادخانه موشکی زیر آب با مرغ مگس خوار وجود دارد.

اینها صرفاً لیست علاقه مندی ها هستند. من چیزی در مورد پروژه های تبدیل به حامل های سی دی نشنیده ام. و لیست آرزوها از "اوهایو" با "توماهاوک" الهام گرفته شده است.

نقل قول: تیرانداز کوهستان
بازسازی زیر "کالیبر" (که سیصد نفر در هر زمان مناسب است!)، و نوعی مترسک به سواحل سوریه وسط آنها از "کوزی" می ترسیدند، و "کوسه" خیلی کمتر نمی خندد. بالا میاد، چطور میزنه...

آره، چطور می زند، و به اندازه 300 موشک. درست است، جزئیات این است که نیمی از آنها در آنجا جا می گیرند. نکته اصلی VDARIT است. سوالی نپرسیدند اما NAFIG? در مجموع، کمتر از 60 کالیبر در یک سال راه اندازی شد و در اینجا شما می خواهید تا 300 عدد را راه اندازی کنید. به مبلغ 240 میلیون جایی برای گذاشتن پول نیست؟ آنها این سوال را نپرسیدند، اما آیا این هیولا با کالیبر جایگاه تاکتیکی دارد؟

نقل قول از Dart2027
برای قیمت - بله گران تر از Borea خواهد بود، اما قابلیت های رزمی بسیار بالاتر است. تا زمانی که BDRM سرانجام منابع آنها را تمام کند، می توانید آنها را برای موشک های جدید لاینر بازسازی کنید.

اولین BDRM در سال 1984 وارد خدمت شد. آخرین مورد - در سال 1990. سه کوسه باقی مانده در سال های 81، 87 و 89 وارد خدمت شدند. همچنین 12 سال گذشته در ذخیره و 2 سال در لجن سپری شده است. و با اینها شما BDRMهایی می خواهید که در نهایت منابع را تمام کنند "؟ و هزینه تبدیل پرتابگر قایق به "لاینر"؟

نقل قول: McLuha-MacLeod
اینها سکوهای پرتاب آماده هستند. جایی در اسکله قرار دهید، یک کابل بیندازید و دو سه اپراتور قرار دهید

خب خیلی زیاد هستن بیایید یکی برای سه قایق داشته باشیم.

نقل قول از: weksha50
اما برش و اسقاط هرگز دیر نیست... شاید در حالی که زیردریایی‌های هسته‌ای جدید ساخته می‌شوند، می‌توان از آنها به عنوان موقعیت شروع استفاده کرد، حتی اگر در اسکله‌ها قرار بگیرند؟

استفاده از آنها به عنوان مواضع شروع در اسکله ها به تجهیز مجدد ناوگان ما با سیستم های موشکی جدید پایان می دهد. ناگفته نماند که حداقل چند سال و میلیاردها طول می کشد.
1. راسپوتین 17
  
  0
  
  11 نوامبر 2016 22:14
  
  بریدن رحم حقیقت!!!
vglazunov

0

11 نوامبر 2016 21:32

تعمیر و راه اندازی، مودبانه بارمولی های ناتو را غافلگیر کنید :)
قدیمی26

+3

11 نوامبر 2016 22:40

نقل قول از vglazunov
تعمیر و راه اندازی، مودبانه بارمولی های ناتو را غافلگیر کنید :)

اول از همه، ما خود را با سلاخی مجدد تسلیحات نیروی دریایی با قایق های جدید و از کار انداختن BDRM های نه چندان قدیمی شگفت زده خواهیم کرد.
رفیق

0

12 نوامبر 2016 04:42

نه برای بازیافت، بلکه برای پارک ابدی به عنوان یک موزه.
قدیمی26

0

12 نوامبر 2016 09:31

نقل قول: رفیق
نه برای بازیافت، بلکه برای پارک ابدی به عنوان یک موزه.

یکی، بله، قطعا.
نظر حذف شده است.
m.campbell

+2

12 نوامبر 2016 13:51

خوب، چرا، برای من توضیح دهید که چرا آنها را دور بریزیم؟! خوب، نمی‌دانم، نمی‌توان آن را خنثی کرد، در حوض خشک قرار داد، یا حداقل، موزه‌ای مانند شفق قطبی ساخت. خب بالاخره نوسازی TU-160 شروع شده، چرا ما نمی توانیم اینها را بسازیم؟ چرا تجهیزات مدرن، راکتورها، تسلیحات تامین نمی کنیم. اینها قایق های بی نظیری هستند، پروژه های واقعاً بزرگی را می توان در این اندازه اجرا کرد. و از این گذشته ، فناوری ساخت و ساز قبلاً کار شده است. اوه ... شرم آور است ... ایالات متحده تجهیزات قدیمی را قطع نمی کند - آنها آن را کنسرو کرده اند، هرگز نمی دانید. و ما؟ خوب، آنها را برش دادند، پس چه؟ چه چیزی برای جایگزینی وجود دارد؟ 8 بدبخت "بوریف" ... به کشوری با مرزهای دریایی 20 هزار کیلومتری. حیف است...
1. آقای ردپارتیزان
  
  +1
  
  12 نوامبر 2016 15:37
  
  8 Borea "بدبخت" 128 ICBM با 6 MIRV را حمل می کنند. بیش از 700 BB قادرند نیمی از توپ را به منظره ماه تبدیل کنند. تاکنون فقط 3 بوریس وجود دارد، اما 6 دلفین دیگر و 3 ماهی مرکب وجود دارد. زیردریایی های پروژه 955 ماشین های بسیار پیشرفته تری نسبت به 941 و 667 هستند.
zoolu300

+1

12 نوامبر 2016 17:09

جنایت است که این شاهکارهای نابغه مهندسی اتحاد جماهیر شوروی را به فلز تبدیل کنیم. لازم است آنها را به حامل های KR "Caliber" تبدیل کنید و برای کشورهای زیر تشک پاپوآ "مژه" خوبی خواهید داشت. و هنگام جایگزینی KR "Caliber" با "سوئیچ های رید"، مشارکت آنها در یک "بچ" جدی نیز موثر خواهد بود.
m.campbell

+1

12 نوامبر 2016 20:33

به نقل از: mr.redpartizan
زیردریایی های پروژه 955 ماشین های بسیار پیشرفته تری نسبت به 941 هستند

هواپیمای Su-35S بسیار پیشرفته تر از MiG-31 است - پس بیایید در 31 ام کم کنیم. نکته این نیست که 955 بهتر است، بلکه این است که 941 منحصر به فرد است. فقط ما چنین قایق هایی داریم و بعید است که کس دیگری هرگز آنها را داشته باشد. و اگر 941 های جدید مجهز به تجهیزات و سلاح های مدرن بسازید، یک دوش آب سرد عالی برای سرهای داغ "شریک" ما خواهد بود.
1. mav1971
  
  0
  
  13 نوامبر 2016 09:46
  
  نقل قول از m.cempbell
  به نقل از: mr.redpartizan
  زیردریایی های پروژه 955 ماشین های بسیار پیشرفته تری نسبت به 941 هستند
  
  هواپیمای Su-35S بسیار پیشرفته تر از MiG-31 است - پس بیایید در 31 ام کم کنیم. نکته این نیست که 955 بهتر است، بلکه این است که 941 منحصر به فرد است. فقط ما چنین قایق هایی داریم و بعید است که کس دیگری هرگز آنها را داشته باشد. و اگر 941 های جدید مجهز به تجهیزات و سلاح های مدرن بسازید، یک دوش آب سرد عالی برای سرهای داغ "شریک" ما خواهد بود.
  
  و بیایید نه تنها معقولانه، بلکه صادقانه صحبت کنیم؟
  راستش را بخواهید اول از همه به خودتان.
  یک سوال از خود بپرسید و صادقانه به آن پاسخ دهید.
  
  آیا 941 یک پروژه منحصر به فرد است؟ منحصر بفرد.
  چرا 941 منحصر به فرد است؟ - ایجاد یک کشتی منحصر به فرد برای جبران نقص موشک های مستقر در دریا. موشک ها بزرگ و سنگین بودند.
  اکنون، سی سال بعد، سطح فناوری تغییر کرده است و ما می‌توانیم موشک‌هایی با ویژگی‌های مناسب و در اندازه‌های بسیار کوچک‌تر و بسیار ارزان‌تر بسازیم.
  SSBN Borey یک نمونه از این است.
  
  چرا در حال حاضر به یک کوسه در حالت رزمی نیاز داریم؟
  زیر آن هیچ موشکی وجود ندارد؟
  کدام یک مانند یک برنامه قمری هزینه دارد؟
  او را نباید فراموش کرد.
  نمی توان آن را برش داد.
  موزه ها به آن نیاز دارند.
  هر سه باقی مانده است.
  1. خونخوار
    
    0
    
    13 نوامبر 2016 10:02
    
    نقل قول از mav1971
    نمی توان آن را برش داد.
    موزه ها به آن نیاز دارند.
    هر سه باقی مانده است.
    
    آیا بهتر نیست آن را به حامل تجهیزات ویژه تبدیل کنیم؟
    آیا بهتر نیست آن را به حامل نیروهای ویژه تبدیل کنیم؟
    در پایان، آیا واقعاً بهتر نیست دوباره به جدیدترین موشک های کروز مجهز شویم یا آنجا چه داریم؟
    1. mav1971
      
      0
      
      13 نوامبر 2016 10:21
      
      نقل قول: خونخوار
      نقل قول از mav1971
      نمی توان آن را برش داد.
      موزه ها به آن نیاز دارند.
      هر سه باقی مانده است.
      
      آیا بهتر نیست آن را به حامل تجهیزات ویژه تبدیل کنیم؟
      آیا بهتر نیست آن را به حامل نیروهای ویژه تبدیل کنیم؟
      در پایان، آیا واقعاً بهتر نیست دوباره به جدیدترین موشک های کروز مجهز شویم یا آنجا چه داریم؟
      
      به طراحی آن در طرح ریزی سه بعدی نگاه کنید.
      متوجه خواهید شد که چرا او واقعاً یک حامل آب است.
      از بیرون بزرگ است، اما در داخل نه...
      شما نمی توانید او را تغییر دهید.
      هیچ چی.
قدیمی26

+1

12 نوامبر 2016 20:51

نقل قول از m.cempbell
خوب، چرا، برای من توضیح دهید که چرا آنها را دور بریزیم؟! خوب، نمی‌دانم، نمی‌توان آن را خنثی کرد، در حوض خشک گذاشت، یا حداقل، موزه‌ای مانند شفق قطبی ساخت.

موزه قابل انجام است. اما نه بیشتر. می توانید بفهمید که برای 12 سال قایق در رزرو و 2 سال در داخل بود مکنده است. رودولف به درستی این سوال را مطرح کرد که وضعیت قایق ها پس از آن چگونه است؟
قایق را نجات دهیم؟ می توان. اما طبق توافقات، اگر قایق در آرایش رزمی نباشد، پرتابگرها مستقر نشده تلقی می شوند. و تعداد لانچرها محدود است. البته برای مدتی ممکن است اینطور باشد. اما در یک زمان مشخص، تعداد آنها باید به مقدار مشخصی کاهش یابد. با رها کردن این قایق ها (در ذخیره) خود را در استقرار قایق های جدید محدود می کنیم. پس چی؟ آیا این قایق ها را نگه داریم؟ علاوه بر این، برای راه اندازی آنها، به آنقدر پول نیاز دارید که بتوانید ده ها Borey برای آنها بسازید.

نقل قول از m.cempbell
خب بالاخره نوسازی TU-160 شروع شده، چرا ما نمی توانیم اینها را بسازیم؟ چرا تجهیزات مدرن، راکتورها، تسلیحات تامین نمی کنیم. اینها قایق های بی نظیری هستند، پروژه های واقعاً بزرگی را می توان در این اندازه اجرا کرد. و از این گذشته ، فناوری ساخت و ساز قبلاً کار شده است.

نوسازی TU-160 های رزمنده و احیای "جسدها" دو تفاوت بزرگ هستند. به منظور تامین سلاح های جدید، لازم است قایق پهلوگیری، جداسازی، تعویض پرتابگرها و تجهیزات مربوطه انجام شود. و این پول زیادی است. و چرا این هیولا مورد نیاز است؟ که عملاً نمی‌توانست در جایی مستقر شود، که نیاز به اسکله‌های خاص خود دارد و غیره...
این قایق در ابعاد GIANT بی نظیر است. و تکنولوژی ساخت و ساز 40 سال پیش کار شد. و در این مدت با خیال راحت فراموش شده است.

نقل قول از m.cempbell
خوب، آنها را برش دادند، پس چه؟ چه چیزی برای جایگزینی وجود دارد؟ 8 بدبخت "بوریف" ... به کشوری با مرزهای دریایی 20 هزار کیلومتری. حیف است...

و اگر آن را قطع نکنیم، ممکن است تعداد Boreyها حتی کمتر شود. و ایده اصلی مقایسه تعداد قایق های استراتژیک با طول مرزها است. پس اگر طول دریا 10 هزار بود، طبق این منطق، تعداد استراتژیست ها باید نصف می شد؟

نقل قول از zoolu300
جنایت است که این شاهکارهای نابغه مهندسی اتحاد جماهیر شوروی را به فلز تبدیل کنیم. لازم است آنها را به حامل های KR "Caliber" تبدیل کنید و برای کشورهای زیر تشک پاپوآ "مژه" خوبی خواهید داشت. و هنگام جایگزینی KR "Caliber" با "سوئیچ های رید"، مشارکت آنها در یک "بچ" جدی نیز موثر خواهد بود.

بگذار تا پوسیده شود؟
آنها را به حامل های کالیبر تبدیل کنید؟ چه لعنتی، ببخشید؟ حداقل 3-5 درگیری را نام ببرید که در آن قایق های حامل مشابه آمریکایی تاماهاوک شرکت داشتند؟ علاوه بر این، استفاده از آنها توسط آمریکایی ها استفاده از همان AUG ها به عنوان دفاع آنها است. آیا می خواهید این هیولا را به تنهایی بفرستید؟ علاوه بر این، "کالیبر" چیست. اگر RCC - اما قایق حامل RCC یک قایق کامیکازه است. استفاده از موشک برای شلیک در امتداد ساحل (1500-2000 کیلومتر) - تعجب می کنم که با در نظر گرفتن سیستم هدایت این موشک ها، این را چگونه تصور می کنید؟

"گرکون"؟ خب خیلی خلاقانه درست است، نحوه استفاده از این موشک مشخص نیست
1. خونخوار
  
  0
  
  13 نوامبر 2016 10:08
  
  نقل قول: Old26
  آنها را به حامل های کالیبر تبدیل کنید؟ چه لعنتی، ببخشید؟ حداقل 3-5 درگیری را نام ببرید که در آن قایق های حامل مشابه آمریکایی تاماهاوک شرکت داشتند؟
  
  هفت هزار موشک کروز در یک حمله. این همان تعداد موشکی است که ایالات متحده می تواند به طور همزمان در درگیری نظامی با روسیه استفاده کند. بنابراین، سرگئی شویگو با تشریح اولویت اصلی توسعه نظامی، خواستار برتری نظامی بر ما شد. این اظهارات توسط رئیس اداره نظامی در زمینه افزایش شدید فعالیت نظامی بلوک ناتو در نزدیکی مرزهای روسیه، اعلام واقعی روسیه به عنوان اصلی ترین دشمن ژئوپلیتیکی غرب، بیان شد.
  نقل قول: Old26
  علاوه بر این، "کالیبر" چیست. اگر RCC - اما قایق حامل RCC یک قایق کامیکازه است. استفاده از موشک برای شلیک در امتداد ساحل (1500-2000 کیلومتر) - تعجب می کنم که با در نظر گرفتن سیستم هدایت این موشک ها، این را چگونه تصور می کنید؟
  
  امیدوارم واضح تر باشد که مهندسان مجتمع نظامی-صنعتی این امکان را پیش بینی کرده اند، به خصوص که زیردریایی های ما قبلاً از دفاع موشکی علیه اهداف روی زمین استفاده کرده اند.
  نقل قول: Old26
  "گرکون"؟ خب خیلی خلاقانه درست است، نحوه استفاده از این موشک مشخص نیست
  
  اما این سؤالی نیست که در اینجا برای بحث لازم باشد، زمان آن فرا خواهد رسید، آنها نشان خواهند داد که چگونه اعمال می شود و به کجا می رود.
  بنابراین به ازای "خلاقیت" - در دفتر تا همسترها، همه آنها در آنجا یکسان هستند، که تصویر باید با پس زمینه آبی-سبز زرد رنگ شود، از کک برای سرگرمی استفاده شود ...
2. zoolu300
  
  0
  
  13 نوامبر 2016 10:17
  
  برای تغییر نوشتم برای من فرقی نمی‌کند که تشک‌برهای Tomahawk KR کجا شرکت کرده‌اند، اما از یوگسلاوی خارج از کشور 1999. و عراق 2003 و آنها ترجیح می دهند از ناوهای هواپیمابر برای مجازات پاپوآهای "خود" استفاده کنند. من به طور خاص هدف از استفاده از پروژه بازسازی شده 941 (شلاق برای مجازات کشورهای تشک عصبانی) را توضیح دادم. اگر به جای KR "کالیبر" KR "نی" را با ویژه قرار دهید. کلاهک و سپس پروژه 941 می تواند هم برای حمله به AUG ایالات متحده و هم برای تخریب شهرک های ساحلی مورد استفاده قرار گیرد.
m.campbell

+1

12 نوامبر 2016 21:16

نقل قول: Old26
یک ایده اصلی برای مقایسه تعداد قایق های استراتژیک با طول مرزها.

موافقم. منجمد. فقط یک گریه از ته دل خوب، تماشای اینکه چگونه فناوری های منحصر به فرد از بین می روند، دردناک است، پروژه های منحصر به فرد به هیچ وجه توسعه نمی یابد - مدرسه از دست رفته است. این است که پس از رسیدن به هیچ پولی نیست. چنین پروژه هایی در یک زمان صنعت را توسعه دادند - این تولید و مهندسی و استراتژی کاربردی است - یک توسعه وجود داشت. و در حال حاضر - ما فقط با استفاده از فناوری های جدید در کنار انگشت شست هستیم. من را ببخشید که احساساتی شدم ... این همه غم انگیز است ... در کل کشور ....
قدیمی26

+1

13 نوامبر 2016 11:01

نقل قول از zoolu300
برای تغییر نوشتم برای من فرقی نمی‌کند که تشک‌برهای Tomahawk KR کجا شرکت کرده‌اند، اما از یوگسلاوی خارج از کشور 1999. و عراق 2003 و آنها ترجیح می دهند از ناوهای هواپیمابر برای مجازات پاپوآهای "خود" استفاده کنند.

و بیهوده، مهم نیست. در غیر این صورت، آنها می دانستند که تنها یکی از قایق های تبدیل شده در همه شرکت کرده است یک بار در چنین عملیاتی با شلیک 93 موشک از محموله مهمات 154. همچنین در سال 2011. یعنی 4 قایق به مدت 10 سال با استفاده از منابع و نه کوچک، در خدمت بوده اند، اما فقط یک بار برای هدف خود مورد استفاده قرار گرفته اند. آمریکایی ها با ارتقای این قایق ها اشتباه محاسباتی بزرگی انجام دادند. آنها نمی توانند با استفاده از این قایق ها پاپوآهای خود را "تنبیه کنند". ساده ترین راه برای آنها استفاده از کشتی های سطحی و زیردریایی های هسته ای چند منظوره است. ناوهای هواپیمابر؟ نه همیشه یا در جایی که به پشتیبانی هوایی نیاز است

نقل قول از zoolu300
من به طور خاص هدف از استفاده از پروژه بازسازی شده 941 (شلاق برای مجازات کشورهای تشک عصبانی) را توضیح دادم.

آیا می توانید یک لیست تقریبی از اهداف به من بدهید؟

نقل قول از zoolu300
اگر به جای KR "کالیبر" KR "نی" را با ویژه قرار دهید. کلاهک و سپس پروژه 941 می تواند هم برای حمله به AUG ایالات متحده و هم برای تخریب شهرک های ساحلی مورد استفاده قرار گیرد.

استفاده از موشک با یگان ویژه در حال حاضر یک درگیری تمام عیار است. و به AUG که به این "حامل آب" اجازه می دهد تا به برد یک رگبار برسد. علاوه بر این، AUG آنها در عرض های جغرافیایی شمالی قطب شمال مشاهده نمی شود و چه اتفاقی برای قایق های این پروژه در دریاهای جنوبی خواهد افتاد - نظرات بالا را بخوانید.
قدیمی26

+1

13 نوامبر 2016 11:45

نقل قول: خونخوار
هفت هزار موشک کروز در یک حمله. این همان تعداد موشکی است که ایالات متحده می تواند به طور همزمان در درگیری نظامی با روسیه استفاده کند.

موضوع این نبود که آمریکایی ها چقدر می توانند با یک ضربه بلند کنند. و به طور خاص در مورد قایق های حامل KR بر اساس "اوهایو". از 7000 تاماهاوک، حدود 1000 بر روی قایق ها سقوط می کنند، و به طور خاص بر روی آنها - 616 (یا حدود 8٪)

نقل قول: خونخوار
امیدوارم واضح تر باشد که مهندسان مجتمع نظامی-صنعتی این امکان را پیش بینی کرده اند، به خصوص که زیردریایی های ما قبلاً از دفاع موشکی علیه اهداف روی زمین استفاده کرده اند.

کاربردی. از 636 پروژه، با استفاده از 4 EMNIP از 6 پروژه ممکن. در همان زمان، قایق به گونه ای شلیک کرد که گویی در یک محدوده تیراندازی قرار داشت و نزدیک به ساحل بود. حال تصور کنید که به جای این مردان ریشو در شرق سوریه دیگرانی باشند که نوعی ناوگان داشته باشند؟ این غول (941 پروژه) چند کیلومتر باید به ساحل برسد تا اولین منطقه اصلاحی در خشکی را بدست آورد. ببینید کشتی ها زمانی که «کالیبر» خود را آزاد کردند، تقریباً در کجای دریای خزر بودند. و "کوسه" با موشک های ضد کشتی یک قایق کامیکاز است. و در دریاهای گرم کجا می توان از آن استفاده کرد؟

نقل قول: خونخوار
اما این سؤالی نیست که در اینجا برای بحث لازم باشد، زمان آن فرا خواهد رسید، آنها نشان خواهند داد که چگونه اعمال می شود و به کجا می رود.

آیا واقعاً در مورد چنین موشکی شنیده اید - "رید" ؟؟؟
1. نظر حذف شده است.
قدیمی26

+1

13 نوامبر 2016 17:13

نقل قول از رودولف
اگر در مورد عملیات بیشتر پروژه 941 در زمانی که آنها در اوایل دهه 2000 ذخیره شدند (نه در حال حاضر) صحبت کنیم، ممکن است چندین گزینه وجود داشته باشد.

افسوس که گاهی ما هر کاری خلاف منطق انجام داده ایم و می کنیم. و سرنوشت 941 گواه این امر است

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"