چرا آنها پرواز به ماه را متوقف کردند

231


اولین دور زدن جهان در دهه 1520 با یک اسکادران به فرماندهی فردیناند ماژلان انجام شد. مبارزات قهرمانانه تقریباً با فاجعه پایان یافت. از این پنج کشتی، تنها یک کشتی قادر به دور زدن زمین بود و از 260 خدمه، تنها 18 کشتی بازگشتند که در میان آنها ماژلان دیگر آنجا نبود.



اولین دور زدن جهان - آغاز قرن شانزدهم. آیا یک سوال جالب می خواهید؟

دور زدن بعدی در چه سالی انجام شد؟

تلاش بعدی برای تکرار دستاورد ماژلان شکست خورد. هر هفت کشتی گارسیا جوفره دی لویز در اقیانوس گم شدند. ده سال بعد، تنها 8 ملوان از اکسپدیشن de Loyas که توسط پرتغالی ها اسیر شده بودند، توانستند به اروپا بازگردند.

در نتیجه ، اکسپدیشن انگلیسی 1577-80 به دومین و به نوعی موفق "در سراسر جهان" تبدیل شد. تحت فرمان دریانورد و دزد دریایی سر فرانسیس دریک. نیم قرن بعد از ماژلان! بار دیگر این سفر بدون تلفات نبود. از شش کشتی گروه دریک، تنها یک کشتی بازگشت - گل سرسبد پلیکان که به گلدن دوو تغییر نام داد.



علیرغم ظاهر نقشه ها، ابزارها و فن آوری های جدید، سفرهای دور جهان برای مدت طولانی مرگبار عجیب و غریب باقی ماندند. و شرکت کنندگان آنها به شایستگی جایزه های شکوه را دریافت کردند. به عنوان مثال، دریانورد و کاشف جیمز کوک، اگرچه این قبلاً قرن 18 بود. به هر حال، اکسپدیشن کوک به خاطر این واقعیت به یادگار مانده بود که برای اولین بار در یک سفر دور دنیا، هیچ یک از ملوانان بر اثر اسکوربوت فوت نکردند ...

ماه از بهشت ​​با یخبندان کیهانی نور سرد خود را به زمین می رساند

چرا موضوع پروازهای فضایی با اکتشافات قرن 11-XNUMX آغاز شد؟ ارتباط بین ستوان نیل آرمسترانگ (آپولو XNUMX) و آدلانتادو ماژلان (ترینیداد) کجاست؟

در واقع، آرمسترانگ در شرایط بسیار سودمندتر از پرتغالی بود.

آرمسترانگ دقیقاً مسیر را می‌دانست و از هر چیزی که می‌توانست در راه با او ملاقات کند، ایده داشت. قبل از او، ایستگاه های خودکار Surveyor-1، -2، -3، -4، -5، -6، -7 روی ماه فرود آمدند (پنج فرود موفقیت آمیز، دو فرود سقوط کرد). "بازرسان" مکان های فرود آینده را شناسایی کردند، پانورامای سطح ماه و داده های مربوط به تراکم خاک را مخابره کردند. ششمین " نقشه بردار " برنامه پیچیده تری داشت: پس از کار در یک مکان، موتور را روشن کرد و به سایت دیگری پرواز کرد.

چرا آنها پرواز به ماه را متوقف کردند

آپولو 12 توانست در فاصله 300 متری AMS Surveyor-3 فرود بیاید. خدمه موظف شدند بخشی از تجهیزات کاوشگر را که به مدت سه سال روی ماه ایستاده بود از بین ببرند.
راستی، آیا به شماره کشتی آرمسترانگ توجه کردید؟ چرا "11"؟ چه اتفاقی برای 10 آپولوس قبلی افتاد؟

آپولو 8، 9 و 10 (فرماندهان بورمن، مک دیویت، استافورد) - تمرینات فرود. هشتمین "آپولو" یک پرواز سرنشین دار به دور ماه انجام داد و ورود به جو زمین را با سرعت دوم کیهانی آزمایش کرد. نهم - باز کردن و بازسازی محفظه ها در فضای باز. آپولو-10 یک تمرین لباس است، با ورود به مدار ماه، بازسازی محفظه ها، مانور دادن و پایین آوردن ماژول تا ارتفاع 14 کیلومتری از سطح ماه (بدون فرود).

آپولوهای باقیمانده سه پرواز فضایی بدون سرنشین و یک پرواز فضایی سرنشین دار با آزمایش جامع کشتی و پرتابگر Saturn-V در مدار زمین هستند. به علاوه پرتاب بدون نام AS-203 و آپولو 1 غم انگیز با مرگ فضانوردان در حال تمرین. به غیر از دو ده پرواز دیگر تحت برنامه آپولو، که طی آن عناصر مختلف فرود آینده آزمایش شدند.

تنها چیزی که برای نیل آرمسترانگ باقی می‌ماند این بود که کاری را که آغاز کرده بود تکمیل کند و ماژول خود را در دریای آرامش فرود آورد. تمام مراحل دیگر پرواز بارها آزمایش شده و به طور کامل مورد مطالعه قرار گرفته است.

برنامه قمری شوروی به روشی مشابه حرکت کرد. چرخه مداوم آزمایش تجهیزات، فضاپیماها، لباس‌های فضایی و وسایل نقلیه پرتاب - روی زمین و فضا. شش فرود نرم ایستگاه های قمری خودکار، از جمله. با مریخ نورد-ماه نوردها و برخاستن از سطح ماه (تحویل نمونه خاک به زمین). 14 پرتاب تحت برنامه مخفی Zond، که طی آن چهار کشتی (نسخه های بدون سرنشین سایوز، 7K-L1) با موفقیت دور ماه چرخیدند و به زمین بازگشتند. و در پشت شاخص های مخفی "Cosmos-379"، "Cosmos-398" و "Cosmos-434" آزمایش های ماژول قمری و چرخه ای از مانورها در مدار پنهان شده بود.

بازگشت به مقایسه "آپولو" با پیشگامان قرن شانزدهم. برخلاف ماژلان که به ناشناخته ها رفت، آرمسترانگ ارتباط پایداری با زمین داشت. از آنجا تمام محاسبات، توصیه ها و دستورالعمل های لازم را در صورت خرابی تجهیزات دریافت کردم.

حتی با وجود شرایط تنگ، فضاپیما سطح بی‌نظیر بالاتری از راحتی و استانداردهای غذایی را در مقایسه با کاراکای پرتغالی قرن شانزدهم ارائه کرد. گوشت گاو ذرت فاسد، آب مسموم، موش، اسهال خونی و اسکوربوت. ستوان آرمسترانگ نباید نگران چنین چیزی باشد.

در طول سفر، هیچ کس نیت خصمانه ای نسبت به آرمسترانگ ابراز نکرد، خدمه آلدرین و کالینز او شورش نکردند، و نبود جو در ماه مانور را ساده کرد و خطر طوفان و طوفان را از بین برد - که ملوانان گذشته از آن رنج می بردند. بسیار



احتمالاً به همین دلیل است که سفرهای ماه آپولو تقریباً بدون تلفات پایان یافت، به جز انفجار مخزن در محفظه خدمات آپولو 13، که به دلیل آن خدمه نتوانستند روی سطح فرود بیایند (پرواز سرنشین دار ماه در حالت اضطراری) .

چنین "قلع" مانند قرن XNUMX - زمانی که تنها یکی از پنج کشتی بازگشت (یا هیچکس برنگشت!)، دیگر مشاهده نشد.

اما سفرهای آرمسترانگ و ماژلان یک ویژگی اصلی مشترک داشتند. این یک ریسک غیرقابل توجیه است. در نهایت، تمام دستاوردها و سود حاصل از این سفرها بسیار فراتر از سود واقعی بود (حتی یک موفقیت تجاری لحظه ای وجود نداشت). در مورد اول - اعتبار بین المللی ناپایدار، در مورد دوم - جستجو برای گذرگاه غربی به هند.

با درک این موضوع، دریانوردان اروپایی به مدت 50 سال تلاش های خود را برای تکرار "دور ناوبری" فردیناند ماژلان "منجمد" کردند. و سپس، برای چند قرن، آنها واقعاً به آنجا عجله نکردند. اگرچه پروازهای کم خطرتر و مقرون به صرفه به هند و آمریکا یک موفقیت فوری بود.

در اینجا دوباره تشبیه درخشانی با کیهان وجود دارد. هیچ کس به ماه پرواز نمی کند، اما پرتاب های سرنشین دار و بدون سرنشین یکی پس از دیگری دنبال می شوند. یک ایستگاه فضایی عملیاتی وجود دارد، مدارها با ماهواره های نظامی و غیرنظامی پر شده است.

ما شاهد امتناع موقت از تکرار سفرهایی هستیم که بسیار دور، خطرناک، اما در عین حال فاقد معنای عملی هستند. تا زمان های بهتر... شاید این پاسخ به این سوال باشد که چرا نه ما و نه آمریکایی ها هنوز برای ماه تلاش نمی کنیم.

نبرد ماه

هر گونه اشاره ای به نیل آرمسترانگ باعث واکنش شدید طرفداران و مخالفان «آمریکایی ها در ماه» می شود.

همانطور که می بینیم، توضیح "اگر امروز پرواز نمی کنند، به این معنی است که هرگز پرواز نکرده اند" فقط می تواند فردیناند ماژلان را بخنداند. در مورد انواع مسائل فنی، هرچه بیشتر به موضوع بپردازید، شک و تردید نسبت به سطح فکری کسانی که به فرود آرمسترانگ روی ماه شک دارند، کمتر و کمتر می شود.

استدلال درباره «پرچم اهتزاز» را به وجدان زنان خانه دار واگذار می کنیم. ما مسائل جدی تری را در دستور کار داریم.

1. هیچ یک از دانشمندان و فضانوردان شوروی هرگز واقعیت فرود روی ماه را انکار نکرده اند. نه در خلوت نه حتی در مواجهه با اتحاد جماهیر شوروی. که اگر چیزی می دانست چنین فرصتی را از دست نمی داد و آمریکا را به صورت پودر در می آورد. و او به سرعت می دانست - با KGB دانای کل، ماهواره های اطلاعاتی و قابلیت های جاسوسی!

2. پرتاب سیاره زحل 3000 تنی در مقابل چشمان کل فلوریدا و هزاران گردشگر که به طور ویژه آن روز به کیپ کاناورال رسیدند. و بنابراین - سیزده بار متوالی!

3. تجهیزات علمی و لرزه نگارهایی که داده ها را به مدت هفت سال از ماه مخابره می کردند که هم در ایالات متحده آمریکا و هم در اتحاد جماهیر شوروی دریافت می شد.

4. بازتابنده های لیزری که هنوز وجود دارند. با کمک آنها، هر رصدخانه ای می تواند فاصله دقیق تا ماه را اندازه گیری کند. البته آنها توسط آمریکایی ها روی ماه گذاشته شده اند ربات ها.

5. برنامه مشابه شوروی قمری ... که نبود؟



6. هیچ لنگر انداختن سایوز با آپولو آمریکایی وجود نداشت، 15 ژوئیه 1975. از این گذشته، بدیهی است که کشتی سنگین "آپولو" وجود نداشته است و خاطرات A. Leonov و V. Kubasov (شرکت کنندگان در ماموریت سایوز- آپولو) تخیلی هستند.

7. تصاویر با وضوح بالا از مکان های فرود آپولو توسط مدارگرد شناسایی ماه (LRO)، 2009. البته، این همه فتوشاپ است، بسیار قابل اعتماد تر "اخبار آژانس" OBS.


سایت فرود آپولو 17


8. تحت فشار شواهد غیرقابل انکار، شکاکان آماده پذیرش امکان هر مرحله از سفر (وجود فضاپیمای 30 تنی آپولو، پرتاب های متعدد زحل، پرواز در کنار ماه)، به جز خود فرود هستند. برای آنها، این مانند یک داس در یک مکان مهم است. از دیدگاه یک حامی معمولی "توطئه قمری"، فرود روی ماه سخت ترین و باورنکردنی ترین لحظه است. آنها از انبوه عکس ها با هواپیماهای خلبانی با برخاستن و فرود عمودی خجالت نمی کشند (Yak-38، Sea Harrier، F-35B). خلبانان نیروی دریایی به طور معجزه آسایی جنگنده ها را بر روی عرشه گهواره ای کشتی ها فرود می آورند. در شب، در باران، در مه، دفع تند بادهای جانبی.

با وجود تمام تمریناتشان، آرمسترانگ و آلدرین نتوانستند با هم این کار را انجام دهند.

9. در شرایط گرانش کم، موتور ماه "عقاب" به سختی خش خش - حداکثر آن. رانش 4,5 تن بود و برای چشمانش کافی بود. در مقابل 10 تن برای موتورهای عرشه "یاک" و 19 تن برای هیولای خروشان F-35. چهار برابر قدرتمندتر از مرحله فرود روی ماه!

10. پرتوهای کیهانی و "کمربند مرگ" به دلایلی از موجودات زنده در کشتی "پروب" داخلی نجات یافتند. آنها دور ماه چرخیدند و سالم به زمین بازگشتند. تشعشعات مرگبار وسایل الکترونیکی شکننده را در ایستگاه‌های خودکاری که برای چندین دهه در فضا پرواز می‌کنند، از بین نمی‌برد. بدون هیچ گونه محافظ سربی به ضخامت 1 متر.

هیچ کس در مورد خطر حضور طولانی مدت در فضا بحث نمی کند، اما یک هفته زمان بسیار کوتاهی برای شروع تغییرات خطرناک در بدن است.

در مورد وقفه 40 ساله در اکتشاف ماه، ما با یک اتفاق تکراری روبرو هستیم تاریخ. بشر، در شخص قهرمانان منفرد، تنها با این هدف که به خود ثابت کند: «بله، ما می‌توانیم!» پیشرفت می‌کند. این با یک دوره انتظار طولانی (دهه ها، قرن ها) به دنبال دارد. تا زمانی که فناوری هایی وجود داشته باشند که اجازه می دهند چنین سفرهایی بدون تهدید جدی برای زندگی انجام شود. یا حداقل نیاز به چنین اعزام هایی برای نیازهای اقتصادی و دفاعی نشان داده شود.


پرتاب شبانه از کیپ کاناورال

در این مقاله از ایده های ویکتور آرگونوف استفاده شد
http://argonov.livejournal.com
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

231 تفسیر
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +8
    15 نوامبر 2016 15:11
    بیگانگان نمی دهند، اما خودشان پرواز می کنند. توسل گریان
    1. + 11
      15 نوامبر 2016 16:01
      بیشتر پروازهای آپولو سرنشین دار قبل از آپولو 11 مزخرف بودجه بود و هیچ کس در اتحاد جماهیر شوروی این مسیر را دنبال نمی کرد، زیرا می توانستید همه ماژول ها را راه اندازی کنید و فرود آنها را بدون سرنشین آزمایش کنید.
      H-1 به هیچ وجه بر این موضوع تأثیر نمی گذاشت، زیرا اگر سیاستمداران ماه را ادغام نمی کردند، امکان جمع آوری کشتی قمری با پرتاب های جداگانه در مدار نزدیک زمین و نزدیک به ماه وجود داشت.

      عکسی با یک فضانورد و یک "نقش انداز" در مقاله ای در موضوع - در ابتدا آمریکایی ها قصد داشتند با یک جمینی کانورتیبل دو نفره به ماه پرواز کنند و بدون تعویض پوشک روی سطح آن روی همان سه پایه باز بنشینند. ..
      1. +1
        15 نوامبر 2016 19:03
        ... که در تصویر در کنار آن فضانورد ایستاده است
    2. +2
      15 نوامبر 2016 16:16
      لعنتی ها پرواز می کنند!
      1. + 22
        16 نوامبر 2016 11:06
        نقل قول از avaks111
        لعنتی ها پرواز می کنند!

        .... :)))))))))))))))))))))))))))
        ظاهرا اولگ تصمیم گرفت "خود را علامت گذاری کند". برای مدت طولانی هیچ موادی برای "رفتن به برش" و "مردم هیجان انگیز" وجود نداشت.
        توجه داشته باشید که چه تعداد کراکل و لیبرمن در نظرات ذکر شده است ...;)))

        اما واقعیت در جزئیات است - اما به طور کلی، "آنها به ماه پرواز کردند؟"

        یادمه...
        در اوایل و اواسط دهه 80، من هنوز یک متخصص جوان و محقق جوان بودم. در کار مشترک در Podlipki در شرکت Koroleva شرکت کرد ...
        و در سال 85 که در غرفه خود بودند، مشغول کار بودند. همه چیز عالی پیش می رفت. و با روحیه خوب کم کم به سراغ امور زمینی و خانوادگی رفتند.
        درست یک روز قبل، کنفرانسی از متخصصان جوان در اداره پست خود داشتیم که پس از آن، به عنوان جایزه، دو فیلم خارجی در یک اکران بسته به ما نشان داده شد - مستند «پرواز به ماه» و فیلم سینمایی «جوخه». "...
        طبیعتاً من با اشتیاق این رویداد را به اشتراک گذاشتم.
        که طراح ارشد و رهبر کار، بنابراین، معلق می پرسد:
        "آنها روی ماه بودند؟" و سپس او می ایستد، ظاهراً متوجه می شود که چیز اضافی گفته است ...
        ....
        مکث طولانی شد؟؟؟؟!!!!!

        سپس این سوال مرا به گیجی کامل رساند ...
        من نمی توانستم به نادانی و نادانی یک فرد مشهور و رئیس بخش موتور شرکت افسانه ای انرژی شک کنم ...
        از سوی دیگر، همه روزنامه ها، رادیو و تلویزیون - نوشتند، در مورد پروازهای آمریکا به ماه ....
        اون موقع شک نداشتم
        پس از به هوش آمدن ، بی سر و صدا فشار می دهم - "آنها در سینما نشان می دهند ..."
        او "در فیلم است، و آنها آن را نشان نمی دهند!"

        اما بعد این سوال مطرح شد و اولین شک ظاهر شد ...
        علاوه بر این.
        با ظهور پرسترویکا، "باز بودن، کثرت گرایی ..." و امکان بحث در مورد "موضوعات بسته" قبلی ظاهر شد.
        علاوه بر این، در چارچوب رویدادهای SSC، ما شروع به ملاقات با همکاران خود از "ساختارهای موازی" مختلف کردیم ...
        این موضوع نیز مورد بحث قرار گرفت. آنها به طبقاتی تقسیم شدند که ثابت کردند - آنها پرواز کردند / پرواز نکردند. و آنچه قابل توجه است، همه کسانی که کمتر در مورد موضوع مطلع بودند - با فوم در دهان ثابت کردند که پرواز می کنند. کسانی که نزدیک به موضوع کار می کردند و می دانستند چگونه تجزیه و تحلیل کنند - شک داشتند و هر چه بیشتر، بیشتر ...

        فقط موضوعات بیشتری که باعث شک و تردید می شود -
        - لباس های فضایی فضانوردان آن زمان و لباس های فعلی را در ایستگاه فضایی بین المللی مقایسه کنید
        - در مورد شرایط زندگی آپولوس - فقط تنبل ها راه نمی رفتند، در مورد تحمل خطا 100٪ تجهیزات آن زمان برای سفرهای قمری (علاوه بر این، توسعه نیافته در شرایط پرواز واقعی)، - همچنین
        - و ets و ets ....

        و از همه مهمتر - به محض اینکه کسی لکنت کند و برای پرواز به ماه برنامه ریزی کند - ایالات فوراً REFLEX ظاهر می شوند - برنامه دیگری از پروازهای مکرر و از نظر زمانی زودتر! اینا؟
        1. 0
          18 مه 2017 12:15
          روس ها همه خراب کردند
    3. +4
      15 نوامبر 2016 22:59
      نقل قول: K-50
      بیگانگان نمی دهند، اما خودشان پرواز می کنند. توسل گریان


      شرکای تشک ما به ماه نرفته اند!

      غروب ها و شب های مهتابی، بودجه را اره کردند!
      1. +5
        16 نوامبر 2016 03:22
        نقل قول از تیتسن
        غروب ها و شب های مهتابی، بودجه را اره کردند!


        آیا این یک ترولینگ غلیظ است یا واقعاً اعتراف می کنید که تخیل ندارید؟) "آیا بودجه را کم کردید"؟) فقط همین است؟)
      2. +3
        16 نوامبر 2016 06:47
        نقل قول از تیتسن
        شرکای تشک ما به ماه نرفته اند!

        هیچ تشک "شریک" حذف شده، سایه ها در برابر پس زمینه ماه وجود دارد. تیراندازی در آخرین ابرماه، 11 تا 12 نوامبر سال جاری بود. طبیعتاً هیچ تشک، روسی یا هیچ ماهواره دیگری در نزدیکی ماه وجود نداشت.
        پس چه کسی در پس زمینه ماه به آنجا پرواز می کند؟
        1. 0
          18 نوامبر 2016 00:45
          درباره نویسنده dvegateli --> نویسنده --> نویسنده دیوانه شد. موتورهای یک هواپیمای نیمه سوخت با اتمسفر گرفته شده است ...
          خوب، به طور خلاصه، بسیاری از چیزها وجود دارد که نویسنده خارج از موضوع به آنها پی برده است.
        2. +2
          3 آوریل 2017 11:53
          نقل قول: K-50

          پس چه کسی در پس زمینه ماه به آنجا پرواز می کند؟

          با قضاوت بر اساس محو شدن "سایه" و سرعت پرواز، یک جسم در جلوی لنز پرواز کرد و از فوکوس خارج شد.
          خیلی نزدیک به لنز
          اگر با تلسکوپ روی زمین فیلمبرداری شود، ممکن است یک پرنده شبگرد باشد.
          اگر در یک دوربین فیلم با یک لنز خوب - یک مگس.
          اگر از ماهواره فیلمبرداری شود - زباله های فضایی.
  2. + 18
    15 نوامبر 2016 15:27
    جدی ... کسانی که می گویند آمریکایی ها فرود نیامده اند ... بله ، آنها به سادگی کاری به کارزار ندارند ... من هم یک بار در ارتش تمیز و در 38 دقیقه یک ده برای خودم دویدم و هرگز دوباره در زندگی من، اما چون .. چرا؟
    1. +7
      15 نوامبر 2016 15:46
      زیرا "Sweet-16" مدت زیادی است که مقاله ای در این زمینه ننوشته است خندان

      ماهی تازه در دریا، و همچنین فرصتی برای رفع نیاز او، فضانوردان آپولو نیز، البته، "بود"
      به عنوان مثال، علاوه بر Yak-38، Harrier، F-35، Yak-141 نیز وجود داشت که از آن کپی شده بود.
      به همین ترتیب، برای رویای آمریکایی «آپولو-زحل» و «نقش‌انداز» بسیاری از فناوری‌های شوروی کپی یا منتقل شدند، دقیقاً مانند آنچه اکنون در ایستگاه فضایی بین‌المللی وجود دارد.
      برای مطالعه زهره - منتقل نشده ...

      آنها به ماه پرواز نمی کنند فقط به این دلیل که منطقی نیست، با یک تاخیر سیگنال 1-2 ثانیه، شما به طور معمول می توانید ربات هایی را که می توانند سطح آن را کاوش کنند از راه دور کنترل کنید.
      1. +6
        15 نوامبر 2016 20:06
        ویژگی های عملکردی F-35 و Yak-141 را مقایسه کنید. وسط
        خب مگه کپی نیست؟ وسط
        1. +5
          15 نوامبر 2016 20:33
          و شما ویژگی های عملکرد آنها، اگر راز نیست، آنها را از کجا آورده اید؟ کپی کج ... F-35 بدتره، بیشتر رکوردها هنوز پشتش نیست
          فراموش نکنید که سال ها را مقایسه کنید ... در این مدت امکان قرار دادن موتور قدرتمندتر وجود داشت
          پنگوئن 25 سال دیرتر از هواپیمای شوروی که برای 12 سال دیگر محبوس شده بود به عموم نشان داده شد.
          1. +1
            15 نوامبر 2016 20:37
            ایروار
            http://www.airwar.ru/enc/fighter/yak141.html
            http://www.airwar.ru/enc/fighter/x35.html
            خواهید دید که تقریباً همه چیز متفاوت است، طول، عرض، ارتفاع، حتی تعداد موتورها، و این متفاوت است.
            ЯК
            نوع موتور (تراست، kgf)
            بلند کردن و راهپیمایی 1 توربوفن R-79 (1x15500/1x9000)
            بلند کردن 2 موتور توربوجت RD-41 (2x4260)
            F-35
            موتور نوع 1 پرت ویتنی F135 موتور توربوفن
            1. +3
              15 نوامبر 2016 21:05
              می بینم این موضوع برای شما دردناک است ... گردن کلفت
              Yak دارای V-max = 1.8 ماخ است، F-35 فقط 1,6 ماخ دارد و هنوز بدون باند بزرگ نمی تواند به طور قابل اعتماد کار کند، بنابراین، پس از "پذیرش"، اکنون یک سال است که در کشتی ها حضور ندارند.
              1. +4
                15 نوامبر 2016 21:17
                با بار رزمی مضحک او، شما نمی توانید کاری انجام دهید.
                1 تن UVP یا 2.6 تن در هنگام برخاستن، در مقابل 9.1 تن برای F-35 خندان
                و هواپیماها بسیار متفاوت هستند.
                و کشتی های F-35 دارند
                1. +3
                  15 نوامبر 2016 21:19
                  Yak-2 هنوز در سال 36 1962 تن بار جنگی داشت، اما عکس مربوط به چه سالی است؟
                2. +1
                  15 نوامبر 2016 21:32
                  اما چگونه می توان با "تفاوت قوی" تشخیص داد؟

                  X-35 و هریر زیر صوت که آمریکایی ها قبلا از انگلیسی ها دزدیده بودند بسیار متفاوت است
                  1. +4
                    15 نوامبر 2016 21:36
                    Yak-2 هنوز در سال 36 1962 تن بار جنگی داشت، اما عکس مربوط به چه سالی است؟

                    انگار بار جنگی دغدغه اصلی شرکت یاک است، جنگنده ای برای پوشش ناوگان ساختند و نه جنگنده بمب افکن کج شده به سمت اهداف زمینی مانند آمریکا. ادعای اصلی در مورد گذشته Yak-36 میزان کل تصادف و شعاع رزم ناچیز بود. رفع شدند.
                    عکس ها و اخبار مربوط به F-35 در کشتی ها در دریا، دومی گزارش می دهد که آنها با موفقیت موتور F-35 را در کشتی، در حین آموزش پرسنل تعمیر و نگهداری تغییر دادند.
                    X-35 و هریر زیر صوت که آمریکایی ها قبلا از انگلیسی ها دزدیده بودند بسیار متفاوت است
                    о

                    یعنی هواپیماهایی که از نظر بار رزمی، شعاع، ابعاد، طراحی سیستم برخاست عمودی، تعداد موتورها، اویونیک، وجود پس سوز و سوپر صدای کروز و غیره تفاوت زیادی دارند. فرقی نمی کند.
                    بنویسیم همه هواپیماها برادرند همکار
                    1. +2
                      15 نوامبر 2016 22:06
                      اینطوری نیست... بنویسیم و یادت می‌آید که آمریکایی‌ها از پیشرفت‌های خودشان چیزی در این کار ندارند، یک بل X-14 آزمایشی بود که فقط ارواح مواد مخدر را می‌ترساند.

                      حتی سیستم کنترل فرود عمودی نیز یکسان است و روی هاریر نبود که به طور کلی با انگلیسی ها فقط در بال تفاوت دارد و آنها هیچ ایده ای در مورد آن نداشتند.
                    2. +2
                      15 نوامبر 2016 22:10
                      من در شعبه های دیگر منتظر همان عمق شگفت انگیز تجزیه و تحلیل هستم که همه RD ها برادر هستند و بنابراین اکنون Atlas-5 به RD-180 مجهز شده است و نه "لیمو" F-1. خندان
                  2. 0
                    15 نوامبر 2016 22:07
                    نقل قول از سیمپسون
                    و هریر زیر صوت که آمریکایی ها قبلا از انگلیسی ها دزدیده بودند


                    نیازی به خاک نیست، آنها آن را ندزدند، اما طرح را قرض گرفتند.
                    1. +1
                      15 نوامبر 2016 22:13
                      واقعاً - نیازی نیست، آنها انگلیسی ها را به "همکاری" برای انطباق هریر جدید انگلیسی با الزامات آمریکایی فراخواندند و تمام اسناد آن را بیهوده دزدیدند، سپس بال را کمی بزرگ کردند.
                    2. +1
                      15 نوامبر 2016 22:14
                      شما باید تاریخ را بخوانید.
                      McDonnell Douglas[1] AV-8B Harrier II (eng. McDonnell Douglas AV-8B Harrier II) خانواده ای از هواپیماهای حمله عمودی برخاست و فرود است. AV-8B "Harrier" II توسعه یک اصلاح اولیه از AV-8A "Harrier" است.

                      هریر یک هواپیمای قابل اعتماد و همه کاره بود، اما عملیات آن در تفنگداران دریایی ایالات متحده به سرعت کاستی های آن را آشکار کرد - برد کوتاه پرواز و بار کوچک بمب.

                      در سال 1973، مک دانل داگلاس ایده یک هاریر اصلاح شده و بهبود یافته را با استفاده از بدنه و دم موجود، اما با بال بزرگتر و موتور قوی تر، پیشنهاد کرد. این برنامه که AV-16 نام داشت، پس از صرف بیش از یک میلیارد دلار به تدریج از بین رفت.

                      در اوایل دهه 1980، چهار هواپیمای ساخته شده از ابتدا مورد آزمایش قرار گرفتند. در سال 1981، British Aerospace با مک دانل داگلاس قراردادی منعقد کرد. بر اساس این قرارداد، British Aerospace به عنوان پیمانکار فرعی در این برنامه شرکت کرد که به معنای بازگشت دولت بریتانیا به برنامه هریر بود. تولید در سال 1983 آغاز شد و مک دانل داگلاس 60 درصد از هواپیما را ساخت و 40 درصد باقیمانده توسط شرکت بریتیش ایروسپیس.

                      قبلاً در RD-180 پاسخ داده شده است
                      1. +2
                        15 نوامبر 2016 22:33
                        ممکن است BAE 40 درصد باقیمانده هواپیماها را ساخته باشد، اما آنها 100 درصد آنها را طراحی کردند، چیزی که من در مورد آن صحبت می کنم. این 60 درصد را آمریکایی ها بدون مجوز تولید می کردند و یا موتور خریداری شده انگلیسی (با نرخ تصادف پایین) یا انگلیسی تولید شده در آمریکا تحت لیسانس (با موتور بالا) در آنها قرار می گرفت.

                        با توجه به RD-180، او نیز اشتباه پاسخ داد.
                      2. 0
                        15 نوامبر 2016 22:37
                        (باز هم دکمه پاسخ در سایت شیطون است)
                        ممکن است BAE 40 درصد باقیمانده هواپیماها را ساخته باشد، اما آنها 100 درصد آنها را طراحی کردند، چیزی که من در مورد آن صحبت می کنم. این 60 درصد را آمریکایی ها بدون مجوز تولید کردند.
                        با توجه به RD-180، او نیز اشتباه پاسخ داد.

                        یعنی شما نخوانده اید که ایالات متحده یک اصلاح جدید ایجاد کرده است؟ و بعد با هم آزادش کردند. و اینکه اولین گزینه توسط بریتانیایی ها ایجاد شد، هیچ کس شک نکرد.
                        تاکی همونجا جواب داد، جواب شما با توجه به حضور دلتا-4 در آمریکا باعث خنده من شد.
                      3. 0
                        15 نوامبر 2016 22:42
                        برعکس، هریر که توسط بریتانیایی ها برای یک موتور قوی تر جدید اصلاح و بهبود یافته بود، بدنه بزرگتری داشت (به طوری که این موتور در آنجا جا می شد) و وقتی آمریکایی ها پس از آن بال خود را افزایش دادند، مقدار زیادی از دست داد. سرعت و قدرت مانور به عنوان یک جنگنده خندان
                      4. +2
                        15 نوامبر 2016 22:47
                        کجا نوشته شده بود که یک اصلاح جدید در ایالات متحده ایجاد شده است؟ خندان
                        آنها می خواستند در سال 1973 بال هریر قدیمی را افزایش دهند و همانطور که در آنجا نوشته شده است "شکست خوردند".

                        موتورهای دلتا-4 نه از نظر قابلیت اطمینان، نه از نظر بار خروجی و نه از نظر رانش اصلاً یک کلاس نیستند.
                        با RD-180، F-1 آمریکایی فقط از نظر نیروی رانش با این قابل مقایسه است و آن را به موزه تحویل داد، استفاده از آن حتی برای پرتاب های بدون سرنشین بسیار خطرناک بود.
                      5. +1
                        15 نوامبر 2016 23:13
                        "داستان" شما به این معنی است:
                        «در اوایل دهه 1980، چهار هواپیمای ساخته شده از ابتدا مورد آزمایش قرار گرفتند با توجه به مستندات انگلیسی. در سال 1981، British Aerospace با مک دانل داگلاس قراردادی منعقد کرد. طبق این قرارداد، British Aerospace به عنوان پیمانکار فرعی در این برنامه شرکت کرد. بازگشت چه معنایی داشت دولت بریتانیا به برنامه هریر. "

                        چی با حروف کج در متن حذف شده است، در نهایت باید به آنچه به صورت پررنگ است توجه شود.

                        به برگشت به برنامه راهی برای خروج وجود داشت، چون آمریکایی ها هنگام کار در کنسرسیوم شرایط غیر قابل تحملی را برای انگلیسی ها ایجاد کردند، می دانند چگونه خندان . و قبل از ترک آن، اولین ورودی به NNE بود، زمانی که آنها BAE را به شراکت خم کردند و تمام اسناد فنی جدید Harrier-2 را تحت "ضمانت های قانونی" از آنها دریافت کردند.
                        اما نه همه چیز روی موتور خندان علاوه بر این ، به شدت ثبت اختراع شد و معلوم شد که برخلاف خود هواپیما (بال) تغییر چیزی در آن از توان آمریکایی ها خارج است.

                        BAE قبل از بازگشت یک پیمانکار فرعی بود، او سعی کرد از آمریکایی ها شکایت کند، اما دادگاه آمریکایی "به طور قانونی تضمین کرد" او را فرستاد: "خب، تو رفتی و رفتی، حالا چه می شود"؟ ... وسط
                      6. +1
                        16 نوامبر 2016 00:14
                        هیچ "مشارکت" دولت بریتانیا در برنامه هریر، حتی قبل از آن، اصلاً وجود نداشت، زیرا هریر-1 و هریر-2 کاملاً بریتانیایی بودند ... آمریکایی ها به سادگی AV-8A "آمریکایی" (Harrier) را خریداری کردند. -1) از بریتانیا به عنوان یک کل، و از آنجایی که این حقارت واقعاً کابوی ها را تحت فشار قرار داد، آنها تصمیم گرفتند به سادگی AV-8B (Harrier-2) را از طریق یک کلاهبرداری با "توسعه مشترک" (در واقع مانند سال 1973 - اقتباس) بدزدند. ، اما کاملاً به دلیل این واقعیت است که در رولزرویس چنین مکنده هایی مانند BAE وجود نداشت - آنها آن را دریافت نکردند. بله

                        برعکس، در F-4 "انگلیسی" تقریباً چیزی در آمریکایی وجود نداشت خندان (اویونیک خودش شاسی خودش بدنه عوض شده موتورش هم مال خودش) از آمریکایی هم بهتر بود خندان
        2. 0
          16 ژانویه 2017 21:03
          ما مواد را یاد می گیریم. http://alternathistory.com/na-doroge-kf-35-gener
          al-dynamicsconvair-model-200
      2. +4
        15 نوامبر 2016 21:02
        آنها به ماه پرواز نمی کنند فقط به این دلیل که معنی ندارد،


        خندان

        با تأخیر سیگنال 1-2 ثانیه، به طور معمول می توانید ربات هایی را که می توانند سطح آن را کاوش کنند، از راه دور کنترل کنید.


        چرا تحقیق نمی کنند؟ ربات ها کجا هستند؟ ربات ها در استودیو!

        شما می گویید منطقی نیست، زیرا در ماه می توانید همان هابل را صدها برابر بیشتر از فضا مستقر کنید، دسته ای از حسگرهای ثابت که امروزه روی ماهواره ها پرواز می کنند و نیاز به اصلاح دائمی دارند. ماه مکانی ایده آل برای پرتاب هواپیما به دیگر اجرام آسمانی در منظومه شمسی است. من در مورد منابع احتمالی که برای ساخت کلنی مهم هستند صحبت نمی کنم. البته، شکاکان، احتمالاً به این دلیل که سؤالاتی می پرسند که تنها یک پاسخ برای آنها وجود دارد - خود d-urak.

        من حتی موضوعی برای مناقشه نمی بینم تا زمانی که به من بگویید چرا لاک پشت های شوروی که بر فراز کمربندهای ون آلن ورنوف-چوداکوف پرواز کردند رادیواکتیو پاشیدند و متعاقباً در یک گورستان دفن شدند و آمریکایی های شجاع مانند آلوچه، چابک، سالم و عقیم هستند. و پرچم‌ها، سایه‌ها، و دیگر مزخرفات - از آن لذت ببرید.
        1. +2
          15 نوامبر 2016 21:20
          1. احتمالاً در مورد ماه لرزه ها و تغییرات دما چیزی نشنیده اید، زیرا فکر می کنید تلسکوپ ها در آنجا بهتر خواهند بود. چشمک زد
          2. و از کجا چنین مزخرفاتی در مورد لاک پشت ها دیده اید؟ چشمک زد
          1. +4
            15 نوامبر 2016 21:41
            و کجا چنین مزخرفاتی در مورد لاک پشت ها دیده اید؟


            این چیزی است که در مورد Zond-5 مزخرف است، اما در مورد ماه لرزه های وحشتناک و تغییرات دما، همراه با آرزو. عمو، در مورد چه چیزی با شما صحبت کنیم، حتی اگر جستجو در اینترنت تنبل باشد؟ مهتاب کجا هستند؟ فاکتور کجاست و چه چیزی، چرخش در مدار، سوزاندن سوخت، تفاوت دما وجود ندارد؟ خندان بیایید در مورد ماه بخوانیم!
            1. +1
              15 نوامبر 2016 21:51
              چیزی که من می دانم این است که لاک پشت ها سالم و سلامت برگشتند.

              در ایستگاه Zond-5 اشیاء زنده وجود داشت. لاک پشت ها، مگس های میوه، کرم های آردآلود، تریدسکانتیا با جوانه ها، سلول های هلا در کشت، بذر گیاهان عالی - گندم، کاج، جو، کلرلا روی محیط های مختلف غذایی، باکتری های لیزوژن از گونه های مختلف و غیره. پس از بازگشت به زمین، لاک پشت ها فعال بودند. - خیلی ها حرکت کردند، با ذوق خوردند.

              ماه لرزه یک ارتعاش لرزه ای سطح ماه است[1].

              زمین لرزه های ماه بسیار ضعیف تر از زلزله هستند و کمتر رخ می دهند، اما می توانند تا 5,5 در مقیاس ریشتر باشند (زلزله ای با این بزرگی می تواند به ساختمان ها آسیب برساند). تکان‌های ناشی از زلزله‌های کم عمق معمولاً بیش از 10 دقیقه طول می‌کشد، در حالی که لرزش‌های ناشی از زلزله تنها یک تا دو دقیقه طول می‌کشد[2].

              هیچ سوختی برای گردش در مدار هزینه نمی شود، صرفاً برای اصلاح مدار صرف می شود. اختلاف دما را نیز می توان با قرار گرفتن در نقاط لاگرانژ ترتیب داد، فقط جایگزین هابل در چنین نقطه ای قرار می گیرد. در عین حال، هزینه های سوخت برای تنظیم کاهش می یابد و با توجه به موتورهای یونی، هزینه سوخت کاملاً مضحک می شود.
              1. +4
                16 نوامبر 2016 00:05
                ماه لرزه


                اوه، در حال حاضر موفقیت، اینترنت قطع شده است. به نوعی از نقاط لاگرانژ و موتورهای یونی شما خسته کننده است، آیا بهتر از یک پایه ثابت روی ماه است؟ کجا که ماه لرزه های لعنتی آخرین سپیده دم را از مکانیسم های ظریف شکست خواهند داد؟ آیا از چنین بیان سوال ناراحت نیستید؟ یا در یک تکانه آپولونی به من ثابت خواهید کرد که این حقیقت مغز است؟ برای لاک‌پشت‌ها، به دنبال انجمن‌هایی باشید که در آن بحث می‌کردند، کسانی که مستقیماً با این حیوانات در تماس بودند در آنجا ذکر شده بودند. از من به تو
                loc.gov برای کمک به فرمت USMARC، فرم MARC 21 در صورت ثبت نام، اسناد مالی برنامه آپولو را افزایش دهید. شما بسیار شگفت زده خواهید شد که Apollonauts تقریباً بیهوده به آنجا پرواز کردند و بلافاصله پس از حذف براون 90٪ تخمین زده شده را خوردند. بله، و شما با همان طراحان Orion مواجه خواهید شد. داده های تله متری، رادیومتری وجود ندارد. و هیچ چیز وجود ندارد. اوه اونا کجان!؟ یک جوک قدیمی شوروی در مورد سرقت یک خوابیده به ذهن می رسد. می توانید اسناد مربوطه را در مورد Luna-17 و Luna-21 - تن و تن مقایسه کنید. بله، اما فقط در صورتی که به حقیقت علاقه مند باشید. اگر علاقه مند به حضور در ماه هستید، حواس شما پرت نشود و با سلامتی در آن باشید. و بعد میدونی این احمقهای مقدس همه رو گول میزنن...
                1. +1
                  16 نوامبر 2016 00:12
                  1. سه تا چهار مرتبه ارزانتر از پایگاه شما.
                  2. داده های رسمی اتحاد جماهیر شوروی، لاک پشت ها زنده و سالم هستند. و شما به من تالارهایی می دهید که در آن انبوهی از دانش آموزان ناشناس می گویند که چگونه برنامه فضایی اتحاد جماهیر شوروی را جابجا کردند. خندان
                  3. اسناد مالی نیز مرتب است و شما دوباره خیالات ملتهب یک نفر را حمل می کنید. آنها این را نداشتند.
                  1. نظر حذف شده است.
                    1. +2
                      16 نوامبر 2016 01:29
                      یک تلسکوپ در سمت دور ماه خنک است زیرا نور و غبار کمتری وجود دارد و در نقاط لاگرانژ به صورت معکوس جمع می شود ...

                      خب یه چیزی شبیه این

                      ... و شما باید در حین حضور در این "ابر" که توسط خورشید روشن شده است نگاه کنید.
                      1. 0
                        16 نوامبر 2016 03:52
                        نقل قول از سیمپسون
                        نور و گرد و غبار کمتری وجود دارد

                        خوب، چه در مورد نور قابل درک است، زمین نمی درخشد، و گرد و غبار نیز از زمین به آنجا پرواز می کند؟ چشمک
                      2. +2
                        16 نوامبر 2016 04:00
                        نه تنها زمین نمی‌درخشد، بلکه خورشید و نیمه پشتی آسمان نیز می‌درخشد، که بیشترین مقدار نور منعکس شده توسط غبار را به تلسکوپ می‌دهد. گرد و غباری که از فضای بیرونی به ماه افتاده است به سرعت ته نشین می شود، زیرا. گرانش وجود دارد، برعکس، بیشتر در نقطه لاگرانژ است تا در فضای باز و در حالت معلق در اطراف تلسکوپ است و غباری که به آن نزدیکتر است بازتاب بیشتری می دهد.
                      3. +1
                        16 نوامبر 2016 04:02
                        حدود یک هفته پیش، ناسا نوشت که قرار است تا سال 2025 یک تلسکوپ بر روی ماه بگذارد و این کار را می‌توان با اندازه بسیار کوچک‌تر انجام داد.
    2. +8
      15 نوامبر 2016 16:00
      دیروز یک ماه کامل بزرگ بود، شیطان پرستان، روس هراسان و لیبرال ها با آن جهان موافق بودند، ظاهراً از ماه شیرین الهام گرفته شده است، یا شاید تمام بودجه های آزاد شده توسط دولت قبلی انتخاب نشده است، بنابراین آخرین تاریخ ها، ما منتظر هستیم. مجموعه ای از مقالات از Kaptsov.
      1. +2
        15 نوامبر 2016 17:50
        اولگ اولگ است.
    3. 0
      15 نوامبر 2016 21:40
      آنها برای سلامتی می دوند و خلق و خوی ایجاد می کنند (من خودم این را می دانم، اما می دوم - من زود می میرم؟)
    4. +1
      16 نوامبر 2016 10:06
      نقل قول: igorka357
      من هم یک بار در ارتش یک ده برای خودم تمیز دویدم، در 38 دقیقه، و دیگر در زندگی ام هرگز، اما چون .. چرا؟

      چه کسی به نویسنده گفت که آنها پرواز به ماه را متوقف کردند؟
      یک ماه نورد جدید به اندازه میز کاوش در ماه را آغاز کرده است. فضاپیمای Chang'e-3 که در اوایل دسامبر 2013 توسط اداره ملی فضایی چین به فضا پرتاب شد، بر روی ماه فرود آمد و یک ماه نورد رباتیک جدید را به سطح ماه آورد. ماه‌نورد که Yutu را برگرفته از فولکلور خرگوش یشمی قمری نامگذاری کرده‌است، قرار است یک برنامه سه ماهه را برای کاوش در منطقه درون دهانه برخوردی Sinus Iridum تکمیل کند. دوربین‌ها و طیف‌سنج‌های یوتو ویژگی‌های سطح و ترکیب آن و رادار خاک را مطالعه خواهند کرد. ساختار عمیق آن را بررسی خواهد کرد.

  3. +2
    15 نوامبر 2016 15:45
    من از نبود ستاره در آسمان ماه گیج شده ام چی اما آنها باید بهتر از لایه های متراکم جو زمین قابل مشاهده باشند.
    1. +3
      15 نوامبر 2016 16:52

      نه یک ستاره
      1. +4
        15 نوامبر 2016 17:09

        زمین به طور کلی صاف است. لبخند
        1. +3
          15 نوامبر 2016 17:13
          نقل قول: قوس ۲
          زمین به طور کلی صاف است

          خوب، این ویدیو در هالیوود فیلمبرداری شده است، بنابراین هیچ ستاره ای وجود ندارد و زمین گرد است خندان
          1. +3
            15 نوامبر 2016 17:19
            نقل قول از Dan4eG
            نقل قول: قوس ۲
            زمین به طور کلی صاف است

            خوب، این ویدیو در هالیوود فیلمبرداری شده است، بنابراین هیچ ستاره ای وجود ندارد و زمین گرد است خندان


            ستاره ها وجود دارند، اما اتفاق می افتد که مثلاً به این شکل سقوط می کنند.
            1. +3
              15 نوامبر 2016 17:27
              نیفیگا یک اسباب بازی درخت کریسمس! باور کن
              1. +9
                15 نوامبر 2016 19:05
                بچه ها نیفیگا زمین گرد است ولی ستاره ها و خورشید دورش می چرخند و اگر ستاره ها دیده نمی شوند یعنی ابر باران. باور نمی کنی؟از همسر ژیرکوف بپرس، او تایید می کند ج1,50
                نه خب چی کاپتسف نوشت، ما نظر دادیم.
                همه چیز خوب است، و کاپتسف نیز وسط
                1. +2
                  15 نوامبر 2016 19:27
                  خوب، آن زن چیزی نیست، حالا می دانم نام او چیست، و چه نوع هیپنوتیزم کننده نامطلوب جبران ناپذیر، بی حیا و تازه کار در مقابل او - اصلاً برایم مهم نیست.
      2. 0
        16 نوامبر 2016 11:58
        ستارگان زمانی که قسمت بدون نور زمین قابل مشاهده هستند، پس از آن کاملاً قابل مشاهده هستند، ویدیو را در 15.48 مشاهده کنید.
    2. + 10
      15 نوامبر 2016 16:58
      دلیل عدم وجود ستاره در عکس های ماه این است که سرعت شاتری که عکس های قمری با آن گرفته شده اند بسیار زیاد است. گرفتن اشیایی که با نور خورشید و ستارگان به طور همزمان روشن می شوند غیرممکن است. البته می‌توانید با تنظیم سرعت شاتر آهسته از ستارگان عکس بگیرید، اما در این حالت اجسام روشن (فضانورد، کابین قمری، پرچم، سطح ماه و غیره) در عکس ظاهر نمی‌شوند. برای آمریکایی ها مهمتر بود که مناظر ماه و مردم را در عکس ثبت کنند. ستارگان در تصاویر لونوخود-1 و لونوخود-2 از ایستگاه های فضایی قابل مشاهده نیستند.
      1. +2
        15 نوامبر 2016 20:13
        همانطور که فضانوردان گفتند ستارگان بدون هوا بسیار درخشان می درخشند. و از زمین عکس گرفتند و ستاره ها قابل مشاهده بودند.
        1. +2
          16 نوامبر 2016 06:48

          خوب، به نمای ISS نگاه کنید. درخشندگی ستارگان بیش از حد است. همه چیز به تنظیمات دوربین و نور محیط بستگی دارد.
      2. +1
        16 نوامبر 2016 10:30
        نقل قول: میخائیل_زورف
        دلیل عدم وجود ستاره در عکس های ماه این است که سرعت شاتری که عکس های قمری با آن گرفته شده اند بسیار زیاد است. گرفتن اشیایی که با نور خورشید و ستارگان به طور همزمان روشن می شوند غیرممکن است.

        ما می توانیم با شما بحث کنیم.
        این عکس فضانورد دانشمند H. Schmit را نشان می دهد،

        1. +1
          16 نوامبر 2016 11:21
          با توجه به اینکه این نقاشی یک هنرمند است، می توانید استدلال کنید چشمک
          1. +2
            16 نوامبر 2016 14:48
            دقیقاً طراحی یک هنرمند نیست، اما این یک تصویر مصنوعی از دو مورد از اینها است: http://supercoolpics.com/wp-content/uploads/2012/
            12/supercoolpics_03_17122012112720.jpg http://tainy.net/wp-content/uploads/2011/03/apolo
            17n1.jpg
            هر دو ستاره قابل مشاهده نیستند، بدیهی است که بعداً توسط کسانی که به آن نیاز داشتند روشن شده اند. لبخند
            1. +2
              16 نوامبر 2016 16:06
              خوب، یا بیشتر، گردآوری و نقاشی شده است.
            2. +1
              16 نوامبر 2016 23:20
              نقل قول: میخائیل_زورف
              هر دو ستاره قابل مشاهده نیستند، بدیهی است که بعداً توسط کسانی که به آن نیاز داشتند روشن شده اند.

              در آگوست 2009، یک اعتدال در زحل اتفاق افتاد که طی آن سایه‌های غیرمعمول و حلقه‌های تیره سیاره را احاطه کردند. سپس در اوایل آگوست صفحه حلقه های زحل دقیقا به سمت خورشید چرخید. در عکس می بینید که چگونه قمر زحل تتیس در لبه سمت راست سایه انداخته است. یک نوار سیاه پهن در سمت راست سایه خود زحل را کشیده بود. سمت روشن و شبانه زحل با "نور خاکستر" می درخشد - نور خورشیدی که توسط ذرات حلقه ای به سمت زحل منعکس می شود. تصاویر گرفته شده در اعتدال زحل به ستاره شناسان فرصتی برای یافتن سایه های غیرمنتظره می دهد. در این زمان، خورشید می تواند جزئیات سیستم حلقه پیچیده زحل را که قبلاً متوجه نشده بود، روشن کند. تصویر واقعی توسط دوربین های فضاپیمای خودکار کاسینی که در حال حاضر در اطراف زحل در حال پرواز است گرفته شده است.

          2. +1
            16 نوامبر 2016 22:48
            نقل قول از BlackMokona
            با توجه به اینکه این نقاشی یک هنرمند است، می توانید استدلال کنید

            نه، این یک عکس است.
            گرفتن اشیایی که با نور خورشید و ستارگان به طور همزمان روشن می شوند غیرممکن است.

            در این مورد، میخائیل زورف درست است.
            می خواستم بگویم که همه عکس ها در چنین شرایطی گرفته نشده اند.
            اینم یه عکس دیگه براتون که در اون ستاره ها قابل مشاهده هستن، از صمیم قلب امیدوارم ادعا نکنید که این نقاشیه.
            1. +1
              17 نوامبر 2016 07:21
              راستش را بخواهید، نمی توانم ستاره های این عکس را تشخیص دهم.
              1. +1
                17 نوامبر 2016 12:49
                باید در گوشه بالا سمت چپ باشد ...
  4. + 13
    15 نوامبر 2016 15:50
    این مقاله برای چیست؟ همه را متقاعد کنید که بالاخره آمریکایی ها روی ماه بودند؟ بنابراین به نظر می رسد که طبق شواهد، مواد زیادی وجود دارد که قوی تر هستند، چرا دوباره این کار را تکرار کنید؟ خوب، آنها آنجا بودند، و بعد چه؟ چرا دوباره زحمت بکشی؟ معلوم نیست... می دانید، نویسنده عزیز، به دلیل چنین مقالاتی است که این فکر به وجود می آید: "شاید واقعاً آنها پرواز نکرده اند ... وگرنه چرا چنین مقالاتی ظاهر می شود؟" :)
    1. +1
      15 نوامبر 2016 16:08
      چرا مردم به هر حال مقاله می نویسند؟ خوب، غیر از خودنمایی)
    2. 0
      15 نوامبر 2016 21:42
      بود، بود، بود، اما از غیرعادی ها گذشت
    3. +3
      16 نوامبر 2016 10:39
      در همان سال، 1968، قبل از اولین پرواز به ماه، ناسا تصمیم گرفت برای هفتصد کارمند مرکز تحقیقات فضایی مارشال در هانتسویل، جایی که Saturn V در حال توسعه بود، اخطارهای "اخراج" صادر کند [5]. و تنها 16 سال بعد، اولین و تا آن لحظه مدیر دائمی مرکز. مارشال، طراح ارشد بسیاری از موشک‌ها و سامانه‌های فضایی، طراح ارشد موشک زحل-2، ورنهر فون براون (بیماری 5)، از سمت مدیر مرکز برکنار شد و از رهبری توسعه موشک برکنار شد. و او نه "موقت"، بلکه برای همیشه تعلیق شد.
  5. + 11
    15 نوامبر 2016 16:07
    چه مقاله رقت انگیزی!
    پروازهای سرنشین دار با فضانوردان به ماه هنوز غیرممکن است.
    برنامه ماه ما در قرن بیست و یکم با فرود فضانوردان در سال 21
    http://kosmolenta.com/index.php/project-lunar/lun
    ar-program-view
    اجازه دهید ایالات متحده موتورهای موشک اپولون، نمونه‌هایی از خاک ماه، مواد رسانه‌ای پروازهای آپولو (ناگهان ناپدید شد) را نشان دهد، و سپس می‌توانید باور کنید؟
    1. +8
      15 نوامبر 2016 16:30
      پس از اولین پرواز، آمریکایی ها بخشی از خاک ماه را به بسیاری از کشورها از جمله اتحاد جماهیر شوروی منتقل کردند!این مطلب در روزنامه پراودا نوشته شده بود.دانشمندان شوروی این فرصت را داشتند که این خاک را با نمونه های خاک تحویل شده توسط اکسپدیشن قمری شوروی مقایسه کنند!
      1. +8
        15 نوامبر 2016 18:48
        بله، از 400 کیلوگرمی که گفته می شود آورده شده است، آنها به همه همان دو صد گرم را دادند، با ممنوعیت آزمایش های مخرب. من قبلاً در مورد تکه های چوبی که به عنوان سنگ از ماه اهدا شده است سکوت کرده ام.
        1. +4
          15 نوامبر 2016 21:53
          چنین ممنوعیتی وجود نداشت، این یک افسانه است چشمک با اتحاد جماهیر شوروی مبادله شد و هر کاری می خواهید انجام دهید. آثار علمی در مورد مقایسه خاک سفرهای مختلف شوروی و آمریکا وجود دارد. اتحاد جماهیر شوروی همه چیز داشت.
      2. +1
        17 نوامبر 2016 22:46
        دانشمندان شوروی این فرصت را داشتند که این خاک را با نمونه های خاکی که توسط اکسپدیشن قمری شوروی تحویل داده شده بود، مقایسه کنند!


        بالاخره آنها می توانستند ربات هایی مثل مال ما بیاورند. نسخه دیگری از ما "گرفت". یا روی زمین پیدا شده یا شاید تقلب کرده باشند
    2. +4
      15 نوامبر 2016 20:08
      موتورهای موشک از Saturn-5 در موزه هستند، شما می توانید هر چقدر که دوست دارید نگاه کنید.
      نمونه هایی از خاک ماه از آپولو، حتی در مسکو، در موزه کیهان شناسی، وجود دارد، می توانید ببینید.
      مطالب رسانه ای به شیطان.
      1. +3
        15 نوامبر 2016 21:09
        چرا روی Atlas-5 نمی ایستند؟ نه به این دلیل که در هنگام پرواز خاموش می شد، و به دلیل تکان دادن بسیار شدید آنها در آپولو 13، چیزی باز نشده است؟
        1. +3
          15 نوامبر 2016 21:54
          زیرا RD-180 زیر قیمت فروخته می شود. رقابت با آن سخت است.
          https://ria.ru/economy/20110511/373020049.html
          مسکو، 11 مه - ریانووستی. بر اساس مواد اتاق حساب فدراسیون روسیه، OAO NPO Energomash موتورهای راکت RD-180 روسی را برای وسایل نقلیه پرتاب آمریکایی Atlas-5 به نصف هزینه تولید آنها فروخت.
          1. 0
            15 نوامبر 2016 22:18
            زیرا آنها به سادگی موتورهای این کلاس را ندارند.
            1. +3
              15 نوامبر 2016 22:23
              خندید
              RD-180
              رانش 390,2 tf (3,827 kN) (سطح دریا)
              423,4 tf (4,152 kN) (خلاء)
              ضربه خاص 311 ثانیه (در سطح دریا)
              338 ثانیه (خلاء)

              موتور RS-68A در حال پرواز بر روی خودروی پرتاب دلتا-4 آنها
              موتور راهپیمایی RS-68A
              رانش 319,9 tf (3137 kN) (سطح دریا)
              363 tf (3560 kN) (خلاء)
              ضربه خاص 360 ثانیه (در سطح دریا)
              412 ثانیه (خلاء)

              نیروی رانش کمتر، رابط کاربری بالاتر (تکانه خاص نشانگر کارایی موتور جت است. گاهی اوقات مترادف «رانش خاص» برای موتورهای جت استفاده می شود (این اصطلاح معانی دیگری دارد)، در حالی که رانش خاص معمولاً در بالستیک داخلی استفاده می شود. در حالی که تکانه خاص در بالستیک خارجی استفاده می شود.) به طور کلی نیز. چشمک
              1. +1
                15 نوامبر 2016 23:33
                RD-180 نیمی از RD-171 است
                رانش نیز نشانگر کارایی است، زیرا تعداد موتورهای مورد نیاز به آن بستگی دارد
                اگر عاقلانه باشد، موتورهای هیدروژنی در مراحل اول استفاده نمی شوند، زیرا حرکت اشتباه است

                اعداد رو چک نکردم هنوز بخند ... از نظر رانش فقط F-1 شبیه RD هست از نظر قابلیت اطمینان و تکان دادن نیست RS-68A هم ​​نیست دلتا هرگز چیزی سرنشین دار را پرتاب کرد زیرا مغز فضانوردان به صورت نرم جوشیده می شد.
                1. +1
                  16 نوامبر 2016 00:17
                  رابط کاربری همیشه به عنوان شاخص کارایی و سپس بام و کشش در نظر گرفته شده است. خندان
                  موتور باید به طور موثر سوخت را به رانش تبدیل کند، نه اینکه فقط نیروی رانش عالی را نشان دهد. وگرنه بوسترهای آمریکایی به طور کلی شاهکار فکری فناورانه، رانش عظیم است، 1300 تن در شتاب دهنده شوتلوفسکی (یک طرف)
                  آمریکایی های بیچاره از ارتعاش اطلاعی نداشتند و با آرامش به فضانوردان RS-68 اجازه دادند. بیچاره فقیر. پلاک پلاک. شما به نوعی فراموش کرده اید که چنین موتوری روی شاتل بود. و قصد دارند SLS را بپوشانند که فضانوردان را نیز حمل خواهد کرد. نوشیدنی ها
                  1. +2
                    16 نوامبر 2016 00:41
                    این یک موتور است ... اگر موتورهای زیادی با رابط کاربری بالا اما رانش کم روی موشک وجود داشته باشد، اگر حداقل یکی از آنها خراب شود، منفجر می شود.

                    تقویت کننده های سوخت جامد شاهکار نیستند، سه RS-25 در شاتل وجود داشت، نه نیمی از یک LOL و اینکه آیا چهار با این "شاهکارها" در کناره ها از کشش خوبی برخوردار نیستند، این هنوز یک سوال است.
                    1. 0
                      16 نوامبر 2016 06:43
                      Falcon-9 که PN را با آرامش به مدار آورد، با موتور از کار افتاده، به استدلال شما می خندد.
                      تاکی به نظر شما شاهکاره چون فقط کشش برات مهمه. و یک تقویت کننده نیروی رانش بیشتری نسبت به RD-170 دارد
                      1. +3
                        16 نوامبر 2016 10:13
                        نقل قول از BlackMokona
                        تاکی به نظر شما شاهکاره چون فقط کشش برات مهمه. و یک تقویت کننده نیروی رانش بیشتری نسبت به RD-170 دارد


                        رانش بزرگ است، اما وزن خود نیز بزرگ است، تقریباً 600 تن، که تقریباً نیمی از رانش خود پدال گاز است، بنابراین راندمان پدال گاز کم است.
                      2. +2
                        16 نوامبر 2016 11:36
                        و چند بار فالکون ها منفجر شدند به طوری که حداقل یک کوتوله (و یک همجنسگرا) به سمت آنها پرواز کرد LOL ) شامپانزه ها؟ و هر چند وقت یکبار Atlas-5 است؟
                        آنها به سادگی (وقتی وقت داشتند) موتورهای زحل و شاتل را خاموش کردند که در یکی از آنها این شاهکار سوخت جامد را نمی توان خاموش کرد و فقط کمی بیشتر از یک دقیقه با تمام سمی بودنش کار کرد. و وزن مرده قابل توجه ...
              2. +3
                16 نوامبر 2016 10:51
                نقل قول از BlackMokona
                رانش کمتر، UI بالاتر (ضربه خاص - نشانگر کارایی موتور جت.

                اول اینکه RS-68A تقریبا یک تن سنگین تر است، ثانیاً از هیدروژن به عنوان سوخت استفاده می شود و ثالثاً نسبت رانش به وزن 44,4 است در حالی که RD-180 دارای 77,3 و زمان کارکرد RD-180 است. 11 ثانیه بیشتر است، مانند این چشمک
                1. +3
                  16 نوامبر 2016 11:40
                  اما از هیدروژن و اکسیژن سازگار با محیط زیست استفاده می کند ، اگرچه از واکنش آنها با دیواره نازل چنین "موادی" به دست می آید که همه چیز در اطراف می میرد ...

                  علاوه بر این، از مرحله اول استفاده می کند که در آن نیروی رانش نفت سفید آشکارا بیشتر است ...
                  شاتل نیز به دلایلی بلافاصله مرحله دوم هیدروژن را روشن کرد خندان

                  و شما "mmm" دارید بنابراین "-5" را ترول می کنید چشمک
  6. +9
    15 نوامبر 2016 16:16
    خوب، آژانس فضایی ناسا از ایالات متحده حقایق آهنی در مورد فرود آنها بر روی ماه ارائه نکرده است، هر آنچه در اطلاعات این مقاله به عنوان حقایق آمده است، سپس همه آنها متعلق به دسته شواهد غیر مستقیم هستند، نه مستقیم. به همین دلیل است که تعدادی از متخصصان و افراد عادی شک دارند. خوب، به من بگویید که این عکس با یک نقطه تار در خاک ماه چگونه می تواند مفید باشد، با نام محل فرود آپولو 17 به عنوان مدرک. چه چیزی در آنجا دیده می شود، اما هیچ چیز. این چیزی است که همه جا در مورد بشقاب پرنده ها می گویند و می نویسند، اما یک فیلم یا تصویر دقیق و قابل فهم در هیچ کجا وجود ندارد. اینکه شیء مشخص نیست، بله، اما اینکه چه نوع شی و ماهیت آن چیست، معلوم نیست.
    1. +8
      15 نوامبر 2016 16:28
      نقل قول از رنیک
      خوب، آژانس فضایی ناسا از ایالات متحده حقایق آهنی در مورد فرود آنها بر روی ماه ارائه نکرده است

      1. +2
        15 نوامبر 2016 23:08
        در اینجا کمکی برای شما آورده شده است:
        http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php
        1. نظر حذف شده است.
        2. +3
          16 نوامبر 2016 08:31
          خوب، ما در مورد چه چیزی صحبت می کنیم. همچنین دارای فرود نرم ماژول قمری با استفاده از جرثقیل چند منظوره است. جوهر واقعی آپولو: http://www.x-libri.ru/elib/innet381/00000001.htm.
          http://igor-grek.ucoz.ru/publ/hronos/nasa_no_apol
          lo/8-1-0-7
          http://archive.li/SmDYr
      2. +1
        16 نوامبر 2016 07:05
        من نوشتم که هیچ مدرک مستقیمی وجود ندارد، فقط مدرک غیرمستقیم وجود دارد، و اگر شما آنقدر احمق هستید که نمی توانید معنای معنایی دو کلمه را درک کنید، پس اینها مشکلات شماست. و آنچه در اینجا مطرح می کنید با موضوع مقاله فاصله زیادی دارد و یک سیل طبیعی است. و اگر کاری برای انجام دادن ندارید، آن را انجام دهید. سگ وقتی کاری ندارد چه می کند خوب میدونی چیه و سیل خارج از موضوع است، به احتمال زیاد باید توسط مدیر حذف شود. و یک چیز دیگر، اگر تصمیم بگیرید که به من پاسخ دهید، دیالوگ نمی شود، خود به خود مکاتبه خواهید کرد. نکن... به
        1. 0
          17 نوامبر 2016 00:06
          نقل قول از رنیک
          اگر شما آنقدر احمق هستید که نمی توانید معنای معنایی دو کلمه را درک کنید، پس این مشکل شماست

          نقل قول از رنیک
          و اگر کاری برای انجام دادن ندارید، آن را انجام دهید. سگ وقتی کاری ندارد چه می کند

          ایک، چطور به تو برخورد کرد... چی، هولیگان ها به تو توهین کردند؟
          نقل قول از رنیک
          و یک چیز دیگر، اگر تصمیم بگیرید که به من پاسخ دهید، دیالوگ نمی شود، خود به خود مکاتبه خواهید کرد. نکن... به

          به من نگو ​​چه کار کنم و به تو نخواهم گفت کجا برو.
        2. +1
          17 نوامبر 2016 09:54
          رفیق، آیا با مردم محلی بی ادبی می کنی؟
          هزاران عکس از ماه وجود دارد، و شما با یکی از آنها سر و کله می زنید.
          در مورد شواهد ... برنامه ماه آمریکا یک واقعیت است، این مورد زمانی است که به شواهدی نیاز نیست، همانطور که شواهدی مبنی بر وجود خود ماه مورد نیاز نیست - فقط باید سر خود را بلند کنید و به بالا نگاه کنید.
          تحقیقات فضانوردان از دیرباز پایه محکمی از دانش علمی بوده است که برای افراد غیر روحانی بسیار پیچیده است و خدا را شکر که شک و تردید چنین افراد غیر روحانی تأثیری در پیشرفت علمی ندارد.
          آیا تبلیغ جدید ماشین (یادم نیست کدام) را دیده اید؟ در همان دقیقه اول این سوال مطرح می شود که "آیا می توان فاصله ماه را با لیزر اندازه گیری کرد؟" خوب، به لطف فرود خدمه آپولو 11 و کمی بعد، دو خدمه دیگر امکان پذیر شد. یا گواهی می خواهید که مکان یابی لیزر مزخرف نیست؟
          درباره آپولو 17 ... پس از همه، تمام چیزی که شما نیاز دارید این است که در مورد وظایف خدمه و نتایج آزمایش های انجام شده بر روی سطح ماه بخوانید، و شما در مورد برخی از "حقایق آهنین" صحبت می کنید.
          و با این حال، اینجا این لینک است http://igor-grek.ucoz.ru/publ/hronos/nasa_no_apol
          lo / 8-1-0-7 جای دیگری نیاورید، در غیر این صورت افراد غیر ساکن در خطر مرگ از خنده هستند.
          1. +2
            17 نوامبر 2016 13:11
            AMC همچنین می تواند آینه را به آنجا ببرد ... چشمک زد
            آیا فیلم های "Capricorn-1"، "Interstellar"، "The Martian" و اینکه مثلاً در ابتدای برنامه قمری آمریکایی Agena-Gemini، آنها می خواستند با اسید نیتریک و UDMH به آنجا پرواز کنند را دیده اید؟
            نقل قول: Stegosaurus Brontosaurus
            فقط باید سرت را بلند کنی و به بالا نگاه کنی

            و در این زمان، خزندگان دوباره در جیب های شما جستجو می کنند ...
            1. +1
              17 نوامبر 2016 13:53
              نقل قول از سیمپسون
              AMC همچنین می تواند آینه را به آنجا ببرد ... چشمک زد


              میتوانست؟ آره آیا در بازتابنده های گوشه یک شاسی خودکششی می بینیم؟ در واقع، هر پرواز برنامه آزمایشی خاص خود را دارد، تجهیزات خاص خود را. این سوال پیش می‌آید: فکر می‌کنید قبل از آپولو 11، کدام پرواز آینه‌ها را روی ماه قرار داده است؟
              1. +2
                17 نوامبر 2016 14:43
                می تواند - سایت های موضوعی شایسته ای در Moon Hoax در تصاویر با "شاگونات ها" در این موضوع وجود دارد، در اصل، همان ماه نورد کم پایدار فقط ساده تر است
                در چارچوب هر کسی فقط با یک فرود نرم، می توان از آنها جلوگیری کرد ... برای این کار اصلاً لازم نبود به آنجا پرواز کنید.
                هنوز هم می توان یک آینه به AMS تحویل داد و عکس های غرفه عمومی را با دیگران نشان داد

                من شخصاً فکر می کنم که آمریکایی ها به احتمال زیاد در ماه بودند، اما متخصصان شوروی در این مورد نظر واحدی نداشتند، حتی با در نظر گرفتن اینکه چقدر مادر مروارید برای زحل - آپولو در ایالات متحده برای ادغام ماه با ماه منتقل شده است. آنها و آنها Titan-Gemini اصلی خود را رها کردند.
                1. +1
                  17 نوامبر 2016 15:53
                  از نظر تئوری، بله، می تواند. ما چنین بازتابنده ای را بدون مشارکت خلبانان قرار دادیم. به دلایلی، هیچ سوالی برای ما در این مورد وجود ندارد، اگرچه هیچ عکسی یافت نمی شود. اوه، بله ... کسی نبود که عکس بگیرد). فقط قبل از آپولوس، سرویوزها روی ماه فرود آمدند. و در گزارش های برنامه های آنها تنظیمات بازتابنده وجود ندارد. و چنین گزارش هایی از آپولو 11، -14 و -15 وجود دارد. اگر به تئوری توطئه متوسل می شوید، آینه ها باید به عنوان بخشی از سه اکسپدیشن بدون سرنشین تحویل داده می شدند. و این در حال حاضر بیش از حد است. بله، و ما به وضوح می‌توانیم ببینیم که این بازتابنده‌ها، ماه‌نوردان «کم» نیستند. آنها یک پلت فرم بدون هیچ شاسی دارند. در این عکس https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/
                  ae/ALSEP_AS14-67-9386.jpg
                  به وضوح دیده می شود که سمت راست به سادگی به خاک قمری گاز زده است.
                  البته آمریکایی‌ها فقط برای نصب آینه نبودند. بله، حتی اگر بعد از آن، بازتابگرهای آنها چندین برابر بزرگتر از آن چیزی است که ما حتی بعد از آنها ارسال می کنیم. رفلکتورهای ما روی لونوخودها بود یعنی روی شاسی بود. با توجه به پایین نبودن شاسی (نیم متر)، بازتابنده هنوز برای مدت طولانی گم شده بود. در مورد "شگونات های کم" چه می توانیم بگوییم. اگر به یک سطح ناهموار برخورد کنند، بلافاصله گم می شوند.
                  1. +1
                    17 نوامبر 2016 16:08
                    شما می توانید مانند آمریکایی ها فقط در Mosfilm عکس بگیرید ...
                    نقشه برداران یک سیستم فرود نرم داشتند که توسط همان خروشچف توسط ناسا اهدا شده بود
                    نه و نه - فراموش کردم اضافه کنم ... LOL
                    «پایین واکرها» که در زمین تمرین هواداران MoonHoax کار می‌کردند، چنین آینه‌هایی را حمل می‌کردند و آنها را با دستکاری در جای خود رها می‌کردند.
                    1. +1
                      17 نوامبر 2016 17:02
                      چرا آنها را دستکاری کنند؟ پس بدون آنها پرواز کنم؟ هیچ شاگونوتی به عقب پرواز نکرد. و لونوخودهای ما به هیچ جا پرواز نکردند و رفلکتورها را روی خود کشیدند. در مورد تراکتور قمری، چنین دستکاری‌هایی مورد نیاز نیست، این یک کار بیش از حد است. اگر به آنها نیاز بود روی لونوخودهای ما بودند.
                      و عکس گرفتن در غرفه... می دانید در برنامه قمری در مجموع حدود 300 هزار عکس گرفته شده و 200 ساعت فیلمبرداری شده است. موافقم، این برای توطئه گران بیش از حد است.
                      1. +1
                        17 نوامبر 2016 17:21
                        سپس به طوری که آنها بدرخشند ... او می تواند پرواز کند ، می تواند جایی بپیچد یا خود را با ژنده پوشانده ...
                        این طبیعی است، مخصوصاً برای توطئه گران ... بخشی از فیلمبرداری آمریکایی قطعاً پاویون بود، آنها به آن اعتراف کردند، مانند Roskosmos، در نظرات در مورد بازگشت به قفل هوایی پس از راهپیمایی فضایی لئونوف در زیر مشاهده کنید ...
    2. +7
      15 نوامبر 2016 16:36
      دانشمندان شوروی می‌توانستند ماه‌نورد را به طرز فوق‌العاده‌ای کنترل کنند!بنابراین می‌توانستند و همه 7 پرواز آمریکایی و فرود روی ماه را مشاهده کردند! چرا یک دانشمند و نظامی از نیروهای فضایی نگفتند که این یک دروغ و تولیدات هالیوود است! یک ردیف!
      1. +3
        15 نوامبر 2016 21:25
        شاید نوعی معامله بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا با این حساب صورت گرفته باشد؟ اما اتحاد جماهیر شوروی همچنان در نهایت پرتاب شد.
        1. 0
          16 نوامبر 2016 08:28
          فقط پوتین به صراحت می گوید که فرود گفته شده است که فقط افرادی که از سرویس های ویژه دور هستند می توانند به یک توطئه اعتقاد داشته باشند.
          1. +2
            16 نوامبر 2016 11:44
            بله، او خیلی چیزها می گوید و خانم هایش - حتی بیشتر از این، زبان به سیاستمدار داده می شود تا افکار خود را پنهان کند و سرویس های ویژه مشغول توطئه هستند.
            "فرود" واقعیت "توطئه" را خنثی نمی کند، خروشچوی ها برای "زحل-آپولو" و "نقشه انداز" آنقدر در ایالات متحده منتقل شده اند که فناوری های شوروی بیش از آمریکایی ها وجود دارد.
            پروژه صرفاً آمریکایی پروژه سرسخت Titan-Lunar_Gemini بود که در آن آمریکایی‌ها "در ... ثانیه" را گیج می‌کردند و دکمه‌ها را از آن راحتی گیج می‌کردند و می‌مردند.
      2. +2
        16 نوامبر 2016 10:10
        نقل قول: وادیم دوک
        چرا یک دانشمند و نظامی از نیروهای فضایی نگفته که این دروغ و تولیدات هالیوودی است و هفت بار متوالی!


        اما به این دلیل که آلمانی ها برای چنین گفتگوهایی از کار اخراج می شوند، چه در زمان اتحاد جماهیر شوروی، چه در زمان ما. نوعی راز مشترک وجود دارد - متاسفم برای کلمه مبتذل که نه ما و نه پین ​​دوسنیا نمی توانند از طریق آن بپرند. این فقط بیگانگان نیست.
        1. 0
          16 نوامبر 2016 12:11
          نقل قول: قوس ۲
          نوعی راز مشترک وجود دارد - متاسفم برای کلمه مبتذل که نه مال ما و نه پین ​​دوسنیا نمی توانند از طریق آن بپرند. اما این فقط بیگانگان نیست.


          این نازی ها هستند!
          1. 0
            16 نوامبر 2016 12:41
            نقل قول: خسته
            این نازی ها هستند!


            مجازات کنندگان ...
  7. +2
    15 نوامبر 2016 16:20
    و چرا حتی در تصاویر این مقاله سایه ها به جهات مختلف نگاه می کنند؟
    1. +4
      15 نوامبر 2016 17:22
      نقل قول: ویلنسکی
      و چرا حتی در تصاویر این مقاله سایه ها به جهات مختلف نگاه می کنند؟

      دوربین شیک! خندان
      1. +3
        15 نوامبر 2016 19:11
        یا یک عکاس منحنی
    2. +6
      15 نوامبر 2016 17:34
      می بینید .... هالیوود، آن روزها، فناوری کامپیوتری نداشت و به معنای واقعی کلمه باید همه چیز را "دستی" چرب می کرد!
  8. +4
    15 نوامبر 2016 17:22
    حامیان تئوری توطئه در آن زمان های دور، زمانی که منفی ها بر VO تسلط داشتند، وقتی ادعا کردم آمریکایی ها روی ماه هستند، آنها را روی من ریختند.
    من الان این را می گویم، آمریکایی ها روی ماه بودند. یک چیز دیگر این است که چرا آنها محو شدند. و این فقط موضوع عدم مصلحت اقتصادی نیست، ادبیات زیادی در این زمینه وجود دارد، تک نگاری هایی توسط کارکنان مستقیم ناسا در آن زمان وجود دارد.
    و این ظن وجود دارد که آمریکایی ها با چنین دانشی در ماه برخورد کردند، که همانطور که سیاستمداران آنها فکر می کردند، بشریت به سادگی آماده نیست.
    1. +3
      15 نوامبر 2016 18:52
      و این ظن وجود دارد که آمریکایی ها با چنین دانشی در ماه برخورد کردند، که همانطور که سیاستمداران آنها فکر می کردند، بشریت به سادگی آماده نیست.
      شما می گویید توطئه گران؟ هوم...)))
      1. 0
        15 نوامبر 2016 20:46
        شما می گویید توطئه گران؟ هوم...)))
        ------------------------
        کاکل من... اوه! ؛ حریف روسیه جنوبی، من شخصاً نظریه دروغ های جهانی را در مورد عدم امکان پرواز به ماه در آن زمان در ذهن داشتم.
        اما نزاع مستدل با حریف جاهل، اختلاف بر سر مزیت سرما بر آهن است.
    2. +1
      15 نوامبر 2016 20:59
      به نقل از: guzik007
      و این ظن وجود دارد که آمریکایی ها با چنین دانشی در ماه برخورد کردند، که همانطور که سیاستمداران آنها فکر می کردند، بشریت به سادگی آماده نیست.


      سخت نگیر. شاید در بین آمریکایی ها نوع دوستی وجود داشته باشد که به خیر و صلاح بشریت اهمیت می دهد، اما قطعاً در میان حاکمان آمریکا نیستند. اگر آمریکایی ها چنین دانشی را در ماه پیدا می کردند، قطارها برای چنین دانشی به آنجا می رفتند، به ماه.
      1. +1
        16 نوامبر 2016 15:49
        سخت نگیر. شاید در میان...
        --------------------------------------------
        اگر آنها «فناوری‌های فوق‌العاده‌ای» را پیدا کردند که می‌توان از آنها استفاده کرد، من با شما موافقم.
        فقط اونجا چیزای دیگه پیدا شد...
        با توجه به اینکه آمریکا، به اندازه کافی عجیب، کشوری نسبتاً مذهبی است، و خلقت گرایی، جوهره انکار نظریه داروین، از کلاس اول دبستان در آنجا پرورش داده شده است، سپس کشفیات گنبدهای شیشه ای سیکلوپی که به شدت ویران شده اند، در ماه وجود دارد. وسعت بیش از سکونتگاه‌های باستانی ضربه‌ای محکم به آگاهی جامعه غربی خواهد بود که می‌تواند مسیر تاریخ ما و احتمالاً تغییر حکومت‌ها را تغییر دهد.
        این جایی است که قدرت هایی که باید بازی کنند یک نقطه ...
    3. +1
      16 نوامبر 2016 10:18
      و این ظن وجود دارد که آمریکایی ها با چنین دانشی در ماه برخورد کردند، که همانطور که سیاستمداران آنها فکر می کردند، بشریت به سادگی آماده نیست.


      آنها با کتیبه ای در خاک ماه برخورد کردند که با امضای اتحاد جماهیر شوروی نوشته شده بود: "ایالات متحده آمریکا - من را ببخش، من را ببوس!"
  9. +6
    15 نوامبر 2016 17:31
    چرا کتاب کاپتسف را در مورد ماه دادند؟؟؟ چرا!؟!؟!؟
  10. +1
    15 نوامبر 2016 18:28
    تنها چیزی که به عنوان مدرکی مبنی بر فرود آرمسترانگ روی ماه استفاده نمی شود این است: دو بار دو برابر با چهار است، اگر اعتراف کنید که این درست است، پس فرود وجود داشته است!
    چنین چیزهایی!
    در هر صورت، من به هیچ وجه پیشینی فرود انسان روی ماه را رد نمی‌کنم، همانطور که پشتیبانی نمی‌شود، به بسیاری از واقعیت‌ها هم موافق و هم مخالف آسیب می‌زند. اما این مطالب با استدلال‌های ساده‌لوحانه و تا حد پوچ و بیهوده خودنمایی می‌کند: اگر بپذیرید که دو برابر دو برابر چهار است، پس فرود مردی روی ماه رخ داده است!
    1. 0
      16 نوامبر 2016 12:43
      نقل قول: بدبین
      که دو بار دو می شود چهار، سپس فرود انسان بر ماه بود

      دختر یهودی بهت گفت؟
      1. 0
        16 نوامبر 2016 17:11
        نقل قول: قوس ۲
        دختر یهودی بهت گفت؟

        از دهان یک کودک VERB TRUTH!
  11. +1
    15 نوامبر 2016 18:32
    در مورد خود ماه، سؤالات بیش از پاسخ وجود دارد - چرا یک جسم کیهانی / اندازه کوچک / در میلیون ها کیلومتر دورتر قرار دارد. ما چنین اندازه های بزرگی را می بینیم - پراش مزخرف است !!! آیا آنها پرواز کردند یا نه؟ - آنها پرواز کردند، اما آیا آنها در ماه بودند ... ??? با توجه به KGB و فضانوردان، ما باید به یاد داشته باشیم که اینها افراد نظامی هستند، زیرا زمانی یک دوچرخه وجود داشت - "شما اعلام خواهید کرد که ما در ماه نبودیم، ما خواهیم گفت که گاگارین چگونه مرده است" !!! بله، و با دقت به هر مصاحبه ای از فضانوردان در مورد این موضوع نگاه کنید - پاسخ مثبت این است که "تقریباً با انبر بیرون کشیده شده است".
    1. +1
      16 نوامبر 2016 02:31
      با قضاوت بر اساس میزان مزخرفات فضانوردان از احمق های مختلف در مورد حضور آمریکایی ها در ماه، جای تعجب نیست که
      نقل قول: tolmachiev51
      هر مصاحبه ای با فضانوردان در مورد این موضوع یک پاسخ مثبت است "تقریباً با انبر کشیده شده است"
      1. +1
        16 نوامبر 2016 02:44
        در واقع، به سادگی بین خود آنها اتفاق نظر وجود ندارد و آنها تحت توافق نامه عدم افشای برخی موارد هستند ... چشمک
    2. 0
      16 نوامبر 2016 03:34
      نقل قول: tolmachiev51
      چرا یک جسم کیهانی / اندازه کوچک / در میلیون ها کیلومتر دورتر قرار دارد؟ ما چنین اندازه های بزرگی را می بینیم - پراش مزخرف است !!!

      اگر نمی خواهید خودتان محاسبه کنید، می توانید از ماشین حساب آنلاین استفاده کنید: http://planetcalc.ru/1897/
      وارد می‌شویم: فاصله 384500000 متر است (حداقل از زمان خروج از مرکز)، قطر 3474000 متر است، حدود 31 دقیقه قوس به دست می‌آییم، که در واقع همان چیزی است که می‌بینیم. با در نظر گرفتن پراش و عوامل دیگر، از 28 تا 33 دقیقه قوس.
  12. +2
    15 نوامبر 2016 18:34
    جالبه ولی تو عکسی که همون اول قرار داده شده سایه های دستگاه و سنگ در زوایای مختلف جهت دارن دو تا سان داریم آقای کاپتسف و اگه حفاری کنیم سومی رو پیدا میکنیم؟
    1. +1
      17 نوامبر 2016 10:20
      در واقع، این کار در سال اول دانشگاه های فنی با موضوع هندسه توصیفی انجام می شود: طرح ریزی خطوط موازی بر روی سطوح مختلف. اگر دو خورشید وجود داشت، از دو جسم چهار سایه وجود داشت.
      1. نظر حذف شده است.
  13. +6
    15 نوامبر 2016 18:43
    هیچ زن روی ماه نیست و چیزی برای خوردن وجود ندارد. پرواز نمیکنن :)

    در واقع چه باید کرد؟ در دنیای سرمایه داری پیروز، اکتشاف ماه حتی در بلندمدت کار سودآوری نیست. پس از تکمیل ITER، آنها یاد می‌گیرند که چگونه هلیوم-3 را بسوزانند، فناوری‌های «کاوش فضایی» را توسعه می‌دهند، و پس از آن، شاید پرواز به ماه منطقی باشد. به هر حال، پرواز مستقیم به مریخ منطقی تر است، اما این داستان دیگری است.
  14. +4
    15 نوامبر 2016 18:53
    پرواز به ماه یک امر پرستیژ بود. آمریکایی ها آن را دریافت کردند، و به قولی همه چیز روی آن است.
  15. +1
    15 نوامبر 2016 18:55
    پس چرا آنها پرواز به ماه را متوقف کردند؟
    1. +3
      15 نوامبر 2016 19:09
      از نظر اقتصادی، پرواز به آنجا ضرری ندارد. در حالی که بی سود است.
    2. +4
      15 نوامبر 2016 19:38
      قبلاً در این مورد بود، آنها توسط Luntik مورد حمله قرار گرفتند

  16. +8
    15 نوامبر 2016 19:55
    خواندنش جالب بود فرضیه‌هایی که چرا قبلاً می‌توانستند، اما اکنون بسیار دشوار است، مدت‌هاست که معلق بوده‌اند.
    من با ماژلان شروع می کنم. او روی نقشه‌ها حرکت می‌کرد (هنوز نمی‌دانست کدام نقشه‌ها) مسیر روشنی داشت، به‌علاوه او با جریان‌ها بسیار خوش شانس بود. این واقعیت که آنها نتوانستند بعد از او تکرار کنند، صرفاً به دلیل پیشرفت ناکافی پیش پا افتاده است، اما او خوش شانس بود (خوب، نسبتاً قبل از مرگ). او توانست بر تنگه (به نام خود) غلبه کند، او توانست از جریان ها عبور کند، به هوا و باد خوب وارد شد ... و نقشه هایی داشت (تئوری وجود دارد که کلمب و نقشه های بزرگ دیگر از آنجا آمده اند، که در آن حتی قطب جنوب بدون یخ است)
    و ثانیاً، سفر او، مانند هر چیز دیگری، یک رویداد کاملاً تجاری بود. بله، و نتیجه داد (دارای ادویه جات ترشی جات).
    فکر نکنید حیثیت بدنام دولت در دوران جنگ سرد دو نظام ارزش پول سرمایه گذاری شده را نداشت! اتحاد جماهیر شوروی مدتهاست که از بین رفته است - اما شکوه اولین ماهواره، اولین مرد، اولین زن است و خواهد بود. برتری سوسیالیسم و ​​سرمایه داری در خطر بود! اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا. به خاطر این ایده، پول دریغ نکردند، به خاطر این ایده، مردم تمام تلاش خود را کردند، کل کشور / کشورها تحت فشار قرار گرفتند.
    چنین پروژه ملی وجود دارد. مسابقه فضایی.
    به طور کلی، پرواز دوم به ماه دقیقاً به دلیل سرمایه گذاری ها دشوار شده است، اکنون تجارت خالص است. ماه زمینیان را تسخیر کرده است، اما چرا وقتی می‌توان آیفون یا پژو جدید را به صورت اعتباری خرید؟ غذاهای خوشمزه و سرگرم کننده در تایلند؟ ایده های جهانی به راحتی وجود خود را از دست داده اند. از 21 برگشتیم. جت لاشه و کنکورد از دست رفت، سرعت جای خود را به هزینه و راحتی داد.
    1. +1
      15 نوامبر 2016 20:47
      همه چیز بدتر است، هندی ها در امتداد تنگه ماژلان با قایق سواری می کردند، در اقیانوسیه پلینزی ها با تیپی، آشغال های چینی بهتر از هر کشتی اروپایی بود، فقط شرق نیازی به این اروپای عقب مانده هولناک نداشت. از پنجره روی سرشان ریختند (و بنابراین با کلاه رفتند) ...
      Gemini 7 توسط مهاجران از اروپا راه اندازی شد، برای مدت طولانی تنها با یک فضانورد برای اینکه بفهمد چگونه است، نه اینکه گلدان ها را روی سر عابران نریزند - به هیچ وجه ...
      1. +1
        15 نوامبر 2016 20:52
        این واقعاً یک گام عظیم بود، برای تمام بشریت... برای "همه چیز" زیرا این بدبوها (که صدا کردند، یا نوشتند چه بگویند) همه، به جز خودشان استثنایی، به سادگی مردم را ... نژادپرست نمی دانند. اتفاقاً، پس از آن سفیدپوستان و سیاهپوستان هنوز در وسایل حمل و نقل جداگانه به آنجا سفر می کردند، اما آنها بدون اینکه از صندلی خود بلند شوند در جوزای کوچک کنار یکدیگر مدفوع می کردند و سپس در آپولو هنگام بازگشت - با هم. گردن کلفت
        1. 0
          15 نوامبر 2016 21:29
          و سپس فضانوردان سیاه پوست وجود داشتند؟
          1. +1
            15 نوامبر 2016 22:21
            نه، نشستن در کنار یک مرد سیاهپوست - آنها قطعاً نمی توانند این کار را انجام دهند، اما وقتی یک مرد سفید پوست در کنار او روی صندلی مدفوع می کند، این طبیعی است ... چنین افرادی!
      2. +1
        17 نوامبر 2016 17:35
        نقل قول از سیمپسون
        معلوم شد - به هیچ وجه ...

        احتمالاً به این دلیل که پنجره ها روی درهای باز قرار داشتند (هر فضانورد خود را دارد، طبیعت در نزدیکی است و مانند یک زیردریایی دریچه معمولی نیست)، در غیر این صورت زودتر به آنها می رسید. LOL
        1. +1
          17 نوامبر 2016 17:40
          اما همه ما باید به حق خود عمل کنیم - دوربین‌های مداربسته روستایی Gemini مطمئناً نسبت به کمدهای آبی دوتایی استریو در هتل‌های سوچی پیشرفت کرده‌اند.
          http://zpravda.ru/images/stories/images/sochi_pri
          koli_01.jpg
          چشمک
          1. 0
            17 نوامبر 2016 17:45
            خوب
            http://knopik.org/uploads/posts/2014-01/139064921
            83444.jpeg
            برای تکمیل برنامه قمری، به طوری که پس از آن تمام ناو هواپیمابر باید دماغه خود را نگه می داشت خندان
  17. +1
    15 نوامبر 2016 20:39
    چرا آنها پرواز نمی کنند؟ بله، چون نژادهای کهکشانی گفتند "شا! شما بربرهای فنی با باتوم اتمی هستید، اینجا روی بالون خود نشسته اید!"
  18. +1
    15 نوامبر 2016 20:52
    شروع به خواندن کرد، سرگردان شد. من آن را برای نویسنده خواندم، همه چیز را فهمیدم. KAPTSOV!
    1. +3
      15 نوامبر 2016 21:09
      PySy. من یک سوال از Kaptsov دارم. فضانوردان مدفوع و ادرار خود را کجا گذاشتند! یا یک هفته است که نخورده اند و ننوشیده اند! لطفا توجه داشته باشید که در آن زمان آنها توالت فضایی از کلمه WAAASH نداشتند!
      1. +3
        15 نوامبر 2016 21:23
        اکنون مشخص است که "تکه های چوب سنگ شده" از کجا در خاک ماه آمده است ...
      2. +1
        17 نوامبر 2016 10:36
        به نقل از: okroshka79
        و در واقع چرا اهتزاز پرچم روی ماه برای خانم های خانه دار سوال است؟

        و به نظر شما تار و پود پرچم چگونه باید رفتار کند. و برای شروع: پارچه پرچم چه بود؟ بوم و ابریشم رفتار متفاوتی دارند.
        1. 0
          17 نوامبر 2016 12:52
          در پرچم پیچیده شده است؟ شاید به همین دلیل روی ماه ماند LOL
  19. +3
    15 نوامبر 2016 21:19
    7. عکس های با وضوح بالا از مکان های فرود آپولو توسط مدارگرد شناسایی ماه (LRO)، 2009.


    ببینید، این حتی خنده دار نیست. تصاویر با وضوح بالا که از ارتفاع 21 کیلومتری گرفته شده است، چیزهای بد و تار. به نقشه های گوگل بروید و به تصاویر سطح زمین نگاه کنید. در مقیاس تا 20 متر، دستگاه ها در ارتفاع حدود 450 کیلومتری فیلمبرداری می شوند و تصاویر نمونه ای از بهترین کیفیت نیستند.
    امریكایی ها چه می كنند، اینجا می توانند، اما دور شدن از آمریكا هزار كیلومتر دیگر هزینه دارد و بس - آنها نمی توانند.
    1. 0
      16 نوامبر 2016 06:50
      در نقشه های گوگل، تعداد زیادی عکس هوایی. چشمک
      1. 0
        16 نوامبر 2016 08:04
        من مقیاس را بی دلیل نشان ندادم. عکاسی هوایی - مقیاس از 20 تا 10 متر.
        1. +1
          16 نوامبر 2016 08:20
          هنگام گرفتن عکس های 20 متری در هر پیکسل، خانه خود را به صورت یک نقطه خواهید دید. آیا این کیفیت عادی شماست؟
          1. 0
            16 نوامبر 2016 08:48
            خب، من تصمیم گرفتم فورا نقشه ها را باز کنم، ماهواره برای گوگل 0,5 متر می دهد، مانند LRO، که بسیار کوچکتر است و شامل تعدادی ابزار علمی غیر از دوربین است. و کیفیت فوق‌العاده کاملاً مشخص است.
            نقشه های گوگل (انگلیسی: Google Maps؛ سابقاً Google Local) مجموعه ای از برنامه های کاربردی است که بر اساس خدمات و فناوری رایگان نقشه برداری ارائه شده توسط Google ساخته شده است. ایجاد شده در سال 2005[2].

            این سرویس نقشه و تصاویر ماهواره ای از سیاره زمین است. برای بسیاری از مناطق، عکس‌های هوایی با جزئیات بسیار زیاد (گرفته‌شده از ارتفاع 250 تا 500 متری[3])، برای برخی مناطق، با قابلیت مشاهده در زاویه 45 درجه از چهار جهت اصلی در دسترس هستند[4][5] [6]. علاوه بر این، تصاویری از ماه[7] و مریخ[8] ارائه شده است.
            1. +3
              16 نوامبر 2016 22:04
              شما ارتفاعات را مقایسه کنید بله 20 متر در هر پیکسل از ارتفاع 450 کیلومتری. و تیراندازی در جو. و LRO محل فرود را از ارتفاع 21 کیلومتری فیلمبرداری کرد. 20 بار نزدیک تر! بدون جو!
  20. +3
    15 نوامبر 2016 22:01
    نقل قول از دکتر وینتورز
    چرا کتاب کاپتسف را در مورد ماه دادند؟؟؟ چرا!؟!؟!؟

    نگران نباش همکار! هیچ کس کتاب واقعی را به او نداد. چشمک به او داده شد تا رمان فوق سری Nosov را با عنوان "Dunno on the Moon" بخواند. وسط خندان
  21. +1
    15 نوامبر 2016 22:48
    سیمپسونیان,
    برعکس، هریر که توسط بریتانیایی ها برای یک موتور قوی تر جدید اصلاح و بهبود یافته بود، بدنه بزرگتری داشت (به طوری که این موتور در آنجا جا می شد) و وقتی آمریکایی ها پس از آن بال خود را افزایش دادند، مقدار زیادی از دست داد. سرعت و قدرت مانور مانند یک جنگنده خندان

    بریتانیای احمق، سپس آنها خود را بر اساس آمریکایی گرفتند. با این موتور و بال بله نوشیدنی ها
    هوافضای بریتانیا/مک دانل داگلاس هریر II (Eng. British Aerospace/McDonnell Douglas Harrier II) نسل دوم هواپیماهای حمله عمودی برخاست و فرود هریر است. نسخه بریتانیایی مبتنی بر AV-8B آمریکایی است که به نوبه خود بر اساس نسل اول بریتانیایی هریر ساخته شده است. از نیروی هوایی سلطنتی و نیروی دریایی سلطنتی خارج شد و هریر GR7/GR9 را تعیین کرد. نسخه بریتانیایی هریر II با AV-8B آمریکایی در داشتن یک دکل موشک اضافی در زیر هر بال و استفاده از اویونیک اصلی متفاوت است.
    1. 0
      15 نوامبر 2016 23:48
      مال شما کدوم؟
      بریتانیایی ها موتور خودشان را دارند - انگلیسی. بال از طرف هریرها متعلق به آنهاست (Harrier-FA، جنگنده)، از طرف هریر - آمریکایی (Harrier GR)

      در هریر AV-8B "آمریکایی". انگلیسی موتور و بدنه زیر آن

      هریر AV-8B "آمریکایی" بر اساس هریر بریتانیا "توسعه" یافته است. دوم نسل، با افزایش ساده تنها بال آن.

      در مورد بالا خواندید برگشت به برنامه؟

      به محض اینکه انگلیسی ها یک موتور بزرگ شده (بدون اسنات آمریکایی که بعداً آن را خریدند یا تحت لیسانس تولید کردند) ساختند، یک نسخه جدید کاملا بزرگ شده از هریر را نیز روی این موتور ساختند و قبل از اینکه هریر کوچک بود، زیرا موتور ضعیف بود و همچنین به طور کلی کسترل وجود داشت ...
      در حال حاضر موتورها تمام شده اند و آمریکایی ها تمام هریرهای بریتانیایی را برای قطعات خریده اند، هم GR بالدار بزرگ و هم FA کوچکتر... به ویژه برای موتورها.
      با موتور آمریکایی ها موفق به پرتاب انگلیسی ها نشدند فقط با گلایدر پرتاب کردند ... گردن کلفت
      1. +1
        16 نوامبر 2016 11:42
        نقل قول از سیمپسون
        مال شما کدوم؟
        بریتانیایی ها موتور خودشان را دارند - انگلیسی. بال از طرف هریرها متعلق به آنهاست (Harrier-FA، جنگنده)، از طرف هریر - آمریکایی (Harrier GR)

        در هریر AV-8B "آمریکایی". انگلیسی موتور و بدنه زیر آن

        هریر AV-8B "آمریکایی" بر اساس هریر بریتانیا "توسعه" یافته است. دوم نسل، با افزایش ساده تنها بال آن.

        در مورد بالا خواندید برگشت به برنامه؟

        به محض اینکه انگلیسی ها یک موتور بزرگ شده (بدون اسنات آمریکایی که بعداً آن را خریدند یا تحت لیسانس تولید کردند) ساختند، یک نسخه جدید کاملا بزرگ شده از هریر را نیز روی این موتور ساختند و قبل از اینکه هریر کوچک بود، زیرا موتور ضعیف بود و همچنین به طور کلی کسترل وجود داشت ...
        در حال حاضر موتورها تمام شده اند و آمریکایی ها تمام هریرهای بریتانیایی را برای قطعات خریده اند، هم GR بالدار بزرگ و هم FA کوچکتر... به ویژه برای موتورها.
        با موتور آمریکایی ها موفق به پرتاب انگلیسی ها نشدند فقط با گلایدر پرتاب کردند ... گردن کلفت

        و چرا کشور جزیره ای کوچک بریتانیا به سلاح نیاز دارد؟ بگذار اسب ها تربیت شوند و کمدین ها! بنی هیل و مستر بین برندهای بدی نیستند! خندان
        1. 0
          17 نوامبر 2016 21:04
          الیگارش برای پول ...
    2. 0
      15 نوامبر 2016 23:59
      در این نقل قول، قبلاً مستقیماً گیج شده بود که چه کسی چه چیزی و بر اساس چه چیزی توسعه داده است.

      1. آیا عجیب به نظر نمی رسد که خود آمریکایی ها حق نداشتند اولین هاریر انگلیسی را خودشان افزایش دهند (آنها نمی توانستند این کار را انجام دهند، بند 2 را ببینید)؟
      2. و از آن عجیب تر، چگونه است که همان موتور انگلیسی بزرگ شده ناگهان در هواپیمای "آمریکایی" ظاهر شد که آمریکایی ها بدون مجوز نمی توانستند آن را تولید کنند؟ خندان
      به هر حال ، آنها تا انتها یاد نگرفتند ، زیرا تقریباً همه هریرها با موتورهای مجاز (25٪ ناوگان) به دلیل شکست آنها ، با انگلیسی های بومی - در انبار یا پرواز می کنند ، مورد ضرب و شتم قرار گرفتند.
    3. 0
      16 نوامبر 2016 00:02
      خوب، یا جعلی نیست، اما الان ننوشته اند که آن را طراحی کرد LOL
      1. 0
        16 نوامبر 2016 00:03
        اگرچه آنها هنوز هم در وهله اول به British Aerospace / McDonnell Douglas "Harrier" BAE می نویسند وسط
        1. 0
          16 نوامبر 2016 00:14
          این که موتورهای همین شرکت روی هر دو نسخه آمریکایی و انگلیسی هریر-2 نصب شده، اذیتت نمی کند؟ خندان
          1. 0
            16 نوامبر 2016 00:34
            این باید شما را آزار دهد! رولز - رویس... وسط
            1. 0
              16 نوامبر 2016 01:02
              در ایالات متحده، موتورهای پگاسوس 11 او هنوز توسط پرت اند ویتنی تحت لیسانس F402 تولید می شد و نه برعکس، و او به همراه BAE با آمریکایی ها وارد "مشارکت" نشد تا بعداً از فروشنده برنگردد. تبدیل به یک "پیمانکار فرعی". خندان
              در عین حال برای هریرها انگلیسی ها 3 برابر آمریکایی ها موتور تولید می کردند و هریرهایی با موتور غیر بومی 3 برابر بیشتر می زدند یعنی آنهایی که با موتورهای آمریکایی بودند به دلیل خرابی ضربه خوردند. تقریبا همه ...

              و شما "صحبت" F-1 LOL
            2. 0
              16 نوامبر 2016 01:02
              «شریکای آمریکایی» از این قبیل «شریک‌ها» هستند.
              1. 0
                16 نوامبر 2016 06:45
                دوباره خندید. شما پست های خود را می خوانید LOL
                1. +1
                  16 نوامبر 2016 11:49
                  دوباره آن را خواندم، آیا چیزی را از دست ندادم ... و چه زمانی پاسخ ها می آیند، و چه کار دیگری می توانید انجام دهید؟ همکار
                  1. 0
                    16 نوامبر 2016 11:57
                    پس بخوانید
                    http://www.airwar.ru/enc/attack/av8.html
                    AV-8A Harrier که با تلاش مشترک متخصصان شرکت های بریتانیایی Hawker Siddley (بعدها بخشی از کنسرسیوم هوافضا British Aerospace)، رولز رویس و شرکت آمریکایی مک دانل داگلاس ایجاد شد، ابتدا با نیروی هوایی بریتانیا وارد خدمت شد. و سپس با تفنگداران دریایی ایالات متحده. مدت کوتاهی پس از پذیرش این هواپیما توسط تفنگداران دریایی ایالات متحده، تجزیه و تحلیلی از ویژگی های رزمی و عملیاتی آن انجام شد. کارشناسان به این نتیجه رسیدند که اثربخشی جنگی هواپیماهای VTOL بسیار کم است. با تیک آف عمودی با بار 1360 کیلوگرم، شعاع جنگی هواپیما تنها 92 کیلومتر است. افزایش شعاع جنگی به 500-700 کیلومتر فقط در هنگام برخاستن با تیک آف 270-305 متر امکان پذیر است. اما در عین حال، تمام مزایای آن به عنوان برخاست عمودی از بین می رود - بالاخره چنین هواپیمایی به عنوان وسیله ای در نظر گرفته شد که می تواند از مناطق استتار شده (مثلاً در جنگل) بالا رود و پس از انجام کار به آنها بازگردد. علاوه بر این، این سایت ها می توانند در منطقه خط مقدم واقع شوند. اما واقعیت متفاوت بود - مصرف سوخت هواپیما خیلی زیاد بود.

                    در همین راستا، در سال 1972 به این نتیجه رسیدند که هواپیمای AV-8A و بر این اساس نسخه اصلی هریر، در شکل فعلی خود، قادر به پاسخگویی به الزامات دهه 1980 نخواهد بود. بنابراین، در آوریل-دسامبر 1973، متخصصان ایالات متحده و بریتانیا مطالعات مشترکی را در مورد یک هواپیمای بهبود یافته VTOL با موتور جدید توربوفن بالابر و پرواز "پگاسوس" انجام دادند. در پایان سال 1973، دولت های دو کشور تصمیم گرفتند توسعه مشترک پروژه هواپیمای AV-16A Super Harrier را آغاز کنند. هاوکر سیدلی و مک دانل داگلاس به عنوان مسئول توسعه بدنه هواپیما منصوب شدند و رولز رویس و پرت ویتنی برای طراحی موتور جدید پگاسوس منصوب شدند. برای مدیریت این برنامه، یک کمیسیون مختلط ایجاد شد که الزامات اساسی برای هواپیمای AV-16A را ایجاد کرد. آنها خاطرنشان کردند که این هواپیما باید یک هواپیمای VTOL مادون صوت باشد (اگرچه توافق شد که ممکن است در آینده یک نسخه مافوق صوت مورد نیاز باشد)، شعاع جنگی و بار آن باید دو برابر داده های مشابه هواپیمای هریر باشد.
                    1. 0
                      16 نوامبر 2016 18:09
                      در پاراگراف اول در مورد اینکه چه کسی AV-8A را ساخته است - مزخرف است و در بین انگلیسی ها و آمریکایی ها از همان ابتدا کوتاه شد که متخصصان با آنالیزهای نادرست خود احتمالاً نمی دانستند. خندان
                      در هنگام برخاستن عمودی، نه مصرف، بلکه کم پر شدن و بارگیری کم
                      فقط این است که انگلیسی ها بر موتور جدید تسلط داشتند و "در ارتباط با این" آنها یک Harrier-2 بزرگتر ساختند، پرت ویتنی هیچ کاری روی موتور آن انجام نداد، او آنها را تحت مجوز انگلیسی تولید کرد - به ویکی پدیا مراجعه کنید.
                      Super Harrier AV-16 از همان ابتدا یک پروژه مافوق صوت هریر بود، به خودی خود - ناموفق.
                      شخصی که این مقاله را نوشته ظاهراً حتی مقاله ویکی انگلیسی در مورد هریر را نخوانده است خندان
                      در مورد اینکه شاتل دارای RS-25 بود و نه RS-68، به مقاله "SSME" در همان مکان مراجعه کنید. خندان
  22. 0
    16 نوامبر 2016 00:42
    نقل قول: رتویزان
    من با ماژلان شروع می کنم. او روی نقشه‌ها حرکت می‌کرد (هنوز نمی‌دانست کدام نقشه‌ها) مسیر روشنی داشت، به‌علاوه او با جریان‌ها بسیار خوش شانس بود. این واقعیت که آنها نتوانستند بعد از او تکرار کنند، صرفاً به دلیل پیشرفت ناکافی پیش پا افتاده است، اما او خوش شانس بود (خوب، نسبتاً قبل از مرگ). او توانست بر تنگه (به نام خود) غلبه کند، او توانست از جریان ها عبور کند، به هوا و باد خوب وارد شد ... و نقشه هایی داشت (تئوری وجود دارد که کلمب و نقشه های بزرگ دیگر از آنجا آمده اند، که در آن حتی قطب جنوب بدون یخ است)


    و چند "ماژلان" شکست خورده در اعماق اقیانوس از بین رفتند؟ هزاران و هزاران آنها نمی توانند در مورد خودشان بگویند، بنابراین ما چیزی در مورد آنها نمی دانیم. و چند کلمب شکست خورده به قعر دریا رفتند؟

    این مانند افسانه دلفین‌ها برای نجات غرق‌شدگان است: دلفین‌ها چند نفر را به اقیانوس هل دادند؟ هزاران و هزاران. و این افراد، بدیهی است که داستانهای شگفت انگیز نجات را نیز نخواهند گفت. پس افسانه های شهری در مورد "کارت های بیگانگان" و مزخرفات دیگر نسازید.
    1. 0
      16 نوامبر 2016 01:12
      چند مورد از دلفین‌ها در هل دادن مردم به داخل اقیانوس ثبت شده است؟

      خروج اکسپدیشن ها از بندر و همچنین اهداف آنها ثابت و به راحتی مشخص می شود ...
  23. 0
    16 نوامبر 2016 06:51
    نقل قول از سیمپسون
    حدود یک هفته پیش، ناسا نوشت که قرار است تا سال 2025 یک تلسکوپ بر روی ماه بگذارد و این کار را می‌توان با اندازه بسیار کوچک‌تر انجام داد.

    چنین پیوندی و بنابراین یک تلسکوپ مداری جدید برای نقطه لاگرانژ در حال حاضر برای آزمایش ارسال شده است.
    1. 0
      16 نوامبر 2016 11:55
      شما خودتان آن را در وب سایت آنها پیدا خواهید کرد ... یکی با دیگری تداخل ندارد.

      اما آیا حداقل فهمیده اید که غبار در نقاط لاگرانژ نیز جمع می شود و نه فقط تلسکوپ ها؟ LOL که در اطراف آنها وجود خواهد داشت. و در ماه با شتاب سقوط آزاد "به زمین می افتد".
      و اگر اخبار مربوط به تلسکوپ روی ماه قبل از آزمایشات این اتفاق بیفتد ، آنها به سادگی برنامه را می بندند.
      1. 0
        16 نوامبر 2016 15:38
        لینک خبر را می دهید؟ LOL
        1. 0
          16 نوامبر 2016 18:10
          خیلی وقته سرچ کن خودت تو گوگل سرچ کن...
          1. 0
            16 نوامبر 2016 18:55
            من اخبار را از نزدیک دنبال می کنم، بنابراین می دانم که شما با چه چیزی گیج شده اید. ایستگاه فضایی دور ماه خندان
            1. 0
              16 نوامبر 2016 19:52
              من فقط به آنچه مورد علاقه عملی است علاقه دارم.
  24. +1
    16 نوامبر 2016 08:15
    همه چیز درست نوشته شده است! من یک چیز دیگر را اضافه می کنم: آنها پرواز نمی کنند، زیرا در حال حاضر از نظر تجاری / سیاسی سودآور نیست (پاداش نمی آورد). "مسابقه ابرقدرت ها" شماره. منابع قمری هنوز مورد تقاضا نیستند ... علاوه بر این، همه چیز یکسان است. "Kick in f...." تمدنی که در مصرف گرایی فرو رفته است برای پرواز مجدد لازم است. :)
  25. +5
    16 نوامبر 2016 09:52
    به، بله، یک srach قمری وجود دارد، اما من متوجه نشدم)))، اگرچه فقط 125 نظر وجود دارد، شما نمی توانید با "قرمز" و "سفید" مقایسه کنید.
    5 کاپ من
    درباره ACS)))
    اینجا مال ماست:

    در ابتدا، طراحی باید تفاوت های انسان شناختی بین زن و مرد را در نظر می گرفت. بنابراین، ACS برای پرواز 3 روزه ترشکووا با مرد تفاوت داشت و به طور کلی، در ابتدا، ACS برای استفاده فردی بود و دقیقا خطوط بدن را تکرار می کرد، که برای آن پرینت های "پنجم" را گرفتند. نقطه" فضانوردان، از جمله ترشکووا فوق الذکر.
    1. +2
      16 نوامبر 2016 09:55
      و در اینجا آنها هستند

      فضانورد باز آلدرین نحوه استفاده از بسته را نشان می دهد.

      تهدید تمام حمام های ثابت ایستگاه فضایی بین المللی منشا روسی دارند. در ابتدا این توالت فقط در ماژول روسی زاریا بود و در سال 2007 ناسا برای ماژول Tranquility توالت سفارش داد: "آژانس ملی هوافضای ایالات متحده (ناسا) یک توالت در روسیه برای بخش آمریکایی ایستگاه فضایی بین المللی به قیمت 19 میلیون دلار سفارش داد."
      1. +1
        16 نوامبر 2016 11:58
        و طبق برآوردهای کنگره برای 420 قبول شد خندان جوش بزرگی در میان سناتورها ایجاد شد و نیمی از آنها به رشوه پرداختند... اگرچه روس ها نه دیروز، بلکه نیم قرن پیش همه کارها را انجام دادند.
  26. +2
    16 نوامبر 2016 09:59
    قبل از میمون، هیچ کس به فضا پرواز نمی کند.
    آمریکایی ها در ماه - ظاهراً حساب نمی شوند.
  27. +2
    16 نوامبر 2016 10:53
    نقل قول از سیمپسون
    قبلاً در این مورد بود، آنها توسط Luntik مورد حمله قرار گرفتند


    بله نابودی، وحشت، و رستگاری خیلی نزدیک بود! خندان
  28. 0
    16 نوامبر 2016 11:24
    قوس 2,
    نقل قول: قوس ۲
    نقل قول از BlackMokona
    تاکی به نظر شما شاهکاره چون فقط کشش برات مهمه. و یک تقویت کننده نیروی رانش بیشتری نسبت به RD-170 دارد


    رانش بزرگ است، اما وزن خود نیز بزرگ است، تقریباً 600 تن، که تقریباً نیمی از رانش خود پدال گاز است، بنابراین راندمان پدال گاز کم است.

    Q.E.D. UI تصمیم می گیرد.
    نقل قول از: saturn.mmm
    نقل قول از BlackMokona
    رانش کمتر، UI بالاتر (ضربه خاص - نشانگر کارایی موتور جت.

    اول اینکه RS-68A تقریبا یک تن سنگین تر است، ثانیاً از هیدروژن به عنوان سوخت استفاده می شود و ثالثاً نسبت رانش به وزن 44,4 است در حالی که RD-180 دارای 77,3 و زمان کارکرد RD-180 است. 11 ثانیه بیشتر است، مانند این چشمک

    و مرلین ارزان قیمت نفت سفید دارای نسبت رانش به وزن 163 به طور کلی و زمان عملیاتی 40 چرخه کامل برخاستن و فرود است. و دوباره به UI می رویم چشمک زد
    1. +1
      16 نوامبر 2016 12:03
      UI تصمیم نمی گیرد، SRB شاتل برای مدت زمان بسیار کوتاهی کار می کند، و همچنین پایین است

      باز هم به چند بار منفجر شدن فالکون و چند بار شاتل اشاره می کنیم.
    2. +1
      16 نوامبر 2016 12:08
      مرلین، اگرچه روی نفت سفید است، اما ارزان نیست و غیرقابل اطمینان بودن هر کدام باید در 9 ضرب شود، آن را امتحان کنید، شاید دوست داشته باشید ... خندان
      این "ارزان" است زیرا تمام پیشرفت های ناسا به افتخار چیزی تحت سرمایه داری به طور رایگان به ایلان ماسک رفت.
      همچنین خوب است که قیمت آنها را در 9 ضرب کنید LOL شاید به همین دلیل است که رایگان است، در غیر این صورت آنها قطعاً در برآورد نمی گنجند. خندان
      1. 0
        16 نوامبر 2016 16:08
        مرلین توسعه اسپیس ایکس، ناسا هیچ ربطی به آن ندارد.
        یک خرابی در موتور 280 بدون تصادف. نتیجه بدی نیست
        قیمت هر عدد 1 میلیون دلار است، برای همان رانش RD-180 را شماره گیری کنید و قیمت را مقایسه کنید.
        نوشیدنی ها
        1. 0
          16 نوامبر 2016 18:21
          ناسا، علاوه بر این، این یک موتور قدیمی از ماژول قمری آپولو است که توسط شرکتی ساخته شده است که به خاطر این تجارت ورشکسته شده است، SpaceX فقط یک "برندینگ مجدد" روی آن انجام داده است. خندان
          قیمت افتضاحه...
          پاراگراف دوم مقاله ویکی روسی در مورد "مارلین" خود را ببینید، آثاری از "درباره این" وجود دارد. خندان
          1. 0
            17 نوامبر 2016 13:02
            این توسعه شرکت TRW است که در سال 2002 ورشکسته شد، مالکیت معنوی و نمونه ها به طور غیرقانونی و از طریق ناسا به اسپیس ایکس اهدا شد.
            قیمت موتورهای در حال تولید در چنین مقیاسی عمدتاً شامل تحقیق و توسعه آنها است که اسپیس ایکس آن را نداشت.
        2. +1
          16 نوامبر 2016 19:05
          برای یک RD-180 (که نیمی از RD-170 است) باید حدود 7,5 امتیاز مارلین بگیرید.
          مثل سوار شدن بر اسب یا سورتمه سگ است
    3. 0
      16 نوامبر 2016 15:45
      نقل قول از BlackMokona
      و مرلین ارزان قیمت نفت سفید دارای نسبت رانش به وزن 163 به طور کلی و زمان عملیاتی 40 چرخه کامل برخاستن و فرود است. و دوباره به UI می رویم

      فشار در محفظه احتراق موتور Merlin-1D اسپیس ایکس تنها 95 اتمسفر است، نقطه عطفی که مهندسان شوروی در دهه 1960 و ایالات متحده در دهه 1980 از آن عبور کردند. اما ماسک می‌تواند این موتورها را در تأسیسات تولید خود بسازد و آنها را با هزینه در مقادیر مناسب تهیه کند، ده‌ها در سال، موتورهای موشک مایع پارامتری دارند که کارایی خروج محصولات احتراق را نشان می‌دهد - فشار در محفظه احتراق. هرچه فشار بیشتر باشد، مولکول های محصولات احتراق سریعتر پرواز می کنند. موتوری با فشار بالاتر در محفظه احتراق کارآمدتر از موتوری با فشار کمتر روی همان سوخت خواهد بود. و اگر لیست موتورها را بر اساس فشار در محفظه احتراق مرتب کنیم ، آنگاه پایه توسط روسیه / اتحاد جماهیر شوروی اشغال می شود - در مدرسه طراحی ما آنها تمام تلاش خود را کردند تا موتورهای کارآمد با پارامترهای بالا بسازند. سه مکان اول توسط خانواده ای از موتورهای اکسیژن-نفت سفید مبتنی بر RD-170 اشغال شده است: RD-191 (259 atm)، RD-180 (258 atm)، RD-171M (246 atm).

      کارایی موتور موشک ترکیبی از پارامترهای مختلف است و ارزش آن را ندارد که فقط به رابط کاربری اتکا کرد.
      1. +1
        16 نوامبر 2016 16:09
        بنابراین پست من را دوباره بخوانید، گفتم کشش کمتر است، UI به طور کلی بالاتر است. حریف من شروع به نوسان کرد که کشش مهمترین چیز است و UI در کنار است.
        1. +1
          16 نوامبر 2016 18:28
          UI در درجه دوم به این دلیل است که خود موتور نسبت به کل موشک وزن چندانی ندارد.
          برای قابلیت اطمینان (برای پرتاب های سرنشین دار مطرح می شود)، هرچه موتورهای کمتری در یک موشک وجود داشته باشد، بهتر است، بنابراین رانش مهم تر است و نه ضربه خاص.
          1. 0
            16 نوامبر 2016 22:34
            نقل قول از BlackMokona
            UI در کنار.

            نقل قول از سیمپسون
            بنابراین، رانش مهم تر است و نه انگیزه خاص.

            برای مرحله اول، اگر به طور تقریبی در نظر گرفته شود، نیروی محرکه برای رابط کاربری دوم مهمتر است.
            1. 0
              17 نوامبر 2016 01:14
              فقط رانش هیدروژن (و بنابراین رابط کاربری) در خلاء معمولاً بیشتر است
  29. 0
    16 نوامبر 2016 11:47
    نقل قول از سیمپسون
    و چند بار فالکون ها منفجر شدند به طوری که حداقل یک کوتوله (و یک همجنسگرا) به سمت آنها پرواز کرد LOL ) شامپانزه ها؟ و هر چند وقت یکبار Atlas-5 است؟
    آنها به سادگی (وقتی وقت داشتند) موتورهای زحل و شاتل را خاموش کردند که در یکی از آنها این شاهکار سوخت جامد را نمی توان خاموش کرد و فقط کمی بیشتر از یک دقیقه با تمام سمی بودنش کار کرد. و وزن مرده قابل توجه ...

    18 پرتاب اول فالکون-9 بدون حادثه بود. وسط
    1. 0
      16 نوامبر 2016 11:56
      من معیار دیگری را برای محاسبه قابلیت اطمینان پیشنهاد می‌کنم، اینکه چند پرتاب انسانی از نظر درصد ناموفق به پایان رسیده است، سپس ما قابلیت اطمینان را استخراج خواهیم کرد!
      1. +1
        16 نوامبر 2016 12:15
        باشه
        داده های سال 2015
        دو تصادف در هر کشور (دو شاتل و دو اتحادیه).
        فضانوردان روسیه (اتحادیه شوروی) - 119؛ پروازهای سرنشین دار در روسیه - 133
        فضانوردان ایالات متحده - 335; پروازهای سرنشین دار ایالات متحده - 163
        1. 0
          16 نوامبر 2016 15:48
          نقل قول از BlackMokona
          فضانوردان روسیه (اتحادیه شوروی) - 119؛ پروازهای سرنشین دار در روسیه - 133
          فضانوردان ایالات متحده - 335; پروازهای سرنشین دار ایالات متحده - 163

          تا همین اواخر، فضانوردان آمریکایی سال ها در ایستگاه فضایی نمی نشستند، آنها اغلب مجبور بودند به فضا پرواز کنند.
          1. +2
            16 نوامبر 2016 16:10
            بنابراین در اینجا شخص پرسید، نرخ تصادف به ازای هر نفر \ راه اندازی. داده ها را آوردم.
          2. +1
            16 نوامبر 2016 18:50
            در سال های اخیر آنها با سایوز نسبتاً ایمن پرواز می کردند
            قبل از آن، آنها شانس بسیار بیشتری برای مرگ داشتند.
    2. +1
      16 نوامبر 2016 18:31
      ممکن است اینطور ... گردن کلفت و در مورد Atlas-5 در RD-180 روسی چطور؟ خندان و بعد چیزی با کمک بیرونی تو را به جایی برد...
  30. 0
    16 نوامبر 2016 13:19
    و در واقع چرا اهتزاز پرچم روی ماه برای خانم های خانه دار سوال است؟
    1. 0
      16 نوامبر 2016 15:39
      زیرا هیچ کس در فضا اینرسی را لغو نکرده است. چشمک
      1. 0
        16 نوامبر 2016 18:51
        چون حداقل بخشی از فیلمبرداری در غرفه بود
        1. +1
          17 نوامبر 2016 12:23
          زیرا 4 پرچم از 5 پرچم تعیین شده هنوز روی ماه هستند
          از آنجا که. یکی از آنها در هنگام برخاستن خودروی فرود سقوط کرد.
          سایه های نازک طولانی از شفت آنها به وضوح در سطح قابل مشاهده است.
          1. 0
            17 نوامبر 2016 12:55
            بخشی از فیلمبرداری واقعا در غرفه سرگرمی بود، سوال اینجاست که کدام ...
            هنگامی که در اولین راهپیمایی فضایی، لئونوف برای مدت طولانی نتوانست به قفل هوایی بازگردد، این قسمت به جای وقایع نگاری دوباره برای نمایش تصویربرداری شد.
  31. +2
    16 نوامبر 2016 16:49
    چرا همه روسوفوب ها در مورد نگرش نادیده انگاشته به زندگی انسان ها در اتحاد جماهیر شوروی صحبت می کنند و پس از چند پرتاب موفق و ناموفق Saturn 5 در آنجا سرسختانه سکوت می کنند؟
    خوب، بعد از آن آدم خوار کیست؟
    1. +1
      16 نوامبر 2016 18:41
      تصادفات شاتل نیز مانند "طراحی" کلی آنها یک نشانگر است.
      حتی قبل از آن یک جوزای شاد و بدون وسیله ای برای نجات از موقعیت شروع وجود داشت
      تقویت کننده های شاتل غیر قابل تعویض و بدون شلیک - همین ...

      تزار ایوان مخوف حداقل کسی را فرستاد که روی یک بشکه باروت پرواز کند نه با دو بشکه
      یک سر نیز وجود داشت - حتی در آن زمان فهمیدم که در فضا به بال نیازی نیست
  32. 0
    17 نوامبر 2016 17:39
    نقل قول از سیمپسون
    سپس به طوری که آنها بدرخشند ... او می تواند پرواز کند ، می تواند جایی بپیچد یا خود را با ژنده پوشانده ...

    یعنی هدفی وجود ندارد. چنین دستکاری کننده ای برای آزمایش فناوری ها هنگام ایجاد نمونه محصول خوب است. اما در عمل، اگر چند منظوره نباشد، بار اضافی بی معنی، گران قیمت است.
    ما می دانیم که هیچ چیز بدون سرنشین از ماه خارج نشده است. می دانیم که آمریکایی ها 3 بازتابنده در آنجا عرضه کردند. ما می دانیم که آنها بزرگ هستند. ما می دانیم که آنها در چه پروازهایی تحویل داده شده اند. برای همه اینها گزارش ها و نتایج تجربی وجود دارد.
    در مورد تصویربرداری استودیویی، کاملاً ممکن است کاری در استودیو انجام شده باشد، اما فقط در چارچوب برنامه هایی که مربوط به گزارش پرواز نیست.
    1. 0
      17 نوامبر 2016 17:55
      هدف آنها هستند، آنها از زمین به آنها می درخشند ...
      همه اینها ارزان و با لبخندی که توسط علاقه مندان در جعبه شنی در عمل آزمایش شد انجام شد
      و بار بسیار کمتر به نظر می رسد ...
      بله، شما در مورد همه اینها نوشتید ...
      AMC های شوروی زمین را بدون اره برگرداندند.
      همانطور که ناسا اعتراف کرد به عنوان بخشی از برنامه فیلمبرداری شد - برای سرگرمی زیرا فیلم های اصلی بد بودند.
      نظر شخصی من اینه که فقط برای اینکه همه رو ترول کنن ... اونوقت واقعی رو بدون عیب نشون میدن ...
      1. 0
        17 نوامبر 2016 18:08
        خوب، اگر در تراکتور حس خوبی دارد، چرا رفلکتور را از تراکتور بردارید؟ این چیزی است که همه چیز در مورد آن است!
        اگر دستکاری کننده بی فایده اضافه وزن داشته باشد، چگونه می تواند بار کمتر شود؟
        فیلمبرداری شده برای سرگرمی - و همینطور باشد! کسی ناسا را ​​با یک جعلی دستگیر کرد؟ به عنوان بخشی از برنامه آموزشی برای نوجوانان - حداقل در زیر آب شلیک کنید. این فیلمبرداری چه ربطی به گزارش پرواز دارد؟
        به نظر شما در چه 3 پروازی قبل از آپولو 11 (حداقل احتمالاً) آمریکایی ها 3 رفلکتور نصب کردند.
        1. +1
          17 نوامبر 2016 18:31
          ترکش کنم...
          دستکاری کننده برای ترک بازتابنده مورد نیاز است ...
          محموله بسیار کمتر خواهد شد زیرا مردم با تمام پشتیبانی زندگی خود پرواز نخواهند کرد ...
          گرفتار شدند، آنها اعتراف کردند که "برای سرگرمی"
          به نظر من - مهم نیست، شاید در آن ها، و شاید قبل از آن، به احتمال زیاد در آن ها، این سؤال باقی می ماند که آیا این پروازها سرنشین دار هستند یا خیر ...
          نقل قول از آبا
          در اینجا کمکی برای شما آورده شده است:
          http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php
          1. 0
            17 نوامبر 2016 18:52
            برای این کار نیازی به دستکاری ندارید. در صورت پرواز بدون سرنشین، نیازی به خارج کردن آن از تراکتور نیست. نمونه اش لونوخودمان است. بازتابنده روی تراکتور است، زیرا تراکتور در این صورت پرواز نمی کند. دستکاری وزن اضافی دارد که می توان از آن برای تجهیزات دیگر استفاده کرد.
            هیچ کس ناسا را ​​دستگیر نکرد. تمام عکس ها و فیلم ها در وب سایت آنها موجود است. شاید کسی چیزی پرسید، آنها پاسخ دادند. و این همه است.
            در آن‌ها، دقیقاً در آن‌ها: آپولو 11، 14، 15 و در هیچ‌یک. نقشه برداران قبل از آپولوس بودند. آنها یک سری عکس گرفتند و هیچ بازتابنده ای در آن عکس ها وجود ندارد. و در گزارشات پرواز اطلاعاتی در مورد نصب رفلکتورها وجود ندارد. و هیچ تراکتوری با دستکاری در آن ماموریت ها وجود نداشت. و دقیقاً همان جایی که آپولوس فرود آمد، بازتابنده هایی وجود دارد. و در آپولو هیچ تراکتوری با دستکاری کننده وجود ندارد. همه چیز به صورت دستی نصب شد.
            1. 0
              17 نوامبر 2016 21:18
              در مورد پرواز بدون سرنشین که می خواهند به عنوان پرواز سرنشین دار از آن عبور کنند، به آن نیاز دارند، آهنگ در مورد این است ...
              از طریق مقرون به صرفه و گرفتار، اما چگونه دیگر؟
              نقشه برداران تقریباً همه در مکان های اشتباهی فرود آمدند که بعداً آپولوس ها در آنجا فرود آمدند.
              گزارش ها می گویند که دایناسورها مدت ها پیش از بین رفته اند، اما به نظر می رسد که یک دایناسور در اینجا وجود دارد ...
  33. +1
    18 نوامبر 2016 06:25
    برگ برنده اصلی طرفداران تئوری "توطئه قمری" موتور F - 1 است. گذشته از همه اینها، عجیب است که در وجود چنین موتور موشکی قدرتمند و مهمتر از همه قابل اعتماد اکسیژن - نفت سفید، ناسا از استفاده بیشتر خودداری کرد. آن را در سایر وسایل نقلیه پرتاب، و آن را فقط در "Saturns - 5" استفاده کرد. در واقع، در دهه 1970، برای ناسا واقع بینانه بود که بر اساس F-1، یک آنالوگ از "Zenith" ما در دهه 1980 با ظرفیت حمل LEO تا 15 تا 18 تن ایجاد کند، و این سیستم با به هیچ وجه نمی توان با شاتل فضایی با ظرفیت حمل LEO تا 30 تن رقابت کرد. این عقیده وجود دارد که رانش F - 1 در واقعیت 20 - 25٪ کمتر از آنچه نشان داده شده است و "زحل - 5" در چنین شرایطی نمی تواند 130 تن را به LEO مورد نیاز برای پیکربندی مشخص شده "Apollo" تولید کند. فرود آمدن روی ماه یعنی ظرفیت حمل واقعی آن در LEO 75 تا 80 تن بود. اما این جرم برای ایجاد یک کشتی پرنده با ابزار شبیه سازی فرود روی ماه کافی است. بنابراین کمبود نیروی رانش برای F-1 توسط اندازه بزرگ Saturn - 5 (محصولات قطعه) پنهان بود، اما نمی توانست روی محصولات انبوه موشک های کلاس متوسط ​​پنهان شود.
  34. +2
    18 نوامبر 2016 12:50
    بگذار srach وجود داشته باشد! و ساراچ شد
  35. +1
    21 نوامبر 2016 19:06
    همچنین باید اضافه کرد که هم سفرهای دور دنیا و هم پروازها به ماه در نوبت تغییر ساختارهای اجتماعی-اقتصادی جامعه بشری صورت گرفت. یک موتور بخار را می توان با یک کامپیوتر شخصی مقایسه کرد. اما با این وجود، اکتشاف فضایی آینده است. برای مثال، حتی در لیتوانی یا هارواتیا نیز این موضوع انکار نخواهد شد.
  36. 0
    25 نوامبر 2016 09:41
    ایالات متحده به ماه پرواز کرد، پرواز نکرد - زمان نشان خواهد داد.
    این واقعیتی است که دفعه بعدی آنها در صندلی سرنشین وسیله نقلیه ما به ماه پرواز خواهند کرد - این یک واقعیت است.
  37. 0
    28 نوامبر 2016 20:30
    من این فکر را نکردم، صادقانه بگویم، خوب، آنها پرواز را متوقف کردند، پس چه؟ مثل اینکه، همه چیز خیلی ساده است، به آن زمان بدهید، آنها «کروزهای امپریالیستی» خواهند ساخت و دور و بر پرواز خواهند کرد! فقط دور است و جزء تجاری آن نامفهوم است، از آنجا چه چیزی باید حمل کرد؟ از هند مشخص بود که چه چیزی را باید حمل کرد، اما از ماه؟ آمریکایی ها حتی هر پنی را هم حساب نمی کنند، آنها "شوروی ها" را نشان دادند - آنها پیروز شدند، این فقط یک ورزش است!
  38. +1
    11 دسامبر 2016 18:20
    به نقل از: guzik007
    ...
    و این ظن وجود دارد که آمریکایی ها با چنین دانشی در ماه برخورد کردند، که همانطور که سیاستمداران آنها فکر می کردند، بشریت به سادگی آماده نیست.

    آمریکایی ها را ایده آل نکنید، جنبه اخلاقی استفاده از دانش و فناوری هرگز آنها را عقب نساخته است، حداقل به یاد داشته باشید هیروشیما ...
  39. +5
    4 ژانویه 2017 09:16
    در مورد انواع مسائل فنی، هرچه بیشتر به موضوع بپردازید، شک و تردید نسبت به سطح فکری کسانی که به فرود آرمسترانگ روی ماه شک دارند، کمتر و کمتر می شود.

    بحث جدی
    استدلال درباره «پرچم اهتزاز» را به وجدان زنان خانه دار واگذار می کنیم. ما مسائل جدی تری را در دستور کار داریم.

    پس آیا ماه جو دارد؟
    هیچ یک از دانشمندان و فضانوردان شوروی هرگز واقعیت فرود روی ماه را انکار نکرده اند.

    چرا انقدر رکیک دروغ میگی؟
    پرتاب "زحل" 3000 تنی در مقابل چشمان کل فلوریدا و هزاران گردشگر که آن روز مخصوصاً به کیپ کاناورال آمده بودند. و بنابراین - سیزده بار متوالی!

    در مورد 3000 تن، شما دوست من را رد کردید. کارشناسان موشک را بخوانید. موتورهای قدرتمند چیزی در روسیه می خرند
    راستی، آیا به شماره کشتی آرمسترانگ توجه کردید؟ چرا "11"؟ چه اتفاقی برای 10 آپولوس قبلی افتاد؟

    ملوانان ما یکی را گرفتند. به هر حال، آیا متوجه شده اید که سایه ها در جهت های مختلف هدایت می شوند؟ آیا آنها در منظومه چندین خورشید بودند؟

    پرتوهای کیهانی و "کمربند مرگ" به دلایلی از موجودات زنده روی "پروب"های داخلی نجات یافتند. آنها دور ماه چرخیدند و سالم به زمین بازگشتند. تشعشعات مرگبار وسایل الکترونیکی شکننده را در ایستگاه‌های خودکاری که برای چندین دهه در فضا پرواز می‌کنند، از بین نمی‌برد. بدون هیچ گونه محافظ سربی به ضخامت 1 متر.

    موش ها می توانند تشعشعات بسیار قوی را تحمل کنند و سوسک ها به 5000 اشعه ایکس اهمیتی نمی دهند. به طور کلی، تمام "شواهد" اقامت از سریال Dunno.
    زبان همکار نویسنده چنین ماهی گرفت
  40. 0
    16 فوریه 2017 18:29
    برای توقف پرواز به ماه، ابتدا باید پرواز به ماه را شروع کنید. خندان
  41. 0
    16 فوریه 2017 18:53
    "تصاویر با وضوح بالا مدارگرد شناسایی ماه (LRO) از سایت های فرود آپولو، 2009."
    و آیا این مدرک است؟ دیگر "شواهد" از دسته قابل قبول، اما نه بیشتر.
  42. 0
    16 فوریه 2017 20:01
    در مقاله، بنا به دلایلی، تاکید بر شوخی و به تعبیر ملایم، تفسیر عجیب و غریب از وقایع است: "همه مراحل دیگر پرواز بارها مورد آزمایش و مطالعه کامل قرار گرفته اند"؟, "برنامه قمری شوروی به روشی مشابه حرکت کرد. چرخه مداوم تجهیزات آزمایش"، اگر فقط به حقایق علاقه مند بودند .... در فضانوردی شوروی قبل از پرتاب یک وسیله نقلیه سرنشین دار، قانون سه پرواز بدون تصادف وجود داشت. (نقض این قانون با Soyuz1 به مرگ V. M. Komarov ختم شد - 18 ماه استراحت در پروازها و پالایش کشتی، پس از فاجعه با سایوز-11 - 27 ماه استراحت، با شاتل ها همچنین توقف پروازهای چند ماهه پس از تراژدی و تنها با آپولو هیچ شکستی (حتی آپولو -13) برنامه را متوقف نکرد).

    چه چیز دیگری در برنامه آپولو عجیب بود؟

    اولین پرواز سرنشین دار آپولو 7 بود، قبل از آن پرواز آپولو 6 به طور رسمی به عنوان "" موفقیت آمیز ..." شناخته شده بود!!!

    آپولو 8 بعدی بلافاصله از کنار ماه عبور کرد - توجه داشته باشید قبل از آن ، دستگاهی مانند آپولو حتی یک بار در اطراف ماه پرواز نکرد !!! (به هر حال، شاید کسی نداند - آپولو 8 و آپولو 9 به سادگی در برنامه پرواز در طول مسابقه تعویض شدند).

    و آمریکایی ها هرگز هیچ یک از دنیای حیوانات را قبل از فرستادن فضانوردان خود به ماه نفرستاده اند (برخلاف لاک پشت های ماه اتحاد جماهیر شوروی). در اینجا میمون ها قبل از پروازهای مداری فرستاده شدند، اما نه به ماه. پس از آن ادعا کنید: "مکرراً آزمایش شده و به طور کامل مطالعه شده است" - این چیست، اگر شوخی نباشد؟
  43. 0
    18 فوریه 2017 06:36
    پرواز آمریکایی ها به ماه مانند یک امر ایمانی است. هیچ مدرک محکمی وجود ندارد و این به همه بستگی دارد که باور کنند یا نه. همانطور که در خدا. و این واقعیت که هیچ نیاز تجاری برای اکتشاف ماه وجود ندارد یک واقعیت است. خب بریم اونجا پس چی؟
  44. 0
    18 فوریه 2017 07:23
    چقدر باید در مهندسی و ریاضی بیسواد باشید که ادعا کنید آمریکایی ها روی ماه بودند.
    احتمال پرواز بدون حادثه 6 ماموریت متوالی به ماه مدت هاست محاسبه شده است. برابر با 0٪ است. ظاهراً برای فردی که با ریاضیات آشنا نیست، این معنایی ندارد؟ حیف شد. او با مقالاتش خود را بدنام می کند.
  45. 0
    2 مارس 2017 18:01 ب.ظ
    آنها به ماه نمی روند زیرا "تا زمانی که فناوری موجود باشد که امکان انجام چنین سفرهایی را بدون تهدید جدی برای زندگی فراهم کند." یا حداقل نیاز به چنین سفرهایی برای نیازهای اقتصادی و دفاعی نشان داده می شود. .
    1. تهدید جان آمریکا را از از دست دادن دو خدمه شاتل باز نداشت.
    2. نیاز به این پروازها برای اقتصاد و دفاع در آن زمان و اکنون و در آینده قابل پیش بینی تغییر نخواهد کرد.
    برای ایالات متحده تنها یک نیاز وجود داشت - اینکه از طریق این پروازها برتری خود را به جهانیان نشان دهند و این نیاز در دهه بعد از بین نرفت، اما دیگر پروازهای Saturn 5 وجود نداشت. در پایگاه Saturn 5، آنها می توانند یک ایستگاه بزرگ در مدار زمین، یا یک پایگاه در ماه و / یا دریافت خاک مریخ ایجاد کنند. حتی برای شاتل آنها می توانند از Saturn 5 استفاده کنند. این حامل می تواند عالی باشد. همه اینها می تواند برتری USNA را نشان دهد و موفقیت ایستگاه میر را پنهان کند. این کل سوال است. می توانست اما نشد؟ یا نتوانسته و در نتیجه آن را انجام نداده است؟
    در مورد مقایسه با سرعت توسعه فناوری در قرن شانزدهم نمی توان اظهار نظر کرد.
    اتحاد جماهیر شوروی در آن زمان جنگ تبلیغاتی را شروع نکرد زیرا آن را نمی خواست.
  46. 0
    5 مه 2017 09:10
    مزخرفات نادر، من اصلاً از کاپتسف انتظار این را نداشتم ... نه یک توضیح حتی کمی انتقادی، فقط شعارها و نامه های زیادی. باور کن

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"