بررسی نظامی

عقب افتادن و سبقت گرفتن از اتحاد جماهیر شوروی

37
صنعت هوافضای ایالات متحده وظیفه توسعه بمب افکن ضربتی دوربرد (LRS-B) را بر عهده داشت که همتای پنهانکاری Tu-160 بود که برای چندین دهه تنها بمب افکن مافوق صوت بود. علاوه بر این، ارتش می خواهد یک آنالوگ ارزان قیمت بی سابقه ایجاد کند - فقط دو برابر گرانتر از Tu-160. با این حال، متخصصان شرکت های بزرگ معتقدند که این غیرممکن است.

عقب افتادن و سبقت گرفتن از اتحاد جماهیر شوروی
زمانی، ایالات متحده برنامه "استراتژیست" مافوق صوت را به نفع بمب افکن رادارگریز B-2 محدود کرد.


اخیراً اظهاراتی از سوی ارتش عالی رتبه آمریکا منتشر شده است مبنی بر اینکه تا اواسط سال 2020، ساخت نوع جدیدی از بمب افکن های تهاجمی دوربرد تکمیل خواهد شد. نورتون شوارتز، رئیس ستاد نیروی هوایی، نوآوری های اساسی را که برنامه LRS-B ارائه می کند، تشریح کرد. اینها شامل جنگ الکترونیک و شناسایی، با قابلیت اتصال به سیستم های سنسور از راه دور است. این وسیله نقلیه باید دارای ویژگی های پنهان کاری باشد که به آن اجازه می دهد به حریم هوایی دشمن نفوذ کند. علاوه بر این، آنها نباید بسیار پیچیده باشند تا اجازه دستیابی به حداقل صد هواپیما برای نیروی هوایی را بدهند. هیچ الزام جدیدی برای ویژگی های برد و ضربه مطرح نشده است؛ ارتش از سطح بمب افکن های موجود کاملاً راضی است.

در سال 2013، 292 میلیون دلار برای تأمین مالی این برنامه اختصاص می یابد، اما تا سال 2017 این مبلغ به 6.3 میلیارد دلار خواهد رسید. بر روی ماشین ها، لازم است امکان قرار دادن لیزرهای رزمی که هنوز ایجاد نشده اند و همچنین ساطع کننده های قدرتمند مایکروویو فراهم شود. بمب افکن های استراتژیک از نوع جدید که قادر به توسعه سرعت های مافوق صوت هستند، باید جایگزین B-52 و B-1 منسوخ شده شوند. از نقطه نظر فنی، این تنها با استفاده از یک بال هندسی متغیر قابل دستیابی است. مانند ماشین های شوروی، پرواز کروز، به احتمال زیاد، روی یک بال کوچک جارو شده انجام می شود. و هنگام رسیدن به مافوق صوت، جاروی بال افزایش می یابد که مقاومت کمتری ایجاد می کند.

همانطور که می دانیم، غیرممکن ممکن است. این سخنان پس از اینکه بدهی عمومی ایالات متحده از 100 درصد تولید ناخالص داخلی فراتر رفت، تأیید جدیدی دریافت کرد. هر چقدر هم که باورنکردنی به نظر برسد، ارتش ایالات متحده مجبور به صرفه جویی در هزینه است. از سوی دیگر، برای اولین بار از سال 1991، آنها باید آماده جنگ با کشورهایی باشند که می توانند بهتر از دهقانان افغان مسلح شوند. ما در مورد کشورهایی صحبت می کنیم که دفاع هوایی متمرکز دارند.

این به طور جدی مسائل را پیچیده می کند. با این حال، در حال حاضر، مانند سال 1921 یا 1944، بمب افکن های استراتژیک به عنوان نیروی ضربتی اصلی ارتش ایالات متحده در نظر گرفته می شوند. و فقط از این منظر، همه چیز بهترین راه نیست. داده های رسمی می گوید که تعداد واحدهای مدرن ترین بمب افکن B-2 در خدمت تنها 20 نسخه است. علاوه بر این، بسیاری از مردم این داده ها را تا حدودی خوش بینانه می نامند. با این حال، این تا حدودی بهتر از روسیه است که تنها 16 فروند Tu-160 در خدمت دارد. ذکر بقیه بمب افکن های نیروی هوایی ایالات متحده در اینجا خالی از لطف نیست، زیرا آنها در نبرد در شرایط مدرن نسبت به B-2 بسیار پایین تر هستند. مشکل این است که سرعت پیشرفته ترین بمب افکن استراتژیک ایالات متحده تقریباً برابر با آرادو آر 234 بلیتز است، بمب افکنی که در آلمان نازی طراحی شده بود. این موضوع نگرانی هایی را در میان برخی از تحلیلگران دوراندیش آمریکایی ایجاد می کند. با این حال، همانطور که ربکا گرانت در The Case for a New Stealth Bomber بیان کرد، او معتقد است که صنعت آمریکا می تواند یک بمب افکن "رادارگریز" ایجاد کند که می تواند به سرعت های مافوق صوت برسد، البته برای مدت کوتاهی.

محدود کردن برنامه B-1A نمونه نادری از مزایای خیانت بود: فراری V. I. Belenko یک نوع کامل هواپیما را با یک ضربه نابود کرد.


با این حال، این اولین تلاش آمریکا برای ایجاد یک بمب افکن استراتژیک مافوق صوت نیست. شایان ذکر است B-1A که هرگز به تولید انبوه نرسید. و هنگامی که یک فراری از اتحاد جماهیر شوروی در مورد سیستم راداری جدید MiG-25 صحبت کرد، B-1A مافوق صوت جدید کاملاً بی معنی شناخته شد. همانطور که سناتور رابرت دورنان خاطرنشان کرد، پس از لغو کار بیشتر بر روی B-1A، "در مسکو آنها اکنون در حال ودکا و خاویار هستند." و سریال B-1 فقط با سرعت فراصوت پرواز می کند و در عمل از مادون صوت فراتر نمی رود.

با این حال، چالش تنها در سرعت نیست. یکی دیگر از ویژگی های اصلی دستگاه مخفی کاری است. سیستم های دفاع هوایی مدرن به طور مداوم در حال بهبود هستند و در کشورهای مختلف وارد خدمت می شوند. حتی یک توان دفاع هوایی نسبتاً متوسط ​​می تواند مشکلات بزرگی ایجاد کند. عراقی ها در سال 25 در مدت 2003 روز 3 موشک زمین به هوا شلیک کردند که دو سوم آن MANPADS بود. با این حال، بدترین اتفاقات هنوز در راه است. در آینده، آمریکایی ها ممکن است با S-384 یا S-400PMU300 روسی روبرو شوند که ممکن است بخشی از یک سیستم دفاع هوایی متمرکز باشد. چشم انداز آمریکایی ها چندان روشن نیست، لازم است با دشمنی که نه تنها به سیستم های شوروی تولید شده در دهه 2 مسلح است، بلکه با جت های جنگنده نیز جنگید.

به گفته رابرت هیل، کنترل کننده مالی پنتاگون، قیمت بهینه برای بمب افکن جدید مبلغ 550 میلیون برای هر خودرو خواهد بود. برای مقایسه، یک Tu-160 250 میلیون قیمت دارد.

به نوبه خود، رهبران شرکت های صنعتی نظامی اصلی که در کنفرانس فناوری دفاعی و مقرون به صرفه بودن در واشنگتن شرکت کردند، چنین طرح هایی را تا حدودی خوش بینانه می دانند. آنها را می توان درک کرد - B-2 بیش از دو میلیارد در هر واحد هزینه داشت و مدت ها پیش بود، اما قیمت ها ثابت نشد. شایان ذکر است که ارتش همیشه خاطرنشان کرده است که دلیل چنین هزینه بالایی بسته شدن سریع برنامه B-2 است ، زیرا امکان استقرار تولید انبوه وجود نداشت. با این حال، برای هواپیمای جدید نیز تولید سریالی وجود نخواهد داشت، 100 دستگاه مقدار کمی است.

تحلیلگران همچنین خاطرنشان می کنند که تنها صد واحد کافی نخواهد بود. آنها می گویند که تنها 75٪ از وسایل نقلیه از هر نوع می توانند همزمان در وظیفه رزمی باشند، بقیه در حال تعمیر، برای آموزش و غیره هستند. آنها بر این باورند که نیروی هوایی به حداقل 200 ماشین نیاز دارد.

در مورد وسایل نقلیه بدون سرنشین که اخیراً محبوبیت پیدا کرده اند، LRS-B قطعا آنها را دور خواهد زد. هم کارشناسان مستقل و هم خود ارتش بر این باورند که برای ماشینی با وزن ده ها و صدها تن، حضور یا عدم حضور خلبان به اندازه وسایل نقلیه با جرم کم حیاتی نخواهد بود. صرفه جویی در فضای زیادی امکان پذیر نخواهد بود و جرم کمی کاهش می یابد. و برای کار کردن "بدون سرنشین" برای توسعه جدید، بودجه لازم است که نیروی هوایی ایالات متحده ممکن است به سادگی نداشته باشد، بنابراین آنها حتی در مورد یک بمب افکن استراتژیک بدون سرنشین صحبت نمی کنند.

تهیه شده از مواد هفته حمل و نقل هوایی и compulenta.ru
نویسنده:
37 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. ساروس
    ساروس 22 فوریه 2012 08:43
    + 13
    هرچه فدراسیون روسیه ارزان‌تر سلاح‌های منحصربه‌فرد ایجاد کند، ایالات متحده بیشتر برای آنالوگ خود هزینه می‌کند.
    1. esaul
      esaul 22 فوریه 2012 10:16
      +5
      نقل قول از ساروس
      هرچه فدراسیون روسیه ارزان‌تر سلاح‌های منحصربه‌فرد ایجاد کند، ایالات متحده بیشتر برای آنالوگ خود هزینه می‌کند.

      این جوهر چیزی است به عنوان - "پاسخ نامتقارن موثر"
    2. پرتگاه 8
      پرتگاه 8 22 فوریه 2012 13:28
      0
      "چه چیزی فدراسیون روسیه را برای ایجاد یک سلاح منحصر به فرد ارزان تر می کند" - لطفاً قیمت توسعه، تولید و بهره برداری Tu-160 را مشخص کنید؟ ...
      1. آناتولی
        آناتولی 22 فوریه 2012 20:42
        +2
        گوگل کنید و مقایسه کنید و سوال احمقانه نپرس
      2. توله سگ
        توله سگ 23 فوریه 2012 19:34
        +2
        در زمان اتحاد جماهیر شوروی، قیمت این موضوع اهمیتی نداشت، روبل به کاغذ برش سبز گره نمی خورد.
  2. کریلیون
    کریلیون 22 فوریه 2012 10:16
    +1
    علاوه بر این، ارتش می خواهد یک آنالوگ بی سابقه ارزان ایجاد کند - فقط دو برابر گرانتر از Tu-160.

    من فکر می کنم تعدد 10 به نتیجه نهایی نزدیک تر است یا حتی 20 ...
    1. alex21411
      alex21411 22 فوریه 2012 10:37
      +2
      بله، مانند FU-35، من فکر می کنم که در برابر "لاشه" ما آنها نمی توانند برای مدت طولانی با چیزی مخالفت کنند ...
  3. دیمیتر77
    دیمیتر77 22 فوریه 2012 10:37
    +1
    آمرها از سلاح های روسی می ترسند، نگویید، اما می ترسند. آنها هنوز مادر کوزکا ما را ندیده اند. آنها نمی توانند ما را شکست دهند لبخند
  4. ال. کنستانتین
    ال. کنستانتین 22 فوریه 2012 10:50
    +3
    در 2 یک هواپیمای زیبا.
  5. پاتوس89
    پاتوس89 22 فوریه 2012 11:13
    +2
    مایه شرمساری است که روسیه بیشتر تسلیحات را خلق نکرد، بلکه کار اتحاد جماهیر شوروی بود
    1. urzul
      urzul 22 فوریه 2012 11:20
      +1
      خوب، چه سال هایی از فدراسیون روسیه، هنوز هم ایجاد می کند، این روند در حال حاضر وجود دارد
  6. neri73-r
    neri73-r 22 فوریه 2012 11:14
    +5
    ولی من Tu-160 رو بیشتر دوست دارم با اینکه شبیه هم هستن (آیرودینامیک) ولی مال ما بزرگتره و مشخصات بهتری داره!
    1. الکس پوپوف
      الکس پوپوف 22 فوریه 2012 12:09
      +2
      یک هواپیمای بسیار زیبا
      به طور کلی، هواپیماها به خودی خود از نظر زیبایی شناختی زیبا هستند، با استثناهای نادر - به عنوان مثال، یک "جنگی".))
      1. 755962
        755962 22 فوریه 2012 15:46
        0
        نقل قول از الکس پوپوف
        "زگیل"

        آیا شما در مورد A-10 صحبت می کنید که با نام مستعار "Warthog" (Warthog) - یک Warthog؟
      2. تیومن
        تیومن 22 فوریه 2012 23:03
        +1
        A-10 در نوع خود زیباست. گانتراک با بال.
  7. الکس پوپوف
    الکس پوپوف 22 فوریه 2012 11:22
    +3
    و من این را دوست داشتم:
    علاوه بر این، ارتش می خواهد یک آنالوگ ارزان قیمت بی سابقه ایجاد کند - فقط دو برابر گرانتر از Tu-160. با این حال، متخصصان شرکت های بزرگ معتقدند که این غیرممکن است.

    "دقیقا یکسان، فقط کوچکتر، اما متفاوت" (روز انتخابات).
    یک چیز تعجب آور است، مهم نیست که چگونه برنامه، میلیاردها دلار هدر می رود ... چه بسیار برنامه هایی از این دست بسته شده است: استقرار سلاح های موشکی در مدار، موشک های مافوق صوت، "ریل" (از نفس افتاده)، دفاع موشکی لیزری .... این فقط در شنیدن است.
    1. Alexey67
      Alexey67 22 فوریه 2012 11:30
      +2
      نقل قول از الکس پوپوف
      یک چیز تعجب آور است، مهم نیست که چگونه برنامه، میلیاردها دلار هدر می رود ...


      وقتی بدهی‌های زیادی وجود دارد که قابل پرداخت نیست، «یک چیز کوچک» در قالب چند ده میلیارد دیگر اهمیتی ندارد. من را شگفت زده می کند که "طلبکاران" به نوعی آن را با آرامش تحمل می کنند و پایان آن را به تاخیر می اندازند (به نوعی از نظر جنسی منحرف شده است احساس ) اما میزان تلفات را افزایش می دهد.
      1. آندری_ک
        آندری_ک 22 فوریه 2012 15:46
        0
        وام دهندگان عربستان سعودی و شرکت هستند - آنها با آرامش تحمل نمی کنند - آنها در ازای خرید بدهی خدمات مختلفی را می طلبند (مانند جلوگیری نکردن یا حتی کمک به بی قانونی در خاورمیانه).
        1. آندریوها077
          آندریوها077 24 فوریه 2012 20:54
          +1
          وام دهندگان موثر هستند m. RF،
          http://contrtv.ru/common/3993
          در عین حال، صندوق بین المللی پول در سال 2009 400 تن طلا داشت که با قیمتی حدود هزار دلار در هر اونس قابل خرید بود. هند 200 تن طلا خرید و متوجه شد که می تواند درآمد خوبی داشته باشد. در واقع، درآمد بانک مرکزی هند از این معامله تاکنون به 50 درصد رسیده است. حتی موریس حدس زد که این فلز را از صندوق بین المللی پول بخرد. و بانک مرکزی روسیه در شرایطی که ایالات متحده قبلاً چاپخانه را با قدرت و اصلی راه اندازی کرده بود و روند رشد ارزش دارایی های کالایی آشکار شده بود، به خود زحمت خرید حداقل بخشی از طلا را از این کشور نداد. صندوق بین المللی پول در عوض، بانک روسیه به مدت 2 سال درآمد کل کمی بیش از یک درصد از دارایی های دلاری را دریافت کرد. این مثال ها به خوبی نشان می دهد که مدیریت بانک مرکزی بر ذخایر طلا و ارز را نمی توان به ویژه موثر نامید.
  8. وستوک
    وستوک 22 فوریه 2012 11:28
    -2
    سلاح ها زود پیر می شوند بگذار میلیاردهایشان را خرج کنند، برای ما خوب است.
    زمانی که واقعیات بیش از حد فشار می آورند.
    1. الکس پوپوف
      الکس پوپوف 22 فوریه 2012 12:05
      +2
      "سلاح های منسوخ" مرگبارتر از کامل ترین آنها نیست. و تقابل «سپر-شمشیر» هزار سال قدمت ندارد.
      و تا زمانی که بشریت در جنگ است هرگز پایان نخواهد یافت.
      و بعید است که آنها دقیقاً روی توسعه تسلیحات فشار بیاورند، دلایل مهم دیگری وجود دارد.)
  9. پاتوس89
    پاتوس89 22 فوریه 2012 11:35
    +2
    پروژه‌های زیادی ممکن است در حال توسعه باشند و در حال توسعه باشند، این ممکن است فقط برای توسعه‌دهندگان شناخته شده باشد یا نه سربازان متعدد، شما خودتان راز نظامی را درک می‌کنید، هنوز کسی آن را لغو نکرده است.
    1. الکس پوپوف
      الکس پوپوف 22 فوریه 2012 12:07
      +2
      یک «تفنگ ریلی امیدوارکننده» تنها زمانی مرتبط خواهد بود که «منبع امیدوارکننده انرژی» داشته باشیم.
      تا اینجا، این یک اعجوبه گران قیمت دیگر است.))
  10. پاتوس89
    پاتوس89 22 فوریه 2012 12:20
    +1
    من نوشتم که فقط توسعه دهندگان و بالاترین مقامات نظامی در مورد انرژی مشابه می توانند در این مورد بدانند. فراموش نکنید که بیشتر پیشرفت های نوآورانه از حوزه نظامی سرچشمه می گیرد نه بخش و نه برعکس.
  11. عقاب سیاه
    عقاب سیاه 22 فوریه 2012 13:09
    0
    بمب افکن های مدرن ماشین های گران قیمتی هستند، هزینه یک اسکادران بمب افکن تقریباً با یک ناو هواپیمابر برابر است. من می توانم تصور کنم که یک واحد PAK YES چقدر هزینه دارد! احتمالاً (نه احتمالاً، اما قطعاً!) ارزان تر است که یک ماشین را از طلا بیرون بکشید)))))))
    1. آندریوها077
      آندریوها077 24 فوریه 2012 21:00
      0
      در مورد F-22 فقط هزینه آن 137,5 میلیون دلار تخمین زده شده است و قیمت کامل با احتساب تمام هزینه های غیر مستقیم و با حجم تولید مورد انتظار به حدود 350 میلیون می رسد. یک هواپیما "ارزش وزن خود را در طلا" - هزینه 19,7 تن طلای خالص (وزن خالی F-22A) 2006 سال همان 350 میلیون دلار بود.

      در مورد پاکدا، در دست نوابغ تجاری، با الماس پلاتین می شود. اگر جلوی آنها را نگیرید
  12. برادر ساریچ
    برادر ساریچ 22 فوریه 2012 14:29
    +3
    مقاله احساس بسیار عجیبی را برانگیخت - نویسنده موادی را برای استفاده داخلی به سبک "همه از بین رفته است رئیس!" ...
    چرا آنها این را در آمریکا نوشتند - همه چیز واضح است، برای از بین بردن بودجه جدید به فالگیر نروید، برای این یک داستان ترسناک در مورد یک تاخیر فاجعه بار در بمب افکن های استراتژیک انجام می دهد ...
    برای اینکه بفهمیم همه چیز تا حدودی اشتباه است. یا بهتر بگوییم، اصلاً، فقط کافی است به لیست بمب افکن های استراتژیک ایالات متحده در خدمت نگاه کنید - و برای خود، آمریکایی ها می توانند هر چیزی را که می خواهند بنویسند ...
    چه کسی درباره بمب افکن های استراتژیک ایالات متحده در سال 1921 با جزئیات بیشتری برای من نامه می نوشت! فقط همین واقعیت باعث می شود که در صلاحیت نویسندگان تردید شود...
    1. جامرت
      جامرت 22 فوریه 2012 14:45
      0
      چرا آنها این را در آمریکا نوشتند - همه چیز واضح است، برای از بین بردن بودجه جدید به فالگیر نروید، برای این یک داستان ترسناک در مورد یک تاخیر فاجعه بار در بمب افکن های استراتژیک انجام می دهد ...


      خیلی ایده خوبیه
    2. پیر شکاک
      پیر شکاک 11 مه 2012 00:22
      0
      Su-34 با داشتن میله سوخت گیری می تواند KR را حمل کند و در واقع تبدیل به یک استراتژیست سبک و سریع می شود، در حالی که تعداد کمی از آنها وجود دارد، اما آنها در حال حاضر در خدمت هستند، Tu 22M، اگر میله سوخت گیری را به آنها برگردانید. همچنین بسیار سرگرم کننده خواهد بود و تعداد آنها بسیار زیاد است. استراتژیست ها برای مدت طولانی در خدمت هستند، آنها کم کم منسوخ می شوند (چون از دور با شیرماهی شلیک می کنند)، Tu-95 یا B-52 را بگیرید، پس فکر کنید.
  13. شمال
    شمال 22 فوریه 2012 14:56
    +1
    اگر توسعه جدید ادامه ایده ای باشد که در B-2 تجسم یافته است، پس این یک مسیر بن بست است. نامرئی واقعی حاصل نمی شود. برای اینکه به نوعی قیمت های گزاف B-2 را توجیه کنند، آنها نیاز به مبارزه مداوم دارند. نگهداری چنین اسباب بازی بسیار گران است. حتی اگر فقط پناهگاه B-2 با سیستم کنترل آب و هوا 15 میلیون دلار هزینه داشته باشد. با این حال، اجازه دهید آنها را تکان دهند و رشد کنند. اگر همان معجزه B-2 ظاهر شود، دیگر جای نگرانی نیست. برای اس-400، این مشکلی نیست.
  14. فرم2
    فرم2 22 فوریه 2012 15:12
    -1
    درست است، نارگیل ها فقط در یک مورد بوق می زنند که عقب مانده اند و به سطح روسی نمی رسند - التماس کردن سکه هایی از بودجه برای تأمین مالی پروژه های جدید نظامی (پر کردن جیب ژنرال ها و توسعه دهندگان).
    و از آنجایی که سیستم ذخیره حتی آنها را چاپ نمی کند، بلکه آنها را با افتتاح حساب در بانک ملی به سادگی توزیع می کند - این یک واقعیت است.
    لازم است کاکائوها را پایین بیاورند، برای آنها کافی است که در این دنیا ستون فقرات را بکشند.
  15. واف
    واف 22 فوریه 2012 18:21
    +2
    مقاله به طور کلی "نه" است و در مورد هیچ!
    آنچه نویسنده می خواست به "شنوندگان" "انتقال" کند، روشن نیست (برای کاهش حجم نظر خود، اصطلاحات و نام های حرفه ای و خاص را با موارد در دسترس تر برای "عموم" جایگزین می کنم.
    1. اینکه بلنکو از میگ 25 به ژاپن سبقت گرفت و آمرها از ترس B-1A رو "هک کردند"؟
    2. سپس لازم بود بنویسیم که وقتی GSVG خارج شد، "Labeled" 20 فروند MiG-29 داد که متعاقباً آلمانی ها بال هوایی خود را ایجاد کردند و "مکان یاب" میگ B- را "دید". 2 "در پس زمینه زمین به عنوان" بومی" و بنابراین آمرز دوباره از ترس، تولید بیشتر V-2 را کاهش دادند.
    3. ملاک "ابر صوت" برای نویسنده این است که سرعت بیش از 2 ماخ باشد و بالای 1,5،1,25 یا XNUMX،XNUMX این مافوق صوت نیست.
    4. یک بال رفت و برگشت متغیر بیشتر یک "-" است تا "+" - امیدوارم تکرار آنچه قبلاً ثابت شده است لازم نباشد؟!
    5. مقایسه V-2 و Tu-160 به طور کلی تا حدودی "نادرست" است، زیرا V-2 یک بمب افکن خالص است و Tu-160 ما بی نظیرترین ناو موشک انداز و وظایف این هواپیماها است. کاملا متفاوت هستند.
    6. و برچسب "منسوخ" چیست؟ از این گذشته ، تجربه استفاده از B-52 و Tu-95 ثابت کرد که این ماشین ها هنوز تا دهه 40-50 مورد تقاضا خواهند بود و بنابراین مرتباً در حال ارتقاء ، تنظیم مجدد و غیره هستند.
    شما می توانید خیلی بیشتر بنویسید، اما من فقط هدف را نمی بینم، زیرا نویسنده به نظر می رسد "زنگ شنیده است، اما نمی داند کجاست"!
    در زیر من روی هواپیمای استراتژیک "منسوخ" "دشمن احتمالی" "توقف" خواهم کرد.
    بمب افکن استراتژیک مافوق صوت B-1B، توسعه یافته توسط
    راکول از اواسط سال 1985 در نیروی هوایی ایالات متحده خدمت کرده است. این برای درگیری با اهداف استراتژیک دشمن با استفاده از سلاح های هسته ای و متعارف و همچنین پشتیبانی از نیروهای عمومی طراحی شده است.
    در حال حاضر 93 فروند از این نوع هواپیما در نیروی هوایی آمریکا وجود دارد که 11 فروند آن در گارد ملی است.
    اساس تجهیزات الکترونیکی هواپیمای بمب افکن، رادار سنتز دیافراگم چند منظوره AN / APQ-164 است که تشخیص و شناسایی اشیاء ثابت و متحرک زمینی در همه شرایط آب و هوایی، صدور تعیین هدف برای سیستم های تسلیحاتی روی هواپیما را فراهم می کند. و همچنین پرواز بمب افکن در حالت احاطه کردن زمین حداکثر سرعت در این حالت می تواند به M=1.20 برسد.
    بمب افکن B-25N:
    مبارزه با کشتی های سطحی و کشتی ها.
    در حال حاضر، دو اسکادران بمب افکن B-2G - 52 tbae (پایگاه هوایی Loring، مین) و 69 tbae (Andersen، Guam) به موشک های ضد کشتی "Harpoon" (شکل 60) مسلح هستند که برای استفاده رزمی در نظر گرفته شده است. مناطق اقیانوس اطلس و آرام به ترتیب (در مجموع 30 هواپیما که هر کدام قادر به حمل 12 موشک هستند). بنا به گزارش مطبوعات خارجی، در نتیجه نوسازی، قرار است بار مهمات موشک ضد کشتی هر بمب افکن این گروه به 20 دستگاه افزایش یابد.
    شکل کل بخش پروازی موشک از لحظه پرتاب تا اصابت به هدف را نشان می دهد:
    مسیر پرواز موشک هارپون (گزینه - شلیک از فاصله 90 کیلومتری): 1 - هواپیمای حامل؛ 2 - سایت شروع 3 - بخش راهپیمایی; 4 - جستجو و گرفتن هدف; 5 - خانه نشینی; 6 - هدف; 7 - انحراف موشک به دلیل خطای INS (سیستم ناوبری اینرسی).
    هواپیمای B-52G در نسخه ضد کشتی می تواند هم به صورت مستقل و هم با همکاری ناوها و هواپیماهای نیروی دریایی آمریکا و متحدانش مورد استفاده قرار گیرد و به دلیل مزایایی که در سرعت، آزادی مانور، برد عمل دارد، بمب افکن ها دشمن را شناسایی می کنند. پیشاپیش کشتی ها را می کشند و به آنها حمله می کنند تا اینکه چگونه دومی به خطوط پرتاب سلاح های هدایت شونده می رسد. مناطق جستجو و خطوط حمله برای بمب افکن ها توسط فرماندهی نیروی دریایی مربوطه تعیین می شود.
    با توجه به تجربه آموزش رزمی، هواپیماهای B-52 این وظیفه را به عنوان بخشی از گروه های جستجو و حمله (حداقل دو بمب افکن) انجام می دهند، آنها می توانند موشک های ضد کشتی را به اهداف شناسایی شده به طور همزمان یا متوالی از یک یا چند جهت پرتاب کنند. با یا بدون آواکس.
    اقدامات مستقل بمب‌افکن‌ها با موشک‌های ضد کشتی در مواردی موجه تلقی می‌شود، مثلاً در 5 روز اول جنگ، اگر ناو هواپیمابر و سازنده‌های موشکی ناوگان استقرار خود را در مناطق مأموریت رزمی خود تکمیل نکرده باشند. یا در صورت لزوم، گروه های ناوگان دشمن را که بزرگترین تهدید را در خروجی از نقاط پایه ایجاد می کنند، شکست دهید. بمب افکن ها می توانند به تنهایی ماموریت های ضربتی را انجام دهند تا مهمات کشتی های تشکیلات عملیاتی ناوگان آمریکایی یا ائتلاف را برای ماموریت های با اولویت حفظ کنند.
    در حال حاضر، دو اسکادران بمب افکن B-2G - 52 tbae (پایگاه هوایی Loring، مین) و 69 tbae (Andersen، Guam) به موشک های ضد کشتی "Harpoon" (شکل 60) مسلح هستند که برای استفاده رزمی در نظر گرفته شده است. مناطق اقیانوس اطلس و آرام به ترتیب (در مجموع 30 هواپیما، هر کدام قادر به حمل 12 (20) موشک).
    تجربه در استفاده از هوانوردی استراتژیک ایالات متحده در درگیری های محلی:
    جنگ خلیج فارس (1990-1991) بازتاب تجاوزات عراق به کویت است. این عملیات شامل 70 فروند B-52 بود که یکی از آنها سرنگون شد.
    "اعتصاب صحرا" (1996) - یک عملیات نظامی برای نشان دادن عزم راسخ برای محافظت از مناطق شورشی کردها و شیعیان در برابر رژیم صدام حسین. 2 فروند B-52H شرکت کردند و 13 موشک به سمت نیروگاه ها و مراکز ارتباطی در بغداد شلیک کردند.
    "روباه صحرا" (1998) - مجموعه ای از حملات به تاسیسات صنعتی در عراق به منظور تضعیف رژیم صدام حسین و به گفته نسخه رسمی آمریکایی، سلب توانایی تولید سلاح های کشتار جمعی از او. در این عملیات علاوه بر B-52H، بمب افکن های استراتژیک B-1B Lancer نیز مورد استفاده قرار گرفت.
    "نیروی متفقین" (1999) - عملیات نظامی ناتو علیه یوگسلاوی. اولین درگیری که در آن از بمب افکن های B-2 Spirit استفاده شد. در همان زمان، آنها در پایگاه هوایی وایتمن مستقر بودند و پروازهای بدون توقف مستقیماً به قلمرو یوگسلاوی انجام می دادند، بمب های دقیق پرتاب می کردند و به عقب باز می گشتند.
    عملیات نظامی ناتو در افغانستان (2001–اکنون). عملا تمام حملات هوایی بر اهداف طالبان در دوره اولیه جنگ توسط بمب افکن های استراتژیک هوانوردی انجام شد. مهمات هدایت شونده دقیق و قوی ترین بمب های هوایی غیرهسته ای جهان در آن زمان، BLU-82 Daisikutter، (برای انهدام جنگجویان طالبان در پناهگاه های زیرزمینی) استفاده شد. در نتیجه اقدامات هوانوردی استراتژیک ایالات متحده، قدرت نظامی طالبان به طور قابل توجهی تضعیف شد.
    "آزادی به عراق" (2003) - عملیاتی برای سرنگونی رژیم صدام حسین. در جریان این خصومت ها، بمب افکن های B-52H 100 موشک کروز به سمت عراق شلیک کردند.
    1. X-SPIRIT-X
      X-SPIRIT-X 22 فوریه 2012 19:15
      -1
      4. یک بال رفت و برگشت متغیر بیشتر یک "-" است تا "+" - امیدوارم تکرار آنچه قبلاً ثابت شده است لازم نباشد؟!
      5. مقایسه V-2 و Tu-160 به طور کلی تا حدودی "نادرست" است، زیرا V-2 یک بمب افکن خالص است و Tu-160 ما بی نظیرترین ناو موشک انداز و وظایف این هواپیماها است. کاملا متفاوت هستند.

      این در مورد آن است، شما باید بفهمید که برای چه کاری و چگونه بهترین کار را انجام دهید. به طور خاص، بند 5 زده شد - B2 یک بمب افکن تمیز است، شما باید محدوده سلاح های استفاده شده روی آن را بخوانید.

      یعنی: سلاح های هسته ای: 16x B61-11 (340 کیلوتن) یا 16x B83 (1,1 مگاتن) یا 16x AGM-129 ACM یا 16x AGM-131 SRAM 2
      بمب های معمولی: 80 Mk.82، 16 Mk.84 یا 36 CBU-87، CBU-89 GATOR، بمب های خوشه ای CBU-97
      سلاح های دقیق: 8 GBU-27 یا AGM-154 JSOW یا 12 JDAM یا 8 AGM-137 TSSAM، AGM-158 JASSM
      http://ru.wikipedia.org/wiki/Northrop_B-2_Spirit
      1. واف
        واف 22 فوریه 2012 22:13
        +2
        خوب، بچه ها چطور شاگردان را جذب کردید، ها؟
        خب تو هیچی نمیدونی پس نرو
        بمب افکن استراتژیک B-2A Spirit که توسط Northrop-Grumman ساخته شده بود، در دسامبر 1993 مورد استفاده قرار گرفت. این هواپیما که با استفاده از فناوری رادارگریز ساخته شده است، برای غلبه بر سیستم‌های دفاع هوایی مدرن و متعاقباً نابودی اهداف استراتژیک در اعماق قلمرو دشمن، عمدتاً سیستم‌های ICBM متحرک، با سلاح‌های هسته‌ای و متعارف طراحی شده است. در حال حاضر هوانوردی بمب افکن استراتژیک 20 فروند از این نوع هواپیماها را در خدمت دارد که 16 فروند از آنها در قدرت رزمی و چهار فروند در ذخیره فعال هستند. با شدت عملیات فعلی و همچنین با در نظر گرفتن عمر تخمینی هواپیما (حدود 40000 ساعت)، بمب افکن های استراتژیک B-2A می توانند تا سال 2030-2040 در نیروی هوایی ایالات متحده در خدمت باشند.

        در نوع استفاده از بمب افکن استراتژیک B-2A با تسلیحات متعارف، تا 80 بمب هدایت شونده با کالیبر 500 پوند، هر کدام تا 16 - 2000 پوند یا هر کدام 5000 - 2 پوند را می توان در هواپیما معلق کرد. در برنامه های وزارت دفاع ایالات متحده هنوز تجهیز بمب افکن های B-16A ALCM به سلاح های هسته ای پیش بینی نشده است، با این حال، طراحی این هواپیما شامل قابلیت های فنی تعلیق XNUMX موشک کروز بر روی دو پرتابگر دوار در محل های بمب است.

        پس ای جوان، خودت را به یاد بیاور و همین را به دیگران و نویسنده بگو:
        1. معرفی قابلیت های فنی به معنای وجود آن نیست.
        2. من چیزی در مورد جارو نمی نویسم، زیرا شما به همراه نویسنده خود حتی نمی دانید که جاروی بال و هندسه بال چیست، یعنی فقدان کامل دانش، نه تنها دانش، بلکه مفاهیمی که وجود دارد. علمی مانند آیرودینامیک و تئوری پرواز.
        اینجا از سال اول در مدرسه به ما درس می دادند و شما در مدرسه؟
        3. آیا حداقل یک بار در زندگی خود دیده اید که چگونه یک بمب افکن به ناو موشک انداز تبدیل می شود و برمی گردد؟ چقدر زمان می برد، تلاش، پول و غیره؟
        به همین دلیل است که Tu-160 ها فقط در نسخه حامل موشک استفاده می شوند، اما از نظر تئوری می توانند از یک ILE خاص و ویژگی های عملکرد BSP استفاده کنند.
        4. برای شما، من به طور ویژه آنچه را که در پاراگراف "Namely" ذکر کرده اید، ترجمه می کنم: یا با زبان "خارجی" شما بد است یا شاید با جای دیگری؟ بنابراین:
        اسلحه:
        - حداکثر 16 بمب هسته ای B83 یا 16 بمب هسته ای B61-11.
        - 36 بمب خوشه ای SBU-87، -89، -97، 16 بمب Mk.84، 80 بمب Mk.82;
        - 8 بمب دقیق GBU-27 یا همان AGM-154، 12 بمب JDAM یا تا 8 بمب AGM-158
        من نظر نمی دهم، اما شما کامل به نظر می رسید، چگونه به طور ملایم بگویم - خوب، "ساختگی"، یا چیزی، در غیر این صورت ناظران دوباره ادعا می کنند!
        یا شاید شما همه حروف را نمی دانید و بنابراین نمی توانید همه چیز را بخوانید؟ سپس من سخاوتمندانه عذرخواهی می کنم، نمی دانستم!
        خلاصه کلا خاموش کن برو "Dom-2" رو ببین!بیشتر به دردت میخوره!
  16. سنیا
    سنیا 22 فوریه 2012 18:25
    +1
    اگر دفاع هوایی موثر نداشته باشید، هیچکس به شما احترام نمی گذارد
  17. برادر ساریچ
    برادر ساریچ 22 فوریه 2012 19:39
    0
    و اینکه هیچ کس در مورد B-1B به یاد نمی آورد؟ به حساب نمیاد، نه؟
    خبر رسید که آمریکایی ها قبلاً آنها را به ایران نزدیک کرده بودند و این هواپیما از بسیاری جهات بهتر از Tu-160 بود، حتی اگر بار کمتری داشت، اما کوچکتر بود، اما بسیار دورتر پرواز می کرد و از همه مهمتر. آنها خیلی بیشتر پرچ شده بودند ...
    متصل به این freaks B-2 ...
    1. واف
      واف 22 فوریه 2012 21:41
      +1
      برادر ساریچ,
      و اینکه هیچ کس در مورد B-1B به یاد نمی آورد؟ به حساب نمیاد، نه؟

      کامنت من رو بخون، کم و بیش همه چیز رو قابل فهم توضیح دادم
  18. از آنجا
    از آنجا 23 فوریه 2012 01:03
    0
    و اینکه هیچ کس در مورد B-1B به یاد نمی آورد؟ به حساب نمیاد، نه؟


    B-1B یک بمب افکن عالی، آنالوگ تقریبی Tu-160 است، اما از نظر اویونیک بسیار برتر از آن است. همچنین از اقداماتی برای کاهش دید رادار استفاده کرد. می توان گفت که یگان های B-1B هستند که اصلی ترین نیروی حمله هوانوردی استراتژیک ایالات متحده علیه کشورهای دارای نیروی دفاع هوایی پیشرفته هستند.
    B-2 یک هواپیمای خاص تر است که برای انهدام مخفیانه با دقت بالا پست های فرماندهی، پناهگاه ها، مراکز ارتباطی، مراکز کنترل و سایر اهداف با اولویت بالا طراحی شده است. اطلاعات مربوط به بسته شدن برنامه V-2 به دلیل شناسایی آسان رادار MiG-29A IMHO مشکوک است. این واقعاً نامحسوس ترین هواپیمای نیروی هوایی ایالات متحده است. علاوه بر این، ارتش ایالات متحده بارها اشاره کرده است که B-2 به طور قابل توجهی از F-117 در این شاخص پیشی گرفته است، که در عین حال حتی از نظر هندسی کاملاً کوچکتر بود. بر اساس بسیاری از داده های باز از منابع معتبر، RCS واقعی V-2 در حدود 0,001-0,01 متر مربع از پیش بینی های مختلف نوردهی تخمین زده می شود. هنگام استفاده از پرواز در حالت پاکت زمین، چنین EPR کم، با استفاده از کانال های داده ماهواره ای با سرعت بالا و جریان عظیم اطلاعات شناسایی از ماهواره ها، هواپیماهای شناسایی بدون سرنشین، آواکس و سایر حسگرها که به طور تعاملی به خلبان در مورد موقعیت مکانی هشدار می دهند. سامانه‌های راداری و پدافند هوایی دشمن، مناطق احتمالی شناسایی و دستگیری، قوی‌ترین سامانه‌های جنگ الکترونیک، حضور خدمه بسیار آموزش دیده، B-2 نیروی بسیار مهیبی است که می‌تواند مسیر خود را در اعماق خطوط دشمن طی کند و تحویل دهد. ضربات دقیق دلیل واقعی کاهش برنامه B-2 را می توان عدم وجود مخالفان بالقوه برای آن دوره دانست که در برابر آنها چنین قدرت بزرگ و گران قیمتی لازم است.
    1. سرگ
      سرگ 23 فوریه 2012 19:32
      -2
      نقل قول از FROST
      B-1B بمب افکن بزرگی است... برتر... در واقع رادارگرترین... بسیار پیشرو... توسط آموزش دیده های بسیار آموزش دیده... دلیل واقعی کاهش... چنین قدرت بزرگ و گران قیمتی است. .

      شما این زیبایی را برای چه کسی و به چه کسی می دهید، باید آن را با دقت بیشتری با چنین چیزهایی به اشتراک بگذارید، به خصوص در یک دایره باریک، در گوش خود و فقط در یک زمزمه، در غیر این صورت افراد زائد زیادی هستند که می خواهند از مزایای استفاده کنند. چنین معجزه دست نیافتنی بشر، به اصطلاح، شاهکار اندیشه بشری. جوان باید متواضع تر باشد، منافع ملی خخرمخر نیست.

      از آنجااین پوستر تبلیغاتی در نیویورک و نه در خیابان پنسیلوانیا در نزدیکی کاپیتول آویزان شده است تا غرور یک مرد معمولی محلی را در خیابان افزایش دهد ...
  19. از آنجا
    از آنجا 24 فوریه 2012 00:37
    -1
    منافع ملی خخر-مخر نیست


    در مورد چه چیزی صحبت می کنید؟

    به اصطلاح، شاهکار تفکر بشری


    افرادی که ذهنیت فنی دارند تحت تأثیر شگفتی های مهندسی قرار می گیرند که به درستی B-1B و Tu-160 هستند. آیا در این مورد مذموم می بینید؟
  20. koosss
    koosss 25 فوریه 2012 15:10
    +1
    هر چیزی که آمرها ایجاد می کنند، همیشه آن را گران تر از ما می گیرند
  21. cesar65
    cesar65 3 مارس 2012 12:20 ب.ظ
    +1
    B-2 مانند F-117 دارای داده های پروازی نه چندان خوب، "بال پرواز" است، این در دهه 30 قرن بیستم شناخته شده بود.
  22. استازی
    استازی 17 مارس 2012 15:40 ب.ظ
    0
    B-2 و F-117 به عنوان بخشی از استراتژی اولین حمله فلج کننده ایجاد شدند. مانند، چنین نامرئی ها قادر خواهند بود آزادانه بر سیستم دفاع هوایی روسیه غلبه کنند و به گره های حیاتی روسیه حمله موشکی کنند. F-117 اولین بار در سال 1981 به هوا رفت. بدنه دستگاه بر اساس اصل هندسی طراحی شده است که پالس های رادار را به بالا و پایین منعکس می کند و آنها را در فضا پراکنده می کند. برای محرمانه بودن، مجهز به سیستم ارتباط لیزری است. اما یک اشکال بسیار جدی وجود دارد - هندسه، ایجاد نامرئی، با آیرودینامیک به خوبی پیش نمی رود. این هواپیما به شدت ناپایدار است و باید به یک کامپیوتر قدرتمند مجهز می شد که قادر بود هزاران پارامتر را در هر ثانیه محاسبه کند و دستورات را به سیستم کنترل از راه دور الکتریکی منتقل کند. و با این حال، در یک باد شدید، F-117 نمی توانست پرواز کند. همچنین، برای حفظ محرمانه بودن، این خودرو بدون پس سوز ساخته شده است، بنابراین هواپیما به VZPP به همان طول بوئینگ نیاز دارد. بنابراین نمی تواند یک هواپیمای خط مقدم باشد. اتفاقاً، ایده نامرئی ساختن یک هواپیما، گویی که بدنه آن را به مثلث های زیادی تقسیم می کند، متعلق به دانشمند روسی پیوتر اوفیمتسف است. این ایده در سال 1962 در مجله Tekhnika-molodezhi منتشر شد. و این مقاله توسط ریاضیدان آمریکایی دنیس اورهولزر، که برای لاکهید کار می کرد، پذیرفته شد. اما معلوم شد که "Stealth" چندان نامرئی نیست. برای رادارهایی با طول موج دسی متر و سانتی متر نامرئی است. دانشمندان ما به یک ایده رسیدند: علاوه بر رادارهای معمولی موج کوتاه، رادارهای موج بلند را مستقر کنید. و این رادارهای برد متر مشخص شد که Stealth را کاملاً می بینند. بنابراین نامرئی های آمریکایی نه چندان ترسناک و نامرئی هستند.