استاندارد فرمانده کل قوا
حتی بسیاری از نظامیان معتقدند که این امر مستلزم تجهیز مجدد اجباری و فوری نیروهای مسلح یکی از اعضای جدید اتحاد به تجهیزات ناتو است. با این حال، مشخص نیست که کدام یک - آمریکایی، انگلیسی، فرانسوی، آلمانی، ایتالیایی... از این گذشته، کشورهای بزرگ در بیشتر بخش تولید خود سلاح دارند، یعنی متفاوت هستند. اکنون لهستانی، اسلواکی، بلغاری اضافه شده است. بنا به دلایلی، مرسوم نیست که متوجه شویم ارتش های لهستان، جمهوری چک و مجارستان عمدتاً به تجهیزات شوروی یا متعلق به خودشان که در طی پیمان ورشو ایجاد شده اند مجهز هستند، اگرچه این کشورها 18 سال است که در ناتو بوده اند. و جایگزینی آن، که بسیار کند پیش می رود، نه در رابطه با انتقال به استانداردهای ناتو، بلکه به این دلیل که شوروی منابع خود را تمام کرده است، انجام می شود، در حالی که روسی به دلایل صرفا سیاسی خریداری نخواهد شد.
در واقع در ناتو بحثی از یکنواختی تجهیزات وجود ندارد. استانداردسازی تنها به این دلیل انجام می شود که نیروهای مسلح برخی از کشورهای عضو بتوانند از امکانات لجستیکی سایر کشورهای ناتو استفاده کنند و عملیات مشترک انجام دهند. اکنون تقریباً یک و نیم هزار مورد از این استانداردها وجود دارد. به طور خاص، سیستم های الکتریکی کشتی ها، برنامه های عملیاتی، روش های کار با زندانیان، نامگذاری و طبقه بندی تجهیزات، توپخانه و مهمات سلاح های سبک، عملیات پزشکی در شرایط آلودگی RCB، سطوح حفاظت زره، فرهنگ لغت ها و تعاریف، توپخانه. میزهای آتش نشانی، تجهیزات رادیویی، دانش زبان انگلیسی و موارد دیگر. این به خودی خود معقول است، اگرچه، با کمال تعجب، هنوز تا انطباق کامل فاصله دارد. به عبارت ساده، اتصالات شیلنگ آلمانی همیشه با پرکننده های سوخت فرانسوی مناسب نیستند. نمونههای زیادی از این دست وجود دارد که خود اعضای ناتو از آنها شکایت میکنند، اما اساساً نمیتوان متخلف استانداردها را وادار کرد، در صورتی که از قبل عضو کامل ناتو است، آنها را اجرا کند. نظم و انضباط در ناتو در سطح بسیار پایینی است.
در عین حال، بخش قابل توجهی از استانداردهای ناتو به فناوری اشاره نمی کند، بلکه به اصول مدیریتی، مسائل اعتقادی و تاکتیکی اشاره دارد. ما همچنین در این باره می نویسیم، به ویژه در مورد ارتش های کشورهای اتحاد جماهیر شوروی سابق که برای عضویت در ناتو یا حداقل گسترش همکاری با این اتحاد تلاش می کنند. عبارت "تیپ کشور N مطابق با استانداردهای ناتو آموزش دیده بود" تقریباً به صورت آمیخته تلفظ می شود (و به نظر می رسد حتی املای آن نیز نوشته شده است). گویی این تیپ ویژگی های جادویی جدیدی دریافت کرد که آن را شکست ناپذیر می کند. در عین حال، همیشه میخواهیم بپرسیم: اتحاد چه پیروزیهای برجستهای بر مخالفان قدرتمند بهویژه در زمین کسب کرده است؟ البته جواب گرفتن امکان پذیر نخواهد بود چون حرفی برای گفتن نیست.
در اوایل سال 2016، Ukrayinska Pravda مصاحبه ای با ژنرال گرجستانی گئورگی کالاندادزه، رئیس سابق ستاد مشترک نیروهای مسلح گرجستان، که از سال 2014 در اوکراین مشغول به کار است، منتشر کرد. جالب ترین چیز ماجرای انتقال نیروهای مسلح گرجستان به همین استانداردهای ناتو است. لحظه کلیدی:
«... آنها بسیار مراقب ضرر و زیان هستند، زیرا دولت در این صورت مسئولیت مالی دارد. به طور کلی، شما می توانید در یک نبرد شرکت کنید که سه نفر از ما برای یک دشمن باشند. و ما حمایت داریم هواپیمایی.
- یعنی چیزی به نام «نگهداری ارتفاعات استراتژیک تا آخرین سرباز» وجود ندارد؟
- ما وارد جزئیات نمی شویم، زیرا شرایط مختلفی وجود دارد. درک این نکته مهم است که یک ژنرال ناتو اول از همه به ضرر و زیان فکر می کند و سپس به وظایف. این یک نوع مدیریت متفاوت است."
این تمام حقیقت است. این یک نوع متفاوت نه تنها مدیریت، بلکه تفکر است. هر فرمانده غربی نه به یک مأموریت جنگی، بلکه به این فکر می کند که چگونه متحمل ضرر و زیان نشود. اگر پیش بینی شده باشد و باشد از انجام دستور امتناع می کند یا متوقف می شود. البته ممکن است برخی آن را انسان گرایی تحسین برانگیز بنامند. در واقع تخریب کامل است. البته اگر ماموریت رزمی به هر قیمتی حل شود هیچ چیز خوبی نیست، دشمن «پر از جنازه» شود. اما هنگامی که ارتش به طور کلی از اجرای دستور برای جلوگیری از ضرر و زیان خودداری می کند، آنگاه این قبلاً یک جنجال است. حل کردن آن بسیار صادقانه تر از تغذیه یک انگل بی فکر اما پرهزینه خواهد بود.
کاملاً طبیعی است که در آگوست 2008 ارتش گرجستان، که با موفقیت به قوانین ناتو تغییر کرد، در برخورد با روسیه، که این استانداردها کاملاً بیگانه است، نه تنها از دست رفت، بلکه فوراً سقوط کرد و فرار کرد و سلاح ها و تجهیزات را رها کرد. علاوه بر این، گروه روسی برتری عددی بر نیروهای مسلح گرجستان (حداقل در زمین) نداشت. بله، این تا حدودی به خاطر لحظات روانی است - روس ها بهتر از گرجی ها می جنگند. اما این استانداردهای حکومت ناتو بود که نقش اصلی را ایفا کرد. در برخورد با حداقل دشمن برابر و حتی در غیاب برتری هوایی، این استانداردها فرار از جنگ را تجویز می کنند. یا به زبان ساده فرار کنید. آنچه ارتش گرجستان به تمام جهان نشان داد.
افغانستان مثال دیگری ارائه کرد. اگر جنگ افغانستان شوروی و ناتو را با هم مقایسه کنیم، این مثال در طول زمان بیشتر و بیشتر آشکار می شود. در دهه 80، مجاهدین وسیع ترین حمایت را دریافت کردند (در مردم، پول، سلاح) از ائتلافی متشکل از آمریکا، بریتانیا، عربستان سعودی، پاکستان و چین. طالبان پس از سال 2001 کسی را پشت سر خود نداشتند، بنابراین آنها یک مرتبه ضعیف تر از دوشمان ها بودند و هستند. سلاح های آنها در حال حاضر حتی بدتر از آنها در دهه 80 است، علیرغم این واقعیت که نیروهای شوروی در آن زمان هرگز رویای شناسایی و جنگ را نمی دیدند. هواپیماهای بدون سرنشین یا مهمات هدایت شونده دقیق، که نیروهای ایالات متحده و ناتو در حال حاضر در مقادیر بسیار زیادی دارند.
ارتش چهلم ما در افغانستان به طور کامل از جمله روی زمین جنگید. ائتلاف ضد طالبان ناتو به هر طریق ممکن از مرحله زمینی اجتناب کرد. نیروهای اروپایی در پایگاههای خود نگه داشتند و تنها در مواقع ضروری آنها را ترک کردند. آنگلوساکسون ها (آمریکایی ها، بریتانیایی ها، کانادایی ها، استرالیایی ها) فعال تر، اما غیرقابل مقایسه با ارتش شوروی جنگیدند.
این دقیقاً با در نظر گرفتن این واقعیت است که هیچ کس از خارج از طالبان در طول جنگ حمایت نکرد و شکاف فن آوری بین طرف های درگیر صرفاً کیهانی بود (البته نیروهای شوروی در دهه 80 چنین برتری تکنولوژیکی نسبت به ارتش روسیه نداشتند. دشمن)، میتوان گفت که ائتلاف غربی، ائتلاف ما را در این کشور به دست آورد، بسیار بدتر از نیروهای محدود ماست. طالبان بر خلاف دوشمان ها که تقریباً همه چیز را در آغاز جنگ از دست داده اند، امروز بخش قابل توجهی از قلمرو را در اختیار دارند.
تفاوت بین شیوه های عمل شوروی و ناتو در ارتش افغانستان نیز پیش بینی شده است. در دهه 80، سطح آموزش رزمی و اخلاقی - روانی آن نسبت به 40 شوروی بسیار پایین تر بود که مشکلات بزرگی را برای گروه ما ایجاد کرد. اما همانطور که معلوم شد، ارتش افغانستان در مقایسه با نیروهای مسلح کنونی افغانستان فقط یک الگوی انضباط و شجاعت نظامی بود. همه به همین دلیل - اسکرهای مدرن مطابق با استانداردهای ناتو تهیه می شوند.
در مصاحبه با کالاندادزه، آنها در مورد تجربه تغییر به استانداردهای ناتو به دلیل این واقعیت صحبت کردند که مقامات فعلی کیف واقعاً می خواهند به این اتحاد بپیوندند. در همین حال، ارتش اوکراین، که توسط چهار رئیس جمهور قبلی ویران شد، در سه سال گذشته توانایی جنگیدن حداقل به نحوی را نشان داده است، تنها به این دلیل که اساساً عمیقاً شوروی باقی مانده است. انتقال به استانداردهای ناتو برای آن مساوی است با یک فروپاشی فوری. بعد از آن دیگر صحبتی از جنگ در دونباس نخواهد بود. بنابراین، ما باید آرزو کنیم که کیف هر چه زودتر این روند را که ژنرال گرجی آنچنان صریح و دقیق توصیف کرد، انجام دهد.
بر این اساس، جای نگرانی نیست که یکی از مخالفان بالقوه ما در حال تغییر استانداردهای ناتو است، برعکس، فقط می توان رویای این را داشت. باید ترسید که قوانین غربی توسط یکی از متحدان CSTO (مثلا قزاقستان) پذیرفته شود. نه به این دلیل که آنها دیگر با روسیه متحد نخواهند شد، زیرا این امر توسط استانداردها تعیین نشده است، بلکه به این دلیل که در این صورت ما به سادگی قادر به انجام مشترک عملیات نظامی حتی محدود نخواهیم بود. ما به این فکر خواهند کرد که چگونه پیروز شوند، و متحدان - چگونه جان خود را نجات دهند. بنابراین، من بسیار دوست دارم برای دولت های برادر، اشتباهات مهلکی مرتکب نشوند.
اطلاعات