5 مهیب ترین محورهای نبرد

آگوست 13 2017

102

تبر ابزار جنگ و صلح است: می تواند به همان اندازه در خرد کردن هیزم و سر خوب باشد! امروز در مورد این صحبت خواهیم کرد که کدام تبرها برای خود شهرت پیدا کردند و در بین رزمندگان همه زمان ها و مردمان محبوب ترین بودند.

تبر نبرد می تواند بسیار متفاوت باشد: یک دست و دو دست، با یک و حتی با دو تیغه. با یک کلاهک نسبتا سبک (نه سنگین تر از 0,5-0,8 کیلوگرم) و یک دسته تبر بلند (از 50 سانتی متر)، این سلاح قدرت نفوذ چشمگیری دارد - همه چیز مربوط به ناحیه کوچک تماس لبه برش با سطح است که در نتیجه تمام انرژی ضربه در یک نقطه متمرکز می شود. تبرها اغلب در برابر پیاده نظام و سواره نظام زرهی سنگین استفاده می شد: تیغه باریک کاملاً در مفاصل زره فرو می رود و با یک ضربه موفقیت آمیز می تواند از تمام لایه های حفاظتی عبور کند و بریدگی خون ریزی طولانی بر روی بدن ایجاد کند.

اصلاحات رزمی تبرها از زمان های قدیم به طور گسترده در سراسر جهان مورد استفاده قرار گرفته است: حتی قبل از عصر فلز، مردم تبرها را از سنگ حک می کردند - علیرغم این واقعیت که استس کوارتز از نظر تیزی کمتر از چاقوی جراحی نیست! تکامل تبر متنوع است و امروز ما پنج محور برتر نبرد را در نظر خواهیم گرفت:

تبر

Brodex - تبر جنگی اسکاندیناوی

یکی از ویژگی های متمایز تبر یک تیغه هلالی شکل است که طول آن می تواند به 30-35 سانتی متر برسد. یک تکه فلز تیز شده سنگین بر روی یک محور بلند ضربات گسترده ای را ایجاد می کند که بسیار مؤثر است: اغلب این تنها راه برای شکستن آن بود. زره سنگین تیغه پهن تبر می تواند به عنوان یک زوبین بداهه عمل کند که سوار را از روی زین می کشد. کلاهک محکم به چشم فرو می‌رفت و با پرچ یا میخ در آنجا ثابت می‌شد. به طور کلی، تبر یک نام رایج برای تعدادی از زیرگونه‌های تبرهای جنگی است که در زیر به برخی از آنها خواهیم پرداخت.

خشمگین ترین اختلافی که با تبر از لحظه ای که هالیوود عاشق این سلاح مهیب شد، البته بحث وجود تبرهای دولبه است. البته در صفحه نمایش، این سلاح معجزه گر بسیار چشمگیر به نظر می رسد و همراه با کلاه ایمنی مضحک که با یک جفت شاخ تیز تزئین شده است، ظاهر یک اسکاندیناوی بی رحم را کامل می کند. در عمل، تیغه "پروانه" بیش از حد عظیم است که در هنگام ضربه اینرسی بسیار زیادی ایجاد می کند. اغلب، یک سنبله تیز در پشت سرجنگی تبر قرار داشت. با این حال، تبرهای یونانی با دو تیغه پهن نیز شناخته شده است - سلاح ها در بیشتر موارد تشریفاتی هستند، اما هنوز هم حداقل برای نبرد واقعی مناسب هستند.

والاشکا

Valashka - هم یک ستاد و هم یک سلاح نظامی

دریچه ملی کوهنوردان ساکن کارپات ها. یک دستگیره باریک گوه ای شکل که به شدت به جلو بیرون زده است که لبه آن اغلب نمایانگر پوزه جعلی یک حیوان است یا به سادگی با تزئینات حکاکی شده تزئین شده است. والاشکا، به لطف دسته بلند، یک عصا، یک چاقو و یک تبر جنگی است. چنین ابزاری عملاً در کوهستان ضروری بود و نشانه وضعیت یک مرد متاهل از نظر جنسی بالغ ، رئیس خانواده بود.

نام تبر از والاچیا آمده است - تاریخی منطقه ای در جنوب رومانی مدرن، میراث افسانه ای ولاد سوم تپس. در قرون چهاردهم تا هفدهم به اروپای مرکزی مهاجرت کرد و به یک ویژگی ثابت چوپان تبدیل شد. از قرن هفدهم، والاسکا به دستور قیام های مردمی محبوبیت یافت و وضعیت یک سلاح نظامی تمام عیار را دریافت کرد.

بردیش

بردیش با تیغه ای پهن و ماه مانند با بالای تیز مشخص می شود

بردیش با تیغه ای بسیار پهن به شکل هلالی کشیده از سایر محورها متمایز می شود. در انتهای پایین یک شفت بلند (به اصطلاح راتویشچا) یک نوک آهنی (ورودی) ثابت شد - با آن اسلحه در رژه و در حین محاصره روی زمین قرار گرفت. در روسیه، بردیش در قرن پانزدهم همان نقش هالبرد اروپای غربی را ایفا کرد. شفت بلند باعث می شد تا فاصله زیادی بین حریفان حفظ شود و ضربه تیغه تیز نیمه ماه واقعاً وحشتناک بود. بر خلاف بسیاری از تبرهای دیگر، بردیش نه تنها به عنوان یک سلاح برش مؤثر بود: انتهای تیز آن می‌توانست ضربه‌ها را بزند، و تیغه پهن آن ضربات را به خوبی دفع می‌کرد، بنابراین سپر برای صاحب ماهر بردیش غیر ضروری بود.

بردیش در نبردهای سوارکاری نیز کاربرد داشت. بردیش کمانداران سوارکار و اژدها در مقایسه با نمونه های پیاده نظام کوچکتر بود و بر روی میل این بردیش دو حلقه آهنی وجود داشت تا بتوان سلاح را به کمربند آویزان کرد.

پولکس

پولک با آتل محافظ و قنداق به شکل چکش - یک سلاح برای همه موارد

Polex در حدود قرن XNUMX-XNUMX در اروپا ظاهر شد و برای نبرد پیاده در نظر گرفته شد. بر اساس یک منبع تاریخی پراکنده، انواع مختلفی از این سلاح وجود داشته است. یک ویژگی متمایز همیشه یک سنبله بلند در بالا و اغلب در انتهای پایین سلاح بوده است، اما شکل کلاهک متفاوت است: در اینجا یک تیغه تبر سنگین و یک چکش با سنبله وزنه تعادل و موارد دیگر وجود دارد.

تخت های فلزی را می توان روی شفت قطب مشاهده کرد. اینها به اصطلاح لانگت هستند که محافظت بیشتری را در برابر برش شفت ایجاد می کنند. گاهی اوقات می توانید روندل ها را نیز پیدا کنید - دیسک های ویژه ای که از دست ها محافظت می کنند. Polex نه تنها یک سلاح جنگی، بلکه یک سلاح مسابقات است و بنابراین محافظت اضافی، حتی کاهش اثربخشی رزمی، موجه به نظر می رسد. شایان ذکر است که بر خلاف هالبرد، میله ی میله یک تکه آهنگری نبود، بلکه قسمت های آن با پیچ و مهره یا سنجاق به یکدیگر متصل می شد.

تبر ریشو

"ریش" به تبر خاصیت برش اضافی داد

تبر «کلاسیک»، «پدربزرگ» از شمال اروپا به ما رسید. این نام به احتمال زیاد منشأ اسکاندیناویایی دارد: کلمه نروژی Skeggox ترکیبی از دو کلمه است: skegg (ریش) و گاو (تبر) - اکنون می توانید دانش خود را در مورد اسکاندیناوی قدیمی نشان دهید! یکی از ویژگی های تبر لبه مستقیم بالای سرجنگی و پایین کشیده شدن تیغه آن است. این فرم نه تنها برش، بلکه خواص برش را نیز به سلاح می بخشید. علاوه بر این، "ریش" اجازه می دهد تا سلاح هایی را با یک دستگیره دوگانه بگیرد، که در آن یک دست توسط خود تیغه محافظت می شود. علاوه بر این، بریدگی وزن تبر را کاهش داد - و با توجه به دسته کوتاه، مبارزان با این سلاح به قدرت تکیه نکردند، بلکه به سرعت متکی بودند.

چنین تبر، مانند اقوام متعدد آن، ابزاری برای کار خانگی و جنگ است. برای نروژی‌ها که قایق‌های سبکشان اجازه نمی‌داد چمدان‌های اضافی را با خود ببرند (به هر حال، هنوز جایی برای غارت وجود داشت!) چنین تطبیق پذیری نقش بسیار مهمی داشت.

نویسنده:: واسیلی ماکاروف
منبع اصلی:: https://www.popmech.ru/weapon/381822-5-samyh-groznyh-boevyh-toporov/

بررسی نظامیدر Yandex News

بررسی نظامیدر Yandex Zen

andr327 13 مرداد 2017 15:16
+2

2

0
باید مسلح شد! سلاح های جنگ جهانی چهارم!
1. ITT 13 مرداد 2017 17:53
  +2
  
  2
  
  0
  به اینجا نیز نگاه کنید، آنچه را که باید به خدمت بگیرید کافی نیست تا به کارتان بیاید
  
  برای عصر ما، در هر شرایطی به اندازه کافی فشنگ و مسلسل وجود خواهد داشت
  1. ITT 13 مرداد 2017 20:19
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    ....................
2. وند 14 مرداد 2017 09:10
  +1
  
  1
  
  0
  ابتدا باید فرانسیسکا - تبر نبرد فرانک ها را قرار دهید.
MITIAI 13 مرداد 2017 15:51
+3

3

0
او در حال حاضر در راه است. سوم با نابودی اتحاد جماهیر شوروی به پایان رسید
alex-sp 13 مرداد 2017 15:57
+3

3

0
بردیش هنگام شلیک از تفنگ نیز تکیه گاه بود و به نظر من سلاحی موثرتر از "قلم سوئدی" رایج بود.
1. ولادیمیر 13 مرداد 2017 17:35
  +1
  
  1
  
  0
  نقل قول: alex-sp
  به نظر من سلاحی موثرتر از "قلم سوئدی" بود
  
  می توان استدلال کرد که به عنوان یک سلاح خرد کردن، نی به دلیل جرم آن ظاهراً مؤثرتر است، اما خاصیت سوراخ کردن آن به وضوح بدتر است.
  1. alex-sp 13 مرداد 2017 18:41
    
    +5
    
    5
    
    0
    
    توانایی نفوذ ممکن است کمی بدتر باشد، اما با توجه به اینکه زره قبلاً محو شده بود، پارگی گسترده ای که از نوک نی به جا مانده بود، تضمین می شد که دشمن را از پا در می آورد. به هر حال، تزریق مستقیم بخشی از آموزش کمانداران بود. چاپیگین این را در "مردم متحرک" دارد
    حتی در بعضی جاها بردیش را "هالبرد روسی" می نامیدند.
    1. ولادیمیر 13 مرداد 2017 19:07
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      نقل قول: alex-sp
      به هر حال، تزریق مستقیم بخشی از آموزش کمانداران بود. چاپیگین این را در "مردم متحرک" دارد
      
      درباره جهانی بودن بردیش چه می گوید؟
    2. موردوین 3 14 مرداد 2017 00:30
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      نقل قول: alex-sp
      حتی در بعضی جاها بردیش را "هالبرد روسی" می نامیدند.
      
      خواندم که روسیه در قرون وسطی تبر به انگلستان می داد.
Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 16:24
+4

4

0
دراز شدن شمشیرها به عنوان یکی از عوامل، تمایل به بریدن میل نیزه بود. آنها شروع کردند به بلند کردن لبه نوک ، نمی دانم به زبان آنها چگونه است ..) ، به طوری که شمشیر یک دست دیگر نمی توانست برش دهد ، شمشیرهای دو دستی ظاهر شدند و ما می رویم ..
یک تبر، اولاً صرفه جویی در فلز، ثانیاً، یک تکنیک ساده شده، و سوم، همیشه در دسترس است.
و در برابر زره، ضربه کوبنده بهتر از ضربه چاقو است.. اگر سوراخ نشود، بیهوش می شود.
1. ستراک 13 مرداد 2017 16:45
  +6
  
  6
  
  0
  نقل قول از: Razvedka_Boem
  دراز شدن شمشیرها به عنوان یکی از عوامل، تمایل به بریدن میل نیزه بود.
  
  طویل شدن شمشیرها نه با توسعه امور نظامی، بلکه با توسعه متالورژی مرتبط است.
  1. Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 17:11
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    طولانی شدن شمشیرها با توسعه امور نظامی مرتبط نیست
    
    شکل گیری رزمندگانی که نیزه هایی به طول چندین متر جلو می آوردند و باید شکسته شوند باعث پیدایش شمشیرهای دو دست شد. زره، به عنوان یک عامل مؤثر بر این، بعدها ظاهر شد.
    در این مورد، من معتقدم طول شمشیرها فقط به میل به از بین بردن یک ردیف نیزه در مقابل شما بستگی داشت. همچنین می توانید سوارکارانی را که طول تیغه برای آنها یک ارزش حیاتی است به یاد بیاورید.
    1. ستراک 13 مرداد 2017 17:43
      
      +7
      
      7
      
      0
      
      نقل قول از: Razvedka_Boem
      شکل گیری رزمندگانی که نیزه هایی به طول چندین متر جلو می آوردند و باید شکسته شوند باعث پیدایش شمشیرهای دو دست شد.
      
      چندین هزار سال بین فالانکس و شمشیرهای دو دست فاصله است، استدلال شما کاملاً اشتباه است.
      نقل قول از: Razvedka_Boem
      همچنین می توانید سوارکارانی را که طول تیغه برای آنها یک ارزش حیاتی است به یاد بیاورید.
      
      تیغه سلاح اصلی سوارکار نیست. به عنوان مثال، شوالیه ها تنها پس از پیاده شدن شمشیر را به دست گرفتند.
      1. Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 17:47
        
        0
        
        0
        
        0
        
        چندین هزار سال بین فالانکس و شمشیرهای دو دست فاصله است، استدلال شما کاملاً اشتباه است.
        
        بگذار نظرم را حفظ کنم..)
        در آن زمان نه من و نه شما حضور نداشتیم. من هم مثل شما منطقی هستم.
        اگر باستان شناسان چیزی را پیدا نکرده اند، به این معنی نیست که وجود نداشته است.
        
        ستراک 13 مرداد 2017 17:53
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        اگر باستان شناسان چیزی را پیدا نکرده اند، به این معنی نیست که وجود نداشته است.
        
        شمشیرها دقیقاً به دلیل مواد ضعیف کوتاه بودند ، با پیشرفت متالورژی ، هنگامی که ساخت شمشیرهایی با طول لازم امکان پذیر شد ، همه سلاح های تیر کوتاه (تبر ، نیزه های کوتاه) و حتی به جای تبر روی هالبرد از بین رفتند. آنها شروع به گذاشتن تیغه های تیغه ای کردند
        
        وویکا آه 13 مرداد 2017 17:58
        
        +7
        
        7
        
        0
        
        "اگر باستان شناسان چیزی را پیدا نکرده اند، به این معنی نیست که وجود نداشته است." ///
        
        چگونه است؟ طبق منطق شما اگر باستان شناسان یک باستانی پیدا نکردند
        ریما ... هفت تیر، این بدان معنا نیست که آنها وجود نداشته اند. بودند، اما باستان شناسان
        ضعیف جستجو شده است .
        
        ستراک 13 مرداد 2017 18:05
        
        0
        
        0
        
        0
        
        نقل قول از: voyaka uh
        بودند، اما باستان شناسان
        ضعیف جستجو شده است
        
        مورخان این گونه عمل می کنند، آنها نیاز به اثبات نه یک نظریه، بلکه نه یک ابطال دارند.
        
        Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 18:19
        
        0
        
        0
        
        0
        
        چگونه است؟
        
        شاید پوسیده شد و به گرد و غبار تبدیل شد، زیرا این سلاح در موزه نگهداری نمی شد، اما شاید بیش از هزار سال در زمین بود.
        و با اکثریت قریب به اتفاق چیزهایی که می‌توانستند شواهد باشند، آن‌ها این کار را کردند.
        چیزهایی که باستان شناسان گاهی پیدا می کنند را می توان با تلاش برای ساختن خانه با گذاشتن ده ها آجر بر روی پی تشبیه کرد.
        و هر چیزی که در این آجرها نمی گنجد به سادگی دور ریخته می شود، زیرا در تصویر جهان نمی گنجد.
        
        باربولاتور 18 مرداد 2017 11:03
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        نقل قول از: voyaka uh
        اگر باستان شناسان چیزی را پیدا نکرده اند، به این معنی نیست که وجود نداشته است.
        
        ثابت شده است که رادیو توسط A.S اختراع نشده است. پوپوف و نئاندرتال ها: چون. باستان شناسان تلفن، تیر و سیم پیدا نکردند، که فقط یک چیز دارد: آنها از رادیو برای ارتباط استفاده می کردند.
      2. ویلند 29 مرداد 2017 21:22
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        نقل قول از Setrac
        بین فالانکس و شمشیرهای دو دست برای چندین هزار سال
        
        اولاً، اولین دو دستی (تراکیا رومفه) فالانکس متأخر را گرفت - اما دو قرن قبل، به گفته گزنفون، همان تراکیایی ها با موفقیت از "دوپل فروش" با چماق های دو دستی ... علیه فالانکس استفاده کردند!
        و ثانیاً، "خط جنگجویان که نیزه هایی به طول چندین متر جلو می آورند" - نه لزوماً یک فالانکس، می تواند یک شیلترون اسکاتلندی باشد (به احتمال زیاد منظور Razvedka_Boem آن بوده است) و یک سوم اسپانیایی
        
        ستراک 29 مرداد 2017 21:34
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        نقل قول از Weyland
        اولاً اولین دو دست (تراکیا رومفه) فالانکس متأخر را گرفت.
        
        با این حال، رومی ها فالانکس را با ساختار دستکاری خود بدون هیچ دو دستی از بین بردند.
        منظورم این است که روش‌های بسیار دیگر و مطمئن‌تری برای شکست دادن نیزه‌داران نسبت به خرد کردن نیزه‌ها با دو دست وجود دارد و بوده است.
        
        ویلند 31 مرداد 2017 01:00
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        نقل قول از Setrac
        راه‌های بسیار دیگر و مطمئن‌تری برای شکست دادن نیزه‌داران نسبت به بریدن نیزه‌ها با دو دست وجود داشته و دارد.
        
        و چی؟ سواره نظام سبک با کمان؟ این در صورتی است که دشمن تایروی نداشته باشد (که بنا به دلایلی پرسئوس تحت پیدنا آن را وارد عمل نکرده است). رومی ها در Pydna تنها به لطف تقاطع، که در آن سیستم دستکاری برتری نسبت به فالانکس داشت، پیروز شدند. و در ابتدا همه چیز برای فالانکس خوب پیش رفت:
        "نبرد از قبل شروع شده بود که آمیلیوس ظاهر شد و دید که مقدونی ها در صف اول موفق شدند نوک ساریساهای خود را به سپر رومیان بچسبانند و به این ترتیب برای شمشیرهای آنها غیرقابل دسترس شدند. با هجوم رومیان، تمام قدرت این سیستم نزدیک و خطرناک برای او آشکار شد؛ او هرگز چیز وحشتناک تر از این را در زندگی خود ندیده بود و بنابراین احساس ترس و سردرگمی می کرد و اغلب بعداً این منظره و این تصور را به یاد می آورد که ترک کرد."
        - پلوتارک امیلیوس پاول، 19، 1-2
        
        ستراک 31 مرداد 2017 15:56
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        نقل قول از Weyland
        نبرد از قبل در جریان بود که آمیلیوس ظاهر شد و دید که مقدونی‌ها در خطوط اول موفق شده‌اند نوک‌های ساریس‌های خود را به سپر رومیان بچسبانند و بنابراین برای شمشیرهای آنها غیرقابل دسترس شدند.
        
        این داستان ناب است. اختراع هنری
        با این حال، سیستم دستکاری را کنار بگذاریم. حتى اگر با همان فالانژ نيزه داران را ملاقات كند، بهتر از بريدن نيزه با دو دست است. از همه راه های بریدن نیزه با دو دست، احمقانه ترین و غیر ممکن است
      3. Molot1979 2 سپتامبر 2017 05:52
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        چند هزار سال بین فالانکس و شمشیرهای دو دست فاصله است، استدلال شما کاملاً اشتباه است.
        
        بلافاصله مشخص می شود که در موضوع با لطف تبر شنا می کنید. فالانکس تنها یونان و مقدونیه دوران باستان نیست. این همچنین تشکیل پیاده نظام و لندسکنچت سوئیس است. فقط 15-17 قرن. جنگنده‌های دو دست فقط قرار بود با ضربات قدرتمند شمشیرهای بلند خود جلوتر از پیک‌مان‌هایشان بروند تا میله قله‌های دشمن را بشکنند، که برای آن حقوق بیشتری نسبت به دیگران دریافت می‌کردند. آنها با اصطلاح آلمانی doppelzoldner نامیده می شدند - "با حقوق دو برابر".
        
        ستراک 2 سپتامبر 2017 15:54
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        نقل قول: Molot1979
        فقط 15-17 قرن. جنگنده های دو دست فقط قرار بود با ضربات قدرتمند شمشیرهای بلند خود جلوتر از پیکمن های خود بروند تا میله قله های دشمن را بشکنند، که برای آن حقوق بیشتری نسبت به دیگران دریافت می کردند.
        
        اوه خدای من، معلوم است که من شنا می کنم ... آیا می دانید که در آن زمان سلاح گرم قبلاً کاملاً استفاده می شد؟ و تفنگداران افزایش حقوق دریافت نکردند؟
        شما نوعی ایده دارید - خرد کردن نیزه ها با دو دست، تبر گرفتن و تلاش برای بریدن دسته بیل، ترجیحاً با وزن - از نظر فیزیکی غیرممکن است.
2. در حال عبور 13 مرداد 2017 17:35
  +4
  
  4
  
  0
  نقل قول از: Razvedka_Boem
  دراز شدن شمشیرها به عنوان یکی از عوامل، تمایل به بریدن میل نیزه بود.
  
  بریدن شفت قطعاً تکنیک اصلی مبارزه نبود ، بنابراین طولانی شدن شمشیرها با این ارتباط ندارد.
  بریدن شاخه نیزه در هوا کار دشواری است ، هر کسی که خانه ای با درختان دارد این را با اطمینان می داند. طبیعتاً ده ها ضربه دیگر قطع می شود، اما نیزه شاخه نیست، به ازای هر ضربه شما به ووپ، ضربه ای به شما پاسخ می دهد، پس منطقی تر و ایمن تر است که نیزه را با سپر بکوبید. خود نیزه دار را با یک سلاح بلند مثلا شمشیر بزن.
  1. Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 17:40
    
    0
    
    0
    
    0
    
    نیزه را با سپر بکوبید و خود نیزه دار را با یک سلاح بلند مانند شمشیر بزن.
    
    بدون نظر..)
    1. ستراک 13 مرداد 2017 17:48
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      نقل قول از: Razvedka_Boem
      بدون نظر..)
      
      شما سوء تفاهم دارید زیرا نیزه ها متفاوت هستند. نیزه بلند سنگین و دست و پا چلفتی است و نیزه دار آن را با دو دست نگه می دارد، سلاحی در برابر سواره نظام است.
      اما واقعیت این است که در فالانکس نیزه ها را چندین ردیف نیزه دار نگه می دارند.
      1. Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 17:51
        
        0
        
        0
        
        0
        
        شما سوء تفاهم دارید زیرا نیزه های مختلفی وجود دارد
        
        چی میگی تو؟..)
        اما واقعیت این است که در فالانکس نیزه ها را چندین ردیف نیزه دار نگه می دارند.
        
        آنها در چند ردیف نگه داشته می شوند، زیرا طول و وزن نیزه اجازه نمی دهد یک نفر آنها را نگه دارد.
      2. CorvusCoraks 11 سپتامبر 2017 15:59
        
        0
        
        0
        
        0
        
        نقل قول از Setrac
        نیزه بلند سنگین و دست و پا چلفتی است و نیزه دار آن را با دو دست می گیرد.
        
        این پیک است نه نیزه.
        نیزه ها حدود 2,5+ متر هستند، قله های 3-5 متر وجود دارد.
        
        ستراک 11 سپتامبر 2017 16:09
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        نقل قول از: CorvusCoraks
        این پیک است نه نیزه.
        
        پیک یک اسلحه با لبه خنجر، نوعی نیزه است. آن ها می توان گفت که هر پیکی نیزه است، اما هر نیزه ای پیک نیست.
    2. در حال عبور 13 مرداد 2017 19:33
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      بدیهی است که شما نمی خواهید به استدلال های ماهوی نزول کنید. خوب، درست است، چرا مهره‌ها را پرتاب می‌کنیم... من فقط یک چیز را نمی‌فهمم، نکته این است که چنین گورو بزرگی با یک منبع اساساً آماتور زندگی می‌کند؟ اما به نظر می رسد فهمیدم، CHSV را برای داماد کردن؛)
3. ولادیمیر 13 مرداد 2017 17:38
  +3
  
  3
  
  0
  نقل قول از: Razvedka_Boem
  و در برابر زره، ضربه کوبنده بهتر از ضربه چاقو است.
  
  بستگی به نوع زره دارد، در برخی موارد یافتن سوراخ ها راحت تر از بریدن احمقانه دفاع است، که برای هر سلاحی بسیار دشوارتر است.
  1. Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 17:43
    
    0
    
    0
    
    0
    
    بستگی داره چه زرهی
    
    سلاح‌های بی‌ضرر در دورانی توسعه یافتند که زره‌های شوالیه به اوج خود رسیدند. کلاف های مختلف، ستارگان صبح و غیره حاصل توسعه زره بودند.
    1. ولادیمیر 13 مرداد 2017 17:49
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      نقل قول از: Razvedka_Boem
      سلاح‌های بی‌ضرر در دورانی توسعه یافتند که زره‌های شوالیه به اوج خود رسیدند. کلاف های مختلف، ستارگان صبح و غیره حاصل توسعه زره بودند.
      
      این به این معنی نیست که هم دفاع و هم حمله عالی بودند. نمونه های زیادی وجود دارد که سلاح های خنجر به طور موثر به زره های شوالیه برخورد می کنند. یک سلاح سوراخ کننده سبک به شما امکان می دهد چندین ضربه را بدون صرف قدرت قابل توجه وارد کنید، سعی کنید یک برش را روی یک شفت 1,2 - 1,5 متر تکان دهید و ببینید چقدر قدرت دارید. علاوه بر این، با توجه به این که همه اعتصابات موثر نخواهد بود.
      1. Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 17:54
        
        0
        
        0
        
        0
        
        سعی کنید یک برش را روی یک شفت 1,2 - 1,5 متر تکان دهید و ببینید چقدر قدرت دارید.
        
        یک جنگجوی حرفه ای از کودکی در حال آماده سازی است. من می توانم شمشیر خود را برای یک یا دو دقیقه بچرخانم، و یک جنگجو از تیم می تواند این کار را بسیار طولانی تر انجام دهد، علاوه بر این، در زره و حرکت.
        
        ولادیمیر 13 مرداد 2017 18:02
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        و یک جنگجو از تیم می تواند این کار را بسیار طولانی تر انجام دهد، علاوه بر این، در زره و حرکت.
        
        خیلی بیشتر، حداکثر پنج دقیقه است. یک مقایسه ساده، به بوکسورهای حرفه ای مدرن نگاه کنید، سبک هستند، فقط دستکش، خستگی از دور پنجم مشخص است و 20-40 کیلوگرم زره و 3-10 کیلوگرم سلاح در دست ندارند، اجداد ما نبودند. در داده های فیزیکی بسیار برتر از ما است، حتی اگر نتیجه ندهد.
        
        Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 18:08
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        خیلی بیشتر، حداکثر پنج دقیقه است
        
        اجازه دهید در اینجا مخالفت کنم.
        به عنوان مثال - حتی در حکاکی های باستانی، می توانید به ماهیچه های گوساله برجسته اجداد ما توجه کنید، این نتیجه این واقعیت است که همه راه می رفتند، اسب ها و گاری ها برای همه نیستند.
        اکنون او یک جنگجوی حرفه ای است که از کودکی در حال آماده سازی است و در سن 15-16 سالگی، پس از 10 سال آموزش، یک مبارز جدی بود.
        مقایسه یک فرد مدرن با یک جنگجوی حرفه ای که رژیم و آموزش روانی او یک جهت داشت - کشتن در سریع ترین زمان ممکن نادرست است.
        هم از نظر جسمی و هم از همه مهمتر از نظر روحی، جنگجوی باستانی با انسان امروزی بیشتر از یک موشک فضایی با گاری تفاوت داشت.
        و گاری در این مورد یک فرد مدرن است.
        
        ولادیمیر 13 مرداد 2017 18:14
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        اکنون او یک جنگجوی حرفه ای است که از کودکی در حال آماده سازی است و در سن 15-16 سالگی، پس از 10 سال آموزش، یک مبارز جدی بود.
        مقایسه یک فرد مدرن با یک جنگجوی حرفه ای که رژیم و آموزش روانی او یک جهت داشت - کشتن در سریع ترین زمان ممکن نادرست است.
        
        ما در مورد تمرین بدنی صحبت می کنیم، همان بوکسور حرفه ای مدرن از کودکی یک ورزشکار بوده است، تمام تمرینات او با هدف یک چیز است - بهترین بودن، و با دخالت تمام وسایل مدرن، شروع از تغذیه (همراه با دوپینگ، پنهان کردن گناه است)، و تنها مهارت "پانچر" بودن چیزی است که لازم است. و من در مورد مهارت صحبت نمی کنم، ما یک نبرد یک به یک را در نظر نمی گیریم، بلکه یک نبرد در تشکیل ارتش به ارتش است.
        
        Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 18:36
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        ما در مورد تربیت بدنی صحبت می کنیم، همان بوکسور حرفه ای مدرن از کودکی یک ورزشکار بوده است، تمام تمرینات او با هدف یک چیز است - بهترین بودن،
        
        اول از همه، یک بوکسور قبل از هر چیز یک ورزشکار است و تمام تمرینات او متمرکز است.
        من شدیداً شک دارم که یک بوکسور مدرن بتواند مثلاً فیثاغورث را که قهرمان بوکس بود، با پای برهنه، بدون دستکش و بدون راند محدود شکست دهد.
        علاوه بر این، مهمترین نکته تمرکز آموزش است. یک بوکسور برای مبارزه با یک بوکسور آماده می شود، انگیزه او قهرمان شدن، گرفتن کمربند و پول است.
        انگیزه یک جنگجو نمردن، زنده ماندن و کشتن دشمن است. او می تواند برای این کار از همه چیز استفاده کند، هم از سلاحش و هم بدنش، با دندان اشک کند و چشمانش را بیرون بیاورد، او نگرش دیگری به زندگی دارد.
        و یک جنگجوی زره پوش می تواند یک عبور پا انجام دهد و سپس نه برای 3 دقیقه در هر دور، بلکه در صورت لزوم، یک یا دو ساعت مبارزه کند.
        بنابراین، مقایسه یک ورزشکار مدرن و یک جنگجو، حتی یک شوالیه، حتی یک رزمنده قدیمی روسی، حتی یک سامورایی، نادرست است.
        
        ولادیمیر 13 مرداد 2017 18:53
        
        +5
        
        5
        
        0
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        اول از همه، یک بوکسور قبل از هر چیز یک ورزشکار است و تمام تمرینات او متمرکز است.
        
        کم تمرکز؟! همان استقامت، قدرت بدنی و تکنیک مبارزه. به آموزش رزمندگان نگاه کنید، آنها در حوزه عمومی هستند.
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        من شدیداً شک دارم که یک بوکسور مدرن بتواند مثلاً فیثاغورث را که قهرمان بوکس بود، با پای برهنه، بدون دستکش و بدون راند محدود شکست دهد.
        
        من قویاً معتقدم که فیثاغورث در مبارزه با یک مبارز جدی MMA خیلی سریع از بین می رود.
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        و یک جنگجوی زره پوش می تواند یک عبور پا انجام دهد و سپس نه برای 3 دقیقه در هر دور، بلکه در صورت لزوم، یک یا دو ساعت مبارزه کند.
        
        اغلب در توصیف نبردهای خاص، این اتفاق می افتد، مانند "نیروها به دلیل یک انتقال طولانی خسته شدند" یا "جنگجویان از نبردهای طولانی خسته شده بودند."
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        بنابراین، مقایسه یک ورزشکار مدرن و یک جنگجو، حتی یک شوالیه، حتی یک رزمنده قدیمی روسی، حتی یک سامورایی، نادرست است.
        
        من جنگجوها را مقایسه نمی کنم، نه سامورایی ها را با شوالیه ها و نه بوکسورها را با جنگجویان، من توانایی های بدنی یک فرد را مقایسه می کنم و تقریباً برای یک ورزشکار مدرن (و فقط یک فرد آموزش دیده بدنی، مثلاً یک سرباز) یکسان است. و یک جنگنده قرون وسطایی، و حالا، چه پس از آن، چرخاندن تبر با وزن 5-10 کیلوگرم آسان است، فرد برای مدت طولانی قادر به انجام آن نیست. «... دست رزمندگان از چاقو زدن خسته شده است...» (ج)
        
        Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 19:08
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        کم تمرکز؟! belay همان استقامت، قدرت بدنی و تکنیک رزمی. به آموزش رزمندگان نگاه کنید، آنها در حوزه عمومی هستند.
        
        آیا بوکسور می تواند در برابر چاقو یا چاقو کار کند؟ و اگر به او شمشیر بدهید، آیا زیاد تاب می خورد؟
        یا شاید او باید سعی کند کلاه سرمه ای را به او منتقل کند؟ ..)
        من قویاً معتقدم که فیثاغورث در مبارزه با یک مبارز جدی MMA خیلی سریع از بین می رود.
        
        من شدیداً شک دارم که پانکراسیون یونان باستان به MMA باخت.
        اغلب در توصیف نبردهای خاص، این اتفاق می افتد، مانند "نیروها به دلیل یک انتقال طولانی خسته شدند" یا "جنگجویان از نبردهای طولانی خسته شده بودند."
        
        آره، چه تاریخ هایی؟ یک انتقال طولانی - شاید یک روز بدون توقف؟ و یک نبرد طولانی - شاید از صبح تا عصر؟
        و حالا چه، پس چه، به راحتی می توان تبر را با وزن 5-10 کیلوگرم تاب داد، فرد برای مدت طولانی قادر به انجام آن نیست. «... دست رزمندگان از چاقو زدن خسته شده است...» (ج)
        
        یک فرد مدرن نمی تواند بارهای تحمل شده توسط یک جنگجوی قرون وسطایی یا یک هوپلیت یونان باستان را تحمل کند.
        
        CorvusCoraks 11 سپتامبر 2017 16:07
        
        0
        
        0
        
        0
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        مقایسه یک فرد مدرن با یک جنگجوی حرفه ای که رژیم و آموزش روانی او یک جهت داشت - کشتن در سریع ترین زمان ممکن نادرست است.
        هم از نظر جسمی و هم از همه مهمتر از نظر روحی، جنگجوی باستانی با انسان امروزی بیشتر از یک موشک فضایی با گاری تفاوت داشت.
        و گاری در این مورد یک فرد مدرن است.
        
        این در مورد یک فرد متوسط است. ورزشکاران از نظر قابلیت ها کمی به افراد از زمان سلاح های لبه دار نزدیک تر هستند.
        
        به طور کلی، بدیهی است که هر چه پیشرفت فناوری و علمی بیشتر باشد، نیاز همه افراد به داشتن آمادگی جسمانی بالا کاهش می یابد.
        
        این احتمال بسیار زیاد است که مردم قبل از ظهور سلاح های فلزی، با تغذیه کافی، از نظر بدنی قوی تر و مقاوم تر از مردم دوران باستان، قرون وسطی و غیره باشند. با پیشرفت تکنولوژی، افراد متوسط از نظر خلاصه داده های فیزیکی خود، به احتمال زیاد ضعیف تر و مقاوم تر شدند. در تئوری، با اختراع و توزیع انبوه سلاح گرم، مردم کمتر و کمتر نیاز فیزیکی دارند. قدرت کشتن/دفاع کردن
    2. ستراک 13 مرداد 2017 17:58
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      نقل قول از: Razvedka_Boem
      سلاح‌های بی‌ضرر در دورانی توسعه یافتند که زره‌های شوالیه به اوج خود رسیدند.
      
      چی میگی تو؟))
      هنگامی که زره شوالیه به اوج خود رسید، سلاح های گرم از قبل به طور کامل استفاده می شد.
      1. Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 18:01
        
        0
        
        0
        
        0
        
        از نو. تو با نظرت بمون من با خودم هستم پاسخ دادن در این قالب برای رهبری بحث بسیار خسته کننده است. بلکه این قالب در خدمت نشان دادن موقعیت خود است. من فکر می کنم واضح است که ما دیدگاه های متفاوتی در این مورد داریم..)
        
        ستراک 13 مرداد 2017 18:07
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        پاسخ دادن در این قالب برای رهبری بحث بسیار خسته کننده است.
        
        پس به جواب ها اهمیت نمی دهید؟ اصلا چرا اینجا پست می گذاری؟
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        من فکر می کنم واضح است که ما دیدگاه های متفاوتی در این مورد داریم..)
        
        نظر خود را با استدلال تأیید کنید وگرنه «بابا یاگا مخالف است» استدلال نیست.
        
        Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 18:14
        
        0
        
        0
        
        0
        
        پس به جواب ها اهمیت نمی دهید؟ اصلا چرا اینجا پست می گذاری؟
        
        نوشتم که تبر صرفه‌جویی از فلز است و یک تکنیک ساده‌تر در اختیار داشتن. شمشیر یک سلاح در سطح دیگری است.
        نظر خود را با استدلال تأیید کنید وگرنه «بابا یاگا مخالف است» استدلال نیست.
        
        من یک نقش آفرین یا بازیگر حرفه ای نیستم. اما بر اساس پارامترهای فیزیکی آنها کمی بالاتر از حد متوسط هستند، بر اساس این واقعیت که اجداد ما احمقتر از ما نبودند، بر اساس منطق، نتیجه می‌گیرم که طولانی شدن شمشیرها به عنوان یک عامل اولیه ناشی از تمایل به شکستن یک شمشیر بوده است. تعداد نسخه هایی که سیستم ارائه کرده است.
        نیاز به توضیح بیشتر دارید؟
        
        ستراک 13 مرداد 2017 18:42
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        نیاز به توضیح بیشتر دارید؟
        
        توضیحات لازم است.
        اولا - چرا این واقعیت را کنار می گذارید که به دلیل ناقص بودن فلزکاری، شمشیرهای بلند به سادگی نمی توانند ساخته شوند؟
        ثانیا، نیزه ها نه تنها چند هزار سال زودتر از شمشیرهای بلند، بلکه زودتر از همه سلاح های آهنی به طور کلی ظاهر شدند.
        ثالثاً چرا نیزه ها را باید با شمشیر برید، چون شمشیر خوب کالای تکه ای است، مردم عادی به آن مسلح نیستند.
        رابعاً - آیا اصلاً باید نیزه برید؟
        در راس همه استدلال های شما این تز اشتباه است که نیزه ها را باید برید.
        
        من می خواهم توجه شما را به این واقعیت جلب کنم که توسعه فلزکاری با توسعه نه تنها سلاح های تیغه ای، بلکه همچنین توسعه تجهیزات حفاظتی و همچنین توسعه سلاح گرم همراه است.
        
        Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 18:58
        
        0
        
        0
        
        0
        
        چه چیزی طول شمشیر را تعیین می کند؟ از کیفیت فلز؟ چه چیزی در مفهوم کیفیت فلز برای شمشیر در دوران باستان سرمایه گذاری شده است؟
        1. شمشیرهای برنزی به اندازه کافی متداول و به اندازه کافی سخت بود که آنها را دو دست ساخت.
        2. نیزه ها قبل از شمشیر آمدند زیرا ساختن آنها آسان است.
        3. سربازان مسلح نبودند مخصوصاً شمشیر دو دست که مهارت خاصی می طلبید. اعتقاد بر این است که claymores یک هدف را دنبال می کند - بریدن از طریق یک ردیف از نیزه ها. بله، این زمان فالانکس ها نیست، اما شمشیرهای بلند آن زمان ها، به احتمال زیاد، به سادگی دوام نیاوردند.
        4. چگونه جلوتر برویم؟ سواره نظام به سادگی در این جنگل از آهن تیز گیر کرد.
        چه چیزی باعث می شود فکر کنید نظر من اشتباه است؟
        تنها با
        هر کسی که خانه ای با درختان دارد این را با اطمینان می داند
        ?
        و هر کس اسلحه داشته باشد قطعاً در برابر چاقو برنده خواهد بود؟ ..) این همیشه درست نیست.
        درباره فلزکاری - شنیدم. اما شما می گویید که افزایش طول شمشیرها با پیشرفت فلزکاری همراه است، اما من معتقدم که این به دلیل تاکتیک بوده است.
        
        ستراک 13 مرداد 2017 19:14
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        1. شمشیرهای برنزی به اندازه کافی متداول و به اندازه کافی سخت بود که آنها را دو دست ساخت.
        
        اینها خیالات شماست، شما در دندان نیرو هستید و یاد بگیرید که مطالعه و مطالعه کنید، همانطور که لنین بزرگ وصیت کرده است.
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        2. نیزه ها قبل از شمشیر آمدند زیرا ساختن آنها آسان است.
        
        این چیزی است که من سعی می کنم به مغز شما بیاورم - توسعه فلزکاری و اقتصاد.
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        بله، این زمان فالانکس ها نیست، اما شمشیرهای بلند آن زمان ها، به احتمال زیاد، به سادگی دوام نیاوردند.
        
        این کشش حقایق توسط گوش است. چنین چیزی وجود دارد - تیغ اوکاما! به احتمال زیاد آنها به سادگی وجود نداشتند، زیرا چیزی برای ساختن آنها وجود نداشت.
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        4. چگونه جلوتر برویم؟ سواره نظام به سادگی در این جنگل از آهن تیز گیر کرد.
        
        یعنی شما فقط نمی خواهید نیزه های دشمن را خرد کنید، می خواهید در حالی که روی اسب نشسته اید این کار را انجام دهید؟ شمشیر دو دست؟
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        و هر کس اسلحه داشته باشد قطعاً در برابر چاقو برنده خواهد بود؟ ..) این همیشه درست نیست.
        
        صاحب تپانچه می تواند تپانچه دوم را بکشد یا تپانچه را دوباره پر کند یا چاقوی خود را بکشد.
        و هنگامی که صد نفر در برابر صد نفر صف آرایی کنند، یک رگبار صد تپانچه نتیجه نبرد را تعیین می کند.
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        درباره فلزکاری - شنیدم. اما شما می گویید که افزایش طول شمشیرها با پیشرفت فلزکاری همراه است، اما من معتقدم که این به دلیل تاکتیک بوده است.
        
        این حرف من نیست، اگر اینقدر علاقه دارید سوال را در اینترنت جستجو کنید. ظاهراً شما از نظر تحصیلی یک انسان دوست هستید ، زیرا به راحتی جنبه فنی موضوع را رد می کنید ، پس فقط باید حرف فناوران را قبول کنید.
        
        ستراک 13 مرداد 2017 19:21
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        1. شمشیرهای برنزی به اندازه کافی متداول و به اندازه کافی سخت بود که آنها را دو دست ساخت.
        
        آنها دقیقاً به دلیل برنزی بودنشان کوتاه بودند، فقط یک چاقو - یک رشد بیش از حد.
        
        Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 19:25
        
        0
        
        0
        
        0
        
        اینها خیالات شماست، شما در دندان نیرو هستید و یاد بگیرید که مطالعه و مطالعه کنید، همانطور که لنین بزرگ وصیت کرده است.
        
        بیایید در مورد آنچه در دندان است صحبت نکنیم.
        این چیزی است که من سعی می کنم به مغز شما بیاورم - توسعه فلزکاری و اقتصاد.
        
        ساخت آسان، به این معنی که شما به فلز زیادی نیاز ندارید و نیازی به شرایط لازم ندارید. این چیزی است که من سعی دارم به مغز شما منتقل کنم.
        یعنی شما فقط نمی خواهید نیزه های دشمن را خرد کنید، می خواهید در حالی که روی اسب نشسته اید این کار را انجام دهید؟ شمشیر دو دست؟
        
        این کار توسط نیروهای پیاده انجام شد.
        صاحب تپانچه می تواند تپانچه دوم را بکشد یا تپانچه را دوباره پر کند یا چاقوی خود را بکشد.
        
        قبلش قطع میشه
        این حرف من نیست، اگر اینقدر علاقه دارید سوال را در اینترنت جستجو کنید. ظاهراً شما از نظر تحصیلی یک انسان دوست هستید ، زیرا به راحتی جنبه فنی موضوع را رد می کنید ، پس فقط باید حرف فناوران را قبول کنید.
        
        تو گوگل زیاد هست..
        در این سایت افرادی هستند که در این زمینه باهوش هستند. اگر هر کدام از آنها نظر بدهند، جالب است.
        
        CorvusCoraks 11 سپتامبر 2017 16:24
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        من نتیجه می‌گیرم که طولانی شدن شمشیرها به عنوان یک عامل اولیه، ناشی از تمایل به شکستن تعدادی نیزه است که سیستم به جلو گذاشته است.
        نیاز به توضیح بیشتر دارید؟
        
        در واقع، شمشیرهای دو دست در برابر یک سیستم نیزه ای که به خوبی هماهنگ شده اند، امری بی اثر است. شکست دادن شمشیر سریع با شمشیر بسیار دشوار است. از طرفی باید تلاش کرد تا نیزه را از نظر وزن...
        برای انجام این کار، انواع درگیری، تیرانداز، کماندار، نیزه پرتاب، زنجیر، مانورهایی مانند دور زدن از جناح / عقب، خوب، یا اگر اصلا وجود ندارد، در مقابل تشکیل نیزه، وظیفه اصلی نقض است. یکپارچگی آن، هرج و مرج را در آن بکارید - پس طعمه بسیار آسانی است. در جبهه، انجام این کار با سواره نظام سنگین آسان تر از پیاده روی با سلاح های دو دست خواهد بود. و پس از آن تلفات در صورت برخورد قابل توجه خواهد بود.
        من فکر می کنم طولانی شدن شمشیرها و همچنین ظاهر شدن گزینه های دو دستی / یک و نیم به دلیل بهبود فناوری های ذوب فلزات، آهنگری، به علاوه توانایی مبارزه با سوارکاران است، به علاوه هر چه طولانی تر باشد. شمشیر، جرم آن بیشتر است، به این معنی که حرکت و انرژی بیشتری را می توان وارد ضربه کرد، که هنگام افزایش قدرت زره مهم است.
        
        Razvedka_Boem 11 سپتامبر 2017 16:48
        
        0
        
        0
        
        0
        
        در واقع، شمشیرهای دو دست در برابر یک سیستم نیزه ای که به خوبی هماهنگ شده اند، امری بی اثر است. شکست دادن شمشیر سریع با شمشیر بسیار دشوار است. از طرفی باید تلاش کرد تا نیزه را از نظر وزن...
        
        شخصاً ندیده‌ام، فقط می‌توانم مثل شما حدس بزنم.
        ما وضعیت بدنی خود را با تربیت بدنی یک رزمنده حرفه ای که از کودکی استفاده از سلاح را یاد گرفته است مقایسه می کنیم.
        حدس می‌زنم که شرایط جسمانی آنها برای استفاده از شمشیر دو دست کافی بود و فقط برای پاس دادن به تعدادی نیزه از مقابل آن استفاده می‌کردند. یعنی سرعت ضربه، قدرت آن و تحرک جنگنده، این امکان را فراهم می کرد.
        یافتن کاربرد دیگری برای شمشیر بلند دشوار است.
        برش زره؟ با این کار یک سکه یا باشگاه بهتر عمل خواهد کرد. سلاحی در برابر سواره نظام؟ .. نیزه های بلند برای این بهتر است ..
        تمام نتیجه گیری های من بر اساس منطق است.
        اگرچه موضوع در پایان به یک هولیوار پیوسته تبدیل شد..
        
        CorvusCoraks 11 سپتامبر 2017 17:18
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        ما وضعیت بدنی خود را با تربیت بدنی یک رزمنده حرفه ای که از کودکی استفاده از سلاح را یاد گرفته است مقایسه می کنیم.
        
        این یک موضوع جداگانه است. چرا حرفه ای؟ تعداد زیادی حرفه ای وجود نداشت، زیرا. اینها افرادی هستند که کاملاً خود را وقف امور نظامی کرده اند ، یعنی چیزی تولید نمی کنند ، یعنی باید تغذیه شوند ، نگهداری شوند ، لباس بپوشند و غیره ، که حتی در قرون وسطی به این راحتی نبود ، زیرا بهره وری نیروی کار پایین بود. . از این رو، افراد زیادی نبودند که فقط به امور نظامی و غیره مشغول بودند (همان اشراف، جوخه های بویار، شوالیه های غربی و غیره). و در صورت جدی ب.د. شبه نظامیان، استخدام‌کنندگان، بسیج و غیره جذب شدند که دقیقاً از نظر نظامی آمادگی زیادی نداشتند - خلاصه گوشت.
        
        از این رو نتیجه گیری می شود که
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        حدس می‌زنم که شرایط جسمانی آنها برای استفاده از شمشیر دو دست کافی بود و فقط برای پاس دادن به تعدادی نیزه از مقابل آن استفاده می‌کردند. یعنی سرعت ضربه، قدرت آن و تحرک جنگنده، این امکان را فراهم می کرد.
        
        تعداد بسیار محدودی از رزمندگان این سطح در انجمن های نظامی وجود داشت. آنها می توانند مشابه نیروهای ویژه نظامی مدرن باشند. به عبارت دیگر، افراد ارزشمند با ویژگی های رزمی بالا در برابر پس زمینه سطح متوسط نیروها. و سوال بزرگ این است که فرماندهان آماده ترین واحدها (نیروها) را با احتمال مرگ بالا بفرستند.
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        برش زره؟ با این کار یک سکه یا باشگاه بهتر عمل خواهد کرد. سلاحی در برابر سواره نظام؟ .. نیزه های بلند برای این بهتر است ..
        
        قطعا. اما نیزه و تعقیب یا چماق جهانی نیست، یا بهتر است بگوییم، بسیار کمتر از یک شمشیر، و حتی بیشتر از آن یک شمشیر یک و نیم یا دو دست جهانی است. سعی کنید با یک چماق یا تعقیب در برابر سواره نظام در نبرد نزدیک، یا با نیزه برای شکستن زره های قوی، با پای پیاده مبارزه کنید. یک شمشیر بلند کم و بیش به شما امکان می دهد تمام این وظایف را حل کنید و آسان تر از این است که 1 جنگنده مجبور باشد همه سلاح های ذکر شده را حمل کند. از این گذشته ، یک جنگنده نمی تواند از قبل بداند که از چه نوع نیروها / سلاح هایی علیه او استفاده می شود.
4. کوگلبلیتز 13 مرداد 2017 21:16
  +2
  
  2
  
  0
  اولاً، تبر در واقع مزخرف در برابر زره است، همان اثر ستاره صبح. آن ها سلاح های سربازان عادی و دهقانان. من ترجیح دادم فقط شمشیرها را بدانم به دلیل دقیق چاقوزنی توانایی ها، اگرچه همیشه می توانید با مهارت مناسب برش دهید، البته به جز راپیرها. این مرکز نزدیکتر به نگهبان بود که به تغییر جهت سریع در حین شمشیربازی کمک کرد. کافی است به کتابچه های راهنمای قدیمی با گزینه هایی برای تکنیک ها نگاه کنید. پژواک در تکنیک های مدرن شمشیربازی ورزشی قابل مشاهده است.
  
  و با توجه به همان اصل تمرکز ضربه در یک نقطه، یک چکش جنگی کار می کرد و زره های صفحه یکنواخت را شکست. بی جهت نیست که بسیاری از محورهای ارائه شده در اینجا دارای میخ هایی شبیه تعقیب در پشت تیغه هستند. در همان زمان، چکش به سلاح خطرناکی تبدیل شد که حمل افراد عادی ممنوع شد.
  
  در مورد ضربه کوبنده، در این راستا، این اعراب بودند که با شمشیرهای صلیبی ها با شمشیرهای صلیبی ادغام شدند، همانطور که ترک ها نتوانستند بیشتر به اروپا نفوذ کنند، با سواره نظام زرهی سنگین روبرو شدند.
caliber_12x76 13 مرداد 2017 17:13
0

0

0
"... در روسیه، بردیش در قرن XNUMX ..."
بردیش در جنگ سوارکاری نیز استفاده می شد...
-
مورخ اولگ دوورچنسکی ادعا می کند که بردیش ها زودتر از دهه 80 قرن شانزدهم ظاهر شدند و منحصراً سلاح های پیاده نظام بودند.
در حال عبور 13 مرداد 2017 17:23
0

0

0
شفت در تصاویر همه جا لکه دار است. بنابراین، البته، زیباتر است، اما به نوعی شک دارم که یک تبر جنگی ساده چنین لذتی داشته باشد. بلکه رنگش شبیه دسته بیل قدیمی بود.
من مخصوصاً از عکس تبرهای ریش‌شکل خوشحال شدم، برای چنین طراحی خلاقانه دسته، یک اسکاندیناویایی خشن با همان تبر سر آن رناکتور بدبخت را از بین می‌برد، زیرا خراب کردن سلاح‌های نظامی خوب نیست.
1. ولادیمیر 13 مرداد 2017 17:39
  +2
  
  2
  
  0
  نقل قول: گذر
  شفت در تصاویر همه جا لکه دار است.
  
  احتمالا هنوز سوخته، لکه نخورده.
  1. ITT 13 مرداد 2017 18:06
    
    0
    
    0
    
    0
    
    самый "فوق العاده" ببخشید که به اوج نرسیدم
وویکا آه 13 مرداد 2017 18:02
0

0

0
از تبرهای جنگی به ندرت استفاده می شد، زیرا مرکز ثقل سلاح بود
دور از دست (برعکس در مورد شمشیر صادق است). اگر از دست بدهید، با اینرسی پرواز خواهید کرد
برو جلو و بمیر
1. ولادیمیر 13 مرداد 2017 18:18
  +4
  
  4
  
  0
  نقل قول از: voyaka uh
  از تبرهای جنگی به ندرت استفاده می شد، زیرا مرکز ثقل سلاح بود
  دور از دست (برعکس در مورد شمشیر صادق است). اگر از دست بدهید، با اینرسی پرواز خواهید کرد
  برو جلو و بمیر
  
  برعکس، اغلب تبر یک سلاح نسبتاً ارزان برای ساخت بود و مهارت‌های استفاده از آن توسط اجداد ما در میان حلقه بزرگی از مردم رایج بود، زیرا ابزاری بود که در خانه استفاده می‌شد.
اندروکور 13 مرداد 2017 18:14
+1

1

0
نویسنده MSL افسانه ای از نیروی هوابرد و BSL از گردان سازندگی را فراموش کرده است!
اندروکور 13 مرداد 2017 18:17
+1

1

0
نقل قول: ولادیمیرتس
نقل قول از: Razvedka_Boem
و یک جنگجو از تیم می تواند این کار را بسیار طولانی تر انجام دهد، علاوه بر این، در زره و حرکت.

خیلی بیشتر، حداکثر پنج دقیقه است. یک مقایسه ساده، به بوکسورهای حرفه ای مدرن نگاه کنید، سبک هستند، فقط دستکش، خستگی از دور پنجم مشخص است و 20-40 کیلوگرم زره و 3-10 کیلوگرم سلاح در دست ندارند، اجداد ما نبودند. در داده های فیزیکی بسیار برتر از ما است، حتی اگر نتیجه ندهد.

در سالنامه اطلاعاتی وجود دارد مبنی بر اینکه برخی از نبردها تمام روز طول کشیده است!و همچنین نویسنده MSL از نیروی هوابرد و BSL از گردان ساختمانی را از دست داده است!
1. ولادیمیر 13 مرداد 2017 18:55
  +2
  
  2
  
  0
  نقل قول از andrewkor
  در سالنامه ها شواهدی وجود دارد که نشان می دهد برخی از نبردها تمام روز به طول انجامید!
  
  این بدان معنا نیست که یک جنگجو با تبر آن را برای یک روز کامل تکان داد.
گراس 13 مرداد 2017 18:30
0

0

0
به نظر من تبرهای پرتابی از نوع فرانسیس نیز باید رایج بوده باشد
1. ولادیمیر 13 مرداد 2017 18:58
  +1
  
  1
  
  0
  نقل قول: گراتس
  تیشه پرتابی نوع فرانسیس
  
  این از یک سری تاماهاوک هندی است، هیچ یک از جنگجویان در یک نبرد معمولی تبر خود را به سمت دشمن پرتاب نکردند، زیرا اسلحه گران بود و فقط یک احمق می تواند از سلاح خود در جنگ جدا شود.
  1. ITT 13 مرداد 2017 19:17
    
    0
    
    0
    
    0
    
    نقل قول: ولادیمیرتس
    اسلحه ها فقط می توانند.
    
    تولید
    1. ولادیمیر 13 مرداد 2017 19:31
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      آیا نمونه ای از بازی تاج و تخت وجود دارد؟ تو خودت را جای یک جنگجو می گذاری، تبرت را به سمت دشمن پرتاب می کنی، حتی اگر موفق باشد، پس با چه چیزی در نبرد شرکت می کنی؟ با ظاهر مهیب خود یا مانند قهرمانان فیلم های بلند، به طرز ماهرانه ای سلاح های آنها را در اختیار می گیرید؟
      1. ITT 13 مرداد 2017 19:53
        
        0
        
        0
        
        0
        
        نقل قول: ولادیمیرتس
        شما درگیر چه چیزی هستید؟
        
        نقل قول از T.I.T.
        تولید
ولادیمیر 13 مرداد 2017 19:16
+1

1

0
Razvedka_Boem,
نقل قول از: Razvedka_Boem
آیا بوکسور می تواند در برابر چاقو یا چاقو کار کند؟ و اگر به او شمشیر بدهید، آیا زیاد تاب می خورد؟
یا شاید او باید سعی کند کلاه سرمه ای را به او منتقل کند؟ ..)

یک بار دیگر تکرار می کنم: من در مورد آمادگی فیزیکی صحبت می کنم، نه در مورد مهارت های عمل در برابر سلاح های لبه دار.
نقل قول از: Razvedka_Boem
من بسیار شک دارم که پانکراسیون یونان باستان نسبت به MMA پایین تر باشد.

دعوای ما بر سر هیچ نیست.
نقل قول از: Razvedka_Boem
بله، با تاریخ هایی که در آنجا ذکر شده است؟ یک انتقال طولانی - شاید یک روز بدون توقف؟ و یک نبرد طولانی - شاید از صبح تا عصر؟

خوب، چرا به این چسبیده اید، مطمئن هستید که یک جنگجوی باستانی که اصول مبارزه را می داند خسته نمی شود؟
نقل قول از: Razvedka_Boem
یک فرد مدرن نمی تواند بارهای تحمل شده توسط یک جنگجوی قرون وسطایی یا یک هوپلیت یونان باستان را تحمل کند.

چرا اینقدر اعتماد به نفس؟ آیا توجیهاتی وجود دارد؟
1. Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 19:37
  0
  
  0
  
  0
  یک بار دیگر تکرار می کنم: من در مورد آمادگی فیزیکی صحبت می کنم، نه در مورد مهارت های عمل در برابر سلاح های لبه دار.
  
  اگر موضوع گفتگو را از دست نداده اید - من نوشتم که تمرین یک بوکسور متمرکز است.
  شروع کردی به اعتراض
  دعوای ما بر سر هیچ نیست.
  
  موافق. من یک جنگجوی باستانی نیستم و بعد از یک روز کامل نبرد در ماراتن شرکت نمی کنم و شما فقط یکشنبه عصر را در سایت مورد علاقه خود سپری می کنید..)
  خوب، چرا به این چسبیده اید، مطمئن هستید که یک جنگجوی باستانی که اصول مبارزه را می داند خسته نمی شود؟
  
  خسته، اما دیرتر از انسان مدرن.
  چرا اینقدر اعتماد به نفس؟ آیا توجیهاتی وجود دارد؟
  
  خوب، بیایید مقایسه فرضی سربازان نیروهای ویژه را در نظر بگیریم. بچه های قوی و سرسختی که می توانند با 40 کیلوگرم تجهیزات یک راهپیمایی اجباری جدی انجام دهند.
  در ابتدا، اینها افراد کاملاً سالم هستند، افراد عادی که مثلاً در عرض 5 سال به نتایج جدی می رسند. سپس از نظر حرفه ای پیشرفت می کنند و مثلاً از سن 20 سالگی، تا سن 40 سالگی یا زودتر، دیگر نمی توانند کارمندان فعالی باشند.
  اکنون جنگجویان باستانی. آنها از سن 6-7 سالگی آنها را آماده کرده اند. به طور متوسط 10 سال، سپس اولین مبارزات، و اگر آنها بلافاصله کشته نمی شدند، احتمال زیادی وجود داشت که آنها به جنگجویان واقعی تبدیل شوند.
  با توجه به اینکه در آن زمان امید به زندگی کوتاهتر بود، احتمالاً می توان فعالیت آنها را با طول عمر مدرن مقایسه کرد. 20 سال بعد آنها در حال تبدیل شدن به مربی بودند.
  چه تفاوتی بین آنها وجود دارد؟ شما می گویید - فقط در تربیت بدنی. اما در واقع، تربیت بدنی برای یک جنگجو یک عنصر مهم است، اما عنصر اصلی نیست، نکته اصلی روح است.
  و روحیه یک جنگجوی آن دوران را نمی توان در یک فرد مدرن پرورش داد.
  1. ولادیمیر 13 مرداد 2017 19:57
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    نقل قول از: Razvedka_Boem
    اگر موضوع گفتگو را از دست نداده اید - من نوشتم که تمرین یک بوکسور متمرکز است.
    شروع کردی به اعتراض
    
    من فقط باختم و دوباره تکرار می کنم
    نقل قول: ولادیمیرتس
    همان استقامت، قدرت بدنی و تکنیک مبارزه. به آموزش رزمندگان نگاه کنید، آنها در حوزه عمومی هستند.
    
    همان ویژگی ها باید یک مبارز باستانی باشد.
    نقل قول از: Razvedka_Boem
    شما فقط یکشنبه عصر را در سایت مورد علاقه خود می گذرانید..)
    
    و شما ظاهراً در اینجا برای حقیقت می جنگید، بله. متاسفم، مورخ حرفش را قطع کرد.
    نقل قول از: Razvedka_Boem
    خوب، بیایید مقایسه فرضی سربازان نیروهای ویژه را در نظر بگیریم. بچه های قوی و سرسختی که می توانند با 40 کیلوگرم تجهیزات یک راهپیمایی اجباری جدی انجام دهند.
    در ابتدا، اینها افراد کاملاً سالم هستند، افراد عادی که مثلاً در عرض 5 سال به نتایج جدی می رسند. سپس از نظر حرفه ای پیشرفت می کنند و مثلاً از سن 20 سالگی، تا سن 40 سالگی یا زودتر، دیگر نمی توانند کارمندان فعالی باشند.
    اکنون جنگجویان باستانی. آنها از سن 6-7 سالگی آنها را آماده کرده اند. به طور متوسط 10 سال، سپس اولین مبارزات، و اگر آنها بلافاصله کشته نمی شدند، احتمال زیادی وجود داشت که آنها به جنگجویان واقعی تبدیل شوند.
    با توجه به اینکه در آن زمان امید به زندگی کوتاهتر بود، احتمالاً می توان فعالیت آنها را با طول عمر مدرن مقایسه کرد. 20 سال بعد آنها در حال تبدیل شدن به مربی بودند.
    
    لعنتی، شما با خود مخالف هستید، با توجه به امید به زندگی متفاوت، تا سن 40 سالگی جنگجویان باستانی شما به سادگی در جهان وجود نداشتند، شما نیازی به تماشای فیلم های هالیوود ندارید.
    نقل قول از: Razvedka_Boem
    شما می گویید - فقط در تربیت بدنی. اما در واقع، تربیت بدنی برای یک جنگجو یک عنصر مهم است، اما عنصر اصلی نیست، نکته اصلی روح است.
    و روحیه یک جنگجوی آن دوران را نمی توان در یک فرد مدرن پرورش داد.
    
    خوب، البته، روحیه سربازان استالینگراد، بسیاری از قهرمانان جنگ جهانی دوم، گروهان 6 را نمی توان با روحیه جنگجویان باستان مقایسه کرد؟ عقلت را از دست داده ای؟ هر دوی آنها با آگاهی از مرگ قریب الوقوع خود جنگیدند، اما، با این وجود، تا آخر به وظیفه خود عمل کردند، چه می گویید؟ چه، سرباز بی نام ارتش سرخ، که خود و نازی های اطرافش را تضعیف می کند، روحیه کمتری نسبت به هوپلیت باستانی داشت؟ عقلت را از دست داده ای؟
    1. Razvedka_Boem 14 مرداد 2017 05:41
      
      0
      
      0
      
      0
      
      خوب، البته، روحیه سربازان استالینگراد، بسیاری از قهرمانان جنگ جهانی دوم، گروهان 6 را نمی توان با روحیه جنگجویان باستان مقایسه کرد؟ عقلت را از دست داده ای؟
      
      چه، سرباز بی نام ارتش سرخ، که خود و نازی های اطرافش را تضعیف می کند، روحیه کمتری نسبت به هوپلیت باستانی داشت؟ عقلت را از دست داده ای؟
      
      من در مال خودم هستم. شما مجبور نیستید دیگران را احمقتر از خودتان بدانید. و تصور نکنید که نظر شما حقیقت نهایی است.
      چرا مقایسه شما نادرست است؟
      زیرا ارزش جان انسان در آن زمان گرانتر از لباسی که پوشیده بود یا یک سکه کوچک نبود.
      این نگرش به زندگی و مرگ بود که جنگجو را از انسان عادی متمایز می کرد. کشتن یک نفر دیگر آسانتر از این بود که شما یک مگس را بکوبید.
      و این دقیقاً همان چیزی است که اکنون نمی توان آن را در یک فرد مدرن بازتولید کرد، مگر اینکه بخواهید یک دیوانه را ببینید.
      همچنین، قهرمانی یک سرباز ساده وجود دارد که به دلیل دفاع از خانه خود تا پای جان جنگید.
      و مفهوم "روح جنگجو" وجود دارد. این یک جهان بینی کامل است. شما این مفاهیم را با هم اشتباه گرفته اید.
    2. Razvedka_Boem 14 مرداد 2017 10:46
      
      0
      
      0
      
      0
      
      Py.Sy.
      فیلم های هالیوود را تماشا نکنید
      
      من نگاه نمی کنم. من سینمای اروپا را ترجیح می دهم.
ارمان 13 مرداد 2017 19:23
+2

2

0
نقل قول از: Razvedka_Boem
چه از نظر جسمی و چه از همه مهمتر روحی، جنگجوی باستانی از انسان مدرن

در اینجا من با شما موافقم. بله، و اجداد ما استقامت بیشتری داشتند.
و یک مثال دیگر از (مرد ثروتمند فقیر نشان می دهد irwin)
در آنجا شخصیت اصلی یک مسابقه مهم بوکس را از دست داد.
به خانه آمد و برنده با دوست دخترش آنجاست.
خوب، او این کار را در دعواهای بدون قاعده انجام داد، زیرا تجربه زیادی در دعواهای خیابانی وجود داشت.
در مورد جنگجوها هم همینطور است، هیچ قانونی وجود ندارد، نکته اصلی این است که دشمن را بکشید و خودتان زنده بمانید.
در مورد ورزش، شما دنیا هستید، اما در جنگ قوانین خود را دارید.
و اغلب این قوی ترین نیست که برنده می شود، بلکه با تجربه ترین است که از کریمه و چشم گذشته است.
ستراک 13 مرداد 2017 19:33
0

0

0
نقل قول از: Razvedka_Boem
ساخت آسان، به این معنی که شما به فلز زیادی نیاز ندارید و نیازی به شرایط لازم ندارید. این چیزی است که من سعی دارم به مغز شما منتقل کنم.

صلاحیت های لازم و بسیاری از متریال ها اقتصادی است، اما من از عدم وجود مواد با مشخصات لازم برای ساخت تیغه بلند می گویم.
نقل قول از: Razvedka_Boem
این کار توسط نیروهای پیاده انجام شد.

از قبل آسان‌تر است، اما چرا پیاده نظام نمی‌تواند با کمان و کمان به پیک‌ها شلیک کند؟ بالاخره از تفنگ ها؟ چرا نیزه بریدن؟
نقل قول از: Razvedka_Boem
قبلش قطع میشه

شما به اندازه کافی فیلم های اکشن آمریکایی را دیده اید که در آنها دشمن همیشه از دست می دهد و GG می زند. اگر سربازان شما آنقدر کج هستند که با دو تپانچه گم می شوند و وقت ندارند چاقوی خود را بدست آورند، آیا می توانید بلافاصله تسلیم شوید؟ حتی یک بمب هسته ای هم به شما کمکی نمی کند.
1. Razvedka_Boem 13 مرداد 2017 19:44
  0
  
  0
  
  0
  از قبل آسان‌تر است، اما چرا پیاده نظام نمی‌تواند با کمان و کمان به پیک‌ها شلیک کند؟ بالاخره از تفنگ ها؟ چرا نیزه بریدن؟
  
  احتمالاً به این دلیل که اسلحه بعداً ظاهر شد.
  شما به اندازه کافی فیلم های اکشن آمریکایی را دیده اید که در آنها دشمن همیشه از دست می دهد و GG می زند.
  
  دیگران را قضاوت نکنید و قضاوت نخواهید شد.
  1. ستراک 13 مرداد 2017 20:07
    
    0
    
    0
    
    0
    
    نقل قول از: Razvedka_Boem
    احتمالاً به این دلیل که اسلحه بعداً ظاهر شد.
    
    با چه ترسی؟
    نقل قول از: Razvedka_Boem
    دیگران را قضاوت نکنید و قضاوت نخواهید شد.
    
    اینها سربازان کج سلاح شما هستند، آنها نمی توانند به برد نقطه خالی بزنند، من چه کار دارم؟
    1. Razvedka_Boem 14 مرداد 2017 05:24
      
      0
      
      0
      
      0
      
      با چه ترسی؟
      
      سلاح گرم دیرتر از شمشیرهای دو دست ظاهر شد.
      اینها سربازان کج سلاح شما هستند، آنها نمی توانند به برد نقطه خالی بزنند، من چه کار دارم؟
      
      چرا شما فکر می کنید؟ خودشان چیزی به ذهنشان خطور کرد، خودشان به آن اعتقاد داشتند و حالا شما آن را بگویید ..)
      در ابتدا گفتم که اسلحه نمی تواند در برابر چاقو کمک کند. با توجه به اینکه آنها با قرار دادن چاقو در مقابل شما به سمت شما عجله نمی کنند، دفع حمله با چاقو تقریبا غیرممکن است.
      برای برنامه آموزشی
      https://www.youtube.com/watch?v=JlE4tjHPryg
      1. ستراک 14 مرداد 2017 14:57
        
        0
        
        0
        
        0
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        سلاح گرم دیرتر از شمشیرهای دو دست ظاهر شد.
        
        خوب، سلاح گرم بعداً ظاهر شد، اما چه چیزی مانع از این می شود که تشکیل نیزه داران از همان سازه نیزه داران عبور کنند؟ چرا این هموروئید با شمشیرهای دو دست و نتیجه مشکوک؟
        برای اطلاع شما، شمشیرهای دو دست به عنوان سلاحی در برابر پیاده نظام زرهی ظاهر شده اند. و اصلاً علیه پیکمن نیست.
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        در ابتدا گفتم که اسلحه نمی تواند در برابر چاقو کمک کند.
        
        آیا شما به طور جدی سعی می کنید ما را در اینجا متقاعد کنید که سلاح های تیغه ای بهتر از سلاح گرم هستند؟
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        برای برنامه آموزشی
        https://www.youtube.com/watch?v=JlE4tjHPryg
        
        ارجاع به یوتیوب چه نوع جهل متراکمی است؟ اکنون منشأ «دانش» شما مشخص است
        
        Razvedka_Boem 14 مرداد 2017 16:40
        
        0
        
        0
        
        0
        
        آیا شما به طور جدی سعی می کنید ما را در اینجا متقاعد کنید که سلاح های تیغه ای بهتر از سلاح گرم هستند؟
        
        کجا؟
        ارجاع به یوتیوب چه نوع جهل متراکمی است؟ اکنون منشأ «دانش» شما مشخص است
        
        نیازی به بی ادبی نیست. اگر شخصاً نتوانم چیزی را به شما نشان دهم، YouTube آن را نشان خواهد داد. اگر چه با قضاوت از روی کلمات شما، حتی به خود زحمت نگاه کردن را هم ندادید.
        
        ستراک 14 مرداد 2017 18:57
        
        0
        
        0
        
        0
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        کجا؟
        
        بالا در متن.
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        نیازی به بی ادبی نیست.
        
        شما خودتان با لینک یوتیوب بی ادب هستید، به ویکی پدیا هم مراجعه خواهید کرد.
        FYI، پیوندها خیلی قبل از اینترنت وجود داشتند. در هر کتابی (به جز داستانی) پیوندی به منابع اطلاعاتی خواهید یافت.
        
        Razvedka_Boem 15 مرداد 2017 05:24
        
        0
        
        0
        
        0
        
        بالا در متن
        
        یک بار دیگر - "در ابتدا، من گفتم که ممکن است اسلحه در برابر چاقو کمکی نکند."
        "ممکن است کمکی نکند" - این یک بیانیه قاطعانه نیست، این یک فرض است، امیدوارم به اندازه کافی به زبان روسی صحبت کنید تا بتوانید چنین نکات ظریفی را درک کنید.
        "شوخی میکنی؟"
        و اگر شخصاً هرگز با چنین موقعیت هایی مواجه نشده اید، این بدان معنا نیست که آنها اتفاق نمی افتد. کشیدن تپانچه و شلیک همیشه امکان پذیر نیست. اگر فشنگ از قبل در محفظه است، یک تیرانداز خوب می تواند تپانچه را بکشد و در 0.1 ثانیه شلیک کند. یک کاتر خوب می تواند یک چاقو را بیرون بیاورد و در همان زمان چند ضربه یا برش ایجاد کند.
        اما، چاقوساز چاقو را نشان نمی دهد، حمله چاقو پنهان و از حداقل فاصله خواهد بود، به همین دلیل است که اسلحه ممکن است در اینجا چیزی را حل نکند.
        شما خودتان با لینکی در یوتیوب بی ادب هستید، به ویکی پدیا هم مراجعه خواهید کرد
        
        تقریبا تمام محتوای ویدیویی که در این سایت محترم نیز وجود دارد در یوتیوب است. یعنی به میلیون ها نفر توهین کردید که نه تنها یوتیوب را تماشا می کنند، بلکه کانال ها و وبلاگ های مختلفی را در آنجا نگه می دارند و دانش های مختلف را با مردم به اشتراک می گذارند. و همینطور این سایت چون اگر به قسمت عکس و فیلم رفتید مطمئن شوید که ممکن است برای شما یک کشف باشد اما همه ویدیوها در یوتیوب وجود دارد.
        و ویکی‌پدیا، علی‌رغم این واقعیت که اعتبار آن دیگر یکسان نیست، همچنان منبعی نسبتاً جدی است که می‌توانید حداقل فهرستی از منابعی را که هنگام نوشتن این یا آن مقاله استفاده شده‌اند، بیابید.
        
        نظر حذف شده است.
        
        نظر حذف شده است.
        
        ستراک 15 مرداد 2017 16:50
        
        0
        
        0
        
        0
        
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        مورد سخت..
        
        منم همین حس رو دارم وقتی پستاتو میخونم
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        کشیدن یک تپانچه و شلیک همیشه امکان پذیر نیست. اگر یک فشنگ از قبل در محفظه باشد، یک تیرانداز خوب می تواند یک تپانچه بکشد و در 0.1 ثانیه شلیک کند. یک کاتر خوب می تواند یک چاقو بکشد و چند ضربه یا برش ایجاد کند. در همان زمان."
        
        سلام گاراژ، در مورد صف نیزه داران بود که با شمشیر می خواستی آن را قطع کنی، خط با خط می جنگد! سربازان پیاده زمان زیادی دارند تا سلاح های خود را بکشند و به خوبی هدف گیری کنند، حتی زمان دارند تا تپانچه سنگ چخماق را دوباره پر کنند! "حمله سریع با چاقو" چیست؟ در اینجا جنگجویان زره پوش هستند، می توانید با چاقو خود را تا عید فصح بدون هیچ نتیجه ای انتخاب کنید ...
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        و خداحافظ
        
        خوب، نه، بیایید دیالوگ را ادامه دهیم، زیرا فراموش کردید که همه چیز چگونه شروع شد.
        نقل قول از: Razvedka_Boem
        من دیگر سعی نمی کنم منطق شما را بفهمم.
        
        شما اصلاً سعی نمی کنید چیزی بفهمید، از ایده بریدن نیزه با شمشیر دو دست خوشتان آمد و آن را مانند ذرت خروشچف می رانید.
کریمه 26 13 مرداد 2017 20:55
0

0

0
جالب است که کیف پول می تواند یکی از بستگان Tomahawk باشد؟)))
1. میخائیل_زورف 14 مرداد 2017 01:41
  0
  
  0
  
  0
  خیلی دور، به این معنا که این هم تبر است. تاماهاوک در واقع نام انواع چوب ها و چماق های سنگی است که به تبرهای مهاجران اروپایی منتقل می شود.
مجارستان 13 مرداد 2017 21:52
0

0

0
در ماوراءالنهر به بارتکا می گویند نه والاشکا، اولین بار است که چنین اصطلاحی را می شنوم. Hutsuls، مهاجمان، Lemkos - این یک بارتکا بود.
1. میخائیل_زورف 14 مرداد 2017 01:35
  0
  
  0
  
  0
  والاشکا یک اصطلاح اسلواکی است، چنین تبرهایی نیز در میان اسلواکی ها، گورال های لهستانی، مجارستانی ها، رومانیایی ها، به طور کلی، در میان تمام ساکنان کارپات ها وجود داشت.
آلاتاناس 14 مرداد 2017 00:15
0

0

0
مولد تبر نبرد. گورستان وارنا (بلغارستان)، مس، قرن پنجم قبل از میلاد. ه
آلاتاناس 14 مرداد 2017 00:16
+2

2

0
تبر نبرد سکایی - سیگاریس
آلاتاناس 14 مرداد 2017 00:22
+2

2

0
سوارکار تراسیایی با تبر جنگی که نشان دهنده توسعه بیشتر تبر از گورستان وارنا است
(مواد - ظاهراً برنز).
آلاتاناس 14 مرداد 2017 00:29
0

0

0
تبر دو لبه آهنی از گورستان تراکیا در نزدیکی شهر رومی Novae (Novae) - 4 کیلومتری شهر Svishtov (بلغارستان).
1. عملگر 14 مرداد 2017 00:42
  0
  
  0
  
  0
  اینها همه بازسازی هستند - اینجا یک قدمت واقعی است: تبرهای نبرد سنگی آریایی ها، اروپای شرقی، هزاره سوم قبل از میلاد.
Airatelinsion 14 مرداد 2017 05:57
0

0

0
Razvedka_Boem,
به طور جدی؟ و اعتماد به نفس شما بر چه اساسی است؟ آیا با مفهوم شتاب آشنایی دارید؟
1. Razvedka_Boem 14 مرداد 2017 11:15
  +1
  
  1
  
  0
  به طور جدی؟ و اعتماد به نفس شما بر چه اساسی است؟ آیا با مفهوم شتاب آشنایی دارید؟
  
  به نظر می رسد که شما اختلاف را به صورت مورب خوانده اید. اما حتی اگر اینطور باشد، نباید تصور کنید که دیگران کمتر از شما می دانند.
  این من به این واقعیت است که مفهوم "شتاب" برای من آشنا است. همانطور که من تصور می کنم، اکثریت قریب به اتفاق مردم.
  آیا با مفهوم آموزش آشنایی دارید؟ چه ماهیچه ها و چه تمرین هایی توسط شمشیرزن ایجاد می شود؟ و حالا تصور کنید که آموزش یک رزمنده از سن 5-7 سالگی شروع می شود و در سن 15-16 سالگی او یک نیروی نسبتاً جدی است.
  در دنیای مدرن، هیچ کس یک جنگجو را از سن 5-6 سالگی آموزش نمی دهد. یک نفر از این سال ها درگیر ورزش است اما ورزش تمرین رزمی نیست..
  ورزشکاران با کفش‌های مخصوص تمرین می‌کنند، روی سطوح مخصوص، در شرایط راحت سالن بدنسازی، داروهای مختلف مصرف می‌کنند، ماساژورها و پزشکان مشغول به کار هستند.
  در زمان های قدیم، همه چیز بسیار سخت تر بود.
  جنگجوی باستانی نه تنها از نظر جسمی، بلکه از نظر روحی نیز آماده شد. نگاه او به جهان، نگرش او به زندگی و مرگ متفاوت بود. به همین دلیل است که انسان مدرن نمی تواند با جنگجوی باستانی کنار بیاید.
  به گفته یک یونانی باستان، شهرنشینان متوسط مدرن امروزی از نظر فیزیکی ضعیف تر از ساکنان متوسط یک شهر باستانی هستند.
  1. Airatelinsion 14 مرداد 2017 11:50
    
    0
    
    0
    
    0
    
    به نظر من شما خیلی روی جنبه اخلاقی قضیه فشار می آورید.
    علاوه بر این، فراموش می کنید که برای مقایسه کافی، باید کسانی را که در حال آموزش هستند مقایسه کنید - نه سربازان وظیفه، بلکه مردان نظامی حرفه ای. در عین حال مقایسه ای بین یک جوان 18 ساله نیمه گرسنه ابدی در مقابل یک مرد 25-30 ساله داریم که از نظر تغذیه مشکل جدی نداشت و از نظر روحی آماده قتل بود. این یک نمونه است. می توانید بقیه را کامل کنید؟
  2. گاری لین 15 مرداد 2017 21:48
    
    0
    
    0
    
    0
    
    جرات دارم اضافه کنم و در حال حاضر افرادی هستند که از سنین پایین مشغول کار سخت بدنی هستند. ساکنان شهرک های دور افتاده. کوهستانی ها ساکنان صحراها و شمال دور. قدرت و استقامت آنها شگفت انگیز است. با غذای کافی، چنین افرادی 12/16 ساعت با دنده کامل کار می کنند. و این برای آنها عادی است!
کاشچنکو 14 مرداد 2017 11:47
0

0

0
کامنت ها باعث خنده ام شد.خیلی وقته که اینطور نخندیده بودم.ممنونم.این اتفاقی میفته وقتی افرادی که تا حد امکان از موضوع بحث دور هستند شروع به بحث کردن میکنن و گاهی تئوری های باورنکردنی رو مطرح میکنن و میسازن برخی از فرضیات حیرت آور .. توهین آمیز نیست ، اما این حقیقت دارد ...
SoboL 18 مرداد 2017 10:31
0

0

0
نقل قول از: voyaka uh
"اگر باستان شناسان چیزی را پیدا نکرده اند، به این معنی نیست که وجود نداشته است." ///

چگونه است؟ طبق منطق شما اگر باستان شناسان یک باستانی پیدا نکردند
ریما ... هفت تیر، این بدان معنا نیست که آنها وجود نداشته اند. بودند، اما باستان شناسان
ضعیف جستجو شده است .

خب پس چیه؟:
skyfotaur 7 سپتامبر 2017 00:07
0

0

0
و در اینجا "polex" سکایی از دفن است: