ناوهای هواپیمابر خوش شانس نیروی دریایی ایالات متحده

111


من می خواهم در مورد برخی از ویژگی های استفاده از ناوهای هواپیمابر در جنگ بین ایالات متحده و ژاپن در اقیانوس آرام صحبت کنم. به طور کلی، سه کشور در آغاز جنگ تعداد زیادی ناو هواپیمابر داشتند: ایالات متحده آمریکا، ژاپن و بریتانیا. بنابراین ، انگلیسی ها از ناوهای هواپیمابر به روشی عجیب یا کاملاً محافظه کارانه ، یعنی در ارتباط با کشتی های جنگی استفاده کردند. و آنها عملکردهای کمکی را انجام دادند. بنابراین، در مورد چگونگی جنگیدن ناوهای هواپیمابر بریتانیا در واقعیت، به نوعی جداگانه.



اما ژاپنی ها فقط یک گام بزرگ به جلو برداشتند. اول نشان دادند عظیم حمله هوایی به دشمن ناوگان (البته در پایگاه داده). به هر حال، انگلیسی های مغرور نیز از نظر تاریخی به خاطر حملات ناوگان دشمن مشهور بودند. در پایگاه ها. حرکت جالبی چون بنابراین، درست قبل از پرل هاربر (حتی با وجود سابقه تارانتو!) هیچ کس نمی توانست تصور کند که چنین شاید. هیچکس به ذهنش نرسید.

من و شما که در دوران «پسا پرل هاربر» زندگی می‌کنیم، به اصطلاح به «پس‌آگاهی» آلوده شده‌ایم. به نظر ما اگر این اتفاق می افتاد، پس باید اتفاق می افتاد. با این حال ، چنین "نمایش" با ناک اوت گسترده ناگهانی کشتی های جنگی در پایگاه از فاصله بسیار طولانی یک پیشرفت واقعی در آن زمان بود. از بسیاری جهات، آمریکایی ها با این واقعیت معذورند چنین به سادگی کسی منتظر نبود چیزی شبیه "حمله مریخی ها". نه، البته، شما همیشه باید برای همه چیز آماده باشید، اما در اینجا "توپ ها می توانند پشت غلتک ها بروند".

بنابراین نوعی «انقلاب در امور دریایی» بود. و تأثیری محو نشدنی بر بسیاری از ذهن های نابالغ گذاشت. یک ناو هواپیمابر می تواند هر کاری انجام دهد! افسوس که اینطور نیست. مردم دوست ندارند "به ظرافت ها بروند" و جزئیات را درک کنند. آنها به یک تصویر روشن، واضح و زیبا نیاز دارند. حمله به پرل هاربر تنها نمونه ای از چنین تصویری است. با این حال، نبرد در دریای مرجان نشان داد که همه چیز به این سادگی و بدون ابهام نیست.

معلوم شد که نبرد ناوهای هواپیمابر چیزی بسیار بسیار خاص است - مسافت های طولانی، خطر بزرگ، تغییر ناگهانی وضعیت ... و تلفات بزرگ عرشه هواپیمایی. به نوعی، همه مودبانه این واقعیت ساده را فراموش می کنند که یک ناو هواپیمابر منحصراً با یک گروه هوایی می جنگد. و خلبان هوانوردی مبتنی بر ناو هواپیمابر «نخبگان نخبگان» است. در هر صورت، این یک کالای قطعه است. یعنی برخاستن / فرود بر روی عرشه یک ناو هواپیمابر (متحرک است و نوسان می کند!) در یک لحظه اکثر خلبانان زمینی را از شرکت در سفرهای خارج از کشور قطع می کند (در روسیه مدرن چند خلبان عرشه وجود دارد؟).

حتی در زمان صلح، هوانوردی دریایی هزینه "این سیرک" را با خون و تصادف می پردازد. در غیر این صورت، به هیچ وجه. اما این خیلی بد نیست ... باید ویژگی های جنگ بر سر اقیانوس آرام را در نظر گرفت - وسعت بی پایان آب آن، و ناو هواپیمابر نیز ثابت نمی ماند، و آب و هوا خراب می شود، و ماهواره ای وجود ندارد. ناوبری، درست مانند خود ماهواره ها. و هواپیما بر خلاف کشتی گم شده در این فضاها ناگزیر می میرد.

ناوهای هواپیمابر خوش شانس نیروی دریایی ایالات متحده

و حتی پس از بازگشت به منطقه مورد نظر، می توان با این واقعیت مواجه شد که خورشید قبلاً پنهان شده بود ... و شب فرا رسیده بود. در موقعیتی مشابه، یکی از دریاسالاران آمریکایی نور کامل را روشن کرد ... و ناو هواپیمابر مانند درخت کریسمس می درخشید. در غیر این صورت، او گروه هوایی را از دست داد (در ناوگان ژاپن نیز چنین موردی وجود داشت). بنابراین استفاده از هواپیماهای مبتنی بر ناو در طول مبارزات اقیانوس آرام آنقدر که گاهی تصور می شود ساده، جالب و بی دردسر نیست.

همچنین لازم به ذکر است که جست و جوی تشکیل کشتی های دشمن در وسعت همین اقیانوس آرام در دوران پیش رادار به هیچ وجه هدیه ای از سرنوشت نیست. یعنی می توانی احمقانه پرواز کنی و برنگردی، بدون هیچ دشمنی آنجا. علاوه بر این، سکوت شدید رادیویی (مطمئناً در ناوگان ژاپن) به طوری که دشمن ناوهای هواپیما را شناسایی نکند.

هوانوردی مبتنی بر هواپیمای ژاپنی پس از میدوی به طور کلی "کوچک شد". در مورد آن فکر کنید: مردم به طور جدی برای جنگ آماده می شدند، مردم برای "تهاجم" کامل آماده می شدند ... اما پس از میدوی، ستاره هواپیمایی ژاپنی به نوعی غرق شد. اما فقط این است که مردم با سختی و گرانی مبارزه با گروه های هوایی مواجه هستند (مثل خوردن خاویار سیاه). خلبانان باتجربه تمام شدند و توانایی های سازنده های ناو هواپیمابر ژاپنی به شدت کاهش یافت. آنها می گویند که همه به جز ژاپنی ها آشپزی خلبان ها را یاد گرفته اند. ما در دوران جنگ یاد گرفتیم.

خوب، چه کسی غیر از مخالفان آمریکایی خود ناو هواپیمابر داشت؟ بریتانیا؟ بنابراین ، نیروی هوایی سلطنتی در طول نبردها برای بریتانیا 2 خلبان را در 103 ماه از دست می دهد (کتاب "Aces of the Allies"). و در آنجا این لحظه به عنوان آستانه یک فاجعه کامل توصیف می شود. تخمین: اروپا سال به سال وارد جنگ شد (جنگ ناگهانی نبود). حریف اصلی - Luftwaffe، به همین ترتیب، سال به سال قدرت خود را افزایش می دهد ... علاوه بر این، این قدرت رو به رشد با وسواس تبلیغ می شود!

و اکنون بریتانیا مورد حمله قرار گرفته است، هنوز هواپیماها وجود دارد ... اما از دست دادن 103 (صد و سه) خلبان باعث می شود امپراتوری تا مرز فروپاشی تخمین: در دهه 1940، امپراتوری بریتانیا از نظر سیاسی کشور شماره یک روی کره زمین است، این او است که امور مالی و تجارت جهانی را کنترل می کند (هنوز). علاوه بر این، جنگ با آلمان تقریبا یک سال قبل از نبرد هوایی برای بریتانیا آغاز شد. و در تابستان / پاییز 1940 چه داریم؟ کمبود وحشتناک خلبان! آنها به معنای واقعی کلمه از همه جا پارو می زنند: آیا با هواپیمای تک موتوره پرواز کردید؟ تو مرد ما هستی! شهروندان امپراتوری از کانادا، استرالیا و نیوزیلند دعوت شده اند... Zeeland، Carl، New! آمریکایی‌ها دعوت شده‌اند (اوه، آن یانکی‌ها با رفتارهای مبتذل‌شان، اما کاری نمی‌توان کرد - ما باید بریتانیا و پادشاه را نجات دهیم!).


به طور کلی، نبردها بر سر بریتانیا بود، صنعت هواپیماسازی بریتانیا، به اصطلاح، بدتر از آلمان نیست، قطعا قدرتمندتر است. به هر حال بریتانیا خیلی ثروتمندتر از آلمان در دهه 30 بود و تحت هیچ محدودیتی از ورسای قرار نگرفت (و هواپیما را در خارج از کشور به دلایل توطئه آمیز آزمایش نکرد). و بریتانیایی ها هواپیما دارند، اما با خلبانان - یک مشکل ... و از دست دادن صدها خلبان جنگنده در طول جنگ ضربه بسیار ملموسی است.

بریتانیایی ها خوش شانس بودند - آمریکا (خارج از کشور!) به آنها کمک کرد و پس از 2 ماه و نیم، کل این سیرک برای همیشه به فعالیت خود پایان داد. با این وجود، حتی یک عملیات کوتاه، عدم آمادگی کامل یک قدرت بزرگ را برای یک جنگ واقعی در هوا نشان داد. و این بعد از شکست هوایی لهستان! در هر صورت خلبان اضافی وجود نداشت.

و ما در مورد خلبانان "زمینی" صحبت می کنیم ... و اکنون تصور کنید که این کمپین هوایی (یا محو و سپس شعله ور شدن) چندین سال طول بکشد. و هیچ "کمکی" از سوی متخصصان هوانوردی خارجی وجود ندارد. خلبانان - فقط خودشان. و اکنون، بیایید همه چیز را "تا پشته" روی عرشه هفت ناو هواپیمابر بریتانیایی بفرستیم... اتفاقاً، امپراتوری بریتانیا هواپیماهای تک هواپیمابر خود را نه در سال 1939 و نه در سال 1941 نداشت... آنها پرواز کردند. در مورد

یعنی حتی بسیار ثروتمندتر (بسیار!) در مقایسه با ژاپن فقیر / عقب مانده (این شوخی نیست)، بریتانیا نتوانست در برابر ایالات متحده در دوئل های ناوهای هواپیمابر مقاومت کند. هیچ هواپیما، هیچ "نقاله" برای آموزش خلبانان عرشه وجود ندارد، و مفهوم مشابهی برای استفاده از ناوگان ایجاد نشده است. به طور کلی بریتانیایی ها به نوعی از حمل و نقل هوایی عظیم مبتنی بر ناو (مانند پرل هاربر / میدوی) استفاده نمی کردند.

و مفهوم "نبردهای ناو هواپیمابر" که ما در امتداد خط توکیو-واشنگتن مشاهده کردیم، انگلیسی ها به وضوح در آن زمان قادر به تسلط نداشتند. حتی انگلیسی ها با توانایی هایشان. فرانسه یک ناو هواپیمابر داشت. آلمان شروع به ساختن خود کرد، اما آن را رها کرد. ایتالیا از این واقعیت نتیجه گرفت که ایتالیا خود یک "ناو هواپیمابر غرق نشدنی" در مرکز دریای مدیترانه است. مشکل اینجاست که در سرزمین مادری مارشال دوایی، هوانوردی هوشمند ایجاد نشد. و پایگاه ها، بله، اتفاقاً در نزدیکی مکان های نبردهای دریایی بودند ... اما بازگشت از آنها پس از ظهور هواپیماهای لوفت وافه در آنجا ظاهر شد.

اما از نظر توان فنی و اقتصادی، ژاپن و ایتالیای دهه 40 تفاوت چندانی با هم ندارند. اما ایتالیا حتی قادر به ایجاد هوانوردی اولیه نبود ... چگونه یک ناو هواپیمابر می تواند به آنها کمک کند؟ یا دو؟ اتفاقاً در کشور ما پذیرفته شده است که با آموزش لوفت وافه همه چیز مرتب بود. این کاملا درست نیست. رفیق ایسایف در کتابهای خود موضوع "نمرات پیروزمندانه غول پیکر" آسهای آلمانی را به تفصیل تجزیه و تحلیل کرد. ساده است - خلبانان خوب بسیار کمی بودند و آنها جنگ هوایی را به خود کشاندند. همانطور که به آنها می گفتند: "خسته ترین مردم جنگ". آس های آلمانی معمولاً فقط در بیمارستان ها استراحت می کردند. پرواز کردند تا زدند. و در طول نبرد بریتانیا در جزایر، مرسوم بود که می‌گفتند به ندرت اتفاق می‌افتد که این همه مجبور شوند. خیلی کم ...

خوب به معنای واقعی کلمه همه راه اندازی انتشار "خلبانان بی نهایت"، بله. مفهوم جدید نبرد دریایی "پیشنهاد شده" توسط ژاپنی ها توسط یانکی ها انتخاب شد. و هیچ کس دیگری. آنها بودند که در زمان جنگ توانستند ناوهای هواپیمابر را در یک جریان بسازند و گروه های هوایی را برای آنها آماده کنند. اما هیچ کس دیگری در این سیاره، از جمله امپراتوری‌های دریایی بریتانیا و ژاپن وجود ندارد.



یعنی خود این ایده بسیار زیباست - ضربه زدن به تشکیلات دشمن چند صد کیلومتر قبل از آن - این یک حرکت بسیار بسیار قدرتمند است و شما نمی توانید با آن بحث کنید. طبیعتا کشتی های توپخانه بدون پوشش هوایی کار بسیار سختی خواهند داشت. مشکلات زمانی شروع می شوند که ما همه عملکردهای حمله را به هواپیمایی مبتنی بر حامل اختصاص دهیم. همانطور که قبلا ذکر شد، ژاپنی ها در همان ابتدای جنگ بسیار خوب با آن جنگیدند. به خصوص در برابر نیروی دریایی سلطنتی، که به چرخش مشابهی از حوادث آماده نبود.

انگلیسی ها به سادگی ناوهای هواپیمابر خود را برای چنین اقداماتی آماده نکردند و بر این اساس، حملات هوایی دسته جمعی ژاپن برای آنها ناخوشایند بود. تعجب. بنابراین، کاملاً صحیح نیست که موفقیت های ناوهای هواپیمابر ژاپنی در اولین دوره خصومت ها در اقیانوس آرام را بر روی اقدامات تشکیلات ناوهای هواپیمابر به عنوان یک کل پیش بینی کنیم. در آینده، ناوهای هواپیمابر نیروی دریایی امپراتوری ژاپن هرگز موفق به دستیابی به چنین موفقیتی نشدند.

موفقیت یگان های هوایی آمریکا در مرحله دوم جنگ را می توان به سادگی توضیح داد: برتری عددی و فنی بسیار زیاد. ژاپنی‌ها به سادگی نمی‌توانستند به درستی تاب بخورند و به عقب حمله کنند. اما به طور کلی، یک ایده کاملاً اشتباه وجود دارد که ناوهای هواپیمابر نوعی "ابر سلاح دریایی" بودند، افسوس که اینطور نیست.

همانطور که رفیق کاپتسف به درستی اشاره کرد، ناوهای هواپیمابر برای دفاع مناسب نیستند. آنها چنین خصلت بدی دارند. اگر هر چه بود، پس در میدوی، آمریکایی ها هوانوردی پایه زیادی داشتند، و ناوهای هواپیمابر آنها برای مدت طولانی کشف نشدند، و با این وجود، هوانوردی مبتنی بر ناو ژاپنی قوی تر بود. اگر ما ضعیف تر از دشمن باشیم، اگر او فعالانه حمله می کند، ناوهای هواپیمابر از یک طرف قطعا کمک می کنند ... از طرف دیگر، عاملی مانند آسیب پذیری بالای آنها (مقاومت رزمی کم) به ارتفاع کامل می رسد. .

و نه حتی در حالت تدافعی: در همان میدوی، یک "خمیازه" به قیمت چهار ناو هواپیمابر ضربتی ژاپنی تمام شد. انتقاد از فرمانده ژاپنی در این شرایط کاملاً بیهوده است. کدام یک از ما اشتباه نمی کند؟ اما در این مورد، یک اشتباه (اشتباه بسیار کوچک) برای نیروی دریایی امپراتوری ژاپن بسیار گران تمام شد. و حالا تصور کنید که ناگومو دستور تسلیح مجدد از بمب به اژدر را نداد... و حمله به کشتی های آمریکایی انجام می شد، اما چندان مؤثر نبود.

بعد از آن، حرفه ای ها و آماتورها دریاسالار ژاپنی را به خاطر نوع اشتباه مهمات نفرین می کردند... در واقع، ناو هواپیمابر یک نوع سلاح بسیار خاص است. قابلیت های دفاعی او به وضوح توسط مهاجمان قربانی می شود. به یک معنا می توان آن را با شمشیر مقایسه کرد (یعنی مقایسه کرد!). در واقع شمشیر همان «بازوی بلند» و «مطلق» است سلاح". برای هک کردن یک مرد با شمشیر، باید تلاش بدنی جدی انجام دهید، برای یک شمشیرزن، یک حرکت جزئی با قلم مو کافی است. تمام شده را بیرون بیاورید.

البته می توان با شمشیر نیز خنجر زد، اما چنین تزریقی هرگز "زیبا" و نامحسوس نخواهد بود. عملاً دور شدن از نیش شمشیر یک شمشیرباز باتجربه غیرممکن است. اگر با چنین مبارزی تک به تک هستید، در دسترس او، در صورت عدم وجود مهارت های مشابه شمشیربازی و شمشیر، شانس شما صفر است. با یک شمشیر سنگین، به اندازه کافی عجیب، همه چیز چندان ساده نیست. شانس حتی برای یک سوژه ضعیف به نظر می رسد.

یعنی در نگاه اول، در نبرد تن به تن، شمشیر یک سلاح مطلق است (عصر پودر است، زره وجود ندارد). با این حال، همه چیز به این سادگی نیست. شمشیر کاستی های بسیار جدی دارد. آنها معمولاً ذکر نمی شوند. شمشیر برای یک حمله غافلگیرانه قدرتمند خوب است. برای او بسیار راحت است که از خود در برابر همان شمشیر دفاع کند، البته اگر مهارت کافی داشته باشد (کارشناسان معتقدند که "تاریخی دوئل با شمشیر، "برخلاف دوئل های سینمایی، بسیار زودگذر بود). اما تلاش برای بستن از ضربه چماق ... می تواند منجر به شکستن شمشیر شود. ضربات برش گسترده با شمشیر (مثلاً به عنوان یک مانور دفاعی) - این نیز کاملاً آن چیزی نیست که برای آن در نظر گرفته شده است (باز هم شکستن امکان پذیر است).

بنابراین، تنها یک مورد استفاده وجود دارد: یک حمله ناگهانی "poke" ... و مرگ. موافقم، یک نوع بسیار بسیار خاص از سلاح. چیزی شبیه یک «رکاب رکابی بزرگ». یعنی سلاح بسیار بسیار خطرناک است (در شرایط خاص) اما به هیچ وجه جهانی نیست. همیشه تنها چیزی که نیاز داریم، مرگ فوری حریف/ حریف نیست. اگرچه اگر فیلم های بلند را تماشا کنید، حدس زدن در مورد این جزئیات بسیار دشوار است. با این حال، در همان ابتدای کار مسیو d'Artagnan، گروهی از افراد با منشأ آشکارا پست با چوب می زدند. با سمیون میخایلوویچ بودیونی، آنها از این تعداد عبور نمی کردند.

با یک ناو هواپیمابر تهاجمی، وضعیت تا حدودی مشابه است: هنگام انجام چنین "حملات ناگهانی برای کشتن" بسیار ارزشمند بود. دور می شود، زیرا با هواپیماهای خود و در طول شب می تواند 300 کیلومتر یا بیشتر "خزش" کند. یک اسلحه قدرتمند و خطرناک... اما اگر شرایط تغییر کرده باشد، اگر نقشه های ما فاش شود، و ما تحت یک ضدحمله ناگهانی قرار بگیریم، آنگاه به میدوی می رسیم. بنابراین، سمت عقب ناو هواپیمابر.

در جنگ تدافعی چندان مفید نیست. یعنی وقتی دشمن قوی‌تر است، وقتی هواپیماهای بیشتری در هوا دارد ... آنوقت به سرعت معلوم می‌شود که ناو هواپیمابر بسیار آسیب‌پذیر است. اگر امنیت آن را در برابر هواپیماها و زیردریایی های دشمن تضمین کرده باشیم، مطمئناً این سلاح خوبی است. چنین شرایط کوچکی... بنابراین، آمریکایی ها از سال 1943 می توانند این کار را انجام دهند، قطعا. بنابراین ناوهای هواپیمابر آنها شبیه پادشاهان اقیانوس آرام بودند.



جنگ "در شرایط مساوی" (یا تقریباً) تا میدوی پیش رفت و تقریباً از یک نبرد در دریای مرجان (جنگ بین ایالات متحده آمریکا و ژاپن!) تشکیل شد. سپس گروه های هوایی ژاپنی (بعد از میدوی) نتوانستند کاری انجام دهند. می گویند یک ناو هواپیمابر "باحال" است؟ از موفقیت به من بگو ژاپنی گروه های هوایی در مبارزه با ناوگان آمریکایی در اقیانوس آرام... اما از نظر تئوری، ژاپن متجاوز است. چنین متجاوز "غیر سفید و غیر کرکی". و برخی از رفقا دوست دارند تعجب کنند جایی که هوانوردی مبتنی بر ناو هواپیمابر به پایگاه از دست داد؟ بنابراین، جالب است که چگونه هواپیمای حامل ژاپنی پس از میدوی، پایگاه آمریکایی را درهم کوبید ...

بار دیگر: ژاپن متجاوز است، ژاپن به ناوهای هواپیمابر متکی است. پرل هاربر هنوز بهترین نیست (زمان صلح + کشتی در پایگاه). بعد چه اتفاقی افتاد؟ موفقیت‌های همان آس‌های «عرشه‌دار» ژاپنی در شکست دادن کشتی‌های سرمایه‌گذاری نیروی دریایی آمریکا چیست؟ من فقط می پرسم، بدون تمسخر. و واقعاً هیچ کدام از آنها وجود ندارد... متخصصان "ناوهای هواپیمابر بزرگ" باید به ترفندهایی متوسل شوند: اول پرل هاربر، سپس ریپالز و شاهزاده ولز (نیروی دریایی سلطنتی!)، سپس یورش ناگومو در هند. اقیانوس (و باز هم نیروی دریایی سلطنتی!). همان نیروی دریایی سلطنتی که خود را برای نبرد ناوهای هواپیمابر در برابر ناوهای هواپیمابر آماده نکرد و ناوهای هواپیمابر را نیروی ضربت اصلی ناوگان نمی دانست.

اما ناوهای هواپیمابر آمریکایی و کشتی های جنگی با رزمناوها (مخصوصاً کشتی های جنگی با رزمناوها) در برابر تأثیرات هوانوردی مبتنی بر ناوهای ژاپنی (و پایگاه) کاملاً مقاوم بودند. البته خساراتی نیز وجود داشت ... اما نمی توان گفت که آمریکایی ها "ناوگان امپراتوری ژاپن را با بدنه کشتی پر کردند." من فقط نمی توانم تلفات جنگنده های آمریکایی / رزمناوهای سنگین در دریا در اثر حملات هوایی ژاپن را به خاطر بیاورم ... آیا وجود داشت؟ سپس آمریکایی ها "هواپیمایی مگا" را که ژاپن و آلمان را از هوا می سوزاند، "شسته" خواهند کرد. به هر حال، یک دستاورد فنی بزرگ. و یک دستاورد بزرگ اقتصادی. ارسال هزار بمب افکن سنگین در یک زمان به شهرهای دشمن با پوشش تعداد مربوطه جنگنده اسکورت بسیار جالب است. خیلی خیلی زیاد.

همان USAF که روی بال خود ایستاده بود، به طور فعال ناوگان امپراتوری ژاپن را به وحشت انداخت و آنها همه چیز را از یک ناوشکن گرفته تا یک کشتی جنگی غرق کردند. آسان، در حال حرکت. علاوه بر این، به دلایل واضح، بیشتر سورتی پروازها از فرودگاه های پایه بود و نه از عرشه ناوهای هواپیمابر. همان هواپیماهایی که کل مناطق آلمان را به ویرانه تبدیل کردند و توکیو را سوزاندند، به دلیل ضعف دفاع هوایی (در مقایسه با آلمان و انگلیس و ایالات متحده آمریکا و اتحاد جماهیر شوروی) هیچ شانسی برای کشتی های ژاپنی باقی نگذاشتند. ژاپنی ها حتی در پایگاه نمی توانستند کشتی های خود را بپوشانند.

و آمریکایی ها به تازگی هوانوردی استراتژیک را کاملاً توسعه داده بودند ... فوق العاده توسعه یافته بودند. ژاپنی ها و آلمانی ها در واقع آن را نداشتند. هیتلر رویای بمباران بریتانیا از جنگ را با بمب افکن های تاکتیکی و نیروهای Me-110 با بمب های معلق در سر داشت ... یک جوان ساده لوح اتریشی ...


اما زمانی که یک پایگاه دریایی یا پایگاه هوایی ژاپنی ها خود را در محدوده بمب افکن های آمریکایی می دیدند ... آنها فقط می توانستند همدردی کنند. "نقاله بمب" بلافاصله شروع به کار کرد. و بس... سلام بر امپراطور! اما ناوهای هواپیمابر چطور؟ نه، آمریکایی ها یک بسته کامل از ناوهای هواپیمابر ساختند، علاوه بر این، آنها تشکیلات عملیاتی را تشکیل دادند، جایی که همین "عرشه های متحرک" اساس نیروهای حمله را تشکیل می دادند. اما این در شرایط افول کامل هوانوردی ژاپن امکان پذیر شد. تحت یک حمله هوایی قدرتمند پیش رو، این تشکیلات بسیار عملیاتی هرگز سقوط نکرده اند. هرگز، کارل!



بنابراین گفتن چیزی در مورد توانایی واقعی رزمی آنها بسیار دشوار است. و توانایی های زیردریایی های ژاپنی بسیار کمتر از بچه های دونیتز بود. من می توانم تصور کنم که چگونه این همه "مگا ناوگان" آمریکایی ها در فضاهای باز اقیانوس در منطقه عملیات U-boot ها مانور می دهند ... می توانست خنده دار باشد. و هوانوردی پایگاه آلمان، به اندازه کافی عجیب، از بسیاری جهات بهتر از ژاپنی ها بود... کهنه سربازان کاروان های قطبی نمی گذارند شما دروغ بگویید. افسوس که ژاپن قوی ترین حریف نبود. علیرغم همه چیز، در دهه 30، از نظر علمی و فنی هم از بریتانیا، هم از آلمان و هم از ایالات متحده آمریکا به طور جدی عقب ماند.

در آلمان، تا آخرین بار، جنگنده ها به هوا رفتند و به طور فعال آمریکایی ها / بریتانیایی ها را سرنگون کردند. B-29 فقط به این دلیل در اروپا ظاهر نشد که جنگنده های جت آسمان آلمان را در نوردیدند و Superfortress هزینه زیادی داشت. اکنون بخوانید که چگونه "اتمی" "B-29" آزادانه بر فراز ژاپن پرواز کرد. و این حتی بخشی از تشکیلات نیست ... به نظر می رسد که به سادگی هیچ دفاع هوایی وجود ندارد.

ژاپنی ها نیروی دریایی بزرگی ساخته اند و این تصور یک ابرقدرت را می دهد، اما اینطور نیست. به طور کلی، این کشور ثروتمند نیست، خیلی توسعه نیافته و به اندازه کافی عجیب، از بسیاری جهات قدیمی است. ارتش ژاپن به سلاح های کاملاً منسوخ مسلح شده بود. توپخانه مدرن؟ نوین مخازن? هوانوردی ارتش در ژاپن بسیار بدتر از هوانوردی دریایی بود.

در طول جنگ جهانی دوم، همه کشورهای متخاصم توانستند تولید تسلیحات را به طور چشمگیری افزایش دهند و در عین حال مدل های جدید بیشتری را منتشر کردند. فقط ایتالیا و ژاپن موفق به انجام این کار نشدند. اوج قدرت نظامی ژاپنی ها درست در سال 1942 می رسد. بنابراین پیروزی آمریکایی ها قابل درک و طبیعی است. وجود یا عدم وجود "شرط بندی روی ناوهای هواپیمابر" در اینجا نسبتاً ثانویه است. توازن قوا در امتداد خط توکیو-واشنگتن به گونه ای بود که با هر استراتژی برای ساخت ناوگان، چه در ایالات متحده و چه در ژاپن، سامورایی ها تضمین می کردند که شکست می خوردند. با امتیازی ویرانگر

حتی اگر آمریکایی‌ها در ابتدا مفهوم بریتانیایی تشکیلات ناو هواپیمابر را انتخاب می‌کردند، این کمک چندانی به ژاپنی‌ها نمی‌کرد. نباید دستاوردهای عظیم صنعت هوانوردی آمریکا در زمینه ایجاد هواپیماهای "دوربرد" را فراموش کنیم. هم جنگنده های اسکورت و هم بمب افکن های سنگین. و در مورد اینکه آمریکایی ها چه دستاوردهایی در زمینه لجستیک داشته اند، ساخت فرودگاه. آنها می توانستند با مشارکت حداقلی ناوهای هواپیمابر پیروز شوند. با این حال.

شاید طولانی تر می شد، شاید نه چندان دیدنی... اما روند جنگ در اقیانوس آرام تغییر چندانی از این نمی کرد. اینکه آمریکایی ها در رادار و صنعت هوانوردی برتری داشتند، شکست نیروهای ناو ژاپنی را امری زمان کرد. تخمین گزینه زمانی که ایالات متحده در طول جنگ در اقیانوس آرام به طور کلی آنها ناو هواپیمابر تهاجمی نمی سازند ... خوب، بله، بدتر. اما فاجعه نیست؟ ما به یاد داریم که هوانوردی دریایی معقول ژاپن در Rabaul به پایان رسید.

تمام حقیقت این است که آمریکایی ها با هر مفهوم معقولی از جنگ پیروز شدند. و به هر حال، آنها می توانستند انتخاب کنند که دقیقاً چه چیزی بسازند و از کدام طرف به ژاپن حمله کنند (در یک مرحله خاص، حمله از آلاسکا کاملاً جدی پیشنهاد شد!). از طرف دیگر ژاپنی ها فقط می توانستند با تمام توان خود به مقابله برخاسته و فقط روی یک معجزه حساب کنند. اگر دقیق‌تر نگاه کنیم، متوجه می‌شویم که نیروهای حامل آن‌ها در نبردها با نیروی دریایی ایالات متحده موفقیت چندانی به دست نیاوردند: در دریای مرجان، لکسینگتون پس از نبرد به دلیل نشت سوخت جت جان خود را از دست داد ... خوب، بله، به عنوان یک نتیجه حمله بمب افکن های اژدر ژاپنی / بمب افکن های غواصی. ولی یه جورایی غیر مستقیم

یورک‌تاون در میدوی عموماً برای مدت طولانی و دردناکی مرد... که البته آسیب‌پذیری اساسی ناوهای هواپیمابر را ثابت می‌کند، اما قدرت حمل‌ونقل هوایی ژاپنی را ثابت نمی‌کند. آمریکایی ها ناوهای هواپیمابر ژاپنی را درهم شکستند. در اینجا ضعف نسبی طراحی ناوهای هواپیمابر ژاپنی (صرفه جویی؟) و دفاع هوایی قدیمی نقش خود را ایفا کرد.

در هر صورت، قدرت فنی و اقتصادی آمریکا در اقیانوس آرام متمرکز بود تا حد زیادی یعنی در تشکیلات ناو هواپیمابر (در مورد هوانوردی اولیه فراموش نکنید!). از نتایج نبردها، همه به جرأت به این نتیجه می رسند که این ناوهای هواپیمابر بودند که مهم بودند ... هیچ چیز مانند آن! ژاپنی ها اصلاً چنین موفقیت های "افسانه ای" را ندیدند. صرفاً به این دلیل که قدرت یک ابرقدرت صنعتی در پشت ناوگان ژاپن ظاهر نمی شد. بریتانیایی ها اصولاً از تشکل های حامل حامل به عنوان نیروی ضربت اصلی ناوگان استفاده نکردند (نمی توانستند؟ نمی خواستند؟).

بنابراین می توان نمونه آمریکایی را منحصر به فرد دانست. مثل این است که بریتانیا در طول جنگ صد ساله به طور فعال از کمانداران ولزی استفاده می کرد. مشکل همه پادشاهان دیگر این بود که آنها ولز خود را نداشتند.

کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

111 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +2
    15 مرداد 2017 07:11
    برخاستن / فرود بر روی عرشه یک ناو هواپیمابر (او متحرک و تاب دار!) در یک لحظه اکثر خلبانان زمینی را از شرکت در اکسپدیشن های خارج از کشور قطع می کند (در روسیه مدرن چند خلبان عرشه وجود دارد؟)

    در نبود ناو هواپیمابر در سفر دریایی این هنر را به هیچ وجه نمی توان آموخت. به نظر می‌رسد آسان‌تر «آموزش» به وسایل نقلیه بدون سرنشین فرود آمدن بر روی عرشه گهواره‌ای، و پس از نهایی شدن و تطبیق آنها با هواپیمای سرنشین‌دار، سپردن فرود به یک «خلبان خودکار»، آن‌گاه میزان تصادف در هنگام فرود بیشتر خواهد بود. به احتمال زیاد کمترین
  2. +3
    15 مرداد 2017 08:46
    من مقاله را به طور کلی دوست داشتم. من فقط معنی نام را کاملاً متوجه نشدم: چرا ناوهای هواپیمابر آمریکایی خوش شانس هستند؟ منظورتان میدوی یا جنگ اقیانوس آرام است؟
    IMHO، نویسنده تا حدودی نقش بریتانیایی ها را در توسعه هوانوردی مبتنی بر حامل ها دست کم گرفته است:
    انگلیسی ها از ناوهای هواپیمابر به روشی عجیب یا کاملا محافظه کارانه استفاده می کردند، یعنی در ارتباط با کشتی های جنگی. و آنها عملکردهای کمکی را انجام دادند.

    با این وجود، حمله به تارانتو یک سال زودتر از پرل هاربر انجام شد، از نظر نسبت تعداد و کیفیت هواپیماهای درگیر به تعداد کشتی‌های غرق شده یا آسیب دیده، ممکن است حتی موثرتر از حمله به آن باشد. پرل هاربر، و قطعاً ژاپنی ها تا حد زیادی تحت تأثیر آن قرار گرفتند که عملیات خود را آماده کرد.
    نکته دیگر این است که اقیانوس آرام برای بریتانیایی ها صحنه اصلی عملیات نظامی نبوده و نمی تواند باشد... با این حال، نویسنده وعده مقاله جداگانه ای در مورد تاکتیک های استفاده از ناوهای هواپیمابر توسط انگلیسی ها را داده است:
    بنابراین، در مورد چگونگی جنگیدن ناوهای هواپیمابر بریتانیا در واقعیت، به نوعی جداگانه.

    بنابراین، ما حرف خود را قبول می کنیم و موضوع بریتانیا را در نظرات این مقاله توسعه نمی دهیم. لبخند
    1. +4
      15 مرداد 2017 21:41
      فقط یک چیز بد است: اتحاد جماهیر شوروی در این رده بندی دریایی مانند یک بازنده مطلق به نظر می رسید. نه یک ناو هواپیمابر و نه یک هواپیمای مبتنی بر ناو. تنها کاری که ناوگان بزرگ پرچم سرخ شوروی می‌توانست انجام دهد غرق شدن در گودال‌ها بود. بله، و صراحتاً هوانوردی زمینی در مقایسه با موستانگ ها که آزادانه در ارتفاعات اورست پرواز می کنند، محو به نظر می رسد. و ما شاید آخرین هواپیمای چوبی تاریخ را بدون ارتفاع و با خلبان های یکبار مصرف داشته باشیم. و انتشار احمقانه عظیم IL-2، به این امید که آنها همه را ساقط نکنند ... بله، و بمب افکن ها یک چشمه نیستند. IL-4 با دو تن و هزار کیلومتر بدبختی که دارد، در مقایسه با B-17 کاملاً نامحسوس به نظر می رسد - حتی سایر جنگنده ها بار و برد جنگی بیشتری داشتند. و همینطور تانک ها به توسعه فناوری اهمیت ندهید، به تعادل سالم کلاس ها اهمیت ندهید - تا آنجا که ممکن است T-34 ها برای پر کردن پانترها با اسکلت های سوخته تانکرها! و به خودی خود، یک تانک و یک هواپیمای تهاجمی در مقابل پس‌زمینه وسایل نقلیه متفقین، در بهترین حالت، از زمان اسپانیا... یا حتی جنگ جهانی اول، مانند آشغال‌های منسوخ شده به نظر می‌رسند.
      1. +3
        16 مرداد 2017 00:05
        نقل قول: باسارف
        و همینطور تانک ها به توسعه فناوری اهمیت ندهید، به تعادل سالم کلاس ها اهمیت ندهید - تا آنجا که ممکن است T-34 ها برای پر کردن پلنگ ها با اسکلت های سوخته تانکرها!

        شرمن ها دقیقاً همان "یکبار مصرف" T34 در پایان جنگ بودند. اما، همانطور که تمرین نشان داده است، رایش سوم این کودک اعجوبه را در قالب پلنگ و ببر نجات نداد.
        و البته، شما متواضعانه در مورد IS-2 و خانواده سکوت کردید؟
        1. +1
          16 مرداد 2017 09:16
          نقل قول از دیوانه
          شرمن ها دقیقاً همان "یکبار مصرف" T34 در پایان جنگ بودند.

          آنها به قدری معتبر بودند که خودروهای Lend-Lease فقط در ارتش های گارد وجود داشت. این به تنهایی خیلی چیزها را می گوید.
          نقل قول از دیوانه
          و البته، شما متواضعانه در مورد IS-2 و خانواده سکوت کردید؟

          تعداد بسیار کمی از آنها وجود داشت - بیشتر از ببرها، اما در منطقه خطای آماری در میان کل تولید تانک ها. علاوه بر این، IS ها نیز بدون نقص نبودند: بالستیک اسلحه رک و پوست کنده بود. برای اینکه به نوعی به برد تایگر برسیم، مسیر بن بست افزایش کالیبر را طی کردیم.
          1. +1
            16 مرداد 2017 21:15
            نقل قول: باسارف
            تعداد بسیار کمی از آنها وجود داشت - بیشتر از ببرها، اما در منطقه خطای آماری در میان کل خروجی

            در طول سال های جنگ 3200 وسیله نقلیه تولید شد که دو برابر ببرها بود.
          2. 0
            18 مرداد 2017 17:41
            نقل قول: باسارف
            تعداد بسیار کمی از آنها وجود داشت - بیشتر از ببرها، اما در منطقه خطای آماری در میان کل تولید تانک ها.

            3400 عدد تانک سنگین زیاد است.
            نقل قول: باسارف
            علاوه بر این، IS ها نیز بدون نقص نبودند: بالستیک اسلحه رک و پوست کنده بود.

            اما قدرت پرتابه تمام چیزهای دیگر را با هم جبران کرد.
            نقل قول: باسارف
            برای اینکه به نوعی به برد تایگر برسیم، مسیر بن بست افزایش کالیبر را طی کردیم.

            توسعه MBT نشان داد که آلمانی ها به بن بست رفتند و به دلیل عدم تمایل آنها به رها کردن پرتابه واحد با کالیبر کوچکتر باقی ماندند.
      2. +2
        16 مرداد 2017 12:54
        آیا برای شما مخفی است که آخرین اصلاح Messer bf109K دارای بال چوبی و کیل چوبی بود؟
        سوال دیگر: چرا اتحاد جماهیر شوروی به یک جنگنده اسکورت در ارتفاع بالا نیاز داشت؟
        در ارتفاعات پایین، که اکثریت قریب به اتفاق نبردها در جبهه شرقی در آن رخ می‌داد، موستانگ در بیشتر ویژگی‌ها از وسایل نقلیه ما پایین‌تر بود.
        در مورد "احمق" IL-2: آیا می خواهید ستون های تانک را با بمب افکن های استراتژیک بسوزانید؟
        1. +1
          16 مرداد 2017 14:48
          نقل قول از CentDo
          آیا برای شما مخفی است که آخرین اصلاح Messer bf109K دارای بال چوبی و کیل چوبی بود؟

          کلمه کلیدی در اینجا آخرین مورد است. این در دوره پایانی جنگ ساخته شد، زمانی که کمبود فلز به سادگی وحشتناک شد.
          نقل قول از CentDo
          سوال دیگر: چرا اتحاد جماهیر شوروی به یک جنگنده اسکورت در ارتفاع بالا نیاز داشت؟
          در ارتفاعات پایین، که اکثریت قریب به اتفاق نبردها در جبهه شرقی در آن رخ می‌داد، موستانگ در بیشتر ویژگی‌ها از وسایل نقلیه ما پایین‌تر بود.

          بیشتر نبردها در ارتفاعات پایین انجام می شد، زیرا آلمانی ها نبردهای ارتفاع پایین را به ما تحمیل کردند - در آسمان بلند همه چیز آنقدر دور از ذهن بود که حتی ارزش امتحان کردن را نداشت. چون موتورها شبیه هم نیستند. و نه صنعت سوخت. آنچه که بهترین سوخت هوانوردی در اتحاد جماهیر شوروی تلقی می شد تقریباً زباله در ایالات متحده بود. و بنابراین من نبردهای در ارتفاع بالا را نبردهای مناسبی می دانم که در آن فقط جنگنده ها بدون دخالت توپچی های ضد هوایی می جنگند.
          نقل قول از CentDo
          در مورد "احمق" IL-2: آیا می خواهید ستون های تانک را با بمب افکن های استراتژیک بسوزانید؟

          بله، من دوست دارم از ارتفاع کمی بالاتر بمباران کنم، نه اینکه خطر یک ماشین گران قیمت را زیاد کنم. و بهتر است به هیچ وجه وارد منطقه آسیب دیده نشوید، آن را از طریق یک دروازه به سمت دشمن پرتاب کنید - و او فقط زمانی از گلوله باران یاد می گیرد که پوسته ها شروع به کلیک کردن روی زره ​​می کنند.
          1. +2
            16 مرداد 2017 15:15
            بله، فقط در حال حاضر نتیجه بمباران "تکه هایی از زره" خواهد بود. و این یک واقعیت نیست.
            ورود به یک ستون از وسایل نقلیه حتی با 4000 ممکن است به طور تصادفی. آیا باتری که به درخواست خط مقدم باید از بین برود، نیاز به بمباران هوانوردی استراتژیک هم دارد؟ تا زمانی که از فرودگاه هایی که در اعماق عقب قرار دارند بلند شویم، تا به هدف برسیم (که عموماً از قلمرو خیال است، زیرا از 11-12 هزار متر فقط می توان هدفی به اندازه یک شهر دید) ما به سمت آن می رویم، تا زمانی که خودمان را بمباران کنیم... پیاده نظام پیشروی ما از چنین "کمکی" به طرز دیوانه کننده ای خوشحال خواهند شد.
            1. +1
              16 مرداد 2017 15:36
              خوب، من نمی دانم، این باعث نشد که متحدان در اروپا تانک های آلمانی را در دم و یال بمباران کنند. اما به طور کلی - شما نباید هوانوردی را به صورت مطلق بسازید. توپخانه هم هست که خیلی سریع واکنش نشان می دهد. به طور کلی، شما هرگز نباید عجله کنید. برای اینکه شهر را تا تاریخ تعطیلات بچرخانید، نیازی به سرعت پیشروی دیوانه کننده و چرخ گوشت ندارید. در حالت ایده آل - آنها باتری را پیدا کردند - بی سر و صدا عقب رفتند و سعی کردند از اطلاع دشمن در مورد حضور ما جلوگیری کنند. آنها با آرامش هوانوردی را فراخواندند و منتظر ماندند تا کل منطقه را به آوار بمباران کند. و سپس می توانید ادامه دهید.
              1. 0
                16 مرداد 2017 16:14
                متفقین در اروپا شهرها و مناطق صنعتی واقع در عمق خاک دشمن را بمباران کردند. و در اینجا، بله، بدون هوانوردی استراتژیک نمی توان انجام داد. اما آنها هوانوردی خط مقدم را برای از بین بردن تانک ها و توپخانه ترجیح می دادند. درست مثل اتحاد جماهیر شوروی.
                البته "بمباران به آوار" خوب است، اما این سوال پیش می آید که اگر موقعیت دشمن در نزدیکی یک شهرک قرار دارد، آیا آن هم در آوار است؟ با ساکنین؟ می توانید هزینه این آوار را تصور کنید؟ حتی آمریکایی‌ها که می‌توانستند آن را بپردازند (صرفاً از نظر تئوریک)، دست به چنین حماقتی نمی‌زدند. و به طور کلی با چنین تاکتیک هایی نه ساکنین باقی خواهند ماند و نه زیرساختی. چیزی باقی نخواهد ماند.
                1. +1
                  16 مرداد 2017 16:20
                  اما چه کسی به فکر این شهرک ها و ساکنان است؟ جنگ است، در جنگ می کشند. شما باید با اخلاق، اصول و این چرندیات راحت باشید. در نهایت، هیچ کس در طول جنگ به محیط زیست علاقه مند نیست.
                  1. +1
                    16 مرداد 2017 16:27
                    یعنی به شهرک ها و غیرنظامیانشان اهمیتی نمی دهند؟
                    آیا هزینه یک پرواز هیولایی مانند Pe-8 شما را هم آزار نمی دهد؟
                    و از کجا می خواهید بمب هایی در این مقدار تهیه کنید؟ سوخت چطور؟ و چگونه زیان ها را جبران خواهید کرد؟ یا فکر می کنید همه اینها رایگان است؟
                    1. +1
                      16 مرداد 2017 16:35
                      نقل قول از CentDo
                      یعنی به شهرک ها و غیرنظامیانشان اهمیتی نمی دهند؟

                      مال آنها نگران هستند. به شهرک های دشمن اهمیت ندهید. و قبلاً نوشتم که نه تنها امکان بمباران بی رویه با هواپیما وجود دارد - توپخانه و خمپاره نیز وجود دارد.
                      نقل قول از CentDo
                      آیا هزینه یک پرواز هیولایی مانند Pe-8 شما را هم آزار نمی دهد؟

                      این سوال برای مسئولان اقتصادی کشور است. ایالات متحده، حتی در انزواگرایی، آنقدر توسعه یافته بود که انواع سازندهای عظیم B-29 بسیار رایج و رقمی کاملاً معقول برای هزینه های نظامی در نظر گرفته می شد.
                      نقل قول از CentDo
                      و چگونه زیان ها را جبران خواهید کرد؟ یا فکر می کنید همه اینها رایگان است؟

                      دشمن شکست خورده همه چیز را پوشش خواهد داد. بگذارید فقط سعی کند پول ندهد.
                      1. 0
                        16 مرداد 2017 17:16
                        خروج تشکیلات عظیم B-29 امری عادی نبود. و حتی بیشتر از آن، هدف از این سورتی پروازها پشتیبانی مستقیم نیروها نبود. چرا اگر B-20 و B-26 داشتند A-26، A-17، B-29 می ساختند؟
                        من از اینکه به شما ثابت کنم که هوانوردی استراتژیک نمی تواند جایگزین هوانوردی خط مقدم شود، خسته شده ام.
                      2. 0
                        17 مرداد 2017 12:16
                        نقل قول: باسارف
                        انواع سازندهای عظیم B-29 بسیار رایج در نظر گرفته می شد

                        B-29 علیه آلمان ها استفاده نشد. کشتن چنین هواپیماهای گران قیمتی علیه پدافند هوایی آلمان بسیار گران است.
                        نقل قول: باسارف
                        شما نه تنها می توانید بی رویه با هواپیما بمباران کنید - توپخانه و خمپاره نیز وجود دارد.

                        که تحرک و دقت بسیار پایینی دارند. همه از بمب افکن های غواصی قدردانی کردند. اما ما مخصوصاً به آنها نیاز داشتیم، بنابراین تعداد زیادی IL-2 را پرچ کردیم. تحرک بسیار بیشتر از تانک ها است. بی تکلفی به شما امکان می دهد آنها را در فرودگاه های خط مقدم نگه دارید. زره به شما این امکان را می دهد که وارد محدوده دفاع هوایی نزدیک زمینی آلمان شوید و به اندازه کافی در آنجا زنده بمانید تا این پدافند هوایی را سرکوب کنید. بمب افکن های معمولی قادر به انجام این کار نبودند، آنها به سرعت جان خود را از دست دادند، بنابراین مجبور شدند با از دست دادن دقت، از غواصی در فاصله بیشتری خارج شوند. در مورد کمیت، حتی برای دانش آموزان مدرسه ای که بازی های استراتژیک را انجام می دهند، واضح است. اگر نمی توانید یک ارتش متعادل را بپردازید، ساده ترین اما موثرترین واحدها را انتخاب کنید و تا حد امکان از آنها بسازید.
                        به هر حال، آلمانی ها در طراحی بمب افکن های سنگین خود اشتباه جدی کردند. آنها همچنین از آنها خواستند که احتمال بمباران غواصی را حفظ کنند. یک طرح ساده و اثبات شده چهار پیچ و چهار موتور برای چنین اهدافی قدرت لازم را نداشت. در نتیجه، آلمانی ها برای مدت طولانی با یک پیچ دوقلو رنج می بردند و سعی می کردند دو موتور استاندارد را از طریق گیربکس به یک پیچ متصل کنند. با عواقب طبیعی - آنها خیلی سریع شکستند.
                  2. 0
                    17 مرداد 2017 11:34
                    نقل قول: باسارف
                    اما چه کسی به فکر این شهرک ها و ساکنان است؟

                    موردی وجود داشت، انگلیسی ها نگران سکونتگاه های آلمانی و جمعیت آنها بودند. معلوم شد که بمباران شرکت های آلمانی بسیار گران است، زیرا. پدافند هوایی آلمان بسیار موثر است. مجبور شدم شب پرواز کنم. این منجر به مشکل دیگری شد - نه تنها وارد شدن به شی، حتی پیدا کردن آن نیز آسان نبود. به دلیل دقت پایین، جمعیت غیرنظامی آسیب دیدند. حتی این سوال مطرح شد که آیا اصلا ارزش ادامه این کار را دارد؟ در عوض، آنها به نتیجه معکوس رسیدند - اگر شهر باید به درستی بمباران شود تا کمترین جمعیت ممکن زنده بمانند، شرکت ها، اگر زنده بمانند، باز هم به دلیل از دست دادن نیروی کار ماهر متوقف خواهند شد. علاوه بر این، نیروهای آلمانی به دلیل تلفات بین عزیزان خود به شدت تضعیف خواهند شد. حتی تاکتیک‌های ویژه بمباران نیز برای وارد کردن آسیب‌های هر چه بیشتر به مردم ایجاد شد. آمریکایی ها باهوش تر بودند. آنها شرکت های مهم استراتژیک را شناسایی کردند و به دنبال تخریب قابل اعتماد آنها بودند. به عنوان مثال، آنها دسته دسته به یک کارخانه بزرگ آلمانی تولید بلبرینگ پرواز کردند و مطمئن بودند که کل صنعت آلمان بلافاصله به این دلیل آسیب خواهد دید.
                  3. 0
                    18 مرداد 2017 23:44
                    و شما رفیق به خاطر خود این پروسه یا به خاطر همین ساکنان می‌جنگید، اخلاق آدمخواری دارید، بوم‌شناسی چه ربطی به آن دارد.
      3. 0
        16 مرداد 2017 21:17
        نقل قول: باسارف
        IL-4 با دو تن و هزار کیلومتر بدبختش در مقایسه با B-17 کاملاً غیرقابل توصیف به نظر می رسد - حتی برای سایر جنگنده ها

        آیا در مورد Pe-8 چیزی شنیده اید؟
        نقل قول: باسارف
        فقط تا حد امکان T-34 برای پر کردن پلنگ ها

        دفترچه راهنما رو عوض کن قدیمیه بله و Panthers از T-34 کپی شده.
      4. 0
        18 مرداد 2017 17:50
        اسطوره ها و افسانه ها نباید در اینجا تکرار شوند؟ گوگل، به عنوان مثال، خاطرات Kozhemyaki، آن را به خوبی در مورد ویژگی های عملیات هوانوردی در هر دو طرف گفته شده است.

        در مورد همان داستان در مورد تانک ها. تانک های شوروی از نظر تحرک، اپتیک، زره، سلاح و غیره. و غیره. حداقل از غربی ها کمتر نیست. لطفاً به من بگویید، در طول جنگ جهانی دوم، موتورهای دیزلی تانک سریال در کدام کشور جهان بودند؟ جوشکاری خودکار زره نقاله؟ دستگاه های رصد پریسکوپی چرخان برای فرماندهان (نمونه اولیه یک پانوراما)؟ اولین سیستم های تعیین هدف خودکار برای توپچی؟

        درباره نیروی دریایی - نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی به طور کلی وظیفه خود را انجام داد. ناوهای هواپیمابر و کشتی های جنگی شوروی در چه دریاهایی در طول جنگ جهانی دوم قطع شدند - من هرگز نمی دانم ...
    2. +2
      16 مرداد 2017 10:29
      چرا ناوهای هواپیمابر آمریکایی خوش شانس هستند؟


      پیشرفت تکنولوژی پیوسته است و با پیشرفت متفاوت تاریخ، ناوهای هواپیمابر ممکن است به این شکل روشن نشده باشند.
      نمونه بارز آن امپراتوری دریایی سنتی بریتانیا است که به آنها متکی نبود.
      اگرچه او منابعی داشت (و خیلی بیشتر از ژاپن فقیر)
      بنابراین ناوهای هواپیمابر آمریکایی خوش شانس بودند - این آنها بودند که شانس خوبی برای اثبات خود داشتند.
    3. +1
      16 مرداد 2017 10:30
      با این حال، نویسنده وعده مقاله جداگانه ای در مورد تاکتیک های استفاده از ناوهای هواپیمابر توسط انگلیسی ها را داده است:


      تلاش می کنیم البته اگر خواست خدا باشد...
      احساس
  3. +7
    15 مرداد 2017 08:56
    به هر حال ، آلمانی ها متوجه شدند که چگونه توان هوایی آمریکا را مهار کنند - آنها متوجه شدند که تلفات یکباره آمریکایی ها زیاد (از 14٪ و بالاتر) بر تعداد سورتی پروازها تأثیر می گذارد ، نه اینکه به روحیه روانی خدمه پرواز اشاره کنیم. ایده عملیات هوایی در جایی در منطقه برلین یا فرایبورگ مطرح شد که با تشکیل صدها بمب افکن آمریکایی به طور کامل نابود می شد. ایده آلمانی ها توسط خلبانان ما در کره تجسم یافت. هنگامی که تشکیل 120 قلعه پرنده B-29 تحت ضربات متوالی و ظالمانه ای قرار گرفت. شوک آمریکایی ها بیش از یک ماه به طول انجامید - و . .. B-29 های بیشتری در طول روز بر فراز کره شمالی پرواز نکردند
  4. +2
    15 مرداد 2017 08:56
    به هر حال، یاپی ها حمله خود به بندرگاه را بر اساس تجزیه و تحلیل حمله بریتانیا به تارانتو برنامه ریزی کردند.
  5. +3
    15 مرداد 2017 09:25
    من بخش مربوط به بچه‌های دوئنیتز را دوست داشتم، و گنجاندن ساده ناوهای هواپیمابر در کاروان‌ها این امکان را فراهم می‌کرد که این بچه‌ها را مانند افراد بدجنس از داخل حمام ببرند. و در مورد اینکه چرا ژاپنی ها همه چیز را از دست دادند بسیار ساده است. کمبود بنزین هوانوردی در ژاپن به مقدار کافی اجازه سازماندهی آموزش حداقل نیمی از سطح مدارس قبل از جنگ را نمی داد. همین. بنابراین در حضور هواپیما ناوهای هواپیمابر ژاپنی با گروه های ناقص رفتند. و هوانوردی اساسی بدون بازو شده است.
    1. +1
      15 مرداد 2017 10:39
      Yaps بهترین آموزش خلبانی مبتنی بر ناو در جهان را داشت، اما تعداد بسیار کمی از آنها وجود داشت. اولین زنگ پس از نبرد در دریای مرجان به صدا درآمد و میدوی در نهایت هواپیمای حرفه‌ای یاپوف را دفن کرد. آنها دیگر زمان یا انرژی لازم برای تمرین عادی خدمه عرشه را نداشتند.
      1. 0
        15 مرداد 2017 11:16
        بنزین و سوخت دیگری نداشتند. بنابراین، برخاست، فرود و تمام آموزش برای یک خلبان در طول جنگ. این از یک ناو هواپیمابر پرواز نمی کند. این برای حداکثر یک حمله کامیکازه کافی است، و حتی در آن صورت هم این واقعیت نیست که در جایی که لازم است سقوط می کند و در طول مسیر گم نمی شود.
        1. +1
          15 مرداد 2017 11:58
          نقل قول از Ken71
          بنزین و سوخت دیگری نداشتند.

          در آن روزها که لازم بود به آموزش انبوه روی بیاوریم (1940-1941)، بنزین وجود داشت. اما هیچ کس فکر نمی کرد که جنگ طولانی باشد - و برنامه آموزش خلبانان انبوه پیشنهادی به عنوان غیر ضروری هک شد.
          در آن روزها که بنزین وجود نداشت ، برای آموزش خلبانان خیلی دیر شده بود - نوار نقاله آمریکایی قبلاً با ظرفیت کامل کار می کرد ، هر 2-3 ماه یک اسکس تولید می کرد و سالانه 10-15 هزار خلبان را فقط برای هوانوردی دریایی آماده می کرد. و "میدوی" زرهی از قبل در راه بود.
          1. 0
            15 مرداد 2017 20:27
            با خودت تناقض داری ژاپنی ها هم اگر سوخت بود آشپزی می کردند.
            1. 0
              16 مرداد 2017 09:58
              نقل قول از Ken71
              با خودت تناقض داری ژاپنی ها هم اگر سوخت بود آشپزی می کردند.

              وقتی که می پخت? در 1942-1944؟ پس برای شروع کاری خیلی دیر شده بود.
              ژاپنی‌ها مجبور بودند آموزش انبوه خلبانان را حتی قبل از ورود به جنگ بزرگ آغاز کنند - مانند همان ایالات متحده که حتی DOSAAF خود را در سال 1941 در قالب آموزش پرواز با یارانه دولتی برای دانشجویان کالج سازماندهی کرد. زیرا آماده سازی ورزشکاران حتی متوسط ​​به خودی خود فرآیندی طولانی است و حتی مستلزم اصلاح طرح ها و برنامه ها در این فرآیند است. طبق تجربه ایالات متحده، چنین برنامه ای در عرض 2-3 سال به "خروج برنامه ریزی شده" خود می رسد.
              در زمان شروع ضروری آموزش انبوه خلبانان، ژاپن سوخت داشت. اما هیچ درک از آنچه ژاپن در حال ورود به آن است وجود نداشت. بنابراین یک برنامه آموزشی خلبان انبوه شبیه به ایالات متحده، که برخی از افسران ژاپنی می خواستند در همان زمان مستقر شوند، به سادگی رد شد.
              هنگامی که در ژانویه 1940 به عنوان یک مربی در سپاه آموزش هوایی کاسومیگاورا به عهده گرفتم، متوجه شدم که اگرچه ما 3500 خلبان نداریم، اما در واقع خلبانان ما بیشتر از ناوگان آمریکایی است. در این زمان، ستوان تاناکا تاکتسو که نگران کمبود خلبانان آموزش دیده در آینده بود، به سراغ من آمد. تاناکا ثابت کرد که مردی دوراندیش است. او به شدت نگران تمام مشکلات یک ناوگان ظاهراً مرفه بود. تاناکا طرح آموزش 15000 خلبان را طراحی و به من ارائه داد. کار تاناکا و رویکرد عمیق او به مسئله آموزش خلبانی تأثیر زیادی بر من گذاشت. بنابراین من این طرح را با مطلوب ترین بررسی ها به طبقه بالا فرستادم.
              با این حال، برنامه تاناکا در مقایسه با برنامه آموزشی خلبانی ناوگان، آموزش خلبانان زیادی را در سال در نظر گرفته بود که فرماندهی عالی آن را فقط یک خیال توهم آمیز یک جوان در نظر گرفت. مخصوصاً جای تاسف است که هیچ کس به طور جدی این طرح را در نظر نگرفت. در مرداد 1941، زمانی که من به ستاد نیروی هوایی منصوب شدم، نیروی دریایی شروع به اجرای برنامه درسی جدیدی کرد که آموزش سالانه 15000 خلبان را در نظر گرفته بود. با این حال، روند حوادث و وظایف محول شده به هوانوردی ما به سرعت تغییر کرد که هیچ برنامه ریزی دقیقی ممکن نبود. برنامه درسی ناوگان جدید دیر بود. در مدت زمان کوتاه باقیمانده، تهیه تعداد خلبان مورد نیاز ناوگان به سادگی غیرممکن بود.
              © Okumiya
              1. 0
                16 مرداد 2017 11:37
                تاناکا "طرح آموزشی برای 15000 خلبان" را تهیه کرد و برای بررسی به من ارائه کرد.


                کاش زودتر شروع به پختنشون کنم....
                1. 0
                  16 مرداد 2017 18:50
                  نقل قول: اولژک
                  کاش زودتر شروع به پختنشون کنم....

                  برای انجام این کار، ژاپنی ها از همان ابتدا باید درک می کردند که یانکی ها بلافاصله پس از از دست دادن ناوگان، فیلیپین و پایگاه های جزیره، پنجه های خود را بلند نمی کنند. اما پس از آن بی معنی است که جنگ با آنها آغاز شود - ژاپن نمی تواند در جنگ طولانی با ایالات متحده پیروز شود.
      2. +1
        15 مرداد 2017 11:26
        به نقل از irazum
        اولین زنگ پس از نبرد در دریای مرجان به صدا درآمد و میدوی در نهایت هواپیمای حرفه‌ای یاپوف را دفن کرد.

        نه میدوی، بلکه سلیمان ها. در زمان میدوی، تلفات خدمه هواپیما نسبتاً اندک بود.
        هیچ صحبتی از "صدها خلبان مرده" وجود ندارد. حتی مجموع تلفات کل خدمه پرواز به سختی از صد نفر فراتر می رود (اینها محاسبات M. Horan است، عدد 98 در منابع ژاپنی یافت می شود). علاوه بر این، به وضوح مشاهده می شود که اکثر خلبانان (46 از 66) نه در زیر بمب های بمب افکن های غواصی آمریکایی، بلکه در هوا جان خود را از دست داده اند، یعنی حتی در صورت وقوع به همین شکل از بین می روند. توسعه مطلوب تر رویدادها برای ژاپنی ها.

        خیلی مهمتر از دست دادن 2/3 از AB معمولی کیدو بوتای بود. برای
        اگر در آن زمان 3 اسکادران و 9 ناو هواپیمابر سبک در کارخانجات کشتی سازی آمریکا ساخته می شد، تنها 1 اسکادران، 1 سبک و 1 ناو از یک لاین مسافری بازسازی شده بود که نمی توانست خسارت 4 ناو هواپیمابر اسکادران را جبران کند. در نتیجه، ناوگان ژاپنی توانایی "طرح نیرو" را با پشتیبانی عظیم هوایی و همراه با آن ابتکار راهبردی را از دست داد.
        © midnike
  6. +1
    15 مرداد 2017 09:46
    پس مشکل چیست؟ ما عملیات خاصی را با استفاده از ناوهای هواپیمابر با تمام آمار در نظر می گیریم. سپس یک جایگزین برای آنها انتخاب می کنیم و ثابت می کنیم که ارزان تر و کارآمدتر خواهد بود. نویسنده چه چیزی را به عنوان جایگزین پیشنهاد می کند؟ برای من، به عنوان یک آماتور، این غیر قابل درک است. واقعاً کشتی های جنگی؟ و چه کسی آنها را پوشش خواهد داد؟ حداقل از هواپیماهای دشمن. یک اژدر اصابت می کند و کشتی جنگی مسیر خود را از دست می دهد. و با آن، کل اسکادران مسیر خود را از دست می دهد، که نمی تواند از دست دادن چنین واحد رزمی جدی را تحمل کند. و اگر ضربه نیز موفقیت آمیز باشد، آنگاه نبرد ناو به جای حل ماموریت جنگی، لنگ خواهد زد تا به پایگاه تعمیر شود. در همان زمان، دوری از هر موجی که برای زیردریایی های دشمن پیش می آید. و وظیفه ای که او قرار بود حل کند با شکست مواجه می شود. این ارزش هوانوردی مبتنی بر حامل است، امکان مبادله هواپیما با کشتی های دشمن را فراهم کرد. غرق شدن لازم نیست، فقط غیرفعال کردن کافی است. و دقیقاً هدف اصلی را حل کنید که در نتیجه او در جنگ پیروز می شود. نویسنده چه چیز دیگری را به عنوان جایگزین پیشنهاد می کند؟ از هوانوردی ساحلی در نبردهای اقیانوسی استفاده کنید. چند ساعت طول می کشد تا یک بمب افکن سنگین که نه آنقدر مهمات و نه سوخت دارد، به مکان مناسب برسد؟ درست به موقع به مکانی که زمانی ناوگان دشمن در آن بود نگاه کنید. در مورد پوشش جنگنده حرفی برای گفتن نیست. فرودگاه های جزایر؟ این جزایر هنوز باید تصرف شوند و فرودگاه ها باید تجهیز و فراهم شوند. به هر حال، در مورد تامین. چگونه می توان همان کاروان را پوشش داد؟ این هوانوردی مبتنی بر حامل است که بهتر از همه با این کار مقابله خواهد کرد. شناسایی باکیفیت را ارائه می دهد، می تواند آسیب جدی به مهاجمان وارد کند و از هواپیماهای دشمن پوشش می دهد. چه استدلال های دیگری در مقاله وجود دارد؟ آیا هواپیماها در ناوبری مشکل دارند؟ خب، این مشکل هم برای هوانوردی مبتنی بر حامل و هم برای هوانوردی ساحلی رایج است. کمبود پرسنل واجد شرایط؟ بله، این سخت است. از طرف دیگر، اگر این قاب ها وجود داشته باشند، بیشترین کاربرد را دارند. بهتر است منابع را برای کار درست تخلیه کنیم تا اینکه آنها را تخلیه کنیم، اما در نتیجه یک جنگ شکست خورده است.
    1. +1
      15 مرداد 2017 11:43
      نقل قول از: brn521
      نویسنده چه چیز دیگری را به عنوان جایگزین پیشنهاد می کند؟ از هوانوردی ساحلی در نبردهای اقیانوسی استفاده کنید. چند ساعت طول می کشد تا یک بمب افکن سنگین که نه آنقدر مهمات و نه سوخت داشته باشد، به مکان مناسب برسد؟

      هه هه هه...اگه اصلا به اونجا برسه. در همان میدوی، هواپیماهای شناسایی آمریکایی تنها زمانی که در محدوده شعاع پرواز می کردند، با هواپیماهای جاسوسی ژاپنی برخورد کردند. علاوه بر این، در صورت تسخیر میدوی، فقط B-24 می تواند از پرل هاربر و همچنین در حد مجاز به او برسد.
    2. 0
      16 مرداد 2017 10:43
      پس مشکل چیست؟ ما عملیات خاصی را با استفاده از ناوهای هواپیمابر با تمام آمار در نظر می گیریم. سپس یک جایگزین برای آنها انتخاب می کنیم و ثابت می کنیم که ارزان تر و کارآمدتر خواهد بود. نویسنده چه چیزی را به عنوان جایگزین پیشنهاد می کند؟ برای من، به عنوان یک آماتور، این غیر قابل درک است. واقعاً کشتی های جنگی؟ و چه کسی آنها را پوشش خواهد داد؟ حداقل از هواپیماهای دشمن.


      نویسنده چیزی به عنوان جایگزینی برای ناو هواپیمابر ارائه نمی دهد
      به عنوان جایگزینی برای کشتی جنگی، او نیز چیزی ارائه نمی دهد
      به عنوان و به عنوان جایگزینی برای زیردریایی
      نویسنده به سادگی به نقاط ضعف ناو هواپیمابر و غیرعملی بودن مفهوم «پادشاه ناو هواپیمابر» اشاره می کند.
      یک ناو هواپیمابر به تنهایی مفید نیست، بلکه به عنوان بخشی از یک سازند مفید است. حتی آمریکایی ها در جنگ با ژاپن نه تنها با ناوهای هواپیمابر پیروز شدند

      یک اژدر برخورد می کند و کشتی جنگی سرعت خود را از دست می دهد


      یک بمب به عرشه پرواز اصابت می کند و ناو هواپیمابر ممکن است فرصت نبرد را به هیچ وجه (بدون تعمیر) از دست بدهد.

      این ارزش هوانوردی مبتنی بر ناو است، امکان مبادله هواپیما با کشتی های دشمن را فراهم کرد.

      خوب، به من بگویید چه چیزی باعث شد ژاپنی ها هواپیما را به کشتی های دشمن تغییر ندهند
      پس از آنکه آمریکایی ها از آشفتگی ماه های اول شکست عبور کردند.

      فرودگاه های جزایر؟ این جزایر هنوز باید تصرف شوند و فرودگاه ها باید تجهیز و فراهم شوند.


      در اواسط ماه اوت، فرودگاه هندرسون فیلد به بهره برداری رسید. از 15 تا 20 اوت، کشتی های نیروی دریایی ایالات متحده جنگنده ها و بمب افکن ها را به گوادالکانال تحویل دادند[11]. هواپیمای مبتنی بر آن تأثیر بازدارندگی قابل توجهی بر پیشروی نیروهای ژاپنی در جزایر سلیمان داشت و در جنگ فرسایشی علیه نیروی هوایی ژاپن در منطقه اقیانوس آرام شرکت کرد. در واقع، کنترل میدان هندرسون توسط متفقین عاملی کلیدی بود که بر نتیجه نبرد گوادالکانال تأثیر گذاشت.[12].

      یه جوری دوست من ... ناوهای هواپیمابر ... ناو هواپیمابر ...
      چند بمب گاهی برای غرق کردن یک ناو هواپیمابر ژاپنی کافی بود.
      حتی با گلوله باران گسترده کشتی های جنگی ژاپنی از قانون مدنی امکان نابودی میدان هندرسون وجود نداشت.
      1. 0
        16 مرداد 2017 19:05
        نقل قول: اولژک
        یک بمب به عرشه پرواز اصابت می کند و ناو هواپیمابر ممکن است فرصت نبرد را به هیچ وجه (بدون تعمیر) از دست بدهد.

        تاریخ نبردها را در TO بخوانید - در آنجا، درست در طول نبرد، آنها موفق شدند سوراخ های عرشه را درست از سکوهای شکست خورده آسانسورهای هواپیما ببندند.
        نقل قول: اولژک
        خوب، به من بگویید چه چیزی باعث شد ژاپنی ها هواپیما را به کشتی های دشمن تغییر ندهند
        پس از آنکه آمریکایی ها از آشفتگی ماه های اول شکست عبور کردند.

        هیچ چیز دخالت نکرد - تا زمانی که نیروها قابل مقایسه بودند. حتی پس از میدوی، ژاپنی ها هورنت را غرق کردند و دو بار به اینترپرایز لگد زدند.
        نقل قول: اولژک
        یه جوری دوست من ... ناوهای هواپیمابر ... ناو هواپیمابر ...

        هی-هه... اما کار نیروهای کاکتوس بدون دو چیز غیرممکن بود - هواپیمای جدید و سوخت با مهمات. همچنین جنگ در طرف ژاپنی بدون تدارکات و ارسال نیروی کمکی غیرممکن بود. و اسکورت شناورهای تدارکاتی و تخلیه آنها از دو طرف فقط در صورت وجود ناوهای هواپیمابر امکان پذیر بود.
        در واقع، تمام نبردهای ناوهای هواپیمابر در اطراف گوادالکانال با یک هدف انجام شد - هر دو طرف سعی کردند جزیره را منزوی کنند و در نتیجه پیروزی خود را تضمین کنند. سرنوشت نبردهای جزیره در دریا تعیین شد. از نظر تاکتیکی، به نظر می رسید ژاپنی ها در نبرد ناو هواپیمابر - در سانتا کروز - پیروز شده بودند، اما در همان زمان هواپیماهای آنها آسیب دیدند، در گروه های هوایی متحمل ضرر شدند و همچنین مجبور به عقب نشینی شدند.
  7. نظر حذف شده است.
    1. 0
      15 مرداد 2017 10:38
      PS،، اما در اینجا یک فرض دیگر وجود دارد که کوک به احترام زیادی خورده شده است!.
      آمریکایی ها ناوهای هواپیمابر ژاپنی را درهم شکستند. در اینجا ضعف نسبی طراحی ناوهای هواپیمابر ژاپنی (صرفه جویی؟) و دفاع هوایی قدیمی نقش خود را ایفا کرد.
      نویسنده ! چگونه آنها در غیاب به این smitherens ضربه زدند
      نقل قول از avt
      تحت یک حمله هوایی قدرتمند پیش رو، این تشکیلات بسیار عملیاتی هرگز سقوط نکرده اند. هرگز، کارل!

      وای-آ-شه نوعی ضربات پیش رو به همدیگر!؟ وسط گردن کلفت
      نقل قول از netslave
      من مقاله را به طور کلی دوست داشتم.

      خوب ناله از ته دل! گردن کلفت ولی ! احساس کپی پیست از Kaptsov! این یک منهای است.
      1. 0
        15 مرداد 2017 13:42
        نویسنده ! چگونه آنها در غیاب به این smitherens ضربه زدند
        نقل قول از avt
        این تشکل های عملیاتی تحت حملات هوایی پیش رو هرگز سقوط نکرده اند. هرگز، کارل!



        پس از میدوی، تشکل های عملیاتی ناوهای هواپیمابر آمریکایی به ویژه مورد حمله قرار نگرفتند ...
        1. 0
          15 مرداد 2017 16:31
          نقل قول: اولژک
          پس از میدوی، تشکل های عملیاتی ناوهای هواپیمابر آمریکایی به ویژه مورد حمله قرار نگرفتند ...

          جدی میگی؟ یعنی سولومون ها و سانتا کروز هستند سقوط نکرد? باور کن
          شرایط مرگ همان هورنت را به یاد بیاورید.
          1. 0
            16 مرداد 2017 08:55
            یعنی سولومون و سانتا کروز نخوردند؟


            پس از میدوی، ژاپنی ها در واقع چیزی برای ضربه زدن به ناوگان آمریکایی در اقیانوس نداشتند.
            دعوا شد. هیچ حمله جدی، عظیم، ترکیبی (زیردریایی + کشتی های بزرگ + گروه های هوایی) وجود نداشت
            نداشت
            اینکه گروه‌های ناو هواپیمابر آمریکایی تحت حملات جدی چگونه رفتار خواهند کرد، یک سوال بزرگ است
            1. 0
              16 مرداد 2017 10:12
              نقل قول: اولژک
              پس از میدوی، ژاپنی ها در واقع چیزی برای ضربه زدن به ناوگان آمریکایی در اقیانوس نداشتند.

              اوه ها... و این چیزی برای جاسازی نیست ژاپنی ها ناوگان اقیانوس آرام ایالات متحده را به حدی رساندند که مجبور شدند از لیمز درخواست وام ناو هواپیمابر کنند.
              نقل قول: اولژک
              دعوا شد. هیچ حمله جدی، عظیم، ترکیبی (زیردریایی + کشتی های بزرگ + گروه های هوایی) وجود نداشت
              نداشت

              به طور جدی؟ یعنی نبرد در جزایر سلیمان شرقی و نبرد در جزایر سانتا کروز که از نظر مقیاس با میدوی قابل مقایسه است. هیچ حمله ترکیبی گسترده ای وجود نداشت? لبخند
              بله، در نبردهای اطراف جزایر سلیمان، USN AB بیشتری نسبت به میدوی از دست داد. "هورنت" - در پایین. "Wasp" - در پایین (توسط زیردریایی ژاپنی برای اقدامات الگو مجازات شد). Big E - آخرین نفس خود را می کشد (طبق گزارش های فرمانده، رادارهای کشتی کار نمی کنند و کارگردان ها و به طور کلی یونیورسال های MPUAZO باگ هستند به طوری که استفاده از آنها غیرممکن است). از کل ناوگان هواپیمابر، فقط لیدی سارا کم و بیش قابل استفاده است.
              و من هنوز در مورد نبردها در تنگه Iron Bottom، که در آن کشتی های سطحی (شب)، هواپیماهای پایه و حامل (در روز - روی حیوانات زخمی و حمل و نقل ژاپنی) ترکیب می شدند، به یاد ندارم.
              1. 0
                16 مرداد 2017 11:05
                بله در نبردهای اطراف جزایر سلیمان USN


                همکار ، اشتباه نگیرید - پس Solomons و Santa Cruz را جداگانه یا با هم دارید ...

                نبردهای اطراف سلیمان عموماً برای مدت طولانی ادامه داشت.

                اما پس از میدوی و در غیاب فرصت های جدی برای فرود بیشتر و تامین آنها، ژاپنی ها فقط می توانستند اقدامات تاکتیکی انجام دهند.
                1. 0
                  16 مرداد 2017 19:12
                  نقل قول: اولژک
                  همکار ، اشتباه نگیرید - پس Solomons و Santa Cruz را جداگانه یا با هم دارید ...

                  بنابراین این دو نبرد از یک کمپین هستند - Guadalcanal.
                  نقل قول: اولژک
                  اما پس از میدوی و در غیاب فرصت های جدی برای فرود بیشتر و تامین آنها، ژاپنی ها فقط می توانستند اقدامات تاکتیکی انجام دهند.

                  ژاپنی ها در واقع از نظر تاکتیکی در نبردهای حامل در گوادالکانال پیروز شدند. اما به دلیل نبود حداقل یک جفت معمولی بیشتر، AB نتوانست از پیروزی خود استفاده کند.
    2. +2
      15 مرداد 2017 11:53
      هی-ه-ه... «لکسا» در واقع بخش بقای خودش را غرق کرد. اول، با فراهم کردن شرایط ایده آل برای تغییر شکل سازه ها در هنگام انفجار یک اژدر (مخزن های خارج از مخازن سوخت جت سمت بندر با نقض کلیه دستورالعمل ها پر شدند). و سپس - ترک برق کار در اتاق، در کنار مخازن نشتی. و نه فقط در داخل خانه، بلکه در اتاقی با تهویه معیوب.
      این یک تقسیم بقا نیست. و چند خرابکار حرفه ای... لبخند
      بنزین هوانوردی ریخته شده - چک کنید.
      شرایط تشکیل مخلوط هوا و سوخت - بررسی کنید.
      احتراق جرقه الکتریکی - بررسی کنید.
  8. +2
    15 مرداد 2017 11:07
    با این حال ، چنین "نمایش" با ناک اوت گسترده ناگهانی کشتی های جنگی در پایگاه از فاصله بسیار طولانی یک پیشرفت واقعی در آن زمان بود. از بسیاری جهات، آمریکایی ها با این واقعیت معذورند که هیچ کس انتظار چنین چیزی را نداشت.

    RLY
    در واقع، سناریوی حمله غافلگیرانه به پرل هاربر توسط هواپیماهای ناو هواپیمابر از شمال توسط آمریکایی ها در سال 1932 انجام شد.
    در اول ژانویه 1 تمرینات بزرگ ارتش و نیروی دریایی آغاز شد. "آبی" ("ژاپنی") قرار بود به جزیره اوآهو در هاوایی حمله کنند، جایی که مهمترین پایگاه دریایی ایالات متحده ("سیاه") در اقیانوس آرام قرار داشت. اوآهو با باتری های ضد هوایی و حدود 1932 هواپیما - دقیقاً به همان اندازه که ژنرال میچل می خواست - دفاع می شد.
    عملیات واقعی در شب 6 فوریه آغاز شد، زمانی که گروه یارنل در 60 مایلی شمال شرقی اوآهو امواج خشن را شخم زد. نه چراغی بود و نه صحبت های رادیویی. همه چیز مانند ساعت پیش رفت، حمله با موفقیت کامل بود. از 152 هواپیمای پرتاب شده به هوا، یکی از آنها در هنگام برخاستن از بین نرفت. 20 تن "بمب" ریخته شد که مشعل ها و کیسه های آرد را به تصویر می کشید. همه کشتی های پرل هاربر "غرق" شدند و حتی یک روز پس از حمله، دشمن کشتی هایی را که به او حمله کردند را پیدا نکرد: هیچ کس نمی توانست باور کند که یک گروه کوچک و بنابراین نامحسوس از کشتی ها و نه یک ناوگان کامل رخ داد.
    © اوگنی بلاش
    به هر حال، توصیه می کنم با تمرینات قبل از جنگ و بازسازی نیروهای OShS که از اوآهو محافظت و دفاع می کردند، آشنا شوید. در تمام این مدت، آمریکایی ها دفاع هوایی جزیره را تقویت کردند، حتی یک مرکز کنترل پدافند هوایی واحد را سازماندهی کردند، که جنگنده ها، سیستم های دفاع هوایی و رادارها تابع آن بودند.
    زمان‌بندی اشتباه یانکی‌ها را خراب کرد - به دلایلی آنها معتقد بودند که ژاپنی‌ها شب می‌آیند و سحرگاه می‌زنند. و ژاپنی ها بعداً آمدند - برای برافراشتن پرچم. در این زمان رادارها قبلاً خاموش شده بودند (به جز یک نفر) و یک نفر در مرکز کنترل پدافند هوایی مشغول انجام وظیفه بود. اگر این ساعت سرنوشت ساز نبود، ژاپنی ها با پدافند هوایی مستقر در جزیره روبرو می شدند.
    1. 0
      16 مرداد 2017 09:06
      در واقع، سناریوی حمله غافلگیرانه به پرل هاربر توسط هواپیماهای ناو هواپیمابر از شمال توسط آمریکایی ها در سال 1932 انجام شد.


      و با این حال - حمله ژاپن غافلگیر کننده بود ...
      میچل Ostfriesland ischo را در سال 1921 غرق کرد...
      با این وجود، شاهزاده ولز و ریپال به طور کاملا غیر منتظره ای برای بریتانیا غرق شدند.
      1. 0
        16 مرداد 2017 10:25
        نقل قول: اولژک
        و با این حال - حمله ژاپن غافلگیر کننده بود ...

        تاکتیکی - بله. استراتژیک - نه. برای ژاپنی ها در P-X انتظار می رفت.
        با تشکر فراوان از سیاستمداران واشنگتن برای شکست در دفاع هوایی. که دائماً شورت و کیمل را سرزنش می کرد و آنها را از انتقال ارتش و نیروی دریایی به سطوح بالای آمادگی رزمی منع می کرد - "ما در حال مذاکره با ژاپن هستیم، اقدامات شما ممکن است باعث شکست آنها شود"با سختی زیاد در P-X، آنها توانستند مجوز انتقال تشکیلات و کشتی‌ها را به پایین‌ترین سطح BG دریافت کنند، که متأسفانه قصد داشت فقط در برابر خرابکاری محافظت کند. برای دفاع کامل از پایگاه اصلی نظامی از حمله هوایی (با استقرار گشت های شناسایی هوایی و کشتی) این سطح از BG کافی نبود.
        نقل قول: اولژک
        با این وجود، شاهزاده ولز و ریپال به طور کاملا غیر منتظره ای برای بریتانیا غرق شدند.

        هه هه هه... پس لیموها به خوبی از تهدید کشتی ها از هوا آگاه بودند. آنها به سادگی نمی توانستند باور کنند که شعاع تورپرهای پایه ژاپنی به آنها اجازه می دهد به کوانتان برسند. از آنجایی که ما نمی توانیم این کار را انجام دهیم، چگونه برخی از ژاپنی ها می توانند? این ایده که ژاپنی‌ها به سادگی خطر فرود را بدون پوشش منطقه فرود نمی‌پذیرند، به انگلیسی‌ها نرسید.
  9. 0
    15 مرداد 2017 11:11
    بله، هیچ چیز مانند آن! ژاپنی ها اصلاً چنین موفقیت های "افسانه ای" را ندیدند. صرفاً به این دلیل که قدرت یک ابرقدرت صنعتی در پشت ناوگان ژاپن ظاهر نمی شد.

    و آی‌وی‌اس همان هدایای خود را بازی کرد و چنین قدرتی نداشت.
    "اعتصاب پیشگیرانه" - بازی هدیه، شرم بر جنگل - استالین یک ظالم خونین است.
    چت کردن نه انداختن کیسه معلوم شد که آنها به درستی نیروها را محاسبه کردند و در پایان "دویدن" حتی در مقابل متحدان (به جز شکست خوردگان) به عنوان برنده ظاهر شدند.
  10. +1
    15 مرداد 2017 11:12
    من فقط نمی توانم تلفات جنگنده های آمریکایی / رزمناوهای سنگین در دریا در اثر حملات هوایی ژاپن را به خاطر بیاورم ... آیا وجود داشت؟

    به عنوان مثال، KRT "شیکاگو" - 1943.
    1. 0
      16 مرداد 2017 09:08
      اگر آماری در دست دارید، پس چند کشتی بزرگ آمریکایی از کلاس رزمناوهای سنگین / رزمناو در دریا توسط هواپیماهای ژاپنی پر شده است؟
  11. +2
    15 مرداد 2017 11:20
    هوانوردی مبتنی بر هواپیمای ژاپنی پس از میدوی به طور کلی "کوچک شد". در مورد آن فکر کنید: مردم به طور جدی برای جنگ آماده می شدند، مردم برای "تهاجم" کامل آماده می شدند ... اما پس از میدوی، ستاره هواپیمایی ژاپنی به نوعی غرق شد. اما فقط این است که مردم با سختی و گرانی مبارزه با گروه‌های هوایی مواجه هستند (مثل خوردن خاویار سیاه). خلبانان باتجربه تمام شدند و توانایی های سازنده های ناو هواپیمابر ژاپنی به شدت کاهش یافت.

    با این حال، اگر تنها 6 عرشه از 2 عرشه معمولی باقی می ماند، "ستاره هوانوردی مبتنی بر حامل" نمی چرخید. لبخند
    این همان کمین است که بعد از میدوی، ژاپنی ها خلبان ناو هواپیمابر داشتند.
    ... خبری از «صدها خلبان کشته شده» نیست. حتی مجموع تلفات کل خدمه پرواز به سختی از صد نفر فراتر می رود (اینها محاسبات M. Horan است، عدد 98 در منابع ژاپنی یافت می شود). علاوه بر این، به وضوح مشاهده می شود که اکثر خلبانان (46 از 66) نه زیر بمب های بمب افکن های غواصی آمریکایی، بلکه در هوا جان خود را از دست داده اند، یعنی حتی در صورت وقوع نیز به همین ترتیب از بین می روند. توسعه مطلوب تر رویدادها برای ژاپنی ها.
    © midnike
    اما آنها جایی برای پرواز نداشتند. و سپس ژاپنی ها گامی مرگبار برداشتند و در نهایت نخبگان حامل خود را به پایان رساندند - آنها شروع به استفاده از گروه های هوایی ناو هواپیمابر از فرودگاه های ساحلی کردند. و نه مانند یانکی ها - "حمله های شاتل"، بلکه با یک پایگاه دائمی. پایان کمی قابل پیش بینی است - در چرخ گوشت جزایر سلیمان و فراتر از آن، نخبگان حمل و نقل هوایی ژاپنی توسط "دهقانان وسط" یانکی ها که احمقانه تعداد آنها بیشتر بود و نیازی به کار در حد مجاز نداشتند، به طور معمول از بین رفتند. از شعاع
    1. 0
      15 مرداد 2017 15:59
      اما آنها جایی برای پرواز نداشتند. و


      و اینکه آیا از کجا - مسیر جنگ را تا حد زیادی تغییر می دهد؟
      1. 0
        15 مرداد 2017 16:28
        نقل قول: اولژک
        و اینکه آیا از کجا - مسیر جنگ را تا حد زیادی تغییر می دهد؟

        نتیجه کلی در قالب پیروزی ایالات متحده بعید است. اما عملیات خاص با قیمت بسیار بالاتری به یانکی ها داده می شد. همین گوادالکانال اگر ژاپنی ها AB Kido Butai زنده داشته باشند تبدیل به چرخ گوشت می شود. نه، آمریکایی‌ها می‌توانستند فرود را خود سازماندهی کنند - در آن زمان، AB 1 و 2 DAV زنده تعمیر می‌شد و گروه‌های هوایی را دوباره پر می‌کرد. اما پس از آن... تصور کنید سانتا کروز یا سلیمان شرقی را اگر ژاپنی ها دو DAV با AB های کامل داشته باشند، و نه یک جفت "جرثقیل" و انواع AV های ersatz - بازآرایی با تغییرات.
        به هر حال، در پایان سال 1942، در تاریخ واقعی، موقعیت ناوگان اقیانوس آرام ایالات متحده به گونه ای بود که یانکی ها AB Victories را از نیروی دریایی سلطنتی اجاره کردند (در مارس 1943 به P-X رسید، در ژوئیه 1943 به RN بازگشت).
        1. 0
          16 مرداد 2017 09:22
          اما عملیات خاص با قیمت بسیار بالاتری به یانکی ها داده می شد. همین گوادالکانال اگر ژاپنی ها AB Kido Butai زنده داشته باشند تبدیل به چرخ گوشت می شود.


          ترسیم تصاویر تاریخ جایگزین دشوار است
          اما زنده بمانید ناوهای هواپیمابر با یوپ ها پس از / به جای میدوی - جنگ در هر دو طرف چندین بار انجام می شد در غیر این صورت. نبردهای «همان»، اما با توازن قوا متفاوت، اتفاق نمی افتاد.

          آیا تصرف گوادالکانال توسط ژاپنی ها برای ایالات متحده یک فاجعه بود؟ به ندرت...
          ژاپنی ها برای مدت طولانی و دردناک در آنجا یک فرودگاه ساختند (زیرا عملاً با دست)
          و ایالات متحده آن را در یک لحظه تکمیل کرد.
          مزیت ایالات متحده (و این توسط خود ژاپنی ها در شخص، به عنوان مثال، سابورو ساکای مورد توجه قرار گرفت)
          توانایی فرود فوری بود
          (ژاپنی ها بسیار آهسته تخلیه می شوند)
          و در حضور حجم عظیمی از تجهیزات ساخت و ساز برای ساخت فرودگاه ها - ژاپنی ها دقیقاً به دلیل روش های ساخت و ساز دست به دست وقت نداشتند فرودگاه گوادالکانال را تکمیل کنند.
          بنابراین، به خودی خود، وجود 4 AB سنگین در امپراتوری ژاپن (با ناتوانی کامل در جبران خسارت در خلبانان گروه های هوایی) معنای کمی داشت.
          آنها می توانند چیزی را ببرند، اما این مهم نیست.
  12. +1
    15 مرداد 2017 11:33
    نپلوخو
    با اینکه چیز جدیدی یاد نگرفتم ولی خواندنش جالب بود.

    البته بدون «همپوشانی» نبود، اما همچنان.
    1. 0
      15 مرداد 2017 12:01
      اگر این سبک ارائه مهمانی نبود، مقاله حتی خوشحال می شود
      1. 0
        15 مرداد 2017 15:57
        هر کس سبک خودش را دارد
        یکی هندوانه دوست داره یکی افسر...
  13. +4
    15 مرداد 2017 12:03
    مقاله خوب است، اگرچه برای من بیش از حد احساسی است، اما می خواهم توجه نویسنده را جلب کنم - از آنجایی که او به موضوع "نقاله" برای آموزش خلبانان نیروی دریایی در نیروی دریایی ایالات متحده دست زد، ارزش توصیف بهتر آن را دارد. یا حداقل به یاد داشته باشید USS Sable (IX-81) این یک پروژه (بازسازی) منحصر به فرد از یک بخار، چرخدار، دریاچه "ناو هواپیمابر" است که همراه با "خواهر" خود، تقریبا 1942 هزار ناو را آموزش داده است. خلبانان مستقر در وسعت دریاچه میشیگان از سال 1945 تا 18.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Sable_(IX-81)
    1. 0
      16 مرداد 2017 10:46
      بهتر است آن را توصیف کنیم یا حداقل USS Sable (IX-81) را به خاطر بسپاریم.


      همکار، خوب، غیرممکن است که بیکرانی را در آغوش بگیریم درخواست
  14. +1
    15 مرداد 2017 13:54
    حیف که نمی توانید موارد منفی بیشتری اضافه کنید. تحلیل بسیار بی سواد یا به شدت «غرض‌آمیز». نویسنده یا کاملاً با جنگ دریایی جنگ جهانی دوم آشنا نیست، یا به سادگی تصمیم گرفته است مخاطبان آگاه را ترول کند.
    1. 0
      15 مرداد 2017 14:48
      نقل قول: آندری از چلیابینسک
      نویسنده یا کاملاً با جنگ دریایی جنگ جهانی دوم آشنا نیست، یا به سادگی تصمیم گرفته است مخاطبان آگاه را ترول کند.

      و ناظران نیز دست خود را دارند - هر چیزی که علیه پشم باشد یکباره حذف می شود. به طور کلی ، سایت بی سر و صدا در حال تبدیل شدن به مجله ای از دوران اتحاد جماهیر شوروی است ، اما نه "تکنسین جوان" بلکه "مورزیلکا". برخی از نویسندگان هنوز به نوعی در تلاش برای بیرون کشیدن آن هستند، اما ..... درخواست
      نقل قول: اولژک
      پس از میدوی، تشکل های عملیاتی ناوهای هواپیمابر آمریکایی به ویژه مورد حمله قرار نگرفتند ...

      آنها بدون فکر کردن به این که کجا و چند ژاپنی همان «سازمان های ناو هواپیمابر» را داشتند که آمریکایی ها فرضاً در زیر آنها قرار می گرفتند، دزدی می کنند.
      1. +4
        15 مرداد 2017 15:34
        موافقم، سایت در حال خراب شدن است. در اینجا بیشتر و بیشتر میهن پرستان، صدها سیاهپوست، ضد یهود و رفقای ساده بی سواد وجود دارند. و برای بیان نظر خود که با نظر ناظم مطابقت ندارد، آنها به طرز احمقانه ای ممنوع ... "Murzilka" در ترکیب با "ستاره سرخ" زمان اتحاد جماهیر شوروی.
        1. 0
          16 مرداد 2017 09:41
          موافقم، سایت در حال خراب شدن است. میهن پرستان، صدها سیاهپوست، یهودی ستیز و رفقای ساده بی سواد روز به روز بیشتر و بیشتر می شوند.


          بنابراین می گویند: همه پلیمرها مردند ... افسوس ، افسوس ، ما ...
      2. +2
        15 مرداد 2017 16:36
        نقل قول از avt
        آنها بدون فکر کردن به این که کجا و چند ژاپنی همان «سازمان های ناو هواپیمابر» را داشتند که آمریکایی ها فرضاً در زیر آنها قرار می گرفتند، دزدی می کنند.

        به نظر می رسد که برای برخی، بین میدوی و شکار ترکیه ماریانا، هیچ اتفاقی در TO رخ نداده است. یک نبرد حماسی در اطراف گوادالکانال و کل سولومون ها، که در آن ژاپنی ها به نحوی 1 و 2 DAV را بازسازی کردند و به سرعت پیروز شدند و ناوگان یانکی اقیانوس آرام تنها با یک AB قابل استفاده باقی ماندند - بزرگ E (برای "بانو سارا" قبل از دعواهای بزرگ پیش بینی شده است به بیمارستان رفت برای تعمیر برخاستم - در زمان P-X، آن در میدوی، آن در Solomons) - به سادگی فراموش می شود.
        1. +2
          15 مرداد 2017 17:00
          نقل قول: Alexey R.A.
          به نظر می رسد که برای برخی، بین میدوی و شکار ترکیه ماریانا، هیچ اتفاقی در TO رخ نداده است. نبرد حماسی حامل در اطراف گوادالکانال و سلیمان

          کاملا درسته. نویسنده به سادگی یا چنین کلمه ای "گوادالکانال" را نمی شناسد، یا تکرار می کنم، خوانندگان را ترول می کند.
          و عباراتی در مورد
          اما زمانی که یک پایگاه دریایی یا پایگاه هوایی ژاپنی ها خود را در محدوده بمب افکن های آمریکایی می دیدند... آنها فقط می توانستند همدردی کنند. "نقاله بمب" بلافاصله شروع به کار کرد. و بس... سلام بر امپراطور! اما ناوهای هواپیمابر چطور؟

          در واقع - خوب، چه ربطی به آن دارد؟ :))) ناوهای هواپیمابر دقیقاً چه چیزی از تصرف جزایری که "ناوهای بمب افکن" از آنجا عملیات می کردند را تضمین کردند؟ نویسنده نمی داند؟ :))))
          نویسنده در تلاش برای اثبات عمدی تزهای نادرست، به تشبیهات نادرست دست می زند. شمشیرها از ته قلبم مرا سرگرم کردند ... چنین سیخ نازکی، آره (ضخامت تیغه آن سه سانتی متر است :))))))) که نویسنده به وضوح این کار را از شمشیر برای بریدن ضربات به طور منظم استفاده می کرد. نمی دانم، ظاهرا او از شمشیربازی مدرن الهام گرفته است... به هر حال می گویند، شباهت کمی به تاریخی دارد. امروز ورزشکار وظیفه دارد اول آمپول بزند، همان تفنگدار باید به این فکر می کرد که در ازای آن چگونه نگیرد...
          1. +1
            15 مرداد 2017 17:16
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            شمشیرها از ته قلبم مرا سرگرم کردند ... چنین سیخ نازکی، آره (تیغه آن سه سانتی متر ضخامت دارد :))))))) که شمشیر مرتباً با ضربات کوبنده وارد می شود، نویسنده به وضوح این کار را می کند. نمی دانم، ظاهراً او از شمشیربازی مدرن الهام گرفته است ...

            "اگر شمشیر دریاسالار بنبو را بگیرید که او درست در پایان قرن هفدهم مرده بود، می توانید ببینید که از ترکیب اره برقی و ضایعاتی که در انتهای آن یک فنجان به اندازه یک قوری سه لیتری است. شما می توانید حدود هفت قطعه از آنچه را که بیشتر فیلمسازان در پوشش شمشیر نشان می دادند بسازید.
            © uv. FVL1~01
          2. نظر حذف شده است.
          3. +1
            15 مرداد 2017 17:59
            اما جالب ترین چیز، PMSM، خنجر را تغییر داد. اینجا همان دریاسالار بنبو با خنجر است:

            بله، بله، بله، این هک و انتخاب قدرتمند است دریک. لبخند
            1. 0
              15 مرداد 2017 18:38
              مطمئنا نوشیدنی ها به یاد دارم که در کودکی در موزه بسیار مورد اصابت خنجر قرار گرفتم - قبل از آن فقط خنجرهای مدرن دیده بودم، و اینجا چنین خزانه دار نیمه شمشیر، نیمه گرز ایلیوشا مورومتس .... فقط خم شده است. خندان
          4. 0
            16 مرداد 2017 09:46
            شمشیرها از ته قلبم مرا سرگرم کردند ... چنین سیخ نازکی ، آره (تیغه آن سه سانتی متر ضخامت دارد :))))))


            شمشیرها متفاوت بودند - اما به طور کلی، شمشیر دارای چنین ویژگی جالبی بود:
            هنگام تسلیم، افسران اروپایی که نمی خواستند اسلحه خود را تسلیم کنند، احمقانه آن را از طریق زانو شکستند ...
            با یک سابر، یک سابر، چنین اعدادی کار نمی کنند.
            و بله اساس شمشیر زدن ضربات چاقو است.
        2. 0
          16 مرداد 2017 09:43
          به نظر می رسد که برای برخی، بین میدوی و شکار ترکیه ماریانا، هیچ اتفاقی در TO رخ نداده است. یک نبرد حماسی حماسی در اطراف گوادالکانال و سلیمان ها به طور کلی، که در آن ژاپنی ها به نوعی بازسازی شدند.


          این اتفاق افتاد، اما مانند آلمانی‌ها پس از کورسک برآمدگی، ژاپنی‌ها پس از گوادالکانال شکست خوردند
          ابتکار استراتژیک
          استراتژیک، کارل.
      3. +1
        15 مرداد 2017 17:10
        نقل قول از avt
        به طور کلی ، سایت بی سر و صدا در حال تبدیل شدن به مجله ای از زمان اتحاد جماهیر شوروی است ، اما نه "تکنسین جوان" بلکه "Murzilka".

        چنین چیزی وجود دارد. هر چه بیشتر، سطح مقالات ... به بیان ملایم، بهتر نیست. یا ناگهان به شدت عاقل تر شده ایم؟ خندان نوشیدنی ها
        نقل قول از avt
        آنها بدون فکر کردن به این که کجا و چند ژاپنی همان «سازمان های ناو هواپیمابر» را داشتند که آمریکایی ها فرضاً در زیر آنها قرار می گرفتند، دزدی می کنند.

        نویسنده مدام در حال تناقض با خودش است. در واقع، تنها یک نبرد در نزدیکی جزایر سلیمان شرقی به تز او در مورد عدم وجود نبرد ناوهای هواپیمابر پایان می دهد و نه تز در مورد نامناسب بودن ناوهای هواپیمابر در نبردهای دفاعی. من به طور کلی در مورد سانتا کروز سکوت می کنم ...
        1. +1
          15 مرداد 2017 18:12
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          نویسنده مدام در حال تناقض با خودش است.

          شما یک ریسک پذیر هستید! گردن کلفت نظر من به سادگی حذف شد زمانی که من از نویسنده در نظر خود نقل قول کردم
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          با خود تناقض دارد

          گردن کلفت
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          یا ناگهان به شدت عاقل تر شده ایم؟

          آخرین موهیکان گردن کلفت بسیاری دیگر به سادگی به سایت نمی آیند - آنها بحثی را در نظرات مطرح کردند.
          1. +1
            15 مرداد 2017 18:33
            نقل قول از avt
            بسیاری از مردم دیگر از سایت بازدید نمی کنند.

            درست است. جامد "هورا!!!!!" به نوعی به بحث های علمی کمک نمی کنند. من تعجب می کنم که مردم کجا می روند؟ منم اونجا رو نگاه میکنم :)
        2. 0
          16 مرداد 2017 10:00
          در واقع، تنها یک نبرد در نزدیکی جزایر سلیمان شرقی به تز او در مورد عدم وجود نبرد ناوهای هواپیمابر پایان می دهد و نه تز در مورد نامناسب بودن ناوهای هواپیمابر در نبردهای دفاعی.


          نقل قول از مقاله
          در جنگ تدافعی چندان مفید نیست. یعنی وقتی دشمن قوی‌تر است، وقتی هواپیماهای بیشتری در هوا دارد ... آنوقت به سرعت معلوم می‌شود که ناو هواپیمابر بسیار آسیب‌پذیر است.


          جزایر سلیمان شرقی از بسیاری جهات هنوز یک "نبرد در شرایط برابر" است. نویسنده علاقه مند است نحوه استفاده از ناوهای هواپیمابر در شرایطی که برتری هوایی آشکارا با دشمن است.? کارل چطوره؟

          تمام نبردهای ناوهای هواپیمابر آسیب پذیری بالای همان ناوهای هواپیمابر را در برابر حملات هوایی نشان داد.

          در مورد عدم وجود جنگ های حامل - اینجا کجاست؟
        3. +1
          16 مرداد 2017 11:11
          چنین چیزی وجود دارد. هر چه بیشتر، سطح مقالات ... به بیان ملایم، بهتر نیست. یا ناگهان به شدت عاقل تر شده ایم؟


          یا فراموش کرده اند که چگونه نظر دیگران را غیر از نظر خود بپذیرند... am
          همه چیز در این زندگی اتفاق می افتد
      4. +1
        16 مرداد 2017 09:40
        آنها بدون فکر کردن به این که کجا و چند ژاپنی همان «سازمان های ناو هواپیمابر» را داشتند که آمریکایی ها فرضاً در زیر آنها قرار می گرفتند، دزدی می کنند.


        بنابراین صحبت فقط در مورد - این است که هیچ کس به درستی ساختارهای ناو هواپیمابر آمریکایی را شکست ندهد
        بنابراین، صحبت در مورد ارزش واقعی رزمی آنها دشوار است.

        اینکه چرا کتک نخوردند یک سوال دیگر است.
    2. +1
      15 مرداد 2017 16:02
      حیف که نمی توانید موارد منفی بیشتری اضافه کنید. اوچه


      آندری - شما خودتان مقاله می نویسید - چرا به معایب نیاز دارید؟
      منهای هر کسی می تواند بچسبد!
      در اینجا ویراستاران نویسندگان با استعدادی را وارد کتاب قرمز کردند
      و آنها را از "minusoids" محافظت کرد
      و درسته! چون نه!
      1. 0
        15 مرداد 2017 17:00
        نقل قول: اولژک
        آندری - شما خودتان مقاله می نویسید - چرا به معایب نیاز دارید؟

        هیچ وقت با من تداخل نداشتند و حتی آمارهای جالبی هم برایم می دادند
        1. 0
          16 مرداد 2017 11:39
          هیچ وقت با من تداخل نداشتند و حتی آمارهای جالبی هم برایم می دادند


          به همین ترتیب، به همین دلیل است که تهدید "منهای" می تواند شما را بخنداند
  15. +1
    15 مرداد 2017 14:37
    اما ژاپنی ها فقط یک گام بزرگ به جلو برداشتند. آنها بودند که برای اولین بار یک حمله هوایی گسترده به ناوگان دشمن (البته در پایگاه) نشان دادند. به هر حال، انگلیسی های مغرور به دلیل حملات ناوگان دشمن در پایگاه ها نیز از نظر تاریخی شهرت داشتند. حرکت جالبی چون بنابراین، درست قبل از پرل هاربر (حتی با وجود سابقه تارانتو!) هیچ کس نمی توانست تصور کند که این امکان پذیر است. هیچکس به ذهنش نرسید.

    چگونه هرگز به ذهن کسی خطور نکرده بود که در جایی که انگلیسی ها حمله هوایی گسترده ای را به ناوگان دشمن در پایگاه نشان دادند، نمونه تارانتو شکست خورد. علاوه بر این، در طول جنگ، و نه در همان ابتدا، در حال ضرب و شتم بود. در تئاتر اروپا، حمله در پایگاه ها بسیار دشوارتر است. به عنوان مثال، حمله به تیرپیتز در آوریل 1944 توسط ناوهای هواپیمابر بدون موفقیت پایان یافت.
  16. 0
    15 مرداد 2017 15:02
    آنچه از مقاله مشخص است
    اقتصاد و جامعه آمریکا در جنگ علیه اقتصاد و جامعه ژاپن پیروز شد (منابع و فرصت‌های نامناسب بیشتری وجود دارد). چیزی که ژاپنی‌ها می‌خواستند با وارد کردن اولین ضربه ناگهانی به PX، آن را به سطح برسانند.
    اینکه اقیانوس آرام یک حوضه ایده آل برای ناوهای هواپیمابر است.
    اینکه یک ناو هواپیمابر-سلاح همیشه یک حمله است (به ندرت در حالت تدافعی یافت می شد) اما این واقعیت که کشورهایی که می توانستند علیه یکدیگر بجنگند این موضوع را دارند کمیت و تولید مثل است. و مبانی تولید و تکثیر (مدارس آزمایشی)
    بعد عنوان مقاله نادرست است ... این شانس ناوهای هواپیمابر آمریکایی نیست .. این نقطه قوت صنعت و جامعه آمریکاست که منابع و فرصت های خود را برای جنگ فراهم کرده است. نتیجه به نحوی قابل پیش بینی است .... ایالات متحده، مانند اتحاد جماهیر شوروی، می تواند ضربات "مرگبار" زیادی را تحمل کند و همچنان پیروز شود.
    1. +1
      15 مرداد 2017 16:03
      اتفاقاً درک خوبی دارد.
    2. 0
      15 مرداد 2017 16:55
      نقل قول: کاترین دوم
      اقتصاد و جامعه آمریکا در جنگ علیه اقتصاد و جامعه ژاپن پیروز شد (منابع و فرصت‌های نامناسب بیشتری وجود دارد). چیزی که ژاپنی‌ها می‌خواستند با وارد کردن اولین ضربه ناگهانی به PX، آن را به سطح برسانند.

      مطمئناً به این شکل نیست. ژاپنی ها می خواستند پتانسیل صنعتی ایالات متحده را با ترتیب دادن یک جنگ سریع به طور کلی خنثی کنند (برای اینکه زمان لازم برای شکست نیروهای آمریکایی را قبل از بسیج صنعت داشته باشند). P-X تنها یکی از قسمت های این جنگ بود - علاوه بر این، یک عملیات کمکی با هدف محافظت از جناح حمله اصلی در جنوب شرقی آسیا و فیلیپین. اعتقاد بر این بود که پس از یک سری شکست‌ها، ایالات متحده مجبور به امضای صلح خواهد شد.
      کمین این بود که ایالات متحده از اوایل سال 1938 شروع به آماده شدن برای جنگ کرد (و برنامه ریزی برای افزایش نیروهای مسلح به طور کلی در سال 1937 آغاز شد). بله، و یانکی ها نمی خواستند تسلیم شوند - به ویژه با توجه به اینکه نبردها دور از متروپلیس بود، در جزایری که ارزش آن برای ایالات متحده بسیار مشکوک بود. لبخند
      نقل قول: کاترین دوم
      اینکه یک ناو هواپیمابر-سلاح همیشه در حال حمله است (به ندرت در دفاع یافت می شد)

      این تا سال 1943 - زمانی که وسایل نقلیه تهاجمی و شناسایی در گروه های هوایی AB ایالات متحده غالب شد. به هر حال، طبق ایده های قبل از جنگ، جنگنده های AB حتی نمی توانستند از AB خود محافظت کنند - زیرا همیشه اعتصاب کنندگان دو یا سه برابر بیشتر بودند (به علاوه برخی از مبارزان آنها با گروه ضربت باقی می ماندند).
      در زمان ورود به خدمت، گروه هوایی اسکس شامل چهار اسکادران - شناسایی، بمب افکن، بمب افکن اژدر و جنگنده بود. دومی در واقع دو برابر بود و شامل 36 هواپیما بود، بقیه - هر کدام 18. علاوه بر این، یک هواپیما (بمب افکن غواصی) برای فرمانده گروه هوایی در نظر گرفته شده بود. نه وسیله نقلیه دیگر (سه وسیله از هر نوع) تا حدی جدا شده ذخیره شده و به عنوان ذخیره ای برای جبران خسارات جنگی استفاده می شود. بنابراین، در مجموع، 100 هواپیما بر روی ناو هواپیمابر ساخته شد: 39 جنگنده F4F Wildcat، 40 بمب افکن شناسایی و غواصی SBD Downless، و 21 بمب افکن اژدر Avenger TBF.

      از سال 1943 ، US AB شروع به تبدیل شدن به جهانی کرد - که با ظهور جنگنده بمب افکن های مبتنی بر حامل جهانی که قادر به بلند کردن هزار پوند بودند تسهیل شد. EMNIP، دریاسالار مک کین گفت که فقط جنگنده ها باید روی عرشه ها باقی بمانند، و او انتقام جویان را روی عرشه ها تحمل می کند، زیرا جنگنده ها هنوز نمی توانند اژدر را بلند کنند. لبخند
      در سال 1945، گروه های هوایی AB ایالات متحده تبدیل به جنگنده 3/4 شده بودند، و AB نه تنها می توانست خود را پوشش دهد، بلکه برتری هوایی را در مناطقی با منطقه ای از چند اوکیناوا فراهم می کرد. در عین حال، قدرت شلیک AB برای کار روی اهداف زمینی و سطحی کاهش نیافته است.
      در تابستان 1945، یک گروه هوایی معمولی اسکس متشکل از 103 هواپیما بود که در دو اسکادران بزرگ (هر کدام 36-37 هواپیما) از جنگنده ها و بمب افکن های جنگنده و دو اسکادران کوچکتر (هر کدام 15 هواپیما) از بمب افکن های غواصی و بمب افکن های اژدر تشکیل شده بود.
    3. 0
      15 مرداد 2017 18:45
      نقل قول: کاترین دوم
      اینکه یک ناو هواپیمابر-سلاح همیشه در حال حمله است (به ندرت در دفاع یافت می شد)

      Midway یک کاربرد دفاعی کلاسیک از ناوهای هواپیمابر است. در دریای مرجان، آمریکایی ها حمله ژاپن به استرالیا را متوقف کردند، برای آنها این نبردهای دفاعی بود. نبرد در نزدیکی جزایر سلیمان شرقی برای آمریکایی ها یک عملیات کاملاً دفاعی است، آنها از گوادالکانال از فرود دفاع کردند. من می توانم بدون توقف ادامه دهم :)
      1. 0
        15 مرداد 2017 22:28
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        Midway یک کاربرد دفاعی کلاسیک از ناوهای هواپیمابر است.

        AB حمله کرد - AB دفاع کرد (ضد حمله)
        من نتیجه‌گیری مقاله را بیان کردم و نه خودم، تا جایی که یادم می‌آید، AB قصد داشت توانایی دفاعی گروه‌ها را افزایش دهد.
        با بقیه موافقم
        کتاب "کشتی ها و نبردها" - ناو هواپیمابر، سلاح جهانی!
        ژاپنی ها می خواستند پتانسیل صنعتی ایالات متحده را با ترتیب دادن یک جنگ سریع به طور کلی خنثی کنند (برای اینکه زمان لازم برای شکست نیروهای آمریکایی را قبل از بسیج صنعت داشته باشند). P-X تنها یکی از قسمت های این جنگ بود - علاوه بر این، یک عملیات کمکی با هدف محافظت از جناح حمله اصلی در جنوب شرقی آسیا و فیلیپین. اعتقاد بر این بود که پس از یک سری شکست‌ها، ایالات متحده مجبور به امضای صلح خواهد شد.

        ژاپنی ها آمریکایی ها را به خوبی نمی شناسند و بالعکس)
        این یانکی‌های سرسخت پروتستان‌های سرسخت و سرسخت هستند.. آنها جنگ را به عنوان شغل دارند... شروع کردنشان دشوار است، اما پس از آن مکانیسم برای رسیدن به هدف کار می‌کند. آنها با همان اشتیاق به کار، فضاهای باز و جمعیت بومی را استعمار کردند.
        بنابراین، حتی اگر آنها کل TF ایالات متحده را از دست داده بودند، آنها باید دوباره آن را بسازند ...
        و از آنجایی که ژاپن نمی تواند به هیچ وجه در این امر دخالت کند، پس دوباره یک نتیجه قابل پیش بینی ...
        توانایی های ژاپن بسیار محدود است .... بسیار ...
        ایالات متحده آمریکا چین معمولی برای کاهش نیست.
        1. 0
          16 مرداد 2017 10:41
          نقل قول: کاترین دوم
          ژاپنی ها آمریکایی ها را به خوبی نمی شناسند و بالعکس)

          بله ... تبلیغات حتی چشم کسانی را که در حین انجام وظیفه مجبور به ارائه اطلاعات بی طرفانه بودند کور کرد.
          از یک طرف، آن را به گوش در مورد ریخت یانکی های بی روحیه که پس از چندین شکست بزرگ تسلیم خواهند شد. و سپس ناگومو با غافلگیری یک حمله اژدر توسط "بیوه سازان" را تماشا می کند، که یکی از آنها تقریباً به یک ناو هواپیمابر برخورد کرد.
          و از سوی دیگر، آن را به گوش در مورد ریخت مردان عینکی ضعیف مسلح به چیزهای کوچک، که صنعت عقب مانده آنها تنها قادر به کپی برداری از نمونه های متوسط ​​از فناوری اروپایی و آمریکایی است.. در نتیجه، تمام گزارش‌های مستشاران آمریکایی در چین و «ببرهای پرنده» در مورد هواپیماهای جدید ژاپنی، قابل مقایسه و حتی برتر از نمونه‌های آمریکایی، به سادگی توسط اطلاعات در سطح واشنگتن نادیده گرفته شد و به کسانی که آنها را نوشتند توصیه شد. نسبت به اطلاعات انتقادی بیشتری داشته باشید و افسانه های بیشتری نفرستید.
          نقل قول: کاترین دوم
          بنابراین، حتی اگر آنها کل TF ایالات متحده را از دست داده بودند، آنها باید دوباره آن را بسازند ...

          بنابراین "ناوگان دوم" آنها قبلاً قبل از ورود به جنگ مستقر شده بود - و حتی تا حدی پرتاب و حتی تکمیل شده بود (نبردناوهای پس از واشنگتن). پس از P-X، یانکی ها ناوگان سوم را زمین گذاشتند. لبخند
      2. 0
        16 مرداد 2017 10:17
        Midway - استفاده کلاسیک از ناوهای هواپیمابر در دفاع


        آیا ژاپنی ها در این نبرد از نظر تعداد هواپیما برتری کلی داشتند (به عنوان خلبان بیشتر بود موافقم) ؟؟؟
        آمریکایی ها با نیروهای خیلی خوب دفاع کردند!
        دریای مرجانی - مشابه - نیروها نزدیک هستند

        یک بار دیگر در مورد استفاده موفق از ناوهای هواپیمابر در برابر برتری جدی هواپیماهای دشمن بگویید - و من گریه خواهم کرد.

        تهاجمی عموماً به معنای برتری در نیروهاست.
        آیا در (در هوانوردی با ژاپنی ها در نزدیکی میدوی / نزدیک سلیمان شرقی / دریای مرجانی) بود؟
        نه، البته، شما می توانید حتی با نیروهای مساوی حمله کنید ... تلاش کنید
        شما ظاهراً با اقدامات تهاجمی احمقانه تهاجمی درک می کنید، که در صورت عدم برتری در نیروها، شانس کمی برای موفقیت دارند.
        منظورم از پدافند خودکار برتری دشمن در همین هواپیما است.

        گروه های هوایی مگا سوپرهایپر ژاپنی هیچ کاری نکردند، آندری، من هیچ چیز را به خصوص برای شما تکرار نمی کنم، نه با هندرسون فیلد و نه حتی با فرودگاه در میدوی ...
        اصلا هیچی

        چطور؟ درخواست
        1. 0
          16 مرداد 2017 13:53
          اولژک، تو آنقدر در انبوهی از "پونی ها، مردم، و رگبارهای هزاران تفنگ" قاطی کرده ای که نمی توان به طور خلاصه توضیح داد. برای اینکه بحث به 101 رشته بحث کشیده نشود، امشب به تمام نظرات شما یک جا پاسخ خواهم داد.
          1. 0
            16 مرداد 2017 18:47
            برای اینکه بحث به 101 رشته بحث کشیده نشود


            و این می تواند جالب باشد .... یک بحث بی پایان ...
        2. +1
          16 مرداد 2017 21:31
          پس من فوراً به همه آنها پاسخ خواهم داد :)
          نقل قول: اولژک
          تهاجمی عموماً به معنای برتری در نیروهاست.
          آیا در (در هوانوردی با ژاپنی ها در نزدیکی میدوی / نزدیک سلیمان شرقی / دریای مرجانی) بود؟
          نه، البته، شما می توانید حتی با نیروهای مساوی حمله کنید ... تلاش کنید

          به طور کلی، بهتر است ایساف را بخوانید، جایی که او ماهیت حمله رعد اسا را ​​توضیح می دهد، اما چون این کار را انجام نداده اید، باید برای من توضیح دهید.
          اولین. عملیات تهاجمی موفقیت آمیز بدون توجه به توازن نیروهای مخالفان امکان پذیر است. آلمانی ها قبل از حمله به فرانسه، تقریباً نیروهایی برابر با ارتش متحد انگلیس و فرانسه مخالف آنها داشتند و در عرض یک ماه پیروز شدند. مانشتاین با نیروهای بسیار کمتری نسبت به مدافعان کریمه را با موفقیت فتح کرد. یاماشیتا با 30 سرباز طی یک عملیات تهاجمی، سنگاپور را که 70 انگلیسی از آن دفاع می کردند، تصرف کرد. رومل با داشتن نسبت اعداد تقریباً یکسان، انگلیسی ها را با یک حوله در سراسر آفریقا راند. ناپلئون، قبل از اولین کناره گیری، با داشتن 20-30 هزار سرباز، به صدها هزار ارتش متفقین که به فرانسه حمله کردند حمله کرد و پیروزی پس از پیروزی به دست آورد. و سووروف با اسماعیلش؟ رومیانتسف؟
          بنابراین، این تز که ادعا می شود عملیات تهاجمی فقط در صورت وجود برتری عددی امکان پذیر است، از نظر تعریف پوچ است و بارها توسط کل تمرین تاریخی جنگ رد شده است.
          پس این داستان در مورد نیاز به برتری تهاجمی از کجا می آید؟
          تمام موضوع این است که علم نظامی به طور انکارناپذیر گواهی می دهد که با وجود مساوی بودن سایر موارد، دفاع آسان تر از حمله است. آن ها اگر یک جوخه دستور حفظ ارتفاع را دریافت کند و یک جوخه دیگر دقیقاً با همان و مجهز به همین ارتفاع دستور بگیرد، آنگاه انجام مأموریت رزمی برای مدافعان آسانتر از مهاجمان است. چرا؟ بله، زیرا زمین برای مدافعان بازی می کند - آنها می توانند سنگرها را حفر کنند، در چین های آن پنهان شوند، آن را مین گذاری کنند، کمین آماده کنند و غیره. بنابراین، در دفاع، شما می توانید با نیروهای کمتری نسبت به حالت تهاجمی از پس آن برآیید.
          یعنی از یک طرف برتری در تهاجمی اصلا لازم نیست، اما از طرف دیگر بسیار ضروری است. پارادوکس؟ بله، اتفاقی نیفتاده است. نکته اصلی این است که عملیات تهاجمی یک استراتژی است و پاداش های دفاعی تاکتیکی هستند و خیلی خوب با یکدیگر کنار می آیند. برای انجام یک عملیات تهاجمی موفقیت آمیز، نیازی به داشتن چند برابر نیرو نیست، کافی است برتری عددی لازم را در زمان مناسب و در مکان مناسب به دست آورید. آن ها در اینجا دو ارتش با قدرت برابر وجود دارد که جبهه ای به طول چندین کیلومتر در مقابل یکدیگر نگه داشته اند. یکی از آنها با کمی تضعیف خط مقدم در تمام طول آن، در یک جفت نیرو گلوگاه متمرکز می شود که 4-5 برابر بیشتر از آنچه دشمن که واحدهای خود را در امتداد خط مقدم در اختیار دارد، متمرکز می کند. چنین برتری ضامن پیشرفت جبهه در منطقه تهاجمی است. حمله آغاز می شود، دفاع شکست می خورد، واحدهایی که شکسته اند به عقب دشمن می روند، او را محاصره می کنند و به سمت او می روند.
          با این حال، از تمام موارد فوق، تنها چیزی که به شما رسیده است این است که "تهاجم زمانی است که ما زیاد باشیم و دشمنان کم." و سپس شما یک نتیجه گیری کاملاً پوچ می کنید - از آنجایی که ناوهای هواپیمابر نمی توانند در شرایط برتری قاطع دشمن بجنگند ، بنابراین در دفاع ضعیف هستند.
          بگذارید به شما اطلاع دهید که وقتی 5 مهاجم با آموزش و تجهیزات برابر با یک پیاده نظام مدافع وجود داشته باشد، او بازنده خواهد شد. اما این بدان معنا نیست که پیاده نظام برای دفاع در نظر گرفته نشده است. اگر دشمن مهاجم به ازای هر تانک مدافع 5 تانک مشابه داشته باشد، ضرر خواهید کرد، اما این به معنای نامناسب بودن تانک ها برای دفاع نیست.
          1. +1
            16 مرداد 2017 21:33
            اگر در تلاش برای دفاع از ساحل هستید، اما برای هر یک از کشتی های جنگی شما، دشمن 5 کشتی جنگی دارد، شکست خواهید خورد، اما این بدان معنا نیست که کشتی های جنگی نمی توانند از ساحل دفاع کنند. این بدان معنی است که دشمن به سادگی از شما پیشی گرفته است و نیروها را در جایی متمرکز می کند که شما ضعیف هستید یا با دشمن آشکارا قوی تری تماس گرفته اید - اما در هر صورت شما مقصر هستید، نه کشتی جنگی، پیاده نظام یا تانک.
            آن ها هر گونه نتیجه گیری گسترده از این واقعیت که معلوم می شود یک ناو هواپیمابر خود را در منطقه تسلط هواپیماهای دشمن که چند برابر گروه هوایی آن است نشان نمی دهد، طبق تعریف پوچ است. بوکس را نمی توان برای دفاع خیابانی بی فایده دانست، به این دلیل که یک بوکسور درجه یک نمی تواند با چهار تای درجه یک خودش کنار بیاید.
            و اگر چنین تناقضات منطقی آشکاری را نمی‌فهمید و نمی‌بینید، پس ... پس اصلاً چرا می‌نویسید؟ شما هنوز نیاز به خواندن دارید، نه نوشتن.
            اما مشکلات دیگری نیز وجود دارد. با به خاطر سپردن و بدیهی بودن این موضوع که "حمله فقط با نیروهای برتر امکان پذیر است"، اما بدون در نظر گرفتن این اصل، یک ویژگی را از دست می دهید - دفاع در زمین آسان تر است، زیرا مدافع توسط TERRAIN کمک می کند. اما در دریا، زمین کمکی نمی کند، شما نمی توانید مین ها را در اقیانوس قرار دهید، نمی توانید یک سنگر حفر کنید، نمی توانید در چین های زمین پنهان شوید. بنابراین، از نظر تاکتیکی، دفاع و حمله در دریا عملاً با یکدیگر تفاوتی ندارند و به همین دلیل است که مخالفان در دریا اغلب با نیروهای مساوی همگرا می شوند. با نیروهای برابر - شانس مساوی، همه چیز توسط هنر فرمانده نیروی دریایی، آموزش زیردستان، کیفیت و وضعیت مواد تعیین می شود. البته همیشه داشتن سه در مقابل یک خوب است، اما دشمن این کار را نمی کند و به ندرت اجازه می دهد. به همین دلیل است که ما نبردهای دریایی زیادی داریم که در آن رزمندگان برتری قاطع یا حتی محسوسی نسبت به دشمن نداشتند. در عین حال، چنین اقداماتی اغلب توسط یکی از طرفین با موفقیت بزرگ روبرو می شد. و بنابراین، جهت گیری اولیه به سمت نبرد با نیروهای برابر برای ناوگان - و نه فقط برای ناوگان - طبیعی است.
            نقل قول: اولژک
            منظورم از پدافند خودکار برتری دشمن در همین هواپیما است.

            باورتان نمی شود، اما ژاپنی ها در همان هوانوردی برتری داشتند. وظیفه و استراتژی جنگ آنها - تصرف گروه‌هایی از جزایر و مجمع‌الجزایر، استقرار گروه‌های بزرگ نیروی زمینی و هوانوردی بر روی آنها و استفاده از ناوگان برای حفظ "حوزه رفاه مشترک" - منجر به واقعیت این است که در مناطقی که آنها تصرف کردند، ژاپن بدون قید و شرط از ایالات متحده قوی تر بود، که در همه این جاوه، سوماترا، تایلند، فیلیپین و غیره، به سادگی چیزی باقی نمانده است.
            این ناوهای هواپیمابر ایالات متحده بودند که ابتدا ناوگان ناوهای متحرک ژاپنی ها را از بین بردند و سپس این ناوهای هواپیمابر بودند که برتری هوایی منطقه ای را در سایت تهاجمی برای آمریکایی ها فراهم کردند :)))))) یعنی به طور کلی نیروهای آمریکایی در آسیا از نظر عددی بسیار ضعیف‌تر از ژاپنی‌ها بودند، اما ژاپنی‌ها، البته، نیروهای خود را تکه‌تکه بودند و نمی‌توانستند فوراً آنها را در یک جزیره / مجمع الجزایر متمرکز کنند، اما آمریکایی‌ها می‌توانستند ناوگان هواپیمابر خود را داشته باشند :)))) به عبارت دیگر، ناوهای هواپیمابر برای آمریکایی‌ها همان نقشی را ایفا کردند که پانزروافه برای آلمان در جنگ رعد اسا (قیاس مشروط است، اما بسیار نزدیک به حقیقت) در همان زمان، در همان جزایر ماریانا، آمریکایی‌ها با موفقیت جنگیدند. برتری تقریباً یک و نیم برابری ژاپنی ها در تعداد کل هواپیماها که آمریکایی ها آنها را بدون آسیب زیادی به خود "جویدند".
            1. +1
              16 مرداد 2017 21:33
              نقل قول: اولژک
              گروه های هوایی مگا سوپرهایپر ژاپنی هیچ کاری نکردند، آندری، من هیچ چیز را به خصوص برای شما تکرار نمی کنم، نه با هندرسون فیلد و نه حتی با فرودگاه در میدوی ...
              اصلا هیچی

              آیا یادگیری تاریخ را امتحان کرده اید؟
              خب بیایید همین جزایر سلیمان را بگیریم. بنابراین، ژاپنی ها سعی می کنند در گوادالکانال جای پای خود را به دست آورند و ناگهان آمریکایی ها از هیچ جا روی سرشان می افتند. پادگان نمی تواند به تنهایی با آنها کنار بیاید، نیاز به تقویت است. و از کجا باید آنها را تهیه کرد؟ ما به یک فرود عظیم نیاز داریم. اما اگر ایالات متحده سه ناو هواپیمابر در منطقه و میدان جندرسون تسخیر شده داشته باشد، چگونه باید آن را اجرا کرد؟ بدون ناوهای هواپیمابر، چنین وظیفه ای آشکارا غیر قابل حل بود. گروه بزرگی از رزمناوها و رزمناوها می توانند برای مدتی تحت حملات هوایی مقاومت کنند، بدون شک، اما حمل و نقل با نیروهای فرود نمی تواند. به عبارت دیگر، اگر ژاپنی‌ها AB نداشتند، حتی در روز سر خود را به داخل نمی‌بردند و شما در شب زیاد فرود نمی‌آیید.
              اما آنها ناوهای هواپیمابر داشتند - و ژاپنی ها حمله می کنند، آمریکایی ها را در هم می کوبند، گوادالکانال را بازپس می گیرند. وظیفه هوانوردی ژاپنی سرکوب هواپیمای یانکی است.
              اما هندرسون فیلد برای حمله به ... یک ریودزه فرستاده شد. دو AB بزرگ کجا هستند؟ آنها نمی توانند وارد جنگ شوند، باید منتظر بمانند تا ناوهای آمریکایی خود را نشان دهند. آن ها مهمترین، اولین ضربه، که در صورت غافلگیری، می تواند هوانوردی Genderson Field را شکست دهد، ژاپنی ها نیروهای کاملاً ناچیزی را وارد می کنند - 6 بمب افکن و 15 جنگنده. قرار بود 24 بمب افکن دیگر و 14 جنگنده از راباول (تو خیلی هوانوردی زمینی را دوست داری) وجود داشته باشد، اما لعنتی به دلیل شرایط جوی پرواز نکردند. در مجموع - بیش از 170 هواپیمای مبتنی بر ناو به تنهایی (ما صد هواپیما را در راباول حساب نمی کنیم) توانستند 21 هواپیما را برای مهم ترین حمله اختصاص دهند :))) چه کسی مقصر است؟ ناوهای هواپیمابر آمریکایی :))))))) برخلاف جندرسون فیلد، ژاپنی ها نمی دانستند AB های آمریکایی کجا هستند و اگر چنین بود، باید به این واقعیت فکر می کردند که دومی می تواند هر لحظه ظاهر شود. ژاپنی‌ها به سادگی نمی‌توانستند میدان جنسیت را چکش کنند، زیرا در این مورد، آمریکایی‌ها با یافتن ABهای ژاپنی، می‌توانستند با هواپیماهای حامل حامل "از Podtishk"، همانطور که در میدوی انجام دادند، حمله کنند.
              به عبارت دیگر، ناوهای هواپیمابر آمریکایی مدافع هدف اصلی و خطر اصلی در آن نبرد بودند - ژاپنی ها هر چیز دیگری را به عنوان اهداف ثانویه در نظر گرفتند.
              نبرد در نهایت به یک نبرد حامل تبدیل شد، جایی که Ryūze غرق شد و اینترپرایز آسیب دید. اما به دلیل کمبود سوخت و از دست دادن گروه های هوایی (و حتی ترسوهای معروف هر دو فرمانده)، ناوهای هواپیمابر متقابلا یکدیگر را خنثی کردند و به خانه رفتند. فقدان هوانوردی مبتنی بر ناو منجر به این واقعیت شد که 11 بمب افکن غواصی و 13 جنگنده در میدان هندرسون به طرز مرموزی قوی تر از تقریباً 100 هواپیمای ژاپنی در Rabaul بودند که نتوانستند کاری برای آمریکایی ها انجام دهند، اگرچه تعداد آنها از چهار هواپیمای اخیر بیشتر بود. بارها :)))))) و با پشتیبانی چندین هواپیمای B-17 Genderson Field به سادگی یک نیروی مقاومت ناپذیر بود و کشتی های ژاپنی را که بدون پشتیبانی عرشه مانده بودند متوقف کرد.
              به عبارت دیگر، در حالی که ناوهای هواپیمابر در حال جنگ بودند، تمام توجهات به آنها معطوف شد و هواپیماهای جندرسون فیلد علیرغم اینکه توجه چندانی به جندرسون فیلد نمی شد، نتوانستند هیچ کار مفیدی انجام دهند، اما به محض اینکه AB از میدان خارج شد. میدان نبرد، کشتی‌های جنگی، رزمناوهای سنگین، ناوشکن‌های ژاپنی، با پشتیبانی تقریباً 100 هواپیمای راباول، جرأت نبرد با 24 هواپیمای آمریکایی در گوادالکانال را نداشتند که توسط چندین B-17 از Espiritu Santo پشتیبانی می‌شد.
              1. +1
                16 مرداد 2017 21:33
                اولژک اینو 30 بار تکرار کردم تا بفهمی. تقریباً 170 عرشه ژاپنی در شرایط مساوی با تقریباً 150 عرشه آمریکایی که توسط حدود 27 نیروی زمینی در گوادالکانال پشتیبانی می شدند، جنگیدند و به طور کلی به پیروزی نزدیک بودند. اما 100 هواپیمای ژاپنی از راباول قادر به تأثیرگذاری بر آمریکایی‌هایی بودند که در گوادالکانال چهار برابر کمتر از آنها بودند. در اینجا توانایی رزمی مقایسه ای هوانوردی بر پایه و زمینی است :)))
                برای بقیه نبردها و میدوی - سعی کنید خودتان آن را تجزیه و تحلیل کنید. اگر نه لطفا تماس بگیرید :)
                نقل قول: اولژک
                تمام نبردهای ناوهای هواپیمابر آسیب پذیری بالای همان ناوهای هواپیمابر را در برابر حملات هوایی نشان داد.

                آره اما برخلاف هوانوردی زمینی، ناو هواپیمابر دشمن هنوز پیدا نشده بود. در این بین، او پیدا نشد، او باید نیروها را برای نابودی ناوهای هواپیمابر دشمن در صورت ظاهر شدن ناگهانی نگه می داشت. در نتیجه، ناوهای هواپیمابر به خوبی می‌توانستند در مقابل ناوهای هواپیمابر دیگر مقاومت کنند و در واقع تنها ابزار مقابله با آن‌ها بودند، اما هوانوردی زمینی در یک مورد قادر به مقاومت در برابر ناو هواپیمابر نبود. هیچی، کارل :)))))
                نقل قول: اولژک
                به همین ترتیب، به همین دلیل است که تهدید "منهای" می تواند شما را بخنداند

                این یک تهدید نبود، اما پشیمانی از فرصت از دست رفته برای بیان مختصر نگرش خود به مقاله بود.
                نقل قول: اولژک
                اما به طور کلی، شمشیر چنین ویژگی جالبی داشت:
                هنگام تسلیم، افسران اروپایی که نمی خواستند اسلحه خود را تسلیم کنند، احمقانه آن را از طریق زانو شکستند ...

                آیا آن را در کتاب های دوما در مورد تفنگداران یا در تواریخ تاریخی خوانده اید؟ :))))
                نقل قول: اولژک
                یا فراموش کرده اند که چگونه نظر دیگران را غیر از نظر خود بپذیرند...

                اولژک، من فقط نظرات مستدل را قبول دارم. متأسفانه مال شما یکی از آنها نیست.
                1. 0
                  17 مرداد 2017 20:56
                  در نتیجه، ناوهای هواپیمابر به خوبی می‌توانستند در مقابل ناوهای هواپیمابر دیگر مقاومت کنند و در واقع تنها ابزار مقابله با آن‌ها بودند، اما هوانوردی زمینی در یک مورد قادر به مقاومت در برابر ناو هواپیمابر نبود. هیچی، کارل :)))))


                  یعنی هواپیمای درخشان ژاپنی بر پایه ناو هواپیمابر فرودگاه میدوی را شکست داد؟
                  نه، خیلی از هواپیماهای آمریکایی را سوزاندند، اما آیا فرودگاه به عنوان تأسیسات نظامی از کار افتاده است یا؟
                  مرحله اول نبرد (قبل از ظهور ناوهای هواپیمابر ایالات متحده) چگونه به پایان رسید؟
              2. 0
                17 مرداد 2017 20:53
                خب بیایید همین جزایر سلیمان را بگیریم. بنابراین، ژاپنی ها سعی می کنند در گوادالکانال جای پای خود را به دست آورند و ناگهان آمریکایی ها از هیچ جا روی سرشان می افتند. پادگان نمی تواند به تنهایی با آنها کنار بیاید، نیاز به تقویت است. و از کجا باید آنها را تهیه کرد؟ ما به یک فرود عظیم نیاز داریم. اما اگر ایالات متحده سه ناو هواپیمابر در منطقه و میدان جندرسون تسخیر شده داشته باشد، چگونه باید آن را اجرا کرد؟ بدون ناوهای هواپیمابر، چنین وظیفه ای آشکارا غیر قابل حل بود.


                بنابراین - ژاپنی ها برای مدت طولانی و به طرز دردناکی در آنجا در حال گشتن هستند ... اما نه فرودگاه و نه موقعیت های دفاعی در ساحل ... و نه شناسایی هوایی در اطراف جزیره ...

                و ناگهان آمریکایی ها ... و ناگهان فرودگاه شروع به کار کرد ...
                گوادالکانال نشان داد که برخلاف ژاپن، آمریکایی‌ها می‌توانند ناگهان یک نیروی فرود قدرتمند را بیرون بیاندازند.
                و خیلی سریع تکمیل / ساخت فرودگاه ...
                تعالی فنی / سازمانی ...

                اما به محض خروج AB از میدان نبرد، کشتی های جنگی، رزمناوهای سنگین، ناوشکن های ژاپنی، با پشتیبانی تقریبا 100 هواپیمای راباول، جرأت نبرد با 24 هواپیمای آمریکایی در گوادالکانال را نداشتند که توسط چندین B-17 از اسپیریتو سانتو پشتیبانی می شد.


                آره - و هندرسون فیلد به جایی نرسید...
                نفرین ژاپنی ها هنگام تلاش برای سیم کشی کاروان ها به گوادالکانال دقیقا همان میدان هندرسون "ناگهانی" بود ... و نابود کردن آن غیرممکن بود ...

                بارها و بارها (مثل اردک های مزارع خیس!) آمریکایی ها از میدان هندرسون بلند شدند و کاروان های ژاپنی را در حال پرواز شکست دادند!

                و با پشتیبانی چندین B-17، هواپیمای Genderson Field به سادگی یک نیروی مقاومت ناپذیر بود و کشتی های ژاپنی را که بدون پشتیبانی از عرشه باقی مانده بودند متوقف کرد.


                خب بله!
          2. 0
            17 مرداد 2017 20:41
            اولین. عملیات تهاجمی موفقیت آمیز بدون توجه به توازن نیروهای مخالفان امکان پذیر است


            شما عزیز باید تئوری خود را در دانشکده های نظامی آموزش دهید ... آن وقت رزمندگان شگفت زده می شوند ...

            بنابراین، این تز که ادعا می شود عملیات تهاجمی فقط در صورت وجود برتری عددی امکان پذیر است، از نظر تعریف پوچ است و بارها توسط کل تمرین تاریخی جنگ رد شده است.


            ما می توانیم یک فرمانده بزرگ لا هانیبال / ناپلئون داشته باشیم - و این خیلی تغییر می کند
            حیف که من همه هانیبال ها را چرا نکردم ...
            یا ارتش ما احمقانه می تواند بهتر مسلح باشد (گاهی!) بهتر سازماندهی شود (گاهی!) - و این نیز نتیجه جالبی می دهد.
            یا ارتش ما احمقانه انگیزه بسیار بهتری دارد - مسکو عقب است ...


            اما، با "مساوی بودن سایر چیزها" - وقتی هیچ تفاوت اساسی در زمان هایی از نظر فناوری، آموزش، فرماندهی وجود ندارد - بله - برتری عددی ضروری است.

            فرمانده ما ممکن است نابغه باشد - اما در ابتدا روی آن حساب کنید - حداقل مضحک - با همین موفقیت می تواند یک احمق باشد و همه چیز را ادغام کند ...

            سربازان ما می توانند معجزات قهرمانی از خود نشان دهند، اما تکیه بر این نادرست است.

            سازماندهی ارتش ما ممکن است فوق العاده کارآمد باشد ... اما تعیین این موضوع قبل از جنگ غیرممکن است.

            بنابراین، متخصصان نظامی برای تهاجمی احمقانه نیاز به برتری عددی دارند.

            با این حال، از تمام موارد فوق، فقط به شما رسید که "تهاجم زمانی است که ما زیاد باشیم و دشمنان کم"


            همانطور که در مورد اکثر متخصصان نظامی است. برای حمله، برتری لازم است. تهاجمی بدون نیروهای برتر، قماری است که ممکن است به نتیجه نرسد. نمی توان نتیجه جنگ را وابسته به ماجراهایی ... یا ادعای نبوغ فرمانده / قهرمانی سربازان کرد.


            یعنی از یک طرف برتری در تهاجمی اصلا لازم نیست، اما از طرف دیگر بسیار ضروری است. پارادوکس؟ بله، اتفاقی نیفتاده است. مسئله این است که عملیات تهاجمی یک استراتژی است و پاداش های دفاعی یک تاکتیک است.


            من شما را از تلاش برای ارائه کل تئوری نظامی در یک نظر منع می کنم. خنده دار نیست. و سپس تمام اسرار نظامی را فاش خواهید کرد ...



            در چند گلوگاه، نیروهایی 4-5 برابر بیشتر از آنچه دشمن واحدهای خود را در امتداد خط مقدم کشیده است. چنین برتری ضامن پیشرفت جبهه در منطقه تهاجمی است. حمله آغاز می شود، دفاع شکست می خورد، واحدهایی که شکسته اند به عقب دشمن می روند، او را محاصره می کنند و به سمت او می روند.


            اوه ها - اما فقط میدوی / گوادالکانال این "گلوگاه ها" بودند و در آنجا فقط لازم بود چندین بار برتری داشته باشیم
            او غایب بود
            من نگفتم که ژاپن قرار بود در شروع جنگ با آمریکا 100 ناو هواپیمابر بسازد.
            تاکید کردم که اگر قبلاً با هواپیماهای ناوهای هواپیمابر برای تصرف میدوی / گوادالکانال رفته بودند (گوادالکانال با مشارکت هوانوردی پایگاه)، پس برای حمله (در محل تهاجمی!) باید در AIRCRAFT برتری داشته باشند!
            نبرد در دریای مرجان - به طور مشابه - دریای مرجان - این همان "گلوگاه" است.
            و در آنجا (در دریای مرجان) یاپ ها مجبور بودند چندین برابر هواپیما داشته باشند!
            سپس توهین آمیز است. تهاجمی در این منطقه خاص، چه نبرد در میدوی، جزایر سلیمان یا در دریای مرجان، بدون برتری عددی در هواپیما (نیروی اصلی حمله) واقعاً تهاجمی نیست. این یک قمار است
            یا باید هواپیماهای بیشتری داشته باشید یا استفاده از برتری در کشتی های توپخانه (اگر وجود داشته باشد)

            بار دیگر: حمله به این منطقه خاص از دشت / دریا بدون برتری جدی در نیروها (عددی ceteris paribus) یک اسلحه است.
            1. 0
              18 مرداد 2017 19:17
              نقل قول: اولژک
              شما عزیز باید تئوری خود را در دانشکده های نظامی آموزش دهید ... آن وقت رزمندگان شگفت زده می شوند ...

              در عوض، اگر ناگهان وارد این آکادمی شوید، شگفت زده خواهید شد :)))
              نقل قول: اولژک
              اما، با "مساوی بودن سایر چیزها" - وقتی هیچ تفاوت اساسی در زمان هایی از نظر فناوری، آموزش، فرماندهی وجود ندارد - بله - برتری عددی ضروری است.

              اولژک، شما سه گزینه دارید:
              1) گرانیت علم را خودتان به عهده بگیرید. با کلاوزویتز شروع کنید، با دقت، متفکرانه بخوانید، آنچه را که می‌خوانید درک کنید (و سعی نکنید آن را بر اساس تصور خود از جهان بسازید) - و پس از مدتی نه چندان طولانی، ما با هم به غم امروز شما خواهیم خندید.
              ۲) اگر نمی‌خواهید خودتان آن را بخوانید، به آنچه افراد باهوش به شما می‌گویند گوش دهید.
              3) اگر یکی یا دیگری را نمی خواهید - بله، این یک سوال نیست، فقط در این صورت تعجب نکنید که چرا افراد باسواد شکم خود را از مقالات شما پاره می کنند.
              نقل قول: اولژک
              بنابراین، متخصصان نظامی برای تهاجمی احمقانه نیاز به برتری عددی دارند.

              در حال حاضر، فقط شما به آن نیاز دارید :)))
              نقل قول: اولژک
              من شما را از تلاش برای ارائه کل تئوری نظامی در یک نظر منع می کنم. خنده دار نیست. و سپس تمام اسرار نظامی را فاش خواهید کرد ...

              واقعا خیلی سخته اما بیایید دوباره تلاش کنیم.
              جنگ جهانی اول، جبهه غربی. ارتش فرانسه تا حدودی از ارتش آلمان پایین تر بود (1300 هزار فرانسوی + 87 هزار انگلیسی در برابر 1600 هزار آلمانی)، اما هر دوی آنها قصد دارند جنگ را با عملیات تهاجمی شروع کنند، هر دو با حمله شروع می کنند و در نتیجه آلمان، در یک نبرد مرزی (1300 هزار فرانسوی + 87 هزار انگلیسی + 115 هزار بلژیکی در برابر 1600 هزار آلمانی) یک پیروزی قاطع به دست می آورد.
              و در جبهه شرقی چطور؟ ارتش روسیه (حدود 950 هزار نفر) به حمله به اتریشی (حدود 850 هزار نفر) رفت و اتریشی ها را در یک نبرد غول پیکر گالیسی درهم شکست. جالب است که اتریشی ها در آغاز نبرد (و در طول آن) نیز سعی در پیشروی داشتند.
              چرا اینطور است؟ هیچ کس برتری عددی قابل توجهی ندارد - و همه در حال پیشرفت هستند :)))) هیچ کس از آکادمی ها فارغ التحصیل نشده است، درست است، اولژک؟ :))))
              آلمانی ها به سادگی از یک جهت نامشخص (از طریق بلژیک) حمله کردند و فرانسوی ها نیروهای خود را برای بازپس گیری آلزاس و لورن متمرکز کردند. در نتیجه آلمانی‌ها به جایی که انتظار می‌رفت حمله نکردند و فرانسوی‌ها مجبور شدند فوراً خود را جمع‌بندی کنند که خیلی خوب انجام ندادند و شکست خوردند.
              به عبارت دیگر، اگر بتوانید ارتشی 4-5 برابر بزرگتر از حریف خود داشته باشید، بسیار خوب است، اما طبق گفته منصفانه چرچیل، "ژنرال ها فقط در بهشت ​​می توانند چنین راحتی داشته باشند." به عنوان یک قاعده، همه مشکلات جدی (مانند جنگ جهانی اول و جنگ جهانی دوم) شروع به رویارویی بین ارتش ها تقریباً مساوی می کردند و تعداد کمی از آنها در حالت تدافعی بودند (و آنهایی که نشسته بودند با بدبختی شکست خوردند). اتفاقاً جالب است که هم امپراتوری روسیه و هم اتحاد جماهیر شوروی به ترتیب از نظر سرعت بسیج و استقرار ارتش ها به آلمان شکست می خوردند و وقت نداشتند تعداد مساوی نیرو را در مرز جمع کنند. آلمانی ها در حالی که بسیج در همان زمان آغاز شد. بنابراین ، هم امپراتوری روسیه و هم اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی از همان روزهای اول جنگ برنامه ریزی کردند که یک حمله انجام دهند (به برنامه های قبل از جنگ آنها مراجعه کنید))))))
              1. 0
                18 مرداد 2017 19:17
                اولژک، متخصصان نظامی به خوبی می دانند که حمله بدون داشتن تعداد برتر نه تنها ممکن است، بلکه ضروری است. فقط به این دلیل که در حالت دفاعی نشسته اید، ابتکار عمل را به دشمن منتقل می کنید. اگر نیروهای مساوی داشته باشید، آنها را پراکنده کنید، در دفاع به دشمن اجازه می دهید ارتش شما را به قطعات تقسیم کند و با تمرکز آنها در یک مکان، همه مکان های دیگر را بدون جنگ در اختیار دشمن قرار می دهید. و برعکس، با دیدن این که دشمن منفعل است و در حالت دفاعی نشسته است، می توانید از این فرصت استفاده کنید و او را تکه تکه کنید. دفاع، اولژک، جنگ ها هرگز برنده نمی شوند :))) معنای تهاجمی تحمیل نبرد به دشمن در موقعیت نامناسب با کمک مانور است. به همین دلیل است که به عنوان مثال، عملیات تهاجمی طبق کلاوزویتز، عملیاتی است که شامل دور زدن یا احاطه کردن دشمن است. نه سه برای یکی :)
                به طور کلی، اولژک، اگر موارد فوق شما را به فکر فرو نبرد - این کار شماست، در توهمات خود و بیشتر ادامه دهید.
                حال بیایید از استدلال کلی فاصله بگیریم و به جزئیات بپردازیم.
                نقل قول: اولژک
                اوه ها - اما فقط میدوی / گوادالکانال این "گلوگاه ها" بودند و در آنجا فقط لازم بود چندین بار برتری داشته باشیم
                او غایب بود
                من نگفتم که ژاپن قرار بود در شروع جنگ با آمریکا 100 ناو هواپیمابر بسازد.
                تاکید کردم که اگر قبلاً با هواپیماهای ناوهای هواپیمابر برای تصرف میدوی / گوادالکانال رفته بودند (گوادالکانال با مشارکت هوانوردی پایگاه)، پس برای حمله (در محل تهاجمی!) باید در AIRCRAFT برتری داشته باشند!

                اولژک، خوب ... حتی از شما چنین شکست هایی در منطق (مخصوصاً بعد از آنچه برای شما نوشتم) انتظار نداشتم :))))
                پس میدوی ژاپنی ها قصد دارند به او حمله کنند. درسته؟ بله، درست است، زیرا تصرف میدوی باعث شد تا نیروهای ژاپنی به پرل هاربر نزدیک شوند و با بیرون راندن یانکی ها از آنجا، ژاپنی ها آنها را به طور کامل مجبور به عقب نشینی ناوگان به سواحل ایالات متحده کردند تا عملیات بعدی انجام شود. در آسیا عملا غیرممکن خواهد شد.
                آیا ژاپنی ها می توانستند بدانند که آمریکایی ها کدهای آنها را شکسته اند و پیام های رادیویی آنها را می خوانند؟ خیر آیا ژاپنی‌ها می‌توانند این عملیات را بر این اساس برنامه‌ریزی کنند که آمریکایی‌ها بدانند؟ خیر
                آمریکایی ها می دانستند که ژاپنی ها به میدوی حمله می کنند. و برای دفع حمله 127 فروند هواپیما را در فرودگاه زمینی متمرکز کردند. می توان حدس زد که اگر آمریکایی ها از این حمله اطلاعی نداشتند، هواپیماهای کمتری در میدوی وجود داشت.
                آیا ژاپنی ها می توانند میدوی را بدون ناوهای هواپیمابر تصرف کنند؟ ژاپنی‌ها این امر را ممکن نمی‌دانستند، بنابراین با شکست ناوگان حامل آنها، علی‌رغم تلفات سنگین گروه‌های هوایی آمریکایی و با وجود حضور کل ناوگان جنگی، ژاپنی‌ها عملیات را محدود کردند و عقب‌نشینی کردند. آن ها بدون ناوهای هواپیمابر، حمله ژاپن به میدوی در اصل غیرممکن بود.
                آیا ناوهای هواپیمابر به ژاپنی ها کمک کردند تا از نظر نیرو به برتری برسند؟ ژاپنی ها اینطور فکر می کردند. زیرا آنها حدود 230 فروند هواپیما روی ناوهای هواپیمابر خود داشتند و اگر آمریکایی ها از حمله اطلاعی نداشتند، حداکثر با صد فروند هواپیما روبرو می شدند و حتی آن یکی نیز به احتمال زیاد آماده حمله نبود.
                بنابراین، به گفته ژاپنی ها، ناوهای هواپیمابر آنها نه تنها امکان حمله به میدوی را فراهم کردند، بلکه برتری ژاپن را نیز تضمین کردند :)))) و اگر آمریکایی ها کد ژاپنی را نمی شکستند، اینطور می شد :))))
                1. 0
                  18 مرداد 2017 19:18
                  و در مورد آمریکایی ها چطور؟ آنها در مورد حمله می دانستند، اما بدشانسی، میدوی بی بعد نیست. بنابراین، تنها راه خنثی کردن برتری ژاپن ... ناوهای هواپیمابر آمریکایی :)))) آنها بودند که تقریباً همان 230 فروند هواپیما را روی عرشه خود کشیدند و برتری هوایی را برای آمریکایی ها فراهم کردند.
                  بنابراین نبرد آغاز می شود. ژاپنی ها حمله می کنند، اما آنها از ترس حضور ناوهای هواپیمابر آمریکایی (چه می شود!) فقط نیمی از هواپیما را برای حمله می فرستند. آن ها ناوهای هواپیمابر آمریکایی، که هنوز یک گلوله شلیک نکرده بودند و حتی یک هواپیما را بلند نکرده بودند، با این احتمال که آنها در جایی نزدیک، اولین حمله ژاپن را به نصف کاهش دهند.
                  و هوانوردی زمینی میدوی چه کرد؟ هیچ چی. هواپیماها موفق شدند به هوا بروند، جایی که ژاپنی ها قتل عام کردند، اما هواپیماهای آمریکایی نتوانستند از حمله میدوی جلوگیری کنند. بله، ژاپنی ها متحمل خسارات خاصی شدند، اما علت این تلفات اصلاً هوانوردی ایالات متحده نبود، بلکه ضد هوایی بود که بسیار زیاد به میدوی آورده شد :)))
                  پس از آن، هوانوردی زمینی آمریکا اقدام به حمله به ناوهای هواپیمابر ژاپنی کرد و عملاً بدون هیچ ضرری از ژاپنی ها منهدم شد.
                  اگر ناوهای هواپیمابر آمریکایی نبود، حمله دوم ژاپنی مدافعان میدوی را شکست می داد و هواپیماهای آنها قبلاً ناک اوت شده بود. همه چیز، شما می توانید نیروها را فرود آورید.
                  ناوهای هواپیمابر آمریکایی اوضاع را نجات دادند :)))) آنها بودند که ناوگان ناو هواپیمابر ناگومو را نابود کردند.
                  از این موضوع چه نتیجه ای می توان گرفت؟
                  تنها حضور ناوهای هواپیمابر به ژاپنی ها اجازه حمله به میدوی را می داد. فقط ناوهای هواپیمابر به ژاپنی ها اجازه دادند تا نیروهای کافی برای درهم شکستن هوانوردی زمینی میدوی را متمرکز کنند (و باید گفت که له شد). هوانوردی ساحلی به هیچ وجه قادر به جلوگیری از ژاپنی ها نبود - نه می توانست ناوهای هواپیمابر ژاپنی را نابود کند و نه حملات هواپیماهای مبتنی بر ناو را دفع کند.
                  ناوهای آمریکایی که به عنوان یک ذخیره متحرک عمل می کردند، آمریکایی ها را قادر ساختند تا نیروهای کافی را متمرکز کنند تا امیدوار باشند که ژاپنی ها را شکست دهند و از میدوی دفاع کنند. این ناوهای هواپیمابر آمریکایی بودند که ناوهای هواپیمابر ژاپنی را منهدم کردند.
                  به عبارت دیگر، ناوهای هواپیمابر در هر دو طرف نقش اساسی داشتند.
                  سوال، اولژک. و کجا می توان فرودگاه میدوی را در اینجا محکم کرد؟ خندان
                  نقل قول: اولژک
                  نفرین ژاپنی ها هنگام تلاش برای سیم کشی کاروان ها به گوادالکانال دقیقا همان میدان هندرسون "ناگهانی" بود ... و نابود کردن آن غیرممکن بود ...

                  شما دوباره اشتباه کردید و لهجه ها را اشتباه گذاشتید. بله، جندرسون فیلد نفرین ژاپنی ها شده است، اما چرا؟ زیرا آنها ناوهای هواپیمابر کافی برای سرکوب هواپیمای او را نداشتند و هوانوردی ساحلی ژاپن با وجود برتری چندگانه در قدرت، نتوانست این کار را انجام دهد.
                  این ناوهای هواپیمابر بودند که نقش کلیدی در جنگ اقیانوس آرام داشتند.
  17. +1
    15 مرداد 2017 15:11
    در سالهای 1931-1932 (دقیقاً به خاطر ندارم) خود آمریکایی ها دو بار حملات آموزشی را علیه نیروهای تشکیلات هوایی نیروی دریایی موجود در پرل هاربر انجام دادند. و دوبار با موفقیت. بنابراین یک تجربه وجود داشت، اما به هیچ وجه از آن استفاده نشد.
    1. 0
      15 مرداد 2017 16:42
      نقل قول: رهبر ارکستر
      در سالهای 1931-1932 (دقیقاً به خاطر ندارم) خود آمریکایی ها دو بار حملات آموزشی را علیه نیروهای تشکیلات هوایی نیروی دریایی موجود در پرل هاربر انجام دادند. و دوبار با موفقیت. بنابراین یک تجربه وجود داشت، اما به هیچ وجه از آن استفاده نشد.

      این در سال 1932 بود. و سپس - در سال 1938.
      در اینجا مقاله uv است. یوگنی بلاش در مورد آموزش حملات هوایی به P-X:
      http://warspot.ru/2968-pyorl-harbor-razgrom-za-10
      -لت-دو-رزگروما
  18. 0
    15 مرداد 2017 19:55
    زمانی که دستور حمله به پرل هاربر صادر شد، دریاسالار ناگومو گفت: برای شکست آمریکا، اشغال هاوایی برای ما کافی نیست، اشغال سانفرانسیسکو کافی نیست، باید واشنگتن را اشغال کنیم!
  19. 0
    16 مرداد 2017 11:44
    و مفهوم "نبردهای ناو هواپیمابر" که ما در امتداد خط توکیو-واشنگتن مشاهده کردیم، انگلیسی ها به وضوح در آن زمان قادر به تسلط نداشتند. حتی انگلیسی ها با توانایی هایشان. فرانسه یک ناو هواپیمابر داشت. آلمان شروع به ساختن خود کرد، اما آن را رها کرد. ایتالیا از این واقعیت نتیجه گرفت که ایتالیا خود یک "ناو هواپیمابر غرق نشدنی" در مرکز دریای مدیترانه است.

    با نیروهای مساوی، جایی که ناوهای هواپیمابر می توانستند ناگهان ظاهر شوند، به عنوان مثال به یک پایگاه جزیره و یک ناوگان در آن حمله کنند و سپس از یک حمله تلافی جویانه توسط هوانوردی پایگاه دور شوند - آنها مفید بودند. هیچ جا و جایی برای ظاهر شدن ناگهانی و ترک اروپای تنگ وجود نداشت. رادارها، مین ها، زیردریایی ها، هوانوردی ساحلی، فرودگاه های زمینی همه جا هستند. علاوه بر این، جنگ در اروپا در زمین بود. این اقیانوس آرام نیست، جایی که به دلایل جغرافیایی جزیره ای بود. جزیره را تسخیر کنید - به طور غیرمنتظره ناو هواپیمابر را تنظیم کنید، سربازان را بمباران کنید و فرود بیاورید. در اروپا این امر ضروری و غیرممکن نبود.
    هنگامی که نیروها به وضوح برابر نیستند، ناوهای هواپیمابر می توانند هر کاری که می خواهند انجام دهند. سپس آنها نیازی به پنهان شدن از حملات تلافی جویانه ندارند. اما در اروپای تنگ هنوز به آنها نیازی نبود.
    موضوع مقاله اصلا مشخص نیست!
    1. 0
      16 مرداد 2017 13:50
      اما در اروپای تنگ هنوز به آنها نیازی نبود.


      نه اینکه نیازی ندارن...
      اما مقاله در مورد به هیچ وجه در مورد تئاتر عملیات اروپا نیست ... متاسفم
  20. 0
    17 مرداد 2017 00:42
    برای اطلاع شما، تلفات در جنگ جهانی دوم:
    RAF: 15.175 هواپیما، 56.821 کشته
    نیروی هوایی ایالات متحده: 41,575 هواپیما، 40,061 کشته
    نیروی هوایی شوروی: 47.844 هواپیما، 34.500 کشته
    نیروی هوایی آلمان: 85.650 هواپیما، 57.137 کشته
    نیروی هوایی ژاپن: 49.485 هواپیما، 60,750 کشته
  21. 0
    17 مرداد 2017 17:24
    نقل قول از akims
    برای اطلاع شما، تلفات در جنگ جهانی دوم:
    RAF: 15.175 هواپیما، 56.821 کشته
    نیروی هوایی ایالات متحده: 41,575 هواپیما، 40,061 کشته
    نیروی هوایی شوروی: 47.844 هواپیما، 34.500 کشته
    نیروی هوایی آلمان: 85.650 هواپیما، 57.137 کشته
    نیروی هوایی ژاپن: 49.485 هواپیما، 60,750 کشته

    مقایسه تلفات جنگی برخی کشورها با مجموع تلفات سایر کشورها غیرممکن است. مجموع تلفات ایالات متحده بیش از 100 هزار هواپیما است، اتحاد جماهیر شوروی نیز.
    هواپیمای گمشده بروی نیز تصوری از ضرر واقعی به دست نمی دهد. به عنوان مثال، یک B-17 و یک PO-2.
    زره خلبانان مرده آمریکایی نیز اعتماد به نفس ایجاد نمی کند.
  22. 0
    17 مرداد 2017 19:41
    ضمناً، امپراتوری بریتانیا هواپیماهای تک عرشه خود را نه در سال 1939 و نه در سال 1941 نداشت... آنها روی هر چیزی پرواز می کردند.

    آیا نویسنده در مورد Blackburn Skua چیزی شنیده است؟ یا شنیده می شود، اما نظریه مناسب نیست.
    1. 0
      17 مرداد 2017 20:14
      در آوریل سال بعد، این واحد هوایی به 800 امین کشتی آرک رویال پیوست. 6 واحد دیگر در مارس 1939 اسکادران 801 را بر روی ناو هواپیمابر کوریدژس (HMS Courageous) دریافت کردند ، اما در ماه مه با شماره جدید اختصاص داده شده (769) و تغییر مکان ، که اکنون به یکی از فرودگاه های ساحلی تبدیل شد ، دوباره آموزش دیدند.


      در کل نمی توان «Skua II» را موفقیت بزرگ طراحان نامید. قدرت موتور به وضوح کافی نبود. معلوم شد که این هواپیما مانور ضعیفی داشت و تمایل داشت در یک دم گیر کند، که از بیرون آمدن از آن بسیار بی میل بود (برای مبارزه با این پدیده، یک چتر نجات ویژه در قسمت دم دستگاه ارائه شد). به همین دلیل خلبانان Skua از انجام هر گونه حرکات ایروباتیک در ارتفاع کمتر از 1500 متر منع شدند. فرود نیز مشکل دیگری بود. دید از کابین خلبان به جلو به دلیل طولانی شدن بدنه جلو بسیار محدود بود. با توجه به وزن بیش از حد دومی، خطر دماغه اوور همیشه باقی می ماند و ترمزهای ارابه فرود توسط خلبانان بسیار با احتیاط استفاده می شد و ترجیح می دادند به قلاب زدن به موقع کابل برقگیر روی عرشه ناو هواپیمابر اعتماد کنند. به دلیل سرعت پایین صعود، این دستگاه برای نقش یک رهگیر برای دفاع از تشکیلات دریایی (یکی از وظایفی که قبلاً به آن محول شده بود) چندان مناسب نبود و مانور ضعیف و سرعت نسبتاً کم آن را به یک جنگنده اسکورت بی اهمیت تبدیل کرد. .


      در مجموع 192 قطعه تولید شد ...
  23. 0
    5 اکتبر 2017 18:31
    خب، طبق مقاله معلوم می شود که نقش اصلی در پیروزی آمریکا بر ژاپن متعلق به حمل و نقل است. آنها بودند که برد و حجم عظیمی از حمل و نقل را برای ارتش فراهم کردند.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"