من می خواهم در مورد برخی از ویژگی های استفاده از ناوهای هواپیمابر در جنگ بین ایالات متحده و ژاپن در اقیانوس آرام صحبت کنم. به طور کلی، سه کشور در آغاز جنگ تعداد زیادی ناو هواپیمابر داشتند: ایالات متحده آمریکا، ژاپن و بریتانیا. بنابراین ، انگلیسی ها از ناوهای هواپیمابر به روشی عجیب یا کاملاً محافظه کارانه ، یعنی در ارتباط با کشتی های جنگی استفاده کردند. و آنها عملکردهای کمکی را انجام دادند. بنابراین، در مورد چگونگی جنگیدن ناوهای هواپیمابر بریتانیا در واقعیت، به نوعی جداگانه.
اما ژاپنی ها فقط یک گام بزرگ به جلو برداشتند. اول نشان دادند عظیم حمله هوایی به دشمن ناوگان (البته در پایگاه داده). به هر حال، انگلیسی های مغرور نیز از نظر تاریخی به خاطر حملات ناوگان دشمن مشهور بودند. در پایگاه ها. حرکت جالبی چون بنابراین، درست قبل از پرل هاربر (حتی با وجود سابقه تارانتو!) هیچ کس نمی توانست تصور کند که چنین شاید. هیچکس به ذهنش نرسید.
من و شما که در دوران «پسا پرل هاربر» زندگی می‌کنیم، به اصطلاح به «پس‌آگاهی» آلوده شده‌ایم. به نظر ما اگر این اتفاق می افتاد، پس باید اتفاق می افتاد. با این حال ، چنین "نمایش" با ناک اوت گسترده ناگهانی کشتی های جنگی در پایگاه از فاصله بسیار طولانی یک پیشرفت واقعی در آن زمان بود. از بسیاری جهات، آمریکایی ها با این واقعیت معذورند چنین به سادگی کسی منتظر نبود چیزی شبیه "حمله مریخی ها". نه، البته، شما همیشه باید برای همه چیز آماده باشید، اما در اینجا "توپ ها می توانند پشت غلتک ها بروند".
بنابراین نوعی «انقلاب در امور دریایی» بود. و تأثیری محو نشدنی بر بسیاری از ذهن های نابالغ گذاشت. یک ناو هواپیمابر می تواند هر کاری انجام دهد! افسوس که اینطور نیست. مردم دوست ندارند "به ظرافت ها بروند" و جزئیات را درک کنند. آنها به یک تصویر روشن، واضح و زیبا نیاز دارند. حمله به پرل هاربر تنها نمونه ای از چنین تصویری است. با این حال، نبرد در دریای مرجان نشان داد که همه چیز به این سادگی و بدون ابهام نیست.
معلوم شد که نبرد ناوهای هواپیمابر چیزی بسیار بسیار خاص است - مسافت های طولانی، خطر بزرگ، تغییر ناگهانی وضعیت ... و تلفات بزرگ عرشه هواپیمایی. به نوعی، همه مودبانه این واقعیت ساده را فراموش می کنند که یک ناو هواپیمابر منحصراً با یک گروه هوایی می جنگد. و خلبان هوانوردی مبتنی بر ناو هواپیمابر «نخبگان نخبگان» است. در هر صورت، این یک کالای قطعه است. یعنی برخاستن / فرود بر روی عرشه یک ناو هواپیمابر (متحرک است و نوسان می کند!) در یک لحظه اکثر خلبانان زمینی را از شرکت در سفرهای خارج از کشور قطع می کند (در روسیه مدرن چند خلبان عرشه وجود دارد؟).
حتی در زمان صلح، هوانوردی دریایی هزینه "این سیرک" را با خون و تصادف می پردازد. در غیر این صورت، به هیچ وجه. اما این خیلی بد نیست ... باید ویژگی های جنگ بر سر اقیانوس آرام را در نظر گرفت - وسعت بی پایان آب آن، و ناو هواپیمابر نیز ثابت نمی ماند، و آب و هوا خراب می شود، و ماهواره ای وجود ندارد. ناوبری، درست مانند خود ماهواره ها. و هواپیما بر خلاف کشتی گم شده در این فضاها ناگزیر می میرد.
و حتی پس از بازگشت به منطقه مورد نظر، می توان با این واقعیت مواجه شد که خورشید قبلاً پنهان شده بود ... و شب فرا رسیده بود. در موقعیتی مشابه، یکی از دریاسالاران آمریکایی نور کامل را روشن کرد ... و ناو هواپیمابر مانند درخت کریسمس می درخشید. در غیر این صورت، او گروه هوایی را از دست داد (در ناوگان ژاپن نیز چنین موردی وجود داشت). بنابراین استفاده از هواپیماهای مبتنی بر ناو در طول مبارزات اقیانوس آرام آنقدر که گاهی تصور می شود ساده، جالب و بی دردسر نیست.
همچنین لازم به ذکر است که جست و جوی تشکیل کشتی های دشمن در وسعت همین اقیانوس آرام در دوران پیش رادار به هیچ وجه هدیه ای از سرنوشت نیست. یعنی می توانی احمقانه پرواز کنی و برنگردی، بدون هیچ دشمنی آنجا. علاوه بر این، سکوت شدید رادیویی (مطمئناً در ناوگان ژاپن) به طوری که دشمن ناوهای هواپیما را شناسایی نکند.
هوانوردی مبتنی بر هواپیمای ژاپنی پس از میدوی به طور کلی "کوچک شد". در مورد آن فکر کنید: مردم به طور جدی برای جنگ آماده می شدند، مردم برای "تهاجم" کامل آماده می شدند ... اما پس از میدوی، ستاره هواپیمایی ژاپنی به نوعی غرق شد. اما فقط این است که مردم با سختی و گرانی مبارزه با گروه های هوایی مواجه هستند (مثل خوردن خاویار سیاه). خلبانان باتجربه تمام شدند و توانایی های سازنده های ناو هواپیمابر ژاپنی به شدت کاهش یافت. آنها می گویند که همه به جز ژاپنی ها آشپزی خلبان ها را یاد گرفته اند. ما در دوران جنگ یاد گرفتیم.
خوب، چه کسی غیر از مخالفان آمریکایی خود ناو هواپیمابر داشت؟ بریتانیا؟ بنابراین ، نیروی هوایی سلطنتی در طول نبردها برای بریتانیا 2 خلبان را در 103 ماه از دست می دهد (کتاب "Aces of the Allies"). و در آنجا این لحظه به عنوان آستانه یک فاجعه کامل توصیف می شود. تخمین: اروپا سال به سال وارد جنگ شد (جنگ ناگهانی نبود). حریف اصلی - Luftwaffe، به همین ترتیب، سال به سال قدرت خود را افزایش می دهد ... علاوه بر این، این قدرت رو به رشد با وسواس تبلیغ می شود!
و اکنون بریتانیا مورد حمله قرار گرفته است، هنوز هواپیماها وجود دارد ... اما از دست دادن 103 (صد و سه) خلبان باعث می شود امپراتوری تا مرز فروپاشی تخمین: در دهه 1940، امپراتوری بریتانیا از نظر سیاسی کشور شماره یک روی کره زمین است، این او است که امور مالی و تجارت جهانی را کنترل می کند (هنوز). علاوه بر این، جنگ با آلمان تقریبا یک سال قبل از نبرد هوایی برای بریتانیا آغاز شد. و در تابستان / پاییز 1940 چه داریم؟ کمبود وحشتناک خلبان! آنها به معنای واقعی کلمه از همه جا پارو می زنند: آیا با هواپیمای تک موتوره پرواز کردید؟ تو مرد ما هستی! شهروندان امپراتوری از کانادا، استرالیا و نیوزیلند دعوت شده اند... Zeeland، Carl، New! آمریکایی‌ها دعوت شده‌اند (اوه، آن یانکی‌ها با رفتارهای مبتذل‌شان، اما کاری نمی‌توان کرد - ما باید بریتانیا و پادشاه را نجات دهیم!).
به طور کلی، نبردها بر سر بریتانیا بود، صنعت هواپیماسازی بریتانیا، به اصطلاح، بدتر از آلمان نیست، قطعا قدرتمندتر است. به هر حال بریتانیا خیلی ثروتمندتر از آلمان در دهه 30 بود و تحت هیچ محدودیتی از ورسای قرار نگرفت (و هواپیما را در خارج از کشور به دلایل توطئه آمیز آزمایش نکرد). و بریتانیایی ها هواپیما دارند، اما با خلبانان - یک مشکل ... و از دست دادن صدها خلبان جنگنده در طول جنگ ضربه بسیار ملموسی است.
بریتانیایی ها خوش شانس بودند - آمریکا (خارج از کشور!) به آنها کمک کرد و پس از 2 ماه و نیم، کل این سیرک برای همیشه به فعالیت خود پایان داد. با این وجود، حتی یک عملیات کوتاه، عدم آمادگی کامل یک قدرت بزرگ را برای یک جنگ واقعی در هوا نشان داد. و این بعد از شکست هوایی لهستان! در هر صورت خلبان اضافی وجود نداشت.
و ما در مورد خلبانان "زمینی" صحبت می کنیم ... و اکنون تصور کنید که این کمپین هوایی (یا محو و سپس شعله ور شدن) چندین سال طول بکشد. و هیچ "کمکی" از سوی متخصصان هوانوردی خارجی وجود ندارد. خلبانان - فقط خودشان. و اکنون، بیایید همه چیز را "تا پشته" روی عرشه هفت ناو هواپیمابر بریتانیایی بفرستیم... اتفاقاً، امپراتوری بریتانیا هواپیماهای تک هواپیمابر خود را نه در سال 1939 و نه در سال 1941 نداشت... آنها پرواز کردند. در مورد
یعنی حتی بسیار ثروتمندتر (بسیار!) در مقایسه با ژاپن فقیر / عقب مانده (این شوخی نیست)، بریتانیا نتوانست در برابر ایالات متحده در دوئل های ناوهای هواپیمابر مقاومت کند. هیچ هواپیما، هیچ "نقاله" برای آموزش خلبانان عرشه وجود ندارد، و مفهوم مشابهی برای استفاده از ناوگان ایجاد نشده است. به طور کلی بریتانیایی ها به نوعی از حمل و نقل هوایی عظیم مبتنی بر ناو (مانند پرل هاربر / میدوی) استفاده نمی کردند.
و مفهوم "نبردهای ناو هواپیمابر" که ما در امتداد خط توکیو-واشنگتن مشاهده کردیم، انگلیسی ها به وضوح در آن زمان قادر به تسلط نداشتند. حتی انگلیسی ها با توانایی هایشان. فرانسه یک ناو هواپیمابر داشت. آلمان شروع به ساختن خود کرد، اما آن را رها کرد. ایتالیا از این واقعیت نتیجه گرفت که ایتالیا خود یک "ناو هواپیمابر غرق نشدنی" در مرکز دریای مدیترانه است. مشکل اینجاست که در سرزمین مادری مارشال دوایی، هوانوردی هوشمند ایجاد نشد. و پایگاه ها، بله، اتفاقاً در نزدیکی مکان های نبردهای دریایی بودند ... اما بازگشت از آنها پس از ظهور هواپیماهای لوفت وافه در آنجا ظاهر شد.
اما از نظر توان فنی و اقتصادی، ژاپن و ایتالیای دهه 40 تفاوت چندانی با هم ندارند. اما ایتالیا حتی قادر به ایجاد هوانوردی اولیه نبود ... چگونه یک ناو هواپیمابر می تواند به آنها کمک کند؟ یا دو؟ اتفاقاً در کشور ما پذیرفته شده است که با آموزش لوفت وافه همه چیز مرتب بود. این کاملا درست نیست. رفیق ایسایف در کتابهای خود موضوع "نمرات پیروزمندانه غول پیکر" آسهای آلمانی را به تفصیل تجزیه و تحلیل کرد. ساده است - خلبانان خوب بسیار کمی بودند و آنها جنگ هوایی را به خود کشاندند. همانطور که به آنها می گفتند: "خسته ترین مردم جنگ". آس های آلمانی معمولاً فقط در بیمارستان ها استراحت می کردند. پرواز کردند تا زدند. و در طول نبرد بریتانیا در جزایر، مرسوم بود که می‌گفتند به ندرت اتفاق می‌افتد که این همه مجبور شوند. خیلی کم ...
خوب به معنای واقعی کلمه همه راه اندازی انتشار "خلبانان بی نهایت"، بله. مفهوم جدید نبرد دریایی "پیشنهاد شده" توسط ژاپنی ها توسط یانکی ها انتخاب شد. و هیچ کس دیگری. آنها بودند که در زمان جنگ توانستند ناوهای هواپیمابر را در یک جریان بسازند و گروه های هوایی را برای آنها آماده کنند. اما هیچ کس دیگری در این سیاره، از جمله امپراتوری‌های دریایی بریتانیا و ژاپن وجود ندارد.
یعنی خود این ایده بسیار زیباست - ضربه زدن به تشکیلات دشمن چند صد کیلومتر قبل از آن - این یک حرکت بسیار بسیار قدرتمند است و شما نمی توانید با آن بحث کنید. طبیعتا کشتی های توپخانه بدون پوشش هوایی کار بسیار سختی خواهند داشت. مشکلات زمانی شروع می شوند که ما همه عملکردهای حمله را به هواپیمایی مبتنی بر حامل اختصاص دهیم. همانطور که قبلا ذکر شد، ژاپنی ها در همان ابتدای جنگ بسیار خوب با آن جنگیدند. به خصوص در برابر نیروی دریایی سلطنتی، که به چرخش مشابهی از حوادث آماده نبود.
انگلیسی ها به سادگی ناوهای هواپیمابر خود را برای چنین اقداماتی آماده نکردند و بر این اساس، حملات هوایی دسته جمعی ژاپن برای آنها ناخوشایند بود. تعجب. بنابراین، کاملاً صحیح نیست که موفقیت های ناوهای هواپیمابر ژاپنی در اولین دوره خصومت ها در اقیانوس آرام را بر روی اقدامات تشکیلات ناوهای هواپیمابر به عنوان یک کل پیش بینی کنیم. در آینده، ناوهای هواپیمابر نیروی دریایی امپراتوری ژاپن هرگز موفق به دستیابی به چنین موفقیتی نشدند.
موفقیت یگان های هوایی آمریکا در مرحله دوم جنگ را می توان به سادگی توضیح داد: برتری عددی و فنی بسیار زیاد. ژاپنی‌ها به سادگی نمی‌توانستند به درستی تاب بخورند و به عقب حمله کنند. اما به طور کلی، یک ایده کاملاً اشتباه وجود دارد که ناوهای هواپیمابر نوعی "ابر سلاح دریایی" بودند، افسوس که اینطور نیست.
همانطور که رفیق کاپتسف به درستی اشاره کرد، ناوهای هواپیمابر برای دفاع مناسب نیستند. آنها چنین خصلت بدی دارند. اگر هر چه بود، پس در میدوی، آمریکایی ها هوانوردی پایه زیادی داشتند، و ناوهای هواپیمابر آنها برای مدت طولانی کشف نشدند، و با این وجود، هوانوردی مبتنی بر ناو ژاپنی قوی تر بود. اگر ما ضعیف تر از دشمن باشیم، اگر او فعالانه حمله می کند، ناوهای هواپیمابر از یک طرف قطعا کمک می کنند ... از طرف دیگر، عاملی مانند آسیب پذیری بالای آنها (مقاومت رزمی کم) به ارتفاع کامل می رسد. .
و نه حتی در حالت تدافعی: در همان میدوی، یک "خمیازه" به قیمت چهار ناو هواپیمابر ضربتی ژاپنی تمام شد. انتقاد از فرمانده ژاپنی در این شرایط کاملاً بیهوده است. کدام یک از ما اشتباه نمی کند؟ اما در این مورد، یک اشتباه (اشتباه بسیار کوچک) برای نیروی دریایی امپراتوری ژاپن بسیار گران تمام شد. و حالا تصور کنید که ناگومو دستور تسلیح مجدد از بمب به اژدر را نداد... و حمله به کشتی های آمریکایی انجام می شد، اما چندان مؤثر نبود.
بعد از آن، حرفه ای ها و آماتورها دریاسالار ژاپنی را به خاطر نوع اشتباه مهمات نفرین می کردند... در واقع، ناو هواپیمابر یک نوع سلاح بسیار خاص است. قابلیت های دفاعی او به وضوح توسط مهاجمان قربانی می شود. به یک معنا می توان آن را با شمشیر مقایسه کرد (یعنی مقایسه کرد!). در واقع شمشیر همان «بازوی بلند» و «مطلق» است سلاح". برای هک کردن یک مرد با شمشیر، باید تلاش بدنی جدی انجام دهید، برای یک شمشیرزن، یک حرکت جزئی با قلم مو کافی است. تمام شده را بیرون بیاورید.
البته می توان با شمشیر نیز خنجر زد، اما چنین تزریقی هرگز "زیبا" و نامحسوس نخواهد بود. عملاً دور شدن از نیش شمشیر یک شمشیرباز باتجربه غیرممکن است. اگر با چنین مبارزی تک به تک هستید، در دسترس او، در صورت عدم وجود مهارت های مشابه شمشیربازی و شمشیر، شانس شما صفر است. با یک شمشیر سنگین، به اندازه کافی عجیب، همه چیز چندان ساده نیست. شانس حتی برای یک سوژه ضعیف به نظر می رسد.
یعنی در نگاه اول، در نبرد تن به تن، شمشیر یک سلاح مطلق است (عصر پودر است، زره وجود ندارد). با این حال، همه چیز به این سادگی نیست. شمشیر کاستی های بسیار جدی دارد. آنها معمولاً ذکر نمی شوند. شمشیر برای یک حمله غافلگیرانه قدرتمند خوب است. برای او بسیار راحت است که از خود در برابر همان شمشیر دفاع کند، البته اگر مهارت کافی داشته باشد (کارشناسان معتقدند که "تاریخی دوئل با شمشیر، "برخلاف دوئل های سینمایی، بسیار زودگذر بود). اما تلاش برای بستن از ضربه چماق ... می تواند منجر به شکستن شمشیر شود. ضربات برش گسترده با شمشیر (مثلاً به عنوان یک مانور دفاعی) - این نیز کاملاً آن چیزی نیست که برای آن در نظر گرفته شده است (باز هم شکستن امکان پذیر است).
بنابراین، تنها یک مورد استفاده وجود دارد: یک حمله ناگهانی "poke" ... و مرگ. موافقم، یک نوع بسیار بسیار خاص از سلاح. چیزی شبیه یک «رکاب رکابی بزرگ». یعنی سلاح بسیار بسیار خطرناک است (در شرایط خاص) اما به هیچ وجه جهانی نیست. همیشه تنها چیزی که نیاز داریم، مرگ فوری حریف/ حریف نیست. اگرچه اگر فیلم های بلند را تماشا کنید، حدس زدن در مورد این جزئیات بسیار دشوار است. با این حال، در همان ابتدای کار مسیو d'Artagnan، گروهی از افراد با منشأ آشکارا پست با چوب می زدند. با سمیون میخایلوویچ بودیونی، آنها از این تعداد عبور نمی کردند.
با یک ناو هواپیمابر تهاجمی، وضعیت تا حدودی مشابه است: هنگام انجام چنین "حملات ناگهانی برای کشتن" بسیار ارزشمند بود. دور می شود، زیرا با هواپیماهای خود و در طول شب می تواند 300 کیلومتر یا بیشتر "خزش" کند. یک اسلحه قدرتمند و خطرناک... اما اگر شرایط تغییر کرده باشد، اگر نقشه های ما فاش شود، و ما تحت یک ضدحمله ناگهانی قرار بگیریم، آنگاه به میدوی می رسیم. بنابراین، سمت عقب ناو هواپیمابر.
در جنگ تدافعی چندان مفید نیست. یعنی وقتی دشمن قوی‌تر است، وقتی هواپیماهای بیشتری در هوا دارد ... آنوقت به سرعت معلوم می‌شود که ناو هواپیمابر بسیار آسیب‌پذیر است. اگر امنیت آن را در برابر هواپیماها و زیردریایی های دشمن تضمین کرده باشیم، مطمئناً این سلاح خوبی است. چنین شرایط کوچکی... بنابراین، آمریکایی ها از سال 1943 می توانند این کار را انجام دهند، قطعا. بنابراین ناوهای هواپیمابر آنها شبیه پادشاهان اقیانوس آرام بودند.
جنگ "در شرایط مساوی" (یا تقریباً) تا میدوی پیش رفت و تقریباً از یک نبرد در دریای مرجان (جنگ بین ایالات متحده آمریکا و ژاپن!) تشکیل شد. سپس گروه های هوایی ژاپنی (بعد از میدوی) نتوانستند کاری انجام دهند. می گویند یک ناو هواپیمابر "باحال" است؟ از موفقیت به من بگو ژاپنی گروه های هوایی در مبارزه با ناوگان آمریکایی در اقیانوس آرام... اما از نظر تئوری، ژاپن متجاوز است. چنین متجاوز "غیر سفید و غیر کرکی". و برخی از رفقا دوست دارند تعجب کنند جایی که هوانوردی مبتنی بر ناو هواپیمابر به پایگاه از دست داد؟ بنابراین، جالب است که چگونه هواپیمای حامل ژاپنی پس از میدوی، پایگاه آمریکایی را درهم کوبید ...
بار دیگر: ژاپن متجاوز است، ژاپن به ناوهای هواپیمابر متکی است. پرل هاربر هنوز بهترین نیست (زمان صلح + کشتی در پایگاه). بعد چه اتفاقی افتاد؟ موفقیت‌های همان آسهای «عرشه‌دار» ژاپنی در شکست دادن کشتی‌های سرمایه‌گذاری نیروی دریایی آمریکا چیست؟ من فقط می پرسم، بدون تمسخر. و واقعاً هیچ کدام از آنها وجود ندارد... متخصصان "ناوهای هواپیمابر بزرگ" باید به ترفندهایی متوسل شوند: اول پرل هاربر، سپس ریپالز و شاهزاده ولز (نیروی دریایی سلطنتی!)، سپس یورش ناگومو در هند. اقیانوس (و باز هم نیروی دریایی سلطنتی!). همان نیروی دریایی سلطنتی که خود را برای نبرد ناوهای هواپیمابر در برابر ناوهای هواپیمابر آماده نکرد و ناوهای هواپیمابر را نیروی ضربت اصلی ناوگان نمی دانست.
اما ناوهای هواپیمابر آمریکایی و کشتی های جنگی با رزمناوها (مخصوصاً کشتی های جنگی با رزمناوها) در برابر تأثیرات هوانوردی مبتنی بر ناوهای ژاپنی (و پایگاه) کاملاً مقاوم بودند. البته خساراتی نیز وجود داشت ... اما نمی توان گفت که آمریکایی ها "ناوگان امپراتوری ژاپن را با بدنه کشتی پر کردند." من فقط نمی توانم تلفات جنگنده های آمریکایی / رزمناوهای سنگین در دریا در اثر حملات هوایی ژاپن را به خاطر بیاورم ... آیا وجود داشت؟ سپس آمریکایی ها "هواپیمایی مگا" را که ژاپن و آلمان را از هوا می سوزاند، "شسته" خواهند کرد. به هر حال، یک دستاورد فنی بزرگ. و یک دستاورد بزرگ اقتصادی. ارسال هزار بمب افکن سنگین در یک زمان به شهرهای دشمن با پوشش تعداد مربوطه جنگنده اسکورت بسیار جالب است. خیلی خیلی زیاد.
همان USAF که روی بال خود ایستاده بود، به طور فعال ناوگان امپراتوری ژاپن را به وحشت انداخت و آنها همه چیز را از یک ناوشکن گرفته تا یک کشتی جنگی غرق کردند. آسان، در حال حرکت. علاوه بر این، به دلایل واضح، بیشتر سورتی پروازها از فرودگاه های پایه بود و نه از عرشه ناوهای هواپیمابر. همان هواپیماهایی که کل مناطق آلمان را به ویرانه تبدیل کردند و توکیو را سوزاندند، به دلیل ضعف دفاع هوایی (در مقایسه با آلمان و انگلیس و ایالات متحده آمریکا و اتحاد جماهیر شوروی) هیچ شانسی برای کشتی های ژاپنی باقی نگذاشتند. ژاپنی ها حتی در پایگاه نمی توانستند کشتی های خود را بپوشانند.
و آمریکایی ها به تازگی هوانوردی استراتژیک را کاملاً توسعه داده بودند ... فوق العاده توسعه یافته بودند. ژاپنی ها و آلمانی ها در واقع آن را نداشتند. هیتلر رویای بمباران بریتانیا از جنگ را با بمب افکن های تاکتیکی و نیروهای Me-110 با بمب های معلق در سر داشت ... یک جوان ساده لوح اتریشی ...
اما زمانی که یک پایگاه دریایی یا پایگاه هوایی ژاپنی ها خود را در محدوده بمب افکن های آمریکایی می دیدند ... آنها فقط می توانستند همدردی کنند. "نقاله بمب" بلافاصله شروع به کار کرد. و بس... سلام بر امپراطور! اما ناوهای هواپیمابر چطور؟ نه، آمریکایی ها یک بسته کامل از ناوهای هواپیمابر ساختند، علاوه بر این، آنها تشکیلات عملیاتی را تشکیل دادند، جایی که همین "عرشه های متحرک" اساس نیروهای حمله را تشکیل می دادند. اما این در شرایط افول کامل هوانوردی ژاپن امکان پذیر شد. تحت یک حمله هوایی قدرتمند پیش رو، این تشکیلات بسیار عملیاتی هرگز سقوط نکرده اند. هرگز، کارل!
بنابراین گفتن چیزی در مورد توانایی واقعی رزمی آنها بسیار دشوار است. و توانایی های زیردریایی های ژاپنی بسیار کمتر از بچه های دونیتز بود. من می توانم تصور کنم که چگونه این همه "مگا ناوگان" آمریکایی ها در فضاهای باز اقیانوس در منطقه عملیات U-boot ها مانور می دهند ... می توانست خنده دار باشد. و هوانوردی پایگاه آلمان، به اندازه کافی عجیب، از بسیاری جهات بهتر از ژاپنی ها بود... کهنه سربازان کاروان های قطبی نمی گذارند شما دروغ بگویید. افسوس که ژاپن قوی ترین حریف نبود. علیرغم همه چیز، در دهه 30، از نظر علمی و فنی هم از بریتانیا، هم از آلمان و هم از ایالات متحده آمریکا به طور جدی عقب ماند.
در آلمان، تا آخرین بار، جنگنده ها به هوا رفتند و به طور فعال آمریکایی ها / بریتانیایی ها را سرنگون کردند. B-29 فقط به این دلیل در اروپا ظاهر نشد که جنگنده های جت آسمان آلمان را در نوردیدند و Superfortress هزینه زیادی داشت. اکنون بخوانید که چگونه "اتمی" "B-29" آزادانه بر فراز ژاپن پرواز کرد. و این حتی بخشی از تشکیلات نیست ... به نظر می رسد که به سادگی هیچ دفاع هوایی وجود ندارد.
ژاپنی ها نیروی دریایی بزرگی ساخته اند و این تصور یک ابرقدرت را می دهد، اما اینطور نیست. به طور کلی، این کشور ثروتمند نیست، خیلی توسعه نیافته و به اندازه کافی عجیب، از بسیاری جهات قدیمی است. ارتش ژاپن به سلاح های کاملاً منسوخ مسلح شده بود. توپخانه مدرن؟ نوین مخازن? هوانوردی ارتش در ژاپن بسیار بدتر از هوانوردی دریایی بود.
در طول جنگ جهانی دوم، همه کشورهای متخاصم توانستند تولید تسلیحات را به طور چشمگیری افزایش دهند و در عین حال مدل های جدید بیشتری را منتشر کردند. فقط ایتالیا و ژاپن موفق به انجام این کار نشدند. اوج قدرت نظامی ژاپنی ها درست در سال 1942 می رسد. بنابراین پیروزی آمریکایی ها قابل درک و طبیعی است. وجود یا عدم وجود "شرط بندی روی ناوهای هواپیمابر" در اینجا نسبتاً ثانویه است. توازن قوا در امتداد خط توکیو-واشنگتن به گونه ای بود که با هر استراتژی برای ساخت ناوگان، چه در ایالات متحده و چه در ژاپن، سامورایی ها تضمین می کردند که شکست می خوردند. با امتیازی ویرانگر
حتی اگر آمریکایی‌ها در ابتدا مفهوم بریتانیایی تشکیلات ناو هواپیمابر را انتخاب می‌کردند، این کمک چندانی به ژاپنی‌ها نمی‌کرد. نباید دستاوردهای عظیم صنعت هوانوردی آمریکا در زمینه ایجاد هواپیماهای "دوربرد" را فراموش کنیم. هم جنگنده های اسکورت و هم بمب افکن های سنگین. و در مورد اینکه آمریکایی ها چه دستاوردهایی در زمینه لجستیک داشته اند، ساخت فرودگاه. آنها می توانستند با مشارکت حداقلی ناوهای هواپیمابر پیروز شوند. با این حال.
شاید طولانی تر می شد، شاید نه چندان دیدنی... اما روند جنگ در اقیانوس آرام تغییر چندانی از این نمی کرد. اینکه آمریکایی ها در رادار و صنعت هوانوردی برتری داشتند، شکست نیروهای ناو ژاپنی را امری زمان کرد. تخمین گزینه زمانی که ایالات متحده در طول جنگ در اقیانوس آرام به طور کلی آنها ناو هواپیمابر تهاجمی نمی سازند ... خوب، بله، بدتر. اما فاجعه نیست؟ ما به یاد داریم که هوانوردی دریایی معقول ژاپن در Rabaul به پایان رسید.
تمام حقیقت این است که آمریکایی ها با هر مفهوم معقولی از جنگ پیروز شدند. و به هر حال، آنها می توانستند انتخاب کنند که دقیقاً چه چیزی بسازند و از کدام طرف به ژاپن حمله کنند (در یک مرحله خاص، حمله از آلاسکا کاملاً جدی پیشنهاد شد!). از طرف دیگر ژاپنی ها فقط می توانستند با تمام توان خود به مقابله برخاسته و فقط روی یک معجزه حساب کنند. اگر دقیق‌تر نگاه کنیم، متوجه می‌شویم که نیروهای حامل آنها در نبردها با نیروی دریایی ایالات متحده موفقیت چندانی به دست نیاوردند: در دریای مرجان، لکسینگتون پس از نبرد به دلیل نشت سوخت جت جان خود را از دست داد ... خوب، بله، به عنوان یک نتیجه حمله بمب افکن های اژدر ژاپنی / بمب افکن های غواصی. ولی یه جورایی غیر مستقیم
یورک‌تاون در میدوی عموماً برای مدت طولانی و دردناکی مرد... که البته آسیب‌پذیری اساسی ناوهای هواپیمابر را ثابت می‌کند، اما قدرت حمل‌ونقل هوایی ژاپنی را ثابت نمی‌کند. آمریکایی ها ناوهای هواپیمابر ژاپنی را درهم شکستند. در اینجا ضعف نسبی طراحی ناوهای هواپیمابر ژاپنی (صرفه جویی؟) و دفاع هوایی قدیمی نقش خود را ایفا کرد.
در هر صورت، قدرت فنی و اقتصادی آمریکا در اقیانوس آرام متمرکز بود تا حد زیادی یعنی در تشکیلات ناو هواپیمابر (در مورد هوانوردی اولیه فراموش نکنید!). از نتایج نبردها، همه به جرأت به این نتیجه می رسند که این ناوهای هواپیمابر بودند که مهم بودند ... هیچ چیز مانند آن! ژاپنی ها اصلاً چنین موفقیت های "افسانه ای" را ندیدند. صرفاً به این دلیل که قدرت یک ابرقدرت صنعتی در پشت ناوگان ژاپن ظاهر نمی شد. بریتانیایی ها اصولاً از تشکل های حامل حامل به عنوان نیروی ضربت اصلی ناوگان استفاده نکردند (نمی توانستند؟ نمی خواستند؟).
بنابراین می توان نمونه آمریکایی را منحصر به فرد دانست. مثل این است که بریتانیا در طول جنگ صد ساله به طور فعال از کمانداران ولزی استفاده می کرد. مشکل همه پادشاهان دیگر این بود که آنها ولز خود را نداشتند.
