Krylovtsy در حال توسعه مفهوم یک ناو هواپیمابر سبک چند منظوره است

85
عنوان اخبار پورتال FlotPromبه نقل از یک منبع، مرکز تحقیقات ایالتی کریلوف (KGNTs) به ابتکار خود در حال توسعه مفهوم یک ناو هواپیمابر سبک چند منظوره (LMA) است.

جابجایی تقریبی کشتی 30-40 هزار تن خواهد بود، بال هوا - 40-50 وسیله نقلیه. این هواپیما توسط جنگنده های مبتنی بر ناو-33 یا نسخه مبتنی بر ناو Su-35، MiG-29K، و همچنین هواپیماهای گشتی راداری و هلیکوپترهای کا-27 ارائه خواهد شد.


"ویکرامادیتیا"


ساخت کشتی های این کلاس در تاسیسات Sevmash یا کارخانه کشتی سازی کرچ Zaliv امکان پذیر است.

تاریخ اتمام کار هنوز مشخص نیست، هم اکنون مطالعات مفهومی پروژه در حال انجام است.

- منبع توضیح داد.

ناوهای هواپیمابر به چند کلاس اصلی تقسیم می شوند: ناوهای هواپیمابر ضربتی سنگین (با جابجایی بیش از 70 هزار تن)، ناوهای هواپیمابر سبک (13-35 هزار تن) و رزمناوهای ناو هلیکوپتربر. ناوهای هواپیمابر سبک در مفهوم کلاسیک به اصطلاح «کشتی های کنترل دریا» هستند. آنها به اندازه انواع سنگین همه کاره نیستند و به عنوان یک قاعده برای دفاع ضد زیردریایی و هوایی تشکیلات کشتی ها و کاروان ها خدمت می کنند. هواپیماهای تهاجمی سبک، جنگنده ها و هلیکوپترها بر اساس آنها ساخته شده اند. اکثر ناوهای هواپیمابر سبک که هواپیماهای برخاست و فرود عمودی را حمل می کنند، نیازی به منجنیق یا فرآورده های هوایی ندارند. نوع پیشنهاد شده توسط KGNT ها ممکن است توسعه بیشتر پروژه 1143.4 شوروی باشد که بر اساس آن ناو هواپیمابر هندی ویکرامادیتیا.
  • http://militaryrussia.ru/blog/topic-658.html
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

85 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. + 26
    23 مرداد 2017 07:52
    ابتدا یاد بگیرید که چگونه ناوچه و ناوشکن را در 2-3 سال بسازید نه در 15 سال.
    1. +8
      23 مرداد 2017 08:03
      موافق. و سپس اشیاء بزرگتر از قایق ها به شیوه ای "سریع" ساخته می شوند، گویی یک نفر در اوقات فراغت خود این کار را انجام می دهد. بگذار شکم زردها یاد بگیرند.
      1. +4
        23 مرداد 2017 14:38
        شکم زردها EBN و سایر دم های خانوادگی نداشتند. همه خود را یک استراتژیست تصور می کنند که نبرد را از پهلو می بینند.
        1. 0
          23 مرداد 2017 21:54
          روزگار EBN پرشور نیست، اما مقدس است! :)
          1. +3
            23 مرداد 2017 22:36
            نقل قول: multi-65
            روزگار EBN پرشور نیست، اما مقدس است! :

            چه کسی در آن شک دارد
        2. 0
          24 مرداد 2017 14:56
          بعد از EBN به اندازه کافی کسانی بودند که کشور و صنعت و در نتیجه مهندسی و طبقه کارگر را ویران کردند.
    2. + 15
      23 مرداد 2017 08:23
      نقل قول از Zibelew
      ... در 2-3 سال و نه در 15 ....
      - "Krylovtsy" - طراحان، چه ادعایی به آنها دارد؟ برعکس باید آنها را تشویق کرد!
      1. +3
        23 مرداد 2017 08:57
        - "Krylovtsy" - طراحان، چه ادعایی به آنها دارد؟ برعکس باید آنها را تشویق کرد!
        سرعت ساخت کشتی های مدرن با این واقعیت توضیح داده می شود که آنها از ماژول ساخته شده اند. یک اسکله بزرگ فقط برای مونتاژ نهایی کشتی مورد نیاز است. ماژول ها در شرکت های مختلف به طور همزمان ساخته می شوند. کیفیت پروژه با این اصل ساخت باید کاملا متفاوت باشد. معایب پروژه فقط در مرحله مونتاژ نهایی آشکار می شود، زمانی که انجام مجدد کاری غیرممکن خواهد بود.
      2. +2
        23 مرداد 2017 14:08
        من نمی دانم اگر کریلووی ها طراح هستند، پس دفتر نوسکی کیست؟
    3. +4
      23 مرداد 2017 09:03
      سلام تاگیریان hi در واقع، ما در مورد ساخت و ساز صحبت نمی کنیم:
      مرکز تحقیقات دولتی کریلوف (KGNTs) در فعالانه توسعه می یابد مفهوم یک ناو هواپیمابر سبک چند منظوره (LMA).

      من نکته کلیدی را برجسته کردم. چشمک
      1. +3
        23 مرداد 2017 09:43
        سلام پاول! hi طراحی ناو هواپیمابر در وضعیت اقتصاد ما از دسته فانتزی هاست. حتی به اندازه کافی کشتی برای جایگزینی واحدهای رو به زوال وجود ندارد. در آینده، سه ناوشکن آخر 956، تیزبین و پیرمرد 1135، از رده خارج خواهند شد و در بهترین حالت 5 فروند ناوچه جدید (3 11356 و 2 22350) وجود خواهد داشت. برای بقیه ساختمان ها به دلیل مشکلات موتورها هنوز همه چیز مبهم است. و 22350M هنوز طراحی نشده است. میانگین سنی کشتی های این ناوگان بالای 30 سال است، در حالی که برای آمریکایی ها 19 سال است.
        1. +2
          23 مرداد 2017 09:47
          آیا می خواهید بگویید ابتکار توسعه به خاطر یک «کلمه قرمز» مطرح می شود؟ و آیا KGNC برای این کار از بودجه بودجه دریافت می کند؟
          1. +5
            23 مرداد 2017 11:36
            هیچ پولی از بودجه تعلق نمی گیرد. من بدم نمی آید که یک ناو هواپیمابر امیدوار کننده به هزینه مصادره قایق های تفریحی، ویلاها، هواپیماها، آپارتمان های سلطنتی، عمارت ها از مقامات فاسد ساخته شود.
            1. +2
              23 مرداد 2017 11:52
              تاگیریان، توسعه هنوز در حال انجام است، هنوز برای صحبت در مورد ساخت و ساز زود است. اگر آنها آن را توسعه دهند، سپس خواهیم دید که این پروژه چگونه به نظر می رسد و آیا ارزش اجرای آن در فلز را دارد یا خیر.
              1. +1
                23 مرداد 2017 11:55
                صبر کنیم و ببینیم. شاید در دهه 20 همه چیز تغییر کند.
                1. +1
                  23 مرداد 2017 12:02
                  همین است، از لوکوموتیو جلوتر ندویم.
                  1. 0
                    25 مرداد 2017 13:40
                    علاوه بر این خطرناک است چشمک می تواند خرد شود (لوکوموتیو)
            2. +3
              23 مرداد 2017 18:23
              چرا نمایندگان ما از فهرست فوربس ابتکاری را سازماندهی نمی کنند، به عنوان مثال، "الیگارشی ها به میهن خود": فکر می کنم با پول خودمان 2 ناو هواپیمابر، 16 "رهبر"، 12 نیروی موشکی استراتژیک و 24 افرا خواهیم ساخت. بس است و حتی آخرین سنت هم از خودمان پاره نمی شود.
        2. +2
          23 مرداد 2017 13:58
          و چه، 956 هنوز به دریا می رود؟ شما در مورد Quick صحبت نمی کنید. درخواست و 1135 هم؟ یا منظورت Okay و Inquisitive و غیره بود که به طور رسمی در رتبه هستند؟
          1135 من در مدرسه مدل ساختم، آنها 40 ساله هستند، بنابراین سگ های نگهبان خدمت نمی کنند. خوب 956 با KTU فقط برای رژه با کمک یدک کش.
          پ.ن: تا زمانی که نیروی زمینی، نیروی هوایی و نیروهای موشکی راهبردی مدرن نشده باشند، هیچ کس با عقل خود و با بودجه ما برای نیروی دریایی هزینه نخواهد کرد. کلاه خوبی نیست مستثنی شدن زیردریایی های هسته ای و زیردریایی های دیزلی-الکتریکی.
        3. 0
          28 مرداد 2017 09:26
          شما می توانید 956 و 1135 را فراموش کنید، کمی عقب هستید، جابجایی کوروت های ما در حال حاضر به 3000 تن و ناوچه ها به 5000 تن نزدیک شده است و مشکل اصلی نیروگاه ها نیست (آنها در حال حاضر خود را امسال آزاد می کنند) اما با سیستم های تسلیحاتی جدید و تنظیمات آنها، اما طراحی هر چیزی ممکن است. در اینجا USC جرثقیل های جدیدی به دست خواهد آورد و شادی وجود خواهد داشت! خندان
      2. +2
        23 مرداد 2017 13:42
        نقل قول از bouncyhunter
        در واقع، این در مورد ساخت و ساز نیست.

        بله، او نمی تواند برود، حداقل به دو دلیل:
        - آماده سازی ظرفیت های مدرن جدید ضروری است.
        - لازم است کل پروژه دیجیتالی شود و نقشه های کاری یا کاست های CNC انجام شود ...
        در حال حاضر هیچ کدام از اینها وجود ندارد. از چه نوع تولیدی به خصوص مونتاژ سکشنال می توان صحبت کرد!؟ درخواست
        1. 0
          23 مرداد 2017 13:45
          احترام من، اسکندر! hi خیلی زود است که پوست یک خرس کشته نشده را به اشتراک بگذاریم، منظورم همین بود.
        2. +2
          23 مرداد 2017 14:21
          چه نوع طراحی؟ زمانی که مؤسسه تحقیقات مرکزی کریلوف مستقیماً درگیر نقشه‌ها نبود.
    4. +2
      23 مرداد 2017 09:08
      یا شاید شما می توانید نه با پچ پچ، بلکه با دست و مغز خود کمک کنید، اگر همه چیز را بدانید و درک کنید؟
      مرکز تحقیقات ایالتی کریلوف کار درستی انجام می دهد و اجازه دهید به شما یادآوری کنم که فقط یک توسعه دهنده است.
      آنها در مورد تولید در مواد چه سؤالاتی دارند؟ ما اتحاد جماهیر شوروی نیستیم و واضح است که سرعت ساخت و ساز به میزان قابل توجهی کاهش یافته است و زمان می برد تا همه چیز دوباره درست شود و متخصصان درجه یک به تعداد کافی ظاهر شوند. و ایده بسیار درست و ضروری است. ناو هواپیمابر پروژه طوفان یک چیز ضروری است، اما بسیار گران قیمت و بسیار بزرگ. و شما حداقل به دو مورد نیاز دارید. اما آنها همچنان به زیرساخت نیاز خواهند داشت و اینها میلیاردها گیاه همیشه سبز هستند. ظرفیت آنها تا 90 فروند هواپیما است که ما نیز تقریباً خلبانی نداریم. و این نیز میلیاردها است ... بنابراین ایده ساخت ناوهای هواپیمابر سبک - ارزان تر، قابل مانور بیشتر، ارزان تر و با 40-50 هواپیما / هلیکوپتر و پهپاد بسیار خوب است. حداقل آنها در جایی قرار می گیرند و این یک پس انداز مناسب در بودجه است.
      بنابراین فکر کردن به آن ممکن و حتی ضروری است.
      1. +3
        23 مرداد 2017 09:35
        نقل قول از seti
        یا شاید شما می توانید نه با پچ پچ، بلکه با دست و مغز خود کمک کنید، اگر همه چیز را بدانید و درک کنید؟

        فقط میخوام بپرسم حقوق زیبلو رو میدی؟ خوب حداقل هزینه کار را با توجه به توضیحات چه و چگونه به او پرداخت کنید؟
        اگر نه، پس پست شما دقیقاً همان گپ است ... hi
    5. +2
      23 مرداد 2017 14:14
      نقل قول از Zibelew
      ابتدا یاد بگیرید که چگونه ناوچه و ناوشکن را در 2-3 سال بسازید نه در 15 سال.

      در حالی که آنها در حال طراحی، نهایی کردن و هماهنگی هستند، من فکر می کنم که رهبران تا آن زمان شروع به دراز کشیدن خواهند کرد.
      1. +1
        23 مرداد 2017 14:25
        نقل قول: NEXUS
        اما ناوهای هواپیمابر سبک ایده جالبی برای اشباع سریع ناوگان ما از پوشش هوایی هستند
        آیا می توانید حدس بزنید - در چه ظرفیتی و در چه بازه زمانی تولید حداقل یک "لیائونینگ" در هر ناوگان ممکن است؟
        1. +2
          23 مرداد 2017 14:44
          نقل قول: A1845
          آیا می توانید حدس بزنید - در چه ظرفیتی و در چه بازه زمانی تولید حداقل یک "لیائونینگ" در هر ناوگان ممکن است؟

          کاملاً ... به عنوان مثال، در یک ستاره. کارخانه های کشتی سازی جدید کلاس ناو هواپیمابر، به اصطلاح، در حال حاضر ساخته شده اند. بعلاوه، یک کارخانه کشتی سازی در کریمه با اسکله خشک 364 متر ... قبلاً در مورد ضرب الاجل ها گفتم، در حالی که پروژه رهبر در حال تصویب، موافقت و غیره است و کارگذاری این ناوشکن ها آغاز خواهد شد. می توان در مورد شرایط واقعی برای ساخت ناوهای هواپیمابر سبک صحبت کرد.
          من فکر می کنم این تنها راه درست برای تأمین پوشش هوای KUG های ما در مدت زمان نسبتاً کوتاه است.
          1. +1
            23 مرداد 2017 15:35
            ابتدا باید کشتی هایی برای KUG ها و KPUG های تمام عیار بسازید ...
            در مورد قدرتی که مشخصا زیاده روی کردی...
            ستاره به مدت 10 سال پر از سفارشات تا گوش است ... سهام جدید فقط در پروژه است ... و کارگران واجد شرایط کافی وجود ندارد (خود رئیس USC این را اعتراف می کند ... جوانان رفته اند ، فقط صلاحیت ها هنوز صفر هستند ... بنابراین، شرایط کیهانی هستند)...
            و 13 SRZ در سواستوپل، دقیقاً یک تعمیر کشتی است ... ساخت کشتی ها ویژگی آن نیست ... آنها در کرچ و فدوسیا ساخته اند ... اما آنها تازه پس از ویرانی شروع به بالا رفتن کردند ... هنوز 60- وجود دارد- ماشین های 70 ساله ... همه چیز باید به روز شود ...
            و دیروز به کشتی نیاز بود ...
            1. 0
              23 مرداد 2017 17:50
              نقل قول از kepmor
              ابتدا باید کشتی هایی برای KUG ها و KPUG های تمام عیار بسازید ...

              خوب بگذار ببینیم :)
              حتی اگر به ساخت یک ناو هواپیمابر سبک رسیدگی کنیم (من حامی نیستم اما ناگهان نگران می شویم) اگر در سال 2030 (آمادگی برای تولید + طراحی + ساخت خود + تست های پذیرش) به خوبی راه اندازی شود. و تحویل به ناوگان). هنوز خوش بینانه است. حتی می گویم بسیار خوش بینانه
              در سال 2030 در ناوگان ناوگان شمالی و ناوگان اقیانوس آرام چه خواهیم داشت (در جاهای دیگر AB کاری برای انجام دادن وجود ندارد)
              یک جفت رزمناو موشکی برای هر ناوگان (فقط 2 هسته ای و 2 آتلانت) می تواند - چندین BOD، 5-7 ناوچه مدرن، چند ناوچه، قطعات 10-12 زیردریایی هسته ای چند منظوره (آش + بقایای Shchuk-B) ، قطعات 5- 10 زیردریایی دیزل برقی یا حتی زیردریایی با VNEU.
              خب حضور یک ناو هواپیمابر بلافاصله قابلیت های آنها را یک و نیم افزایش می دهد. اما یک ناو هواپیمابر و دو ناوگان ساخته شد.
              نتیجه گیری - لازم بود ناوهای هواپیمابر دیروز راه اندازی شوند
              1. 0
                24 مرداد 2017 00:07
                من یک "نتیجه گیری" متفاوت می دهم، لازم نیست در مورد یک ناو هواپیمابر "رویایی" داشته باشیم، بلکه در مورد راه هایی برای کاهش هزینه آن بحث کنیم. به عنوان مثال، به اتحاد واحدها بین همه کشتی ها فکر کنید. برای شروع، گره های مسئول حرکت کشتی را متحد کنید.
          2. 0
            24 مرداد 2017 15:10
            به نظر می رسد که کارخانه کشتی سازی شمال در حال آماده سازی یک سایت ساخت و ساز 250 متری است
  2. +1
    23 مرداد 2017 08:05
    اینها همه تئوری است و دیگر هیچ.
  3. +3
    23 مرداد 2017 08:06
    برای روسیه مدرن بهترین گزینه است
    1. +3
      23 مرداد 2017 08:24
      نقل قول: سان سانیچ
      برای روسیه مدرن بهترین گزینه است


      اما فقط پس از اشباع با حامل های کالیبر در محیط ساحلی.
      و بنابراین... در واقع، ناوهای هواپیمابر زمانی مورد نیاز هستند که دولت قلمرو کافی نداشته باشد و بخواهد چیز دیگری را تصاحب کند.
  4. +6
    23 مرداد 2017 08:08
    یکی دیگر از بلاله بلاه و خمیر بودجه را قطع کرد ... چرا ما به 30000،XNUMX تن کار ناتمام نیاز داریم ... چه فایده ای خواهد داشت ... اگر فقط "Bulo" ...
    ابتدا کشتی های نگهبانی بسازید ...... لعنت به آن ....
    1. +3
      23 مرداد 2017 08:18
      آیا شما رئیس ستاد نیروی دریایی هستید؟ به نظر من این چیزی است که ما برای حفاظت از مناطق ساحلی و دریاهای مرزی نیاز داریم.
      1. +5
        23 مرداد 2017 09:39
        نقل قول: K-612-O
        آیا شما رئیس ستاد نیروی دریایی هستید؟ به نظر من این چیزی است که ما برای حفاظت از مناطق ساحلی و دریاهای مرزی نیاز داریم.


        برای این کارها فرودگاه هایی وجود دارد
      2. +4
        23 مرداد 2017 09:42
        جابجایی یک ناو هواپیمابر نه تنها نشانگر میزان هواپیما، سوخت، مهمات، وسایل الکترونیکی برای اطمینان از پرواز است، بلکه نشانگر غیرمستقیم طول عرشه پرواز است. آیا ناو هواپیمابر برای هواپیماهای VTOL طراحی شده است؟ و کجا هستند؟ برای MIG-29K و SU-33 و 35 (به قول اینجا)؟ و آیا می توانند با بار کافی از این کشتی بلند شوند؟ یا با یک موشک و سوخت خلبان را مجبور می کند که بلافاصله پس از برخاستن به فرود بیاید؟
      3. +3
        23 مرداد 2017 10:04
        K-612-O امروز، 08:18 ↑
        آیا شما رئیس ستاد نیروی دریایی هستید؟ به نظر من این چیزی است که ما برای حفاظت از مناطق ساحلی و دریاهای مرزی نیاز داریم.

        با توجه به عبارت شما، آیا شما رئیس ستاد نیروی دریایی هستید؟ و اگر نه، چرا فکر می‌کنید که «نگاه شما» از دیدگاه کپمور ارزشمندتر و مهم‌تر است؟
      4. +4
        23 مرداد 2017 10:55
        K-612، شما می توانید بلافاصله ببینید ... شما یک متخصص در امور دریایی هستید ...
        فقط برای محافظت از منطقه ساحلی نیروهای هوافضا وجود دارد ... AUG وظایف کاملاً متفاوتی دارد ...
        به جای چنین "خرد" بهتر است 5-6 ناوچه یا 3-4 ناوچه بسازیم ... در منطقه نزدیک دریا منطقی تر خواهد بود ... و برای اطمینان از استقرار SSBN ها و SSBN ها به طور کلی خواهند بود. ارزشمند...
        او به درجه رئیس ستاد نیروی دریایی نرسید، اما به مدت 8 سال فرماندهی یک کشتی و یک تشکیلات در ناوگان شمالی را بر عهده داشت ...
    2. +3
      23 مرداد 2017 08:19
      ..چرا به 30000 تن نقص نیاز داریم ... چه فایده ای دارد ... اگر "رونق" می کرد ...

      و چرا مشخص نیست که ناو هواپیمابر سبک چند منظوره (LMA) را آنقدر دوست ندارید؟! درخواست رزمناو حامل هواپیمای سنگین ما "دریاسالار ناوگان اتحاد جماهیر شوروی کوزنتسوف" به تازگی طبق پروژه 1143.5 ساخته شده است! آیا این کشتی بدی است؟
      1. +8
        23 مرداد 2017 09:56
        متاسفانه بله. کوزنتسوف کشتی بدی است. بنابراین، ما به هسته های 30 کیلوتنی نیازی نداریم
      2. 0
        23 مرداد 2017 10:02
        و چرا به نظر شما خوب است؟ خوب، شاید، به جز این واقعیت که او حداقل است.
        1. +3
          23 مرداد 2017 10:31
          نقل قول آندری از چلیابینسک:
          متاسفانه بله. کوزنتسوف کشتی بدی است.

          نقل قول UAZ 452:
          و چرا به نظر شما خوب است؟

          توهین نمیکنم ولی خودم میتونم با جملات غیرمستند و سوالات متقابل به نظرات پاسخ بدم! اینجا هر کس نظر خودش را دارد و حقیقت به قول خودشان همان جایی است که هست. بله
          1. 0
            23 مرداد 2017 12:22
            بله، چه توهین هایی! اما کامنتی مثل این:
            و چرا مشخص نیست که ناو هواپیمابر سبک چند منظوره (LMA) را آنقدر دوست ندارید؟! درخواست رزمناو حامل هواپیمای سنگین ما "دریاسالار ناوگان اتحاد جماهیر شوروی کوزنتسوف" به تازگی طبق پروژه 1143.5 ساخته شده است! آیا این کشتی بدی است؟

            دقیقاً سزاوار پاسخ هایی است که دریافت کرده است. از نظر محتوا کاملاً معادل هستند.
            PS آنچه را که من (به طور انحصاری از نظر یک غیر حرفه ای، اما هنوز هم قادر به تفکر منطقی) از پروژه کریلوویت ها دوست ندارم - در نظرات دیگرم توضیح دادم که در اینجا کاملاً قابل دسترسی هستند.
          2. +4
            23 مرداد 2017 17:34
            نقل قول: Sergey-svs
            توهین نمیکنم ولی خودم میتونم با جملات غیرمستند و سوالات متقابل به نظرات پاسخ بدم! اینجا هر کس نظر خودش را دارد و حقیقت به قول خودشان همان جایی است که هست.

            حقیقت به هیچ وجه "بیرون" نیست، بلکه بسیار نزدیکتر است. کیفیت یک کشتی اساساً تعیین می شود - با توانایی حل وظایفی که برای آنها ایجاد شده است. متأسفانه، کوزنتسوف نمی تواند به طور رضایت بخشی وظیفه کلیدی خود را حل کند - وظیفه پوشش هوایی برای نیروهای ناهمگون که به AUG ایالات متحده حمله می کنند. علاوه بر این، برای حل وظایف دیگر (به عنوان مثال، عملکرد یک ناو هواپیمابر تهاجمی) کاربرد کمی دارد و به عنوان یک ناو هلیکوپتربر بسیار بزرگ است. علاوه بر این، "کوزنتسوف" از نظر فنی غیرقابل اعتماد است - یک نیروگاه مشکل ساز. همه اینها دامنه وظایف آن را محدود می کند - در واقع می توان از آن به عنوان یک ناو هواپیمابر آموزشی یا به عنوان یک واحد جنگی علیه کشورهای بسیار ضعیفی که هواپیمای خود را ندارند استفاده کرد.
            به طور کلی، پاسخ کوتاه به معنای بی دلیل نیست. و باید اعتراف کنید، انتظار اینکه سوال "آیا این کشتی بدی است؟" شما یک مقاله با محاسبات تاکتیکی و اقتصادی چاپ می کردید
    3. +2
      23 مرداد 2017 14:17
      نقل قول از kepmor
      یکی دیگه بلاههههههه و خمیر بودجه رو قطع کن

      از نوشتن این مزخرفات خسته نشدی؟ به نظر شما، تمام تعهدات و پروژه های جدید در حال اره کردن خمیر هستند؟ خوب، حداقل گاهی اوقات لازم است سر خود را بچرخانید ...
      نقل قول از kepmor
      چرا به 30000 تن نقص نیاز داریم ... چه فایده ای دارد ... اگر "بو" می کرد ...

      سپس برای اینکه سریع، نسبتاً، ناوگان خود را از پشتیبانی هوایی اشباع کنیم و منتظر یک احمق 100000 تنی نباشیم که در حال برنامه ریزی هستند.
      1. +1
        23 مرداد 2017 15:09
        Nexus، البته، شما "بهتر می دانید" ... بدون شک ... برای شما "بهتر" است که نیازهای ناوگان را بدانید ...
        فقط اجازه دهید ابتدا ناوگان را با مین روب ها، ناوگان دریایی، ناوچه ها و ترجیحاً ناوشکن ها اشباع کنند... در ناوگان شمالی با ناوگان اقیانوس آرام، می توانید کشتی های آماده رزم را روی انگشتان خود بشمارید... و حتی کشتی های زیر سی سال را در حال حاضر... .
        ظرفیت های "گربه گریه" USC ... حتی پول کمتر ... و 10 سال با آن مبارزه خواهد شد ... یک راه حل بسیار "موثر" ...
        و من به شما توصیه می کنم "سر خود را بچرخانید" ... لباس نیروها برای پایداری رزمی AB یکی است حتی برای 30 هزارم حتی برای 100 هزارم ... فقط "اگزوز" متفاوت است. ... 40-50 هواپیما روی عرشه یا 80-90 LA ... تفاوت زیاد است ...
        1. +3
          23 مرداد 2017 15:24
          نقل قول از kepmor
          Nexus، البته، شما "بهتر می دانید" ... بدون شک ... برای شما "بهتر" است که نیازهای ناوگان را بدانید ...

          طعنه به حساب می آید. سفارش به شما
          نقل قول از kepmor
          فقط اجازه دهید ابتدا ناوگان را با مین روب ها، ناوچه ها، ناوچه ها و ترجیحاً ناوشکن ها اشباع کنند...

          پست من رو با دقت خوندی عزیزم؟به روسی سیاه گفتم که همه اینها مربوط میشه وقتی رهبران شروع به تخمگذار کنند...الان حداقل ناوگانها از شناورهای پشتیبانی اشباع شده اند که بدون آن ناوهای هواپیمابر و ناوشکن و رزمناوها نمی توانند وظایف را به طور موثر انجام دهند.
          نقل قول از kepmor
          در ناوگان شمالی با ناوگان اقیانوس آرام، می توانید کشتی های آماده رزم را روی انگشتان خود بشمارید ... و حتی کشتی های زیر سی سال در حال حاضر ...

          به همین دلیل است که من بیش از یک بار نوشتم که امروز باید برای ناوچه های پروژه 22350 و مهمتر از آن برای پروژه 22350M دعا کنیم که کشتی های آن تا حد امکان به کلاس ناوشکن های سبک نزدیک هستند. از سال 18، توربین های گاز داخلی وارد سری می شوند و سپس می توان در مورد نوعی ساخت و ساز قابل درک اساس ناوگان ما - پروژه 22350M ناوچه صحبت کرد.
          نقل قول از kepmor
          ظرفیت در USC "گربه گریه کرد" ... حتی پول کمتر.

          به طور جدی؟ سپس من از شما پسر خردمند عزیز یک سوال پیش پا افتاده می پرسم - اگر گربه در کشور پادشاهی ما پول گریه کرد، پرونده های فساد میلیاردی از کجا می آید و چگونه در چنین بی پولی این اتفاق افتاده است. که روسیه از نظر تعداد الیگارا اگر اشتباه نکنم سومین دنیاست؟
          نقل قول از kepmor
          و من به شما توصیه می کنم "سر خود را بچرخانید" ... لباس نیروها برای پایداری رزمی AB یکی است حتی برای 30 هزارم حتی برای 100 هزارم ... فقط "اگزوز" متفاوت است. ... 40-50 هواپیما روی عرشه یا 80-90 LA ... تفاوت زیاد است ...

          درسته سرت رو بچرخون... تو اینجا از اگزوز به من میگی و من از زمان ساخت میگم... یه چیزه که 2-3 ناو هواپیمابر سبک بذاری و در 7-8 سالها برای ساختن آنها و تحویل آنها به ناوگان ها، و چیز دیگر این است که ابتدا یک کارخانه کشتی سازی، پس از ساختن آن به مدت 10 سال یا حتی بیشتر، صد هزارمین درین را پیدا کند و در نتیجه یک واحد رزمی بدست آورد. ضرب المثل تخم مرغ را شنیده اید؟ آیا برای شما تفاوتی وجود دارد که سه ناو هواپیمابر (سبک) جزء AUG باشد یا یک ناو که در صورت آسیب دیدن، آبگرفتگی و ... هیچ کمکی به گروه نمی کند؟
          1. +1
            23 مرداد 2017 16:00
            به ترتیب:
            - در آینده نزدیک فقط در VO در مورد رهبران خواهیم شنید ...
            - در مورد 22350M موافقم اما نوشدارویی نیست ... ناوگانی با ترکیب ناهمگون کشتی ها دارای ثبات رزمی است ... مین روب ها ، ناوهای ناو با ناوچه از همتایان گورشکوف مهمتر هستند ... حداقل برای انجام وظایف اصلی از NKNK - برای اطمینان از استقرار نیروهای ضربتی ناوگان شمالی و ناوگان اقیانوس آرام ...
            - در مورد "میلیاردها مقام فاسد" ... این برای من نیست ... چایکا با باستریکین و پوتین با مدودف وجود دارد ...
            - 3 "فرودگاه" با AUG - عالی است ... اولین سوال برای شما - آیا شما شخصاً حداقل 2-3 کشتی را در دریا مدیریت کرده اید، حتی فقط در تمرینات؟ ... فکر نمی کنم ... شما می توانید شما حتی اندازه یک دستور جنگی چنین superAUG با امنیت را تصور می کنید؟ ... کف اقیانوس ... چگونه در هنگام نگهداری پایگاه داده مدیریت خواهید کرد؟ ... هیچ سیستم کنترل خودکاری نمی تواند آن را ... شخصاً مدیریت کند. من به ستاد راهپیمایی چنین هیولایی حسادت نمی کنم ...
            سوال دوم این است که 2-3 ناو هواپیمابر در AUG چطور؟ ... می خواهید آمریکای شمالی را با آنها پودر کنید؟ ...
            خلاصه هر کس با خودش موند ... بهترین ها ...
            1. +2
              23 مرداد 2017 17:28
              نقل قول از kepmor
              سوال دوم این است که 2-3 ناو هواپیمابر در AUG چطور؟ ... می خواهید آمریکای شمالی را با آنها پودر کنید؟ ...

              آیا به جایگزینی SU-33 و MIG-29K مبتنی بر عرشه با پهپادهای تهاجمی که اندازه آنها کوچکتر از خشک کن ها و فلاش های سرنشین دار باشد فکر نمی کنید؟ ... یعنی روی همان ناو هواپیمابر 40-50 هزار نفری. در آینده امکان قرار دادن 40 تا 50 فروند هواپیما، فرضاً 70 تا 80 پهپاد تهاجمی و شناسایی، از جمله سکوی آواکس وجود خواهد داشت.
  5. +4
    23 مرداد 2017 08:15
    و چه نوع هواپیمای آواکسی قرار است از یک ناو هواپیمابر بدون منجنیق پرتاب کنند؟
    1. +2
      23 مرداد 2017 08:27
      نقل قول: UAZ 452
      و چه نوع هواپیمای آواکسی قرار است از یک ناو هواپیمابر بدون منجنیق پرتاب کنند؟

      Yak-44 می تواند بدون منجنیق بلند شود، اما در اینجا فقط به شکل یک ماکت وجود دارد، در حالی که چینی ها پرواز می کنند ... درخواست
      1. +1
        23 مرداد 2017 09:08
        نمی تواند. در ابتدا، آنها تلاش کردند تا او بتواند، اما آنها نتوانستند، بنابراین آنها یک تیک آف صرفاً کاتاپولت برای او گذاشتند.
        1. 0
          23 مرداد 2017 09:56
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          نمی تواند. در ابتدا، آنها تلاش کردند تا او بتواند، اما آنها نتوانستند، بنابراین آنها یک تیک آف صرفاً کاتاپولت برای او گذاشتند.

          از سومین موقعیت دور، Yak-44 می تواند بدون منجنیق از کوزنتسوف و واریاگ بلند شود.
          1. 0
            23 مرداد 2017 10:21
            با تامین کامل سوخت (وگرنه پرتاب هواپیما که وظیفه اصلی اش گشت زنی است چه فایده ای دارد)؟ و به طور کلی - من به داده های Yak-44 در ویکی پدیا نگاه کردم: داده های مربوط به باند فرودگاه مورد نیاز - تا 1300 متر به طور کلی با کشتی های مبتنی بر کشتی (حداقل بدون منجنیق) ناسازگار است.
            خلاصه می کنم: ما یک هواپیمای آواکس برای یک ناو هواپیمابر نداریم و هیچ کس نمی داند که آیا امکان ایجاد آن وجود دارد یا خیر.
            1. +1
              23 مرداد 2017 10:55
              نقل قول: UAZ 452
              با تامین کامل سوخت (وگرنه پرتاب هواپیما که وظیفه اصلی اش گشت زنی است چه فایده ای دارد)؟ و به طور کلی - من به داده های Yak-44 در ویکی پدیا نگاه کردم: داده های مربوط به باند فرودگاه مورد نیاز - تا 1300 متر به طور کلی با کشتی های مبتنی بر کشتی (حداقل بدون منجنیق) ناسازگار است.
              خلاصه می کنم: ما یک هواپیمای آواکس برای یک ناو هواپیمابر نداریم و هیچ کس نمی داند که آیا امکان ایجاد آن وجود دارد یا خیر.

              به همان ویژگی های عملکرد ویکی پدیا برای C-130 "Hercules" 1433m نگاه کنید، اما با این وجود، در سال 1963، او به راحتی توانست بدون کمک منجنیق و تخته پرش از "Forrestal" بلند شود، در حالی که فقط به 227 دستگاه نیاز داشت. متر علاوه بر این، S-130 بسیار سنگین تر از I-44 است
            2. 0
              23 مرداد 2017 13:47
              نقل قول: UAZ 452
              و به طور کلی - من به داده های Yak-44 در ویکی پدیا نگاه کردم: داده های باند مورد نیاز - تا 1300 متر
              یک نسخه دیوانه با چهار موتور بالابر طراحی شد
              یک بررسی عالی در مورد VO - چکش در جستجو - AWACS Aviation وجود داشت
          2. +1
            23 مرداد 2017 17:55
            نقل قول: سان سانیچ
            از سومین موقعیت دور، Yak-44 می تواند بدون منجنیق از کوزنتسوف و واریاگ بلند شود.

            تکرار می کنم - نتوانستم. در ابتدا فرض بر این بود که آنها می توانند، اما یاکولوی ها نتوانستند این شرط را انجام دهند. به همین دلیل آنها در توسعه Yak-44 قبل از ظهور پروژه اولیانوفسک خرابکاری کردند.
            1. 0
              23 مرداد 2017 18:16
              شاید اینطور باشد) اما این بعید است، به احتمال زیاد نه به این دلیل که یاکولوی ها نتوانستند این کار را انجام دهند، بلکه به دلیل این واقعیت است که برخی در سطح بالاتر در آن زمان خود را برای "نان زنجبیلی" به بورژوا فروختند، مانند اون پسر بد
            2. 0
              23 مرداد 2017 18:29
              S-130 از فاصله 227 متری بدون کمک منجنیق و بدون هیچ سکوی پرشی از یک ناو هواپیمابر بلند شد، چرا این امر برای Yak-44 غیرممکن است؟ اتحاد جماهیر شوروی و وظایف پیچیده تر بر دوش بود (به شرطی که افرادی مانند گورباچف ​​در راس کشور نباشند)
        2. 0
          23 مرداد 2017 10:30

          آیا اینطور است؟
          1. 0
            23 مرداد 2017 13:38
            این واقعا
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            کاملاً کوتوبرخاستن از راه دور
            ! خوب
          2. +2
            23 مرداد 2017 14:13
            احتمالاً برعکس - گربه ها پشت کنترل از راه دور نشسته اند
          3. 0
            23 مرداد 2017 17:56
            آره همینجوری :)))))))
        3. +1
          23 مرداد 2017 14:11
          جناس فوق العاده!
      2. 0
        23 مرداد 2017 13:42
        نقل قول از PSih2097
        و چینی ها پرواز می کنند ...
        عکس های جعلی؟ چشمک
        یک بررسی عالی از سرگئی لینیک با نام مستعار Bongo را بخوانید آواکس های هوانوردی https://topwar.ru/113322-aviaciya-drlo-chast-12.h
        میلی لیتر
    2. 0
      23 مرداد 2017 08:32
      نقل قول: UAZ 452
      و چه نوع هواپیمای آواکسی قرار است از یک ناو هواپیمابر بدون منجنیق پرتاب کنند؟


      و در مورد هواپیماها چطور؟ این فقط کار "برای عموم" است - ما پول و تولید زیادی داریم، بنابراین ما انتخاب می کنیم که چه چیزی بسازیم.
      یا یک دسته از ناوهای هواپیمابر کوچک امروز یا تعدادی از غول پیکرترین، اما فردا. خندان
    3. +2
      23 مرداد 2017 22:35
      نقل قول: UAZ 452
      و چه نوع هواپیمای آواکسی قرار است از یک ناو هواپیمابر بدون منجنیق پرتاب کنند؟

      بله، حتی چنین

      با چنین تنوعی از RLDO
  6. 0
    23 مرداد 2017 09:00
    یک پروژه روابط عمومی دیگر و دیگر هیچ. ایده های زیادی وجود دارد، اما با اجرای تا کنون "به هیچ وجه". شاید باید واقع بینانه تر به این موضوع برخورد کنیم؟
  7. +1
    23 مرداد 2017 09:06
    آیا به مفهوم ارزان توجه شده است؟ من می توانم آن را روی زانویم پرتاب کنم - سه تانکر (333 متر VLCC)، دو تا برای سوخت، یکی برای بال هوایی، یک قایق کنترلی، چند قایق بارگیری مجدد. همه اینها به شکل لگو است - در صورت لزوم می توان آن را پیوند داد، و معلوم می شود یک ناو هواپیمابر متحرک با باند 1100 متر و عرض 60 متر با قیمتی بیش از 100 میلیون دلار، خوب، به نوعی ارزان تر از نیمیتز 130 برابر، و کلاس هواپیماها عملا نامحدود است (اگرچه TU-160 در صورت تحویل اجرا می شود).
  8. +2
    23 مرداد 2017 10:50
    آیا دوباره کوزما را توسعه خواهیم داد؟
    همان اما (با دکمه های مروارید) بدون دوده؟
    1. +2
      23 مرداد 2017 13:14
      نقل قول: A1845
      آیا دوباره کوزما را توسعه خواهیم داد؟
      همان اما (با دکمه های مرواریدی) بدون دوده؟

      بله، آنها زمانی که قانون مدنی نیروی دریایی V، V، Chirkov بودند، سعی کردند چنین بدیاگ را به ناوگان سرخ کنند. اما او طراحان دیروز خود را جمع بندی کرد (1143.7 بهبود یافته). از آن زمان، همه چیز حول یک پروژه جدید می چرخد ​​... حتی مدل ها به نمایش گذاشته شده و برای صادرات عرضه می شوند. ولی خودشون تایید نمیکنن و دستور نمیدن... بابیلو با این حال YOK!
      1. +2
        23 مرداد 2017 13:34
        نقل قول: Boa constrictor KAA
        آنها سعی کردند با چنین بدیاژی ناوگان را لعنت کنند
        بله، روزگار سخت گذشته است، اگر مست نشوید، زنده نخواهید ماند..
        همانطور که در عنوان کلمات "ناو هواپیمابر سبک" را دیدم، فکر کردم - این موضوع عمودی است که در حال توسعه است.. اما نه ..
        کمی سردرگمی و نوسان در پادشاهی دانمارک ..
  9. 0
    23 مرداد 2017 11:31
    آفرین. امیدوارم کار به هدر نرود. یا برای نیروی دریایی مفید خواهند بود یا برای صادرات.
  10. +1
    23 مرداد 2017 12:48
    همانطور که تمرین نشان داده است، این یک مزخرف است. کمتر از 100 تن ناو هواپیمابر غیر هواپیمابر است.
    1. 0
      23 مرداد 2017 16:02
      نقل قول از زاوربک
      همانطور که تمرین نشان داده است، این یک مزخرف است. کمتر از 100 تن ناو هواپیمابر غیر هواپیمابر است.

      اگر یک کشور تولید ناخالص داخلی 20 تریلیون C.U داشته باشد. (ایالات متحده، جمهوری خلق چین، یا اتحاد جماهیر شوروی در یک زمان، پس بله، برای چنین قدرت هایی کمتر از 100 کیلوتنی شما نباید زحمت بکشید) با این حال، ایتالیا Conti di Cavour را ساخت، ژاپن یک جفت از نوع ایزومو ساخت، روسیه دخالتی در آن نداشت. 2 یا 3 ناو هواپیمابر در 60 تا 70 کیلوتنی، اگرچه اکنون، که حتی با کشتی های کلاس ناوچه مشکلاتی وجود دارد، ممکن است این یک رویا به نظر برسد، اما اگر در میان مدت فکر کنید، چنین ناوهای هواپیمابر برای روسیه نمی توانند زائد باشد
      1. 0
        23 مرداد 2017 16:57
        اتحاد جماهیر شوروی از نظر تولید ناخالص داخلی مطمئناً از چین مدرن پایین تر است، اما با این وجود زمانی دومین ابرقدرت محسوب می شد.
      2. 0
        23 مرداد 2017 22:10
        نقل قول: سان سانیچ
        نقل قول از زاوربک
        همانطور که تمرین نشان داده است، این یک مزخرف است. کمتر از 100 تن ناو هواپیمابر غیر هواپیمابر است.

        اگر یک کشور تولید ناخالص داخلی 20 تریلیون C.U داشته باشد. (ایالات متحده، جمهوری خلق چین، یا اتحاد جماهیر شوروی در یک زمان، پس بله، برای چنین قدرت هایی کمتر از 100 کیلوتنی شما نباید زحمت بکشید) با این حال، ایتالیا Conti di Cavour را ساخت، ژاپن یک جفت از نوع ایزومو ساخت، روسیه دخالتی در آن نداشت. 2 یا 3 ناو هواپیمابر در 60 تا 70 کیلوتنی، اگرچه اکنون، که حتی با کشتی های کلاس ناوچه مشکلاتی وجود دارد، ممکن است این یک رویا به نظر برسد، اما اگر در میان مدت فکر کنید، چنین ناوهای هواپیمابر برای روسیه نمی توانند زائد باشد

        و بریتانیا، ملکه، 70 کیلوتن ساخت، شاهزاده در راه است
  11. +1
    23 مرداد 2017 15:35
    من معتقدم که نیروی دریایی روسیه هنوز به یک ناو هواپیمابر سبک نیاز دارد، خوب، AUG های ما در اقیانوس با هواپیماهای آمریکایی نخواهند جنگید... اما آنها می توانند در امتداد ساحل در جایی در مرکز مدیترانه یا اقیانوس هند به خوبی کار کنند! اسکورت کاروان ها برای پوشش منطقه استقرار زیردریایی هسته ای، مناطق ماهیگیری در آب های روسیه و غیره. و بله ارزان ترند...
  12. 0
    23 مرداد 2017 20:34
    نقل قول: اولاف اوکسیمای
    چرا نمایندگان ما از فهرست فوربس ابتکاری را سازماندهی نمی کنند، به عنوان مثال، "الیگارشی ها به میهن خود": فکر می کنم با پول خودمان 2 ناو هواپیمابر، 16 "رهبر"، 12 نیروی موشکی استراتژیک و 24 افرا خواهیم ساخت. بس است و حتی آخرین سنت هم از خودمان پاره نمی شود.
    1. 0
      23 مرداد 2017 20:36
      اولاف اوکسیمی، آیا خودت به این اعتقاد داری؟ خندان
  13. 0
    23 مرداد 2017 23:24
    اینجا به اصل مطلب نزدیک تر است! و سپس آنها مشغول "سوپر دوپر اتمی" کوچک، با جابجایی 35 - 40 هزار تن، گروه هوایی - هشت MiG-39/35 و Yak-130، به علاوه "پهپادها" و هلیکوپترهای حمله هستند. علاوه بر این، هشت کالیبر در زیر عرشه مطلوب است، آنها کوچکتر از گرانیت خواهند بود.
    نیاز تاکتیکی به چنین کشتی - پشتیبانی از نیروهای آبی خاکی - همان "ایوان گرن" و مشارکت در درگیری های انسانی محلی با شدت کم و متوسط ​​(مانند سوریه). پایگاه - در ناوگان دریای سیاه، ناوگان اقیانوس آرام، ناوگان بالتیک. در شمال، چنین ناو هواپیمابر خاصی مورد نیاز نیست. اگرچه - در ناوگان شمالی، تخصص ضد زیردریایی او بیشتر مورد تقاضا خواهد بود. در واقع - یک ناو هلیکوپتربر رزمناو با امکان استقرار جنگنده های جت و عناصر سلاح های ضربتی.
  14. 0
    24 مرداد 2017 00:01
    البته جالب است، اما اینجا دوباره بدون BUT! شما نگاه کنید که مجتمع نظامی-صنعتی مدرن ما چگونه ناوچه های کوچک، ناوچه های متوسط ​​(20380/20385، 22160) و حتی بیشتر از آن - ناوچه ها می سازد! به مدت کافی! در این مدت، ایالات متحده موفق به ساخت 1 زیردریایی هسته ای کلاس ویرجینیا در مدت 1 سال می شود! ناوهای هواپیمابر، فکر کنم حداقل 10 سال دیگه مسلط میشیم! خبر خوب این است که یک برنامه دریایی برای توسعه ناوگان کوچک ایجاد شده است ... ناوگان شوروی نیز به دور از رزمناوها ساخته شده است ... ناوشکن ها، مراکز خرید و کشتی های شکارچی

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"