ناوشکن امیدوار کننده "لیدر" با یک نیروگاه هسته ای خواهد بود

به گفته یک منبع در مجتمع نظامی-صنعتی (DIC) روز پنجشنبه، طراحی اولیه ناوشکن امیدوار کننده نیروی دریایی روسیه "لیدر" (پروژه 23560، نسخه صادراتی "شکوال") با یک موشک هسته ای مورد تایید وزارت دفاع قرار گرفت. نیروگاه.

پیش از این، ایگور پونومارف، معاون رئیس جمهور ایالات متحده آمریکا، در مجمع ارتش-2017 اعلام کرد که وزارت دفاع طرح اولیه لیدر را تایید کرده است، اما پس از آن گزارش نشد که وزارت نظامی کدام نیروگاه را انتخاب کرده است: هسته ای یا توربین گازی.

طرح اولیه حضور یک نیروگاه هسته ای روی یک ناوشکن امیدوار کننده را فرض می کند. این پروژه توسط وزارت دفاع فدراسیون روسیه تایید شده است

— сказал собеседник агентства

طرح پیش نویس ناوشکن "لیدر" 23560 (نسخه صادراتی "شکوال") توسط دفتر طراحی شمالی توسعه یافته است، این کشتی دارای جابجایی حدود 17,5 هزار تن، طول 200 متر و عرض 20 متر خواهد بود. "لیدر" می تواند به سرعت 30 گره دریایی دست یابد و سفرهای خودران تا 90 روز را انجام دهد. این ناوشکن به حدود 60 موشک کروز ضد کشتی، 128 موشک هدایت شونده ضد هوایی و 16 موشک هدایت شونده ضد زیردریایی مسلح خواهد شد.

Comments

[A1845]

بنابراین، با ریبینسک موافق نیستید؟
بد..

[زیبلیو]

به هر حال همه اینها فانتزی است. دیگر کاری از این پروژکتورها در ریبینسک وجود نخواهد داشت. هر سال در مورد ناوشکن ها مزخرف می شنویم، علیرغم این واقعیت که ما ناوهای 2 کیلوتنی را به مدت 8 سال بر روی بقایای صنعت شوروی می سازیم.

[مووکا]

و یک زیردریایی با همین جابجایی در یک سال و نیم. آیا فکر می کنید که زیردریایی ها ساده تر از کشتی های سطحی هستند؟ شاید لازم نباشد برخی موارد را به کل صنعت تعمیم دهید؟

[زیبلیو]

به مدت 17 سال، تحت ضامن، 3 بوره و 1,5 درخت زبان گنجشک ساخته شد. علاوه بر این، برخی از آنها شامل عقب ماندگی های شوروی است. پروژه 636 Varshavyanka از جمله برای صادرات کار شده است، بنابراین مشکلی ایجاد نمی کند. اما این یک پروژه جدید نیست.

[مووکا]

ارتش در اوایل دهه 10 شروع به درگیر شدن کرد. در همان زمان، پس از شکست 90، ابتدا باید تولید ناخالص داخلی افزایش می یافت و بحرانی ترین مناطق باید دوباره تجهیز می شدند - این نیروهای موشکی استراتژیک است. برای همه چیز پول پیدا نخواهید کرد. اکنون هوانوردی مشغول است. صورت فلکی ماهواره ای همه چیز خواهد آمد و ناوگان به روز می شود. و Varshavyanka نیز از عقب ماندگی جمع آوری شده است؟

[سواستیک]

Про деньги, если честно, не надо ничего говорить. На то, сколько денег было в жирные 00-е, можно было бы построить флот, равный американскому. По Куршавелям промотано, да дворцов построено, да триллионы вывезены из страны... Да и сейчас, проблема не в деньгах, а в не целевом их использовании. Государство, зарабатывает и собирает налогами, огромные деньги, но большая их часть, просто растворяется, причём даже не из-за коррупции, а из-за неумения с ними обращаться. Просто у нас, НЕТ экономистов от слова вообще, одни бухгалтера. Мне смешно слушать оправдания, мол: "да ладно, надо уметь строить корабли дешевле, да нам такой флот как американский не нужен, надо уметь экономить... бла бла бла" . А вот мне бы хотелось услышать, от нашего руководства, что мы, с нашими мозгами и нашим потенциалом, станем богаче, чем США и построим флот больше чем у США, и вообще чтобы они не трепыхались и сидели тихо. Вечные блин, стенания в пользу бедных...

[مووکا]

В жирные нулевые деньги не только на оборонку шли. Страну отстраивать начали. Людям пенсию платить. Вспомните 99 год. Средняя пенсия была что-то типа 1,5 тысячи. Да, рубль тогда был крепче, но не настолько. И когда у тебя разрушены производственные связи и уничтожены многие производства - сколько денег не имей, производить что-то высокотехнологичное ты не сможешь никак.

[گرگ میلر]

Страну в порядок начали приводить при премьере Примакове, правда продлилось это недолго, всего 7 месяцев хотя сделано было куда больше, чем за последующие 17 лет "новой ельцинщины" , а затем ельцинщина вернулась и больше уже не выпускала власть из своих ручонок. Китайцы правильно говорят про нынешнюю, передовую Россию - "Медленно тонущий корабль"... Медленно, но все же тонущий....

[bk316]

از طریق کورشول رد شد

به نظر می رسد در کورشول نبوده اید، در این دهکده نه تنها ناوگان، بلکه حتی یک آگوست را نیز هدر نخواهید داد.
به طور کلی، در مورد کاخ ها و کورشول، مطمئناً می دانم که برای سرکش ها هر چیزی که از 10 کیلو دلار گران تر است یک میلیارد دلار است، اما به نوعی قبلاً شروع به دریافت کرده است.

[aybolyt678]

نقل قول از Sevastiec

построим флот больше чем у США

بهتر از آمریکا!!!

[توسو]

نقل قول از Zibelew

به مدت 17 سال، تحت ضامن، 3 بوره و 1,5 درخت زبان گنجشک ساخته شد.

خوب، اگر سیستم آمریکایی را با آمادگی رزمی اولیه آنها در نظر بگیریم، آنگاه 4 و 3. و اگر طبق سیستم ما (یا در پایگاه داده چون خوب نیست) 3 و 1. و شما می‌پرسید که چه کسی به اوریا وطن پرستان امیدوارتر است؟ خوشحال می شود، 10 دستگاه در حال ساخت هستند

[Evgeniy667b]

این ناوشکن تا 20-25 سال دیگر وجود نخواهد داشت و سپس بیشتر دیده می شود. براد همه چیز است. اما آنها در حال حاضر در حال بررسی گزینه صادرات هستند. دیوانه خانه! اتفاقاً ناوهای هواپیمابر نیز از این منطقه هستند.

[کاپیتان 92]

نقل قول از Muvka

و یک زیردریایی با همین جابجایی در یک سال و نیم.

یک سال و نیم کافی نیست، اما ۲ سال زمان واقعی است. پروژه زیردریایی "Kolpino" 2 (636.3 -30.10.14)
زیردریایی های این نوع در یک سری هستند، یک پروژه اتحاد جماهیر شوروی، فن آوری ها توسعه یافته است، هیچ مشکلی با dvigun ها وجود ندارد.

[210kv]

هیستری نکنیم... بله، قدرت شوروی دزدیده شد، اما باز هم بهتر از هیچ است.

نقل قول از Zibelew

به هر حال همه اینها فانتزی است. دیگر کاری از این پروژکتورها در ریبینسک وجود نخواهد داشت. هر سال در مورد ناوشکن ها مزخرف می شنویم، علیرغم این واقعیت که ما ناوهای 2 کیلوتنی را به مدت 8 سال بر روی بقایای صنعت شوروی می سازیم.

[WarNoob]

"اراده"، "ارائه می دهد"، "می تواند"... همه اینها یک گوز در آب بیش نیست. از بین همه کشتی های "امیدبخش"، فقط "طوفان" تاریخ ساخت کم و بیش عاقلانه ای دارد - بعد از سال 2025. من افکار بسیار غم انگیزی در مورد سرنوشت این پروژه دارم.

[210kv]

اما من این کار را نمی کنم. آنها آن را می سازند. ما به پاراگراف بالا نگاه می کنیم.

نقل قول از WarNoob

"اراده"، "ارائه می دهد"، "می تواند"... همه اینها یک گوز در آب بیش نیست. از بین همه کشتی های "امیدبخش"، فقط "طوفان" تاریخ ساخت کم و بیش عاقلانه ای دارد - بعد از سال 2025. من افکار بسیار غم انگیزی در مورد سرنوشت این پروژه دارم.

[توسو]

نقل قول: 210kv

به هر حال، در مورد کارخانه کشتی سازی جدید در شرق دور چطور؟

خب کره ای ها هنوز پروژه Supershipyard را ترک نکرده اند. پس بیمار بیشتر زنده است تا مرده

[arnar114]

с верфью - "почти ничего"! Построен корпусообрабатывающий цех. Можно строить несамоходные плашкоуты. Стапель не готов. Рабочих и специалистов нет. Жилья нет. Бухта мелководная- нужны дноуглубительные работы. Судовое оборудование в стране не производится. Можно продолжать еще долго...

[موریس]

خیلی وقت بود که همینطور بود. و سپس از کجا می توان GTU را تهیه کرد؟ آزمایش را به آرامی توسعه دهید. در این میان، نیروگاه های هسته ای، راه حل خوبی است.

[ژکازها]

NPP، تصمیم خوبی است.

و همچنین کار کرد. و اجازه دهید Rybinsk توسعه و کار خود را انجام دهد، به طوری که این اتفاق نیفتد که ناوشکن ساخته شود و به دلیل توسعه نیافتن فناوری تولید، دو سوم زمان در حال تعمیر باشد.

[Boa constrictor KAA]

نقل قول از موریس

А пока ЯЭУ, хорошее решение.

شما حتی نمی توانید تصور کنید که یک نیروگاه هسته ای چه مزایای عملیاتی و تاکتیکی می دهد!
نیازی به قرار دادن گاوهای شیری در آن سوی دریا نیست (محافظت-دفاع کنید). سرعت استقرار عمومی - 25 گره - آسان! انرژی - دریا! اگر می خواهید با یک لازار سقوط کنید، اگر می خواهید با یک تفنگ پرتو آبیاری کنید، اما اگر می خواهید، یک REP را طوری سازماندهی کنید که انگار در ساحل هستید!
بله، منطقه RB وجود خواهد داشت، اما این فقط نظم، تقاضا و کنترل افزایش می یابد. و dviglos جدید ظاهراً قبلاً روی یخ‌شکن‌های جدید کار شده است، بنابراین آنها به سرعت ساخته می‌شوند، اگر فقط پر کردن بدون اظهار نظر باشد.
IMHO.

[موریس]

دوست جوان من عقل سلیم جای ایده ها را برای من می گیرد.
پدرم می گفت: پسرم، این چه حرفی است که من خیلی وقت است فراموش کرده ام.
همه چیز قبلاً اتفاق افتاده است و کشتی های هسته ای 70 سال است که در وسعت کیهان گشت می زنند.
متشکرم.
بله، خدمت به تفنگداران دریایی لذت بخش خواهد بود.

[arnar114]

و شما به نیروگاه هسته ای "کدام طرف"؟ توصیه می کنم کمی با ترکیب نصب و ویژگی های ابعاد جرم آشنا شوید. زیردریایی‌های هسته‌ای، بیش از 30 تا 35 سال، زمان عملیاتی نیروگاه‌های هسته‌ای بین 25 تا 34000 ساعت (به طور متوسط، کمی بیشتر از یک ماه در سال) دارند. آیا کسی به دفع چنین کشتی هایی فکر کرده است؟ BARZK "Ural" pr.1941 به مدت 9 سال اسقاط شده است و هیچ تصمیمی در مورد محفظه راکتور وجود ندارد. همین مشکلات برای «عقاب ها» هم خواهد بود.

[موریس]

نقل قول از arnar114

و شما به نیروگاه هسته ای "کدام طرف"؟ توصیه می کنم کمی با ترکیب نصب و ویژگی های ابعاد جرم آشنا شوید. زیردریایی‌های هسته‌ای، بیش از 30 تا 35 سال، زمان عملیاتی نیروگاه‌های هسته‌ای بین 25 تا 34000 ساعت (به طور متوسط، کمی بیشتر از یک ماه در سال) دارند. آیا کسی به دفع چنین کشتی هایی فکر کرده است؟ BARZK "Ural" pr.1941 به مدت 9 سال اسقاط شده است و هیچ تصمیمی در مورد محفظه راکتور وجود ندارد. همین مشکلات برای «عقاب ها» هم خواهد بود.

متاسف. ما برای شما و برای شما فکر کردیم. هم زیردریایی های «لنین» و هم زیردریایی های هسته ای منفجر شده اند و در حال دفع هستند.
اگر تجارت کنید و در ماه زوزه نکشید همیشه مشکلاتی وجود دارد.

[باگر69]

«همه اش درست نیست»، «همه اش مسفیلم است»! ©

[VitaVKO]

با قضاوت بر اساس افزودنی ها و تعداد موشک ها، این کشتی نه تنها وظایف دفاع هوایی، بلکه دفاع موشکی را نیز انجام خواهد داد. برای این کار نیروگاه قدرتمندتر انتخاب شد.

[آرون زاوی]

نقل قول: VitaVKO

با قضاوت بر اساس افزودنی ها و تعداد موشک ها، این کشتی نه تنها وظایف دفاع هوایی، بلکه دفاع موشکی را نیز انجام خواهد داد. برای این کار نیروگاه قدرتمندتر انتخاب شد.

این پروژه بیشتر شبیه یک رزمناو هسته ای است.

[g1v2]

این رزمناو هسته ای و با جابجایی بیشتر از آتلانتیس است. کشتی آرسنال کالاهای تکه ای. تعداد زیادی از اینها وجود نخواهد داشت.

[ZVO]

نقل قول از: g1v2

این رزمناو هسته ای و با جابجایی بیشتر از آتلانتیس است. کشتی آرسنال کالاهای تکه ای. تعداد زیادی از اینها وجود نخواهد داشت.

آن ها تیکی و برکس کشتی های زرادخانه ای نیستند؟ و تقریبا 100 تا از آنها ساخته نشده است؟

[g1v2]

نیستند. اگر بودند این همه نمی ساختند. برک ها ناوشکن های معمولی هستند. اگرچه تیکی را رزمناو می نامند، اما در واقع آنها ناوشکن نیز هستند. و مدت زیادی است که Ticonderogi را نساخته اند. آخرین آن (پورت رویال) در سال 94 تسلیم شد.

[ZVO]

نقل قول از: g1v2

نیستند. اگر بودند این همه نمی ساختند. برک ها ناوشکن های معمولی هستند. اگرچه تیکی را رزمناو می نامند، اما در واقع آنها ناوشکن نیز هستند. و مدت زیادی است که Ticonderogi را نساخته اند. آخرین آن (پورت رویال) در سال 94 تسلیم شد.

Являются. И построили их в количестве почти 100 единиц только для того, что бы контролировать весь земной шар.
به طوری که در هر نقطه از جهان می توان در عرض 1-3 روز ضربه محکمی زد و در عرض 4-5 روز - 4-5 برک در نقطه برخورد جمع می شود. و ضربه بسیار بزرگتری وارد خواهد شد.
و منتظر نباش تا زمانی که یک کشتی در عرض 2-3 هفته می رسد ...

دشمن را باید شناخت.
و سعی نکنید توانایی های آن را صرفاً به این دلیل کوچک جلوه دهید. او دشمن است...

[توسو]

نقل قول: آرون زاوی

این پروژه بیشتر شبیه یک رزمناو هسته ای است

و رزمناو در ناتو دیگر در مد نیست. نوع Ticonderoga displacement 9800, Arleigh Burke - 9600. لعنت به آنها می فهمی این بورژواها، ناوشکن کجا و رزمناو کجا.

[باگر69]

همچنین، تجهیزات جنگ الکترونیکی به منابع انرژی بسیار چشمگیر نیاز دارند.

[توسو]

نقل قول از bagr69

همچنین، تجهیزات جنگ الکترونیکی به منابع انرژی بسیار چشمگیر نیاز دارند.

اوه. استقلال رادار P-15 با آرامش توسط موتور Moskvichenok پشتیبانی شد

[پل زویک]

و به همین مناسبت، لیزر و سلاح های الکترومغناطیسی را درون آن قرار داد. از ترس دشمنان باید به فضا پرتاب شود.

[زیبلیو]

اما نه. Nadot، به طوری که 9 اسلحه اصلی و نه کمتر از 410 میلی متر وجود دارد. بنابراین تعداد اژدرهای هسته ای بیشتر است. به طوری که زره عجب بود، تا کشتی را مانند آرمادیلو در یک ردیف قرار دهند. یک راکتور هسته ای (اما بهتر از 3) برای سرعت، نود کیلومتر در ساعت کافی است. و کالیبرهای بیشتری وجود دارد، بیشتر ...

[پل زویک]

اما من همچنان طرفدار لیزر هستم.

[GELEZNIII_KAPUT]

نقل قول از پل زویک

اما من همچنان طرفدار لیزر هستم.

خوب، وقتی آنها شروع به رفتن به مدار می کنند، می توانید لیزرهای بیشتری را آویزان کنید!

[ویکتور 007]

همه می دانند که پلاسما قاتل تر است و بهتر به نظر می رسد - سبز، Mythos Games به شما اجازه دروغ گفتن نمی دهد.

[Boa constrictor KAA]

نقل قول از Zibelew

راکتور هسته ای (اما 3 بهتر است) برای سرعت،

دو، یکی یکی و یکی یکی. آیا این کار را انجام خواهد داد؟

[لستر7777]

آیا می توان کاری ساده تر، بدون راکتور و ضد گرانش، اما اینجا و اکنون انجام داد؟ بستن سوراخ ها و تنها پس از آن هدف گذاری پروژه های بلندپروازانه ارزان و لذت بخش است. و اگر حافظه‌ام درست نباشد، ناوشکن‌های یانکی با نیروگاه‌های هسته‌ای در یک زمان نکشیدند.

[باگر69]

نقل قول از: victor007

آنها اکنون بیشترین تجربه را در آخرین ساخت و عملیات کشتی های نظامی دارند (بسیار فعال)، به علاوه در محاسبه هزینه ها عالی هستند.

این تز بسیار بحث برانگیز است، با توجه به اتفاقات اخیر با رگبارگیری کشتی های تجاری و مانورهای خطرناک در نزدیکی کشتی های نیروی دریایی ما، همچنین باید بزرگترین هزینه های جهان را به کارایی تبدیل کرد، اما اینطور نیست ...

[ویکتور 007]

ничего спорного, сравни флот СШ и РФ по размерам и активности, все вопросы отпадут,
گروه‌های انفرادی با کارهای عظیمی مانند آمرز به‌طور غیرقابل اجرا بیرون می‌آیند، اگر یکی از دریاسالار کوزنتسوف به‌عنوان یک اسکادران شرایط اضطراری ایجاد کند.

[باگر69]

و کی گفته اندازه شاخص کاراییه؟؟؟ کل ناوگان ایالات متحده به عنوان مجموعه ای از فرودگاه های شناور با کشتی های اسکورت متعدد در نظر گرفته می شود که هر کدام عملکرد جداگانه خود را دارند. در دهه 80-90 - بله، بدون شک قدرتمند است، اما علم نظامی هنوز ایستاده نیست و اکنون به تمام معنا قرن گذشته است. یک هدف گروهی، مخصوصاً یک هدف بزرگ، آه که اکنون شناسایی و حمله به آن آسان است. از این گذشته ، شما حتی نیازی به غرق کردن کشتی ندارید: به عرشه یک ناو هواپیمابر آسیب بزنید یا به برج ناوبری ناوشکن آسیب بزنید ... و همین است ، شما قایقرانی کرده اید - می توانید از "قایق های موتوری" سوار شوید. و به هزینه "در سراسر جهان" - اما چگونه می توان بر بودجه نظامی تریلیون دلاری، لنگر انداخته در بندر تسلط یافت؟
در فدراسیون روسیه، برعکس، یک ناوگان کوچک قابل مانور وجود دارد که در آن هر کشتی خودکفا است و به تنهایی قادر به مقاومت در برابر اسکادران است، زیرا. دارای تمام سلاح های لازم برای مقاصد مختلف و ویژه است. به معنای.

[ویکتور 007]

Это юмор такой специфический??? последний абзац???

[باگر69]

شوخ طبعی؟؟؟ تاریخ نیروی دریایی روسیه نمونه های زیادی از رویارویی موفقیت آمیز کشتی های منفرد در برابر نیروهای دشمن چندین برابر بیشتر می داند (http://www.russiapost.su/archives/8529). بنابراین هیچ چیز خنده‌داری در اینجا وجود ندارد (البته برای مخالفان نظامی ما).

[alexxxxz]

خرد کردن؟ به ندرت! هیچ کس به حساب نمی آید! قهرمانانه بمیرد و بیشترین آسیب را وارد کند؟ درسته! این در سنت ماست.

[باگر69]

الکی که حتی گفته ناوگان ما باید مستقیماً در حمله به ناوگان دشمن بالا رود؟ تاکتیک های موفقیت آمیز مختلفی برای جنگ وجود دارد. بار دیگر تکرار می کنم: خوش آمدید، ما با عزت ملاقات خواهیم کرد.

[الکسی R.A.]

نقل قول از bagr69

شوخ طبعی؟؟؟ تاریخ نیروی دریایی روسیه نمونه های زیادی از رویارویی موفقیت آمیز کشتی های منفرد در برابر نیروهای دشمن چندین برابر بیشتر می داند (http://www.russiapost.su/archives/8529). بنابراین هیچ چیز خنده‌داری در اینجا وجود ندارد (البته برای مخالفان نظامی ما).

همانطور که من متوجه شدم، شما پیشنهاد می کنید که کشتی های ما با موفقیت از یک دشمن برتر از نظر کیفی و کمی فرار کنند و کمترین آسیب را به او وارد کنند؟ برای شاهکار تیپ "مرکوری" فقط داستان این است که چگونه یک تیپ شناسایی توانست از دو LC که در سرعت و تسلیحات برتر بودند فرار کند.
و به هر حال، بریگ نه تنها به لطف مانور عالی کازارسکی، بلکه به این دلیل که ترک ها نمی خواستند خطرات خاصی را در حضور خود انجام دهند، توانست ترک کند. جایی در افق اسکادران ناوگان دریای سیاه (که مشخصاً تیپ تحت تعقیب به آنجا رفت). در غیر این صورت، ترک ها «مرکوری» را تا نزدیکترین پایگاه روسیه تعقیب می کردند. پس «کشتی واحد» در این مورد یک کشتی + اسکادران است که از نظر قدرت بر دشمن برتری دارد.

[vladimir1155]

مزیت تیپ مرکوری که اسکادران ناوهای جنگی ترکیه را ترک کرد اندازه کوچک آن بود ..... بیشتر کشتی ها نامحسوس تر هستند ، آنها می توانند به سرعت در هر خلیجی که تظاهر به قایق سواری دارند پنهان شوند ، فدراسیون روسیه برای محافظت از آنها نیاز دارد. منطقه ساحلی ... به طور خاص، تیپ دشمنان را با پاروها در آرامش رها کرد، و در گرنگام، روس ها به 6 ناوچه سوئدی روی دوغاب حمله کردند و آنها را به اسارت گرفتند. کاراکورت های بسیار مورد نیاز یا سه تا پنج زیردریایی هسته ای بهتر از یک ناوشکن غیرضروری به اندازه یک کشتی جنگی هستند ... و از چه چیزی می ترسند به آن نبرد بگویند ... چه کسی را می خواهید فریب دهید؟

[الکسی R.A.]

نقل قول: vladimir1155

مزیت تیپ مرکوری که اسکادران جنگنده های ترکیه را ترک کرد اندازه کوچک آن بود ...

Преимуществом брига были его командир и экипаж, удерживавшие оптимальную дистанцию от турецких ЛК и не подставлявшие корабль под бортовой залп. Также поспособствовали и турки, которые, судя по характеру повреждений, били в основном картечью, причём за пределами её эффективной дальности.

نقل قول: vladimir1155

بیشتر کشتی ها نامحسوس تر هستند ، آنها می توانند به سرعت در هر خلیجی پنهان شوند ، وانمود کنند که یک کشتی دریایی هستند ، اما فدراسیون روسیه برای محافظت از منطقه ساحلی به آنها نیاز دارد ...

لیبیایی ها نیز چنین فکر می کردند - در اواسط دهه 80 آنها سعی کردند به اسکادران آمریکایی در RTO نزدیک شوند و در ازدحام قایق های ماهیگیری گم شوند. نتیجه - آمریکایی‌ها رادار MRK را یک بار دور زدند تا آن را شناسایی کنند، طبقه‌بندی کنند، به مرکز کنترل بدهند و به آن ضربه بزنند.

نقل قول: vladimir1155

به طور مشخص، تیپ دشمنان را در پاروها در آرامش رها کرد

همانطور که فهمیدم، شما گزارش خود کازارسکی را نخوانده اید ...

او با استفاده از این شرایط، به تنها وسیله تسریع مسیر، یعنی پاروها متوسل شد، به این امید که به وسیله آنها فاصله جداکننده تیپ از دشمن را افزایش دهد: اما کمتر از نیم ساعت نگذشته بود که باد تازه شد. دوباره بالا آمد، کشتی ها شروع به نزدیک شدن به تیپ کردند و با توپ های پرتاب به روی آن آتش گشودند. او با مشاهده عدم امکان کامل اجتناب از یک نبرد نابرابر، شورایی از افسران را گرد آورد. ستوان سپاه ناوبری پروکوفیف، که اولین نظر از او خواسته شد، پیشنهاد کرد "وقتی به افراط می رسد تیپ را منفجر کنیم." در نتیجه این نظر که همه به اتفاق آرا پذیرفته شدند، قرار شد تا آخرین فرصت از خود دفاع کند و اگر اسپارها خراب شد یا نشتی بزرگ باز شد، با نزدیکترین کشتی دشمن و افسری که باقی می ماند دست و پنجه نرم کند. زنده باید محفظه قلاب را روشن کند، که برای آن او بر روی گلدسته تفنگ قرار گرفته است. پس از آن، با روی آوردن به رده های پایین، برای آنها توضیح داد که حاکم از آنها چه انتظاری دارد و افتخار پرچم شاهنشاهی چه چیزی را می طلبد، همان احساساتی را در تیم پیدا کرد که در افسران وجود داشت: همه به اتفاق آرا اعلام کردند که به آنها وفادار خواهند بود. وظيفه و سوگند آنها تا آخر. او که از این اتفاق همگانی اطمینان پیدا کرد، دستور داد تا عمل پاروها متوقف شود، افراد به توپ‌ها گماشته شوند، یال آویزان در پشت دم به دریا انداخته شود و آتش از بنادر عقب نشینی باز شود.

یعنی قبل از شروع نبرد، سرتیپ سعی کرد از ضعیف شدن باد استفاده کند و با پاروها را ترک کند - اما باد افزایش یافت و تیم مجبور شد از پاروها خارج شود و برای نبرد "در قایقرانی" آماده شود. قدرت". و "عطارد" روی بادبان ها رفت - با بهره گیری از آن. که معلوم شد آموزش تیم او بسیار بالاتر از ترک ها است - کسانی که در روند مانور رزمی بودند و سعی می کردند موقعیت بهینه را برای شلیک به تیپ بگیرند ، در پایان به سادگی باد را از دست دادند.

نقل قول: vladimir1155

و در گرنگام، روس‌ها به 6 ناوچه سوئدی روی دریچه‌ها حمله کردند و آنها را به اسارت گرفتند.

شما هنوز سالامیس را مثال می زنید.
با داشتن یک موشک انداز با برد 1200-2500 کیلومتر و سیستم های ناو هواپیمابر-هواپیمای-موشکی با شعاع رزمی 900-1200 کیلومتر، هیچ کس کشتی ها را به مکان هایی که از نظر تاکتیکی برای عملیات RTO ها سودمند هستند پرواز نخواهد داد. کشتی های کوچک شما به سادگی از هوا خارج می شوند.

نقل قول: vladimir1155

بهتر است یک دوجین کاراکورت بسیار مورد نیاز دیگر یا سه تا پنج زیردریایی هسته ای تا یک ناوشکن غیر ضروری به اندازه یک کشتی جنگی ...

ما قبلاً همه اینها را پشت سر گذاشته‌ایم - پول مردم را برای "ناوگان پشه‌ها" خرج کرده‌ایم. و سپس معلوم شد که برای همان TKA، سرعت مهم نیست، بلکه قابلیت دریا و حداقل نوعی دفاع هوایی است که ارائه آن در "شناورهای توپولف" غیرممکن است.

[vladimir1155]

در مورد قابلیت دریانوردی ..... برای RTO و RPC کافی است، در مورد پدافند هوایی علاوه بر IPC RTO و مین یاب های IPC و مین روب ها به یک کشتی دفاع هوایی کوچک نیازمندیم .... و به هیپ .... کشتی های سطحی فعلا فقط انجام وظایف کمکی در مجاورت سواحل خود تحت حفاظت هوانوردی ساحلی و سنگرهای زمینی، وظایف اصلی نیروی دریایی فقط توسط زیردریایی ها انجام می شود.

[Ryazanets87]

- "флот США - это считай куча плавучих аэродромов с многочисленными кораблями сопровождения" - одних подводных стратегов 14 штук. И милый пустячок - 14 "Вирджиний"+ 3 "Сивулфа".
- "که هر کدام عملکرد جداگانه خود را دارند." - به ویژه "آرلی برک": "ناوهایی از این نوع می توانند در شرایط مختلف، چه در زمان صلح و چه در دوره های شرکت در جنگ ها و عملیات های نظامی، با موفقیت عمل کنند، در حالی که وظایف متنوعی را انجام می دهند: از شلیک حملات موشکی. در خاک دشمن به دفاع ضد هوایی، ضد کشتی و ضد زیردریایی از کشتی ها و تشکل های دریایی نیروی دریایی ایالات متحده.
- "اوه، چه آسان است شناسایی و حمله در حال حاضر" - پیشنهاد شما برای حمله با چه چیزی است؟ در دوره شوروی انتظار می رفت که AUG فقط با استفاده از کلاهک های ویژه نابود شود. و نه یکی.
- "در فدراسیون روسیه، برعکس، یک ناوگان کوچک قابل مانور، که در آن هر کشتی خودکفا است و می تواند به تنهایی در مقابل اسکادران بایستد "- من خجالت می کشم بپرسم در "کاراکورت" آیا شما با اسکادران می روید؟ یا در "پرفکت"؟
- "بالاخره، شما حتی نیازی به غرق کردن کشتی ندارید: آسیب به عرشه یک ناو هواپیمابر یا آسیب رساندن به برج ناوبری ناوشکن ... و این همه است - شما می توانید سوار شوید" - خوب است که 1 سپتامبر در حال حاضر است. فردا.

[باگر69]

به طور کلی، ما در مورد سلاح های "متعارف" صحبت می کنیم، و نه در مورد ناوگان استراتژیک زیردریایی. چه می توانم بگویم، البته خدای ناکرده، اما به محض اینکه اسکادران آمریکایی با نیت بد، مثلاً به کریمه نزدیک شد، خواهیم دید که باید اول سپتامبر را برای چه کسی ترتیب دهیم و با چه چیزی مقاومت کنیم. در تاریخ غنی ما شکارچیان زیادی وجود داشته است، اما تعداد آنها نقش تعیین کننده ای نداشته است.

[Ryazanets87]

"به طور کلی، ما در مورد "سلاح های" متعارف صحبت می کنیم - 22 رزمناو URO و 64 ناوشکن - چه چیزی را ملاقات خواهید کرد؟ یکی "پیتر کبیر"؟ یا خودکفا "واسیلی بیکوف"؟
به محض اینکه اسکادران آمریکایی با نیت بد به کریمه نزدیک شود، چیزی جز کلاهک ویژه کمکی نخواهد کرد. نه، البته، اگر اسکادران در انزوا عالی کار کند، و ما هوانوردی (ترجیحاً کل منطقه نظامی جنوبی) را به هم وصل کنیم، شاید چیزی درست شود. بستگی به اسکادران داره
"در تاریخ غنی ما شکارچیان زیادی وجود داشته است" - به طور خاص، یک ناوگان جدی از کشورهای غربی یک بار وارد دریای سیاه شدند. در سال 1854. آنچه برای ناوگان روسیه به پایان رسید، مطمئناً می دانید.
در سال 1914، "گوبن" کافی بود تا 3 سال آینده همه را به شدت متحیر کند.
در سالهای 1941-45 ... بهتر است به خاطر نیاوریم.
پس مراقب مثال های تاریخی باشید.

[باگر69]

نقل قول: Ryazan87

در سالهای 1941-45 ... بهتر است به خاطر نیاوریم.

خب، خب، پس آمریکایی ها پیروز شدند، پس من دیگر سوالی ندارم.

[Ryazanets87]

"پس من دیگر سوالی ندارم" - و این خوب است، کمتر مزخرف بنویسید. شما هم مرز ما هستید

[باگر69]

خوشا به حال کسانی که ایمان آورده اند...

[vladimir1155]

встречать американскую эскадру нужно бастионами, самолетами бергового базирования, и подводным флотом,....а не одним дурацким линкором обозванным эсминцем

[الکسی R.A.]

نقل قول از bagr69

Весь флот США - это считай куча плавучих аэродромов с многочисленными кораблями сопровождения, каждый из которых несет свою отдельную функцию. В 80х-90х годах - да бесспорно мощно, но военная наука не стоит на месте и сейчас это уже во всех смыслах прошлый век.

من می ترسم که داده های شما در مورد نیروی دریایی ایالات متحده نیز مربوط به قرن گذشته باشد. زمان کشتی های تخصصی مانند همان «OHP»، «Knox»، «Spruence» مدت هاست که گذشته است. امروزه، کشتی‌های اسکورت AB در هیچ کجا همه کاره‌تر نیستند: هم دفاع هوایی و هم دفاع ضد هوایی، و در امتداد ساحل کار می‌کنند. و پس از دریافت LRASM، اسکورت می تواند (در تئوری) با NK دشمن حتی بدون AB بجنگد.

نقل قول از bagr69

یک هدف گروهی، مخصوصاً یک هدف بزرگ، آه که اکنون شناسایی و حمله به آن آسان است.

قبلاً آسان بود - وقتی هر AUG با ICAPL همراه بود، کشتی های سطحی، BRZK، به علاوه "افسانه" کار می کردند. و سپس AB با اجرای تقلیدی از حمله به کوریل ها بیش از حد به خواب رفت. و آنها نتوانستند AB را پیدا کنند که کار کند از گوشه از آبدره های نروژ.

نقل قول از bagr69

در فدراسیون روسیه، برعکس، یک ناوگان کوچک قابل مانور وجود دارد که در آن هر کشتی خودکفا است و به تنهایی قادر به مقاومت در برابر اسکادران است، زیرا. دارای تمام سلاح های لازم برای مقاصد مختلف و ویژه است. به معنای.

بله... ظاهراً به همین دلیل است که دریاسالارهای شوروی مصرانه از ناوهای هواپیمابر خود خواسته بودند - آن کشتی های بسیار "خودکفا" را پوشش دهند.

[ZVO]

نقل قول از bagr69

نقل قول از: victor007

آنها اکنون بیشترین تجربه را در آخرین ساخت و عملیات کشتی های نظامی دارند (بسیار فعال)، به علاوه در محاسبه هزینه ها عالی هستند.

این تز بسیار بحث برانگیز است، با توجه به اتفاقات اخیر با رگبارگیری کشتی های تجاری و مانورهای خطرناک در نزدیکی کشتی های نیروی دریایی ما، همچنین باید بزرگترین هزینه های جهان را به کارایی تبدیل کرد، اما اینطور نیست ...

کارایی وجود دارد - همه کشورهای جهان از یک درگیری مسلحانه تمام عیار با ایالات متحده می ترسند.
همه!
همه چیز.
چه بخواهی چه نخواهی.
چون همه شکست خواهند خورد.
تنها چیزی که وجود دارد این است که در صورت درگیری با روسیه یا چین، تمدن نیز به دلیل استفاده از سلاح های هسته ای خواهد مرد.
در یک درگیری غیر هسته ای، نه یک کشور واحد در جهان. حتی چین به اندازه ایالات متحده منابع نظامی ندارد و در یک جنگ تمام عیار حتی چین نیز از آن خارج نخواهد شد.
منابع سربازان لعنتی نیستند...
این پول، پول و پول بیشتر است.

[باگر69]

من نمی دانم در ایالات متحده چگونه است، اما در اینجا نمی توان سنگ معدن را ذوب کرد و یک قایق را به سادگی بدون پول ساخت (صفرهای مجازی روی حساب را بخوانید، حتی کاغذ و طلا). و اگر یک درگیری غیر هسته‌ای اتفاق می‌افتد، «مادربزرگ می‌گفت» چه کسی برنده ارتش است، چه کسی زیرزمینی ضخیم‌تر یا کیف پولی با تعهدات بدهی مجازی خواهد داشت.

[fzr1000]

عربستان سعودی و حوثی ها به شما با سرزنش نگاه می کنند. و طالبان هم همینطور.

[Boa constrictor KAA]

نقل قول: ZVO

منابع سربازان لعنتی نیستند... این پول، پول و پول بیشتر است.

و شما یکی از اینها نیستید که .... اوه ... پول گرایان او!؟
اگر چنین است، پس من حاضرم 100 روبل به شما بدهم تا آنها (به جای یک کارتریج!) به "دشمن" شلیک کنند ...
Поэтому, не несите чушь. Не в детском же садике вы читать и писать научились?
اگر خیلی علاقه دارید، ساختار پتانسیل BATTLE نیروهای مسلح، سازمان نظامی کشور را بخوانید تا عمق توهمات شما در مورد «ما همه چیز را خواهیم خرید!» مشخص شود.
بله

[ZVO]

نقل قول: Boa constrictor KAA

نقل قول: ZVO

منابع سربازان لعنتی نیستند... این پول، پول و پول بیشتر است.

و شما یکی از اینها نیستید که .... اوه ... پول گرایان او!؟
اگر چنین است، پس من حاضرم 100 روبل به شما بدهم تا آنها (به جای یک کارتریج!) به "دشمن" شلیک کنند ...
Поэтому, не несите чушь. Не в детском же садике вы читать и писать научились?
اگر خیلی علاقه دارید، ساختار پتانسیل BATTLE نیروهای مسلح، سازمان نظامی کشور را بخوانید تا عمق توهمات شما در مورد «ما همه چیز را خواهیم خرید!» مشخص شود.
بله

به اندازه اقتصاد ایالات متحده، میزان مجتمع نظامی-صنعتی آن، میزان منابع برای تولید سلاح و ارتش نگاه کنید.
این پول است.
هر چیزی که اسمش ذخیره بسیج است پول است.
بدون پول نمی توانید یک تانک بسازید. نه یک کارتریج
نه یک کارگر که روی دستگاه بگذارد، نه یک کاسه سوپ که یک سرباز بپزد.
پول پول است.

[Boa constrictor KAA]

نقل قول از: victor007

به نظر من حتی اگر واقعاً مونتاژ شده باشد، چنین فروغ عجیبی لازم نیست، که در مورد آن تردید وجود دارد.

Да все то же самое, что и Бёрки с Иджисами. Морская ПРО на ракетоопасных направлениях. Не собьют, так хоть подсветят и ЦУ своевременно выдадут. Все СПРН в помощь. Ну и Цирконы нести будут. Пужать АМГ янки на дальних подступах. Перекрывать рубежи ПЛО натовские, чтобы наши атомовозы в Атлантику выскочили, да по случаю амскиеКОН погоняли...Да мало ли еще каких задач можно понавешать на 17,5 кт живого веса!!!
نکته اصلی داشتن یک گردن است و همیشه یک یقه وجود خواهد داشت! (با)

[ویکتور 007]

هیچ کارخانه کشتی سازی وجود ندارد، برای چنین وزنی، خوب، کشتی سازی غیرنظامی در کشور ما کشته شده است و بدون آن، در شرایط مدرن، ناوگان نمی تواند ساخته شود، با شرایط عاقلانه و با پول معقول،
در واقع، اکنون فقط زیردریایی ها به طور عادی ساخته می شوند، زیرا در آنجا کارخانه های کشتی سازی با ناوگان سطحی زیاد تلاقی نمی کنند، و برای کشتی های سطحی زیرساخت ها کشته شده است، 10-15 سال برای چند قلم از چند کیلو تن و بالاتر. ، این کشتی سازی ماست.

و شما می توانید حداقل یک ناو جنگی فوق موشکی را به مدت 200 کیلو و ده سال طراحی کنید تا بیست درصد مبلغ قرارداد (طراحی + ساخت نمونه اولیه) را طراحی کنید و به آن مسلط شوید و به آینده ای روشن بر روی فرش به مسئولین بفرستید - به دلیل فرآیندهای عینی در اقتصاد، ما نتوانستیم، ما را ببخش، خوب، و سپس به مهمانی شرکتی برویم و بگوییم چه مدیران موثری در اطراف هستند.

[زره پوش]

می تواند 20386 قطعه را در سال 30 مهر کند، این برای چشم ها کافی است.

[الکسی R.A.]

نقل قول از: Lester7777

А можно пока чего-нибудь попроще, без реакторов и антигравитации, но чтобы здесь и сейчас?

افسوس، شما نمی توانید. زیرا دیگر دیزلی MTU وجود ندارد. و موتورهای توربین گاز نیکولایف - بیش از حد.
آنها وعده موتورهای توربین گاز داخلی را در سال 2018-2019 می دهند. اما کشتی هایی که این موتورهای توربین گازی برای آنها ساخته شده اند، مشکل دیگری دارند - Polyment-Redut.

بدون هدف، بدون تسخیر - تا غروب آفتاب کار کرد،
اهداف وجود دارد، دستگیری وجود ندارد - او تا سحر کار کرد.

و جایگزینی واردات Kolomna برای موتورهای دیزلی ... گذشته رویکرد کولومنا به پرتابه فقط نیروی دریایی را مجبور به تغییر به محصولات MTU کرد.

نقل قول از: Lester7777

و اگر حافظه‌ام درست نباشد، ناوشکن‌های یانکی با نیروگاه‌های هسته‌ای در یک زمان نکشیدند.

قهقهه ... پس نیروگاه هسته ای تنها نوع نیروگاه کشتی است که با آن مشکلی نداریم. این یک مهندسی جالب است.

نقل قول از: Lester7777

و اگر حافظه‌ام درست نباشد، ناوشکن‌های یانکی با نیروگاه‌های هسته‌ای در یک زمان نمی‌کشیدند.

Зато янки построили атомные фрегаты.
که سپس، برای استحکام، به رزمناوها طبقه بندی شدند.

[Atlant-1164]

من باور نمی کنم .. (ستانیسلاوسکی)

[کپمور]

به جای اینکه پاهای کمانی ما قهرمان جام جهانی 18 شود... تا اینکه USC ما یک رهبر بسازد...

[dvina71]

ویرانگر؟ 200 متر؟ 17kT؟.. حقیقت چیست؟ چه خرافاتی...

[ویکتور 007]

ضمناً من دقت نکردم، آیا دانشجویان تناژ را در نظر گرفتند، آیا از دیپلم خود دفاع کردند یا نه؟ این چیزی است که جالب است

[Ryazanets87]

В целом согласен с комментаторами:
بالاخره باید نگاهی واقع بینانه به مسائل بیندازیم و از تولید مزخرفات رویایی مدل دست برداریم. نمونه "گورشکوف" نشان می دهد که پروژه یک کشتی جنگی تمام عیار چقدر در حال اجراست. در عین حال بد نیست نیروی دریایی توجیهات روشن و برنامه ای برای ساخت ناوگان، ترکیب و وظایف آن ارائه دهد. دکترین دریایی تازه است - این یک گسست از واقعیت است، نه بدتر از نمونه های اوکراینی.
قبل از رویای یک ناوگان "ناوشکن های هسته ای"، لازم است نوسازی در مقیاس بزرگ صنعت کشتی سازی، افزایش شایستگی های فنی، بهبود جدی کیفیت مدیریت (از جمله تشدید مسئولیت شخصی، از جمله پچ پچ های خالی) انجام شود.
فرض کنید با یک غر زدن و یک ناله برای 15 سال، 1-2 لیدر ساخته می شود (بعید است). و چی؟ هدف این کشتی ها چیست؟
فرضی مبارزه با 70-80 آرلی بورکز؟ یا گشت زنی در آب های آفریقا؟
در عین حال، ارتش اغلب باید به خاطر داشته باشد که بودجه یک بشکه بی ته نیست. شما یک ساختار ارائه می دهید، شما محتوا را ارائه می دهید - برای چه چیزی توجیه روشنی ارائه می دهید. به هیچ وجه در قالب "برای اینکه AUG آمریکا غرق شود."

[PSih2097]

نقل قول: Ryazan87

فرض کنید با یک غر زدن و یک ناله، 15 سال 1-2 رهبر می سازد (بعید است)

خب، من هم خیلی شک دارم، 10 سال برای یکی با سرعت ساخت فعلی، و اگر خواسته های دریاسالاران را هم در نظر بگیری، می ترسم که یک "گرن" دومی با رنج طولانی وجود داشته باشد. ..

نقل قول: Ryazan87

پس چی؟ هدف این کشتی ها چیست؟

но как там кто то говорил, для отработки строительства крупных надводных кораблей перед постройкой авианосца 80+ кт.

[bk316]

خب شما هم درست میگی هم اشتباه
خوخولز در مورد پل کریمه هم همین را گفت، اما قبلاً یک طاق وجود دارد. در اینجا تأثیر نمایی است، ارزش راه اندازی تولید (کارکنان، فناوری فرآیند، ارتباطات، مدیریت) را دارد و پیشرفتی رخ می دهد.

اما چرا ما به چنین کشتی هایی نیاز داریم، حتی اگر نه 1-2 بلکه 10-20 نامشخص است. قبلاً گفته‌ام و تکرار می‌کنم که ما به یک سیستم هدایت و تعیین هدف ماهواره‌ای تمام عیار و تمام اسکیف‌ها برای همه AUGها نیاز داریم، زیرا هیچ‌کس یاد نگرفته که تا 50 سال دیگر کلاهک‌های مانور 20M را ساقط کند و هزینه زیادی دارد. کمتر

یعنی ما اکنون فرصت داریم تا 50 سال دیگر سپر هسته ای را 2.0 کنیم و بی سر و صدا پشت آن زندگی کنیم. آن را بدون کشتی‌های سفید برفی و کشتی‌های هسته‌ای ساکت کنید.

[ویکتور 007]

بله، فقط زیرساخت برای ساخت یک پل - و زیرساخت برای ساخت کشتی های با ظرفیت بزرگ، تا حدودی چیزهای متفاوتی هستند.
тут пыжься не пыжься если кадров нет верфей нет, ничего ты не сделаешь, и ничего не купишь, и пофиг что у тебя деньги есть, все равно по 10-15 лет будет по 2 вымпела строиться.

یک کلاهک منفرد مستقیماً بر روی AUG سرنگون می شود، دقیقاً برای این سیستم دفاع موشکی نیروی دریایی آمریکا است که در حال حاضر طراحی شده است، توانایی های مانور کلاهک ها در مطبوعات بسیار اغراق آمیز است، در واقع یک شکست معمولی وجود دارد. آمریکایی ها اکنون در سیستم های هدایت بسیار پیشرفته هستند.

[bk316]

یک کلاهک منفرد درست در AUG سرنگون خواهد شد

نه ... 4202 در حالت عادی مانور می دهد، بلکه چندین هزار کیلومتر از هدف جدا می کند.
و توسط PC-28 پرتاب خواهد شد و همانطور که من متوجه شدم اوج PC-28 هو است، علاوه بر این، طبق گفته منطقه مسکو، باید مفهوم بمباران مداری را پیاده کند، یعنی می تواند پرواز کند. تا اوت در نیم ساعت از هر طرف. و کلاهک نه یک و نه کمتر از 5 خواهد بود.
و همه اینها در حال حاضر در حال آزمایش و تا سال 20 در سرویس است و نه در طرح.و هیچ مشکلی از نظر اسکله و افراد وجود ندارد. اتفاقاً چینی ها با وجود کارخانه های کشتی سازی خود به نظر می رسد همین راه را رفته اند.

[ZVO]

نقل قول: Ryazan87

فرض کنید با یک غر زدن و یک ناله برای 15 سال، 1-2 لیدر ساخته می شود (بعید است). و چی؟ هدف این کشتی ها چیست؟

کابین دریاسالار ....

[NUR]

Все это хорошо лиж бы демократизаторы с перестройкой не нагрянули, а то все старания по боку. В союзе 1500 боевых кораблей было и где они?

[K-612-O]

نیمی از آنها در دهه 40-50 ساخته شده بودند و از نظر کمی بخشی از ناوگان بودند، آنها به دریا نرفتند.

[san4es]

طراحی ناوشکن امیدوار کننده "لیدر" در پیش نویس برنامه تسلیحات دولتی 2018-2025 گنجانده شده است، ساخت کشتی قرار است در سال 2025 آغاز شود. این را روز پنجشنبه یک منبع در هیئت روسی در نمایشگاه بین المللی دفاع دریایی "IMDS-2017" به تاس اعلام کرد.
«ساخت یک ناوشکن امیدوارکننده حدود پنج سال طول خواهد کشید. طراحی آن تا سال 2025 در SAP [برنامه تسلیحات دولتی] گنجانده شده است، ساخت و ساز در همان زمان یا بعد از آن آغاز خواهد شد.
پروژه ناوشکن تحت کد "لیدر" در دفتر طراحی شمالی در سن پترزبورگ در حال توسعه است. همانطور که ایگور پونومارف، معاون شرکت کشتی سازی متحد در بخش کشتی سازی نظامی، روز چهارشنبه تصریح کرد، وزارت دفاع روسیه قبلاً با طرح پیش نویس این کشتی موافقت کرده است.
ایگور پونومارف، معاون کشتی‌سازی نظامی شرکت کشتی‌سازی متحده (USC) به ریانووستی گفت: کارخانه‌های کشتی‌سازی شرکت کشتی‌سازی متحده (USC) قادر خواهند بود تا در صورت داشتن ظرفیت‌ها، ساخت چندین ناوشکن امیدوارکننده کلاس Leader را به طور همزمان آغاز کنند. چهار شنبه.
Ранее представитель ВМФ и ОСК заявляли о возможном начале строительства головного перспективного эсминца класса «Лидер» в 2017-2018 годах.
«زمان شروع ساخت یک ناوشکن امیدوارکننده پس از تکمیل طراحی فنی کشتی مشخص خواهد شد. پونومارف گفت، کارخانه‌های کشتی‌سازی USC دارای قابلیت‌های فنی مناسب برای ساخت همزمان چندین کشتی از این کلاس هستند.

http://bastion-opk.ru/lider-em/

[domnich]

نقل قول از Sevastiec

صادقانه بگویم، نیازی به صحبت در مورد پول نیست.

نقل قول از Muvka

در چربی صفر پول نه تنها به صنایع دفاعی رفت.

در همین دهه 00، ما 2 اسکوی از صنعت را در کشتی نیروی دریایی به ترتیب مقرر دریافت کردیم (اول، یک سال بعد - دوم). در اسناد ستون "قیمت" برای 5,8 میلیون نفر اول، برای دوم - 6,7 میلیون (در مورد آن) ذکر شده است. ما با کاتالوگ قایق ها روبرو شدیم - و در آنجا جالب ترین پانتون (نه اینکه "تغار با موتور" به ما داده شد) 300-400 هزار روبل هزینه دارد. و جای تعجب است که بیش از 5 میلیون پول بودجه از کجا رفته است برای هر پچ؟ البته این تنها نمونه نیست. به طور کلی ، با جهان روی یک نخ - "برهنه" برای یک کافتان ، اما هیچ پولی برای ناوشکن ها وجود ندارد ...

[NEXUS]

با این حال، پس از آن گزارش نشد که وزارت نیرو کدام نیروگاه را انتخاب کرد: توربین هسته ای یا گاز.

در ابتدا دو گزینه برای این ناوشکن در نظر گرفته شد و چه خوب است که هر دو تصمیم به ساخت ... البته با توربین گازی با جابجایی کمتر داشته باشند.
و در مورد Yasu ، بنابراین در قطب شمال RITM-200 وجود دارد که مدتها پیش تصمیم گرفته شد آن را روی Leaders قرار دهیم. اما ساخت این کشتی ها یا بهتر است بگوییم صحبت های الان مضحک و نامناسب است ... چرا؟ کاراکورت را با جابجایی 800 تن به مدت 2 سال می سازیم! دیروز یک قایق گشتی 1800 تنی به آب انداخته شد که 3 سال است که در حال ساخت است و روی این قایق گشتی گربه برای اسلحه گریه می کرد (RTO برای فقرا) و نگاه می کند که چگونه RTO در اینجا ساخته می شود. ، صحبت ها و اطلاعیه ها درباره ساخت لیدرز و همچنین ساخت ناو هواپیمابر مضحک و نامناسب به نظر می رسد.

[موسیقی]

این فقط برای جایگزینی پیتر است. او هنوز سی سال دوام خواهد آورد. آن وقت است که رهبر به موقع می رسد.

[alstr]

اما جالب است. خبر بالا در مورد ICEBREAKER Leader است.
من یک سوال احمقانه دارم: و کشتی سازان و سایر مدیران ما به همین نام ها اشتباه نخواهند شد.
در غیر این صورت می توانند با ناوشکن نوعی هیبرید یخ شکن بسازند.
Хотя скорее всего будет хуже не построят ни того, ни другого, запутавшись, что они таки строят в итоге ((( Увы.

[ویکتور 007]

نقل قول از bagr69

تاریخ نیروی دریایی روسیه نمونه های زیادی از رویارویی موفقیت آمیز کشتی های منفرد در برابر نیروهای دشمن چندین برابر بیشتر می داند (http://www.russiapost.su/archives/8529). بنابراین هیچ چیز خنده‌داری در اینجا وجود ندارد (البته برای مخالفان نظامی ما).

این مانند پیشنهادی است برای ساختن یک قایق بادبانی مخفی از چوب (با کشش دانه کامل، باید از تخته نئوپان و تخته سه لا ساخته شده باشد) و سپس قایق های عامر را طوفانی کرده و با گلوله های توپ به عرشه های برخاستن شلیک کنید؟

اگرچه ، من فکر می کنم می توانید یک قایق بادبانی را امتحان کنید - یک یخ شکن با راکتور هسته ای و همیشه با کالیبر ، چنین پروژه ای قطعاً همه را می ترساند.

[الکسی R.A.]

نقل قول از: victor007

اگرچه ، من فکر می کنم می توانید یک قایق بادبانی را امتحان کنید - یک یخ شکن با راکتور هسته ای و همیشه با کالیبر ، چنین پروژه ای قطعاً همه را می ترساند.

نه - نه - نه ... فقط کشتی جنگی Pereslegin:

سرعت حداقل 38 گره؛
خودمختاری حدود شش تا ده ماه؛
زره پوش کمربند، توپخانه اصلی، قطع کردن؛
فراهم کردن فرصت هایی برای قرار دادن تجهیزات رادار و شناسایی هیدروآکوستیک، جنگ الکترونیک.

الزامات سرعت و استقلال به طور منحصر به فردی یک نیروگاه هسته ای را تعریف می کند. البته در مورد قرار دادن یک سیستم محرکه ذخیره در کشتی با استفاده از سوخت آلی نمی توان صحبت کرد. علاوه بر این، سرعت کامل 38 گره نیاز به کاهش جرم محافظ زیستی و نصب راکتوری دارد که در حالت فوق بحرانی کار می کند. (می توان از دو راکتور با میدان نوترونی مشترک و ضریب جفت شار نوترونی متغیر استفاده کرد. البته چنین نصبی بی خطر نیست. اما باید توجه داشت که یک کشتی جنگی برای مبارزه با دشمن ساخته شده است و نه برای مقابله با دشمن. از محیط زیست محافظت کنید. علاوه بر این، آسیب واقعی چنین کشتی جنگی در هر صورت کمتر از یک سوپرتانکر است.)
توجه داشته باشید که نیروگاه پیشنهادی افزایش توان (با تغییر ضریب جذب نوترون در دیواره جداکننده راکتورها) را ممکن می سازد. در صورت لزوم حتی می توانید کشتی جنگی را به یک کشتی آتشین هسته ای تبدیل کنید.
توپخانه کشتی باید شامل سه برجک سه تفنگی با کالیبر 12 تا 14 اینچ باشد. اسلحه ها باید به پرتابه های راکت فعال با حداکثر برد حدود 100 مایل مجهز شوند.
این کشتی به توپخانه کالیبر کمکی مجهز نیست. پدافند هوایی و ضد کشتی با وسایل استاندارد انجام می شود: موشک، راکت انداز ضد هوایی، شارژ عمق، تاسیسات از نوع سابروک.
به جای برج چهارم، یک سکوی پرواز گوشه ای قرار داده شد: تسلیحات کشتی جنگی باید شامل 4-5 جنگنده رهگیر سبک باشد.
حفاظت کشتی - کمربند زرهی در امتداد خط آب، عرشه زرهی، برج ها. ضخامت زره 100 - 152 میلی متر. طرح رزرو کلاسیک است.
تجهیزات الکترونیکی باید به طور قابل توجهی برتر از یک رزمناو هسته ای مدرن باشد.
اطمینان از مشخصات مورد نیاز با جابجایی 45 تا 50 هزار تن و ظرفیت کل نیروگاه حداقل 160 مگاوات امکان پذیر است.

[alexxxxz]

نقل قول از: bk316

اما چرا ما به چنین کشتی هایی نیاز داریم، حتی اگر نه 1-2 بلکه 10-20 نامشخص است. قبلا گفته ام و تکرار خواهم کرد

به چه نوع کشتی هایی نیاز داریم؟ منو روشن کن لطفا...

[موسیقی]

Их и будет пара. На замену Петру..

[alexxxxz]

نقل قول از san4es

طراحی ناوشکن امیدوار کننده "لیدر" در پیش نویس برنامه تسلیحات دولتی برای 2018-2025 گنجانده شده است.

من فقط یک چیز را درک نمی کنم - 7 سال برای پروژه! هفت کارل!!! نه به جهنم؟؟؟ یا آیا SevPKB در همان زمان می خواهد یاد بگیرد که چگونه کشتی های این کلاس را با هزینه عمومی طراحی کند؟

[ویکتور 007]

نقل قول از alexxxxz

نقل قول از san4es

طراحی ناوشکن امیدوار کننده "لیدر" در پیش نویس برنامه تسلیحات دولتی برای 2018-2025 گنجانده شده است.

من فقط یک چیز را درک نمی کنم - 7 سال برای پروژه! هفت کارل!!! نه به جهنم؟؟؟ یا آیا SevPKB در همان زمان می خواهد یاد بگیرد که چگونه کشتی های این کلاس را با هزینه عمومی طراحی کند؟

چرا، هزینه‌های طراحی می‌تواند بسیار زیاد باشد (طبق مقالات)، می‌دانید چقدر جالب است که با انتشار کاغذهای باطله کاملاً بیگانه در خروجی، به قیمت ساخت نصف کشتی با همان تناژ، بر بودجه نظامی تسلط پیدا کنید. فلز در فرانسه
و زمان - یا الاغ می میرد، یا شاه می میرد.

[موسیقی]

به طور کلی، آنها تصمیم گرفتند که زیردریایی هسته ای را در نسخه سطحی بسازند. و برای صادرات با توربین گاز؟

[vladimir1155]

درست است، فقط این ابزار نمی تواند زیر آب پنهان شود و در همان نبرد توسط دشمن غرق می شود

[vladimir1155]

هیچ کس پروژه نمی خواهد

[برش بنزین]

... و همه غمگین بودند ... البته حیف که قدرت شوروی وجود ندارد. بعد بحثی از مزخرفات ملی و غیره مطرح نشد. بد است که چنین نیروگاهی نیست! چرا بد است؟ آیا توسعه دهندگان اینجا هستند؟ طراحان؟ طراح در پایان ... می نویسد که زیاد تنبل نیست. مطلقاً در کشتی ها از کلمه اصلاً درک نمی شود.

[کیزمیچ]

ناوشکنی با جابجایی 17.5 هزار تن؟
این EM چه سمتی است، این قبلاً یک رزمناو سنگین است!