ارزیابی فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و چشم انداز "سرمایه داری آزاد" توسط جامعه بین المللی
V. Shpakovsky
در صدمین سالگرد انقلاب کبیر سوسیالیستی اکتبر، البته، جامعه به تأمل روی میآورد تا پیامدهای آن را درک کند: از فرهنگی گرفته تا اجتماعی-اقتصادی. و فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی چنین پیامد دوری شد. ارزیابی اهمیت فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و نظام سوسیالیسم از مواضع امروزی بسیار دشوار است. در عین حال، ارزیابی منفی یا مثبت بدون ابهام از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، نه از سوی خود دولت روسیه و نه از سوی جامعه، که همچنان جانشین رسمی اتحاد جماهیر شوروی، ادامه تاریخی آن است، ارائه نشده است.
با عطف به مشکل ارزیابی اهمیت فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی توسط جامعه بینالمللی، ما وظیفه توصیف تحولات ژئوپلیتیکی سیستم بینالمللی و چشمانداز روسیه در ژئوپلیتیک را برای خود تعیین نمیکنیم. مشکل بیان شده توسط ما بر اساس ارائه طیف وسیعی از ارزیابی ها که نشان دهنده افکار عمومی و نگرش نسبت به این مشکل در جامعه بین المللی است، مورد توجه قرار گرفته است.
بیشترین تعداد مطالعات و تحلیل ها در مورد جنبه های مختلف نگرش نسبت به اتحاد جماهیر شوروی، دلایل فروپاشی توسط سازمان های تحقیقاتی روسیه و بین المللی در سال 2009 انجام شد که همزمان با بیستمین سالگرد فروپاشی دیوار برلین بود. این موضوع در سال 20 در ارتباط با بیستمین سالگرد امضای توافقنامه بلووژسکایا به روز شد. لازم به ذکر است که اکثر سازمان های تحقیقاتی هنگام انجام نظرسنجی ها به افکار عمومی روسیه و کشورهای مستقل مشترک المنافع تکیه می کردند که از نظر عینی منطقی است. سهم پژوهش در این موضوع در بعد بین المللی اندک است که در نتیجه امکان پرداختن به این موضوع را می دانیم.
در سال 2011، سرویس روسی بی بی سی پروژه یک ساله خود را در مورد فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1991 تکمیل کرد که به طور مفصل وقایع سال 1991 و تأثیر آنها بر جهان امروز را تجزیه و تحلیل کرد. به عنوان بخشی از این پروژه، به سفارش سرویس روسی بی بی سی، گلوب اسکن و برنامه مطالعه نگرش ها در سیاست بین الملل (PIPA) در دانشگاه مریلند، از ژوئن تا اکتبر 2009، یک مطالعه جامع در تمام مناطق انجام شد. نارضایتی گسترده از سرمایه داری - بیست سال پس از سقوط وال برلین نتایج در نوامبر 20 در وب سایت رسمی GlobeScan منتشر شد. این نظرسنجی در 2009 کشور انجام شد: استرالیا، برزیل، بریتانیا، آلمان، مصر، هند، اندونزی، اسپانیا، ایتالیا، کانادا، کنیا، چین، کاستاریکا، مکزیک، نیجریه، پاکستان، پاناما، لهستان، روسیه، ایالات متحده آمریکا، ترکیه، اوکراین، فیلیپین، فرانسه، جمهوری چک، شیلی، ژاپن.
این نظرسنجی حاوی دو سؤال بود که میتوان آنها را بهطور مشروط بهعنوان قیاسی از گزینهها در نظر گرفت: مشکلات سرمایهداری بازار آزاد و «فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی - خوب یا بد» به عنوان ارزیابی سوسیالیسم. اجازه دهید در چارچوب مسئله اصلی مقاله خود به سؤال دوم بپردازیم.
به طور کلی ، روند جهانی کاملاً قابل پیش بینی بود - به طور متوسط ، 54٪ از پاسخ دهندگان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را یک موهبت می دانند. کمتر از یک چهارم شرکتکنندگان در نظرسنجی (22%) فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را شیطانی خواندند و 24% پاسخ دادن به آن را دشوار دانستند. توجه داشته باشید که علیرغم اینکه از اواخر دهه 1980 - اوایل دهه 1990 کشت شده است. در آگاهی جمعی از افسانه ایدئولوژیک که اتحاد جماهیر شوروی یک "امپراتوری شیطانی" بود، کل پاسخ دهندگان در 46٪ (مجموع٪ از کسانی که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را یک نعمت نمی دانند و کسانی که تصمیم نگرفته اند. ) نمی تواند فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را بدون ابهام به عنوان یک موهبت ارزیابی کند. علاوه بر این، ارزیابی مثبت از فروپاشی دولت شوروی مشخصه اکثریت در 15 کشور از 27 کشوری است که این مطالعه در آنها انجام شده است.
درصد ارزیابی منفی از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در میان روس ها (61٪) و اوکراینی ها (54٪) به طور قابل پیش بینی بالا است. در واقع، این داده ها توسط درصدهای تقریباً مشابهی از مطالعات در مورد یک مشکل مشابه که توسط سازمان های روسی انجام شده است تأیید می شود. بیشتر در این کشورها معتقدند که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی تأثیر منفی بر توسعه همه کشورهای اتحادیه سابق داشته است.
در میان کسانی که در کشورهای سابق پیمان ورشو مورد بررسی قرار گرفتند (و اینها لهستان و جمهوری چک هستند)، اکثر پاسخ دهندگان ارزیابی مثبتی از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی داشتند: در لهستان - 80٪ و 63٪ از چک ها این نظر را داشتند. . این شرایط بدون شک با ارزیابی منفی تاریخی آنها از قرار گرفتن در منطقه نفوذ سوسیالیستی مرتبط است. نباید این واقعیت را فراموش کرد که این کشورها بیش از همه تحت فشار ایدئولوژیک "دموکراسی غربی" بودند، اولین کشورهای اردوگاه سوسیالیستی سابق به عضویت ناتو در آمدند (1999) که سهم فرصت طلبی و حزب گرایی را توضیح می دهد. افکار عمومی.
کشورهای اتحادیه اروپا نتایج مشابهی را در ارزیابی فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک موهبت نشان دادند: اکثریت بسیار بزرگ در آلمان (79%)، بریتانیای کبیر (76%) و فرانسه (74%).
قوی ترین اجماع در ایالات متحده است، جایی که 81 درصد می گویند پایان اتحاد جماهیر شوروی قطعاً یک موهبت است. پاسخ دهندگان از کشورهای بزرگ توسعه یافته مانند استرالیا (73٪) و کانادا (73٪) همین دیدگاه را دارند. همین درصد در ژاپن
در خارج از کشورهای توسعه یافته غرب، ابهام در برآوردها بسیار ضعیف تر است. از هر ده مصری هفت نفر (69 درصد) می گویند که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی عمدتاً شیطانی است. لازم به ذکر است که تنها در سه کشور - مصر، روسیه و اوکراین - کسانی که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را شر می دانند، اکثریت پاسخ دهندگان را تشکیل می دهند.
در کشورهایی مانند هند، کنیا، اندونزی، مکزیک، فیلیپین، بیشترین درصد از کسانی که برای پاسخ به این سوال مشکل دارند.
اما، به عنوان مثال، در چین، بیش از 30٪ از شرکت کنندگان از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی پشیمان هستند، اما در همان زمان، 80٪ از جمهوری خلق چین می خواهند که درس های مناسب را ترسیم کند. در چین، این مشکل به طور مستقل مورد مطالعه قرار گرفت: ما برخی از نتایج مطالعه نگرش در چین نسبت به فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را ارائه می دهیم. از 17 تا 25 دسامبر 2011، مرکز مطالعه افکار عمومی در روزنامه انگلیسی زبان چینی گلوبال تایمز، نظرسنجی را در هفت شهر بزرگ چین انجام داد [3] که در نتیجه بیش از نیمی از پاسخ دهندگان معتقدند که دلایل فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی عمدتاً در سوء مدیریت کشور، سیستم سیاسی سفت و سخت، فساد و از دست دادن اعتماد مردم ریشه دارد. بر اساس نتایج نظرسنجی، نگرش پاسخ دهندگان بسیار متفاوت است. 31,7٪ از پاسخ دهندگان از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی پشیمان هستند، 27,9٪ با احساسات "سخت" غلبه می کنند، 10,9٪، 9,2٪ و 8,7٪ از پاسخ دهندگان "غم"، "شادی" و "شعف" را تجربه می کنند، 11,6٪ - تجربه می کنند. هیچ احساسی نداشته باشد نزدیک به 70 درصد از پاسخ دهندگان موافق نیستند که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی گواهی بر خطای سوسیالیسم است. کارشناسان همچنین معتقدند که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به این نتیجه نمی رسد که سوسیالیسم حیاتی ندارد.
این را نتایج مطالعه ای که ما در مورد نگرش کشورهای مختلف به مشکلات توسعه «سرمایه داری آزاد» در نظر می گیریم تأیید می کند. به یاد بیاورید که این اولین سوالی است که از پاسخ دهندگان در مطالعه گلوب اسکن مورد بررسی ما پرسیده می شود. به یاد بیاورید که این نظرسنجی در طول یک بحران شدید اقتصادی در ایالات متحده و اروپای غربی انجام شد. عمیق ترین دلیل این امر تضاد بین مشکلات فزاینده غرب (صنعت زدایی، هیپرتروفی شدن نقش سرمایه مالی، حرکت مراکز جهانی فعالیت اقتصادی از شمال اقیانوس اطلس به منطقه آسیا و اقیانوسیه، ظهور پدیده) بود. "استعمار نو شرقی" و غیره) و تمایل نخبگان غربی برای ادامه "زندگی به روش قدیمی" در شرایط از دست دادن پیشرونده دوام سیستم های اقتصادی و سیاسی "مرجع" زمانی. در واقع، به طور غیرمنتظرهای یک کیفیت سیستم جهانی جدید پدید آمد - جهان «پساآمریکایی»، همانطور که فرید زکریا به صورت مجازی و مختصر آن را توصیف کرد.
در واقع، این سوال به سه بخش تقسیم می شود: وجود مشکلات در توسعه "سرمایه داری آزاد"، نگرش به کنترل دولت در اقتصاد، نگرش به توزیع مجدد منافع دولتی.
بیست سال پس از فروپاشی دیوار برلین، نارضایتی از سرمایه داری بازار آزاد گسترده است: به طور متوسط، تنها 11 درصد در 27 کشور می گویند که این سیستم به خوبی کار می کند و مقررات بیشتر دولتی راه خروج از بحران نیست. تنها در دو کشور، از هر پنج پاسخ دهنده، یک نفر معتقد است که سرمایه داری قادر است با مشکلات اقتصادی به شکلی تغییر نیافته کنار بیاید: در ایالات متحده (25%) و پاکستان (21%).
در نظام سرمایه داری مدرن، زندگی اقتصادی جامعه نه چندان توسط دولت که توسط بازار تنظیم می شود. در این راستا، شاخص توزیع نظرات پاسخ دهندگان در مورد نگرش به مقررات دولتی است. رایج ترین عقیده این است که سرمایه داری بازار آزاد با مشکلاتی روبرو بوده است که تنها از طریق مقررات دولتی و اصلاحات قابل حل است (51 درصد از کل پاسخ دهندگان). به طور متوسط 23 درصد معتقدند که نظام سرمایه داری عمیقاً معیوب است و به یک نظام اقتصادی جدید نیاز است. در فرانسه، 47 درصد معتقدند که مشکلات سرمایه داری از طریق مقررات و اصلاحات دولتی قابل حل است، در حالی که تقریباً همین تعداد معتقدند که خود سیستم دارای نقص های مرگبار است (43 درصد). در آلمان، تقریباً سه چهارم شرکت کنندگان در نظرسنجی (74 درصد) معتقدند که مشکلات بازار آزاد تنها از طریق مقررات و اصلاحات قابل حل است.
43 درصد در فرانسه، 38 درصد در مکزیک، 35 درصد در برزیل و 31 درصد در اوکراین موافق تغییر نظام سرمایه داری بودند. علاوه بر این، اکثریت در 15 کشور از 27 کشور از افزایش کنترل مستقیم دولتی بر صنایع کلیدی حمایت کردند.این احساسات به ویژه در کشورهای اتحاد جماهیر شوروی سابق: روسیه (77٪) و اوکراین (75٪) و همچنین برزیل گسترده است. (64٪)، اندونزی (65٪)، فرانسه (57٪). در واقع، این کشورها تمایل تاریخی به دولت گرایی دارند، بنابراین نتایج غیرقابل پیش بینی به نظر نمی رسد. اکثریت در ایالات متحده (52٪)، آلمان (50٪)، ترکیه (71٪) و فیلیپین (54٪) مخالف کنترل مستقیم دولت بر صنایع اصلی هستند.
اکثریت پاسخ دهندگان از ایده توزیع برابر مزایا توسط دولت (در 22 کشور از 27 کشور)، به طور متوسط دو سوم پاسخ دهندگان (67٪) در همه کشورها حمایت می کنند. در 17 کشور از 27 کشور (56٪ از پاسخ دهندگان) آنها معتقدند که این دولت است که باید برای تنظیم اقتصاد و تجارت تلاش کند: بیشترین درصد کسانی که از این مسیر حمایت می کنند در برزیل (87٪) و شیلی (84٪) هستند. %)، فرانسه (76%)، اسپانیا (73%)، چین (71%) و روسیه (68%). تنها در ترکیه، اکثریت (71%) ترجیح می دهند که نقش دولت در تنظیم نظام اقتصادی را کاهش دهند.
فعال ترین حامیان نقش قوی دولت در اقتصاد و توزیع مجدد یکنواخت وجوه آمریکایی های لاتین هستند: در مکزیک (92٪)، شیلی (91٪) و برزیل (89٪). پس از این منطقه هند (60%)، پاکستان (66%)، لهستان (61%) و ایالات متحده آمریکا (59%) قرار دارند. ایده توزیع مجدد دولتی برابر با کمترین حمایت در ترکیه (9 درصد) برخوردار است. در فیلیپین (47 درصد مخالف توزیع مجدد دولت)، پاکستان (36 درصد)، نیجریه (32 درصد) و هند (29 درصد) با این دیدگاه مخالفت زیادی وجود دارد.
بنابراین، هنگام تحلیل روند افکار عمومی بین المللی در مورد توسعه سرمایه داری، نتیجه گیری لزوماً خود را در مورد نارضایتی فزاینده از ویژگی های منفی توسعه سرمایه داری و جستجوی یک سیستم متفاوت از روابط اجتماعی-اقتصادی در سطح نشان می دهد. جامعه جهانی که به طور کلی مشخصه دوره های بحران های اقتصادی و رکود است. در عین حال، سوگیری نسبت به ویژگیهای معمول سوسیالیستی در اقتصاد مانند مقررات دولتی، توزیع مجدد دولتی، افزایش کنترل دولت بر صنایع اصلی و افزایش سهم مالکیت دولتی وجود دارد.
بدیهی است که فروپاشی دیوار برلین در سال 1989 یک پیروزی برای "سرمایه داری بازار آزاد" نبود که به ویژه با پیامدهای بحران این سیستم اقتصادی که در اذهان عمومی ثبت شده بود به وضوح نشان داده شد.
اطلاعات