ارزیابی فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و چشم انداز "سرمایه داری آزاد" توسط جامعه بین المللی

42
من به شخصه همیشه از اینکه اطلاعاتی که کاربرد عمومی دارند در یک جا هستند و افرادی که ممکن است به آن علاقه مند باشند در جایی دیگر هستند منزجر شده ام. خود مردم تا حدودی در این امر مقصرند. مثلاً درباره قدیم می گویند (و می نویسند!). داستان روسیه، اما «باستان شناسی روسیه» را در 20 جلد باز نکردند. یا آیا مجله بسیار جالبی به نام "پرسش های تاریخ" وجود دارد، اما کدام یک از "مورخین" اینجا در VO حداقل یک بار آن را خوانده یا به آن مراجعه کرده است؟ بنابراین، بسیار شگفت انگیز است که سایت هایی مانند VO وجود دارد، و دانشمندانی هستند که موافقت می کنند کار خود را در آن منتشر کنند. نه فقط دوستداران تاریخ، بلکه افرادی که هم اسناد و دانش مرتبط دارند و هم کتاب های درسی منتشر شده توسط آنها و هم کتابچه های راهنما و هم مقالات علمی. یکی از آنها همکار من اوکسانا وسوولودونا میلایوا، کاندیدای علوم تاریخی، دانشیار است. با همکاری او، در اینجا در VO ما یک سری مقالات کامل در مورد اهرام مصر منتشر کردیم. اما اهرام تنها یکی از سرگرمی های او هستند. همچنین موضوعات جدی تری وجود دارد که او در مورد آنها مقالات بسیار جالبی منتشر و منتشر می کند. در آستانه صدمین سالگرد انقلاب اکتبر، به نظر من، منطقی است که خوانندگان VO را با برخی از آثار او که در این زمینه نوشته شده است آشنا کنیم. مطالب بدون هیچ تغییر یا اضافه ای از طرف من ارائه شده است.
V. Shpakovsky


در صدمین سالگرد انقلاب کبیر سوسیالیستی اکتبر، البته، جامعه به تأمل روی می‌آورد تا پیامدهای آن را درک کند: از فرهنگی گرفته تا اجتماعی-اقتصادی. و فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی چنین پیامد دوری شد. ارزیابی اهمیت فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و نظام سوسیالیسم از مواضع امروزی بسیار دشوار است. در عین حال، ارزیابی منفی یا مثبت بدون ابهام از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، نه از سوی خود دولت روسیه و نه از سوی جامعه، که همچنان جانشین رسمی اتحاد جماهیر شوروی، ادامه تاریخی آن است، ارائه نشده است.





با عطف به مشکل ارزیابی اهمیت فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی توسط جامعه بین‌المللی، ما وظیفه توصیف تحولات ژئوپلیتیکی سیستم بین‌المللی و چشم‌انداز روسیه در ژئوپلیتیک را برای خود تعیین نمی‌کنیم. مشکل بیان شده توسط ما بر اساس ارائه طیف وسیعی از ارزیابی ها که نشان دهنده افکار عمومی و نگرش نسبت به این مشکل در جامعه بین المللی است، مورد توجه قرار گرفته است.

بیشترین تعداد مطالعات و تحلیل ها در مورد جنبه های مختلف نگرش نسبت به اتحاد جماهیر شوروی، دلایل فروپاشی توسط سازمان های تحقیقاتی روسیه و بین المللی در سال 2009 انجام شد که همزمان با بیستمین سالگرد فروپاشی دیوار برلین بود. این موضوع در سال 20 در ارتباط با بیستمین سالگرد امضای توافقنامه بلووژسکایا به روز شد. لازم به ذکر است که اکثر سازمان های تحقیقاتی هنگام انجام نظرسنجی ها به افکار عمومی روسیه و کشورهای مستقل مشترک المنافع تکیه می کردند که از نظر عینی منطقی است. سهم پژوهش در این موضوع در بعد بین المللی اندک است که در نتیجه امکان پرداختن به این موضوع را می دانیم.

در سال 2011، سرویس روسی بی بی سی پروژه یک ساله خود را در مورد فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1991 تکمیل کرد که به طور مفصل وقایع سال 1991 و تأثیر آنها بر جهان امروز را تجزیه و تحلیل کرد. به عنوان بخشی از این پروژه، به سفارش سرویس روسی بی بی سی، گلوب اسکن و برنامه مطالعه نگرش ها در سیاست بین الملل (PIPA) در دانشگاه مریلند، از ژوئن تا اکتبر 2009، یک مطالعه جامع در تمام مناطق انجام شد. نارضایتی گسترده از سرمایه داری - بیست سال پس از سقوط وال برلین نتایج در نوامبر 20 در وب سایت رسمی GlobeScan منتشر شد. این نظرسنجی در 2009 کشور انجام شد: استرالیا، برزیل، بریتانیا، آلمان، مصر، هند، اندونزی، اسپانیا، ایتالیا، کانادا، کنیا، چین، کاستاریکا، مکزیک، نیجریه، پاکستان، پاناما، لهستان، روسیه، ایالات متحده آمریکا، ترکیه، اوکراین، فیلیپین، فرانسه، جمهوری چک، شیلی، ژاپن.

این نظرسنجی حاوی دو سؤال بود که می‌توان آن‌ها را به‌طور مشروط به‌عنوان قیاسی از گزینه‌ها در نظر گرفت: مشکلات سرمایه‌داری بازار آزاد و «فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی - خوب یا بد» به عنوان ارزیابی سوسیالیسم. اجازه دهید در چارچوب مسئله اصلی مقاله خود به سؤال دوم بپردازیم.

به طور کلی ، روند جهانی کاملاً قابل پیش بینی بود - به طور متوسط ​​، 54٪ از پاسخ دهندگان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را یک موهبت می دانند. کمتر از یک چهارم شرکت‌کنندگان در نظرسنجی (22%) فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را شیطانی خواندند و 24% پاسخ دادن به آن را دشوار دانستند. توجه داشته باشید که علیرغم اینکه از اواخر دهه 1980 - اوایل دهه 1990 کشت شده است. در آگاهی جمعی از افسانه ایدئولوژیک که اتحاد جماهیر شوروی یک "امپراتوری شیطانی" بود، کل پاسخ دهندگان در 46٪ (مجموع٪ از کسانی که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را یک نعمت نمی دانند و کسانی که تصمیم نگرفته اند. ) نمی تواند فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را بدون ابهام به عنوان یک موهبت ارزیابی کند. علاوه بر این، ارزیابی مثبت از فروپاشی دولت شوروی مشخصه اکثریت در 15 کشور از 27 کشوری است که این مطالعه در آنها انجام شده است.

درصد ارزیابی منفی از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در میان روس ها (61٪) و اوکراینی ها (54٪) به طور قابل پیش بینی بالا است. در واقع، این داده ها توسط درصدهای تقریباً مشابهی از مطالعات در مورد یک مشکل مشابه که توسط سازمان های روسی انجام شده است تأیید می شود. بیشتر در این کشورها معتقدند که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی تأثیر منفی بر توسعه همه کشورهای اتحادیه سابق داشته است.

در میان کسانی که در کشورهای سابق پیمان ورشو مورد بررسی قرار گرفتند (و اینها لهستان و جمهوری چک هستند)، اکثر پاسخ دهندگان ارزیابی مثبتی از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی داشتند: در لهستان - 80٪ و 63٪ از چک ها این نظر را داشتند. . این شرایط بدون شک با ارزیابی منفی تاریخی آنها از قرار گرفتن در منطقه نفوذ سوسیالیستی مرتبط است. نباید این واقعیت را فراموش کرد که این کشورها بیش از همه تحت فشار ایدئولوژیک "دموکراسی غربی" بودند، اولین کشورهای اردوگاه سوسیالیستی سابق به عضویت ناتو در آمدند (1999) که سهم فرصت طلبی و حزب گرایی را توضیح می دهد. افکار عمومی.

کشورهای اتحادیه اروپا نتایج مشابهی را در ارزیابی فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک موهبت نشان دادند: اکثریت بسیار بزرگ در آلمان (79%)، بریتانیای کبیر (76%) و فرانسه (74%).

قوی ترین اجماع در ایالات متحده است، جایی که 81 درصد می گویند پایان اتحاد جماهیر شوروی قطعاً یک موهبت است. پاسخ دهندگان از کشورهای بزرگ توسعه یافته مانند استرالیا (73٪) و کانادا (73٪) همین دیدگاه را دارند. همین درصد در ژاپن

در خارج از کشورهای توسعه یافته غرب، ابهام در برآوردها بسیار ضعیف تر است. از هر ده مصری هفت نفر (69 درصد) می گویند که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی عمدتاً شیطانی است. لازم به ذکر است که تنها در سه کشور - مصر، روسیه و اوکراین - کسانی که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را شر می دانند، اکثریت پاسخ دهندگان را تشکیل می دهند.

در کشورهایی مانند هند، کنیا، اندونزی، مکزیک، فیلیپین، بیشترین درصد از کسانی که برای پاسخ به این سوال مشکل دارند.

اما، به عنوان مثال، در چین، بیش از 30٪ از شرکت کنندگان از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی پشیمان هستند، اما در همان زمان، 80٪ از جمهوری خلق چین می خواهند که درس های مناسب را ترسیم کند. در چین، این مشکل به طور مستقل مورد مطالعه قرار گرفت: ما برخی از نتایج مطالعه نگرش در چین نسبت به فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را ارائه می دهیم. از 17 تا 25 دسامبر 2011، مرکز مطالعه افکار عمومی در روزنامه انگلیسی زبان چینی گلوبال تایمز، نظرسنجی را در هفت شهر بزرگ چین انجام داد [3] که در نتیجه بیش از نیمی از پاسخ دهندگان معتقدند که دلایل فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی عمدتاً در سوء مدیریت کشور، سیستم سیاسی سفت و سخت، فساد و از دست دادن اعتماد مردم ریشه دارد. بر اساس نتایج نظرسنجی، نگرش پاسخ دهندگان بسیار متفاوت است. 31,7٪ از پاسخ دهندگان از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی پشیمان هستند، 27,9٪ با احساسات "سخت" غلبه می کنند، 10,9٪، 9,2٪ و 8,7٪ از پاسخ دهندگان "غم"، "شادی" و "شعف" را تجربه می کنند، 11,6٪ - تجربه می کنند. هیچ احساسی نداشته باشد نزدیک به 70 درصد از پاسخ دهندگان موافق نیستند که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی گواهی بر خطای سوسیالیسم است. کارشناسان همچنین معتقدند که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به این نتیجه نمی رسد که سوسیالیسم حیاتی ندارد.

این را نتایج مطالعه ای که ما در مورد نگرش کشورهای مختلف به مشکلات توسعه «سرمایه داری آزاد» در نظر می گیریم تأیید می کند. به یاد بیاورید که این اولین سوالی است که از پاسخ دهندگان در مطالعه گلوب اسکن مورد بررسی ما پرسیده می شود. به یاد بیاورید که این نظرسنجی در طول یک بحران شدید اقتصادی در ایالات متحده و اروپای غربی انجام شد. عمیق ترین دلیل این امر تضاد بین مشکلات فزاینده غرب (صنعت زدایی، هیپرتروفی شدن نقش سرمایه مالی، حرکت مراکز جهانی فعالیت اقتصادی از شمال اقیانوس اطلس به منطقه آسیا و اقیانوسیه، ظهور پدیده) بود. "استعمار نو شرقی" و غیره) و تمایل نخبگان غربی برای ادامه "زندگی به روش قدیمی" در شرایط از دست دادن پیشرونده دوام سیستم های اقتصادی و سیاسی "مرجع" زمانی. در واقع، به طور غیرمنتظره‌ای یک کیفیت سیستم جهانی جدید پدید آمد - جهان «پساآمریکایی»، همانطور که فرید زکریا به صورت مجازی و مختصر آن را توصیف کرد.
در واقع، این سوال به سه بخش تقسیم می شود: وجود مشکلات در توسعه "سرمایه داری آزاد"، نگرش به کنترل دولت در اقتصاد، نگرش به توزیع مجدد منافع دولتی.

بیست سال پس از فروپاشی دیوار برلین، نارضایتی از سرمایه داری بازار آزاد گسترده است: به طور متوسط، تنها 11 درصد در 27 کشور می گویند که این سیستم به خوبی کار می کند و مقررات بیشتر دولتی راه خروج از بحران نیست. تنها در دو کشور، از هر پنج پاسخ دهنده، یک نفر معتقد است که سرمایه داری قادر است با مشکلات اقتصادی به شکلی تغییر نیافته کنار بیاید: در ایالات متحده (25%) و پاکستان (21%).

در نظام سرمایه داری مدرن، زندگی اقتصادی جامعه نه چندان توسط دولت که توسط بازار تنظیم می شود. در این راستا، شاخص توزیع نظرات پاسخ دهندگان در مورد نگرش به مقررات دولتی است. رایج ترین عقیده این است که سرمایه داری بازار آزاد با مشکلاتی روبرو بوده است که تنها از طریق مقررات دولتی و اصلاحات قابل حل است (51 درصد از کل پاسخ دهندگان). به طور متوسط ​​23 درصد معتقدند که نظام سرمایه داری عمیقاً معیوب است و به یک نظام اقتصادی جدید نیاز است. در فرانسه، 47 درصد معتقدند که مشکلات سرمایه داری از طریق مقررات و اصلاحات دولتی قابل حل است، در حالی که تقریباً همین تعداد معتقدند که خود سیستم دارای نقص های مرگبار است (43 درصد). در آلمان، تقریباً سه چهارم شرکت کنندگان در نظرسنجی (74 درصد) معتقدند که مشکلات بازار آزاد تنها از طریق مقررات و اصلاحات قابل حل است.

43 درصد در فرانسه، 38 درصد در مکزیک، 35 درصد در برزیل و 31 درصد در اوکراین موافق تغییر نظام سرمایه داری بودند. علاوه بر این، اکثریت در 15 کشور از 27 کشور از افزایش کنترل مستقیم دولتی بر صنایع کلیدی حمایت کردند.این احساسات به ویژه در کشورهای اتحاد جماهیر شوروی سابق: روسیه (77٪) و اوکراین (75٪) و همچنین برزیل گسترده است. (64٪)، اندونزی (65٪)، فرانسه (57٪). در واقع، این کشورها تمایل تاریخی به دولت گرایی دارند، بنابراین نتایج غیرقابل پیش بینی به نظر نمی رسد. اکثریت در ایالات متحده (52٪)، آلمان (50٪)، ترکیه (71٪) و فیلیپین (54٪) مخالف کنترل مستقیم دولت بر صنایع اصلی هستند.

اکثریت پاسخ دهندگان از ایده توزیع برابر مزایا توسط دولت (در 22 کشور از 27 کشور)، به طور متوسط ​​دو سوم پاسخ دهندگان (67٪) در همه کشورها حمایت می کنند. در 17 کشور از 27 کشور (56٪ از پاسخ دهندگان) آنها معتقدند که این دولت است که باید برای تنظیم اقتصاد و تجارت تلاش کند: بیشترین درصد کسانی که از این مسیر حمایت می کنند در برزیل (87٪) و شیلی (84٪) هستند. %)، فرانسه (76%)، اسپانیا (73%)، چین (71%) و روسیه (68%). تنها در ترکیه، اکثریت (71%) ترجیح می دهند که نقش دولت در تنظیم نظام اقتصادی را کاهش دهند.

فعال ترین حامیان نقش قوی دولت در اقتصاد و توزیع مجدد یکنواخت وجوه آمریکایی های لاتین هستند: در مکزیک (92٪)، شیلی (91٪) و برزیل (89٪). پس از این منطقه هند (60%)، پاکستان (66%)، لهستان (61%) و ایالات متحده آمریکا (59%) قرار دارند. ایده توزیع مجدد دولتی برابر با کمترین حمایت در ترکیه (9 درصد) برخوردار است. در فیلیپین (47 درصد مخالف توزیع مجدد دولت)، پاکستان (36 درصد)، نیجریه (32 درصد) و هند (29 درصد) با این دیدگاه مخالفت زیادی وجود دارد.

بنابراین، هنگام تحلیل روند افکار عمومی بین المللی در مورد توسعه سرمایه داری، نتیجه گیری لزوماً خود را در مورد نارضایتی فزاینده از ویژگی های منفی توسعه سرمایه داری و جستجوی یک سیستم متفاوت از روابط اجتماعی-اقتصادی در سطح نشان می دهد. جامعه جهانی که به طور کلی مشخصه دوره های بحران های اقتصادی و رکود است. در عین حال، سوگیری نسبت به ویژگی‌های معمول سوسیالیستی در اقتصاد مانند مقررات دولتی، توزیع مجدد دولتی، افزایش کنترل دولت بر صنایع اصلی و افزایش سهم مالکیت دولتی وجود دارد.

بدیهی است که فروپاشی دیوار برلین در سال 1989 یک پیروزی برای "سرمایه داری بازار آزاد" نبود که به ویژه با پیامدهای بحران این سیستم اقتصادی که در اذهان عمومی ثبت شده بود به وضوح نشان داده شد.
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

42 تفسیر
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +7
    19 سپتامبر 2017 04:57
    یک مقاله جالب ... هر چند به مشکل انباشت اولیه سرمایه در روسیه در دهه 90 توجه چندانی نشد ... یعنی سرمایه داری وحشی ... که مردم ما آن را به طور کامل مصرف کردند.
    و اکنون سرمایه داری در کشور ما اشکال غیرطبیعی به خود گرفته است ... توضیح خواهم داد ...
    در روسیه همه شرایط برای سرمایه گذاری و سرمایه در توسعه کشور وجود دارد ... اما این رعایت نمی شود.
    علاوه بر این، واضح است که سرمایه دار در روسیه، به بیان تصویری، بیشتر علاقه مند است که تا آنجا که ممکن است به یک کشور آنگلوساکسون با سرمایه دزدیده شده فرار کند ... خروج سرمایه بسیار زیادی از روسیه وجود دارد. من نمی توانم موافق باشم که این یک روند طبیعی است.
    1. +5
      19 سپتامبر 2017 06:01
      بله، من هم به نوعی فکر می‌کردم، مثلاً سرمایه‌داران آمریکایی با میلیون‌هاشان جایی را ترک نمی‌کنند، اما ما را از کشور می‌برند، خودشان را می‌ریزند.
      و مسئله این است که ظاهراً احساس عدم اطمینان نسبت به آینده آنها را به این سمت سوق می دهد!!!!!!می توان حدس زد که چرا اینطور است؟ آیا این عدم قطعیت است؟ به نظر می رسد که سال ها می گذرد، شکاف بین فقرا و ثروتمندان بیشتر و بیشتر می شود و آنها، ثروتمندان ---- هر روز ناامن تر می شوند؟
      1. +2
        19 سپتامبر 2017 23:04
        نقل قول از Reptilian
        بله، من هم به نوعی فکر می‌کردم، مثلاً سرمایه‌داران آمریکایی با میلیون‌هاشان جایی را ترک نمی‌کنند، اما ما را از کشور می‌برند، خودشان را می‌ریزند.

        چون لیبرالیسم آموزش و پزشکی را برای ما خراب کرد. و مخصوصاً پزشکی، چنین چیزی که یا در کشور توسعه یافته است، یا اصلا وجود ندارد، و آن وقت برای هیچ پولی آن را «درجا» نخواهید گرفت. بنابراین، با رسیدن به سن خاصی، به جایی می روند که می توانید اعضای بدن خود را به بیونیک تغییر دهید. در اینجا آنها نمی توانند این را با همه مادربزرگ ها دریافت کنند:


    2. BAI
      +4
      19 سپتامبر 2017 10:10
      علاوه بر این، واضح است که سرمایه دار در روسیه، به بیان مجازی، بیشتر علاقه مند است که تا آنجا که ممکن است چنگ بزند و به یک کشور آنگلوساکسون با سرمایه دزدیده شده فرار کند.

      پاسخ همانجاست. سرمایه ها دزدیده شده است، پس باید تامین شود، یعنی از کشور خارج شوند. این طبیعی ترین فرآیند است. تا زمانی که دزدی ادامه دارد، نشت وجود خواهد داشت، آنها صادقانه درآمد خواهند داشت و اطمینان دارند که سرنوشت یوکو برای آنها رخ نخواهد داد - آنها اینجا سرمایه گذاری خواهند کرد.
    3. +1
      19 سپتامبر 2017 13:13
      نقل قول: همان LYOKHA
      یک مقاله جالب ... هر چند به مشکل انباشت اولیه سرمایه در روسیه در دهه 90 توجه چندانی نشد ... یعنی سرمایه داری وحشی ... که مردم ما آن را به طور کامل مصرف کردند.
      و اکنون سرمایه داری در کشور ما اشکال غیرطبیعی به خود گرفته است ... توضیح خواهم داد ...
      در روسیه همه شرایط برای سرمایه گذاری و سرمایه در توسعه کشور وجود دارد ... اما این رعایت نمی شود.
      علاوه بر این، واضح است که سرمایه دار در روسیه، به بیان تصویری، بیشتر علاقه مند است که تا آنجا که ممکن است به یک کشور آنگلوساکسون با سرمایه دزدیده شده فرار کند ... خروج سرمایه بسیار زیادی از روسیه وجود دارد. من نمی توانم موافق باشم که این یک روند طبیعی است.
      [quote][/quote]
      میلیاردرهای فعلی روسی را نمی توان سرمایه دار نامید، آنها بیشتر "کارگران جام" هستند، تجارت اصلی آنها صادرات مواد خام است و نمی توان آنها را روسی هم نامید. سرمایه دار اول از همه یک صنعتگر است، اینها افراد سطح پوتیلوف، اوبوخوف، جان هیوز، ترتیاکوف، ساوا موروزوف، هنری فورد، کارنگی، واندربیلت، ویلیام بوئینگ و غیره هستند.
    4. +4
      19 سپتامبر 2017 13:42
      - همان LYOKHA: و حالا سرمایه داری در کشور ما اشکال غیرطبیعی به خود گرفته است ... توضیح می دهم ...
      توضیحات شما نشان می دهد که این همان NEP است (نه سرمایه داری!) که پایان آن را استالین گذاشت وگرنه اتحاد جماهیر شوروی در اواخر دهه 20 فروپاشی می کرد ...
      1. +2
        19 سپتامبر 2017 13:54
        نقل قول از knn54
        - همان LYOKHA: و حالا سرمایه داری در کشور ما اشکال غیرطبیعی به خود گرفته است ... توضیح می دهم ...
        توضیحات شما نشان می دهد که این همان NEP است (نه سرمایه داری!) که پایان آن را استالین گذاشت وگرنه اتحاد جماهیر شوروی در اواخر دهه 20 فروپاشی می کرد ...

        شما به درستی واقعیت های اقتصادی کنونی روسیه را مشخص کردید، این NEP 2.0 است که روسیه به یک امتیاز به تعداد انگشت شماری از اشخاص حقوقی واگذار شد که منابع آن را در خارج از کشور خارج می کنند و در نتیجه اقتصاد کشور را خونریزی می کنند.
  2. + 11
    19 سپتامبر 2017 07:32
    سوسیالیسم: گرسنگان را با ماهی تغذیه کنید. سرمایه داری همانطور که برای ما ترسیم شده است: گرسنگان را با ماهی سیر نکنید، بلکه به او چوب ماهیگیری بدهید. سرمایه داری همانطور که واقعاً هست: یک چوب ماهیگیری ندهید، بلکه آن را با اعتبار بفروشید. اجازه نمی دهد گرسنه بفهمد که دسترسی به استخر ماهی وجود ندارد ، او هنوز حق صید ندارد ، زیرا هم حوض و هم ماهی مدتهاست متعلق به کسانی است که او اکنون نیز برای چوب ماهیگیری به آنها مدیون است ...
    1. +3
      19 سپتامبر 2017 07:37
      نقل قول از parusnik
      سوسیالیسم: به ماهی های گرسنه غذا بدهید.

      متن فوق العاده ای نوشتی یک چیز، ما یک بار به گرسنه غذا دادیم، می گوید - یک بار که خورد، بیشتر غذا بده. شما می گویید - کار کنید، و او خواهد کرد، اما بد است، با دانستن این که یک چیز کوچک - آنها او را با ماهی تغذیه می کنند. مجانی فساد می کند! نه همه، بلکه خیلی ها! مگه نه؟
      1. +7
        19 سپتامبر 2017 07:46
        البته مفسده داره ولی بهتره یه چوب ماهیگیری اعتباری بگیری..
        شما می گویید - کار کنید، و او خواهد کرد، اما بد است، با دانستن این که یک چیز کوچک - آنها او را با ماهی تغذیه می کنند.
        .برای محل کارم میگم ... بنگاه دولتی خسارت زدم به بنگاه حقوق گرفتم .. غرامت گرفتم حقوق هم گرفتم .. نمیدونی چجوری کار کنی ولی تو یه حامی داری با "نوازش"، حامی نداری کار میکنی، انجیر اضافه، چی گیرت میاد.. عصبانی شدی، بیانیه بنویس.. بله، همینطور بود تحت حکومت شوروی .. اما شما می توانستید حقیقت را پیدا کنید .. و اکنون فقط به تزار ، مهم نیست تزار قبول کند ، پسران اجازه نخواهند داد ...
        1. +7
          19 سپتامبر 2017 08:27
          اما به نظر من همه چیز اینطور نیست.اگر از نظر ماهیگیری.در سوسیالیسم ---- طعمه میدهند:تحصیل،تخصص، نوعی مسکن!انگلی --- شرم آور و مقاله!
          در سرمایه داری ---- همه چیز را با اعتبار بخرید، اما بعد معلوم می شود که به جای 10٪٪٪ در سال، 500٪٪٪، و به جای منطقه آبی خریداری شده ----- یک بیابان وجود دارد. ..... مثل مکنده ها باید آموزش داد .....
          1. +3
            19 سپتامبر 2017 10:44
            در سرمایه داری ---- همه چیز را با اعتبار بخرید

            دیمیتری، تو در مورد وام مسکن بهتر می دانی، من هرگز با او تماس نگرفتم. به نظر من در سرمایه داری برای آنها راحت تر است و "مسئله مسکن" به ویژه حاد نیست. چی
        2. +3
          19 سپتامبر 2017 10:29
          تا جایی که من متوجه شدم شما نه برعلیه رهبری تکان میخورید نه بیانیه ای نوشته اید و نه قرار است. شما به یافتن یک شغل معمولی فکر نمی کنید، کت و شلوارهای تن پوش. ها به هر کدام مال خودش فقط در این صورت است که وقتی "متحرک" شدید، تعجب نکنید. هیچ نمونه ای ندیده اید؟ دیدن. روی پوستت
          1. +4
            19 سپتامبر 2017 12:21
            تو همونطوری که میخواستی بفهمی
  3. +1
    19 سپتامبر 2017 07:39
    نقل قول: همان LYOKHA
    در روسیه همه شرایط برای سرمایه گذاری و سرمایه در توسعه کشور وجود دارد ... اما این رعایت نمی شود.

    نمونه های زیادی از چیستی آن وجود دارد. مقاله ای در این مورد با عکس های خاص از اشیاء وجود خواهد داشت. فرصتی برای رفتن و تیراندازی وجود ندارد.
  4. +3
    19 سپتامبر 2017 07:43
    نقل قول: همان LYOKHA
    یک مقاله جالب..

    اوکسانا وسوولودونا، او با ما خوب کار کرد! او مقالات بسیار جالبی می نویسد و تسلط بسیار خوبی به دستگاه مفهومی دارد. یک سری کامل از مطالب او در مورد چنین موضوعاتی وجود خواهد داشت.
  5. +7
    19 سپتامبر 2017 07:46
    توجه کنید، چند سال از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی گذشته است، به نظر می رسد هر چیزی را که می توان تهمت زد، لکه دار کرد، به خاک تبدیل کرد. بد، زشت...»، جوانان در داستان‌های جعلی فرو می‌روند. چه مفهومی داره؟ آیا از بازگشت می ترسی؟
    1. BAI
      +2
      19 سپتامبر 2017 10:12
      دیروز مقاله ای در مورد این موضوع وجود داشت که چرا آنها هنوز با استالین برخورد می کنند.
  6. +1
    19 سپتامبر 2017 08:06
    نقل قول از: O_s_c_a_R
    همه چیز در اتحادیه بد، بد، زشت بود..

    و چه کسی این را می نویسد؟ چه کسی می نویسد همه چیز بد بود؟ تکرار 91، البته، نمی خواهم. این یک تراژدی است، مانند تراژدی هفدهم. به هر قیمتی باید از فجایع این بزرگی جلوگیری کرد! میلیون ها نفر نباید رنج ببرند.
  7. +2
    19 سپتامبر 2017 08:11
    نقل قول از parusnik
    بله، در زمان حکومت شوروی هم همینطور بود.. اما امکان یافتن حقیقت وجود داشت.. و اکنون فقط به تزار، مهم نیست که تزار قبول کند، پسران اجازه نخواهند داشت...

    با این تفاوت که شعارهای "همه چیز به نفع انسان!"، "مردم و حزب متحد هستند"، "اتحادیه کمونیست ها و افراد غیر حزبی ضامن توسعه مستمر اتحاد جماهیر شوروی است" و غیره است. ناپدید شد. به نظر من نحوه نوشتن شما صادقانه تر است. اگه دوست نداری یه نامه بنویس...
    1. +1
      19 سپتامبر 2017 13:02
      از این گذشته، این در مورد این نیست که شما چه چیزی را دوست دارید یا نه، بلکه در مورد این نیست که چه چیزی برای تولید بهتر است، یا چه کلماتی: سودآورتر، زیان آورتر ...... معلوم می شود که پیروی از دستورالعمل ها، یا قوانین، دشوار است یا بهبود کار این شرکت دولتی غیرممکن است؟ به نظر من این مربوط به آن است و آیا کسی نگران این موضوع است؟
      در مورد شعارها چطور؟ آنها البته ناگفته هستند، اما برای اکثریت قابل قبول نیستند. مانند ""الیگارش های کشورهای مختلف، متحد شوید!".
      1. +1
        19 سپتامبر 2017 20:07
        دیمیتری، متشکرم، شما درست متوجه شدید ... عدم رونق اصلی در شرکت ما، و نه تنها، نگرش مصرف کننده نسبت به آن است. کار..
    2. +1
      19 سپتامبر 2017 20:04
      کالیبر
      شعارها هیچ جا ناپدید نشده اند، معنای دیگری به خود گرفته اند.. و به گونه ای دیگر مطرح می شوند... تفاوت این است که به هر گوشه آویزان نمی شوند و چشم ها را خیره نمی کنند... صادقانه تر بیانیه بنویسید.. نه، این یعنی توقف دعوا.. اما ثمرات کار هست، بلافاصله اجرا نمی شود، گاهی چندین سال طول می کشد.. و بعد از آن احساس رضایت اخلاقی می کنید... با نظرات ما موافق نیستم، من کار می کنم تا دولت درآمد داشته باشد، به طوری که درآمد برای نیازهای مختلف توزیع شود، و شما فقط برای خودتان کار کنید. من مالیات می دهم، شما می گویید و حق دارید، اما مالیات هم می دهم. ...
  8. +4
    19 سپتامبر 2017 08:24
    نقل قول از کالیبر
    نقل قول از: O_s_c_a_R
    همه چیز در اتحادیه بد، بد، زشت بود..

    و چه کسی این را می نویسد؟ چه کسی می نویسد همه چیز بد بود؟ تکرار 91، البته، نمی خواهم. این یک تراژدی است، مانند تراژدی هفدهم. به هر قیمتی باید از فجایع این بزرگی جلوگیری کرد! میلیون ها نفر نباید رنج ببرند.


    انگار از رویای بی حال بیرون اومدی :)
    به معنای "چه کسی؟" ، می خواهید اسامی خاص یا چیزی را ببینید. این تعمیم همه آن سرباره ها و زباله هایی است که از صفحه نمایش / رادیو / اینترنت به ما ریخته می شود
    1. +3
      19 سپتامبر 2017 09:37
      کاملا با شما موافقم

      1. برای ارزیابی فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی فقط می توان از موقعیت 15 جمهوری که در آن گنجانده شده است انجام داد.
      ارزیابی دموکراسی های غربی از این عامل کافی نیست و ... با عرض پوزش برای بیان عمومی.
      در این مورد، از موضع فدراسیون روسیه، که بخشی از اتحاد جماهیر شوروی است.
      2. هنگام ارزیابی فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، هیچ کس و اصلاً هیچ کس نمی تواند از این سؤال دور شود که اگر اتحاد جماهیر شوروی توسط خائنان نابود نمی شد و پرسترویکا توسط گوربوچف تکمیل نمی شد چه اتفاقی می افتاد. هوش کمی دارد، اما توسط دبیر کل دیگری.
      3. اتحاد جماهیر شوروی زیر نظر دبیر کل دیگری. می‌توانست در مرزهای روسیه، بلاروس، اوکراین، ارمنستان و چندین جمهوری آسیای مرکزی باقی بماند، گرجستان به دلیل شیوارنادزه محکوم به فنا بود، زیرا نقش فرد در دوره‌های گذار اساسی است.
      و با دادن استقلال به 5-8 جمهوری، اتحاد جماهیر شوروی خود را دموکراتیک ترین دولت جهان نشان می داد. از طریق احزاب کمونیست در سراسر جهان، انگیزه قدرتمندی برای جدایی کاتالونیا از اسپانیا، اسکاتلند از انگلیس و غیره خواهد بود.
      و کشورهای بلوک ناتو نه در اختیار اتحاد جماهیر شوروی، بلکه کشور خواهند بود بالاست را از کشورهای CMEA پرتاب کرد که اساساً کشور ما و برخی جمهوری‌هایی را که نفت و گاز تولید می‌کنند، به هر قیمتی در بازار انگلی می‌کنند، یک بالشتک مالی قوی برای مدرن‌سازی و جهشی نه مانند چین، بلکه در جهتی کمی متفاوت خواهند داشت.
      گزینه های زیادی برای توسعه وقایع وجود داشت، اما آنها طبق سناریویی که مارگارت تاچر در افشاگری معروف خود بیان کرد، انتخاب کردند. از همین رو.....
      در سال 2011، سرویس روسی بی بی سی پروژه یک ساله خود را در مورد فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1991 تکمیل کرد که به طور مفصل وقایع سال 1991 و تأثیر آنها بر جهان امروز را تجزیه و تحلیل کرد.

      زمانی که من نامی از هر نهاد انگلیسی یا آمریکایی می شنوم، جدای از افکار جعلی، اطلاعات نادرست به عنوان یک تکنیک در جنگ اطلاعاتی، به ذهنم خطور نمی کند، در غرب دموکراسی وجود ندارد، یک انتخاب تخیلی کاملاً مدنظر وجود دارد. در انتخابات ایالتی برای یک گله گوسفند ساخته شده است.
      همانطور که آنگلوساکسون ها بودند، آنها سلطنت آتلانتیک باقی ماندند، آنها فقط در حیله گری و دروغ پیر شدند، به خود شیطان نزدیک شدند و شاید حتی به او رسیدند.
      4. کمونیست های PRC که به حساب به معنای واقعی کلمه همه اشتباهات دفتر سیاسی اتحاد جماهیر شوروی
      و با داشتن دو برابر پتانسیل نظامی، علمی و تولیدی نسبت به اتحاد جماهیر شوروی، با تبدیل شدن به اقتصاد پیشرو در جهان، به پیشرفتی جدی دست یافتند.

      عواقب فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و سرمایه داری هوابرد با یک سیستم مالی استعماری گره خورده به دلار را فقط مورخان روسی می توانند تحلیل کنند که اصلاً با کمک های مالی غرب در ارتباط نیستند. از جمله با همکاران زندگی با کمک های مالی از انگلستان، ایالات متحده آمریکا، EEC.
      1. +4
        19 سپتامبر 2017 15:12
        "کمونیست های جمهوری خلق چین که به معنای واقعی کلمه تمام اشتباهات دفتر سیاسی اتحاد جماهیر شوروی را در نظر گرفتند.
        و داشتن دو پتانسیل نظامی، علمی، تولیدی کوچکتر از اتحاد جماهیر شوروی
        با تبدیل شدن به اقتصاد پیشرو در جهان، یک پیشرفت جدی ایجاد کرد."///

        و به سادگی، به اقتصاد بازار باز روی آوردیم. با گسترده ترین مشارکت
        سرمایه خارجی، با مناطق صنعتی بزرگ خارجی. به یک کارخانه جهانی تبدیل شد.
        و همه چیز را از غرب آموختند.

        اما روسیه جرات نکرد: "ما مواد خام داریم، ما پادشاه هستیم"
        1. +4
          19 سپتامبر 2017 16:10
          اما روسیه جرات نکرد: "ما مواد خام داریم، ما پادشاه هستیم"


          آن زمان بود که مدودف و تیمش از دوورکوویچ و غیره. به قول خودش در مصاحبه ای عازم میهن تاریخی خود می شوند، یعنی همسایه شما خواهند بود. آن وقت کسی نخواهد بود که یک پره روی چرخ بگذارد، برای یک چیز او بیشترین اقتصاددان بازار را در بین همه اقتصاددانان اقتصادی جهان با خود خواهد برد. خندان این همان چیزی است که چوبیس ... خندان
          1. +3
            19 سپتامبر 2017 19:00
            با آن شخص بی ادب نباشید، او شما را "نقطه" نزده است.
            1. 0
              20 سپتامبر 2017 10:21
              طبق سنت روسی، شما شکلی از ضمیر هستید، اگر به شخصی احترام می گذارید، اما نام او را نمی دانید، یا به دلایل مختلف مناسب نیست که او را به نام صدا کنید، پس او را خطاب به شما کنید. با حروف بزرگ، اگر شخص را نمی شناسید، می توانید خود را به یک ضمیر ساده محدود کنید.

              اما بی ادبی زمانی است که می گویند، و شما به طور کلی کی هستید (به عنوان مثال: پیاز mudishchev)
              چه چیزی را وارد دیالوگ شخص دیگری می کنید؟
              اینجا یک انجمن است، اگر چیزی برای گفتن در مورد مقاله دارید؟ راستی اسمش رو فراموش کردی؟ چیزی در مورد اتحاد جماهیر شوروی؟
              و فرزندان خود را بزرگ خواهید کرد.
              به این می گویند بی ادبی و تو هستی این یک پوک نیست، بلکه یک ضمیر است،
            2. 0
              20 سپتامبر 2017 10:28
              به هر حال، علاوه بر این، نکات را می توان یکی از انواع بی ادبی در نظر گرفت، اما این برای حساس ترین است، در اینجا دو اردوگاه، برخی چنین فکر می کنند، برخی دیگر متفاوت.
              به عنوان مثال:
  9. +5
    19 سپتامبر 2017 09:54
    پوتین فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را فاجعه قرن بیستم خواند، اما به دلایلی افرادی که کشور را ویران کردند در دولت ما قهرمان هستند.
    1. +2
      19 سپتامبر 2017 16:24
      آنها یک جور هیاهوی موش در آنجا دارند که برای ما ناشناخته استدر حالی که همه چیز خوب بود و 100 دلار نفت در هر بشکه قابل درک است، اما اکنون که شاطات ها اساساً آشکارا برای جنگ آماده می شوند، شما می توانید از قبل دست به دست کنید.
      هیچ چیز از سراسر تاکسی مینا. با همه اینها، stultissimus که در ترجمه افراد دوردست و فوق العاده احمق نیستند، گاهی اوقات حیف است که اتوماسیون کلمات تند را قطع می کند.
  10. +1
    19 سپتامبر 2017 10:38
    نقل قول از Reptilian
    اما بعد معلوم می شود که به جای 10%%% در سال 500%%% وجود دارد و به جای منطقه آبی خریداری شده ----- یک کویر وجود دارد ....... مانند مکنده ها باید آموزش داده شود. ...

    فقط آنجا نیست. بنابراین ما داریم ... آنها آنها را آنجا پرتاب نمی کنند (از قبل!)، به همین دلیل است که می ایستند.
    1. +4
      19 سپتامبر 2017 13:32
      یک نکته جالب به عنوان یک قاعده، توصیف "چگونه است" از کسانی می آید که آنجا نبودند. گردشگری به حساب نمی آید. با داشتن تجربه ای به این نتیجه رسیدم که بنا به دلایلی (این را باید جداگانه در نظر گرفت) سرمایه داران «محلی» به این نتیجه رسیدند که جمعیت کشور در اکثر موارد باید قدرت خرید بالا و شرایط زندگی خوب داشته باشند. یعنی سرمایه داران به این نتیجه رسیدند که هر چه مردم بهتر زندگی کنند سود بیشتری نصیبشان می شود. یعنی منافع خودخواهانه، اما با در نظر گرفتن منافع «مردم».
      در داخل مرزهای اتحاد جماهیر شوروی سابق، استاندارد زندگی جمعیت برای سرمایه‌داران محلی تنها از این نظر است که آیا می‌توانند به محل کار برسند و وظایف خود را انجام دهند یا خیر. علاوه بر این، طبق اصل "مشکلات هندی ها برای کلانتر جالب نیست."
      و در مورد اتحاد جماهیر شوروی ... کسی مقاله ای می نویسد که در آن مقاله ای که از اتحاد جماهیر شوروی باقی مانده بود از پتانسیل صنعتی فعلی گرفته می شد. و سپس می توانیم صحبت کنیم.
  11. + 18
    19 سپتامبر 2017 14:38
    فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی یک تراژدی است که عواقب آن هنوز مشخص نیست
  12. 0
    19 سپتامبر 2017 14:40
    نمی دانم آیا مقاله ای در مورد اینکه چرا سوسیالیسم در اتحاد جماهیر شوروی در نهایت ورشکست شد وجود خواهد داشت؟
    بالاخره چه اتفاقی افتاد که در اواخر دهه 80 قفسه های خالی و کوپن های غذا دریافت کردیم.
    آیا این یک بحران سیستماتیک بود یا فقط اشتباهات دولت گورباچف ​​است.
    1. +7
      19 سپتامبر 2017 15:25
      با قضاوت بر این که چگونه حزب و نخبگان بوروکراتیک اتحاد جماهیر شوروی به سرعت و به شیوه ای سازمان یافته با تصرف "اموال مردم" خود را غنی کردند، باید این سوال را نه "چرا ورشکست شد" بلکه "چه کسی ورشکست کرد" مطرح کرد.
  13. 0
    19 سپتامبر 2017 16:14
    به نقل از: sibiryak10
    این یک بحران سیستماتیک است

    این کل مقاله است. همانطور که در سال 1917
  14. 0
    19 سپتامبر 2017 21:09
    نقل قول: میکادو
    شما در مورد وام مسکن بهتر می دانید

    ------------------------
    وام مسکن یک محصول بانکی است. بانک برای شما آپارتمان می خرد، اما تا زمانی که پول را پرداخت نکنید، آپارتمان ملک بانک است.
  15. 0
    20 سپتامبر 2017 12:31
    نقل قول از کنجکاو
    به عنوان یک قاعده، توصیف "چگونه است" از کسانی می آید که آنجا نبودند.

    زندگی در آنجا ضروری نیست. می توانید با کسانی که در آنجا زندگی می کنند کار کنید. مثلاً من هرگز فریب شرکای آنجا را نخوردم. در دهه 90، موردی وجود داشت که "Tankmaster" من با یک شرکت انگلیسی به صورت مبادله ای کار می کرد. ما برای آنها مدل هستیم، آنها برای ما مدل هستند... او نه تنها با من، بلکه از طریق تبلیغات در مجله مدلینگ نظامی با دیگران هم کار می کرد. و بنابراین ... یک مرد "از آنجا" چند نفر از مردم ما را به اینجا "پرتاب" کرد. از من شکایت می کنند! من آنها را به طرف آنها پرتاب نکردم. آنها - به من: "اما او ما را انداخت!" من در این مورد به تحریریه مجله نوشتم که طبق آگهی شما ... "پرتاب شدیم". آنها به من می گویند - در این مورد ما یک "فکس سیاه" داریم - همه چیز را با جزئیات تنظیم کنید. خب گفتم با نام ... نتیجه - نامه ای هیستریک از صاحب با توضیحات، با پول سرمایه گذاری شده در یک مجله مهر و موم شده (ما چنین "راهی فوق سری" داشتیم) و ویران شدن شرکت او. زیرا مجله پیشنهاد می کرد که هیچ کس دیگری در انگلیس (در انگلیس!) نباید با او کاری داشته باشد، زیرا "انگلیسی ها جوانمردانه بازی می کنند." همه! مورد دیگر سرگرم کننده تر است. سردبیران مجله رودینا سعی کردند من را به سرقت ادبی متهم کنند و پول "قطع" کنند. کار نکرد! قانون قانون است. سپس انتقام - "ما به انگلیس می نویسیم و آنها چاپ شما را متوقف می کنند!" (به روسی چطور، درست است؟). نوشت. انگلیسی ها به من گفتند: چه می گویی، تهدید به دادگاه می کنند! من به انگلیسی ها گفتم: "پا بر آنها! اگر کاری بود انجام می دادند. اما اگر به دادگاه بیاید و شما ببازید، ضرر را از حق الزحمه خود به شما جبران می کنم!" انگلیسی ها به من گفتند: "فهمید. بیا صبر کنیم. ما از چیزی که در مورد پول نوشتی خوشمان آمد. تو یک آقا هستی! ما قدرش را می دانیم! و هیچ بحثی در مورد آن وجود ندارد!" "بیا صبرکنیم." شش ماه بعد: "حق با تو بود!" سپس دو کتاب دیگر از آنها بیرون آمد ... همینطور! انتشارات ما هم به اعتبار آنها مشکلی نداشت. اما ... به طور کلی، لحظات ناخوشایند "ارتباط" با ما وجود داشت.
  16. 0
    22 سپتامبر 2017 01:05
    چه امتیازی می تواند باشد؟ فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به معنای عدم رقابت و سقوط در وابستگی رعیت به ایالات متحده بود. و "سرمایه داری آزاد" مدت هاست که از بین رفته است. اگر او هرگز بود.
  17. 0
    15 مه 2019 04:27
    ) حقیقت جایی نیست که «نقاشی زیبای قالب» طوطی‌های آدم فریبکار باشد.
    حقیقت آن «بیهودگی مبتذل» نفرین شده و ممنوع (و حتی از نظر شکل «غیرعادی-غیر منسجم») است که واقعیت مشاهده شده (مبتذل) را بهتر توضیح می دهد. .. مثلاً فروپاشی اتحادیه. این در مورد تغییر نقاب های ایدئولوژیک نیست، بلکه در مورد تجزیه (تجزیه) است. ... یعنی - چطور ممکن است این اتفاق بیفتد؟ «استادان امپراتوری» حیله‌گر و سرویس‌های ویژه «قدرتمند» باتجربه‌شان کجا به نظر می‌رسند (مانند «نه تنها در میان گوسفندانشان خوب عمل کرده‌اند»)؟ از این گذشته، بسیاری از کشورهای بسیار ضعیف‌تر، فقیرتر، و حتی چندملیتی‌تر و بزرگ‌تر از نظر جمعیت وجود داشتند که از «فقر و ضعف» فروپاشیدند!
    ...
    https://images.spot.im/image/upload/q_70,fl_lossy,dpr_3,h_426,w_500,c_limit/v200/256e614fcda2b3f9a41a22f846787ad8

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"