ناتالیا آلکسیونا! زمانی رسم بود که فکر می کردیم دنیا ما را به خاطر گذشته شوروی دوست ندارد. علاوه بر این، هیچ کس، هیچ جا، هرگز، حتی در دهه های گذشته، ما را "شوروی" خطاب نکرد، آنها ما را روس خطاب کردند. "روس ها می آیند!" یعنی دلیل خصومت ملی شد. اما روسیه هرگز یک کشور مهاجم و یک کشور متجاوز نبوده است. این امپراتوری همیشه یک امپراتوری سرزمین اصلی آرام بوده است، برخلاف جزیره واقعا تهاجمی و انگلستان مستعمره، که با زندگی در جزایر کوچک خود، نیمی از جهان را به تصرف خود درآورد و همانطور که کیپلینگ با افتخار اهداف امپراتوری خود را تعریف کرد: "ما یک پرتاب خواهیم کرد. طناب (بردار!) در سراسر سیاره (با یک حلقه برای غلبه بر جهان)، در سراسر سیاره (با گره هایی برای سفت کردن جهان)! با خواندن کیپلینگ، ناگهان متوجه می شوید که یکی از دشمنان اصلی بریتانیا همیشه روسیه بوده است و نه تنها انگلیس: «ژاپنی ها، انگلیسی ها از دور پهلوهای خرس را گرفتند، تعدادشان زیاد است، اما دست دزدان یانکیز از دیگران گستاخ تر است.» یعنی حتی در آن زمان، در پایان قرن نوزدهم، انرژی و نیات انگلیس برای نیشگون گرفتن خرس روسی توسط ایالات آمریکا تسخیر شد.
- موضوع قدیمی است! آیا فکر می‌کنید که فقط سلطنت‌ها، مورخان دربار و خوانندگان امپراتوری‌های غربی روسیه را دوست نداشتند؟ قهرمانان روسوفوبیا کلاسیک های مارکسیسم مارکس و انگلس بودند! در اتحاد جماهیر شوروی، جایی که حتی یک مؤسسه کامل مارکس-انگلس-لنین زیر نظر کمیته مرکزی CPSU وجود داشت، جایی که «تلمودیست ها» تک تک کلمات خود را تجزیه می کردند، آثار کامل این معلمان ایدئولوژیک ما هرگز منتشر نشد! فقط یک "کارهای جمع آوری شده" چند جلدی وجود داشت.
بله، زیرا برخی از آثار حاوی چنین تحقیر و نفرت از روسیه هستند! مارکس و انگلس آن را مانع اصلی تحقق برنامه های خود می دانستند. تحقیر اسلاوها، ترس از اتحاد آنها همیشه آشکارا توسط انگلس آشکار می شد، که به شدت نگران سرنوشت "گروسراوم" آلمان در صورت آزادی اسلاوها بود.
در انقلاب و ضد انقلاب در آلمان (1852)، انگلس تصویر وحشتناکی را ترسیم می کند - معلوم می شود که "ملت های متمدن" با امکان متحد کردن همه اسلاوهایی که ممکن است جرأت کنند "به عقب راندن یا نابود کردن مهمانان ناخوانده" تهدید می شوند ... ترک ها، مجارها و مهمتر از همه از آلمانی ها متنفر بودند.» انگلس همچنین صاحب اسطوره "پان اسلاویسم" بدنام است که با آن سرسختانه می ترسید:
«این یک جنبش پوچ و ضد تاریخی است که هدف خود را از این قرار داده است که چگونه غرب متمدن را تابع شرق بربر، شهر را به روستا، تجارت، صنعت و فرهنگ معنوی را تابع کشاورزی بدوی مردم کند. رعیت های اسلاو.» و سپس کلاسیک فریاد می زند: "پشت این نظریه پوچ واقعیتی مهیب در مواجهه با امپراتوری روسیه وجود داشت ... در هر مرحله از آن ادعا می شود که تمام اروپا را دارایی یک قبیله اسلاو می دانند" ... هم تفکر و هم سیاست خود نیکلاس اول، که به طور مقدس اصل مشروعیت و نظام 1815 وین را رعایت می کرد، به ویژه صدراعظم او K.V. Nesselrode، که بیش از همه برای درک متقابل با وزیر اتریش شاهزاده مترنیخ ارزش قائل بود، بسیار دور بود. این اهداف خیالی! روسیه نه تنها هیچ ارتباطی با کنگره اسلاوها در پراگ نداشت، بلکه برعکس، بسیار نگران بود که چنین تصوری در وین ایجاد شود و تنها روسی در این کنگره میخائیل باکونین بود که بعداً در پیتر به پایان رسید. و قلعه پل ...
واکنش آمریکا به انقلاب 1905 روسیه چنین بود. جلد مجله Puck
در یکی از مجلدهای چاپ شده در اینجا، انگلس در حال بحث با باکونین، در پاسخ به فراخوان باکونین مبنی بر "دستی به سوی همه ملت های اروپا، حتی به سوی ستمگران سابق"، به سادگی قطع می کند - بس کنید! از این گذشته ، اسلاوها ملتهای ضد انقلابی هستند ، اسلاوها "آشغالهای ناچیز تاریخ هستند ، آنها فقط به لطف یک یوغ خارجی به زور به اولین قدم تمدن ارتقا یافتند."
بنابراین، نباید از روسوفوبیا مطبوعات غربی تعجب کرد، مشکل خیلی وقت پیش متولد شده است. هم مورخان دربار و هم مارکسیست ها به یک اندازه روسیه را دوست نداشتند، از آن می ترسیدند، و این را می توان به راحتی با خواندن آثار دانشمندان قرن نوزدهم، و نه تنها دانشمندان، مشاهده کرد - اینجا شما، شاعر انگلیسی لرد تنیسون، بت بریتانیایی هستید. سالن ها در زمان جنگ کریمه، یک اشراف، با نفرت شدید از روسیه متنفر بود... اتفاقاً معلوم شد که منبع اصلی قضاوت های مارکس در مورد روسیه، مقالات ناخداهای کشتی های انگلیسی بود که سواستوپل را محاصره کردند! خوب، چه چیز دیگری می توانید از مقالات دشمن در طول جنگ یاد بگیرید!
اما پس از همه، مسافران خارجی در قرن XNUMX به جهان اطلاع دادند که روسیه چقدر وحشتناک است ...
- یک مورخ ایتالیایی به تازگی کتابی نوشته است و در آن اثر معروف مارکی دو کوستین را در مورد سفر او در روسیه در زمان نیکلاس اول تجزیه و تحلیل کرده است. او ثابت کرد که کل مفهوم کتاب و تمام رد روسیه. در آن حتی قبل از سفر در ذهن مارکیز گذاشته شد، زیرا هیچ چیز او واقعاً نمی توانست آنچه را نوشته بود تأیید کند. بنابراین، او حتی در مورد یخبندان های شدید که ظاهراً فقط بربرها می توانند در آن زندگی کنند، می گذرد، اگرچه سفر او در تابستان بود.
واضح است که کوستین در ابتدا روسیه را به عنوان یک دژ خصمانه ایمان کاذب می‌نگریست. هم قدرت قوی سلطنتی و هم دستورات بدیهی است که رد می شوند، زیرا آنها در خدمت هدف رد شده هستند !!! نه مثل اسپانیای کاتولیک که تفتیش عقاید بدعت گذاران را زنده زنده سوزاند! در آنجا کاستین از "زندان مقدس" صحبت می کند! چگونه در پشت این حسادت ابدی کاتولیک برای بیزانس و سپس به ارتدکس روسی که با وحشت لاتین ها در شخص روسیه آنچنان مادی و حالت های قدرتمندی پیدا کرده است که نمی توانی حرکت کنی، نبینی.
بنابراین مارکس شکایت می‌کند که نمی‌توان روسیه را به زمان صلح استولبوفسکی برگرداند: «اروپا که به سختی از وجود مسکووی، که بین تاتارها و لیتوانیایی‌ها فشرده شده بود، خبر داشت، ناگهان با شگفتی در مرزهای شرقی خود امپراتوری عظیمی را کشف کرد که گسترده بود. از باگ تا اقیانوس آرام."
و پوشکین، که به ندرت چیزی روسی را از دست می داد، پس از عبور از همه چیز اروپایی، با اندوه فلسفی خاطرنشان می کند: "مغول ها می ترسیدند بیشتر به غرب بروند و روسیه بی خون را پشت سر خود رها کردند و به استپ های شرق خود بازگشتند. روشنگری نوپا توسط روسیه در حال مرگ نجات یافت. اما اروپا همیشه نسبت به روسیه به همان اندازه نادان و ناسپاس بوده است. نگرش نسبت به روسیه همیشه عصبی بوده است.
چرا با ما این کار را می کنند؟
- اروپا همیشه از "ویژه شدن" ما خجالت زده است. و ما خیلی بزرگتر از آن هستیم که نادیده گرفته شویم، و آنها نمی توانند ما را برای خودشان دوباره بسازند! و در حال حاضر صرف حضور ما، به عنوان یک پدیده مستقل تاریخ، که مسیر خود را انتخاب می کنیم، حتی اگر اصلاً به داد و بیداد آنها نرویم، صرف حضور ما در جهان به کسی اجازه نمی دهد که از یک نقطه جهان را کنترل کند. .
ما پس از دهه 90 جان سالم به در بردیم و بس - ایده "جهان تک قطبی" شکست خورد! اینها قوانین قدرهای بزرگ هستند - در اطراف یک قدر بزرگ، مانند یک سیاره غول پیکر، همیشه منطقه ای از جاذبه وجود دارد، و این در حال حاضر یک دنیای متفاوت، یک جایگزین، یک انتخاب است. در اینجا، لطفا، آنها فقط ایده فضای اوراسیا را مطرح کردند - چگونه آنها در آنجا غوغا کردند! - یک انتخاب، در حال حاضر یک جایگزین. چقدر نژاد، مذهب، راه زندگی!
به هر حال، روسیه خود یک مدل کاهش یافته از کل جهان است. همانطور که واسیلی اوسیپوویچ کلیوچفسکی نوشت ، حتی قبل از غسل تعمید روس ، یک بین المللی کامل در گروه شاهزاده کیف وجود داشت که دولت روسیه را از اروپا متمایز می کرد ، که مسیر ایجاد جوامع تک قومی و تک اعتراف را دنبال می کرد. روسیه در طول قرن ها تجربه منحصر به فردی از زندگی مشترک و همکاری مردم را انباشته کرده است - هر یک از آنها می توانستند به خدایان خود دعا کنند، اما تعلق به کل نیز ارزش ارزشمندی بود.
قرارداد اجتماعی روسو که اساس دموکراسی غربی تلقی می‌شود، در واقع به معنای مجموعه‌ای از شهروندان است که با یک علامت ساده در گذرنامه متحد می‌شوند و به قولی با آن قرارداد منعقد می‌کنند. برای آگاهی روسی، طبق آموزه های فیلارت مسکو، دولت ایده آل یک جامعه "خانوادگی" است، زمانی که ملت یک خانواده بزرگ است، و دولت مسئولیت اخلاقی دارد، نه تنها به عقلانی و درست فکر می کند، بلکه همچنین در مورد عادل و شایسته به عنوان پدر واقعی کتاب مقدس.
کاریکاتور نیکلاس اول در جنگ کریمه. 1854
و همچنین تمایل ما به عدم پذیرش آموزه های دیگران. حتی وقتی چیزی را از کسی قرض می‌گیریم، بلافاصله آن را فراتر از تشخیص پردازش می‌کنیم، چیزی از خودمان به دنیا می‌آوریم. اتفاقاً ما با مارکسیسم این کار را کردیم... البته او روسیه را مثله کرد، اما خود روسیه با مارکسیسم چه کرد! لنین و تروتسکی اگر میهن پرستی را می دیدند که پس از 70 سال قدرت شوروی در کشور حفظ شده است، در قبرهای خود می چرخیدند. آنها اظهار داشتند: پرولتاریا سرزمین پدری ندارد...
اروپا دوست دارد روسیه ابتکار تاریخی نداشته باشد. به طوری که نه تنها ناپدید می شود، بلکه در خدمت پروژه تاریخی آنهاست. هم از نظر اقتصادی و هم از نظر فکری. به طوری که او به صدای جامعه به اصطلاح متمدن جهانی گوش می دهد - چه درست است ، چه غلط!
"داوران سرنوشت جهان" اروپایی و آمریکایی حق تعیین معیارهای رفتاری را نه تنها در داخل کشور خود، بلکه در خارج از کشور، برای بررسی خود، قضاوت و مجازات خود به خود اختصاص داده اند. نوعی از قضات عالی اما چه کسی آنها را منصوب کرد؟ غرور چیست؟ به جای اینکه به دنبال گره در چشم دیگران بگردید به گناهان خود فکر کنید. و در دهه 90، نخبگان بی پروا ما، مست از «تفکر جدید»، صرفاً دستاوردهای چند صد ساله ما را در یک دواهای ایدئولوژیک کامل هدیه کردند و جهان از تفکر کاملاً آزمایش شده «قدیمی» پیروی کرد و با کمال میل همه چیز را به دست گرفت.
تا به حال، من نمی توانم شواردنادزه را ببخشم، کسی که فقط برای "تصحیح مرزها"، سرزمینی غول پیکر را برای آمریکا گرفت و ترسیم کرد - همه مناطق ماهیگیری ما در اقیانوس آرام. آمریکایی ها فکر کردند: او در ازای آن آلاسکا را طلب خواهد کرد و او - بله، آن را بگیرید، کشور ما ثروتمند است، اما نظمی وجود ندارد ...
- بله، و همه تعهدات متقابل در مورد تعادل سلاح های متعارف در اروپا، کمی قبل از پرسترویکا، یک طرفه بود: ما همه چیز را انجام داده ایم! و آن طرف تکان نخورد. از نظر تسلیحات، در هر صورت... بنابراین، آنها نیازی به روسیه به عنوان یک بازیگر مستقل در تاریخ جهان ندارند.
آنها در تمام مدت سعی کردند ما را به هر طریقی تسخیر کنند. اما بیسمارک که در اروپا کاملاً مطمئن بود (آنها به این سؤال می گویند: "اگر ارتش انگلیس در آلمان فرود بیاید چه خواهید کرد؟" پاسخ داد: "من پلیسی را برای دستگیری او می فرستم!") او توصیه ای نکرد. کسی که در روسیه دخالت کند اما ناپلئون؟ اگر او به عنوان شادترین امپراتور در تمام اروپا، کل دریای مدیترانه زندگی می کرد و هیچ واترلویی اتفاق نمی افتاد... چرا سرش را به روسیه فرو برد؟
در واقع، هیچ توضیح منطقی وجود ندارد. مدیترانه و نصف اروپا برایش کافی نبود! جغرافی دان سیاسی بزرگ روسی ما ونیامین سمیونوف-تین-شانسکی نوشته است که دریای مدیترانه متعلق به دریاهایی است که در طول تاریخ بشریت در اطراف آن جنگ ها به راه افتاده است، زیرا تنها با در دست گرفتن کنترل تمام سواحل آن می توان ارباب جهان آن زمان شد.
نمونه ای از جنگ بین روم باستان و کارتاژ و فرمانده بزرگ آن هانیبال. تنها پس از تسلط روم بر شمال آفریقا، به امپراتوری بزرگ روم تبدیل شد. و اگر ناپلئون به تحریک رقیب دیرینه اش انگلستان به روسیه صعود نمی کرد، موفق می شد. ناپلئون به این نتیجه رسید که در حالی که روسیه بزرگ وجود دارد، غیرممکن است که خداوند جهان شود. و در دیدگاه فعلی کارزار علیه مسکو هیچ سود اقتصادی وجود نداشت. آن موقع از نفت خبر نداشتند. ما با هزاران کیلومتر فضا بدون حمل و نقل از هم جدا شدیم و آوردن هر گونه کالا بی معنی است، آب و هوا برای اسکان مجدد فرانسوی ها منزجر کننده است. و فرانسه پرجمعیت نبود، تعداد زیادی مستعمره داشت. نه، این عطش تسلط بر جهان بود، حسادت به وجود امپراتوری عظیم که او را به ماجراجویی سوق داد!
کاریکاتور کاترین دوم که وارد جنگ با امپراتوری عثمانی شد. رهبران کشورهای اروپایی به زیر لباس او نگاه می کنند
خوب، انگلستان همیشه جذاب بود تا تا آخرین لحظه از خود دور بماند، در حالی که رقبای قاره‌ای او یکدیگر را نابود یا تضعیف می‌کنند. و در جنگ جهانی اول، من بر اساس اسناد و مدارک، ایده روشنی دارم که انگلستان در آنتانت به طور خاص هیچ تعهدی که او را مجبور کند بلافاصله وارد جنگ در طرف روسیه شود، انجام نداده است. او علاقه مند بود که دو غول قاره ای را تا حد ممکن تهی کند، زیرا اصل سیاست بریتانیا همیشه این بوده است که از دستیابی هر قدرت اروپایی به وزن غالب جلوگیری کند - از این رو این تز: "ما هیچ متحد دائمی نداریم، ما منافع دائمی داریم. "
او برای چندین قرن با فرانسه که رقیب اصلی او بود مخالفت کرد و تنها زمانی که امپراتوری آلمان بیسمارکی شروع به ظهور کرد و اروپای میانه و مرکزی ظاهر شد، ناگهان مورنهایم سفیر روسیه از پاریس گزارش داد که در صورت وقوع جنگ احتمالی، انگلیس حمایت از فرانسه حتی اولش هم باور نکردند...
بریتانیا همیشه رقیب ژئوپلیتیکی ابدی ما بوده و هست، که بسیار هوشیار است تا اطمینان حاصل کند که کسی نفوذ زیادی در جهان به دست نیاورد، او خودش همیشه نه برای شکم، بلکه برای منافع جنگیده است. و آمریکا آن را به ارث برد. و روسیه تقریبا همیشه برای شکم می جنگید.
و بالاخره قبل از جنگ جهانی اول، اگر 20 سال قبل از آن مطبوعات را بخوانید، ممکن است فکر کنید که یک درگیری بی رحمانه بین روسیه و انگلیس در راه است و اصلاً با آلمان قیصر! زیرا روسیه در خیالات ژئوپلیتیک دانان بریتانیایی پس از به دست آوردن آسیای مرکزی مستقیماً خود را برای عبور از پامیر با سواره نظام قزاق و تجاوز به متصرفات هند آماده می کرد!!! به هر حال، بعداً جنبش باسمچی توسط انگلیسی ها حمایت شد، که ترکیه را برای چندین قرن تحریک کرد، ایران را علیه روسیه تحریک کرد و همیشه تمام زیر شکم جنوبی روسیه را آشفته کرد.
در ربع اول قرن نوزدهم، دیپلمات بزرگ الکساندر گریبایدوف، پیمان ترکمانچای را با ایران منعقد کرد که برای روسیه بسیار سودمند بود و پس از آن نفوذ روسیه در ایران به طرز بی‌اندازه‌ای افزایش یافت. وزیر برای اینکه توافق کند که کدام یک از ولیعهدها تاج و تخت ایران را به دست بگیرد، دو ساعت در اتاق پذیرایی سفیر روسیه نشست و منتظر پذیرایی از وی بود. اما ربع اول قرن نوزدهم مملو از جنگ های روسیه و ایران بود. و در معاهدات بین انگلستان و ایران همیشه یک بند وجود داشت: ایران متعهد می شود که جنگ با روسیه را ادامه دهد. گریبودوف توسط متعصبان ایرانی تکه تکه شد و به گفته مورخان این شورش محلی ردپای انگلیسی ها را نشان می دهد و اسناد مربوط به این دوره در بریتانیا با وجود انقضای چندگانه محدودیت ها هنوز بسته است.
بریتانیا با بی تفاوتی به چگونگی تسلط روسیه بر خلیج لنا، سیبری و تندرا نگاه کرد. اما به محض رسیدن روسیه به دریای سیاه و قفقاز، این منطقه مورد توجه نزدیک ترین انگلیسی ها قرار گرفت. حتی یک توافق بین روسیه و هیچ یک از قدرت های دریای سیاه یا مدیترانه بدون دخالت انگلستان و درخواست از او به عنوان طرف سوم در این معاهده کامل نشد.
کارتون "اشتهای خوب"، جنگ روسیه و ژاپن از دیدگاه اروپا. 1904
به عنوان مثال، در سال 1833، قراردادی با ترکیه منعقد شد که بزرگترین موفقیت دیپلماتیک ما در تمام قرن XNUMX محسوب می شد، زمانی که بدون جنگ، آنها بر سر تنظیم متقابل تنگه های دریای سیاه توافق کردند. فرانسه و انگلیس، هزاران مایل دورتر، این معاهده را به رسمیت نمی شناختند. جنبشی به سمت جنگ کریمه آغاز شد که در آن روسیه سعی شد او را از وضعیت یک قدرت دریای سیاه محروم کند. و در نتیجه شکست ما، روسیه از داشتن ناوگان در دریای سیاه منع شد، روسیه موظف شد تمام استحکامات ساحلی را خراب کند.
مرحوم مادرم کتابی به نام روسیه و واژگونی خنثی سازی دریای سیاه در مورد مبارزه گورچاکف، صدراعظم باهوش روسیه نوشت که هدف خود برداشتن این محدودیت های دردناک از روسیه بود! و بدون شلیک گلوله 14 سال بعد بخشنامه معروف خود را در پایتخت های اروپایی منتشر کرد: روسیه دیگر خود را ملزم به این معاهده نمی داند و اروپا آن را بلعید! این نتیجه یک دیپلماسی ظریف بود. فرانسه با این هدف روسیه بسیار خصمانه بود و از حمایت از آن در مذاکرات خودداری کرد، اما گورچاکف موفق شد با پروس که در آن زمان به دنبال متحد کردن آلمان تحت حمایت خود بود، مذاکره کند.
این پروس بود، به دلیل نگرش خیرخواهانه روسیه نسبت به این روند، که در مقابل قول داد از امتناع روسیه از تعهدات بردگی پس از جنگ کریمه حمایت کند. گورچاکف در آن روزها حتی یک اولتیماتوم به حاکم ارائه کرد: اگر او اجازه نداشت این بخشنامه را ظرف یک هفته یا حتی چند روز ارسال کند، استعفا می داد. من بهای قدرشناسی را در سیاست جهانی می دانم! او نوشت. "لحظه خواهد گذشت، ممکن است خیلی دیر باشد."
یعنی ما را به دریاهای دنیا راه ندادند.
- البته، زیرا این همان چیزی است که به دولت یک نقش بزرگ کاملاً جدید می دهد! اگر اکنون بر روی نقشه پیکان های قدرت فشار غرب بر روسیه را علامت گذاری کنیم، خواهیم دید که این همان خطوطی است که روسیه زمانی در امتداد آن گسترش می یابد تا اینکه به یک قدرت بزرگ تبدیل شد. اینها بالتیک، دریای سیاه و اقیانوس آرام هستند.
تصور کنید اگر آنجا را ترک کنیم، به کجا خواهیم رسید؟ در شمال شرقی اوراسیا چیست؟ توندرا جایی که هزاران کیلومتر بین شهرها وجود دارد، جایی که زمستان و یخبندان دائمی وجود دارد، فاصله ها هر تولیدی را بی معنی می کند، همه شرایط بازار را کاهش می دهد: یک ژاکت روکش دار، یک ژاکت لحافی و غیره. این امر باعث می شود اقتصاد ما در سطح جهانی زیان آور و مطمئناً بی سود باشد. و ما در دهه 90 اقتصاد خود را به روی جهان باز کردیم. و اکنون بستن آن غیرممکن است.
بنابراین بریتانیا همیشه از تاکتیک تکلینگ، کناره ماندن و مداخله در مورد رویارویی طرفدار بوده است. آمریکا دقیقا همین کار را کرد. در طول جنگ جهانی اول، وودرو ویلسون یک مشاور مرموز به نام سرهنگ هاوس داشت که در سال 1916 یک گروه غیررسمی از کارشناسان را برای توسعه مدلی از جهان آینده و نقش ایالات متحده در آن ایجاد کرد. هاوس معمار تمام سیاست های آمریکاست. عجیب است که سرهنگ هاوس به محض اینکه انقلاب ما رعد و برق زد، بلافاصله به ویلسون وابسته و جاه طلب توصیه کرد که انقلاب را به بلشویک ها تبریک بگوید! هنوز هم می خواهد! امپراتوری فروپاشید!
پس توضیح دهید که چرا امپراتوری هایی که وارد جنگ شدند نتوانستند جلوی امپراطوران را بگیرند که همگی به واسطه پیوندهای خانوادگی به هم گره خورده بودند. از این گذشته ، نیکلاس دوم ، جرج پنجم انگلیسی ، قیصر ویلهلم دوم پسر عمو بودند ، آنها در کودکی با هم بازی می کردند ، عکس ها نشان می دهد که آنها حتی به شوخی یونیفرم ها را رد و بدل می کردند. چه چیزی مانع از دستیابی آنها به توافق شد؟
این یک اشتباه رایج است که اینطور فکر کنیم. پیوندهای خاندانی هرگز اساس روابط بین دولت ها نبوده است. آنها هرگز وسیله ای برای نزدیکی و یا مانعی در سیاست نبوده اند. طبق قوانین جانشینی، برای حفظ یک سنت آموزشی خاص، ازدواج فقط بین اعضای خانواده های سلطنتی مجاز بود. تقریباً همه خاندان سلطنتی، اگر از روی خون قضاوت کنیم، نمایندگان ملت های خود نیستند و این فقط مال ما نیست!
لطفاً، شوهر ملکه فعلی بریتانیا، شاهزاده فیلیپ، یک شاهزاده یونانی است که با ایمان ارتدکس بزرگ شده است، اتفاقاً تا آنجا که من می دانم با ما همدردی می کند. شاهزاده یونانی ملکه فعلی سوفیا اسپانیا است. صدراعظم ویلهلم از اسلاوها متنفر بود ، در خاطرات خود نوشت: "من می دانم که این مسیحی نیست ، اما نمی توانم جلوی خودم را بگیرم ، از آنها متنفرم" ... اما این "پسر عموی عزیز ویلی" است (در مکاتبه با نیکولای) … پس تعجب نکنید.
علاوه بر این، طبق سنت ازدواج های سلطنتی، یک شاهزاده یا شاهزاده خانم، زمانی که در یک کشور خارجی قدرت را به دست می گرفت، باید هر کاری را انجام می داد تا با فرهنگ و علایق خود مطابقت داشته باشد. منشأ خارجی به هیچ وجه مانع از این نشد که شاهزاده خانم های خارجی، زمانی که در روسیه بودند، صمیمی ترین و با ایمان ترین روس ها شوند. در اینجا، به عنوان مثال، مادر نیکلاس دوم، پرنسس دانمارکی داگمار، "داگمار هوشمند" نامیده می شود. در ابتدا او عروس دوک بزرگ دیگری بود و پس از مرگ او به عنوان ارث به اسکندر سوم رسید و چه روس شد!
به هر حال، آندرسن، داستان‌سرای بزرگ، سفر خود و نحوه ملاقات آنها با او را در سن پترزبورگ، زمانی که کشتی با عروس به سمت فرمانروای امپراتوری بزرگ روسیه حرکت می‌کرد، به شکلی لمس‌کننده توصیف می‌کند. چگونه کشتی با شاهزاده خانم با رعد توپ از پترزبورگ استقبال کرد. همانطور که از نردبان پایین می آمد، کوچک، شکننده. به خصوص در کنار الکساندر سوم که مردی عظیم الجثه بود، یک بار سقف یک کالسکه فرو ریخته را در آغوش گرفت تا اینکه آخرین مکانیک بیرون کشیده شد و این به شدت سلامت او را تضعیف کرد. حالا او خیلی روسی شده است! در مکاتبات او با همسرش، سپس با پسرش، نیکلاس دوم، این بسیار احساس می شود! پس از انقلاب، او زندگی خود را با پسر عمویش در کپنهاگ سپری کرد و در آنجا به خاک سپرده شد، اما چندین سال پیش خاکستر او به دلیل وصیت او به روسیه منتقل شد.
آنها توصیف می کنند که وقتی پس از پایان جنگ جهانی اول، رژه ای در لندن به مناسبت پیروزی بر آلمان قیصر برگزار شد، اما روسیه دعوت نشد، او از یک احساس توهین آمیز در مقابل همه اشک ریخت.
آره. الکساندرا، همسر نیکلاس دوم، در روزهای اول جنگ به همسرش نوشت: "در کنار آنچه که با شما و میهن عزیزمان و مردم عزیزمان تجربه می کنم، برای "وطن کوچک و قدیمی" خود، برای سربازانش، دلم می سوزد. ... و برای بسیاری از دوستان در مضیقه وجود دارد. و بعد چقدر شرم آور و تحقیر آمیز این فکر که آلمانی ها اینگونه رفتار می کنند.
«اینها قوانین زندگی سلطنتی است. پادشاهان مجرای نفوذ خانواده قبلی خود نمی شوند.
آیا با آکادمیک پیوواروف موافقید که قرن نوزدهم عصر طلایی روسیه بود؟
- در اینجا، گرچه من شدیداً به طرق دیگر با او بحث می کنم، احتمالاً با پیوواروف، یک مجادله گر عالی، یک روشنفکر روشنفکر، موافقم که در غرب گرایی مدرن، که عموماً بسیار تحقیر شده است، نادر است. می دانید، ما امروز چنین ایده بدوی از غرب گرایی و اسلاو دوستی داریم! به هر حال، در واقع، آنها مانند غربی‌های متراکم کنونی و اسلاووفیل‌های متراکم کنونی ضد‌پایه‌ای نبودند.
اسلاووفیل های آکساکوف، کیریفسکی از تحصیلکرده ترین افراد بر اساس استانداردهای اروپایی بودند. خومیاکف نامه ای به سردبیر یک مجله فرانسوی به زبان فرانسه دارد که در آن ترجمه رساله پولس رسول به آلمانی را که توسط کشیش، محقق کتاب مقدس انجام شده است، تحلیل می کند.
خومیاکف می نویسد: «او چگونه می توانست از این اصطلاح استفاده کند؟ اگر در آرامی این گونه است، در یونان باستان این گونه است، در لاتین این گونه بوده است، بلافاصله مشخص می شود که در اینجا دو معنا وجود دارد و او باید نه این، بلکه دیگری را به کار می برد! آیا می‌توانید تصور کنید که برخی چوبی‌ها توانایی چنین کاری را داشته باشند؟.. آیا او می‌داند که پیش‌گفتار فاوست در واقع بازگویی در قالب هنری کتاب ایوب رنج‌دیدگان است؟ البته که نه.
اسلاووفیل ها و غربی ها دو طرف غنی آگاهی روسیه بودند و در اینجا دو نقل قول برای شما آورده شده است. کیریفسکی که بنیانگذار فلسفه اسلاووفیل به شمار می رود، می نویسد: «هرچقدر هم که یکی از ما بخواهد همه چیز غربی را ریشه کن یا حفظ کند، یا برعکس - همه چیز روسی را ریشه کن یا حفظ کند، نه یکی وجود خواهد داشت و نه دیگری. بنابراین، ناگزیر باید پذیرفت که چیز سومی برخاسته از این دو اصل خواهد بود.
کاولین کنستانتین دیمیتریویچ، مورخ برجسته روسی، یک غرب‌گرای شناخته شده، می‌گوید: «هر فرد متفکر و صادقی نمی‌تواند احساس کند که نیمی اسلاووف، نیمی غرب‌گرا است. اما نه یکی و نه دیگری مشکلات زندگی روسیه را حل نکردند و نتوانستند حل کنند. عملا - همان چیزی! آیا می فهمی؟ و نیازی به اختراع یک پرتگاه صعب العبور نیست که گویا روسیه پس از پترین را از روسیه پیش از پترین جدا می کند.
در واقع، دوره سن پترزبورگ از دوره مسکو رشد کرد و در زمان شاهزاده سوفیا، آکادمی اسلاو - یونانی - لاتین به وجود آمد. روس حتی قبل از پیتر با سرعت فوق العاده ای در حال گسترش بود و ارتباطات بین المللی عظیمی داشت. قبلاً کنسرت هایی در دادگاه برگزار می شد. یعنی پیتر این را البته با یک پیشرفت انقلابی تسریع کرد. اما، می دانید، یک کشتی بزرگ بهتر است آهسته رانده شود. به آرامی می چرخد، در غیر این صورت اگر بخواهید آن را تنظیم کنید، ممکن است خراب شود ...
آلمان قبل از اصلاحات، قبل از پروتستانیسم، که در فاوست (مارگارت) توصیف شده است، با آلمان پس از اصلاحات بسیار بیشتر تفاوت داشت، اما چنین ورطه صعب العبوری در ذهن ها وجود ندارد. و به دلایلی ما این کار را انجام می دهیم ... شما مجبور نیستید این کار را انجام دهید. ما همه چیز داریم، همه چیز برای ما روشن است، هم حس تند گالی و هم نابغه ژرمنی غم انگیز، به قول بلوک! هر چه داریم حاضر است. در واقع ما الگوی جهان هستیم. ما همه چیز اروپایی داریم و همه چیز خودمان است. و ما مدام در حال بازتولید هستیم و مدام هم غربی و هم خودمان را بازتولید می کنیم. و ما خواهیم بود. نیازی به عزت نفس متورم نیست، ما گناهان زیادی داریم، اما نیازی به عقده حقارت هم نیست. ما باید با آرامش و با اطمینان به روس بودن ادامه دهیم.
چگونه فردی که تحت تلقین فعلی قرار می گیرد اسلاووفیل می شود؟ اینکه چگونه غربی می شوند قابل درک است. شما فقط نمی توانید مطمئن باشید.
- می دانید، من تقریباً هشت سال در آمریکا کار کردم. و بر خلاف یلتسین که در جایی گفته بود که با پرواز در اطراف مجسمه آزادی، عمیقاً متحول شده است، من که به عنوان یک روشنفکر معمولی شوروی با همدردی بسیار زیاد برای غرب، آنجا را ترک کرده بودم و میل به پذیرش چیزهای زیادی داشتم. ، برعکس ، چنین روسی سوزاننده ای وجود دارد که انتقال آن به سادگی غیرممکن است!
البته، آمریکا با زندگی سازمان یافته و رفاه خود را تحت تاثیر قرار می دهد، اما نه چیز دیگر. من تحت تاثیر مطبوعات و تلویزیون قرار گرفتم. آنجاست که فقط اختلاف نظر بیرونی است! مطبوعات همه در یک آهنگ همان کلیشه ها را تکرار کردند. 100 شبکه تلویزیونی شبانه روزی پخش می شوند و ایده های مشابهی را تبلیغ می کنند: می زنند و می کوبند، می زنند و انباشته می شوند، و همه چیز یکسان است، هیچ نظر دیگری وجود ندارد.
اکنون مد شده است که ما عصبانی باشیم: ما آزادی نداریم، زیرا در تصمیم گیری تأثیر نمی گذاریم. بنابراین من به شما اطمینان می دهم، چه در اروپا و چه در آمریکا، مردم هیچ تأثیری بر تصمیمات نخبگان لیبرال در قدرت ندارند. در غیر این صورت نخبگان تظاهرات بی‌سابقه‌ای علیه تغییر قانون بازنشستگی را نادیده نمی‌گرفتند و البته نمی‌توانستند وانمود کنند که هیچ اتفاقی نمی‌افتد که دو میلیون نفر در پاریس و پنج برابر کوچک‌تر از مسکو علیه خیابان‌ها به خیابان‌ها آمدند. قانون ازدواج همجنسگرایان . و برای شما رفراندوم نیست! این همان تمامیت خواهی جدید است.
"تهدید زرد" از "ژورنال کوچک" فرانسوی: ملکه ویکتوریا (انگلیس)، ویلهلم دوم (آلمان)، نیکلاس دوم (روسیه)، ماریان (نماد فرانسه) و امپراتور ژاپن، موتسوهیتو، چین را به قطعات تقسیم کردند.
و حماقت البته از طریق رسانه ها انجام می شود. اول از همه از طریق تلویزیون. ابزار اصلی سیاست، دستکاری آگاهی عمومی است. بنابراین، امروز از همه می خواهم: خودتان بیشتر فکر کنید و بخوانید. با نظرات جعلی کمتر از اینترنت استفاده کنید. شما خودتان یاد خواهید گرفت که: یک واقعیت را از یک نظر در مورد یک واقعیت تشخیص دهید. هوای خوب یا بد نظری در مورد یک واقعیت است و باران بیرون از پنجره یک واقعیت است.
بسیار شبیه این است که امروزه مردم نه اخلاق، نه اخلاق، نه ارزش های معنوی، بلکه به اصطلاح روابط بازاری بر مردم حکومت می کنند. جایی که انگیزه های کاملا متفاوت و محاسبات دیگر. خب ملت هلاک می‌شود، اینها بد هستند، در بازار دخالت می‌کنند، یکی دیگر را رشد می‌دهیم که سرش را از بازار بیرون نکند.
- کاملا حق با شماست. دولت به عنوان یک پروژه تجاری بازار همه چیز است، اما مردم... اینجا، مردم ما به نوعی اینطور نیستند - ما هیچ چیز را دوباره آموزش نخواهیم داد! زیرا یک فرد یک همو اکونومیکوس، یک چرخ دنده در نظام اقتصادی است. نظریه پردازان در محاسبات اقتصادی افراد را به عنوان «منابع انسانی» می نویسند. این چیه؟ سازمان بهداشت جهانی؟ یا اینجا: «سرمایه انسانی». آیا می دانید چرا در قرن نوزدهم از چنین اصطلاحاتی استفاده نمی شد؟ چون مسیحی نیست بالاخره یک مرد، آخرین، گناهکارترین، کسی که زیر حصار خوابیده، او یک مرد است! او مخلوق خداست، او از هر انسان ساخته ای بالاتر و ارزشمندتر است.
و دولت نباید یک پروژه تجاری باشد که در آن هر چیزی که ضرر دارد قطع شود! حالا شما به یک جوان دیگر گوش می دهید و به نظر می رسد او چیزهای قابل درک می گوید: دو و هفتاد - آنجا، سه - پنجاه - اینجا، هفت و بیست می ماند، شما گوش می کنید، اما نمی خواهید زندگی کنید. و شما را به انجام کاری تشویق نمی کند. دولت نه تنها باید به آنچه که عقلانی و درست است فکر کند، بلکه باید به آنچه باید و درست است فکر کند. و عادل بودن هزینه دارد. افسوس. شما چیزی را از دست می دهید یا به قول خودشان سود مناسبی به دست نمی آورید.
معلوم می شود که صحت کل سیاسی امروز برای کسی مفید است؟
- البته به نفع نخبگان بریده از خاک ملی که خود را بازتولید می کند، از هر چیزی ملی به عنوان مانعی بر سر راه حرکت جهان به یک مدل تک بعدی متنفر است. یک شخص، طبق مفاهیم او، شهروند جهان است، نه شهروند سرزمین پدری.
همین الان که قانون ممنوعیت تبلیغ انحرافات همجنس گرایان در بین نوجوانان را تصویب کردیم، سازمان های محافظه کار اروپایی که در موج اعتراضات مردمی فرانسه به ازدواج همجنس گرایان تشکیل شده بودند، به مؤسسه ما در پاریس آمدند و خواستار برگزاری میزگردی شدند، زیرا روسیه اکنون به پشتوانه ای برای آنها تبدیل شده است. مدافع ارزش های مسیحی و اخلاقی! اگرچه من به هیچ وجه مشتاق همه چیزهایی نیستم که با ما می گذرد، اما نمی توان دید که دموکراسی ما به اقلیت اجازه نمی دهد آنچه را که برای اکثریت عزیز است بی آبرو کنند و زیر پا بگذارند. من معتقدم این دموکراسی واقعی است.
اخیراً در جامعه ما که قبلاً به عنوان یک جامعه مصرفی تثبیت شده است، افراد بیشتری به این فکر می کنند که نه تنها با ارضای نیازهای مادی خود زندگی کنند، بلکه به نوعی آن را برای خود توجیه کنند و در آن معنایی ببینند، چیزی که پس از خود باقی بماند. .
و این ولع - به بردگی نگرفتن واقعیت، و ایمان است که از بردگی رهایی می‌بخشد - همچنین نخبگان اروپایی را که ملتهای خودشان را رهبری می‌کنند، که معتقدند در دنیای آزاد زندگی می‌کنند، اما کاملاً برده‌اند، دوست ندارد. بله، آنها در انتخاب گرایش جنسی خود کاملاً آزادند، اما آیا آزادی فقط در این است؟
نوودورسکایا معتقد است که روسیه عظیم باید بمیرد، در زمین کوچکی به اندازه منطقه ریازان باقی بماند، اما ما با ذهنیت خود که غرب نیز ما را سرزنش می کند، چه کنیم. انگیزه اصلی این ذهنیت تفکر شاهنشاهی ماست. که هرگز نمی توانیم از شر آن خلاص شویم.
- و روسیه خارج از تفکر امپریالیستی غیرقابل تصور است. این فقط می تواند یک امپراتوری باشد. سیاست بزرگ، یک ایده بزرگ ملی، در غیر این صورت ما به سادگی قادر به تحقق منافع ملی خود نخواهیم بود، نمی‌فهمیم چرا به رودخانه‌های قابل کشتیرانی و بنادر بدون یخ نیاز داریم که هم برای پادشاهان قرن هفدهم و هم برای پادشاهان مهم بود. الیگارشی های بیست و یکم
ساختن تمدن مصرف کننده در عرض های جغرافیایی ما غیرممکن است. و غرب به ما اجازه نمی دهد برای مدت طولانی در روسیه ای مانند نوودورسکایا حضور داشته باشیم. او ما را خواهد بلعید. چنین روسیه ای مورد رضایت خدا نیست. روسیه فقط می تواند به عنوان یک نهاد بزرگ وجود داشته باشد. و ارزشهای بزرگ نیازمند سیاست بزرگ و اندیشه عالی، فلسفه بزرگ، اندیشه های بزرگ ملی است.
کشورهای بزرگی مانند کانادا وجود دارند که هیچ ایده ای ندارند. کشور بزرگ، ثروتمند است، اما چیزی نیست، و هیچ کس نظر او را در مورد هیچ موضوعی نخواهد پرسید! لهستان، به نظر می رسد، در مقایسه با کانادا چه چیزی است، و چه وضعیت پر سر و صدایی دارد! چقدر صدایش را در اروپا بلند می کند، چه بخواهیم چه نخواهیم! این ملتی است که روحیه ملی خود را حفظ می کند، صفحات باشکوه خود را زمانی که دیگران را تسخیر کردند، به یاد می آورد، نه زمانی که آنها را تکه تکه کردند! حتی یه مقدار احترام هم داره...
واقعیت این است که اروپای شرقی، اروپای مرکزی سرنوشت ملت های کوچک در نقطه اتصال سیستم های ژئوپلیتیکی رقیب است. آنها محکوم هستند که رفتار خود را نداشته باشند، یا به یک سیستم کشیده شده اند یا به سیستم دیگری. و هنگامی که اتحاد جماهیر شوروی منفجر شد، برژینسکی که همیشه آنچه را که در سر داشت، گفت: این اتحاد جماهیر شوروی نبود که سقوط کرد، این امپراتوری منفور روسیه بود که سرانجام سقوط کرد. و رقابت برای میراث روسیه در سراسر محیط آغاز شد و مردمان کوچک را به پیکربندی های ژئوپلیتیکی دیگر کشاند.
به جغرافیای انقلاب های رنگی در فضای پس از شوروی - در سراسر مرزهای ما نگاه کنید! و اکنون تلاش برای از بین بردن مناطقی که صدها سال به سوی ما گرایش داشته اند آشکار است!
و به نظر شما موفق ترین ساختار سیاسی دولت کدام است؟ سلطنت، جمهوری؟
- حتی 22 قرن پیش، ارسطو و پولیبیوس، دو متفکر یونانی، اصطلاحات سلطنت، دموکراسی را معرفی کردند و تمام انحرافات ممکن را در هر یک از این نظام ها توصیف کردند.
سلطنت می تواند به استبداد، دموکراسی به اولوکراسی، قدرت اوباش تنزل یابد، اما در واقع، الیگارشی پشت سر آن حکومت می کند، چیزی که اکنون می بینیم.
کارتون ادوارد لینلی "ممکن است همیشه درست باشد". ویلهلم دوم نیکلاس دوم را که در جنگ روسیه و ژاپن شکست خورده مسخره می کند
من برای استبداد روسیه احترام زیادی قائلم و همیشه طرفدار بالا بردن آن در آگاهی تاریخی خود هستم. اکنون ما رومانوف ها را به یاد می آوریم، در زمان آنها بود که روسیه به روسیه تبدیل شد، از باگ به اقیانوس آرام گسترش یافت، به یک قدرت بزرگ تبدیل شد، اما من یک سلطنت طلب سیاسی عملی نیستم، اگرچه چنین داریم.
من فکر نمی کنم شما باید ساده لوح باشید. زمانی، مفسران اندیشه سلطنتی، فیلسوفان روسی، نوشتند که اساس و شرط اصلی سلطنت و استبداد ارتدوکس باید وحدت آرمان مسیحی بین پادشاه و مردم باشد. ما این وحدت را نداریم و دموکراسی دقیقاً زمانی تبدیل به یک مکانیسم ضروری می شود که در جامعه آرمان دینی و فلسفی واحدی وجود نداشته باشد، اجازه دهد جهان بینی های مختلف، جهان بینی های مختلف در کنار هم باشند. اگر به توتالیتاریسم ایده لیبرال تبدیل نشود، همانطور که اکنون در اروپای غربی است.
ما باید مطمئن شویم که دموکراسی ما به ما، محافظه‌کاران، لیبرال‌ها، اجازه می‌دهد وجود داشته باشیم، و یک مسیحی می‌تواند عقاید مسیحی را بیان کند، نه اینکه در معیارها به‌عنوان والدین شماره 1 یا 2 ثبت شود تا لواط‌ها را خشنود کند.
ما به یک ایده ملی نیاز داریم...
- ایده روسی که در مورد آن بسیار نوشته شده و برای آن بسیار مبارزه شده است، هرگز برنامه ای از نکات در نظر گرفته شده برای اعلامیه نبوده است. این نوعی ترکیب منحصر به فرد از اصالت ما، تعهد ما به کرامت تاریخی ما، مسیر و جستجوی آرمان روسیه مقدس است.
من معتقدم که ما باید به این واقعیت افتخار کنیم که در عرض های جغرافیایی شمالی خود، جایی که هیچ کس تا به حال چیزی نساخته است، ما شهرهای بزرگ، صنعت ساخته ایم، این یک شاهکار واقعی است. و همچنین باید به این موضوع افتخار کرد که از دوران پیش از مسیحیت با نمایندگان نژادها، اقوام و مذاهب دیگر زندگی می کنیم و می توانیم دوشادوش آنها زندگی کنیم و به دیگری بودن دیگران احترام بگذاریم. بدون اینکه مال خودت را به کسی تحمیل کنی این روسیه مقدس به عنوان یک آرمان است، که با آن انسان زمینی را که از طرف خدا به او داده شده است با فروتنی شخم می زند، حتی اگر محصول در آنجا کم باشد. این توانایی تحمل یک کافر در کنار شماست، گرچه شما نیز به ایمان خود پایبند هستید، زیرا اگر خداوند به ما اجازه می دهد که خدا را به طرق مختلف جستجو کنیم، چرا باید کمتر از او مهربان باشیم، درست است؟
شاید او فقط بررسی می کند که آیا ما شایسته چنین اعتمادی هستیم یا خیر. اینکه چشم همدیگر را تیز نکنیم، خدا را به شکل های مختلف ستایش کنیم. همه اینها فقط به مردم روسیه فرصت و قدرت داد تا دور خود متحد شوند و صدها نفر را به مدار خود بکشانند. اگر این ایده نبود، امپراتوری هرگز به سرنیزه ها دست نمی زد.
و البته، مردم اصلی و تشکیل دهنده دولت، مردم روسیه بودند و باید باقی بمانند. ما را منع نکنید که خود را روس بنامیم! حتی کوتوزوف گفت: "به نام روسی افتخار کنید، زیرا این نام پرچمدار پیروزی است و خواهد بود!"
بزرگترین اشتباهی که از یک انترناسیونالیسم نادرست نشأت می‌گیرد این است که اگر ملتهای مختلف در یک دولت وجود داشته باشد، نباید هیچ ایده ملی وجود داشته باشد، باید بی‌چهره و بدون ملیت باشد. بله، مهم نیست که تاتار، چوواش، کالمیک می خواهد به نوعی «دولت جهانی» بپیوندد - یک آموزش شیطانی، که در آن هیچ ایمان و ملتی وجود ندارد؟ آنها می دانستند که در حال ورود به پادشاهی ارتدکس روسیه هستند و هیچ کس نقش مردم روسیه را مناقشه نکرد. پس چی؟ آیا درگیری های بزرگی بین مردم داشته ایم؟ نه! آنها با هم ناپلئون و هیتلر را شکست دادند! تجربه ما ارزش مطالعه دارد. اگر مردم روسیه زنده بمانند، نقش خود را حفظ کنند، آنگاه تمام مردمانی که آگاهانه سرنوشت خود را با ما پیوند داده اند و به ما وفادار می مانند، در کشور ما شکوفا خواهند شد.
من یک مطالعه جامعه‌شناختی شگفت‌انگیز خواندم که در آن، به این سؤال: «چه جنایتی را نمی‌توان در هیچ شرایطی توجیه کرد»، مردم ما، ملتی فقیر و وسوسه‌شده توسط بهشت زمینی، که در معرض عقیم‌سازی مضاعف - مارکسیسم و لیبرالیسم قرار گرفته‌اند، ناگهان تقریباً پاسخ دادند. در یک صدا: "خیانت به میهن! حتی جامعه‌شناسان هم در ضرر بودند: بالاخره در اروپای متمدن، وطن از دیرباز آنجا بوده است، «جایی که مالیات‌ها کمتر است».
وطن موهبتی از خداوند است که برای کار مستمر ملی-تاریخی با فراز و نشیب هایش به ما سپرده شده است که حتی یک انسان ناامید را از کشور خود بیگانه نمی کند. چنین شخصی با نجات از گناهان و سقوط های خود، تاریخ خود را رد نمی کند. زیرا آسان است که میهن خود را دوست داشته باشی وقتی بتوانی به آن افتخار کنی، وقتی قوی باشد و همه به آن احترام بگذارند و از آن بترسند. اما دقیقاً وقتی مادر مست است و در گناه دراز می‌کشد، آب دهانش را می‌اندازند، همه او را مسخره می‌کنند و رها می‌کنند، تنها پسری است که روی برنمی‌گرداند و می‌گذرد، بلکه گناهش را می‌پوشاند و او را از سرزنش حفظ می‌کند.
به هر حال، در جامعه تحصیل کرده اروپایی، من اکنون متوجه تجدید نظر دیرهنگام، اما همچنان قابل توجه در مورد آینده خود هستم. آنها شروع به درک این نکته می کنند که در قرن بیست و یکم، جایی در میانه آن، توازن قدرت در جهان کاملاً تغییر خواهد کرد. اروپا دیگر جایی نخواهد بود که رویدادهای مهم جهانی در آن رخ می دهد.
شخصیت‌های اصلی تاریخ چین خواهند بود، تمدن‌های شرقی که با قدرت در حال رشد هستند، میلیاردها انسان وجود دارند و اسلام، غرب آن اکنون به هر طریق ممکن سعی در تکه تکه کردن و نابودی دارد. لیبی و سوریه با معیارهای شرقی کشورهای مرفهی بودند. این غرب است که دموکراسی را فریاد می‌زند، همه نوع جنبش‌های وهابی و افراطی را به هر طریق ممکن در آنجا تحریک می‌کند، فقط برای نابودی آن، آشوب می‌پاشند، که غرب تصور می‌کند کنترلش کند، اما موفق نمی‌شود... و اهمیت اسلام همچنان رشد خواهد کرد.
و بسیاری در حال درک این موضوع هستند که هرچه اروپا بیشتر به روسیه پشت کند، در روابط بین‌الملل آینده کمتر خواهد بود. اما همکاری با روسیه یک ضلع کامل از آن مثلث جدید است که در آن می توان تعادل را حفظ کرد.