اصل حاکمیت ملی یک اصل قدیمی نیست. او زمانی توسط صلح وستفالیا به دنیا آمد. قبل از این - حداقل نیم هزاره - مناقشات مداومی در مورد اینکه چه کسی قدرت بالاتری دارد - پاپ یا امپراتور وجود داشت، اما در هر دو مورد فرض بر این بود که همه حاکمان دیگر (و کشورهای آنها) کاملا مستقل نیستند، یک طرفه یا موضوع دیگری به یکی از این اصول. یا برخی و هنوز هم متفاوت - از قدرت سلطان تا قدرت شاه.وستفال به جنگ سی ساله پایان داد و دریافت که مطلق دیگر خدا یا امپراتور نیست، بلکه یک حاکمیت ملی است. که از آن نتیجه زیر حاصل شد، که مطلق، البته نه خدا و نه امپراتور، بلکه نه یک شاهزاده و نه یک پادشاه - بلکه مردم است.
اما به هر شکلی اولویت حاکمیت ملی و حاکمیت ملی، چه شخصی و چه ملی، خود را محکم تثبیت کرده است. و در پایان به معنای شناخت یک چیز ساده است: اینکه هر مردمی حق دارد مطابق با عقاید خود در مورد سازمان قدرت، اعتقادات و ارزش ها زندگی کند.
ممکن است کسی هنجارها و سازماندهی زندگی خود را دوست داشته باشد، ممکن است کسی آن را دوست نداشته باشد، اما این به او مربوط نیست. مردم آن طور که می خواهند زندگی کنند. اگر او دیگر دوست ندارد آنطور که می خواهد زندگی کند، حق دارد عصیان کند و نظم زندگی خود را تغییر دهد. و هیچ کس اجازه ندارد از بیرون وارد شود و زندگی خود را به روش خودش بازسازی کند.
تا زمانی که نظام جهانی دوقطبی وجود داشت، این اصل به خودی خود مورد مناقشه قرار نگرفت - نه به دلیل طبیعی بودن مشروع آن، بلکه بیشتر به دلیل تعادل نیروها. هنگامی که میخائیل گورباچف سیستم دوقطبی را نابود کرد، تلاش کرد اتحاد جماهیر شوروی را به یک دست نشانده ایالات متحده تبدیل کند و از ذهنیت معنایی کشورش چشم پوشی کرد، کشورش فروپاشید.
و از آنجایی که این توهم ایجاد شد که تاریخی حقیقت و آرمان نظم اجتماعی در کنار ایالات متحده است، این دومی دلیلی به دست آورد تا بخواهد میل خود و از پیش موجود برای تسلط را با آرمان تخیلی و جهان شمولی نظام خود توجیه کند.
سپس دو تجاوز به یوگسلاوی و نابودی یوگسلاوی صورت گرفت. حمله به عراق، ایجاد دولت دست نشانده در گرجستان، تلاش برای کودتا در قرقیزستان، ازبکستان، بلاروس، حمله به عراق، نابودی لیبی، تهاجم ترکیبی و الحاق اوکراین...
پس از لیبی، یک چیز ساده روشن شد: اصل حاکمیت ملی مشروعیت زدایی شده است، یعنی به طور مطلق به رسمیت شناخته نشده است و برای کسانی که احساس می کنند مانند یک "شهر روی تپه" هستند، مورد احترام قرار نمی گیرد.
و همچنین مشخص شد که در واقع پس از عراق و لیبی، تلاش این یا آن دولت ملی برای کنار گذاشتن هسته ای و شیمیایی بازوهاانطباق با قوانین اعلام شده توسط "ائتلاف غربی" نیز هیچ تضمینی ندارد. اما یک چیز قدرت، زندگی و حتی آزادی و استقلال مردم شما را تضمین می کند - توسعه سریع سلاح های کشتار جمعی.
بعد از لیبی، به نظر یک افشاگری بود. امروز به امری عادی تبدیل شده است. صدام به دار آویخته شد. قذافی با فریادهای شادی آور هیلاری کلینتون تکه تکه شد. آنها از دست زدن به کیم ها می ترسند - و هر چه بیشتر، بیشتر.
زیرا چه موشک های قاره پیما داشته باشند و چه نداشته باشند، کافی است پتانسیل هسته ای خود را صرفاً در قلمرو خود منفجر کنند تا تهاجم علیه آنها را عملاً برای کسی غیرقابل قبول کنند.
خوب باشند یا بد، اصلا مهم نیست. اینکه علف بخورند یا نخورند به خودشان بستگی دارد. هر چه بیشتر بترسند و تهدید شوند، کمربندهای خود را با سرسختی بیشتر می‌بندند و موشک‌ها و کلاهک‌های جدید بیشتری خواهند ساخت.
به طور کلی، این ایده که رضایت از زندگی را تنوع و سیری غذا تعیین می کند، ایده ای بحث برانگیز است. و نسبتاً اخیر. برای هر گرجی یا اسکاتلندی، داشتن یک تیغه خوب همیشه مهمتر از داشتن طلا و یک تکه گوشت اضافی بوده است.
و همانطور که رویه تاریخی نشان می دهد، کسانی که از سیری راضی هستند، می توانند از خوشبختی خود بسیار بدتر از کسانی که از غرور راضی هستند دفاع کنند. و تولید ناخالص داخلی آتیلا چندین برابر کمتر از تولید ناخالص داخلی رم بود.
کره شمالی، به هر شکلی، می خواهد آن طور که می خواهد زندگی کند. و بنابراین تا آنجا که می تواند برای حاکمیت خود مبارزه می کند. که همانطور که مشخص است، چیزی جز امکان وارد کردن خسارت غیرقابل قبول به یک متجاوز احتمالی نمی تواند تضمین شود.
یا باید بپذیریم و بپذیریم که سلاح هسته‌ای خواهد داشت یا تضمین‌های بین‌المللی تزلزل ناپذیری ارائه کنیم که هیچ‌کس در هر صورت به حاکمیت آن تجاوز نخواهد کرد.
به رسمیت شناختن حق خود برای داشتن سلاح های هسته ای به معنای ایجاد شرایطی است که اصل عدم اشاعه سلاح های هسته ای از بین برود. در دنیای مدرن، ایجاد آن دشوار نیست. بحث پول و آمادگی برای محرومیت به نام استقلال است.
نه به این دلیل که آنها نتوانستند، بلکه به این دلیل که حاکمیت ملی تضمین شده بود، ایجاد نشد. امروز معلوم شده است که یا باید از حاکمیت چشم پوشی کرد یا از اصل عدم اشاعه تسلیحات هسته ای غفلت کرد.
یعنی تضمین حاکمیت ملی و مشکل تسلیحات هسته ای کره شمالی نه تنها مشکل استقلال کره شمالی و امنیت کشورهای مرزی است، بلکه مشکل نظم جهانی و امنیت آن است.
یا اصل خدشه ناپذیری حاکمیت ملی در جهان برقرار می شود یا هر کشوری که استقلال خود را ارزشمند می داند برای دستیابی به سلاح هسته ای تلاش می کند. یعنی حداقل هر ثانیه یا سوم. آلمان، قزاقستان، بلاروس، ژاپن، ایتالیا حتی برای این کار تلاش نخواهند کرد. در مورد پاکستان، هند، اسرائیل - شما فقط نمی توانید ذکر کنید.
واضح است که راهی جز یافتن راهی برای تضمین همان حاکمیت کره شمالی وجود ندارد. اما تمام اسناد حقوقی بین المللی امروز مستهلک شده اند. تابو شکسته است.
برای بازیابی آن، به یک تابو جدید نیاز دارید. یعنی جامعه جهانی باید قانع کننده نشان دهد که تجاوز به حاکمیت ملی دیگر کشورها واقعا غیرممکن است. نه فقط در کلام، بلکه در واقعیت. غیر ممکنه. گفته نمی شود که غیر ممکن است - اما ثابت شده است که غیر ممکن است. که جرم است و برای آن مجازات شده است.
مثل همیشه: جنایت و مجازات.
دندا و دندا به تنهایی این دنیا و دنیای دیگر را حفظ می کند.
یعنی جامعه جهانی اعلام نکند، بلکه نشان دهد که نقض حاکمیت کشور جرم است. که قابل مجازات است
یعنی باید حقایق مجازات شخصی مجرم را نشان دهد. قضاوت و مجازات.
بالاتر از کسانی که به یوگسلاوی، عراق، لیبی حمله کردند، که این کشورها را ویران کردند و رهبران آنها را کشتند.
این است - نورنبرگ جدید. و در اسکله: بیل کلینتون، مادلین آلبرایت، جورج بوش جونیور، کالین پاول، کاندولیزا رایس، باراک اوباما، هیلاری کلینتون... و آنها همان هستند - در پایان بر چوبه دار.
من فکر می کنم هر کسی بگوید که این غیر واقعی است. و تا حد زیادی حق با او خواهد بود. اما در سال 1988، هرکسی که اعلام می‌کرد ظرف سه سال اتحاد جماهیر شوروی تقسیم می‌شود و CPSU ممنوع می‌شود، دیوانه یا تحریک‌کننده به نظر می‌رسید.
و در سال 2011 حتی سرگئی لاوروف ایده اتحاد مجدد کریمه با روسیه را تقریباً مزخرف خواند. گاهی اوقات چیزها سریعتر از آنچه فکر می کنیم و خیلی زودتر از آنچه فکر می کنیم اتفاق می افتد.
آیا ایالات متحده می تواند موافقت کند که سه رئیس جمهور قبلی و چهار وزیر امور خارجه متعهد به یک دادگاه بین المللی باشند؟ البته نمی توانند. از دیدگاه امروز.
اما آیا آنها با چشم‌انداز قدرت هسته‌ای نه تنها کره، بلکه عربستان سعودی و به‌ویژه کوبا که حتی برای رساندن کلاهک‌ها به واشنگتن و نیویورک به موشک‌های قاره‌پیما هم نیاز ندارند، جذب می‌شوند؟
و اینکه آیا چنین خطراتی ارزش جان XNUMX سیاستمدار بازنشسته را دارد یا خیر، سوالی است که می توان به آن نیز پاسخ های متفاوتی داد. به ویژه از دیدگاه عمل گرایی آمریکایی.