در واقع، گاگ در اسلحه نیست، بلکه فقط یک وسیله است. سوال در پشتوانه حقوقی مفهوم «دفاع از خود» است. طبق قانون فعلی، نه تپانچه و نه مسلسل به یک شهروند مطیع قانون کمک نمی کند. آیا آن یک نارنجک است و سپس در گزینه "تو را با خود خواهم برد." دادگاه هنگام تصمیم گیری از احکام قانون استناد می کند نه رعایت انصاف و صداقت. در واقع، درست است، زیرا خود مفاهیم صداقت و عدالت، به طور کلی، ذهنی هستند و بسته به جهان بینی هر فرد خاص، متفاوت هستند. به عنوان مثال: مردی شب به خانه می رود، به سمت شرکت. سوال پیش پا افتاده: "آیا دود وجود دارد؟". مرد بشکه را بیرون می آورد و ... معلوم می شود که متهم است. زیرا از نظر قانون، او کاملاً غیر منطقی از سلاح استفاده کرده است. او هیچ تهدیدی دریافت نکرد! و اهمیتی ندهید که همه در منطقه این شرکت را به عنوان یک شرور و یک عنصر جنایتکار می شناسند. در این مورد خاص، کسی او را تهدید نکرد. فقط، البته نه خیلی مودبانه، از او خواست سیگار بکشد.
و اکنون گزینه دیگری: وضعیت یکسان است - یک شب، یک رهگذر، یک شرکت آشکارا مست، یک سوال. اما یک نکته ظریف وجود دارد: شرکت به سادگی راه خود را از نقطه A به نقطه B حفظ می کند، پیام رسان ها به صورت شبانه روزی ارسال می شوند و مردم بدون هیچ انگیزه پنهانی منتظر پیام رسان ها هستند و سیگار می خواهند، اما گلوله دریافت کرد در این صورت رهگذر به درستی خود را در اسکله می بیند. و حال سوال این است: چگونه یک رهگذر می تواند شرکت اول را از شرکت دوم تشخیص دهد؟ صبر کنید تا با یک جمعیت 5-7 پوزه شروع به ورز دادن کنند؟ (و تعداد کمتری از شغال ها معمولاً راه نمی روند).
Так что в первую очередь необходимо дать чёткое, конкретное, не допускающее разночтений определение самому понятию: «самооборона» (а пределов у самообороны, по моему глубочайшему убеждению, нет и быть не может). И входит ли в это понятие защита имущества. То есть: можно ли стрелять в того, кто пытается похитить или тем или иным образом повредить принадлежащее человеку имущество. А то некоторые на полном серьёзе заявляют, что стрелять в тело, которое, к примеру, пытается стырить колёса с машины, нельзя, поскольку имущество-то копеечное. Как будто от этого оно перестаёт быть имуществом.
А как быть с такими глубоко субъективными понятиями, как честь и достоинство? Мы, в массе своей, далеко не дворяне, которые во времена прошедшие решали этот вопрос на дуэлях, но разве эти понятия у нас отсутствуют?
به طور کلی، چگونه من، به طور کلی، قانون "در مورد سلاح" را می بینم. برای دریافت مجوز برای یک بشکه کوتاه، یک شهروند فدراسیون روسیه باید معاینه پزشکی، معاینه قانونی (یعنی باید به وضوح بداند که چه زمانی و در چه شرایطی حق دارد آتش باز کند) و آموزش آتش را بگذراند. است، قادر به استفاده از یک سلاح. و سپس به اندازه کافی چنین هاسکی هایی وجود دارند که معتقدند وجود یک تپانچه در غلاف روی کمربند یا زیر بغل آنها را تبدیل به تفنگچی می کند. علاوه بر این، بازدید از میدان تیر یا میدان تیراندازی حداقل یک بار در هفته الزامی است (بدون تمرین مداوم، وجود تنه بیشتر یک عامل خطر است تا برعکس). عدم حضور صاحب سلاح در سالن تیراندازی بیش از سه بار متوالی بدون دلیل موجه (و این فقط می تواند مرخصی استعلاجی باشد) در حال حاضر مبنایی برای لغو مجوز است.
به نظر من چه چیزی باید در مفهوم "دفاع از خود" گنجانده شود؟ این حفاظت، از جمله با کمک سلاح، از جان، سلامت و دارایی یک فرد است. اگر شرایط اجازه تفسیر را بدهد، یعنی هیچ میله ای با مشت، چاقو، تبر، بشکه علیه شخص، وعده کشتن، پاره کردن، زیر پا گذاشتن و غیره وجود ندارد، به نظر می رسد خطری فوری وجود ندارد، اما فرد بر این باور است که از شخص یا گروهی از این قبیل خطرات، می تواند غلاف خود را باز کند، دست خود را روی اسلحه بگذارد و به شخص یا گروهی هشدار دهد که هنگام نزدیک شدن به او در فاصله معینی شلیک کند. باهوش ها و عاقل ها دور خواهند شد و احمق ها... همین جاست که می روند.
حالا برای ملک. به اندازه کافی مواردی وجود دارد که مال با وقاحت، آشکارا به سرقت می رود، به خوبی می داند که مالک هیچ کاری با آنها نخواهد کرد. زیرا تهدید، اعم از لفظی و عملی، به خود اجازه نمی دهند. برای مثال، کلبه های تابستانی. یک نفر تمام تابستون را می پیچد، سیب زمینی، چغندر و ... می کارد، می آیند و 3-5 نفر محصولش را گستاخانه می کنند و حتی به «تو که می گویند فقیر نمی شوی» مسخره می کنند. آنها از خانه های روستایی بالا می روند، عملاً بدون پنهان شدن. حتی اگر نگهبان هم باشد، چه می تواند بکند؟ بنابراین، من تأکید می کنم، هر گونه تلاش برای اموال شخص دیگری، صرف نظر از هزینه، شخص باید حق توقف داشته باشد، از جمله با کمک سلاح. فریاد زد "ایست!" و اگر بدن متوقف نشد یا سعی کرد فرار کند، می توانید شلیک کنید.
در اینجا، البته، موقعیت هایی ممکن است که پس از یک فریاد، مالک برای اینکه با پلیس تماس نگیرد و غیره اذیت نشود، به سادگی به فردی که به نظر می رسد جلوی تجاوز را گرفته است، شلیک می کند. اما آیا از یک طرف افراد زیادی هستند که وقتی ممکن است با پلیس تماس بگیرند و دزد را به سمت آنها هل بدهند حاضرند برای یک پارچه یا سیب زمینی گناهی را بر جان خود بکشند و از طرف دیگر که تماس گرفته است. این شخص اینجاست؟ سطح جنایی در برخی مواقع کاهش می یابد، اگر نه به اندازه ای بزرگ.
اکنون در مورد مفاهیمی مانند شرافت و حیثیت. اکنون مرسوم است که در دادگاه به موارد هتک حرمت و حیثیت رسیدگی شود. برای چندین ماه یا حتی سالها. طولانی، ترسناک و همه نمی توانند آن را بپردازند. اگر ما تغییراتی در قانون ایجاد کنیم ... اینجا از یک طرف دشوارتر است، اما از طرف دیگر آسان تر است. کسی کسی را کلمه توهین آمیز یا ناپسند خطاب کرد. اگر این اتفاق بدون شاهد رخ داده باشد، قطعاً اقدام به قتل یا آسیب رساندن به سلامت باید به عنوان یک جنایت عمدی و تشدید کننده تلقی شود. اگر در حضور شاهدان، این شخص تصمیم گرفت که شخصی عمداً به او توهین کرده است، در حضور یک افسر پلیس (ترجیحاً از خدمات مطبوعاتی، در غیر این صورت آنها دارای رتبه و حقوق بالا هستند و چیزی کافی نیست)، پس از بازجویی از شاهدان، او می تواند فراخوانی برای دوئل صادر کند. علاوه بر این، شخص فراخوان ممکن است با پرداخت یک جریمه نمادین، مثلاً صد روبل به فرد متخلف، از دوئل امتناع کند. مقدار کمی است و استفاده از چالش برای یک دوئل به عنوان وسیله ای برای غنی سازی کارساز نخواهد بود. چون اگر بیش از حد تماس ها، مثلاً بیش از یک بار در ماه باشد، می توان این سوال را مطرح کرد که آیا چنین فردی حساس به سلاح نیاز دارد؟
به نوعی، به طور کلی. یا من خیلی رادیکال هستم؟