بررسی نظامی

به ماه - تمام جهان

102



در یک رویداد به ظاهر عادی، شصت و هشتمین کنگره بین المللی فضانوردی، که در پایان سپتامبر در آدلاید استرالیا برگزار شد، اولین گام به سمت آغاز اکتشاف واقعی اعماق فضا توسط روسیه برداشته شد. دعوت ناسا برای ساخت مشترک و عملیات بعدی ایستگاه فضایی مداری ماه (LOX) پذیرفته شده است.

از آنجایی که این پروژه از نظر فنی پیچیده و به دور از قیمت ارزان است، روسیه بلافاصله پیشنهاد داد که تعداد شرکت کنندگان را افزایش دهد تا علاوه بر ESA، ژاپن و کانادا که در ابتدا در نظر گرفته شده بودند، کشورهای BRICS را نیز شامل شود. امروز، چنین همکاری گسترده ای دیگر خیالی به نظر نمی رسد. با این حال، زمان نشان خواهد داد که چه کسی برای پیوستن به کار آماده است.

ایستگاه ماه آینده به نام دروازه فضای عمیق - "دروازه به فضای عمیق" نامگذاری شد. در نظر گرفته شده است که به پاسگاهی برای ساخت پایگاه قابل سکونت در ماه و در آینده ای دور برای پرواز به مریخ تبدیل شود. برنامه ریزی شده است که ساخت LOKS از سال 2024 آغاز شود، یعنی در پایان کار تخمینی ایستگاه فضایی بین المللی (ISS)، که با توافق شرکت کنندگان، باید وجود نداشته باشد.

فرودهای فراموش شده

با در نظر گرفتن تجربه گسترده کشورمان در ساخت و بهره برداری از ایستگاه های فضایی بلندمدت، بدون هیچ بحثی، تصمیمی کلی گرفته شد که در ساخت LOKS از استانداردهای روسیه برای سیستم های پشتیبانی حیات و ایستگاه های داک استفاده شود. در ادامه سنت های ایجاد شده در ISS، هر یک از شرکت کنندگان پروژه به هدف مشترک که در تامین مالی و تجهیزات فنی LOKS بیان می شود، کمک خواهند کرد. مشارکت روسیه در مرحله طراحی تاکنون با ایجاد تنها یک ماژول دروازه نشان داده شده است. مقاوم سازی - با افزایش حجم وظایف.

اگرچه، به طور کلی، منطقی تر است که از واحد پایه روسیه "رقص" کنیم، به قیاس با ماژول سرویس ISS. در هر صورت، سیستم‌های ما برای پشتیبانی از حیات، دفع زباله، بازیابی اکسیژن و سایر تجهیزات سال‌هاست که در شرایط فرازمینی آزمایش شده‌اند و قابلیت اطمینان خود را ثابت کرده‌اند. با این حال، ممکن است در مرحله بعدی، بخش ما از ایستگاه، به قیاس با ISS، نه یک، بلکه چندین بخش را شامل شود. وقتی صحبت از فرستادن افراد به سطح ماه می شود، باید یک ماژول فرود و برخاست کامل روسی در دسترس داشته باشید. این هم به عنوان افزودنی به ماژول آمریکایی و هم از نقطه نظر سیاسی منطقی است - ناگهان بین شرکت کنندگان پروژه اختلاف نظر ایجاد می شود.

حالا آنها را NPO نکنید. Lavochkina به طور فعال پیشرفت های طولانی مدت فرود وسایل نقلیه خودکار در خاک ماه را به یاد می آورد. در طول چند دهه غیبت فضای علمی در روسیه، آنها قبلاً به طور کامل فراموش کرده اند که چگونه این کار انجام می شود. باید دوباره یاد گرفت اکثر طراحان و مهندسان آن سال های دور پیروزی ایستگاه های خودکار قمری شوروی، به دلیل سن خود، دیگر در این شرکت کار نمی کنند. و نسل جدید چنین تجربه ای ندارد.

برنامه بزرگ هفت ساله

علاوه بر تعهدات قراردادی برای ساخت LOKS (تحویل ماژول دروازه)، Roscosmos باید چند مشکل فنی دیگر را بدون شکست حل کند. اول از همه، برای ایجاد یک فضاپیمای سرنشین دار "فدراسیون". این وظیفه شماره یک است، زیرا در غیر این صورت روسیه به سادگی ابزاری برای رساندن فضانوردان به ماه نخواهد داشت. بودجه در راه است، باید منتظر نتایج بود. به یاد می آوریم که اولین پرواز "فدراسیون" در نسخه بدون سرنشین برای سال 2022 برنامه ریزی شده است.

وظیفه زیر به طور منطقی از این کار ناشی می شود: ایجاد یک وسیله نقلیه جدید پرتاب سایوز-5 با موضوع فونیکس. با اولین پرواز فدراسیون با خدمه، این وسیله نقلیه پرتاب باید به طور کامل در پرتاب های بدون سرنشین، از جمله پرتاب های تجاری، تحت برنامه های پرتاب دریایی و پرتاب زمین / بایترک (پرتاب از کیهان بایکونور) آزمایش شود. سومین وظیفه، ساخت مجتمع پرتاب برای پرتاب آنگارا-5 در کیهان‌دروم وستوچنی است. مشکل این است که پرتابگر سایوز-5 از نظر ظرفیت حمل (17 تن) برای پروازهای سرنشین دار به سمت ماه بسیار کوچک است و فقط برای مدار نزدیک زمین مناسب است. به یک حامل قدرتمندتر نیاز است، یعنی آنگارا-25 5 تنی، که به نوبه خود به یک مجموعه پرتاب نیاز دارد.

ساخت و ساز قرار است پاییز امسال آغاز شود. پروژه آماده است، برآورد مشخص شده، بودجه تامین شده، مهلت آن مشخص است. قرارداد با پیمانکار عمومی امضا می شود. آنها قول می دهند تا سه سال دیگر این کار را انجام دهند. به منظور جلوگیری از خطاهای غیر ضروری، این پروژه تجربه ساخت یک سازه مشابه در فضای فضایی پلستسک را در نظر می گیرد.

برای شرکت کامل در LOKS، حل تمام این وظایف ضروری است. با این وجود، این امید وجود دارد که تا سال 2024 این امر موفق شود.

«اتحاد» نابود ناشدنی است

سایوز نیم قرن است که به فضا پرواز می کند. و وسیله نقلیه پرتابی به همین نام، بر اساس "هفت" افسانه ای سلطنتی (R-7)، و حتی بیشتر - در 4 اکتبر، 60 سالگی آن جشن گرفته شد. "کارشناسان" مشکوک اشاره می کنند که وقت استراحت است. اما آنها چیز اصلی را درک نمی کنند: موشک ها و سفینه های فضایی برای نمایش مد ساخته نشده اند، جایی که سبک مدرن از احترام بالایی برخوردار است. در فضانوردی سرنشین دار، معیار اصلی قابلیت اطمینان سیستم ها است. طی سال‌های گذشته، سایوز (هم کشتی‌ها و هم ناوها) شهرت خود را بیش از حد به دست آورده‌اند. به یاد بیاورید که سایوز دو بار خدمه را در شرایط اضطراری دشوار نجات داد، و یک شاتل بسیار مدرن تر، پر از وسایل الکترونیکی، افسوس که دو خدمه کامل، 14 فضانورد را کشت.

فضاپیمای سرنشین دار جدید آمریکایی که برای اولین پروازهای خود آماده می شوند، هنوز آمار مثبتی ارائه نکرده اند. و دور از واقعیت است که همه چیز فوراً بدون نقص پیش می رود، حتی اگر سیستم ها روی نیمکت های آزمایشی زمینی کار شوند. در نظر گرفتن همه چیز غیرممکن است - تمرین پروازهای فضایی این را ثابت می کند.

چیز دیگری که در مورد فضاپیمای سایوز خوب است این است که می توان آن را مستقیماً با استفاده از وسایل پرتاب پروتون-M یا آنگارا-5 موجود به مدار ماه پرتاب کرد. تنها چیزی که علاوه بر این مورد نیاز است یک واحد شتاب دهنده است. طبق همین طرح، کشتی‌های عرضه بار از نوع پروگرس می‌توانند به سمت ماه پرتاب شوند که اکسیژن، محصولات و مواد مصرفی را به ایستگاه می‌رسانند.

سایوز در دهه 60 برای مجتمع قمری توسعه یافت. نکته دیگر این است که به دلایلی مجبور شد نیم قرن در مدار زمین بماند.

زمان قوی ها

لحظه ای فرا رسیده است که می توان بحث در مورد یک حامل فوق سنگین را متوقف کرد. موضع اولیه ما این بود: فوق سنگین باشیم، اما به موقع. و به نظر می رسد این زمان در راه است، زیرا خطوط غول آینده در افق خودنمایی می کند.
از این گذشته ، هیچ کس اساساً مخالف حمل کننده کلاس 100 تنی و سنگین تر نیست. تنها مشکل این است که چنین محموله های غیرنظامی یا نظامی هنوز وجود ندارد. اما به محض اینکه تصمیمی اساسی برای رفتن به ماه گرفته شود، این بدان معنی است که چنین محموله هایی تا سال 2030 در جایی ظاهر می شوند.

Roskosmos سرانجام پس از توسعه همه جانبه موضوع فونیکس، یعنی ساخت وسیله نقلیه پرتاب سایوز-5، تصمیم به ایجاد مرحله ای یک وسیله پرتاب فوق سنگین گرفت. مرحله اول آن یکی از ماژول های طرح فوق سنگین خواهد بود. این برنامه ها به تدریج در حال تبدیل شدن به واقعیت هستند، زیرا بودجه برای فونیکس از قبل باز شده است. این امید وجود دارد که در اوایل دهه 2020 سایوز-5 پرواز کند و در آنجا با هواپیمای فوق سنگین مقابله کنند.

محموله اصلی آن (اجازه دهید فعلا "توشه" نظامی را از معادله خارج کنیم) وسایل نقلیه سرنشین دار قمری و مراحل بالایی خواهد بود. دومی حاوی چندین ده تن سوخت است تا پرتاب یک کشتی با فضانوردان را در مسیر حرکت به ماه تضمین کند. برای وضوح: پرتاب پروتون-M 22 تن محموله را به مدار نزدیک زمین و 7 تن را به ماه وارد می کند. "انرژی" شوروی - به ترتیب 100 و 32 تن محموله. بنابراین، هر چه به ماه نزدیک‌تر باشیم، نیاز به یک پرتابگر فوق سنگین بیشتر می‌شود. به هر حال، جریان بار سالانه بین زمین و مدار ماه را می توان در ده ها و صدها تن اندازه گیری کرد تا زمانی که به هزاران نفر برسد.

در تلاش دوم

بر اساس اطلاعات اولیه، مونتاژ LOKS قرار است به طور مستقیم در مدار ماه انجام شود. اگرچه در نزدیکی زمین بسیار آسان تر است. و سپس، با کمک یک یدک کش قدرتمند، ایستگاه را به طور کامل به ماه نزدیک می کردند.

بدیهی است که LOKS حداقل 25 سال (مشابه ISS) و با ارتقای برنامه ریزی شده ماژول ها، بسیار بیشتر دوام خواهد آورد. خدمه از زمین به اینجا می رسند و ماژول های برخاست و فرود از اینجا به ماه می روند. هنگامی که توسعه منابع ماهواره طبیعی ما آغاز شود، یک پایگاه انتقال برای مستعمرات-شهرک های قمری در اینجا ظاهر می شود. به طور کلی، چشم انداز در حال ظهور است.
انتظار می رود تا اواسط دهه آینده، LOKS طبق برنامه برنامه ریزی شده شروع به فعالیت کند. برای روسیه، این دومین تلاش برای دستیابی به هدف گرامی پس از بسته شدن توهین آمیز و کاملاً غیرقابل توجیه برنامه قمری شوروی خواهد بود. می خواهم باور کنم که این بار موفق خواهیم شد.
نویسنده:
منبع اصلی:
https://vpk-news.ru/articles/39510
102 تفسیر
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. ارباب تاریکی
    ارباب تاریکی 28 اکتبر 2017 07:16
    +8
    که این خبر را از دست دادم، می خواهم جزئیات بیشتری در مورد پروژه داشته باشم. چه کسی چه کاری و چگونه انجام خواهد داد. تعداد قطعات ایستگاه هزینه و آیا این به این معنی است که بخش روسی ISS هرگز تکمیل نخواهد شد؟
    1. برونویک
      برونویک 28 اکتبر 2017 08:19
      + 21
      ملحق میشوم
      حیف که یک بار ایستگاه های کامل را ساختند و اکنون بخش هایی (ما هم خوشحالیم)
      1. حداکثر 947
        حداکثر 947 28 اکتبر 2017 21:58
        +3
        بسیار خوش بینانه، حتی بیش از حد خوش بینانه. صادقانه بگویم، همه این پروژه ها دیگر به هیچ وجه درک نمی شوند، آنها اخیراً اندازه گیری نشده اند. در اینجا ما فقط به یک برنامه عادی نیاز داریم که باید به طور پایدار تأمین مالی شود و شخصی باید شخصاً مسئول اجرای آن باشد. اکنون ما فقدان استراتژی توسعه، تغییر مداوم در برنامه موجود، جداسازی پروژه های فردی و سردرگمی کامل در صنعت داریم، جایی که هیچ کس شخصاً مسئول هیچ چیز نیست. تا زمانی که وظایف مشخص و افراد مسئول مشخص (مانند S.P. Korolev) وجود نداشته باشد، به هم ریختگی وجود خواهد داشت.
        1. ALEX_SHTURMAN
          ALEX_SHTURMAN 30 اکتبر 2017 09:24
          +2
          یک صحبت کاملاً موافق است.. Roskosmos هنوز هم آن شنل است، آنها هنوز یک پروژه را کامل نکرده اند: نه فدراسیون، نه یک یدک کش برای یک کامیون جدید، نه یک موشک انداز برای یک کشتی جدید، نه ISS تکمیل شده است و نه Vostochny هنوز کامل نشده است، اما در حال حاضر آنها به ماه پرواز می کنند. بسیار شبیه به بیرون ریختن پول از بودجه دولتی است، دلیل آن مشخص نیست. و هیچ کس مسئول هیچ چیز نیست.
          1. محلی
            محلی 12 مارس 2018 18:17 ب.ظ
            -1
            برای نوشتن این، ابتدا باید مدرسه را تمام کنید.
            کف زدن لعنتی
    2. مبتدی
      مبتدی 28 اکتبر 2017 09:41
      +6
      عنوان را به انگلیسی خواندم، یاد بازی «فضای مرده» افتادم، خدای ناکرده. در مورد این موضوع: اگر ما به تنهایی نتوانیم این کار را انجام دهیم (صرفاً از نظر مالی، از نظر فنی می توانیم)، پس بگذار همه دنیا، همه چیز پس از پرواز "فدراسیون" کم و بیش مشخص می شود. بله، و پرداختن به "نویسندگی" ضروری است، زیرا چندی پیش مقاله ای در مورد این برنامه از رهبری "انرژیا" خواندم، به نظرم رسید که ما در آنجا تحت رهبری ناسا کار خواهیم کرد. این یک آشفتگی است!
    3. سرگوس
      سرگوس 28 اکتبر 2017 10:00
      0
      نقل قول: ارباب تاریکی
      من می خواهم جزئیات بیشتری در مورد پروژه داشته باشم. چه کسی چه کاری و چگونه انجام خواهد داد. تعداد قطعات ایستگاه هزینه

      جزئیات بیشتر بعید است، زیرا بر اساس مقاله، اینها فقط برنامه هایی هستند تا کنون:
      بود اولین قدم را برداشت به آغاز توسعه واقعی فضای عمیق توسط روسیه. دعوت پذیرفته شد ناسا برای ساخت مشترک و عملیات بعدی ایستگاه فضایی مداری ماه (LOX).
    4. چوی
      چوی 28 اکتبر 2017 10:36
      +2
      نقل قول: ارباب تاریکی
      که این خبر را از دست دادم، می خواهم جزئیات بیشتری در مورد پروژه داشته باشم. چه کسی چه کاری و چگونه انجام خواهد داد. تعداد قطعات ایستگاه هزینه و آیا این به این معنی است که بخش روسی ISS هرگز تکمیل نخواهد شد؟


      اینها همه طرح است. حتی خود ایالات متحده هنوز در مورد این ایستگاه مطمئن نیست. هیچ تاییدیه ای در کاخ سفید وجود ندارد، به علاوه فقط یک نامه قصد امضا شده است. حتی تعداد و ترکیب دقیق شرکت کنندگان نیز مشخص نیست. چه کسی قرار است امسال شروع به ساخت کند، مشخص نیست. اگرچه اطلاعاتی منتشر شد مبنی بر اینکه ماژول Berth برای استفاده به عنوان بخشی از DSG ارتقا خواهد یافت.

      در مورد ISS. "علم" دوباره برای عرضه به تعویق افتاد. به دلیل مشکلات آلودگی تانک ها تا 18 سالگی به ایستگاه اعزام نمی شود. اگر ISS تا 28 سال تمدید نشود، ماژول بیش از 5-6 سال در مدار پرواز نمی کند و این را نمی توان اتلاف منابع کافی نامید.
      1. گلوله توپ
        گلوله توپ 28 اکتبر 2017 12:21
        +1
        مشکل فقط در مخازن نیست، در آنجا منابع مواد و اجزاء در حال حاضر کم است.
        1. چوی
          چوی 28 اکتبر 2017 13:04
          +1
          به نقل از Cannonball.
          مشکل فقط در مخازن نیست، در آنجا منابع مواد و اجزاء در حال حاضر کم است.


          بله، جایی دیدم که در ابتدا سعی کردند مخازن را از داخل با شیمی تمیز کنند، درست نشد، باید دوباره بریده و پخته شوند. قلع همان طور که هست
          1. گلوله توپ
            گلوله توپ 28 اکتبر 2017 13:16
            +1
            با تانک ها و هر چیز دیگری برخورد خواهد شد. کار ادامه دارد.
  2. سرهنگ اوپاریشف
    سرهنگ اوپاریشف 28 اکتبر 2017 09:13
    +3
    ایستگاه‌ها کاملا ساخته شده‌اند، زیرا اگر به چند تیر شلیک کنید، نمی‌توانید آنها را کنار هم قرار دهید. چند وقت پیش آنها اجازه ندادند شما به طور تصادفی وارد ماه شوید، فقط برای اینکه وارد شوید. بنابراین، همه مانورها در مدارهای ماه برای رسیدن به آن انجام می‌شود. با هم نیاز به سوخت زیادی دارند و شک و شبهه ایجاد می کنند. علاوه بر این: برای فرود بر روی ماه به یک دستگاه عظیم نیاز دارید. یک دستگاه فرود عظیم که شامل یک کشتی برخاست. جو. برای کاهش سرعت و مانور، باید سوخت زیادی بسوزانید و باید به ایستگاه قمری برسید.
    علاوه بر این، هنگامی که می خواهید به زمین مادری خود بازگردید، دوباره باید دقیقا ضربه بزنید و چقدر سوخت بسوزانید تا به سرعت دوم قمری برسید، تا از ماه جدا شوید. در مدار زمین، باید ملاقات کنید. و کشتی فرود را لنگر انداخت وگرنه باید یک کپسول سنگین با خود حمل کنی همه چیز قطعی می شود، حیف است که زندگی نکنیم.
    1. Falcon5555
      Falcon5555 28 اکتبر 2017 13:50
      +3
      علاوه بر این، هنگامی که می خواهید به زمین بومی خود بازگردید، دوباره باید دقیقاً و چه مقدار سوخت بسوزانید تا به سرعت دوم قمری برسید تا از ماه جدا شوید.

      سوخت کمی مورد نیاز است.
      در مدار زمین، شما باید کشتی فرود را ملاقات کرده و پهلو بگیرید، در غیر این صورت باید یک کپسول سنگین با خود حمل کنید.
      و در اینجا - بسیار. غمگین
  3. برادر خاکستری
    برادر خاکستری 28 اکتبر 2017 09:40
    +4
    آیا آنها واقعاً فهمیده اند که چگونه بر کمربندهای ون آلن غلبه کنند؟
    1. Nevsky_ZU
      Nevsky_ZU 28 اکتبر 2017 10:16
      0
      نقل قول: برادر خاکستری
      آیا آنها واقعاً فهمیده اند که چگونه بر کمربندهای ون آلن غلبه کنند؟

      آنها همچنین باید از گنبد زمین مسطح عبور کنند خندان
      راستش جالب است بعد از این نسخه و تئوری، من به تاخیر انقلاب علمی و فنی (انقلاب علمی و فناوری) در جهان و تاخیر فضانوردی در فضای نزدیک متفاوت نگاه کردم.
      1. برادر خاکستری
        برادر خاکستری 28 اکتبر 2017 10:18
        0
        نقل قول: Nevsky_ZU
        آنها همچنین باید از گنبد زمین مسطح عبور کنند

        تسمه های تشعشعی یک چیز واقعی هستند، بر خلاف.
        1. Nevsky_ZU
          Nevsky_ZU 28 اکتبر 2017 10:23
          +1
          نقل قول: برادر خاکستری
          نقل قول: Nevsky_ZU
          آنها همچنین باید از گنبد زمین مسطح عبور کنند

          تسمه های تشعشعی یک چیز واقعی هستند، بر خلاف.

          خوب، خوب)) خوب، حداقل در حال حاضر در پرواز آمریکایی ها به ماه، آنها شروع به شک کردند
          1. برادر خاکستری
            برادر خاکستری 28 اکتبر 2017 10:29
            0
            نقل قول: Nevsky_ZU
            اوه خوب))

            Google / Yandex برای نجات.
          2. برادر خاکستری
            برادر خاکستری 28 اکتبر 2017 10:35
            0
            نقل قول: Nevsky_ZU
            خوب، حداقل در حال حاضر در پرواز آمریکایی ها به ماه آنها شروع به شک کردند

            جرات تاب خوردن به سمت مقدس را نداشته باشید!!! ناسا در تلاش برای حل این مشکل است. خندان
            "ما باید این چالش ها را حل کنیم قبل از اینکه مردم را از طریق این منطقه از فضا بفرستیم" - "ما باید این مشکل را حل کنیم قبل از اینکه شروع به فرستادن مردم به این منطقه از فضا کنیم."
            وای خیلی وای وسط
            1. بلک موکونا
              بلک موکونا 29 اکتبر 2017 18:42
              0
              حتی در طول برنامه ماه شوروی، لاک پشت های شوروی بدون هیچ مشکلی دور ماه می چرخیدند و بدون هیچ آسیبی بازگشتند. افسانه پراکنی را متوقف کنید
              1. تولانکوپ
                تولانکوپ 29 اکتبر 2017 21:34
                +2
                نقل قول از BlackMokona
                حتی در طول برنامه ماه شوروی، لاک پشت های شوروی بدون هیچ مشکلی دور ماه می چرخیدند و بدون هیچ آسیبی بازگشتند. افسانه پراکنی را متوقف کنید

                پس لاک پشت ها آنها در برابر تشعشعات بسیار بالاتر از انسان مقاومت می کنند. در دهه 70، مقاله ای را در یکی از مجلات معروف "راز تورتیلا یا تشعشع و خون" خواندم.
    2. سرهنگ اوپاریشف
      سرهنگ اوپاریشف 28 اکتبر 2017 21:13
      0
      شاید مردان را نفرستند، اما ترنس های کاملاً جدید، آنقدرها از تشعشع نمی ترسند.
  4. گلوله توپ
    گلوله توپ 28 اکتبر 2017 10:20
    +1
    پروژه دیگری برای اره کردن وجوه
    1. Nevsky_ZU
      Nevsky_ZU 28 اکتبر 2017 10:29
      0
      هنوز چه، هالیوود در حال استراحت است))

    2. برادر خاکستری
      برادر خاکستری 28 اکتبر 2017 10:40
      +1
      به نقل از Cannonball.
      پروژه دیگری برای اره کردن وجوه

      نگران نباشید، ما به آنها پول نمی دهیم، ما هیچ نداریم - اوباما سیاهپوست اقتصاد ما را تکه تکه کرد.
  5. چوی
    چوی 28 اکتبر 2017 10:52
    +3
    اکنون موجی از انتقادات به پروژه وارد شده است و با وجود همه جاه طلبی ها به نوعی موافقم. چرا به یک ایستگاه در ماه نیاز داریم؟ سکوهای رباتیک برای مطالعه ماهواره کافی است. هیچ کس قرار نیست در آینده پایگاهی در ماه بسازد، چه رسد به استخراج مواد معدنی. نقطه راه به مریخ؟ اگر DSG خودش شروع به تولید سوخت کند منطقی است، در غیر این صورت ابتدا باید به خود ایستگاه تحویل داده شود و با پیشرفت فعلی فناوری، بعید است که این یک کارخانه فضایی باشد. به عنوان مرکز تحقیقاتی در مورد تأثیر تشعشعات فضای عمیق و تشعشعات کیهانی جدا از میدان مغناطیسی زمین استفاده کنید؟ امکان ساخت یک ایستگاه کامل وجود داشت. جبار با منابعی تا 31 روز در فضا وجود دارد. آزمایشی در مورد اقامت خودمختار در فضا برای شبیه سازی پرواز به مریخ انجام دهید؟ همین کار را می توان در مدار زمین انجام داد.

    بنابراین به نظر می رسد که DSG چیزی بیش از تنها محموله برای SLS نیست. هیچ پروژه ایستگاهی وجود نخواهد داشت و هیولاترین موشک از زمان Saturn 5 مورد نیاز نخواهد بود. و اینها شغل و قراردادهای چند میلیون دلاری است. SLS لابی‌گران زیادی دارد که از آن به عنوان سیستم راه‌اندازی سنات یاد می‌شود. اما البته این از جاه طلبی برای ساختن دورترین پاسگاه بشریت کم نمی کند. بدون حرکات، حتی چنین حرکات عجیب و غریب، ما جلو نخواهیم رفت.
    1. گلوله توپ
      گلوله توپ 28 اکتبر 2017 12:19
      0
      Orion هنوز اینجا نیست. اما یک سایوز با منبع 200 روزه وجود دارد
      1. چوی
        چوی 28 اکتبر 2017 13:02
        +1
        200 روز فقط به عنوان بخشی از ایستگاه مداری، در پرواز خودمختار حداکثر 3 روز.
        1. گلوله توپ
          گلوله توپ 28 اکتبر 2017 14:19
          +6
          «سایوز-9» تقریباً 18 روز به صورت مستقل پرواز کرد. این رکورد جهانی تاکنون شکسته نشده است.
    2. سرهنگ اوپاریشف
      سرهنگ اوپاریشف 28 اکتبر 2017 13:06
      +6
      یک ایستگاه در ماه برای دو موضوع مورد نیاز است: استخراج سوخت بر اساس نوعی هلیوم و دوم، حفاری در ماه و اطمینان از توخالی بودن ماه و وجود تمدن بیگانه در داخل آن. بنابراین، اهداف توسعه ماه قابل توجه است.
      1. چوی
        چوی 28 اکتبر 2017 13:08
        +1
        مقداری؟ عزیزم تو متخصص هستی هلیوم 3 نام دارد. برای اینکه گیج نشوید آن را به صورت کامل می نویسم. هلیوم سه. مثل دو، فقط سه. امیدوارم این یک شوخی در مورد بیگانگان باشد.
        1. سرهنگ اوپاریشف
          سرهنگ اوپاریشف 28 اکتبر 2017 14:10
          +1
          شوخی نیست که شما به ماه ما علاقه ندارید. وگرنه هر شب اجسام نورانی را مشاهده می کردید که بر روی سطح ماه بال می زنند. در مورد هلیوم، همانطور که روی سوم اصرار می کنید، بیهوده این مقدار را پف می کنید. از او می دانستند که قبلاً یک پالتو روی من خط زدند، و روی تو، متاسفم، پس فقط مامان و بابا هنوز...
          1. چوی
            چوی 28 اکتبر 2017 15:01
            +2
            نقل قول: سرهنگ اوپاریشف
            شوخی نیست که شما به ماه ما علاقه ندارید. وگرنه هر شب اجسام نورانی را مشاهده می کردید که بر روی سطح ماه بال می زنند. در مورد هلیوم، همانطور که روی سوم اصرار می کنید، بیهوده این مقدار را پف می کنید. از او می دانستند که قبلاً یک پالتو روی من خط زدند، و روی تو، متاسفم، پس فقط مامان و بابا هنوز...


            قضاوت بر اساس نام مستعار، و آواتار پالتوی شما در یک بیمارستان روانی در همان بخش با ناپلئون خط خورده است. و این همه دیوانه از کجا می آیند؟
          2. نظر حذف شده است.
          3. رپتیلوئید
            رپتیلوئید 29 اکتبر 2017 10:56
            0
            نقل قول: سرهنگ اوپاریشف
            در غیر این صورت، هر شب اجسام نورانی را مشاهده می‌کردید که بر روی سطح ماه می‌چرخند

            آنها باید کرم شب تاب باشند! یا ترقه هایی که همسایه ها رها کرده اند! و اگر اینها بشقاب پرنده های واقعی هستند، پس... خوب، حیف است --- آنتون چخوف یا بخترف وجود ندارد. آنها متوجه خواهند شد ...
            ص.هر شب؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ قوی است!
      2. برادر خاکستری
        برادر خاکستری 28 اکتبر 2017 14:12
        +6
        نقل قول: سرهنگ اوپاریشف
        یک ایستگاه در ماه برای دو موضوع مورد نیاز است: استخراج سوخت بر اساس نوعی هلیوم

        ما به بیل نیاز داریم، بیل های زیادی.
        نقل قول: سرهنگ اوپاریشف
        و دوم اینکه ماه را حفاری کنید و مطمئن شوید که ماه توخالی است و یک تمدن بیگانه در داخل آن زندگی می کند.

        حفاری ماه غیرممکن است، در غیر این صورت بیگانگان از کاهش فشار خواهند مرد.
        1. ستراک
          ستراک 28 اکتبر 2017 22:30
          0
          نقل قول: برادر خاکستری
          ما به بیل نیاز داریم، بیل های زیادی.

          هلیوم - گاز - پمپ ... دوچرخه
      3. رپتیلوئید
        رپتیلوئید 29 اکتبر 2017 10:49
        0
        نقل قول: سرهنگ اوپاریشف
        ماه توخالی است و تمدن در درون آن زندگی می کند

        فرمولی وجود دارد که بر اساس آن گرانش برعکس مجذور فاصله منتشر می شود. پس طبق این فرمول معلوم می شود که در داخل کره گرانشی توخالی جاذبه وجود ندارد!!! به عبارت دیگر اگر ماه خالی است پس درون --- بی وزنی!!!!!!!!!!و بیچاره های بیگانه چگونه آنجا غذا میخورند؟ اونا گند میزنن؟ خواب هستند؟ نوع خود را ایجاد کنند؟ «بازنشسته ها» را کجا می گذارند؟ بیچاره، بدبخت هستند، احتمالاً منتظرند و رویا می بینند، گویی هر چه زودتر "دریل" شده اند ...
        1. سرهنگ اوپاریشف
          سرهنگ اوپاریشف 29 اکتبر 2017 10:56
          0
          وانگا در هفته یک پوسته نان می خورد.
          چیزی برای خراب کردن نیست
          خواب به این دلیل نیست که بدن به خصوص سخت نیست
          هیچ مرده ای وجود ندارد، همه تجسم یافته اند.
          دریل؟بنابراین بیرون سوراخ دارند وگرنه زمینی ها چگونه پروازشان را رصد می کنند.
  6. PlotnikoffDD
    PlotnikoffDD 28 اکتبر 2017 12:22
    +4
    اینها همه صحبت های پوچ است
    باز هم بچه ها با هزینه های دولتی به انواع کنفرانس ها می روند، روزی و کمک هزینه سفر دریافت می کنند، تفاهم نامه ها و پروتکل ها را امضا می کنند و خروجی دوباره صفر است!
  7. سیاه پوست
    سیاه پوست 28 اکتبر 2017 13:35
    0
    فانتزی های بعدی

    فدراسیون روسیه، NYA، حتی مشارکت در ISS پس از سال 2020 را تأیید نکرده است. و در اینجا لازم است.
  8. srha
    srha 28 اکتبر 2017 13:52
    +3
    هوم و قبل از این پروژه برنامه ریزی نشده است که سنجاب، استرلکا، زنبور، موشکا را دور بزند و غیره. به ماه؟

    و بالاخره روس ها فقط تجربه لاک پشت ها را دارند و به آمریکایی ها اعتماد دارند ...
  9. قدیمی26
    قدیمی26 28 اکتبر 2017 14:29
    +3
    نقل قول: ارباب تاریکی
    که این خبر را از دست دادم، می خواهم جزئیات بیشتری در مورد پروژه داشته باشم. چه کسی چه کاری و چگونه انجام خواهد داد. تعداد قطعات ایستگاه هزینه و آیا این به این معنی است که بخش روسی ISS هرگز تکمیل نخواهد شد؟

    بله هیچ مشکلی. این ایستگاه مجموعه ای از 5 ماژول و دو کشتی خواهد بود
    1. ماژول انرژی - 8,5 تن
    2. دو ماژول مسکونی 7,39 تن.
    3. ماژول دروازه - 9 تن
    4. ماژول لجستیک (متاسفانه هنوز هیچ داده ای وجود ندارد)
    5. دو کشتی. "اوریون" و "فدراسیون"


    در ماژول قفل هوا - یک ماژول برای اتصال به اضافه دو دریچه برای پیاده روی فضایی. ماژول های مسکونی دارای ابعاد 5,96 x 4,2-4,5 متر قطر هستند. حجم 63,7 متر مکعب است. 4 نفر در شرایط عادی، حداکثر 6 نفر

    نقل قول: برادر خاکستری
    آیا آنها واقعاً فهمیده اند که چگونه بر کمربندهای ون آلن غلبه کنند؟

    چرا غلبه بر آنها دشوار است؟ سخت ترین گزینه محافظت در برابر شار پروتون است. اما در طول گذر از کمربند، فضانورد (فضانورد) دوزی دریافت می کند که تقریباً با دوز ماهیانه ای که در ایستگاه فضایی بین المللی دریافت می کند قابل مقایسه است.

    نقل قول: سرهنگ اوپاریشف
    ایستگاه‌ها کاملا ساخته شده‌اند، زیرا اگر به چند تیر شلیک کنید، نمی‌توانید آنها را کنار هم قرار دهید. چند وقت پیش آنها اجازه ندادند شما به طور تصادفی وارد ماه شوید، فقط برای اینکه وارد شوید. بنابراین، همه مانورها در مدارهای ماه برای رسیدن به آن انجام می‌شود. با هم نیاز به سوخت زیادی دارند و شک و شبهه ایجاد می کنند. علاوه بر این: برای فرود بر روی ماه به یک دستگاه عظیم نیاز دارید. یک دستگاه فرود عظیم که شامل یک کشتی برخاست. جو. برای کاهش سرعت و مانور، باید سوخت زیادی بسوزانید و باید به ایستگاه قمری برسید.

    یک تک نگاری توسط دانشمند ما - Shumeiko "پروازهای سرنشین دار به ماه" وجود دارد. خواندن. تعداد زیادی نمودار، جداول و محاسبات وجود دارد. و هیچ مقدار زیادی سوخت در آنجا وجود ندارد. در مورد "ورود" به مدار ماه. برای این، یدک کش های بین مداری در حال توسعه هستند. که این ماژول ها را به آنجا منتقل می کند.

    و صادقانه بگویم، عبارات نویسنده نامفهوم است، به عنوان مثال، مانند
    به یاد بیاورید که سایوز دو بار خدمه را در شرایط اضطراری دشوار نجات داد و یک شاتل بسیار مدرن تر پر از وسایل الکترونیکی ، دو خدمه کامل ، 14 فضانورد ، افسوس که ویران شد.

    نویسنده مقایسه ای کاملا احمقانه انجام می دهد. اتحادیه ها در واقع دو بار خدمه را نجات دادند. یک بار "در صفر"، در شروع، زمانی که حامل منفجر شد، یک بار دیگر در مرحله عملیات مرحله 3. و اگر در مورد اول SAS کار می کرد، در مورد دوم، به سادگی دستور قطع اتصال کشتی داده شد و وسیله نقلیه فرود در امتداد یک مسیر بالستیک به زمین هجوم برد. "در صفر" همچنین گزینه های نجات برای شاتل ها وجود داشت (EMNIP تا ارتفاع 6 یا 10 کیلومتر). انفجار هیچ راهی برای فرار باقی نگذاشت. به همین ترتیب، با چنین خدمه ای 7 نفره، نجات خدمه بوران غیرممکن خواهد بود. خوب، چه اتفاقی برای "کلمبیا" در مرحله فرود آمد - به همان ترتیب آنها نمی توانستند از "بوران" فرار کنند. بنابراین مقایسه بسیار احمقانه است.

    و بیشتر
    فضاپیمای سرنشین دار جدید آمریکایی که برای اولین پروازهای خود آماده می شوند، هنوز آمار مثبتی ارائه نکرده اند. و دور از واقعیت است که همه چیز فوراً بدون نقص پیش می رود، حتی اگر سیستم ها روی نیمکت های آزمایشی زمینی کار شوند. در نظر گرفتن همه چیز غیرممکن است - تمرین پروازهای فضایی این را ثابت می کند.

    چیز دیگری که در مورد فضاپیمای سایوز خوب است این است که می توان آن را مستقیماً با استفاده از وسایل پرتاب پروتون-M یا آنگارا-5 موجود به مدار ماه پرتاب کرد. تنها چیزی که علاوه بر این مورد نیاز است یک واحد شتاب دهنده است. طبق همین طرح، کشتی‌های عرضه بار از نوع پروگرس می‌توانند به سمت ماه پرتاب شوند که اکسیژن، محصولات و مواد مصرفی را به ایستگاه می‌رسانند.

    سایوز در دهه 60 برای مجتمع قمری توسعه یافت. نکته دیگر این است که به دلایلی مجبور شد نیم قرن در مدار زمین بماند.

    و چه چیزی، "فدراسیون" نمی خواهد به نوبه خود آمار؟ یا نویسنده بر این باور است که کشتی با خودمختاری 10 روز وسیله ایده آلی برای پرواز به ماه است؟ با سوختش برای مانور دادن؟ یا در ماه "اتحاد" توسط روح القدس کند می شود؟
    1. سرهنگ اوپاریشف
      سرهنگ اوپاریشف 28 اکتبر 2017 15:12
      0
      به خاطر خدا سوخت کم بردارند پرچم دستشان است.
    2. nPuBaTuP
      nPuBaTuP 17 نوامبر 2017 18:37
      0
      نقل قول: Old26
      به همین ترتیب، با چنین خدمه ای 7 نفره، نجات خدمه بوران غیرممکن خواهد بود. خوب، چه اتفاقی برای "کلمبیا" در مرحله فرود آمد - به همان ترتیب آنها نمی توانستند از "بوران" فرار کنند. بنابراین مقایسه بسیار احمقانه است.

      و بوران چه ربطی به آن دارد؟... نویسنده مقاله در مورد اتحادیه نوشته است
      و آیا چلنجر "در صفر" نمرده است؟
  10. قدیمی26
    قدیمی26 28 اکتبر 2017 16:01
    +1
    نقل قول: سرهنگ اوپاریشف
    به خاطر خدا سوخت کم بردارند پرچم دستشان است.

    این در مورد این واقعیت نیست که اجازه دهید آنها کمی سوخت مصرف کنند. نکته این است که افسانه های زیادی در مورد مصرف وحشی سوخت در مدار ماه و بر این اساس، عدم امکان انجام برخی عملیات وجود دارد.
    1. سرهنگ اوپاریشف
      سرهنگ اوپاریشف 28 اکتبر 2017 21:10
      0
      خوب، فاحشه رفت، من می گذرم.
  11. دفتر عملیات
    دفتر عملیات 28 اکتبر 2017 17:45
    +2
    نقل قول: Old26
    نویسنده مقایسه ای کاملا احمقانه انجام می دهد. اتحادیه ها در واقع دو بار خدمه را نجات دادند. یک بار "در صفر"، در شروع، زمانی که حامل منفجر شد، یک بار دیگر در مرحله عملیات مرحله 3. و اگر در مورد اول SAS کار می کرد، در مورد دوم، به سادگی دستور قطع اتصال کشتی داده شد و وسیله نقلیه فرود در امتداد یک مسیر بالستیک به زمین هجوم برد. "در صفر" همچنین گزینه های نجات برای شاتل ها وجود داشت (EMNIP تا ارتفاع 6 یا 10 کیلومتر). انفجار هیچ راهی برای فرار باقی نگذاشت. به همین ترتیب، با چنین خدمه ای 7 نفره، نجات خدمه بوران غیرممکن خواهد بود. خوب، چه اتفاقی برای "کلمبیا" در مرحله فرود آمد - به همان ترتیب آنها نمی توانستند از "بوران" فرار کنند. بنابراین مقایسه بسیار احمقانه است.
    و بیشتر

    چی حمل میکنی!؟
    اصلا تو مدرسه درس میخوندی؟
    فقط برای چنین ارزیابی مقایسه می توانید بلافاصله برای همیشه رزرو شوید (مشاهده نظرات) ، به هر حال ، چیز مفیدی نخواهید نوشت!
  12. قدیمی26
    قدیمی26 28 اکتبر 2017 17:50
    +1
    نقل قول از opoffis
    نقل قول: Old26
    نویسنده مقایسه ای کاملا احمقانه انجام می دهد. اتحادیه ها در واقع دو بار خدمه را نجات دادند. یک بار "در صفر"، در شروع، زمانی که حامل منفجر شد، یک بار دیگر در مرحله عملیات مرحله 3. و اگر در مورد اول SAS کار می کرد، در مورد دوم، به سادگی دستور قطع اتصال کشتی داده شد و وسیله نقلیه فرود در امتداد یک مسیر بالستیک به زمین هجوم برد. "در صفر" همچنین گزینه های نجات برای شاتل ها وجود داشت (EMNIP تا ارتفاع 6 یا 10 کیلومتر). انفجار هیچ راهی برای فرار باقی نگذاشت. به همین ترتیب، با چنین خدمه ای 7 نفره، نجات خدمه بوران غیرممکن خواهد بود. خوب، چه اتفاقی برای "کلمبیا" در مرحله فرود آمد - به همان ترتیب آنها نمی توانستند از "بوران" فرار کنند. بنابراین مقایسه بسیار احمقانه است.
    و بیشتر

    چی حمل میکنی!؟
    اصلا تو مدرسه درس میخوندی؟
    فقط برای چنین ارزیابی مقایسه می توانید بلافاصله برای همیشه رزرو شوید (مشاهده نظرات) ، به هر حال ، چیز مفیدی نخواهید نوشت!

    و چه چیزی در آن شما را راضی نمی کند. چی نوشتم نقطه به نقطه برویم...
  13. nmaxxen
    nmaxxen 28 اکتبر 2017 20:41
    +1
    شما فوراً به یک پایگاه روی ماه نیاز دارید.
    بدون هیچ ایستگاه بی معنی، نه در مدار ماه و نه در مدار زمین.
    مردی که در مدار است کاری ندارد، او باید فوراً به ماه پرواز کند.
    کورولف این را فهمید.
    واقعیت و محل لوله های گدازه را در ماه روشن کنید و بلافاصله یک ایستگاه دائمی در آنها - یک مستعمره - راه اندازی کنید.
    1. mariusdeayeraleone
      mariusdeayeraleone 28 اکتبر 2017 22:10
      +1
      هنوز اجازه ندادیم
    2. nPuBaTuP
      nPuBaTuP 17 نوامبر 2017 18:40
      0
      ابتدا باید از ایستگاه در مدار بازدید کرد (تا زمانی که مکانی برای مستعمره دائمی انتخاب شود).
      خوب، سپس با گذشت زمان، در صورت نیاز، و VOC دائمی را جمع آوری کنید
  14. قدیمی26
    قدیمی26 28 اکتبر 2017 20:53
    +1
    نقل قول از nmaxxen
    شما فوراً به یک پایگاه روی ماه نیاز دارید.
    بدون هیچ ایستگاه بی معنی، نه در مدار ماه و نه در مدار زمین.
    مردی که در مدار است کاری ندارد، او باید فوراً به ماه پرواز کند.
    کورولف این را فهمید.
    واقعیت و محل لوله های گدازه را در ماه روشن کنید و بلافاصله یک ایستگاه دائمی در آنها - یک مستعمره - راه اندازی کنید.

    بنابراین در چه صورت تضمین شده است که چندین جسد روی سطح ماه قرار گیرد؟ به هر حال، یک ایستگاه مداری در مدار ماه، اول از همه، یک بیمه نامه برای کسانی است که در پایه روی سطح ماه قرار دارند. هر اتفاقی ممکن است بیفتد و یک کشتی نجات در مدار اصلاً یک احتیاط اضافی نیست. علاوه بر این، دریافت ماژول های محموله در امتداد مسیر زمین-ماه در مدار ISL و ارسال آنها به سطح ساده ترین کار است. البته سیستم عاملی که در مرحله اولیه برنامه ریزی می کند حداقلی است که برای کارهای مقدماتی لازم است
    1. nmaxxen
      nmaxxen 28 اکتبر 2017 22:18
      0
      نقل قول: Old26
      یک کشتی نجات در مدار به هیچ وجه یک اقدام احتیاطی اضافی نیست.

      یک کشتی نجات و یک ایستگاه مداری چیزهای کاملاً متفاوتی هستند.
      یک بار دیگر می گویم: شخصی در مدار هیچ کاری ندارد - شما باید فوراً در زیر سطح ماه نقب بزنید و یاد بگیرید که چگونه از منابع ماه برای سیستم های پشتیبانی از زندگی استفاده کنید.
      و سعی کنید جریان محموله از زمین به ماه را به حداقل برسانید.
      برخی از مراحل میانی مانند VOC و ISS شیطانی هستند که توسط بوروکرات ها و سیاستمداران تحمیل شده اند.
  15. TOP2
    TOP2 28 اکتبر 2017 22:23
    0
    به دهه 60 برگشت. میخائیل واسین و الکساندر شچرباکوف از آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی این فرضیه را مطرح کردند که ماه، ماهواره ما، در واقع به طور مصنوعی ایجاد شده است. این فرضیه دارای 7 فرض اصلی است که معمولاً معما نامیده می شود.
    معمای اول. مدار حرکت و قدر ماهواره ما از نظر فیزیکی غیرممکن است. این به این دلیل است که قدر ماه برابر با یک چهارم قدر سیاره زمین است و نسبت قدر ماهواره و سیاره همیشه چندین برابر کمتر است. فاصله زمین تا ماه به حدی است که اندازه خورشید و ماه از نظر بصری یکسان است. اگر ماه جسمی بود که در نقطه‌ای توسط زمین جذب می‌شد و یک مدار طبیعی پیدا می‌کرد، انتظار می‌رفت این مدار بیضوی باشد. در عوض، به طرز چشمگیری گرد است.
    معمای دوم ماه. انحنای باورنکردنی که سطح ماه دارد غیرقابل توضیح است. نتایج مطالعات زمین‌شناسی به این نتیجه می‌رسد که این سیاره‌نما در واقع یک توپ توخالی است. یک توضیح این است که پوسته ماه از یک چارچوب تیتانیوم جامد ساخته شده است. و در واقع، ثابت شده است که پوسته و سنگ های ماه دارای سطوح غیرعادی بالایی از تیتانیوم هستند.
    سومین راز ماه. توضیح تعداد زیاد دهانه ها در سطح ماه به طور گسترده ای شناخته شده است - این عدم وجود جو است. این عمق غیرقابل توضیح باقی می ماند که شهاب سنگ های فضایی توانستند به آن نفوذ کنند. حتی دهانه هایی با قطر 150 کیلومتر. از 4 کیلومتر تجاوز نکنید به عمق سطح
    معمای چهارم. دریاهای به اصطلاح قمری چگونه شکل گرفتند؟ این مناطق غول پیکر گدازه جامد که از داخل ماه سرچشمه می گیرند به راحتی قابل توضیح هستند اگر ماه سیاره ای داغ با فضای داخلی مایع بود، جایی که می توانستند پس از برخورد شهاب سنگ تشکیل شوند.
    پنجمین معمای ماه. جاذبه گرانشی روی سطح یکنواخت نیست. این اثر قبلاً توسط خدمه آپولو 8 هنگام دور زدن دریاهای قمری مشاهده شده بود.
    ششم. واقعیت بسیار تکان دهنده و برجسته عدم تقارن جغرافیایی سطح ماه است. سمت تاریک معروف دهانه‌ها، کوه‌ها و شکل‌های زمین بسیار بیشتری دارد. و بیشتر دریاها برعکس در قسمت مرئی هستند.
    معمای هفتم. چگالی کم چگالی ماهواره ما 60 درصد چگالی زمین است. این واقعیت همراه با مطالعات مختلف ثابت می کند که ماه یک جرم توخالی است!

    از آنجا همراه با ایستگاه مداری زیر پا خواهند گذاشت. اگر پول اضافی پشت گودال هست، بگذارید سرمایه گذاری کنند. تکمیل "فدراسیون" و به ذهن آوردن "آنگارا" خیلی بیشتر ضروری است. در مورد چشم اندازها، اکنون برای Roskosmos خوب است که به موضوع یک قایق بادبانی فضایی بازگردد. با آزمایش در فضای نزدیک، می توان به چنین قایق بادبانی یاد داد که هم در امتداد باد خورشیدی و هم در برابر آن حرکت کند. در آینده، این فناوری برای ارسال ایستگاه های خودکار به اعماق فضا و سازماندهی حمل و نقل محموله های شاتل بین زمین و مریخ مفید خواهد بود.
    1. nmaxxen
      nmaxxen 28 اکتبر 2017 22:36
      0
      "فدراسیون" یک مزخرف مطلق است که توسط سیاستمداران تحمیل شده است که طراحان را مجبور به کپی مفهومی بشکه های پوچ آمریکایی کردند.
      برای پرواز به ماه، سایوز (یا یک کشتی جدید که مفهوم خود را در سطح جدیدی تکرار می کند) کاملاً کافی است که در ابتدا برای پرواز به ماه طراحی شده بود.
      1. nPuBaTuP
        nPuBaTuP 17 نوامبر 2017 19:38
        0
        نقل قول از nmaxxen
        "فدراسیون" یک مزخرف مطلق است که توسط سیاستمداران تحمیل شده است که طراحان را مجبور به کپی مفهومی بشکه های پوچ آمریکایی کردند.
        برای پرواز به ماه، سایوز (یا یک کشتی جدید که مفهوم خود را در سطح جدیدی تکرار می کند) کاملاً کافی است که در ابتدا برای پرواز به ماه طراحی شده بود.

        آیا فدراسیون مفهوم اتحادیه را تکرار نمی کند؟
  16. قدیمی26
    قدیمی26 28 اکتبر 2017 23:05
    +3
    نقل قول از nmaxxen
    نقل قول: Old26
    یک کشتی نجات در مدار به هیچ وجه یک اقدام احتیاطی اضافی نیست.

    یک کشتی نجات و یک ایستگاه مداری چیزهای کاملاً متفاوتی هستند.
    یک بار دیگر می گویم: شخصی در مدار هیچ کاری ندارد - شما باید فوراً در زیر سطح ماه نقب بزنید و یاد بگیرید که چگونه از منابع ماه برای سیستم های پشتیبانی از زندگی استفاده کنید.
    و سعی کنید جریان محموله از زمین به ماه را به حداقل برسانید.
    برخی از مراحل میانی مانند VOC و ISS شیطانی هستند که توسط بوروکرات ها و سیاستمداران تحمیل شده اند.

    البته. اما کشتی نجات نمی تواند ماه ها در مدار باشد. او به سادگی استقلال کافی ندارد. برای افزایش استقلال، باید به عنوان بخشی از یک ایستگاه مداری پرواز کند. برای مقایسه می توانید خودمختاری سایوز را در نظر بگیرید. به عنوان بخشی از مجموعه مداری، 7 ماه است و در یک پرواز خودمختار EMNIP 10-14 روز است.
    و این به ایستگاه مداری است که در این صورت نجات یافتگان از سطح زمین تحویل داده می شوند.
    درست مانند آن، نقب زدن در زیر سطح ماه بلافاصله موفق نخواهد شد. ما مجبور نیستیم حتی یک دوجین پرواز را در مسیر زمین-ماه انجام دهیم تا تجهیزات لازم را به سطح زمین برسانیم. و به قول شما "نقف کردن زیر سطح" مقدار زیادی از آن را می طلبد. اینها ماژول هایی از انواع مختلف هستند، یک نیروگاه (به احتمال زیاد یک راکتور). وسایل نقلیه سطحی و نه فقط مریخ نوردها، بلکه نقاله های کاملاً جدی، از جمله آنهایی که دارای اتصالات هستند (تجهیزات حفاری، بولدوزر، و غیره، kmk). ما باید فرودگاه فضایی را به زیرساخت های مناسب مجهز کنیم. و مهمتر از همه اینکه این پایگاه برای چند نفر طراحی خواهد شد.
    ایستگاه در مدار به حل این مسائل با هزینه کمتر کمک می کند. البته، پیکربندی ایستگاه اولیه خیلی کوچک است، اما این تنها فاز اول است که برای EMNIP 56 یا 8 پرتاب حامل SLS طراحی شده است.

    نقل قول از nmaxxen
    و سعی کنید جریان محموله از زمین به ماه را به حداقل برسانید.

    شما نمی توانید آن را از نظر فیزیکی پایین بیاورید. پایه نمی تواند کاملاً مستقل باشد. برای تحقیق نیاز به تحویل غذا، آب (موضوع)، هوا، تجهیزات دارد. نمی توان آن را به حداقل رساند. و در اینجا یک سوال دیگر وجود دارد. در مواقع اضطراری چگونه می توان افراد را از این پایگاه نجات داد؟ فقط ماژول های فرود می توانند روی پایه باشند. بعید است که در سال های آینده ماژول هایی وجود داشته باشند که قادر به بلند کردن ده ها نفر از سطح باشند؟ به این معنی که اگر کارکنان ایستگاه 4-6-8 نفر باشند، می توان آنها را با چندین ماژول از سطح بالا برد. بعدش چی؟ آنها با هوای 3-4 روز در مدار ماه می مانند ؟؟؟

    نقل قول از nmaxxen
    برخی از مراحل میانی مانند VOC و ISS شیطانی هستند که توسط بوروکرات ها و سیاستمداران تحمیل شده اند.

    مراحل میانی مانند VOC و ISS یک ضرورت است و برای ماه نیز تضمین ایمنی است.
    1. nmaxxen
      nmaxxen 28 اکتبر 2017 23:45
      0
      1. این یک واقعیت نیست که اصلاً به یک کشتی نجات نیاز است.
      به احتمال زیاد پرتاب مستقیم از ماه آسان تر خواهد بود - این نیز بسیار قابل اطمینان تر است - البته سوخت بیشتری مورد نیاز است، اما نه آنقدر بیشتر که باعث صرفه جویی در VOC ها برای نجات آن شود.
      2. حتی اگر با کشتی نجات تماس بگیرید:
      تفاوت در استقلال اتحادیه، که شما به عنوان مثال ذکر کردید، در درجه اول با این واقعیت مشخص می شود که هیچ کس از منابع آن - LSS و غیره - استفاده نمی کند و نه این که بخشی از ایستگاه است.
      اما تکرار می کنم - شروع مستقیم از ماه بهتر است.
      3. معلوم نیست چرا VOC از ایستگاه روی ماه ایمن تر است، چرا باید فضانوردان را به طور متوسط ​​به آنجا آورد؟
      4. زیر سطح ماه از هر نظر ایمن تر و راحت تر و راحت تر است:
      4.1 جاذبه وجود دارد - می توانید زندگی کاملی را بدون مشکلات سلامتی داشته باشید
      می توانید گیاهان بکارید
      حیوانات می توانند زندگی کنند (تا جایی که من به یاد دارم، تمام تجربه پروازها می گوید که حتی یک پستاندار نمی تواند بی وزنی را به دلیل مشکلات نه تنها فیزیولوژیکی بلکه رفتاری تحمل کند.
      LSS به دلیل جابجایی طبیعی، یک توالت کاملاً ساده و غیره ساده شده است.
      4.2. قابلیت نصب راکتور هسته ای برای مصرف انرژی تقریبا نامحدود.
      در مدار زمین، هیچ کس جرات انجام این کار را نخواهد داشت.
      4.3 منبع بالقوه نامحدود مواد خام: برای شروع، حداقل آب و نیتروژن.
      .4.4 گرانش کم اجازه می دهد تا کار ساخت و نصب در داخل ایستگاه بدون استفاده از مکانیسم ها انجام شود
      .......
      و این فقط یک نگاه اجمالی است
      1. nmaxxen
        nmaxxen 29 اکتبر 2017 00:31
        0
        5. بزرگترین مزیت پایه ماه: لوله های گدازه
        اگر اطلاعات مربوط به آنها حداقل تا حدی قابل اعتماد باشد، این یک فضای نامحدود برای زندگی و کار جمعیت مستعمرات است.
        آب بندی دیوارهای آنها نسبت به ساخت ماژول ها از ابتدا آسان تر است.

        در ضمن، سوال شما Old26 است،
        شما خود را در اینجا به عنوان فردی علاقه مند به فضانوردی معرفی می کنید،
        نظر شما در مورد لوله های گدازه چیست - احتمال وجود آنها در ماه چقدر است؟
        و ساختار احتمالی آنها چیست؟
      2. nPuBaTuP
        nPuBaTuP 17 نوامبر 2017 19:51
        0
        نقل قول از nmaxxen


        4.1 ............ تا آنجا که من به یاد دارم، تمام تجربیات پرواز می گوید که حتی یک پستاندار نمی تواند بی وزنی را به دلیل مشکلات نه تنها فیزیولوژیکی بلکه رفتاری تحمل کند.
        .........
        4.2. قابلیت نصب راکتور هسته ای برای مصرف انرژی تقریبا نامحدود.
        در مدار زمین، هیچ کس جرات انجام این کار را نخواهد داشت.
        4.3 منبع بالقوه نامحدود مواد خام: برای شروع، حداقل آب و نیتروژن.
        .4.4 گرانش کم اجازه می دهد تا کار ساخت و نصب در داخل ایستگاه بدون استفاده از مکانیسم ها انجام شود

        آیا انسان پستاندار نیست؟
        و اگر در مورد VOC صحبت می کنیم، در مورد مدار زمین چطور؟
        آیا مطمئن هستید که ذخایر آب در کنار "لوله های گدازه" خواهد بود (اگر اصلا وجود داشته باشد)
        مکانیسم ها باید توسط هر کسی استفاده شود
  17. DiViZ
    DiViZ 28 اکتبر 2017 23:53
    +1
    بیا دوباره به کولی ها زنگ بزنیم وگرنه بدون آنها راهی نیست.
    فاسد... به قول استالین.
  18. ویکتورچ
    ویکتورچ 29 اکتبر 2017 00:17
    0
    چه کسی هزینه ضیافت را پرداخت می کند؟
  19. شوروی
    شوروی 29 اکتبر 2017 14:43
    +1
    یکی از دلایلی که فدراسیون روسیه ISS خود را ندارد.
    http://nvdaily.ru/info/80468.html
    1. گلوله توپ
      گلوله توپ 29 اکتبر 2017 15:16
      0
      چرا روسیه به ISS خود نیاز دارد؟
  20. قدیمی26
    قدیمی26 29 اکتبر 2017 15:35
    +1
    نقل قول از nmaxxen
    در ضمن، سوال شما Old26 است،
    شما خود را در اینجا به عنوان فردی علاقه مند به فضانوردی معرفی می کنید،

    من خودم را فردی علاقه مند به فضانوردی نمی دانم. فقط در خون است. فقط با داشتن تقریباً 1,5 دهه در این صنعت کار کرده اید، سعی می کنید خود را آگاه نگه دارید، به علاوه ارتباطات قدیمی. بیشتر نه

    نقل قول از nmaxxen
    5. بزرگترین مزیت پایه ماه: لوله های گدازه
    اگر اطلاعات مربوط به آنها حداقل تا حدی قابل اعتماد باشد، این یک فضای نامحدود برای زندگی و کار جمعیت مستعمرات است.
    آب بندی دیوارهای آنها نسبت به ساخت ماژول ها از ابتدا آسان تر است.

    در ضمن، سوال شما Old26 است،
    نظر شما در مورد لوله های گدازه چیست - احتمال وجود آنها در ماه چقدر است و ساختار احتمالی آنها چیست؟

    راستش را بخواهید، به هیچ چیز فکر نمی کنم. بحث آب بندی لوله های گدازه اصلاً مطرح نیست. در چند دهه آینده (پیش‌بینی خوش‌بینانه) یا قرن‌های آینده (پیش‌بینی بدبینانه) هیچ‌گونه استفاده‌ای وجود نخواهد داشت. چگونه تصور می کنید که بتوانید این لوله های گدازه را آب بندی کنید؟ تصور کنید (به طور کاملاً مشروط) که چنین لوله ای دارای طول 3-5 کیلومتر و قطر باشد، مثلاً 15 متر. شما باید مساحت 150-250 هزار متر مربع را آب بندی کنید. چگونه؟ مخصوصاً در ارتفاع مثلاً 15 متر؟ من اعداد را از فانوس دادم، اما اگر ابعاد این لوله ها یک مرتبه بزرگتر باشد چه؟
    و یا کمتر؟

    نقل قول از nmaxxen
    1. این یک واقعیت نیست که اصلاً به یک کشتی نجات نیاز است.
    به احتمال زیاد پرتاب مستقیم از ماه آسان تر خواهد بود - این نیز بسیار قابل اطمینان تر است - البته سوخت بیشتری مورد نیاز است، اما نه آنقدر بیشتر که باعث صرفه جویی در VOC ها برای نجات آن شود.


    به نظر می رسد که شما به قرن 22-23 فکر می کنید و نه واقعیت هایی که اکنون هستند. طرح هر یک از پروژه های پایه حداقل یک کشتی در سطح و 1-2 را به عنوان پشتیبان برای کسانی که در مدار هستند فرض می کند.
    شما یک چیز را فراموش می کنید، اینکه یک فرودگر که از سطح ماه پرتاب می شود و با یک پایه مداری لنگر می اندازد، از جایی که فضانوردان در یک کشتی از نوع Orion یا فدراسیون می توانند به زمین پرتاب شوند یک چیز است، و یک کشتی کاملاً متفاوت که نه تنها از ماه شروع می شود، بلکه در موتورهای آن در جهت زمین شتاب می گیرد؟ کجا سوخت بیشتری مورد نیاز خواهد بود؟ در سفینه ای که باید به سرعت 1 فضایی برسد و در ایستگاه پهلو بگیرد یا در کشتی ای که باید با سرعت 2 از ماه خارج شود و سپس در نزدیکی زمین سرعت خود را کاهش دهد تا با سرعت غیرقابل قبولی وارد جو نشود؟ و یک کشتی سنگین در ماه به معنای سوخت بیشتر و سیستم پشتیبانی حیاتی جدی تر است. و در پایان، مطلقاً هر چیزی که ممکن است ممکن است برای کشتی در سطح ماه اتفاق بیفتد. یک میکروشهاب سنگ در مخزن یا واحد کنترل این کشتی و بس. پرسنل پایگاه نمی توانند از سطح برگردند ...

    نقل قول از nmaxxen
    2. حتی اگر با کشتی نجات تماس بگیرید:
    تفاوت در استقلال اتحادیه، که شما به عنوان مثال ذکر کردید، در درجه اول با این واقعیت مشخص می شود که هیچ کس از منابع آن - LSS و غیره - استفاده نمی کند و نه این که بخشی از ایستگاه است.
    اما تکرار می کنم - شروع مستقیم از ماه بهتر است.

    تفاوت در استقلال اتحادیه این است که در یک مورد (در طول پرواز خودگردان) LSS 100٪ کار می کند و انرژی از سیستم منبع تغذیه کشتی مصرف می شود - در این مورد، در اصلاحات مختلف اتحادیه، استقلال برای خدمه برای یک دوره 2-3 هفته، حداکثر یک ماه با ریاضت تعیین می شود. در مورد دیگر، LSS کشتی به یک سیستم LSS واحد از ایستگاه متصل است. و مصرف انرژی و منابع LSS کشتی کاملاً متفاوت است. اما با این وجود او آنجاست.

    پرتاب مستقیم از ماه هرگز انجام نشده است، به جز آن سه وسیله نقلیه کوچک بازگشتی با خاک، که به مقدار بدی سوخت نیاز داشتند. در تمام موارد دیگر - در مدار ماه - یک ماژول فرمان با موتور و سوخت. الان هم همینطور است. پوست گوسفند ارزش شمع را ندارد. قابلیت اطمینان سیستم "Takeoff module-station-return ship-Earth" بسیار بیشتر از سیستم "Takeoff module-Earth" است. تکرار می کنم. ذخایر سوخت باید به گونه ای باشد که ابتدا یک کشتی سنگین متشکل از یک ماژول فرود و برخاست بر روی سطح فرود آید. جرم این کشتی قابل توجه خواهد بود. سوخت بیشتری برای فرود کل مجموعه مورد نیاز است، به این معنی که جرم مجموعه نیز شناور خواهد شد. به علاوه، شما به یک کشتی قابل بازگشت کامل نیاز دارید که نه تنها قادر به بلند شدن، بلکه با تایپ دومین سفینه فضایی، رفتن به زمین، کاهش سرعت و نشستن باشد ...
  21. قدیمی26
    قدیمی26 29 اکتبر 2017 15:36
    +1
    من ادامه خواهم داد

    نقل قول از nmaxxen
    3. معلوم نیست چرا VOC از ایستگاه روی ماه ایمن تر است، چرا باید فضانوردان را به طور متوسط ​​به آنجا آورد؟

    حداقل به دلیل ثابت نبودن. و می توان آن را بسیار ساده تر از پایه روی ماه تهیه کرد. چرا فضانوردان را بیاورید - قبلاً نوشتم. همه عناصر این سیستم ساده تر خواهند بود. و راحت تر - تقریباً همیشه قابل اعتماد تر. شکستن آن آسان است مثلاً یک پیچ گوشتی ضامن دار با "گزش" قابل تعویض و بسیار دشوارتر از پاسخ معمولی که یک دسته در اطراف "نیش" دارد و تمام. قابلیت اطمینان دومی، ساده تر، بالاتر از مورد اول است، جایی که هم جغجغه و هم صندلی هایی برای "گزیدگی" قابل تعویض وجود دارد. پس اینجا هم از نقطه نظر قابلیت اطمینان سیستم، سیستم دارای ایستگاه قابل اعتماد است، زیرا ساده تر است، با اجزای ساده تر از کشتی بازگشتی در سطح ماه.

    چرا متوسط ​​بیاوریم؟
    به عنوان مثال، LSS آنها از کار می افتد. تنها راه شروع است. اما LSS یا اجزای آن را می توان از زمین توسط یک حمل و نقل دیگر تحویل داد. در یک مورد، با پرواز پرسنل پایگاه روی زمین (طبق طرح شما) پایگاه متروک باقی می ماند، و شاید حتی برای مدت زمان بسیار طولانی گلوله خنثی نشده است. وقتی ایستگاهی در مدار باشد، موضوع کاملاً متفاوت است. فضانوردان در فضاپیما به مدار برخاسته‌اند، در ایستگاه پهلو گرفته‌اند و منتظر تحویل LSS توسط حمل‌ونقل بعدی هستند. تحویل داده شده. بارگیری مجدد در کشتی (یا با استفاده از کنترل دستی در کنار ایستگاه کاشته شد. به ایستگاه بازگشت، سوار شد و به کار ادامه داد.
    اگر آنها (یا خدمه دیگر) نیاز به ارسال مجدد به ماه در عرض چند هفته یا چند ماه با تمام مراحل داشته باشند، کاملاً متفاوت است.

    نقل قول از nmaxxen

    4. زیر سطح ماه از هر نظر ایمن تر و راحت تر و راحت تر است:
    4.1 جاذبه وجود دارد - شما می توانید زندگی کامل را بدون مشکلات سلامتی داشته باشید، می توانید گیاهان را پرورش دهید
    حیوانات می توانند زندگی کنند (تا جایی که من به یاد دارم، کل تجربه پرواز می گوید که حتی یک حیوان پستاندار نمی تواند بی وزنی را به دلیل مشکلات نه تنها فیزیولوژیکی بلکه رفتاری تحمل کند. LSS به دلیل همرفت طبیعی، یک توالت کاملاً ساده و غیره ساده شده است.
    4.2. قابلیت نصب راکتور هسته ای برای مصرف انرژی تقریبا نامحدود. در مدار زمین، هیچ کس جرات انجام این کار را نخواهد داشت.
    4.3 منبع بالقوه نامحدود مواد خام: برای شروع، حداقل آب و نیتروژن.
    4.4 گرانش کم اجازه می دهد تا کار ساخت و نصب در داخل ایستگاه بدون استفاده از مکانیزم انجام شود
    .......
    و این فقط یک نگاه اجمالی است

    همه چیز درست است. اما نه با تکنولوژی مدرن. آنچه شما توصیف می کنید هنوز در سطح داستانی است. شاید ظرف چند دهه این موضوع مطرح شود، اما می ترسم که این خیلی خوش بینانه باشد. بلکه تا چند قرن دیگر مورد استفاده قرار خواهد گرفت.
    آیا چیزی در مورد پروژه ای مانند "Luna-7" شنیده اید؟ اینها برنامه های دهه 60 و 70 نیست که همه این طرح ها بر روی موجی از سرخوشی ساخته شده بود. تا اینجا طرح "Luna-7" بر اساس ایجاد یک پایگاه قمری با تقریباً پیکربندی زیر است. و قرار است این کار را در چند مرحله انجام دهند. من فعلاً ایستگاه مداری را از بررسی حذف می کنم، قبلاً در این تاپیک مطالب زیادی در مورد آن گفته شده است. من در پایگاه ماه توقف خواهم کرد

    مرحله 1.
    • تحویل به مدار ماه و پرتاب به مداری بسیار بیضی شکل بر فراز قطب جنوب یک ماهواره ارتباطی برای ارتباط با زمین.
    • تحویل به سطح 2-3 ماه نورد خودکار سبک جهت شناسایی
    • نصب بیکن های رادیویی جهت تشکیل شبکه مختصات، نصب چراغ های نوری در ناحیه پایه.

    مرحله 2
    • تحویل به سطح یک ماه نورد سرنشین دار سنگین (سکوی بدون فشار با ماژول ساختمانی قابل جابجایی (بولدوزر و تجهیزات حفاری، لودر، پرتاب کننده خاک). در مرحله اول، با حذف ماژول ساختمان، این وسیله نقلیه برای مسافت 5-10 کیلومتر
    • تحویل به سطح نیروگاه شماره 1.
    • تحویل به سطح دو ماژول سکونت، یک ماژول خدمات، یک ماژول علمی و یک ماژول ذخیره سازی (ذخایر LSS). همراه با ماژول علمی، زیرانداز ماژول متشکل از چرخ موتور تحویل داده می شود. این ماژول دارای قفل هوا است و در صورت لزوم می تواند به عنوان یک ماه نورد با کابین تحت فشار استفاده شود.
    • تحویل دو تانکر با سوخت برای 2-3 بار سوخت گیری ماژول تیک آف که فقط در مرحله فرود سوخت دارد)
    • تحویل عناصر سقف برای محافظت از ماژول های پایه
    • تحویل به سطح نیروگاه شماره 2

    این ایجاد پایه را تکمیل می کند دو مردم است.

    حالا بیایید به احتمالات نگاه کنیم.
    وسایل پرتاب موجود و آینده نگر می توانند محموله هایی با وزن 8 تا 10 تن را به مدار ماه و محموله هایی تا 3,5 تن را روی سطح ماه پرتاب کنند.

    بنابراین، ماژول های مسکونی ابعاد حامل های OPN - قطر آنها بیش از 4,5-5 متر نیست. چگونه یک ماژول زنده را در آنها قرار دهیم؟ دو گزینه وجود دارد. به صورت افقی و عمودی. در حالت افقی، ماژول را می توان در مرحله فرود نصب کرد و مستقیماً از زمین بدون تاخیر روی سطح فرود آمد (در مورد دقت صحبت نمی کنم). اما در عین حال، ماژول یا بهتر است بگوییم قسمت مسکونی آن دارای طول چند متر با قطر سه متر خواهد بود. آیا زندگی در چنین ماژولی راحت خواهد بود؟ من فکر نمی کنم. امکان قرار دادن آن به صورت عمودی روی زمین وجود دارد، اما برای این کار لازم است که آن را از حالت عمودی به حالت افقی در مدار ماه متصل کنید. دیگر هیچ محدودیتی در طول ماژول وجود ندارد، فقط محدودیت در قطر (4,5 متر) وجود دارد.

    ماژول های فرود وقتی از یک ایستگاه مداری ماه کنترل می شوند راحت تر و قابل اعتمادتر هستند تا از زمین. تأخیر در گذراندن فرمان به میزان 1-2 ثانیه باعث فرود ماژول در فاصله 3-5 کیلومتری از محل در نظر گرفته شده برای پایگاه می شود.

    پرسنل باید ماژول های زنده را با استفاده از یک ماه نورد سنگین با یک ماژول ساختمان به یکدیگر متصل کنند. به علاوه. سقف محافظ را تعویض کنید. سازه های سقف - تقریباً 1700 کیلوگرم.

    بعدی منبع تغذیه است.
    = ماژول مسکونی شماره 1 - 3,7 کیلو وات
    = ماژول مسکونی شماره 2 - 0,67 کیلو وات
    = ماژول سرویس - 4,57 کیلو وات
    = ماژول علوم - 0,67 کیلو وات

    TOTAL - حدود 10 کیلو وات. با در نظر گرفتن کارایی و هر چیز دیگری، یک "بادبان" با ابعاد 4x15 متر و وزن همراه با ساختار - 200 کیلوگرم خواهد بود. برای شب های کوتاه در قطب جنوب، نیروگاه شماره 2 نیز مورد نیاز است. یعنی باتری ها. جرم کل AB حدود 2,7 تن است

    یک نیروگاه هسته ای در مرحله اول اکتشاف ماه از کلمه اصلاً برنامه ریزی نشده است. و همچنین کشتی های قدرتمندی که اکنون وجود ندارند.
  22. nmaxxen
    nmaxxen 30 اکتبر 2017 00:03
    0
    نقل قول: old26
    .

    ممنون بابت چنین پاسخ مفصلی
    من پاسخ خود را می نویسم - ادامه.
    پیشاپیش فقط به اطلاعتون میرسانم که تمامی نظرات شما فقط هست
    تایید (اگرچه با نگاه انتقادی نوشته شده است)،
    بی فایده بودن ماژول های سرنشین دار مداری ماه (و حتی بیشتر از آن ایستگاه ها)
    برای اطمینان از ایجاد و بهره برداری از یک ایستگاه قابل سکونت (و در آینده، یک مستعمره) در
    ماه.
    1. nmaxxen
      nmaxxen 30 اکتبر 2017 00:32
      0
      o1
      نقل قول: old26

      و راحت تر - تقریباً همیشه قابل اعتماد تر. شکستن آن آسان است مثلاً یک پیچ گوشتی ضامن دار با "گزش" قابل تعویض و بسیار دشوارتر از پاسخ معمولی که یک دسته در اطراف "نیش" دارد و تمام. قابلیت اطمینان دومی، ساده تر، بالاتر از مورد اول است، جایی که هم جغجغه و هم صندلی هایی برای "گزیدگی" قابل تعویض وجود دارد. پس اینجا هم از نقطه نظر قابلیت اطمینان سیستم، سیستم دارای ایستگاه قابل اعتماد است، زیرا ساده تر است، با اجزای ساده تر از کشتی بازگشتی در سطح ماه.

      قیاس کامل
      این فقط به نفع پایان نامه من کار می کند:
      -یک پیچ گوشتی قابل اعتماد ساده (این پیچ گوشتی "که دسته ای در اطراف دارد" نیش دارد "و بس" - نقل قول شما)
      این یک ماژول برخاست برای پرواز مستقیم از سطح ماه به زمین است (نسخه من)
      - یک پیچ گوشتی مرکب پیچیده ("هم جغجغه و هم صندلی های قابل تعویض وجود دارد" - نقل قول شما)
      این یک طرح پیچیده پیچیده است که در آن پرتاب ماژول ماه برخاست، سپس لنگر انداختن در مدار ماه با مدول مداری، انتقال فضانوردان و پرتاب ماژول مداری به زمین انجام می شود.
      و فراموش نکنید که مشکل داشتن مدارهای ثابت ماه وجود دارد. به دلیل تأثیر زمین و خورشید، همه مدارهای دور ماه پایدار نیستند.

      برتری پرواز مستقیم از سطح ماه به زمین آشکار است.
      با تشکر از تشبیه مفید و صحیح پیچ گوشتی :)
    2. nmaxxen
      nmaxxen 30 اکتبر 2017 00:49
      0
      o2
      نقل قول: old26

      و در پایان، مطلقاً هر چیزی که ممکن است ممکن است برای کشتی در سطح ماه اتفاق بیفتد. یک میکروشهاب سنگ در مخزن یا واحد کنترل این کشتی و بس. پرسنل پایگاه نمی توانند از سطح برگردند.

      خنده دار است - همه اینها را می توان در مورد LOS یا ماژول مداری (شرکت در بازگشت فضانوردان) نوشت.
      همچنین "می تواند اتفاق بیفتد .... مطلقاً هر چیزی که ممکن است" (نقل قول شما).
      علاوه بر این - شهاب سنگ ها - در مدار ماه خطرناک تر هستند زیرا ماژول از سمت دور ماه عبور می کند - جایی که بارش شهابی بسیار بیشتر است.
      و اگر عمق قاعده ماه را در زیر سطح در نظر بگیریم، مقاومت در برابر شهاب‌سنگ‌ها مرتبه‌ای بزرگ‌تر خواهد بود.
      به جز آسیب رساندن به تجهیزات چه خطراتی را می توان به دنبال داشت؟
      کاهش فشار - فضای بیشتری در ماه وجود دارد، محفظه های بیشتری را می توان ساخت که توسط پارتیشن ها از هم جدا می شوند.
      فاجعه های حرارتی (در صورت خرابی سیستم های تنظیم حرارت) - همچنین جبران آن آسان تر است -
      به ویژه در زیر سطح که در آن، همانطور که می گویند، دمای پایدار (- 35) درجه است.
      اگرچه توزیع واقعی دما در اعماق ماه موضوع بسیار مهم و جالبی برای تحقیق است و ممکن است شگفتی های زیادی در آن وجود داشته باشد.

      و باز هم، قابلیت اطمینان پایه ماه بسیار بهتر از ایستگاه مداری است.
  23. پارما
    پارما 30 اکتبر 2017 12:51
    0
    بیش از حد خوش بینانه به نظر می رسد. هنوز آشیانه ای نیست و گویا یکی دو ماه پیش مقاله ای در VO بود که دفن می کردند.. حتی استعمار ماه هنوز ده ها، صدها سال قدمت دارد.. حداکثری که می تواند be یک مستعمره علمی دعا برای هدف اکتشافات زمین شناسی است، و حتی در آن زمان برای آینده، من فقط نمی توانم تصور کنم که در طول حمل و نقل چه چیزی باید در آنجا با چنین هزینه ای استخراج / تولید شود.
  24. نبچه
    نبچه 30 اکتبر 2017 17:38
    0
    مقاله را از دست داد
    دو کلمه در مورد نمادگرایی و خرافات. شما نباید نام حامل "اتحادیه" را به "فدراسیون" تغییر دهید. واضح است که این تفسیر از فدراسیون روسیه است. پس چی؟ همیشه به روند سیاسی نگاه می کنید؟ بسیاری از مردم می دانند که منجر به چه چیزی شد. اگر موفقیت در فضا با سایوز مرتبط باشد، این بدان معنا نیست که موفقیت هایی با نام جدید وجود خواهد داشت. بله، و محیط سیاسی سریعتر از تکنولوژی تغییر می کند. خود کلمه اتحادیه دارای معانی مثبت تری است. تنها کاری که باید انجام دهید این است که ایندکس را تغییر دهید. اتحادیه باید باشد.
    1. تنبور آس
      تنبور آس 30 اکتبر 2017 20:43
      0
      در واقع یونایتد یعنی همان .... اما پرواز نمی کند ...
  25. تنبور آس
    تنبور آس 30 اکتبر 2017 20:36
    0
    بنابراین من هنوز نمی فهمم ... هالیوود ما را به داخل هل داد، یا چگونه؟
    من ... البته، من اعتراف می کنم که شما می توانید از فرصت استفاده کنید و در ایستگاه فضایی 2 فرود بیایید و بعد از آن با شادی در عرشه یک ناو هواپیمابر قدم بزنید ...
    1. تنبور آس
      تنبور آس 30 اکتبر 2017 20:50
      +1
      اما نه 7 بار!!!
      1. تنبور آس
        تنبور آس 30 اکتبر 2017 21:21
        0
        و به طور کلی، گریداسف و شارانسکی در این مورد چه خواهند گفت !!!!!....
  26. قدیمی26
    قدیمی26 30 اکتبر 2017 20:56
    0
    نقل قول از nmaxxen
    ممنون بابت چنین پاسخ مفصلی
    من پاسخ خود را می نویسم - ادامه.
    پیشاپیش فقط به اطلاع شما می‌رسانم که تمام نظرات شما فقط تایید می‌کنند (هرچند با نگاه انتقادی نوشته شده‌اند)
    بی فایده بودن ماژول های سرنشین دار مداری ماه (و حتی بیشتر از آن یک ایستگاه) برای اطمینان از ایجاد و بهره برداری از یک ایستگاه سرنشین دار (و در آینده، یک مستعمره) در ماه.

    کمراد! در اینجا ما در نظرات خود در مورد مشکل متفاوت هستیم که در اصل طبیعی است. من هنوز معتقدم که LOS (یا همانطور که معمولاً OKLS نامیده می شود - ایستگاه فضایی مداری ماه) یک گام ضروری در ایجاد یک پایگاه قابل سکونت در ماه است.


    نقل قول از nmaxxen
    o1
    نقل قول: old26

    و راحت تر - تقریباً همیشه قابل اعتماد تر. شکستن آن آسان است مثلاً یک پیچ گوشتی ضامن دار با "گزش" قابل تعویض و بسیار دشوارتر از پاسخ معمولی که یک دسته در اطراف "نیش" دارد و تمام. قابلیت اطمینان دومی، ساده تر، بالاتر از مورد اول است، جایی که هم جغجغه و هم صندلی هایی برای "گزیدگی" قابل تعویض وجود دارد. پس اینجا هم از نقطه نظر قابلیت اطمینان سیستم، سیستم دارای ایستگاه قابل اعتماد است، زیرا ساده تر است، با اجزای ساده تر از کشتی بازگشتی در سطح ماه.

    قیاس کامل
    این فقط به نفع پایان نامه من کار می کند:
    -یک پیچ گوشتی قابل اعتماد ساده (این پیچ گوشتی "که دسته ای در اطراف دارد" نیش دارد "و بس" - نقل قول شما)
    این یک ماژول برخاست برای پرواز مستقیم از سطح ماه به زمین است (نسخه من)
    - یک پیچ گوشتی مرکب پیچیده ("هم جغجغه و هم صندلی های قابل تعویض وجود دارد" - نقل قول شما)
    این یک طرح پیچیده پیچیده است که در آن پرتاب ماژول ماه برخاست، سپس لنگر انداختن در مدار ماه با مدول مداری، انتقال فضانوردان و پرتاب ماژول مداری به زمین انجام می شود.
    و فراموش نکنید که مشکل داشتن مدارهای ثابت ماه وجود دارد. به دلیل تأثیر زمین و خورشید، همه مدارهای دور ماه پایدار نیستند.

    برتری پرواز مستقیم از سطح ماه به زمین آشکار است.
    با تشکر از تشبیه مفید و صحیح پیچ گوشتی :)

    در مورد قابلیت اطمینان پیچ گوشتی ها موافقم. و اصولاً اگر تعبیر شما نبود، موافق بودم اما. اینجوری بزرگ اما. بله، قابلیت اطمینان "کشتی برخاست مستقیم" شما (بیایید آن را اینطور بنامیم) از کشتی فرود - سیستم ماژول برخاست - ایستگاه - کشتی به زمین - بالاتر خواهد بود. اما همانطور که ممکن است متناقض به نظر برسد، اکنون این سیستم است که در عملکرد قابل اعتمادتر است. ما فقط در نسخه شما با مشکلات فنی غیرقابل حل روبرو می شویم
    مسئله پایداری مدارهای ماه بعید است مشکل حل نشدنی ایجاد کند. یک مدار قطبی برنامه ریزی شده است. مجتمع‌ها (مدار) مجهز به سیستم‌های محرکه هستند، هم کشتی‌های خود و هم کشتی‌های پهلو گرفته. برتری پرواز مستقیم از سطح ماه، اگر به خاطر موانع فنی و تکنولوژیکی که با این روش به وجود می آید، آشکار است. تاکنون، تمام پروژه‌های OKLS موجود هنوز بر اساس ویژگی‌های عملکرد حامل‌های موجود یا امیدوارکننده هستند که ممکن است در 3 تا 5 سال آینده ظاهر شوند. و در تمامی این گونه پروژه ها محاسبات بر اساس امکان پرتاب محموله های خاص (بر حسب جرم) به ماه است و بر اساس امکان ارسال محموله هایی با جرم معین به سطح است. و مهمتر از همه، آنها بر اساس قابلیت ها و انرژی سیستم های پیشران ساخته شده اند
    من قبلا یکی از نقاشی های ایستگاه بین المللی را گذاشته ام. کشتی های نجات در آنجا به تصویر کشیده نشده اند. در دوم - پروژه داخلی ما. همچنین دارای کشتی های نجات است.

    1.

    2.

    خود کشتی که بر روی سطح ماه فرود خواهد آمد، شامل یک مرحله فرود و برخاست


    نقل قول از nmaxxen
    o2
    نقل قول: old26

    و در پایان، مطلقاً هر چیزی که ممکن است ممکن است برای کشتی در سطح ماه اتفاق بیفتد. یک میکروشهاب سنگ در مخزن یا واحد کنترل این کشتی و بس. پرسنل پایگاه نمی توانند از سطح برگردند.

    خنده دار است - همه اینها را می توان در مورد LOS یا ماژول مداری (شرکت در بازگشت فضانوردان) نوشت.
    همچنین "می تواند اتفاق بیفتد .... مطلقاً هر چیزی که ممکن است" (نقل قول شما) ..

    همه چيز. و به حرفم برنمیگردم. همچنین می تواند به بدنه ایستگاه مداری و همچنین ماژول مسکونی پایگاه قمری برخورد کند. . سوال اینجاست که پایه روی ماه ثابت است و طبق پروژه، تنها ماژول های مسکونی و EMNIP علمی با سقف پوشیده می شوند. ماژول های سرویس و ذخیره سازی، نیروگاه های خورشیدی و باتری، یک کشتی فرود، کشتی های سوخت گیری، یک ماه نورد سنگین، همه اینها از پشت بام است. اما یک ایستگاه در مدار، که توسط صفحه‌های ضد متیاریت از میکرومتیویت‌ها محافظت می‌شود، ممکن است آسیب نبیند، و اگر جریان به اندازه کافی متراکم باشد، ممکن است از مسیر خارج شود. یک پایگاه ثابت ماه در این مورد سر و دم بازی می کند. به چیزی که بیرون سقف است برخورد می کند یا نمی زند

    نقل قول از nmaxxen
    o2 و اگر عمق قاعده ماه را در زیر سطح در نظر بگیریم، مقاومت در برابر شهاب سنگ‌ها مرتبه‌ای بزرگ‌تر خواهد بود. چه خطراتی غیر از آسیب رساندن به تجهیزات می تواند به دنبال داشته باشد؟

    هیچ یک. اما اکنون ما از نظر فنی و فناوری قادر به ایجاد پایگاه عمیق ماه نیستیم. فقط از نظر فیزیکی
  27. قدیمی26
    قدیمی26 30 اکتبر 2017 20:56
    +3
    من ادامه خواهم داد

    نقل قول از nmaxxen
    o2
    کاهش فشار - فضای بیشتری در ماه وجود دارد، محفظه های بیشتری را می توان ساخت که توسط پارتیشن ها از هم جدا می شوند.
    فاجعه های حرارتی (در صورت خرابی سیستم های تنظیم حرارت) - همچنین جبران آن آسان تر است -
    به ویژه در زیر سطح که در آن، همانطور که می گویند، دمای پایدار (- 35) درجه است.
    اگرچه توزیع واقعی دما در اعماق ماه موضوع بسیار مهم و جالبی برای تحقیق است و ممکن است شگفتی های زیادی در آن وجود داشته باشد.

    بله، اگر پایگاه دفن شود، همه اینها با واقعیت مطابقت دارد. ناوهای ما از چنان "قالبی" بودند که می توانستند محموله هایی را به ماه تحویل دهند که با ابعاد و وزن کلی محدود نمی شد. اما افسوس. من در یکی از پاسخ ها برای شما نوشتم که همه اینها واقعی خواهد بود، شاید در پایان قرن بیست و یکم، آغاز قرن بیست و دوم، اما نه در 21-22 سال آینده که آنها قصد ایجاد این ایستگاه را دارند. افسوس، ما اکنون به حامل ها محدود شده ایم.
    در اینجا، صرفا جهت اطلاع، توزیع وزن کشتی از نوع آپولو و فرودگر آن است

    انرژی حامل "زحل-5" امکان ارسال مجموعه ای به وزن حدود 45 تن را به ماه فراهم کرد. آنچه در این 45 تن بود
    1. محفظه خدمات کشتی با وزن 23,3 تن
    2. محفظه فرمان به وزن 5,5 تن
    3. مجموعه قمری با وزن تقریبی 15 تن (به طور دقیق تر 14710 کیلوگرم)

    بیایید بیشتر درک کنیم. بخش فرماندهی در تکامل این سیستم شرکت نکرد. این فقط مکانی برای خدمه است. از 23,3 تن ماژول خدمات، سوخت، طبق منابع مختلف، از 17,7 تا 18,6 تن را اشغال کرده است. برای تصحیح مسیر در طول پرواز به ماه، ترمز کردن (از مقدار 2 سرعت فضایی زمین تا 2 سرعت فضایی ماه) استفاده شد. و بر این اساس، برای شتاب دادن به فضاپیما پس از اتمام ماموریت در طول پرواز به زمین و برای ترمز قبل از فرود.
    برای همه اینها همان 17,7-18,6 تن سوخت مصرف شد

    به علاوه. مجموعه قمری شامل یک مرحله فرود به وزن 1,73 تن با تامین سوخت از 6,2 تا 8,2 تن و یک مرحله برخاست (در واقع یک کابین معمولی است) به وزن 1,9 تن با حدود 2,4 تن سوخت.
    رانش موتور مرحله فرود از 478 کیلوگرم به 4495 کیلوگرم کاهش یافت. به طور کلی، حداکثر رانش 4,5 تن بود. کشتی قمری در طول عملیات خود، حدود 6,2-8,2 تن سوخت سوزاند (برای فرود آمدن یک مجتمع تقریبا 15 تنی). مرحله برخاستن تقریباً 2,5 تن سوخت تا یک مرحله تقریباً 1 تنی را به مدار ماه برد (یعنی برای رسیدن به اولین سرعت فضایی ماه).
    اکنون به عنوان یک گزینه قصد دارند این مرحله تیک آف و فرود را بدون سوخت گیری در مرحله تیک آف سبک کنند. و روی سطح از کشتی های نفتکش سوخت گیری کنید. صرفه جویی در وزن تقریباً 2,5 تن.

    حال، اگر گزینه شما را برای یک کشتی "برخاست مستقیم" در نظر بگیریم، معلوم می شود که کشتی ای با جرم تقریباً برابر با آپولو باید به ماه فرستاده شود. من دیگر حتی نمی پرسم نیروی تراست موتور مرحله فرود چقدر باید باشد و همزمان چقدر سوخت باید بسوزاند.
    فرض کنید (اکنون، صادقانه بگویم، خیلی تنبل است) در آپولو، هنگام نزدیک شدن به ماه، 12 تن سوخت از 18، یعنی 2/3، باقی مانده است. یعنی اگر اکنون کشتی‌ای به جرم آپولو قدیمی را به ماه می‌فرستیم، باید یک «کشتی منفرد» به وزن 60 تا 70 تن روی ماه فرود بیاوریم. سوزاندن همزمان 30-40 تن سوخت. و سپس یک کشتی 25 تنی را از آن بلند کنید. اما آیا ذخیره آن سوخت (که طبق محاسبات آپولونی بود) برای بلند کردن این کشتی 25 تنی از ماه، شتاب دادن به سفینه فضایی دوم، رفتن به زمین و کاهش سرعت آن کافی خواهد بود. من شخصا نمی دانم. بنابراین ، اکنون آنها در حال برنامه ریزی برای اعمال همان طرحی هستند که من در مورد آن نوشتم ...
    شاید از نظر محاسبات قابلیت اطمینان سیستم کمتر قابل اعتماد باشد، اما واقعی تر، قابل تحقق در زمان واقعی است

    نقل قول از پارما
    بیش از حد خوش بینانه به نظر می رسد. هنوز آشیانه ای نیست و گویا یکی دو ماه پیش مقاله ای در VO بود که دفن می کردند.. حتی استعمار ماه هنوز ده ها، صدها سال قدمت دارد.. حداکثری که می تواند be یک مستعمره علمی دعا برای هدف اکتشافات زمین شناسی است، و حتی در آن زمان برای آینده، من فقط نمی توانم تصور کنم که در طول حمل و نقل چه چیزی باید در آنجا با چنین هزینه ای استخراج / تولید شود.

    قبل از استعمار - بله، شاید صدها سال. اما نه اینکه در آنجا پایگاه علمی ایجاد کنیم. در مورد "تدفین" حامل "Angara A-5" - همه چیز ممکن است، اما هیچ صحبتی از یک فوق سنگین بر اساس آن وجود ندارد. از نظر فیزیکی، نمی تواند باشد. ما قبلاً در مورد یک فوق سنگین بر اساس سایوز-5 صحبت می کنیم (اگرچه هنوز وجود ندارد)

    نقل قول از نبچه
    مقاله را از دست داد
    دو کلمه در مورد نمادگرایی و خرافات. شما نباید نام حامل "اتحادیه" را به "فدراسیون" تغییر دهید. واضح است که این تفسیر از فدراسیون روسیه است. پس چی؟ همیشه به روند سیاسی نگاه می کنید؟ بسیاری از مردم می دانند که منجر به چه چیزی شد. اگر موفقیت در فضا با سایوز مرتبط باشد، این بدان معنا نیست که موفقیت هایی با نام جدید وجود خواهد داشت. بله، و محیط سیاسی سریعتر از تکنولوژی تغییر می کند. خود کلمه اتحادیه دارای معانی مثبت تری است. تنها کاری که باید انجام دهید این است که ایندکس را تغییر دهید. اتحادیه باید باشد.

    و هیچ کس قرار نیست نام کشتی را به "فدراسیون" تغییر دهد، متأسفم، این نام کشتی است. اینکه چه چیزی را نمایش خواهد داد هنوز مشخص نیست. یا "آنگارا" یا "سایوز-5". نام ها در اینجا بی ربط هستند. این واقعا خرافه است. بر این اساس چه چیزی در 50-100 سال آینده فقط کشتی ها و ناوهایی با نام «سایوز» و با شماره سریالی مانند کشتی «سایوز-312» و ناو «سایوز-56» خواهیم داشت؟
    مزخرف. ضمناً در ابتدا یک کشتی به نام «شمال» وجود داشت که بعداً به «سایوز» تغییر یافت. اولین و باشکوه ترین موفقیت ها در فضا در فضاپیمای وستوک و ووسخود بود. و هیچ، آسمان بر سرش نیفتاد و صنعت از هم نپاشید، که به جای ووسخود، سایوز شروع به پرواز کرد و به جای پرتابگر سایوز، اونگا و آرورا و یامال و ده ها. از دیگر پروژه های رسانه ای مختلف با نام های مختلف. فضانوردی روسیه نه با تغییر نام کشتی به "فدراسیون"، بلکه توسط مبتکر، به عنوان مثال، به "روس"، "آمور" یا "ینیسی" نابود خواهد شد، اما آشفتگی در OTHARSLEY
    1. تنبور آس
      تنبور آس 30 اکتبر 2017 21:05
      +1
      اگه میتونستم 100500 پلاس بهت میدم..
    2. nmaxxen
      nmaxxen 30 اکتبر 2017 21:33
      0
      در هر صورت (با یا بدون خرافات) نام "فدراسیون" پست است.
      و تکرار میکنم:
      "فدراسیون" یک مزخرف مطلق است که توسط سیاستمداران تحمیل شده است که طراحان را مجبور به کپی مفهومی بشکه های پوچ آمریکایی (به طور مصنوعی در پاسخ به - چرا آنها بهتر از اتحادیه هستند؟ با خوشحالی پاسخ دهید: 6-7 نفر می توانند جای بگیرند - ما مالیات دهندگان را هدر نمی دهیم. پول بیهوده!!!).
      یعنی همان چنگک زدن که بزرگان کرملین مجبور به کپی کردن شاتل شدند.
      برای پرواز به ماه، سایوز (یا یک کشتی جدید که مفهوم خود را در سطح جدیدی تکرار می کند) کاملاً کافی است که در ابتدا برای پرواز به ماه طراحی شده بود.
  28. قدیمی26
    قدیمی26 30 اکتبر 2017 21:48
    +1
    نقل قول: تنبور آس
    اگه میتونستم 100500 پلاس بهت میدم..

    ممنون، اما چرا؟ من اینجا چیزی کاملا محرمانه نگفتم. خندان
    1. تنبور آس
      تنبور آس 30 اکتبر 2017 22:10
      +1
      برای خرد...
  29. قدیمی26
    قدیمی26 30 اکتبر 2017 22:23
    +1
    نقل قول: تنبور آس
    من ... البته، من اعتراف می کنم که شما می توانید از فرصت استفاده کنید و در ایستگاه فضایی 2 فرود بیایید و بعد از آن با شادی در عرشه یک ناو هواپیمابر قدم بزنید ...

    خوب، آنها با سرعت کمی کمتر از دومین کیهانی به جو زمین نزدیک شدند. حدود 11 کیلومتر بر ثانیه در 13 ثانیه اول، اضافه بار به مقدار 3G، 16 ثانیه بعد و اضافه بار به 6,2 G رسید و در این مقدار تقریباً تثبیت شد. هیچ چیز ماورایی نیست در هنگام فرود اضطراری سایوز، اضافه بار در طول مسیر بالستیک به 9G می رسد.
  30. قدیمی26
    قدیمی26 30 اکتبر 2017 23:06
    +2
    نقل قول از nmaxxen
    در هر صورت (با یا بدون خرافات) نام "فدراسیون" پست است.
    و تکرار میکنم:
    "فدراسیون" یک مزخرف مطلق است که توسط سیاستمداران تحمیل شده است که طراحان را مجبور به کپی مفهومی بشکه های پوچ آمریکایی (به طور مصنوعی در پاسخ به - چرا آنها بهتر از اتحادیه هستند؟ با خوشحالی پاسخ دهید: 6-7 نفر می توانند جای بگیرند - ما مالیات دهندگان را هدر نمی دهیم. پول بیهوده!!!).
    یعنی همان چنگک زدن که بزرگان کرملین مجبور به کپی کردن شاتل شدند.
    برای پرواز به ماه، سایوز (یا یک کشتی جدید که مفهوم خود را در سطح جدیدی تکرار می کند) کاملاً کافی است که در ابتدا برای پرواز به ماه طراحی شده بود.

    کمراد! توسعه ساختارها را نمی توان متوقف کرد.
    • بالاخره آنها با "شرقی ها" شروع کردند. تک با سیستم های جهش به عنوان CAC. 6 وسیله نقلیه سرنشین دار.
    • به «طلوع آفتاب» منتقل شد. آنها در حال حاضر چند صندلی (دو نفره). 8 کشتی سرنشین دار در حال آماده سازی بود.
    • اما آنها از رضایت خود دست کشیدند و به "سایوز" نقل مکان کردند. دو و سه برابر. اما به عنوان یک کشتی، این یک گزینه قدیمی است. یکی دو نفر و 300 کیلو بار.
    • کشتی جدید. برای 5-7 نفر. و نه به این دلیل که آمریکایی ها این کار را کردند. سایوز به سادگی منسوخ شده است. نمی توان آن را به طور نامحدود استفاده کرد. به خصوص این مفهوم. من هیچ مشکلی در یک کشتی شش نفره نمی بینم. که در عین حال می تواند صرفاً سرنشین دار باشد و بار-مسافر و بار.

    و این حماقت تحمیل شده توسط سیاستمداران نیست، بلکه انتقال به مرحله جدیدی از کشتی های چند صندلی است. هر سفری به یک ایستگاه مداری، متأسفانه، به دلیل کشتی ها، حداقل افراد است. راندمان کارخانه، از جمله و در تحقیقات علمی زمانی بالاتر خواهد بود که این مطالعات نه توسط "عمومی"، مانند فضانوردان و فضانوردان فعلی، بلکه توسط متخصصان انجام شود. آمریکایی ها هنوز هم گاهی سعی می کنند به این مفهوم پایبند باشند و فضانوردان خود را نه تنها افراد فنی و نظامی (مانند ما) بلکه دانشمندان سایر تخصص ها را نیز به ایستگاه می فرستند. به عنوان مثال، پگی آنت ویتسون، اولین فرمانده زن ایستگاه فضایی بین المللی، دارای مدرک لیسانس در زیست شناسی و شیمی است و چهار سال بعد دکترای بیوشیمی دریافت کرد. موافق باشید که او کار خود را در این صنعت ماهرانه تر از یک مهندس Energia انجام خواهد داد. و وجود یک کشتی چند صندلی (برای 6-7 نفر) به اعزام نه تنها یک نظامی یا مهندس، بلکه دانشمندان به ایستگاه کمک می کند. و در مورد بوران، همه چیز در آنجا تا حدودی متفاوت بود. بله، احتمالاً قبلاً در مورد آن می دانید.
    1. nmaxxen
      nmaxxen 30 اکتبر 2017 23:44
      0
      با توجه به طوفان برف ، تا حدودی متفاوت بود زیرا بزرگان کرملین بی سواد متوجه نشدند (یا آنها به سادگی متقاعد شده بودند که اینگونه بهتر است) که موتورهای اصلی مرحله هیدروژن
      نه در یک هواپیمای فضایی، بلکه در زیر تانک.
      ایده اولیه شاتل از بین رفت (قابلیت استفاده مجدد از گران ترین سیستم های مرحله دوم - صرف نظر از اینکه این ایده چقدر احمقانه بود - که تمرین نشان داده سخت است) و بنابراین طوفان برف به طور کلی بی معنی بود. اسباب بازی گران قیمت
      اما من طراحان شوروی را در این مورد سرزنش نمی‌کنم - همه تقصیرها متوجه تروتسکیست‌های آندروپیش است که بزرگان کرملین را دستکاری می‌کنند.
  31. قدیمی26
    قدیمی26 31 اکتبر 2017 08:46
    +1
    نقل قول از nmaxxen
    با توجه به کولاک، تا حدودی متفاوت بود زیرا. اما من طراحان شوروی را در این مورد سرزنش نمی کنم - همه تقصیرها به دست تروتسکیست های آندروپیش است که بزرگان کرملین را دستکاری می کنند.

    اکو به شما ضربه زد. تروتسکی ها، زینوویوها... بنابراین می توانید عصرها زیر تخت خود به جستجوی دشمنان برسید. سخت نگیر. همه چیز کمی متفاوت بود.

    کار بر روی شاتل ها در اتحاد جماهیر شوروی قبل از شروع کار بر روی محصول "35"، اگر انجام شود، سپس بر اساس ابتکار عمل. از جمله این آثار می توان به انواع مختلف آثار اشاره کرد. اینها کارهای دفتر طراحی Molniya در امتداد خط Spiral-EPOS هستند، اینها کار روی یک فضاپیمای کوچک در دفتر طراحی Chelomey است (چنین شایعاتی نیز وجود داشت). اما بزرگان کرملین ما واقعاً از "احتمال" (هیچکس به آنها نگفت که این فرضی است) بمباران مسکو با کمک سیستم شاتل فضایی وحشت داشتند. و یک بار "ترس" - همانطور که آنها انجام می دهند. اما حتی در اینجا، گزینه های زیادی وجود داشت، از جمله. و با طرح های آیرودینامیکی خود هواپیمای مداری. شایعاتی وجود داشت مبنی بر اینکه نه تنها طرح هواپیما که بود، بلکه ماشین‌هایی با بدنه باربر نیز به قیاس با ماشین‌های سیستم اسپیرال در حال توسعه هستند.

    اما حتی در طول فرآیند طراحی، این طرح تغییر کرده است. در مرحله اول، یک هواپیمای مداری وجود داشت که تقریباً به طور کامل طرح شاتل آمریکایی را تکرار می کرد. درست است، طراحی را می توان رسمی نامید، بدون مطالعه عمیق، اما با این وجود. خود حامل متشکل از 4 "دیواره جانبی" مایع بود، برخلاف 2 دیواره سوخت جامد آمریکایی. ما مجبور شدیم این مرحله را انجام دهیم - 4 دیواره جانبی با تاخیر در توسعه تقویت کننده های قدرتمند سوخت جامد که 2 مورد از آنها کافی است. اما این برنامه را 10 سال دیگر به عقب می انداخت وگرنه زمانی بود. مسابقه در فضا، از جمله و در چارچوب برنامه معروف جنگ ستارگان چنین ذخایری از زمان ارائه نکرد.
    بنابراین، در مرحله اول نمودار به شرح زیر بود
    • 4 بلوک جانبی، یک مخزن خارجی، سه موتور محرکه در خود کشتی مداری، دو موتور SAS (که در شاتل نبود)، موتورهای مانور مداری

    مرحله دوم.
    • موتورهای مارشینگ به تعداد 3 قطعه از کشتی به مخزن مرکزی مهاجرت کردند. فقط یک موتور در هواپیما باقی مانده بود.

    مرحله سوم - دقیقاً همانی که «بوران» داشت

    نقل قول از nmaxxen
    با توجه به طوفان برف ، تا حدودی متفاوت بود زیرا بزرگان کرملین بی سواد متوجه نشدند (یا آنها به سادگی متقاعد شده بودند که اینگونه بهتر است) که موتورهای اصلی مرحله هیدروژن
    نه در یک هواپیمای فضایی، بلکه در زیر تانک.
    ایده اولیه شاتل از بین رفت (قابلیت استفاده مجدد از گران ترین سیستم های مرحله دوم - مهم نیست چقدر این ایده احمقانه بود - که عمل به سختی نشان داده است)

    با رفتن به راه خود - موتورهای بلوک مرکزی - واقعاً دو پرنده را با یک سنگ کشتیم. یک حامل جهانی سنگین ایجاد کرد. بسته به تعداد بلوک‌های جانبی و اندازه بلوک مرکزی (یعنی ابعاد آن می‌تواند متفاوت باشد)، می‌توانیم یک خط حامل، به اصطلاح حامل‌های RLA را دریافت کنیم. و کارآمدتر از ایجاد یک حامل منحصراً برای شاتل بود

    متن شما در مورد این واقعیت کاملاً روشن نیست که ایده اصلی قابلیت استفاده مجدد از بین رفته است؟
    در میان آمریکایی ها نیز قابل استفاده مجدد نبود، اگرچه مرسوم است که چنین می شود. و آنها آن را "تا حدی قابل استفاده مجدد" داشتند. آنها مخزن سوخت را ذخیره نکردند، به این معنی که سیستم را نمی توان کاملاً قابل استفاده مجدد نامید. در مورد ما هم همینطور است. در آینده قرار بود طرفین قابل نجات باشند و حتی شایعاتی در مورد گزینه شلیک موتورهای تانک مرکزی و نجات آنها با چتر نجات وجود داشت. اگرچه معنای آن از من دور است

    تمرین نشان نداده است که سیستم احمقانه بوده است. آمریکایی‌ها نمی‌توانستند از قبل بدانند که خدمات بین پروازی چنین مدت طولانی طول خواهد کشید. بنابراین سیستم خود را دقیقاً در یک نسخه نظری تبلیغ کردند. و از نظر تئوری، (سیستم شاتل فضایی نمی‌توانست بی‌سود باشد. اما برای این کار، آمریکایی‌ها باید ناوگانی متشکل از حداقل چهار کشتی و تعداد دفعات پرتاب به مدار - هفته‌ای یک‌بار. یعنی 1 بار در سال داشته باشند. بله، و قرار بود هر کشتی حدود 52 کشتی پرواز کند.
    معلوم شد که خدمات بین پروازی به اندازه برنامه ریزی شده سریع نبود. دومین. آمریکایی ها در میزان محموله هایی که باید خارج می شد اشتباه کردند. هزینه برداشت آنها به طور قابل توجهی بیشتر از رسانه های یکبار مصرف شده است. سوم. معلوم شد که اجسام بسیار کمی هستند که باید از مدار خارج شده و به زمین تحویل داده شوند.
    در نتیجه - ناکارآمدی اقتصادی و هزینه بالای خروجی. مال ما بدتره ما اصلاً محموله ای نداشتیم که باید خارج شود
    1. nmaxxen
      nmaxxen 31 اکتبر 2017 11:17
      0
      نقل قول: old26
      اکو به شما ضربه زد. تروتسکی ها، زینوویوها... بنابراین می توانید عصرها زیر تخت خود به جستجوی دشمنان برسید. سخت نگیر. همه چیز کمی متفاوت بود.

      فقط به شما ضربه زد - زیرا شما شروع به تکرار همه چیزهایی که در مورد طوفان برف و شاتل کردم فقط به شکل طولانی و خسته کننده کردید. بله و با لهجه های معنایی اشتباه.
      اولاً نوشتم که گم شده بودم (با دقت بخوانید) ایده احمقانه قابلیت استفاده مجدد در قالب یک شاتل آمریکایی. اما ساختن یک شاتل به شکل طوفان برفی حتی احمقانه تر بود - جایی که حتی تلاشی برای بازگرداندن عناصر گران قیمت مرحله دوم پس از پرواز وجود نداشت. یعنی موتورها
      من در مورد قابلیت استفاده مجدد از یک شاتل تقلبی آمریکایی سالخورده معیوب و بدبخت می نویسم
      "این ایده احمقانه بود - که تمرین آن را سخت نشان داده است"
      و تو تحت عنوان مخالفت دوباره به شکلی طولانی و خسته کننده شروع می کنی به توضیح همان چیزی که من نوشتم.
      این داستان با روشن شدن برتری در قابلیت اطمینان پرتاب مستقیم از ماه و با استفاده از یک مدول میانی مداری با داکینگ و سایر ریزه کاری ها تکرار می شود.
      شما با من مخالفت می کنید، سپس تمام استدلال های من را تکرار می کنید (فقط به صورت گیج کننده)، و سپس با من موافقت می کنید (انواع هزینه های بالا و انبوه) که به موضوع بحث، یعنی قابلیت اطمینان ربطی ندارد.
      پاراگراف آخر به طور کلی زیبا است - آنها بعد از من تکرار کردند که شاتل خراب است و طوفان برف بدتر است.
      و سپس مروارید را وارد کردند "ما اصلاً محموله ای نداشتیم که باید خارج شود"
      پس آمریکایی ها هم نداشتند!!!! زیرا همانطور که شما درست می گویید، اگرچه با افزودن آب از حقایق شناخته شده (و من حقایق مربوط به تاریخچه تلاش برای رسمی کردن مفهوم "قابلیت استفاده مجدد" را در دهه 1960-1970 بسیار بیشتر می دانم زیرا آنها را در اصل مطالعه کردم. زبان)، بعد از من تکرار کردند که شاتل مزخرف است.
      و بیشتر.
      در اصل، من مخالف نبردهای دلقک با استفاده از عبارات "اکو تو را هل داد"، "آرام باش" و غیره نیستم - اما با وجود سرگرمی اضافی، این باعث افزایش محتوای اطلاعاتی بحث ما نمی شود.
      پس لطفا از این کار خودداری کنید.
    2. nmaxxen
      nmaxxen 31 اکتبر 2017 11:32
      0
      نقل قول: old26
      ما مجبور شدیم این مرحله را انجام دهیم - 4 دیواره جانبی با تاخیر در توسعه تقویت کننده های قدرتمند سوخت جامد که 2 مورد از آنها کافی است. اما این برنامه را 10 سال دیگر به عقب می انداخت وگرنه زمانی بود. مسابقه در فضا، از جمله و در چارچوب برنامه معروف جنگ ستارگان چنین ذخایری از زمان ارائه نکرد.

      این گام به دلیل این واقعیت بود که طراحان شوروی که قادر به ارسال سه نامه نبودند، بزرگان کرملین و آندروپیش ها در تلاش برای وادار کردن آنها به کپی برداری از مزخرفات آمریکایی، سعی کردند حداقل برخی از عناصر را صدا کنند.
      عصاهای TTRD برای حامل هیدروژن - این به طور کلی احمقانه ترین مزخرف است - که من بارها در شاخه های مختلف این انجمن در مورد آن نوشته ام.
      مکان توجیه اقتصادی و فنی موتور توربوجت به عنوان کنترل از راه دور اصلی فقط در تجهیزات نظامی است - جایی که مزایای آن در فشرده بودن، عدم وجود روش های قبل از پرواز، ذخیره سازی طولانی مدت بیشتر از ضربه هیولایی کم و در چارچوب چنین مواردی است. یک بوم شناسی مد روز (تا حد هیستری)، اگزوز نفرت انگیز.
      1. nmaxxen
        nmaxxen 31 اکتبر 2017 11:42
        0
        به طور کلی من با اصطلاح کلاهبرداری "شتاب دهنده" در نام مراحل موشک مخالفم، زیرا هر مرحله موشکی یک شتاب دهنده است.
        کناره‌های شاتل تقویت‌کننده نامیده می‌شوند تا عدم امکان ایجاد (با قیمت‌ها و شرایط مناسب) یک شاتل تمام هیدروژنی را پنهان کنند، همانطور که در ابتدا تصور می‌شد.
        بنابراین آنها این توهم را در بین مقامات و مردم بی سواد ایجاد کردند که این عادلانه است
        کمی اصلاح - مثل ما بدون تغییر اساسی در طراحی حامل هیدروژن. و در اینجا یکی از اعضای کمیسیون کنگره نشسته است و می بیند - فقط فکر کنید، دو مداد کوچک سفید در نزدیکی مخزن شاتل بزرگ اضافه شده است - واقعاً یک تجدید نظر کوچک است.
        چنین ترفندهایی در اتحاد جماهیر شوروی نیز مورد استفاده قرار گرفت - توپولف نفرت انگیز ساخت یک هواپیمای کاملاً جدید Tu-22m را تحت پوشش مدرن کردن صراحتاً ناموفق Tu-22 شکست.
      2. nmaxxen
        nmaxxen 31 اکتبر 2017 11:46
        0
        بوروکراسی در سراسر جهان بر اساس قوانین شستشوی چشم یکسان زندگی می کند. بنابراین، بسیاری از حیوانات زشت (و گران قیمت - لبخند می زنند و دستان خود را می مالند، بوروکرات ها و شرکای تجاری آنها توضیح می دهند) حیوانات کوچک با مرحله هیدروژنی و عصاهای TTRD.
        و خوب است که طراحان شوروی ما را از چنین جنون نجات دادند.
        اگرچه آنها نتوانستند از بسیاری دیگر نجات دهند.
      3. Falcon5555
        Falcon5555 7 نوامبر 2017 23:43
        +1
        عصاهای TTRD برای حامل هیدروژن - این به طور کلی احمقانه ترین مزخرف است - که من بارها در شاخه های مختلف این انجمن در مورد آن نوشته ام.

        اگر در مورد آن نوشتید به این معنی نیست که ثابت شده است. موتورهای توربوجت خطر و نوعی اصالت (گرم در کنار سرد) ایجاد می کنند، اما ملاحظات منطقی نیز به نفع آنها وجود دارد. شما به مواد ضعیف تسلط دارید. قدیمی خیلی درست می نویسد. قدیمی بخوانید.
  32. nmaxxen
    nmaxxen 1 نوامبر 2017 15:44
    0
    در قلک از مزایای پایه قمری نسبت به مداری.
    ماژول سطح ماه، با ابعادی قابل مقایسه با سطح مداری، بسیار ساده تر و سبک تر خواهد بود
    -به دلیل نبود موتور ژیروسکوپ و سایر سیستم های جهت یابی،
    ایستگاه داک، کامپیوتر و سیستم های کنترل،
    نقاط اتصال پانل های خورشیدی و سایر سیستم های خارجی، سوراخ های اختیاری (؟) و غیره.
    فقط یک بشکه با سیستم پشتیبانی حیات و قفل هوا
    و:
    LSS در ذهن بسیار ساده تر از مداری است:
    - عدم وجود توالت فضایی خاص (یک توالت معمولی زمینی کافی است) که حتی آمریکایی ها واقعاً برای مدت طولانی نمی توانند انجام دهند.
    - تنظیم حرارت آسان تر است - سطحی وجود دارد که می توان با آن تبادل حرارتی انجام داد.
    - می توان آن را به صورت دستی با خاک ماه پر کرد - برای بهبود تنظیم حرارت و محافظت در برابر شهاب
    - بسیاری از کارهای به ظاهر سنگین روی زمین روی ماه را می توان با 1/6 نیروی گرانش انجام داد - تا کشیدن ماژول ها به صورت دستی.
    به دلیل صرفه جویی در انبوه، ماژول را می توان به طور احمقانه ای با قطر بزرگ - 5-7 متر ساخت و به صورت عمودی روی زمین قرار داد.
    و یا آن را به قطر مستطیل با گوشه های گرد به جای استوانه با بیشترین ابعاد ممکن 4.15 متر برای حمل و نقل از طریق راه آهن بسازید.
    با رعایت محدودیت وزن، طول را تا حد امکان بزرگ کنید.
    1. تنبور آس
      تنبور آس 7 نوامبر 2017 20:59
      0
      عذرخواهی می کنم ... شما در مورد کدام یک از راه آهن ... صحبت می کنید؟ زمینی یا قمری...؟ روی زمین، همانطور که بود، ناچیز است ... می توان آن را از قطعات در محل پرتاب جمع کرد، اما با ماه مشخص نیست ...

      ,
  33. nmaxxen
    nmaxxen 1 نوامبر 2017 15:58
    0
    ماه برای تحقیق و توسعه بسیار مهمتر از مریخ است.
    هیاهوی اطراف مریخ با تأثیر امیر الاغ خوجه همراه است.
    پرواز به مریخ را می توان برای 10 سال دیگر یا حتی بیشتر آماده کرد و سپس چند بار به تعویق افتاد.
    و در تمام این مدت به عنوان یک متخصص در نوآوری در نظر گرفته شود، فردی که باعث پیشرفت می شود.
    این به معنای جذب سرمایه گذاری قابل توجه در تجارت شما است.
    بنابراین هدف باید در فاصله قابل توجهی نگه داشته شود.
  34. nmaxxen
    nmaxxen 3 نوامبر 2017 00:20
    +1
    سوکولوف آندری کنستانتینوویچ. از طریق دهانه، 1972
    سالهای زندگی این هنرمند 1931، لنینگراد - 2007
    بوم، روغن
    1. nmaxxen
      nmaxxen 3 نوامبر 2017 00:21
      0
      آ.لئونوف. "زنجیره دهانه"
    2. nmaxxen
      nmaxxen 3 نوامبر 2017 00:40
      0
      لونا-21

      نقاشی A. Sokolov "Lunokhod-2"
    3. nmaxxen
      nmaxxen 3 نوامبر 2017 00:57
      0
      در اینجا آنها حتی یک پایگاه در یک غار را به تصویر کشیدند - نوعی از لوله های گدازه ماه مورد علاقه من.
      فقط لوله های گدازه ای برای قرار دادن پایه ماه بسیار راحت تر از غارهای فرضی هستند.
  35. سلیوان1
    سلیوان1 5 نوامبر 2017 20:37
    0
    ما به آنها کمک خواهیم کرد و آنها دوباره اول فرود خواهند آمد
    1. nmaxxen
      nmaxxen 7 نوامبر 2017 21:47
      0
      هیچ پروژه مشترکی در فضا با کشورهای دیگر وجود ندارد (این توسط بوروکرات‌هایی که مشتاق سفرهای تجاری راحت و جالب هستند، تاجرانی که می‌خواهند در آب‌های آشفته ماهی بگیرند، جاسوس‌هایی که می‌خواهند در آشفتگی به شادی بپردازند و شبکه عامل خود را گسترش دهند، و خائنان احتمالی که می خواهند برای اربابان آینده خود لاکی های مفیدی باشند)
      - فقط برای پول (نه کمتر از قیمت تمام شده + سود کامل) - برای بردن فضانوردان خارجی به محققان و ابزارها و مکانیسم های علمی آنها. یا برای پول، حتی روی دستگاه ها، حتی روی سطح ماه، یک تبلیغ بکشید - مثلاً برای چند میلیارد، آرم کوکاکولا و سایر شرکت ها را روی ماه بگذارید.
  36. nPuBaTuP
    nPuBaTuP 17 نوامبر 2017 20:44
    +1
    نقل قول از nmaxxen
    در قلک از مزایای پایه قمری نسبت به مداری.
    ماژول سطح ماه، با ابعادی قابل مقایسه با سطح مداری، بسیار ساده تر و سبک تر خواهد بود
    -به دلیل نبود موتور ژیروسکوپ و سایر سیستم های جهت یابی،
    ایستگاه داک، کامپیوتر و سیستم های کنترل،
    نقاط اتصال پانل های خورشیدی و سایر سیستم های خارجی، سوراخ های اختیاری (؟) و غیره.
    فقط یک بشکه با سیستم پشتیبانی حیات و قفل هوا
    و:
    LSS در ذهن بسیار ساده تر از مداری است:
    - عدم وجود توالت فضایی خاص (یک توالت معمولی زمینی کافی است) که حتی آمریکایی ها واقعاً برای مدت طولانی نمی توانند انجام دهند.
    - تنظیم حرارت آسان تر است - سطحی وجود دارد که می توان با آن تبادل حرارتی انجام داد.
    - می توان آن را به صورت دستی با خاک ماه پر کرد - برای بهبود تنظیم حرارت و محافظت در برابر شهاب
    - بسیاری از کارهای به ظاهر سنگین روی زمین روی ماه را می توان با 1/6 نیروی گرانش انجام داد - تا کشیدن ماژول ها به صورت دستی.
    به دلیل صرفه جویی در انبوه، ماژول را می توان به طور احمقانه ای با قطر بزرگ - 5-7 متر ساخت و به صورت عمودی روی زمین قرار داد.
    و یا آن را به قطر مستطیل با گوشه های گرد به جای استوانه با بیشترین ابعاد ممکن 4.15 متر برای حمل و نقل از طریق راه آهن بسازید.
    با رعایت محدودیت وزن، طول را تا حد امکان بزرگ کنید.

    برای اینکه EASY Lunar Surface Module روی ماه فرود بیاید، چگونه آن را در آنجا شلیک کنیم؟ .... قدیمی در مورد اعتبار OKLS به شما می گوید به دلیل اینکه در حال حاضر هیچ حاملی وجود ندارد که بتواند پرتاب کند. چیزی خیلی بزرگ روی ماه شما همچنان در مورد این واقعیت که پرواز زمین-ماه-زمین بهتر از این است که سیستم عامل در این زنجیره وجود داشته باشد خم می شوید.
    عزیز، آیا می توانید تصور کنید چقدر خاک برای پر کردن یک ماژول با قطر 4 متر (یا به قول شما با قطر احمقانه بزرگ 5-7 متر) لازم است؟ علاوه بر این، دامپینگ دستی، من را ببخشید، یک مزخرف کامل است ... مانند کشیدن ماژول ها به صورت دستی ....
  37. بي تفاوت
    بي تفاوت 13 ژانویه 2018 19:50
    0
    چه بیمعنی! بسیار یادآور پرواز آمرز به ماه! مشکلات تشعشع هنوز حل نشده است. هم عبور از سه منطقه ما و هم تأثیر فعالیت خورشیدی در نزدیکی ماه. این ایستگاه برای هر فضانورد به ظروف سربی پلکسی گلاس نیاز دارد تا بتوانند در طول پرواز در مناطق خطرناک منتظر افزایش تشعشعات باشند. و وزن هر یک از این تابوتها حداقل نیم تن خواهد بود. این بدان معنی است که برای همه فضانوردان چندین تن بی فایده، اما چنین بار ضروری وجود دارد. ظاهراً نه دانشمندان در سموزیوم، بلکه افراد احمق پس از آزمون یکپارچه دولتی جمع شدند، اما توسط والدین خود در موقعیت های خوبی کاشته شدند.
  38. در حال عبور بود
    در حال عبور بود 13 مارس 2018 19:26 ب.ظ
    +1
    سایوز دو بار خدمه را در شرایط اضطراری سخت نجات داد، و افسوس که شاتل بسیار مدرن تر، پر از وسایل الکترونیکی، دو خدمه کامل، 14 فضانورد را کشت.

    خوب، چرا آن را اینطور تحریف کنید:
    1. کوماروف - "سایوز-1"
    2. ولکوف، دوبروولسکی، پاتسایف - "سایوز-11"
    حافظه روشن