در اینجا در VO، بیش از یک بار بر این حقیقت پیش پا افتاده تأکید شده است که فکر کردن بدون دانش کاملاً بی فایده است، و مهمتر از همه، برای کسانی که فقط بر اساس آنچه او فکر می کند در مورد مطالب نظر می دهند. یعنی رمز موفقیت در هر کسب و کاری دانش است. اما دومی خریداری شده است. من بارها به تعدادی از بازدیدکنندگان VO توصیه کرده ام که از این یا آن مجله علمی جدی اطلاعات بگیرند، اما افسوس که هیچ پاسخ مثبتی وجود نداشت که من می گویند از این توصیه استفاده کردم. بنابراین، ظاهراً مجبور می شوم در اینجا کمی مقالات علمی همکارانم را ارائه دهم، به این صورت که صفحات ناشناخته را آشکار می کند. داستان جامعه ی ما. یکی از آنها با مارکسیسم بدنام مرتبط است. مشخصات مارکس و انگلس، همراه با مشخصات لنین و استالین، صحنه‌های کنگره‌ها و جلد کتاب‌ها را زینت می‌داد. بعدها، مشخصات استالین حذف شد، اما بنیانگذاران دکترین، البته، باقی ماندند. اما آیا همه می دانند که آنها بودند که برای مدت طولانی در مورد روسیه نوشتند و چه موقعیتی را در زمینه اطلاعات در مورد آن اشغال کردند؟ و بنابراین همکار من در بخش، کاندیدای علوم فلسفی، دانشیار مارتینوا اولگا الکساندرونا مقاله ای در این مورد نوشت که من واقعاً می خواهم به بازدیدکنندگان وب سایت VO ارائه دهم. مقاله بدون هیچ گونه اضافات، نظر یا اصلاحی از طرف من ارائه شده است. در اینجا تصاویر وجود دارد - این مال من است ... خوب، برای خنثی کردن جدیت خود مقاله کمی!
V.O. Shpakovsky
ک. مارکس و فر. انگلس چهره های نمادین ایدئولوژی سوسیالیسم هستند. نظریه آنها اساس انقلاب سوسیالیستی در روسیه را تشکیل داد. در روسیه دوره شوروی، آثار آنها به طور فعال مورد مطالعه قرار گرفت و به عنوان پایه ای برای رشته هایی مانند کمونیسم علمی، ماتریالیسم دیالکتیکی، ماتریالیسم تاریخی خدمت کرد. نظریه تشکیلات اجتماعی-اقتصادی اساس علم تاریخی شوروی را تشکیل داد. با این حال، به گفته N.A. بردیایف، انقلاب روسیه «به نام مارکس رخ داد، اما نه به گفته مارکس» [1]. مشخص است که بنیانگذاران مارکسیسم به دلایل مختلف روسیه را در رأس جنبش سوسیالیستی نمی دیدند. به گفته آنها، "نفرت از روس ها در بین آلمانی ها اولین شور انقلابی آنها بود و همچنان ادامه دارد ..." مبارزه بی رحمانه نه برای زندگی، بلکه برای مرگ "با اسلاوها، خیانت به انقلاب، مبارزه برای نابودی و بی رحمانه. تروریسم به نفع آلمان نیست، بلکه به نفع انقلاب است.»[2، 306]. اظهارات تحقیر آمیز آنها در مورد شخصیت و توانایی های روس ها نیز شناخته شده است، به عنوان مثال، در مورد "توانایی تقریبا بی نظیر آنها در تجارت در پایین ترین شکل های آن، استفاده از شرایط مساعد و تقلب به طور جدایی ناپذیر با این موضوع: بیهوده نبود که پیتر اول گفت که یک روسی می تواند با سه یهودی کنار بیاید» [3، 539]. در پرتو چنین تناقضاتی، مسئله نگرش ک. مارکس و اف. انگلس به روسیه، نظریات آنها در مورد گذشته و آینده و موقعیت آن در صحنه جهانی جالب به نظر می رسد. شایان ذکر است که در این موضوع ک. مارکس و اف. انگلس هم عقیده بودند. خود اف. انگلس در اثر خود "سیاست خارجی تزاریسم روسیه" خاطرنشان کرد که با توصیف تأثیر منفی تزاریسم روسیه بر توسعه اروپا، کار دوست فقید خود را ادامه می دهد.
تا سال 1933، تصویری متعارف از رهبران ایدئولوژی کمونیستی شکل گرفته بود: اولین نفر از چپ مارکس، سپس انگلس، و سپس لنین و استالین بود. علاوه بر این، سه نفر اول "جایی آنجا" را نگاه می کنند و فقط نگاه "رفیق استالین" معطوف به کسانی است که جلوی پوستر هستند. "برادر بزرگ شما را تماشا می کند!"
دانش و نظر ک. مارکس و اف. انگلس در مورد روسیه بر اساس منابع مختلف بود. آگاه بودند اخبار در مورد جنگ کریمه و روسیه و ترکیه (1877 - 1878). البته آنها بر آثار انقلابیون روسی تکیه می کردند که با آنها بحث می کردند: م.ا. باکونین، پی.ال. لاوروا، پ.ن. تکاچف اف. انگلس در تحلیل وضعیت اقتصادی-اجتماعی روسیه به مجموعه مطالب مربوط به آرتل ها در روسیه و اثر فلوروفسکی با عنوان شرایط طبقه کارگر در روسیه اشاره کرد. آنها مقالاتی را برای دایره المعارف آمریکایی که به جنگ 1812 اختصاص یافته بود، بر اساس خاطرات تول نوشتند، که آنها آن را بهترین ارائه این رویدادها می دانستند. V.N. کوتوف در سخنرانی های "K. مارکس و اف. انگلس درباره روسیه و مردم روسیه» خاطرنشان می‌کند که «در میان کتاب‌هایی که ک. مارکس و اف. انگلس خوانده‌اند، آثاری از کارامزین، سولوویف، کوستوماروف، بلیایف، سرگیویچ و تعدادی دیگر از مورخان وجود دارد[4]. درست است، این شواهد مستندی پیدا نمی کند. مارکس در "یادداشت های زمانی" وقایع تاریخ اروپا و نه روسیه را بیان می کند. بنابراین، دانش ک. مارکس و اف. انگلس در مورد روسیه مبتنی بر منابع مختلفی است، اما به سختی می توان آنها را عمیق و کامل خواند.
اولین چیزی که هنگام مطالعه دیدگاه های بنیانگذاران مارکسیسم در مورد روسیه جلب توجه می کند، تمایل به تأکید بر تفاوت های بین روس ها و اروپایی ها است. بنابراین، با صحبت از تاریخ روسیه، K. مارکس تنها در مرحله اولیه آن - کیوان روس - تشابه را با اروپایی تشخیص می دهد. امپراتوری روریک (او از نام کیوان روس استفاده نمی کند) به نظر او مشابه امپراتوری شارلمانی است و گسترش سریع آن "پیامد طبیعی سازماندهی بدوی فتوحات نورمن ... و نیاز است. برای فتوحات بیشتر، هجوم مستمر ماجراجویان وارنگی جدید حمایت می شد.» [5]. از متن مشخص می شود که ک. مارکس این دوره از تاریخ روسیه را نه مرحله ای از رشد مردم روسیه، بلکه یکی از موارد خاص اقدامات بربرهای آلمانی می دانست که در آن زمان اروپا را هجوم آورده بودند. این فیلسوف معتقد است که بهترین دلیل بر این اندیشه این است که تقریباً همه شاهزادگان کیف به وسیله قدرت وارنگیان بر تخت نشسته اند. بازوها (اگرچه او حقایق خاصی ارائه نمی دهد). مارکس کاملاً تأثیر اسلاوها را بر این روند رد می کند و فقط جمهوری نووگورود را به عنوان یک دولت اسلاو می شناسد. هنگامی که قدرت برتر از نورمن ها به اسلاوها منتقل شد، امپراتوری روریک به طور طبیعی از هم پاشید و حمله مغول-تاتارها سرانجام بقایای آن را نابود کرد. از آن زمان، مسیرهای روسیه و اروپا از هم جدا شده است. مارکس در مورد این دوره از تاریخ روسیه، به طور کلی اطلاعات قابل اعتماد، اما نسبتاً سطحی از وقایع آن را نشان می دهد: برای مثال، او حتی از چنین واقعیت مشهوری غفلت می کند که خانی که یوغ مغول-تاتار را در روسیه تأسیس کرد، نه چنگیزخان، بلکه باتو. به هر حال، «باتلاق خونین برده داری مغول مهد مسکوی بود و نه شکوه خشن دوران نورمن»[5].
شکاف بین روسیه و اروپا را نمی‌توان با فعالیت‌های پیتر اول پر کرد که ک. مارکس آن را تمایل به «متمدن کردن» روسیه نامید. به گفته ک. مارکس، سرزمین های آلمانی «به وفور مقامات، معلمان و گروهبان هایی را در اختیار او گذاشتند که قرار بود روس ها را مته کنند، و به آنها آن لمس خارجی تمدن را بدهد که آنها را برای درک فناوری مردم غربی آماده کند. بدون اینکه آنها را به عقاید دومی آلوده کند»[5]. بنیانگذاران مارکسیسم در تمایل خود برای نشان دادن تفاوت بین روس‌ها و اروپایی‌ها، به اندازه کافی پیش می‌روند. بنابراین، ک. مارکس در نامه ای به اف. انگلس، نظریه پروفسور دوخینسکی را تأیید می کند که «روس های بزرگ اسلاو نیستند ... مسکووی های واقعی، یعنی ساکنان دوک نشین بزرگ سابق مسکو، عمدتا مغول ها یا فنلاندی ها و غیره. .، مانند آنهایی که در قسمت های شرقی روسیه و بخش های جنوب شرقی آن قرار دارند ... نام روس توسط مسکوئی ها غصب شده است. آنها اسلاو نیستند و اصلاً به نژاد هندو-ژرمن تعلق ندارند، آنها نفوذی هستند که باید دوباره از دنیپر عقب رانده شوند.» [6، 106]. مارکس در صحبت از این نظریه، کلمه «کشفات» را در گیومه قرار می دهد که نشان می دهد او آن را به عنوان یک حقیقت انکارناپذیر نمی پذیرد. با این حال، در ادامه، او کاملاً به وضوح نظر خود را نشان می دهد: "من دوست دارم دوخینسکی درست باشد و حداقل این دیدگاه در میان اسلاوها غالب شود" [6، 107].
یک پوستر بسیار درست از نظر قوانین هرالدریک. همه مردم از راست به چپ نگاه می کنند.
بنیانگذاران مارکسیسم در صحبت از روسیه به عقب ماندگی اقتصادی آن نیز اشاره می کنند. در کار "درباره مسئله اجتماعی در روسیه" Fr. انگلس به طور دقیق و منطقی به روندها و مشکلات اصلی در توسعه اقتصاد روسیه پس از اصلاحات اشاره می کند: تمرکز زمین در دست اشراف. مالیات زمین پرداخت شده توسط دهقانان؛ حاشیه بزرگ در زمینی که دهقانان بازخرید کردند. افزایش ربا و کلاهبرداری مالی؛ تجزیه سیستم مالی و مالیاتی؛ فساد؛ تخریب جامعه در پس زمینه تشدید تلاش های دولت برای حفظ آن؛ بی سوادی کارگران، کمک به استثمار نیروی کار آنها؛ بی نظمی در کشاورزی، کمبود زمین برای دهقانان و نیروی کار برای صاحبان زمین. بر اساس داده‌های داده‌شده، متفکر نتیجه‌گیری ناامیدکننده اما منصفانه می‌کند: «هیچ کشور دیگری وجود ندارد که در آن، با وجود همه وحشیگری‌های بدوی جامعه بورژوایی، انگلی سرمایه‌داری به اندازه روسیه توسعه یابد، جایی که کل کشور، تمام توده مردم در هم کوبیده و در شبکه های آن گرفتار شده است.» [3، 540].
در کنار عقب ماندگی اقتصادی روسیه، ک. مارکس و اف. انگلس به ضعف نظامی آن اشاره می کنند. به گفته Fr. انگلس، روسیه به دلیل قلمرو وسیع، آب و هوای سخت، فقدان جاده، نبود مرکزی که تسخیر آن نتیجه جنگ را نشان دهد و جمعیت مستمر و منفعل، عملاً در دفاع تسخیرناپذیر است. با این حال، وقتی صحبت از حمله به میان می‌آید، همه این مزایا به معایب تبدیل می‌شوند: قلمرو وسیع، حرکت و تأمین ارتش را دشوار می‌کند، انفعال جمعیت به عدم ابتکار و اینرسی تبدیل می‌شود، نبود مرکز باعث ناآرامی می‌شود. . البته چنین استدلالی خالی از منطق نیست و مبتنی بر آگاهی از تاریخ جنگ های روسیه است، اما اف.انگلس در آنها اشتباهات واقعی مرتکب می شود. بنابراین، او معتقد است که روسیه سرزمینی "با جمعیت استثنایی نژادی همگن" را اشغال می کند[7، 16]. به سختی می توان گفت که به چه دلایلی متفکر چند ملیتی بودن جمعیت کشور را نادیده گرفت: او به سادگی چنین اطلاعاتی را نداشت یا آن را در این موضوع ناچیز می دانست. علاوه بر این، اف. انگلس محدودیت هایی نشان می دهد و می گوید که روسیه فقط از اروپا آسیب پذیر است.
پوستر اختصاص داده شده به کنگره هجدهم CPSU (b).
بنیانگذاران مارکسیسم تمایل ذاتی دارند که موفقیت‌های نظامی روسیه و اهمیت پیروزی‌های آن را کوچک جلوه دهند. از این رو، ک. مارکس، با ترسیم تاریخچه رهایی روسیه از یوغ مغول-تاتار، از نبرد کولیکوو در یک کلمه یاد نمی کند. به گفته وی، «وقتی هیولای تاتار بالاخره نفس کشید، ایوان در بستر مرگ ظاهر شد، نه به عنوان یک جنگجو که یک ضربه مهلک به او وارد کرد، نه به عنوان پزشکی که مرگ را پیش‌بینی می‌کرد و از آن به نفع خود استفاده می‌کرد» [5]. شرکت روسیه در جنگ با ناپلئون را کلاسیک های مارکسیسم وسیله ای برای اجرای طرح های تهاجمی روسیه به ویژه تجزیه آلمان می دانند. این واقعیت که اقدامات ارتش روسیه (به ویژه، راهپیمایی انتحاری ارتش به رهبری سووروف از طریق آلپ) اتریش و پروس را از شکست و فتح کامل نجات داد نادیده گرفته شده است و دقیقاً در راستای منافع آنها انجام شد. اف. انگلس دیدگاه خود را از جنگ‌های ضد ناپلئونی این‌گونه توصیف می‌کند: «این (روسیه) تنها زمانی می‌تواند با چنین جنگ‌هایی ترتیب داده شود که متحدان روسیه باید بار اصلی را به دوش بکشند، قلمرو خود را به معرض نمایش بگذارند، به صحنه عملیات نظامی تبدیل شده و در معرض ویرانی قرار گیرند. و بزرگترین توده جنگنده ها را آشکار می کند، در حالی که چگونه نیروهای روسی نقش ذخیره ای را ایفا می کنند، که در اکثر نبردها در امان می مانند، اما در تمام نبردهای بزرگ، این افتخار را دارند که با تلفات نسبتاً کمی، در مورد نتیجه نهایی تصمیم گیری کنند. مورد؛ بنابراین در جنگ 1813-1815 بود» [7، 16-17]. به گفته وی، حتی طرح مبارزات 1812 برای عقب نشینی استراتژیک ارتش روسیه توسط ژنرال پروسی فوهل و M.B. بارکلی دو تولی تنها ژنرالی بود که تسلیم یک وحشت بیهوده و احمقانه نشد و از تلاش برای نجات مسکو جلوگیری کرد. در اینجا یک بی اعتنایی صریح به حقایق تاریخی وجود دارد که با توجه به این واقعیت که ک. مارکس و اف. انگلس مجموعه ای از مقالات در مورد این جنگ را برای دایره المعارف آمریکایی نوشتند و به خاطرات ک. تولیا، که در کنار روسیه جنگید. خصومت نسبت به روسیه آنقدر زیاد است که نگرش نسبت به مشارکت آن در جنگ های ضد ناپلئونی به شکلی بسیار توهین آمیز بیان می شود: "روس ها هنوز هم تا به امروز به خود می بالند که با نیروهای بی شمار خود تصمیم به سقوط ناپلئون گرفتند." 2, 300].
و اکنون چهار نفر از آنها وجود دارد. حالا مائو هم خزیده است...
ک. مارکس و اف. انگلس با کم‌نظری نسبت به قدرت نظامی روسیه، دیپلماسی روسیه را قوی‌ترین و موفقیت‌های سیاست خارجی را مهمترین دستاورد در صحنه جهانی می‌دانستند. استراتژی سیاست خارجی روسیه (کی. مارکس روسیه را پیش از پطرین مسکووی می نامد) "در مکتب وحشتناک و پست برده داری مغول" [5] رشد کرد که روش های دیپلماسی خاصی را دیکته می کرد. شاهزادگان مسکو، بنیانگذاران دولت جدید، ایوان کالیتا و ایوان سوم، تاکتیک های رشوه خواری، تظاهر و استفاده از منافع برخی گروه ها علیه گروه های دیگر را از تاتارهای مغول اتخاذ کردند. آنها خود را به اعتماد خان های تاتار مالش دادند، آنها را در برابر مخالفان خود قرار دادند، از رویارویی گروه ترکان طلایی و خانات کریمه و پسران نووگورود با بازرگانان و فقرا، جاه طلبی های پاپ - برای تقویت استفاده کردند. قدرت سکولار بر کلیسای ارتدکس شاهزاده «باید تمام ترفندهای پایین ترین برده داری را به یک سیستم تبدیل می کرد و با لجاجت صبور یک برده این سیستم را به کار می گرفت. خود نیروی آشکار فقط به عنوان یک دسیسه می توانست وارد سیستم دسیسه، رشوه و غصب پنهان شود. او نمی توانست بدون دادن زهر اول ضربه بزند. هدف او یکی بود و راه های رسیدن به آن بی شمار است. با استفاده فریبکارانه یک نیروی متخاصم تهاجم کند، دقیقاً با این استفاده این نیرو را تضعیف کند و در نهایت به کمک وسایلی که خودش ایجاد کرده است، آن را واژگون کند» [5].
علاوه بر این، تزارهای روسیه به طور فعال از میراث شاهزادگان مسکو استفاده کردند. در اثر «سیاست خارجی تزاریسم روسیه»، اف. انگلس، با آمیزه‌ای از خصومت و تحسین، ظریف‌ترین بازی دیپلماتیکی را که دیپلماسی روسیه در دوران کاترین دوم و الکساندر اول انجام داد را به تفصیل شرح می‌دهد (البته فراموش نمی‌کند که بر منشاء آلمانی همه دیپلمات های بزرگ). به گفته وی، روسیه به طرز قابل توجهی روی تضادهای بین قدرت های بزرگ اروپایی - انگلیس، فرانسه و اتریش - بازی کرد. می توانست به بهانه حفظ نظم و سنت (اگر به سود محافظه کاران بازی کند) یا روشنگری (اگر لازم بود با لیبرال ها دوست شود) در امور داخلی همه کشورها دخالت کند. این روسیه در طول جنگ استقلال آمریکا بود که برای اولین بار اصل بی طرفی مسلحانه را تدوین کرد که متعاقباً توسط دیپلمات های همه کشورها به طور فعال مورد استفاده قرار گرفت (در آن زمان این موقعیت برتری دریایی انگلیس را تضعیف کرد). او به طور فعال از لفاظی های ملی گرایانه و مذهبی برای گسترش نفوذ خود در امپراتوری عثمانی استفاده کرد: او به بهانه حفاظت از اسلاوها و کلیسای ارتدکس به قلمرو آن حمله کرد و قیام مردمان تسخیر شده را برانگیخت که به گفته Fr. انگلس، زندگی اصلا بد نبود. در عین حال، روسیه از شکست نمی ترسید، زیرا ترکیه آشکارا حریف ضعیفی بود. روسیه از طریق رشوه خواری و دسیسه های دیپلماتیک برای مدت طولانی از تجزیه آلمان حمایت کرد و پروس را وابسته نگه داشت. شاید یکی از دلایل خصومت ک.مارکس و اف.انگلس با روسیه همین باشد. به گفته اف. انگلس، روسیه بود که لهستان را از نقشه جهان پاک کرد و بخشی از آن را به اتریش و پروس داد. او با این کار دو پرنده را با یک سنگ کشت: همسایه ناآرام خود را از بین برد و اتریش و پروس را برای مدت طولانی تحت سلطه خود درآورد. "تکه ای از لهستان استخوانی بود که تزارینا به پروس پرتاب کرد تا او را مجبور کند تا یک قرن آرام بر روی زنجیر روسیه بنشیند" [7، 23]. بنابراین، متفکر نابودی لهستان را به طور کامل به گردن روسیه می اندازد و فراموش می کند که علاقه پروس و اتریش را ذکر کند.
"تثلیث مقدس" - دو گمشده!
به گفته متفکران، روسیه دائماً در حال طرح ریزی نقشه های فتح است. هدف شاهزادگان مسکو انقیاد سرزمین های روسیه بود، کار زندگی پیتر اول تقویت در سواحل بالتیک بود (به همین دلیل است که به گفته ک. مارکس، او پایتخت را به سرزمین های تازه فتح شده منتقل کرد)، کاترین دوم. و وارثان او در تلاش برای تصرف قسطنطنیه به منظور کنترل سیاه و بخشی از مدیترانه هستند. متفکران به این امر جنگ های فاتحانه در قفقاز را اضافه می کنند. در کنار گسترش نفوذ اقتصادی، چنین سیاستی را هدف دیگری می دانند. برای حفظ قدرت سلطنتی و قدرت اشراف روسیه، موفقیت های مداوم در سیاست خارجی مورد نیاز است که توهم یک دولت قوی را ایجاد می کند و مردم را از مشکلات داخلی منحرف می کند (در نتیجه مقامات را از نیاز به حل آنها رها می کند). این روند برای همه کشورها معمول است، اما ک. مارکس و اف. انگلس آن را در نمونه روسیه نشان می دهند. بنیانگذاران مارکسیسم در شور انتقادی خود به واقعیت ها تا حدودی یک طرفه نگاه می کنند. بنابراین، آنها در مورد شایعات در مورد رونق دهقانان صرب زیر یوغ ترک ها بسیار مبالغه می کنند. آنها در مورد خطری که روسیه را از لهستان و لیتوانی تهدید می کرد سکوت می کنند (این کشورها تا قرن XNUMX دیگر نمی توانستند روسیه را به طور جدی تهدید کنند، اما همچنان منبع دائمی ناآرامی بودند). آنها جزئیاتی از زندگی مردم قفقاز تحت حاکمیت ایران ارائه نمی دهند و این واقعیت را نادیده می گیرند که بسیاری از آنها، به عنوان مثال، گرجستان، خودشان از روسیه کمک خواستند (شاید آنها به سادگی این اطلاعات را نداشتند).
فقط یک نفر به تغییر آینده نگاه می کند. هر دوی آنها اصلاً علاقه ای ندارند.
اما همچنان دلیل اصلی نگرش منفی ک. مارکس و اف. انگلس نسبت به امپراتوری روسیه، نفرت آشتی ناپذیر آن از انقلاب و تغییرات مترقی در جامعه است. این نفرت هم از ماهیت قدرت استبدادی ناشی می شود و هم از سطح پایین توسعه جامعه. در روسیه، مبارزه استبداد علیه آزادی سابقه طولانی دارد. حتی ایوان سوم، به گفته ک. مارکس، درک کرد که شرط ضروری برای وجود یک موسکوی قوی، نابودی آزادی های روسیه است و نیروهای خود را به مبارزه با بقایای قدرت جمهوری در حومه ها انداخت: در نوگورود. ، لهستان، جمهوری قزاق (کاملاً مشخص نیست که مارکس در مورد او چه چیزی در ذهن داشت). بنابراین، او "زنجیره هایی را که مغول ها مسکوی را در آن زنجیر کرده بودند، شکست تا جمهوری های روسیه را با آنها درگیر کند" [5]. علاوه بر این، روسیه با موفقیت از انقلاب های اروپایی سود برد: به لطف انقلاب فرانسه، او توانست اتریش و پروس را تحت نفوذ خود قرار دهد و لهستان را نابود کند (مقاومت لهستانی روسیه را از فرانسه منحرف کرد و به انقلابیون کمک کرد). مبارزه با ناپلئون که روسیه در آن نقش تعیین کننده ای داشت، مبارزه با فرانسه انقلابی نیز بود. پس از پیروزی، روسیه از حمایت سلطنت احیا شده استفاده کرد. پس از انقلاب 1848، روسیه متحدانی را به دست آورد و حوزه نفوذ خود را گسترش داد. روسیه پس از انعقاد اتحاد مقدس با پروس و اتریش، به پایگاه ارتجاع در اروپا تبدیل شد.
این یک تثلیث خنده دار است، اینطور نیست؟ «بیایید کامل بنوشیم، سن ما کوتاه است، همه ارواح شیطانی از اینجا بیرون می آیند و این مایع به آب خالص تبدیل می شود. آب باشد، آقایان بنوشید!»
روسیه با سرکوب انقلاب‌ها در اروپا، نفوذ خود را بر دولت‌های خود افزایش می‌دهد، خطرات احتمالی را برای خود از بین می‌برد و مردم خود را از مشکلات داخلی منحرف می‌کند. با توجه به اینکه ک. مارکس و اف. انگلس انقلاب سوسیالیستی را نتیجه طبیعی توسعه اروپا می دانستند، روشن می شود که چرا آنها معتقد بودند روسیه با مداخله خود مسیر طبیعی توسعه کشورهای اروپایی را زیر پا می گذارد و به این منظور. برای پیروزی، حزب کارگران باید نه برای زندگی، بلکه برای مرگ با تزاریسم روسیه مبارزه کند.
در مورد دیدگاه ک. مارکس و اف. انگلس درباره روسیه، باید به یک جزئیات اساسی دیگر اشاره کرد: مخالفت دولت و مردم. در هر کشوری، از جمله روسیه، دولت به ندرت از منافع مردم دفاع می کند. یوغ مغول-تاتار به تقویت شاهزادگان مسکو کمک کرد، اما روح مردم را پژمرده کرد. با انتقال پایتخت، پیتر اول آن پیوندهای طبیعی را که سیستم اسارت تزارهای سابق مسکو را با توانایی ها و آرزوهای طبیعی نژاد بزرگ روسیه مرتبط می کرد، شکست. او با قرار دادن سرمایه خود در ساحل دریا، آشکارا غرایز ضد دریایی این نژاد را به چالش کشید و آن را به جایگاه توده ای از سازوکار سیاسی خود تقلیل داد. بازی های دیپلماتیک قرون 5 - 7، که روسیه را به قدرت بی سابقه ای رساند، توسط خارجی ها در سرویس روسیه انجام شد: Pozzo di Borgo، Lieven، K.V. نسلرود، ا.خ. بنکندورف، مدم، میندورف و دیگران تحت رهبری کاترین دوم آلمانی از وارثان او. مردم روسیه، به گفته بنیانگذاران مارکسیسم، سرسخت، شجاع، استوار، اما منفعل و غرق در منافع خصوصی هستند. به لطف این خواص مردم، ارتش روسیه در صورتی شکست ناپذیر است که نتیجه نبرد توسط توده های بسته تعیین شود. اما رکود ذهنی مردم و پایین بودن سطح توسعه یافتگی جامعه باعث می شود که مردم اراده خودشان را نداشته باشند و به افسانه هایی که مسئولین پخش می کنند کاملا اعتماد کنند. «در نظر عموم مردم مبتذل-وطن پرست، شکوه پیروزی ها، فتوحات پی در پی، قدرت و درخشش بیرونی تزاریسم بر همه گناهان، همه استبدادها، همه بی عدالتی ها و خودسری ها برتری دارد» [15، XNUMX]. این منجر به این شد که مردم روسیه، حتی با مقاومت در برابر بی عدالتی نظام، هرگز علیه تزار قیام نکردند. این انفعال مردم شرط لازم برای یک سیاست خارجی موفق مبتنی بر تسخیر و سرکوب پیشرفت است.
اما متعاقباً ک. مارکس و اف. انگلس به این نتیجه رسیدند که پس از شکست روسیه در جنگ کریمه، جهان بینی مردم تغییر کرد. مردم شروع به انتقاد از مقامات کردند، روشنفکران به گسترش افکار انقلابی کمک می کنند، توسعه صنعتی برای موفقیت سیاست خارجی اهمیت بیشتری پیدا می کند. بنابراین، یک انقلاب در روسیه در پایان قرن نوزدهم امکان پذیر است: در مقدمه نسخه روسی مانیفست کمونیست، ک. مارکس و اف. انگلس روسیه را پیشتاز جنبش انقلابی در اروپا می نامند. متفکران منکر این نیستند که انقلاب در روسیه به دلیل ویژگی‌های توسعه کشور، به گونه‌ای متفاوت از آنچه در اروپا رخ می‌دهد رخ خواهد داد: به دلیل این واقعیت که بیشتر زمین‌های روسیه در مالکیت اشتراکی است، انقلاب روسیه عمدتاً دهقانی خواهد بود و جامعه به یک سلول جدید تبدیل خواهد شد. انقلاب روسیه سیگنالی برای انقلاب در سایر کشورهای اروپایی خواهد بود.
تثلیث نیز زمانی بسیار معروف بود: "آیا باید به آنجا بروی، کوماندانته، برو آنجا؟" "آنجا، همانجا!"
انقلاب سوسیالیستی نه تنها روسیه را متحول خواهد کرد، بلکه توازن قوا در اروپا را نیز به طور اساسی تغییر خواهد داد. اف. انگلس در سال 1890 به وجود دو اتحاد نظامی-سیاسی در اروپا اشاره می کند: روسیه با فرانسه و آلمان با اتریش و ایتالیا. به گفته وی، اتحادیه آلمان، اتریش و ایتالیا تنها تحت تأثیر "تهدید روسیه" در بالکان و مدیترانه وجود دارد. در صورت انحلال رژیم تزاری در روسیه، این تهدید از بین خواهد رفت، زیرا. روسیه به مشکلات داخلی روی خواهد آورد، آلمان متجاوز که به حال خود رها شده است، جرأت آغاز جنگ را نخواهد داشت. کشورهای اروپایی روابط خود را بر مبنای جدید مشارکت و پیشرفت خواهند ساخت. چنین استدلالی را نمی توان بدیهی تلقی کرد. فردریش انگلس تمام مسئولیت جنگ جهانی آتی را به روسیه منتقل می کند و تمایل کشورهای اروپایی برای توزیع مجدد مستعمرات در خارج از اروپا را نادیده می گیرد، زیرا به هر حال جنگ اجتناب ناپذیر می شد.
اینجا آنها هستند - کوه های کتاب آثار مارکس و انگلس. جای تعجب نیست که کاغذ کافی برای کتابخانه ماجراجویی در کشور وجود نداشت.
بنابراین، در دیدگاه ک. مارکس و اف. انگلس، دوگانگی در رابطه با روسیه وجود دارد. آنها از یک سو بر عدم شباهت آن با اروپا و نقش منفی آن در توسعه غرب تأکید می کنند، از سوی دیگر انتقاد آنها متوجه دولت است و نه مردم روسیه. علاوه بر این، سیر بعدی تاریخ روسیه، بنیانگذاران مارکسیسم را وادار کرد تا در نگرش خود نسبت به روسیه تجدید نظر کنند و نقش احتمالی آن را در پیشرفت تاریخی تشخیص دهند.
منابع:
1. بردیایف N.A. ریشه و معنای کمونیسم روسی // http://lib.ru/HRISTIAN/BERDQEW/duhi.txt
2. انگلس اف. پان اسلاویسم دموکراتیک // ک. مارکس و اف. انگلس. آثار. ویرایش 2. - م.، انتشارات دولتی ادبیات سیاسی. - 1962. - ج 6.
3. مارکس ک. در مورد مسئله اجتماعی در روسیه // ک. مارکس و اف. انگلس. آثار. ویرایش 2. - م.، انتشارات دولتی ادبیات سیاسی. - 1962. - ج 18.
4. کوتوف وی.ن. ک. مارکس و اف. انگلس درباره روسیه و مردم روسیه. -
مسکو، "دانش". - 1953 // http://www.biografia.ru/arhiv/orossii02.html
5. مارکس ک. مکاشفه های تاریخ دیپلماتیک قرن هجدهم // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/diplomat_history/index.php
6. ک. مارکس - فر. انگلس در منچستر // ک. مارکس و اف. انگلس. آثار. ویرایش 2. - م.، انتشارات دولتی ادبیات سیاسی. - 1962. - ج.31.
7. انگلس فر. سیاست خارجی تزاریسم روسیه // ک. مارکس و اف. انگلس. آثار. ویرایش 2. - م.، انتشارات دولتی ادبیات سیاسی. - 1962. - ج 22.