مشخص است که سؤال "آیا روسیه به ناوگان اقیانوس پیما نیاز دارد و اگر چنین است، چرا؟" هنوز هم جنجال های زیادی را بین طرفداران و مخالفان "بزرگ" ایجاد می کند ناوگان". این تز که روسیه یکی از قدرت های بزرگ جهان است و به این ترتیب به نیروی دریایی نیاز دارد، با این تز مقابله می شود که روسیه یک قدرت قاره ای است که واقعاً به نیروی دریایی نیاز ندارد. و اگر او به نیروهای دریایی نیاز دارد، فقط برای دفاع مستقیم از ساحل. البته مطالبی که مورد توجه شما قرار گرفته ادعا نمی کند که پاسخی جامع در این مورد باشد، اما با این وجود، در این مقاله سعی می کنیم وظایف نیروی دریایی امپراتوری روسیه را بررسی کنیم.
به خوبی شناخته شده است که در حال حاضر تقریباً 80 درصد کل تجارت خارجی یا بهتر است بگوییم گردش کالاهای تجارت خارجی از طریق حمل و نقل دریایی انجام می شود. جالب نیست که حمل و نقل دریایی به عنوان وسیله حمل و نقل نه تنها در تجارت خارجی، بلکه در کل گردش کالای جهانی نیز پیشتاز است - سهم آن در کل جریان کالا بیش از 60٪ است و این شامل آب داخلی (عمدتاً رودخانه نمی شود). ) حمل و نقل. چرا اینطور است؟
اولین و کلیدی ترین پاسخ این است که حمل و نقل ارزان است. آنها بسیار ارزان تر از هر نوع حمل و نقل دیگر، ریلی، جاده ای و غیره هستند. و این چه معنایی داره؟
می توان گفت که این به معنای سود اضافی برای فروشنده است، اما این کاملا درست نیست. بی دلیل نیست، در قدیم، ضرب المثلی وجود داشت: "در آن سوی دریا، یک تلیسه نصف است، اما یک روبل حمل می شود." همه ما به خوبی درک می کنیم که برای خریدار نهایی یک محصول، هزینه آن از دو جزء تشکیل شده است، یعنی: قیمت محصول + قیمت تحویل همین محصول به قلمرو مصرف کننده.
به عبارت دیگر، در اینجا ما فرانسه در نیمه دوم قرن نوزدهم را داریم. فرض کنید او به نان نیاز دارد و انتخابش خرید گندم از آرژانتین یا روسیه است. بیایید همچنین فرض کنیم که هزینه این گندم در آرژانتین و روسیه یکسان است، به این معنی که سود استخراج شده با قیمت فروش برابر یکسان است. اما آرژانتین آماده تحویل گندم از طریق دریا و روسیه - فقط از طریق راه آهن است. هزینه حمل و نقل روسیه برای تحویل بیشتر خواهد بود. بر این اساس، به منظور ارائه قیمت برابر با آرژانتین در محل مصرف کالا، یعنی. در فرانسه، روسیه باید قیمت غلات را با تفاوت هزینه های حمل و نقل کاهش دهد. در واقع در تجارت جهانی در چنین مواقعی تامین کننده باید مابه التفاوت هزینه حمل و نقل را از جیب خود بپردازد. کشور خریدار علاقه ای به قیمت "آنجا" ندارد - به قیمت کالاها در قلمرو خود علاقه مند است.
البته هیچ صادرکننده ای حاضر نیست هزینه بالاتر حمل و نقل زمینی (و امروز هوایی) را از محل سود خود بپردازد، بنابراین در هر صورت زمانی که استفاده از حمل و نقل دریایی امکان پذیر باشد از آن استفاده می کنند. واضح است که موارد خاصی وجود دارد که استفاده از حمل و نقل جاده ای، ریلی یا سایر وسایل نقلیه ارزانتر است. اما اینها فقط موارد خاصی هستند و تفاوتی ایجاد نمی کنند، اما اساساً حمل و نقل زمینی یا هوایی تنها زمانی متوسل می شود که به دلایلی نتوان از حمل و نقل دریایی استفاده کرد.
بر این اساس، در اعلام این مطلب اشتباه نخواهیم کرد:
1) حمل و نقل دریایی حمل و نقل اصلی تجارت بین المللی است و اکثریت قریب به اتفاق حمل و نقل بین المللی بار از طریق دریا انجام می شود.
2) حمل و نقل دریایی در نتیجه ارزان بودن نسبت به سایر وسایل حمل و نقل به این شکل تبدیل شده است.
و در اینجا اغلب می شنویم که امپراتوری روسیه حمل و نقل دریایی کافی نداشته است، و اگر چنین است، پس چرا روسیه به نیروی دریایی نیاز دارد؟
خوب، بیایید امپراتوری روسیه در نیمه دوم قرن نوزدهم را به یاد بیاوریم. بعد در تجارت خارجی آن چه اتفاقی افتاد و چقدر برای ما ارزشمند بود؟ به دلیل تاخیر در صنعتی شدن، حجم کالاهای صنعتی روسیه برای صادرات به سطوح مضحکی کاهش یافت و محصولات غذایی و برخی مواد خام دیگر بخش عمده ای از صادرات را به خود اختصاص دادند. در واقع، در نیمه دوم قرن نوزدهم، در پس زمینه توسعه شدید صنعت در ایالات متحده آمریکا، آلمان و غیره. روسیه به سرعت در ردیف قدرت های کشاورزی قرار گرفت. برای هر کشوری تجارت خارجی آن بسیار مهم است ، اما برای روسیه در آن لحظه مشخص شد که به ویژه از اهمیت بالایی برخوردار است ، زیرا فقط از این طریق می توان جدیدترین ابزار تولید و محصولات صنعتی با کیفیت بالا را وارد امپراتوری روسیه کرد.
البته باید عاقلانه خرید کرد، زیرا با باز کردن بازار به روی کالاهای خارجی، خطر نابودی حتی صنعتی را که در اختیار داشتیم، داشتیم، زیرا در برابر چنین رقابتی مقاومت نمی کرد. بنابراین، در بخش قابل توجهی از نیمه دوم قرن نوزدهم، امپراتوری روسیه از سیاست حمایت گرایی پیروی کرد، یعنی عوارض گمرکی بالایی بر محصولات وارداتی وضع کرد. این برای بودجه چه معنایی دارد؟ در سال 2، بخش درآمدی از بودجه عادی روسیه بالغ بر 19 میلیون روبل بود که 1900 میلیون روبل توسط عوارض گمرکی تشکیل شد که 1٪ کاملاً قابل توجه است. اما این 704,1 میلیون روبل. سود تجارت خارجی به هیچ وجه تمام نشد، زیرا خزانه داری بر کالاهای صادراتی نیز مالیات دریافت می کرد و علاوه بر این، تعادل مثبت بین واردات و صادرات، ارزی را برای تامین بدهی عمومی فراهم می کرد.
به عبارت دیگر، تولیدکنندگان امپراتوری روسیه محصولات صادراتی را به ارزش صدها میلیون روبل ایجاد کردند و به فروش رساندند (متاسفانه نویسنده متوجه نشد که در سال 1900 چقدر حمل می کردند، اما در سال 1901 آنها محصولاتی به ارزش بیش از 860 میلیون روبل ارسال کردند. ). طبیعتاً به دلیل این فروش، مبالغ منظمی از مالیات به بودجه واریز شد. اما علاوه بر مالیات، دولت علاوه بر این، سود اضافی اضافی به مبلغ 204 میلیون روبل دریافت کرد. از حقوق گمرکی، زمانی که محصولات خارجی با درآمد حاصل از فروش صادراتی خریداری شد!
می توان گفت که همه موارد فوق به طور مستقیم به بودجه کمک می کرد، اما یک سود غیرمستقیم نیز داشت. از این گذشته، تولیدکنندگان فقط برای صادرات نمی فروختند، بلکه برای توسعه مزارع خود سود می بردند. بر کسی پوشیده نیست که امپراتوری روسیه نه تنها کالاهای استعماری و انواع آشغال ها را برای صاحبان قدرت خریداری کرد، بلکه، به عنوان مثال، آخرین تجهیزات کشاورزی را نیز خریداری کرد - به دور از نیاز، اما هنوز. بنابراین، تجارت خارجی به افزایش بهره وری نیروی کار و افزایش کل تولید کمک کرد، که مجدداً متعاقباً به پر کردن بودجه کمک کرد.
بر این اساس، می توان گفت که تجارت خارجی برای بودجه امپراتوری روسیه یک تجارت فوق العاده سودآور بود. اما... قبلاً گفتیم که تجارت اصلی بین کشورها از طریق دریا انجام می شود، درست است؟ امپراتوری روسیه به هیچ وجه از این قاعده مستثنی نیست. اگر نگوییم - بخش بزرگی از محموله ها از طریق دریا از / به روسیه صادر / وارد شد.
بر این اساس اولین وظیفه ناوگان امپراتوری روسیه تامین امنیت تجارت خارجی کشور بود.
و در اینجا یک نکته بسیار مهم وجود دارد: این تجارت خارجی بود که سودهای فوق العاده را به بودجه وارد کرد و به هیچ وجه وجود یک ناوگان تجاری قوی در روسیه نبود. به‌طور دقیق‌تر، روسیه ناوگان تجاری قوی نداشت، اما اولویت‌های بودجه قابل توجهی از تجارت خارجی (که 80 درصد از طریق دریا انجام می‌شد) داشت. چرا اینطور است؟
همانطور که قبلاً گفتیم، قیمت کالا برای خریدار کشور متشکل از قیمت کالا در قلمرو کشور تولیدکننده هزینه تحویل به قلمرو آن است. بنابراین، اصلاً مهم نیست که چه کسی این محصولات را حمل می کند: یک حمل و نقل روسی، یک کشتی بخار بریتانیایی، یک قایق رانی نیوزلند یا ناوتیلوس کاپیتان نمو. تنها نکته مهم این است که حمل و نقل قابل اعتماد است و هزینه حمل و نقل حداقل است.
واقعیت این است که سرمایه گذاری در ساخت ناوگان غیرنظامی فقط در موارد زیر منطقی است:
1) نتیجه چنین ساخت و ساز ناوگان حمل و نقل رقابتی قادر به تامین حداقل هزینه حمل و نقل دریایی در مقایسه با حمل و نقل سایر کشورها خواهد بود.
2) به دلایلی ناوگان حمل و نقل سایر قدرت ها نمی توانند اطمینان حمل و نقل بار را تضمین کنند.
متأسفانه، حتی اگر فقط به دلیل عقب ماندگی صنعتی امپراتوری روسیه در نیمه دوم قرن نوزدهم، ایجاد یک ناوگان حمل و نقل رقابتی، در صورت امکان، برای آن بسیار دشوار بود. اما حتی اگر ممکن بود - در این صورت به چه چیزی خواهیم رسید؟ به اندازه کافی عجیب، هیچ چیز خاصی نیست، زیرا بودجه امپراتوری روسیه باید بودجه ای برای سرمایه گذاری در صنعت حمل و نقل دریایی پیدا کند و فقط از شرکت های کشتیرانی تازه تاسیس مالیات دریافت می کند - شاید چنین پروژه سرمایه گذاری جذاب باشد (اگر واقعاً باشد. ما می‌توانستیم یک سیستم حمل‌ونقل دریایی همتراز با بهترین‌های جهان بسازیم) اما هنوز به هیچ وجه در کوتاه‌مدت سود و سودهای فوق‌العاده را وعده نداده‌ایم - هرگز. به اندازه کافی عجیب، برای اطمینان از تجارت خارجی روسیه، ناوگان حمل و نقل خود چندان ضروری نبود.
نویسنده این مقاله به هیچ وجه مخالف ناوگان حمل و نقل قوی برای روسیه نیست، اما باید فهمید: از این نظر، توسعه راه آهن برای روسیه بسیار مفیدتر بود، زیرا علاوه بر حمل و نقل داخلی (و در اواسط روسیه دریا ندارد، چه بخواهیم چه نخواهیم، اما کالاها باید از طریق زمین حمل شوند) این نیز یک جنبه نظامی قابل توجه است (تسریع در شرایط بسیج، انتقال و تامین نیروها). و بودجه کشور به هیچ وجه لاستیکی نیست. البته به نوعی ناوگان حمل و نقل امپراتوری روسیه نیاز بود، اما توسعه ناوگان تجاری نباید در اولویت قدرت کشاورزی آن زمان قرار گیرد.
نیروی دریایی برای حفاظت از تجارت خارجی کشور مورد نیاز است. باری که توسط ناوگان حمل و نقل حمل می شود، در حالی که مهم نیست که ناوگان حمل و نقل محموله های ما را حمل می کند.
گزینه دیگر این است که اگر حمل و نقل دریایی را کنار بگذاریم و بر حمل و نقل زمینی تمرکز کنیم چه اتفاقی می افتد؟ هیچ چیز خوبی نیست. اولاً، ما هزینه تحویل را افزایش می دهیم و در نتیجه محصولات خود را با محصولات مشابه در سایر کشورها کمتر رقابت می کنیم. ثانیاً متاسفانه یا خوشبختانه روسیه تقریباً با تمام اروپا تجارت کرد اما با همه کشورهای اروپایی هم مرز بود. هنگام سازماندهی تجارت "در زمین" از طریق قلمرو قدرت های خارجی، ما همیشه این خطر را داریم که مثلاً آلمان هر لحظه برای ترانزیت کالا از قلمرو خود وظیفه تعیین کند یا آن را ملزم به انجام این کار کند. حمل و نقل فقط با حمل و نقل خود، شکستن قیمت گزاف برای حمل و نقل و ... در این صورت چه کنیم؟ با دفاع مقدس به سراغ دشمن برویم؟ خوب، بسیار خوب، اگر با ما هم مرز باشد، و ما، حداقل از نظر تئوری، می توانیم آن را با حمله تهدید کنیم، اما اگر مرزهای مشترک زمینی وجود نداشته باشد، چه؟
حمل و نقل دریایی چنین مشکلاتی ایجاد نمی کند. دریا، علاوه بر ارزان بودن، به دلیل اینکه مال هیچکس نیست، قابل توجه است. خوب، البته به استثنای آب های سرزمینی، اما به طور کلی آب و هوای زیادی ندارند ... مگر اینکه، البته، ما در مورد بسفر صحبت می کنیم.
در واقع، این بیانیه در مورد دشواری تجارت از طریق قلمرو یک قدرت نه چندان دوستانه، روابط روسیه و ترکیه را کاملاً نشان می دهد. تزارها سالها با شهوت به تنگه‌ها نگاه می‌کردند، نه به خاطر نزاع‌های ذاتی، بلکه به این دلیل ساده که در حالی که تنگه بسفر در دست ترکیه بود، ترکیه کنترل بخش قابل توجهی از صادرات روسیه را داشت که مستقیماً با کشتی انجام می‌شد. از طریق تنگه بسفر در دهه های 80 و 90 قرن 19، تا 29,2 درصد از کل صادرات از طریق بسفر صادر می شد و پس از سال 1905 این رقم به 56,5 درصد افزایش یافت. به گفته وزارت تجارت و صنعت، برای یک دهه (از 1903 تا 1912) صادرات از طریق داردانل 37 درصد از کل صادرات امپراتوری را تشکیل می داد. هرگونه درگیری نظامی یا سیاسی جدی با ترک ها امپراتوری روسیه را با خسارات مالی و تصویری عظیم تهدید می کرد. در آغاز قرن بیستم، ترکیه دو بار تنگه ها را بست - این در طول جنگ های ایتالیا-ترکی (20-1911) بالکان (1912-1912) اتفاق افتاد. بر اساس محاسبات وزارت دارایی روسیه، زیان ناشی از بسته شدن تنگه برای خزانه داری به 1913 میلیون روبل رسیده است. ماهانه
رفتار ترکیه به خوبی نشان می دهد که موقعیت کشوری که تجارت خارجی آن توسط قدرت های دیگر کنترل می شود چقدر خطرناک است. اما این دقیقاً همان چیزی است که برای تجارت خارجی روسیه اتفاق می افتد اگر ما سعی کنیم آن را از طریق زمین انجام دهیم، از طریق قلمرو تعدادی از کشورهای اروپایی که به هیچ وجه همیشه با ما دوست نیستند.
علاوه بر این، داده های فوق همچنین چگونگی ارتباط تجارت خارجی امپراتوری روسیه با تنگه بسفر و داردانل را توضیح می دهد. برای امپراتوری روسیه، تسلط بر تنگه ها نه به دلیل تمایل به سرزمین های جدید، بلکه برای تضمین تجارت خارجی بدون وقفه، یک کار استراتژیک بود. در نظر بگیرید که نیروی دریایی چگونه می تواند به این وظیفه کمک کند.
نویسنده این مقاله بارها به این نظر برخورد کرده است که اگر ترکیه واقعاً تنگ شود، می توانیم از طریق زمینی فتح کنیم، یعنی. صرفاً مناطق خود را اشغال می کند. این تا حد زیادی درست است، زیرا در نیمه دوم قرن نوزدهم، برلیانت پورتا به تدریج به جنون سالخورده لغزید، و اگرچه هنوز یک دشمن نسبتاً قوی باقی مانده بود، اما هنوز نمی توانست در یک جنگ تمام عیار به تنهایی در مقابل روسیه مقاومت کند. بنابراین به نظر می رسد که هیچ مانع خاصی برای فتح (اشغال موقت) ترکیه با عقب نشینی تنگه بسفر به نفع ما وجود ندارد و به نظر می رسد برای این کار نیازی به ناوگان نیست.
در تمام این استدلال تنها یک مشکل وجود دارد - هیچ کشور اروپایی نمی تواند چنین تقویت امپراتوری روسیه را بخواهد. بنابراین شکی نیست که در صورت تهدید به تصرف تنگه ها، روسیه بلافاصله با قدرتمندترین فشارهای سیاسی و سپس نظامی انگلیس و سایر کشورها مواجه می شود. به طور دقیق، جنگ کریمه 1853-56 به دلایل مشابه به وجود آمد. روسیه همیشه باید در نظر می گرفت که تلاشش برای تصرف تنگه ها با مخالفت سیاسی و نظامی قوی ترین قدرت های اروپایی روبرو می شود و همانطور که جنگ کریمه نشان داد امپراتوری برای این کار آماده نبود.
اما یک گزینه حتی بدتر ممکن بود. اگر ناگهان روسیه با این وجود لحظه‌ای را انتخاب کرد که جنگش با ترکیه به دلایلی باعث تشکیل ائتلاف ضد روسی از قدرت‌های اروپایی نمی‌شد، در حالی که ارتش روسیه راه خود را به قسطنطنیه قطع می‌کرد، انگلیسی‌ها این کار را انجام می‌دادند. یک عملیات فرود برق آسا، می‌تواند بسفر را برای خود «چاپ» کنیم، که یک شکست بزرگ سیاسی برای ما خواهد بود. بدتر از تنگه در دست ترکیه برای روسیه تنگه در دست آلبیون مه آلود خواهد بود.
و بنابراین، شاید تنها راه برای تصرف تنگه ها، بدون درگیر شدن در یک رویارویی نظامی جهانی با ائتلاف قدرت های اروپایی، انجام عملیات برق آسای خود با فرود یک نیروی فرود قدرتمند، تصرف ارتفاعات غالب و استقرار بود. کنترل بسفر و قسطنطنیه پس از آن، لازم بود که فوراً نیروهای نظامی بزرگ را منتقل کرده و دفاع ساحلی را از هر طریق ممکن تقویت کنیم - و برای مقاومت در برابر نبرد با ناوگان بریتانیا "در مواضع از پیش آماده شده" آماده شویم.
بر این اساس، نیروی دریایی دریای سیاه برای موارد زیر مورد نیاز بود:
1) شکست ناوگان ترکیه.
2) اطمینان از فرود نیروها (پشتیبانی آتش و ...).
3) بازتاب حمله احتمالی اسکادران مدیترانه بریتانیا (بر اساس دفاع ساحلی).
این احتمال وجود دارد که ارتش زمینی روسیه بتواند بسفر را فتح کند، اما در این مورد، غرب زمان کافی برای فکر کردن و سازماندهی مخالفت با تصرف آن داشت. این موضوع کاملاً متفاوت است که به سرعت بسفر را از دریا تصرف کنیم و جامعه جهانی را با یک عمل انجام شده روبرو کنیم.
البته با توجه به اینکه متفقین با محاصره داردانل از دریا در جنگ جهانی اول تا چه حد دچار مشکل شدند، می توان به واقع گرایی این سناریو اعتراض کرد.
بله، با صرف زمان، تلاش و کشتی های زیادی، فرود آمدن پرقدرت، انگلیسی ها و فرانسوی ها در نتیجه شکست خوردند و مجبور به عقب نشینی شدند. اما دو تفاوت بسیار مهم وجود دارد. اولاً، نمی توان ترکیه در حال مرگ نیمه دوم قرن نوزدهم را با ترکیه "جوان ترک" جنگ جهانی اول مقایسه کرد - اینها دو قدرت بسیار متفاوت هستند. و ثانیاً ، متفقین برای مدت طولانی سعی کردند که تنگه ها را با استفاده انحصاری از ناوگان مجبور نکنند ، و به این ترتیب آنها به ترکیه فرصت دادند تا دفاع زمینی ، تمرکز نیروها را سازماندهی کند ، که متعاقباً فرودهای انگلیس و فرانسه را دفع کرد. . برنامه های روسیه برای اجبار، یعنی تصرف بسفر، با انجام یک عملیات فرود ناگهانی، پیش بینی نشده بود. در نتیجه، اگرچه روسیه در چنین عملیاتی نمی‌توانست از منابعی مشابه آنچه که متفقین در طول جنگ جهانی اول به تنگه داردانل پرتاب می‌کردند، استفاده کند، امیدی برای موفقیت وجود داشت.
بنابراین، ایجاد یک ناوگان قوی دریای سیاه، آشکارا برتر از ناوگان ترکیه و مطابق با قدرت اسکادران بریتانیایی مدیترانه، یکی از مهمترین وظایف دولت روسیه بود. و باید درک کنید که نیاز به ساخت آن به هیچ وجه با هوس و هوس صاحبان قدرت تعیین نشده است، بلکه حیاتی ترین منافع اقتصادی کشور بوده است!
یک نکته کوچک: بعید است که کسی که این سطور را می خواند نیکلاس دوم را یک دولتمرد نمونه و چراغی از خرد دولتی بداند. اما سیاست کشتی سازی روسیه در جنگ جهانی اول کاملاً معقول به نظر می رسد - در حالی که ساخت Izmails در دریای بالتیک به نفع نیروهای سبک (ناوشکن ها و زیردریایی ها) کاملاً محدود شد ، ساخت و سازهای dreadnoughs در دریای سیاه ادامه یافت. و دلیل آن اصلاً ترس از گوبن نبود: با داشتن یک ناوگان نسبتاً قدرتمند متشکل از 3-4 ناو و 4-5 ناو جنگی، می توانید از فرصت استفاده کنید و سعی کنید بسفر را تصرف کنید، زمانی که ترکیه کاملاً نیروهای خود را خسته کرد. در جبهه های زمینی، و ناوگان بزرگ ناوگان دریای آزاد بود، که بی سر و صدا در Wilhelmshaven در حال مرگ است، همچنان نگهبان خواهد بود. بنابراین، قرار دادن متحدان دلیر خود در انتانت قبل از عمل انجام شده "رویای واقعی" امپراتوری روسیه.
به هر حال، اگر در مورد ناوگان قدرتمندی برای تصرف تنگه ها صحبت می کنیم، باید توجه داشت که اگر روسیه در سواحل بسفر سلطنت می کرد، در نهایت دریای سیاه به دریاچه روسیه تبدیل می شد. زیرا تنگه ها کلید دریای سیاه هستند و یک پدافند زمینی مجهز (با پشتیبانی ناوگان) می توانست، احتمالاً هر گونه حمله از دریا را دفع کند. و این بدان معنی است که مطلقاً نیازی به سرمایه گذاری در دفاع زمینی سواحل دریای سیاه روسیه نیست، نیازی به نگه داشتن نیرو در آنجا و غیره نیست. - و این نیز نوعی پس انداز است و بسیار زیاد. البته وجود ناوگان قدرتمند دریای سیاه تا حدودی زندگی را برای نیروهای زمینی در هر جنگی با ترکیه آسان‌تر کرد، که در واقع در جنگ جهانی اول کاملاً نشان داده شد، زمانی که کشتی‌های روسی نه تنها از جناح ساحلی پشتیبانی می‌کردند. با آتش توپخانه و فرود آمدن، اما، شاید مهمتر از آن، کشتیرانی ترکیه را قطع کرد و در نتیجه امکان تامین ارتش ترکیه از طریق دریا را رد کرد و آن را به ارتباطات زمینی "قفل" کرد.
قبلاً گفتیم که مهمترین وظیفه نیروی دریایی امپراتوری روسیه حفاظت از تجارت خارجی این کشور بود. برای تئاتر دریای سیاه و در روابط با ترکیه، این وظیفه به وضوح در تصرف تنگه ها مشخص شده است، اما بقیه کشورها چطور؟
البته، بهترین راه برای محافظت از تجارت دریایی خود، نابود کردن ناوگان قدرتی است که جرات تجاوز به آن (تجارت) را دارد. اما ساخت قدرتمندترین نیروی دریایی جهان که در صورت جنگ قادر به له کردن هر رقیبی در دریا، راندن بقایای نیروی دریایی خود به بنادر، مسدود کردن آنها، پوشاندن ارتباطات خود با انبوه رزمناوها و همه اینها تضمین تجارت بدون مانع است. بدیهی است که فرصت‌های امپراتوری روسیه با دیگر کشورها خارج است. در نیمه دوم قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم، ساخت نیروی دریایی شاید علم فشرده ترین و پیشرفته ترین صنعت در بین سایر فعالیت های بشری بود - بی جهت نبود که کشتی جنگی اوج علم و فناوری به حساب می آمد. از آن سال ها البته روسیه تزاری که با سختی خاصی از نظر قدرت صنعتی به رتبه پنجم جهان رسید به هیچ وجه نمی توانست روی ساخت نیروی دریایی برتر از انگلیس حساب باز کند.
راه دیگر برای محافظت از تجارت دریایی خود این است که به نحوی کشورهای دارای نیروی دریایی قدرتمندتر را متقاعد کنیم که از کالاهای ما دور بمانند. اما چگونه می توان این کار را انجام داد؟ دیپلماسی؟ افسوس که اتحادهای سیاسی کوتاه مدت هستند، به ویژه با انگلستان، که همانطور که می دانید "هیچ متحد دائمی ندارد، بلکه فقط منافع دائمی دارد." و این منافع در این است که اجازه نمی‌دهیم هیچ قدرت اروپایی بیش از حد قوی‌تر شود - به محض اینکه فرانسه، روسیه یا آلمان شروع به نشان دادن قدرت کافی برای تحکیم اروپا کردند، انگلیس بلافاصله تمام تلاش خود را برای تشکیل اتحادی از قدرت‌های ضعیف‌تر برای تضعیف اروپا به کار گرفت. قدرت قوی ترین
بهترین استدلال در سیاست زور است. اما چگونه می توان آن را به ضعیف ترین قدرت در دریا نشان داد؟
برای انجام این کار، به یاد داشته باشید که:
1) هر نیروی دریایی درجه یک خود تجارت خارجی توسعه یافته ای را انجام می دهد که بخش قابل توجهی از آن از طریق دریا انجام می شود.
2) حمله همیشه بر دفاع مقدم است.
اینگونه بود که نظریه "جنگ کروز" ظاهر شد که در مقاله بعدی با جزئیات بیشتری به آن خواهیم پرداخت: در حال حاضر فقط به این نکته توجه می کنیم که ایده اصلی آن: به دست آوردن تسلط در دریا از طریق عملیات کروز غیرقابل دستیابی بود. اما خطر بالقوه ناوبری دریایی که توسط ناوگانی که قادر به انجام عملیات کروز در اقیانوس بود، بسیار زیاد بود و حتی معشوقه دریاها، انگلستان، مجبور شد آن را در سیاست خود لحاظ کند.
بر این اساس، ایجاد یک ناوگان رزمناو قدرتمند به طور همزمان دو وظیفه را انجام داد - رزمناوها هم برای محافظت از حمل و نقل محموله خود و هم برای قطع تجارت دریایی دشمن عالی بودند. تنها کاری که رزمناوها نمی توانستند انجام دهند این بود که با کشتی های جنگی بسیار بهتر مسلح و محافظت شده مبارزه کنند. بنابراین، البته، شرم آور است که یک ناوگان دریایی قوی در دریای بالتیک بسازیم و در بنادر توسط چند ناو جنگی برخی از سوئد مسدود شویم.
در اینجا ما به چنین وظیفه ای از ناوگان مانند محافظت از سواحل خود می پردازیم ، اما آن را با جزئیات در نظر نخواهیم گرفت ، زیرا نیاز به چنین محافظتی برای طرفداران و مخالفان ناوگان اقیانوسی بدیهی است.
بنابراین، ما بیان می کنیم که وظایف کلیدی نیروهای دریایی امپراتوری روسیه عبارت بودند از:
1) حفاظت از تجارت خارجی روسیه (از جمله با تصرف تنگه ها و ایجاد تهدید بالقوه برای تجارت خارجی سایر کشورها).
2) حفاظت از ساحل در برابر تهدید دریا.
چگونه امپراتوری روسیه قرار بود این مشکلات را حل کند، در مقاله بعدی به آن خواهیم پرداخت، اما فعلاً به موضوع هزینه نیروی دریایی خواهیم پرداخت. در واقع، اگر ما در مورد این واقعیت صحبت می کنیم که نیروی دریایی برای محافظت از تجارت خارجی کشور ضروری است، باید درآمدهای بودجه از تجارت خارجی را با هزینه های نگهداری ناوگان مرتبط کرد. چرا که یکی از بحث های مورد علاقه مخالفان «ناوگان بزرگ» دقیقاً هزینه های عظیم و غیرموجه ساخت آن است. اما آیا اینطور است؟
همانطور که در بالا گفتیم، در سال 1900 درآمد حاصل از عوارض گمرکی فقط برای کالاهای وارداتی بالغ بر 204 میلیون روبل بود. و البته منافع حاصل از تجارت خارجی دولت روسیه تمام نشده بود. و در مورد ناوگان چطور؟ در سال 1900، روسیه یک قدرت دریایی درجه یک بود و ناوگان آن به خوبی توانست عنوان سومین ناوگان جهان (پس از انگلستان و فرانسه) را به خود اختصاص دهد. در همان زمان، ساخت انبوه کشتی های جنگی جدید انجام شد - کشور آماده جنگیدن برای مرزهای خاور دور بود ... اما با همه اینها، در سال 1900، هزینه های اداره نیروی دریایی برای نگهداری و ساخت ناوگان پرداخت شد. تنها 78,7 میلیون روبل بود. این مبلغ 26,15٪ از مبلغ دریافتی توسط وزارت جنگ (هزینه های ارتش بالغ بر 300,9 میلیون روبل) و فقط 5,5٪ از کل بودجه کشور بود. درست است، یک هشدار مهم باید در اینجا انجام شود.
واقعیت این است که در امپراتوری روسیه دو بودجه وجود داشت - یک بودجه معمولی و اضطراری، و بودجه دومی اغلب برای تأمین مالی نیازهای فعلی وزارتخانه های نظامی و دریایی و همچنین به راه انداختن جنگ ها (زمانی که آنها بودند) اختصاص می یافت. ) و برخی اهداف دیگر. 78,7 میلیون روبل بالا. وزارت نیروی دریایی فقط تحت بودجه عادی تصویب شد، اما نویسنده نمی داند که وزارت دریانوردی تحت بودجه اضطراری چقدر پول دریافت کرده است. اما در مجموع، طبق بودجه اضطراری، 1900 میلیون روبل برای نیازهای وزارتخانه های نظامی و دریایی در سال 103,4 اختصاص یافت. و بدیهی است که از این مبلغ، بودجه بسیار زیادی صرف سرکوب قیام بوکسورها در چین شده است. همچنین مشخص است که معمولاً از بودجه اضطراری ارتش بسیار بیشتر از ناوگان تخصیص داده می شد (مثلاً در سال 1909 بیش از 82 میلیون روبل برای ارتش، کمتر از 1,5 میلیون روبل برای ناوگان تخصیص داده شد). بسیار دشوار است که فرض کنیم رقم کل هزینه های وزارت نیروی دریایی در سال 1900 از 85-90 میلیون روبل فراتر رفته است.
اما، برای اینکه حدس نزنیم، بیایید به آمار سال 1913 نگاه کنیم. این دوره ای است که آموزش رزمی ناوگان مورد توجه قرار گرفت و کشور در حال اجرای برنامه عظیم کشتی سازی بود. در مراحل مختلف ساخت، 7 فروند جنگنده (4 "سواستوپل" و 3 کشتی دیگر از نوع "Empress Maria" در دریای سیاه)، 4 رزمناو غول پیکر جنگی از نوع "Izmail" و همچنین 1913 رزمناو سبک "Svetlana" بودند. "تایپ کنید. در همان زمان، تمام هزینه های وزارت نیروی دریایی در سال 244,9 (طبق بودجه عادی و اضطراری) بالغ بر 1913 میلیون روبل بود. در همان زمان، درآمد حاصل از حقوق گمرکی در سال 352,9 بالغ بر 716 میلیون روبل بود. اما بودجه ارتش از 1913 میلیون روبل فراتر رفت. همچنین جالب است که در سال 1 سرمایه گذاری های بودجه در املاک و شرکت های دولتی بالغ بر 108 میلیارد و 98 میلیون روبل بود. و این بدون احتساب XNUMX میلیون روبل، سرمایه گذاری های بودجه ای در بخش خصوصی است.
این ارقام به طور انکارناپذیر گواهی می دهند که ساخت یک ناوگان درجه یک برای امپراتوری روسیه اصلاً کار غیرقابل تحملی نبود. علاوه بر این، همیشه باید در نظر داشت که ساخت نیروی دریایی مستلزم توسعه حجم عظیمی از فناوری بود و محرک قدرتمندی برای توسعه صنعت به عنوان یک کل بود.
ادامه ...