اخیراً یک مقاله بسیار جالب در VO ظاهر شد - خروشچف عزیز، یا ناوهای هواپیمابر آمریکایی چقدر برای روسیه خطرناک خواهند بود.. نتیجه گیری ها به این واقعیت ختم شد که با در نظر گرفتن سیستم های تشخیص مدرن و در حضور جدیدترین موشک های کروز، فدراسیون روسیه این توانایی را دارد که به طور قابل اعتماد از سواحل خود در برابر تجاوزات AUG محافظت کند. ما دیدگاه متفاوتی را در این زمینه بیان خواهیم کرد.
باید اذعان داشت که درگیری بین ایالات متحده و فدراسیون روسیه بسیار بعید است و اگر به اقدام نظامی برسد، به احتمال زیاد درگیری بین فدراسیون روسیه و ناتو خواهد بود. چنین درگیری نظامی می تواند به دو شکل انجام شود - هسته ای یا غیر هسته ای.
متأسفانه "در اینترنت" شما دائماً باید با اظهاراتی در مورد این موضوع برخورد کنید: "ما مورد حمله قرار خواهیم گرفت و ما کل جهان در گرد و غبار هستیم!" افسوس... نه زرادخانه روسیه و نه آمریکا مدتهاست برای تبدیل این جهان به خاک کافی نبوده است. به عنوان مثال، طبق داده های وزارت خارجه ایالات متحده در مورد اجرای START-3 در تاریخ 1 ژانویه 2016، ایالات متحده دارای 762 حامل کلاهک هسته ای مستقر است، روسیه دارای 526 فروند. اما این فقط در مورد حامل های مستقر است. بر اساس منابع دیگر، ایالات متحده دارای 1538 کلاهک مستقر و 1648 کلاهک گلوله دار است. روسیه به ترتیب 1642 و 912 دارد. به طور کلی، ما هم همینطور هستیم. و آمریکایی ها با استفاده از تقریباً 1643-911 کلاهک (طبق منابع دیگر، ایالات متحده ضعیف تر است - حدود 1500 کلاهک) و ... می توانند یک حمله یکباره انجام دهند و ... این به چه معناست؟ افسوس، برای فدراسیون روسیه - هیچ چیز خوبی نیست.
کشور ما حدود 1100 شهر دارد. البته یک کلاهک استاندارد 100 Kt برای از بین بردن برخی از آنها کافی نخواهد بود، اما با این وجود. در مورد ایالات متحده، آنها حدود 19 شهر دارند. و ضربه زدن به همه آنها با 000 کلاهک کاملا غیرممکن است. و علاوه بر این ... 1600 مورد از آنها وجود نخواهد داشت. هرگز اتفاق نمی افتد که مطلقاً همه موشک ها به طور عادی پرتاب شوند - هنوز هم درصد معینی از شکست وجود خواهد داشت. شاید همه زیردریایی های موشکی استراتژیک نتوانند حمله کنند - ممکن است یک نفر قبل از اینکه فرصت شلیک مجدد داشته باشد بمیرد. چیزی منعکس کننده سیستم دفاع موشکی ایالات متحده خواهد بود، نه اینکه نویسنده به طور جدی به توانایی دفع حملات موشکی بالستیک اعتقاد داشته باشد، اما برخی از موشک های کروز پرتاب شده از حامل های موشکی استراتژیک ممکن است "برنده" شوند. بعید است که حتی این همه در کنار هم درصد زیادی را از بین ببرد، اما هنوز باید درک کرد که بخشی از کلاهک های ما هنوز به دست دشمن نمی رسد.
در صورت انفجار کلاهک از کلاس مگاتون، بیش از 10٪ از جمعیت مستقر در آنجا در 5 کیلومتری مرکز زمین لرزه جان خود را از دست نمی دهند. درست است که 45 درصد دیگر باید جراحات با سطوح مختلف شدت دریافت کنند، اما این تنها در صورتی است که ضربه به شهروندان بی خبر وارد شود. اما اگر آنها آماده باشند و حداقل ساده ترین اقدامات حفاظتی را انجام دهند، تلفات به میزان قابل توجهی کاهش می یابد، حتی اگر چند برابر نباشد. و به دور از اینکه همه 1600 کلاهک ما از کلاس مگاتون هستند، همچنین 10 برابر ضعیف‌تر و تعداد زیادی از آنها وجود دارد.
آلودگی رادیواکتیو؟ شایان ذکر است که پس از انفجارهای هسته ای در هیروشیما و ناکازاکی، ژاپنی ها پس از حدود دو یا سه سال شروع به بازسازی و آباد کردن این شهرها کردند. بله، البته، عواقبی داشت - به عنوان مثال، سطح غیرطبیعی لوسمی (حداقل دو برابر معمول)، اما هنوز هم عفونت مرگ جامعه واقع در مرکز آن را تهدید نمی کند. ژاپنی ها میزان آلودگی محیط زیست در چرنوبیل را حداقل 100 برابر بیشتر از پیامدهای بمباران بر فراز هیروشیما تخمین می زنند. و همچنین باید در نظر داشت که مهمات گرما هسته ای، تحت شرایط خاص، آلودگی بیش از حد قابل توجهی به محیط زیست نمی دهند.
زمستان هسته ای؟ در ایالات متحده آمریکا، اتحاد جماهیر شوروی، فرانسه، بریتانیای کبیر و چین، در مجموع حداقل 2060 آزمایش بارهای اتمی و گرما هسته ای، از جمله 501 آزمایش در جو انجام شد. نمی توان گفت که جهان اصلاً متوجه این موضوع نشده است، اما هیچ عواقبی، حداقل تا حدودی نزدیک به مرگ، رخ نداد.
به عبارت دیگر، با استفاده از تمام پتانسیل هسته ای راهبردی امروز خود، ما جهان نیستیم، ما حتی جرات نمی کنیم حتی ایالات متحده را به خاک بیاندازیم. ما خسارات وحشتناکی را وارد خواهیم کرد، تعداد قابل توجهی از جمعیت شهری را نابود خواهیم کرد - بله. ما بیشتر پتانسیل صنعتی را حذف خواهیم کرد - البته. بیایید توسعه در منطقه کشورهای آفریقای مرکزی را کنار بگذاریم - ممکن است، اگرچه حتی این دیگر یک واقعیت نیست.
"کل جهان در ویرانه است" - این از زمان اتحاد جماهیر شوروی است. زمانی که ما نه 2550-2600 کلاهک، بلکه 46 (چهل و شش هزار) داشتیم - آن وقت بود - بله، ما واقعاً می توانستیم آنها را در قلمرو ایالات متحده و احتمالاً در تمام اروپا، اگر نه در خاک آمریکا، "بکاریم". نابودی کامل هر حیات هوشمند، که بسیار نزدیک به آن است. اکنون - افسوس که ما چنین قدرتی نداریم. مدت زیادی است که ما دیگر توانایی های اتحاد جماهیر شوروی را برای از بین بردن ایالات متحده، اروپا و پتانسیل نظامی ناتو همراه با انرژی هسته ای به تنهایی نداریم.
در عین حال، خود ما، اگر آمریکایی ها شهرهای ما را به عنوان هدف اولویت دار انتخاب کنند، در شرایط فوق العاده سختی قرار خواهیم گرفت. اکثریت قریب به اتفاق جمعیت شهری از بین خواهند رفت. در واقع بعید است که تلفات ما از آمریکایی ها بیشتر شود، اما باید درک کنیم که آنها شهرها و جمعیت بسیار بیشتری نسبت به ما دارند و خسارات مساوی را بسیار راحت تر از ما تحمل خواهند کرد. بیش از 326 میلیون نفر در ایالات متحده آمریکا زندگی می کنند که 2,22 برابر بیشتر از فدراسیون روسیه است. اما با برابری تقریبی کلاهک‌ها، نمی‌توان انتظار داشت که 2,22 برابر بیشتر به آمریکایی‌ها خسارت وارد شود.
ما می‌توانیم ضربه‌ای وارد کنیم که ده‌ها میلیون آمریکایی را به یکباره بکشد، و بعداً بسیاری دیگر را از آسیب، بیماری، عفونت و در نتیجه تخریب زیرساخت‌های کشورشان خواهد کشت. و ما خودمان با دریافت "پاسخ در مقیاس کامل" به هیچ وجه تا آخرین نفر از بین نخواهیم رفت. ما به سادگی روی خاکستر یک کشور بزرگ در برابر اروپا که توسط آتش هسته ای تثبیت شده و دست نخورده است، باقی خواهیم ماند. این به نفع ما نیست، بنابراین مقداری هسته ای بازوها مطمئناً صرف شکست اهداف نظامی در قاره اروپا خواهد شد. و این باز هم حمله ما به خاک ایالات متحده را تضعیف می کند.
اما... اگر موقعیت ما در یک مناقشه هسته ای بدیهی است که بدتر از ایالات متحده است، این بدان معنا نیست که ایالات متحده خوب عمل می کند. مسئله این است که ظاهراً ایالات متحده نیز توانایی نابودی پتانسیل انسانی، صنعتی و نظامی فدراسیون روسیه را تنها با استفاده از سلاح های هسته ای ندارد.
موشک های کروز در از بین بردن فرودگاه های مدرن خیلی خوب نیستند. و اگر تسلیحات هسته ای را برای آنها خرج کنید، پس... خوب، بله، ما RSFSR با تقریباً 1450 فرودگاه غیرنظامی آن نیستیم. حدود 230 عدد از آنها باقی مانده است و پس از اصلاحات سردیوکوف، از 245 واحد نظامی، تنها 70 واحد فعال باقی ماندند، اما ... اما اینها در حال حاضر 300 فرودگاه هستند که برای انهدام آنها حداقل به 300 کلاهک نیاز است. و واقعا چند نفر هستند؟ آیا معلوم می شود که روس های خیانتکار بی سر و صدا بخشی از فرودگاه های رها شده قبلی را بازسازی کردند؟ یا شاید آنها خیلی رها نشده اند؟ شاید فقط کنسرو شده؟ و انتظار در بال؟ شاید اینطور باشد، و شاید هم، اما چگونه می توان مطمئن شد؟ سیا؟ نه، بالا رفتن از اینستاگرام و VKontakte در اینجا کافی نیست، جن ساکی نیز از عهده این کار بر نمی آید، شما باید اینجا کار کنید و جیمز باندز در فیلم های قرن بیستم باقی ماند ...
و اماکن استقرار نیروی زمینی؟ آنها همچنین باید از بازی خارج شوند. خوب، چگونه روس ها که در حال حاضر چیزی برای از دست دادن ندارند، آن را می گیرند و از سفر به کانال مانش صرف نظر می کنند؟ چه کسی آنها را متوقف خواهد کرد؟ بوندسور؟ ببخشید، در سال 1985 این بوندسوهر با بزرگ "B" بود، متشکل از 12 بخش، از جمله 6 بخش. مخزن، 4 پیاده موتوری، یک پیاده کوهستان و یک هوابرد. با وجود این واقعیت که تعداد کارکنان در زمان صلح 75٪ بود و طبق گفته ایالت، بخش تانک در آن زمان 24 هزار نفر را تشکیل می داد (یعنی در واقع این یک سپاه تانک است). و همچنین نیروهای سرزمینی Heimatschutz به تعداد 12 تیپ و 15 هنگ وجود داشتند که اگرچه کادر بودند و قدرت زمان صلح بیش از 10٪ نیروی معمولی نداشتند اما مجموعه کاملی از سلاح های سنگین در انتظار آنها بود. در انبارها بوندسوهر 7 هزار تانک، 8,9 هزار خودروی جنگی پیاده نظام و نفربر زرهی، 4,6 هزار اسلحه، خمپاره و MLRS داشت، آنها از هوا توسط هزار هواپیما پشتیبانی می شدند ... و حالا - چه؟ سه لشکر، و برای همه - 244 تانک، که 95 تانک آماده رزم هستند، 44 تانک برای نوسازی، 7 تانک برای صدور گواهینامه (به هر معنی) و 89 تانک "مشروط از کار افتاده" هستند و نمی توانند به آن بازگردند. کمبود قطعات یدکی .
البته نیروهای زمینی فدراسیون روسیه نیز از اتحاد جماهیر شوروی دور هستند، اما ....
علاوه بر این، ارتش ما یک دسته کوچک از کارت ها در آستین خود دارد که به آن "سلاح های هسته ای تاکتیکی" (TNW) می گویند. یک تیپ مدرن فدراسیون روسیه در حمله به خودی خود ناخوشایند است، اما وقتی این تیپ می تواند هر لحظه مهمات شلیک کند، حدود پنج کیلوتن آگهی تبلیغاتی، اما نه فقط یک ... اما، اگر مطلقا چیزی برای از دست دادن وجود نداشته باشد، واحدهای واقعی ارتش می توانند توسط گارد ملی "حمایت" شوند. با نفربرهای زرهی، توپخانه و هلیکوپترهای خودشان. آنها به روشی دوستانه نیز به نوعی از سیستم معادلات قبل از شروع درگیری حذف خواهند شد. پست های فرماندهی چطور؟ تاسیسات پدافند هوایی و موشکی؟ و در مورد سیستم شناسایی، این همه رادار در افق و غیره چطور؟ پایگاه های دریایی؟ جاهایی که تسلیحات هسته ای تاکتیکی و استراتژیک نگهداری می شود، زیرا همه آنها در کشور ما مستقر نیستند و آمریکا اصلاً نمی خواهد از آنها استفاده شود؟ انباشت تسلیحات متعارف به طوری که چیزی برای مسلح کردن نیروهای ذخیره وجود نداشته باشد؟ در مورد هاب ها و مبادلات حمل و نقل چطور؟
و باز هم باید به یاد داشته باشیم که همه کلاهک های آمریکا به خاک کشور ما نمی رسد. برای موشک‌های آمریکایی، همان قوانینی که برای موشک‌های ما اعمال می‌شود - برخی شروع نمی‌شوند، برخی به دلایل فنی نمی‌رسند، برخی توسط سامانه‌های دفاع موشکی روسیه رهگیری می‌شوند. و از این گذشته ، حتی این برای ژنرال های آمریکایی بد نیست ، بلکه چیز دیگری است - این که برای ضربه زدن به مهمترین اهداف ، باید تعداد کلاهک های مهاجم تکرار شود که مستلزم افزایش مصرف سلاح های هسته ای است.
اگر برای همه اینها تسلیحات هسته ای خرج کنید، آنقدر باقی نمی ماند که پتانسیل صنعتی فدراسیون روسیه را از بین ببرد. و اگر به تخریب شهرها و صنایع حمله کنید، فدراسیون روسیه قادر خواهد بود پتانسیل نظامی منصفانه را حفظ کند.
البته همانطور که قبلاً گفتیم، زرادخانه هسته ای آمریکا به هیچ وجه محدود به «سلاح های حمله اول» نیست. آمریکایی ها هم سلاح های هسته ای غیر مستقر دارند و هم سلاح های هسته ای تاکتیکی (بیشتر به شکل بمب های سقوط آزاد). و به عنوان مثال، آنها ممکن است با هدایت حمله نیروهای استراتژیک برای شکست اهداف ثابت، نیروهای مسلح ما را با کلاهک های غیر مستقر و سلاح های هسته ای تاکتیکی "فشار" کنند. اما برای این کار، آنها خودشان باید پتانسیل نظامی خاصی را در نزدیکی مرزهای ما حفظ کنند.
به عبارت دیگر، حتی ایالات متحده و ناتو نیز نمی‌توانند تنها با سلاح‌های هسته‌ای از پس شکستن کامل فدراسیون روسیه برآیند. آنها همچنین به استفاده گسترده از سلاح های متعارف نیاز خواهند داشت - ما در مورد آن صحبت می کنیم هواپیمایی، موشک های کروز، آنها به نیروی زمینی و هر چیز دیگری که معمولاً در جنگ ها با سلاح های "متعارف" استفاده می شود، نیاز خواهند داشت.
جنگ هسته ای در شرایط کنونی به هیچ وجه پایان همه چیز نیست و خصومت بیشتر با سلاح های متعارف را به هیچ وجه منتفی نمی کند.
و سپس این سوال پیش می آید. و ناوهای هواپیمابر آمریکایی چه نقشی می توانند در جنگ هسته ای ایفا کنند؟
در بازتاب معقول - عظیم. واقعیت این است که سلاح های هسته ای استراتژیک یک ویژگی دارند - آنها برای اهداف ثابت با مختصات شناخته شده طراحی شده اند. آنها نمی توانند به ناوهای هواپیمابر که به دریا رفته اند ضربه بزنند. خوب، بیایید وضعیت را تصور کنیم: جهان در آستانه جنگ هسته ای یخ زد. آمریکایی ها ناوهای هواپیمابر خود را به دریا می اندازند - البته نه همه ده ها، زیرا برخی از کشتی های آنها در حال تعمیر هستند و در صورت شعله ور شدن سریع درگیری، آنها به سادگی وقت نخواهند داشت که آنها را به بهره برداری برسانند. فرض کنید از ده ناو هواپیمابر آمریکایی، تنها شش ناو هواپیمابر می توانند به دریا بروند. اما این شش ناو هواپیمابر تا بالا با هواپیما پر شده اند - یک ناو هواپیمابر هسته ای کاملاً قادر به حمل 90 هواپیما و حتی بیشتر است. البته ، در عین حال ، او نمی تواند بجنگد ، زیرا در واقع به حمل و نقل هوایی تبدیل شده است ، خوب ، چیز دیگری از او لازم نیست.
ناوهای هواپیمابر به اقیانوس می روند و در وسعت آن گم می شوند.
و سپس آرماگدون وجود دارد. هم ما و هم ایالات متحده از زرادخانه های هسته ای نهایت استفاده را می کنیم. ما در موقعیت آسیب پذیرتری قرار داریم، اما بیایید فرض کنیم که موفق شدیم. و ما نه تنها به خاک ایالات متحده حمله کردیم، بلکه توانستیم اهداف اصلی نظامی در اروپا را با حمله اتمی پوشش دهیم. از جمله پایگاه های هوایی دشمن قبل از اینکه هواپیماهای مستقر در آنجا زمان برای متفرق شدن داشته باشند.
نتیجه چیست؟ خودروهای نظامی فدراسیون روسیه و ناتو بیشترین آسیب را متحمل شدند. بخش قابل توجهی از پتانسیل نظامی ما و ناتو در شعله اتمی سوخت. و در آن لحظه، همان شش ناو هواپیمابر هسته ای ایالات متحده از مه دریا بیرون می آیند. با پانصد و چهل فروند هواپیما.
بیا - فقط هواپیما. بر کسی پوشیده نیست که هواپیماها نیاز به تعمیر و نگهداری دارند، بی ادعاترین ماشین های امروزی که برای هر ساعت پرواز 25 ساعت کار فنی می خواهند. اینها ابزارهای ویژه، افراد آموزش دیده و ... هستند، اما ناوهای هواپیمابر آمریکایی همه اینها را دارند. اما در اروپا، که پایگاه‌های نظامی آن در معرض حملات هسته‌ای قرار گرفته‌اند، ممکن است هیچ‌یک از این موارد قبلاً وجود نداشته باشد.
بسیاری از نویسندگان نوشته اند، می نویسند و خواهند نوشت که پتانسیل نظامی ناوهای هواپیمابر آمریکایی در مقابل پس زمینه قدرت نیروی هوایی کشورهای غربی زیاد نیست. و این قطعا درست است. اما آنها به هیچ وجه این واقعیت را در نظر نمی گیرند که در یک درگیری هسته ای تمام عیار، پتانسیل های نیروی هوایی متحمل آسیب شدید می شود، اما هواپیماهای مبتنی بر ناو را می توان حفظ کرد. ما نه دارایی های شناسایی قادر به شناسایی سریع ناوهای هواپیمابر دشمن در اقیانوس های وسیع هستیم و نه سلاح هایی که قادر به نابودی آنها در آنجا هستند. این ایده که "ما آنها را از طریق Google Maps خواهیم دید و با "شیطان" آنها را خواهیم زد" عالی است، به جز این واقعیت که پرواز موشک بالستیک با استفاده از تصحیح نجومی اصلاح می شود. و برای تغییر مختصات ضربه باید موقعیت های مرجع ستارگان را محاسبه و یادداشت کرد تا موشک بتواند در حین پرواز آنها را هدایت کند و این اصلا آسان و مهمتر از همه نیست. سریع که امکان حمله به اهداف متحرک را کاملاً از بین می برد. همچنین واضح است که هیچ کس صدها کیلومتر مربع از فضای دریا را با کلاهک های کلاس مگاتون نمی کارد، به این امید که به موقعیت تقریبی یک ناو هواپیمابر دشمن ضربه بزند. اگر فقط به این دلیل است که در صورت آرماگدون، فدراسیون روسیه قبلاً با این واقعیت روبرو خواهد شد که تعداد اهدافی که باید مورد اصابت قرار گیرند چندین برابر تعداد کلاهک های استراتژیک موجود است.
شاید اگر فدراسیون روسیه به اندازه کافی تسلیحات غیرهسته ای با دقت بالا جمع آوری کند و در آرماگدون از سلاح های هسته ای تاکتیکی استفاده کند، ما بتوانیم بخش قابل توجهی از پتانسیل نظامی ناتو را در اروپا خنثی کنیم. اما ما قطعاً از توان خود برای از کار انداختن شبکه فرودگاهی اروپایی (و حتی بیشتر از آن آمریکایی) خارج هستیم. آلمان به تنهایی دارای 318 فرودگاه سنگفرش شده است. ترک ها 91 و فرانسوی ها 294 و در اروپا مجموعاً 1882 نفر و در آمریکا 5 نفر هستند.
البته یکی از اهداف اصلی حملات هسته ای شهرهای بندری خواهد بود تا از انتقال هر چیزی از آمریکا به اروپا جلوگیری شود. اما ایالات متحده کاملاً قادر است که بخش عمده ای از حمل و نقل هوایی را در قلمرو خود پراکنده و حفظ کند و سپس ...
سپس با ورود ناوهای هواپیمابر به سواحل اروپا، هواپیماهای آنها به سمت فرودگاه هایی که پس از آرماگدون زنده مانده بودند، پرواز خواهند کرد. تامین سوخت و مهمات می تواند هم از ذخایر اروپایی و هم از کلان شهر انجام شود. از ایالات متحده با حمل و نقل هوایی. تعمیرات و نگهداری مستقیماً در ناوهای هواپیمابر واقع در جایی دور از جنگ انجام خواهد شد.
بله، در "وضعیت" توصیف شده، ناوهای هواپیمابر ایالات متحده به هیچ وجه با هیچ دشمنی وارد نبرد نمی شوند. آنها در مرحله اول درگیری نقش حمل و نقل هوایی و در مراحل بعدی آن کارگاه های هواپیماسازی را ایفا خواهند کرد. اما نیم هزار هواپیمای جنگی که قادر به انجام عملیات جنگی پس از آرماگدون هستند، به احتمال زیاد به یک استدلال اولتیماتوم در رویارویی بین فدراسیون روسیه و ناتو تبدیل خواهند شد. با احتمال بسیار زیاد، ما چیزی برای محافظت از خود در برابر این تهدید نخواهیم داشت. علاوه بر این، همانطور که در بالا ذکر شد، بخش قابل توجهی از سلاح های هسته ای تاکتیکی آمریکا را بمب های سقوط آزاد تشکیل می دهند.
البته روش استفاده از ناوهای هواپیمابر که در بالا توضیح داده شد کاملاً سودمند و به شدت به دور از هرگونه قهرمانی است. و بله، کسی می تواند بخندد: "حاکمان توانا دریاها در نقش یک کارگاه شناور؟!" اما نکته اصلی در جنگ ژست های زیبا نیست، بلکه پیروزی است و تحت شرایط خاص، ناوهای هواپیمابر در شرایط یک درگیری موشکی هسته ای مدرن کاملاً قادر به ارائه آن هستند.
اما یک نکته ظریف دیگر وجود دارد.
شاید تلافی اتمی فدراسیون روسیه ایالات متحده را به عصر حجر برنگرداند، اما ضررهای اقتصادی "هژمون" آنقدر زیاد خواهد بود که وضعیت یک ابرقدرت باید برای مدت طولانی فراموش شود. اگر نه برای همیشه قدرت اقتصادی ایالات متحده تضعیف خواهد شد. اما اگر آمریکایی ها در عین حال پتانسیل دریایی خود را حفظ کنند، که به آنها اجازه می دهد بدون قید و شرط حمل و نقل دریایی را کنترل کنند (و بر این اساس، تجارت خارجی جهان، از آنجایی که 80٪ از گردش محموله آن فقط از طریق دریا انجام می شود)، آنها خواهند داشت. فرصت ماندن در رتبه خود، حتی اگر نه به قیمت اقتصادی، بلکه به قیمت قدرت نظامی.
یا کسی فکر می کند که چنین رویکردی برای ایالات متحده غیراخلاقی و غیرقابل قبول است؟
ادامه ...