نسخه دوم درگیری بین روسیه و ناتو غیرهسته ای است. به نظر نگارنده، این احتمال وجود دارد که کشورهای شرکت کننده در آن بتوانند از استفاده از هسته ای خودداری کنند بازوها، به طور ناپدید کننده ای کوچک هستند، جایی که احتمال شروع یک جنگ موشکی هسته ای جهانی بسیار بیشتر است، اما هنوز هم احتمال یک درگیری غیر هسته ای ناچیز است. در اینجا نقش ناوهای هواپیمابر بستگی زیادی به این دارد که چگونه و تحت چه شرایطی چنین درگیری آغاز خواهد شد. و اگر چنین است، پس بیایید ناوهای هواپیمابر را به مقاله بعدی موکول کنیم، اما فعلاً بیایید بفهمیم که چه چیزی می تواند منجر به درگیری غیرهسته ای تمام عیار بین ناتو و فدراسیون روسیه شود و چنین جنگی چه اهدافی را می تواند دنبال کند.
آیا ممکن است فدراسیون روسیه به یک متجاوز تبدیل شود؟ از نظر تاریخی، روسیه هرگز به دنبال تسخیر اروپا نبوده است، مردم روسیه به سادگی به این نیاز ندارند. هیچ چیز مانند تهاجمات ناپلئون و هیتلر، دولت روسیه هرگز مناسب اروپا نبوده است، و چرا؟ هیچ تزار، دبیرکل یا رئیس جمهور روسیه هرگز فتح اروپا را به عنوان یک اقدام مفید برای روسیه در نظر نگرفته است.
با این حال، عدم تمایل به تسخیر اروپا به این معنی نیست که روسیه هیچ منافعی در اروپا ندارد. این علایق از لحاظ تاریخی به موارد زیر بوده است:
1) تجارت آزاد روسیه با اروپا را فراهم کند، که نیاز به خروجی های پایدار به سواحل دریای بالتیک و دریای سیاه و تنگه های دریای سیاه دارد.
2) "استدلال" همسایگان بیش از حد غیور که دارایی و جمعیت روسیه را طعمه مشروع خود می دانند (بله، حداقل تاتارهای کریمه در دوره خاصی از ما داستان، ترک ها ، لهستانی ها)
3) حمایت از جوامع اسلاو در خارج از روسیه (برادر اسلاوها)
علاوه بر این، روسیه گاهی وارد درگیری های نظامی اروپا می شد و به تعهدات متفقین خود در قبال یک یا چند کشور اروپایی عمل می کرد.
بنابراین، می‌توان گفت: روسیه هرگز کشوری نبوده (و نخواهد بود) که بخواهد اروپا را فتح کند. اما در عین حال، روسیه از نظر تاریخی تمایل چندانی به تحمل مردمان هم مرز با خود و دشمنی آشکار با آن ندارد. آنها توسط روسیه (لهستان، کریمه) فتح شدند، پس از آن روسیه سعی کرد بدون سرکوب هویت ملی آنها را جذب کند. همچنین اگر روسیه ببیند که شخصی با زور آشکار این منافع را تهدید می کند، می تواند برای منافع محلی خود وارد درگیری شود.
در سالهای اخیر، ما قبلاً چندین بار دیده‌ایم که چگونه نیروهای مسلح روسیه در عملیات‌های خارج از سرزمین مادری خود شرکت می‌کنند، اما اصطلاح «تجاوز» در اینجا کاربرد چندانی ندارد. در مورد عملیات برقراری صلح در گرجستان، یا جنگ 08.08.08، فدراسیون روسیه دلایل رسمی بدون قید و شرط برای مداخله در درگیری داشت: نیروهای مسلح ساکاشویلی به نیروهای حافظ صلح روسیه حمله کردند، از جمله، سربازان روسی کشته شدند. از هر طرف، اقدامات نیروهای هوافضای ما در سوریه را نمی توان تجاوز نامید - آنها به دعوت یک دولت رسمی و کاملاً قانونی در آنجا هستند.
اما در مورد کریمه، از قبل بسیار دشوارتر است، زیرا، طبق قوانین بین المللی، نیروهای مسلح فدراسیون روسیه با این وجود به قلمرو یک کشور همسایه، کاملا مستقل (و به نوعی حتی بی تکلف) حمله کردند. اما نکته اینجاست - علاوه بر متن قانون، روح آن نیز وجود دارد و در این مورد موارد زیر اتفاق افتاد:
1) یک کودتا با الهام از خارج در اوکراین انجام شد
2) اکثریت قریب به اتفاق جمعیت کریمه از این کودتا استقبال نکردند و خواهان بازگشت به روسیه بودند
3) دولت جدید اوکراین تحت هیچ شرایطی به کریمه ها اجازه نمی دهد از حق تعیین سرنوشت خود استفاده کنند
به عبارت دیگر، رهبری کشور بیگانه با کریمه ها که آنها را انتخاب نکرده اند، آنها را در حقوق کاملا قانونی خود از نظر حقوق بین الملل محدود می کند. و اکنون نیروهای مسلح فدراسیون روسیه کاملاً غیرقانونی به قلمرو یک کشور خارجی حمله می کنند و ... حقوق کاملاً قانونی شهروندان ساکن آنجا را تضمین می کنند. و سپس کریمه با برگزاری یک همه پرسی کاملاً قانونی، کاملاً قانونی بخشی از فدراسیون روسیه است. به هر حال ، این یک حادثه قانونی است که معلوم شد فراتر از ذهن Ksenia Sobchak است - ورود کریمه به فدراسیون روسیه از نظر حقوق بین الملل کاملاً قانونی است. فقط ورود نیروها غیرقانونی بود، اما از نظر قوانین مشابه، این ورود و همه پرسی در کریمه رویدادهای کاملاً نامرتبط هستند.
تحلیلی مثالی از این وضعیت در مقاله ای که در نشریه فرانکفورتر آلگماینه سایتونگ منتشر شده است، آمده است. نویسنده، پروفسور راینهارد مرکل از دانشگاه هامبورگ، مدرس فلسفه حقوق، توضیحی کاملاً جامع از تمام تفاوت های ظریف ورود کریمه به فدراسیون روسیه از دیدگاه حقوق بین الملل ارائه کرد:
آیا روسیه کریمه را ضمیمه کرد؟ خیر آیا همه پرسی کریمه و پس از آن جدایی از اوکراین ناقض قوانین بین المللی بود؟ خیر پس قانونی بودند؟ نه: آنها قانون اساسی اوکراین را نقض کردند - اما این موضوع قانون بین المللی نیست. آیا روسیه نباید به دلیل چنین نقضی الحاق را رد می کرد؟ خیر: قانون اساسی اوکراین در مورد روسیه صدق نمی کند. یعنی اقدامات روسیه نقض قوانین بین المللی نبود؟ نه، آنها چنین کردند: حضور نظامیان روسی در خارج از قلمروی که اجاره کرده بودند غیرقانونی بود. آیا این بدان معنا نیست که جدایی کریمه از اوکراین که تنها با حضور ارتش روسیه امکان پذیر شده است، باطل است و الحاق بعدی آن به روسیه چیزی جز الحاق پنهانی نیست؟ نه، اینطور نیست."
البته اتحاد مجدد کریمه با فدراسیون روسیه کاملا قانونی است. با این وجود، این الحاق با اطمینان کامل نشان داد که فدراسیون روسیه می‌تواند از منافع خود با نیروی مسلح دفاع کند و خواهد کرد، حتی اگر این امر تا حدی با قوانین بین‌المللی در تضاد باشد.
به هیچ وجه نباید از این موضوع خجالت بکشید. دنیای مدرن می خواست به قوانین بین المللی تف کند - اگر قوانین می توانستند گریه کنند، پس از آن که ائتلاف اروپایی دولت لیبی و خانواده معمر قذافی را کشت، بیابان های آفریقا به دریاچه اشک تبدیل می شد. تنها می توان افتخار کرد که در حالی که نقض قوانین بین المللی توسط سایر کشورها منجر به جنگ، مرگ و میر دسته جمعی، راهزنی افسار گسیخته و هرج و مرج داخلی می شود، نقض قوانین مشابه توسط فدراسیون روسیه مستلزم احیای قانونی و عدالت تاریخی تقریباً بدون خونریزی است. تحقق آرزوهای دو میلیون نفر...
با این حال، چنین اقداماتی از سوی روسیه، حداقل از نظر تئوری، می تواند باعث درگیری مسلحانه شود که در آن فدراسیون روسیه می تواند به طور رسمی متجاوز به حساب آید.
بیایید اتفاق تاسف بار سوریه را به یاد بیاوریم، زمانی که یک جنگنده ترکیه ای سو-24 ما را سرنگون کرد. ترک ها ادعا می کنند که "خشک کردن" ما به مدت 6 ثانیه وارد حریم هوایی ترکیه شده است، سعی کرده اند با هواپیما تماس بگیرند، زمانی که Su-24 در آسمان ترکیه بود مورد حمله قرار گرفت. این واقعیت که این هواپیما در آسمان سوریه سرنگون شده است، ترک ها منکر آن نیستند. وزارت دفاع فدراسیون روسیه می گوید که سوخو-24 وارد حریم هوایی ترکیه نشده و هیچ تماسی با خلبانان ما برای ارتباط برقرار نشده است. به طور کلی، اینکه حقوق ترک ها به صورت رسمی تضییع شده یا خیر، بحثی است. اما واضح است که اگر چنین نقضی وجود داشته باشد، پس این فقط رسمی بوده است، زیرا هیچ تهدیدی برای ترکیه در بر نداشت - ورود به حریم هوایی آن کوتاه مدت بود، هواپیمای روسی هیچ تهدیدی برای ترک ها نداشت. عملکردهای شناسایی را انجام نداد.
در آن زمان ، رهبری روسیه مرگ Su-24 را دلیلی برای استفاده تلافی جویانه از زور نمی دانست - آنها خود را به تحریم محدود کردند و به سرعت لغو شد. جالب است که بسیاری از هموطنان (از جمله نویسنده این مقاله) چنین پاسخی را به طور نامتناسبی کوچک و ناشایست فدراسیون روسیه می دانستند. اما در عین حال، باید اذعان داشت که اگر فدراسیون روسیه اقدام تلافی جویانه ای را انجام دهد، این می تواند آغاز یک درگیری تمام عیار بین فدراسیون روسیه و ترکیه باشد و همانطور که می دانید این کشور عضو آن است. ناتو
خوب یا بد، همه چیز به یک حمله تلافی جویانه به ترکیه نرسید - رهبری فدراسیون روسیه جرات انجام چنین اقداماتی را نداشت، اما این بدان معنا نیست که رئیس جمهور روسیه دیگری در آینده همین کار را انجام دهد. به عبارت دیگر، در آینده، در شرایط مشابه، روسیه ممکن است درگیری را تشدید کند و این به نوبه خود ممکن است به یک رویارویی نظامی در مقیاس بزرگ منجر شود (البته ممکن است اینطور نباشد).
اینها در واقع همه دلایلی هستند که به نظر نویسنده، فدراسیون روسیه می تواند به «محرک» درگیری با ناتو تبدیل شود. در مورد اروپا، اینجا همه چیز ساده تر است. کشور ما دو تهاجم وحشتناک پان اروپائی را در سالهای 1812 و 1941-45 تجربه کرد: ناپلئون و هیتلر.
جالب است که بین هیتلر و ناپلئون اشتراکات زیادی وجود دارد - نه ، آنها افراد کاملاً متفاوتی بودند و با انگیزه های مختلفی هدایت می شدند ، اما اقدامات آنها بسیار شبیه بود. هر کدام از آنها کشور خود را به قوی ترین قدرت اروپایی تبدیل کردند و سپس اروپا را فتح کردند. اما از آنجایی که در اروپا قوی‌ترین بودند، خود به خود به مخالفان انگلستان تبدیل شدند که تمام سیاست اروپای آن قرنها این بود که مانع از تقویت هر قدرتی برای تحکیم اروپا شود، زیرا در این صورت انگلستان به سرعت به پایان می‌رسید.
بنابراین هیتلر و ناپلئون هر دو دشمن بریتانیا بودند، هر دوی آنها قدرتمندترین ارتش ها را داشتند که می توانستند به راحتی سربازان بریتانیا را در هم بشکنند، اما هر دو نداشتند. ناوگانمی تواند این ارتش ها را به انگلستان برساند. در نتیجه هر دوی آنها مجبور شدند به روش های غیرمستقیم جنگ روی بیاورند. ناپلئون به منظور جلوگیری از تجارت اروپا با بریتانیا و خفه کردن بریتانیا از نظر اقتصادی، محاصره قاره ای را انجام داد. روسیه نمی خواست و در آن زمان نمی توانست تجارت با انگلیس را متوقف کند، او نمی توانست از محاصره قاره ای ناپلئون حمایت کند و این منجر به جنگ میهنی 1812 شد. هیتلر تصور می کرد که نابودی آخرین قدرت قدرتمند باقی مانده در قاره، که اتحاد جماهیر شوروی بود، به او کمک می کند تا با بریتانیای کبیر به صلح دست یابد، زیرا او، در شخص اتحاد جماهیر شوروی، آخرین متحد احتمالی خود را در اروپا از دست خواهد داد.
از این رو می توان در نظر گرفت که هر دو تهاجم به دلیل رویارویی با بریتانیای کبیر به عنوان اقداماتی صورت گرفته است، اما باید درک کرد که حتی اگر انگلستان وجود نداشت، هیتلر و ناپلئون همچنان به روسیه حمله می کردند، اگرچه احتمالاً بعداً این اتفاق می افتاد. تنها راه تا حدودی واقع بینانه، اگر نگوییم برای اجتناب، پس حداقل برای به تعویق انداختن تهاجم، واسالن روسیه بود، یعنی. به رسمیت شناختن خودمان به عنوان یک دولت درجه دوم و نپذیرفتن نقش مستقل در سیاست.
ناپلئون و هیتلر با داشتن قدرت تقریباً مطلق در اروپا، دیر یا زود چشمان خود را به شرق معطوف کردند و قدرت قدرتمند و مستقلی را در کنار خود تحمل نکردند. ناپلئون به خوبی می توانست از تهاجم 1812 اجتناب کند، اگر اسکندر شرایط او را با اطاعت بردگی می پذیرفت و تمام تلاش خود را برای تحقق آنها انجام می داد. درست است، در این مورد، با احتمال زیاد، خود اسکندر یک "ضربه آپپلتیکی به سرش با یک انفیه بوکس" را تجربه می کرد که به پدرش، پل اول رسید. در آینده، یک تزار جدید آماده به قدرت خواهد رسید. نادیده گرفتن "محاصره قاره ای" ناپلئون، و به هر حال جنگ رخ می داد. اما حتی اگر او نیامده بود، کل منطق سلطنت ناپلئون به این واقعیت منجر شد که او به هیچ وجه به همسایگان قوی نظامی نیاز نداشت.
در مورد هیتلر، او در نهایت تصمیم گرفت به اتحاد جماهیر شوروی حمله کند، زمانی که مذاکرات با استالین به او نشان داد که اتحاد جماهیر شوروی مطلقاً نقش یک شریک کوچک را نمی پذیرد، "بدون سخنرانی" با آنچه که هژمون به او اجازه انجام آن را می دهد. می توان فرض کرد که اگر استالین چنین نقش تحقیرآمیزی را برای اتحاد جماهیر شوروی می پذیرفت، شاید حمله به اتحاد جماهیر شوروی نه در سال 1941، بلکه کمی دیرتر اتفاق می افتاد.
بنابراین، ما به این نتیجه می رسیم که یک پیش نیاز ضروری برای تهاجم جهانی اروپا به فدراسیون روسیه، قدرت نظامی قوی است که بتواند اروپا را تحکیم کند و آن را تحت رهبری متمرکز قرار دهد. با برخی ملاحظات، ما چنین قدرتی داریم - این ایالات متحده و ناتو هستند.
البته اروپای ناپلئونی یا هیتلری تفاوت‌های اساسی با ناتو دارند، حتی اگر فقط در این واقعیت باشد که ناتو در اصل مجموعه‌ای از کشورهاست که قادر به توافق میان خود نیستند. این به هیچ وجه یک اروپای متحد نیست، زیرا هر یک از اعضای آن تلاش می‌کنند تا به دنبال منافع خود باشند و سعی دارند جنبه نظامی صرفاً را به سمت هژمون یا به عبارت دیگر ایالات متحده سوق دهند.
اما با همه اینها، ناتوی امروزی حداقل دو ویژگی ترسناک مشابه اروپای ناپلئونی و هیتلر دارد:
1) ناتو به هر گونه استقلال سیاسی روسیه واکنش بسیار دردناکی نشان می دهد. یعنی ناتو کاملاً مناسب فدراسیون روسیه است، که از سیاست های اروپایی عقب می ماند و در هیچ چیزی صدای خود را ندارد، اما هرگونه تلاش ما برای نشان دادن استقلال (بدون ذکر حفاظت از منافع خود) به منفی ترین شکل تلقی می شود.
2) ناتو جنگ را یک ابزار طبیعی و طبیعی برای حل مشکلات سیاسی خود می داند (ما به همان لیبی نگاه می کنیم)
بنابراین، ما مجبور هستیم که بپذیریم که نه تنها یک تهدید، بلکه پیش نیازهای تهاجم گسترده ناتو به فدراسیون روسیه هنوز وجود دارد. اما چرا نویسنده چنین امکانی را بسیار ناچیز می داند؟ به یک دلیل ساده: یک کشور تنها در صورتی می تواند متجاوز شود که در نتیجه جنگ بتواند به جهانی بهتر از قبل از جنگ دست یابد..
ناپلئون از این واقعیت که روسیه به تجارت خود با انگلیس ادامه می دهد و ممکن است کالاهای انگلیسی (از قبل با مارک های روسی) به اروپا نفوذ کند، ناراضی بود. اگر او روسیه را مجبور به پیوستن به محاصره می کرد، می توانست دشمن اصلی خود - انگلستان را شکست دهد و از این طریق هژمونی نهایی خود را در قاره تثبیت کند. هیتلر نیز در صورت پیروزی بر اتحاد جماهیر شوروی، این فرصت را به دست آورد تا امور خود را با انگلیس حل و فصل کند و هرگونه تهدید قاره ای برای آلمان را از بین ببرد و علاوه بر این، "lebensraum" خود را نیز دریافت کرد. بنابراین، هر دوی آنها امیدوار بودند که با جنگ با روسیه، موقعیت بهتری را برای امپراتوری های خود نسبت به قبل از جنگ به دست آورند.
در یک درگیری غیر هسته ای، ناتو می تواند روی موفقیت حساب کند. پتانسیل نظامی ناتو امروز به طور قابل توجهی از فدراسیون روسیه بیشتر است. بنابراین، اگر آمریکا و ناتو با تدارک و تمرکز مناسب نیروهای خود دست به تهاجم «غیر هسته‌ای» بزنند، به سختی می‌توان آن را با سلاح‌های متعارف متوقف کرد. اما امروز روسیه یک ابرقدرت هسته ای است. و اگرچه همانطور که در مقاله قبلی نوشتیم، زرادخانه هسته ای آن برای از بین بردن اروپا و ایالات متحده، یا حداقل ایالات متحده به تنهایی، کاملاً ناکافی است، اما فدراسیون روسیه کاملاً قادر است به هر دو آسیب غیرقابل قبولی وارد کند.
صدمات غیرقابل قبول اصلاً «همه دنیا خراب است» و «هشت بار همه آمریکایی ها را خواهیم کشت» نیست. این چنین آسیبی است که برای متجاوز دستیابی به جهانی بهتر از قبل از جنگ را کاملاً منتفی می کند.
اگر ارتش ایالات متحده و ناتو به فدراسیون روسیه حمله کنند، فدراسیون روسیه ممکن است ابتدا از سلاح های هسته ای استفاده کند. ناتو پاسخ خواهد داد که هنوز یکی باقی خواهد ماند و آرماگدون همچنان اتفاق خواهد افتاد: احتمال دارد که در این صورت ایالات متحده و ناتو پیروز شوند. اما در عین حال، خود آنها متحمل چنان خسارات سنگینی خواهند شد که برای نه تنها بازگشت، بلکه حداقل برای نزدیک شدن به سطح قبل از جنگ، ده ها (یا شاید صدها) سال کار سخت لازم است. به عبارت دیگر، اگر تهاجم گسترده به فدراسیون روسیه خود به خود به آرماگدون منتهی شود و این به نوبه خود چیزی جز «خون، عرق و درد» برای آمریکا و ناتو به همراه نخواهد داشت، چرا این همه شروع شود؟
به بیان دقیق، دقیقاً به همین دلیل است که به گفته نویسنده، موشک هسته ای جهانی آرماگدون، بیشتر از یک درگیری غیر هسته ای در مقیاس بزرگ است. واقعیت این است که تبادل حملات هسته ای بسیار کوتاه مدت است و تقریباً هیچ زمانی برای رایزنی ها و تصمیم گیری های مشترک باقی نمی گذارد. قبلاً مواردی وجود داشته است که سیستم‌های هشدار اولیه به اشتباه شروع یک حمله موشکی هسته‌ای را گزارش کرده‌اند، خوشبختانه، تاکنون امکان مقابله با این موضوع قبل از پاسخگویی کامل وجود داشته است. اما هیچ سیستمی 100٪ عدم وجود خرابی را تضمین نمی کند. و بنابراین، همیشه یک احتمال غیر صفر وجود دارد که یکی از طرفین، با اطمینان کامل (هرچند به اشتباه) که در معرض یک حمله هسته ای غیرقابل تحریک قرار گرفته است، و فرصت تصمیم گیری در بهترین حالت را در عرض 15 تا 20 دقیقه دارد. هیچ پاسخ هسته ای تمام عیار کمتری ارائه دهد. طرف مقابل، از قبل بدون هیچ اشتباهی و در همان مقیاس، پاسخ می دهد و ... شما اینجا هستید، مادربزرگ و روز سنت جورج.
بنابراین، اولین (و شاید تنها دلیل واقعی) آرماگدون هسته ای یک اشتباه است.
اما، شاید، اگر وجود داشته باشد (و وجود داشته باشد!) احتمال مرگ صدها میلیون نفر در نتیجه یک اشتباه پیش پا افتاده - شاید منطقی باشد که سلاح های هسته ای را به کلی کنار بگذاریم؟ به هیچ وجه. زیرا به دلیل شرایط سیاسی کنونی (روسیه مستقل و اروپای یکپارچه) و در غیاب «صلح‌ساز بزرگ» که همان زرادخانه هسته‌ای است، جنگ جهانی سوم در واقع اجتناب‌ناپذیر است. شایان ذکر است که محرکان هر دو جنگ جهانی اول و دوم، قتل عام آخرالزمانی را که پس از شروع آنها انجام شد، پیش بینی نمی کردند. هیچ کس انتظار نداشت که جنگ جهانی اول سال ها طول بکشد، و خالق جنگ جهانی دوم، هیتلر، امیدوار به یک حمله رعد اسا بود. اما نتیجه سال ها نبرد، ده ها میلیون قربانی است.
پس اگر اجازه دهیم در جهان سوم (حتی اگر غیرهسته ای باشد) خواهد بود. در عین حال، قدرت و قابلیت‌های سلاح‌های غیرهسته‌ای مدرن به حدی است که هر آنچه ارتش‌های جنگ‌های جهانی اول و دوم با آن می‌جنگیدند، فقط اسباب بازی‌های کودکانه در پس زمینه آن است. بر این اساس، هیچ فایده ای برای دست کشیدن از سلاح های هسته ای به دلیل آخرالزمان بسیار بعید وجود ندارد، که تقریباً تضمین شده است که هزینه آن را با جان باختن ده ها میلیون نفر در یک جنگ جهانی دیگر بپردازیم.
ایالات متحده و ناتو تنها به یک شرط می توانند خطر حمله به فدراسیون روسیه را داشته باشند و همچنان انجام دهند - اگر رهبری آنها کاملاً مطمئن باشد که روسیه از زرادخانه هسته ای خود استفاده نخواهد کرد. چنین اطمینانی از کجا می تواند بیاید؟ او جایی برای رفتن ندارد.
"اعتصاب خلع سلاح"؟ خنده دار نیست، مدت زمان پرواز موشک های کروز به سیلوهای موشکی سیبری برای تصمیم گیری در مورد تلافی هسته ای بیش از اندازه کافی است. استفاده از سلاح های غیرهسته ای مافوق صوت؟ به طور کامل، اگر سیستم های کشف ناگهانی پرتاب موشک در مقیاس بزرگ به سمت کشورمان را شناسایی کنند، هیچ کس متوجه نخواهد شد که کلاهک هسته ای دارد یا نه و بلافاصله از سلاح هسته ای استفاده می شود. حرفه ای؟ امروزه تنها چیزی که سازندگان چنین سامانه هایی می توانند روی آن حساب کنند دفع حمله توسط چندین موشک بالستیک است و حتی در آن زمان ... با احتمال صددرصد. به عبارت دیگر، امروزه هیچ وسیله فنی قادر به محافظت یا جلوگیری از هرگونه حمله هسته ای در مقیاس بزرگ وجود ندارد. و در آینده قابل پیش بینی وجود نخواهد داشت.
دشمنان ما چه سلاح دیگری دارند؟ دلار؟ این قطعا جدی است. بسیاری از مفسران VO استدلال می کنند که نخبگان حاکم ما ترجیح می دهند کشور خود را تسلیم کنند و جان و پس انداز خود را در شرکت های فراساحلی نجات دهند. اما موضوع اینجاست... حتی اگر اینطور بود، به هر حال هیچ کدام از اینها اتفاق نمی افتاد. به اندازه کافی عجیب، دلیل این امر سیاست بسیار کوته بینانه ایالات متحده و ناتو است.
شما می توانید رهبری فدراسیون روسیه را به خاطر هر چیزی سرزنش کنید (موجه است یا نه، یک سوال دیگر است)، اما هیچ کس هرگز غریزه حفظ خود را انکار نکرده است. و این غریزه باید چه چیزی را پیشنهاد کند؟ رهبران کشورهایی که مورد تهاجم ارتش های غرب قرار گرفتند چگونه به زندگی خود پایان دادند؟ آیا آنها بقیه روزهای خود را با لذت بردن از زندگی در ویلاهای کنار دریا گذرانده اند و میلیاردها درآمد "صادقانه" خود را خرج می کنند؟ اصلا.
اسلوبودان میلوسویچ چه شد؟ او بر اثر سکته قلبی در سلول زندان درگذشت. صدام حسین چه شد؟ به دار آویخته شد. معمر قذافی چه شد؟ پس از ساعت ها خشونت توسط یک گروه خشمگین کشته شد. چه کسی از رهبری فدراسیون روسیه می خواهد از آنها الگو بگیرد؟ سوال بلاغی...
در اینجا می توان اعتراض کرد که در نهایت همان قذافی را نه سربازان ناتو، بلکه توسط هموطنان خود کشته اند و این قطعاً درست است. اما آیا واقعاً کسی فکر می کند که انبوه مخالفان ما، به آنها قدرت بدهید، رحم بیشتری خواهند کرد؟
هر کسی که در آینده پست ریاست جمهوری فدراسیون روسیه را بر عهده بگیرد، صرف نظر از اینکه این شخص دارای چه ویژگی های شخصی باشد، قاطعانه متقاعد خواهد شد که شکست روسیه در جنگ به معنای مرگ جسمی شخصی و شاید بسیار دردناک و حتی بسیار دردناک اوست. مرگ احتمالی بستگان و دوستان نیازی به گفتن نیست که از فردی که در چنین شرایطی قرار می گیرد، انتظار زیادی می توان داشت، اما تسلیم - هرگز.
بر این اساس، تهاجم گسترده ایالات متحده و ناتو به فدراسیون روسیه با استفاده از سلاح های غیرهسته ای بسیار بعید است. اما اگر همه موارد فوق درست باشد، آیا اصلاً ممکن است شرایطی وجود داشته باشد که در آن قدرت‌هایی که قدرتمندترین پتانسیل‌های هسته‌ای کره زمین را دارند بدون استفاده از سلاح هسته‌ای وارد درگیری شوند؟
از نظر تئوری، این گزینه امکان پذیر است. اما تنها در صورت بعید است که فدراسیون روسیه و ناتو در نوعی درگیری محلی با هم برخورد کنند که در سطح دیپلماتیک قابل حل نباشد، علیرغم این واقعیت که اهداف چنین درگیری استفاده از سلاح های هسته ای را برای هیچ یک از طرفین توجیه نمی کند.
واقعیت این است که نه فدراسیون روسیه و نه ایالات متحده با ناتو مطلقاً مشتاق رها کردن شیطان هسته ای در طبیعت نیستند. حتی با تحمل شکست در کره و ویتنام، آمریکایی ها از بمب اتمی استفاده نکردند. بریتانیای کبیر پس از تصرف جزایر فالکلند توسط آرژانتین، به خوبی می تواند قطعنامه یا انتقام را به اقیانوس اطلس، شاندراخ در سراسر خاک آرژانتین با یک قطبی با کلاهک هسته ای (دور از ایالات متحده آمریکا) بفرستد تا با آن مشکلی پیش نیاید. هژمون) و تلگرام رئیس جمهور را با این مضمون شکست داد: «اگر جنگجویان آرژانتینی تا یک هفته جزایر فالکلند را ترک نکنند، بوئنوس آیرس و چند شهر دیگر به صلاحدید ملکه از چهره پاک خواهند شد. از زمین." اما در عوض، تاج یک اکسپدیشن نظامی بسیار پرخطر و پرهزینه را برای بازپس گیری فالکلند با سلاح های غیرهسته ای راه اندازی کرد. علیرغم اینکه انصافاً نیروی دریایی سلطنتی به طور رسمی در منطقه درگیری برتری نداشت و از نظر فنی نیز برای چنین شاهکارهایی (عدم مین یاب، عرشه سالم) آماده نبود. هواپیمایی و غیره)
بنابراین، محتمل ترین (با همه نامحتمل) نوع درگیری بین ناتو و فدراسیون روسیه، وقوع ناگهانی درگیری نظامی در خارج از فدراسیون روسیه است که هیچ کس انتظار آن را نداشت. سناریو؟ بله حداقل همون Su-24 که ترک ها سرنگون کردند. فدراسیون روسیه در حال انجام نوعی عملیات نظامی در خاک سوریه است، ترک ها هواپیمای ما را ساقط کردند، گویا به حریم هوایی آنها حمله کردند، در پاسخ به این موضوع، فدراسیون روسیه عملیاتی را برای وادار کردن ترک ها به صلح اعلام می کند و پایگاه نظامی را به آتش می کشد. که از آن رهگیرها با موشک های کروز پرواز کردند. ترکیه قبول نمی کند... بیایید تصور کنیم بعد از این همه ناتو شروع عملیاتی را برای وادار کردن روسیه به صلح اعلام کند. عملیاتی که به شدت محدود به کشورهای خاصی - در مورد ما - ترکیه و سوریه است.
فضا برای چنین سناریویی آماده است - برخی تلاش های جدی برای افزایش درجه روس هراسی در کشورهای هم مرز با فدراسیون روسیه انجام می دهند. فقط اوکراین را به خاطر بسپارید... و این مملو از درگیری های نظامی است - البته تا زمانی که همه چیز به لفاظی های ضد روسیه محدود شود، هیچ اتفاقی نمی افتد، اما کسی می تواند از حرف به عمل حرکت کند، همانطور که با یک رئیس جمهور گرجستان اتفاق افتاد. .
و با این حال، سناریوی بالا از رویارویی بین فدراسیون روسیه و ناتو تقریباً غیرقابل باور است: صرفاً به این دلیل که چنین تشدید درگیری می تواند به راحتی به یک آرماگدون هسته ای تبدیل شود و هیچ کس این را نمی خواهد. اما اگر سیاستمداران به نحوی موفق به توافق بر سر محلی سازی خصومت ها و عدم استفاده از تسلیحات هسته ای شوند، با این وجود، گزینه بسیار محتمل تر در چنین شرایطی این است که یک درگیری غیر هسته ای بین فدراسیون روسیه و ناتو به طور ناگهانی در مراحل بعدی آغاز شده است، همچنان به یک هسته ای تبدیل خواهد شد.
و یک شرط دیگر - دوره تنش قبل از درگیری. موقعیتی امکان پذیر است که در آن هیچ "دوره آماده سازی" رخ ندهد، زیرا ممکن است شروع درگیری برای همه طرف های درگیر کاملاً غیرمنتظره و ناگهانی باشد. اردوغان با نشان دادن چراغ سبز به انهدام هواپیمای روسی، آشکارا روی یک جنگ تمام عیار با روسیه حساب نمی کرد. او فقط می خواست ارزش خود را نشان دهد و امیدوار بود که بتواند از پس آن بربیاید. روسیه با تمرکز بر امور سوریه، انتظار مداخله ترکیه را نداشت. اما (در اینجا ما قبلاً در مورد یک سناریوی احتمالی صحبت می کنیم) ، با انجام یک حمله موشکی ، فدراسیون روسیه از دیدگاه خود پاسخ نظامی کافی خواهد داد و انتظار دارد که ترکیه به سمت تشدید بیشتر نرود. و اگر این اتفاق بیفتد، برای ناتو تمام اتفاقاتی که ما اختراع کردیم به یک غافلگیری کاملاً غیرمنتظره و ناخوشایند تبدیل خواهد شد، اما ما باید عمل کنیم ...
اما این می تواند به شکل دیگری اتفاق بیفتد - تنش سیاسی بین فدراسیون روسیه و ناتو، به دلایلی، به بالاترین حد خود رسیده است، هر دو طرف تصمیم گرفتند جدی بودن مقاصد خود را با "تلخ زدن آهن" در مرزها تایید کنند. با انتقال گسترده نیروهای مسلح خود به اروپا، فدراسیون روسیه و "نیروهای سنگین" ناتو از طریق مناظر آن سوی مرز به یکدیگر نگاه می کنند ... و ناگهان چیزی شروع درگیری را تحریک می کند.
در مقاله بعدی خود، استفاده از ناوهای هواپیمابر ایالات متحده را در شیوع ناگهانی یک درگیری غیرهسته‌ای تمام عیار اروپایی، و در یک درگیری به همان اندازه در مقیاس بزرگ، اما در یک دوره چند ماهه قبل از آن در نظر خواهیم گرفت. تشدید روابط اما اگر خوانندگان عزیز گزینه های دیگری را مشاهده کنند، نویسنده درخواست می کند در نظرات صحبت کند - پیشنهادات شما مورد توجه قرار خواهد گرفت.
ادامه دارد...