بررسی نظامی

رزمناوهای موشکی اتحاد جماهیر شوروی

40
رزمناوهای موشکی اتحاد جماهیر شوروی


سرخوشی "موشک و فضا" که در دهه 60 قرن گذشته کشور ما را فرا گرفت، اکنون بهانه ای برای تمسخر رهبری شوروی است. در واقع، اشتیاق، با پشتوانه یک پایه مهندسی و صنعتی قوی، نتایج عالی به همراه داشته است.
در نیروی دریایی شوروی نیز تغییراتی رخ داد - کشتی های توپخانه دوران استالین از انبارها حذف شدند. در عوض، دو پروژه کشتی های جنگی با موشک های هدایت شونده به طور همزمان ظاهر شد. سلاح - کشتی های بزرگ ضد زیردریایی پروژه 61 و رزمناوهای موشکی پروژه 58. امروز پیشنهاد می کنم در مورد "پروژه 58" با جزئیات بیشتری صحبت کنیم.

توسعه یک کشتی با سلاح های موشکی در سال 1956 آغاز شد. لازم است وضعیتی را که نیروی دریایی شوروی در آن سالها در آن قرار داشت به خوانندگان یادآوری کرد. اساس سطح ناوگان متشکل از پنج رزمناو است که در سال 1939، pr.68-K و 15 رزمناو، pr.68-bis.، که مدرنیزاسیون آنها هستند، تشکیل شده است. همانطور که تجربه جنگ جهانی دوم نشان داد، کشتی های توپخانه اهمیت خود را از دست داده اند. رزمناوهای قدیمی می‌توانستند در حل طیف محدودی از وظایف، نشان دادن پرچم یا ارائه پشتیبانی آتش برای حمله آبی خاکی مشارکت داشته باشند، اما آنها قادر به مقاومت در برابر اسکادران یک "دشمن احتمالی" که شامل ناوهای هواپیمابر بود، نبودند.

وضعیت نیروهای ناوشکن بهتر از این نبود: 70 ناوشکن، پروژه 30 bis، توسعه پیش از جنگ "پروژه 30" بود. البته نمی توان از آنها انتظار خوبی داشت - کشتی ها به هیچ وجه استانداردهای آن زمان را نداشتند و فقط درگیر حفاظت از آب های سرزمینی در بالتیک و دریای سیاه بودند. تنها دلیل قابل درک که چرا این ناوشکن های منسوخ ساخته شده اند، نیاز به اشباع اضطراری ناوگان شوروی پس از جنگ با هر گونه تجهیزات، حتی چنین ناخوشایند است.

همانطور که زمان نشان داده است، هر سال ترکیب نیروی دریایی با ناوشکن های جدید، pr. 56 پر می شود - کشتی های بسیار موفق. "پروژه 56" که برای خشنود کردن جاه طلبی های رفیق استالین طراحی شده بود، حتی در زمان تخمگذار نیز منسوخ شد، اما به لطف تلاش مهندسان، امکان "تبدیل" ناوشکن های توپخانه به کشتی های ضد زیردریایی وجود داشت. ناوهای موشکی آن ها در مشخصات مستقیم آنها - نبرد توپخانه به عنوان بخشی از یک اسکادران - آنها هرگز مورد استفاده قرار نگرفته اند و اصولاً قابل استفاده نیستند.

تنها کلاس قوی و متعدد، زیردریایی ها نیز نیاز به مدرن سازی سریع داشتند. در سال 1954، اولین زیردریایی هسته ای "ناتیلوس" بخشی از نیروی دریایی ایالات متحده شد - در اوایل دهه 60، اتحاد جماهیر شوروی با رهاسازی 13 زیردریایی هسته ای پروژه 627 "Kit" به اقیانوس و 1 زیردریایی آزمایشی K-تخفیفات خود را کاهش داد. 27، یک راکتور هسته ای که از فلز مایع به عنوان خنک کننده استفاده می کرد. اما در اواخر دهه 50 این سوال باز باقی ماند. علاوه بر این، زیردریایی‌ها نمی‌توانستند «ارباب اقیانوس» باشند. سلاح اصلی آنها، مخفی کاری، آنها را وادار کرد تا بر روی حیله گر عمل کنند و از قبل ابتکار عمل را به کشتی های سطحی و خدمه عرشه می دادند. هواپیمایی.

بر اساس آنچه گفته شد، یک سؤال منطقی مطرح می شود: نیروی دریایی شوروی در وسعت اقیانوس جهانی چه چیزی می تواند با گروه های ناو هواپیمابر ایالات متحده و متحدان آنها مخالفت کند؟ اتحاد جماهیر شوروی آمریکا نیست و پیمان ورشو ناتو نیست. سازمان کشورهای پیمان ورشو صرفاً متکی بر قدرت اقتصادی، فنی و نظامی اتحاد جماهیر شوروی بود، مشارکت سایر کشورهای اقماری نمادین بود. از کسی انتظار کمک جدی نمی رفت.

در چنین شرایطی بود که رزمناوهای موشکی pr.58 ساخته شدند که سر آن گروزنی نام داشت. ممکن است بگویید یک نام بسیار غیر معمول برای رتبه ای که من ارسال می کنم. درست است، زیرا در ابتدا "گروزنی" به عنوان یک ناوشکن با سلاح های موشکی طراحی شده بود. علاوه بر این، با جابجایی کل 5500 تن، او یک بود. برای مقایسه، همتای آن، رزمناو اسکورت آمریکایی کلاس Legi، مجموعاً 8000 تن جابجا شد. در همان زمان، سازه های بسیار بزرگتر متعلق به کلاس "کروز" در ایالات متحده ایجاد شد: کل جابجایی آلبانی و لانگ بیچ به 18 تن رسید! در پس زمینه آنها، کشتی شوروی بسیار کوچک به نظر می رسید.

تنها چیزی که "پروژه 58" را از یک ناوشکن معمولی متمایز می کرد، قدرت ضربه باورنکردنی آن بود. گروزنی که در ابتدا برای مقابله با تشکل های دریایی بزرگ دشمن در برد بالای افق ایجاد شد، 2 پرتابگر چهار تیر را برای پرتاب موشک های ضد کشتی P-35 به عنوان "کالیبر اصلی" دریافت کرد. مجموع - 8 موشک ضد کشتی + 8 موشک دیگر در انبار زیر عرشه. موشک های ضد کشتی بالدار چند حالته مجموعه P-35 شکست اهداف دریایی و ساحلی را در فاصله 100 ... 300 کیلومتری با ارتفاع پرواز 400 تا 7000 متر تضمین کرد. سرعت پرواز بسته به حالت پرواز متفاوت بود و در ارتفاعات به 1,5 متر می رسید. هر موشک ضد کشتی مجهز به کلاهک 800 کیلوگرمی بود، در حالی که یکی از 4 موشک پرتابگر قرار بود به یک کلاهک "ویژه" با ظرفیت 20 کیلو تن مجهز شود.



نقطه ضعف کل سیستم تعیین هدف بود - برد تشخیص تاسیسات رادار کشتی توسط افق رادیویی محدود شده بود. حمله به کشتی‌های سطحی در فواصل چند برابر رادار خط دید مستلزم ایجاد یک سیستم شناسایی و تعیین هدف برای موشک‌های ضد کشتی مبتنی بر هواپیماهای Tu-16RT، هواپیماهای Tu-95RT مجهز به تجهیزات برای پخش اطلاعات راداری به پست های رزمی رزمناو در سال 1965، برای اولین بار، یک تصویر راداری در زمان واقعی از منطقه اقیانوس از یک هواپیمای شناسایی به یک کشتی حامل موشک های ضد کشتی مخابره شد. بنابراین ، در اتحاد جماهیر شوروی ، برای اولین بار در جهان ، یک سیستم شناسایی - حمله شامل تجهیزات شناسایی ، سلاح های ضربتی و حامل های آنها ایجاد شد.
در واقع، این راه حل خیلی خوبی نبود: در صورت درگیری واقعی، تک T-95RT های آهسته را می توان به راحتی توسط رهگیرهای مبتنی بر ناو از بین برد و زمان استقرار آن در یک منطقه معین از اقیانوس جهانی بیشتر شد. تمام محدودیت های قابل تصور

از دیگر محاسبات نادرست تاسف بار، وجود 8 موشک زاپاس مورد توجه قرار گرفته است. همانطور که تمرین نشان داده است ، بارگیری مجدد در دریاهای آزاد یک اقدام تقریباً غیرممکن بود ، علاوه بر این ، در مورد یک نبرد دریایی واقعی ، رزمناو نمی توانست تا یک سالوو دوم زندگی کند. "بلنک"های چند تنی مفید نبودند و به عنوان بالاست خدمت می کردند.

طراحان با تلاش برای فشرده کردن سلاح های سنگین در ابعاد محدود بدنه "ناوشکن"، در مهمترین چیز صرفه جویی کردند و کارایی کل سیستم را زیر سوال بردند. برای هشت موشک ضد کشتی آماده پرتاب، تنها یک سیستم کنترل وجود داشت. در نتیجه، کشتی می‌توانست دو موشک چهار موشکی را پشت سر هم شلیک کند (کاهش تعداد موشک‌های ضد کشتی در یک گلوله احتمال غلبه بر پدافند هوایی کشتی را کاهش می‌دهد) یا فوراً 4 موشک دیگر را شلیک می‌کند که تأثیر نامطلوبی داشت. دقت آنها

با وجود تمام کاستی ها، این یک تهدید کاملاً واقع بینانه برای گروه های دریایی دشمن بود که دریاسالاران برون مرزی باید با آن حساب می کردند.

به هر حال ، در همان زمان ، زیردریایی های دیزلی پروژه 651 در نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی مجهز به سیستم موشکی P-6 ظاهر شدند (اصلاح P-35 برای استقرار در زیردریایی ها ، مهمات - 6 موشک ضد کشتی) . علیرغم تعداد قابل توجه (بیش از 30 دستگاه)، هر یک از آنها از نظر توانایی با موقعیت رزمناو پر، کنترل پرواز موشک های خود را نداشتند. در عین حال، بر خلاف رزمناو، زیردریایی ها اصلاً سلاح ضد هوایی نداشتند.

گروزنی به اولین کشتی شوروی مجهز به دو سیستم موشکی به طور همزمان تبدیل شد - علاوه بر P-35، رزمناو دارای سیستم موشکی ضد هوایی M-1 Volna با برد شلیک موثر 18 کیلومتر بود. اکنون ساده به نظر می رسد که بگوییم چگونه یک سیستم دفاع هوایی تک کاناله با بار مهمات 16 موشک قادر به دفع یک حمله هوایی گسترده خواهد بود، اما در آن روزها سیستم پدافند هوایی ولنا ضامن پایداری رزمی تلقی می شد. یک رزمناو

توپخانه نیز حفظ شده است: 2 دستگاه خودکار AK-726 با کالیبر 76 میلی متر برای پوشش نیمکره عقب روی کشتی نصب شده است. سرعت آتش هر کدام 90 رند در دقیقه است. دوباره، وجود یک سیستم کنترل آتش واحد، «دو تأسیسات را به یک» تبدیل کرد: توپخانه فقط می‌توانست به طور همزمان به سمت یک هدف مشترک شلیک کند. از سوی دیگر، تراکم آتش در جهت انتخابی افزایش یافت.

باور نخواهید کرد، اما حتی فضای کافی برای تسلیحات اژدر و RBU "کلاسیک" وجود داشت تا زیردریایی ها و اژدرهای شلیک شده را در مجاورت رزمناو از بین ببرند. و در عقب، امکان قرار دادن بالگرد وجود داشت. و این همه شکوه - با جابجایی کل تنها 5500 تن!

شمشیر مقوایی یا سوپر رزمناو؟

قدرت آتش باورنکردنی بهای سنگینی داشت. با وجود عملکرد عالی رانندگی (حداکثر سرعت - تا 34 گره دریایی)، برد مسیر اقتصادی به 3500 مایل در 18 گره کاهش یافت. (در نیروی دریایی ایالات متحده، مقدار استاندارد برای همه ناوچه ها و ناوشکن ها 4500 مایل دریایی در 20 گره دریایی بود).

یکی دیگر از پیامدهای تعادل مجدد بیش از حد کشتی در جهت قدرت آتش، عدم حفاظت سازنده کامل (!) بود. حتی انبارهای مهمات نیز از حفاظت ضد پارگی برخوردار نبودند. روبناها از آلیاژهای آلومینیوم-منیزیم ساخته شده بودند و از مواد «نوآورانه» مانند پوشش های پلاستیکی و مصنوعی در دکوراسیون داخلی استفاده می شد.

جنگ فالکلند تنها ربع قرن بعد آغاز شد، اما در مرحله طراحی وحشتناک، بسیاری از طراحان نگرانی‌های خود را در مورد طراحی خطرناک کشتی و بقای بسیار پایین آن ابراز کردند.

ظاهر رزمناوهای پروژه 58 بسیار غیرمعمول بود: معماری روبنا تحت سلطه دکل های روبنای هرمی شکل بود که با تعداد زیادی پست آنتن اشباع شده بود. این تصمیم به دلیل نیاز به تخصیص مناطق و حجم های بزرگ برای قرار دادن تجهیزات الکترونیکی و همچنین الزامات برای استحکام تقویت کننده های سنگین آنتن دیکته شد. در همان زمان، کشتی یک شبح زیبا و سریع، همراه با نام کاملاً موجه "Terrible" را حفظ کرد.

در طی بازدید از Severomorsk، N.S. خروشچف چنان تحت تأثیر ظاهر و توانایی های وحشتناک قرار گرفت که قصد داشت در آن به لندن سفر کند. یک عرشه وینیل فوراً روی کشتی گذاشته شد و اتاق کمد به طرز مجللی تمام شد. افسوس ، "رگه سیاه" در روابط بین اتحاد جماهیر شوروی و غرب آغاز شد ، سپس بحران کارائیب فرا رسید و سفر لندن وحشتناک لغو شد تا ساکنان Foggy Albion با ظاهر وحشیانه رزمناو شوروی شوکه نشود.



در مجموع، طبق پروژه 58، 4 رزمناو گذاشته شد: گروزنی، دریاسالار فوکین، دریاسالار گولووکو و واریاگ. کشتی ها صادقانه به مدت 30 سال به عنوان بخشی از نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی خدمت کردند و پایه ای برای ایجاد رزمناوهای جدید پروژه 1134 شدند که در توانایی های خود متعادل تر بودند.

در طول خدمات رزمی، رزمناوها از آلمان، فرانسه، کنیا، موریس، لهستان، یمن بازدید کردند ... آنها در هاوانا (کوبا)، نایروبی و لیبی مورد توجه قرار گرفتند. آنها قدرت عظیم خود را در سواحل ویتنام، پاکستان و مصر به نمایش گذاشتند. کارشناسان خارجی در همه جا خاطرنشان کردند که یکی از ویژگی های کشتی های روسی اشباع فوق العاده بالای آنها با سلاح های آتش است، همراه با طراحی باشکوه.
نویسنده:
40 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. گرد و خاک
    گرد و خاک 25 آوریل 2012 08:14
    +5
    من تصویر رزمناو موشکی Varyag را روی جلد Ogonyok در یک سال بسیار فرفری به یاد می آورم - به سادگی با ظاهر غیرمعمول آن مرا تحت تأثیر قرار داد! به همین دلیل، زمانی که آنها شروع به فروش مدل های کشتی کوچک کردند، مثلاً زیر کلاه پلاستیکی، شاید کسی به یاد داشته باشد، این مدل رزمناو Varyag بود که حداقل در مجموعه من اولین شد ...
    اما به طور کلی، البته، کشتی چندان موفقی نیست، به نظر من، به دلیل سلاح های آن ...
    1. 755962
      755962 25 آوریل 2012 15:00
      +1
      و با این حال، هر چه که می توان گفت، دریاسالارهای خارج از کشور باید با چنین تهدیدی حساب می کردند و از نظر سلاح هایی که به 5500 تن "هول" می شدند. کشتی سازان می توانند.
      1. سانتافه
        25 آوریل 2012 18:36
        +3
        نقل قول: 755962
        برای سلاح هایی که به 5500 تن "هل" شده بودند. کشتی سازان می توانند.


        و آنها می توانند، می توانند و همیشه خواهند بود. تسلیحات pr.58 را با همتای خود - ناوشکن URO نوع "Charles F. Adams" (4500 تن) مقایسه کنید.
        1. 755962
          755962 25 آوریل 2012 23:34
          0
          نقل قول از SWEET_SIXTEEN
          و اکنون آنها می توانند

          علاوه بر این، خود سلاح ها هم فشرده و هم پیشرفته شده اند.
  2. قارص
    قارص 25 آوریل 2012 09:07
    +4
    حیف است که اتحاد جماهیر شوروی LK و رزمناو استالینگراد تکمیل نشدند.
    1. کیب
      کیب 25 آوریل 2012 09:44
      +4
      نقل قول از قارص
      اتحاد جماهیر شوروی و رزمناوهای استالینگراد تکمیل نشدند

      ممکن است خوب باشد که تکمیل نشدند، مفید بودن آنها در شک است.
      حیف که 68bis بدون فکر نابود شد.
      1. قارص
        قارص 25 آوریل 2012 12:36
        +2
        نقل قول از کیب
        حیف که 68bis بدون فکر نابود شد.

        و چه چیزی به 14 قطعه نیاز دارید که تا 90 مورد استفاده قرار گیرد؟
        بله، و رزمناوهای توپخانه معمولی، حدواسط بین انواع سنگین و سبک ----- اما در LK، اتحاد جماهیر شوروی، آن را تا سال های 1956-57 ساخته اند، ارتقاهای بی شماری وجود دارد، زمانی که همتایان آمریکایی آنها، که ده ها سال قدیمی تر بودند، به دهه 90 رسیده اند و اکنون موزه هستند (اما به احتمال زیاد می توانند فیلمبرداری کنند)

        من تعجب می کنم که ارتفاع تسمه اصلی 68-ki را چه کسی می داند؟
        1. کیب
          کیب 25 آوریل 2012 12:56
          +2
          نقل قول: حمدالسلام
          و چه چیزی به 14 قطعه نیاز دارید که تا 90 مورد استفاده قرار گیرد؟

          من کافی نیستم، متاسفم که آنها را اره کردند
          نقل قول از قارص
          اینجا در LC، اتحاد جماهیر شوروی آن را تا سال‌های 1956-57 ساخت، ارتقاهای بی‌شماری وجود دارد، زمانی که همتایان آمریکایی آن‌ها، که ده‌ها سال قدیمی‌تر بودند، تا دهه 90 خدمت کرده‌اند و اکنون موزه هستند (اما به احتمال زیاد می‌توانند تیراندازی کنند)

          من نمی توانم برای کشتی های جنگی در نیروی دریایی خود وظایفی را انجام دهم - ما نیازی به شلیک به بیروت های مختلف نداریم. تبدیل به موشک بسیار مشکوک است، اگرچه غیرقابل انکار نیست، اما دلیل اصلی مخالف، پایداری کم رزمی به دلیل عدم پوشش هوایی است.
          آمریکایی ها خودشان را ساختند، «هر چه که بود». بعد به اره زدن رحم کردند
        2. سانتافه
          25 آوریل 2012 12:58
          +8
          هی قارص
          باز هم برای خودت هستی لبخند

          نقل قول از قارص
          ممکن است خوب باشد که تکمیل نشدند، مفید بودن آنها در شک است.

          همه چیز درست انجام شد. ساخت ناوهای جنگی نیروهای زیادی را منحرف کرد که هرگز از نظر نظامی و اقتصادی نتیجه نمی دادند.

          اما چیزی که به شدت متأسف است ناو هواپیمابر آلمانی گراف زپلین است که به طرز ناتوانی منهدم شده است. 36000 تن کشتی 90 درصد آماده بود




          نقل قول از قارص
          اما در LC، اتحاد جماهیر شوروی، آن را تا سال 1956-57 ساخت، اهمیت مدرنیزاسیون غیرقابل شمارش است.

          معلوم نیست چه کسی خواهد بود. اتحاد جماهیر شوروی هیچ تجربه ای در ساخت کشتی های جنگی نداشت، بنابراین پروژه استالینگراد یک قمار خالص است

          نقل قول از قارص
          همتایان آمریکایی آنها که ده ها سال پیرتر بودند، تا دهه 90 خدمت کردند

          تصمیم سیاسی آیوواهای غول پیکر سودمندتر از یک تغار زنگ زده به ارزش 4 میلیارد دلار نبودند

          نقل قول از قارص
          و اکنون آنها موزه هستند (اما به احتمال زیاد می توانند تیراندازی کنند)

          با قضاوت بر اساس ایالت نیوجرسی (بیگ جی)، سه نفر باقی مانده کاملاً ناتوان هستند، خدمه منحل شده اند، وسایل نقلیه برچیده شده اند. ویسکانسین بخشی از ناوگان ذخیره است. ناوگان ذخیره چیست؟ دسته ای از آغارهای زنگ زده در صف انتظار برای برش یا (تبدیل شدن به موزه).

          TAVKR Kyiv همچنین به یک موزه شناور در چین تبدیل شده است که سلاح‌های جعلی روی عرشه‌های آن قرار دارد، اما این بدان معنا نیست که قادر به انجام وظایف نیروی دریایی است.
          1. قارص
            قارص 25 آوریل 2012 13:36
            -1
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            ساخت ناوهای جنگی نیروهای زیادی را منحرف کرد که هرگز از نظر نظامی و اقتصادی نتیجه نمی دادند.

            تجهیزات نظامی به خصوص از نظر اقتصادی هرگز جواب نمی دهد.
            و استالینگراد با درجه بالایی از آمادگی قطع شد.یک ضرر مستقیم.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            اما چیزی که به شدت متأسف است ناو هواپیمابر آلمانی گراف زپلین است که به طرز ناتوانی منهدم شده است. 36000 تن کشتی 90 درصد آماده بود

            اتفاقاً یک کشتی غیرقابل توجه اولین ناو هواپیمابر آلمان است که هیچ تجربه ای در ساخت این نوع کشتی ندارد.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            معلوم نیست چه کسی خواهد بود. اتحاد جماهیر شوروی هیچ تجربه ای در ساخت کشتی های جنگی نداشت، بنابراین پروژه استالینگراد یک قمار خالص است

            این را می توان در مورد هر کشتی جدید گفت و چگونه می توان آن را با جزئیات شرح داد.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            تصمیم سیاسی آیوواهای غول پیکر سودمندتر از یک تغار زنگ زده به ارزش 4 میلیارد دلار نبودند

            این امر مانع از شرکت آنها در جنگهای کره، ویتنام، عراق و همچنین گلوله باران لبنان نشد و اتفاقاً 68 حتی خود را با این امر متمایز نکردند.

            باز هم مدرنیزاسیون آیووا سطحی بود.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            با قضاوت بر اساس ایالت نیوجرسی (بیگ جی)، سه نفر باقی مانده کاملاً ناتوان هستند، خدمه منحل شده اند، وسایل نقلیه برچیده شده اند. ویسکانسین بخشی از ناوگان ذخیره است. ناوگان ذخیره چیست؟ دسته ای از آغارهای زنگ زده در صف انتظار برای برش یا (تبدیل شدن به موزه).

            به طرز عجیبی، این جنگنده ها حداقل دو بار از ذخیره به فروشگاه بازگشتند.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            TAVKR Kyiv همچنین به یک موزه شناور در چین تبدیل شده است که سلاح‌های جعلی روی عرشه‌های آن قرار دارد، اما این بدان معنا نیست که قادر به انجام وظایف نیروی دریایی است.

            حتی در زمان اتحاد جماهیر شوروی هیچ کس به او نیاز نداشت، بنابراین 12 فروند Yak-38 و XNUMX هلیکوپتر وجود داشت.
            نقل قول از کیب
            من کافی نیستم، متاسفم که آنها را اره کردند

            انگار یکی مانده است
            نقل قول از کیب
            من نمی توانم برای کشتی های جنگی در نیروی دریایی خود وظایفی را انجام دهم - ما نیازی به شلیک به بیروت های مختلف نداریم. تبدیل به موشک بسیار مشکوک است، هرچند غیر قابل انکار،

            در pr 58 گروزنی با جابجایی 5.5 هزار تن، آنقدر اسلحه، سلاح موشکی، به قول خودشان روی سرشان گذاشتند --- هلیکوپتری که می خواستند بگذارند جا نیفتاد، اما تصور کنید چقدر و آنچه می تواند در استالینگراد با جابجایی 40 تن قرار گیرد و جایگزین بیشتر توپخانه شود.
            1. کیب
              کیب 25 آوریل 2012 13:55
              0
              نقل قول از قارص
              این امر مانع از شرکت آنها در جنگهای کره، ویتنام، عراق و همچنین گلوله باران لبنان نشد و اتفاقاً 68 حتی خود را با این امر متمایز نکردند.
              . اهداف شایسته را برای کشتی های توپخانه ما پیشنهاد کنید - "سیاست قایق های توپدار" با ما اجرا نمی شود. موافق باشید که نگهداری از کشتی های جنگی در زمان صلح به خاطر گلوله باران فرضی چیزی به همان اندازه فرضی لذت گرانی است، اما 68bis می تواند کشتی های کنترلی، کشتی های آموزشی، نمایش پرچم و غیره و غیره باشد.
              نقل قول از قارص
              انگار یکی مانده است

              مانند نووروسیسک
              نقل قول از قارص
              تصور کنید چه مقدار و چه چیزی را می توان با جابجایی 40 تن در استالینگراد قرار داد و بیشتر توپخانه را جایگزین کرد.

              به نظر شما معلوم می شود که باید تکمیل می شد فقط برای اینکه بعداً بازسازی شود؟حالا اگر آنها از قبل وجود دارند و بودجه ای برای نوسازی و نگهداری آنها وجود دارد، می توانید فکر کنید که آیا به آنها نیاز است یا خیر. اما بنابراین ...
              نقل قول از قارص
              به هر حال، یک کشتی غیرقابل توجه، همچنین اولین ناو هواپیمابر در آلمان است

              موافقم +
              نقل قول از قارص
              حتی در زمان اتحاد جماهیر شوروی هیچ کس به او نیاز نداشت، بنابراین 12 فروند Yak-38 و XNUMX هلیکوپتر وجود داشت.

              من هم موافقم +
              1. قارص
                قارص 25 آوریل 2012 14:11
                +2
                نقل قول از کیب
                اهداف شایسته برای کشتی های توپخانه ما پیشنهاد دهید - "سیاست قایق های توپدار" با ما اجرا نمی شود

                این احتمال وجود دارد که این یک اشتباه بوده است.و به این ترتیب Novorossiysk LC نگه داشته شد، حتی مهمات ویژه برای آن ساخته شد.

                و به عنوان جایگزین، تعمیر و نگهداری یک ناو هواپیمابر ارائه می شود که حتی گران تر است.
                نقل قول از کیب
                به نظر شما معلوم می شود که باید تکمیل می شد، فقط برای اینکه بعداً بازسازی شود؟

                تقریباً چیزی شبیه به این ، اگرچه در اصل امکان توسعه مجدد در طول فرآیند ساخت وجود داشت ---- اتحاد جماهیر شوروی همیشه درگیر این بود.

                و بنابراین نگاه کردن به پروژه کمی توهین آمیز می شود.
                1. کیب
                  کیب 25 آوریل 2012 14:24
                  0
                  نقل قول از قارص
                  شاید اشتباه بوده

                  بله، شاید.
                  نقل قول از قارص
                  و بنابراین LK Novorossiysk نگه داشته شد، آنها حتی مهمات ویژه ای برای آن ساختند.
                  حیف حمل و رفتن اما نصف ناوگان است
                  نقل قول از قارص
                  و بنابراین نگاه کردن به پروژه کمی توهین آمیز می شود.

                  از نظر مهندسی، بله، یک کشتی زیبا باید می بود.
                  حالا اگر چیزی بین او و «اورلان» به اضافه یک، دو «اولیانوفسک» و یک دستور/طرح پدافند هوایی تصور کنید، آنگاه تصویر جالبی پدیدار می‌شود.
                  "به عنوان یک جایگزین، تعمیر و نگهداری یک ناو هواپیمابر ارائه می شود که حتی گران تر است" - با توجه به معیار هزینه، کارایی نیست
                  1. قارص
                    قارص 25 آوریل 2012 14:28
                    +2
                    نقل قول از کیب
                    بله، به علاوه یک، دو "اولیانوفسک" و یک دستور / طرح دفاع هوایی، سپس یک تصویر جالب ظاهر می شود

                    ده نیمیتز مرا گیج می کند.
                    1. کیب
                      کیب 25 آوریل 2012 14:41
                      0
                      اولا، این ترکیب یک KUG است.
                      ثانیا، این هنوز کاملاً فرضی است، زیرا آنها همچنین من را گیج می کنند
                2. پرسه
                  پرسه 25 آوریل 2012 19:03
                  +2
                  من فکر می کنم، قارص، زمان جنگ ناوها هنوز هم می تواند بازگردد، به محض اینکه چنین کشتی هایی بازوهای بلندتری نسبت به ناوهای هواپیمابر داشته باشند. اینها باید کشتی هایی باشند که هم بتوانند نزدیکترین ساحل را "پاکسازی" کنند و هم حمله موشکی پیشگیرانه را به ناوگان دشمن در هر نقطه از اقیانوس های جهان یا شهرهای آن انجام دهند.
                  1. قارص
                    قارص 25 آوریل 2012 19:18
                    +2
                    هر چیزی ممکن است. من به چنین واحدهای رزمی استراتژیک فکر نمی کردم.
                    اگر سیستم‌های پدافند هوایی به حدی برسند که بال هوایی ناو هواپیمابر به‌عنوان نیروی ضربتی کاهش یابد، انتظار بازگشت کشتی‌های هنری را دارم.
                    1. پرسه
                      پرسه 25 آوریل 2012 20:44
                      +1
                      به دفاع هوایی قدرتمند هم فکر کردم، یکی با دیگری تداخل ندارد. با این حال، حمله اغلب مؤثرتر از دفاع است. اگر کشتی های موشکی و توپخانه ای بزرگ بازگردند، با ظرفیت حمله جدید، نه برای جایگزینی ناوهای هواپیمابر، بلکه برای تکمیل هماهنگ توانایی های ناوگان.
              2. الکس
                الکس 20 مارس 2014 18:24 ب.ظ
                +3
                نقل قول از کیب
                «سیاست قایق‌های توپ‌دار» در کشور ما اجرا نمی‌شود.
                و شاید بیهوده. آمریکایی ها از تکان دادن چماق خجالتی نیستند و هر چیزی را که می خواهند در اختیار دارند. و ما فقط اعلامیه ها را در سازمان ملل پراکنده می کنیم و وتو را تحمیل می کنیم که از آن نه سرد است و نه گرم.
            2. سانتافه
              25 آوریل 2012 17:00
              +4
              نقل قول از قارص
              تجهیزات نظامی به خصوص از نظر اقتصادی هرگز جواب نمی دهد.

              در اینجا شما عمیقاً در اشتباه هستید - اقدامات نیروی دریایی ایالات متحده میلیاردها دلار درآمد برای آمرها به ارمغان می آورد که ارزش کنترل بر خلیج هرمز را دارد.

              درست همانطور که نیروی دریایی سلطنتی در طول سالهای وجود امپراتوری بریتانیا نتیجه داد - کنترل بر خطوط دریایی، تأمین و پشتیبانی نیروهای استعماری سودهای هنگفتی را برای امپراتوری به ارمغان آورد.

              نقل قول از قارص
              و استالینگراد با درجه بالایی از آمادگی قطع شد.یک ضرر مستقیم.

              همه چیز آنقدر واضح نیست.
              اگر هزینه تکمیل یک کشتی از هزینه ساخت چندین رزمناو جدید بیشتر باشد (من حتی در مورد هزینه عملیاتی صحبت نمی کنم)، منطقی است که آنها را از کارخانه کشتی سازی حذف کنیم و اشتباه را تشدید نکنیم.
              دلیل اصلی این است که رزمناوهای شماره 82 در جنگ مدرن بی فایده بودند

              نقل قول از قارص
              به هر حال، یک کشتی غیرقابل توجه، همچنین اولین ناو هواپیمابر در آلمان است

              درست است که Zepellin در مقابل پس زمینه دیگر ناوهای هواپیمابر در جهان برجسته نبود. کشتی هم سطح اسکس بود. اما با این حال، این یک ناو هواپیمابر بود، و این به تنهایی زپلین را برای نیروی دریایی شوروی خاص کرد.
              احمقانه است که شایستگی کشتی های حامل هواپیما را انکار کنیم - "استالینگراد" در 50 کیلومتری شلیک شد، در حالی که شعاع جنگی هواپیماهای حامل هواپیما در آن سال ها حداقل 200 کیلومتر بود. به هر حال، آمرها تا اواسط دهه 70 از "Essexes" خود استفاده می کردند تا اینکه کاملاً فرسوده شدند.

              نقل قول از قارص
              این امر مانع از شرکت آنها در جنگ کره، ویتنام، عراق و همچنین گلوله باران لبنان نشد.

              به نظر می رسد چشمگیر است، اما در واقع - اقدامات صرفا نمادین.

              نقل قول از قارص
              به طرز عجیبی، این جنگنده ها حداقل دو بار از ذخیره به فروشگاه بازگشتند.

              نیروها دیگر یکسان نیستند - کشتی ها به طور خاص فرسوده شده اند

              نقل قول از قارص
              حتی در زمان اتحاد جماهیر شوروی هیچ کس به او نیاز نداشت، بنابراین 12 فروند Yak-38 و XNUMX هلیکوپتر وجود داشت.

              خوب، شما نباید اینطور با آقای @ Vnom TAVKR دخالت کنید. کشتی ها گران بودند، موثر نبودند، اما با این حال آنها واحدهای جنگی واقعی بودند، آنها می توانستند وظایف حداقل چند BOD را تکرار کنند. برای بیشتر، افسوس، آنها نمی کشند

              نقل قول از قارص
              در pr 58 گروزنی با جابجایی 5.5 هزار تن، آنها سلاح های زیادی، سلاح های موشکی، در

              نه آنقدر که به نظر می رسد - 8 موشک ضد کشتی و 16 موشک + 2 برجک AK-726. بقیه چیزهای کوچک است.
              هر یک از همتایان او با اندازه مشابه، سلاح های مشابهی را حمل می کرد (شاید با تعادل نسبت به دفاع هوایی یا دفاع ضد هوایی).
              1. قارص
                قارص 25 آوریل 2012 17:35
                +1
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                در اینجا شما عمیقاً در اشتباه هستید - اقدامات نیروی دریایی ایالات متحده میلیاردها دلار درآمد برای آمرها به ارمغان می آورد که ارزش کنترل بر خلیج هرمز را دارد.

                درست همانطور که نیروی دریایی سلطنتی در طول سال های امپراتوری بریتانیا نتیجه داد - کنترل بر خطوط دریایی، تامین و پشتیبانی نیروهای استعماری سود زیادی برای امپراتوری به ارمغان آورد.



                خوب این ربطی به بازپرداخت یگان های رزمی مخصوصا یگان های خاص ندارد اینها دکترین های نظامی هستند الان اوهایو SSBN چگونه جواب می دهد یا کارل وینسون در خلیج فارس پاتوق می کند؟
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                اگر هزینه تکمیل یک کشتی از هزینه ساخت چندین رزمناو جدید بیشتر باشد (من حتی در مورد هزینه عملیاتی صحبت نمی کنم)، منطقی است که آنها را از کارخانه کشتی سازی حذف کنیم و اشتباه را تشدید نکنیم.

                و مبالغ را می توان بیان کرد؟یا فقط حدس و گمان است؟68 بعد از جنگ ساخته شده اند و اهمیت آنها در محبوب شما..جنگ مدرن.. ناچیز است.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                دلیل اصلی این است که رزمناوهای شماره 82 در جنگ مدرن بی فایده بودند

                دهه 50؟ آیا درست است؟
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                این کشتی در سطح «اسکس» بود

                راستش 40 در مقابل 90 در سطح؟ چه زمانی تسلیح مجدد به جت هنوز روی دماغ است؟
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                انکار شایستگی ناوهای هواپیمابر احمقانه است

                کشتی‌ها احمقانه هستند، اما کشتی وجود ندارد ---- اتلاف پول حتی بی‌معنی‌تر در کشتی‌های وارداتی، نه در بهترین شرایط و با فناوری‌های تولید ناسازگار.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                به نظر می رسد چشمگیر است، اما در واقع - اقدامات صرفا نمادین.

                اما این یک واقعیت است
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                کشتی ها گران بودند، کارآمد نبودند

                بس است
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                حداقل یکی دو سه BOD

                و حتی پس از آن دروغ می گویند.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                نه آنقدر که به نظر می رسد - 8 موشک ضد کشتی و 16 موشک + 2 برجک AK-726. بقیه چیزهای کوچک است

                کشتی به سادگی مملو از سلاح است ، همانطور که از عکس می بینید ، چنین طرح متراکمی است.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                هر یک از همسالان او با اندازه مشابه سلاح های مشابهی را حمل می کرد

                و شاید نوع همسالان؟
                حتی ناوشکن های همان ایالات متحده از همان لگی بزرگتر هستند
                1. سانتافه
                  25 آوریل 2012 19:35
                  +6
                  نقل قول از قارص
                  خب این ربطی به بازپرداخت یگان های رزمی مخصوصا یگان های خاص نداره اینا دکترین های نظامی هستن SSBN اوهایو الان چطوری جواب میده؟


                  فکر خود را تکرار می کنم، اما به زبان ساده تر:
                  اگر کشتی ها بتوانند چای، ادویه یا روغن را از کشورهای خارج از کشور بیاورند، اما فقط به یک شرط: ارتباطات دریایی مهم توسط نیروی دریایی کنترل شود، و نیروهای کشورشان در قلمرو مستعمرات مستقر باشند، این به معنای زیر است: ارتش. و نیروی دریایی نقش کلیدی در توسعه اقتصاد کشور دارند. آیا نمی خواهید بشکه ای 100 دلار بپردازید؟ نفت مجانی از عراق می خواهید؟ ساخت AUG - و به جلو. جنگ فتح معمولی و تلاش برای رد آن لبخند
                  (نکته اصلی در اینجا این است که درآمد بیشتر از هزینه نگهداری ارتش و نیروی دریایی است و همچنین مطلوب است که تهاجم خود را با یک اعلامیه سازمان ملل متحد کنید).

                  اگر ناوگان در پایگاه باشد و دائماً برای حفظ عمر کشتی ها به پول نیاز داشته باشد، مطمئناً بحث بازپرداخت وجود ندارد.

                  نقل قول از قارص
                  68 بعد از جنگ ساخته شد و اهمیت آنها در محبوب شما ... جنگ مدرن ... ناچیز است.

                  من این را در مقاله ذکر کردم - لازم بود ناوگان را حداقل با چیزی اشباع کنیم

                  نقل قول از قارص
                  انصافا؟40 در مقابل 90؟

                  شاید حق با شما باشد، در طرف دیگر زپلین 2 دوجین شش اینچی ایستاده بود. و در اسکس، 90 هواپیما یک رقم کاملاً اعلامی است، در واقع بسیار کمتر بود، آلمانی ها گروه هوایی را "واقع بینانه تر" نشان دادند.

                  نقل قول از قارص
                  حتی هدر دادن بی‌معنای پول در یک کشتی وارداتی، نه در بهترین شرایط و با فناوری‌های تولید ناسازگار

                  آیا بهتر بود برای ساخت و ساز طولانی مدت خود با وظایف نامشخص پول هدر دهید؟
                  در مورد فناوری جدی به نظر می رسد، اما در واقعیت مزخرف است. Lützow به نوعی تبدیل به پروژه 68 شد

                  نقل قول از قارص
                  و حتی پس از آن دروغ می گویند.

                  اینجاست که من مخالفم - یک گاز قدرتمند روی TAVKR ها، دوجین صفحه گردان + ذخایر سوخت و یک عرشه جادار، PLUR Whirlwind، RBU ظاهر شد.
                  در کل - مانند چندین "بوکار"



                  نقل قول از قارص
                  کشتی به سادگی مملو از سلاح است ، همانطور که از عکس می بینید ، چنین طرح متراکمی است.

                  این یک توهم است. فقط این است که تمام سلاح ها روی عرشه کشیده می شوند.
                  اگرچه طراحی واقعاً چشمگیر است لبخند

                  نقل قول از قارص
                  و شاید نوع همسالان؟
                  حتی ناوشکن های همان ایالات متحده از همان لگی بزرگتر هستند


                  بله، به راحتی:

                  ناوشکن "چارلز آدامز"، 1958، جابجایی کل - 4500 تن (!)
                  2x1 جهانی 127 میلی متر
                  1 سام "تارتار"، مهمات - 42 موشک (!)
                  1x8 ASROCK، یکی از آنها با یک "راز"
                  6 TA 12,75'
                  برد - 4500 مایل در 20 گره

                  رزمناو اسکورت URO "Legi" (در اصل - رهبر Esm.)، 1959، جابجایی کل - 8000 تن
                  2 سیستم دفاع هوایی "تریر"، مهمات - 80 موشک (!)
                  1x8 ASROK
                  2 اسلحه 76 میلی متری
                  6 TA
                  هلی پد

                  "لگی" ضعیف؟ اما او محدوده ای دارد 8000 مایل با 20 گره
                  1. قارص
                    قارص 25 آوریل 2012 19:50
                    -5
                    П
                    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                    فکر خود را تکرار می کنم، اما به زبان ساده تر:
                    اگر کشتی ها بتوانند چای، ادویه یا روغن را از کشورهای خارج از کشور بیاورند، اما فقط به یک شرط: ارتباطات دریایی مهم توسط نیروی دریایی کنترل شود، و نیروهای کشورشان در قلمرو مستعمرات مستقر باشند، این به معنای زیر است: ارتش. و نیروی دریایی نقش کلیدی در توسعه اقتصاد کشور دارند



                    مزخرفاتی که ربطی به بازپرداخت تجهیزات نظامی ندارد.
                    اجازه دهید به شما بگویم که ناو هواپیمابر نیروهای مسلح برزیل چگونه می پردازد
                    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                    من این را در مقاله ذکر کردم - لازم بود ناوگان را حداقل با چیزی اشباع کنیم

                    و چرا استالینگراد بدتر بود؟ به عبارت ساده، هیچ استدلال قابل فهمی برای و علیه کشتی های هنری وجود ندارد، به خصوص در دهه 50

                    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                    بله

                    و درست است که همه کشتی های هنری روی سوزن و سوزن می رفتند؟
                    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                    آیا بهتر بود برای ساخت و ساز طولانی مدت خود هدر دهید؟
                    در مورد فناوری جدی به نظر می رسد، اما در واقعیت مزخرف است. Lützow به نوعی تبدیل به پروژه 68 شد

                    آیا حقیقت دارد؟
                    رزمناو در عملیات تهاجمی Krasnoselsko-Ropshinsky شرکت کرد و 31 گلوله در 1036 گلوله شلیک کرد. در راه اندازی نهایی، آنها به آن پایان دادند، بنابراین ذخیره اسلحه و مهمات دیگر معنایی نداشت. 1 سپتامبر "Petropavlovsk" به "Tallinn" تغییر نام داد. جنگ رو به پایان بود، اما هیچ تغییری در سرنوشت کشتی رنج کشیده رخ نداد. پس از پیروزی، فرصتی اساسی برای تکمیل کار آغاز شده از پنج سال پیش وجود داشت، زیرا کشتی سازان شوروی Seidlitz آسیب دیده و ناتمام را در دستان خود دریافت کردند. با این حال، احتیاط غالب شد و رزمناو بیگانه و قدیمی هرگز تکمیل نشد. مدتی از آن به عنوان یک کشتی آموزشی غیر خودکششی و سپس به عنوان یک پادگان شناور استفاده شد (در 11 مارس 1953 به Dnepr تغییر نام داد و در 27 دسامبر 1956 نام PKZ-112 را دریافت کرد).

                    در 3 آوریل 1958، لوتزو سابق از لیست ناوگان حذف شد و به "قبرستان" کشتی در کرونشتات منتقل شد، جایی که برای فلز در طول 1959-1960 برچیده شد.

                    من نمی فهمم چنین شکاف های مسخره ای در دانش از کجا می آید؟ یا لوتز به 68 تبدیل می شود یا عرشه های زرهی روی ناوهای هواپیمابر آمریکایی از میدوی
                    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                    آیا بهتر بود برای ساخت و ساز طولانی مدت خود هدر دهید؟

                    چرا ساخت و ساز طولانی مدت؟ساخت طولانی مدت پس از آن LK 23 از جنگ جلوگیری کرد و بهتر است استالینگراد تکمیل شود تا از سال 68 که آنها متحمل شدند.
                    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                    این یک توهم است. تمام سلاح ها روی عرشه بیرون کشیده می شوند.

                    نه توهمی، بلکه دقیقاً همه چیز روی سرشان کشیده می شود.
                    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                    ناوشکن "چارلز آدامز"، 1958، جابجایی کل - 4500 تن (!)
                    2x1 جهانی 127 میلی متر
                    1 سام "تارتار"، مهمات - 42 موشک (!)
                    1x8 ASROCK، یکی از آنها با یک "راز"
                    6 TA 12,75'
                    برد - 4500 مایل در 18 گره

                    مزخرف همه اسلحه ها ابعاد کوچکتری دارند مجتمع ضد کشتی وجود ندارد تارتار تریر یک سیستم دفاع هوایی معمولی است اما 1963 است.
                    1. سانتافه
                      25 آوریل 2012 21:13
                      +3
                      نقل قول از قارص
                      و چه چیزی بدتر از استالینگراد؟


                      گران تر و طولانی تر برای ساخت.

                      نقل قول از قارص
                      یا لوتز به 68 تبدیل می شود یا عرشه های زرهی روی ناوهای هواپیمابر آمریکایی از میدوی

                      لعنتی، قارص همچنان درگیر چرندیات است. این یک اشتباه تایپی بود - من در مورد پروژه 82 صحبت می کردم که به طور گسترده در ایجاد فناوری آلمانی استفاده شد. راه حل های Lutzow

                      عرشه های پرواز زرهی در عامر آو با شروع از میدوی ظاهر شدند. استثنا لیدی لکس است، اما او در ابتدا به عنوان یک رزمناو ساخته شد، از این رو زره پوش.
                      عرشه پرواز 30 میلی متری اسکس را نمی توان زرهی نامید - در هنگام فرود هواپیما در برابر بارهای دینامیکی مقاومت کرد، اما از طریق هر وسیله ای برای تخریب راه خود را طی کرد.



                      نقل قول از قارص
                      مزخرف همه سلاح ها

                      رویکرد تحلیلی. این باعث خوشحالی من می شود.

                      نقل قول از قارص
                      ابعاد کوچکتری دارد

                      این بد است؟

                      نقل قول از قارص
                      بدون مجتمع ضد کشتی

                      هیچ مجتمع ضد زیردریایی در pr.58 وجود ندارد. و پدافند هوایی ضعیف تر است. از آن چه؟
                      آنها کشتی هایی برای کارهای مختلف هستند، اما مقدار سلاح هایی که در حجم "فشرده" بدنه آنها قرار می گیرند باعث احترام به طراحان می شود.

                      نقل قول از قارص
                      تارتار تریر یک سیستم دفاع هوایی معمولی است، اما متعلق به 1963 است.

                      در چگونگی!
                      سپس به ما بگویید چه چیزی در سال 1948 بر روی ناو هواپیمابر نورتون ساوند و کشتی جنگی می سی سی پی نصب شد؟ آیا کارس می‌داند که در سال 1955 نیروی دریایی ایالات متحده شامل رزمناوهای بوستون و کانبرا بود که به سیستم دفاع هوایی تریر از قبل مجهز بودند؟ لبخند
                      1. قارص
                        قارص 25 آوریل 2012 21:51
                        -2
                        جواب ناو هواپیمابر نیروهای مسلح برزیل کجاست
                        و به عنوان مثال، میسترال روسی نتیجه خواهد داد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        گران تر و طولانی تر برای ساخت

                        چرا فقط Bisov 14 ساخته شده است، و در اینجا سه ​​استالینگراد است.

                        و در کل اینها حرف شماست که هر چه کشتی بزرگتر تن جابه جایی ارزانتر است یا خیر؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اشتباه تایپی بود - من در مورد خیابان 82 صحبت می کردم


                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        در مورد فناوری جدی به نظر می رسد، اما در واقعیت مزخرف است. Lützow به نوعی تبدیل به پروژه 68 شد

                        چیزی که شما مکرر onechchatki دارید - و هایپر بسیار سنگین، تبدیل به یک استالینگاد خطی شده است؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        عرشه های پرواز زرهی در عامر آو با شروع از میدوی ظاهر شدند. استثنا لیدی لکس است، اما او در ابتدا به عنوان یک رزمناو ساخته شد، از این رو زره پوش

                        خوب، دیگر خود را بهانه نگیرید، هر وسیله ای شگفت انگیز بود، بله البته.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        رویکرد تحلیلی. این باعث خوشحالی من می شود.

                        چه کسی جلوی شما را می گیرد
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و در اسکس، 90 هواپیما یک رقم کاملاً اعلامی است، در واقع بسیار کمتر بود، آلمانی ها گروه هوایی را "واقع بینانه تر" نشان دادند.
                        این دقیقاً همان چیزی است که نشان داده شده است و آنجا به صورت اعلامی نه به صورت اعلامی شما آن را در جای دیگری بگویید.یا مدارکی بیاورید.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        سپس به ما بگویید چه چیزی در سال 1948 بر روی ناو هواپیمابر نورتون ساوند و کشتی جنگی می سی سی پی نصب شد؟

                        توهم زده ای؟
                        سیستم موشکی ضد هوایی کشتی‌برد تالو، که در سال 1956 توسط نیروی دریایی ایالات متحده پذیرفته شد، برای مسلح کردن کشتی‌های بزرگ ناوگان، عمدتاً رزمناوهای دفاع هوایی در نظر گرفته شد. این پیچیده‌ترین و گران‌ترین مجموعه از تمام مجتمع‌هایی بود که در آن زمان در ایالات متحده کار می‌کردند.

                        تارتار یک کپی کاهش یافته از سیستم تریر است، در واقع مرحله دوم بدون شتاب دهنده شروع. این سیستم برای کشتی های کوچک، عمدتاً ناوشکن ها در نظر گرفته شده بود. در سال 1963، این موشک نام RIM-24 را دریافت کرد.

                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        هیچ مجتمع ضد زیردریایی در pr.58 وجود ندارد. و پدافند هوایی ضعیف تر است. از آن چه؟
                        آنها کشتی هایی برای کارهای مختلف هستند، اما مقدار سلاح هایی که در حجم "فشرده" بدنه آنها قرار می گیرند باعث احترام به طراحان می شود.

                        RBU 600
                        و بنابراین آنها هر چیزی را که می توانستند، به معنای واقعی کلمه روی سر خود پر کردند --- حتی تصور اینکه با برخورد آتش دشمن چه اتفاقی می افتد ترسناک است. خوشبختانه این اتفاق نیفتاد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        این بد است؟

                        بله، این خیلی خوب است.
                      2. سانتافه
                        25 آوریل 2012 23:02
                        +4
                        نقل قول از قارص
                        جواب ناو هواپیمابر نیروهای مسلح برزیل کجاست

                        و چه کسی به شما گفته است که ارتش همیشه نتیجه می دهد؟
                        گاهی اوقات یک ارتش گران قیمت - یک اقدام ضروری - مانند داستان نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی در دهه 50 - آنها آنچه را که می توانستند می ساختند، فقط برای اشباع کردن ناوگان از کشتی ها. خطر واقعی نابودی دولت وجود داشت.
                        گاهی اوقات ارتش یک خودنمایی است: مثلاً زباله های برزیلی شما.
                        گاهی اوقات - یک راه اندازی و یک پروژه فاسد - Mistral
                        و گاهی اوقات ارتش واقعاً نتیجه می دهد.

                        نقل قول از قارص
                        چرا فقط Bisov 14 ساخته شده است، و در اینجا سه ​​استالینگراد است

                        آن ها شما پیشنهاد می کنید بین 68 و 82 انتخاب کنید؟ تا بحال. دست، 82 ارجح است. اما مشکل دقیقاً این بود که کشتی ها به صورت فوری و بسیار مورد نیاز بودند و نه سه واحد تا پایان دهه 50. 68-bis طبق پروژه قبلاً اثبات شده 68-K ایجاد شد که به طور قابل توجهی زمان ساخت آنها را کاهش داد. در هر صورت 68 و 82 منسوخ شده بودند و بحث در مورد مزایای یکی از آنها خالی از لطف نیست. نکته دیگر - حتی 68-bis بسیار ساده تر را نمی توان به ذهن آورد، ترسناک است که فکر کنیم استالینگراد چه می شود

                        نقل قول از قارص
                        چیزی که شما اغلب nechatki دارید

                        نه بیشتر از همه اعضای دیگر انجمن. و بر خلاف شما، حداقل من سعی می کنم به املا ادامه دهم

                        نقل قول از قارص
                        توهم زده ای؟

                        شما بخوانید - ادبیات در مورد موضوع را بخوانید لبخند
                        نکته اصلی این است که تارتار، تریر و تالو را اشتباه نگیرید

                        نقل قول از قارص
                        RBU 600

                        این خیلی کم است.
                        با همین موفقیت می توان آن را یک سلاح ضد کشتی پنج اینچی "آدامز" در نظر گرفت. لبخند
                      3. قارص
                        قارص 25 آوریل 2012 23:57
                        0
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و چه کسی به شما گفته است که ارتش همیشه نتیجه می دهد؟

                        پس چرا شما از - Payback به عنوان یک استدلال استفاده می کنید و حتی سعی می کنید چیزی را ثابت کنید؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        ساخت ناوهای جنگی نیروهای زیادی را منحرف کرد که هرگز از نظر نظامی و اقتصادی نتیجه نمی دادند.

                        و بعد به خودت لگد میزنی
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        گاهی اوقات یک ارتش گران قیمت یک اقدام ضروری است

                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        در دهه 50 - آنها آنچه را که می توانستند ساختند، فقط برای اشباع کردن ناوگان از کشتی ها.

                        اشتباه بزرگی بود
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        گاهی اوقات - یک راه اندازی و یک پروژه فاسد - Mistral

                        بنابراین فدراسیون روسیه نیازی به ناو هواپیمابر ندارد؟ (اگرچه میسترال یک ناو هواپیمابر معمولی نیست، اما اگر نتیجه ندهد، در مورد یک ناو کامل چه می توانیم بگوییم)
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اما مشکل دقیقاً این بود که کشتی ها به شدت و فوری مورد نیاز بودند،

                        چرا؟مخصوصاً رزمناوهای سبک 6 اینچی؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        در هر صورت 68 و 82 منسوخ شده بودند و بحث در مورد مزایای یکی از آنها خالی از لطف نیست.

                        82 پتانسیل بیشتری برای نوسازی و تأثیر روحی بیشتری دارد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        نه بیشتر از همه اعضای دیگر انجمن. و بر خلاف شما، حداقل من سعی می کنم به املا ادامه دهم

                        شاید املای من در هر دو پا آسیب ببیند، اما نادرستی معنایی یا تاریخی، و اغلب چیزهای احمقانه - مانند توسعه شجره نامه Hipper، به عنوان مثال، من اجازه نمی دهم.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        نکته اصلی این است که تارتار، تریر و تالو را اشتباه نگیرید

                        واقعا؟
                        "Talos" که توسط نیروی دریایی ایالات متحده در سال 1956 پذیرفته شد
                        در کشتی های نیروی دریایی ایالات متحده در اوایل دهه 60. سامانه های موشکی هدایت شونده ضد هوایی تریر و تارتار و تالو بسیار کوچکتر هستند

                        توسعه سیستم های موشکی ضد هوایی کشتی برای نیروی دریایی ایالات متحده در طول جنگ جهانی دوم آغاز شد. قبلاً در سال 1944، تولید در مقیاس کوچک موشک های هدایت شونده ضد هوایی KAN-1 با سیستم هدایت فرمان رادیویی آغاز شد که به طور محدود در نبردهای اوکیناوا استفاده می شد. در 1945-47. شرکت Fairchild سیستم ضد هوایی XSAM-N-2 را توسعه داد که تولید سریال آن در سال 1949 آغاز شد.

                        شرکت Convair در سال 1949 شروع به ایجاد این مجموعه کرد. توسعه دهندگان روش "سه نقطه" را که نیاز به روشنایی مداوم موشک و هدف با پرتو رادار داشت، به عنوان روشی برای هدایت موشک ها انتخاب کردند. موشک دو مرحله ای است، موتورهای هر دو مرحله پیشران جامد هستند. پرتابگر دوقلو از نوع پایه بود. در سالهای 1960-61. این شرکت تولید یک اصلاح بهبود یافته از مجتمع Terrier-2 را آغاز کرد.

                        این تبدیل در سال 1952 تکمیل شد. برجک عقب اسلحه های 203 میلی متری از جمله باربت های زرهی و همچنین پایه دوقلو 127 میلی متری / 38 اسلحه برچیده شد و دو سیستم دفاع هوایی تریر به جای آنها نصب شد.

                        اما اینطور نیست
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        1 سام "تارتار"، مهمات - 42 موشک (!)

                        تارتار یک کپی کاهش یافته از سیستم تریر است، در واقع مرحله دوم بدون شتاب دهنده شروع. این سیستم برای کشتی های کوچک، عمدتاً ناوشکن ها در نظر گرفته شده بود. در سال 1963، این موشک نام RIM-24 را دریافت کرد.
                      4. سانتافه
                        26 آوریل 2012 12:55
                        +2
                        نقل قول از قارص
                        پس چرا از -- PAYBACK به عنوان استدلال استفاده می کنید؟

                        فقط یکی از استدلال ها. 82 و از نظر نظامی بی فایده بود
                        و همچنین شرایط مهمی که ناوگان نیاز فوری به کشتی داشت و استالینگراد فقط تا پایان دهه 50 آماده می شد.

                        نقل قول از قارص
                        اشتباه بزرگی بود

                        سپس به نظر متفاوت بود. چه کسی می دانست که آمرز در مورد جنگ جهانی تصمیم نمی گیرد؟

                        نقل قول از قارص
                        پس فدراسیون روسیه نیازی به ناو هواپیمابر ندارد؟

                        مورد نیاز است. من از ملاحظات زیر شروع می کنم:
                        - ناوگان اقیانوس برای یک قدرت جهانی (همانطور که روسیه خود را موضع می گیرد) ضروری است، هم از نظر سیاسی (حمایت از "دوستان خارج از کشور" هر چقدر هم که بدبخت باشند) و هم از نقطه نظر صرفا نظامی - از پوشش مناطق استقرار SSBN تا ردیابی AUG های آمریکایی
                        - Ceteris paribus، ناوگانی که شامل ناوهای هواپیمابر است، کارآمدتر و ارزان‌تر است (!)

                        نقل قول از قارص
                        82 پتانسیل ارتقا بیشتری دارد

                        چرا برای خود مشکل ایجاد می کنید؟ مدرن سازی چنین هالک ها یک پنی بسیار هزینه خواهد داشت و قابلیت ها در سطح BOD ها و ناوشکن های جدید باقی می مانند.

                        نقل قول از قارص
                        و اغلب فقط چیزهای احمقانه - مانند توسعه شجره نامه Hipper، به عنوان مثال، من آن را اجازه نمی دهم.

                        البته من متخصص پروژه 82 نیستم، اما اینم نویسنده دیگری که «چرند» های مختلف می گوید:
                        http://www.atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/03_krt_82/0_82_1.htm
                        2 پاراگراف

                        نقل قول از قارص
                        شاید املای من در هر دو پا آسیب ببیند، اما اشتباهات معنایی یا تاریخی را مجاز نمی دانم.


                        اعتماد به نفس رشک برانگیز لبخند

                        نقل قول از قارص
                        تارتار تریر یک سیستم دفاع هوایی معمولی است، اما متعلق به 1963 است.


                        نقل قول از قارص
                        این تبدیل در سال 1952 تکمیل شد. برجک عقب اسلحه های 203 میلی متری از جمله باربت های زرهی و همچنین پایه دوقلو 127 میلی متری / 38 اسلحه برچیده شد و دو سیستم دفاع هوایی تریر به جای آنها نصب شد.


                        اتفاق خنده داری افتاد لبخند

                        EMNIP بوستون پس از نوسازی در سال 1955 و کانبرا در سال 1956 به خدمت بازگشتند.

                        نقل قول از قارص
                        تارتار یک کپی کاهش یافته از سیستم تریر است، در واقع مرحله دوم بدون شتاب دهنده شروع. این سیستم برای کشتی های کوچک، عمدتاً ناوشکن ها در نظر گرفته شده بود.

                        همه چیز درست است.
                      5. قارص
                        قارص 26 آوریل 2012 13:17
                        +1
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        فقط یکی از استدلال ها. 82 و از نظر نظامی بی فایده بود

                        چرا یکی دیگه؟
                        و 68 از 82 چگونه از نظر نظامی متفاوت است؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و همچنین شرایط مهمی که ناوگان نیاز فوری به کشتی داشت و استالینگراد فقط تا پایان دهه 50 آماده می شد.

                        آنها در کارخانه های مختلف ساخته شدند --- و اگر اتحاد جماهیر شوروی نه 14 68 bis بلکه 3-82 و 8 68 را منتشر کرد بهتر بود.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        مورد نیاز است. من از ملاحظات زیر شروع می کنم:
                        - ناوگان اقیانوس برای یک قدرت جهانی (همانطور که روسیه خود را موضع می گیرد) ضروری است، هم از نظر سیاسی (حمایت از "دوستان خارج از کشور" هر چقدر هم که بدبخت باشند) و هم از نقطه نظر صرفا نظامی - از پوشش مناطق استقرار SSBN تا ردیابی AUG های آمریکایی
                        - Ceteris paribus، ناوگانی که شامل ناوهای هواپیمابر است، کارآمدتر و ارزان‌تر است (!)


                        اما بازپرداخت چطور؟
                        چه نوع پوششی برای استقرار SSBN ها - منظورتان از افشای نقاب بود؟ یا آیا AUG قرار بود در دریاهای بارنتس و اوخوتسک باقی بماند؟
                        Ceteris paribus چطوره؟
                        و ارزان تر؟هزینه های 400 میلیاردی - و بدون هدف مشخص؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        2 پاراگراف

                        فقط خواندن را یاد بگیر
                        کوزنتسوف در مه 1941. در واقع، این یک پروژه 83 کمی تغییر یافته بود، همانطور که ما آن را به نام رزمناو سنگین Lutzow در آلمان خریداری کردیم.

                        در نوامبر 1944، کوزنتسوف تایید کرد OTZ جدید برای پروژه 82
                        در اوایل فوریه 1947، فرمانده جدید نیروی دریایی، I.S. یوماشف OTA را برای توسعه اینها تأیید کرد

                        و نه به صورت تکه تکه و انتخاب آنچه برای شما مناسب است، بلکه به طور کامل.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        تارتار تریر یک سیستم دفاع هوایی معمولی است، اما متعلق به 1963 است.

                        آیا سال دیگری است؟
                        تارتار یک تریر کاهش یافته است، بنابراین تارتار یک سیستم موشکی دفاع هوایی معمولی 963 است و بنابراین آدامز تریر در 4.5 هزار جای می گیرد، اما بسیار سخت است.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        EMNIP بوستون پس از نوسازی در سال 1955 و کانبرا در سال 1956 به خدمت بازگشتند.

                        با TERRIER
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        چرا برای خود مشکل ایجاد می کنید؟ مدرن سازی چنین هالک ها یک پنی بسیار هزینه خواهد داشت و قابلیت ها در سطح BOD ها و ناوشکن های جدید باقی می مانند.


                        همه چیز یک پنی بسیار خرج دارد --- و همان 68 برای مدرن سازی نامناسب تشخیص داده شد و نه در سطح BOD، بلکه دو، سه برابر بیشتر و کارآمدتر.
                        و مقوا نیست.
                      6. سانتافه
                        26 آوریل 2012 15:12
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        و 68 از 82 چگونه از نظر نظامی متفاوت است؟

                        82 قدرتمندتر و ایمن تر
                        اما 68 مزیت اصلی را داشت - آنها سریعتر ساخته شدند و توانستند 10 سال قبل به نیروی دریایی بپیوندند.
                        در آینده هیچ نکته ای در هر دو کشتی وجود نداشت.

                        نقل قول از قارص
                        اما بازپرداخت چطور؟

                        بدیهی است که در این مرحله خیلی زود است که در مورد بازپرداخت صحبت کنیم. ابتدا باید «عضلات را پمپاژ کنید».
                        از نقطه نظر نظامی، هوانوردی مبتنی بر حامل یک برگ برنده قدرتمند است.

                        نقل قول از قارص
                        یا اینکه AUG قرار بود در دریاهای بارنتس و اوخوتسک باقی بماند؟

                        نه AUG، بلکه هوانوردی ضد زیردریایی.
                        هنگام پرتاب از دریای اوخوتسک، زمان پرواز به شدت افزایش می یابد. با توسعه سیستم های دفاع موشکی، این امر حیاتی خواهد شد.
                        هنگامی که از دریای بارنتز پرتاب می شود، SLBM ها می توانند در ابتدا توسط رزمناوهای Aegis رهگیری شوند.

                        نقل قول از قارص
                        و ارزان تر؟هزینه های 400 میلیاردی - و بدون هدف مشخص؟

                        آیا راه های موثر دیگری برای ردیابی AUG وجود دارد؟
                        400 میلیارد - چی؟ روبل؟ دلار؟ منظورت چیه؟
                        و اگر هوانوردی مبتنی بر حامل وجود ندارد، اصلاً چرا ناوگان اقیانوسی بسازیم؟

                        نقل قول از قارص
                        در نوامبر 1944، کوزنتسوف یک OTZ جدید را برای پروژه 82 تصویب کرد
                        در اوایل فوریه 1947، فرمانده جدید نیروی دریایی، I.S. یوماشف OTA را برای توسعه اینها تأیید کرد


                        سلاح ها تغییر کرده اند. اما هیچ جا گفته نشده است که پروژه 82 سال 1947 یک کشتی اساساً جدید است. Lützow - مدرن ترین رزمناو در نیروی دریایی بود و هنگام طراحی کشتی های جدید، طراحان ما نمی توانستند از فناوری آلمان استفاده نکنند.

                        با توجه به اینکه لوتزو در ابتدا به عنوان پایه در نظر گرفته شد، عبارتی که شما گفتید (زمانی که آنها در مورد زپلین صحبت کردند)
                        نقل قول از قارص
                        کشتی وارداتی، نه در بهترین وضعیت و با فناوری های تولید ناسازگار.
                        - ربطی به واقعیت ندارد. مهندسان شوروی به نوعی فناوری آلمانی را با خود "ترکیب" کردند.

                        نقل قول از قارص
                        تارتار یک تریر کاهش یافته است، بنابراین تارتار یک سیستم موشکی دفاع هوایی معمولی 963 است و بنابراین آدامز تریر در 4.5 هزار جای می گیرد، اما بسیار سخت است.

                        تارتار - با توجه به امکانات مربوط به موج
                        تریر - طوفان
                        مشابه تالو در نیروی دریایی شوروی وجود نداشت. ولخوف ریشه نگرفت.

                        EMNIP تارتار -1962
                        پس از ارتقاء، آدامزها یک "راهزن تک مسلح" Mark-13 با 16 استاندارد دریافت کردند.

                        نقل قول از قارص
                        و نه در سطح BOD، بلکه دو، سه برابر بیشتر و موثرتر.

                        این فانتزی است

                        نقل قول از قارص
                        و مقوا نیست.

                        زره چیزی را تضمین نمی کند. عواقب ضربه زدن به یک کشتی با سلاح های مدرن غیرقابل پیش بینی است و به عوامل زیادی بستگی دارد. قبلاً در این مورد صحبت کرده ایم.
                      7. قارص
                        قارص 26 آوریل 2012 16:50
                        +1
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        82 قدرتمندتر و ایمن تر

                        و من لعنتی نمیدونستم
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        10 سال قبل به نیروی دریایی بپیوندید.

                        راستی طبق برنامه ریزی های انجام شده قرار بود 82 10 سال ساخته شود؟در 51 گذاشته شد، راه اندازی در 53، تکمیل آن 8 سال طول می کشد؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        از نقطه نظر نظامی، هوانوردی مبتنی بر حامل یک برگ برنده قدرتمند است

                        جایی در وسط اقیانوس آرام، یا بمباران پاپوآها.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اما هیچ جا گفته نشده است که پروژه 82 سال 1947 یک کشتی اساساً جدید است

                        و شما با دقت مطالعه کردید ---- توپخانه از 203 میلیمتر به 305 میلیمتر تغییر کرد و بقیه پروژه ثابت ماند؟ آرزو را تکرار میکنم با دقت بخوانید.
                        و غیره
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        طراحان نتوانستند از فناوری آلمانی استفاده نکنند.

                        اما این بدان معنا نیست که لوتز باید به اینجا کشیده شود، ما نیز سیدلیتز را گرفتیم.
                        اما در بهمن 82 51 که اصلاً در اینجا ذکر نشده است، به ادامه مطلب بروید.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        400 میلیارد

                        سوال استنی --- یوان، البته، c.u.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        EMNIP تارتار -1962

                        که باید ثابت شود، اصرار نمی کنم - 63,62.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        این فانتزی است

                        درست مانند اظهارات شما در مورد انطباق
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        در سطح BOD ها و ناوشکن های جدید باقی خواهد ماند

                        کشتی 4-6 برابر جابجایی دارد
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        زره چیزی را تضمین نمی کند.

                        درست مثل وسایل دفاع فعال اما حداقل این یکی از 100 کابل به ساحل نزدیکتر می شود.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        غیر قابل پیش بینی و وابسته به عوامل زیادی است.
                        و زره در همان زمان شانس جویدن را در هنگام آسیب جنگ افزایش می دهد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        - ربطی به واقعیت ندارد. مهندسان شوروی به نوعی فناوری های آلمانی را با خود "ترکیب" کردند

                        اما در عین حال ، خود لوتزو را نمی توان به حالت جنگی آورد ، اگرچه ، به گفته شما ، او
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        Lützow - مدرن ترین رزمناو در نیروی دریایی بود

                        и
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        که ناوگان به کشتی نیاز فوری داشت

                        بنابراین در پرواز، آنها ترکیب نشدند، بلکه خود را بر اساس تجربه خارجی توسعه دادند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        هنگام پرتاب از دریای اوخوتسک، زمان پرواز به شدت افزایش می یابد. با توسعه سیستم های دفاع موشکی، این امر حیاتی خواهد شد

                        و کجا می خواهید BR را راه اندازی کنید؟از حمله به بندر جدید؟یا ریکیاویک؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        نه AUG بلکه هوانوردی ضد زیردریایی

                        علاوه بر این، پس از آن AUG چیست؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        SLBM ها را می توان در هنگام پرتاب توسط رزمناوهای Aegis رهگیری کرد.

                        در شروع؟آیا اطلاعاتی در مورد چنین احتمالی وجود دارد؟ارتفاع مسیر چقدر است؟در چه فاصله ای از زیردریایی می توانند باشند؟و اگر در نزدیکی آلاسکا واقع شوند چه تفاوتی خواهد داشت؟
                      8. سانتافه
                        26 آوریل 2012 19:00
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        راستی طبق برنامه ریزی های انجام شده قرار بود 82 10 سال ساخته شود؟در 51 گذاشته شد، راه اندازی در 53، تکمیل آن 8 سال طول می کشد؟


                        زمانی که "استالینگراد" ساخته شد، EMNIP هشتمین 68 bis را به بهره برداری می رساند. هنوز سوالی دارید؟

                        نقل قول از قارص
                        سوال استنی --- یوان، البته، c.u.

                        و با 400 میلیارد دلار چه چیزی می توانید بخرید؟ چنین رقمی از کجا می آید؟

                        نقل قول از قارص
                        که باید ثابت شود، اصرار نمی کنم - 63,62.

                        دقیقا چی رو باید ثابت کرد؟
                        یادآوری می کنم که اختلاف با این واقعیت شروع شد که ظاهراً سیستم های دفاع هوایی فقط در دهه 60 در کشتی های عامر ظاهر شدند. شما مدت زیادی مقاومت کردید، اما من به شما ثابت کردم که اصلا اینطور نیست. لبخند

                        نقل قول از قارص
                        کشتی 4-6 برابر جابجایی دارد

                        شنیدن این حرف از شما خیلی عجیب است. دیروز در مورد TAVKR (دارای 4-6 برابر جابجایی) صحبت کردید:
                        نقل قول از قارص
                        <کارهای تکراری TAVKR> حداقل چند BOD ...
                        و حتی پس از آن دروغ می گویند.


                        نقل قول از قارص
                        درست مثل وسایل دفاع فعال

                        بله، اما وسایل دفاع شخصی فعال فضای کمتری را اشغال می کنند و از نظر هزینه نیز ارزان تر هستند.

                        نقل قول از قارص
                        و زره در همان زمان شانس جویدن را در هنگام آسیب جنگ افزایش می دهد.

                        هیچ چیز شبیه این نیست. در طول بحث های گذشته، ما دوازده یا دو مورد را به یاد آوردیم و همه پایان متفاوتی داشتند.

                        نقل قول از قارص
                        اما در عین حال ، خود لوتزو را نمی توان به حالت جنگی آورد ، اگرچه ، به گفته شما ، او

                        در اینجا نکته در ناسازگاری فناوری ها نیست، بلکه در مدرسه کشتی سازی ضعیف شوروی و گاهی اوقات در بدشانسی پیش پا افتاده است. آنها همچنین با 68 bis اشتباه محاسباتی کردند.

                        نقل قول از قارص
                        بنابراین در پرواز، آنها ترکیب نشدند، بلکه خود را بر اساس تجربه خارجی توسعه دادند.

                        توضیح. عجیب به نظر میرسه لبخند

                        نقل قول از قارص
                        و کجا می خواهید BR را راه اندازی کنید؟از حمله به بندر جدید؟یا ریکیاویک؟

                        تا آنجا که من می دانم، SSBN ها به سمت دریای نروژ و اقیانوس اطلس شمالی، نزدیک تر به سواحل آمریکای شمالی حرکت می کنند.

                        نقل قول از قارص
                        علاوه بر این، پس از آن AUG چیست؟

                        ردیابی و اخراج مهمانان ناخوانده هوا و سطح.
                        AUG در اصل نام نادرستی است. ما در مورد هوانوردی مبتنی بر حامل صحبت می کنیم

                        نقل قول از قارص
                        در آغاز؟

                        در آغاز

                        نقل قول از قارص
                        و اگر آنها در نزدیکی آلاسکا واقع شوند، چه تفاوتی خواهد داشت؟

                        بدون پوشش هوا - هیچ چیز.
                      9. قارص
                        قارص 27 آوریل 2012 10:01
                        +2
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        زمانی که "استالینگراد" ساخته شد، EMNIP هشتمین 68 bis را به بهره برداری می رساند. هنوز سوالی دارید؟


                        و چه چیزی برای پرسیدن وجود دارد؟ شما پاسخی ندادید. بنابراین اگر در زمان گذاشتن 8 عدد از 14 انکور مورد استفاده قرار می گرفت ، اصلاً سؤالی وجود ندارد.
                        نسخه شما از کانال به این صورت خواهد بود که استالینگراد برای ساخت انکور لغو شود، و سپس راه اندازی پس از - بنابراین - زنگ.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و با 400 میلیارد دلار چه چیزی می توانید بخرید؟ چنین رقمی از کجا می آید؟

                        بله، احتمالاً فقط به NIIKor می‌رود، نوسازی کارخانه‌های کشتی‌سازی، به احتمال زیاد، قبل از اولین AUG کامل، جایی یک تریلیون دلار طول می‌کشد. اگر اعداد را دوست ندارید، خودتان را بیاورید.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اجازه دهید به شما یادآوری کنم، اختلاف

                        خوب یادت نمیاد --- دعوای تارتار روی آدامز و خودت گفتی که 62 سالشه
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        هیچ چیز شبیه این نیست. در طول بحث های گذشته، ما دوازده یا دو مورد را به یاد آوردیم و همه پایان متفاوتی داشتند.

                        مطلقاً هیچ چیز از نوع ارائه شده در نسخه زرهی، بقا همیشه بهتر است --- حتی همان سیدلیتز
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        شنیدن این حرف از شما خیلی عجیب است. دیروز در مورد TAVKR (دارای 4-6 برابر جابجایی) صحبت کردید:

                        چی عجیبه؟نمیتونی دوباره بخونیش؟شما میگی 82 ارتقا یافته مثل یک BOD یا ناوشکن میشه ولی من میگم مثل 3-4 - چیزی مشخص نیست؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        نقل قول از قارص
                        <کارهای تکراری TAVKR> حداقل چند BOD ...
                        و حتی پس از آن دروغ می گویند.


                        TAVKR، این TVKR است که کارایی آن به بال هوایی بستگی دارد ---- اما یک رزمناو موشک تهاجمی سنگین موضوع دیگری است --- وظایف BOD را تکرار نمی کند و قدرت و پایداری رزمی دارد (می تواند) غیر قابل مقایسه با آنها
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        در اینجا نکته در ناسازگاری فناوری ها نیست، بلکه در مدرسه کشتی سازی ضعیف شوروی و گاهی اوقات در بدشانسی پیش پا افتاده است. آنها همچنین با 68 bis اشتباه محاسباتی کردند.


                        بیایید به چنین جنگلی تملق نکنیم.
                        همه ی چیزهایی که لازم است بدانی
                        این است که در سال 1941، زمانی که TOZ بر روی kr pr 82 توسعه یافت و آنها می گویند که Lützow به عنوان پایه در نظر گرفته شده است، این به این معنی نیست که از آن کپی شده است، به این معنی است که ویژگی های آن گرفته شده است --- و تا سال 1951 حتی هیچ چیز وجود نداشت. باقی مانده از این
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        توضیح. عجیب به نظر میرسه

                        چه چیزی برای توضیح وجود دارد؟ شما مونوگراف واسیلیف در مورد پروژه های محقق نشده اتحاد جماهیر شوروی را دانلود می کنید و آن را می خوانید. نه تنها در پاراگراف ها، بلکه در یک ردیف
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        ردیابی و اخراج مهمانان ناخوانده هوا و سطح

                        BOD ها و ناوچه ها برای ساخت چنین هالکی چه می کنند؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        AUG در اصل نام نادرستی است. ما در مورد هوانوردی مبتنی بر حامل صحبت می کنیم

                        و چرا هوانوردی مبتنی بر ناو برمی خیزد؟ نه از یک ناو هواپیمابر؟ و امیدوارم که ناو هواپیمابر فدراسیون روسیه را به یک سفر انفرادی نفرستید؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        تا آنجا که من می دانم، SSBN ها به سمت دریای نروژ و اقیانوس اطلس شمالی، نزدیک تر به سواحل آمریکای شمالی حرکت می کنند.


                        این زمانی که K-19 در وظیفه رزمی بود ضروری بود. سپس آنها از نروژ گذشتند، سپس کمی با اینرسی --- برای ترساندن ایالات متحده. و سپس متاسفم، اما زمانی که AUG نقاب را از بین نبرد، انجام این کار آسان تر است. شما، زیرا در این مورد چیز اصلی پنهان کاری است و پرواز از طریق قطب شمال ICBM ها سرگرم کننده تر است.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        در آغاز

                        بله، چیزی شبیه به آن --- در مورد دوره تکمیلی بیشتر به من بگویید.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        بدون پوشش هوا - هیچ چیز.

                        این به معنای رزمناو Aegis و موقعیت رزمی آن برای رهگیری ICBM ها بود.
                      10. سانتافه
                        27 آوریل 2012 12:15
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        و بنابراین اگر در زمان گذاشتن 8 عدد از 14 انکور مورد استفاده قرار گرفت ، اصلاً سؤالی وجود ندارد.
                        نسخه شما از کانال به این صورت خواهد بود که استالینگراد برای ساخت انکور لغو شود، و سپس راه اندازی پس از - بنابراین - زنگ.


                        همه چیز با تصویر کلی مطابقت دارد - در اولین سال های پس از جنگ، ناوگان در حال اشباع است، حتی اگر آشکارا کشتی های منسوخ شده باشند.
                        استالینگراد قول می دهد که فقط تا پایان دهه 50 ظاهر شود. همچنین منسوخ، اما بسیار گرانتر و پیچیده تر، و از همه مهمتر - خیلی دیر زمانی که دیگر مورد نیاز نیست. چرا چنین کشتی لازم است؟

                        نقل قول از قارص
                        بله، احتمالاً فقط به NIIKor می‌رود، نوسازی کارخانه‌های کشتی‌سازی، به احتمال زیاد، قبل از اولین AUG کامل، جایی یک تریلیون دلار طول می‌کشد. اگر اعداد را دوست ندارید، خودتان را بیاورید.

                        در AUG (نام نادرست است، اما بیشتر در مورد آن در زیر است)، تنها عنصر منحصر به فرد یک ناو هواپیمابر است، بقیه کشتی های اقیانوس پیما "معمولی" هستند: ناوشکن ها، ناوچه ها، زیردریایی ها. شاید آنها نیز منطقی برای ساختن ندارند؟

                        جرالد فورد، همراه با طراحی، 14 میلیارد درآمد. در روسیه، البته، چنین کشتی هزینه بیشتری خواهد داشت - همه چیز باید از ابتدا شروع شود، حتی هیچ کارخانه کشتی سازی وجود ندارد. اما اینکه بگوییم هزینه کارخانه‌های کشتی‌سازی، ناو هواپیمابر و هوانوردی مبتنی بر ناو هواپیمابر 400 میلیارد خواهد بود، کارس، به بیان ملایم، خشم‌انگیز است.

                        نقل قول از قارص
                        مطلقاً هیچ چیز از نوع ارائه شده در نسخه زرهی، بقا همیشه بهتر است --- حتی همان سیدلیتز

                        اما در مورد پرونده رم چطور؟ و زرهی، و بزرگ، اما غرق مانند تبر
                        سیدلیتز من با جزئیات بررسی کردم - او مانند غربال بود. و انفجار مهمات و انفجار غبار زغال سنگ رخ داد. او فقط به لطف اقدامات شایسته خدمه جان سالم به در برد، یا به عبارت ساده، آن زمان آلمانی ها خوش شانس بودند.


                        نقل قول از قارص
                        شما می گویید که 82 مدرن شده مانند یک BOD یا ناوشکن خواهد بود، اما من می گویم که مانند 3-4 - آیا چیزی مشخص نیست؟

                        به هیچ وجه مناسب نیست - این شما هستید که به آن فکر کردید. در اینجا نقل قول من است:

                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        مدرن سازی چنین هالک ها یک پنی بسیار هزینه خواهد داشت و قابلیت ها در سطح BOD ها و ناوشکن های جدید باقی می مانند.


                        نقل قول از قارص
                        این TVKR است که اثربخشی آن به بال هوا بستگی دارد

                        چنین چیزی وجود نداشت. بال هوایی TAVKRA تا حد زیادی توهین آمیز است. اما او 2 سامانه دفاع هوایی میان برد، GAS "Polynom"، PLUR Whirlwind، 76 میلی متر، و سپس توپخانه 100 میلی متری را به سمت خود کشید - قابلیت هایی مانند یک BOD مناسب.
                        8 (پس 12) P-500 بهتر از هر ناوشکنی است
                        به علاوه، هیچ کس صفحه های گردان را لغو نمی کند - آنها بودند، و تعداد زیادی از آنها وجود داشت. در مجموع - TAVKR برابر با چندین BOD و ناوشکن است



                        نقل قول از قارص
                        TAVKR، این TVKR است که کارایی آن به بال هوایی بستگی دارد ---- اما یک رزمناو موشک تهاجمی سنگین موضوع دیگری است --- وظایف BOD را تکرار نمی کند و قدرت و پایداری رزمی دارد (می تواند) غیر قابل مقایسه با آنها

                        بسیاری از سلاح‌ها و سیستم‌ها در استالینگراد قرار نمی‌گرفتند، چیدمانی متفاوت. برای نصب چند جمله ای 800 تنی در لامپ کمان چقدر تلاش و هزینه لازم است؟ و هلیکوپترها جایی برای پایگاه ندارند.

                        نقل قول از قارص
                        و چرا هوانوردی مبتنی بر ناو هواپیمابر بلند می شود؟ نه از یک ناو هواپیمابر؟

                        AUG vyser زبان شناسان شوروی است. نام اصلی گروه نبرد حامل است، یعنی. بدون تخصص - شوک یا تدافعی نشان داده نشده است.
                      11. قارص
                        قارص 27 آوریل 2012 13:47
                        +1
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        همه چیز با تصویر بزرگ مطابقت دارد - در اولین سال های پس از جنگ، ناوگان در حال اشباع است، حتی اگر با کشتی های آشکارا منسوخ

                        در مال شما نمی گنجد
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        چرا چنین کشتی لازم است؟

                        چرا 68 bis؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        جرالد فورد، همراه با طراحی کشیده 14 میلیارد

                        این پس از 70 سال تجربه است، و گران تر خواهد بود ---- به خصوص که خود ایالات متحده دلار چاپ می کند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        به هیچ وجه مناسب نیست - این شما هستید که به آن فکر کردید. در اینجا نقل قول من است:

                        کدام؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        چنین چیزی وجود نداشت. بال هوایی TAVKRA تا حد زیادی توهین آمیز است. اما او 2 سامانه دفاع هوایی میان برد، GAS "Polynom"، PLUR Whirlwind، 76 میلی متر، و سپس توپخانه 100 میلی متری را به سمت خود کشید - قابلیت هایی مانند یک BOD مناسب.
                        8 (پس 12) P-500 بهتر از هر ناوشکنی است

                        بنابراین من می گویم که TAVKRA نافیگ بود هیچکس نیازی ندارد و همانطور که گفتم برخلاف شما TAVKR جایگزین 2-3 BOD نمی شود.

                        و در استالینگراد امکان نصب دو یا سه برابر بیشتر سیستم های دفاع هوایی، PLUR و موشک های ضد کشتی وجود داشت.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        بسیاری از سلاح‌ها و سیستم‌ها در استالینگراد قرار نمی‌گرفتند، چیدمانی متفاوت. برای نصب چند جمله ای 800 تنی در لامپ کمان چقدر تلاش و هزینه لازم است؟ و هلیکوپترها جایی برای پایگاه ندارند.


                        جا می شد و هنوز جا باقی می ماند و چند جمله ای با همان تلاش هایی که در کشتی دیگر وجود داشت وارد شد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        به علاوه، هیچ کس صفحه های گردان را لغو نمی کند - آنها بودند، و تعداد زیادی از آنها وجود داشت. در مجموع - TAVKR برابر با چندین BOD و ناوشکن است


                        شاید دو تا، اما این ربطی به این ندارد که می تواند وظایف چندین BOD را جایگزین کند، همچنان یک کشتی خواهد بود و وظیفه دفاع ضد زیردریایی را به عنوان یک کشتی انجام می دهد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        AUG vyser زبان شناسان شوروی است. نام اصلی گروه نبرد حامل است، یعنی. بدون تخصص - شوک یا تدافعی مشخص نشده است

                        بله، من به شوک، گروه بندی حامل های دفاعی اهمیتی نمی دهم و بس.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و هلیکوپترها جایی برای پایگاه ندارند.

                        یه جایی گفتم استالینگراد داره تبدیل میشه به ناو هلیکوپتر بر؟
                        از استالینگاد در دهه 50-60، می توان یک کشتی تهاجمی قدرتمند ساخت که قادر به حمله به یک گروه ناو هواپیمابر باشد و در پاسخ به حضور آن، نیروی دریایی ایالات متحده باید به ساخت و مدرن سازی آیووا ادامه دهد.

                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اما در مورد پرونده رم چطور؟ و زرهی، و بزرگ، اما غرق مانند تبر
                        سیدلیتز من با جزئیات بررسی کردم - او مانند غربال بود. و انفجار مهمات و انفجار غبار زغال سنگ رخ داد. او فقط به لطف اقدامات شایسته خدمه جان سالم به در برد، یا به عبارت ساده، آن زمان آلمانی ها خوش شانس بودند.


                        در 9 سپتامبر 1943، اولین بمب افکن ها در ساعت 15:37 به اسکادران حمله کردند. در ساعت 15:42 اولین بمب به روما در فضای بین دو برجک تفنگ 90 میلی متری در سمت راست اصابت کرد، عرشه را سوراخ کرد و در داخل منفجر شد. بخشی از ماشین ها متوقف می شود، سرعت به 16 گره کاهش می یابد. در ساعت 16:02 دومین بمب به سمت بندر، بین پست فرماندهی و برجک 381 میلی متری دوم اصابت کرد. به عرشه نفوذ می کند و در موتورخانه منفجر می شود و باعث انفجار مهمات در زیر برجک دوم می شود. برجی به وزن 1600 تن به هوا برمی‌خیزد، ابرهای آتش و دود تا ارتفاع 500 متری بالا می‌آیند. کشتی در ساعت 16:11 وارونه می‌شود و به پایین می‌رود. همراه با کشتی، 1352 نفر از جمله فرمانده ناوگان، دریاسالار برگامینی و فرمانده کشتی، فرمانده آدون دل سیم جان خود را از دست دادند. 622 ملوان موفق به فرار شدند. کشتی های باقی مانده خوش شانس تر بودند، فقط لیتوریو با بمب هدایت شونده مورد اصابت قرار گرفت، اما توانست خود را به مالت برساند.


                        بنابراین شانس برای ایتالیایی ها نیز معنی زیادی دارد. و انفجار قبل از میلاد. بله، بمب آلمانی بسیار قدرتمند است، اما استفاده از چنین بمب هایی در نبردهای مدرن دشوار است. و بنابراین .. یک پوسته طلایی .. همیشه حاضر است.
                        در مورد سیدلیتز ----- او 20 گلوله و یک اژدر دریافت کرد، یک کشتی غیر زرهی از یک یا دو گلوله 381 میلی متری غرق می شد و اگزوست ها و هارپون ها حتی تا 12 dm هنوز رشد می کنند و رشد می کنند، مخصوصا برای کشتی های زرهی.

                        به عنوان مثال، در جنگ فالکلند، اگر همه بمب ها منفجر می شدند، انگلیسی ها شکست می خوردند.
                      12. سانتافه
                        27 آوریل 2012 14:57
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        چرا 68 bis؟

                        اشباع با کشتی های نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی در سال های پس از جنگ.


                        نقل قول از قارص
                        این پس از 70 سال تجربه است

                        ما 4 تاوکر، 2 کوزنتسوف، اولیانوفسک داریم. یه چیزی هم هست
                        فورد یک کشتی آزمایشی است، 50 درصد نیروگاه ذخیره ای برای سیستم ها و ابزارهای پیشرفته است. یک بوش واقع بینانه تر چندین برابر ارزان تر است.

                        نقل قول از قارص
                        کدام؟

                        عبارت شما:
                        نقل قول از قارص
                        شما می گویید که 82 مدرن شده مانند یک BOD یا ناوشکن خواهد بود، اما من می گویم که مانند 3-4 - آیا چیزی مشخص نیست؟

                        جمله دیروز من:
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        مدرن سازی چنین هالک ها یک پنی بسیار هزینه خواهد داشت و قابلیت ها در سطح BOD ها و ناوشکن های جدید باقی می مانند.

                        و کلمه "یک" در اینجا کجاست؟

                        نقل قول از قارص
                        و در استالینگراد امکان نصب دو یا سه برابر بیشتر سیستم های دفاع هوایی، PLUR و موشک های ضد کشتی وجود داشت.

                        در اندازه مناسب نیست

                        نقل قول از قارص
                        و چند جمله ای با شرایط مشابه در کشتی دیگر درج شد.

                        این درست نیست، تحت پولین، جلدها قبلاً در TAVKR و 1155 اختصاص داده شده بود.
                        نکته اصلی این است که چرا منحرف، ساختن یک کشتی جدید آسان تر از مدرن کردن استالینگراد است (به بیان ملایم، بازسازی کل کشتی جنگی ضروری بود) 82 به دور از مدولار بودن ایجاد شدند. لبخند

                        نقل قول از قارص
                        بله، من به شوک، گروه بندی حامل های دفاعی اهمیتی نمی دهم و تمام

                        چه کشتی های منحصر به فردی در AUG وجود دارد، به جز ناو هواپیمابر؟
                        پس چرا حدود 400 میلیارد فریاد می زنیم، اگر این مبلغ شامل هزینه ساخت کل ناوگان می شود؟ لبخند

                        نقل قول از قارص
                        از استالینگاد در دهه 50-60 می توان یک کشتی ضربتی قدرتمند ساخت که قادر به حمله به گروه ناو هواپیمابر باشد.

                        کمیت و کیفیت موشک های ضد کشتی در حداکثر سطح پیتر کبیر است، خودمختاری به جهنم است، اما از کجا می توان هدف و هدایت را دریافت کرد؟

                        نقل قول از قارص
                        بنابراین شانس برای ایتالیایی ها نیز معنی زیادی دارد

                        وای اعتراف کرد

                        نقل قول از قارص
                        بله، بمب آلمان بسیار قدرتمند است

                        ورسپایت و اوگاندا سرپا ماندند. به هر حال، چند فریتز به Warspite قدیمی برخورد کردند

                        نقل قول از قارص
                        در مورد سیدلیتس ----- او 20 گلوله و یک اژدر دریافت کرد، یک کشتی غیر زرهی از یک یا دو گلوله 381 میلی متری به پایین می رفت.

                        آیا زره حداقل یک پرتابه را متوقف کرد؟
                        آیا رزرو کشتی را از انفجارهای قبل از میلاد و آتش سوزی های داخلی نجات داد؟
                        در اینجا، بلکه اندازه کشتی مهم بود ... و، البته، مبارزه خدمه برای بقا.

                        نقل قول از قارص
                        به عنوان مثال، در جنگ فالکلند، اگر همه بمب ها منفجر می شدند، انگلیسی ها شکست می خوردند.

                        اما زره چه خبر؟

                        سرنوشت کشتی پس از اصابت موشک ها و بمب های ضد کشتی غیرقابل پیش بینی است اما در هر صورت پرونده با خسارت شدید ختم می شود.
                        کشتی های مدرن با سلاح و سوخت تا حد زیادی اشباع شده اند که این مشکل را تشدید می کند.

                        با توجه به اینکه شفیلد و کشتی های خواهرش ناوچه هایی با حجم کل 4500 تن هستند، احتمال غرق شدن آنها بسیار زیاد بود.

                        استدلال روحی: اگر شفیلد زره 200 میلی متری داشت، Exocet به آن نفوذ نمی کرد - آنها صحیح نیستند. اگر شفیلد زره داشت، توسط Exocet مورد حمله قرار نمی گرفت - موشک ها نیز تکامل می یابند
                      13. قارص
                        قارص 27 آوریل 2012 15:54
                        +2
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اشباع با کشتی های نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی در سال های پس از جنگ.

                        آیا واقعاً می خواهید تاریخ نیروی دریایی شوروی را بدانید؟
                        آیا می دانید که 8 68 bis در زمان آماده شدن بریده شد - 65-85٪؟

                        اما استالینگراد هنوز جایی برای عملیات علیه ترکیه و تنگه بسفر داشت
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        ما 4 تاوکر، 2 کوزنتسوف، اولیانوفسک داریم. یه چیزی هم هست

                        اولیانوفسک هرگز تکمیل نشد، و کارخانه‌های کشتی‌سازی در اوکراین، تاوکر و تفلیس فقط پولی هستند که از آب درآمده‌اند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        پس چرا حدود 400 میلیارد فریاد می زنیم، اگر این مبلغ شامل هزینه ساخت کل ناوگان می شود؟

                        متوجه نشدی که من به تریلیون رسیدم به احتمال زیاد اگر یک ناو هواپیمابر ساخته شود - با کارخانه کشتی سازی، نیکور، نوسازی بنادر و لنگرگاه ها، توسعه هواپیماهای جدید - آیا امکان پرواز با میگ 29k وجود ندارد؟ من فکر می کنم برای حفظ در 400-500 شاید آن را دریافت کنید.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        کمیت و کیفیت موشک های ضد کشتی در حداکثر سطح پیتر کبیر است، خودمختاری به جهنم است، اما از کجا می توان هدف و هدایت را دریافت کرد؟

                        برای سال‌های 1960 تا 65، فکر می‌کنم بسیار خوب است که می‌توان تا 50 مالاکیت را مهار کرد، یک برجک کالیبر اصلی را نگه داشت و 79 لوله توپ کمکی و ضد هوایی را با مدل‌های جدید جایگزین کرد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        آیا زره حداقل یک پرتابه را متوقف کرد؟
                        آیا رزرو کشتی را از انفجارهای قبل از میلاد و آتش سوزی های داخلی نجات داد؟
                        در اینجا، بلکه اندازه کشتی مهم بود ... و، البته، مبارزه خدمه برای بقا.

                        به طور طبیعی
                        فقط جواب بدید روی زرهی seidlitz نباشید، با همه ابعادش چقدر تحمل ضربه ها را دارد؟
                        با عرض پوزش، طبق گفته سیدلیتز، فقط یک مورد ذکر شده است که می توانم کپی پیست کنم و از 24 شلنگ سنگین، 8 مورد آسیبی به آنها وارد نشده است یا هیچ توضیحی در مورد آنها وجود ندارد.
                        لذا مجلس می دهم
                        آتش توپخانه 343 میلی متری به کشتی جنگی انگلیسی Princess Royal و در ساعت 16 Lutzow مورد اصابت گلوله نیمه زره پوش قرار گرفت (شکل 55) که آسیب جدی وارد نکرد (محل برخورد ناشناخته باقی ماند) .
                        به زودی، گلوله های 343 میلی متری دوباره شروع به اصابت به برج های درفلینگر کردند. یکی از آنها به برج سوم ضربه زد، زره 280 میلی متری آن را از سمت چپ سوراخ کرد، به داخل نفوذ کرد و مهمات واقع در آنجا را منفجر کرد.
                        یک گلوله 381 lii به زره پست مرکزی (که احتمالاً 305 میلی متر ضخامت داشت) اصابت کرد، اما به آن نفوذ نکرد زیرا برخورد در زاویه نامساعدی رخ داد.
                        یکی از گلوله‌های سنگین بعدی (احتمالاً 305 میلی‌متر از کولوسوس) به برجک سمت راست اصابت کرد و آسیب جدی به بار آورد، اما تعمیر سریع آنها توانست توانایی رزمی آن را بازیابی کند.
                        به لطف زره قابل اعتماد طرفین (305 میلی متر در خط آب و 203 میلی متر از کمربند بالایی) و عرشه ها (عرشه بالایی 25 میلی متر و زره پوش 91,4 میلی متری)، گلوله های انگلیسی به داخل موتور و اتاق آتش نشانی نفوذ نکردند. بنابراین، ماشین‌ها، دیگ‌ها، شفت‌های پروانه و چرخ‌دنده فرمان، علی‌رغم آسیب‌های قابل‌توجهی که کشتی در قسمت بالایی آن وارد کرد، در طول نبرد به‌خوبی کار می‌کردند.

                        زره کمربند اصلی، کابین زرهی و پست مرکزی با هدف آن مطابقت داشت، زیرا گلوله های انگلیسی به آن نفوذ نمی کردند. فقط در بعضی جاها ترک و تکه های صفحات آسیب دیده وجود داشت.
                        سه گلوله بعدی 381 میلی متری نیمه زره پوش تقریباً به طور همزمان به کمان برخورد کردند. یکی از آنها به لبه بالایی پست فرماندهی برخورد کرد، دیگری به صفحه زرهی 355 میلی متری جلو برخورد کرد و بدون شکستن آن، کمانه کرد. گلوله سوم به تانک اصابت کرد، اما منفجر شد و سپس بدون ایجاد خسارت قابل توجهی منفجر شد.




                        پس زره از اهمیت بالایی برخوردار بود و موشک های ضد کشتی 50-70 تا 12-15 dm گلوله ها البته از نظر زره دور هستند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اگر شفیلد زره 200 میلی متری داشت، Exocet آن را سوراخ نمی کرد - درست نیست

                        زره 100 میلی متری و کاملاً درست است، آن موقع چه کسی به او حمله می کند؟ به نظر شما آرژانتین موشک های دیگری خواهد داشت؟ شیرجه، در زوایای تند، کمانه ها و همچنین دکل بالایی وجود خواهد داشت.
                      14. سانتافه
                        27 آوریل 2012 19:52
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        آیا می دانید که 8 68 bis در زمان آماده شدن بریده شد - 65-85٪؟

                        و چه می گوید؟ لبخند این واقعیت که تا پایان دهه 50 نیاز به چنین کشتی هایی از بین رفته بود. ساخته شده 14 - و انجیر با آنها،
                        و همچنین کمی به هم ریخته اید: 5 انکور را به درجه بالایی برش دهید

                        نقل قول از قارص
                        اولیانوفسک هرگز تکمیل نشد، و کارخانه‌های کشتی‌سازی در اوکراین، تاوکر و تفلیس فقط پولی هستند که از آب درآمده‌اند.

                        این دیگ بدون کمک اوکراین به یک ناو هواپیمابر تبدیل شد. کوزنتسوف یک پایگاه عالی برای آزمایشات است، اگر برای محاسبات نادرست (p-700 و سایر زباله ها) نباشد - یک کشتی بسیار جدی خواهد بود.

                        نقل قول از قارص
                        به احتمال زیاد، اگر یک ناو هواپیمابر ساخته شود - با کارخانه های کشتی سازی، نیکور، نوسازی بنادر و لنگرگاه ها، توسعه هواپیماهای جدید - آیا امکان پرواز با Mig 29k وجود ندارد؟ من فکر می کنم برای حفظ در 400-500 شاید آن را دریافت کنید.

                        چند اسکله نیاز دارید؟ لبخند
                        در هوانوردی مبتنی بر ناو هواپیمابر عقب ماندگی عالی وجود دارد - تا منجنیق تمام شده (می دانید؟). یک Su-33 وجود دارد - یکی از بهترین وسایل نقلیه عرشه در جهان (آنها کمی ساختند، اما این تقصیر او نیست). T-50 با توجه به ویژگی های "کاغذی" یک هواپیمای کم و بیش واقعی است - کاملاً قادر است بر روی عرشه قرار گیرد (البته همه اینها یک سوال بزرگ است). حداقل یک Su-33 وجود دارد.

                        نقل قول از قارص
                        برای سال‌های 1960 تا 65، فکر می‌کنم بسیار خوب است که می‌توان تا 50 مالاکیت را مهار کرد، یک برجک کالیبر اصلی را نگه داشت و 79 لوله توپ کمکی و ضد هوایی را با مدل‌های جدید جایگزین کرد.

                        حتی برای 65 سال - کافی نیست. با استقلال کم، او نمی توانست با AUG همراه شود. بدون یک سیستم تعیین هدف قابل اعتماد، بدون دفاع هوایی مناسب - ایده، کارس، زیبا است (من حتی آن را روی یک نقاشی چاپ کردم و شروع به خراشیدن با مداد کردم - رویا)، اما واقع بینانه نیست. 50 مالاکیت مناسب نیستند - اندازه عرشه کافی نیست و بارگیری مجدد پرتابگرها با راکت های 5 تنی کار عملی نیست. علاوه بر این - مالاکیت فقط در دهه 70 به تصویب رسید. قبل از آن "موریانه" وجود داشت.
                        و سوال یسوعی - چرا آنها 68 bis را با موریانه ها مدرن نکردند؟

                        در مورد سیدلیتز و دفلینگر:

                        1. من در مورد Deflinger نمی دانم، اما نیروگاه در Seidlitz آسیب دید، آب به اتاق های دیگ بخار سرازیر شد (سوال این است - از کجا آمده است؟)
                        2. کارس، همه موارد تصادف هستند. هود در اولین حمله کشته شد. تاشکند زره نداشت، اما زنده ماند، اگرچه تمام روز بمباران شد (اگرچه احتمالا زره‌ها به میزان قابل توجهی آسیب را کاهش می‌دادند). اما بازم میگم همه اینها تصادفه. همه پرونده ها پایان متفاوت و کاملاً غیرقابل پیش بینی دارند.

                        نقل قول از قارص
                        آیا فکر می کنید آرژانتین موشک های دیگری خواهد داشت؟

                        اگر کشتی ها زره های جدی را حفظ می کردند، فرانسوی ها Exocet را توسعه نمی دادند. یک موشک با یک کلاهک نیمه زرهی یا با یک کلاهک جداشدنی ظاهر می شود ... یا شاید موشک هایی ظاهر می شود که به قسمت زیر آب برخورد می کند ...

                        نقل قول از قارص
                        برای شکستن عرشه های زرهی، آنها باید از ارتفاع 4000 متری رها شوند و هنگام فرو رفتن در زوایای تیز، کمانه ها و همچنین دکل بالایی وجود دارد.

                        منطقی به نظر می رسد، اما تاریخ مملو از مواردی است که بمب های هوایی چندین عرشه زرهی را پشت سر هم سوراخ کردند. و چگونه WTO مدرن از همان فریتز پایین تر است؟

                        ساوتهمپتون
                        کی شلیک کرد، کجا زد؟ لبخند

                        یک گلوله از سمت راست به عرشه بالایی برخورد کرد، آن را سوراخ کرد و سوراخ کوچکی در آن باقی گذاشت. به نظر می رسد که در داخل ساختمان منفجر شده است.
                        گلوله دوم 105 میلی متری عرشه بالایی را سوراخ کرد و در کابین منفجر شد.
                        پوسته سوم از دریچه نور عبور کرد و به آسانسور تغذیه برخورد کرد.
                        چهارمین پرتابه 105 میلی متری با انفجار قوی به کمربند زرهی 38 میلی متری برخورد کرد و آن را در امتداد درز شکست.
                        نفر بعدی نیز به پهلو برخورد کرد و زره 38 میلی متری را شکست و در داخل کشتی منفجر شد.
                        گلوله ششم به پهلو (زره زرهی 76 میلی متری) اصابت کرد و ظاهراً در اثر برخورد منفجر شد، زیرا آسیب خاصی به همراه نداشت. (تصادف)
                        گلوله هفتم سمت راست در کمان را سوراخ کرد و منفجر نشد.
                        گلوله هشتم در داخل کشتی منفجر شد.
                        گلوله نهم به عرشه فورکسل اصابت کرد و با انفجار، تفنگ سمت چپ را از کار انداخت و کوردیت را مشتعل کرد. شعله های آتش به داخل یک شفت منبع نزدیک نفوذ کرد، اما گسترش بیشتری پیدا نکرد.
                        دهمین گلوله 105 میلی متری به فورکستل برخورد کرد و در اثر برخورد منفجر شد.
                        گلوله یازدهم آبکاری جانبی 38 میلی متری را شکست و خسارت جزئی به بار آورد.
                        گلوله دوازدهم در ارتفاع 2,7 متری به پیشانی اصابت کرد و دکل را آتش زد.
                        شش گلوله باقی مانده تنها خسارت جزئی به کشتی وارد کرد.
                      15. قارص
                        قارص 27 آوریل 2012 20:22
                        +1
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و چه می گوید؟ این واقعیت که تا پایان دهه 50 نیاز به چنین کشتی هایی از بین رفته بود. ساخته شده 14 - و انجیر با آنها،
                        و همچنین کمی به هم ریخته اید: 5 انکور را به درجه بالایی برش دهید



                        اما آهنگ شما در مورد اشباع ناوگان با هر کشتی و سریع چیست؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        این گلدان را می توان بدون کمک اوکراین به یک ناو هواپیمابر تبدیل کرد

                        خوب، این خوش بینی است.

                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        چند اسکله نیاز دارید؟

                        مطمئنا یکی نیست
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        T-50 با توجه به ویژگی های "کاغذی" یک هواپیمای کم و بیش واقعی است - کاملاً قادر است بر روی عرشه قرار گیرد (البته همه اینها یک سوال بزرگ است). حداقل یک Su-33 وجود دارد

                        خوب، من به شما می گویم، نیم تریلیون را ملاقات کنید --- پول را به یک مشتری فقیر بیندازید و هیچ سود سهامی دریافت نخواهید کرد، اما پول خود را.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        حتی برای 65 سال - کافی نیست. با استقلال کم - او نمی توانست با AUG همگام شود

                        به کجا نرسیدی؟ آیا می‌خواهی با AUG در وسط اقیانوس آرام رانندگی کنی؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اما واقع بینانه نیست 50 مالاکیت مناسب نیستند - اندازه عرشه کافی نیست،

                        چند نفر؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و بارگیری مجدد پرتابگرها با راکت های 5 تنی کار عملی نیست.

                        مثل اینکه کسی قرار بود آنها را دوباره بارگذاری کند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و سوال یسوعی - چرا آنها 68 bis را با موریانه ها مدرن نکردند؟

                        آنها نمی خواستند، خوش شانس بود که در زمان خروشچف بلافاصله به هدر نرفتند، بله، و با ظهور ICBM برای خدمات رزمی، به طور کلی لازم بود نیروی دریایی برای جنگ ضد زیردریایی خاموش شود. سپس آنها شروع به ساخت TKR تحت گرانیت کردند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اما باز هم تکرار می‌کنم، اینها همه تصادف است. همه پرونده ها پایان متفاوت و کاملاً غیرقابل پیش بینی دارند.


                        تصادفات بله اما زره یک الگوست و کل تاریخ جنگ جهانی اول و دوم این را تایید می کند.

                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اما در سیدلیتز نیروگاه آسیب دید، آب به اتاق های دیگ بخار سرازیر شد (سوال این است - از کجا آمده است؟)

                        تاریخ نبرد یوتلند را بخوانید و بدانید.

                        پس جواب سوال به خصوص در رابطه با تصادفات چطور؟
                        نقل قول از قارص
                        فقط جواب بدید روی زرهی seidlitz نباشید، با همه ابعادش چقدر تحمل ضربه ها را دارد؟


                        پس چند؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        منطقی به نظر می رسد، اما تاریخ مملو از مواردی است که بمب های هوایی چندین عرشه زرهی را پشت سر هم سوراخ کردند. و چگونه WTO مدرن از همان فریتز پایین تر است؟


                        آیا فکر می کنید با پدافند هوایی مدرن، یک بمب افکن اجازه پرواز بر فراز یک کشتی جنگی را خواهد داشت؟

                        و البته، آنها معمولاً زره پوش و از ارتفاع نسبتاً بزرگی دوخته می شدند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        کی شلیک کرد، کجا زد

                        و چه چیزی نامرئی است؟ 76 میلی متر برخلاف 36 میلی متر نفوذ نمی کند (و ناوشکن مدرن دارای آبکاری اینچ است)
                        و 105 میلیمتر رزمناوهای سبک آلمانی هستند
                        و t در مورد g و. از گلوله‌های 18 تا 105 میلی‌متری پر انفجار، چهار گلوله به عرشه بالایی اصابت کرد و دو گلوله در داخل کشتی منفجر شد. دو گلوله عرشه های زرهی 38 و 76 میلی متری را سوراخ کردند.

                        چهار گلوله به پهلوی کشتی اصابت کرد که تنها یکی از آنها در داخل رزمناو منفجر شد

                        و شما می گویید چند نفر بدون زره داخل منفجر می شوند؟خب، کاملا تصادفی؟


                        لیدر از ساعت 5 صبح تا ساعت 9 مورد حملات مستمر هواپیماهای دشمن (حدود 90 فروند) قرار گرفت. بیش از 300 بمب بر روی آن پرتاب شد. از همان حمله اول، فرمان روی لیدر گیر کرد، به دلیل سوراخ سمت چپ، قسمت فرمان به تخلیه کنندگان آنجا سرازیر شد. ترمیم آسیب سخت بود. به زودی، بمب هایی که از سمت راست بر روی تیر اولین دیگ بخار منفجر شدند، آسیب های جدیدی ایجاد کردند. گزارش هایی از پل دریافت شد مبنی بر اینکه اولین دیگ بخار آب گرفتگی و دیگ بخار دوم از طریق دیواره آسیب دیده در قاب 75 آب گرفتگی می کند. آبگرفتگی پست توپخانه مرکزی، سرداب دوم توپخانه و کابین شماره 3 آغاز شد.سرعت به 20 گره کاهش یافت. برای حفظ آن، توربین های کمان را به دیگ های گروه عقب متصل کردند. توربین های کمانی در یک محفظه نیمه غرقاب (و تعدادی مکانیسم کمکی زیر آب) به کار خود ادامه دادند. در نتیجه انفجارهای نزدیک مجموعه جدیدی از بمب ها ، شکافی در عرشه بالایی ایجاد شد (71-75 sp) ، تریم روی کمان افزایش یافت. کشتی شروع به نقب زدن در موج کرد، سرعت به 13 گره کاهش یافت. شکاف های بسته آسیب جدیدی به لیدر وارد کرد و یک بمب 250 کیلوگرمی ضربه ای به ناحیه لنگر سمت چپ زد، اما منفجر نشد و غرق شد. برای تسکین کشتی که به آرامی در حال غرق شدن است، پاراوان ها، کلاف های کابل فولادی، توری ها و یک آجر دیگ یدکی به روی دریا پرتاب شدند و برای انداختن لنگرها و اژدرها آماده شدند. تراش روی بینی به آرامی اما به طور پیوسته افزایش یافت، کمان

                        حتی ضربه مستقیم هم نگرفت.

                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اگر کشتی ها زره های جدی را حفظ می کردند، فرانسوی ها Exocet را توسعه نمی دادند. یک موشک با یک کلاهک نیمه زرهی یا با یک کلاهک جداشدنی ظاهر می شود ... یا شاید موشک هایی ظاهر می شود که به قسمت زیر آب برخورد می کند ...


                        البته، اما آنها بسیار پیچیده‌تر، گران‌تر، سنگین‌تر، احتمالاً کندتر، احتمالاً برد کوتاه‌تر یا بزرگ‌تر هستند که یک هواپیمای معمولی نمی‌توانست آن‌ها را بلند کند.
                        اژدرهای موشکی از قبل وجود دارند، تیراندازی به زیردریایی یا کشتی برای آنها چه فرقی می کند.
                        و چرا این کلاهک جداشدنی بهتر است؟
                      16. سانتافه
                        27 آوریل 2012 23:46
                        +1
                        اما آهنگ شما در مورد اشباع ناوگان با هر کشتی و سریع چیست؟
                        همه چیز طبق برنامه پیش رفت. در اواسط دهه 50، 70 ناوشکن 30 bis و 14 رزمناو در خدمت بودند.
                        علاوه بر این، ناوگان سطحی ما طبق سناریوی متفاوتی توسعه یافت - در ارتباط با ظهور 41 برای آزادی، آنها شروع به ساخت سلاح های ضد زیردریایی کردند (61، 1134-A، 1134-B، 1135، لنینگراد)

                        نقل قول از قارص
                        خوب، این خوش بینی است.

                        آیا چیز مشکوکی در مورد گورشکوف می دانید؟

                        نقل قول از قارص
                        خوب، من می گویم، نیم تریلیون را ملاقات کنید


                        آمرز 66 میلیارد در F-22 افزایش یافت و این بیش از حد به نظر می رسد.
                        Su-33 آماده است، T-50 - نمونه های پرواز وجود دارد. نیم تریلیون برای یک ناو هواپیمابر، بال هوایی و زیرساخت آن رقم ناکافی است.

                        اما واقع بینانه نیست 50 مالاکیت مناسب نیستند - اندازه عرشه کافی نیست،
                        من در تعطیلات حساب خواهم کرد))) من چنین چیزهایی را خیلی دوست دارم))
                        اگر پرتابگرهای دوبار شارژ را در امتداد کناری قرار دهید (من فهرست را پیدا نکردم، فقط یک عکس)، آنگاه 16 پرتابگر، 32 موریانه دریافت خواهید کرد.
                        به جای یک برج عقب - موج با 32 موشک، بالگرد در یوتا ... و تمام

                        درباره زره:
                        1. اصابت موشک های ضد کشتی و بمب های هوایی در هر صورت باعث خسارات شدید می شود
                        2. رزرو سنگین چیزی را تضمین نمی کند.
                        3. AGM-154 JSW که از ارتفاع زیاد پرتاب می شود (با برد پرتاب چند ده کیلومتر)، تضمین می شود که از هر عرشه زرهی عبور کند (فریتز، اجازه دهید یادآوری کنم، از چندین عرشه سوراخ شده است).
                        4. کلاهک زره‌زن پشه مافوق صوت یا کلاهک جداشدنی کالیبر یک پرتابه آلمانی 105 میلی‌متری نیست، شما نمی‌توانید آن را با زره 76 میلی‌متری نگه دارید (EMNIP در ساوتهمپتون یک طرف 4,5 اینچی داشت، نه 76. میلی متر، اگرچه من بحث نمی کنم)
                        5. در مورد ساوتهمپتون، حداقل 6 گلوله از 18 گلوله زره را سوراخ کرد. پوسته های 105 میلی متری ... سرعت در لحظه برخورد؟ 1M؟
                        6. زره سنگین البته شانس زنده ماندن را افزایش می دهد، اما همانطور که تمرین نشان می دهد (هود، روما) چیزی را تضمین نمی کند، اما قیمت کشتی را افزایش می دهد.
                      17. قارص
                        قارص 28 آوریل 2012 10:20
                        +1
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        همه چیز طبق برنامه پیش رفت. در اواسط دهه 50، 70 ناوشکن 30 bis و 14 رزمناو در خدمت بودند.

                        آیا درست است؟اما 3000 دستگاه دیگر چه می شود؟بدون احتساب دو ناو هواپیمابر سبک؟

                        شاید شما فقط اعتراف کنید که با مرگ استالین، اتحاد جماهیر شوروی شروع به سوء تفاهم با برنامه ها کرد و این همه چیز را توضیح می دهد؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        آمرز 66 میلیارد در F-22 افزایش یافت و این بیش از حد به نظر می رسد.
                        Su-33 آماده است، T-50 - نمونه های پرواز وجود دارد

                        بله، البته، بیش از حد ---- و چقدر در F-35 --- بنابراین 400 -500 میلیارد و ناو هواپیمابر شما، حیف است که هیچ شانسی برای بازپرداخت ندارد، و حتی در قطب شمال (در اقیانوس منجمد شمالی) خوب، مزایای زیادی به همراه خواهد داشت --- اما قبلاً گفتم این کار شماست و به میسترال ها محدود خواهد شد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اگر پرتابگرهای دوبار شارژ را در امتداد کناری قرار دهید (من فهرست را پیدا نکردم، فقط یک عکس)، آنگاه 16 پرتابگر، 32 موریانه دریافت خواهید کرد.

                        در امتداد طرفین --- 2 ردیف و اگر 2 ردیف در امتداد هر ضلع وجود داشته باشد --- یعنی فقط 4؟ بالاخره استالینگراد 31 متر عرض و 250 متر طول دارد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        موج با 32 موشک


                        به جای یک برج 700 تنی با شعاع جاروب 20 متر، یک موج؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اصابت موشک های ضد کشتی و بمب های هوایی در هر صورت خسارات شدیدی ایجاد می کند

                        همیشه نه، و موشک‌های ضد کشتی روی زره ​​100 میلی‌متری کار نمی‌کردند. بنابراین در هنگام رزرو، گزینه‌هایی بسیار امکان‌پذیر است که تخریب حداقل باشد، به خصوص در مقایسه با ضربه مشابه در کشتی‌های غیر زرهی.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        AGM-154JSW

                        او 1992 است
                        کار بر روی پروژه AGM-154 در سال 1992 آغاز شد، و بسته به اینکه در چه زاویه‌ای و به کجا برخورد می‌کند، بحث محکمی است، اما با توجه به سطح دفاع هوایی سال‌های او، دوباره قابل بحث است.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        . کلاهک زره‌شکن پشه مافوق صوت یا کلاهک جداشدنی کالیبر یک پرتابه آلمانی 105 میلی‌متری نیست، نمی‌توانید آن را با زره 76 میلی‌متری نگه دارید (EMNIP در ساوتهمپتون دارای ضلع 4,5 اینچی بود نه 76 میلی‌متر. ، اگرچه من بحث نمی کنم)

                        خوب، دوباره، وقتی پشه ها ظاهر شدند (فقط کلاهک زره پوش را از کجا می آورد؟) و حتی بیشتر از آن کالیبر در بحث استالینگراد، این مهم نیست. اصولاً همه چیز در اختلاف با فراستوف پاسخ داده می شود. در نسخه دریایی دیگر شما. اما با این وجود، پیشرفت در فلزکاری و علم زره از سال 1914 را فراموش نکنید. و حتی اگر شکسته شود، در هر صورت اثر زرهی کمتر خواهد بود. به مرکز کشتی، سپس با زره یک انفجار در دوم از طرف، بدون زره در 6 محفظه.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        در مورد ساوتهمپتون، حداقل 6 گلوله از 18 گلوله زره را سوراخ کرد. پوسته های 105 میلی متری ... سرعت در لحظه برخورد؟ 1M؟

                        و کی گفته که زره کاملا نفوذ نمیکنه حتی نبردناوها جاهایی با زره ضعیف دارن و بقیه 12 تا ( اغراق میکنم کی به کجا رسید و ...) نفوذ نکردن که زره لازمه مهمات انفجاری قوی، این را تسوشیما ثابت کرد.

                        و با این حال، من می خواهم پاسخ سوال را بشنوم

                        نقل قول از قارص
                        فقط جواب بدید روی زرهی seidlitz نباشید، با همه ابعادش چقدر تحمل ضربه ها را دارد؟

                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        زره سنگین البته شانس زنده ماندن را افزایش می دهد، اما همانطور که تمرین نشان می دهد (هود، روما) چیزی را تضمین نمی کند، اما قیمت کشتی را افزایش می دهد.

                        فقط خدا میتونه تضمین کنه مخصوصا تو جنگ ---- ولی هزینه اش در مقایسه معلومه و همونطور که خودتون نوشتید اینجا اصل مطلب نیست.
                      18. قارص
                        قارص 28 آوریل 2012 11:32
                        +1
                        و به هر حال، چرا قفقاز سرخ و دنباله دار را به استدلال ها اضافه نمی کنید؟
                      19. سانتافه
                        28 آوریل 2012 12:49
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        آیا درست است؟اما 3000 دستگاه دیگر چه می شود؟بدون احتساب دو ناو هواپیمابر سبک؟

                        روی کاغذ می توانید 5000 بنویسید.
                        نکته دیگر این است که حداقل 80 درصد واقعا کشتی های گذاشته شده در سال های پس از جنگ تکمیل شد. با توجه به 20٪ (که شامل استالینگراد می شود) - آنها چند سال تاخیر داشتند و ظاهراً اضافی بودند ، تا اواسط دهه 50 دیگر به آنها نیازی نبود.

                        نقل قول از قارص
                        بله، البته، بیش از حد ---- اما چند در F-35

                        اما ما قرار نیست F-35 بسازیم. ما داریم آماده Su-33 و طراحی واقعی T-50 مبتنی بر ناو

                        نقل قول از قارص
                        در امتداد اضلاع --- 2 ردیف، و اگر در امتداد هر ضلع 2 ردیف وجود داشته باشد --- یعنی فقط 4 ردیف؟

                        پرتابگرهای دو ردیفه، دو بار شارژ (یک ردیف از هر طرف).

                        نقل قول از قارص
                        به هر حال استالینگراد 31 متر عرض و 250 متر طول دارد.

                        روبنا در عرض بسیار توسعه یافته است.

                        نقل قول از قارص
                        به جای یک برج 700 تنی با شعاع جاروب 20 متر، یک موج؟

                        ابعاد امواج PU

                        نقل قول از قارص
                        همیشه نه، و موشک های ضد کشتی روی زره ​​100 میلی متری کار نمی کردند.

                        اما آنها قفقاز سرخ را غرق کردند (اگرچه من بسیار شک دارم که موشک های ضد کشتی مادون صوت، زمانی که به قسمت سطحی برخورد کردند، توانستند رزمناو را در 3 دقیقه به پایان برسانند، نسخه من - یک تنظیم وجود داشت، تا نه قبل از رفیق استالین ضامن خرابکاری
                        یک مورد نیز وجود داشت - چگونه در هنگام شلیک موشک های ضد کشتی با کلاهک بی اثر ، روبنای ناوشکن را قطع کرد (احتمالاً می دانید)

                        نقل قول از قارص
                        بنابراین هنگام رزرو گزینه های بسیار ممکن هنگامی که تخریب حداقل است، به ویژه در مقایسه با ضربه مشابه در کشتی های غیر زرهی.

                        آها

                        نقل قول از قارص
                        پشه ها (فقط کلاهک زره پوش را از کجا می آورد؟)

                        من کاملاً درست بیان نکردم، پشه یک کلاهک نافذ دارد

                        نقل قول از قارص
                        به خصوص کالیبرها

                        کالیبر تنها نمونه ای از یک موشک ضد کشتی واقعی با قدرت نفوذ بالا است.

                        نقل قول از قارص
                        و حتی اگر از بین برود، در هر صورت اثر زرهی کمتر خواهد بود.

                        یا شاید کمتر نباشد لبخند
                        تنها چیزی که می توان تضمین کرد این است که کشتی جنگی قیمت گزافی خواهد داشت و نمی توانید 60 برک زرهی بسازید.

                        نقل قول از قارص
                        و بقیه 12 نفر ( اغراق می کنم که چه کسی به کجا رسیده است و غیره) که از زره لازم بود شکست نخورد.

                        1. با این حال، اینها گلوله های 105 میلی متری بودند ... که 30 درصد آنها در داخل منفجر شد و دو مورد دیگر دکل را شکستند (بخوانید کشتی مدرن را بدون وسایل ارتباطی و ناوبری رها کردند) و تفنگ را شکستند.
                        2. زره نیز اسیدی نیست - عرشه زیر 40 میلی متر است، کمربند 4,5 اینچ (114 میلی متر) است.

                        نقل قول از قارص
                        اما زره اثر مهمات انفجاری قوی را به حداقل می رساند، تسوشیما این را ثابت کرد

                        آیا کسی قصد دارد کشتی های D-30 را خمیر کند؟

                        نقل قول از قارص
                        فقط خدا می تواند تضمین کند

                        آها
                        تنها نوعی از کشتی که پس از اصابت موشک های ضد کشتی به احتمال زیاد زنده می ماند، کشتی کلاسیک Av است. به دلیل اندازه عظیم (همه تجهیزات را می توان چندین بار پراکنده و تکرار کرد) و ابزارهای پیشرفته برای مبارزه با بقا.

                        نقل قول از قارص
                        اما هزینه در مقایسه مشخص است و همانطور که خود شما نوشتید اینجا اصلی ترین چیز نیست.

                        کی نوشتم که هزینه اصلی نیست؟ در مورد بورک زرهی، تقریباً غیرقابل توجیه است
                      20. قارص
                        قارص 28 آوریل 2012 13:13
                        +1
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        با توجه به 20٪ (که شامل استالینگراد می شود) - آنها چند سال تاخیر داشتند و ظاهراً اضافی بودند ، تا اواسط دهه 50 دیگر به آنها نیازی نبود.


                        نیازی به نیازهای واقعاً تعیین شده، طراحی ---- اضافی و قدیمی نیست. برنامه کشتی سازی اتحاد جماهیر شوروی مختل شد و هرگز ناوگان اقیانوسی حداقل تا حدی برابر با ایالات متحده دریافت نکرد و استالینگراد فقط تکمیل نشد. چون استالین مرد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        پرتابگرهای دو ردیفه، دو بار شارژ (یک ردیف از هر طرف).

                        بسیار خوب، 4 ردیف پرتابگر دو شلیک (عمودی مانند عکس)، دو ردیف در هر طرف --- زیر عرشه بالایی، با یک کفپوش سبک و قابل جابجایی از صفحات زرهی 30 میلی متری پوشیده شده است.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اما آنها قفقاز سرخ را غرق کردند (اگرچه من بسیار شک دارم که موشک های ضد کشتی مادون صوت، زمانی که به سطح زمین برخورد کردند، توانستند رزمناو را در 3 دقیقه تمام کنند،

                        خوب، برای یک رزمناو قدیمی باید کلاهک دنباله دار کافی باشد، تنها سوالی که برای من پیش می آید این است که آیا دنباله دار به کمربند زرهی برخورد کرده است یا نه و فکر می کنم به احتمال زیاد نه.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        آها

                        آن AHA، من همیشه این را می گفتم، همانطور که هیچ زره نفوذ ناپذیری وجود ندارد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        من کاملاً درست بیان نکردم، پشه یک کلاهک نافذ دارد

                        یک چیز دیگر، اما صدای جیغ عمدتا به دلیل فیوز کاهش سرعت است.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        کالیبر تنها نمونه ای از یک موشک ضد کشتی واقعی با قدرت نفوذ بالا است.

                        اما در گاه شماری نمی گنجد و من هنوز نفهمیدم که کلاهک جداکننده چه بود
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        شاید کمتر نباشد
                        تنها چیزی که می توان تضمین کرد این است که کشتی جنگی قیمت گزافی خواهد داشت و نمی توانید 60 برک زرهی بسازید.

                        آنها دوست دارند 100 برک زرهی بسازند، اما دشمنی ندارند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        . با این حال، این گلوله‌های 105 میلی‌متری بود ... که 30 درصد آن‌ها در داخل منفجر شد و دو مورد دیگر دکل را شکستند (بخوانید کشتی مدرن را بدون وسایل ارتباطی و ناوبری رها کردند) و تفنگ را شکستند.
                        2. زره نیز اسیدی نیست - عرشه زیر 40 میلی متر است ، کمربند 4,5 اینچ است

                        اگر متوجه شدید که بسیاری از گلوله ها به کمربند زرهی اصابت نکرده اند، بلکه آبکاری 36 میلی متری را سوراخ کرده اند، و همه اینها در رزمناو سبک جهان اول 4.5 اینچی است؟ شاید چند کمربند باریک ---- یعنی ضخیم ترین محل صفحه زره که به سمت لبه ها نازک می شود.
                        بله، و یک اسلحه دریایی 105 میلی متری و یک نارنجک دریایی برای آن، از نظر زره سوراخ کردن، هر دو Exoset و Harpoon احتمالا پیشی خواهند گرفت.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        آیا کسی قصد دارد کشتی های D-30 را خمیر کند؟

                        و سپس 5 اینچ پوسته های انفجاری بالایی ندارند و گاهی اوقات شما نیز باید به ساحل نزدیک شوید، در غیر این صورت اکنون می توانید یک قایق را از خمپاره کوبید.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        آها

                        اما شاخه دفاع فعال نیست، که به شفیلد، آنتلوپ و همکاران بسیار کمک کرد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        کی نوشتم که هزینه اصلی نیست؟ او توجیه نمی شود

                        انصافا قابل توجیه هست توجیه نمیشه؟شاید قیمت 4 تاوکر موجه باشه؟یا همون تفلیس؟
                        یک بار دیگر تکرار می کنم ---- هزینه --- کارایی.
                      21. قارص
                        قارص 29 آوریل 2012 00:40
                        +1
                        با ورق زدن یک مونوگراف در مورد می توان جوهر دفاع فعال را گفت (اگر 85 هواپیما وجود دارد چه می توانیم بگوییم، آنها احتمالاً از چنین بی اعتمادی رنجیده شده اند)
                        خواندن چنین خطوطی جالب است، علاوه بر این، اشاره می شود که تمام سازه های پشتیبانی از فولاد زرهی ساخته شده اند.
                      22. سانتافه
                        29 آوریل 2012 16:22
                        +1
                        قارص، من در این مقاله چندین بار در این مورد صحبت کردم.
                        اما شما باید درک کنید، صد هزار تن
                      23. قارص
                        قارص 29 آوریل 2012 16:59
                        +1
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        صد هزار تن

                        بله، واقعا؟
                        اگر به جای زره ​​آن را از لومینیوم تحویل می دادند، یک دوجین هواپیمای دیگر را هل می دادند یا مهمات می گرفتند، اما چطور قیمتش پایین می آمد.
                      24. سانتافه
                        29 آوریل 2012 16:08
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        برنامه کشتی سازی اتحاد جماهیر شوروی مختل شد

                        بدون شک جنگ تعدیل های خودش را کرده است. EMNIP 1 ناوشکن را در طول جنگ جهانی دوم تکمیل کرد.

                        نقل قول از قارص
                        < اتحاد جماهیر شوروی> هرگز ناوگان اقیانوسی را حتی تا حدی برابر با ایالات متحده دریافت نکرد.

                        1. به دلایل عینی غیرممکن بود. حتی ایالات متحده آمریکا ثروتمند و توسعه یافته که دارای ناوگان پیشرفته ای است، نتوانست چنین برنامه ای (3000 دستگاه) را انجام دهد. به عنوان مثال: 175 Fletcher و حدود 100 Gearing (بزرگترین کشتی نیستند) پرچ شده بودند، و حتی این در حال حاضر باورنکردنی به نظر می رسد.
                        2. برای اینکه ناوگان اقیانوس حداقل تا حدودی با ایالات متحده برابری کند، لازم بود که به طور انبوه Av. بدون آنها، همه چیز به دروغ تبدیل می شود.

                        نقل قول از قارص
                        4 ردیف پرتابگر دو تیر (مانند عکس عمودی)، دو ردیف در هر طرف --- در زیر عرشه فوقانی، پوشش داده شده با یک کفپوش سبک و قابل جابجایی از صفحات زرهی 30 میلی متری.

                        64 موریانه؟ من معتقدم این غیر ممکن است.
                        1164 - 16 بازالت، با طول کشتی 186 متر.
                        بازالت -12 متر، ترمیت -6,5 متر

                        نقل قول از قارص
                        خوب، برای یک رزمناو کلاهک دنباله دار قدیمی، باید کافی بود

                        قدیم-جدید ... چه فرقی دارد؟ امنیت KK ناگهانی تر از هر رزمناو مدرن بود. اگر روی آن (فکر می کنم) در زمان غرق شدن هیچ مهمات و سوختی وجود نداشت، مرگ در 3 دقیقه بسیار عجیب است. معمولاً چنین کشتی هایی ساعت ها عذاب می کشند. من قایق 5000 تنی شجاع شجاع را به یاد دارم شکسته نشد از انفجار داخلی 480 کیلوگرم مواد منفجره و 6 تن باروت!
                        اگرچه، البته، تصادفات زیادی وجود دارد. به عنوان شوخی: یک قانون وجود دارد - هیچ قانونی وجود ندارد.

                        نقل قول از قارص
                        و من هنوز نمی فهمم که کلاهک جداکننده چیست

                        سرعت بالا در لحظه ضربه - طبق ویکی پدیا 2,5،3..XNUMX ماخ

                        نقل قول از قارص
                        کمتر، کمتر به رنگ فقط خراشیده شده است

                        «خراش» 197 نفر برای ساوانا هزینه داشت. خدمه
                        اگرچه بروکلین طبق این طرح رزرو شد:
                        کمربند اصلی: 5.5 اینچ
                        عرشه: 2 اینچ
                        باربت: 6 اینچ
                        سقف های برجک: 2 اینچ - فریتز برجک (50 میلی متر) را مانند مقوا سوراخ کرد
                        ضلع برجک: 6.5 اینچ
                        برج کانینگ: 5 اینچ

                        زره نه تایگر و نه همرزمانش را از صدمات سنگین نجات نداد. و Invincible به طور کلی غرق شد، هرچند طبق منطق شما بالاترین بقا را دارد. علاوه بر این ، کشتی ها بسیار بزرگ بودند - برک ها در این نزدیکی ایستاده نبودند.

                        نقل قول از قارص
                        آنها همچنین دوست دارند 100 برک زرهی بسازند، اما دشمنی ندارند.

                        آیا پیشنهاد می کنید در یک مسابقه تسلیحاتی جدید شرکت کنید؟ توسعه دهندگان با بهبود ابزارهای تخریب به ظاهر زره پاسخ خواهند داد. یا می خواستی از همه پیشی بگیری؟ لبخند

                        نقل قول از قارص
                        بله، و یک توپ 105 میلی متری دریایی و یک نارنجک دریایی به آن، از نظر زره- سوراخ کردن، هر دو Exoset و Harpoon احتمالا پیشی خواهند گرفت.

                        قابل بحث، قارص، بسیار قابل بحث. آلمانی ها از چه فاصله ای شلیک کردند؟
                        من در مورد قدرت کلاهک ها صحبت نمی کنم - انفجار 200 کیلوگرم کلاهک هارپون به سادگی از کناره ها عبور می کند. انفجار 200 کیلوگرم مواد منفجره در فاصله کمی از کشتی می تواند منجر به چه چیزی شود؟ پاسخ کول است. تقریباً آسیب زیبایی - و کشتی از کار افتاده است

                        نقل قول از قارص
                        و سپس 5 اینچ پوسته های انفجاری بالایی ندارند و گاهی اوقات شما نیز باید به ساحل نزدیک شوید، در غیر این صورت اکنون می توانید یک قایق را از خمپاره کوبید.

                        چرا یک ناوشکن URO به ساحل دشمن نزدیک می شود؟
                        5 اینچی - برای تیراندازی به قایق های سومالیایی و ترال های قاچاق.

                        نقل قول از قارص
                        اما شاخه دفاع فعال نیست، که به شفیلد، آنتلوپ و همکاران بسیار کمک کرد.

                        حدس بزنید کمک کرد! دومین Exoset که در 4 می منتشر شد کجا رفت؟
                        ما در مورد شفیلد صحبت کردیم - یک مورد بوتیرات، نمی تواند به عنوان یک استاندارد عمل کند.
                        علاوه بر این، کشتی های انگلیسی در فالکلند عملا هستند نداشت دفاع شخصی فعال، به جز مداخله. اورلیکن های 20 میلی متری دستی تنها چیزی بود که داشتند. اسکادران انگلیسی نه فالانکس ها و نه حتی شبیه آنها را نداشت.
                        استارک مشکل مشابهی داشت - اگزوست ها خارج از محدوده شلیک فالانکس (که فقط یکی بود) حمله کردند. بله، و فرمانده آنجا یک آهو بود. تصادفات، قارص، تصادفات بیشتر. لبخند

                        نقل قول از قارص
                        شاید قیمت 4 تاوکر موجه باشد؟

                        نه، و از همان لحظه شروع طراحی مشخص بود.

                        نقل قول از قارص
                        یا همون تفلیس؟

                        اگر محاسبات نادرست تاسف بار نبود، این یک کشتی جدی بود

                        نقل قول از قارص
                        یک بار دیگر تکرار می کنم ---- هزینه --- کارایی.

                        و این چگونه می تواند اثربخشی Berks را افزایش دهد؟
                      25. قارص
                        قارص 29 آوریل 2012 16:40
                        +1
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        برای اینکه ناوگان اقیانوس حداقل تا حدودی با ایالات متحده برابری کند، لازم بود که به طور انبوه Av. بدون آنها، همه چیز به دروغ تبدیل می شود.


                        و این به سادگی ضروری نیست، هر برخوردی به یک جنگ گرما هسته ای تبدیل می شود.بنابراین با راه اندازی ICBM، این امکان وجود داشت که گونه های شما را تحت فشار قرار ندهید.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        64 موریانه؟ من معتقدم این غیر ممکن است.

                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اگر پرتابگرهای دوبار شارژ را در امتداد کناری قرار دهید (من فهرست را پیدا نکردم، فقط یک عکس)، آنگاه 16 پرتابگر، 32 موریانه دریافت خواهید کرد.

                        تنها چیزی که من پیشنهاد دادم این بود که دو ردیف پرتابگر دیگر روی یک کشتی بسیار عریض اضافه کنیم، بنابراین طول آن مهم نیست، عرض مهم است.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        آیا پیشنهاد می کنید در یک مسابقه تسلیحاتی جدید شرکت کنید؟

                        من در مورد گزینه‌های جایگزین بحث می‌کنم، اما شما زمانی که یک ناو هواپیمابر می‌خواهید، مسابقه تسلیحاتی را پیشنهاد می‌کنید.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        زره نه تایگر و نه همرزمانش را از صدمات سنگین نجات نداد. و Invincible به طور کلی غرق شد، هرچند طبق منطق شما بالاترین بقا را دارد. علاوه بر این ، کشتی ها بسیار بزرگ بودند - برک ها در این نزدیکی ایستاده نبودند.

                        متاسفم، اما شما واقعاً دارید شروع به احمق شدن می کنید.
                        صدمات شدید ناشی از گلوله های عظیم 12-15 اینچی. و Invisibo و Royal نازک ترین رزمناوهای زرهی بودند --- که هزینه آن را پرداخت کردند. و من پیشنهاد نمی کنم که Berks از پوسته های 15 اینچی زره ​​شود، بلکه از موشک های ضد کشتی که هستند. به اندازه ماه نافذ
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        قابل بحث، قارص، بسیار قابل بحث. آلمانی ها از چه فاصله ای شلیک کردند؟

                        با کارآمد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        من در مورد قدرت کلاهک صحبت نمی کنم - انفجار 200 کیلوگرم کلاهک هارپون به سادگی تخته را می شکند.

                        اگر او صفحات زرهی 100 میلی متری را به سمت آن طرف (خارج) شلیک کند، به احتمال زیاد او حتی نمی شکند، انفجار طبق قانون کمترین مقاومت خارج می شود.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        چه چیزی می تواند منجر به انفجار 200 کیلوگرم مواد منفجره در فاصله کمی از کشتی شود

                        بله، تقریباً هر کشتی مانند کول خواهد بود --- حتی لیبرتی پس از انفجار زیر آب اژدر با 270-400 کیلوگرم مواد منفجره
                        بنابراین کول چیز خاصی نشان نداد، اگر حداقل زره 50 میلی متری داشت، می توانست حرکت را حفظ کند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        «خراش» 197 نفر برای ساوانا هزینه داشت. خدمه
                        اگرچه بروکلین طبق این طرح رزرو شد:

                        یک بمب بزرگ و زره‌زن را با اگزوست یا هارپون یا بمب هوایی 1000-250 پوندی که از ارتفاع کم و در زاویه حاد پرتاب می‌شود اشتباه نگیرید و خوشحال خواهید شد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        دومین Exoset که در 4 می منتشر شد کجا رفت؟

                        این کمکی به شفیلد نکرد و اگر در نظرات من حداقل یک تماس برای امتناع از REB یا پدافند هوایی پیدا کردید، آنگاه خواهید گفت.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اگزوست ها خارج از منطقه آتش فالانکس (که فقط یکی بود) حمله کردند.

                        آیا می خواهید آنها از شاهزاده فقط در منطقه فالانکس حمله کنند؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و این چگونه می تواند اثربخشی Berks را افزایش دهد؟

                        در غیاب یک دشمن جدی ایالات متحده، اگر ایالات متحده یک جنگ در سطح فالکلندز به راه انداخت (یعنی توازن نیروها برابر است با آنچه که معمولاً علیه عراق می جنگند)، پس دو یا سه بار، لازم نیست. برای ساختن یک بورک جدید از ابتدا پس از هر ضربه RCC.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        5 اینچی - برای تیراندازی به قایق های سومالیایی و ترال های قاچاق.

                        خب به زودی موشک های ضد کشتی هم خواهند داشت
                      26. قارص
                        قارص 29 آوریل 2012 17:07
                        +1
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        قدیم-جدید ... چه فرقی دارد؟

                        مانند خستگی فلز و سایش اولیه و زنگ زدگی.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        امنیت KK از هر رزمناو مدرنی خنک تر بود

                        خوب، در سال 1913 / 1932 نه چندان زیاد، اما حفاظت غیرفعال هنوز قدرتمندتر است.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        از انفجار داخلی 480 کیلوگرم مواد منفجره و 6 تن باروت!

                        خوب، من نگاه کردم، هیچ چیز نمی تواند چنین شگفتی را در شما ایجاد کند --- انفجار یک انفجار یکباره نیست، اما آن 6 تن باروت سوخته، در یک محفظه سوراخ شده نیز بر خلاف انفجار یکباره، کشنده نیست. انفجار 600 کیلوگرم مواد در مکان نامناسب.



                        و با این حال چرا از پاسخ مستقیم به یک سوال ساده می ترسید?
                        نقل قول از قارص
                        فقط جواب بدید روی زرهی seidlitz نباشید، با همه ابعادش چقدر تحمل ضربه ها را دارد؟
                      27. قارص
                        قارص 29 آوریل 2012 18:12
                        +1
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        «خراش» 197 نفر برای ساوانا هزینه داشت. خدمه
                        اگرچه بروکلین طبق این طرح رزرو شد:
                        کمربند اصلی: 5.5 اینچ
                        عرشه: 2 اینچ
                        باربت: 6 اینچ
                        سقف های برجک: 2 اینچ - فریتز برجک (50 میلی متر) را مانند مقوا سوراخ کرد
                        ضلع برجک: 6.5 اینچ
                        برج کانینگ: 5 اینچ


                        یا نمی فهمی، یا وانمود می کنی که نمی فهمی.
                        نقل قول از قارص
                        کمتر، کمتر به رنگ فقط خراشیده شده است.

                        نه فقط رنگ خراشیده، بلکه تا رنگ خراشیده، و حتی اگر به فریتز نگاه کنید، بر خلاف Exoset و Harpoon احترام زیادی ایجاد می کند.
                        بمب هوایی بسیار سنگین‌تر PC به عنوان سرجنگی انتخاب شد 1400.

                        مجهز به تثبیت کننده های صلیبی شکل Fritz X می تواند از ارتفاع حداقل 4000 متر استفاده شود. این بمب دارای بدنه ای از فولاد سخت شده با ضخامت دیواره در قسمت اوجیوال تا 15 سانتی متر بود.. او از ارتفاع 6000 متری زره ​​عرشه 130 میلی متری را سوراخ کرد.

                        جرم تقریباً یک و نیم تن است و ضریب پرکننده ماده منفجره حدود 19٪ است ، بنابراین نمی توان آن را به عنوان مثال ذکر کرد - می توان گفت این قدرت است که نفوذ زرهی آن قابل بحث نیست. حتی بیشتر از آنچه در پیوند داده شده است، نکته اصلی این است که زاویه تابش تقریباً عمودی است.
                      28. کیب
                        کیب 26 آوریل 2012 10:47
                        0
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        عرشه های پرواز زرهی در عامر آو با شروع از میدوی ظاهر شدند. استثنا لیدی لکس است، اما او در ابتدا به عنوان یک رزمناو ساخته شد، از این رو زره پوش.
                        یک بار دیگر متوجه این خطا شدم. لکس و سارا عرشه FLIGHT زرهی نداشتند، شما دو مفهوم متفاوت را با هم اشتباه گرفته اید
              2. کیب
                کیب 25 آوریل 2012 18:51
                0
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                جفت یا سه قلو BOD. برای بیشتر، افسوس، آنها نمی کشند

                و هدف آنها چیست؟ بدون نوسازی (تجدید ساختار) جدی (و پرهزینه) در واقع بی فایده است
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                یک ناو هواپیمابر و این به تنهایی زپلین را برای نیروی دریایی شوروی خاص کرد

                ویژگی های واقعی او به عنوان یک واحد رزمی ناشناخته است، فقط یک نظریه است.
                مطالعه شده و به عنوان یک هدف غرق شده است - پس چه فایده ای به همراه داشت، یا آیا پیشنهاد تکمیل آن را دارید، پس به هدف خود نگاه کنید
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                اگر هزینه تکمیل یک کشتی از هزینه ساخت چندین رزمناو جدید بیشتر باشد (من حتی در مورد هزینه عملیاتی صحبت نمی کنم)، منطقی است که آنها را از کارخانه کشتی سازی حذف کنیم و اشتباه را تشدید نکنیم.
                دلیل اصلی این است که رزمناوهای شماره 82 در جنگ مدرن بی فایده بودند
        3. ترسناک
          ترسناک 25 آوریل 2012 13:36
          +1
          آندری، خوش آمدی. به چه ارتفاعی علاقه دارید؟
          نقل قول از قارص
          من تعجب می کنم که ارتفاع تسمه اصلی 68-ki را چه کسی می داند؟
          1. قارص
            قارص 25 آوریل 2012 14:04
            +1
            روز بخیر.

            این ارتفاع کمربند 100 میلی متری زرهی اصلی است که برای من جالب است، متأسفانه من یک تک نگاری معمولی ندارم.
            1. ترسناک
              ترسناک 23 ژوئن 2012 18:32
              0
              فقط 68 bis است.
      2. ترسناک
        ترسناک 25 آوریل 2012 13:34
        +1
        نقل قول از کیب
        حیف که 68bis بدون فکر نابود شد.

        خوب، اگر در مورد "مورمانسک" یا "نخیموف" باشد - پس بله، اما بقیه خدمات زیادی ارائه کردند و به نظر می رسید، خوب، در نووروس یک مرد خوش تیپ برای نوستالژیک ها وجود دارد.
    2. قارص
      قارص 3 مه 2012 21:35
      0
      تناسخ dreadnoughts در 20 سال آینده اتفاق خواهد افتاد. ایالات متحده در موقعیت بهتری قرار خواهد گرفت و می تواند به سرعت کشتی های جنگی خود در کلاس آیووا را که اکنون به عنوان موزه استفاده می شود، احیا کند.
      پوپکو آندری ولادیمیرویچ.
      توسعه دهنده سایت "دایره المعارف کشتی ها".
  3. حمدالسلام
    حمدالسلام 25 آوریل 2012 10:07
    +2
    پروژه موفق یک ناوشکن توپخانه که با اصرار استالین I.V دوراندیش طراحی شد و به یک رزمناو موشکی بازطراحی شد. این کار بیشتر به دلیل فقر کشور ما انجام شد. اشتیاق به خروشچف N.S وجود داشت. سلاح های موشکی که توسعه آنها نیز در زمان استالین آغاز شد. نتیجه چهار کشتی جنگی نسبتاً مهیب بود. باید در نظر داشت که در آن زمان گروه هوانوردی آمریکایی حریم هوایی را در شعاع 70-120 کیلومتری کنترل می کرد. بنابراین این یک پاسخ مناسب به تهدید آنها بود. آمریکایی ها از این کشتی ها می ترسیدند. اما «ناوشکن‌های منسوخ اخلاقی» که «برای خشنود کردن جاه‌طلبی‌های رفیق استالین» طراحی شده‌اند، تا زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و نیروی دریایی قدرتمند در نیروی دریایی خدمت کردند، در حالی که مکرراً مدرن‌سازی شدند.
  4. ویتو
    ویتو 25 آوریل 2012 10:33
    +5
    حالا به سایت خبری «لنتا.رو» رفتم. انگلیسی ها چهارمین ناوشکن سری Type 4 Dragon را به فضا پرتاب کردند. راستش را بخواهید حسادت و آزارم را گرفته است. او از کودکی نسبت به ناوگان پرچم قرمز ما بی تفاوت نبوده است! خوب، کی از سوزن ناوشکن، رزمناو، ناو هواپیمابر خواهیم داشت! ناوها و ناوها خوب هستند، اما برای پایداری گروه بندی کشتی ها، البته به رزمناوها و ناوشکن هایی نیاز داریم که تا دندان با وسایل مدرن شناسایی و انهدام دشمن پر شده باشند. آخرین توزیع مجدد ذخایر گاز و نفت در اقیانوس ها در راه است. اینکه بدون ناوگان ضربتی قدرتمند بتوانیم از آنها دفاع کنیم تردید وجود دارد!
    1. برونیس
      برونیس 25 آوریل 2012 13:45
      +2
      من از صمیم قلب حمایت می کنم!
      اما به نظر می رسد که ما شروعی منطقی داریم. اول، ما باید کشتی های منطقه نزدیک دریا بسازیم: ما در حال آزمایش فناوری هستیم (بیشتر حتی از جنبه سازمانی، و نه فنی - چقدر برای خودمان نساخته ایم)، ما کم و بیش آب های خود را می پوشانیم. . سپس به منطقه اقیانوس فکر می کنیم: ناوشکن ها و رزمناوها با ناوهای هواپیمابر، اما این بسیار دور است، واضح است که بعد از 20th، زیرا ناوگان به سرعت ساخته نمی شود (برای مقایسه، می توانید ببینید که تعداد ما چقدر است. ناوچه ها و آمریکایی ناوشکن ها (!) - در حال حاضر - طولانی تر است.
      علاوه بر این، قفسه ما بیشترین علاقه را برای ما دارد. کوروت ها و ناوچه ها کاملاً قادر به کنترل آن در محدوده هستند. آنها به احتمال زیاد دارای سلاح های ضد کشتی و ضد زیردریایی مانند سلاح های ناوشکن های امیدوار کننده خواهند بود که تنها از نظر مهمات در رده دوم قرار دارند. طرف ضعیف دفاع هوایی چندان قدرتمند نیست، اما می توان آن را با هوانوردی ساحلی و تا حدی با سیستم های دفاع هوایی دوربرد جبران کرد.
      با این حال، من واقعاً می خواهم ناوشکن ها و رزمناوهای جدید را ببینم! امیدواریم ببینیم
  5. میهن 2
    میهن 2 25 آوریل 2012 12:27
    +1
    ویتو,
    در مورد آینده ناوگان ما با شما موافقم!
    حتی به عنوان یک کودک پیش دبستانی، پدر مرا سوار یک کشتی جنگی در سواستوپل کرد، من هنوز این هالک خاکستری، پر سر و صدا، سوت زدن با تعداد زیادی از ملوانان و افسران را به یاد دارم. دیزنی لند چیست؟ برای زندگی است. و ملوانان نیز کشتی های جنگی ما را دوست دارند - مادام العمر، حتی اگر بازنشسته باشید!
  6. دساوا
    دساوا 26 آوریل 2012 01:05
    0
    خوب، SWEET SEEXTEEN عزیز، باید از اولین نظرات شما در مورد این مقاله اعتراف کنم که حق با شماست. بعد از به اصطلاح با کشتی های جنگی در کشور ما کار نکرد. اکتبر بزرگ، و با ناوهای هواپیمابر - طبق تعریف. طبق معمول پروژه هایی وجود داشت، اما اجرای آن کمی کند بود. من از شما اعضای محترم انجمن تعجب می کنم که به تجربه عملیات رزمی کشتی های جنگی از نوع آریزونا در نیمه دوم قرن بیستم استناد می کنید. با همین موفقیت، در شرایط مناسب، می‌توان «دردنوت» معروف اوایل قرن گذشته را به کار برد. آنها می توانستند، اما مروارید در زمان اشتباه و در جهت اشتباه فکر می کرد. اگرچه، بین ما، من معتقدم که جهت ناو هواپیمابر توسعه ناوگان در دریا، یعنی اقیانوس، مرتبط نیست. اینجا چیزی پیچیده تر است. دو جمله آخر کاملاً نظر من است.
    1. قارص
      قارص 26 آوریل 2012 10:19
      +1
      نقل قول از دساوا
      کشتی های جنگی از نوع "آریزونا" در نیمه دوم قرن بیستم

      نه آریزونا (پنسلوانیا) بلکه آیووا و علاوه بر این، با موشک های ضد کشتی هارپون و موشک های تاماهاوک مدرن شده است.
      در عکس، اوکلاهما درست است (10 متر کوتاهتر از آریزونا)
    2. سانتافه
      26 آوریل 2012 13:01
      +1
      آنچه را که نوشت، نوشت. ممنون که سر زدید و تاپیک رو خوندید

      نقل قول از دساوا
      جهت ناو هواپیمابر توسعه ناوگان در دریا، یعنی اقیانوس، بی ربط می شود.


      در عوض چه چیزی ارائه می شود؟
  7. گلب
    گلب 29 آوریل 2012 17:03
    +1
    راستی-29 آوریل در سال 1989 در کشتی سازی بالتیک در لنینگراد، یک رزمناو موشک هسته ای سنگین پروژه 1144 "یوری آندروپوف" (اکنون "پیتر کبیر") پرتاب شد.
  8. Starcom1183
    Starcom1183 7 مه 2012 16:03
    0
    برای کسانی که دقیقاً معنای رزرو کشتی را نمی دانند، جدول زیر را ارائه می دهم (و قبلاً برای خود فکر کنید که آیا لازم است یا خیر)
  9. بارانی
    بارانی 18 مه 2012 11:22
    0
    من از شهروندانی که به طور تصادفی از تاریخ نیروی دریایی نتیجه گیری می کنند شگفت زده شده ام. جنگ جهانی دوم شاخصی در این زمینه نیست - دلیل اصلی توافقات واشنگتن است که صدمات جبران ناپذیری به کشتی سازی قبل از جنگ وارد نکرد ...
  10. بارانی
    بارانی 21 مه 2012 14:12
    0
    یکی پست منو کشت...