بررسی نظامی

نشنال اینترست "بدترین ناو هواپیمابر تاریخ" نامیده شد

162
بر اساس گزارش مجله نشنال اینترست، پنج ناو هواپیمابر برتر جهان که تا به حال به فضا پرتاب شده اند، ناو هواپیمابر روسی Admiral Kuznetsov است.


نشنال اینترست "بدترین ناو هواپیمابر تاریخ" نامیده شد


ناو هواپیمابر، که در سال 1983 در اتحاد جماهیر شوروی تأسیس شد، تنها در سال 1995 و در حال حاضر در روسیه به بهره برداری رسید. پس از حادثه در سال 1996، کشتی تا سال 1998 تحت تعمیر بود. پس از آن، "دریاسالار کوزنتسوف" به طور دوره ای، به عنوان یک قاعده، با سر و صدای زیاد به دریای مدیترانه می رفت و تنها در نوامبر 2016 در اولین عملیات رزمی خود (در سوریه) شرکت کرد و دو فروند هواپیمای MiG-29K و Su-33 را از دست داد. " - مقاله را هدایت می کند Lenta.ru.

به گفته نویسنده، علت خرابی رزمناو «کیفیت ضعیف ساخت و نگهداری ضعیف» است و برای آوردن آن به شرایط مناسب، «سرمایه‌گذاری بیشتری از آنچه روسیه در حال حاضر آماده انجام برای پرچم‌دار خود است» نیاز دارد.

این نشریه همچنین شامل عقاب بریتانیایی (راه اندازی شده در سال 1918)، برن فرانسوی (1920)، کاگای ژاپنی (1921) و رنجر آمریکایی (1934) در پنج "بدترین" برتر بود.

این مجله خاطرنشان می کند که همه این کشتی ها بعداً "پایه ناوهای هواپیمابر جدید کشورهای خود را تشکیل دادند که ارتش آنها تجربه کافی در عملیات آنها به دست آورد." تنها استثنا "دریاسالار کوزنتسوف" است که "به نوعی در خدمت باقی می ماند، اما هنوز فرزندانی تولید نمی کند (حداقل در نیروی دریایی روسیه نیروی دریایی) »

به یاد بیاورید که در ژوئن سال گذشته، نماینده وزارت دفاع، ایگور کوناشنکوف، سخنان لاف زننده وزیر دفاع بریتانیا مایکل فالون را "درباره زیبایی ناو هواپیمابر ملکه الیزابت و دریاسالار کوزنتسوف ویران شده روسی" خواند. وی خاطرنشان کرد: فالون نسبت به علم نیروی دریایی ناآگاهی نشان داد و تفاوتی بین این دو کشتی مشاهده نکرد که کشتی اول "هواپیما" و دومی رزمناو حامل هواپیما است.
عکس های استفاده شده:
ریانووستی / سرویس مطبوعاتی ناوگان شمال / آندری لوزیک
162 تفسیر
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. وند
    وند 5 آوریل 2018 10:31
    + 28
    بله، ما بدترین ها را داریم. و آرماتا و موشک و سولنتسپک و هواپیما. این تنها راهی است که ایالات متحده می تواند با روسیه در بازار نظامی رقابت کند. خندان
    1. فضا
      فضا 5 آوریل 2018 11:02
      + 22
      تکرار می کنم...
      ناو هواپیمابر ایده آل TAVKR "Admiral Kuznetsov"! افراد باهوشی در اتحاد جماهیر شوروی وجود داشتند. مزایا: 1. بویلر-توربین! در اینجا فقط پیروان احمق ایلان ماسک می خندند و TAVKR و روی هیزم چند بار در زندگی به جایی می رسند که لازم است! 2. هواپیماهای خود برخاست! بو نکش، اما این آینده است! پس برای آمریکایی ها F-35V چیست؟ 3. راکت، این کارگاه شناور نیمیتز نگهبانی نیست)))، این هم یک رزمناو موشکی! و همچنین پدافند هوایی خودشان، پدافند ضد هوایی! در کل، حتی بدون همراهی، هرکس را که بخواهد، ملتهب می کند. اینکه آمریکایی ها بهترین ناو هواپیمابر را دارند جای بحث است و کوزنتسوف بهترین و غیر قابل بحث! معایب: بله، آنها به سادگی وجود ندارند! روسیه نه به «تغارهای هواپیمابری» مانند فورد نیاز دارد، نه به هواپیماهای هسته‌ای، این انبوه رزمناوهایی مانند پیتر -1 است، نه هواپیمای 90، همانطور که آمریکایی‌ها می‌گویند، «اگر 6 کافی نیست، 36 هم کافی نخواهد بود. سه تا دیگه دقیقا همینطوره!

      خوب
      1. پروکلتی پیرات
        پروکلتی پیرات 5 آوریل 2018 12:28
        + 19
        نقل قول: SPACE
        1. دیگ-توربین! در اینجا فقط پیروان احمق ایلان ماسک می خندند و TAVKR و روی هیزم چند بار در زندگی به جایی می رسند که لازم است!

        فقط این لعنتی ضروری نیست، زیرا فضای قابل استفاده زیادی را اشغال می کند، نیاز به تصفیه آب دارد، اگر تمیز نشود، تعمیرات گران قیمت دائمی لازم است (نظافت 100٪ به هیچ وجه امکان پذیر نیست زیرا گران و انرژی بر است. ). خوب، مهم‌ترین تز چرا لعنتی به یک ناو هواپیمابر نیاز دارید که بتواند روی هیزم حرکت کند، اگر هوانوردی همچنان به تحویل سوخت نیاز دارد؟
        نقل قول: SPACE
        2. هواپیماهای خود برخاست! بو نکش، اما این آینده است!

        بله، آینده، کسی که استدلال می کند، فقط این آینده زمانی فرا می رسد که، و تنها در آن زمان، زمانی خواهد آمد که: هواپیماها و تانکرهای سنگین آواکس قادر به بلند شدن بدون منجنیق باشند. آنها کجا هستند؟ وجود ندارد؟ خوب، پس چرا AB اگر کور و کر است؟
        نقل قول: SPACE
        بو نکش، اما این آینده است! پس F-35V آمریکایی ها برای چی؟

        تنها به یک دلیل، هریرها هم از نظر اخلاقی و هم از نظر فیزیکی قدیمی هستند.
        نقل قول: SPACE
        3. راکت، این کارگاه شناور نیمیتز نگهبانی نیست)))، این هم یک رزمناو موشکی! و همچنین پدافند هوایی خودشان، پدافند ضد هوایی! در کل، حتی بدون همراهی، هرکس را که بخواهد، ملتهب می کند.

        "می تواند خم شود" و "خم" دو تفاوت بزرگ هستند. بنابراین فریاد زدن در مورد "یک AB در میدان جنگجو است" سرگرم کننده است، فقط در عمل آهنگرها به تنهایی نمی روند، او همچنین به گروه بندی نیاز دارد. و به یک دلیل کاملاً غیرمعمول مورد نیاز است ، کشتی های اسکورت به شما امکان می دهند تا حد امکان "جلو" را متمرکز کرده و حرکت دهید.
        من حتی نمی خواهم به هر حال بقیه را از هم جدا کنم، مشتاقم نظرم را تغییر ندهم. احمق
        1. فضا
          فضا 5 آوریل 2018 13:18
          +2
          نقل قول: پروکلتی پیرات
          فقط این لازم نیست، زیرا فضای قابل استفاده زیادی را اشغال می کند، نیاز به تصفیه آب دارد، اگر تمیز نشود، تعمیرات گران قیمت دائمی لازم است (نظافت 100٪ به هیچ وجه امکان پذیر نیست زیرا گران و انرژی است- متمرکز)

          آیا تصفیه آب برای راکتور هسته ای ضروری است؟ و چیزی برای تعمیر وجود ندارد؟ به من بگویید، چند وقت یکبار فرورفتگی های هواپیمابر آمیزیان روی امواج شناور می شوند؟ و در یک شوخی، یک دیگ قوی نیز خاموش می شود؟ احمق
          نقل قول: پروکلتی پیرات
          خوب، مهم‌ترین تز چرا لعنتی به یک ناو هواپیمابر نیاز دارید که بتواند روی هیزم حرکت کند، اگر هوانوردی همچنان به تحویل سوخت نیاز دارد؟

          بله، تمثیلی بود، اما آیا شما واقعاً از هیزم صحبت می کنید؟ وسط
          نقل قول: پروکلتی پیرات
          فقط در آن زمان، زمانی که: هواپیماها و تانکرهای سنگین آواکس وجود خواهند داشت که قادر به بلند شدن بدون منجنیق هستند. آنها کجا هستند؟ وجود ندارد؟ خوب، پس چرا AB اگر کور و کر است؟

          آواکس و تانکرهای ویژه در آینده مورد نیاز نخواهد بود. و امروز به اندازه کافی ماهواره، RTR و توانایی های خودمان از هواپیماهای جنگی و موشک وجود دارد.
          نقل قول: پروکلتی پیرات
          می تواند خم شود و "خم" دو تفاوت بزرگ هستند.

          چه نمونه هایی دارید؟ خب کی کی رو خم کرد
          نقل قول: پروکلتی پیرات
          من حتی نمی خواهم به هر حال بقیه را از هم جدا کنم، مشتاقم نظرم را تغییر ندهم.

          چه بچه هشیاری LOL
          1. پروکلتی پیرات
            پروکلتی پیرات 6 آوریل 2018 00:31
            +2
            نقل قول: SPACE
            آیا تصفیه آب برای راکتور هسته ای ضروری است؟ و چیزی برای تعمیر وجود ندارد؟ به من بگویید، چند وقت یکبار فرورفتگی های هواپیمابر آمیزیان روی امواج شناور می شوند؟ و در یک شوخی، یک دیگ قوی نیز خاموش می شود؟

            و برای هسته ای لازم است اما اولاً به دلیل عدم نیاز به مخازن سوخت فضای کمتری را اشغال می کند و ثانیاً گرمای اضافی دارد و این گرما علاوه بر این برای مولدهای بخار در منجنیق های بخار استفاده می شود. دیگ بخار نمی تواند گرمای کافی برای ژنراتورهای بخار بدهد، یا بهتر است بگوییم می تواند گرما بدهد، فقط منابع و حجم داخلی زیادی برای سوخت هزینه می کند، به دلیل منجنیق های بخار است که AB های آمریکایی از راکتورهای هسته ای استفاده می کنند. در سایر AB ها از SU های الکتریکی دیزلی استفاده می شود.
            نقل قول: SPACE
            آواکس و تانکرهای ویژه در آینده مورد نیاز نخواهد بود. و امروز به اندازه کافی ماهواره، RTR و توانایی های خودمان از هواپیماهای جنگی و موشک وجود دارد.

            وووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووووآواکس میسازه.
            نقل قول: SPACE
            چه نمونه هایی دارید؟ خب کی کی رو خم کرد

            البته نمونه هایی وجود دارد، یک سفر به سوریه ارزش دارد، آنجا تنها رفته، تنها هواپیما راه انداخته، آن جا صدها هواپیما در روز بلند می شوند و کل ایجیل بمباران می شود. و همه به لطف کوزه. به طور کلی، زندگی در یک جهان موازی خوب است خندان

            به طور کلی آهنگر ما یک چمدان شوروی بدون دسته است و کشیدن و دور انداختن آن دشوار است.
            1. کیزمیچ
              کیزمیچ 6 آوریل 2018 10:23
              +1
              چه بیمعنی؟
              نصب هسته ای چندین برابر بزرگتر از KTU است
              یک امنیت زیستی در آنجا ارزش دارد.
              تقطیری که در مدار اولیه به حرکت در می‌آید باید با دقت بیشتری نسبت به تقطیر دیگ‌ها تمیز شود.
              در غیر این صورت، آلودگی تشعشعی کشتی را دریافت خواهید کرد.
              و این نیاز به گیاهان احیا کننده با عمر مفید نسبتاً کوتاه و با مشکل بازیافت اجزای تبادل یونی دارد.
              و بسیار بزرگ هستند.
              برای ژنراتورهای بخار
              با یک KTU معمولی (دیگ های KVG4)، بخار در دمای 400-500 درجه سانتیگراد و فشار 50 اتمسفر به دست می آید.
              اما از یک راکتور هسته ای فقط بخار 280 درجه سانتیگراد دریافت خواهید کرد که برای توربین ها بسیار بد است.
              در عین حال فشار در مدار اولیه .... 300 اتمسفر است!
              و از ژنراتور بخار tezhe 50 اتمسفر.
              آیا واقعا داشتن چنین "بمب" در کشتی خوب نیست؟
              به شما یادآوری می کنم که بازده یک راکتور هسته ای، حتی در آینده، به سختی 30 درصد است.
              راندمان دیگ KVG4 حدود 90 درصد است.
              و لطفاً به من یادآوری کنید که در کدام "دیگر" AV دیزل الکتریکی SU؟
              من این AB ها را نمی شناسم.
              1. کیزمیچ
                کیزمیچ 6 آوریل 2018 17:33
                0
                توضیح برای پاسخ
                در تاسیسات دیگ، نیازی به نگهداری مایع خنک کننده (آب) در حالت مایع نیست، فقط بخار بخار را گرم می کند و در خروجی یک گاز شفاف با دمای 450-500 درجه سانتیگراد (بخار فوق گرم) بدست می آوریم که بسیار است. برای عملکرد GTZA و ژنراتورهای توربین مناسب است. و حتی در آنجا در آخرین مراحل توربین، بخار اشباع (200 درجه سانتیگراد) یعنی بخار با آب داریم که برای پره های توربین مضر است.

                اوضاع در راکتورهای کشتی بدتر می شود.
                در آنجا، علاوه بر عملکرد یک خنک کننده، آب نیز یک تعدیل کننده نوترون است.
                و واکنش راکتور مستقیماً به شکلی که این آب در آن قرار دارد (به صورت بخار یا مایع) گره خورده است.
                به همین دلیل باید آن را تحت فشار بسیار بالا (300-320 اتمسفر) نگه داشت تا نجوشد و در مبدل حرارتی مدار ثانویه (ژنراتور بخار) حداقل 280 درجه سانتیگراد بخار دریافت کرد.
                پایین آوردن آن غیرممکن است، زیرا تخریب کاویتاسیون پره های توربین آغاز می شود.
                اما مشکل به همین جا ختم نمی شود.
                تمام توربین های مدرن با انبساط کار می کنند، به ترتیب فشار و دما با هر مرحله کاهش می یابد و در خروجی بخار تقریباً اشباع شده (180 درجه سانتیگراد) داریم.
                این تمام جذابیت نیروگاه هسته ای یک کشتی است.
                تنها "لذت" او این است که این بخار بد را تقریباً در هر مقداری بیرون می دهد، که برای عملکرد منجنیق های بخار بسیار خوب است.
                به شما یادآوری می کنم که تقطیر در مدارهای اولیه و ثانویه نیاز به تصفیه اضافی از لجن ریز (خوردگی و آلودگی) و گازها از جمله نیتروژن دارد.
                در غیر این صورت، یک پس‌زمینه تشعشع غیرضروری دریافت خواهیم کرد.
                به روشی ساده شده اینگونه است.
        2. Orionvit
          Orionvit 5 آوریل 2018 14:29
          +7
          نقل قول: پروکلتی پیرات
          "می تواند خم شود" و "خم" دو تفاوت بزرگ هستند.

          شما مفاهیم دریایی روسیه و آمریکا را با هم اشتباه می گیرید. کشورها برای حضور نظامی دائمی در سرتاسر جهان و حفظ نظم "جهانی" خود به ناوهای هواپیمابر (که بنا به تعریف، سلاح های تهاجمی هستند) نیاز دارند. حداقل یک مورد را بگویید که آمریکایی ها از ناوهای هواپیمابر برای محافظت از سواحل خود استفاده کردند؟ از سوی دیگر، روسیه وظیفه بمباران کشورهای "ناخوشایند" واقع در قاره های دیگر را برای خود تعیین نمی کند.
          1. پروکلتی پیرات
            پروکلتی پیرات 6 آوریل 2018 00:38
            0
            نقل قول از Orionvit
            شما مفاهیم دریایی روسیه و آمریکا را با هم اشتباه می گیرید.

            من هیچ چیز را اشتباه نمی گیرم، من به مفهوم استفاده از ناوگان و خود ناوگان و خود کشتی ها معقولانه نگاه می کنم. کشورهایی هستند که در دریا جنگیده‌اند و می‌جنگند، تجربه دارند و درک روشنی از دلیل آن دارند و مهم‌تر از همه، چرا به این شکل و نه غیر از این. و کشورهایی مانند اتحاد جماهیر شوروی / روسیه هستند که فقط می توانند ترانه هایی را در مورد "نداشتن آنالوگ در جهان" و "ما مسیر توسعه خودمان را داریم" "ما مفهوم خود را داریم، خودمان سبیل داریم" بخوانند. فقط وقتی این سبیل‌ها دست به کار می‌شوند، بلافاصله در یک گودال می‌نشینند، حداقل با صورتشان خوب نیست.
            خوب، حداقل در ناوگان زیردریایی چنین آشفتگی وجود ندارد.
            1. Orionvit
              Orionvit 6 آوریل 2018 01:50
              0
              نقل قول: پروکلتی پیرات
              کشورهایی هستند که در دریا جنگیده‌اند و می‌جنگند، تجربه دارند و درک روشنی از چیستی، چرایی و مهم‌تر از همه، چرا به این شکل دارند و نه غیر از این.

              تنها بیانیه هوشیارانه از جریان اظهارات "درخشان" شما در مورد موضوع "مفهوم استفاده از ناوگان" و دیاتریپ های "عصبانی" علیه نیروی دریایی روسیه. LOL
            2. قبلاً یک مسکووی
              قبلاً یک مسکووی 6 آوریل 2018 02:51
              +1
              نقل قول: پروکلتی پیرات
              من هیچ چیز را اشتباه نمی گیرم، من به مفهوم استفاده از ناوگان و خود ناوگان منطقی نگاه می کنم

              بنابراین ما همیشه ...، همیشه، و اسب ها بدتر هستند، و تفنگ ها کج هستند، و باروت ها یکسان نیستند ... اما شما، سوسک ها، ترجمه نکنید ...
            3. فضا
              فضا 6 آوریل 2018 03:42
              +2
              نقل قول: پروکلتی پیرات
              کشورهایی هستند که در دریا جنگیده‌اند و می‌جنگند، تجربه دارند و درک روشنی از دلیل آن دارند و مهم‌تر از همه، چرا به این شکل و نه غیر از آن. و کشورهایی مانند اتحاد جماهیر شوروی / RF وجود دارند که فقط می توانند ترانه هایی در مورد "هیچ گونه مشابه در جهان نداریم" و "ما مسیر توسعه خود را داریم" "ما مفهوم خود را داریم، خودمان سبیل داریم" بخوانند.

              احمقانه و خنده دار. آیا شما در مورد کشورهایی صحبت می کنید که با شاتل های آپولو به فضا رفتند و با ترامپولین به بن بست رسیدند؟ اورانیوم که به طور معمول نمی تواند غنی سازی کند، آنهایی که تانک ها و هواپیماها و پدافند هوایی و غیره دارند، طبق برآوردهای عینی از ویژگی های عملکرد، هزینه آن یک مرتبه بدتر از روسیه است. آیا آنها درک روشنی دارند؟ خندان
              نقل قول: پروکلتی پیرات
              به طور کلی آهنگر ما یک چمدان شوروی بدون دسته است و کشیدن و دور انداختن آن دشوار است.

              بله، و چینی های احمق قبلاً دومی را ساخته اند.
              به زودی شما همچنین شاهد عینی تجدید نظر در مفهوم آمریکایی ناوهای هواپیمابر و از کار انداختن آنها در مقیاس بزرگ خواهید بود. شاهد یک بن بست دیگر آمریکا باشید.
            4. میاندر51
              میاندر51 6 آوریل 2018 10:01
              +1
              خوب، و چه کسی با چه سبیلی در یک گودال می نشیند؟ نه هیتلر، برای یک ساعت؟ ارتش پستی در کره و ویتنام نیست؟
            5. کیزمیچ
              کیزمیچ 6 آوریل 2018 10:33
              +1
              همچنین مزخرف.
              هیچ کشوری در دنیا مانند ناوهای هواپیمابر آمریکا ناو هواپیمابر نمی سازد.
              همه مثل ما می سازند.
              جدیدترین سری "ویکرانت" - یک ناو هواپیمابر سبک با پرتاب پرش
              جدیدترین ترامپولین "ملکه الیزابت".
              جدیدترین تخته پرش چینی.
              واقعاً تلاشی از سوی فرانسوی ها برای ساخت یک ناو هواپیمابر هسته ای، مانند یک هژمون وجود داشت.
              در نتیجه، کشتی کوچکتر از "کوزی" است.
              هزینه. مانند "Nimitz"
              این همه قصه را برای ما چه می گویی؟
              و در مورد ناوهای هواپیمابر دیزلی لطفا توضیح دهید.
              در انتظار.
              آقا دروغ گفت
        3. نظر حذف شده است.
        4. کیزمیچ
          کیزمیچ 6 آوریل 2018 09:54
          +1
          به طور کلی تانکرهایی روی کوزنتسوف وجود دارد و نقش آنها را جنگنده های MiG29 با تانک های اضافی انجام می دهند، در واقع مانند ناوهای هواپیمابر F-18 آمریکایی.
          تمرین نسبتا قدیمی
          هواپیمای آواکس؟
          با توجه به اینکه هواپیماهایی با وزن برخاست بیشتر از ایالت های هاوکی از روی سکوی پرش از او بلند می شوند، صادقانه روشن نیست که چرا او نباید در TAKR Kuznetsov باشد.
          همه چیز به مشتریان مربوط می شود.
          و گذاشتن منجنیق به خاطر یک آواکس به سادگی مضحک است.
          نقل قول: پروکلتی پیرات
          خوب، مهم‌ترین تز چرا لعنتی به یک ناو هواپیمابر نیاز دارید که بتواند روی هیزم حرکت کند، اگر هوانوردی همچنان به تحویل سوخت نیاز دارد؟

          یعنی اتمی AB به این نیاز نداره؟
          با توجه به برد سیستم های مدرن پدافند هوایی، این چشم ها باید نه چندان نزدیک پرواز کنند، این "Hawkeye" به سادگی سرنگون می شود، برای اطلاع، حتی ابزار دفاع غیرعامل نیز ندارد.
          و در ارتفاع 9 کیلومتری در شب سال نو مانند درخت کریسمس می درخشد و در فاصله 500-400 کیلومتری خطر ابتلا به نخ S500F روی پیشانی را دارد.
  2. لس
    لس 5 آوریل 2018 10:32
    + 10
    ظاهراً اخبار مهمتر یافت نشد. ما در یک دنیای خسته کننده زندگی می کنیم
    1. ججججج
      ججججج 5 آوریل 2018 10:46
      +2
      و خدا را شکر!
  3. دورمیدونت
    دورمیدونت 5 آوریل 2018 10:36
    +4
    چتزپا خوبی تیز
    1. پدربزرگ
      پدربزرگ 5 آوریل 2018 10:57
      +6
      همه ناوهای هواپیمابر یک یادگار و هدر دادن پول غول پیکر هستند ... من قبلاً نظر خود را گفته ام. با ظهور موشک های مافوق صوت، اینها اهداف هستند.
      1. آنودومین
        آنودومین 5 آوریل 2018 11:17
        +6
        بله، و بدون موشک های مافوق صوت "Granites" در حالت "Firing 2-x Submarines" نیز به خوبی کار خواهد کرد.
        1. کیزمیچ
          کیزمیچ 6 آوریل 2018 18:09
          0
          با توجه به اینکه زیردریایی های هسته ای مدرن تنها در فاصله 2 کیلومتری (!) می توانند بشنوند، پس رگبار اژدرها این گالوش را بسیار آسیب پذیر می کند.
  4. dvina71
    dvina71 5 آوریل 2018 10:37
    + 14
    چون این ناو هواپیمابر نیست.. رزمناو حامل هواپیما با سلاح های حمله تهاجمی، پدافند ضدهوایی و پدافند هوایی روی هواپیما.. به جز بال هوایی.. چه فایده ای دارد که آن را به رتبه آنها بزنند؟
    1. شکارچی گزاف گویی
      شکارچی گزاف گویی 5 آوریل 2018 10:47
      + 12
      نقل قول از: dvina71
      چه فایده ای دارد که آن را در رتبه بندی آنها قرار دهیم؟

      هدف این است که بر سر روسیه گند بریزیم. و این واقعیت که "دریاسالار کوزنتسوف" هرگز یک ناو هواپیمابر برای تشک نبوده است قابل توجه نیست. نکته اصلی این است که نظر "معتبر" خود را به کل جهان بفرستید.
      1. AlexVas44
        AlexVas44 5 آوریل 2018 11:05
        +1
        نقل قول از: dvina71
        چه فایده ای دارد که آن را در رتبه بندی آنها قرار دهیم؟

        نقل قول از bouncyhunter
        نکته اصلی این است که نظر "معتبر" خود را به کل جهان بفرستید.

        مستقیماً از رتبه بندی خارج شوید! همکار
        1. شکارچی گزاف گویی
          شکارچی گزاف گویی 5 آوریل 2018 11:08
          +3
          نقل قول از: AlexVas44
          مستقیماً از رتبه بندی خارج شوید!

          همه چیز در مورد تشک ها شبیه مردم نیست: لوله اگزوز به دلایلی "رتبه" نامیده شد ... LOL
      2. غرغر کردن
        غرغر کردن 5 آوریل 2018 11:06
        +4
        سلام دون پابلو! نوشیدنی ها اولاً، داستان او هنوز به پایان نرسیده است و سرنوشت قهرمانانه و پیروزمندانه در راه است. دومین ناو هواپیمابر هندی و دو چینی ساخت طبق این طرح و بیان
        اما هنوز فرزندی تولید نکرده است
        می گویند با اینکه رزرو کردند
        (حداقل در نیروی دریایی روسیه)

        تبدیل به کولاک می شود با این حال، لیائونینگ به سادگی ناتمام بود و گورشکوف هنوز قبل از تبدیل شدن به ویکراندیتیا خدمت می کرد. و در واقع اکنون 4 ناو هواپیمابر شناور طبق این پروژه ساخته شده و 3 فروند نیز در حال انجام ماموریت های رزمی هستند. همچنین، به توجه آنلاین های غربی، فدراسیون روسیه تاکنون مانند هند و مانند چین برای استفاده از این دستگاه مبارزه نکرده است. اگر عملیات سوریه را در نظر بگیریم، آن وقت وظیفه بیرون راندن نیروهای ناتو بود و کار تکمیل شد. تلفات هواپیماها ناچیز است، به دلیل تعداد زیادی تصادف و تلفات هواپیما که آمریکایی ها داشتند. و کیف، مینسک و نووروسیسک توسط خائنان فروخته و نابود شدند.
        1. شکارچی گزاف گویی
          شکارچی گزاف گویی 5 آوریل 2018 11:13
          +3
          سلام دوست من ! hi نوشیدنی ها پس از همه اینها، تشک ها بسیار آرزویی هستند. خوب، آنها واقعاً می خواهند که کوزیا روی پرتگاه غرغره کند. از گوش‌های واسابی گرفته تا آن‌ها، فورد واندروافل آن‌ها پشت سر یک کوزه می‌نشیند. سرباز
          1. Svarog51
            Svarog51 5 آوریل 2018 14:34
            +1
            پاشا سلام hi
            در عوض، فرزند نابغه آنها فورد پشت در قوطی خواهد نشست.

            اینترپرایز قبلاً روی این بانک "نشسته است". LOL
            http://nvo.ng.ru/realty/2018-01-12/8_979_enterpri
            se.html
            1. شکارچی گزاف گویی
              شکارچی گزاف گویی 5 آوریل 2018 14:35
              +2
              سلام سریوگا! hi نوشیدنی ها
              نقل قول: Svarog51
              اینترپرایز قبلاً روی این بانک "نشسته است".

              دوک این است: مکان مقدس هرگز خالی نیست. گردن کلفت
              1. Svarog51
                Svarog51 5 آوریل 2018 14:37
                +1
                آنها باید خلبان را از فیلم "ولگا-ولگا" در آنجا شناسایی کنند - آنها قطعاً خواهند نشست. چشمک نوشیدنی ها
                1. شکارچی گزاف گویی
                  شکارچی گزاف گویی 5 آوریل 2018 14:45
                  +2
                  اوه، یا نام خانوادگی خلبان باید سوزانین باشد. وسط
    2. با احترام
      با احترام 5 آوریل 2018 10:58
      +6
      هیچ چیز توهین آمیزی وجود ندارد. گرانیت ها برای مدت طولانی پرواز نمی کنند. بدون هواپیما، بدون موشک. قوطی حلبی که همه بر سر آن می خندند و هواپیماهایش را غرق می کند و ده ها / صدها / هزاران تن سوخت و بابوسکف می سوزاند. و او همچنین می خواهد از 40 به 80 میلیارد روبل افزایش یابد.
      1. dvina71
        dvina71 5 آوریل 2018 10:59
        +2
        نقل قول از mvg
        گرانیت ها برای مدت طولانی پرواز نمی کنند.

        کی اینو بهت گفته؟
        1. با احترام
          با احترام 5 آوریل 2018 11:05
          +1
          به سوال در مورد تصادف توجه کنید، زمانی که سوخت در محفظه با گرانیت پر شد و تعمیر غیر منطقی تشخیص داده شد. راهنما وجود دارد اما موشک وجود ندارد.
          1. dvina71
            dvina71 5 آوریل 2018 11:09
            +3
            وجود دارد 12 PU .. آیا همه چیز سیل؟ و آیا فکر می کنید در کارخانه ای که قادر به پمپاژ آب و ضایعات RA باشد، قادر به پمپاژ چندین تن سوخت نخواهد بود؟ به طور جدی؟
            سنگ گرانیت

            پدافند هوایی و پدافند ضد هوایی، جنگ الکترونیک
            1. با احترام
              با احترام 5 آوریل 2018 16:37
              +1
              نویسنده ای در VO وجود دارد "آندری از چلیابینسک"، دریغ نکنید، جزئیات را بپرسید ... گرانیت ها دیگر تولید نمی شوند، گرانیت ها از Kuzi پرواز نمی کنند. بله، و آنها در آنجا از کلمه "کاملا" مورد نیاز نیستند
              1. چدن
                چدن 5 آوریل 2018 17:27
                +1
                ما گرانیت تولید نمی کنیم. آیا من به درستی درک می کنم که اتحاد جماهیر شوروی در طول تولید ذخایر مهمات ایجاد نکرده است؟ آن ها چند زیردریایی با کشتی برای "گرانیت" آزاد شد، این تعداد "گرانیت"؟ و آنها فراموش کردند که انبار موشک بسازند، درست است؟ ;)
                1. ZVO
                  ZVO 6 آوریل 2018 07:15
                  +1
                  نقل قول از چدن
                  ما گرانیت تولید نمی کنیم. آیا من به درستی درک می کنم که اتحاد جماهیر شوروی در طول تولید ذخایر مهمات ایجاد نکرده است؟ آن ها چند زیردریایی با کشتی برای "گرانیت" آزاد شد، این تعداد "گرانیت"؟ و آنها فراموش کردند که انبار موشک بسازند، درست است؟ ;)

                  اشتباه.
                  موشک پتک نیست
                  هر موشک عمر مفید خود را دارد.
                  گرانیت - همه کار شده، حفظ شده ...
                  هیچ گرانیتی وجود ندارد و هرگز نخواهد بود.
                  1. کیزمیچ
                    کیزمیچ 6 آوریل 2018 10:48
                    0
                    یعنی به نظر شما 5 زیردریایی اتمی 949A "Antey" بدون سلاح ماندند؟
                    هیچ "گرانیتی" وجود نخواهد داشت، "اونیکس" وجود خواهد داشت.
                    همه چیز یه وقتایی قدیمی میشه
                    آنها به یک جدید تغییر می کنند.
                    1. ZVO
                      ZVO 9 آوریل 2018 19:17
                      0
                      نقل قول از کیزمیچ
                      یعنی به نظر شما 5 زیردریایی اتمی 949A "Antey" بدون سلاح ماندند؟
                      هیچ "گرانیتی" وجود نخواهد داشت، "اونیکس" وجود خواهد داشت.
                      همه چیز یه وقتایی قدیمی میشه
                      آنها به یک جدید تغییر می کنند.


                      متاسف. اما تعویض موشک مانند تعویض مته در پیچ گوشتی نیست...
                      اگه نمیفهمی که تغییر یک موشک در ناوگان شوروی / روسیه یک بازسازی اساسی در کل کشتی است. از همه CIUS، و خیلی بیشتر ...

                      تاکنون نیروی دریایی ما مفهوم «معماری باز»، «یکسان سازی» و... را ندارد.
                      1. کیزمیچ
                        کیزمیچ 12 آوریل 2018 16:46
                        0
                        چه زمانی در جاسازی سلاح های دریایی مدرن روسیه بودید؟
                        همه چیز آنجاست.
                        میل وجود خواهد داشت.
                        اما در هر صورت تغییر سیستم موشکی راحت تر از خود کشتی است.
          2. آنودومین
            آنودومین 5 آوریل 2018 11:20
            +5
            چنین چیزی وجود داشت، حتی موشک اندازانی از apkrrk جذب شدند تا آن را از بین ببرند. اما همه چیز در گذشته است.
          3. کیزمیچ
            کیزمیچ 6 آوریل 2018 10:44
            0
            دوست من، در مورد "سیل"
            در سال 1998 با غرق شدن CPU پست ZRAK "Kortik" شرمساری وجود داشت.
            20 سال پیش کارل!
            از خواب بیدار شوید
    3. NEXUS
      NEXUS 5 آوریل 2018 13:08
      +2
      نقل قول از: dvina71
      چون ناو هواپیمابر نیست.

      او در لحظه ای که کالیبر اصلی از او برداشته شد - RCC Granit - ناو هواپیمابر شد.
    4. کیزمیچ
      کیزمیچ 6 آوریل 2018 10:09
      0
      من شما را شگفت زده خواهم کرد: همه ناوهای هواپیمابر ایالات متحده متعلق به کلاس رزمناوهای سنگین هستند.
      سعی کنید آن را درک کنید.
      سلاح های تهاجمی آنها ناوهای موشکی ضد کشتی و هواپیماهای عرشه بمب است.
      و موشک ضد کشتی گرانیت همون هواپیما فقط بدون خلبانه.
      بنابراین اساساً هیچ تفاوتی وجود ندارد.
      صرفاً با رهاسازی موشک های ضد کشتی گرانیت خطر مرگ خلبان را تهدید نمی کنیم.
      و موشک های ضد کشتی مدرن تا به امروز بسیار هوشمند هستند.
  5. askort154
    askort154 5 آوریل 2018 10:39
    + 21
    همانطور که تمرین نشان داده است، "Kuzya" یک کشتی گران قیمت و بی فایده است. تعمیرات مداوم، تقریباً بعد از هر "کمپین". اولین تلاش برای "مبارزه" به از دست دادن 2 هواپیما تبدیل شد، علاوه بر این، نه به دلیل مخالفت دشمن. من با ارزیابی در مقاله موافقم، با چشمانی اشکبار. "کوزیا" افتخار ناوگان ما نیست. گریان
    1. dvina71
      dvina71 5 آوریل 2018 10:46
      + 10
      نقل قول از: askort154
      اولین تلاش برای «جنگ

      یک تلاش معمولی .. هواپیماهای جدید آزمایش شدند ، تاکتیک های دریایی جدید به اجرا درآمد .. Allepo تحت فشار قرار گرفت ... ، زیردریایی های ناتو در دریای مدیترانه رانده شدند .. او وظیفه خود را به پایان رساند.
      1. با احترام
        با احترام 5 آوریل 2018 11:00
        + 13
        سقوط عجیب هواپیما، به طرز دردناکی شبیه یک آزمایش تصادف به نظر می رسد. بله، بله، این Su-33 با چدن بود که به غلبه بر حلب کمک کرد. در مورد زیردریایی برای رانندگی ... آیا امروز یک میان وعده داشتید؟
        1. dvina71
          dvina71 5 آوریل 2018 11:19
          +6
          نقل قول از mvg
          امروز خوردی؟

          من مشروب نمیخورم .. اساساً یا شاید از تنبلی .. چایی لقمه نوشید..
          آیا شما به طور جدی معتقدید که ناتو برای چنین هدفی برای ایجاد پایگاه های خود تلاش نکرده است؟
          "سلاح های ضد زیردریایی

          این ناو مجهز به سامانه دفاع ضد زیردریایی Udav-1 با 60 موشک ضد زیردریایی است. Udav-1 که توسط انجمن تحقیقات و تولید Splav عرضه می شود، از کشتی های سطحی با منحرف کردن و از بین بردن اژدرهای دشمن محافظت می کند. این سیستم همچنین محافظت در برابر زیردریایی ها، زیردریایی های کوچک و دارایی های خرابکارانه مانند موتورسیکلت های زیر آب را فراهم می کند. این سامانه دارای 10 بخش است و قادر به شلیک راکت های 111SG، مین گذاری (111SZ) و استفاده از پرتابه های منحرف کننده (111SO) است. برد تا 3000 متر افقی و تا 600 متر در عمق است.
          تجهیزات سونار کشتی شامل یک سونار تشخیص و کنترل سلاح واقع در بدنه کشتی است که در فرکانس های متوسط ​​و پایین کار می کند و قادر به شناسایی اژدرها و زیردریایی ها است. هوانوردی ضد زیردریایی این کشتی مجهز به رادار جستجوی هدف سطحی، سونار شناور، شناورهای شناور و آشکارسازهای ناهنجاری مغناطیسی است.
      2. tlahuicol
        tlahuicol 5 آوریل 2018 11:55
        +5
        حلب دوباره زیر دست او گم شد
        1. dvina71
          dvina71 5 آوریل 2018 11:57
          +2
          نقل قول: tlauicol
          لپو دوباره با او شکست خورد

          چه چه؟
          1. tlahuicol
            tlahuicol 5 آوریل 2018 17:30
            0
            متاسفم، البته پالمیرا
    2. zyzx
      zyzx 5 آوریل 2018 10:46
      +4
      D.B. این در مورد شماست.
    3. نظر حذف شده است.
      1. askort154
        askort154 5 آوریل 2018 12:52
        +2
        Tiksi-3.....کی و چگونه تمرین به شما نشان داده شد؟؟ و به هر حال شما یک ظرف در خانه روستایی خود خواهید یافت

        بسیار "قانع کننده". بهتره بخونی و خنک بشی بله
        اینکه آیا ناوگان اتحاد جماهیر شوروی به یک ناو هواپیمابر نیاز دارد یا خیر، بحث در بالاترین سطوح منطقه مسکو و کمیته مرکزی CPSU چندین دهه است که به طور مداوم ادامه دارد و تا به امروز فروکش نکرده است. فقط یک کارخانه کشتی سازی در نیکولایف (اوکراین) می تواند یک ناو هواپیمابر تمام عیار بسازد. و طبق کنوانسیون مونترو، عبور ناوهای هواپیمابر از تنگه بسفر و داردانل در سال 1936 ممنوع است. یعنی ساخت ناوهای هواپیمابر در نیکولایف معنی ندارد، آنها نمی توانند از دریای سیاه خارج شوند.
        بنابراین تصمیم گرفتیم از راه دیگری برویم، یک «استیشن واگن» بسازیم و اسمش را بگذاریم «کروزر هواپیمابر»، با سلاح های مناسب. ما بر اساس استفاده از Yak-7M (Yak-41) بر روی آنها 141 دستگاه بدون منجنیق ساختیم.
        با برخاست عمودی "کوزیا" با نام "ریگا" گذاشته شد، سپس پس از مرگ برژنف به "لئونید برژنف" و سپس "تفلیس" تغییر نام داد و پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به "دریاسالار ناوگان اتحاد جماهیر شوروی کوزنتسوف" تغییر نام داد. که در سال 1985 راه اندازی شد و در سال 1995 تصویب شد.
        در اولین سفر در دسامبر 1995 به دریای مدیترانه، مشکلات جدی برای نیروگاه (نیروگاه اصلی) و سیستم های کشتی به وجود آمد.
        دیگ‌ها از لوله‌هایی با فلز با کیفیت پایین ساخته شده‌اند (که دائماً می‌سوزند). بنابراین، او بیشتر در حال تعمیر بود تا در دریا. عملیات روی نفت کوره، مصرف زیاد، مجبور به داشتن مخازن بزرگ. حتی برای اتحاد جماهیر شوروی نیز حفظ چنین تعداد رزمناوهای حامل هواپیما بی سود بود. پس از فروپاشی، آنها شروع به رافت در خارج از کشور کردند
        چین و هند. فقط "کوزیا" زنده ماند و در انتظار سرنوشت خود در "بانک" آویزان شد. هیچ هواپیما (مجموعه ای) و هیچ خدمه ای وجود نداشت. مجتمع زمین آموزشی برای خلبانان در کریمه بود، سپس "اوکراین". مجبور شدم آن را اجاره کنم. تنها با ظهور پوتین،
        در اوایل دهه 2000 ، آنها آموزش کوزیا و خلبانی را به یاد آوردند ، فقط یک مربی باقی مانده بود. مجموعه کاملی از یک بال هوایی (24 هواپیما) هرگز در کوزی نبوده است. قبل از آن دو فاجعه رخ داد. 16 طرف در خدمت باقی ماندند. دو باخت دیگر در کمپین گذشته. اکنون "کوزی" دوباره باید با نوسازی، برای مدت حداقل 3 سال تعمیر شود.
        این سرنوشت (خلاصه) "کوزی" ماست. تنها شایستگی و هدف او اکنون آموزش خدمه پرواز در صورت ایجاد یک ناو هواپیمابر واقعی است. خلبان کشتی یک قطعه "محصول" است.
        آیا ما به ناوهای هواپیمابر نیاز داریم - هنوز هیچ تصمیمی به اتفاق آرا وجود ندارد. شاید وقتی روسیه از نظر توسعه اقتصادی در دنیا 2-3 شد، آنوقت بتوانیم با نزدیکتر به این موضوع بپردازیم. و "کوزیا" دیگر غرور نیست، او یک شبیه ساز ضروری است. من خود را یک میهن پرست مطلق میهن می دانم (اگرچه مدت هاست که غیرحزبی بوده ام)، اما فقط با عقل سلیم هدایت می شوم. hi
        1. Tiksi-3
          Tiksi-3 5 آوریل 2018 16:48
          +2
          نقل قول از: askort154
          بهتره بخونی و خنک بشی

          شما باید این مطلب را بیشتر بخوانید .... حتی می توانید مفهوم استفاده از ناو هواپیمابر (کروز-هواپیما) را در کشور خودمان توضیح دهید؟ شما مطالب بیهوده می خوانید و بر اساس آنها نتایج شگفت انگیزی می گیرید
          مزخرفاتی که گذاشتی را می توان در شب برای بچه ها خواند - نقل قول - "
          نقل قول از: askort154
          دیگ‌ها از لوله‌هایی با فلز با کیفیت پایین ساخته شده‌اند (به طور مداوم می‌سوزند)
          "اما کناره ها یا قسمت پایینی آنها نسوختند؟؟؟؟ احمق اگر در تاپیک بودید، این آناکرویسم را پست نمی کردید

          نقل قول از: askort154
          شاید وقتی روسیه از نظر توسعه اقتصادی در جهان 2-3 شود، بتوانیم با نزدیک‌تر به این موضوع نزدیک شویم.

          سر صحبت دیگری صدا کرد و تو بدون فکر دوباره چاپ کردی...
          1. ZVO
            ZVO 6 آوریل 2018 07:22
            0
            نقل قول: Tiksi-3

            مزخرفاتی که گذاشتی را می توان در شب برای بچه ها خواند - نقل قول - "
            نقل قول از: askort154
            دیگ‌ها از لوله‌هایی با فلز با کیفیت پایین ساخته شده‌اند (به طور مداوم می‌سوزند)
            "اما کناره ها یا قسمت پایینی آنها نسوختند؟؟؟؟ احمق اگر در تاپیک بودید، این آناکرویسم را پست نمی کردید


            او کاملاً درست می گوید. در حقیقت.
            هر خروجی کوزی به دریا - او همیشه و همه جا با یک یدک کش اقیانوس همراه است.
            Kuzya غیر قابل اعتماد است.
            و تصادف سال 1995 اینو نشون داد و نمیشه درستش کرد.اگه همیشه یدک کش میکشن.
            1. Tiksi-3
              Tiksi-3 6 آوریل 2018 08:59
              0
              [quote = ZVO] کاملاً درست می گوید. در حقیقت.
              [quote = ZVO] هر خروجی کوزی به دریا [/ quote]
              هر خروجی به دریا - می تواند به یک سوراخ در پایین یا یک هارپون در چرخ خانه تبدیل شود، پس چه؟
              چه مدت در سوریه ماند و چه مدت رفت؟؟؟ و احتمالا فقط روی یک بند از یک یدک کش؟ پشت ستون های تانک همیشه گردان های نگهداری هستند ... به نظر من مبل و پاپ کورن کار سختی است که شما خیلی خوب انجام می دهید!
              1. ZVO
                ZVO 6 آوریل 2018 14:45
                0
                [quote=Tixi-3][quote=ZVO]کاملاً درست می گوید. در حقیقت.
                [quote = ZVO] هر خروجی کوزی به دریا [/ quote]
                هر خروجی به دریا - می تواند به یک سوراخ در پایین یا یک هارپون در چرخ خانه تبدیل شود، پس چه؟
                چه مدت در سوریه ماند و چه مدت رفت؟؟؟ و احتمالا فقط روی یک بند از یک یدک کش؟ پشت ستون های تانک همیشه گردان های تعمیر وجود دارد... به نظر من مبل و پاپ کورن کار سختی است که شما به خوبی انجام می دهید! [/ نقل قول]

                در مورد عملیات سوریه در سال 2012 خواندید ...
                بعدش پرتاب کلاه مد نبود ... مقاله را بخوانید و بحث در TopWar بود ...
                و همانطور که آنها قول دادند که آن را به مدت 5 سال در یک تعمیر اساسی قرار دهند.

                بنابراین حتی یک مبل شما روشن نمی شود. و زیرزمین ...

                در حکم هر گروه ناو هواپیمابر ایالات متحده به من نشان دهید - یک یدک کش ...
                عضو دائمی گروه. همانگونه که از سال 1995 تاکنون بوده است. هر خروجی کوزی همیشه با یک یدک کش اقیانوس همراه است.
                و این فقط شایستگی دیگ های بخار ما است.
                1. Tiksi-3
                  Tiksi-3 8 آوریل 2018 09:36
                  0
                  نقل قول: ZVO
                  عضو دائمی گروه از سال 1995 تا کنون بوده است. هر خروجی کوزی همیشه با یک یدک کش اقیانوس همراه است.

                  روسیه مجموعه بزرگی از تبلیغات و کارشناسان دارد که معتقدند ویژگی های جغرافیایی روسیه به این معنی است که این کشور نباید بیش از حد برای ناوگان هزینه کند. برای این نویسندگان، کوزنتسوف هدف مورد علاقه نقد است...
                  به هر حال - "Kuznetsov" یک کشتی بسیار مفید بود که به کشور تجربه لازم را برای ایجاد آخرین کشتی ها داد. این به نوبه خود مزایای اقتصادی را به همراه داشت - صادرات تجهیزات مشابه آغاز شد ....
                  و غیره......
            2. کیزمیچ
              کیزمیچ 6 آوریل 2018 11:21
              +1
              یدک کش و تانکر به دلیل نبود پایگاه در اقیانوس اطلس و SPM با آن «تعقیب» می کنند.
              در مواردی، برخلاف کشورهای ناتو، هیچ یدک‌کشی به سرعت کمک نمی‌کند.
              1. کیزمیچ
                کیزمیچ 6 آوریل 2018 11:57
                0
                من اضافه می کنم که کلاسیک نیروی دریایی ایالات متحده AUG همچنین شامل تانکرها و کشتی های پشتیبانی (KKS) مانند Berezina ما می شود.
                1. ZVO
                  ZVO 6 آوریل 2018 14:56
                  0
                  نقل قول از کیزمیچ
                  من اضافه می کنم که کلاسیک نیروی دریایی ایالات متحده AUG همچنین شامل تانکرها و کشتی های پشتیبانی (KKS) مانند Berezina ما می شود.


                  آیا استدلال های شما برای شما خنده دار نیست؟

                  کشتی های تامین کننده و یدک کش های اقیانوس را اشتباه نگیرید...
                  اینها چیزهای مختلف با وظایف مختلف هستند.
                  وظایف کشتی پشتیبانی اسکورت AUG_ با حمل سوخت، مهمات، محصولات است و انتقال محموله در حال حرکت به کشتی های دیگر بسیار مهم است.
                  و چه، آیا یدک کش "Chicker" هم همین کار را می کند؟
                  خیر فقط باید با این واقعیت کنار بیایید که:
                  به خاطر قابلیت اطمینان پایین مکانیسم های کشتی تنها ناو هواپیمابر روسی در سفر همیشه یک یدک کش را همراهی می کندکه در صورت نیاز می تواند کمک کند
                  1. کیزمیچ
                    کیزمیچ 6 آوریل 2018 15:20
                    0
                    آنها به وضوح به شما نوشتند که ما هیچ پایگاهی در اقیانوس اطلس و NPM نداریم.
                    کمکی نخواهید گرفت
                    چه چیزی برای شما روشن نیست؟
                    اگر اتفاقی بیفتد یدک‌کش از کجا می‌آید؟
                    هنگام سوخت گیری روی "تکه های مخزن" از تانکر، یدک کش ممکن است به خوبی مرتبط باشد.
                    پیچ های کوبیدن روی چنین غول پیکری مانند "کوزیا" comme il faut نیست.
                    و حتی می توانید به راحتی یک تانکر را ببوسید - بادگیر بسیار زیاد است.
                    نسیم بلند شده است و شما وقت نخواهید داشت پیچ ها را بیرون بیاورید - اینرسی عالی است.
                    به یاد دارم در سال 89 ناو هواپیمابر هسته ای کاملاً جدید "Stansis" نیروی دریایی ایالات متحده در Gavy به گل نشست و بر روی سیستم خنک کننده راکتور سنگ های اصلی را به ثمر رساند.
                    من تعجب می کنم که آنها آن را با چه چیزی کشیده اند؟ و سپس به سمت پایه کشیده شد.
                    و ناوشکن دانکن؟
                    بیچاره در تعقیب کوزنتسوف بود و نیروگاهش را آتش زد.
                    و چگونه با طناب به پایگاه کشیده شد؟
                    به هر حال، حتی یک ناو هواپیمابر ایالات متحده دارای سیستم پیشران کمکی نیست.
                    اگر آن جلو به صخره ها.
                    1. ZVO
                      ZVO 9 آوریل 2018 19:28
                      0
                      نقل قول از کیزمیچ

                      اگر آن جلو به صخره ها.


                      یک سوال فقط ...
                      از سن دیگو یا برمرتون تا خلیج سوبیک یا یوکوسوکا چند مایل است؟
                      1. کیزمیچ
                        کیزمیچ 10 آوریل 2018 00:04
                        0
                        تقریباً مانند از Severomorsk تا Tartus.
                        ما اینجا چه داریم - حدس بزنید چیست؟
                        چرا این سوال؟
                        یک سوال متقابل، از کالوگا تا ستاره آلدباران چند مایل است؟
                        می‌توانیم در مورد باله یا زنان صحبت کنیم.
                        آیا می توانید اینقدر مرموز باشید؟
        2. خیس
          خیس 6 آوریل 2018 06:35
          0
          نقل قول از: askort154
          بهتره بخونید و خنک بشید

          شما فراموش کرده اید که منبع و نویسنده را ذکر کنید. و آنها در مورد شما چیزهای زیادی خواهند گفت.
          درست است، شیطنت obschechelovekov بشردوستانه جالب نیست.
        3. کیزمیچ
          کیزمیچ 6 آوریل 2018 11:15
          0
          نقل قول از: askort154
          و طبق کنوانسیون مونترو، عبور ناوهای هواپیمابر از تنگه بسفر و داردانل در سال 1936 ممنوع است. یعنی ساخت ناوهای هواپیمابر در نیکولایف معنی ندارد، آنها نمی توانند از دریای سیاه خارج شوند.
          پروردگارا، آن را بگیر و خود این کنوانسیون مونترو را بخوان!
          هیچ ممنوعیتی برای ناوهای هواپیمابر وجود ندارد، نه.
          یکی نوشت - بقیه مثل طوطی ها تکرار کن.
          "بانک" شما در نیروی دریایی "بشکه" نامیده می شود)))
    4. سرگئی 985
      سرگئی 985 5 آوریل 2018 10:56
      +4
      در مقایسه، چند Nimites همزمان در حال حرکت هستند؟ من در مورد فرانسوی صحبت نمی کنم (خدمه تحت تابش قرار گرفتند، مشکلات پروانه، یک سری خرابی های بی پایان که منجر به وقفه در کمپین ها و بازگشت برای تعمیر شد). همه ناوهای هواپیمابر کاملا قابل اعتماد نیستند، Kuzya نیز از این قاعده مستثنی نیست.
    5. هاگالاز
      هاگالاز 5 آوریل 2018 10:56
      +5
      به طور کلی، و متأسفانه، حقیقتی در این بررسی وجود دارد. هر چند باید صادق باشم. کشتی مشکل دارد. از دست دادن غیر جنگی دو هواپیما در یک عملیات سوریه بسیار بد است. و این یک رزمناو هواپیما است یا یک ناو هواپیمابر دهمین چیز است. خوب نیست که دماغشان را فرو کردند، اما در اینجا من با NI موافقم.
      اما شما باید شنا کنید! حداقل برای حفظ صلاحیت کارکنان. شاید در آینده یک ناو هواپیمابر جدید بسازند.
      1. وادیواک
        وادیواک 5 آوریل 2018 11:32
        +8
        نقل قول: هاگالاز
        از دست دادن غیر جنگی دو هواپیما در یک عملیات سوریه بسیار بد است.

        بستگی داره با چی مقایسه کنی.....

        آتش سوزی در ناو هواپیمابر ضربتی Forrestal در خلیج تونکین در سال 1967. این بزرگترین تراژدی در تاریخ مدرن نیروی دریایی ایالات متحده است. در این آتش سوزی 134 نفر کشته و 161 ملوان دیگر زخمی و سوختند.

        این آتش سوزی در اثر پرتاب خودبه‌خودی موشک 27 میلی‌متری غیرهدایت‌شونده زونی ایجاد می‌شد که از دکل یک هواپیمای تهاجمی Skyhawk سقوط کرد و با هواپیمای با سوخت کامل و مجهز برخورد کرد. آتش 17 ساعته شش عرشه کشتی را فرا گرفت و 21 بمب را در عرشه پرواز منفجر کرد. کشتی و بال هوایی آن به طور کامل کارایی رزمی خود را از دست دادند، XNUMX هواپیمای سوخته به دریا پرتاب شدند. اسکای هاوک توسط مک کین هدایت شد.

        در سال 1972، جنگنده فانتوم به طور ناموفق بر عرشه ناو هواپیمابر میدوی فرود آمد و با هواپیمای ایستاده روی عرشه برخورد کرد. 5 کشته، 23 زخمی، 8 هواپیما از دست داده اند.

        در سال 1966، در ناو هواپیمابر اوریسکانی، یک ملوان دسته‌ای از شراره‌ها را با تسمه‌هایی که روی شانه‌اش آویزان شده بود، حمل کرد. یکی از موشک ها به چیزی گیر کرد، طناب کشید و موشک پرتاب شد. ملوان آن را روی جعبه ای با همان موشک ها به کناری انداخت. موشک ها آتش گرفتند و در سراسر آشیانه پراکنده شدند. 44 نفر جان باختند، 156 نفر دیگر مجروح و سوختند. تقریباً تمام هواپیماهای روی عرشه آشیانه سوختند.

        در سال 1981، یک هواپیمای جنگ الکترونیک EA-6B Prowler که بر روی عرشه ناو هواپیمابر نیمیتز فرود آمد، با هلیکوپتر Sea King برخورد کرد. یک موشک اسپارو از آتش حاصل منفجر شد، سپس چهار موشک دیگر. 14 کشته و 39 زخمی 3 فروند هواپیمای تهاجمی کورسیر، سه فروند رهگیر سنگین تامکت، سه فروند هواپیمای دفاعی ضد زیردریایی S-6 Viking، A-6 Intrudur و همچنین عاملان این فاجعه: EA-XNUMXB Prowler و بالگرد Sea King در آتش سوختند.

        در سال 1988، در دریای عرب، بر روی نیمیتز، یک هواپیمای تهاجمی A-7E ماشه الکتریکی توپ شش لول ولکان را که 4000 گلوله در دقیقه شلیک می‌کند، مسدود کرد. توپ "سرکش" هواپیمای تانکر KA-6D را منهدم کرد. نفت سفید از مخازن آن بیرون ریخت و هواپیما را به یک مشعل آتشین تبدیل کرد.

        هواپیمای شعله ور رانده شد، اما قبل از آن او موفق شد 5 هواپیمای کورسیر و همچنین وایکینگ و اینتردر را که در نزدیکی آن ایستاده بودند آتش بزند.

        در سال 1991، یک F / A-68C Hornet در نیمیتز (CVN-18) در هنگام فرود سقوط کرد. خدمه خودروی در حال سوختن را ترک کردند، اما موتورهای آن خاموش نشدند و در حالت پس سوز کار کردند. ناو هواپیمابر توسط مکانیک شجاعی که موفق شد به کابین خلبان رفته و موتورها را خاموش کند نجات یافت.
        کارا هالتگرین، اولین خلبان زن مستقر در ناو هواپیمابر هنگام فرود بر روی ناو هواپیمابر متحرک آبراهام لینکلن جان باخت. F-14 Tomcat او در سال 1994 هنگام فرود در آب سقوط کرد.

        1998 سانحه در ناو هواپیمابر «اینترپرایز». EA-6B Prowler ممنوعیت کنترلر را نقض کرد و مستقیماً روی هواپیمای دیگر به نام S-3 Viking فرود آمد.

        اخیراً، در سال 2011، یک جنگنده بمب افکن F/A-18C Hornet هنگام تلاش برای بلند شدن از ناو هواپیمابر هسته‌ای جان سی استنیس روی منجنیق خود منفجر شد و سوخت. 10 مجروح گزارش شده است.

        ولی. ناوهای هواپیمابر آمریکایی اصلاً قهرمان حوادث نیستند. نخل در اینجا توسط شارل دوگل فرانسوی محکم نگه داشته شد، کشتی فاجعه باری که عملاً اسکله خشک را ترک نکرد.
        1. هاگالاز
          هاگالاز 5 آوریل 2018 11:39
          +2
          بله حق با شماست. اما توجه داشته باشید که من با تعریف "بدترین ناو هواپیمابر" موافق نیستم. اما خوب نیست که با این بهانه که کسی هم مشکل دارد آرام شوید.
          علاوه بر این، آمار شما مربوط به چندین ناو هواپیمابر و در زمان های مختلف است. فقط نیمیتز سه بار اشتباه کرد، اما حوادث از نظر زمان با هم فاصله دارند.
          1. خیس
            خیس 5 آوریل 2018 12:52
            0
            نقل قول: هاگالاز
            اما همچنین با این بهانه که شخص دیگری نیز مشکل دارد، آرام باشید

            "زمان آماده سازی و نهایی، فرکانس، زمان و پیچیدگی فعالیت های معمول به پیچیدگی تجهیزات بستگی دارد" (ج) "پیچیدگی تجهیزات یک مقدار قابل محاسبه است" (x)
            چه نافیق و استدلال و پرورش انگشتان؟!
        2. کوراکس71
          کوراکس71 5 آوریل 2018 11:58
          +4
          اما آیا می توانید ضریب استفاده رزمی ناوهای هواپیمابر تشک و پسر عموی ما را به من بگویید؟ خوب، و نسبت تعداد کل سورتی پروازها و تصادفات؟ بنابراین من می توانم به طور انتخابی حقایقی را در مورد هر چیزی استخراج کنم و به طور کلی، همه چیز بسیار به نظر می رسد. مصیبت بار - فاجعه آمیز.
          1. وادیواک
            وادیواک 5 آوریل 2018 12:52
            +2
            نقل قول: Korax71
            خوب، و نسبت تعداد کل سورتی پروازها و تصادفات؟ بنابراین من نیز می توانم به طور انتخابی حقایق را در مورد هر چیزی استخراج کنم و به طور کلی، همه اینها بسیار فاجعه بار به نظر می رسند.

            کشیدن. به خصوص در مورد هر چیزی. اما نه در این تاپیک
            و کوزنتسوف در برابر دوگل یک کشتی کاملاً شایسته است.
            1. Svarog51
              Svarog51 5 آوریل 2018 15:18
              +1
              وادیم hi و اطلاعات شما در مورد بلایا را بیشتر از مقاله در مورد کوزنتسوف و به اصطلاح رتبه بندی دوست داشتم. خوب
          2. K.A.S
            K.A.S 5 آوریل 2018 13:10
            0
            لطفا در مورد تاریخچه توسعه استفاده از ناوهای هواپیمابر در کشور ما و آمریکا بگویید؟و آمریکا قبل از یادگیری چند مخروط پر کرده است؟
        3. الکسی R.A.
          الکسی R.A. 5 آوریل 2018 13:45
          +2
          نقل قول از وادیواک
          این آتش سوزی در اثر پرتاب خودبه‌خودی موشک 27 میلی‌متری غیرهدایت‌شونده زونی ایجاد می‌شد که از دکل یک هواپیمای تهاجمی Skyhawk سقوط کرد و با هواپیمای با سوخت کامل و مجهز برخورد کرد. آتش 17 ساعته شش عرشه کشتی را فرا گرفت و 21 بمب را در عرشه پرواز منفجر کرد. کشتی و بال هوایی آن به طور کامل کارایی رزمی خود را از دست دادند، XNUMX هواپیمای سوخته به دریا پرتاب شدند. اسکای هاوک توسط مک کین هدایت شد.

          لطفاً بفرمایید این "موشک مک کین" افسانه ای باید چه مسیری را طی می کرد تا به "اسکای هاوک" که در کنار و کمی پشت هواپیمای مک کین ایستاده بود برخورد کند؟ باور کن
          در واقع زونی لانچر فانتوم را که در سمت دیگر قرار داشت ترک کرد. با یک اسکای هاوک کنار ماشین مک کین برخورد کنید. با مشت زد و سوخت را مشتعل کرد. مک کین به سختی وقت داشت از کابین خلبان خارج شود - قبل از اینکه "اسکای هاوک" او شروع به سرخ شدن کند. و سپس بمب ها شروع به انفجار کردند.
          مقصران اصلی این اتفاق خدمه عرشه بودند که هواپیماها را برای برخاستن آماده کردند و تفنگسازانی که بمب ها را دریافت کردند.
          1. کابل ها طبق دستورالعمل روی منجنیق به NAR PU متصل شدند. برای کاهش زمان آماده سازی برای پرواز، تیم شروع به اتصال آنها با تعلیق پرتاب کرد. اما این پاراگراف به دلیلی نوشته شده است - به دلیل وانت در مدارهای هواپیماهای مبتنی بر حامل، امکان پرتاب خود به خود وجود داشت. روی منجنیق، NAR از روی عرشه خالی به داخل دریا می‌رفت. اما در پارکینگ عرشه - در هواپیماهای روبرو. چی شد.
          2. بمب‌های قدیمی که به مدت 15 سال در مناطق استوایی و اغلب زیر آسمان باز نگهداری می‌شدند، توسط تفنگ‌سازان پذیرفته و از هواپیما آویزان شدند. حتی در مورد آغاز تجزیه مواد منفجره در آنها مشکوک وجود داشت - بنابراین، این بمب ها در زیرزمین ها پایین نیامدند.
          بمب های نوع جدید می توانند به مدت 10 دقیقه بدون انفجار "سرخ" شوند. قدیمی ها در عرض چند دقیقه منفجر شدند. در همان زمان، آتش نشانی ها هیچ اطلاعی از بمب های قدیمی نداشتند. در نتیجه، تقریباً تمام آتش نشانان عرشه پروازی که برای خاموش کردن سوخت ریخته شده جمع شده بودند، مطمئن بودند که این 10 دقیقه را در اختیار دارند - و با انفجار اولین بمب از بین رفتند.
          ICHH، افسر تدارکات که بمب ها را از انبار رها کرد، با اطلاع از اینکه بمب ها به سمت AB می رود، خروج وسایل نقلیه با آنها را ممنوع کرد - تا زمانی که تاییدیه کتبی مبنی بر ارسال آنها به AB را دریافت کردند.
          و به هر حال، راه فاجعه در فارستال با چیزی جز نیت خیر هموار نشد. برخی می خواستند زمان آماده سازی برای پرواز را کاهش دهند و خطر را برای پرسنل هنگام کار بر روی هواپیمای ایستاده روی منجنیق کاهش دهند. دیگران - برای از سرگیری سورتی پروازها در اسرع وقت، به دلیل کمبود بمب قطع شده است.
      2. کیزمیچ
        کیزمیچ 6 آوریل 2018 11:59
        0
        این بررسی نمونه ای از ناآگاهی کامل از موضوع است.
    6. NEXUS
      NEXUS 5 آوریل 2018 13:18
      +3
      نقل قول از: askort154
      من با ارزیابی در مقاله موافقم، با چشمانی اشکبار. "کوزیا" افتخار ناوگان ما نیست.

      در دهه 80، کشتی های پروژه کرچت برای آن زمان بسیار موفق بودند. و توافق شما با نویسنده مقاله فقط می گوید که شما اصلاً چیزی در این مورد نمی فهمید ... البته مانند نویسنده.
      علاوه بر این، تاکتیک های استفاده از این ناوهای هواپیمابر کمی متفاوت از تاکتیک های ناوهای هواپیمابر آمریکایی بود. و با توجه به تکامل پروژه 1143، می توان پروژه ناو هواپیمابر 1143.7 را به یاد آورد که در صورت تکمیل، با بال هوایی 70 هواپیما به هیچ وجه کمتر از ناوهای هواپیمابر ایالات متحده نخواهد بود.
      1. کیزمیچ
        کیزمیچ 6 آوریل 2018 11:01
        0
        یادآوری می کنم که pr 1143.7 "Ulyanovsk" از نظر ترکیب سلاح های موشکی تهاجمی یک آنالوگ کامل از "Kuznetsov" همان 12 پرتابگر "گرانیت" است.
        درباره "بال هوا"
        تا به امروز، اسکادران های تهاجمی و پدافند هوایی از تمام ناوهای هواپیمابر آمریکا حذف شده اند.(A-7 و F-14)
        مفهوم یک هواپیمای مبتنی بر ناو F-18A به تصویب رسید که نقش هواپیمای تهاجمی جنگنده دفاع هوایی، شناسایی و تانکر را ایفا می کند.
        به همین دلیل، نیازی به نگه داشتن 30 + 30 + 30 هواپیما روی عرشه نبود.
        و تا به امروز، بال هوایی 40-50 هواپیما به طور کامل وظایف را انجام می دهد، مانند قبل از 30 + 30 + 30.
        1. NEXUS
          NEXUS 6 آوریل 2018 12:24
          0
          نقل قول از کیزمیچ
          یادآوری می کنم که pr 1143.7 "Ulyanovsk" از نظر ترکیب سلاح های موشکی تهاجمی یک آنالوگ کامل از "Kuznetsov" همان 12 پرتابگر "گرانیت" است.

          به من یادآوری کنید که آیا کوزی منجنیق دارد و چه نوع SU در اولیانوفسک برنامه ریزی شده است و چه مقدار بال هوایی کوزنتسوف در مقایسه با 1143.7 ...
          اولیانوفسک همان آنالوگ کوزنتسوف است، مانند همان نیمیتز.
          1. کیزمیچ
            کیزمیچ 6 آوریل 2018 12:42
            0
            بگذارید یادآوری کنم.
            برای تغذیه منجنیق با بخار، دو دیگ بخار روی روغن سوخت اولیانوفسک KVG4 (!؟) نصب شد.
            این خیلی کلمه برای آن است.
            یک منجنیق در آنجا برای هواپیمای Yak44 AWACS مورد نیاز بود
            و بنابراین همان ترامپولین.
            و زیر آن 12PU "PKR" Granit "دقیقا، و همچنین در Kuznetsovo.

            بقیه هواپیما مانند کوزنتسوف است
            تعداد LA بیشتر است.
            خب جابجایی بیشتر
            چه چیزی برای نفهمیدن وجود دارد؟
            نیروگاه در برنامه های او هسته ای بود.
            در واقع، همان TAKR "کوزنتسوف" فقط مریض تر و با یک نیروگاه هسته ای است.
            این پروژه هیچ ربطی به چیدمان نیمیتز نداشت.
            1. NEXUS
              NEXUS 6 آوریل 2018 12:48
              0
              نقل قول از کیزمیچ
              در واقع، همان TAKR "کوزنتسوف" فقط مریض تر و با یک نیروگاه هسته ای است.

              می بینید که قضیه چیست ... شما در مورد کوزا و اولیانوفسک به گونه ای صحبت می کنید که "فقط یکی بزرگتر است ، دیگری کوچکتر است و بنابراین ، اینها اساساً کشتی های یکسان هستند" ...
              مثل این است که مثلاً بگوییم ساریچی و آتلانتا اساساً یک چیز هستند، فقط یکی بزرگتر و دیگری کوچکتر است.
              اولیانوفسک اساساً با کوزی متفاوت است، مانند نیمیتز از او. و ترکیب ... بنابراین ما چنین مدرسه کشتی سازی داشتیم. اینطوری ناوهای هواپیمابر ساختیم... درست مثل نحوه ساخت تانک، هواپیما و غیره...
              1. کیزمیچ
                کیزمیچ 6 آوریل 2018 12:57
                0
                دوست من.
                در "اولیانوفسک" قسمت جلوی عرشه یک سکوی پرشی است.
                کجا او را در ناوهای هواپیمابر آمریکا دیدید؟
                سکوی پرشی برای بلند شدن هواپیماها وجود دارد.
                آیا این را می فهمی؟
                اینها فناوری های کاملاً متفاوتی هستند.
                و دو منجنیق "Mayak" روی اسپونسون مخصوص یاک44 آواکس است.
                کل مفهوم کشتی مانند TAKR "A Kuznetsov" است.
                مجتمع گرانیت-فشار-آئروفینیشر-ضربه
                اینجا چه بحثی میکنی؟
                و مقایسه قابلیت های ضربه نیمیتز و اولیانوفسک کار ناسپاسی است.
                وزن کلاهک در "گرانیت" 800 کیلوگرم است. و برد پروازی 500 کیلومتر با سرعت بسیار بالا بر خلاف موشک های ضد کشتی هارپون.
                چه کسی چه کسی را غرق خواهد کرد، مسئله این است.
                این خیلی کلمه برای آن است.
                1. NEXUS
                  NEXUS 6 آوریل 2018 13:05
                  0
                  نقل قول از کیزمیچ
                  دوست من.
                  در "اولیانوفسک" قسمت جلوی عرشه یک سکوی پرشی است.

                  دوست من، من در مورد ایوان صحبت می کنم، شما در مورد توماس ... ترامپولین با گرانیت کجا می رود؟
                  تکرار می کنم، می گویم کوزیا و اولیانوفسک یک کشتی هستند، تفاوت فقط در اندازه است، این مزخرف است و بی معنی است. اینها کشتی های همان پروژه کرچت هستند، اما تفاوت بین آنها بسیار زیاد است.
                  فرض کنید SSBN های یوری دولگوروکی (سرپرست) و الکساندر نوسکی از پروژه 955، اگرچه از یک پروژه هستند، اما حامل های موشکی کاملاً متفاوتی هستند ... من به طور کلی در مورد پروژه Borey-A و حتی بیشتر از Borey-B سکوت می کنم. . داستان مشابه پروژه کرچت.
                  1. کیزمیچ
                    کیزمیچ 6 آوریل 2018 13:30
                    0
                    تفاوت فقط در اندازه و جابجایی است.
                    تکنولوژی تیک آف هم همینه.
                    به تصویر نگاه کنید و حداقل یک جنگنده را در موقعیت شروع منجنیق به من نشان دهید؟

                    وجود سامانه موشکی ضد کشتی گرانیت در هر دو کشتی آنها را به یک مفهوم تبدیل می کند.
                    خب وجود سکوی پرشی.
                    اینها چیزهای بدیهی هستند وجود 2 منجنیق بخار باعث می شود هواپیمای Yak44E AWACS به هوا بلند شود.
                    این همه است.
                    اینجا چه چیزی را می خواهید ثابت کنید؟
                    این کشتی ها بر خلاف نیمیتز از نظر مفهوم کاملاً یکسان هستند.
                    که اصلا سیستم موشکی ضربتی و همچنین سکوی پرشی ندارد.
                    1. کیزمیچ
                      کیزمیچ 6 آوریل 2018 14:02
                      0
                      من بر اساس تکنولوژی برخاستن توضیح خواهم داد.
                      اگر به نیروی رانش موتورهای Su33 و F-18 نگاه کنید، مشخص می شود که موتور ما به سادگی نیازی به منجنیق ندارد.
                      مقام اول А (105 متر) این تیک آف Su 33 با BN 800-3000 کیلوگرم است، عمدتاً در پیکربندی رهگیر. (تفاوت در برد و زمان گشت زنی) 800-1500 کیلومتر (2XR27ET + 2XR73)
                      موقعیت دور دوم Б(195 متر) این تیک آف Su 33 با BN از 3000-6500 کیلوگرم است، عمدتاً گزینه های ضربه (26 FAB 250 + 4R73)
      2. کیزمیچ
        کیزمیچ 6 آوریل 2018 18:21
        0
        «کرچت» موفق نبود.
        به سادگی، در دهه 70 تا 80 میلادی خوش‌بینی زیادی در مورد ارزیابی مجدد قابلیت‌های هواپیمای VTOL به عنوان هواپیمای کشتی‌برد وجود داشت.
        در ایالات متحده حتی به طور جدی به این فکر می کردند که تمام ناوشکن های نوع Spruence خود را به ناوهای هواپیمابر از نوع Gyrfalcon تبدیل کنند.
        ما خیلی سریع تمام این مرحله تکاملی YAK38-YAK41 را پشت سر گذاشتیم و به نظر من، به طرز ماهرانه ای این "راک" لاکهید را چسباندیم. از آنجایی که مشخص شد هر هواپیمای VTOL بسیار پایین تر از هواپیماهای مدرن است، در حالی که گران تر و پیچیده تر است.
        هیچ کس به سادگی انتظار نداشت که یک Su 30 33 تنی بتواند با 1 تن BN بدون منجنیق از عرشه بلند شود، در حالی که دارای 100 متر دویدن و سکوی پرشی باشد.
        تنها برای تماشای تراژیکمدی با F-35B آنها باقی مانده است.
        همزمان با "تراژدی شکسپیر" ناوهای هواپیمابر "کوئین الیزابت" و شاهزاده ....)))
    7. کیزمیچ
      کیزمیچ 6 آوریل 2018 10:54
      0
      از دست دادن دو هواپیما ربطی به کشتی ندارد.
      اولین حادثه (MiG29) توانایی فرماندهی برای تصمیم گیری سریع نبود.
      در آنجا، تا نزدیکترین پایگاه زمینی، کمی بیش از 100 کیلومتر یک پرواز 10 دقیقه ای بود.
      چرا یک هواپیمای مرموز به آنجا فرستاده نشد؟
      حادثه دوم خطای خلبان در هنگام فرود بود.
      در هر صورت شکستن کابل های فرود شایع ترین حادثه ناوهای هواپیمابر از جمله ایالات متحده با تجربه آنهاست.
  6. iouris
    iouris 5 آوریل 2018 10:45
    +1
    کونوشنکوف خیلی زیاد است. من ساده می گویم: ما هیچ ناو هواپیمابر دیگری برای شما نداریم.
    1. dvina71
      dvina71 5 آوریل 2018 10:51
      +8
      نقل قول از iouris
      من فقط می گویم

      من می گویم حتی ساده تر.. ما یک ناو هواپیمابر نداریم و انتظار نمی رفت. یک ناو هواپیمابر کلاسیک یک فرودگاه و یک پایگاه هوایی است که توسط نیروهای متصل محافظت می شود.. "Kuznetsov" یک رزمناو حمله با بال هوایی است.. در اصل او به یک جفت زیردریایی هسته ای از یک اسکورت نیاز دارد.. بقیه را خودش می تواند اداره کند.
  7. NKT
    NKT 5 آوریل 2018 10:50
    +3
    مجله تفاوت بین یک ناو هواپیمابر و یک رزمناو ناو هواپیمابر را درک نمی کند)
    1. iouris
      iouris 5 آوریل 2018 10:59
      +1
      نقل قول از N.K.T.
      مجله تفاوت ها را درک نمی کند

      مشکل این است که مجله وظیفه خاص خود در جنگ اطلاعاتی را انجام داده است، در حالی که کوناشنکوف به وظایف خود عمل نکرده است.
      1. خیس
        خیس 5 آوریل 2018 12:54
        0
        نقل قول از iouris
        اما کوناشنکوف او را برآورده نکرد.

        مطمئنی؟ و این بحث چیست؟
        1. iouris
          iouris 5 آوریل 2018 14:34
          0
          نقل قول از سوگدی
          و این بحث چیست؟

          "کوزیا" یک ناو هواپیمابر نیست. بحث در مورد چیست؟
          1. ZVO
            ZVO 6 آوریل 2018 07:26
            0
            نقل قول از iouris
            نقل قول از سوگدی
            و این بحث چیست؟

            "کوزیا" یک ناو هواپیمابر نیست. بحث در مورد چیست؟


            بعد از برچیدن گرانیت ها که مدت ها پیش بود، او یک ناو هواپیمابر معمولی است.
            بدون رزمناو بدون کوبه...
            فقط یک ناو هواپیمابر ساده.
            عجیب است که افرادی که در انجمن های نظامی نشسته اند مطلقاً هیچ چیز نمی دانند.
    2. کیزمیچ
      کیزمیچ 6 آوریل 2018 11:43
      0
      این طبقه بندی دلخواه است.
      ظاهر ناو هواپیمابر مدتهاست مشخص شده است.
      این یک اسپونسون چپ توسعه یافته (عرشه پرواز) است
      انحراف به روبنای کمر راست (ها) و وسیله ای برای پرتاب و فرود هواپیما.
      و آنچه را که در چانه زنی می گذارند، تجارت مشتری است.
      زمانی از ناوهای هواپیمابر آمریکا، پرتاب "توماهاوک" و CHO را تمرین می کردند؟
      در واقع هیچ مشکلی وجود ندارد - فضای زیادی وجود دارد.
  8. سیمون
    سیمون 5 آوریل 2018 10:50
    +5
    بدترین! و پس چرا، از «دریاسالار کوزنتسوف»، زمانی که او به دریای مدیترانه رفت، تا سواحل سوریه، همه کشتی‌های ناتو از او پراکنده شدند، مانند سرخ کردنی از یک پیک! چی خندان چشمک
    1. گربه دیوانه
      گربه دیوانه 5 آوریل 2018 12:49
      +1
      نقل قول: سیمون
      بدترین! و پس چرا، از «دریاسالار کوزنتسوف»، زمانی که او به دریای مدیترانه رفت، تا سواحل سوریه، همه کشتی‌های ناتو از او پراکنده شدند، مانند سرخ کردنی از یک پیک! چی خندان چشمک

      بله، آنها عصبانی بودند، او آنقدر سیگار می کشید که فکر می کردند این فقط یک آزمایش تازه کار است! خندان
  9. san4es
    san4es 5 آوریل 2018 10:51
    +3
    نشنال اینترست بدترین ناو هواپیمابر تاریخ را معرفی کرد

    ... ظاهراً به مال خود نگاه نکردند ... می روند، .... «گلابی به اطراف آویزان است».

    ... لنگر در الاغ آنها am
    1. کیزمیچ
      کیزمیچ 6 آوریل 2018 18:34
      +1
      چقدر از ناوهای هواپیمابرشان چنین ویدئوهایی می بینم، خودم را به این فکر می کنم که جلوی من نوعی مرکز خرید است!
      مکان های غذاخوری و مغازه های زیادی.
      و در عین حال اسکله های سه طبقه در کابین خلبان (!)
      علاوه بر این، اولین ردیف عملاً روی عرشه قرار دارد!
      مهندسان ما از دفتر طراحی نوسکی وقتی این را دیدند دیوانه شدند!
      در کشتی های ما، کابین ها دو طبقه هستند، مانند یک ماشین محفظه ای.
      من این تصور را داشتم که همه این ناوهای هواپیمابر مکان هایی هستند که تجارت در آن ها در جریان است و نه خدمت سربازی.
      جای تعجب است که در هر دو طرف خدمه در هر دو جهت به سمت یکدیگر حرکت می کنند.
      هنوز هم تعجب آور فراوانی اعضای خدمه سرگردان و دائما چیزی است که می خورند..
      در حال حاضر بسیار چشم نواز است
      1. san4es
        san4es 6 آوریل 2018 19:19
        0
        نقل قول از کیزمیچ
        ... خودم را به این فکر می کنم که یک مرکز خرید جلوی من است!

        hi آره... چه کشوری، چنین ناوگانی.
        در حال حاضر بسیار چشم نواز است
  10. ul_vitalii
    ul_vitalii 5 آوریل 2018 10:51
    +6
    به هر حال آنها به نوعی توانستند چه چیزی را تشدید کنند، ما از آنچه داریم جلو می رویم.
  11. آنودومین
    آنودومین 5 آوریل 2018 10:51
    +2
    این کشتی عملکرد اصلی خود را انجام می دهد (به خوب یا بد - اکنون این سؤال نیست). به نظر من، تنها یک اشکال وجود دارد - این نبود یک نیروگاه هسته ای در هیئت مدیره است. برای چنین جابه‌جایی و محدوده مورد نیاز، همان طور که می‌گویند «در رگ» است.
    1. کیزمیچ
      کیزمیچ 6 آوریل 2018 12:06
      0
      آمریکایی ها واقعاً نمی دانند چگونه از شر این نیروگاه هسته ای خلاص شوند))
      نوع نیروگاه تعیین کننده استقلال ناوبری کشتی نیست.
      با نگاه کردن به بقیه AUG درک آن آسان است.
      1. آنودومین
        آنودومین 6 آوریل 2018 13:07
        +1
        1. اگر آمریکایی ها نمی دانند چگونه یک نیروگاه هسته ای را به درستی اداره کنند، می توانند از شر آن خلاص شوند.
        2. چگونه نوع نیروگاه نمی تواند استقلال کشتی را تعیین کند؟ وقتی زیر یک نیروگاه هسته‌ای راه می‌روید و نیازی نیست ذهن خود را در مورد تکمیل منابع سوخت به چالش بکشید، یک چیز است، و وقتی به عرضه مداوم سوخت آلی از بیرون وابسته هستید، چیز دیگری است. من نمی دانم که ذخیره سوخت در TAVKR چقدر است، اما معتقدم که بدون سوخت گیری به عنوان یک نیروگاه هسته ای چنین محدوده ای را فراهم نمی کند. برای DGU کمکی - لطفا. علاوه بر این، تحویل دیز. سوخت در شرایط پایگاه های داده REAL - این هنوز هموروئید است.
        3. افراد زیادی در "corps de ballet" AUG هستند. اما در محیط زیر آب، به دلایلی، ناو هواپیمابر توسط یک زیردریایی محافظت می شود، نه یک زیردریایی دیزلی-الکتریکی.
        1. کیزمیچ
          کیزمیچ 6 آوریل 2018 14:26
          0
          1. آنها می دانند چگونه، اما بسیار گران است و بقای بسیار بحث برانگیز آن در شرایط جنگی.
          آنها به منجنیق های الکترومغناطیسی امید می دهند
          ظاهر آن بر روی ناوهای هواپیمابر امکان حذف نیروگاه های هسته ای از آنها را فراهم می کند.
          2. ترکیب AUG سطح نیروی دریایی ایالات متحده:
          پدافند هوایی 1-2 KR URO نوع "Ticonderoga"
          PLO 3-4 EM URO نوع "Arly Burke"
          و ناو هواپیمابر.
          تمام کشتی های اسکورت سطحی دارای نیروگاه غیر هسته ای هستند.
          به علاوه، ترکیب سطح شامل کشتی های پشتیبانی با یک نیروگاه معمولی است
          چگونه تصور می کنید سوخت به آنها تحویل دهید؟
          در مورد مفاد چطور؟
          آب شیرین برای نوشیدن چطور؟
          آیا می خواهید از کارخانه آب شیرین کن به آنها آب بدهید؟
          دندان های شما در عرض یکی دو ماه می ریزند.
          3. نیروگاه هسته ای روی یک زیردریایی برنده می شود زیرا مستقل از هوا است و طولانی مدت را فراهم می کند زیر آب شنا كردن.
          اما استقلال در زیردریایی هسته ای تقریباً مشابه زیردریایی های دیزلی-الکتریکی است. به طور متوسط ​​-45-60 روز.
          استقلال کشتی ها عمدتاً توسط توانایی های خدمه در ناوبری از راه دور تعیین می شود.
          این مدت طولانی است که درک شده است.
          به همین دلیل، تمام رزمناوهای هسته‌ای آمریکایی آنها مدت‌ها پیش به قراضه تبدیل شدند.
  12. فیشر مارتین
    فیشر مارتین 5 آوریل 2018 10:52
    +1
    مقاله در مورد هیچ چیز نیست. "با از دست دادن دو هواپیما: MiG-29K و Su-33"، "- پس چی؟ آمریکایی ها دارند کل اسکادران ها را از دست می دهند و هیچ کس فریاد نمی زند که نیروی دریایی ایالات متحده مؤثر نیست. "به گفته نویسنده، دلیل خرابی رزمناو "کیفیت ضعیف ساخت و پشتیبانی ضعیف" است - چنین نتیجه گیری از کجا آمده است؟ زیرا دود می کند؟ بنابراین عکس های زیادی وجود دارد که در آن کشتی هایی با نصب مشابه دود می کنند. "تنها استثنا "دریاسالار کوزنتسوف" است که "در نوعی خدمت باقی می ماند، اما هنوز فرزندانی تولید نمی کند (حداقل در نیروی دریایی روسیه)". اینها برای وزارت دفاع و دولت است و نه برای یک ناو هواپیمابر.
    1. کیزمیچ
      کیزمیچ 6 آوریل 2018 12:20
      0
      اونجا یه نانو دود خاصی دارن!
      نمونه ای از UDC کاملاً جدید "Iwo Jima"
      دو دیگ از نوع V2M-VS
  13. XYZ
    XYZ 5 آوریل 2018 10:54
    +2
    اما F-35 فقط خوش تیپ است. اگر کسی به فکر ساخت یک بنای یادبود برای برش دولتی خمیر باشد، توصیه می کنم که آن را برپا کنند. می تواند نزدیک کنگره آمریکا باشد. برای تعالی آیندگان
    1. کوراکس71
      کوراکس71 5 آوریل 2018 12:28
      +4
      با بزاق سمی خفه نشوید.مفهوم مقاله ناوهای هواپیمابر است.پنگوئن چه ربطی به آن دارد.یا به هر خبری از بالای تپه پرواز می کنید؟شاید فکر کنید ما فقط مقدسین داریم کار می کنند و فساد یک کلمه ناشناخته در روسیه.نرم؟یا قیمت 1 کیلومتر جاده کمربندی مسکو که با قیمت 1 کیلومتر برخورد دهنده هادرون قابل مقایسه است، احتمالاً به این دلیل است که ما از زحمتکش مراقبت می کنیم و حقوق همه اینگونه است. رئیس تشک وسط به نظر می رسد که نیمی از VO برای تشک پنگوئن پول گرفته اند و آن را پس نداده اند خندان
  14. شوبین
    شوبین 5 آوریل 2018 11:05
    +4
    با این حال، باید اعتراف کرد که در چنین نوع تسلیحاتی مانند ناوگان ناو هواپیمابر، روسیه برای مدت طولانی، اگر نه برای همیشه، از ایالات متحده عقب بود. ایالات متحده تقریباً 100 سال تجربه در ساخت و ساز، استفاده رزمی، آموزش خدمه هواپیما و غیره دارد. و غیره، در حالی که روسیه عملاً همه چیز را از صفر شروع می کند و این به جنبه مالی موضوع اشاره نمی کند.
    1. dvina71
      dvina71 5 آوریل 2018 11:14
      +4
      نقل قول از شوبین
      با این حال، باید اعتراف کرد که در چنین نوع تسلیحاتی مانند ناوگان ناو هواپیمابر، روسیه برای مدت طولانی، اگر نه برای همیشه، از ایالات متحده عقب مانده است.

      نه اتحاد جماهیر شوروی و نه فدراسیون روسیه به دنبال رسیدن به ناوگان حامل آمریکایی نبودند. اما یکی از وظایف نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی و اکنون فدراسیون روسیه، انهدام گروه های ناو هواپیمابر است. برای این موشک های قدرتمند ضد کشتی ساخته شد.. بر خلاف آمریکا.. که عملا موشک های ضد کشتی وجود نداره.. خب هارپون مادون صوتشون.. حداکثر 8 پرتاب کننده روی یک ناوشکن... خنده
      در واقع، تفاوت در رویکرد ساخت شناور و ابزار شکست، بازتابی از سیاست خارجی است. نتیجه گیری دشوار نیست.
      1. موشک757
        موشک757 5 آوریل 2018 11:38
        +4
        ما خیلی به یخ شکن نیاز داریم! بنابراین، بهترین ها نیز وجود دارند!
        یک رزمناو هوایی وجود دارد، به عنوان یک آزمایش و تجربه ... نیاز خاصی به آنها وجود ندارد، به عنوان یک تجربه از هنجارها. هیچ توسعه ای وجود ندارد و به سادگی نیاز خاصی وجود ندارد.
        فروغ آنها هرگز به سواحل ما نمی رود، نزدیک به چین نیز، آنها هند را هم نمی ترسانند! باز هم معلوم می شود که استعماری است، فقط تعداد مستعمرات کمتر و کمتر می شود و موشک ها علیه کشتی ها بهتر و بهتر می شوند .... پس چه، آیا سکویی برای مرغ های دریایی وجود خواهد داشت؟
    2. آنودومین
      آنودومین 5 آوریل 2018 11:23
      +1
      همه چیز در مورد مفهوم جنگ در دریا است. برای امپراتوری و فدراسیون روسیه، هیچ وظیفه ای وجود ندارد که نیاز به تعداد زیادی ناو هواپیمابر داشته باشد. در مورد "میسترال" اتفاقاً همان آهنگ.
    3. لس
      لس 5 آوریل 2018 11:29
      +2
      موقعیت جغرافیایی روسیه به نفع ظهور یک ناوگان هواپیمابر قدرتمند نیست. ناوگان ناو هواپیمابر برای روسیه حیاتی نیست. فقدان تعداد کافی پایگاه های ممکن و هزینه ایجاد چنین ناوگانی با وظایفی که چنین ناوگانی می تواند انجام دهد توجیه نمی شود. همه چیز ساده و منطقی است.
  15. رتویزان 8
    رتویزان 8 5 آوریل 2018 11:07
    +3
    سپس تمامی کشتی های دارای بالگرد باید به عنوان بالگردبر ارزیابی شوند.
    1. آنودومین
      آنودومین 5 آوریل 2018 11:25
      +4
      عجب ایده خوبیه خندان ! پس بیایید pr.1134B (BF) را یک مینی حامل بنامیم! آمین!
  16. آنودومین
    آنودومین 5 آوریل 2018 11:18
    +4
    نقل قول از mvg
    هیچ چیز توهین آمیزی وجود ندارد. گرانیت ها برای مدت طولانی پرواز نمی کنند. بدون هواپیما، بدون موشک. قوطی حلبی که همه بر سر آن می خندند و هواپیماهایش را غرق می کند و ده ها / صدها / هزاران تن سوخت و بابوسکف می سوزاند. و او همچنین می خواهد از 40 به 80 میلیارد روبل افزایش یابد.

    در مورد "گرانیت ها" هیجان زده شدید عزیزم.
  17. الاغ هوشمند
    الاغ هوشمند 5 آوریل 2018 11:21
    +1
    ما بدترین سلاح ها را داریم، به همین دلیل است که ناتو هنوز ما را در هم کوبیده است
  18. دزدگیر
    دزدگیر 5 آوریل 2018 11:25
    +1
    در حالی که کوزنتسوف به طور کامل به ناوگان هواپیما مجهز نیست، این قطعا یک "ناو هواپیمابر" نیست. منفی
    1. u1977020556
      u1977020556 5 آوریل 2018 13:23
      +1
      تا زمانی که مغزها مجهز به پیچیدگی و استدلال با حقایق ....))
  19. آنجی
    آنجی 5 آوریل 2018 11:32
    +1
    وسترن دی بی، کوزیا مادر کوزکینا را به شما نشان خواهد داد !!!!!....
  20. دریایی33
    دریایی33 5 آوریل 2018 11:33
    +1
    من به همه خوش آمد می گویم! بگذار بگویند TAVKR ما بد است اما مال ماست! و در صورت لزوم، آن را به طوری که آن را کافی به نظر نمی رسد! به علاوه، خدمه با انگیزه و حرفه ای هستند. و من از شما می خواهم که رزمناو را غار خطاب نکنید و بنویسید که او شنا می کند - او راه می رود!
    1. u1977020556
      u1977020556 5 آوریل 2018 13:26
      0
      درست است، عمو ایگور ملوان هم همین را می گوید - فقط ***** شنا می کند، اما کشتی بادبان می رود.
  21. گرگ کش
    گرگ کش 5 آوریل 2018 12:04
    +1
    من بیشتر در مورد آویک کاگا ژاپنی شگفت زده شدم، او به خصوص زمانی که هواپیماهایش پرل هاربول را بمباران کردند یا کشتی های آمریکایی تا 42 سال را تعقیب کرد وحشتناک بود.
    1. ventel
      ventel 5 آوریل 2018 13:42
      0
      پس در مقاله درست است و در مقایسه با کاگا و بران، اینها نیز از نظر تسلیحات توپخانه 155-152 میلی متری حمل می کردند، بیشتر شبیه رزمناوهای هوایی بودند تا ناوهای هواپیمابر خالص.
  22. 123
    123 5 آوریل 2018 12:05
    0
    این یک ناو هواپیمابر نیست، به معنای کلاسیک - یک بارج با هواپیما - هر چه بیشتر، بهتر. این یک رزمناو حامل هواپیما است ، دقیقاً به این دلیل که مشکل در اتحاد جماهیر شوروی توسط آنهایی که هنوز "مرکز" سردیوکوف نیستند حل شد ، چنین کشتی به احتمال زیاد برای شرایط فدراسیون روسیه بهینه ترین است. در اتحاد جماهیر شوروی، 70٪ از درآمد (در آن زمان هنوز کشور آن را داشت) مستقیماً به مردم و 30٪ برای مدرن کردن شرکت ها، ایجاد شغل و ارتش و نیروی دریایی اختصاص داشت. آن ژنرال‌ها، تریلیونرها، می‌توانستند این لنج‌ها را بسازند، اما آنها این پروژه را انتخاب کردند - چرا چنین انتخابی کردند - به این معنی که در این کار خودنمایی وجود داشت. احتمالاً در آن زمان، این ناوهای هواپیمابر به عنوان اهداف بزرگ در جنگ آینده در نظر گرفته می شدند. .
  23. بایگان واسیا
    بایگان واسیا 5 آوریل 2018 12:36
    0
    مقاله حیله گر است ، با این حال Kuzya یک ناو هواپیمابر معمولی نیست ، به این معنی که طبق طبقه بندی ناوهای هواپیمابر از آنها پایین تر خواهد بود. مقایسه ناعادلانه اما در مورد مبارزات انتخاباتی او در سوریه، من در اینجا موافقم - آنها بدون او بهتر مدیریت می کردند. او سهم تعیین کننده ای نداشت ، هواپیماها نیمه خالی از زمین بلند شدند و بعد از اضطراری حتی کمتر شروع به پرواز کردند ، 2 ضرر غیر رزمی ... آیا هزینه گرانی برای تجربه نیست؟ اجرا در برنامه - وای، خوشحالم. این واقعیت که منسوخ شده است قطعا یک واقعیت است. بدون نیروگاه هسته ای، پتانسیل آن برای چنین جابه جایی بسیار کمتر است.
    به عنوان یک ناو هواپیمابر، او خیلی نیست (اما نه بدترین)، و ما هیچ چیز دیگری نداریم و در 10-20 سال آینده انتظار نمی رود. بنابراین ما از آنچه داریم خوشحالیم.
    1. NKT
      NKT 5 آوریل 2018 13:20
      0
      و در مورد جابجایی چطور؟ یک ناو هواپیمابر در درجه اول برای اطمینان از عملکرد منجنیق به سلاح های هسته ای نیاز دارد.
  24. u1977020556
    u1977020556 5 آوریل 2018 12:54
    0
    توچنیاک)) "کوزنتسوف" "بدترین" است))) آنها کاملاً بیمار و دیوانه هستند ...
    به نظر من اگر حالا بعد از این مقاله «بهترین» ناوهای هواپیمابر آمریکایی بالاخره به دریا بروند، قطعاً بلافاصله غرق خواهند شد. .. آنها توسط چریک های خمپاره شیطان سوریه غرق خواهند شد)) جایی نوشتند که قبلاً در مرزهای دریایی ایالات متحده پراکنده شده بودند و بمب های بدبو را در خمپاره بار می کردند. از موفق ترین خمپاره ها در قایق های بخار و کاتاماران های بادبانی، بهترین ناو هواپیمابر نیروی دریایی ایالات متحده "جرالد آر. فورد" به پایین رفت)) همراه با خدمه بی حس از وحشت)) .
    جالب است، چینی ها پایه و اساس ساخت 10 ناو هواپیمابر جدید را گذاشته اند، به نظر من نشنال اینترست از قبل می داند که هر ده قطعه هم بدترین هستند)) آنها فقط این را نمی نویسند، آنها هستند منتظریم تا چینی ها آنها را راه اندازی کنند)).
    بنابراین در حال حاضر، فقط ما "بدترین" خواهیم بود)) اما آیا ارزش دارد ناراحت شوید؟ ))
  25. گوکویان
    گوکویان 5 آوریل 2018 13:02
    +1
    خوب ، حداقل ما در چیزی اولین هستیم)))
  26. گوکویان
    گوکویان 5 آوریل 2018 13:02
    0
    خوب ، حداقل ما در چیزی اولین هستیم)))))))
  27. بعدی322
    بعدی322 5 آوریل 2018 13:10
    +3
    کشتی واقعا ناموفق بود .... 80 درصد از زمان خدمات صرف تعمیرات یا لنگر ..... خیلی به ندرت به دریا می رفت چند بار رفتن به خدمات رزمی.

    در دسامبر 1995 به دریای مدیترانه رفت. در همان ابتدای کارزار، مشکلاتی در عملکرد نیروگاه اصلی کشف شد. معلوم شد که دو تا از هشت دیگ بخار لوله‌های نمکی داشتند - به‌جای ملوان‌های مقطر، آب بیرون ریختند. در طول مبارزات انتخاباتی، لوله های دیگر بویلرها به طور مرتب می ترکید و نشت می کرد، اواپراتورها، توربوژنراتورها و دیزل ژنراتورها از کار می افتادند. در نتیجه، کشتی با سرعت متوسط ​​2-4 گره حرکت کرد.
    در فوریه 1996، هنگام بازدید از مالتا، همه دیگ ها از کار افتادند و کشتی بدون کورس ماند. به دلیل وزش باد شدید، خطر پرتاب کشتی به ساحل وجود داشت.
    در آگوست 1998 هنگام دریافت سوخت، شیر اشتباهی بسته شد و 60 تن مازوت به ایستگاه کنترل آتش ریخت. پست از کار افتاده است. کمی زودتر به دلیل شکستگی لوله در کشتی، دو سامانه از چهار سامانه ضدهوایی کورتیک دچار آبگرفتگی شدند.
    در سال 2000، یک ملوان BCH-5 بر اثر برق گرفتگی در کشتی جان باخت.
    در 17 ژانویه 2002، هنگام تعمیرات در جاده Severomorsk، آتش سوزی در کشتی رخ داد. سرکارگر مقاله 1، V. Bobylev، درگذشت - او توسط مونوکسید کربن مسموم شد.
    در اکتبر 2003، هنگامی که کشتی پس از پهلوگیری در دریای بارنتس برای آزمایشات دریایی رفت، در مجرای اصلی گاز آتش سوزی رخ داد.
    1. u1977020556
      u1977020556 5 آوریل 2018 13:15
      +2
      و اکنون آمار آمریکایی را بیاورید ... یک اضافی)) اما اگر "اشتباه کنید" ، یک مورد بزرگ در انتظار شما است ... قرار گرفتن در معرض))
    2. کیزمیچ
      کیزمیچ 6 آوریل 2018 15:34
      0
      1995-1996 مالت-SZM......-4 گره
      متولد چه سالی هستید؟
      یا حافظه شما بد است و معلوم نیست چه اتفاقی در کشور افتاده است؟
      در این مواقع فقط افراد تنگ نظر می توانند دندان های خود را خالی کنند.
  28. آماتور
    آماتور 5 آوریل 2018 13:12
    0
    خوب، دوباره منافع ملی. بیایید در مورد MK نظر دهیم. راستی. چرا دکتر، معاون رئیس جمهور و سایر سیوکوف محبوب ما به lenta.ru سرایت کردند؟
  29. 1536
    1536 5 آوریل 2018 13:13
    0
    شاید کشتی "بدترین" باشد، نحوه نگاه کردن و مقایسه کردن است، اما ماموریت خود را به درستی انجام می دهد: دشمنان می ترسند، دوستان تحسین می کنند.
  30. ورد
    ورد 5 آوریل 2018 14:39
    0
    کی آن حرف را زد؟ آمریکایی ها ... خب اینها دروغگوهای معروف هستند ...
  31. چوبوراشکا
    چوبوراشکا 5 آوریل 2018 15:27
    0
    وقتی خود ایالات متحده و ناتو هیچ چیز بهتری ندارند، مطمئناً بهترین ها بدترین تلقی خواهند شد. آمریکا در سوریه بر داعش پیروز شد. مذاکره کره شمالی و چین هم شایستگی آنهاست! و ما در مورد برخی از ناوهای هواپیمابر صحبت می کنیم ...
  32. ولکا
    ولکا 5 آوریل 2018 17:05
    +1
    ... و ماموریت رزمی را به پایان رساند
  33. اوگنی زولود
    اوگنی زولود 5 آوریل 2018 17:46
    +1
    و به عنوان یک رزمناو حامل هواپیما، چیزی بیش از بد نیست، اما ما چیز اصلی را دوست داریم. بگذار بقیه به جنگل بروند.
  34. سایه ها
    سایه ها 6 آوریل 2018 00:30
    0
    در واقع، این یک ناو هواپیمابر نیست، بلکه یک رزمناو حامل هواپیما است که در آن نه تنها هواپیما، بلکه سلاح های دیگر نیز به صورت عمده وجود دارد. و مقایسه آن با ناو هواپیمابر صحیح نیست. خب، بر خلاف الیزابت، حداقل مثل یک فورد آمریکایی غرق نمی شود و نمی شکند.
    1. گربه دیوانه
      گربه دیوانه 6 آوریل 2018 01:12
      0
      نقل قول: سایه ها
      خب، بر خلاف الیزابت، حداقل مثل یک فورد آمریکایی غرق نمی شود و نمی شکند.

      البته نمی شکند و غرق نمی شود، فقط بعد از هر سفر چندین سال در اسکله های تعمیر مستقر می شود، برای قلعه ای مانند شراب! خندان
      (این یکی که هیچ مشابهی ندارد، شاید به داخل کشیده نشود، مایه شرمساری است، نمی شکند، آره.)
  35. کیزمیچ
    کیزمیچ 6 آوریل 2018 11:11
    0
    نقل قول از: askort154
    و طبق کنوانسیون مونترو، عبور ناوهای هواپیمابر از تنگه بسفر و داردانل در سال 1936 ممنوع است. یعنی ساخت ناوهای هواپیمابر در نیکولایف معنی ندارد، آنها نمی توانند از دریای سیاه خارج شوند.

    پروردگارا، آن را بگیر و خود این کنوانسیون مونترو را بخوان!
    نه، هیچ ممنوعیتی برای پرندگان وجود ندارد، نه.
    یکی نوشت - بقیه مثل طوطی ها تکرار کن.
  36. کیزمیچ
    کیزمیچ 6 آوریل 2018 11:29
    0
    احتمالاً نشنال اینترست از وجود چنین آدم‌هایی آگاه نیست، مانند ناوهای هواپیمابر کلاس Invincible بریتانیا.
    این طوفان دریاهاست.
    تماشای بدون خنده غیرممکن است
    در حال حاضر شش (!) "زیر هواپیما" Sea Harrier با شعاع رزمی ... 135 کیلومتر در عرشه وجود دارد.
  37. کیزمیچ
    کیزمیچ 6 آوریل 2018 11:48
    0
    نقل قول: ZVO
    نقل قول از iouris
    نقل قول از سوگدی
    و این بحث چیست؟

    "کوزیا" یک ناو هواپیمابر نیست. بحث در مورد چیست؟


    بعد از برچیدن گرانیت ها که مدت ها پیش بود، او یک ناو هواپیمابر معمولی است.
    بدون رزمناو بدون کوبه...
    فقط یک ناو هواپیمابر ساده.
    عجیب است که افرادی که در انجمن های نظامی نشسته اند مطلقاً هیچ چیز نمی دانند.

    دوست من "ناوهای هواپیمابر متعارف" آمریکا را الان چند منظوره می نامند ضربی
    و حرف CV در نام آنها به روسی به عنوان یک رزمناو با هواپیما ترجمه شده است. (Cruiser voler)
    voler - هواپیمای سنگین تر از هوا - آن هواپیماها
    این هواپیماها هستند که سلاح های ضربتی هستند.
  38. استالف I.P.
    استالف I.P. 6 آوریل 2018 15:04
    0
    بله، هسته ای و ابعاد کوچکتر نیست و هواپیماهای کمتری وجود دارد، اما یک BUT وجود دارد، اما این اجازه می دهد تا ناوهای هواپیمابر تا 800 کیلومتر بیشتر به این مرد خوش تیپ نزدیک شوند، زیرا او موشک های کروز در مهمات خود دارد. برد شلیک حدود 1000 کیلومتر، البته الان می گویند ظاهرا موشک ها حذف شده است، بعضی دیگر می گویند با کالیبر و اونیکس جایگزین شده است که من واقعاً نمی دانم، اما به آمریکایی ها و دیگران توصیه نمی کنم. وارد منطقه 800 کیلومتری شوید، اما ناگهان آن را می گیرند و شلیک می کنند. پی ... بدون توجه خزید. آنها کلمات نظامی ما را بیش از 2000 کیلومتر دوست دارند، یا شاید 2900 کیلومتر، بیش از 10 ماخ، یا شاید 17 ماخ، اینها کسانی هستند که دوست دارند مه بزنند، چگونه در آن رژه های زمان اتحاد جماهیر شوروی نوعی جوش می دهند. این یک موشک است و غرب سال ها فکر می کند که این یک موشک است. و اگر زیرکون ها را با سرعت بیش از 8 ماخ روی آن بگذارند، پس همه این لگن های آمریکایی باید به ضایعات ارسال شوند، اگرچه خنجر قبلاً آنها را محکوم کرده است اما هنوز.
  39. کیزمیچ
    کیزمیچ 6 آوریل 2018 17:48
    0
    ناوهای هواپیمابر USS John F. Kennedy (CV-67) و USS (CV-59) Forrestal در تاریخ وجود دارند.
    اولی نام مستعار "بازکن" دارد - قوطی بازکن دومی "زیپو".
    امیدوارم کسانی که تاریخچه ناوگان ها را می دانند از این نام های مستعار آگاه باشند.
    همچنین "Charles de Gaulle, R91" با نام مستعار کشتی فاجعه وجود دارد.
    اینها رهبران واقعی این افترا هستند.
  40. Xscorpion
    Xscorpion 7 آوریل 2018 13:46
    0
    نقل قول: هاگالاز
    به طور کلی، و متأسفانه، حقیقتی در این بررسی وجود دارد. هر چند باید صادق باشم. کشتی مشکل دارد. از دست دادن غیر جنگی دو هواپیما در یک عملیات سوریه بسیار بد است. و این یک رزمناو هواپیما است یا یک ناو هواپیمابر دهمین چیز است. خوب نیست که دماغشان را فرو کردند، اما در اینجا من با NI موافقم.
    اما شما باید شنا کنید! حداقل برای حفظ صلاحیت کارکنان. شاید در آینده یک ناو هواپیمابر جدید بسازند.


    زادولبالی با 2 فروند هواپیمای گمشده 1 هواپیما فقط از کوزنتسوف سقوط کرد و هیچ کس دیگری آسیب ندید. مقایسه کنید با حوادث ناوهای هواپیمابر آمریکایی که در یک حادثه ده ها هواپیما در آتش سوختند. دومین هواپیمای گمشده در چند کیلومتری به دریا سقوط کرد کشتی در هنگام بازگشت از وظایف، کوزنتسوف مقصر این حادثه نیست.
    1. ZVO
      ZVO 8 آوریل 2018 16:39
      +1
      نقل قول از xscorpion
      دومین هواپیمای گمشده در چند کیلومتری کشتی هنگام بازگشت از ماموریت به دریا سقوط کرد، کوزنتسوف در این حادثه مقصر نیست.


      آیا واقعا دلیل سقوط هواپیمای دوم را نمی دانید؟
      یا اینکه اینجا آشکارا به همه و به خصوص به خودتان دروغ می گویید؟

      هواپیمای دوم به دلیل تمام شدن سوخت سقوط کرد که به نوبه خود به دلیل. که خدمه کوزی نمی توانند خطوط پاره شده برقگیر را در شرایط استاندارد جایگزین کنند ...
      و هواپیما در اطراف دور زد - نتوانست فرود بیاید.

      خدمه کوزی در هر دو مورد سقوط هواپیما کاملاً مقصر هستند.
      گناهکار! به طور کامل!
      1. کیزمیچ
        کیزمیچ 10 آوریل 2018 03:10
        0
        و چه چیزی او را از پرواز 100-150 کیلومتری و فرود در پایگاه هیمین جلوگیری کرد؟
        آیا 10-15 دقیقه تابستان است؟
        حضور دریاسالاران در کشتی به وضوح مقصر است.
  41. آنودومین
    آنودومین 9 آوریل 2018 07:22
    +2
    نقل قول از کیزمیچ
    1. آنها می دانند چگونه، اما بسیار گران است و بقای بسیار بحث برانگیز آن در شرایط جنگی.
    آنها به منجنیق های الکترومغناطیسی امید می دهند
    ظاهر آن بر روی ناوهای هواپیمابر امکان حذف نیروگاه های هسته ای از آنها را فراهم می کند.
    2. ترکیب AUG سطح نیروی دریایی ایالات متحده:
    پدافند هوایی 1-2 KR URO نوع "Ticonderoga"
    PLO 3-4 EM URO نوع "Arly Burke"
    و ناو هواپیمابر.
    تمام کشتی های اسکورت سطحی دارای نیروگاه غیر هسته ای هستند.
    به علاوه، ترکیب سطح شامل کشتی های پشتیبانی با یک نیروگاه معمولی است
    چگونه تصور می کنید سوخت به آنها تحویل دهید؟
    در مورد مفاد چطور؟
    آب شیرین برای نوشیدن چطور؟
    آیا می خواهید از کارخانه آب شیرین کن به آنها آب بدهید؟
    دندان های شما در عرض یکی دو ماه می ریزند.
    3. نیروگاه هسته ای روی یک زیردریایی برنده می شود زیرا مستقل از هوا است و طولانی مدت را فراهم می کند زیر آب شنا كردن.
    اما استقلال در زیردریایی هسته ای تقریباً مشابه زیردریایی های دیزلی-الکتریکی است. به طور متوسط ​​-45-60 روز.
    استقلال کشتی ها عمدتاً توسط توانایی های خدمه در ناوبری از راه دور تعیین می شود.
    این مدت طولانی است که درک شده است.
    به همین دلیل، تمام رزمناوهای هسته‌ای آمریکایی آنها مدت‌ها پیش به قراضه تبدیل شدند.

    1. در شرایط جنگی، بقای هر وسیله ای یک موضوع بحث برانگیز است. هنگامی که منجنیق های e / m روی یک ناو هواپیمابر غیر هسته ای ظاهر می شوند، در این صورت مکالمه وجود خواهد داشت. برای استفاده از آن (منجنیق) انرژی زیادی لازم است.
    2. سوال این بود که ناو هواپیمابر CAM باید با نیروگاه هسته ای باشد. در مورد پایان پاراگراف دوم شما، من کاملاً متوجه نشدم: کجا و چه چیزی را تحویل دهیم؟ با یک نیروگاه هسته ای، به راحتی می توان آب شیرین به دست آورد، و بله، برای 25 سال استفاده سیستماتیک از آب از HEU کشتی (نوع PS-3-1)، دندان های من همه در جای خود هستند. خوش شانس، شاید؟
    3. لطفاً دوره BS و خودمختاری PL را اشتباه نگیرید، بسته به پروژه تقریباً 120 روز است. دوره خودمختاری اولاً به ثبات روانی خدمه، ثانیاً به در دسترس بودن مواد در کشتی و سوم به هر چیز دیگری بستگی دارد. همچنین در اینجا یک عملیات قابل اطمینان تر یک نیروگاه هسته ای را اضافه کنید: راه اندازی - کارکرد طولانی مدت در برق - از کار انداختن تاسیسات. آن ها هیچ حالت شروع توقفی وجود ندارد، IMHO.
    1. کیزمیچ
      کیزمیچ 10 آوریل 2018 04:09
      0
      1. از نظر انرژی (تولید)، هیچ تفاوتی بین کشتی‌های دارای نیروگاه هسته‌ای در SETU و KTU وجود ندارد.
      برخی دیگر حتی سودآورتر هستند (از نظر پارامترهای بخار) 450С در مقابل 280С
      من به شما توصیه می کنم که به دنبال چگونگی تامین نیروی فورد برای منجنیق خود باشید، به خصوص درایوهای اینرسی که در 6000 دور در دقیقه می چرخند.
      خب پس دادن صد مگاوات برق شوخی نیست دوست من.
      واضح است که 380 ولت برای آن مناسب نیست وگرنه دستگاه های تغذیه کننده به اندازه یک عرشه پرواز می شوند.)) پس باید ولتاژ را افزایش دهید؟ به شما اطمینان می دهم 6000 ولت در کشتی آهنی comme il faut نیست.
      این فقط یک اکشن حماسی در آستانه یک سیرک است و هنوز برای صحبت در مورد عملکرد آن زود است.
      2. هیچکس به کسی بدهکار نیست - استدلال کنید و طلسم ننویسید.
      نسبت آب نمک زدایی شده از کارخانه اواپراتور در ترکیب آب آشامیدنی باید 20-40 درصد باشد.
      در مدت سه ماه، 7 دندان تازه تبدیل به پوکه شدند.
      من به شما توصیه نمی کنم این را آزمایش کنید - نه تنها دندان ها به هر حال رنج می برند.
      3. دوست من، من برای شما نوشتم:
      استقلال کشتی ها عمدتاً توسط توانایی های خدمه تعیین می شود در مسیریابی از راه دور است.
      اشتباه چیست؟
      تا به امروز، استقلال کشتی ها (از جمله زیردریایی های هسته ای) به طور متوسط ​​45-60 روز است.
      120 روز شما استثناست و در عمل بسیار مشکوک است.
      به همین دلیل بود که پروژه‌های ناوچه‌های هسته‌ای را تعطیل کردند و بر اساس تجربه رزمناوهای هسته‌ای خود 8 عدد و 1 EM.
      همه اکنون به ضایعات فلزی بریده شده اند - 18 سال پیش.
      و امروز ما کشتی های غیر هسته ای در AUG داریم (به جز زیردریایی هسته ای و خود AB)
      چگونه می خواهید با استقلال آنها باشید؟
      اما در مورد ورودی و خروجی نیروگاه های هسته ای، شما به سادگی در این موضوع نیستید.
      سیرک درست زمانی شروع می شود که نیروگاه هسته ای برای مدت طولانی با قدرت کم شروع به کار کند.
      بسیار واقعی است که یک "گودال ید" داشته باشید و هرگز به ذهن کسی نمی رسد که به طور مداوم 200 میلی وات رانندگی کند.
      تا جایی که می دانیم بلای اصلی زیردریایی هسته ای در پایگاه هاست.
      اینترنت پر از مقالات در این زمینه است.
      و تا کنون، نه چینی ها و نه هندی ها نیروگاه های هسته ای را در پروژه های خود در نظر نمی گیرند، اگرچه قصد دارند منجنیق های EM را دقیقاً به دلیل بی فایده بودن نیروگاه های هسته ای برای تولید بخار 600 کیلوگرم در ثانیه برای منجنیق های بخار نصب کنند.
      منجنیق em به شما این امکان را می دهد که با دستگاه های ذخیره انرژی خازنی یا اینرسی (مانند فورد) از پس آن برآیید.
      1. آنودومین
        آنودومین 10 آوریل 2018 07:16
        +2
        آیا می خواهید "هوشمندی" خود را نشان دهید؟ خوب، خوب.. من 120 روز است که آن را امتحان نکرده ام، اما 68 به راحتی قابل تحمل است. تکرار می کنم -120 روز یک رقم واقعی است که از شرایط نگهداری EO انتخاب شده است (معمولاً 1 بار در 4 ماه). 40 ... 60 روز زمان حمل BS یا انجام کارهای دیگر است. شما می توانید یک پلا به مدت یک هفته بفرستید، مثلا ماین بگذارید. این به این معنی نیست که عمر باتری آن 7 روز است، اینطور نیست؟ در مورد ورودی-خروجی - به احتمال زیاد شما در این موضوع نیستید. حداقل یک بار نیروگاه هسته ای KBI را حساب کنید. موافقم که طراح انتظار داشت که نیروگاه برای مدت طولانی تری با 30% نانومتر کار کند، اما ... Life تنظیمات خود را انجام می دهد. و با چه ترسی در هنگام پارک کردن در پایگاه با یک نیروگاه هسته ای در حال کار، می توانید یک "گودال ید" دریافت کنید؟ من به شما "مخفیانه" می گویم که برای تاسیسات، مانند پروژه های ..9A، چیزی مانند زمان عملیاتی و زمان پارک اجباری برای یک موشک هسته ای پس از تنظیم مجدد یک AZ از هر قدرتی، منطقی نیست، مانند یک گودال ید. یک کل اگر هیچ، پس «توپخانه سنگین» در قالب کمیته مرکزی جمهوری قرقیزستان همه چیز ماست. علاوه بر این، کار کردن دائمی با قدرت درجه بندی شده برای پسران احمق است، زیرا. حالت اجباری این در زیردریایی های نسل 1 و 2 امکان پذیر بود، من بسیار شک دارم که نصب آنها بر روی کشتی های مدرن نصب شود. زیردریایی اضطراری در وسعت مقالات به صورت انبوه، فقط من هنوز کتاب V.I. Vladimirov را در این مورد و "آجر" سارکیسوف-پوچکوف را ترجیح می دهم. نه برای یک کلمه قرمز - زمانی که او "مدیر" او بود بیش از هفتاد ورودی-خروجی نیروگاه را انجام داد. یه چیزی شبیه اون.
        چگونه و چقدر PV و PrV دریافت کنیم - به شخص دیگری آموزش دهید. 23 سال آزمایش "پرواز عادی" را نشان داد. برای اینکه بدن ظریف شما آسیب نبیند، من به خودم اجازه می دهم یک توصیه کوچک - 01 (یک) قوطی سه لیتری آب بیرونی در هر مخزن آب شیرین (4,3 متر مکعب)، جایی که اواپراتور در آن طبخ می کند، به طور کلی مشکل را حل می کند. بله، کمی بیشتر به توالت می دوید، اما اشکالی ندارد، کلیه ها شسته شده اند. در یک کلام، من به عنوان "دوست من" شما فقط یک چیز می گویم - مواد را یاد بگیرید، پسر.
        1. کیزمیچ
          کیزمیچ 10 آوریل 2018 07:28
          0
          120 روز!
          بله لعنت به
          وطن دستور می دهد 200 روز باشد!
          پس چه!
          شما به طور متوسط ​​45-60 نوشتید.
          کمک خواهد کرد.
          زیردریایی های هسته ای ما با وجود خودمختاری 90 روزه، چندین برابر از نظر خودمختاری کمتر از زیردریایی های آمریکایی هستند.
          عامل از.
          چیزی برای افتخار نیست.
          پس از 60 روز، مانند یک عرشه زامبی که با پاهای خود می گیرید، در ساحل راه می روید.
          از اکسیژن، سر در حال چرخش است.
          از شیر تازه - مست.
          بعد از 120 روز، تو یک جنگجو هستی، مثل گلوله ای از گند.
          خب ما همه قهرمانیم!
          اما واقعیت تا حدودی متفاوت است.
          PS
          زیردریایی یک زیردریایی اضطراری است
          اوه خوب
          و DEPL، پس چی؟
          1. آنودومین
            آنودومین 10 آوریل 2018 07:43
            +1
            از آخر شروع می کنم: زیردریایی های دیزلی-الکتریکی یک زیردریایی دیزل-الکتریکی هستند، به آنها "غیر هسته ای" نیز می گویند. اصطلاح pla به دستور قانون مدنی نیروی دریایی معرفی شده است و تحریف آن در اختیار شما نیست. پس از 60 سالگی در رایانه شخصی، شما شروع به درک همه چیز می کنید مانند رمان «فرزندان ناتنی جهان» اثر R. Heinlein. در مورد دوره خودمختاری - توضیح دهید که شما شخصاً در کدام BS شرکت کردید. در پایان تمام شناها من شخصاً احساس سرگیجه نداشتم، از شیر مست نکردم و غیره. ظاهراً بدن شما نسبتاً ضعیف است، این اتفاق می افتد ... و آنچه در 120 روز دیگر برای من اتفاق می افتد قضاوت شما نیست. من کاملاً متوجه نشدم که چگونه قایق های ما از قایق های آمریکایی - از نظر تعداد خودمختاری یا از نظر زمان ماندن مداوم زیر آب - پایین تر از قایق های ایالات متحده هستند. و هیچ کس قرار نیست قهرمان شود، اما حل کردن snot نیز به نوعی خوب نیست. همه به وضوح می دانند که وارد چه چیزی شده اند.
            1. کیزمیچ
              کیزمیچ 10 آوریل 2018 13:01
              0
              من عمیقاً به آنچه MO ما در آنجا ارائه می دهد اهمیت نمی دهم.
              APL مخفف پذیرفته شده برای تعیین نوع زیردریایی های هسته ای است.
              و شما نباید در مورد آن هیجان زده شوید.
              اتفاقی که در 120 روز با یک نفر، تعداد کمی مراقبت، درمانگاه و سلول تنبیهی کافی خواهد افتاد.
              و اینکه چه کسی تضمین می کند که همه چیز با 5000 خدمه درست خواهد شد، یک سوال بزرگ است.
              و نگران سلامتی من نباش
              در "هرکول" که پس از یک هفته طوفان به سختی زنده می خزد، به اندازه کافی برای خدمتم دیده ام.
              من 4 BS برای حدود 4 ماه در SZM TAKR "Kyiv" دارم
              چرا چنین بازجویی؟
              خودت خودت را به خاطر نجابت معرفی می کردی یا اینجا با چسباندن بند شانه وارد تصویر شدی.
              1. آنودومین
                آنودومین 10 آوریل 2018 13:30
                +2
                آروم باش عزیزم و بعد با خودت تناقض داری. 4 ماه در TAKR، این 2,5 ماه در هواپیما نیست. غواصان خورشید را نمی بینند، اما به این مناسبت هم ناله نمی کنند. به سردوش های من دست نزنید، خواهش می کنم، من صادقانه آن ها را خودم به دست آوردم، نه روی زمین، بلکه پس از خروج از انبار. من واقعاً با طوفان ها شانسی نداشتم، مجبور نبودم آنقدرها در آنها بنشینم. در عمق، می دانید، او آنقدرها صحبت نمی کند. هنگام بازی کردن، من فقط می خواهم خیلی غذا بخورم. 5000 نفر در یک کشتی سطحی، در هوای تازه، گاهی اوقات در آفتاب - و چه اتفاقی می تواند برای آنها بیفتد؟ سخت است، بله، اما کشنده نیست. با قضاوت بر اساس این واقعیت که شما در حال اجرا "کیف" بودید، امپراتوری را پیدا کردید. من نیز از آن بزرگ شدم و آبرومندانه در دریاها قدم زدم.
                من قرار نیست شما را بازجویی کنم، فقط برای من جالب نیستید. به هیستری و بیشتر ادامه دهید. فقط لطفاً با زیردریایی ها مداخله نکنید، یا بهتر است بگوییم در مورد خدمات آنها بحث نکنید، که کوچکترین نظری در مورد آن ندارید.
                با احترام، فرمانده پروژه BC-5 (افسوس، سابق) apkrrk 949A.
                1. کیزمیچ
                  کیزمیچ 10 آوریل 2018 13:48
                  0
                  به تو گوش کن
                  اینجا فریاد زیردریایی هسته ای بلند نکردی؟
                  نه؟
                  چرا این مخفف را دوست ندارید؟
                  سپس به من بگویید چگونه می خواهید SSBN و SSBN را در متن تجویز کنید
                  PLAT، MPLATRK، SSGN، APKRKR. و SSN؟
                  چگونه؟
                  زحمت نکشید؟
                  و تفاوت بین SSBN و SSBN چیست؟
                  من خودم اینجا عصبانی شدم.
                  هوای تازه در کشتی؟
                  در شش عرشه پایین یا حتی بهتر از آن در MCO کشتی پیاده روی کنید. هنگامی که دمای هوا در دریا 50 درجه سانتیگراد است، به اولین سکو بروید.

                  با بی احترامی به کسانی که مثل شما برادری دریایی را فراموش کرده اند.
                  St1st Bch5 موجود است.
                  مثل چکمه حرف میزنی
  42. ZVO
    ZVO 10 آوریل 2018 07:35
    0
    کیزمیچ,
    نقل قول از کیزمیچ
    تقریباً مانند از Severomorsk تا Tartus.
    ما اینجا چه داریم - حدس بزنید چیست؟
    چرا این سوال؟


    سوال در مورد منطق بود.
    به آن. قایق های یدک کش زیادی را در مسیر برمرتون به خلیج سوبیک پیدا کنید...
    1. کیزمیچ
      کیزمیچ 10 آوریل 2018 12:27
      0
      خب، در خلیج فارس نیازی به درایو MB به عنوان بخشی از AUG و همچنین در SPM نیست.
      ایالات متحده پایگاه ها و دوستان زیادی در آنجا دارد.
      و در چنین انتقالی به فیلیپین، اصلاً تعجب نخواهم کرد که او را به عنوان بخشی از AUG ببینم.
      اینجا چه اشکالی دارد؟
      و همچنین ماشین های آتش نشانی روی عرشه ناوهای هواپیمابر و UDC آنها.
      فقط یک اقدام امنیتی اساسی
      یک سوال ابتدایی، چگونه آنها در سال 74 با دو راکتور خفه شده USS John C. Stennis (CVN-1999) شناور شدند و بکسل شدند؟
      او برخلاف پیتر اتمی ما که 18 گره روی آن ایجاد می کند، نیروگاه پروانه کمکی ندارد.