S-300 و S-400: قاتلان واقعی F-35 یا آدمک های بیش از حد ارزیابی شده؟

295
در نتیجه وقایع اخیر در سوریه، بحث درباره سامانه‌های دفاع هوایی مدرن از سر گرفته شده است. رهبران نظامی خارجی اظهارات زیادی در مورد سیستم های دفاع هوایی روسیه بیان کردند و علاوه بر این، مطبوعات خارجی نیز به این موضوع علاقه مند شدند. بنابراین، نسخه آمریکایی The National Interest سعی کرد ارزیابی خود را از وضعیت فعلی در مورد سیستم های دفاع هوایی ساخت روسیه ارائه دهد.

در 23 آوریل، این نشریه در بخش Buzz and Security مقاله جدیدی از مشارکت کننده همیشگی خود دیو ماجومدار با عنوان پر سر و صدا منتشر کرد: «S-300 روسیه یا S-400: F-35 Killer یا Overhyped؟» - «اس-300 و اس-400 روسی: قاتلان اف-35 یا آدمک های بیش از حد ارزیابی شده؟» همانطور که از عنوان پیداست، موضوع مقاله سیستم های موشکی ضد هوایی روسیه، کارایی رزمی آنها و ارزیابی های اشخاص ثالث بود.



در ابتدای مقاله، D. Majumdar اشاره کرد که وزارت نظامی ایالات متحده کارآمدی سیستم های دفاع هوایی ساخت روسیه را زیر سوال برد. و بلافاصله پس از آن، تفسیر خود را از رویدادهای جاری ارائه می دهد.



نویسنده The National Interest معتقد است که آخرین اظهارات پنتاگون در مورد روسیه سلاح ها با تمایل به نفوذ در ترکیه مرتبط است. آنکارا تصمیم به خرید سامانه های دفاع هوایی اس-400 روسی گرفته است و این به صلاح واشنگتن نیست. در عین حال، اظهارات اخیر آمریکا با واقعیت های مشاهده شده در تناقض است. ایالات متحده و متحدانش صدها میلیارد دلار در هواپیماهای رادارگریز و موشک های کروز دوربرد سرمایه گذاری می کنند، در حالی که دفاع ساخت روسیه در برابر آنها ناکارآمد اعلام می شود.

دی. مجومدار همچنین یادآوری می کند که ارتش آمریکا قبل از جلسه توجیهی در 19 آوریل معمولاً مجموعه اس-400 را به عنوان یک تهدید در نظر می گرفت. قبلاً گفته شده بود که چنین سیستمی قادر به ایجاد یک منطقه A2 / AD (به اصطلاح محدودیت و ممنوعیت دسترسی و مانور) است و کار دشمن را حذف می کند.

پنتاگون رسماً اعلام کرده است که تمام موشک‌های ائتلاف به اهداف خود در سوریه اصابت کرده است - علیرغم ادعاهای ظاهرا مشکوک طرف روسی که بر اساس آن پدافند هوایی سوریه بیشتر موشک‌ها را سرنگون کرده است. پس از این حمله موشکی، دانا وایت، سخنگوی وزارت دفاع آمریکا گفت که روسیه به اشتباه ادعای موفقیت ارتش سوریه را می کند. گفته می شود که برخی از موشک ها سرنگون شده اند، اما در واقع همه اهداف مورد نظر اصابت کرده اند.

دی وایت همچنین در مورد عملکرد پدافند هوایی سوریه اظهار نظر کرد. به گفته وی، تمامی موشک‌های زمین به هوا پس از رسیدن موشک‌های آمریکا و متحدانش به اهداف خود پرتاب می‌شوند. نماینده پنتاگون همچنین خاطرنشان کرد که سامانه‌های دفاع هوایی روسیه ناکارآمد هستند. گفته می شود دو روز پس از حمله موشکی، روسیه و «رژیم بشار اسد» هنگامی که به طور تصادفی وارد حالت جنگی شدند، بار دیگر نشان دادند که پدافند هوایی خود ناکارآمد است.

نماینده کمیته روسای ستاد ارتش، ژنرال کنت اف مکنزی جونیور، بعداً داده های D. White را تأیید کرد. وی گفت: در جریان حمله موشکی به سوریه، سامانه‌های پدافند هوایی روسیه فعال بودند، اما هیچ اقدامی انجام ندادند و سعی نکردند موشک‌های وارده را ساقط کنند. ژنرال خاطرنشان کرد که طرف روسی وضعیت هوایی را زیر نظر دارد. علاوه بر این، یک هواپیمای بررسی و کنترل راداری دوربرد در منطقه وجود داشت. ارتش روسیه تصمیم گرفت در رویدادهای جاری شرکت نکند و کی مک کنزی نمی تواند بگوید چرا آنها به این شکل عمل کردند.

نماینده ستاد مشترک ارتش، اطلاعات مربوط به اثربخشی کم پدافند هوایی در سوریه را تایید کرد، اما شرط مهمی را اعلام کرد. وی اعتراف کرد که بین سیستم‌های قدیمی در خدمت ارتش سوریه و سیستم‌های مدرنی که توسط نیروهای روسی اداره می‌شوند، تفاوت معناداری وجود دارد. ژنرال مکنزی همچنین خاطرنشان کرد که بخشی از پدافند هوایی سوریه که تحت کنترل ارتش روسیه است، فعالانه در حال کار و مقابله همه جانبه با حمله موشکی است. در این راستا ژنرال در مورد اختلاف مجموعه های مختلف تحت کنترل پرسنل نظامی دو کشور نتیجه گیری می کند. اگرچه طرف روسی کاری انجام نداده است، اما مستقیماً با سیستم‌های سوریه مرتبط است.

دیو مجومدار معتقد است که تمام اظهارات مقامات آمریکایی در مورد ناکارآمدی سیستم های دفاع هوایی روسیه نه چندان به حمله اخیر که با روابط در داخل ناتو و تمایل به حفظ یکی از شرکا مرتبط است. به نظر وی، تمام این سخنان خطاب به ترکیه، متحد خودسر ایالات متحده در ائتلاف آتلانتیک شمالی است. آنکارا خواهان خرید سامانه های ضد هوایی اس-400 تریومف روسی است و واشنگتن نیز به نوبه خود در تلاش است تا آن را از چنین تصمیمی منصرف کند.

پیش از این، دانا وایت گفته بود که طرف آمریکایی با همکاران ترکیه ای مذاکره کرده است و به آنها در مورد مشکلات مربوط به سازگاری فناوری هشدار داده شده است. بنابراین، بعید است که مجتمع های ساخت روسیه قادر به کار با تجهیزات استاندارد ارتباطات و کنترل ناتو باشند. اما در نهایت به گفته دی وایت، تصمیم با ترکیه است. باید خودش تصمیم بگیرد که چه اقداماتی در راستای منافع استراتژیکش است.

در شرایط فعلی، به گفته نویسنده The National Interest، یک مشکل عجیب وجود دارد. اگر سخنان نمایندگان پنتاگون در مورد ناکارآمدی سامانه‌های ضدهوایی روسیه را بدیهی بدانیم، سؤال ناخوشایندی مطرح می‌شود: چرا آمریکا باید صدها میلیارد دلار در فناوری‌ها و تجهیزات رادارگریز با استفاده از آنها سرمایه‌گذاری کند؟ اثربخشی پدافند هوایی روسیه مدت‌هاست که بهانه‌ای برای قیمت بسیار بالای هواپیماهای رادارگریز بوده است. و پس از اظهارات اخیر، این استدلال از بین می رود. به نظر می رسد تهدیدی که نمونه های ظریف فناوری قرار بود به آن پاسخ دهند به سادگی وجود ندارد.

پس از آن، دی مجومدار هزینه معروف ترین برنامه ها در زمینه نامحسوس را یادآوری می کند. هواپیمایی. برنامه توسعه و ساخت بمب افکن Northrop Grumman B-2 Spirit 45 میلیارد دلار برای مالیات دهندگان هزینه داشت. پروژه لاکهید مارتین F-22 Raptor نزدیک به 67 میلیارد دلار هزینه داشت. هزینه برنامه جنگنده حمله مشترک لاکهید مارتین F-35 در نهایت به 406 میلیارد خواهد رسید. نیروی هوایی آمریکا هنوز برنامه های مالی پروژه جدید بمب افکن B-21 Raider Northrop Grumman را منتشر نکرده است، اما تخمین زده می شود که 56 میلیارد دلار برای این پروژه هزینه شود. نکته مهم این است که این ارقام فقط نشان دهنده هزینه توسعه و ساخت هواپیما هستند و هزینه های عملیاتی را شامل نمی شوند.

علاوه بر هواپیما، ایالات متحده در حال توسعه سلاح های هواپیما با ویژگی ها و قابلیت های متمایز است. موشک های کروز دوربرد Stealth در حال ساخت هستند که معروف ترین آنها JASSM-ER و LRSO هستند. همراه با آنها، انواع دیگری از سلاح ها در حال توسعه هستند که می توانند بر دفاع هوایی پیشرفته غلبه کنند.

تقریباً همیشه سیستم های ضد هوایی ساخت روسیه به عنوان یک تهدید بالقوه برای چنین موشک هایی در نظر گرفته می شوند. و دوباره این سوال مطرح می شود که اگر سیستم های پدافند هوایی روسیه واقعاً بی استفاده باشند، چه فایده ای دارد؟ می توان تهدید در مواجهه با چین را به یاد آورد، اما این چنین سوالاتی را برطرف نمی کند. به یاد می‌آورد که سیستم‌های ضدهوایی چینی، عمدتاً کپی‌هایی از محصولات ساخت روسیه هستند.

دی مجومدار معتقد است که در جلسات بعدی در کمیته نیروهای مسلح، سناتورها بار دیگر داستان های نگران کننده رهبران نظامی را در مورد تهدیدات سامانه های ضدهوایی اس-300، اس-400 و غیره روسیه خواهند شنید. و بار دیگر از چنین تهدیدی برای توجیه بودجه معوقه پروژه ها و برنامه های مختلف استفاده خواهد شد. احتمالاً سخنرانان دوباره در مورد مناطق A2/AD روسیه در منطقه کالینینگراد، کریمه و سایر مناطق صحبت خواهند کرد. بنابراین، چرخه مجدداً راه اندازی می شود.

* * * *


یادآوری می‌کنیم که دلیل آخرین بحث‌ها درباره کارآمدی سامانه‌های ضدهوایی ساخت روسیه، حمله موشکی ناتو به اهدافی در سوریه بود. در شب 14 آوریل، هواپیماها و کشتی های آمریکایی، بریتانیایی و فرانسوی در مجموع 105 موشک کروز از چهار نوع پرتاب کردند. نتایج چنین اعتصابی هنوز موضوع بحث در سطح بین المللی است و اطلاعات جدیدی برای اصلاح تصویر موجود دائما در حال ظهور است.

پیش از این در 14 آوریل، وزارت دفاع روسیه گزارش داد که پدافند هوایی سوریه موفق به رهگیری 71 موشک شده است. این حمله به ده ها هدف انجام شد و بیشتر آنها آسیبی ندیدند. علاوه بر این، در تعدادی از موارد، موشک های شکسته شده به اشیاء مهم اصابت نکردند، بلکه به ساختمان های کمکی اصابت کردند.

چند روز بعد، وزارت نظامی آمریکا نسخه خود را اعلام کرد. به گفته پنتاگون، تنها سه تاسیسات سوریه هدف این حمله گسترده بوده است. ادعا می شد که همه موشک ها با موفقیت به اهداف خود رسیدند و پدافند هوایی سوریه ناتوان بود. در نتیجه تمامی اهداف مورد نظر با اصابت چند موشک توسط انواع مختلف موشک با موفقیت مورد اصابت قرار گرفتند. پس از این اظهارات بود که مقامات آمریکایی شروع به صحبت از ناکارآمدی سامانه های ضد هوایی ساخت روسیه کردند.

همانطور که دیو مجومدار به درستی اشاره می کند، چنین اظهاراتی به سختی به روسیه مربوط می شود. بلکه مخاطب آنها ترکیه است که می خواهد تسلیحات ساخت روسیه را خریداری کند. داستان با مناقصه ترکیه برای خرید سامانه های پدافند هوایی خارجی، بیش از یک سال است که به طول انجامیده و تقریباً از همان ابتدا با اختلافات مسئولان همراه بوده است. پیش از این، واشنگتن که از خواسته های آنکارا ناراضی بود، به وی در مورد مشکلات مربوط به سازگاری تجهیزات خارجی با سیستم های ناتو هشدار داد. اکنون بحثی در مورد عدم کارایی محصولات روسی وجود دارد.

علاوه بر این، اظهارات در مورد سیستم های دفاع هوایی ناکارآمد می تواند به شهرت ارتش آمریکا آسیب برساند. قبلاً آنها چنین سیستم هایی را یک تهدید و دلیلی برای ایجاد ارزان ترین تجهیزات هوانوردی می دانستند. اکنون معلوم می شود که هیچ تهدیدی وجود نداشته است و تمام هزینه های گذشته را می توان بی معنی دانست.

بر اساس نتایج یک جلسه توجیهی توسط وزارت دفاع روسیه، تصویر رویدادها در 25 آوریل به طرز چشمگیری تغییر کرد. بر اساس اطلاعات به روز شده ارتش روسیه، سوریه توانسته است 46 موشک دشمن از 105 موشک پرتاب شده را ساقط کند. تنها 22 موشک به اهداف خود نفوذ کردند. با این حال، اصلی اخبار در این نشست قطعاتی از موشک های مختلف ساخت کشورهای ناتو وجود داشت. ارتش روسیه قطعاتی از موشک‌های SCALP، Tomahawk و غیره را ارائه کرد که به وضوح آثار مشخصی از عناصر ضربه‌گیر موشک‌های ضدهوایی را نشان می‌داد. این ردپاها کار مؤثر پدافند هوایی را تأیید می کرد.

اکنون پنتاگون باید در مورد داده های ارتش روسیه اظهار نظر کند. در عین حال، او باید از خطراتی که برای شهرت خود دارد آگاه باشد. ارتش ایالات متحده با موافقت با نسخه روسی، ناکارآمدی تسلیحات را تشخیص می دهد. پشتیبانی مستمر از نسخه سیستم‌های دفاع هوایی ناکارآمد روسیه، به نوبه خود، مدرن‌ترین مدل‌های تجهیزات را پیچیده و گران‌تر می‌کند. و سپس، به گفته D. Majumdar، باید منتظر جلسات جدیدی در سنا باشیم که در آن سیستم های دفاع هوایی روسیه دوباره به جدی ترین تهدید و دلیلی برای افزایش برآوردها تبدیل می شوند.

مقاله "S-300 یا S-400 روسیه: F-35 قاتل یا Overhyped؟": http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-s-300-or-s-400-f-35- killer-or-overhyped-25513.
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

295 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. + 16
    28 آوریل 2018
    S-400 با موشک دوربرد (که تا 400 کیلومتر است) البته واقعاً قوی ترین سامانه پدافند هوایی سریالی در جهان است و این غیر قابل انکار است.
    1. + 30
      28 آوریل 2018
      یانکرها هرگز ناکارآمدی سیستم های خود را نخواهند پذیرفت - اکنون زمان آن فرا رسیده است. ثانیاً با منطق آنها از چه کارایی می توان صحبت کرد که بدون سرکوب یک هدف پدافند هوایی بیش از 70 موشک به سمت یک هدف پرتاب می کنند ... مزخرف ... من از درک چیزی امتناع می کنم.
      1. + 17
        28 آوریل 2018
        نقل قول: روستوف
        ثانیاً با منطق آنها از چه کارایی می توان صحبت کرد که بدون سرکوب یک هدف پدافند هوایی بیش از 70 موشک به سمت یک هدف پرتاب می کنند ... مزخرف ... من از درک چیزی امتناع می کنم.

        مستشاران روسی روی "هدف های دفاع هوایی" نشسته اند و ایالات متحده را برای سرکوب "اهداف دفاع هوایی" آغاز می کنند... این آغاز خواهد شد...
        الان معلومه؟
        1. 0
          29 آوریل 2018
          نقل قول از: E_V_N
          الان معلومه؟
          خوب ، می بینم ... همه حتی در حال حاضر در مدرسه هستند ... من فقط اضافه می کنم ...
          بنابراین، بعید است که مجتمع های ساخت روسیه قادر به کار با تجهیزات استاندارد ارتباطات و کنترل ناتو باشند.
          خوب، ما به این ترتیب ترکیه را تامین می کنیم و این تفاوت های ظریف توافق شده است ... بنابراین، ما از آنجایی که ما توانستیم سیستم خود را در آنجا معرفی کنیم، از نزدیک می دانیم ...
          1. 0
            مه 12 2018
            اصلا چرا دشمن (من در مورد ترکیه صحبت می کنم) باید چنین سلاح هایی را تهیه کند؟!
        2. +2
          30 آوریل 2018
          مستشاران روسی روی "اهداف دفاع هوایی" نشسته اند، ایالات متحده را برای سرکوب "هدف های دفاع هوایی" آغاز می کنند... این آغاز خواهد شد.

          چه چیزی شروع خواهد شد؟ آنها معمولاً خواهند گفت "آنها آنجا نیستند"، این پایان کار خواهد بود
          خب پدافند هوایی سرکوب شده تا حمله نیروی هوایی را مختل نکند. اما از آنجایی که آمریکایی ها معتقدند پدافند هوایی روسیه ناکارآمد و بی فایده است، حمله به انبوهی از ضایعات فلزی بی فایده با موشک فایده ای ندارد.
          1. +2
            مه 6 2018
            نقل قول از اراکیس
            چه چیزی شروع خواهد شد؟ آنها معمولاً خواهند گفت "آنها آنجا نیستند"، این پایان کار خواهد بود
            خب پدافند هوایی سرکوب شده تا حمله نیروی هوایی را مختل نکند. اما از آنجایی که آمریکایی ها معتقدند پدافند هوایی روسیه ناکارآمد و بی فایده است، حمله به انبوهی از ضایعات فلزی بی فایده با موشک فایده ای ندارد.

            "ایهتم نت" بهانه مورد علاقه نیروهای مسلح اوکراین است، البته گرفتن افراد از فدراسیون روسیه یا بیگانگان بیشتر از استخراج کنندگان خود توهین آمیز نیست.
            «یک تلی از آهن بی مصرف» اگر آمریکایی ها اینطور فکر می کردند خیلی وقت پیش بمباران می شدند، واقعیت این است که آنها آهن را بی مصرف نمی دانند. آمریکا باهوش است، این اسب‌هایی نیست که گلدان روی سر دارند.
            1. +1
              مه 6 2018
              نقل قول از: E_V_N
              "ایهتم نت" بهانه مورد علاقه نیروهای مسلح اوکراین است، البته گرفتن افراد از فدراسیون روسیه یا بیگانگان بیشتر از استخراج کنندگان خود توهین آمیز نیست.

              اضافه می کنم: «از معدنچیان خودمان که به تفنگ ساچمه ای دو لول و PPSh از انبارهای اوباش مسلح شده اند». اکنون پست شما با هنجارهای Kiselev-TV مطابقت دارد
              1. 0
                مه 7 2018
                نقل قول از اراکیس
                اضافه می کنم: «از معدنچیان خودمان که به تفنگ ساچمه ای دو لول و PPSh از انبارهای اوباش مسلح شده اند». اکنون پست شما با هنجارهای Kiselev-TV مطابقت دارد

                تعجب می کنم که من با تلویزیون کیسلف چه کار دارم؟ آیا من اجازه ندارم نظر خودم را داشته باشم؟
                من تعجب می کنم، آیا شما به طور جدی معتقدید که نیروهای مسلح اوکراین برای چهارمین سال است که با ارتش روسیه می جنگند؟ نوعی جنگ عجیب به نظر می رسد ، کارگران مهمان اوکراینی در فدراسیون روسیه کار می کنند ، من بودجه شما را با 4 میلیارد دلار پر می کنم ، تانک های شما سوار بر یک سولاریوم بلاروسی ساخته شده از نفت روسیه می شوند ، تجارت با "متجاوز" نه تنها متوقف نشده است. اما در حال رشد است، آنها همچنان در اوکراین به کار خود ادامه می دهند شرکت های روسی، اوکراین در تلاش است تا از "متجاوز" گاز بخرد و از اینکه آن را ارزان نمی فروشند آزرده می شود و فریاد می زند که خاتمه ترانزیت گاز برای اوکراین ضرر 3 را به همراه خواهد داشت. میلیارد، رئیس جمهور شما، علیرغم وعده ها، کارخانه های خود را در فدراسیون روسیه نفروخته است و به طور منظم مالیات می پردازد.
                خوب، این اقتصاد است. اما در سوریه، نیروهای هوافضا داعش را در 1,5 سال بمباران کردند، آیا واقعاً فکر می کنید که فدراسیون روسیه بدون بمباران نیروهای مسلح شما در خاک سیاه شما به سادگی سربازان خود را از دست می دهد؟ به هر حال، در اوکراین هیچ نیروی دریایی، نیروی هوایی یا پدافند هوایی عادی وجود ندارد.
                1. +1
                  مه 7 2018
                  یک جنگ عجیب در می آید

                  رسانه شما نام "جنگ ترکیبی" را ترجیح می دهد

                  من تعجب می کنم، آیا شما به طور جدی معتقدید که نیروهای مسلح اوکراین برای چهارمین سال است که با ارتش روسیه می جنگند؟

                  آیا شما معتقدید که یک ماشین شوی بی سواد (مثل همین موتورولا) می تواند ارتشی را از ابتدا سازماندهی کند و ارتش منظم دشمن را به دیگ ببرد - و همه اینها در کمتر از 4 ماه؟ یا اینکه "گراد" و "راش" "میلیشیا" در یک فروشگاه نظامی خریده اند؟

                  مشارکت ارتش روسیه در درگیری یک امر اعتقادی نیست، یک واقعیت است. فقط او نه به طور مستقیم، به عنوان یک ساختار کل، بلکه "ترکیبی" در آنجا شرکت کرد. این ستاد طرح‌های نظامی ایجاد کرد که رسانه‌ها آن را به ماشین‌شویی‌های درخشان نسبت می‌دادند، و شراب دونباس-روسی توسط "تعطیلات" رهبری می‌شد که این برنامه‌ها را عملی کردند و ستون فقرات واقعی "شبه‌جنگی" را تشکیل می‌دهند. خوب، عرضه سلاح به جدایی طلبان از فدراسیون روسیه در حال حاضر شرم آور است که چنین واقعیتی را انکار کنیم.

                  در واقع، PMC های روسی، مانند واگنر، دقیقاً در دونباس شناخته شدند. و اینکه PMC ها توسط پرسنل نظامی سابق کار می کنند و بدون قید و شرط تابع نخبگان ارتش هستند، آیا این خبر برای شماست؟

                  کارگران مهمان اوکراینی در فدراسیون روسیه کار می کنند، من بودجه شما را با 3 میلیارد دلار پر می کنم، تانک های شما سوار بر یک سولاریوم بلاروسی ساخته شده از نفت روسیه می شوند، تجارت با "متجاوز" نه تنها متوقف نشده، بلکه در حال رشد است، شرکت های روسی ادامه می دهند. اوکراین برای فعالیت در اوکراین تلاش می کند از "متجاوز" گاز بخرد و از اینکه ارزان نمی فروشند دلخور است و فریاد می زند که قطع ترانزیت گاز 3 میلیارد ضرر به اوکراین وارد می کند، رئیس جمهور شما علیرغم وعده ها کارخانه های خود را در فدراسیون روسیه فروخته و به طور منظم مالیات می پردازد.

                  بلاروس ها فقط در سال 2015 شروع به عرضه سوخت دیزل کردند. در سال 2014، ارتش اوکراین سوخت را تحت قراردادهایی مستقیماً از روس نفت دریافت کرد، اما اکنون همه چیز از طریق خط لوله بلاروس انجام می شود.
                  اجازه دهید به لیست شما اضافه کنم: سال گذشته بانک های روسیه 2 میلیارد دلار برای شعب و شرکت های تابعه خود در اوکراین تأمین مالی کردند. در غیر این صورت، آنها بسته می شدند و اوکراین در یک بحران مالی دیگر فرو می ریخت.

                  و اگر نمی‌دانید چرا همه این‌ها چنین است، پس ضرب المثل اوکراینی را به خاطر بسپارید - "پانها می‌جنگند، اما رعیت‌ها پیشانی خود را می‌شکنند." این برای مردم عادی است - جنگ، فقر و رنج، و افراد محترم از هر دو طرف تجارت می کنند. چه نوع کسب و کاری بدون رقابت و جوجه کشی "شریک محترم" وجود دارد؟ و استفاده از خشونت تنها یکی از روش های تجارت است، نه بیشتر و نه کمتر. و به یکدیگر احترام می گذارند، در کنفرانس های بین المللی دست می دهند و برادری می نوشند. بله، و بچه ها در همان کلاس های کالج های انگلیسی تحصیل می کنند

                  آیا واقعا فکر می کنید که فدراسیون روسیه بدون بمباران APU شما در خاک سیاه شما سربازان خود را از دست می دهد؟

                  این دقیقا همان چیزی است که من فکر میکنم. رهبری شما مانند رهبری ما به سربازان عادی اهمیتی نمی دهند، به خصوص اگر آنها در لیست "مرخصی ها"، "آنها آنجا نیستند" و "ما شما را نفرستادیم." و آنها نیروهای مسلح اوکراین را در غبار بمباران نکردند فقط به این دلیل که شرکای محترم از غرب چنین اقدامی را نخواهند بخشید و جنگ به طور واقعی آغاز خواهد شد و تظاهر نخواهد کرد، همانطور که اکنون است. به همین دلیل است که در مرزهای اداری نواحی دونتسک و لوهانسک +/- رخ می دهد
                  1. +1
                    مه 8 2018
                    نقل قول از اراکیس
                    رسانه شما نام "جنگ ترکیبی" را ترجیح می دهد

                    رسانه شما آن را چه می نامد؟ تجاوز، اشغال؟ شما من را در تلویزیون کیسلف متهم می کنید و جعلی های اختراع شده توسط رسانه ها را به نحوی متناقض نقل می کنید.
                    نقل قول از اراکیس
                    آیا شما معتقدید که یک ماشین شوی بی سواد (مثل همین موتورولا) می تواند ارتشی را از ابتدا سازماندهی کند و ارتش منظم دشمن را به دیگ ببرد - و همه اینها در کمتر از 4 ماه؟ یا اینکه "گراد" و "راش" "میلیشیا" در یک فروشگاه نظامی خریده اند؟

                    و شما می دانید، اما من باور دارم. از آنجایی که در تاریخ نه چندان دور ما نیز نمونه های زیادی از این وجود دارد. مثال ها؟ بله آسان است.
                    جنگ داخلی. هیچ فرمانده قرمز شناخته شده ای از ژنرال های تزاری سابق، همه پرچمداران و درجه داران و حتی کفاشیان وجود نداشت، و ژنرال های تزاری و ارتش منظم هم در دیگ بخار و هم در نبردها شکست خوردند و نه تنها ارتش تزاری، بلکه برای یکی و آنتانت هم در شمال و هم در شرق و جنوب. به من بگو اینطور نبود؟
                    جنگ جهانی دوم تا زمانی که فرماندهان سابق هنگ ها و فرماندهان گردان ها شروع به فرماندهی ارتش ها و لشکرها کردند، ارتش سرخ متحمل شکست شد و سپس آنها فریتز را سوار کردند و برلین را گرفتند.
                    بنابراین، در تاریخ، جنگ و انقلاب‌ها همیشه قهرمانان خود را به دنیا می‌آورند که ژنرال‌های معمولی را در هم می‌کوبند، زیرا در زمان صلح ژنرال‌ها چاق و گنگ می‌شوند، طبیعت یک ژنرال چنین است. همان قهرمانان مدنی بودونی و وروشیلوف در جنگ جهانی دوم خود را ثابت نکردند، آنها در زمان صلح روی صندلی ژنرال ها آرام گرفتند.
                    نقل قول از اراکیس
                    یا اینکه "گراد" و "راش" "میلیشیا" در یک فروشگاه نظامی خریده اند؟

                    بیایید "بوک" را در شبه نظامیان بگذاریم، کسی نیست که از آنها شلیک کند، نیروی هوایی نیروهای مسلح اوکراین را ندارد. من هر "تگرگ" را حساب نمی کنم، اما تعداد کمی از آنها توسط APU در دیگ ها و فقط برای ودکا "داده شده اند". البته از فدراسیون روسیه نیز تحویل داده می شود، اما چگونه دوست دارید با "تفنگ ساچمه ای دو لول" از خود در برابر شما دفاع کنند.
                    ایالات متحده همچنین همیشه به مخالفان رژیم چه در افغانستان و چه در سوریه سلاح می دهد، اکنون آنها به نیروهای مسلح اوکراین تغذیه می کنند.
                    نقل قول از اراکیس
                    و شراب دونباس-روسی توسط "تعطیلات" رهبری می شد که نقشه ها را عملی کردند و ستون فقرات واقعی "شبه نظامیان" را تشکیل می دهند.

                    خوب، بیایید بگوییم که APU شما حداقل کمتر نمی نوشد، پس هنوز باید ببینید چه کسی در کجا "مست" است. خوب، پس، هیچ مبتکرترین تعطیلات نمی تواند آنها را به یک ارتش عادی "مست" کند، بنابراین بی معنی است که تبلیغات جعلی اوکراینی را به اینجا بیاوریم. ناامید چشمک زد
                    نقل قول از اراکیس
                    این برای مردم عادی است - جنگ، فقر و رنج، و افراد محترم از هر دو طرف تجارت می کنند.

                    خوب، خودت توضیح دادی که چه اتفاقی برای خودت می‌افتد، جنگ واقعی وجود ندارد، فقط تجارت است، و جنگ منظره‌ای است که در آن می‌توان دارایی‌ها را از بین برد، بازارها را دوباره توزیع کرد و رقبا را حذف کرد. و اینکه مال شما در عین حال خون می ریزد و به قلمرو خود شلیک می کند، در حالی که از اشغال و تجاوز فریاد می زند، فقط می گوید که سقف آنها به طور کلی منفجر شده است و شما گلدان ها را روی سر خود می گذارید، می پرید و اجازه می دهید دستکاری شوید. .
                    نقل قول از اراکیس
                    رهبری شما مانند رهبری ما به سربازان عادی اهمیتی نمی دهند، به خصوص اگر آنها در لیست "مرخصی ها"، "آنها آنجا نیستند" و "ما شما را نفرستادیم." و آنها نیروهای مسلح اوکراین را در غبار بمباران نکردند فقط به این دلیل که شرکای محترم از غرب چنین اقدامی را نخواهند بخشید و جنگ به طور واقعی آغاز خواهد شد و تظاهر نخواهد کرد، همانطور که اکنون است.

                    ببینید، اگر فدراسیون روسیه در اوکراین خصومت انجام می داد، این پنهان نمی ماند، در عین حال، آشنایان، آشنایان، آشنایان آشنایان می مردند و معلوم می شد، اما اینطور نیست، مشکل از بین رفته است. آیا در فدراسیون روسیه زمین های خود زیادی وجود دارد و برای تغذیه و احیای شرق اوکراین به گردن آنها آویزان می شود، خوب، چه فایده ای دارد؟ هیچ چیز با ارزش یا انحصاری خاصی به معنای صنعت یا مواد معدنی وجود ندارد، یعنی هیچ نکته ای وجود ندارد.
                    خوب، در مورد "شریکای غرب" نمی بخشند و "جنگ واقعی و نه برای سرگرمی" شروع می شود، آیا شما اینقدر ساده لوح هستید؟ آیا شما به طور جدی معتقدید که غرب سربازان خود را می فرستد تا برای نوعی اوکراین بمیرند؟ تو توهمات عظمت داری عزیز. وقتی هیتلر کشورهای اروپایی را در جنگ جهانی دوم تصرف کرد، چه کسی برای کسی وارد یک جنگ واقعی شد، اگرچه وعده ها و معاهدات متفقین وجود داشت؟ انگلیس بمباران شد و چه کسی برای دفاع از آن شتافت؟ فرانسه شکست خورد، چه کسی جبهه دوم را باز کرد، نیروها را فرود آورد؟ همه نشسته بودند و فکر می کردند که اگر من نباشم، کلبه من در لبه است. جبهه دوم در تابستان 1944 باز شد، به نظر شما آلمان شکست می خورد؟ نه، برای اینکه اتحاد جماهیر شوروی تمام اروپا را نگیرد.
                    و در سال 2008، کسی برای گرجستان مهار شد؟ ساکاشویلی را به یک ماجراجویی سوق دادند، اما به محض اینکه موضوع واقعی به میان آمد، خودتان آن را کشف کنید.
                    نه، البته غرب یا اسرائیل می توانند سوریه را از دریای مدیترانه بمباران کنند و بعد که 1000 درصد مطمئن شدی جواب نمی دهد و پدافند هوایی نمی رسد. اما وقتی از کالینینگراد به برلین و لندن، و از کریمه تا رم، اسکندر سلام، 10 دقیقه پرواز، میلیون‌ها بار فکر می‌کنند و در پایان باز هم تصمیم می‌گیرند: «نه، خودت متوجه می‌شوی. " خیر، البته «نگرانی» و «غیرقابل قبول» بیان خواهد شد، اما نه بیشتر.
                    پس دوست عزیز، مثل یک بچه ساده لوح نباش، هیچکس به اوکراین شما نیاز ندارد، شما می توانید حداقل تا پایان قرن در مورد اهمیت خود صحبت کنید، اما در یک بازی بزرگتر معامله گر هستید.
    2. + 48
      28 آوریل 2018
      نقل قول از: nikoliski
      S-400 با موشک دوربرد (که تا 400 کیلومتر است) البته واقعاً قوی ترین سامانه پدافند هوایی سریالی در جهان است و این غیر قابل انکار است.

      حلوا!!! حلوا!!! نه صدها مقاله ستایش آمیز، نه رعد و برق تشویق، و نه گودال های بزاق نمی توانند جایگزین ma-a-a-a-senky، تنها F-400 آمریکایی که با مشارکت S-35 سرنگون شد، شوند. بله
      1. + 19
        28 آوریل 2018
        نقل قول از: ROSS 42
        نقل قول از: nikoliski
        S-400 با موشک دوربرد (که تا 400 کیلومتر است) البته واقعاً قوی ترین سامانه پدافند هوایی سریالی در جهان است و این غیر قابل انکار است.

        حلوا!!! حلوا!!! نه صدها مقاله ستایش آمیز، نه رعد و برق تشویق، و نه گودال های بزاق نمی توانند جایگزین ma-a-a-a-senky، تنها F-400 آمریکایی که با مشارکت S-35 سرنگون شد، شوند. بله

        کاملاً در سوراخ، می‌توانستم دو بعلاوه بگذارم، سپس تأیید "وسایل کنترل عینی" را ارائه می‌کردیم (به هر حال، چه کسی می‌داند، مانند صفحه نمایش رادار است)، سپس مقداری فلز ضایعات دیگر قرار داده شد. . در ویتنام ، هیچ کس در اثربخشی پدافند هوایی ما شک نکرد !!!! به عبارت دیگر، بله، بلا است. بله، و یک چیز دیگر یک موضوع بسیار حساس است، تاریخچه ساخت S-400، ایگور آشوربیلی چنان آشفتگی ایجاد کرد که A Limansky (طراح ارشد) وقتی همه چیز را اعلام کرد و در مورد جعل در آزمایشات و در مورد ویژگی های عملکرد جعلی، او به طور ناگهانی درست در زمین تمرین مرد، مشخص است که در نتیجه، آشوربیلی توسط پستان گرفته شده است، اما سوال اینجاست که چگونه این مرد با چنین اسرارهایی به فرانسه رفت و در آنجا اعلام کرد که ایجاد یک کمی بیشتر از یک حالت جدید، و چگونگی پایان یافتن تحقیقات، و در نتیجه هنر او منحل شد. حالا به فکر چنین تبلیغی برای اس-400 از سال 2008 باشید و ناگهان همه دنیا می گویند "نه، ما چرندیم" تا این سوال پیش بیاید که آیا اصلاً اس-400 چیزی را خراب می کند؟
        1. +5
          28 آوریل 2018
          نقل قول از کاپیتان 281271
          در ویتنام ، هیچ کس در اثربخشی پدافند هوایی ما شک نکرد !!!!

          در ویتنام، 5-7 موشک برای یک هواپیمای سرنگون شده هزینه شد. سخت ترین هدف B-52 بود که به طور متوسط ​​8 موشک نیاز داشت
        2. + 11
          29 آوریل 2018
          نقل قول از کاپیتان 281271
          در ویتنام ، هیچ کس در اثربخشی پدافند هوایی ما شک نکرد !!!! وگرنه بلاههههههههه

          البته اس-300 و اس-400 نوشدارویی برای همه بیماری ها نیستند. علاوه بر این، استفاده از این سیستم‌های پدافند هوایی بدون زیرساخت زمینی به خوبی توسعه‌یافته برای اطلاعات الکترونیکی و الکترونیکی، حماقت مطلق است - مثل بیرون کشیدن پین از یک نارنجک و دویدن با آن به سمت مسلسل است. به همین دلیل است که نه اس-300 و نه اس-400 هنوز در درگیری های نظامی جدی شرکت نکرده اند.
          نقل قول از: ROSS 42
          هیچ گودال بزاق جایگزین ma-a-a-a-senky نمی شود، تنها گودالی که با مشارکت S-400 F-35 آمریکایی سرنگون شد.
          این فقط بزاق غرغر اسرائیل و ایالات متحده است. چرا باید چنین واکنش خشونت آمیزی به تسلیحات "ناکارآمد" روسیه صورت گیرد؟
        3. +1
          29 آوریل 2018
          نیازی به نوشتن مزخرف نیست، استراتژیست نیمکت! S-400 در حال حاضر قوی ترین سیستم ضد هوایی است که هیچ مشابهی ندارد.
      2. + 23
        28 آوریل 2018
        نقل قول از: ROSS 42
        نه صدها مقاله ستایش آمیز، نه رعد و برق تشویق، و نه گودال های بزاق نمی توانند جایگزین ma-a-a-a-senky، تنها F-400 آمریکایی که با مشارکت S-35 سرنگون شد، شوند.

        در مورد معنی چطور؟ شروع جنگ؟ چیزی را به آمریکا ثابت کند؟ خوشحالت کنه؟ مضحک، کلمه درست.
        1. +5
          28 آوریل 2018
          نقل قول از: E_V_N
          نقل قول از: ROSS 42
          نه صدها مقاله ستایش آمیز، نه رعد و برق تشویق، و نه گودال های بزاق نمی توانند جایگزین ma-a-a-a-senky، تنها F-400 آمریکایی که با مشارکت S-35 سرنگون شد، شوند.

          در مورد معنی چطور؟ شروع جنگ؟ چیزی را به آمریکا ثابت کند؟ خوشحالت کنه؟ مضحک، کلمه درست.

          سرنگونی F-35 آمریکایی معنی ندارد و او جایگزین نخواهد شد. اما اگر یک اسرائیلی بیاید، سوری ها او را برای یک روح شیرین زمین خواهند زد. مال ما شلیک نخواهد کرد.
        2. 0
          29 آوریل 2018
          اما سوریه را می توان بمباران کرد. مثل اسراییل اف-35. در حال حاضر جنگی در جریان است و نه برای نشان دادن، بلکه برای دفاع از خود
      3. + 33
        28 آوریل 2018
        ROSS 42.....حلوا!!! حلوا!!! نه صدها مقاله ستایش آمیز، نه رعد و برق تشویق، و نه گودال های بزاق نمی توانند جایگزین ma-a-a-a-senky، تنها F-400 آمریکایی که با مشارکت S-35 سرنگون شد، شوند.

        منطق را روشن کنید چرا ایالات متحده به کشورهایی که می خواهند اس-300 و حتی بیشتر از آن اس-400 بخرند، فشار می آورد؟ ظاهرا اطلاعات بیشتری دارند. در مورد توانایی های S-400 از طرفداران آمریکایی در این سایت. از ترک ها بپرسید که چرا اس-400 را ترجیح می دهند؟ ? چه کسی در صف قرار گرفت؟ چین، عربستان سعودی، هند، پاکستان، مصر، آسیای صغیر. یک "نامرئی" قبلاً بر فراز یوگسلاوی، دور از اس-400 سرنگون شده است. بنابراین، آنها هرگز اف-35 را در برابر اس-400 قرار نخواهند داد، این یک شکست چند میلیارد دلاری مجتمع نظامی-صنعتی آمریکا خواهد بود. بله hi
        1. + 11
          28 آوریل 2018
          اینطور نیست که شکست بخورد! این مایه شرمساری برای تمام جهان، برای همه چیز ناتو است. این آغاز پایان خواهد بود!!! من شک ندارم حتی با 300 به راحتی می تواند او را تشخیص دهد و مجازات کند. خندان
          1. +1
            28 آوریل 2018
            به خصوص اگر فراموش کنید که نارنجک ها در سال 1982 در اتحاد جماهیر شوروی به کار گرفته شدند و تاماهاوک و کالیبر اصلا حرف آخر را در فناوری نمی زنند و در همان سال نیروی هوایی اسرائیل جهنم دفاع هوایی شوروی را در لبنان در هم شکست.
          2. 0
            28 آوریل 2018
            نقل قول از rrrr
            آغاز پایان

            "آغاز پایان" چیست؟
            1. +1
              مه 11 2018
              این پایانی است که این آغاز آغاز می شود...
          3. 0
            29 آوریل 2018
            اما ناتو لیبی را بمباران کرد (بخوانید گازپروم-تسه اروپا). و همان راکت ها S-200 و S-125 بودند
        2. +1
          30 آوریل 2018
          شاید چون اگر اس 300 یا اس 400 بخرند دیگر پاتریوت نخواهند خرید!
      4. +2
        28 آوریل 2018
        نقل قول از: ROSS 42
        نقل قول از: nikoliski
        S-400 با موشک دوربرد (که تا 400 کیلومتر است) البته واقعاً قوی ترین سامانه پدافند هوایی سریالی در جهان است و این غیر قابل انکار است.

        حلوا!!! حلوا!!! نه صدها مقاله ستایش آمیز، نه رعد و برق تشویق، و نه گودال های بزاق نمی توانند جایگزین ma-a-a-a-senky، تنها F-400 آمریکایی که با مشارکت S-35 سرنگون شد، شوند. بله

        درست!
      5. +3
        28 آوریل 2018
        تا کنون بیش از یک هواپیما از s400 و 300 مورد افتخار شما سرنگون نشده است، بنابراین وقتی آنها را در سوریه قرار دهید، ما آنها را در عمل بررسی خواهیم کرد، اگرچه من قبلاً نتیجه را می دانم و برای شما ناامید کننده بزرگی خواهد بود.
        1. + 20
          28 آوریل 2018
          آیا زمانی که هواپیماهای شما در صورت به هم ریختگی، زیر اسلحه C300 سوریه، حتی جرات بلند شدن از فرودگاه ها را نداشته باشند، برای شما ناامید کننده نخواهد بود؟
          1. +4
            30 آوریل 2018
            آیا اس-300های سوریه قبلاً افق رادیویی و انحنای زمین را لغو کرده اند؟

            ضمناً هواپیماهای اسرائیلی نه تنها برمی خیزند، بلکه مرتباً اهدافی را در سوریه بمباران می کنند.
        2. +9
          28 آوریل 2018
          ببین چکر نمی افتد، زیاد به عهده می گیری؟
        3. +9
          29 آوریل 2018
          vaeresket- وقتی با حریف لایق و اسلحه اش روبرو شدید، پس ببینیم * بهترین جنگنده های جهان و سلاح های شما * چه هستید ..... روی یک تانک سنگین، خرد کردن خانه های سفالی و تیراندازی به نیروهای غیرمسلح غیر ضروری است.. .. اما یک شادی بزرگ در دنیا زمانی خواهد بود که شما را در الاغ لگد کنند))) اما به زودی آنها خواهند شد! )))
        4. +6
          29 آوریل 2018
          بررسی شد، اس-200 اخیرا سرنگون شد
        5. LMN
          +4
          29 آوریل 2018
          نقل قول: انبار
          تا کنون بیش از یک هواپیما از s400 و 300 مورد افتخار شما سرنگون نشده است، بنابراین وقتی آنها را در سوریه قرار دهید، ما آنها را در عمل بررسی خواهیم کرد، اگرچه من قبلاً نتیجه را می دانم و برای شما ناامید کننده بزرگی خواهد بود.


          بنابراین اس-400 در سوریه وجود دارد. در پایگاه های ما. و ایالات متحده، بریتانیا و فرانسه این فرصت را داشتند که آنها را از نظر عملیاتی آزمایش کنند. و روسیه آماده بود و به آنها پیشنهاد داد تا یک "درگیری مسلحانه کوچک" در خاک سوریه ترتیب دهند. جنگ هسته ای وجود نخواهد داشت، ما می فهمیدیم که چه کسی قوی تر است hi
          و از این تلاش غریزه حفظ نفس نگه داشته شدند... از ما می ترسند بله
          اگر قبلاً برنده شده ایم چرا چیزی را ساقط کنیم؟ چشمک
        6. +2
          29 آوریل 2018
          و شما شخصا نمی خواهید در آزمایشات رزمی شرکت کنید؟
          1. LMN
            +3
            30 آوریل 2018
            نقل قول: هابیل
            و شما شخصا نمی خواهید در آزمایشات رزمی شرکت کنید؟

            حداقل یکی از پیام‌هایم را به من نشان دهید که در آن استدلال کنم که هر سلاحی بهتر یا بدتر است.
            و فقط یک گزینه برای کشف حقیقت وجود دارد، افسوس که در مورد آن نوشتم.
      6. 0
        29 آوریل 2018
        من قبلاً آزمایش رزمی را با منتقدان پیشنهاد کرده ام.
      7. 0
        مه 4 2018
        نقل قول از: ROSS 42
        ma-a-a-a-senky، تنها موردی که با مشارکت اس-400 اف-35 آمریکایی سرنگون شد.

        چیزی F35 از دیدن ما خجالت می کشد)
    3. +9
      28 آوریل 2018
      اگر از tth s400 استفاده کنید
      https://ru.wikipedia.org/wiki/С-400
      آنها می نویسند که
      - برد تشخیص - 600 کیلومتر
      اما در چه ارتفاعی آنها نمی نویسند. وقتی با تبر به حمیمیم حمله شد، موراخوفسکی چنین متخصصی گفت که به دلیل انحنای زمین اهداف کم با 400 را ندیده است.
      1. + 19
        28 آوریل 2018
        همه اینها برای مدت طولانی مطالعه شده است و مورد مطالعه قرار گرفته است، اگر تشنه هستید می توانم به شما اعداد بدهم - در فاصله 50 کیلومتری، این رادار با آرامش یک موشک کم پرواز را تشخیص می دهد (بعلاوه، در واقع، یک رادار ممکن است نتواند اگر هدف، به عنوان مثال، در اطراف تپه ها و تپه ها پرواز کند، کافی است، شما نیاز به تعیین هدف از هواپیمای A50 AWACS دارید) حداکثر برد 600 کیلومتر، شناسایی یک B-52 است که در ارتفاع حدود 14 کیلومتر پرواز می کند (دارای یک EPR مانند یک زمین بسکتبال) اما یک رپتور با EPR پایین (در مقایسه با یک پرنده بزرگ یا یک توپ بسکتبال فلزی در اندازه) و حتی در ارتفاعات پایین همان رادار محاسبه شده است که آن را زودتر از نزدیک شدن به 30 کیلومتر تشخیص نمی دهد. در فاصله 50 از هم اکنون می تواند موشک هایی را به سمت سیستم های دفاع هوایی ما شلیک کند، بنابراین توصیه می شود اس-400 همراه با A50 کار کند و از کماندوهای دشمن روی زمین پوشیده شود (به اندازه کافی از کالیبر 50 بارت با 2 تا کیلومتر روی رادار کاشته شود تا کور شود)
        1. + 27
          28 آوریل 2018
          نقل قول از: nikoliski
          اما یک رپتور با EPR پایین (در مقایسه با یک پرنده بزرگ یا یک توپ بسکتبال فلزی در اندازه) و حتی در ارتفاعات کم، همان رادار محاسبه شده است که زودتر از نزدیک شدن به 30 کیلومتر (در فاصله 50 کیلومتری) آن را تشخیص نمی دهد. در حال حاضر موشک‌هایی را به سمت سامانه‌های پدافند هوایی ما پرتاب می‌کند) بنابراین توصیه می‌شود اس-400 با A50 کار کند و از کماندوهای دشمن روی زمین پوشیده شود (کافی است یک بارت کالیبر 50 با 2 کیلومتر روی رادار نصب شود. که کور می شود)

          اولاً ، سیستم های دفاع هوایی دیگر به عنوان واحدهای رزمی مستقل کار نمی کنند ، آنها در مجتمع های شبکه ای ترکیب می شوند ، بنابراین همه محاسبات شما چیزی نمی گوید.
          به خصوص در مورد کشف رپتور در 30 کیلومتری و شکست C400 توسط این رپتور در 50 کیلومتری لبخند زدم، این را جدی نوشتی؟ و به نظر شما این رپتور موشکی چگونه به "نور خدا مانند یک پنی زیبا" شلیک می کند یا آن را از طریق یک دید نوری به مدت 50 کیلومتر هدایت می کند؟ رپتور رادارهای خود را روشن می کند و تمام نامرئی بودن خود را "در زهکشی" روشن می کند.
          ظاهرا تصور شما از کار نیروی هوایی و پدافند هوایی بسیار مبهم و سطحی است.
          من نمی خواهم توهین کنم، اما لازم نیست در مورد موضوعی صحبت کنید که درک نمی کنید.
          1. +4
            28 آوریل 2018
            شما متوجه نشدید - F-22 دارای بمب های گلایدی است که می تواند بیش از 50 کیلومتر با هدایت GPS پرواز کند (تا آنجایی که من کاملاً از موضوع بی اطلاع هستم، می توانم در سوریه قضاوت کنم S-400 های ما در همین راستا بوده اند. مواضع نگهبانی بیش از یک سال از خمینی، یعنی وارد کردن مختصات اهداف و پرتاب "مشتی هدیه" به روی آنها، برای آمریکایی ها مشکل بزرگی نیست (نگفتم بمب یا موشک شلیک شده توسط یک رپتور را نمی توان ساقط کرد - این یک داستان کاملاً متفاوت است، من فقط در مورد محدوده تشخیص پاسخ دادم)
            1. + 20
              28 آوریل 2018
              برای اینکه JAMP بتواند 50 کیلومتر پرواز کند، ارتفاع سقوط مشخصی لازم است. یا فکر می کنی او را از ارتفاع 600 متری پایین می اندازند، خودش با بال هایش بیاک بیاک و تا ارتفاع 8-10 کیلومتری بالا رفت و از آنجا شروع به برنامه ریزی به سمت هدف کرد))) اگر شما کاملاً برنامه ریزی نکنید بفهمید، پس چرا نتیجه گیری کنید؟
            2. +7
              28 آوریل 2018
              نقل قول از: nikoliski
              در سوریه، اس-400های ما بیش از یک سال است که در همان مواضع هستند

              آیا خودتان آن را دیدید یا در شبکه های اجتماعی خواندید؟
              1. +3
                28 آوریل 2018
                دایه رادیو به او گفت.
        2. + 23
          28 آوریل 2018
          نیکولیسکی
          یه سوپر ایکسپرد دیگه اعداد میزنه ... ببخشید دقیقا کی رپتور رو با یه پرنده بزرگ مقایسه میکنه؟ آمریکایی ها؟ خیلی خنده دار. رپتورها بر فراز تجهیزات RTV و ZRV روسیه پرواز کردند؟ سوال بعدی این است که: چه ایستگاه های باند، متر، دسی متر، سانتی متر به اطراف پرواز می کردند؟ از چه زوایایی (پارامترهای دوره)؟ در چه ارتفاعاتی؟ برای کسانی که استعداد ویژه ای دارند، اگر یک هواپیما توسط ایستگاه های رصدی در محدوده سانتی متر و دسی متر ضعیف قابل مشاهده باشد، در محدوده متر، در بیشتر موارد، مانند یک درخت کریسمس می درخشد. بنابراین همه در مورد موضوع نامرئی بودن برای بچه های معیوب و عاشقان VIKI غر می زنند. اگر EPR پایین رادارگریزهای ایالات متحده را فرض کنیم، همه اینها تا لحظه ای که رادار آنها روشن می شود و درهای محفظه های سلاح باز می شود. آنچه در ادامه می آید غم انگیز است. خوب، در پایان: S-300 و S-400 لزوماً توسط شل پوشانده می شوند که با اطمینان PRR و UAB و KR و پهپادها را سرنگون می کنند. آمریکایی ها از اینجا به خوبی به این موضوع واقفند و همه زوزه ها و بلاها بلاها...
          1. KCA
            0
            29 آوریل 2018
            "پوسته" و پرندگان پر خواهد شد، حداقل با بادکنک های معمولی او موفق شد
      2. +4
        28 آوریل 2018
        نقل قول: Bar1
        اگر از tth s400 استفاده کنید
        https://ru.wikipedia.org/wiki/С-400
        آنها می نویسند که
        - برد تشخیص - 600 کیلومتر
        اما در چه ارتفاعی آنها نمی نویسند. وقتی با تبر به حمیمیم حمله شد، موراخوفسکی چنین متخصصی گفت که به دلیل انحنای زمین اهداف کم با 400 را ندیده است.

        بدون هواپیمای آواکس، یک سیستم دوربرد ارزش کمی دارد. برای S-400، یک بالون یا کشتی هوایی آواکس درخواست می شود. و همچنین یک هواپیمای مدرن مبتنی بر یک موتور دوقلو با یک سالن عملیات. افسوس که تا کنون در مورد چنین موضوعاتی همه ما ناشنوا هستیم.
        1. 0
          مه 4 2018
          نقل قول: کاپیتان پوشکین
          نماینده کمیته روسای ستاد ارتش، ژنرال کنت اف مکنزی جونیور، بعداً داده های D. White را تأیید کرد. وی گفت: در جریان حمله موشکی به سوریه، سامانه‌های پدافند هوایی روسیه فعال بودند، اما هیچ اقدامی انجام ندادند و سعی نکردند موشک‌های وارده را ساقط کنند. ژنرال خاطرنشان کرد که طرف روسی وضعیت هوایی را زیر نظر دارد. علاوه بر این، یک هواپیمای بررسی و کنترل راداری دوربرد در منطقه وجود داشت. ارتش روسیه تصمیم گرفت در رویدادهای جاری شرکت نکند و کی مک کنزی نمی تواند بگوید چرا آنها به این شکل عمل کردند.

          «نماینده کمیته روسای ستاد ارتش، ژنرال کنت اف. هر گونه اقدامی انجام داده و اقدامی برای ساقط کردن موشک های وارده نکرد. ژنرال خاطرنشان کرد طرف روسی وضعیت هوایی را زیر نظر داشت. علاوه بر این، یک هواپیمای بررسی و کنترل راداری دوربرد در منطقه وجود داشت. ارتش روسیه تصمیم گرفت در رویدادهای جاری شرکت نکند و کی مکنزی نمی تواند بگوید چرا آنها به این شکل عمل کردند.
      3. نظر حذف شده است.
    4. + 15
      28 آوریل 2018
      S-300 و S-400: قاتلان واقعی F-35 یا آدمک های بیش از حد ارزیابی شده؟

      و F-35 های خود را در مقابل S-400 ها قرار می دهید، مثلاً در خمینیم و دور می شوید! سلامتی حداقل خلبانان خود را به خطر بیندازید!
      1. 0
        مه 3 2018
        و چه ... استراتژیست. ما حتی ریسک هم نخواهیم کرد ...... شما در خاک دشمن هستید. که این هم فاسد است و بالاخره با ما در روابط خانوادگی ....
        1. 0
          مه 4 2018
          نقل قول از شهنو
          و چه ... استراتژیست. ما حتی ریسک هم نخواهیم کرد ...... شما در خاک دشمن هستید. که این هم فاسد است و بالاخره با ما در روابط خانوادگی ....

          و اینکه اسرائیل رسما به سوریه اعلام جنگ کرد؟ یا شاید ایران؟ چه زمانی، اگر راز نیست؟
          آیا می دانید اعمال شما چگونه است؟ وقتی یک "شکت" کوچک عمو را قلدری (تحریک) می کند، زیرا می داند که ده ها پسر بزرگتر در این نزدیکی ایستاده اند و منتظر شروع درگیری هستند.
          اول اوکراین، حالا اسرائیل به سطح یک قلدر کوچک فرو رفته است. پرواز با هواپیماهای خارجی و حمله از فضای خارجی به دستور "بچه بزرگ" یک "قهرمانی" مشکوک است، فکر نمی کنید؟
    5. +8
      28 آوریل 2018
      هر آنچه در مقاله بیان شده از دسته آرزوها و حدسیات است. هیچ واقعیتی در مورد استفاده رزمی وجود ندارد، به این معنی که چیزی برای صحبت وجود ندارد.
    6. +7
      28 آوریل 2018
      نقل قول از: nikoliski
      S-400 با موشک دوربرد (که تا 400 کیلومتر است) البته واقعاً قوی ترین سامانه پدافند هوایی سریالی در جهان است و این غیر قابل انکار است.

      موشکی با چنین بردی به خودی خود هیچ چیزی را حل نمی کند و هدایت آن چندان آسان نیست (هیچ کس انحنای زمین را لغو نکرد). بله، و یک سیستم دفاع هوایی S-400 جداگانه در برابر یک حمله گسترده بسیار آسیب پذیر است. برای استفاده مؤثر، به یک پدافند هوایی تمام عیار، از جمله پشتیبانی مهندسی رادیو، سیستم‌های جنگ الکترونیک، پدافند هوایی نظامی (بوکی - شلیک و چیزی کوچکتر) برای پوشش نزدیک اجسام و خود سیستم‌های دفاع هوایی، نیروهای زمینی برای دفاع هوایی نیاز است. پوشش، هوانوردی پدافند هوایی و البته همه چیزهایی که باید در سیستم کنترل خودکار پدافند هوایی کار کنند. بدون همه اینها، اثربخشی استفاده رزمی از سیستم دفاع هوایی اس-400 به میزان قابل توجهی کاهش می یابد! hi
    7. -1
      28 آوریل 2018
      تنها سوال این است - هواپیما چه نوع EPR دارد، موشک ها باید در فاصله 400 کیلومتری - 2 متر مربع - 3,4،XNUMX باشند.
    8. 0
      مه 2 2018
      یکی دیگر از مزخرفات نزدیک به جنگ نویسنده.
  2. +2
    28 آوریل 2018
    روباه و انگور! افسانه.
  3. + 13
    28 آوریل 2018
    پس تعادل چیست؟ آخر، در این ضرب و شتم؟ راه اندازی شد 105، وحشتناک - 22. شلیک شد - 46.
    و بقیه؟ خوب، یک زوج قبلاً منفجر نشده پیدا شده اند و برای مطالعه تشریح می شوند. 35 تای دیگر کجا رفتند؟ گمشده؟ از دست رفته؟ یا با این حال، سیستم‌های جنگ الکترونیک روسیه نیز اصلاً زنگ‌های بی‌ضرر نیستند؟
    1. + 14
      28 آوریل 2018
      حدود 46 نفر فقط بر فراز دمشق سرنگون شدند، این در یک جلسه توجیهی بود.
      1. + 10
        28 آوریل 2018
        "گفت و گو بود" یا واقعا شلیک شد - یک تفاوت بزرگ. MO چنین داستان هایی را نگفته است.
        1. + 24
          28 آوریل 2018
          خوب، اگر آن را با دروغگوهای پنتاگون مقایسه کنید، پس ما فقط کلاس اولی ها را برای اکتبر های صادق می کشیم!
          1. +2
            28 آوریل 2018
            وقت آن است که به عقب برسیم و از آنها سبقت بگیریم، زیرا هیچ هزینه ای ندارد. اما برای این کار لازم است که پل ارتباطی میان رسانه های غربی به دست آوریم.
        2. +5
          28 آوریل 2018
          "گفت و گو بود" یا واقعا شلیک شد - یک تفاوت بزرگ. MO چنین داستان هایی را نگفته است.
          در حال حاضر، هیچ کس کاملاً علاقه مند نیست که آیا واقعاً سرنگون شده اند یا نه، نکته اصلی این است که بیان شود، اما واقعیت ها دیگر جالب نیستند - موج شروع شده است و متوقف کردن آن بسیار دشوار است، اما نه یکی نیاز دارد ... روابط عمومی همه چیز ماست ...
        3. +4
          28 آوریل 2018
          همه MO ها قصه می گویند. اما هیچ چیز را نمی توان از کارشناسان مبل پنهان کرد ...
      2. +8
        28 آوریل 2018
        نقل قول: روستوف
        حدود 46 نفر فقط بر فراز دمشق سرنگون شدند، این در یک جلسه توجیهی بود.

        خوب خیلی ها این لحظه را فراموش می کنند: 46 موشک دقیقا بر فراز دمشق سرنگون شد! hi
    2. + 13
      28 آوریل 2018
      نقل قول: تیرانداز کوهستان
      پس تعادل چیست؟ آخر، در این ضرب و شتم؟

      تراز نهایی این است که آمریکایی ها 105 موشک را اعلام کرده اند که پرواز کرده اند و در موضع خود ایستاده اند. وزارت دفاع فدراسیون روسیه نیز به نوبه خود، 3 بیانیه رسمی مختلف در این مورد (14 آوریل رودسکوی، 16 آوریل کوناشنکوف، 25 آوریل رودسکوی)، تا حدی یا کاملاً دیوانه (مثلاً کوناشنکوف، در مورد قدرت تاماهاوک دروغ گفت. کلاهک ها و موفق شدند مفقودان را در بمب های هدایت شونده 25 آوریل ساقط کنند).
      اگر ناگهان چیزی در مورد جلسات توجیهی وزارت دفاع روسیه نمی دانستید، اکنون می دانید. جنگ اطلاعاتی راه انداخته اند. نه به چیزهای بی اهمیت
      1. +4
        28 آوریل 2018
        این بد است؟ آنها فقط وظیفه خود را انجام می دهند - کارت های حریف را اشتباه می گیرند. از آنها برای این تشکر کنید! و خود کارشناسان کاناپه به آنچه می خواهند می رسند ...
        1. +7
          28 آوریل 2018
          به نقل از meandr51
          این بد است؟ آنها فقط وظیفه خود را انجام می دهند - کارت های حریف را اشتباه می گیرند. از آنها برای این تشکر کنید! و خود کارشناسان کاناپه به آنچه می خواهند می رسند ...

          دروغ گفتن از سه جعبه یک جنگ اطلاعاتی نیست، بلکه تضعیف اعتماد مردم به وزارت دفاع روسیه است.
          1. +1
            28 آوریل 2018
            آیا از اداره توهمات جمعی وزارت دفاع شکایتی دارید؟
        2. +5
          28 آوریل 2018
          به نقل از meandr51
          فقط کار خود را انجام می دهند

          آیا این وظیفه آنهاست که به من دروغ بگویند؟ زیرا دشمن به احتمال زیاد آگاه است.

          فقط برای من جانشین رئیس ستاد کل که مسئول بازار نیست تا حدودی نامناسب به نظر می رسد؟ علاوه بر این، دشمنانی در اطراف وجود دارند، آیا این همه چیز است؟
          1. +2
            30 آوریل 2018
            دروغ های کوچک بی اعتمادی بزرگ می آورد...(((
    3. +1
      28 آوریل 2018
      خودشان افتادند. یا به ندای جنگ الکترونیک روسیه پاسخ داد. در کل نمی توان به ارتش اعتماد کرد. همه اظهارات از هر طرف اطلاعات نادرست است. و درست است. تصویر واقعی کاملاً مخفی است.
    4. به نظر می رسد تماس با نویسنده برای ارقام معکوس باشد، ظاهراً او خود جلسه توجیهی را تماشا نکرده است، اما اطلاعات را از نظرات کانال های تلویزیونی فوق حرفه ای ما بدست آورده است، که خبرنگاران آن نیز نیمی از جلسه توجیهی را خوابیده اند.

      "طبق داده های به روز شده" 46 موشک در نزدیکی دمشق، 20 موشک در نزدیکی حمص سرنگون شد، برخی از موشک ها به خود اصابت کردند (شایعات اینترنتی می خزند که آنها عمدتا فرانسوی هستند). بهتر است به منابع اولیه نگاه کنید (یعنی یک خلاصه در مورد ما)، آنها به وضوح می گویند که چه چیزی و چگونه
  4. + 11
    28 آوریل 2018
    خوب در نظر گرفتن. که ارتش روسیه از 71 موشک به ماهیان خاویاری سوراخ کرد و در ابتدا فقط 46 موشک ساقط شده بود ..... شخصاً به آخرین رقم اعتقاد دارم زیرا این بلافاصله در داده های "تعقیب داغ" است. ، سرنگونی با اسکورت، کنترل، بصری .... و اتفاقاً آمریکایی ها معتقد نیستند که موشک های کروز کمی آسیب دیده به روسیه تحویل داده شده است. اینجا در ایالات متحده، در رسانه ها، به این واقعیت می خندند که روس ها به جای موشک های تمام عیار، حتی اگر به طور قابل توجهی آسیب دیده باشند، قطعات مثله شده ای را ریختند که حتی چیزی از آنها ساخته نمی شد ....
    1. +7
      28 آوریل 2018
      و یک بوئینگ که توسط "جنگجویان" اوکراینی ساقط شده است چگونه است؟
      1. + 11
        28 آوریل 2018
        من شخصاً شک دارم که این اوکراینی ها بودند که او را ساقط کردند (به طور دقیق تر ، 50/50 شک) ، دلایل خود را می گویم - اولاً ، قبل از آن ، چندین هواپیمای نیروهای مسلح اوکراین سرنگون شدند (یعنی این اینکه شبه‌نظامیان به شکل باتری ما کمک دریافت کردند؟ آیا آنها خودشان از ارتفاع غیرقابل دسترسی به MANPADS سقوط نکردند؟ در این ارتفاع) بوئینگ را ساقط کرد (فراموش کرد که Su-25 اصلاً جنگنده نیست و نمی تواند از نامگذاری خارجی موشک های هوا به هوا استفاده کند)، سپس وقتی معلوم شد که هواپیما مملو از عناصر Buk است. سیستم پدافند هوایی ما بلافاصله اعلام کرد (و حتی به نوعی متوجه شد که همه چیز چگونه اتفاق افتاده است) که او توسط بوک اوکراینی مورد اصابت گلوله قرار گرفت، تنها بدشانسی باتری اوکراینی پشت بوئینگ است و دماغه هواپیما به طور کامل توسط بوئینگ منهدم شد. عناصر آسیب رسان، واضح است که موشک به سمت پرتاب شده است) در کل اگر اوکراینی ها شلیک می کردند، فکر می کردند هواپیمای پوتین است (قرار بود از برزیل اینجا پرواز کند، اما بعد تصمیم گرفتند از طریق لهستان، پرچم وارونه هلند بسیار یادآور این است. سه رنگ ما) اگر و افراد ما را که به شبه نظامیان کمک می کردند را سرنگون کردند (من خود شبه نظامیان را کنار می گذارم، آنها آن زمان نمی توانستند سیستم های دفاع هوایی به این ارتفاع را با متخصصان داشته باشند)، سپس آنها به سادگی با ترانسپوندرهای معلول خود کار می کردند، زیرا در آن زمان ما با هواپیماهای اوکراینی یک الگوریتم داشتیم (آنوقت چگونه آنها را ساقط کنیم؟ در آن زمان بود که پوروشنکو با فرمان خود سیستم شناسایی روسیه را ممنوع کرد ، آنها می گویند ما برای ناتو تلاش خواهیم کرد) و بنابراین الگوریتم ما ، بوئینگ را با برخی اشتباه گرفتیم. نوع حمل و نقل نظامی اوکراینی Il-25، آن را پر کرد، آنها بلافاصله سیستم دفاع هوایی را به روسیه تحویل دادند (حتی عکس هایی وجود داشت)، بنابراین این همه است، اما من فکر می کنم 76 تا 50، من نمی توانم شما را کاملاً دوست داشته باشم، با اطمینان بگویم که این اوکراینی ها بودند که بوئینگ را ساقط کردند.
        1. + 12
          28 آوریل 2018
          نقل قول از: nikoliski
          بنابراین من هنوز فکر می کنم 50/50 است.

          اگر بود 150 می شد. که کمیسیون بروکسل در مورد تقصیر روسیه فریاد می زد (و به طرز بی شرمی سکوت می کرد)!
          1. +3
            28 آوریل 2018
            خوب، انگار نتیجه کمیسیون خیلی وقت پیش منتشر شده بود، بوئینگ از راش تحویلی از روسیه سرنگون شد، سپس پیشنهاد تشکیل دادگاه بین المللی شد، اما روسیه آن را وتو کرد.
            1. +6
              28 آوریل 2018
              مدت هاست که منتشر شده است که بوئینگ تحت تأثیر خارجی سقوط کرده است. همه چیز. پس از آن هیچ چیز قابل توجهی از سوی کمیسیون گفته نشد. تقلبی در مورد یک راش از روسیه در همان زمان (زمانی که ظاهر شد) ترکید. و در مورد دادگاه، به طور کلی، مشروب خنده دار است: چه کسی قضاوت کند. آمریکا و اوکراین بر همگان واضح است، اما ابتدا باید مقصر به کمیسیون معرفی شود و خود را توصیف کرده و چهارمین سال است که سکوت کرده است.
        2. + 14
          28 آوریل 2018
          تغییر در نسخه ها فقط بی گناهی طرف روسی را نشان می دهد. چون مردم ما در آن زمان نمی دانستند که واقعا چگونه است. فقط نسخه ها رو قرار بدید چون کاری به آن نداشتند. حالا ممکن است بدانند.
          در مورد هواپیمای سرنگون شده، به ما بگویید که کدام یک از آنها بالای 5 هزار متر سرنگون شده اند - حد واقعی بالای MANPADS.
          در مورد انگیزه های سرنگونی، فقط طرف اوکراینی آن را داشت. آویزان کردن یک سگ دیگر به روسیه برای اوکراین و ایالات متحده مفید بود. این جنایت برنامه ریزی شده و بسیار بدبینانه بعدی آنهاست.
        3. +6
          28 آوریل 2018
          نقل قول از: nikoliski
          پرچم وارونه هلند

          پرچم هلند اینجا چه سمتی است اگر تابلوی مالزی بود؟
          1. +3
            28 آوریل 2018
            رنگ های پرچم (که Peter1 به تازگی از هلندی ها جدا شده است)
            1. 0
              28 آوریل 2018
              باید یک ژست معروف کاپیتان پیکارد وجود داشته باشد.
            2. +1
              28 آوریل 2018
              معلوم می شود مالزیایی ها هم پرچم هلندی ها را دزدیده اند یا چه؟
            3. +2
              28 آوریل 2018
              نقل قول از: nikoliski
              Peter1 به تازگی از هلندی ها جدا شده است

              و حتی هنوز به دنیا نیامده...
        4. + 10
          28 آوریل 2018
          نقل قول از: nikoliski
          من نمی توانم شما را کاملاً دوست داشته باشم، با اطمینان بگویم که این اوکراینی ها بودند که بوئینگ را ساقط کردند.

          و حرف نزن اجازه دهید، برای شروع، شوید سوابق مکالمات اعزام کنندگان را ارائه دهد.
          آره ؟
          و سپس نسخه هایی را ارائه خواهیم داد ...
          1. +1
            29 آوریل 2018
            اگر اوکراینی‌ها خودشان را ساقط کردند، چرا به یک دیسپچر نیاز دارند؟ آنها همه چیز را ساقط می کردند، اما واضح است که آنها می خواستند آن را مستقیماً زیر باتری ما بیاورند (من نمی گویم که متخصصان ما می خواستند یک هواپیمای غیرنظامی را سرنگون کنند، واضح است که تحت عنوان حمل و نقل نظامی اوکراین می خواستند هدف چاق‌تری را روی آن‌ها بیاندازید (پیش از آن، یک ایل-76 مانند لوهانسک قبلاً "پرتاب شده بود")
        5. + 19
          28 آوریل 2018
          نقل قول از: nikoliski
          سیستم دفاع هوایی بلافاصله به روسیه تحویل داده شد (حتی عکس هایی وجود داشت) ، بنابراین من هنوز فکر می کنم 50 تا 50 ، من نمی توانم شما را کاملاً دوست داشته باشم ، با اطمینان بگویم که این اوکراینی ها بودند که بوئینگ را ساقط کردند.

          همه اینها قبلاً 1000 بار در شبکه ها مکیده شده است.
          اولاً، سرنگونی یک بوئینگ در روسیه از کلمه اصلاً فایده ای نداشت، اما سرنگونی و رها کردن اوکراین برای افشای DPR به عنوان تروریست کاملاً منطقی است.
          ثانیاً، اگر یک BUK روسی در DPR وجود داشت، خدمه روی آن می نشستند "بهترین از بهترین ها" و نه مکنده هایی که بوئینگ را با IL اشتباه می گرفتند.
          ثالثاً اعزام کنندگان اوکراینی بوئینگ را مجبور به تغییر مسیر و کریدور کردند و از ارائه اطلاعات مذاکرات خودداری کردند. اگر کاری به آن ندارند، چه چیزی را پنهان می کنند؟
          چهارم، من شک دارم که Almaz-Antey، سازنده BUKs، دست به تقلب ارزان حقایق بزند، تلفات تصویر بسیار زیاد است.
          خامساً، اگر DPR یا روس ها سرنگون می شدند، تصاویر ماهواره ای آمریکا از مدت ها قبل بر روی هر قطب آویزان می شد و اصلاً نشان داده نمی شد، اگرچه ماهواره از آنجا پرواز کرد.
          ششم، اگر DPR یا روسیه مقصر بودند، کمیسیون هلند مدتها پیش نتایج صریح منتشر می کرد.
          و هفتم و هشتم...
          بنابراین، حق شماست که شک کنید، اما استدلال شما بسیار سست است.
          1. +5
            28 آوریل 2018
            نقل قول از: E_V_N
            همه اینها قبلاً 1000 بار در شبکه ها مکیده شده است.

            دقیقا 1000 بار مکیده.

            هلندی ها اصلا اهمیتی نمی دهند که آنجا چه اتفاقی افتاده است. کشته شد و باشه خوب، آنها می گویند که خود پوتین شخصاً شلیک کرد، پس چه؟ چه باید کرد؟
            هلند شریک تجاری اصلی روسیه در اروپا است. هلند است نه آلمان. روی سودشان نشسته اند. مردگان مرده اند، اما زنده ها زنده اند. زنده ها نمی خواهند چیزی را تغییر دهند. خدا حافظ.
            اما از سال 2014 اتفاقات زیادی افتاده است. اگر قبلاً تی می، وزیر کشور بود، تحقیقات لیتویننکو را مخفی نگه داشت، اکنون مادربزرگ مستقیماً شناخته نشده است، او به طور جدی پاره شده است. پرده هوای اصلی اروپا - A. Merkel - اخیراً به طرز محسوسی چرخیده است و همچنین به سمتی رفته است که برای افراد خیرخواه ناخوشایند است. در حال حاضر SevPotok2 مورد سوال است. مهم نیست که دوست گرهارد چگونه گره خورده است.
            بنابراین اگر دیروز بوئینگ یک سوء تفاهم کوچک بود که همه می خواستند هر چه زودتر فراموش کنند، پس فردا خون ریخته شده ممکن است نیاز به انتقام داشته باشد.
            1. 0
              28 آوریل 2018
              اخبار زندگی در مورد بوئینگ MH-17
          2. +8
            28 آوریل 2018
            واقع بین و میهن پرست باشید!
            خب، خراب کردند، خوب، این بوئینگ را سرنگون کردند. واضح است که این به نفع روسیه نبود. هرزگی معمولی، مانند آتش سوزی در کمروو.
            من آن روز LIVEnews را تماشا کردم و در ساعت 17:00 آنها با خوشحالی از دومین حمل و نقل اوکراینی که در آن روز سرنگون شده بود گزارش دادند. من در صفحه Strelkov به VKontakte صعود کردم - لذت کامل نیز وجود دارد. بعد از 2 ساعت همه چیز پاک شد و همه کانال ها در مورد این بوئینگ ....
            1. +5
              28 آوریل 2018
              چه چیزی می تواند او را پایین بیاورد؟ فلش؟ شما قلدر ما هستید که از LIVEnews همه چیز را می دانید و همچنین خود را یک واقع گرا و وطن پرست می نامید. در VKontakte او همه چیز را از Strelkov یاد گرفت ، آیا حیف نیست که اینقدر شرم آور ترول کنید؟
              1. +3
                29 آوریل 2018
                نقل قول از turbris
                چه چیزی می تواند او را پایین بیاورد؟ فلش؟

                بقایای موشک های ثور و شل اغلب پیدا می شد
                1. +2
                  29 آوریل 2018
                  کجا پیدا شد؟ کی پیدا شد؟ چه کسی پیدا کرد؟ دست از چت بردارید، مرگ مردم یک واقعیت جدی است و شما با نگاه هوشمندانه شلاق می زنید!
                  1. +2
                    29 آوریل 2018
                    کجا پیدا شد؟ کی پیدا شد؟ چه کسی پیدا کرد؟

                    https://youtu.be/SE0dPJV6aoM?t=259 Напомню как выглядит ракета с Панциря
                  2. +1
                    29 آوریل 2018
                    در ویدئو، موشک شل است، نه تونگوسکا
            2. +1
              28 آوریل 2018
              Strelkov همان جنگجوی مبل راحتی است که اکثر کسانی که در اینجا حضور دارند، و همچنین یک مرد روابط عمومی تایرنت. او چیزهای زیادی را بر روی خود بارگذاری کرد، که در واقع انجام نداد. در مورد ماشین های زرهی کولومایسکی، چه در مورد تسخیر قبر توسط سور، وقتی بعداً از آنجا شهر را با تگرگ منفجر کردند، اتفاقاً شوید این تحریک را کمی قبل از بوئینگ انجام داد ... بیشتر ضرر داشت تا فایده. بیهوده نبود که آنها از آنجا از او خواستند ... با شرکت کنندگان صحبت کنید که این رویدادها چشمان آنها را به گیرکین باز خواهد کرد
              1. +3
                29 آوریل 2018
                استرلکوف، بر خلاف شما، همه جنگ‌ها (همه) را پشت سر گذاشت و او را به عنوان متخصص به آنجا فرستاد، سپس پوتین فقط پشت کرد، و برنامه‌ها این بود که بعد از کریمه، کل جنوب اوکراین را به روسیه ضمیمه کنیم (لعنت به چی نوع مغز لازم است تا استرلکوف، یک افسر رزمی، "جنگجو مبل" را خطاب کنید، باید مجموعه ای از اهمیت خود را به یک روانپزشک درمان کنید - در یک کلام آلیوشکا)
            3. +3
              29 آوریل 2018
              چرا فقط یک هواپیما سرنگون شد و آن هواپیما شبیه هواپیمای دولتی روسیه بود؟
              و Su-25 در این نزدیکی چه می کرد؟ با تفنگی که سوراخ هایش مطابقت دارد؟
            4. 0
              29 آوریل 2018
              و من در مورد همین موضوع صحبت می کنم، من فقط توسط میهن پرستان جنگویست به طور کامل طرد شده ام (اگرچه هنوز 50/50 شک وجود دارد)
        6. +5
          28 آوریل 2018
          نقل قول از: nikoliski
          سیستم دفاع هوایی بلافاصله به روسیه تحویل داده شد (حتی عکس هایی وجود داشت)

          آیا اینها همانهایی هستند که یک راش شسته شده با شماره دم واضح در جنگلهای مخروطی روی تریلر می چرخد؟ فیلم بسیار موثق و با اشاره واضح به منطقه، ناگفته نماند متعلق به یک واحد نظامی خاص)))
        7. +1
          28 آوریل 2018
          فقط اینجا بدشانسی باتری اوکراینی در پشت بوئینگ است و دماغه هواپیما توسط عناصر اصابت کننده کاملاً از بین رفته است ، واضح است که موشک به سمت پرواز می کند)
          و هواپیما، چه بود؟ یا به سمت دونباس پرواز کرد؟ و جسمی با انرژی جنبشی قابل توجه از ارتفاع 10000 باید کجا بیفتد؟
        8. +5
          28 آوریل 2018
          50 به 50 که یا ژاپنی ها یا نورگ ها او را ساقط کردند ... من اینطور می بینم پانیماش ..
        9. +4
          28 آوریل 2018
          نیکولاس اگر همه چیز اینطور بود. چطور فکر میکنی . سپس آمریکایی‌ها بلافاصله داده‌های ماهواره‌ها را ارائه کردند و ما توسط تمام دنیا شکار می‌شویم. یک بار نبود. سپس آنها گناه ukrovermacht را تایید نمی کنند. راستی . با قضاوت در مسیر پرواز هواپیما و موشک. سپس موشک با زاویه تقریبا 90 درجه به سمت دماغه هواپیما پرواز کرد.
        10. +1
          ژوئن 2 2018
          نقل قول از: nikoliski
          باتری اوکراینی پشت بوئینگ و دماغه هواپیما توسط عناصر اصابت کننده کاملاً از بین رفته است، واضح است که موشک به سمت

          چرا اینقدر اعتماد به نفس؟ شاید یک متخصص و مطالعه سیستم های هدایت موشک؟
          من به شما توصیه می کنم حداقل به نقشه نگاه کنید و ببینید کجاست. Zaroshchenskoye و نقطه ای که موشک Mn-17 منفجر شد. لطفاً توجه داشته باشید که پرتاب تقریباً از جانبی انجام شد ، اما هنوز در نیمکره جلویی (تقریباً در زاویه 20- درجه) با پارامتر تقریباً "0" (اگر متوجه شده باشید که در مورد چیست). برای اطلاع شما، SAM بالستیک نیست و دور از مسیر مستقیم پرواز می کند. الگوریتم های مختلف قرار ملاقات وجود دارد، به همین دلیل است که توسعه دهندگان موشک آزمایش هایی را در محل آزمایش انجام دادند.
          روستای Zaroshchenskoye بارها توسط متخصصان به عنوان مکانی برای پرتاب موشک به یک بوئینگ مالزیایی نامیده شده است. به عنوان مثال، شرکت Almaz-Antey که سیستم دفاع هوایی Buk را تولید می کند، سه آزمایش انجام داد: آنها اصابت موشک به هواپیمای مسافربری را با در نظر گرفتن آسیب های وارد شده به بدنه بوئینگ شبیه سازی کردند. به گفته کارشناسان، این موشک به احتمال زیاد از منطقه زاروشچنسکی پرتاب شده است.

          و اکنون در مورد هدف و انگیزه:
          به معنای واقعی کلمه در یک منطقه تخریب از سیستم دفاع هوایی Buk و حتی در یک بخش 1grad. (سیستم پدافند هوایی در روستای Zaroshchenskoye مستقر شد) یک هواپیمای غیرنظامی دیگر در حال پرواز بود که همه در مورد آن سرسختانه سکوت می کنند. با توجه به علائم مسیر، با احتمال 90٪، این یک هواپیمای ایل-96 بود که توسط یک اسکادران هوایی ویژه روسیه اداره می شود. اگر دیدارهای رئیس جمهور پوتین در این دوره را تحلیل کنیم، مشخص خواهد شد که او چه کسی را می تواند منتقل کند. برای او بود که تروریست های اوکراینی تحت رهبری سیا آمریکا در حال شکار بودند. اما هیئت روسی با وجود سرعت کمی بیشتر عقب ماند و بالاتر رفت. احتمالاً دلیل آن باد است که در سطوح مختلف بسیار متفاوت است. بنابراین، اپراتور سیستم پدافند هوایی BUK هدفی را نزدیکتر به مرز روسیه دستگیر کرد؛ هنگام عملیات مستقل بدون ACS، اشتباه کردن حتی برای یک اپراتور با تجربه بسیار آسان است (سیستم شناسایی هواپیماهای خارجی کار نمی کند).
          به اطلاعات رادار اولیه ارائه شده در جلسه توجیهی وزارت دفاع RF توجه کنید. دو طرف 0143 (Mn-17) و 4722 (IL-96) در یک بخش، حدود 1 درجه در کنار Zaroshchensky قرار دارند. در همان زمان، اولی در فاصله 10-15 کیلومتری بود و دومی 30-35 کیلومتر بود (تفاوت زمان پرواز فقط چند دقیقه بود). بنابراین، هنگامی که در همان پرتو، سیستم پدافند هوایی خودکار، اول از همه، نزدیک ترین هدف را به عنوان خطرناک ترین، و در این مورد نیز نزدیک ترین هدف به مرز فدراسیون روسیه را می گیرد، که عامل تعیین کننده ای برای هوا شد. اپراتور هدایت دفاعی
          این واقعیت که این تحریک فکر شده بود با چندین واقعیت به طور همزمان ثابت می شود. اولاً، چرا سیستم های دفاع هوایی را در منطقه ای که منحصراً تحت سلطه هوانوردی خود است، مستقر کنیم. این حداقل به دلیل احتمال زیاد "آتش دوستانه" خطرناک است. حتی در حین تمرینات، پرواز به مناطق انهدام سامانه های پدافند هوایی برای هر هواپیما به جز برای اهداف آموزشی به شدت ممنوع است و سپس عملیات نظامی انجام می شود. ثانیاً بسیاری از شاهدان حضور یک هواپیمای نظامی سوخو-25 اوکراینی را در منطقه تأیید می کنند. بدیهی است که طبق طرحی که سیا تدوین کرده بود، او وظیفه دیگری داشت. یعنی مطابق با قوانین سرکوب تخلفات هوایی، از ابتدا باید سعی شود هواپیما را مجبور به فرود کرد و تنها پس از آن آتش به روی هواپیما باز کرد. برای این اهداف، یک هواپیمای نظامی مورد نیاز بود: اولاً برای نشان دادن واقعیت تلاش برای فرود اجباری، و ثانیاً برای کنترل انهدام هدف و "جعبه های سیاه" که در آن فرمان کنترل کننده برای تغییر مسیر بود. ثبت شده. Su-27 و MiG-29 اوکراینی معمولی برای این اهداف مناسب نبودند، حفاظت از تکه تکه شدن بسیار ضعیف (پراکندگی قطعات پوست یک هواپیمای بزرگ به ده ها کیلومتر می رسد).
          بنابراین، اگر یک هواپیمای روسی سرنگون می شد، پس انحراف از مسیر، حضور یک هواپیمای نظامی، همه اینها به عنوان محافظت از حریم هوایی اوکراین در برابر تهاجم روسیه معرفی می شد.
          بنابراین همه چیز در این تراژدی برنامه ریزی شده منطقی است، جز اینکه هواپیمای اشتباهی سرنگون شده است. شکار سامانه پدافند هوایی اوکراین توسط رئیس جمهور روسیه در دریا انجام شد و اگر شعبه اوکراین سیا موفق می شد، به مدت 4 سال کل اوکراین و احتمالا اروپا به یک جنگ واقعی کشیده می شد. با روسیه که ایالات متحده برای آن تلاش می کرد.
    2. +3
      28 آوریل 2018
      نقل قول از Monster_Fat
      ماهیان خاویاری را از 71 موشک به 46 موشک سوراخ کرد.

      تا 66 موشک.
      1. +8
        28 آوریل 2018
        این نسخه نیز وجود دارد: «دونالد ترامپ واقعاً به حمله به سوریه نیاز داشت تا فرصتی برای انتقال دو موشک از جدیدترین موشک‌های آمریکایی به روس‌ها و آتش نگرفتن آن باشد». خندان
        1. بهتر بود جازماها "تحویل" می شدند، اما تا کنون یک تکه از آنها ... ظاهراً آنها مانند چاقویی هستند که کره را از بین می برند و به وضوح به اهداف خود می کوبند. ما حتی آنها را نشناختیم و در اولین جلسه توجیهی آنها را بمب GBU-38 نامیدند.
      2. 0
        29 آوریل 2018
        جزئیات؟
    3. +1
      28 آوریل 2018
      ببینیم کی آخرین خنده رو داره...
    4. +5
      28 آوریل 2018
      نقل قول از Monster_Fat
      ضمناً، آمریکایی‌ها معتقد نیستند که موشک‌های کروز آسیب‌دیده به روسیه تحویل داده شده است. اینجا در ایالات متحده، رسانه ها به این واقعیت می خندند که روس ها به جای موشک های تمام عیار، حتی اگر به طور قابل توجهی آسیب دیده باشند، قطعات مثله شده ای را ریختند که حتی نمی توان از آنها چیزی ساخت.

      آیا فکر می کنید منطقی است که بلافاصله همه کارت ها را روی میز بگذارید، برگه های برنده را باز کنید و نشان دهید که چه چیزی کنده اید و جمع آوری کرده اید؟ و این چه معنایی دارد؟
      شما در این عملیات نکته اصلی را متوجه نشدید، روسیه اعلام کرد که اگر ناوهای هواپیمابر به سمت ارتش ما شلیک کنند، آنها را ساقط می کند. بنابراین، پدافند هوایی سوریه به هدف تبدیل نشد، ایالات متحده در حین حمله تمام پیشرفت‌های تاکتیکی را برای مؤثرتر کردن حمله به کار گرفت و پدافند هوایی روسیه بدون افشای ویژگی‌های عملکردی آن در دفع حمله شرکت نکرد.
      اما مهمتر از همه، که به دلایلی ساکت است، معلوم شد که پدافند هوایی سوریه نه تنها در یک شبکه واحد است، بلکه به سیستم های روسی نیز متصل است، که از آنجا تعیین هدف برای پدافند هوایی سوریه آمده است. بنابراین، اثربخشی "سیستم های منسوخ ساخت شوروی" بسیار بالا بود.
      خوب، آمریکا چه... و آمریکا چه... اگر راست بگویند که از 71 موشک شلیک شده در اولین حمله، 100 موشک به اهداف رسیده و از 22 موشک ( برای 105 میلیون) 150 نیز به اهداف رسیدند، آنها فردا مجلس سنا متفرق می شود و پول بیشتری نمی دهد. بنابراین آنها می گویند ... ما همه اهداف را زدیم ... بروید و ببینید در واقع چند هدف وجود داشته است و کدام یک.
      1. +3
        28 آوریل 2018
        شما در این عملیات چیز اصلی را متوجه نشدید،

        نه ... شما این را متوجه نشدید. هدف عملیات این بود که جایی را با موشک بزنند، بلکه هدفشان این بود که می‌خواستند و می‌زدند و هیچ‌کس نه تنها نمی‌تواند متوقف کند، بلکه حتی «در مقابل» هم نمی‌تواند متوقف شود. مثل این است که در میان شکارچیان - "علامت" خود را بر روی "علامت"های دیگر بگذارید - تا شهرت خود را به عنوان "بزرگترین شکارچی" تأیید کنید ... چشمک
        1. +2
          28 آوریل 2018
          Monster_Fat (بله، چه تفاوتی دارد) امروز، 12:10 ↑
          شما در این عملیات چیز اصلی را متوجه نشدید،
          نه ... شما این را متوجه نشدید. منظور از عملیات این بود که جایی را با موشک نزنید

          تو چی هستی؟؟؟ باور کن نسخه دیگری از بینی بیرون زده است؟) چرا آنها نمی خواستند به کره شمالی حمله کنند؟ یا با
          و هیچ کس نه تنها نمی تواند متوقف شود، بلکه حتی "خالی در برابر"

          ترس از اوبوس مایع ....sya؟
        2. +1
          29 آوریل 2018
          نقل قول از Monster_Fat
          مثل این است که در میان شکارچیان - "علامت" خود را بر روی "علامت"های دیگر بگذارید - تا شهرت خود را به عنوان "بزرگترین شکارچی" تأیید کنید ...

          معلوم می شود که اسرائیلی ها بزرگترین شکارچیان هستند، آنها مرتباً سوریه را چکش می کنند.
      2. +1
        29 آوریل 2018
        نقل قول از: E_V_N
        ایالات متحده تمام تحولات تاکتیکی را در طول حمله اعمال کرد
        و از قبل در مورد حمله و اهداف حمله به روسیه هشدار دادند
    5. +7
      28 آوریل 2018
      نقل قول از Monster_Fat
      خوب در نظر گرفتن. که ارتش روسیه ماهیان خاویاری را از 71 تا 46 موشک کشته است.

      هیچ کس چیزی را قطع نکرد - حدود 46 مورد شلیک شده بر فراز دمشق بود - مطالب جلسات توجیهی را با دقت بخوانید!
      نقل قول از Monster_Fat
      در ابتدا فقط 13 موشک ساقط شده گزارش شده بود.

      در ابتدا، هیچ پیامی از سوی نظامیان وجود نداشت، اما گزارش هایی از سوی خبرنگاران از محل حادثه دریافت شد. در حال حاضر محاسبه همه چیز غیرممکن است.
      نقل قول از Monster_Fat
      اینجا در ایالات متحده، در رسانه ها، به این واقعیت می خندند که روس ها به جای موشک های تمام عیار، حتی اگر به طور قابل توجهی آسیب دیده باشند، قطعات مثله شده ای را ریختند که حتی چیزی از آنها ساخته نمی شد ....

      بله، بگذارید بخندند - چه کاری برای آنها باقی می ماند؟ فقط در یک بازی بد چهره خوبی داشته باشید! گردن کلفت hi
    6. +6
      28 آوریل 2018
      اینجا در ایالات متحده، رسانه ها به آن می خندند

      شخصی که به رسانه ها (هر) به عنوان یک استدلال اشاره می کند، به نظر می رسد یک مایه خنده کامل است.
    7. +1
      29 آوریل 2018
      مردچاق!! تلویزیون تماشا کنید. آنها قبلاً به طور کامل نشان داده شده اند.
    8. 46 نفر فقط در نزدیکی دمشق سرنگون شدند و منطقه حمص نیز در آنجا بود. نویسنده اطلاعات را از جلسه توجیهی تحریف کرد
  5. +4
    28 آوریل 2018
    اگرچه با صدای جیر جیر، بسیار به ندرت، اما Majumar سعی می کند حقایق را مقایسه کند و فکر کند. شاید او تصمیم گرفت از ایالات متحده تخلیه کند؟
    1. +1
      28 آوریل 2018
      چه کسی به او اطلاعات عینی خواهد داد؟ اما من سعی کردم آن را بفهمم، در حال حاضر خوب است.
  6. 0
    28 آوریل 2018
    ... برای ضربه زدن به آبروی ارتش آمریکا
    آره، شهرت این است که "ما اینجا بازی می کنیم، اینجا بازی نمی کنیم، آنها ماهی را اینجا پیچیده اند." ضرب و شتم، و به عنوان اغلب به عنوان امکان پذیر است بله
  7. 0
    28 آوریل 2018
    جزئیات کمی وجود دارد، اثربخشی سیستم های دفاع هوایی باید در مناطق خاص مورد ارزیابی قرار گیرد - به عنوان مثال، اهداف کم پرواز، پنهان کاری و غیره. نویسنده، با تمام احترامی که برای او قائل است، موضوع ناموفقی را انتخاب کرد - آیا ارزش دارد به هر مقاله در The National Interest پاسخ دهید، آنها همچنین به اندازه کافی صحبت های خالی دارند.
    1. 0
      28 آوریل 2018
      نقل قول: vlad007
      جزئیات کمی وجود دارد، اثربخشی سیستم های دفاع هوایی باید در مناطق خاص مورد ارزیابی قرار گیرد - به عنوان مثال، اهداف کم پرواز، پنهان کاری و غیره.

      همه این استدلال ها البته جالب و شاید حتی مفید هستند که در مقاله توضیح داده شده است. اما کمتر کسی به یاد دارد که ما یک پروژه دفاع هوایی در هوا داریم که قرار بود جایگزین S-300 شود، یعنی S-350 Vityaz. و اکنون، کندی ما در پذیرش Vityaz در حال تغییر است.
  8. +8
    28 آوریل 2018
    حقیقت جایی در وسط است. ایالات متحده به وضوح در تلاش است تا توجه را از اصل آنچه اتفاق افتاده منحرف کند. و نکته آخر این است که همه چیز مربوط به ویترین و روابط عمومی است. کجا تیراندازی می کردند؟ معلوم نیست کجاست. برای برخی سوله ها که هیچ چیز به آنها بستگی ندارد. آنها چند موسسه تحقیقات علمی و چندین انبار را تخریب کردند. فقط باید یه جوری بیرون میرفتی، باید بکوبی. اما بنگ به طوری که همه خوشحال شدند و به چیزی بیشتر تبدیل نشد. به طوری که هر یک از طرفین پیروزی خود را اعلام کردند. تعجب نمی کنم اگر آمریکایی ها و ما از قبل در مورد جزئیات اجرا صحبت کرده و به توافق برسند. چه کسی کجا شلیک می کند و چه کسی بعد از چه چیزی صحبت می کند.
    در واقع می بینیم:
    1. سلاح شیمیایی وجود نداشت. دلیل، مثل همیشه، دور از ذهن است، مانند لوله آزمایش پاول، اما هیچ کس اهمیتی نمی دهد
    2. ضربه به برخی از اهداف بی فایده زده شد، اما کسی اهمیتی نمی دهد
    3. سوری‌ها واقعاً چیزی را سرنگون کردند، اما دقیقاً نمی‌دانند چه چیزی، اما همه اهمیتی نمی‌دهند
    4. هر طرف پیروزی خود را اعلام کرد، اما حریف اهمیتی نمی دهد
    1. +2
      28 آوریل 2018
      نقل قول: Alex_59
      1. سلاح شیمیایی وجود نداشت. دلیل، مثل همیشه، دور از ذهن است، مانند لوله آزمایش پاول، اما هیچ کس اهمیتی نمی دهد
      2. ضربه به برخی از اهداف بی فایده زده شد، اما کسی اهمیتی نمی دهد
      3. سوری‌ها واقعاً چیزی را سرنگون کردند، اما دقیقاً نمی‌دانند چه چیزی، اما همه اهمیتی نمی‌دهند
      4. هر طرف پیروزی خود را اعلام کرد، اما حریف اهمیتی نمی دهد

      نوشیدنی ها ما اینجا داریم در مورد چیزی بحث می کنیم، بحث می کنیم، اما همه همچنان در نظر خود باقی می مانند، زیرا این هم مهم نیست! گردن کلفت hi
  9. +1
    28 آوریل 2018
    آنها به زمین های بایر دور از سیستم های دفاع هوایی روسیه شلیک کردند، به طور قابل پیش بینی نتیجه صفر گرفتند، اکنون شروع به بالا بردن سر و صدا در پشت سیستم های دفاع هوایی کردند. خوب، چند هفته دیگر فراموش خواهد شد.
  10. 0
    28 آوریل 2018
    چنین سوالی برای سیستم دفاع موشکی A-135 مسکو وجود ندارد (!) و این به طور کلی قرن گذشته است.
    * اگرچه CPU رادار Don-2N چندی پیش از Elbrus-2 به Elbrus-8 منتقل شد.
    به طور مجازی، S-400 شبیه به A-135 فقط تلفن همراه است، و اتوماسیون، اتوماسیون تا 20 سال پیش رفته است.
    * اگرچه هنوز هم مقایسه S-500 و A-235 صحیح تر است
  11. +1
    28 آوریل 2018
    ما منطقی استدلال می کنیم: یک موشک به سمت هدفی که در آن فرستاده شده پرواز می کند (دفاع هوایی نمی تواند هدف را تغییر دهد، به جز شاید یک reb)، 70 موشک ساقط شد و 30 موشک شکسته شد. اگر "توماهاوک ها" کلاهک هسته ای حمل می کردند (200 کیلو لیتر). )، سپس 6 mgt و یک BOOM بزرگ خواهد بود. نتیجه گیری کنید (200 klt تقریبا 10 هیروشیما).
    1. +4
      28 آوریل 2018
      ما منطقی استدلال می کنیم: پدافند هوایی سوریه بر اساس اصل دفاع از شی ساخته شده است (خب، هیچ نیرو و وسیله ای برای بستن کل قلمرو وجود ندارد). بنابراین ، پدافند هوایی در ابتدا وظیفه سرنگونی همه موشک های پرتاب شده را نداشت ، زیرا هدف دفاع از شی پوشاندن مهمترین اشیاء بود و نه ساقط کردن هر چیزی که پرواز می کند. من بیشتر به شما می گویم: هیچ کشور کم و بیش بزرگی قادر نیست یک حمله موشکی کروز عظیم را تا 100% دفع کند، نه ایالات متحده، نه روسیه و نه چین. این را می توان مثلاً اسرائیل به دلیل قلمرو کوچکش انجام داد و سپس با شدت خاصی حمله موشکی انجام داد. بنابراین من نمی دانم که آیا آن بد است یا peremoga. نتیجه گیری کنید (اگر یک حمله اتمی بود، داستان کاملاً متفاوت بود، به طور کلی، اگر مادربزرگ توپ داشت ...)
      1. +5
        28 آوریل 2018
        نقل قول از lBEARl
        خوب، اگر مادربزرگ توپ داشت ...

        آن پدربزرگ، بر خلاف ادعا، او نمی شد.
        هرمافرودیت معمولی بله
      2. 0
        28 آوریل 2018
        من سوال را طور دیگری مطرح می کنم (چون من سوری نیستم) آمریکایی ها توانایی های سیستم های پدافند هوایی ما را بررسی کردند (در مورد رهگیرهای قهرمان سوری همه چیز برای من کم و بیش روشن است) و من به افسانه اعتقادی ندارم. در مورد "راش" (اولین اصلاحات)، "مکعب"، "زنبور" و غیره در برابر وسایل مدرن تحویل. .سوال کارآیی پدافند هوایی است نه اینکه یک زن مسن بین پاهایش است و چه باید کرد تا پیرمرد شود.من می فهمم که آسمان را نمی توان 100% محافظت کرد اما 70% من فکر می کنم شما نمی خواهید من می خواستم 30 درصد از آنچه را که پرتاب شد (حتی هسته ای) دریافت کنم.
    2. +4
      28 آوریل 2018
      "... پس مادربزرگ پدربزرگ می شود"
      گرد و غبار رادیواکتیو از ارتفاع 6 کوهی و نسیمی بر اسرائیل ... Casus belli برای آرماگدون.
      شما باید به نوعی خیالات خود را کنترل کنید.
    3. 0
      28 آوریل 2018
      فکر می کنید شما تنها کسی هستید که می توانید استدلال کنید؟ آنها هنوز در هیروشیما زندگی می کنند. در مورد تسلیحات هسته ای نظامی، آنقدر موثر نیست. پاسخ این است که اسرائیل را با سلاح های هسته ای و شیمیایی نابود کنیم.
    4. 0
      28 آوریل 2018
      نتوانست. هسته ای وجود ندارد
      1. 0
        28 آوریل 2018
        زمان فرا خواهد رسید و Tomahawks - نوعی بلوک 7، یک کلاهک هسته ای خواهد داشت.
        1. 0
          مه 3 2018
          زمان خواهد آمد....

          قبل از نوشتن در مورد آینده، خوب است که زمان گذشته را بدانید: آمریکایی ها دارای محورهای کاملاً آماده جنگ با کلاهک های هسته ای بودند. فقط آنها را به عنوان یک کلاس حذف کردند. حامل ها به یک BG معمولی تبدیل شدند و حامل های هسته ای از بین رفتند. پس خیلی دیر است که شروع کردی به وانگ
      2. 0
        30 آوریل 2018
        https://ru.wikipedia.org/wiki/Томагавк_(ракета) на счет ядерной бч
      3. 0
        30 آوریل 2018
        خوب، نه یک B-1 به سوریه پرواز می کند، بلکه یک B-52 با AGM-86 هسته ای خواهد بود
  12. +1
    28 آوریل 2018
    آقای پوشکوف در مورد S-400 و S-500 چیز بدی نمی گوید ... اما همانطور که تمرین نشان داده است ... یک موشک ضد هوایی (مثلاً در یوگسلاوی) همیشه پیدا می کند که به کجا بزند و به چه چیزی شلیک کند. پایین ...
  13. +1
    28 آوریل 2018
    در ویدئوی حمله در حومه دمشق، فقط 22-23 انفجار را می توان شمارش کرد. دقیقا 75 نیست در مورد سلاح‌های هسته‌ای، این بلافاصله آغاز پایان برای همه است، بدون توجه به CD یا ICBM یا TR، بنابراین حتی از نظر تئوری بحث در مورد آن جالب نیست. در واقع، همه چیز یک تولید و توافق بزرگ است، همانطور که شرکای احتمالی ما می گویند، همه خوشحال هستند.
    1. +2
      28 آوریل 2018
      هیچ فیلمی از اعتصابات در حومه دمشق وجود نداشت، این جعلی است.
      1. +2
        28 آوریل 2018
        اصلا چیزی نبود. همه تقلبی
        1. +1
          28 آوریل 2018
          به نقل از meandr51
          اصلا چیزی نبود. همه تقلبی

          من در مورد یک دروغ دیگر آمریکایی نوشتم، فیلمی از یک حمله خاص، که مدتها پیش افشا شد.
        2. +2
          28 آوریل 2018
          به نقل از meandr51
          اصلا چیزی نبود. همه تقلبی

          و دمشق، شهری که وجود ندارد بله
          1. +2
            28 آوریل 2018
            میاندر51
            ,
            جدا DPR

            خیلی خنده دار.
            خوب، بیایید یک ویدیو با 22-23 ضربه در حومه دمشق برای من پیدا کنید و بعد بخندیم.
  14. +5
    28 آوریل 2018
    همه این مزخرفات تا اولین F-35 و F-22 سرنگون شده ، که به هر حال ، به دلایلی عجله ای برای دخالت در حملات ندارند ، جایی که این سیستم های دفاع هوایی در حال انجام وظیفه هستند)))
  15. 0
    28 آوریل 2018
    تمام اظهارات آنها یک نمایش کامل است، ارتش در پنتاگون و ناتو به خوبی از توانایی های اس-300 و اس-400 ما آگاه هستند ... و آنها به خوبی می دانند که اگر هواپیمای ما واقعاً باید بپردازد. از این سامانه های پدافند هوایی استفاده کنید.
  16. 0
    28 آوریل 2018
    ارتش همه چیز را می داند، چه در ایالات متحده و چه در فدراسیون روسیه، اظهارات عمومی روابط عمومی خالص است. یکی از نظامیان آنها یک بار حقیقت را فاش کرد و گفت: "هواپیماهای ما نامرئی نیستند، آنها به سختی در محدوده خاصی قابل مشاهده هستند و این به ما امکان می دهد یکی از حلقه های زنجیره حمله را به طور جدی تضعیف کنیم." آن ها ما در مورد پنهان کاری برای ردیابی رادارها صحبت می کنیم، در حالی که رادارهای موج بلند آنها را کاملاً می بینند.
    1. 0
      28 آوریل 2018
      شما هم درست می گویید و هم اشتباه می کنید.
      اولاً، آنها درست می گویند که هیچ هواپیمای "نامرئی" وجود ندارد. هواپیماهایی وجود دارند که دید رادار مشروط آنها کاهش یافته است.
      ثانیاً در نسخه مربوط به longwave اشتباه می کنید. "دیدن" یک هدف و گرفتن یک هدف برای راهنمایی / ردیابی یک چیز نیست. با رادار با برد متر، به سادگی نمی توان موشک را به سمت هدف نشانه گرفت.
      1. KCA
        0
        29 آوریل 2018
        خوب، در فاصله طولانی، "دیدن" هدف، رساندن سیستم ها به آمادگی کامل، توجه ویژه به این بخش، و در نزدیک شدن، بدون اعصاب، اسکورت و شلیک آسان است.
  17. +4
    28 آوریل 2018
    hi سامانه پدافند هوایی اس-400 «تریمف» تنها سامانه ای در جهان است که قادر است با استفاده انتخابی از بیش از 4 نوع موشک با وزن های مختلف پرتاب و برد پرتاب متفاوت عمل کند که ایجاد دفاع لایه ای را تضمین می کند. سرباز
  18. +3
    28 آوریل 2018
    چیزی با اعداد در پایان مقاله همگرا نیست. ابتدا می گوید ... وزارت دفاع گزارش داد که پدافند هوایی سوریه موفق به رهگیری 71 موشک ... و سپس .... سوریه توانست 46 موشک دشمن از 105 موشک پرتاب شده را ساقط کند. تنها 22 موشک به اهداف خود نفوذ کردند. تا حدودی نامفهوم کمی. در مورد اول 34 موشک به هدف رسید و بقیه سرنگون شد. در دومی: 22 به آنجا رسیدند، 46 تیراندازی کردند، 37 نفر دیگر کجا رفتند؟
    1. +2
      28 آوریل 2018
      شما در رشته حسابداری نیستید. ارتش هرگز با هم کنار نمی آید. به دو دلیل در یک زمان: آنها خودشان به دلیل گزارش های ذهنی و اطلاعات نادرست آگاهانه دشمن مطمئن نیستند.
      اصلاحات پس از بررسی همیشه امکان پذیر است.
    2. +2
      28 آوریل 2018
      نقل قول از: un-e
      چیزی با اعداد در پایان مقاله همگرا نیست. ابتدا می گوید ... وزارت دفاع گزارش داد که پدافند هوایی سوریه موفق به رهگیری 71 موشک ... و سپس .... سوریه توانست 46 موشک دشمن از 105 موشک پرتاب شده را ساقط کند. تنها 22 موشک به اهداف خود نفوذ کردند. تا حدودی نامفهوم کمی. در مورد اول 34 موشک به هدف رسید و بقیه سرنگون شد. در دومی: 22 به آنجا رسیدند، 46 تیراندازی کردند، 37 نفر دیگر کجا رفتند؟

      برای اولین بار، در مورد ALL موشک های پرتاب شده بود. ما 103 را اعلام کردیم، آمریکایی ها اصلاح کردند - 105 (دو تا - ظاهراً یکسان هستند، صدمه ندیده - اینها در کل ساقط شدند. 46 - بر فراز دمشق ساقط شد - 22 موشک از این موشک ها اصابت کرد. پس سرنوشت یک موشک کوچکتر است. تعداد ناشناخته باقی مانده است (71 + 22 = 93) - 10 یا 12 موشک! hi
  19. +5
    28 آوریل 2018
    زمانی که لازم است نشان داده شود که "آسمان سوریه قفل است"، اس-400 تمام قلمرو را پوشش می دهد.

    و هنگامی که سی دی رهگیری می شود، بنابراین "آنها بخشی از حوزه مسئولیت ما نبودند."
    1. 0
      28 آوریل 2018
      شما که در تاماهاوک های مادون صوت مهارت دارید، می خواستید فقط دو یا سه شی 105 KR را از ویدیوی کوناشنکوف شکست دهید، خندان
      آمریکایی، همانطور که در ابتدا (1-2 قطعه) در خلیج فارس بود، کجا؟ بله
      1. +5
        28 آوریل 2018
        دروغ نگو، من فقط عکس یکی دو موشک سرنگون شده روی زمین و آسیب جزئی در یکی از پایگاه های هوایی را می خواستم. این دلیل کافی خواهد بود.
        در عوض، آنها دسته ای از زباله های کوچک را نشان دادند که از خرابه ها کنده شده بودند. علاوه بر این، آنها خجالت می‌کشیدند که نشان دهند آیا در بین آنها در منطقه پایگاه‌های هوایی شلیک شده است یا خیر.
        1. +1
          28 آوریل 2018
          شما از کونشنکوف می خواستید که در طول حمله به آنها به 3 شی شلیک کنید تا تأیید کنید که کوناشنکوف و وزارت دفاع روسیه با "آژیتاسیون" خود دروغ نمی گویند و بیش از 10 مورد به هر یک از آنها پرواز نکردند.
          آنها می خواستند آمریکایی ها را از آواکس یا ماهواره ای از شما شلیک کنند، زیرا همه 105 نفر در آنجا پرواز می کنند LOL
          topwar.ru/140105-kto-kogo-i-skolko-raz.html
          پس از آن، با دریافت یک سوپ در آنجا، از آنجا فرار کردید و اکنون اینجا دراز کشیده اید
    2. +1
      28 آوریل 2018
      نقل قول از Snakebyte
      و هنگامی که سی دی رهگیری می شود، بنابراین "آنها بخشی از حوزه مسئولیت ما نبودند."

      آنها منتظر بودند که تیم شما به آمریکا اعلان جنگ کند! احتمالاً این را می خواهید؟
    3. +1
      28 آوریل 2018
      ناحیه مسئولیت دایره تخریب نیست، بلکه محیط شیء است. (در این مورد، منطقه) بله بزرگ است اما تا حدود خاصی است. اگر قبرس وارد منطقه تحت پوشش مجموعه شد، این بدان معنا نیست که لازم است هواپیماها را بر فراز آن پایین بیاورید)))))))))) منطقه ای وجود دارد و هیچ واقعیتی وجود ندارد که آن گرد است. روی نقشه)))))) اگر چیزی آن را تهدید نمی کند، می نشینیم پاپ کورن می خوریم و می بینیم که دیگران چگونه کار می کنند.
    4. +1
      28 آوریل 2018
      Snakebyte .....زمانی که لازم است نشان داده شود که "آسمان سوریه قفل است"، اس-400 تمام قلمرو را پوشش می دهد.
      [i] و هنگامی که سی دی رهگیری می شود، بنابراین "آنها بخشی از حوزه مسئولیت ما نبودند"

      مرد، اگر صاحب موقعیت واقعی نیستی، پس اینجا حباب نزن (لطفا) hi
      1. 0
        28 آوریل 2018
        اگر هدف این است که به آنها اجازه ورود بدهیم، پس چطور؟
        https://topwar.ru/140105-kto-kogo-i-skolko-raz.ht
        ml#comment-id-8165952
        بدیهی است که از وزارت امور خارجه درآمد کسب می کند
    5. +2
      28 آوریل 2018
      "منطقه مسئولیت" مورد توافق سیاسی را با قابلیت های فنی که اتفاقاً به زمین و ارتفاع هدف بستگی دارد، اشتباه نگیرید.
    6. 0
      28 آوریل 2018
      نقل قول از Snakebyte
      زمانی که لازم است نشان داده شود که "آسمان سوریه قفل است"، اس-400 تمام قلمرو را پوشش می دهد.

      و هنگامی که سی دی رهگیری می شود، بنابراین "آنها بخشی از حوزه مسئولیت ما نبودند."

      این یک پوشش کاملا نظری است. و می تواند نه با حملات گسترده، بلکه با اهداف منفرد مبارزه کند. اما در واقع، خیلی به زمین، ارتفاع رادار چند منظوره، وجود / عدم وجود ابزارهای مبارزه با اهداف تخصصی در سیستم پدافند هوایی مانند هواپیماهای رادارگریز یا اهداف کم پرواز با زمین های پوشیده مانند موشک های کروز بستگی دارد. در دسترس بودن RFP های مربوطه و در عین حال اهداف کم پرواز بیش از 400 کیلومتر را به هیچ وجه نمی توان شناسایی کرد. برای سازماندهی یک سامانه پدافند هوایی تمام عیار و موثر، باید نیروها و وسایل ما حداقل 10 برابر شود و هوانوردی پدافند هوایی تمام عیار جذب شود. hi
      1. +2
        28 آوریل 2018
        خب دست کم نگیرید تعداد موشک هایی که از کنار آنها پرواز کردند تقریباً دقیقاً شمارش شد. فرانسوی ها، اگرچه متوجه نشدند، اما شوخی با آنها.
        فقط معلوم می شود که در کلمات سیستم های منحصر به فرد قادر به رهگیری همه چیز و همه چیز هستند. اما در واقعیت، «شرایط اضافی» بلافاصله به وجود می آیند و همه احتمالات «صرفاً نظری» می شوند.
        1. 0
          28 آوریل 2018
          نقل قول از Snakebyte
          تعداد موشک هایی که از کنار آنها پرواز کردند تقریباً دقیقاً شمارش شد.

          منظورت چیه؟ حدود 71، 46 یا حدود 2؟ پنتاگون غیر مودب ادعا کرد که حتی یک مورد سقوط نکرده است. LOL
          1. +1
            28 آوریل 2018
            من در مورد دهانه های ثابت صحبت می کنم. وزارت دفاع 103 را اعلام کرد، پنتاگون - 105. آنها کاملاً دقیق محاسبه کردند.
            1. 0
              28 آوریل 2018
              مثل همیشه، شما در مورد آن صحبت نمی کنید، پرواز نیست، آزاد شد + 2 سقوط، پرواز 32 (103-71) و فقط 5 تا از آنها به یک شی محافظت شده اما رها شده (فرودگاه) و 4 مورد در یک متروکه (غربی) برخورد کردند. بخشی، اما آسیب قابل توجهی ایجاد نکرد).
              نقل قول از Snakebyte
              با انتخاب بین شرم و جنگ، شرم را انتخاب کردند، اما جنگ را گرفتند.

              قبلا گذشت معلوم می شود که با انتخاب جنگ، آنها شرمنده شدند و بدون مشارکت فدراسیون روسیه.
        2. +1
          28 آوریل 2018
          نقل قول از Snakebyte
          فقط معلوم می شود که در کلمات سیستم های منحصر به فرد قادر به رهگیری همه چیز و همه چیز هستند. اما در واقعیت، «شرایط اضافی» بلافاصله به وجود می آیند و همه احتمالات «صرفاً نظری» می شوند.

          سیستم ها منحصر به فرد هستند. شما فقط باید به وضوح درک کنید که برای اطمینان از دفاع هوایی سوریه، حداقل به 10 برابر نیروها و وسایل بیشتری نیاز دارید و نه تنها به سیستم های دفاع هوایی نیاز دارید - همین!
          امید به منحصربفرد بودن سه یا چهار اس-300 و اس-400 در سوریه، عملاً مانند انتظار این است که سه یا چهار رپتور قادر به نابودی تمام هوانوردی روسیه باشند، آن هم نه در سوریه، بلکه در خاک ما! گردن کلفت hi
          1. +2
            28 آوریل 2018
            اگر به 10 برابر نیرو نیاز دارید، چرا می گویید که نیروهای موجود "آسمان را کاملا بسته اند"؟
            به نظر می رسد که «منطقه مسئولیت فدراسیون روسیه» به چند ده کیلومتری پایگاه های آنها محدود شده است. از اشیاء آسیب دیده در هیم شینشار، تنها 40 کیلومتر تا طرطوس و 100 کیلومتر تا خمینیم فاصله دارد.
            1. +2
              28 آوریل 2018
              منظورت چیه چرا؟ برای مذاکره با ما ..... فکر می کنید این جنون رسانه ای اعصاب شما را خرد نمی کند ....
            2. +1
              28 آوریل 2018
              و وجود دارد. یک هواپیمای بلند پرواز از نسل چهارم را در 4 کیلومتری سرنگون کنید.
      2. 0
        28 آوریل 2018
        به طور کلی یک ... و شش دویدند تا برای او توضیح دهند.
        شما می توانید سی دی را به طور کلی از هواپیماهای بدون سرنشین نابود کنید، آنها نبرد هوایی انجام نمی دهند ... خندان
        1. 0
          28 آوریل 2018
          نقل قول از YELLOWSTONE
          شما می توانید سی دی را به طور کامل از هواپیماهای بدون سرنشین نابود کنید، آنها نبرد هوایی انجام نمی دهند ...

          اگر یک سطح صاف مانند یک میز وجود دارد، پس من اهمیتی نمی دهم که چرا آن را خراب می کنم. تپه ها، درختان، ساختمان های واقعی. و بر این اساس - رادار، و مادون قرمز، سایه تمام قد! سی دی در ارتفاع کم پرواز می کند - به طور کلی می تواند ارتفاع 10 متر را نگه دارد، اگر به تبلیغات اعتقاد دارید. و در چنین ارتفاعی و در زمین های تپه ای، پهپاد تنها در صورتی متوجه آن می شود که در مسیر درست به آن برخورد کند.
          1. 0
            29 آوریل 2018
            آیا از راه دور از طریق آواکس، موشک S-500 را به سمت تاماهاوک کوچکتر از آن شلیک می کنید؟
            پهپاد این کار را مانند MiG-31 با یک موشک IR کوچک انجام می دهد که می تواند یک دسته کامل را بگیرد.
  20. +1
    28 آوریل 2018
    جنگ ابدی سپر و نیزه. مبارزه نشان خواهد داد.
  21. +6
    28 آوریل 2018
    من مخصوصاً یک "مکان" را دوست داشتم ..... وقتی Enaral آمریکایی می گوید: سیستم های پدافند هوایی روسیه KR و هواپیماها را ردیابی کردند ، اسکورت کردند ... اما چرا آنها شلیک نکردند ، من نمی دانم ... از اینجا می توان نتیجه گرفت: KR (حداقل ...) در دسترس موشک های پدافند هوایی روسیه بود ... و چرا آنها "تیراندازی نکردند" - در اینجا ملاحظاتی ظاهر می شود .... افسوس .... آنها همان چیزی هستند که قبلاً بیان کردم ... و فرماندهی روسیه در سوریه و سوری ها از اهداف "اولویت" مورد علاقه آمریکایی ها می دانستند ... و برای اینکه خطری در آن ایجاد نشود ، آنها همه چیز "اضافی" را حذف کردند. بنابراین، "دفاع هوایی" وجود نداشت، اما تاسیسات مهم نظامی (فرودگاه ها) به خوبی محافظت می شد. بگذارید معلوم شود که نه 71. بلکه 46 KR سرنگون شد ... برای دفاع هوایی سوریه (!) - این یک نتیجه بسیار خوب است! یادآوری "جنگ" قبلی "سوری ها در سوریه" حتی شگفت انگیز است! و اینجا ارزش "یادآوری" عبارت ژنرال آمریکایی را دارد: .. "همراه بود، اما به دلایلی شلیک نکرد"... و اگر ارتش روسیه در سوریه "سیستم کنترل پدافند هوایی متحد" را بررسی کرد. "منطقه ""؟ با اجزای (عناصر) یک سیستم شبکه محور (شبکه)! قبلاً این "ملاحظات" را بیان کردم. اما "با انتقاد" مواجه شدم... آنها می گویند سیستم های دفاع هوایی "قدیمی" و یک "سیستم کنترل واحد" سازگار نیست! اما آیا واقعاً "اول اینکه این "سیستم های دفاع هوایی" چندان "قدیمی" نیستند! (شاید به استثنای S-75 ...) ثانیاً، یک جزء از سیستم کنترل اطلاع رسانی به موقع است .... و شما می توانید مانند من صحبت کردم "اطلاع دهید" و در "سطح صدا" ..... حتی با کمک یک "تلفن همراه" ... مانند: 5 KR هستند نزدیک شدن به موقعیت شما از شمال شرقی ... ارتفاع - 60 متر ... برد - 20 کیلومتر ... اما این موردی که من اشاره کردم افراطی است (!) چرا روسیه نباید "آداپتور" به سوریه تحویل دهد. قادر به اتصال تسلیحات ضد هوایی غیر مشابه در یک سطح یا سطح دیگر هستند؟ و نقاط کنترلی که داده ها ..... مثلاً از یک رادار ..... دریافت می شود اما آیا ... دیگر "داده ها" قابل انتقال نیست؟ تصمیم برای ایجاد یک سیستم دفاع هوایی واحد (اگر بخواهید، یکپارچه ...) "منطقه" (سوریه) بسیار توصیه می شود! این بدان معناست که شما می توانید روی این واقعیت حساب کنید که سوریه توسط یک "میدان" راداری پیوسته ... یا ... (به دلخواه) توسط یک "کلاه" ... این امر بقای منطقه ای را افزایش می دهد. پدافند هوایی و توانایی مانور سیستم های پدافند هوایی ...
    1. +3
      28 آوریل 2018
      آنها شلیک نکردند، زیرا نمی دانستند که چند موج حمله دیگر وجود خواهد داشت. فراموش نکنید که چرا C-300 و C-400 آنجا هستند. آنها به طور خاص از پایگاه های ما محافظت می کنند و اجازه نمی دهند هواپیماهای سنگین آمریکایی در حریم هوایی سوریه گستاخ شوند. هدر دادن مهمات بر روی تاماهاوک هایی که در حال پرواز هستند، فایده ای ندارد. این یک هدف برای دفاع هوایی با برد کوچک است ... گنجشک ها را از توپ شلیک نکنید ...
      و از سال 2013 همه چیز با کلاه دفاع هوایی پوشیده شده است. و حتی "زنان پیر" زمان اتحاد جماهیر شوروی ادغام شدند ...
      1. +4
        28 آوریل 2018
        نقل قول از macgyver
        و همه چیز از سال 2013 با کلاه دفاع هوایی پوشیده شده است. و حتی "زنان پیر" زمان اتحاد جماهیر شوروی ادغام شدند ..

        خیلی خوبه!اما سردرگمی هست! و "غذا" این کار، اثربخشی نسبتاً کم پدافند هوایی سوریه در سال های اخیر است ... منفی
        نقل قول از macgyver
        آنها شلیک نکردند، زیرا نمی دانستند که چند موج حمله دیگر وجود خواهد داشت.

        و وظیفه پدافند هوایی شمردن «امواج» است یا حفاظت از اجسام «دستور داده شده»؟ چی شاید اگر در طول اولین (و آخرین ...) "موج" اشیاء نابود شوند، نیازی به شمارش نباشد؟ درخواست
        در پایان، نتیجه گیری شما را نیز می توان به نفع گفته من تفسیر کرد .... یعنی: آنها "تیراندازی نکردند"; آنها "فکر می کردند" که تعداد موشک های پرتاب شده از توانایی های پدافند هوایی سوریه فراتر نمی رود و اطلاعات در این مورد، تعیین اهداف مربوطه از طریق کانال های "سیستم کنترل یکپارچه" به سوری ها منتقل می شود! چشمک
        1. +2
          29 آوریل 2018
          کارایی کم پدافند هوایی سوریه در سال های اخیر ...

          عجب راندمان کم، 70 درصد موشک های ساقط شده با این بار مهمات کم.
          علاوه بر این، "تامهاوک های هوشمند" و سایر "رادارگریزها" هدف نسبتاً دشواری برای دفاع هوایی هستند.

          و وظیفه پدافند هوایی شمردن «امواج» است یا حفاظت از اجسام «دستور داده شده»؟

          وظیفه پدافند هوایی روسیه در سوریه حفاظت از پایگاه های ماست. بقیه چیزا فرعیه...
          توانایی های نیروهای ما را دست کم نگیرید، در عین حال محدودیت های سیاسی بیشتر از محدودیت های فنی در آنجا دخالت می کند. اگر می‌خواستند آمریکایی‌ها، انگلیسی‌ها یا یهودی‌هایی را که به سوریه موشک پرتاب می‌کردند سرنگون کنند، حتماً سرنگون می‌کردند. آنها خواهان تشدید درگیری نیستند، آنها پهپادهای عمدتا "وحشیانه" را ساقط می کنند. عرضه اس-300 به سوری ها دست ما را باز خواهد کرد.

          عامل دیگری وجود دارد که چرا ما تیراندازی نکردیم - این روابط عمومی است. حمله گسترده سه قدرت نظامی پیشرو غربی با استفاده از مدرن ترین موشک های خود، نه توسط روسیه پیشرفته امروزی، بلکه توسط ارتش سوریه که عملاً توسط جنگ طی سالیان متمادی با استفاده از تحولات اتحاد جماهیر شوروی نابود شد، دفع شد. 40 سال پیش.

          بله، فقط به خاطر چنین شرم آمریکایی، ارزش این را دارد که همه اینها یکی دو بار دیگر تکرار شود! ))
          1. +2
            29 آوریل 2018
            نقل قول از macgyver
            عجب راندمان کم، 70 درصد موشک های ساقط شده با این بار مهمات کم

            نقل قول از macgyver
            ..کارایی پایین پدافند هوایی سوریه در سالهای اخیر.
            و نه ارزیابی از وقایع سال 2018! احمق

            نقل قول از macgyver
            وظیفه پدافند هوایی روسیه در سوریه حفاظت از پایگاه های ماست. بقیه چیزا فرعیه...

            درختان صنوبر! من چی هستم؟ "دفاع هوایی روسیه" را مجبور به شلیک به KR آمریکایی کرد؟ باور کن
            اگه کامنت ها رو با دقت بیشتری بخونن!مخصوصا اولی! am
            1. 0
              29 آوریل 2018
              و نه ارزیابی از وقایع 2018! ...

              بنابراین "توماهاوک" های گذشته ... که فرستادی هفته گذشته، ما خیلی وقت پیش غذا خوردیم. و ما منتظریم، منتظر نخواهیم بود، کی دوباره میفرستید. برای شام ما دوجین... همچنین به طور مرموزی پرواز نکرد.
              البته هیچکس به آمریکایی ها دست نزد که وانمود می کردند دارند حفاری های داعش را بمباران می کنند. پدافند هوایی چطور؟ آن‌ها همیشه حیله‌گرانه عمل می‌کردند و به نوعی از دست می‌رفتند.
              درختان صنوبر! من چی هستم؟ "دفاع هوایی روسیه" را مجبور به شلیک به KR آمریکایی کرد؟

              خوب، شما تعجب می کنید که چرا "گلوله" نیست؟ پاسخ ها واضح است.
              1. +2
                30 آوریل 2018
                خوب، باشه ... چی شد ... "زیر پنکیک بلغور جو دوسر رو نکوبید ... سرخ می شود ، خودش می افتد ..." می جویم و می بینیم: و چه می شود ، و چه بود .... چشمک
  22. +2
    28 آوریل 2018
    C300 / 400 به جمهوری قرقیزستان در سوریه شلیک نکرد. در بهترین حالت، آنها داده های راداری را به اشتراک گذاشتند ...
    1. 0
      28 آوریل 2018
      زائربیک.... C300 / 400 به جمهوری قرقیزستان در سوریه شلیک نکرد. در بهترین حالت، آنها داده های راداری را به اشتراک گذاشتند.

      به طور طبیعی. ما به ایجاد پدافند هوایی مدرن در سوریه کمک می کنیم و آن را از مدل دهه 70 خارج می کنیم. آموزش نه در زمین های تمرین، بلکه در یک جنگ واقعی انجام می شود. ما به آنها آموزش می دهیم و خودمان یاد می گیریم. اما ما معاهده حفاظتی نداریم
      در سراسر سوریه ما می‌توانیم بدون استفاده آشکار از سرمایه‌مان مشاوره بدهیم. دو موشک آمریکایی منفجر نشده (فوق هوشمند) پیشنهاد می کنند. یا این درصد زیادی از ازدواج است (اینها موشکهای جدید، "هوشمند" با V-1 هستند)، یا جنگ الکترونیک ما "آنها را منفجر نکرد". آمریکایی ها اعتراف می کنند -
      تضعیف وحشتناک اقتدار در بازار بین المللی تسلیحات. این یک فرصت عالی برای "تجارت" است. ما در ازای برخی امتیازات آنها را علنی نشان نمی دهیم. این همیشه چیزی بوده که به مردم گزارش نشده است. مال ما و در زمان شوروی، برای U-2 سرنگون شده، چیزهای زیادی از ایالات متحده "فشار" می کرد. hi
  23. +4
    28 آوریل 2018
    برای کسانی که به توانایی رهگیری Stealth با کمک دفاع هوایی ما شک دارند. اس-300، 400 به طور منظم در طول تمرین موشک هدف کابان را با موفقیت رهگیری می کند. چرا گراز در EPR Stealth نیست؟ EPR در محدوده سانتی متر 0,02-0,06 m2.


    اینطور نیست که ما به مخفی کاری شما دست ندهیم، مطمئناً شناسایی و سرنگونی چنین هواپیمایی بسیار دشوارتر از نسل چهارم با EPR چند متری است، اما F-4 نمی تواند با آن پرواز کند. با مصونیت از مجازات در هر ارتفاعی در منطقه عملیاتی S-35، شما همچنان باید به زمین بچسبید و پشت زمین پنهان شوید.
    S-125 قدیمی، اتفاقا، کار بدی با گراز انجام نداد
    1. +3
      28 آوریل 2018
      آنچه در یوگسلاوی نشان داده شد! اگر S-125 از مخفی کاری غلبه کند، پس مجتمع های جدید به وضوح بدتر نیستند، فقط منطقی است. و خب دقیقا! منطق کجا و آمریکایی ها با آوازهایشان کجا!
  24. +2
    28 آوریل 2018
    به طور کلی، اگر یک جنگ هسته‌ای رخ می‌داد، خمینی (به همراه اس-400 و هر چیز دیگری) تنها با یک کلاهک موشک تریدنت که از جایی در قسمت جنوبی اقیانوس اطلس پرتاب می‌شد با خاک یکسان می‌شد. -رادارهای افق در آنجا گرفته نمی شوند)، بنابراین S-400 را از نظر یک درگیری محلی در نظر بگیرید، این یک چیز است، اما از نظر یک "جنگ بزرگ" کاملاً متفاوت است و من به همه جنجالی های سرسخت خواهم گفت. میهن پرستان فقط یک چیز دارند - اگر اس-400 اینقدر شکست ناپذیر و آسیب ناپذیر است، پس چگونه با چین و ترکیه که این سیستم ها به آنها فروخته شده است مبارزه خواهیم کرد؟
    1. +2
      28 آوریل 2018
      اولا، با چه ترسی می خواهید با چین و ترکیه بجنگید؟ ثانیا، من یک راز وحشتناک را به شما می گویم - هیچ استقبالی در برابر ضایعات وجود ندارد، در هنگام حمله گسترده به ICBM های هسته ای، هیچ سیستم دفاع موشکی، در حال حاضر، نجات نخواهد داد، همه تضمین خواهند شد kirdyk. و منطقی نیست که S-400 را "از نظر یک جنگ بزرگ" در نظر بگیریم - آنها در برابر ICBM ها کاملاً بی فایده هستند ، اینها عمدتاً سیستم های دفاع هوایی هستند و نه سیستم های دفاع موشکی.
    2. +5
      28 آوریل 2018
      نیکولیسکی...به طور کلی، اگر جنگ هسته‌ای رخ می‌داد، خمینی (به همراه اس-400 و هر چیز دیگری) با یک کلاهک موشک تریدنت که از جایی در جنوب اقیانوس اطلس پرتاب می‌شد با خاک یکسان می‌شد. -رادارهای افق در آنجا جمع آوری نمی شوند)

      ترول جوان! زبان این سایت برای شما نیست hi
    3. 0
      28 آوریل 2018
      بهتره توضیح بده چی میکشی منفی سه گانه از اقیانوس اطلس جنوبی در امتداد حمیمیم ... جنگ با چین .... قلع باور کن
    4. 0
      28 آوریل 2018
      نقل قول از: nikoliski
      اگر اس-400 تا این حد شکست ناپذیر و آسیب ناپذیر است، پس چگونه می خواهیم با چین و ترکیه که این سامانه ها به آنها فروخته شده است، بجنگیم؟

      اما به اندازه کافی عجیب این سیستم نمی تواند به هواپیماهای روسی شلیک کند .... از کلمه کاملاً ...
  25. 0
    28 آوریل 2018
    بعید است که اف-35 دست و پا چلفتی فرصتی برای دور شدن از موشک های اس-300 داشته باشد. خوب، تمام محاسبات برای نامرئی فیل در آسمان، از رادارهایی که گلوله را می بینند، تبلیغات تجاری است.
    1. +5
      28 آوریل 2018
      قدرت مانور F-35 تقریباً با F-16 برابر است. اگر به موقع مانورهای ضد موشکی انجام دهید و خمیازه نکشید، می توانید خود را نجات دهید. البته 2-3 موشک در فواصل زمانی بر اساس مانور ضد موشکی هدف شلیک می شود. اما این همه خوب است اگر رادار مجموعه هدف را ببیند و بتواند موشک های خود را به سمت آن همراهی کند. اما این مشکل در مورد مخفی کاری است ...
      1. +1
        28 آوریل 2018
        اکثر سازندگان رادارهای مدرن مدرن ادعا می کنند که رادارهای آنها (مثلاً رادارهای دریایی) هدف را از یک توپ گلف EPR در فاصله 80-100 کیلومتری بدون هیچ مشکلی می گیرند.
        1. +2
          28 آوریل 2018
          این را فقط انگلیسی ها در مورد رادارهای ناوشکن های جدید خود بیان کردند. اما آنها سیستم موشکی برای رادارهای خود ندارند.
          رادارهای پاتریوت (به نسبت قدرتمند AFAR) در تمرینات دفاع هوایی در ایالات متحده، F-35 های پروازی به سادگی متوجه نشدند. برای ادامه تمرینات مجبور شدم F-35 را به لنز مجهز کنم.
          1. +2
            28 آوریل 2018
            اینکه F-35، که رادارهای پاتریوت (AN / MPQ-65) توسط همان شرکت لاکهید مارتین ساخته شده است، جای تعجب نیست که وقتی زمان فروش F-35 فرا رسید، پاتریوت آن را ندید. نقطه خالی، که اتفاقاً به تمام دنیا بوق و کرنا کرد، گویی به طور تصادفی تبلیغ شده است. آمریکایی ها در این کار خوب هستند، در بازاریابی قطعا از بقیه جلوتر هستند. اگر پاتریوت‌های صادراتی واقعاً F-35 را نبینند، تعجب نمی‌کنم، اما در صورت لزوم، خود را کاملاً می‌بینند.
            1. +2
              29 آوریل 2018
              آموزش ها در داخل ایالات متحده بود. پدافند هوایی محلی را بررسی کرد.
              نتیجه یک شگفتی برای پدافند هوایی بود.
              فقط امروز هیچ راداری وجود ندارد،
              امکان همراهی موشک ها تا هواپیماهای رادارگریز.
              یک رادار متر می تواند "چیزی" را ببیند و بیشتر ارسال کند
              سیستم های دفاع هوایی، اما همه چیز در اینجا متوقف می شود.
              1. +3
                29 آوریل 2018
                امروزه هیچ راداری وجود ندارد که به شما اجازه دهد موشک ها را تا هواپیماهای رادارگریز همراهی کنید
                بر چه اساسی چنین نتیجه گیری قاطعانه ای انجام می شود؟
              2. +1
                29 آوریل 2018
                BAE Systems ادعا کرد که SAMPSON آنها قادر به شناسایی یک کبوتر (0,008 متر مربع RCS) در فاصله 105 کیلومتری - عملا و نه تئوری است. BAE Systems در رادار از بقیه چه چیزی جلوتر است؟ آیا آنها فناوری پیشرفته ای دارند که در دسترس سایر سازندگان AFAR نیست؟ تا جایی که من می دانم خیر و این رادار مربوط به دهه 80 قرن گذشته است. من فکر می کنم AFAR های تولید کنندگان دیگر با ویژگی های مشابه نتایج یکسانی را نشان خواهند داد و اکنون حتی بهتر شده اند. آیا هدفی با RCS 0,008 متر مربع در هر 105 کیلومتر برای گرفتن مخفی کاری کافی نیست؟ شدیدا شک دارم
                1. +1
                  29 آوریل 2018
                  تا آنجا که من می دانم، نرم افزار به سادگی چنین مواردی را قطع می کند
                  اشیاء کوچک قبل از برخورد با صفحه رادار - در غیر این صورت
                  تداخل زیادی وجود خواهد داشت. و شلیک موشک به کبوتر.
                  1. 0
                    29 آوریل 2018
                    درست است، قبل از اینکه نیازی به گرفتن اهداف با چنین RCS کوچکی نبود، اگر اکنون چنین کاری ظاهر شد، تنظیم نرم افزار مشکلی نیست، البته، اگر هدف تقریباً در سطح نویز باشد، همه چیز به این سادگی نیست. اما حدود 40 سال از آن زمان می گذرد، من شک دارم که مشکل در همان نقطه باقی مانده باشد و با توجه به اینکه رادارگریزی واقعاً عظیم خواهد شد (همانطور که نسل چهارم اکنون است) در 4-10 سال آینده، فکر می کنم پدافند هوایی به آن برسد. در سال های آینده در اصل موافقم که در حال حاضر رادارگریزی برای پدافند هوایی مشکل بسیار بزرگی است، اما با توجه به توانایی های قرن گذشته، بعید است که این وضعیت برای مدت طولانی ادامه یابد، سرطان در کوه قبلاً سوت زده است. ، من فکر می کنم توسعه راه های موثر برای مبارزه با پنهان کاری در حالت اضطراری است
                    1. +1
                      29 آوریل 2018
                      ارتش اسرائیل همچنین بر این باور است که در حدود 10 سال آینده، دفاع موشکی مقابله با پنهان کاری را یاد خواهد گرفت. اما فن‌آوری‌های پنهان‌کاری ثابت نمی‌مانند و ابزارهای سرکوب و فریب دفاع هوایی روز به روز پیچیده‌تر می‌شوند. اگر توپچی های ضدهوایی چند ده شیء را در یک رادار با یک EPR به اندازه یک توپ تنیس ببینند، اما فقط یکی از آنها F-35 باشد، افسران باید تصمیم سختی بگیرند: شلیک همه. موشک به همه اهداف، یا بهتر است همه را سوار جیپ کنیم و تخلیه کنیم. لبخند
                      1. 0
                        30 آوریل 2018
                        در حال حاضر، اینها مانند طعمه هایی برای کلاهک های ICBM هستند، اما حتی در حال حاضر نیز گزینه های کاری برای فیلتر کردن اهداف برای فیلتر کردن طعمه ها وجود دارد. برای پنهان کاری، آنها سعی می کنند رادارهایی با طول موج های مختلف ترکیب کنند - در یک رادار برد متر، همه اهداف واقعا کوچک قابل مشاهده نخواهند بود و اگر تصاویر رادارهایی با طول موج های مختلف روی هم قرار گیرند، بسیاری از اهداف نادرست را می توان فیلتر کرد، و اهدافی که همزمان در محدوده های مختلف صحیح در نظر گرفته می شوند. اما اینها، البته، عصاهای ناامیدی هستند - رادارهای برد متر بسیار حجیم و برای استفاده ناخوشایند هستند.
                  2. 0
                    30 آوریل 2018
                    عزیزم در مورد سیستم های پدافند هوایی مدرن مزخرف ننویس، مخصوصا با کامپیوترهای مدرن که به هیچ وجه حتی یک هدف کوچک را که تمام مشخصات یک هواپیما را داشته باشد، یعنی سرعت پرواز فراصوتی یا بیشتر، ثبات مسیر و ... را از دست نمی دهند. .، و غیره. تداخل ربطی به سیگنال منعکس شده از هواپیما ندارد. در عین حال، یک RTA مدرن در سطح سخت‌افزار، سیگنال مفیدی را در برابر پس‌زمینه‌ای از نویز که صدها بار از آن فراتر می‌رود، برجسته می‌کند. من در مورد سیستم راداری یکپارچه صحبت نمی کنم، زمانی که چندین مجتمع بخش های فضا را از جهات مختلف اسکن می کنند - و تداخل شما را دریافت می کنند که ویژگی های یک هواپیما را دارد - با این استفاده، هیچ پنهان کاری کمکی نخواهد کرد.
                    تنها گزینه برای غلبه کم و بیش تضمین شده بر پدافند هوایی امروزه پرواز در ارتفاع بسیار کم در امتداد بزرگراه ها یا رودخانه یا سطح آب دیگر است. اما در این مورد، احتمال برخورد با سیستم های دفاع هوایی نظامی که در محدوده نوری و حرارتی کار می کنند وجود دارد - که به دلیل فقدان تشعشع برای هواپیماهای رادارگریز نامرئی هستند.
              3. +2
                29 آوریل 2018
                نتیجه یک شگفتی برای پدافند هوایی بود.

                پدافند هوایی آمریکا به طور کلی در شک و تردید زیادی قرار دارد. او در ریاض به مردم خودش ضربه می زند و کاری برای انجام دادن ندارد.

                فقط امروز هیچ راداری وجود ندارد که به شما اجازه دهد موشک ها را تا هواپیماهای رادارگریز همراهی کنید.


                هر رادار مدرن روسی (و بسیاری از نسخه‌های قدیمی‌تر) کاملاً تمام "خفا" را از فاصله اعلام شده در ویژگی‌های عملکرد خود می‌بیند، این یک واقعیت است. مشکل ارسال موشک به آنجا چیست؟ علاوه بر این، در محل در سیستم دفاع موشکی، GOS خود را روشن می کند، که به طور کلی می تواند بدون رادار القا شود و او اهمیتی نمی دهد، نامرئی در مقابل او یا یک بمب افکن معمولی. عملاً هیچ شانسی برای F-35 کند وجود ندارد که از موشک دور شود، مگر اینکه سرعت آن بیش از 3000 کیلومتر در ساعت باشد. فقط سعی کنید موشک را فریب دهید. اما با قضاوت آبرامز در حال سوختن در سراسر جهان، آمریکایی ها در اینجا نیز بد عمل می کنند ...
              4. 0
                مه 3 2018
                وویکا اوه (الکسی)
                فقط امروز هیچ راداری وجود ندارد،
                امکان همراهی موشک ها تا هواپیماهای رادارگریز.

                از چه کسی، از چه کسی، اما از شما، SW. جنگجو، من انتظار چنین حماقتی را نداشتم. اول از همه، شما فیزیک فرآیند را به یاد خواهید آورد.
      2. +1
        29 آوریل 2018
        هیچ مشکلی در شناسایی موشک های کروز کوچک "رادارگریز" وجود ندارد. به نظر شما بمب افکن 25 تنی را می توان پنهان کرد؟ تحت تاثیر خوش بینی شما!
      3. -1
        30 آوریل 2018
        چه جهنمی است راداری که هدف را همراهی می کند - این یک سیستم دفاع هوایی با سیستم هدایت فرمان رادیویی است - این قرن گذشته است. تمام سیستم های دفاع هوایی مدرن از موشک های جستجوگر یا AGOS استفاده می کنند. در موشک های دوربرد، مجموعه با 300-s400 AGSN به طور پیش فرض به دلیل این واقعیت است که در فاصله زیاد هدف همیشه می تواند در طول پرواز موشک به سمت هدف ناپدید شود. تمامی سامانه های پدافند هوایی دوربرد در صورتی که هدف آیرودینامیک بوده و مسیر حرکت خود را تغییر داده باشد از سیستم هدایت اینرسی + تصحیح استفاده می کنند، اما در هر صورت در قسمت پایانی هنگام نزدیک شدن به منطقه ملاقات، رادار هوابرد با هدف روشن می شود. و هیچ پنهانکاری در آنجا کمک نمی کند - موشک هدف را شناسایی کرده و آن را از بین می برد. تنها کاری که هدف می تواند انجام دهد این است که با یک صعود در جهت موشک معکوس چرخشی انجام دهد - موتور اصلی در ابتدای پرواز برای قسمت کوچکی از ZR کار می کند - سپس با اینرسی پرواز می کنیم - بنابراین در حداکثر فاصله، سرعت به شدت کاهش می یابد و به طور طبیعی، هنگام بالا رفتن و دور شدن از موشک، شانس نجات وجود دارد. در یک حمله از جلو با موشک با AGSN، هواپیما به سادگی هیچ شانسی ندارد، هیچ مانور چیزی را نجات نخواهد داد - قابلیت های بی نظیر اضافه بار در حین مانور - خوب، یک کلاهک قدرتمند قدرتمند کار خود را انجام خواهد داد.
        1. 0
          مه 1 2018
          نقل قول از یارحان
          در بخش آخر، هنگام نزدیک شدن به منطقه ملاقات، رادار هوابرد با هدف روشن شدن روشن می شود و هیچ پنهانکاری در آنجا کمک نمی کند - موشک هدف را شناسایی کرده و آن را منهدم می کند.
          چرا پنهان کاری کمک نمی کند؟
          ARGSN 9B-1103M، برد اکتساب هدف با EPR 5 متر مربع، کیلومتر - حداقل 2
          و اگر EPR 0.1 m2 باشد؟ پس از آن محدوده عکسبرداری چقدر خواهد بود
          1. -2
            مه 4 2018
            فاصله کوتاه و قدرت تابش بسیار بالا رادار GOS ZR. . پنهان کاری هواپیما را برای رادار نامرئی نمی کند - نامرئی می شود، یعنی تحت همه شرایط مساوی، پنهان کاری در فاصله کمتری نسبت به هواپیما بدون استفاده از چنین فناوری هایی شناسایی می شود. خوب ، من همچنین می توانم فرض کنم که او در راس نمی نشیند و سعی نمی کند یک مانور ضد هوایی انجام دهد - خود شما می دانید که در این صورت EPR هواپیما به میزان قابل توجهی افزایش می یابد. انهدام یک هواپیما، حتی با فناوری رادارگریز، مشکلی نیست - مشکل دقیقاً شناسایی آن است. مثل زیردریایی هاست - از بین بردن آنها مشکلی نیست - امتحان کنید.
          2. 0
            مه 4 2018
            نقل قول: گذشت
            چرا پنهان کاری کمک نمی کند؟
            ARGSN 9B-1103M، برد اکتساب هدف با EPR 5 متر مربع، کیلومتر - حداقل 2
            و اگر EPR 0.1 m2 باشد؟ پس از آن محدوده عکسبرداری چقدر خواهد بود

            در حالی که هواپیما فقط در حال پرواز است، می تواند رادارگریز باشد، به محض اینکه وارد نبرد شد، رادارهای شناسایی و هدف گیری هدف خود را روشن کرد، تمام پنهان کاری ها به طور کامل ناپدید می شوند.
            البته می توانید مختصات هدف را از قبل در موشک قرار دهید و شلیک کنید اما .... در صورت غیر فعال بودن پدافند هوایی دشمن غلت می زند و بنابراین ... با پدافند هوایی فعال .... از یک هواپیمای گران قیمت استفاده کنید قابل عرضه لانچر بسیار بیهوده است.
            بنابراین اسرائیل و ائتلاف از قلمرو کشورهای دیگر یا از آبهای بی طرف تیراندازی می کنند و به سوریه اعلان جنگ نمی کنند، اعلام جنگ می کنند و هواپیماها مانند سیب های رسیده شروع به سقوط می کنند.
  26. 0
    28 آوریل 2018
    من توصیه می کنم برای افزایش کارایی همه S-300 ها، S-400 ها، در منطقه دفاع هوایی خود، یک پهپاد آواکس یا یک بالون آواکس چسبیده نصب کنند، اگر همه دماغ خود را از دست بدهند، قیمت قابل مقایسه نیست. به A-50.
    1. +1
      28 آوریل 2018
      گرگ هوا...من توصیه می کنم برای افزایش کارایی تمام اس-300 ها، اس-400 ها، در منطقه دفاع هوایی خود، یک پهپاد آواکس یا یک بالون آواکس چسبیده نصب کنند، اگر همه دماغ خود را گم کنند، قیمت آن نیست. قابل مقایسه با A-50

      Aerostats قبلاً مرحله را پشت سر گذاشته اند. هم ما و هم آمریکا آن را رها کرده ایم. (آخرین گزینه، حدود پنج سال پیش، در ایالات متحده آمریکا "افتاد"، آنها مدتها به دنبال آن بودند). اکنون به مد می آید - حذف آنتن با کمک "کوادروکوپتر پهپاد". hi
      1. +1
        28 آوریل 2018
        فقط یک پهپاد با یک کوادروکوپتر نمی تواند یک آنتن جدی بلند کند - در آنجا ابعاد، وزن، باد متفاوت است و از یک کوچک حس چندانی ندارد، اما در موارد خاص مطمئنا کمک خواهد کرد.
    2. -2
      30 آوریل 2018
      رادارهای ثابت ارزش خاصی ندارند. آینده دقیقاً در اختیار سیستم‌های هوشمند الکترونیک سیار از طریق پهپادهای سنگین و متوسط ​​است. به طور کلی، با توسعه الکترونیک رادیویی مدرن، تجهیزات اطلاعات الکترونیکی بیشتر و بیشتری از زمین به هوا بلند می شوند. بر روی زمین یک سیستم فوق العاده قدرتمند از برخورد آتش اسلحه های خودکششی، MLRS، BR و سایر سلاح های موشکی وجود خواهد داشت.
  27. +2
    28 آوریل 2018
    نقل قول از konstantin68
    نقل قول از Snakebyte
    و هنگامی که سی دی رهگیری می شود، بنابراین "آنها بخشی از حوزه مسئولیت ما نبودند."

    آنها منتظر بودند که تیم شما به آمریکا اعلان جنگ کند! احتمالاً این را می خواهید؟

    بله، نه، آنها انتظار داشتند که مانند توقیف کشتی ها در اوکراین، حفاظت عمیق 80lvla را بیدار کنند و سپس با مین های جدی ثابت کنند که حمله ایالات متحده شکست خورده است))
    اما همه متحدان فدراسیون روسیه کاملاً فهمیدند که در صورت وقوع اتفاقی، هیچ کس قرار نیست از آنها دفاع کند، زیرا آنها از "جنگ هسته ای" می ترسند. قزاقستان در حال حاضر پاهای خود را باز کرده است. در ارمنستان، کودتای جدیدی که فدراسیون روسیه نیز به آن پاسخ نمی دهد
    1. 0
      28 آوریل 2018
      اما همه متحدان فدراسیون روسیه کاملاً فهمیدند که در صورت وقوع اتفاقی، هیچ کس قرار نیست از آنها دفاع کند، زیرا آنها از "جنگ هسته ای" می ترسند. قزاقستان در حال حاضر پاهای خود را باز کرده است. در ارمنستان، کودتای جدیدی که فدراسیون روسیه نیز به آن پاسخ نمی دهد

      پروردگارا، همه چیز دوباره رفته است... "پوتینسلیل"... تا کی! خندان
      1. +1
        28 آوریل 2018
        خودت بهتر میدونی تا کی همه چیز رو ادغام میکنه، تو طرفدارش هستی نه من چشمک زد
        1. +1
          28 آوریل 2018
          خوب، با قضاوت بر اساس بیانیه، شما طرفدار وجوهی هستید که تحت کنترل خدمات فدرال کنترل مواد مخدر قرار دارند. چشمک زد . ce la vie
          1. 0
            28 آوریل 2018
            بله، بله، من برخلاف واقعیت می بینم که شما فقط خدمات کنترل مواد مخدر فدرال را با ذخایر آن دارید، موفق باشید برای شما بله
            1. +1
              28 آوریل 2018
              حقایق؟ حداقل یک واقعیت را در یک دسته حماقت نشان دهید، که شما ساده لوحانه نتیجه گیری بالغ خود را در نظر می گیرید))
              1. 0
                28 آوریل 2018
                واقعا؟)) پس کشتی را در اوکراین آزاد کردید؟ آنها با پدافند هوایی خود از سوریه دفاع کردند، برای حفظ دولت در ارمنستان نیرو فرستادند؟ ... ممم، نه، پس چرا با آنها بحث می کنید یا شاید قزاقستان الفبای سیریلیک را به الفبای لاتین تغییر نمی دهد و کاملاً از فدراسیون روسیه در سازمان ملل حمایت می کند؟ ....
                اما بله، شما یک پاسخ FSKN به همه اینها دارید)))
                1. +4
                  28 آوریل 2018
                  نقل قول از spektr9
                  آیا نیروهایی برای حفظ حکومت در ارمنستان وارد شدند؟

                  خوب، چگونه می توانید بعد از این به خدمات فدرال کنترل مواد مخدر اشاره نکنید؟
                  1. 0
                    28 آوریل 2018
                    و سعی می کنید از آن استفاده نکنید و نیازی به ذکر نخواهید داشت چشمک زد
                2. +1
                  28 آوریل 2018
                  پس کشتی را در اوکراین آزاد کردید؟
                  آیا پیشنهاد می کنید برای آزاد کردن کشتی جنگی را علیه حومه ها شروع کنید؟ پس شاید با این تحریکات و ترول هایی که مثل شما به همه می خورند به این می رسند، مثلاً «تا کی باید برادران کوچولو را تحمل کنیم» و غیره.
                  1. 0
                    28 آوریل 2018
                    چرا باید چیزی ارائه دهم؟ سرت را از شن بیرون نیاور...

                    ضمناً وقتی از معدن اتمی فرار می کنند ما هم به نام نجات کره زمین جواب نمی دهیم. خندان
                    1. +1
                      28 آوریل 2018
                      بیهوده زور می زنی، قبلاً ترول های زیادی مثل تو بودند، اینجا زمین حاصلخیزی پیدا نمی کنند، ریشه نمی گیرند، حقوق خود را در سایت های دیگر دریافت کنید
                      1. +1
                        28 آوریل 2018
                        خوب، شما زودتر RFP را دریافت می کنید، سعی می کنید اعلام کنید که فدراسیون روسیه نیازی به حفظ منافع ژئوپلیتیک خود ندارد و تمام حرکات غرب "تحریک آمیز" است که در غیر این صورت بلافاصله نمی توان به جنگ هسته ای پاسخ داد. باید صبور باشیم و امیدوار باشیم...

                        پس آقای لیبرال شکست خورده اید.
                  2. +1
                    28 آوریل 2018
                    نقل قول از: _جک_
                    آیا پیشنهاد می کنید برای آزاد کردن کشتی جنگی را علیه حومه ها شروع کنید؟

                    قبلا گذشت "تسلیم تحریکات نشوید"، "متجاوز را دلجویی کنید."
                    با انتخاب بین شرم و جنگ، شرم را انتخاب کردند، اما جنگ را گرفتند.
                3. 0
                  مه 10 2018
                  واقعا؟)) پس کشتی را در اوکراین آزاد کردید؟ آنها با پدافند هوایی خود از سوریه دفاع کردند، برای حفظ دولت در ارمنستان نیرو فرستادند؟ ... ممم، نه، پس چرا با آنها بحث می کنید یا شاید قزاقستان الفبای سیریلیک را به الفبای لاتین تغییر نمی دهد و کاملاً از فدراسیون روسیه در سازمان ملل حمایت می کند؟ ....

                  آره... چند سالته؟... نوشتن اینجور مزخرفات فقط برای دانش آموز دبستانی قابل توجیهه. یا شهروندان حاشیه نشین هم سطح توسعه یافتگی.
  28. +2
    28 آوریل 2018
    ........هر چند طرف روسی کاری انجام نداده است، اما مستقیماً با سامانه های موجود در سوریه در ارتباط است.
    = اختلالات اسکیزوفرنی به طور کلی با اختلالات اساسی مشخصه تفکر و ادراک و همچنین عاطفه نامناسب یا کاهش یافته مشخص می شود. شایع‌ترین تظاهرات این بیماری توهم‌های شنوایی، هذیان‌های پارانوئید یا خارق‌العاده، یا گفتار و تفکر آشفته در پس زمینه‌ای از اختلال عملکرد اجتماعی قابل توجه است.
  29. +2
    28 آوریل 2018
    بر اساس اطلاعات به روز ارتش روسیه، سوریه توانست 46 موشک دشمن از 105 موشک پرتاب شده را ساقط کند، نیازی به دروغ نیست، 46 موشک فقط در نزدیکی اشیا در منطقه دمشق سرنگون شده است.

    و حتی قبل از نوشتن مقاله، مطالعه حسابی حداقل در سطح CPS مفید است:
    105 پرتاب - 46 مورد شلیک - 22 پرواز = 37 گم شد؟ گردن کلفت
  30. 0
    28 آوریل 2018
    اینها مشکلات آنهاست، بگذارید آنها را گلوله خالی بدانند، اما پس چرا هوانوردی ائتلاف در مناطق پدافند هوایی پرواز نمی کند؟ همه واقعاً خواهان استفاده واقعی جنگی از S-400 در سوریه هستند، ما مطلقاً علاقه ای به فاش کردن پارامترهای RES مجتمع نداریم، در صورت لزوم، آنگاه با "ساختگی" روبرو خواهید شد، فقط به ندرت کسی برمی گردد. بازگشت. تمام اظهارات اسرائیل در مورد اس-300 از سر درماندگی است، زیرا برای نابودی این مجموعه همچنان باید به سمت آن پرواز کرد و این مواضع تحت پوشش "پانتسیر" است و به زودی زمانی فرا می رسد که دیگر نخواهد بود. ایمن برای پرواز بر فراز خاک لبنان اگر "آدمک" است، پس چرا اسرائیل از F-35 های "نامرئی" خود استفاده نمی کند؟
    1. +1
      28 آوریل 2018
      پس چرا اسرائیل از اف-35های نامرئی خود استفاده نمی کند؟ ////

      اعمال میشود. از فوریه سال جاری F-35 در عملیات های رزمی شرکت می کند.
      1. 0
        28 آوریل 2018
        البته این کار را می کند، اما خارج از مناطق کشتار اس-300، از خاک لبنان و در عین حال به ارتش روسیه اطلاع می دهد.
        1. +1
          29 آوریل 2018
          اف-35 در اعماق سوریه عملیات کردند. حتی به ایران پرواز کردند.
          1. +2
            29 آوریل 2018
            این داستان ها برای مصرف شخصی در اسرائیل است، هیچ مدرکی برای این وجود ندارد. F-35 کاملاً توسط رادار برد متر شناسایی می شود، آنها در سوریه هستند و همه در مورد آن می دانند، بنابراین عبور بدون ابهام ثبت می شد.
  31. +3
    28 آوریل 2018
    S-300 و S-400: قاتلان واقعی F-35 یا آدمک های بیش از حد ارزیابی شده؟

    نه یکی و نه دیگری.
    S-300/400 به سادگی سیستم‌های دفاع هوایی بیش از حد ارزیابی شده‌اند، حتی می‌توانم بگویم ایده‌آل‌شده‌اند، که وزوز نمی‌کنند.
    هر سیستم دفاع هوایی را می توان سرکوب کرد، تنها سوال این است که بودجه ای که باید صرف شود.
    به عبارت ساده، هیچ دفاعی وجود ندارد که نتوان بر آن غلبه کرد.
    1. +1
      28 آوریل 2018
      بله، چه کسی در آن شک دارد، اما در کلاس خود آنها یکی از بهترین های جهان هستند و از نظر کارایی / هزینه به وضوح بهترین هستند، در غیر این صورت یک سری از خریداران برای آنها صف نمی کشند و خریداران دمدمی مزاج هستند. ، به هر حال مصرف نمی کند
    2. 0
      29 آوریل 2018
      افسانه ها و نه بیشتر ... برای مدت طولانی باید S-400 را خرد کرد! در چنین بردی هواپیماهای پارازیت را از دست خواهید داد و موشک های ضد رادار فقط در فاصله بیش از 50 کیلومتر استفاده می شوند ...
    3. 0
      29 آوریل 2018
      نقل قول: جک اونیل
      S-300/400 به سادگی سیستم های دفاع هوایی بیش از حد ارزیابی شده اند

      چنین اظهارات قدرتمندی نیاز به اثبات دارد.

      نقل قول: جک اونیل
      هر سیستم دفاع هوایی را می توان سرکوب کرد، تنها سوال این است که بودجه ای که باید صرف شود. به عبارت ساده، هیچ دفاعی وجود ندارد که نتوان بر آن غلبه کرد.

      پس چی؟ حق شناسی و پرگویی.
      1. +1
        29 آوریل 2018
        خوب من به این چه بگویم ... شما می توانید در قرن بیستم زندگی کنید .... و حالا ببخشید جنگ الکترونیک (اطلاعات دیجیتال). و چقدر عقده شما از قرن بیستم در این جنگ قوی است. یا شاید روسیه در فناوری اطلاعات و الکترونیک پیشرو شده است...؟ شما فقط به هیچ وجه نمی توانید بفهمید، هیچ کس طبق قوانین شما، مطابق با سطح فناوری شما، با شما مبارزه نمی کند ....
        1. +2
          29 آوریل 2018
          برای ما سخت است که روی سوپ کلم بچکانیم... این ماتزه نیست.
          1. 0
            29 آوریل 2018
            خوب. خجالتی نباش شما سخت کار می کنید. و من فکر می کنم ..... اکنون تنها راه درست برای هر دو طرف یک توافق سیاسی است. خب، مطمئنا برای تحریک ما در حال حاضر، این فراتر از .....
            1. +1
              29 آوریل 2018
              نقل قول از شهنو
              خوب، مطمئناً اکنون ما را تحریک کنید، فراتر از آن است.

              بله، هیچ کس تحریک نمی کند. تبادل نظر بین وزارت دفاع روسیه و ارتش اسرائیل در جریان است. و ترول کردن - خوب، همه چیز فقط برای شما نیست که این کار را انجام دهید.
              توافقی صورت خواهد گرفت. حتی اگر ناگفته باشد. همچنین قرار دادن اسرائیل در یک سمت با گسترده ها کافی نبود.
  32. +4
    28 آوریل 2018
    همه می نویسند که 2 موشک کامل به روسیه آورده شده است و ضایعات فلزی را نشان می دهند، محصولات کجا هستند؟
  33. +1
    28 آوریل 2018
    اس-300 در برابر هواپیماهای نسل چهارم موثر است. اس-4 قابلیت های ضد موشکی در ارتفاع بالا را اضافه کرده است.
    1. +1
      29 آوریل 2018
      وویکا آه! مزخرف نوشتن قشنگ نیست! S-300 به راحتی هواپیماهای نسل 5 را ساقط می کند، فاصله تشخیص بستگی به لوله تقویت کننده تصویر (EPR) دارد.
      1. +1
        29 آوریل 2018
        اس-300 هرگز کسی را ساقط نکرده است. لبخند حتی ذرت. تجربه رزمی صفر
        البته این بدان معنا نیست که نمی تواند. این چیزی است که من در مورد آن نوشتم.
  34. +2
    28 آوریل 2018
    هر پدافند هوایی را می توان هک کرد. S-400 سیستم جالبی است، اما ... اگر از یک اسکادران F-35 با پارازیت ها و طعمه ها استفاده کنید، آنها کل مهمات و سیستم های پدافند هوایی از جمله را منهدم می کنند و اسکادران دوم لشکر S 400 را خارج می کند. در حالی که آنها در حال بارگیری مجدد هستند. اگر همان 2 اسکادران اف-35 بخواهند به خطوط دفاعی هنگ نفوذ کنند، هنگ آنها را در کوتاه ترین زمان ممکن بیرون خواهد آورد. خب منطقش واضحه...
    1. 0
      28 آوریل 2018
      هر سیستم پدافند هوایی را می توان با مداخله منهدم کرد و گیر کرد، اما با یک پدافند هوایی عمیقاً بسیار دشوارتر است، و اگر این حملات منفرد نباشد، بلکه تهاجم آشکار باشد، همه انواع نیروها در دفع حمله دخالت دارند و بنابراین هوانوردی می تواند در فرودگاه ها نابود شود.
    2. 0
      29 آوریل 2018
      نقل قول از رافال
      اگر از یک اسکادران F-35 با پارازیت ها و فریب ها استفاده کنید، آنها کل سیستم های BC و پدافند هوایی از جمله را نابود می کنند و اسکادران دوم لشکر C 400 را در حالی که در حال بارگیری مجدد هستند خارج می کند.

      هی، پسر، لول.

      و معلوم شد که خود اس-400 ها دیگر فریب و پارازیت ندارند؟
      هیچ رادار RTR و موج بلندی که انتخاب قابل اعتمادی از اهداف واقعی را ارائه می دهد وجود ندارد؟
      هیچ وسیله ای برای رهگیری TSA وجود ندارد؟

      مهد کودک، شلوار بند دار.
  35. +1
    28 آوریل 2018
    روزنامه نگار سوالات کاملا منطقی را مطرح کرد. و افراد عاقل فهمیدند که این شکار چیست.
    مجدداً، در بیش از 20 سال گذشته، فقط سیستم‌های دفاع هوایی ما (هرچند قدیمی، در کشورهای مختلف، با درجات مختلف آماده‌سازی محاسبات) در یک نبرد واقعی "کار" کرده‌اند. اما سیستم‌ها و قابلیت‌های آن‌ها، همانطور که من می‌فهمم، هنوز عمدتاً روی کاغذ هستند و باقی می‌مانند.
  36. +2
    28 آوریل 2018
    دعوای ابدی و فقط استفاده واقعی رزمی می تواند پاسخ دهد. و حتی در این صورت نه همیشه، تنها مورد شکست هواپیما و شکست نمی تواند یک نتیجه غیرقابل انکار را تضمین کند.
  37. 0
    28 آوریل 2018
    روز بخیر برای همه! من مقاله و نظرات مربوط به آن را خواندم! چند سوال دارم: اگر S-3OO و S-400 "Triumph" از نظر تحلیلگران نظامی ایالات متحده و ناتو "بی تاثیر" هستند، چرا هیستری دسته جمعی مجتمع نظامی-صنعتی آمریکا در مورد خرید مجتمع های اس-400 توسط ترکیه ایجاد می شود؟ این؟
    1. +1
      28 آوریل 2018
      1) از آنجایی که ترکیه عضو ناتو است، خرید اس-400 مغایر با مفهوم شبکه محوری توسعه بلوک است.
      2) سود از دست رفته مجتمع نظامی-صنعتی آمریکا
      3) تقویت همکاری روسیه و ترکیه، برای ایالات متحده خطر از دست دادن یک متحد کلیدی در منطقه است.
      4) کالینینگراد s-400/500/100500 غرب و به ویژه آمریکایی ها نگرانی چندانی ندارند، فقط کلاهک های هسته ای شوروی که توسط فدراسیون روسیه به ارث گذاشته شده است آنها را از عملیات فعال باز می دارد.
      1. +2
        28 آوریل 2018
        همه چیز بسیار ساده است، ترک ها دیگر به هژمون اعتماد ندارند و از حملات به قلمرو خود می ترسند، در این صورت سیستم های پدافند هوایی ناتو مسدود می شوند و S-400 ها کار می کنند.
        1. 0
          28 آوریل 2018
          جنگ مستقیم بین ترکیه و غرب پیشینی غیرممکن است، آمریکایی‌ها هرگز ریسک نمی‌کنند، جایی که حتی کوچک‌ترین فرصتی برای گرفتن پاسخ در دندان وجود داشته باشد، و ارتش ترکیه حتی بدون سامانه‌های پدافند هوایی هم از شلاق زدن به پسران دور است.
  38. 0
    28 آوریل 2018
    نتیجه گیری ، به زودی بازی جنگ برای بسیاری بسیار زیاد خواهد شد ، حتی برای کسانی که اصلاً در این نزدیکی نمی ایستند ...
  39. +1
    28 آوریل 2018
    بهترین تایید بر ناکارآمدی ضربه، تصاویر آن سه شی است که بمباران شده است، اگر همه موشک ها (به گفته آمریکا) به هدف می رسید، این سوال پیش می آید که آیا به چنین موشک هایی نیاز است، زمانی که 30 قطعه به جسم اصابت می کند؟ تخریب هایی وجود دارد که بخار می تواند موشک ایجاد کند، اگر کمتر از 30 مورد اصابت کند، فرض کنید 3-4، آن وقت سوال این است که بقیه موشک ها کجا هستند، زیرا هیچکس نمی تواند آنها را پایین بیاورد؟ فقط تصاویری از فضا، از زمین، شاهدان عینی، نقشه های گوگل و در نهایت آن اشیایی که آمریکایی ها به عنوان هدف تعیین کرده اند را منتشر کنید. تاماهاوک هایی که آسیبی مشابه با نارنجک پیاده نظام ایجاد می کنند.
    1. +2
      28 آوریل 2018
      عکس izv. ماهواره شناسایی «قبل» و «بعد» منتشر شد.
  40. 0
    28 آوریل 2018
    طرح سوال باعث تحریک کسل کننده می شود.
    1. 0
      28 آوریل 2018
      من با شما موافقم، سوالی که در عنوان مقاله آمده است کاملا احمقانه است، نه حرفه ای، و روی یک احساس حساب کنید. بنابراین، در اینجا چیزی برای بحث وجود ندارد.
  41. 0
    28 آوریل 2018
    S-300 و S-400: قاتلان واقعی F-35 یا آدمک های بیش از حد ارزیابی شده؟ و این را فقط می توان با یک نبرد واقعی نشان داد، به ما می گویند که سلاح های ما مشابهی ندارند، در ایالات متحده می گویند که آنها بهترین ها را دارند، حقیقت را فقط می توان در عمل کشف کرد. چشمک
  42. 0
    28 آوریل 2018
    کاش یانکی‌ها می‌دانستند که چقدر می‌خواهم در نهایت کارایی واقعی و نه اعلام‌شده سیستم دفاع موشکی ما را روی پوست خودشان آزمایش کنند. اگرچه تجربه ویتنامی ها نشان می دهد که همه چیز آنطور که آنها نقاشی می کنند نیست. فکر می‌کنم طبق آنچه در ویدیوی دمشق نگاه کردم، حداقل نیمی از آنها سرنگون شدند. اما اگر شواهد واضح تری در قالب رادارگریزها و موشک های ساقط شده توسط بچه های ما وجود داشت، بهتر بود. مردم بهتر خواهند خوابید. و مال خودمان در سوریه زنده بمانیم و به آنگلوساکسون های گستاخ به رفتارهای نامناسب افراد شایسته اشاره کنیم.
  43. 0
    28 آوریل 2018
    بولتولوژی این یک سیستم دفاع هوایی خوب است یا یک دایره بسیار باریک آن را می داند. بنابراین همه ما، و حتی روزنامه‌نگارانی که حتی نمی‌دانند خودشان چه نوع ترسوهایی هستند، فقط می‌توانیم بگوییم.
  44. 0
    29 آوریل 2018
    اولا من از این بلاها خسته شدم. خودتان قضاوت کنید، این ضربه علیه اهداف محافظت شده توسط نوعی دفاع هوایی وارد شد، در حالی که خود پدافند هوایی قبلاً لمس نشده بود. این منشورهای رزمی در شرکا چیست؟ آیا فکر نمی کنید که همه اینها از روی عمد و برای آزمایش توانایی های سوریه (بخوانید روسیه) آغاز شده است؟

    ثانیا، برخی از چهره های مرموز دوباره چیزی به ما می دهند. 105 پرتاب شد 46 شلیک شد 105-46 = 59 و 22 به هدف رسید بقیه 59-22=37 چی شد؟ آنها با دخالت طرد شدند، خود به خود سقوط کردند، اصلاً از پرتابگرها خارج نشدند، آنها را زندانی کردند و به مسکو بردند؟
  45. 0
    29 آوریل 2018
    فکر می‌کنم گلوله‌های خالی می‌شد، سپس اسرائیل و ایالات متحده مدت‌ها پیش سوریه را شخم زده بودند. و بر فراز دمشق پرواز کردند و به میل خود بمباران کردند.
  46. 0
    29 آوریل 2018
    در طول خدمت در سال 1976، ما توپچی های ضد هوایی را "مگس کش" نامیدیم.
  47. 0
    29 آوریل 2018
    C300 و C400 هنوز واقعاً کار نکرده اند و خدا را حمد می کنند و تمام گفته های آمرها یادآور ....
    البته پدافند هوایی سوریه منسوخ شده است و متخصصان فنی کمی دارند، به هر حال هنوز کار می کنند.
    مخفیانه "فناوری ها نیز در شک هستند: به یاد داشته باشید در یوگسلاوی" نامرئی "smuckled؟" و این حداقل نشان می دهد که" نامرئی "هنوز حداقل کمی قابل مشاهده است.
  48. 0
    29 آوریل 2018
    چرا آب را در هاون خرد می کنیم؟
    نیاز به تلاش
  49. +2
    29 آوریل 2018
    به نقل از kventinasd
    آیا زمانی که هواپیماهای شما در صورت به هم ریختگی، زیر اسلحه C300 سوریه، حتی جرات بلند شدن از فرودگاه ها را نداشته باشند، برای شما ناامید کننده نخواهد بود؟

    - این گوسفندان احمق چقدر زادولبالی می کنند، برای همیشه و بی پایان فراموش می کنند که زمین گرد است! و اینکه زباله هایی مانند افق رادیویی وجود دارد. و نه اس-300های سوریه و نه اس-400های روسیه که واقعاً تمام خاک اسرائیل را پوشش می دهند. در ارتفاعات بسیار بالا، اما (توجه!) برد افق رادیویی (خط دید) با فرمول D=110√H محاسبه می شود که H ارتفاع بر حسب کیلومتر است. یک مثبت زوایای بسته شدن به خاطر تپه ها، کوه ها و غیره
    بنابراین، هواپیماهای اسرائیلی در تمام فرودگاه‌های اسرائیل با آرامش به پرواز در می‌آیند و فرود می‌آیند، و با خونسردی آن دسته از سرخوشانی را که می‌خواهند هواپیماهای اسرائیلی را در خانه تهدید کنند، نابود می‌کنند - آنگاه تمام سیستم‌های پدافند هوایی سوریه به سادگی می‌آیند. به آن حیوان پشمالوی سفید قطبی؟ خندان
    1. 0
      29 آوریل 2018
      چرا قبلاً از S-200 می ترسیدند؟ آیا تپه ها پایین تر بودند؟
    2. 0
      29 آوریل 2018
      خارجی! مزخرف ننویس، استراتژیست کاناپه زیر سن قانونی اسرائیل! قدرت اسرائیل برای انهدام سامانه های ضدهوایی اس-300 سوریه کافی نیست! این را آخرین نبردها با استفاده از S-200 جدید نشان داد! شما فقط می توانید از حیله گر از خاک یک کشور خارجی لبنان شلیک کنید، رزمندگان ...!
  50. +4
    29 آوریل 2018
    نقل قول: سلطنت طلب
    C300 و C400 هنوز واقعاً کار نکرده اند و خدا را حمد می کنند و تمام گفته های آمرها یادآور ....
    البته پدافند هوایی سوریه منسوخ شده است و متخصصان فنی کمی دارند، به هر حال هنوز کار می کنند.
    مخفیانه "فناوری ها نیز در شک هستند: به یاد داشته باشید در یوگسلاوی" نامرئی "smuckled؟" و این حداقل نشان می دهد که" نامرئی "هنوز حداقل کمی قابل مشاهده است.

    - افراد عادی آنها را هواپیمای "نامرئی" نمی نامند، بلکه آنها را هواپیمای پنهان و پنهانی (رادارگریز) می نامند. در مورد یوگسلاوی، آنها 1 (یک)، اما برای 78 روز، دقیقاً همان هواپیمای F-117 در کل تکمیل شد ~ 850 سورتی پرواز!
    با نتایج جنگ پنج روزه روسیه و گرجستان مقایسه کنید: چند سورتی سو-24 ام و تو-22 ام3 در آنجا انجام شد؟!
    1. 0
      29 آوریل 2018
      خارجی! در یوگسلاوی سامانه های ضدهوایی اس-300 و اس-400 وجود نداشت وگرنه نتیجه متفاوت بود! و "فخرفروشان" شما حتی با ترس بلند نمی شوند، استراتژیست کاناپه! هواپیماهای رادارگریز شما F-22، F-35، و حتی بیشتر
      B-2 ... خوب است که در تشخیص راداری سیستم های S-300 و S-400 ما ببینیم!
      1. +1
        29 آوریل 2018
        "خوب است که در مورد شناسایی راداری سیستم های S-300 و S-400 ما ببینیم" ////

        این در صورتی است که هواپیماهای ذکر شده در ارتفاع 10 کیلومتری مستقیماً بالای مجموعه پرواز کنند.
        بعد این هواپیماهای خان .... غمگین
        1. +1
          30 آوریل 2018
          وویکا آه! شما از رادار در سطح "پایه" دانش دارید ... باید 400 کیلومتر دیگر تا قیف پرواز کنید و این مشکل برای هواپیماهای اسرائیلی است و نه تنها ... ارتفاع شناسایی هدف توسط مجموعه S-400 (موشک 40N6) از 5 متر تا 185 -250 کیلومتر است! سخنرانی ژنرال های آمریکایی در کنگره آمریکا را بخوانید!
    2. 0
      30 آوریل 2018
      و شما مدت این جنگ ها را مقایسه کنید. روسیه چند روز مشکل ارتش گرجستان را حل کرد و ناتو چند روز یوگسلاوی را وارد دموکراسی کرد؟
      اکنون مجموع تلفات ناتو و ارتش روسیه را مقایسه کنید.
  51. +1
    29 آوریل 2018
    نقل قول: NordUral
    کاش یانکی‌ها می‌دانستند که چقدر می‌خواهم در نهایت کارایی واقعی و نه اعلام‌شده سیستم دفاع موشکی ما را روی پوست خودشان آزمایش کنند.

    - مطمئنی که اینو میخوای؟ و شما اصلا برای آن بچه های روسی که زیر موشک ها و بمب های آمریکایی خواهند مرد، متاسف نیستید، تا بتوانید با تأمل "شلغم" خود را بخراشید و بگویید: "نه گند... اما آنها همیشه به ما چه می گفتند؟!"
    اما اگر شواهد واضح تری در قالب خودروهای رادارگریز و موشک های ساقط شده توسط بچه های ما وجود داشته باشد، بهتر است. مردم با آرامش بیشتری خواهند خوابید. و ما خودمان باید در سوریه زنده بمانیم و به آنگلوساکسون های گستاخ اشاره کنیم که رفتاری که برای افراد شایسته نیست.

    - اگر برعکس این اتفاق بیفتد و صدها کیسه با "محموله 200" به روسیه بروند چه؟ اونوقت چی میگی؟
    1. 0
      29 آوریل 2018
      خارجی! به احتمال زیاد، آمریکایی های شما با محموله 200 نفری و نه تنها به "ایالات متحده آمریکا"، احمق غربی تحویل داده می شوند!
  52. +1
    29 آوریل 2018
    نقل قول: انبار
    تا کنون بیش از یک هواپیما از s400 و 300 مورد افتخار شما سرنگون نشده است، بنابراین وقتی آنها را در سوریه قرار دهید، ما آنها را در عمل بررسی خواهیم کرد، اگرچه من قبلاً نتیجه را می دانم و برای شما ناامید کننده بزرگی خواهد بود.

    پوست، و شما در حال حاضر اینجا هستید.
  53. +1
    29 آوریل 2018
    علاقه ملی
    د مجومدار

    لازم نیست بیشتر بخوانید، این بدتر از نویسندگان ما مانند کاپتسوف است.
    دیو یک روزنامه نگار-مبلغ مغرض و بی کفایت است. مجله NI یک تبلوید زرد برای افراد قرمز است.
  54. +1
    29 آوریل 2018
    چرا نگرانی؟ خیلی ساده است: ما سرسخت ترین منتقدان را می گیریم، آنها را در یک F-22 یا F-35 قرار می دهیم و بدون هشدار، حمله حمیمیم را شبیه سازی می کنیم. اگر آنها شلیک کنند، به معنای مجتمع های خطرناک است، اگر آنها آن را از دست بدهند، این یک ساختگی است
  55. 0
    30 آوریل 2018
    همانطور که بسیاری از کارشناسان آمریکایی می گویند، اگر سیستم های اس-300 و اس-400 کارآمد نباشند، پس ایالات متحده دلیلی برای نگرانی ندارد. زمانی که این مجتمع ها توسط برخی کشورها از روسیه خریداری می شود.
  56. نظر حذف شده است.
  57. 0
    30 آوریل 2018
    آنها باید روی یهودیان آزمایش شوند
  58. 0
    مه 1 2018
    کالیبرها خود را عالی نشان دادند، شکی نیست که S-400 نیز همین کار را خواهد کرد.
  59. نقل قول از یارحان

    0
    Yarhann (رمان) دیروز، 01:55 ↑ جدید
    رادارهای ثابت ارزش خاصی ندارند. آینده در اختیار سیستم های شناسایی الکترونیکی سیار از طریق پهپادهای سنگین و متوسط ​​است
    اینها افسانه ها هستند. ثابت ها قدرت تشخیص و برد بیشتری دارند. هر رادار هدف خاص خود را دارد - سانتی متر - برد، dm - ارتفاع، برد متر - اهداف کم پرواز. و پهپاد را می توان سرنگون کرد یا زمین گیر کرد.
  60. نظر حذف شده است.
  61. نظر حذف شده است.
  62. 0
    مه 2 2018
    نویسنده مقاله، منطق شما کجاست؟ در تاپیک شما سوال اثربخشی در برابر F-35 را مطرح می کنید و در خود مقاله تحلیلی جزئی از اثربخشی در برابر موشک های کروز ارائه می دهید.
    اما اف-35 و موشک کروز اهداف متفاوتی هستند.
  63. 0
    مه 3 2018
    نقل قول از Monster_Fat
    خوب در نظر گرفتن. که ارتش روسیه از 71 موشک به ماهیان خاویاری سوراخ کرد و در ابتدا فقط 46 موشک ساقط شده بود ..... شخصاً به آخرین رقم اعتقاد دارم زیرا این بلافاصله در داده های "تعقیب داغ" است. ، سرنگونی با اسکورت، کنترل، بصری .... و اتفاقاً آمریکایی ها معتقد نیستند که موشک های کروز کمی آسیب دیده به روسیه تحویل داده شده است. اینجا در ایالات متحده، در رسانه ها، به این واقعیت می خندند که روس ها به جای موشک های تمام عیار، حتی اگر به طور قابل توجهی آسیب دیده باشند، قطعات مثله شده ای را ریختند که حتی چیزی از آنها ساخته نمی شد ....

    بدیهی است که "سقوط" نامیدن موشک های خودسقوط و از دست رفته نادرست است، همانطور که در اولین حمله به فرودگاه بدون هیچ اثری ناپدید شدند، جنگ الکترونیک را کارآمد بدانیم. آنها به سادگی محاسبه کردند که چه تعداد سامانه موشکی پدافند هوایی سرنگون شده و چه تعداد «در عمل مفقود شده اند».
  64. 0
    مه 3 2018
    بدون آزمایش در شرایط واقعی، صحبت در مورد اثربخشی S300 در برابر اهداف دشواری مانند F35 دشوار است. با این حال، RCS کوچک هواپیما به علاوه ضربه عظیم تجهیزات جنگ الکترونیک، که بدون آن بعید به نظر می‌رسد که حمله F55 کامل شود، شناسایی و ردیابی پایدار چنین اهدافی توسط رادارهای موجود در سیستم پدافند هوایی و موفقیت آمیز بودن را بسیار دشوار می‌کند. آنها را با موشک هدف قرار دهند. امید به دریافت اطلاعات قابل اعتماد در مورد اهداف از منابع دیگر نیز "یک چیز به خودی" است زیرا به سختی می توان گفت با استفاده از تجهیزات مدرن جنگ الکترونیک، از جمله پارازیت فعال و غیرفعال، اهداف فریبنده و موشک های رادیویی چه اتفاقی برای کانال های انتقال داده می افتد، اما در هر صورت نمی توان انتظار خوبی داشت. ما همچنین باید این واقعیت تاسف بار را در نظر بگیریم که 2 مجموعه از سیستم های دفاع هوایی S300 PMU در اوایل دهه 90 به یک "شریک" فروخته شد و از طریق مینسک با هواپیما برای او ارسال شد. بنابراین «شریک» و متحدانش زمان بیش از اندازه کافی برای مطالعه نقاط قوت و ضعف اس 300 و توسعه روش ها و ابزارهای مناسب برای مبارزه با این سامانه پدافند هوایی و اصلاحات آن داشتند. خوب، فروش C400 به ترکیه، ایران، سوریه و سایر سوئدی‌ها تنها دانش گمشده را به "شریک" اضافه می‌کند. خوب، نیازی نیست روی این واقعیت حساب کنید که "شریک" یک احمق تمام عیار است و "لیتاکس" خود را بدون شناسایی و پردازش کامل این مناطق به مناطق تحت پوشش این سیستم های پدافند هوایی می فرستد. یعنی در مقابل اس 300 موثرتر از هواپیماها و انتخاب مسیرهای پروازی کمتر امن. بنابراین این سوال که قاتل F35 چقدر موفق خواهد بود یا اینکه آیا سیستم دفاع هوایی S300 تبدیل به یک سوال واقعا بزرگ خواهد شد.
  65. نیازی به فکر کردن و حدس زدن نیست، فکر می کنم در عمل نشان داده خواهد شد و به احتمال زیاد به زودی. و بلافاصله تمام بحث در مورد این موضوع از بین می رود.
  66. نظر حذف شده است.
  67. +1
    مه 10 2018
    ها تفاوت در چیست؟؟؟ به هر حال، فقط با تمرین روشن می شود... و به همین ترتیب - فال قهوه
  68. 0
    مه 23 2018
    کل مشکل اس 400 این است که در یک جنگ واقعی از آن استفاده نشده است. این سؤال را ایجاد می کند که آیا واقعاً می تواند آنچه سازنده وعده داده است را انجام دهد. F35 هم همینطور. او در جنگ برای برتری هوایی شرکت نکرد. و شما باید از روی برگ های چای حدس بزنید بنابراین مقالات مختلفی در غرب منتشر می شود. برخی F35 را "قاتل دفاع هوایی" می نامند، در حالی که برخی دیگر آن را "ساختگی گران قیمت" می نامند.
  69. 0
    سپتامبر 9 2019
    دیروز همون مزخرفات با 400 کار نمیکنه

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"