Tu-160. آیا ارزش شروع مجدد تولید را دارد؟ نتایج بحث

191
مقاله منبع "آیا ارزش از سرگیری تولید Tu-160 را دارد؟" در تاریخ 23.03.18 مارس 150 در Military Review منتشر شد. پس از آن بیش از 160 نظر ارائه شد که نویسنده تصمیم گرفت در مقاله "Tu-200" پاسخی کلی به آنها بدهد. آیا ارزش شروع مجدد تولید را دارد؟ پاسخ به منتقدان علیرغم اینکه مقاله دوم توضیح مفصلی در مورد موضوعات بحث برانگیز ارائه کرد، تعداد نظرات در مورد آن از XNUMX گذشت. بنابراین لازم است بحث در مورد هر دو مقاله با هم جمع بندی شود.





1. محدوده Tu-160

لازم است کاربردهای استراتژیک به وضوح تفکیک شود هواپیمایی (SA) در شرایط جنگ های هسته ای و متعارف.

1.1. استفاده از SA در درگیری های هسته ای

در دهه 70 ، در زمان شروع طراحی Tu-160 ، این مفهوم غالب شد که بر اساس آن SA قرار بود نقش یک حمله تلافی جویانه دوم را ایفا کند ، زیرا اولین حمله دشمن می تواند ICBM های ما واقع شده را نابود کند. در معادن اعتقاد بر این بود که هواپیماهای SA زمان برای برخاستن و خارج شدن از مناطق تخریب اولین حمله دشمن خواهند داشت. SA به عنوان جزئی از سه گانه هسته ای فقط در اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا مورد استفاده قرار گرفت. از آن زمان، فناوری هایی برای ICBM های متحرک توسعه یافته اند که به طور مخفیانه در فواصل طولانی جابجا می شوند. امروزه ICBMهای سیار از نوع Topol-M و Yars و همچنین مجتمع راه آهن بارگوزین (در صورت بهره برداری) کاملاً قادر به حل مشکل دومین حمله هسته ای تلافی جویانه حتی در غیاب SA هستند. در ایالات متحده مدتهاست که محاسبه می شود که این ICBM ها هستند که بزرگترین تهدید را برای آنها ایجاد می کنند، یعنی تهدید SA به پس زمینه رفته است. در نتیجه، تعداد ایستگاه های راداری در ایالات متحده که برای شناسایی بمب افکن های مهاجم طراحی شده بودند، شروع به کاهش کردند.

استدلال اصلی علیه استفاده از SA به عنوان جزئی از سه گانه هسته ای این است که تعداد موشک های ICBM با ذخایر زیاد برای وارد کردن خسارت غیرقابل قبول به ایالات متحده کافی است. سامانه دفاع موشکی قاره آمریکا، در صورت حمله گسترده، قادر به اصابت بیش از 1 درصد از 650 موشک قاره پیما که در اختیار داریم، نخواهد بود. اگر 10 درصد از ICBM های ما راه اندازی شوند، ایالات متحده کاملاً شکست خواهد خورد، زیرا زندگی به هرج و مرج کامل تبدیل خواهد شد. در این شرایط، اضافه شدن چندین موشک کروز استراتژیک دیگر (SCR) نمی تواند تصویر کلی را به طور اساسی تغییر دهد. طبیعتاً نباید فراموش کنیم که حمله تلافی جویانه ایالات متحده از قدرت کمتری برخوردار نخواهد بود. تعداد ICBM های آنها با ما برابر است و بمب افکن های B-2 در نفوذ به پدافند هوایی بسیار بهتر هستند.

انجام حملات اتمی با کمک TFR ها نیز بی سود است زیرا در طی یک پرواز طولانی (4-5 ساعت) بر فراز خاک دشمن، بخش قابل توجهی از آنها سرنگون می شود. نوع TFR ما Xa-101 از نظر نوع مشابه TFR Tomahawk آمریکایی است. هر دو هدف آسانی برای سیستم دفاع هوایی هستند، زیرا با سرعت مافوق صوت پرواز می کنند و مانورهای ضد موشکی انجام نمی دهند. تجربه آخرین حمله تاماهاوک به سوریه به وضوح این را تأیید می کند، یعنی حتی سیستم های دفاع هوایی منسوخ شده نیز به راحتی یک تاماهاوک را ساقط می کنند، اگر فقط در منطقه شناسایی آنها بیفتد.

همه TFR ها برای پرواز بر فراز زمین طراحی شده اند، جایی که می توانند توسط رادارهای زمینی در چین های زمین از شناسایی پنهان شوند. تلاش برای پرتاب آنها از هواپیماهایی که بر فراز اقیانوس پرواز می کنند به ویژه غیرمنطقی است. خط ساحلی ایالات متحده به قدری از رادارهای شناسایی اشباع شده است که برای TFR دشوار است که از آنها پنهان شود. در حال حاضر، برای محافظت از خط ساحلی در برابر TFR ها، رادارهای بالونی با برد تشخیص TFR در ارتفاع پایین بیش از 200 کیلومتر عرضه می شوند. در زمان صلح، تشخیص دوربرد هواپیما توسط رادارهای ماورای افق انجام می شود که اگر دشمن با تداخل آنها را سرکوب کند، در زمان جنگ قادر به فعالیت نخواهند بود. در یک دوره تهدید، یک خط تشخیص پیشرفته به رادارهای ساحلی اضافه می شود که توسط هواپیماهای آواکس آواکس ارائه می شود. برد تشخیص آواکس برای بمب افکن های سنگین 700-800 کیلومتر و TFR 100 کیلومتر است. نتیجه این است که حمله به آمریکای شمالی با کمک TFR فقط از سمت اقیانوس منجمد شمالی امکان پذیر است. عبور از اقیانوس اطلس شمالی به دلیل وجود رادارهای متعدد ناتو و از طریق اقیانوس آرام - به دلیل رهگیری TFR در خط دفاعی ساحلی ممنوع است. در نتیجه، در سه گانه هسته ای، TFR ها بی اهمیت ترین نقش را ایفا خواهند کرد، زیرا احتمال ارسال بار هسته ای به یک هدف در ایالات متحده بسیار کمتر از ICBM ها است. علاوه بر این، 5 تا 7 فروند ICBM سنگین از نوع Sarmat یا Voevoda قادر خواهند بود سرجنگی بیشتری را نسبت به تمام 16 فروند Tu-160 که هر کدام 12 فروند TFR حمل می کنند به اهداف تحویل دهند. در عین حال، هزینه اعتصاب ICBM چندین برابر ارزان تر از حمله SA خواهد بود.

1.2. استفاده از SA در درگیری های متعارف

مشخص است که SA باید فقط برای شکست دادن مهمترین اهداف مورد استفاده قرار گیرد. در خشکی، اینها شامل پست های فرماندهی، مراکز ارتباطی، تاسیسات حیاتی انرژی و غیره می شود. در اقیانوس، گروه های حمله ناو هواپیمابر (AUG) و گروه های حمله کشتی (KG) به عنوان اهداف در نظر گرفته می شوند. در مقاله اولیه نشان داده شد که حملات علیه ایالات متحده به دلیل وجود چندین خط دفاع هوایی در کانادا و نصب پدافند هوایی در داخل ایالات متحده بی اثر است. درصد TFR های معمولی که به هدف می رسند حتی کمتر از TFR های دارای کلاهک هسته ای است. این با این واقعیت توضیح داده می شود که TFR های هسته ای باید بر دفاع هوایی منطقه غلبه کنند و به اهداف پراکنده حمله کنند. TFR های متعارف باید به اهداف مهمی حمله کنند که در بیشتر موارد توسط سیستم های دفاع هوایی کوتاه برد نیز محافظت می شوند. تعداد TFR هایی که در این مرحله مورد اصابت قرار می گیرند بسیار زیاد خواهد بود، زیرا هنگام نزدیک شدن به هدف، TFR در بیشتر موارد در منطقه تشخیص ADMS قرار می گیرد. آسیب وارد شده به اندازه کافی قوی نخواهد بود زیرا با وزن پرتاب Kh-101 TFR 2300 کیلوگرم، سرجنگی آن کوچک است - حدود 400 کیلوگرم، که مربوط به یک بمب هوایی معمولی است. قرار نیست با کمک TFR به AUG و KUG ضربه بزند، زیرا TFR ها برای ضربه زدن به اهداف متحرک طراحی نشده اند. موشک های ضد کشتی (ASM) برای انهدام کشتی ها استفاده می شود. برای پرتاب موشک های ضد کشتی، هواپیماهای SA باید کشتی های دشمن را با استفاده از رادارهای خود شناسایی کنند. هنگام حمله به AUG در اکثر موارد به دلیل وجود پدافند هوایی لایه ای AUG امکان انجام این کار وجود نخواهد داشت. بنابراین، KUG تنها هدف جدی باقی می ماند، اما حمله به آنها نیز دشوار خواهد بود، زیرا بعید است که آنها در اقیانوس منجمد شمالی یا اقیانوس آرام شمالی قابل دسترسی برای SA ما حضور داشته باشند. همچنین به دلیل وجود تعداد زیادی ایستگاه راداری در جزایر آلوتین، پرواز SA ما به دریای برینگ نامطلوب است. برای اقدامات علیه کشتی های دشمن در نزدیکی خاک روسیه، هوانوردی خط مقدم (FA) بسیار مناسب تر است، زیرا میزان بقای هواپیماهای FA در مبارزه با پدافند هوایی دشمن چندین برابر بیشتر از SA است.

هواپیماهای Tu-160 در فرودگاه انگلس مستقر هستند و نمی توانند در اقیانوس آرام فعالیت کنند. برای فراهم کردن چنین فرصتی برای آنها، لازم است پایگاه هوایی Ukrainka در منطقه آمور، جایی که هواپیماهای Tu-95 در آن قرار دارد، برای پایگاه Tu-160 تجهیز شود. با این حال، حتی از این پایگاه نیز تنها در صورت استفاده از سوخت گیری در پرواز، قادر به پرواز به سواحل آمریکا خواهند بود.

2. مزایای ایجاد شده با استفاده از فناوری "رادارگری" برای بهبود بقای هواپیما.

سیستم‌های دفاع هوایی دوربرد معمولی طبق همین طرح عمل می‌کنند. رادار پدافند هوایی هدف را همراهی می کند و مسیر آن را مشخص می کند، سپس موشک انداز به نقطه ای پیشگیرانه پرتاب می شود که طبق محاسبات، موشک با هدف برخورد می کند. هنگامی که SAM در فاصله کوتاه مشخصی به هدف نزدیک می شود، SAM به استفاده از سر خود (GOS) روی می آورد. در عین حال، قدرت رادار باید به اندازه ای باشد که حتی در مرزهای دور منطقه انهدام سامانه پدافند هوایی، موشک ها را با دقت لازم نمایش دهد. هرچه RCS هدف کوچکتر باشد، مرز دور کوچکتر به نظر می رسد و هنگام استفاده از فناوری رادارگریز، برد پرتاب موشک ها می تواند 2-3 برابر کاهش یابد. ویژگی های خود SAM به ویژه در حال بدتر شدن است، زیرا GOS آن دیگر نمی تواند در همان محدوده ها به خانه تبدیل شود. برای رساندن موشک‌ها به هدف با برد کوتاه‌تر از قبل، باید دقت زاویه‌ای ردیابی هدف را افزایش داد، یعنی قدرت سیگنال منعکس‌شده از هدف را افزایش داد. این باعث کاهش بیشتر برد پرتاب می شود.

نیروی هوایی آمریکا عملکرد جنگنده معمولی F-15 و جنگنده رادارگریز F-22 را مقایسه کرد. معلوم شد که در یک نبرد دوئل، احتمال پیروزی F-22 بر F-15 15 برابر بیشتر از بالعکس است. با توجه به اینکه ویژگی های هواپیماهای F-15 و خط هواپیمای Su-27 کاملاً مشابه است، مشخص می شود که کاهش EPR چقدر مهم است.

3. در مورد احتمالات مدرن سازی هواپیمای Tu-160

در نظرات، پیشنهادات مختلفی اغلب برای بهبود قابلیت های رزمی Tu-160 تدوین شده است. از این میان، دو جهت اصلی قابل تشخیص است: پنهان کردن Tu-160 از رادار دشمن با افزایش قدرت مجموعه اقدامات متقابل الکترونیکی (REB) و کاهش دید (EPR) Tu-160 با اعمال پوشش های مختلف جذب رادار. باید به این دو سوال پاسخ دقیق داد تا توهمات بیشتر ادامه پیدا نکند.

3.1 کاهش ESR Tu-160

در طول فرآیند طراحی برای B-1b، تصمیم گرفته شد که "عملاً مادون صوت" باشد. در این رابطه توجه زیادی به کاهش EPR آن در مقایسه با B-52 شد. EPR عناصر بازتابنده اصلی - ورودی هوا - به ویژه با دقت کاهش یافت. برای Tu-160 حداکثر سرعت 2200 کیلومتر در ساعت انتخاب شد و اعتقاد بر این بود که این توانایی به او می دهد تا از جنگنده های مهاجم دور شود. برای افزایش قدرت موتور، ورودی های هوا در مقایسه با B-1b افزایش یافت. در سرعت های مافوق صوت، مشکلات تکنولوژیکی در کاربرد پوشش ها به وجود آمد و پوشش ها اعمال نشدند. در نتیجه EPR Tu-160 چندین برابر بیشتر از B-1b بود. تلاش های ناموفق برای اعمال پوشش در طول عملیات چندین بار انجام شد. من نمی دانم که آیا این اقدامات اکنون با موفقیت انجام شده است یا خیر. از نظر EPR، Tu-160 به بمب افکن های قدیمی B-52 و Tu-95 نزدیک تر است تا B-1b. در نتیجه، رادارهای زمینی دشمن می توانند آن را در تمام بردها، تا افق رادیویی (400-500 کیلومتر، بسته به ارتفاع پرواز) شناسایی کنند. هواپیمای آواکس بمب افکن های سنگین را در برد 700 تا 800 کیلومتر شناسایی می کند.

در نظرات، بسیاری از نویسندگان اشاره کردند که این مشکل قابل حل است، زیرا اکنون پوشش های موثر جذب رادار ظاهر شده اند. متأسفانه، برای اینکه چنین پوشش هایی در طیف گسترده ای از طول موج ها کار کنند، باید "ضخیم" با افزایش تدریجی مقدار جذب از لایه بیرونی به لایه داخلی باشند. وزن چنین پوشش هایی قابل توجه است و اطمینان از یکپارچگی آنها در حین کار یک کار فنی دشوار است. چنین پوشش‌هایی در کشتی‌ها کاربرد بیشتری پیدا کرده‌اند، جایی که وزن پوشش آنقدر مهم نیست. نویسندگان دیگر گزارش می‌دهند که سطوح کنترل‌شده الکترونیکی قبلاً توسعه یافته‌اند که ویژگی‌های آن‌ها را می‌توان در طول پرواز تغییر داد. می توان پاسخ داد که چنین کاری در اتحاد جماهیر شوروی آغاز شد و نتایج خوبی بر روی نمونه های آزمایشی به دست آمد، اما به دلیل مشکلات تکنولوژیکی و هزینه بالا، این پوشش ها هرگز معرفی نشدند.

بنابراین، ما به این نتیجه می رسیم که EPR هواپیما فقط در فرآیند طراحی و توسعه آزمایشی باید کاهش یابد. Tu-160، حتی در وضعیت فعلی خود، گران ترین توسعه هوانوردی اتحاد جماهیر شوروی بود. برای آزمایش آن، ساختمان های بزرگ جدیدی در OKB ساخته شد. توپولف و موسسه تحقیقاتی سیستم های هوانوردی. در حال حاضر، نمی توان روی این واقعیت حساب کرد که بودجه هنگفتی برای رفع کاستی های بدنه هواپیمای قدیمی و انجام طیف گسترده ای از آزمایشات پروازی جدید اختصاص می یابد.

راه برون رفت از این وضعیت ساخت یک هواپیمای جدید تحت برنامه PAK DA است، البته با کاهش الزامات برای کاهش دید. اگر نتوان در آینده نزدیک به نتایج مشابه بمب افکن B-2 دست یافت، کاهش RCS به مقادیر 0.1-0.3 متر مربع نیز برای هواپیماهای با پیکربندی سنتی واقع بینانه است. نکته اصلی اطمینان از دید کم در نیمکره پایین است که برای آن ورودی های هوا باید در بالا قرار گیرند.

3.2. در مورد احتمالات افزایش پتانسیل انرژی (EP) مجتمع REP

به عنوان یک قاعده، امکان قرار دادن سیستم های EP بالا در هواپیماهای ضربتی وجود ندارد. در نتیجه، از دو نوع سیستم جنگ الکترونیک استفاده می شود - حفاظت فردی (IZ) واقع در هر هواپیمای گروه، و حفاظت گروهی (GZ) قرار گرفته بر روی پارازیت ها. هواپیماهای زیر صوت تخصصی برای جنرال موتورز در ایالات متحده آمریکا استفاده می شود. در روسیه به تدریج به هلیکوپترهای تخصصی روی آوردند. این با این واقعیت توضیح داده می شود که دشمن در درجه اول به دنبال ضربه زدن به پارازیت ها است. بنابراین ، آنها معمولاً خارج از مناطق انهدام سیستم های دفاع هوایی عمل می کنند و با داشتن IP بالا باید از شناسایی هواپیماهای تهاجمی جلوگیری کنند. دستیابی به مقادیر بالای EF تنها از طریق استفاده از آنتن های بسیار جهت دار مبتنی بر آرایه فازی امکان پذیر است. برای اینکه تداخل تشعشعی دقیقاً روی رادار دشمن متمرکز شود، اندازه آنتن باید چندین برابر طول موجی باشد که رادار روی آن کار می کند. بنابراین امکان قرار دادن چنین آنتن هایی روی هواپیماهای ضربتی وجود ندارد. به ویژه، در Tu-160 فضای آزاد فقط در انگشتان بال وجود دارد. آنها سعی کردند مجتمع های GZ را برای همراهی TU-160 در دهه 90 ایجاد کنند، اما حامل مناسبی برای این کار وجود نداشت. در نتیجه، Tu-160 ها باید یکدیگر را فقط با سیستم های IZ پوشش دهند. ایجاد چنین مجتمع هایی با آنتن های کوچک در نوک بال ها بسیار دشوار است. به عنوان مثال، مجموعه IZ هواپیمای B-1b-ALQ-161، که EPR را چندین برابر کمتر از Tu-160 می پوشاند، گران ترین زیر سیستم این هواپیما (حدود 10٪ از کل) بود. قیمت). ایجاد مجتمع های جدید IZ برای TU-160 حتی دشوارتر خواهد بود، زیرا قدرت آنها باید چندین برابر از قدرت ALQ-161 فراتر رود. استفاده از مجتمع های GZ توسعه یافته برای سایر وظایف در Tu-160 به دلیل کمبود فضا برای قرار دادن آنها غیرممکن است.

وضعیت فعلی رادار پدافند هوایی وظیفه سیستم های REB را پیچیده تر کرده است. رادارهای دارای AFAR می توانند چندین پرتو گیرنده را به طور همزمان تشکیل دهند که هر کدام به طور جداگانه هر منبع تداخل را همراهی می کنند. در نتیجه، حتی زمانی که سیگنال منعکس شده از هدف هنوز کوچک است، می توان موشک ها را هدایت کرد، یعنی سیگنال تداخل به عنوان یک چراغ رادیویی عمل می کند که بر اساس آن، برد تعیین یاتاقان هدف هر چه بیشتر افزایش می یابد، سیگنال تداخل قوی تر است. با دو رادار می توانند با استفاده از روش مثلث بندی، برد ناهموار تا هدف را تعیین کنند. بنابراین کاهش EPR هواپیما بسیار مهمتر از افزایش EP مجموعه REB آن است.

3.3. نوسازی تجهیزات داخل هواپیما

وزارت دفاع اعلام کرد که مدرن سازی Tu-160 به مدل Tu-160m2 باعث افزایش اثربخشی رزمی آن تا 60 درصد می شود. در عین حال توضیح داده نشد که با چه ابزاری قرار است این کارایی تضمین شود. بهبود واقعی تنها از طریق توسعه یک مجتمع رادار و جنگ الکترونیک جدید امکان پذیر است. هر دوی این پیشرفت ها بسیار گران هستند و بیش از 5 سال زمان نیاز دارند. بقیه روش های نوسازی اعلام شده نقش مهمی ندارند. به عنوان مثال، نوسازی مجموعه ناوبری چندان مهم نیست، زیرا با یک سیستم GLONASS قابل اجرا، دقت مورد نیاز حتی بدون یک سیستم ناوبری اینرسی گران قیمت فراهم می شود. هنگامی که GLONASS توسط مداخله دشمن سرکوب می شود، جهت گیری بر روی نقشه منطقه با استفاده از رادار انجام می شود. در بالای اقیانوس، آنها توسط مجموعه ناوبری نجومی هدایت می شوند که قبلاً در Tu-160 یا جزایر استفاده شده است. تعویض نشانگرهای کابین خلبان بیشتر نقش کمکی ایفا می کند، زیرا فقط از شدت کار خدمه می کاهد. اینکه آیا مجتمع ارتباطی بهبود خواهد یافت یا خیر نیز گزارش نشده است.

4. درباره تاکتیک های استفاده از Tu-160 در سالن های ثانویه عملیات نظامی (TVD)

مقاله اصلی بیان می کرد که استفاده از Tu-160 در صحنه عملیات اروپای مرکزی به دلیل اشباع بالای سیستم های دفاع هوایی آن غیرممکن است. برخی از نویسندگان بیان کرده اند که این مشکلی نیست، زیرا می توان با استفاده از FA راهروهای Tu-160 را برش داد. می توان ایراد گرفت که هیچ فرمانده پدافند هوایی همه ابزارها را همزمان وارد عمل نمی کند. اگر گروه ضربتی موفق شود چندین سامانه پدافند هوایی عملیاتی را مورد اصابت قرار دهد، بقیه که "در کمین" هستند، منتظر ظهور مهمترین اهداف خواهند بود و با توجه به قدرت مانور پایین Tu-160، پرتاب موشک ها. در آنها می توان با برد قابل توجهی بیشتر از هواپیماهای FA انجام داد.

استفاده از SA در تئاترهای آسیایی و آفریقایی حتی دشوارتر است، زیرا در هر مورد باید مجوز از کشورهای ترانزیت برای پروازهای هوایی دریافت شود.

استفاده از SA در جنگ‌های محلی نیز چندان توجیه‌پذیر نیست، زیرا کاربرد اصلی بمب‌افکن‌های سنگین، بمباران فرش در اهداف منطقه با کمک بمب‌های هدایت‌نشده است. در صورت نیاز به ضربه زدن به اجسام تراشیده شده، دقت استفاده از بمب های هدایت نشده با ارتفاع ریزش آنها مشخص می شود. پرتاب Tu-160 در ارتفاعی معادل یک کیلومتر بی خطر نیست، زیرا تأسیسات ضد هوایی دشمن می تواند چنین هدف بزرگ و کم مانورپذیری را مورد اصابت قرار دهد. یعنی در این مورد هواپیماهای FA مزیت دارند.

5. نتیجه گیری

از موارد گفته شده، چنین بر می آید که هواپیمای Tu-160 متعلق به کلاس هوانوردی قرن گذشته است. در شرایط مدرن، نمی تواند با هیچ سیستم دفاع هوایی دشمن تماس نبرد داشته باشد. نوسازی Tu-160 به منظور کاهش EPR آن غیرممکن است، زیرا ساخت هواپیما با اشکال نامحسوس آسان تر از پرداختن به استفاده از پوشش های جاذب رادار بر روی Tu-160 است. این هواپیما قادر به انجام وظایف اصلی نیست که به طور سنتی به SA اختصاص داده شده است، یعنی: حمله به قلمرو قدرتمندترین مخالفان و گروه های ناو هواپیمابر. برای استفاده در درگیری های محلی، هوانوردی خط مقدم بسیار مناسب تر است.

هزینه هواپیمای Tu-160 معادل هزینه یک کوروت برای نیروی دریایی است. وضعیتی که در کشتی سازی سطحی ما ایجاد شده اسفناک است. کسانی که مایلند می توانند ببینند مقالات نویسنده «ABM خراب است و آنچه برای ما باقی مانده است ناوگان?” منتشر شده در تاریخ 25.04.18/XNUMX/XNUMX. در وب سایت بررسی نظامی

در نتیجه به این نتیجه می رسیم که توزیع منابع مالی در صنعت دفاعی ما به وضوح دچار انحراف است. بخش بزرگی از بودجه نظامی صرف حفظ سپر هسته ای می شود که در حال حاضر به خوبی کار می کند. در کشتی های سلاح های متعارف، هواپیماهای بدون سرنشین و به همین ترتیب بودجه به وضوح کافی نیست.
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

191 تفسیر
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. + 17
    مه 7 2018
    پیام اصلی مقاله ... اگر مادربزرگ داشت ... پدربزرگ می شد ... سفسطه محض ... این سه گانه است که جواب را تضمین می کند ...
    1. +8
      مه 7 2018
      نقل قول از وارد
      این سه گانه است که پاسخ را تضمین می کند ...

      در مورد شروع ساخت ناو هواپیمابر طوفان دائماً صحبت می شود ، کسی واقعاً می خواهد روسیه را در حال حاضر به پروژه ای گران قیمت بکشاند. فقط یک تهدید مستقیم به قلمرو "صلح ساز" اصلی سیاره می تواند رشد تشدید TMV را متوقف کند.
    2. +3
      مه 7 2018
      نویسندگانی مانند این یک سکه هستند. و کارشناسان چه می گویند؟ چشمک زد
      1. + 11
        مه 7 2018
        موافقم، نتیجه گیری عجیب است. و به طور کلی، هواپیماهای SA نباید "با پدافند هوایی دشمن" در تماس باشند. وظیفه آنها کشیدن سی دی به نقطه پرتاب است که خارج از منطقه پوشش پدافند هوایی است. به عنوان مثال، وظیفه یک ناوشکن با سی دی روی هواپیما دقیقاً یکسان است. فقط TU-160 20 برابر سریعتر وارد منطقه پرتاب می شود. و او تعداد زیادی موشک دارد.
        1. ZVO
          +1
          مه 7 2018
          نقل قول از Yrec
          و او تعداد زیادی موشک دارد.


          به نظر شما در مورد BP تعداد موشک های روی یک ناوشکن فقط 12 عدد خواهد بود؟

          و اگر پس از آن ما اهدافی را انتخاب کنیم، به عنوان مثال، نبراسکا، کانزاس، کلرادو، داکوتا، مورد علاقه آمریکایی ها به دلیل قرار دادن امکانات استراتژیک خود ...
          مطمئنی. که شما مجبور نیستید وارد منطقه دفاع هوایی شوید؟
    3. ZVO
      +7
      مه 7 2018
      نقل قول از وارد
      پیام اصلی مقاله ... اگر مادربزرگ داشت ... پدربزرگ می شد ... سفسطه محض ... این سه گانه است که جواب را تضمین می کند ...


      بدون سفسطه.
      مرد روشن کرد که در شرایط مدرن، جزء هوانوردی به کدو تنبل تبدیل شده است.
      بنابراین. چگونه آن را در دهه 50، 60 تفسیر کردند. (یعنی پس از آن اصطلاح "سه گانه هسته ای" ظاهر شد).
      بنابراین شما همچنان به درک شعارها و شعارهای "سه گانه هسته ای" ادامه می دهید.

      اکنون - یک هواپیمای راهبردی هوانوردی، به عنوان جزئی از حمله هسته‌ای در فواصل بین قاره‌ای - فقط تخیلی است.


      چه چیزی سه گانه با یک دندان از دست رفته را تضمین می کند؟
      فقط این که دو سوراخ وجود دارد.
      ICBM و SLBM.
      که تمام است.
      1. +5
        مه 7 2018
        کدو حلوایی را به بورمالی های سوریه بگویید. و آنچه کوهنوردان در مورد تکیه گاه می گویند - باید حداقل سه مورد از آنها وجود داشته باشد. تکیه بر کمپلکس های خاک آرامشی از هوشیاری است.
        1. ZVO
          +7
          مه 7 2018
          نقل قول از ufb
          کدو حلوایی را به بورمالی های سوریه بگویید. و آنچه کوهنوردان در مورد تکیه گاه می گویند - باید حداقل سه مورد از آنها وجود داشته باشد. تکیه بر کمپلکس های خاک آرامشی از هوشیاری است.


          برملایی در سوریه؟
          خب دیگه خنده دار نباش مثال زدن...
          Tu-160 در سوریه فقط آزمایش موشکی است.
          در مقایسه با Su-24 / Su-34 - واقع در حمیمیم - Tu-160 با موشک هایش به سادگی مزخرف است ...
          مهد کودک
          خشک‌کن‌ها همه کارها را 2 تا 3 برابر سریع‌تر، دقیق‌تر و 100 برابر ارزان‌تر انجام می‌دهند.
      2. +7
        مه 7 2018
        بنابراین شما همچنان به درک شعارها و شعارهای "سه گانه هسته ای" ادامه می دهید.
        اکنون - یک هواپیمای راهبردی هوانوردی، به عنوان جزئی از حمله هسته‌ای در فواصل بین قاره‌ای - فقط تخیلی است.


        بگذارید یک مثال بزنم، دیروز به معنای واقعی کلمه مستندی در مورد تیپ های کوهستانی تماشا کردم و به این ترتیب آنها سه بار تقریباً از صفر بازسازی شدند، در زمان صلح به نظر می رسید که چرا بیایید منحل شویم و وقتی صحبت از عملیات نظامی در منطقه کوهستانی شد، آنها با تحمیل تلفات سنگین به فوریت شروع به ایجاد کرد و با TU-160 ممکن است معلوم شود که وقتی آن را بگیرند (خدای نکرده) و هیچ هواپیمایی برای تحویل سلاح هسته ای وجود نداشته باشد. متخصصان نظامی 50-60 سال عمر نمی کنند، باور کنید، اگر فکر می کنند که TU-160 M مورد نیاز است، پس لازم است.
        1. 0
          مه 7 2018
          نقل قول از krops777
          TU-160 M به معنی مورد نیاز است.

          البته لازم است، هرچه انواع سلاح ها بیشتر باشد، فرصت های وزارت دفاع بیشتر می شود. فقط در زمینه کاهش بودجه نظامی فدراسیون روسیه، سوال حاد این است که بهینه، کارآمد، با حداکثر ضریب عملکرد (COP) هزینه شود. hi
        2. نظر حذف شده است.
        3. +1
          مه 7 2018
          چه حوزه ای را برای "کوه" Tu-160 پیشنهاد می کنید؟ نویسنده.
      3. +1
        مه 7 2018
        نقل قول: ZVO
        مرد روشن کرد که در شرایط مدرن، جزء هوانوردی به کدو تنبل تبدیل شده است.

        خوب، اگر یک افسر تمام وقت وزارت امور خارجه ZVO نبود، چه کسی می توانست سری سوم این مزخرفات بی سواد را دوست داشته باشد.
      4. 0
        مه 9 2018
        وظیفه یک استراتژیست هواپیما مانند یک زیردریایی، یک مجتمع متحرک زمینی، یا یک نسخه راه آهن از یک ICBM است - یعنی دائما در حال حرکت باشد. در صورت درگیری، هواپیماها از قبل در هوا خواهند بود - آنها می توانند وارد منطقه پرتاب شده و پرتاب کننده های موشک خود را با برد پروازی 5-6k پرتاب کنند. اما نکته اصلی این است که موشک ها به طور قابل اعتماد محافظت می شوند، یعنی در هوا خواهند بود و نه در مین یا در یک فرودگاه و غیره.
        به طور طبیعی، در شرایط عادی، این هواپیما می تواند به عنوان یک حامل بمب معمولی استفاده شود - اما از نظر اقتصادی احتمالاً بهتر است از Tu95 (B52 برای Amers) استفاده کنید.
        قرار دادن سلاح های ضربتی به شکل KR بر روی حامل های سطحی کاملاً بی معنی است - در اقیانوس ها، ناوگان یک دشمن بالقوه بر آب تسلط دارد و حتی اگر گروه های دریایی ما موفق باشند، تعداد KR های مستقر در دریا توسط KR نابود نمی شوند. دشمن چندین برابر بیشتر خواهد شد و با توجه به اینکه کشتی‌های ما نمی‌توانند برای حمله به جایی نزدیک شوند، سی‌دی از بیهودگی کامل در کشمکش جهانی استقرار سی‌دی بر روی کشتی‌های سطحی صحبت می‌کند.
        فدراسیون روسیه بزرگترین قلمرو کنترل شده را دارد و این باید دفع شود - ابزار ضربتی ما باید در اعماق خاک ما مستقر شود - همانطور که وسایل حمله آمریکایی همیشه در اقیانوس های جهان است.
        بنابراین، حاملان سلاح های ضربتی در مورد ما باید هوانوردی دوربرد (چون سریع هستند) و زیردریایی ها (به دلیل مخفی بودن) باشند.
        این واقعیت که برای جایگزینی آن 95، آن 160 و آن 22 متر مکعب، یک بمب افکن جدید لازم است، بله، ناگفته نماند. اما در اینجا به مشکل بعدی می رسیم - اگر سلاح جدیدی برای آن وجود ندارد و تاکتیک و استراتژی استفاده از آن هنوز ناشناخته است و تاکتیک ها و استراتژی ها و سیستم های تسلیحاتی برای وسایل نقلیه موجود وجود دارد، چرا یک بمب افکن جدید YES ایجاد کنیم.
        یعنی وقتی از بمب افکن جدید صحبت می کنیم، اول از همه باید در مورد سلاح های جدید و تاکتیک های استفاده از آنها صحبت کنیم.
        اکنون ما در آستانه ظهور سیستم‌های تسلیحاتی مافوق صوت و تغییرات غیرانتقالی مانند مجموعه هوابرد Kinzhal هستیم که ویژگی‌های آن به شدت به هواپیمای حامل Mig 31 وابسته است. در مورد موشک های مافوق صوت با موتورهای جریان مستقیم یا انفجاری و اینکه حامل این سلاح چه شرایطی خواهد داشت، هنوز مشخص نیست. اما اینکه برای ما هوانوردی است که باید حامل سلاح های مافوق صوت باشد، با توجه به اینکه این سلاح تاکتیکی است، تحرک آن بسیار مهم است.
    4. +8
      مه 7 2018
      با توجه به موارد فوق، چنین بر می آید که هواپیمای Tu-160 متعلق به کلاس هوانوردی قرن گذشته است.

      نتیجه گیری نویسنده نادرست است. اولاً، ناوگان TU-160 ما جوان نیست و باید به روز شود. یک سری به قول خودشان 50 ماشین را زائد و غیرضروری می دانم. حداکثر سری TU-160M2 10-20 خودرو است چرا؟ در زمان اتحاد جماهیر شوروی، در بهترین سال ها، 4 تخته در سال ساخته می شد. احمقانه است که روی چنین نتیجه ای حساب کنیم ... بنابراین، به دلیل پیچیدگی ساخت و قیمت یک هواپیما، آن را با نرخ 2 طرف در سال می گیریم. برای تولید 20 تخته حدود 10 سال زمان نیاز است.
      و اکنون برنامه PAK DA را به یاد می آوریم که دیروز اعلام نشد. بنابراین در 10 سال، ما باید پروژه PAK DA را به یک خودروی تولیدی برسانیم.
      در عین حال، ما فناوری‌ها و پیشرفت‌هایی را که در TU-160M2 داریم حفظ می‌کنیم و برای ده سال هوانوردی استراتژیک را دفن نمی‌کنیم.
      اکنون توسط ..
      TFR نوع X-101 ما از نظر نوع مشابه TFR Tamahawk آمریکایی است.

      اصلا به این کلمه نزدیک نیست. تبر با در نظر گرفتن فناوری مخفی کاری در دهه 70 ایجاد نشد. و دوم اینکه محدوده های این سی دی ها با کلمه کاملا متفاوت است. در همان زمان، نویسنده با متواضعانه سکوت کرد که یک پرتاب کننده موشک با برد افزایش یافته در حال حاضر در حال توسعه است.
      نامه های زیادی در مقاله وجود دارد، اما نتیجه گیری مطلقاً صحیح نیست. برای اینکه صنعت هواپیماسازی خود را در موضوع بمب افکن های استراتژیک مدفون نکنیم، به TU-160M2 نیاز داریم. و در زیر آن، یک سلاح جدید در حال ایجاد است. سوان پتانسیل خود را به عنوان یک سکوی ضربه ای به پایان نرسانده است. و تمام این پیشرفت ها، پس از آن، در پروژه PAK DA استفاده خواهد شد.
      1. +2
        مه 7 2018
        Tamahawk بلافاصله با استفاده از فناوری مخفی کاری ساخته شد. فن آوری های Tu-160 به هیچ وجه برای PAK DA مورد نیاز نخواهد بود. هر چه برد TFR بیشتر باشد، احتمال برخورد آن با سیستم دفاع هوایی یا جنگنده بیشتر می شود. نویسنده.
        1. +7
          مه 7 2018
          نقل قول از aagor
          Tamahawk بلافاصله با استفاده از فناوری مخفی کاری ساخته شد.

          این یک دروغ است. تبر با استفاده از فناوری مخفی کاری ساخته نشده است. مخفی بودن آن با پرواز در ارتفاعات کم و بسیار کم و استفاده از چین خوردگی های زمین در همین ارتفاعات تضمین می شد. به تبر نگاه کنید ... تکنولوژی مخفی کاری کجاست؟X-101 و تبر را در کنار آن قرار دهید و همچنین تشک های جدید KR AGM-158C LRASM.
          نقل قول از aagor
          فن آوری های Tu-160 به هیچ وجه برای PAK DA مورد نیاز نخواهد بود.

          شما اینطور فکر می کنید؟ یعنی دیگر نیازی به اویونیک جدید برای استراتژیست های جدید نیست؟ آیا می توانید در مورد زرادخانه جدید PAK به من بگویید بله در مورد چه چیزی باید اجرا و آزمایش کنم؟ در مورد SU-34؟ جدی می گویید؟
          نقل قول از aagor
          هر چه برد TFR بیشتر باشد، احتمال برخورد آن با سیستم دفاع هوایی یا جنگنده بیشتر می شود.

          ابتدا باید TFR شناسایی شود، این بار ... موشک می تواند در ارتفاعات بسیار پایین پرواز کند - از 30 متر - با پوشش چشم انداز. اما به من نگویید که حد پایین برای تعیین هدف رادار پدافند هوایی پاتریوت چیست؟
          حداکثر برد تشخیص هدف هنگام مشاهده در ارتفاع از 0 تا 90 درجه و در آزیموت در بخش 90 درجه 35-50 کیلومتر است. (با ارتفاع پروازی هدف 50-100 متر) و تا 170 کیلومتر (1000-10000 متر).
          و اگر X-101 زیر مرز رادار این سامانه پدافند هوایی پرواز کند، این رادار چه خواهد دید؟
          1. ZVO
            +1
            مه 7 2018
            نقل قول: NEXUS

            ابتدا باید TFR شناسایی شود، این بار ... موشک می تواند در ارتفاعات بسیار پایین پرواز کند - از 30 متر - با پوشش چشم انداز. اما به من نگویید که حد پایین برای تعیین هدف رادار پدافند هوایی پاتریوت چیست؟
            حداکثر برد تشخیص هدف هنگام مشاهده در ارتفاع از 0 تا 90 درجه و در آزیموت در بخش 90 درجه 35-50 کیلومتر است. (با ارتفاع پروازی هدف 50-100 متر) و تا 170 کیلومتر (1000-10000 متر).
            و اگر X-101 زیر مرز رادار این سامانه پدافند هوایی پرواز کند، این رادار چه خواهد دید؟


            باز هم، همه فراموش می کنند که رادارهای فرا افق نه تنها در روسیه وجود دارند.
            بلکه آمریکا و ناتو نیز.
            پرواز دوربرد TFR یک پرتاب در ارتفاع بالا و یک بخش پروازی نسبتاً طولانی در ارتفاع بالا از TFR است - که توسط ZGRLS نیز شناسایی می شود.
            بیش از 30 هواپیمای آواکس ناتو و متحدان آنها در دسترس هستند که 4-5 فروند از آنها همیشه در هوا هستند حتی در زمان صلح - آنها تصویری عالی از آنچه در هوا و حتی در ارتفاعات بسیار کم اتفاق می افتد ارائه می دهند.

            نتیجه گیری چکیده TFR ها به خودی خود از نظر ویژگی ها بد نیستند.
            در زندگی واقعی - بی اهمیت ...
            مگر اینکه ما کسانی را که در حال جنگ با ما هستند - بارمالی ها و کسانی که با آنها در جنگ هستند - پاپوآها را نگیریم.
            از آنجایی که بارمالی و پاپوآس هر دو یک چیز هستند، دریافت می کنیم. که در سیستم های روسیه در برابر ناتو - TFR مبتنی بر هوا، که بر اساس هواپیماهای نسل سوم ایجاد شده است - یک تعهد بی ارزش است.
            فقط بمب افکن های نسل جدید قادر به تغییر سیستم خواهند بود. بیایید آنها را با قیاس نسل پنجم بنامیم.
            هنگامی که تیک آف آن توسط ZGRLS برای 3000 کیلومتر تشخیص داده نمی شود.
            هنگامی که موشک ها پرتاب می شوند، ZGRLS برای 500 کیلومتر و OLS برای 300 کیلومتر شناسایی نمی شوند.
            و هنگامی که آنها در فاصله 100 کیلومتری کشف می شوند، شاید همه سیستم های دفاع هوایی زمان واکنش نشان ندهند.
            از سوی دیگر، اکثر سامانه‌های پدافند هوایی ناتو از طریق Link-16 در یک شبکه تعیین هدف واحد ادغام می‌شوند و همه چیز به این واقعیت می‌رسد که طی 5 تا 7 سال آینده تبادل داده‌های دوجانبه و تعیین و کنترل اهداف خارجی کاملاً روی همه ناتو خواهد بود. سیستم های دفاع هوایی
            و در آنجا مهم نیست که چه کسی کشف کرده است که چه کسی شلیک کرده است ...
            سوئدی ها در آواکس های خود کشف کردند و رومانیایی ها موشک های ...
            و نتیجه آن خواهد بود.
          2. 0
            مه 8 2018
            من نوشتم که پاتریوت TFR را تا 50 کیلومتر تشخیص می دهد. برد تشخیص سامانه پدافند هوایی Tu-160 پاتریتا در ارتفاع 10 کیلومتری تا 400 کیلومتر است. و برای تعیین محدوده تشخیص TFR توسط پاتریوت، باید EPR آن را بدانید. اما TFR ها توسط پاتریوت ها شناسایی نمی شوند، بلکه توسط آواکس ها شناسایی می شوند. نویسنده.
          3. 0
            مه 12 2018
            مخفی کاری در تبر جایی در این اطراف بله "بدنه از آلیاژهای آلومینیوم بادوام ساخته شده است، پلاستیک گرافیت-اپوکسی و مواد شفاف رادیویی. برای کاهش دید رادار، بدنه، بال و تثبیت کننده با پوشش پوشانده شده اند پوشش ویژه"
        2. 0
          مه 9 2018
          مخفی بودن تبر مانند x55 است - یعنی هیچکدام - نامرئی اصلی موشک های مادون صوت با ارتفاع کم پرواز و عدم امکان تشخیص دوربرد آنها توسط سیستم های زمینی از نوع c 300 تضمین می شود. s400 - اما مشکل شناسایی توسط هواپیماهای آواکس یا سیستم های دفاع هوایی از نوع mig31 با رادار قدرتمند هوابرد با موفقیت حل می شود ، اما نابودی چنین اهداف ساده در حال حاضر یک موضوع فناوری است.
          موشک‌های کروز استراتژیک دارای تعدادی زنگ و سوت هستند که موشک‌های معمولی فاقد آن هستند و اینها وسیله‌ای برای تشخیص قرار گرفتن در معرض رادار برای پرواز در اطراف مناطق عملیات رادار هستند و در نتیجه برد و سوخت بیشتری دارند. همچنین امکان استفاده از سیستم های جنگ الکترونیک داخلی و غیره وجود دارد. یعنی یک سی دی استراتژیک فقط یک سی دی ساخته شده از کامپوزیت های آنها و داشتن شکل های بدنه مخصوص برای کاهش EPR نیست، پر کردن در آنجا بسیار گران تر است و وظیفه چنین سی دی این است که بدون توجه به هدف برسد.
          1. 0
            مه 12 2018
            برای اینکه برای خوانندگان روشن شود، X55: "محفظه های آن در انباری از یک مجمع عمومی قرار داده شد، که مطابقت یک به یک واحدها را تنظیم می کرد، و در امتداد قاب ها-قاب ها به هم متصل می شد، با جوشکاری در جای خود چسبانده می شد. پس از آن کل "سیگار" از انبار خارج شد و کاملا پخته شد. در اینجا، واقعاً چه پنهان کاری. و تبر در بالا نوشت.
    5. +1
      مه 8 2018
      و من عموماً آماتور هستم، آکادمی را تمام نکردم. من به نویسنده گوش دادم و کمی به خط او ادامه دادم، به این نتیجه رسیدم که ما نه تنها به SA نیاز نداریم، بلکه به ناوگانی که این نویسنده محبوب است نیز نیاز نداریم! چرا این همه ناو موشک انداز زیر آب به ارتفاع یک ساختمان XNUMX طبقه؟ آنها همچنان در شروع TMV غرق خواهند شد. باید راحت تر باشد. برای اولین حمله - موشک های زمینی سنگین. خوب، برای دوم - سیستم های موشکی متحرک - آسفالت نشده و راه آهن. ارزان و شاد!
      همه. من رزومه خود را برای سمت رئیس ستاد کل نیروهای مسلح روسیه به وزارت دفاع ارائه خواهم کرد. من خیلی باهوشم وسط
  2. + 15
    مه 7 2018
    از موارد گفته شده، چنین بر می آید که هواپیمای Tu-160 متعلق به کلاس هوانوردی قرن گذشته است.
    بنابراین برای بحث، بنابراین ما بسیاری از چیزها در حال حاضر متعلق به قرن گذشته است. در عصر سرمایه داری که روسیه انتخاب کرده است، آموزش و علم خیلی توسعه نیافته است، از بسیاری جهات ما در حاشیه امنیت شوروی زندگی می کنیم، و نه از یک زندگی خوب، باید تولید MiG-31 را از سر بگیریم و Tu-160، تصاویر کامپیوتری یک چیز برای ترسیم هستند، برای ایجاد چیزی واقعاً جدید، این برای "اکنون" است که حدود بیست سال پیش لازم بود توسعه شروع شود ... آنها اقتصاددانان و حقوقدانان را تولید کردند، صنعت را "بهینه" کردند، شکستن ارتباطات، ورشکستگی بسیاری از کارخانه‌های آزمایشی، خراب کردن دفاتر طراحی، بسته شدن و کاهش موسسات تحقیقاتی، غرفه‌ها، آزمایشگاه‌ها، پس چرا در اینجا تعجب کنیم... اگر روی بقیه نیز یک ضربدر قرار دهیم، به طور کلی آنچه را که هنوز می‌دانیم چگونه انجام دهیم را از دست خواهیم داد. . بنابراین، لازم است تولید Tu-160، به روز رسانی ناوگان قدیمی و نوسازی ناوگان موجود، از سر گرفته شود. در غیر این صورت، به طور کلی، بد خواهد بود، چنین فناوری هایی به راحتی از دست می روند، بسیار دشوار است. بله، و بلکه سرمایه داری در روسیه به پایان می رسد، به این شکل وحشی و "هنگ زده"، در یک سیستم جهانی خارجی، لازم است قطب قدرت خودمان را احیا کنیم، اما در یک سیستم جهانی خارجی نمی تواند باشد. تحت قوانین خارجی
    1. +5
      مه 7 2018
      اگر تولید قدیمی را از سر بگیرید، هرگز پول کافی برای جدید وجود نخواهد داشت. نویسنده.
      1. +4
        مه 7 2018
        نقل قول از aagor
        هرگز پول کافی برای چیزهای جدید وجود نخواهد داشت
        البته، و، کلمه کلیدی "پول" است... پول می تواند فورا سینه های سیلیکونی بسازد، اما پول نمی تواند مغز بخرد، ما فناوری را از دست خواهیم داد، همچنین توانایی خلق چیز جدید را از دست خواهیم داد. تولید Tu-160 تنها شغل نیست، حفظ و توسعه فناوری ها، حفظ و توسعه خود صنعت است. می توان در مورد اولویت ها بحث کرد، اما به سختی می توان در مورد نیاز به هوانوردی که نقش آن در جنگ های مدرن بسیار زیاد است استدلال کرد. به طور کلی تکرار می کنم وقتی کشور از هر طرف محاصره شده است و نیاز به بسیج کامل نیروها است، زیر دلار بودن، نشستن در سیستم جهانی که قبلاً توسط آمریکا تیز شده است، سرمایه داری نمی تواند استقلال را تضمین کند. و توسعه روسیه به گونه ای که پول کافی وجود داشته باشد. در حالی که صدها میلیارد از کشور خارج می‌شود و «مدیران مؤثر» بر اساس الگوهای اقتصادی خارجی رانندگی می‌کنند، «در طوطی‌ها» یا هواپیماهای بدون سرنشین اندازه‌گیری می‌کنیم که به‌جای یک هواپیما چند قایق یا مسلسل می‌توان ساخت.
        1. +2
          مه 7 2018
          فن آوری های Tu-160 قرن گذشته است و تخصیص برای تحقیق و توسعه در طول 5 سال گذشته به طور قابل توجهی کاهش یافته است. نویسنده.
          1. +2
            مه 7 2018
            آیا شما در مورد جوشکاری تیتانیوم صحبت می کنید که تعداد بسیار محدودی از افراد می توانند در اتحادیه انجام دهند؟
            سپس در مورد آن به بوئینگ بگویید، که کاری جز استفاده از تیتانیوم در لاینرش انجام نمی دهد.

            ZY همانطور که با سفرهای کاری در قطار پیش رفت. بنابراین یکی از آنها گفت که ما بیش از 5 نفر مانده ایم که می توانند تیتانیوم را با کیفیت و حجم مناسب دم کنند. و تعداد آنها در جهان نیز کم است.
            1. +1
              مه 8 2018
              بنابراین ما باید هر کدام 15 میلیارد روبل بپردازیم. هر کدام، تا مردان، دقیقاً در KAPO، پختن تیتانیوم را تمرین کنند؟ نویسنده.
              1. +2
                مه 8 2018
                بنابراین این تنها یکی از فناوری هایی است که به طور گسترده شناخته شده است.
                همچنین موتورهایی وجود دارند که نه تنها در TU-160، بلکه در TU-22 نیز استفاده خواهند شد.
                و چه تعداد از این فناوری ها را نمی دانیم، اما برای چیز دیگری ضروری هستند؟
                در مورد توربین های کوروت و اینکه چقدر زمان، هزینه و تلاش برای به دست آوردن نتیجه رضایت بخش صرف شده است، همین کافی است؟
                1. +2
                  مه 8 2018
                  Tu-22M خیلی زودتر از Tu-160 خارج می شود. نویسنده.
      2. +1
        مه 9 2018
        موضوع پول نیست، بلکه در مورد از دست دادن فناوری و پرسنل واجد شرایط است - بدون این، هیچ پولی چیزی را حل نمی کند - شما باید احمقانه همه سلاح ها را مانند پاپواس ها از عربستان سعودی بخرید.
        زنجیره های فناوری برای تولید مواد، تجهیزات الکترونیکی و غیره بازسازی می شوند، می توان در مورد ایجاد یک هواپیمای جدید صحبت کرد. فراموش نکنید که در Tu160 جدید اکثر تجهیزات جدید خواهند بود، فقط به این دلیل که بازیابی بسیاری از فن آوری های قدیمی استفاده شده در سال های گذشته غیرممکن و بی معنی است.
        در آن زمان است که صنعت ما می تواند تولید سریال Tu 160 به روز شده را ایجاد کند، می توان گفت که می تواند یک هواپیمای طراحی شده جدید نیز تولید کند. در این میان، ما از نظر پرسنل واجد شرایط و زنجیره‌های فن‌آوری حفره‌ای داریم - طراحی هر نوع هواپیمای مدرن غیرممکن است، وقتی معلوم نیست صنعت ما واقعاً چه چیزی می‌تواند ایجاد کند و چه کاری نمی‌تواند انجام دهد. و اگر در زندگی غیرنظامی برخی از قطعات و مجموعه ها را می توان به راحتی با قطعات وارداتی جایگزین کرد، در امور نظامی این غیر قابل قبول است، به ویژه در مورد سلاح های استراتژیک.
        فراموش نکنید که این مانند 160 نخواهد بود، یک برد کاملاً متفاوت خواهد بود - فقط از نظر ظاهری مشابه. این مانند مقایسه IL76 و IL 476 است - خودروهای ظاهرا مشابه اما کاملاً متفاوت.
  3. +2
    مه 7 2018
    همه چیز منطقی است. توسعه 50 سال پیش در شرایط مدرن کاربرد کمی دارد. بازی ارزش شمع را ندارد. اگر مشکل دیگری حل نشد - حفظ کارایی صنعت هوانوردی و اره کردن.
    1. + 13
      مه 7 2018
      نقل قول از sevtrash
      توسعه 50 سال پیش در شرایط مدرن کاربرد کمی دارد.

      گردن کلفت به USfm بگو، در همان زمان چیزی در مورد "فولاد" V-2 بخوان، خوب، چگونه او همه چیز و همه، این همه "ابر قلعه" را با "لنسر" جایگزین کرد.
      در نتیجه به این نتیجه می رسیم که توزیع منابع مالی در صنعت دفاعی ما به وضوح دچار انحراف است.
      گردن کلفت نویسنده باید دانگ ها را بدهد، او دقیقاً می داند کجا آنها را بچسباند، اما .... خدا به یک گاو نیرومند شاخ نداده است. در کل همه اینها مانند گرافومانیا است.
      این هواپیما قادر به انجام وظایف اصلی نیست که به طور سنتی به SA اختصاص داده شده است، یعنی: حمله به قلمرو قدرتمندترین مخالفان و گروه های ناو هواپیمابر. برای استفاده در درگیری های محلی، هوانوردی خط مقدم بسیار مناسب تر است.
      فقط یک چیز را ثابت می کند (خب، با در نظر گرفتن ورود رقت انگیز نویسنده در پروفایل سایت که طبیعتاً ما ایمان داریم وسط "، یک متخصص باریک مانند یک شار است "حتی اگر او بر بیان علمی افکار خود با ترتیب دادن آنها به نقطه تسلط داشته باشد. نه، خوب، بهتر است اولگ را بخوانی از این - a la Kostya Sivkov. با در نظر گرفتن
      هزینه هواپیمای Tu-160 معادل هزینه یک کوروت برای نیروی دریایی است. وضعیتی که در کشتی سازی سطحی ما ایجاد شده اسفناک است. کسانی که مایلند می توانند مقاله نویسنده "ABM خراب است و چه چیزی برای ناوگان ما باقی مانده است؟" منتشر شده در 25.04.18/XNUMX/XNUMX را مطالعه کنند. در وب سایت بررسی نظامی
      آنها یکدیگر را پیدا کردند، در اینجا نویسنده به ضرایب "Sivkova" تسلط می یابد و شادی کامل وجود خواهد داشتمنفی
    2. + 10
      مه 7 2018
      نقل قول از sevtrash
      توسعه 50 سال پیش در شرایط مدرن کاربرد کمی دارد.

      B-52 اولین پرواز خود را در سال 1952 انجام داد و تا سال 2040 در خدمت ایالات متحده خواهد بود، دارای EPR عظیم 100 متر، سرعت زیر صوت و ... است، طبق منطق نویسنده آمریکایی ها احمق هستند.
      1. +4
        مه 7 2018
        و آمریکایی ها تولید B-52 را از سر نمی گیرند. نویسنده.
        1. +6
          مه 7 2018
          نقل قول از aagor
          و آمریکایی ها تولید B-52 را از سر نمی گیرند. نویسنده.

          بله، آنها قبلاً به اندازه کافی از آنها ساخته اند. الان تازه دارند مدرن می شوند.
          1. +1
            مه 7 2018
            از 744 B-52، حدود پنجاه فروند تا به امروز زنده مانده اند. نویسنده.
        2. +8
          مه 7 2018
          نقل قول از aagor
          و آمریکایی ها تولید B-52 را از سر نمی گیرند. نویسنده.

          و چی؟ آیا این "آهن-بتنی" ترین استدلال شماست؟ آیا سعی کرده اید فکر کنید: چه تعداد B-52 و چه تعداد Tu-160 تولید شد؟ بنابراین آنها "تولید" B-52 را به این دلیل ابتدایی که آنها "تا یک نشانه و بیشتر" تولید شده اند، "تجدید" نمی کنند!
        3. +7
          مه 7 2018
          نقل قول از aagor
          و آمریکایی ها تولید B-52 را از سر نمی گیرند. نویسنده

          گردن کلفت با ظرافت اشاره کرد! فقط تمام کافران را برد. گردن کلفت با خیال راحت اضافه کنید -
          نقل قول از aagor
          و تولید را از سر نگیرید

          ،، اولان ها، و همچنین اصلاً پل نزنید، «روح». مثل اینکه آنها قبلاً در یوگسلاوی مست شده بودند، در مورد اینکه نویسنده چگونه می خواهد - استراتژیست ها به طور نامرئی از دفاع هوایی عبور می کنند. به طور کلی، خوب، قبل از نوشتن پایان نامه های جاودانه روی کلاو، می توانید ابتدا با مجموعه سلاح های استراتژیست های آنها آشنا شوید، سپس با دکترین این اپلیکیشن آشنا شوید. آنوقت آه آه آه، شاید درک شود که چرا باستانی، گاهی از انباری در بیابان، کجا می روند .... و حتی کمی بیشتر،
          نقل قول از: saturn.mmm
          B-52

          هنوز در خدمت است و برای مدت طولانی غیرقابل استفاده خواهد بود.
          1. +1
            مه 7 2018
            و مال ما نیازی به قطع شدن ندارد، بگذار خودشان بایستند. چرا موارد جدید قدیمی را بسازید؟ نویسنده.
        4. +2
          مه 7 2018
          بنابراین آنها آنها را مانند خاک در حفاظت دارند. آنها به جای تولید، به تدریج دوباره فعال می شوند و آنها را با نمونه های از کار افتاده جایگزین می کنند.
          و ما TU-260 داریم که اصلاً هیچ چیز تولید نشده است.
          1. 0
            مه 7 2018
            تولید برای قرار دادن در حفاظت؟ نویسنده.
            1. +1
              مه 8 2018
              تولید برای استفاده زیرا موجودی ها منابع خود را تمام می کنند.
        5. +1
          مه 9 2018
          بنابراین ما، همانطور که بود، نیز قصد ساخت Tu95 را نداریم)
      2. +1
        مه 7 2018
        نقل قول از: saturn.mmm
        B-52 اولین پرواز خود را در سال 1952 انجام داد و تا سال 2040 در خدمت ایالات متحده خواهد بود، دارای EPR عظیم 100 متر، سرعت زیر صوت و ... است، طبق منطق نویسنده آمریکایی ها احمق هستند.

        چیزهای مختلف. B52 - یک هواپیما وجود دارد، از "آب شناور" پشتیبانی می شود، هیچ کس قرار نیست دوباره آن را تولید کند، عمر سرویس به پایان می رسد و تمام. من حدس می زنم تقریباً مانند Tu95. و در اینجا دوباره، برای بازتولید فن آوری های منسوخ، برای استقرار مجدد تولید. به طور کلی، همه اینها قبلاً مورد بحث قرار گرفته است.
        1. +5
          مه 7 2018
          نقل قول از sevtrash
          بازتولید فناوری های قدیمی

          چند تا از "فناوری های منسوخ" را نام ببرید. صرفا برای تغییر بله
          نقل قول از sevtrash
          شروع مجدد تولید

          بد چیست توضیح نده؟ به عنوان مثال، چه چیزی بد است که تاسیسات ELU-24 و UVN-45 در کازان بازسازی شده است؟ یا فکر می کنید برای نسل های بعدی هواپیما مفید نخواهند بود؟
          نقل قول از sevtrash
          به طور کلی، همه اینها قبلاً گفته شده است

          شما در مورد آن نیست، ساعت؟
          نقل قول از sevtrash
          همه چیز منطقی است. توسعه 50 سال پیش در شرایط مدرن کاربرد کمی دارد. بازی ارزش شمع را ندارد. اگر مشکل دیگری حل نشد - حفظ کارایی صنعت هوانوردی و برش

          گفتگوی موضوعی، چوژتام چشمک
          1. 0
            مه 7 2018
            نقل قول: گولوان جک
            چند تا از "فناوری های منسوخ" را نام ببرید.

            هرگز پنهان کاری. خواهد رفت؟ یا این فناوری بی ربط است؟
            به طور کلی، به نظر می رسد نویسنده همه چیز را به وضوح در قفسه ها گذاشته است.
            1. +4
              مه 7 2018
              نقل قول از sevtrash
              هرگز پنهان کاری. خواهد رفت؟

              اوه ... بیا ...
              نقل قول از sevtrash
              به نظر می رسد نویسنده همه چیز را به وضوح در قفسه ها آورده است

              او تجزیه نشد، تجزیه شد.
              همه، من به شما علاقه ای ندارم متوقف کردن
              1. 0
                مه 7 2018
                نقل قول: گولوان جک
                نقل قول از sevtrash
                هرگز پنهان کاری. خواهد رفت؟

                اوه ... بیا ...

                چی، شما در مورد این نشنیده اید؟ چی و بیهوده ... صبر کنید، همه این کار را با او انجام می دهند.
                اما شما نخواهید گفت - ELU-24 و UVN-45 - آنها پیشرفت های دهه 70 هستند، از پاتون و امپریالیست ها، چگونه پرتوهای تیتانیوم را می پزند؟
                1. 0
                  مه 7 2018
                  نقل قول از sevtrash
                  همه چیز با او انجام می شود

                  آره؟ باور کن
                  قبلاً به شما گفته شده است:
                  نقل قول: گولوان جک
                  تو برام جالب نیستی

                  مجبورم نکن... من در واقع خیلی مهربان نیستم چشمک
                  1. 0
                    مه 8 2018
                    نقل قول: گولوان جک
                    مجبورم نکن... من در واقع خیلی مهربان نیستم

                    پس ELU-24 و UVN-45 چطور؟ آنها و پروژه دهه 70 چگونه با یکی از الزامات اولویت دار امروز - مخفی کاری مرتبط هستند؟ آ؟
                    1. 0
                      مه 8 2018
                      تو وسواسی خندان
                      نقل قول از sevtrash
                      پس ELU-24 و UVN-45 چطور؟

                      آنها کار میکنند. اطلاعات دیگری دارید؟ به اشتراک بگذارید، خیالتون راحت...
                      نقل قول از sevtrash
                      یکی از اولویت‌های امروزی، نامرئی بودن است

                      «نامرئی» IMHO هنوز یک گزینه بیشتر است و مطمئناً «نیاز اصلی» نیست. ناگفته نماند که هیچ "کلاه نامرئی" وجود ندارد و هواپیمای "نامرئی" نیز وجود ندارد.
                      نقل قول از sevtrash
                      ولی؟

                      بر! همکار
                      1. 0
                        مه 8 2018
                        نقل قول: گولوان جک
                        نقل قول از sevtrash
                        پس ELU-24 و UVN-45 چطور؟

                        آنها کار میکنند. اطلاعات دیگری دارید؟ به اشتراک بگذارید، خیالتون راحت...

                        اوه چه جواب معناداری چی
                        نقل قول: گولوان جک
                        در همکار

                        وای! شما چند سال دارید؟ 12 ساله شد؟
          2. 0
            مه 7 2018
            شما تجهیزات را نگه خواهید داشت و چه نوع هواپیمایی روی آن تولید خواهد شد؟ نویسنده.
            1. +2
              مه 7 2018
              نقل قول از aagor
              تجهیزاتی که نگه خواهید داشت

              من نه. اما تجهیزات و فرآیندهای فنی بازیابی شده و برنامه آنها اشکال زدایی خواهد شد.
              نقل قول از aagor
              چه هواپیمایی روی آن تولید خواهد شد؟

              تا کنون، Tu-160 و تغییرات.
          3. ZVO
            +2
            مه 7 2018
            نقل قول: گولوان جک
            نقل قول از sevtrash
            بازتولید فناوری های قدیمی

            چند تا از "فناوری های منسوخ" را نام ببرید. صرفا برای تغییر بله

            اولین. NK-33 ایده های اواسط دهه 60 را در توسعه گنجاند.
            بر این اساس فرآیند فنی ایجاد نقشه های فناورانه نیز مربوط به همین سال هاست. روی تجهیزات جدید "تکرار" خواهند کرد!... دقیقاً روند فنی آن سال ها را تکرار می کنند..
            اویونیک - همان. همه چیز یکسان است... ما نمی توانیم اویونیک مدرن برای Su-57 ایجاد کنیم... یک برنامه حیاتی. با بودجه فوق العاده اما افسوس .. تا کنون آنها نمی توانند آن را به موقع انجام دهند. شیفت برای 7-8 سال. هنوز AFAR وجود ندارد. و اینجا - برای چند ده هواپیما که از ابتدا انجام دهند؟ بنابراین با قیمت های فعلی گران تر از Spirit خواهد بود ...

            در اینجا 2 واحد است.
            1. +1
              مه 7 2018
              نقل قول: ZVO
              NK-33 ایده هایی گذاشت اواسط دهه 60 در حال توسعه

              این عبارت به چه معناست، ببخشید؟
              نقل قول: ZVO
              روی تجهیزات جدید "تکرار" خواهند کرد!... دقیقاً روند فنی آن سال ها را تکرار می کنند..

              تا آنجا که من درک می کنم، در حال حاضر "تکرار".
              و به طور کلی، من به نوعی تمایل به ارتباط با شما را از دست دادم، متاسفم درخواست
              1. +1
                مه 7 2018
                به نظر می رسد که شما شروع کردید به بحث با قربانی آزمون یکپارچه دولتی، برای مثال، من هنوز نمی فهمم که چرا باید هر سه سال یک کتاب درسی در مورد ریاضیات بازنویسی شود، اگر در 30 سال گذشته چیزی در ریاضیات مدرسه اختراع نشده است. چیزی که آقای پوپکین در این زمینه از رفیق کولموگروف پیشی گرفت
              2. 0
                مه 8 2018
                نقل قول: گولوان جک
                و به طور کلی، من به نوعی تمایل به ارتباط با شما را از دست دادم، متاسفم

                با یکی دیگه به نظر می رسد - زیرا چیزی برای پاسخگویی وجود ندارد و تمایل به برقراری ارتباط از بین می رود؟
            2. +3
              مه 8 2018
              در واقع موتورهای موشک NK-33 برای H-1 تولید شد. و اگر آنها NK-32 را در نظر داشتند، پس Tu-160M ​​از موتورهای سری 02 استفاده می کند که در دهه 90 تولید نشدند، می دانید چرا. بنابراین، اگرچه این توسعه پایان دوره اتحاد جماهیر شوروی است، اما با در نظر گرفتن دانش و مواد مدرن
  4. + 15
    مه 7 2018
    اگر اینقدر باهوش هستید، پس چرا به صورت آرایشی راهپیمایی نمی کنید؟ ©
    یک سه گانه هسته ای وجود دارد، و فقط ما و ایالت ها (از قبل) داریم، بقیه به حساب نمی آیند. برای مؤلفه هوایی آن، وسایل تخریب ویژه ای در حال توسعه است که اجازه نمی دهد وارد منطقه تخریب پدافند هوایی دشمن شوید. مثلا X-55 چیزی به نویسنده می گوید؟ برد حدود 2500 کیلومتر است، هنگام پرواز از طریق قطب یا "گوشه اقیانوس اطلس" نیازی نیست از کسی اجازه بخواهید. علاوه بر این، X-55، تا آنجا که من متوجه شدم، قبلاً مرحله را پشت سر گذاشته است، X-555 با دقت هدایت افزایش یافته وجود دارد، X-101/102 کاملاً بسته با برد پروازی حتی بیشتر وجود دارد.
    پس آهنگ نداره هواپیمای پیشرفته تری را به مردم پیشنهاد دهید و سپس در مورد بی فایده بودن هواپیمای قدیمی صحبت کنید.
    1. +4
      مه 7 2018
      من در حال نوشتن مقاله سوم با همین موضوع هستم، اما نتیجه ای حاصل نمی شود. عیب TFR ها این نیست که در مسافت های طولانی پرواز نمی کنند، بلکه در صورت آماده بودن دشمن به راحتی سرنگون می شوند. یورش ناو آمریکایی تی اف آر تاماهاوک به سوریه گواه این امر است. اما آمریکایی ها S-125 ما را ندارند، بلکه سیستم های پدافند هوایی پاتریوت را دارند، یعنی آنالوگ های S-300 که TFR را در شعاع 50 کیلومتری ساقط می کنند. نویسنده.
      1. +4
        مه 7 2018
        و اگر این کار را نکردند، پس چه؟ این سه گانه برای یک حمله تلافی جویانه تضمین شده ایجاد شد که در آن کلمه کلیدی "تضمین شده" است. هر چه موشک های بیشتری به سمت دشمن شلیک شود، احتمال سرنگونی آنها کمتر می شود.
        1. +2
          مه 7 2018
          راه اندازی موشک های ICBM بسیار ارزان تر است، پرواز آنها تضمین شده است. نویسنده.
          1. +3
            مه 7 2018
            نقل قول از aagor
            راه اندازی موشک های ICBM بسیار ارزان تر است، پرواز آنها تضمین شده است. نویسنده.

            که شما شو اوه اوه!؟ و به سختی می توان درصد «ازدواج» تعیین شده را در هنگام کار در یک «پست مسئول» تشخیص داد؟ با این به هیچ وجه "اسباب بازی" ارزان - حمل و نقل هوایی استراتژیک. گردن کلفت
            1. +1
              مه 8 2018
              و اینکه SA خرابی های کمتری دارد؟ نویسنده.
          2. +2
            مه 12 2018
            ایشو یک مگا ایکپرد!
            راه اندازی موشک های ICBM بسیار ارزان تر است، پرواز آنها تضمین شده است. نویسنده.
            ارزانتر است؟ آیا می توانید محاسبات، قیمت های محصول، قیمت های نگهداری و تعمیرات بخش را ارائه دهید؟ یا به این ترتیب lalyalkat.
            نه، اگرچه شما می توانید یک موشک انداز زمینی، دوربرد، حتی مافوق صوت را به خدمت بگیرید. اگرچه در محدوده بیش از 6 هزار. کیلومتر (برای دور زدن INF)، خود او مانند یک ناوشکن هزینه خواهد داشت و به اندازه یک V-1v یا "Sarmat" خواهد بود و خود نیاز به ایجاد زیرساخت اطلاعاتی دارد. در حال حاضر حتی چنین موشک هایی، حتی ایالات متحده SAC در خدمت ندارد. خوب، فقط ترامپ و بیل گیتس می توانند چنین سی دی هایی را با کلاهک معمولی شلیک کنند.
            Tu-160 منسوخ شده است
            و شما از بستگان طراح تانک موروزوف نیستید؟ اون اوگر عاشق دیدن غارت مردم بود! اگر اکنون Tu-95MSM، Tu-142، Tu-22M3 (و نه یک هواپیمای فوق العاده)، Tu-160 / 160M2 را تحت فشار قرار دهیم. سپس چگونه کل ناوگان را به هدف تحویل خواهیم داد: "ZM-14A"، "X-32"، "X-55MS"، "X-22"، "X-555" و "X-101"، "Dagger" " بقیه MiG-31BN منتظر PAK-DP افسانه ای خواهند بود!؟ (SVDP را کجا قرار دهیم؟
            چگونه وارثان X-96 شوروی را آزمایش خواهیم کرد؟ احتمالاً هنوز جانشین افسانه ای Tu-202 است که PAK YES به صدای انگلس، تا قطب شمال، هشت ساعت و + یکی دو ساعت برای پرتاب موشک روی آن تف می کند! یا ما دوباره از آشغال هایی که شما Tu-135 "Zvezda" را دوست ندارید حصار می کشیم.
            PS: آیا نویسنده و فایل های او می دانند که X-15 و X-55 دارای ویژگی های خاص هستند. سرگردان و حسگرها در صورت شکست KR، موشک های پدافند هوایی. هنگامی که این مدار توسط قطعات فعال می شود، سیستم فرمان سی دی SBC را منفجر می کند! من IMHO، من فکر می کنم که در هنگام انفجار، در هوا در ارتفاع زیر 100 ثانیه، حتی اگر 115kT SBC گرما هسته ای، نه محاسبه سیستم دفاع هوایی و نه زیرساخت غیرنظامی آمریکا کافی باشد!
            PPS: به هر حال، پیشرفت موشک ها و ناوهای موشکی در اتصالات میدان ها و مناطق مسئولیت هوانوردی پدافند هوایی در حال وقوع است. و پوشش مستمر رادارها و مناطق پدافند هوایی حتی در اروپا وجود ندارد. بله، و دفاع موشکی شما، چه کسی آن را هنگام جنگ با کمک سی دی بارگیری کرد؟ شاید سوریه اولین مورد از این دست در جهان باشد که در آن حمله KR به خوبی منعکس شد.
      2. +5
        مه 7 2018
        در اوایل دهه 80، سیستمی برای شکستن موشک‌های کروز با کلاهک هسته‌ای دفاع هوایی طبقه‌بندی شده توسعه یافت. اولین موشک تهاجمی در خطوط رهگیری منفجر می شود و رادارها را روشن می کند و به طور همزمان تمام وسایل الکترونیکی محافظت نشده را با کمک EMP از بین می برد. با 16 موشک، 6 موشک برای سرکوب پدافند هوایی، بقیه آزادانه اهداف را مورد اصابت قرار می دهند.
        1. +2
          مه 7 2018
          پدافند هوایی در سراسر کانادا پراکنده است. با چه نوع انفجاری می خواهید آن را از بین ببرید؟ نویسنده.
          1. +1
            مه 7 2018
            یک سوال متقابل، چرا تمام پدافند هوایی حذف می شود؟ اگر امكان انهدام اشياء به خصوص مهم وجود داشته باشد، تعداد هواپيماها و موشك ها محدودتر مي شود. شما همچنین می توانید مانند آدم خوارها عمل کنید و فقط به شهرها ضربه بزنید و فرقی نمی کند که کامل باشند: پایگاه ها، رادارها، فرودگاه ها، کسی برای تعمیر و نگهداری وجود نخواهد داشت.
            1. 0
              مه 8 2018
              باید برای صدمین بار انیشتین را تکرار کنم: «نمی دانم جنگ جهانی سوم با چه سلاحی به راه می افتد، اما در جنگ جهانی چهارم از سنگ و چوب استفاده می شود». نویسنده.
        2. +2
          مه 8 2018
          نقل قول از گاودین
          با 16 موشک، 6 موشک برای سرکوب پدافند هوایی، بقیه آزادانه اهداف را مورد اصابت قرار می دهند.

          تصمیم کاملاً صحیح و مهمتر از همه این است که ناو در منطقه دفاع هوایی قرار نمی گیرد.
      3. +8
        مه 7 2018
        نقل قول از aagor
        من در حال نوشتن مقاله سوم با همین موضوع هستم، اما نتیجه ای حاصل نمی شود.

        پوتین مشغول است و آثار جاودانه نمی خواند. گردن کلفت یا شاید برای بهترین است؟ وسط و سپس بخوانید
        این هواپیما قادر به انجام وظایف اصلی نیست که به طور سنتی به SA اختصاص داده شده است، یعنی: حمله به قلمرو قدرتمندترین مخالفان و گروه های ناو هواپیمابر.
        و اگر فقط بخندد خوب است. و پس از همه، کسی که 160 را وارد منطقه دفاع هوایی سیستم های زمینی می کند، نه تنها باید در مقابل سازند تیراندازی شود، بلکه به دار آویخته شود. برای شروع، خوب است کسی را که در جنگ در تاریخ 22 در جنگ در تاریخ 08.08.08 در جنگ با Tu-XNUMXM رانده شد، علناً مجازات شود. "خب، خط مقدم
        توسط گروه های ناو هواپیمابر
        ولخرجی! گردن کلفت و سپس نیروی دریایی در اتحاد جماهیر شوروی نمی دانست و از Tu-16 تا Tu-22M استفاده می کرد، خوب، آنها نویسنده بیچاره را نخواندند. گردن کلفت
      4. +3
        مه 7 2018
        نقل قول از aagor
        من در حال نوشتن مقاله سوم با همین موضوع هستم، اما نتیجه ای حاصل نمی شود

        در واقع، یک نتیجه وجود دارد - همه بازدیدکنندگان کم و بیش فهیم کاملاً آموخته اند که شما فقط یک فرد غیر روحانی و یک گرافومن هستید که چیزی در مورد موضوع نمی فهمد.
        1. ZVO
          0
          مه 8 2018
          نقل قول از Conserp
          نقل قول از aagor
          من در حال نوشتن مقاله سوم با همین موضوع هستم، اما نتیجه ای حاصل نمی شود

          در واقع، یک نتیجه وجود دارد - همه بازدیدکنندگان کم و بیش فهیم کاملاً آموخته اند که شما فقط یک فرد غیر روحانی و یک گرافومن هستید که چیزی در مورد موضوع نمی فهمد.


          من یک نتیجه کاملا متفاوت می بینم.

          همه ادم‌ها مطلقاً به چیزی جز «باید» نگاه نمی‌کنند...

          آنها نمی توانند حتی اندکی وضعیت ابزار مدرن یک دشمن بالقوه را در قالب او تجزیه و تحلیل کنند:
          انواع سیستم های هشدار اولیه (ZGRLS / ماهواره ها)؛
          سامانه یکپارچه پدافند هوایی؛
          هواپیماهای جنگنده و تعداد آنها؛
          مکان های پایگاه هوایی؛
          سامانه های پدافند هوایی توسط نیروهای دریایی در آب
          سیستم یکپارچه انتقال داده برای تمامی شاخه های نظامی.

          و غیره
          1. +1
            مه 8 2018
            نقل قول: ZVO
            انواع سیستم های هشدار اولیه (ZGRLS / ماهواره ها)؛

            در واقع ZGRLS روی مسیر یونیزاسیون از پرتاب موشک های بالستیک کار می کند و اصلاً عملکرد هواپیماهای کوچک را تشخیص نمی دهد. و بعید است که کسی به هدر دادن منابع ZGRLS در این مورد فکر کند، زیرا تهدید موشک های بالستیک بسیار جهانی تر است.
          2. 0
            اکتبر 7 2018
            آقای ZVO، یک نظر معتبر وجود دارد که شما با گوش و پوزه نمی دانید پس از اولین حمله حرارتی در ایالات متحده چه بر سر این همه اقتصاد آمریکا خواهد آمد، حتی از طرف کارفرمایان شما! شما محاسبه می کنید که پس از اولین حمله تلافی جویانه، مگاتون دوده رسانای الکتریکی و گرد و غبار به هوا بلند می شود. و در آتش سوزی ها، هوا بسیار خنک است، EMP را هدایت می کند و امواج رادیویی ZGRLS را مسدود می کند، و همچنین به دوربین های مادون قرمز بمب افکن B-2 کمک می کند تا کار کنند (خلبان های آن ها بدون جی پی اس پرواز خواهند کرد - اگر آنها را داشته باشند. می توانید)، و همچنین در اسکنرهای UV ماهواره های شناسایی شما اصلاً چیزی نمی بینید. پس رادار کلدیک است، اطلاعات خاموش است، بر اساس چه اطلاعاتی سیستم دفاع موشکی عمل می کند و SAC پرواز می کند و نیروی دریایی به عقب شلیک می کند؟
            بله، فقط طبق داده های تقریبی قدیمی!
            PS: SAK RF تنها یک آسیب پذیری دارد - این فرودگاه مبتنی بر خطوط کلاس 1 است. با افزایش زمان حرکت. و ایالات متحده همچنین این واقعیت را دارد که هواپیماهای تحسین شده B-2 آن انبارهای آشیانه هستند.
      5. 0
        مه 7 2018
        بیایید فرض کنیم که شما با اصطلاح graphomaniac آشنا نیستید
      6. +3
        مه 9 2018
        بله، شما مانند یک خبره وحشتناک سیستم‌های دفاع هوایی مدرن و ابزارها و روش‌های شناسایی موشک هستید.
        خب اولاً سیستم های دفاع موشکی راهبردی اصلاً موشک انداز معمولی نیستند، از استفاده از کامپوزیت ها و شکل خاص بدنه هواپیما گرفته تا تجهیزات جنگ الکترونیک و ابزارهای شناسایی سامانه های پدافند هوایی-موشکی و با نرم افزار مناسب برای غلبه بر این مناطق. - هنگام ورود سامانه دفاع موشکی به منطقه عملیات دفاع هوایی کوتاه برد، ممکن است در آخرین بخش پروازی از جنگ الکترونیک استفاده شود.
        و بله، به عنوان میهن پرستان، مانند 300 و 125 کرون، شما نمی توانید یک کالیبر معمولی با تبر پیدا کنید، حتی کمتر یک استراتژیست - به دلیل ارتفاع پایین پرواز. ابزار همه افراد برای تشخیص KR هواپیماها و هواپیماهای جنگنده آواکس با رادار قدرتمند هوابرد از نوع MiG31 F15 است. تخریب یک موضوع فناوری است.
        و با توجه به رویکرد مدرن سازماندهی پدافند هوایی-موشکی - یعنی شی گرا، و نه سازماندهی منطقه تحت پوشش دفاع موشکی- دفاع هوایی مداوم - که در استفاده از ابزارهای حمله ظریف و بی نهایت گران است، بنابراین سامانه‌های دفاع موشکی استراتژیک حق حیات دارند، به‌ویژه داشتن منابع مالی در عرشه برای غلبه بر پدافند هوایی-موشکی. خوب ، نباید موارد زیر را فراموش کنید: KR پس از حمله ICBM استفاده می شود - یعنی سیستم دفاع هوایی-موشکی در یک ترکیب ناقص کار می کند - بخشی از EMP می سوزد ، بخشی از بین می رود.
        خوب، و مهمتر از همه، فراموش نکنید که اهداف TFR اولیه نیستند، بلکه اشیاء ثانویه زیرساخت و مجتمع نظامی-صنعتی خواهند بود و ممکن است اصلاً محافظتی وجود نداشته باشد. منظور از Kr دقیقاً این است که بر خلاف ICBM ها ارزان ترین سلاح استراتژیک دوربرد در جهان است و در عین حال حامل این سلاح معمولاً متحرک است - یعنی کاملاً در برابر حمله ICBM یا ICBM محافظت می شود. ابزار تاکتیکی حمله
        در عین حال، فراموش نکنید که همان TFR ها می توانند به عنوان سلاح های تاکتیکی غیرهسته ای نیز مورد استفاده قرار گیرند - با کاهش سوخت و بارگیری یک کلاهک قوی انفجاری قوی، ما همچنین یک ابزار عالی برای حمله به دست می آوریم.
    2. ZVO
      +5
      مه 7 2018
      نقل قول از: inkass_98
      اگر اینقدر باهوش هستید، پس چرا به صورت آرایشی راهپیمایی نمی کنید؟ ©
      یک سه گانه هسته ای وجود دارد، و فقط ما و ایالت ها (از قبل) داریم، بقیه به حساب نمی آیند.


      سه گانه هسته ای - فقط با فدراسیون روسیه، ایالات متحده آمریکا و چین باقی ماند.
      انگلستان و فرانسه - در دهه 80 قرن بیستم نگهداری از اجزای هوای سه گانه هسته ای را متوقف کردند.
      زیرا آنها متوجه شدند که "عبور" از پدافند هوایی مدرن "استراتژیست ها" غیر واقعی است!

      «استراتژیست‌هایی» که در نیروی هوایی ایالات متحده باقی ماندند، فقط پژواک مکان «جزیره» و بر این اساس، استفاده بین قاره‌ای هستند.
      ژاندارم جهانی فقط به ابزاری برای انجام حملات بین قاره ای نیاز دارد ....

      با توجه به آن. که هم فدراسیون روسیه و هم چین یک "دشمن ژئوپلیتیکی" دارند - چنین هواپیمایی هنوز با ما باقی است. خوب، این فقط آینه است.
      اگرچه ما به هیچ وجه "ژاندارم" نیستیم.

      نویسنده به سادگی آنچه را برای اکثریت از اواسط دهه 80 "قابل درک" است بیان کرد.
      یعنی بی فایده بودن کامل هوانوردی استراتژیک در یک رویارویی هسته ای.
      شامل و با توجه به این که در صورت حمله ناگهانی هسته ای، در 20 دقیقه باید تمام موشک های هسته ای را تعلیق کرد، سوخت گیری کرد، خلبانان را در کنترل قرار داد و زمان برای بلند شدن داشت. و همه این کارها را در 20 دقیقه انجام دهید (زمان پرواز Tridents-2)
      غیرممکن است که همه بمب افکن های خود را به هوا ببریم - با "دکترین دفاعی" ما ...
      این را به خاطر بسپارید، آن را روی بینی خود هک کنید.
      به سادگی هیچ شانسی وجود ندارد.
      حتی اگر آنها را بزرگ کنید، آیا می توانید در طول مسیر اسکورت هواپیمای شناسایی را برای آنها فراهم کنید؟ آیا می توانید برای آنها سوخت گیری هوایی فراهم کنید؟
      به هر حال، در صورت اولین حمله هسته ای، همان آمریکایی ها ناوشکن های خود را تقریباً در تمام مسیرهای پروازی به جز اقیانوس منجمد شمالی قرار می دهند. و بدون پوشش آواکس - همه بمب افکن های ما با یک EPR عظیم - مانند کبک ها به زمین خواهند خورد. و هیچ کدام از کارها را انجام نخواهند داد.
      1. +5
        مه 7 2018
        برای این، گشت زنی SA در هوا وجود دارد. آیا در مورد پروازهای 24 ساعته Tu-160 روسیه به عنوان بخشی از گشت های هوایی چیزی شنیده اید؟ و آیا فکر می کنید درگیری با استفاده از سلاح هسته ای برای نظامیان ناگهانی خواهد بود؟ من فکر می کنم شما یک غیر روحانی هستید.
        1. ZVO
          +3
          مه 7 2018
          نقل قول از ufb
          برای این، گشت زنی SA در هوا وجود دارد. آیا در مورد پروازهای 24 ساعته Tu-160 روسیه به عنوان بخشی از گشت های هوایی چیزی شنیده اید؟ و آیا فکر می کنید درگیری با استفاده از سلاح هسته ای برای نظامیان ناگهانی خواهد بود؟ من فکر می کنم شما یک غیر روحانی هستید.


          آخرین باری که گشت زنی دائمی انجام شد کی بود؟
          مانند؟
          آمریکایی ها گشت زنی های شبانه روزی خود را در دهه 60 متوقف کردند.
          و ما آنها را از زمان بحران کارائیب ندیده ایم.
          زود نیست نه بعد

          پس تو اینجا آدم غیر روحانی هستی. صدای زنگ را شنیدم، اما نمی دانم. چیست و کجا ...

          یا آنقدر "پیشرفته" هستید که فکر می کنید. که "فراز فدراسیون روسیه" - توسط یک هواپیما - نوعی عامل است؟ بله، او کلاهک کمتری در هواپیما دارد ...

          و بله، یک حمله اتمی، البته اگر اتفاق بیفتد، ناگهانی خواهد بود.
          زیرا در مقابل دشمن، او باید در مفهوم خود خلع سلاح باشد.
          مورد نیاز است
          بر این اساس، تنها ICBM ها و SLBM ها قادر خواهند بود به چنین اعتصابی به اندازه کافی پاسخ دهند.
          20 دقیقه از پرتاب Trident-2 تا انهدام تأسیسات رویارویی هسته ای ما.
          20 دقیقه
          25 دقیقه در میس ما.
          هیچ هواپیمای استراتژیکی حتی دماغه خود را حرکت نخواهد داد.
          نه مال ما و نه آمریکایی ها.
          1. +1
            مه 9 2018
            پس از تلاش برای استفاده از حمله اتمی در می 2015 علیه ما. در گزارشی در سال 2016، تحلیلگران آمریکایی به این نتیجه رسیدند که حمله پیشگیرانه ناگهانی ممکن نیست. چون اطلاعات دشمن نمی خوابد. پدافند هوایی و پدافند موشکی در انتظار او خواهد بود و گروه های شناسایی خرابکار، پست های فرماندهی و مین ها را تصرف خواهند کرد. از جمله اینکه در هر صورت یک هدیه برگشتی از سوی SLBM ها خواهد رسید. و پس از استقرار صورت فلکی مداری سیستم برای تشخیص زودهنگام پرتاب موشک های بالستیک در پاییز 2015، این ایده برای تحلیلگران آمریکایی مشکوک تر شد. به همین دلیل است که آنها اکنون در مورد ایده یک حمله جهانی غیرهسته ای عجله دارند.
          2. 0
            اکتبر 8 2018
            نقل قول: ZVO
            هیچ هواپیمای استراتژیکی حتی دماغه خود را حرکت نخواهد داد.
            نه مال ما و نه آمریکایی ها.

            این کاملاً درست است، تنها زمانی که اطلاعات استراتژیک همه چیز را در جهان بیدار کند، اگرچه این بعید است.
            اما یک عامل مهم وجود دارد - در طول دوره تهدید، در چند ساعت یا چند روز، این هواپیماها می توانند گشت زنی را سازماندهی کنند، و با این کار بلافاصله نشان می دهد که یک حمله اتمی تلافی جویانه، اگرچه خیلی قدرتمند نیست، در هر صورت به دنبال خواهد داشت. خوب، فراموش نکنید که برای درگیری های محلی، اگر آن را برای ما مهم بدانیم، چنین هواپیماهایی با سلاح های غیر هسته ای فقط یک موهبت الهی هستند - همانطور که در سوریه بود.
      2. +1
        مه 7 2018
        انگلستان و فرانسه - در دهه 80 قرن بیستم نگهداری از اجزای هوای سه گانه هسته ای را متوقف کردند.
        زیرا آنها متوجه شدند که "گذراندن" پدافند هوایی مدرن توسط "استراتژیست ها" غیر واقعی است.
        !
        آنها نه خمیری برای این کار دارند و نه یک حریف واقعی که بتوان از آنها استفاده کرد.
        به همین دلیل این برنامه ها را محدود کردند
        1. ZVO
          -1
          مه 7 2018
          نقل قول از wlkw
          انگلستان و فرانسه - در دهه 80 قرن بیستم نگهداری از اجزای هوای سه گانه هسته ای را متوقف کردند.
          زیرا آنها متوجه شدند که "گذراندن" پدافند هوایی مدرن توسط "استراتژیست ها" غیر واقعی است.
          !
          آنها نه خمیری برای این کار دارند و نه یک حریف واقعی که بتوان از آنها استفاده کرد.
          به همین دلیل این برنامه ها را محدود کردند


          در اواسط دهه 80، انگلیس و فرانسه هر دو غارت داشتند.
          بسیاری از مردم در آن زمان چیزهای زیادی داشتند.

          و هواپیماهایشان را با 10-15-20 سال عملیات پیاده کردند.
          از آنجایی که انگلیسی ها به اندازه کافی فالکلند و آتشفشان ها را دیده بودند، فرانسوی ها به بیهودگی تلاش برای شکستن دفاع هوایی اتحاد جماهیر شوروی و کشورهای پیمان ورشو پی بردند.
      3. +7
        مه 7 2018
        نقل قول: ZVO
        «استراتژیست‌هایی» که در نیروی هوایی ایالات متحده باقی ماندند، فقط پژواک مکان «جزیره» و بر این اساس، استفاده بین قاره‌ای هستند.
        ژاندارم جهانی صرفاً به ابزاری برای انجام حملات بین قاره ای نیاز دارد.

        منطقی! ولی ! روسیه در وضعیت سوریه "موازی" آمریکا شد .......! TFR ها هسته ای متولد شدند، اما زمانی فرا رسید که مغز ارتش ها با ایده انتقال اولویت به سلاح های "متعارف" اما "دقت بالا" درگیر شد. TFR های غیر هسته ای اینگونه هستند. ظاهر شد ... "جایگزین" TFR ها با کلاهک هسته ای، بمب افکن های استراتژیک با سلاح های هسته ای بودند ... به طور مشابه، "استراتژیست ها" با سلاح های غیر هسته ای (سقوط آزاد / بمب های اصلاح شده، پرتاب کننده های موشک "غیر هسته ای" ... ) شروع به استفاده از کلاهک های غیرهسته ای "استراتژیست ها" با نوارهای مختلف کرد و آنها می گویند که تمایل به افزایش تعداد آنها وجود دارد ... آیا ارسال یک (!) استراتژیست به "آسان تر و ارزان تر" نیست. یک ماموریت جنگی تا یک اسکادران بمب افکن های خط مقدم با ارائه "تدارکات خسته کننده" برای سوخت گیری آنها؟ اسرائیلی های "لعنتی" چگونه عمل می کنند؟ "توهم" در سر آنها ظاهر شد که جایی در نزدیکی آنها "مرکز هسته ای" ظاهر شد - آنها بلافاصله آن را بمباران کردند ... و چرا ما نباید Tu-160M2 را به کراجینا بفرستیم؟ برای "پاشیدن مولکولی" برخی از مراکز بد و قوی خوخول؟ از این رو، سؤال اصلی این است: آیا در شوکو به «استراتژیست» نیاز داریم؟ آیا به 50 هواپیما یا کمتر نیاز داریم؟ آیا ما نیاز به ارتقاء Tu-160 به سطح M2 داریم یا همه چیز را می توان اینطور رها کرد؟ من معتقدم که رزمندگان باید امکان نوسازی Tu-160 m تولید آن را توجیه کنند، ممکن است معلوم شود: نیروی هوایی به 10-12 بمب افکن Tu-160 نیاز دارد ... آن وقت معلوم است .... : "بازی ارزش شمع را ندارد"! و اگر Tu-160 (و Tu-95 و Tu-22M ...) بیشترین کارایی خود را در برابر "barmaley"، "Papuans" نشان دادند، شاید Il-76، Il-476 مجهز به ویژه باشد. برای این کار کافی است، An-124 ...؟ اما، در هر صورت، ... در خط مقدم توجه است: یک بمب افکن بزرگ با 30 تن بمب بهتر از 5 جنگنده تاکتیکی با هر کدام 6 تن است؟
    3. 0
      مه 7 2018
      نقل قول از: inkass_98
      هواپیمای پیشرفته تری را به مردم پیشنهاد دهید و سپس در مورد بی فایده بودن هواپیمای قدیمی صحبت کنید.

      مسئله این نیست که آیا استراتژیست های قدیمی را رها کنیم، بلکه این است که آیا باید نسخه مدرنیزه شده از آنها تولید کنیم. شاید تولید تجسم های مدرن "وارشاویانکا" با "کالیبر" یا به طور کلی - پهپادهای زیر آب با همان موشک ها ارزان تر باشد. چنین دستگاهی، و حتی با VNEU، در قفسه صد مایلی از ساحل ایالات متحده قرار دارد و منتظر سیگنالی برای حمله است. سیگنالی دریافت نشده است - پس از مدتی برای تعمیر و نگهداری یا یک کشتی خاص می رود یا کشتی آن را برمی دارد. برای یک حمله تلافی جویانه تضمین شده نسبت به استراتژیست ها قابل اعتمادتر و احتمالاً ارزان تر. hi
  5. +5
    مه 7 2018
    "... این هواپیما قادر به انجام وظایف اصلی که به طور سنتی به SA محول می شود، یعنی حمله به قلمرو قدرتمندترین مخالفان و علیه گروه های ناو هواپیمابر نیست. برای استفاده در درگیری های محلی، هوانوردی خط مقدم. بسیار مناسب تر است
    هزینه هواپیمای Tu-160 معادل هزینه یک کوروت برای نیروی دریایی است. وضعیتی که در کشتی سازی سطحی ما ایجاد شده اسفناک است. کسانی که مایلند می توانند مقاله نویسنده "ABM خراب است و چه چیزی برای ناوگان ما باقی مانده است؟" منتشر شده در 25.04.18/XNUMX/XNUMX را مطالعه کنند. در وب سایت بررسی نظامی
    در نتیجه به این نتیجه می رسیم که توزیع منابع مالی در صنعت دفاعی ما به وضوح دچار انحراف است. بخش بزرگی از بودجه نظامی صرف حفظ سپر هسته ای می شود که در حال حاضر به خوبی کار می کند. واضح است که بودجه کافی برای کشتی های تسلیحات متعارف، پهپادها و غیره وجود ندارد.."



    ما به این نتیجه می رسیم که نویسنده یک تفکر کاملا سنتی دارد ... او معتقد است که موشک های ما در وظیفه رزمی دارای ماموریت پرواز هستند و اگر نه؟ دوره حکومت گورباچف- یلتسین، دوره تسلیم همه چیز و همه به دشمنی است که اتحاد جماهیر شوروی را شکست داد. و بله، فراموش کردم، نویسنده احتمالاً به کسانی اشاره می کند که به افسانه ای اعتقاد دارند که اتحاد جماهیر شوروی "فروپاش" شده است ...
    اگر از هم نپاشد چه؟ و اگر تکالیف پروازی وجود ندارد؟ و اگر به آنها "خواب" و بیدار متفاوت ندهید ..؟
    آیا به این دلیل نیست که پوتین و دیگرانی مانند او، در واقع، به نوعی نیروهای استراتژیک هسته ای جدید ایجاد کردند؟ «پوزیدون»، «پیشتاز»، «سرمت»، «خنجر» و ..؟ و کل تله شروع به یک هیستری یکنواخت با کوکی ها در آستانه خطا کرد..؟
    Tu-160 M ممکن است تبدیل به یک وسیله نقلیه تحویل سلاح های مافوق صوت شود که به دنبال نمونه سیستم MiG-31 Kinzhal برای پرتاب به سرعت اولیه بسیار بالایی نیاز دارد که نه ناوگان و نه هواپیماهای خط مقدم نمی توانند آن را ارائه دهند.
    عزیزان ما به ریشه "فروپاشی" بدنام اتحاد جماهیر شوروی نگاه می کنیم و نتیجه می گیریم.
    هر کس برای آخرین جنگ آماده شود، جنگ بعدی را از دست خواهد داد.
    1. ZVO
      +2
      مه 7 2018
      نقل قول: سرو

      ما به این نتیجه می رسیم که نویسنده یک تفکر کاملا سنتی دارد ... او معتقد است که موشک های ما در وظیفه رزمی دارای ماموریت پرواز هستند و اگر نه؟ دوره حکومت گورباچف- یلتسین، دوره تسلیم همه چیز و همه به دشمنی است که اتحاد جماهیر شوروی را شکست داد. و بله، فراموش کردم، نویسنده احتمالاً به کسانی اشاره می کند که به افسانه ای اعتقاد دارند که اتحاد جماهیر شوروی "فروپاش" شده است ...


      همه چیز را به گردن آنها نیندازیم.
      و سپس به وضعیت آبخازیا خواهیم رسید.
      جنگ تقریباً 30 سال است که می گذرد و هیچ شیء حتی یک خانه شخصی یا یک آسایشگاه که حداقل به نحوی آسیب دیده باشد بازسازی نشده است.
      همه به جنگ سر می زنند.
  6. +5
    مه 7 2018
    مقاله بد است!!!
  7. +7
    مه 7 2018
    نویسنده تصمیم گرفت آن را با اسکیت آنطوری نشوید. همه فهمیدند که او Tu-160 را قرن گذشته می داند. فقط بعضی چیزها مشخص نیست.
    اولین . چرا آمریکایی ها سعی کردند چنین چیزی «ویرانگر» و بی ارزش را از بین ببرند؟
    دومین. عبور از راهروها نه با هوانوردی خط مقدم بلکه با حمله موشکی امکان پذیر است. در روسیه است که بخش بزرگی از سیستم‌های دفاع هوایی متحرک هستند. در اروپا، سامانه‌های دفاع هوایی کوتاه‌برد و میان‌برد به عنوان متحرک طبقه‌بندی می‌شوند. آنها انتظار ندارند در قلمرو خود بجنگند. فدراسیون روسیه یک دکترین دفاعی دارد و گزینه هایی را برای اقدام در هنگام تصرف یا شکست بخشی از قلمرو پیشنهاد می کند.
    سوم . مقاله دوباره و دوباره !!! این مزیت اصلی SA را ندارد، "طول بازو" است (مانند بوکس). فقط به عنوان بخشی از سه گانه ایده Tu-160 بود؟ یا SA به دلیل این خاصیت وارد سه گانه شد.
    چهارم. نویسنده محترم. در صورت حمله به فدراسیون روسیه، هیچ FA در محل پل آینده از کلمه وجود نخواهد داشت. چای no Imbitsils حمله خواهد کرد. و ناگهان معلوم می شود که SA سریعتر به تهدید واکنش نشان می دهد. با این واقعیت که در برد از همه ابزارهای شکست دادن دشمن، به استثنای ICBM ها، فراتر می رود. و این یک واقعیت نیست که آنها وقت نخواهند داشت که استراتژیست ها را قبل از اعتصاب مطرح کنند.
    پنجم. من اصلاً در مورد سیستم های جنگ الکترونیک بحث نمی کنم. فقط برای آموزش عمومی، ادبیات را راهنمایی کنید. فقط با دانش خوب فیزیک
    من تصمیم در مورد قدرت جنگ الکترونیک را درک نمی کنم. در تئوری، فقط باید بیشتر از سیگنال منعکس شده باشد، و این MW نیست. بازم میگم من خاص نیستم، اگر مایل بودید میتونید این بند رو نادیده بگیرید.
    hi
    1. +2
      مه 7 2018
      قدرت جنگ الکترونیک نه با قدرت فرستنده، بلکه با پتانسیل انرژی، یعنی حاصلضرب قدرت فرستنده توسط بهره آنتن تعیین می شود. برای پوشش بمب افکن های سنگین، EP تا 100 کیلو وات مورد نیاز است. در این صورت دو بمب افکن باید یکدیگر را بپوشانند. نویسنده.
  8. 0
    مه 7 2018
    چرا بحث می کنیم؟اگر قابلیت های فنی وجود داشت این هواپیما الان دوباره پرتاب می شد.و قدیمی نیست و کاملا پرواز می کند.سکوی عالی برای موشک های دوربرد
    1. ZVO
      -1
      مه 7 2018
      نقل قول از اسکندر
      چرا بحث می کنیم؟اگر قابلیت های فنی وجود داشت این هواپیما الان دوباره پرتاب می شد.و قدیمی نیست و کاملا پرواز می کند.سکوی عالی برای موشک های دوربرد


      میبینی نقشه رو نگاه کن...
      در صورت رویارویی جدی بین روسیه و ایالات متحده و متحدانش، آنها تنها یک منطقه پرواز استراتژیک هوانوردی - به قطب شمال را می دهند.
      در سراسر اقیانوس اطلس - آنها شلیک خواهند کرد.
      از طریق اروپا - آنها شلیک خواهند کرد.
      دریای سیاه - سرنگون خواهد شد.
      قفقاز - سرنگون خواهد شد.
      پامیر - سرنگون خواهد شد.
      خاور دور - سرنگون خواهد شد.


      ما فقط می توانیم به کامچاتکا، برای مغولستان و چین و برای قطب شمال امیدوار باشیم.
      و اگر چین اجازه استفاده از حریم هوایی خود را نمی دهد؟
      کامچاتکا نیز با ژاپن همپوشانی دارد.
      تنها چرخیدن در بالای دایره قطب شمال باقی مانده است..

      نگاه کن جایی که ایالات متحده و متحدانش دارای پایگاه های نظامی و مناطق دفاع هوایی هستند.
      ما در مرزهای نزدیک حلقه زده ایم ...
      خواه دوستش داشته باشیم یا نه.
      و تمام پروازهای ما 100٪ کنترل می شود.

      باور نمی کنی؟ خوب، ببینید چگونه آنها با پرواز Tu-160 به ونزوئلا همراهی کردند.

      یک دقیقه هم نگذاشتند برود... از مورمانسک تا کاراکاس...
  9. +1
    مه 7 2018
    بییییییی ...... و کل پیام با عنوان شروع میشه ..
  10. 0
    مه 7 2018
    یعنی سوریه به گفته نویسنده نیازی به SA نشان نداد
    1. ZVO
      -1
      مه 7 2018
      نقل قول: 257950
      یعنی سوریه به گفته نویسنده نیازی به SA نشان نداد


      او چه چیزی را نشان داد؟
      چه چیزی این امکان را فراهم کرد - فقط احمقانه موشک ها را آزمایش کرد؟
      که تمام است.

      چه اهداف راهبردی با کمک هوانوردی استراتژیک محقق شد؟
      با در نظر گرفتن زمان آماده سازی هواپیما برای خروج، حجم عظیم سوخت، زمان پرواز هواپیما و موشک.
      تمامی اهدافی که توسط KR با TU-160 مورد اصابت قرار می‌گیرد، می‌تواند دو برابر سریع‌تر و دقیق‌تر توسط یک جفت Su-24 از پایگاه حمیمیم منهدم شود.
      1. +1
        مه 7 2018
        تمامی اهدافی که توسط KR با TU-160 مورد اصابت قرار می‌گیرد، می‌تواند دو برابر سریع‌تر و دقیق‌تر توسط یک جفت Su-24 از پایگاه حمیمیم منهدم شود.

        و اگر پایه وجود ندارد، پس چه باید کرد؟ SU-24 نمی رسد.
        1. ZVO
          +1
          مه 7 2018
          نقل قول از: هر
          تمامی اهدافی که توسط KR با TU-160 مورد اصابت قرار می‌گیرد، می‌تواند دو برابر سریع‌تر و دقیق‌تر توسط یک جفت Su-24 از پایگاه حمیمیم منهدم شود.

          و اگر پایه وجود ندارد، پس چه باید کرد؟ SU-24 نمی رسد.


          و اگر هیچ پایگاهی وجود نداشته باشد، پس استراتژیست کمکی نمی کند ...
          زیرا نویسنده همه چیز را نوشته است و شما حتی خواننده نیستید... شما قادر به خواندن دقیق نیستید.
          نویسنده به زبان روسی نوشت - کشورها - آنها ممکن است حق پرواز بر فراز قلمرو خود را ندهند.

          خوب، شما این گزینه را دارید که مکزیک را بمباران کنید.
          و شما با داشتن حداقل هزار فروند هوانوردی استراتژیک هیچ گزینه ای برای بمباران افغانستان ندارید.
          به سادگی نه.
          چون هیچکس به تو حق پرواز نمیدهد...
          که تمام است.
          و همه استراتژیست های شما آماده هستند ...
          و آنها نمی توانند کمک کنند.
          آیا این گزینه را قبول دارید؟
          1. 0
            مه 7 2018
            نقل قول: ZVO
            نقل قول از: هر
            تمامی اهدافی که توسط KR با TU-160 مورد اصابت قرار می‌گیرد، می‌تواند دو برابر سریع‌تر و دقیق‌تر توسط یک جفت Su-24 از پایگاه حمیمیم منهدم شود.

            و اگر پایه وجود ندارد، پس چه باید کرد؟ SU-24 نمی رسد.



            نویسنده به زبان روسی نوشت - کشورها - آنها ممکن است حق پرواز بر فراز قلمرو خود را ندهند.

            آیا همیشه پرواز از طریق قلمرو کشورهای دیگر ضروری است؟ و از طریق سکوت؟ و به اقیانوس اطلس در اطراف کولا؟
            1. ZVO
              0
              مه 7 2018
              نقل قول از: هر
              نقل قول: ZVO
              نقل قول از: هر
              تمامی اهدافی که توسط KR با TU-160 مورد اصابت قرار می‌گیرد، می‌تواند دو برابر سریع‌تر و دقیق‌تر توسط یک جفت Su-24 از پایگاه حمیمیم منهدم شود.

              و اگر پایه وجود ندارد، پس چه باید کرد؟ SU-24 نمی رسد.



              نویسنده به زبان روسی نوشت - کشورها - آنها ممکن است حق پرواز بر فراز قلمرو خود را ندهند.

              آیا همیشه پرواز از طریق قلمرو کشورهای دیگر ضروری است؟ و از طریق سکوت؟ و به اقیانوس اطلس در اطراف کولا؟


              یک بار دیگر به طور کامل ادامه مطلب را بخوانید.
              به زبان روسی، افغانستان را بمباران کنید، اگر کسی نتواند پرواز کند...
              شما حتی در اقیانوس اطلس آرام پرواز می کنید - اما این به شما فرصت ضربه زدن به افغانستان را نمی دهد ...
          2. +3
            مه 7 2018
            نقل قول: ZVO
            چون هیچکس به تو حق پرواز نمیدهد...

            IMHO، در زمان صلح، "استراتژیست ها" همان عنصر "بازدارندگی" هستند که نیروهای موشکی استراتژیک.
            و در صورت وقوع درگیری جهانی، نه موشک‌ها و نه استراتژیست‌ها حق پرواز در هر نقطه را نخواهند خواست... درخواست
    2. -1
      مه 7 2018
      سوریه نرخ بقای بالایی از TFR نشان نداد و SA واقعاً هیچ کاری در آنجا انجام نداد. FA بسیار کارآمدتر است. نویسنده.
      1. 0
        مه 7 2018
        آمریکایی.

        زیاد فکر کردن خوب نیست
      2. +2
        مه 7 2018
        نقل قول از aagor
        سوریه نرخ بقای بالایی از TFR نشان نداد و SA واقعاً هیچ کاری در آنجا انجام نداد. FA بسیار کارآمدتر است. نویسنده.

        شما هدیه خدا را با تخم مرغ مخلوط می کنید. با مثال کشور شما، خدای نکرده یک Tu-160 تمام مراکز منطقه و پایتخت را نابود می کند و هنوز در نیروگاه های هسته ای و پالایشگاه ها باقی می ماند و این فقط یک هواپیما است.
        1. ZVO
          0
          مه 8 2018
          نقل قول از: saturn.mmm
          نقل قول از aagor
          سوریه نرخ بقای بالایی از TFR نشان نداد و SA واقعاً هیچ کاری در آنجا انجام نداد. FA بسیار کارآمدتر است. نویسنده.

          شما هدیه خدا را با تخم مرغ مخلوط می کنید. با مثال کشور شما، خدای نکرده یک Tu-160 تمام مراکز منطقه و پایتخت را نابود می کند و هنوز در نیروگاه های هسته ای و پالایشگاه ها باقی می ماند و این فقط یک هواپیما است.


          و چه کسی اعتراف می کند که نوعی هواپیما - یوگ پایتخت را نابود می کند. مراکز منطقه ای و نیروگاه های هسته ای با پالایشگاه؟
          کمی فکر میکنی...
          به نظر شما روسیه دفاع هوایی و نیروی هوایی را برای چه منظور دارد؟
          آیا کشورهای دیگر از ما احمق ترند؟
          اینقدر مغرور نباش
          1. +2
            مه 8 2018
            نقل قول: ZVO
            اینقدر مغرور نباش

            خدای نکرده با استکبار تو 160 در فاصله 2000 کیلومتری از ساحل به خاک آمریکا حمله می کند، به نظر شما آمریکایی ها قلمرو اقیانوس را در امتداد مرزهای خود تا عمق 2000 کیلومتری کنترل می کنند؟
            1. ZVO
              0
              مه 9 2018
              نقل قول از: saturn.mmm
              آیا فکر می کنید آمریکایی ها قلمرو اقیانوس را در امتداد مرزهای خود تا عمق 2000 کیلومتری کنترل می کنند؟

              من باور نمی کنم، می دانم.
              زیرا من چیزهای زیادی خواندم که ظاهراً حتی به آنها فکر نمی کنید. قبل از نوشتن
              اگرچه این اطلاعات بسیار ساده است.
              رادارهای بیش از حد افق نه تنها در روسیه وجود دارد - قبلاً در این مورد نوشتم.
              به گرینلند، بریتانیای کبیر و آلاسکا نگاه کنید.
              کسانی هستند که به 3-4 هزار کیلومتر به سمت روسیه نگاه می کنند.
              آنها بر این باورند که می توانند به طور کامل بر انواع استراتژیست های ما در قلمرو خودمان کنترل داشته باشند.
              به علاوه، 3 ایستگاه دیگر در قلمرو خود ایالات متحده واقع شده است. فقط به اقیانوس ها نگاه می کنم.
              و برد تشخیص آنها مانند Tu-160 بین 3500-3700 کیلومتر تخمین زده شده است.

              یاد بگیرید با سر فکر کنید.
              ما "urya-article" پیروزمندانه را در مورد ZGRLS خود خواندیم. نوع 29B6، a la "Container".
              کلاه خود را فوراً به هوا پرتاب نکنید.
              به دنبال اطلاعاتی در مورد: "چه در مورد دشمن" با چنین چیزهایی است ...
  11. +1
    مه 7 2018
    قطعاً ارزش از سرگیری تولید Tu-160 را دارد، البته اگر فقط به منظور ارتقا و بارگیری ظرفیت های تولید کارخانه های هواپیماسازی، آموزش پرسنل، ایجاد مشاغل جدید و آماده سازی پایگاه برای تولید هواپیماهای جدید باشد.
    1. +3
      مه 7 2018
      بنابراین می توان تولید قایق بادبانی را تأسیس کرد ....
      بی معنی، اما قطعا زیباست!!!!!
  12. +3
    مه 7 2018
    تولید Tu-160 ضروری است، البته فقط به دلیل نیاز به بازیابی و حفظ شایستگی هایی که برای آن PAK DA مورد نیاز است. این غیر قابل انکار است.
    در مورد بی فایده بودن، این به طور کلی مزخرف است. ایالات متحده آمریکا، چین با قدرت و ماشین های اصلی آنتیک مطابق با مفاهیم نویسنده استفاده می کنند و از این کار خودداری می کنند. "Nuu احمق ...." احتمالا مقاله را نخوانده ام.
    بهینه ترین گزینه برای استفاده از آن رسیدن به خط پرتاب KR BD با سرعت مافوق صوت است. هیچ کس قرار نیست از طریق پدافند هوایی روی آنها بشکند. به طور کلی، با توجه به پیشرفت های صورت گرفته در تولید پایگاه داده KR، بمب افکن یک پیوند اضافی است.
    1. +2
      مه 7 2018
      اضافه خواهم کرد. آخرین بار قبلاً نوشتم که خیلی چیزها در نظر گرفته نمی شود.
      1. بازسازی و نگهداری جبران خسارت، که نه تنها در TU-160، بلکه در TU-22M (مثلاً موتور جدید) استفاده خواهد شد.
      2. انواع جدید سلاح - سلام WFP و NAKR.
      3. خود آمریکایی ها اعتراف می کنند که کنترل کاملی بر هواپیماهای کوچک ندارند و پدافند هوایی اکنون منحصراً توسط هواپیماها ارائه می شود (سیستم های پدافند هوایی زمینی عملاً در وظیفه رزمی نیستند. پاتریوت ها نیز شامل می شوند). می توان از "حفره ها" استفاده کرد و NQR را در آنجا راه اندازی کرد.
      4. NCR - یک CR جدید که دارای برد پروازی قابل توجه و توانایی پرواز در اطراف مناطق دفاع هوایی است. برای اروپا، ظاهر سی دی از سمت اقیانوس اطلس تعجب آور خواهد بود (خب، به دلایلی همه چیز به سمت ما چرخیده است)

      می توان نتیجه گرفت که TU-160 نه تنها برای تجدید ناوگان بلکه به عنوان یکی از حامل انواع جدید سلاح هایی که برای سایر هواپیماها در دسترس نیست، به سادگی احمقانه از نظر جرم، از سر گرفته می شود. به هر حال، نوسازی MIG-31 و از سرگیری تولید / تعمیر موتورهای آن نیز از همین سری است.
      و من کاملا موافقم که TU-160 ها بعید است از حریم هوایی ما خارج شوند یا در محدوده اسکورت جنگنده قرار بگیرند.
      1. 0
        مه 7 2018
        در این مقاله آمده است که دفاع هوایی توسط آواکس ها و جنگنده ها ارائه می شود و پاتریوت ها تنها در یک دوره تهدید بیرون کشیده می شوند. نویسنده.
        1. +2
          مه 7 2018
          و بی سواد نوشته شده است، زیرا جنگنده هایی که دارای آواکس های پدافند هوایی هستند به تنهایی نمی توانند ارائه دهند.
    2. 0
      مه 7 2018
      نقل قول از رافال
      با توجه به پیشرفت های صورت گرفته در تولید KR DB، بمب افکن یک پیوند اضافی است.

      این نتیجه گیری درستی نیست، زیرا گشت زنی در فاصله 1,5-3 هزار کیلومتری از ساحل یک دشمن احتمالی، زمان پرواز موشک های ما از هر کلاس را از یک هواپیما به شدت کاهش می دهد، به همین دلیل است که همیشه استفاده از Tu ضروری است. -160 به عنوان سکویی برای XNUMX پرتاب کننده موشک، به ویژه با توجه به تهدیدات جهانی که فقط رشد خواهند کرد. یک جفت چنین هواپیما می تواند هر مشکلی را در هر قاره ای به طور کامل حل کند - و این همان چیزی است که ما به آن نیاز داریم.
    3. ZVO
      0
      مه 7 2018
      نقل قول از رافال
      تولید Tu-160 ضروری است، البته فقط به دلیل نیاز به بازیابی و حفظ شایستگی هایی که برای آن PAK DA مورد نیاز است. این غیر قابل انکار است.


      این موضوع بسیار قابل بحث است.
      با پروژه PAK-DA، مردم توپولف خیلی بد کار کردند.
      آنها این پروژه را به طور کامل شکست دادند.
      آنها حتی نتوانستند یک مفهوم عادی برای هواپیما ارائه دهند.
      با عرضه در سال 2030 و طول عمر 50 سال.
      آنها به سادگی نمی فهمند که در نهایت چه می خواهند و صنعت چه چیزی می تواند بدهد ...
      از دست رفته "برنامه ریزی آینده".
      در نتیجه، پروژه از توپولف خارج شد.

      با احتمال 99 درصد - به آرامی به سوخو منتقل می شود.
      هواپیمای جدید PAK-DA عملاً هیچ صلاحیتی از بازسازی Tu-160M ​​دریافت نخواهد کرد.
      زیرا بین آنها پرتگاهی است...
      مانند بین B-1 و B-2 ...
      آنها از نظر فنی کاملاً متفاوت هستند.
  13. +3
    مه 7 2018
    من مطمئن هستم که نویسنده مقاله اجازه نخواهد داشت به این سؤال نزدیک شود: "بودن یا نبودن". پس کاغذبازی است. و Tu-160، همانطور که پرواز کرد، به پرواز ادامه خواهد داد، و این تصمیم شما، نویسنده نیست.
    1. +1
      مه 7 2018
      نقل قول از ufb
      من مطمئن هستم که نویسنده مقاله اجازه نخواهد داشت به این سؤال نزدیک شود: "بودن یا نبودن".

      مثل بقیه. در اینجا می توانید هوا را تکان دهید، هر کسی که تصمیم بگیرد - کسانی که در بالا هستند. خود هواپیما منسوخ شده است، نویسنده کاملاً منطقی است. از سرگیری تولید آن به عنوان آموزشی برای پرسنل صنعت هوانوردی به نوعی عجیب است، حمایت از صنعت هوانوردی کمی گران است. آیا این یک برش است؟
  14. 0
    مه 7 2018
    صادقانه بگویم، بسیار مشکوک است که با عجله جهانی، این هواپیماها اصلاً زمان برای بلند شدن داشته باشند. اگر چه، اگر تنش به تدریج ایجاد شود، اگر همه چیز به حالت تعلیق درآید و جمع شود، شاید آنها زمان داشته باشند که بالا بیایند.
    در مورد پدافند هوایی حریف نیز با نگارنده موافقم و از طرفی بعد از اولین تبادل ICBM مشخص نیست که از این پدافند هوایی چه خواهد ماند و چگونه عمل کند. این احتمال وجود دارد که با محدودیت ها، به طوری که پیشرفت آن ممکن است. اکنون مد هایپرصوت نیز از بین رفته است، بنابراین اگر بمب افکن های جدید سلاح های پیشرفته ای تولید کنند، کاملاً ممکن است که مجبور نباشند بر دفاع هوایی دشمن غلبه کنند. فقط یک موشک انداز، فکر می کنم. در غیر این صورت معنایی ندارند.
    به طور کلی، به نظر می رسد استراتژیست ها در پس زمینه محو می شوند. از سوی دیگر، با قضاوت بر اساس همین مهمات، آنها به طور فعال از آنها در جنگ های محلی استفاده می کنند و ما نیز در سوریه هستیم، از همان Tu-22 های "نیمه استراتژیک" در افغانستان به طور فعال استفاده شد.
    علاوه بر این، طیف وسیعی از مهمات وجود دارد که هیچ جنگنده ای آنها را متوقف نخواهد کرد، اگرچه موتورهای آنها قدرتمند هستند.
    من فکر نمی کنم که تولید آنها به تولید انبوه برسد، نه آن زمان ها، آنها یک دوجین بسازند - دیگری، و بس.
    1. 0
      مه 7 2018
      نقل قول از wlkw
      صادقانه بگویم، بسیار مشکوک است که با عجله جهانی، این هواپیماها اصلاً زمان برای بلند شدن داشته باشند.

      برای استفاده در یک درگیری محلی - آنها زمان خواهند داشت.
      اما به طور کلی، همانطور که قبلاً در اینجا گزارش شده است، وظیفه رزمی در یک دوره تهدید یک اقدام پیشگیرانه عالی برای جلوگیری از تهدید موشکی هسته ای است.
  15. 0
    مه 7 2018
    اختلافات مداوم در مورد اینکه آیا ما به ناوهای هواپیمابر، BZHRK، Tu160 و غیره نیاز داریم یا خیر. در پس این بحث ها مشکل اصلی نهفته است، یعنی ناتوانی علم و صنعت فدراسیون روسیه در بازآفرینی آنچه قبلاً تولید شده است، نه به ذکر چیز بهتر. اینجاست که تمام ضعف اقتصاد لوله نمایان می شود.
    1. +1
      مه 7 2018
      نقل قول از: onix757
      اختلافات محکم در مورد اینکه آیا ما نیاز به ... tu160

      کجا، ببخشید؟ در اینترنت؟ خندان
      نقل قول از: onix757
      ناتوانی علم و صنعت فدراسیون روسیه در بازآفرینی آنچه قبلاً تولید شده است

      تا جایی که من متوجه شدم تولید TU-160 بازسازی شده است. آیا من اشتباه می کنم؟ اگه اشتباه می کنم دقیقا چی؟
      نقل قول از: onix757
      اینجاست که تمام ضعف اقتصاد لوله نمایان می شود.

      نظرات شما به وضوح تمام ضعف ترول اینترنتی فعلی را نشان می دهد. قبلاً پرسنل بسیار آماده تر بودند بله
      1. +1
        مه 7 2018
        تا جایی که من متوجه شدم تولید TU-160 بازسازی شده است. آیا من اشتباه می کنم؟ اگه اشتباه می کنم دقیقا چی؟

        شما اشتباه می کنید، عقب ماندگی شوروی در حال تکمیل است.
        1. 0
          مه 7 2018
          نقل قول از: onix757
          عقب ماندگی شوروی در حال تکمیل است

          ساده، مثل همه مبتکرانه خوب
          اما، متأسفانه، همه چیز ساده مبتکرانه نیست. مراقب دستان خود باشید:
          تصویر، روی آن فلش قرمز به جزئیات اشاره دارد.

          قبل از ادامه چند سوال:
          1. این مورد چیست؟
          2. از چه چیزی و روی چه چیزی ساخته شده است؟
          1. 0
            مه 7 2018
            آیا می خواهید در مورد توسعه فناوری جوشکاری پرتو تیتانیوم به من بگویید؟)
            1. 0
              مه 7 2018
              نقل قول از: onix757
              در تسلط بر فناوری جوشکاری تیر تیتانیوم

              نه "یادگیری". بهبود. و نه تنها فناوری، بلکه تأسیسات صنعتی نیز از این فناوری استفاده می کنند.
              همینطور است -
              نقل قول از: onix757
              عقب ماندگی شوروی در حال تکمیل است

              ? چشمک
              1. +1
                مه 7 2018
                آیا این به نوعی این واقعیت را خنثی می کند که هواپیما در حال تکمیل شدن از عقب ماندگی شوروی است؟
                1. 0
                  مه 7 2018
                  نقل قول از: onix757
                  آیا این به نوعی این واقعیت را خنثی می کند که هواپیما در حال تکمیل شدن از عقب ماندگی شوروی است؟

                  این به نوعی پیام شما را لغو می کند که چیزی جز "خوردن آنچه در اتحادیه انباشته شده است" تحت برنامه تولید TU-160 انجام نمی شود. درخواست
                  نقل قول: گولوان جک
                  تولید TU-160 بازسازی شد

                  تولید اول از همه فرآیندها و تجهیزات است. آماده سازی در حال حاضر ثانویه است.
                  1. 0
                    مه 7 2018
                    این به نوعی پیام شما را لغو می کند که چیزی جز "خوردن آنچه در اتحادیه انباشته شده است" تحت برنامه تولید TU-160 انجام نمی شود.

                    من هیچ تناقضی نمی بینم، چون هنوز هواپیمای 0 نساخته اند. من بحث نمی کنم که روزی بر فناوری های 50 سال پیش مسلط شود، اما به این زودی نخواهد بود، حداقل زمانی که کارگاه ساخته شده است و اگر مشکلی از نظر تجهیزات وجود ندارد.اما این در آینده است. ما در آینده همه چیز داریم.
                    تولید اول از همه فرآیندها و تجهیزات است. جاهای خالی در حال حاضر ثانویه هستند

                    اولاً اینها اهل علم و صنعت هستند که الان در بهترین وضعیت نیستند.
                    1. 0
                      مه 7 2018
                      نقل قول از: onix757
                      من هیچ تناقضی نمی بینم.

                      خوب، هنوز... مال خودم، بو نمی دهد خندان
                      نقل قول از: onix757
                      هنوز از 0 هواپیما نساخته اند

                      آن را بساز، به جایی نمی رسد. تکرار می کنم - تنظیمات فقط "از 0" بازیابی شدند.
                      نقل قول از: onix757
                      ما در آینده همه چیز داریم

                      آینده نداری نه
                      نقل قول از: onix757
                      اول از همه اهل علم و تولید

                      این یک آهنگ جداگانه است. در خود تولید، فرآیندهای فنی و تجهیزات اولیه، بلنک ها و... فرعی هستند. اگر می خواهید دوباره در دایره بچرخید - ادامه دهید درخواست
                      1. ZVO
                        +1
                        مه 7 2018
                        نقل قول: گولوان جک

                        این یک آهنگ جداگانه است. در خود تولید، فرآیندهای فنی و تجهیزات اولیه، بلنک ها و... فرعی هستند. اگر می خواهید دوباره در دایره بچرخید - ادامه دهید درخواست


                        بله بله...
                        این را به دریپاسکا بگو. که واقعاً می خواست کارخانه هواپیمایی کویبیشف (سامارا) را بازسازی کند ...
                        او کامل ترین چرخه را خواهد داشت.
                        از آلومینا گرفته تا هواپیما و خطوط هوایی.
                        اما نشد.
                        افرادی که در اواخر دهه 90 از رفتن به کارخانه امتناع کردند، فقدان ذخایر نیروی کار واجد شرایط - بسیار مهمتر از کارگاه های زنده مانده، تجهیزات، ابزار، فرآیندهای فنی بود ....
  16. +2
    مه 7 2018
    لازم به ذکر است که نویسنده استدلال های معقولی اعم از ماهیت تاکتیکی و نظامی-فنی ... مخالفان بیشتر احساساتی هستند ... به نظر من حفظ و توسعه این هواپیماها در صورتی منطقی است که به سلاح های مافوق صوت مسلح شوند. شاید این پشت برنامه و توسعه باشد، اما به دلایل واضح بیان نشده است.. اما ممکن است که نویسنده درست می گوید و فقط بودجه را برای سلاح های آشکارا غیر ضروری مصرف کرده است ...
    1. +2
      مه 7 2018
      به نقل از: ser56
      لازم به ذکر است که نویسنده استدلال های منطقی ارائه می کند

      از ترول به روسی ترجمه شده است - "نویسنده مزخرف صحبت می کند که قبلاً دو بار در نظرات دو مقاله اول تجزیه و تحلیل شده است."
      1. 0
        مه 8 2018
        این دقیقاً همان چیزی است که قبلاً در مورد آن نوشتم - در مورد احساسات ، که شما به طرز درخشانی تأیید کردید ... گردن کلفت
        1. 0
          مه 9 2018
          آیا احساسات را در نامه ها می بینید؟
  17. +1
    مه 7 2018
    Tu-160 فقط شروع به تولید می کند:
    1. احیای همکاری های تولیدی و صنعتی تامین کنندگان.
    2. به سادگی هیچ پروژه دیگری (دایره شده و آزمایش شده) وجود ندارد و استراتژیست کافی وجود ندارد.
    3. آزمایش سلاح های جدید و سیستم های انفرادی.

    وسایل نقلیه سنگین به همان اندازه مورد نیاز هستند، حداقل به دلیل برد آنها و در درگیری های محدود دور از سرزمین خود قابل استفاده هستند. من با مخفی کاری کار نمی کنم، اما یک B-52 معمولی "جدید" و در یک خط هم استراتژیست و یک شناسایی استراتژیک و آواکس و تانکر می سازم.
  18. +2
    مه 7 2018
    پیوند شگفت انگیز "ابرحرفه ای ها"، من پیشنهاد می کنم سری چهارم را بنویسم - در پی "نتایج بحث".
  19. 0
    مه 7 2018
    نقل قول: ZVO
    نقل قول: گولوان جک

    این یک آهنگ جداگانه است. در خود تولید، فرآیندهای فنی و تجهیزات اولیه، بلنک ها و... فرعی هستند. اگر می خواهید دوباره در دایره بچرخید - ادامه دهید درخواست

    بله بله...
    این را به دریپاسکا بگو. که واقعاً می خواست کارخانه هواپیمایی کویبیشف (سامارا) را بازسازی کند ...

    و کسی در اینجا در گفتگو دخالت می کند مورد نیست چشمک
    1. ZVO
      0
      مه 7 2018
      نقل قول: گولوان جک
      نقل قول: ZVO
      نقل قول: گولوان جک

      این یک آهنگ جداگانه است. در خود تولید، فرآیندهای فنی و تجهیزات اولیه، بلنک ها و... فرعی هستند. اگر می خواهید دوباره در دایره بچرخید - ادامه دهید درخواست

      بله بله...
      این را به دریپاسکا بگو. که واقعاً می خواست کارخانه هواپیمایی کویبیشف (سامارا) را بازسازی کند ...

      و کسی در اینجا در گفتگو دخالت می کند مورد نیست چشمک


      خوب، اگر شما اینقدر اهل تجارت هستید، در دفتر خاطرات خود در خانه بنویسید ...
      در اینجا یک انجمن عمومی - و مشابه آن "از تجارت خارج می شود" - "از حد خود عبور می کند" ...
      همه به نقطه.
      فقط یک پاسخ مستقیم به شما، اینکه فناوری های شما بدون افراد ارزشی ندارند. چه کسی می تواند از آنها استفاده کند ...
      1. 0
        مه 7 2018
        نقل قول: ZVO
        فقط یک پاسخ مستقیم به شما، اینکه فناوری های شما بدون افراد ارزشی ندارند. چه کسی می تواند از آنها استفاده کند ...

        تا آنجا که من متوجه شدم، افرادی در پروژه بازسازی تولید Tu-160 هستند.
        سخنرانی در تاپیکی که در آن ... هنوز بدون خواندن وارد شد، در ابتدا درباره کارهایی بود که انجام شده است و آنچه انجام نشده است برای این پروژه خاص. بر این اساس، همه چیز نوشته شده در آنجا و باید درک شود دقیقا در این زمینه.
        و دریپاسکا و غیره چطور؟
        درسته... مطلقا هیچی.
        و بله... من با شما بی ادبی نکردم بله
  20. 0
    مه 7 2018
    چرا SA را به عنوان حامل سلاح های مافوق صوت در نظر نمی گیریم؟ می توانید پنج تا از همان خنجرها را آویزان کنید. یک عدد Tu160 و بدون AUG یا KUG. و ارزان و شاد
    1. +1
      مه 7 2018
      هایپرصوت نوشدارویی نیست. حتی اسکندر، این نیز فراصوت است. در مقابل آنها از سامانه پدافند هوایی Aegis استفاده می شود. نویسنده.
      1. +2
        مه 7 2018
        نقل قول از aagor
        هایپرصوت نوشدارویی نیست. حتی اسکندر، این نیز فراصوت است. در مقابل آنها از سامانه پدافند هوایی Aegis استفاده می شود. نویسنده.

        نویسنده یا فردی که با حالت ها و ویژگی های عملکردی سامانه پدافند هوایی ایجیس آشنا نیست یا نویسنده دروغگو است.
        1. +1
          مه 8 2018
          حقیقت را بیان کنید. نویسنده.
    2. ZVO
      0
      مه 7 2018
      نقل قول از newbod
      چرا SA را به عنوان حامل سلاح های مافوق صوت در نظر نمی گیریم؟ می توانید پنج تا از همان خنجرها را آویزان کنید. یک عدد Tu160 و بدون AUG یا KUG. و ارزان و شاد


      به ابعاد جایگاه های بمب / موشک در Tu-160 نگاه کنید و با ابعاد خنجر مقایسه کنید.
      فکر. که خیلی برای شما روشن خواهد شد.
      قطر خنجر، به استثنای سکان های غیر تاشو، 0.8 متر است. با در نظر گرفتن - 1.2-1,4 متر (هنوز دقیق نیست ...)
      ابعاد جایگاه بمب - 1.9 متر
      هفت تیر با خنجر مناسب نیست. افسوس...
      و کار خواهد کرد. که امکان قرار دادن تنها 160 موشک بر روی Tu-2 وجود خواهد داشت. بیشترین.
      1. +2
        مه 8 2018
        شاید خنجر برای Tu-160 نهایی شود، سکان های تاشو برای مدت طولانی استفاده شده است ... اگرچه 2 موشک حتی بدون سلاح هسته ای کافی است تا AV برای هدایت پایگاه داده نامناسب شود و در عین حال وارد هوا نشود. منطقه دفاعی ... خندان
        1. ZVO
          +1
          مه 8 2018
          به نقل از: ser56
          شاید خنجر برای Tu-160 نهایی شود، سکان های تاشو برای مدت طولانی استفاده شده است ... اگرچه 2 موشک حتی بدون سلاح هسته ای کافی است تا AV برای هدایت پایگاه داده نامناسب شود و در عین حال وارد هوا نشود. منطقه دفاعی ... خندان


          آیا واقعاً به فراصوت اعتقاد دارید؟
          آیا واقعاً فکر می کنید که با فراصوت، GOS امکان پذیر است؟
          1. +1
            مه 8 2018
            مشکل چیست؟ چشمک یا می خواهید در مورد شفافیت رادیویی پلاسما صحبت کنید؟ گردن کلفت مشکلی نیست - من تحصیلات فیزیکی و فنی دارم ... زبان من یک نکته می دهم - رادار MiG-31 بدون مشکل با سرعت 3M کار می کند ... گردن کلفت
            1. ZVO
              +1
              مه 9 2018
              به نقل از: ser56
              رادار Mig-31 بدون مشکل با سرعت 3M کار می کند ... گردن کلفت


              3M - مافوق صوت؟ و تفاوت 4,5-5M نیست - آیا باید آن را هایپرصوت نامید؟
              و آنها در تلویزیون در مورد 6 و 10 میلیون به ما می گویند ...

              آیا شوک های مهر و موم و پلاسما قبلاً برنده شده اند؟
              ادبیات را رها کنید. که در آن به وضوح نشان داده شده است که بر روی کدام محصول و با چه تجهیزاتی سیستم نفوذپذیری رادیویی دو طرفه گاز یونیزه به دست آمده است. آنچه در اطراف محصول تشکیل می شود.
              این برنده نوبل را به من نشان بده...
              1. 0
                مه 10 2018
                1) نوشتم که میگ 31 میره هایپرسونیک؟ یا آنچه را که خودتان می بینید، می خوانید، نه آنچه را که من نوشتم؟
                2) اگر راز نیست - در مورد چه امواج ضربه ای و پارامترهای پلاسما صحبت می کنید؟ یا چنین اصطلاحات پیچیده ای را در تلویزیون شنیده اید؟ گردن کلفت در ضمن با سرعت 3M موج شوک داره؟
                3) خودتان یاد بگیرید! در ضمن آیا برای شما مخفی است که پلاسما می تواند آنتن باشد؟ hi
            2. 0
              مه 9 2018
              به نقل از: ser56
              من مدرک فیزیک دارم...

              مصاحبه انجام نشد بعد!
              1. 0
                مه 10 2018
                آیا شما حق مصاحبه دارید؟ گردن کلفت یا یک شیاد بی سواد - لیسانس گردشگری؟ احمق
  21. 0
    مه 7 2018
    مزیت اصلی SA چیست؟ بله، از این جهت که می تواند میزان «نگرانی» ما را در دوره مورد تهدید به دشمن نشان دهد. پرتاب یک موشک در حال حاضر یک جنگ است، و ظهور SA هنوز یک جنگ نیست، اما از قبل نشان می دهد که شما باید تلفن را بردارید ... یعنی. این یک تأثیر روانی بر "شریک" است.
    پدافند هوایی / دفاع موشکی باید توسط KR به دلیل سیستم های نصب شده در هواپیما غلبه کند. این سیستم ها می توانند دسته های مختلفی باشند. به عنوان مثال، مانند شهاب سنگ CR، زمانی که یک ابر پلاسما در اطراف موشک ایجاد شد و علامت هدف از صفحه رادار ناپدید شد. از سوی دیگر، یک سیستم جنگ الکترونیکی روی برد وجود دارد که می تواند چندین علامت هدف را روی صفحه رادار ایجاد کند و پیش بروید و حدس بزنید که کدام یک با یک شی واقعی مطابقت دارد. ثالثاً می توان یک لیزر روی سی دی نصب کرد تا موشک های دریافتی را با IR و جستجوگر بدنه کور کند.
    علاوه بر این، تاکتیک باز کردن معابر در یک میدان رادیویی پیوسته به دلیل حمله هماهنگ ایستگاه‌های راداری با موشک‌های Tu-22M3M قابل استفاده است.
    به دلیل سرعت بالا، هر دو Tu-160 و Tu-22 می توانند از رهگیرها دور شوند، زیرا. آنها قادر به حفظ سرعت بیشتر از لاشه نخواهند بود.
    1. 0
      مه 8 2018
      1. برای تاثیر روانی و 16 Tu-160 + Tu-95 کافی است.
      2-اگه مولد پلاسما بذاری پس کلاهک چی می مونه؟
      3. اپراتور رادار به راحتی می تواند حدس بزند - هنگام تغییر فرکانس از پالس به پالس، اولین علامت همیشه درست است. او را زمین زد، اول بعدی را شلیک کرد.
      4. موشک های دوربرد فقط با RGSN خواهند بود.
      5. Tu-22M3M به کجا پرواز خواهد کرد؟
      6. آیا آنها هم می توانند به جلسه بیایند؟
      نویسنده.
  22. 0
    مه 7 2018
    نویسنده: آندری گورباچفسکی می نویسد:
    در دهه 70 ، در زمان شروع طراحی Tu-160 ، این مفهوم غالب شد که بر اساس آن SA قرار بود نقش یک حمله تلافی جویانه دوم را ایفا کند ، زیرا اولین حمله دشمن می تواند ICBM های ما واقع شده را نابود کند. در معادن اعتقاد بر این بود که هواپیماهای SA زمان برای برخاستن و خارج شدن از مناطق تخریب اولین حمله دشمن خواهند داشت.

    نویسنده افکار عمومی را گمراه می کند، چنین چیزی وجود نداشت. اولین حمله دشمن نتوانست ICBM های ما را منهدم کند، زیرا حتی در آن زمان نیز دارایی های شناسایی ما می توانستند مقدمات چنین حمله ای را از قبل کشف کنند. و این بدان معناست که به محض ثبت شلیک دسته جمعی موشک یا برخاستن دسته جمعی هوانوردی استراتژیک دشمن، بلافاصله دستور حمله با تمام نیروهای استراتژیک هسته ای را دریافت کردیم. به همین دلیل است که آمریکایی ها قصد حمله هسته ای به مین های خالی را نداشتند - اینها خیالات نویسنده است.
    به طور کلی، به نظر می رسد نویسنده تصور مبهمی از نحوه استفاده از Tu-160 های مدرنیزه شده در آینده دارد، و متوجه نیست که هنوز درگیری های زیادی مانند درگیری گرجستان یا اوکراین در نزدیکی مرزهای ما وجود خواهد داشت. بعید است از نیروهای موشکی استراتژیک در آنجا استفاده شود. اما به سرعت (در عرض چند ساعت) برای تطبیق ناوهای موشکی استراتژیک برای کسانی که تصمیم گرفتند ما را برای قدرت آزمایش کنند و از سلاح های هسته ای تاکتیکی استفاده کنند، در آینده ممکن است بسیار ضروری باشد.
    من فکر می کنم که البته لازم است که TU-160 را مدرن کنیم - سوال از نظر کمیت است و آیا ارزش دارد که Tu-95 را به منظور متحد کردن شرکت حمل و نقل به منظور کاهش هزینه های نگهداری و حفظ ناوگان هوایی رها کنیم. .
    1. ZVO
      +1
      مه 7 2018
      نقل قول از ccsr
      اما به سرعت (در عرض چند ساعت) برای تطبیق ناوهای موشکی استراتژیک برای کسانی که تصمیم گرفتند ما را برای قدرت آزمایش کنند و از سلاح های هسته ای تاکتیکی استفاده کنند، در آینده ممکن است بسیار ضروری باشد.


      فهمیدن. چقدر اشتباه است که باید کمی موضوعات شخص ثالث را بدانید.
      حتی اگر سطحی باشد.
      ایده پیشرفت های مافوق صوت علیه ناتو یا ایالات متحده در اواسط دهه 90، پس از به روز رسانی پایگاه عنصر در ماهواره های هشدار پرتاب موشک، "لغو" شد.
      حساسیت ماتریس های IR به حدی رسیده است که پرتاب نه تنها موشک های بالستیک بین قاره ای، بلکه موشک هایی با اندازه های بسیار کوچکتر را نیز کاملاً تشخیص می دهد. شامل و ضد کشتی، ضد هوایی بزرگ و همچنین (بینگو !!!) پس سوز جت.
      و اکنون، با توجه به زمان واکنش 20 ثانیه از تشخیص منبع تابش حرارتی تا انتخاب کامل آن و تعیین تمام پارامترها - همه تلاش ها برای "شکستن" به طور نامحسوس - (همانطور که تکرار می کنم) به کدو تنبل تبدیل شد.
      ماهواره به اندازه کافی وجود دارد. برای کنترل کل توپ
      آنچه آنها دارند، آنچه ما داریم.

      و به این ترتیب، برخی از ناحیه‌های خارجی به شکل ماتریس‌های IR، ایده یک پیشرفت مافوق صوت را که تقریباً 40 سال به طول انجامید، کاملاً باطل کرد.

      اما روی یک پیچ و مهره پیچیده و مهره "با یقه" است ...
      مافوق صوت Besforsazhny. کوچک، اما نوشدارو.
      این فقط این نیست که او اینطور ظاهر شد، در این سال ها بود.
      نه تنها صرفه جویی در مصرف سوخت - بلکه همان مخفی کاری است که به آن "Sealth" نیز گفته می شود - زیرا نه تنها برای رادار، بلکه برای OLS نیز مخفی کاری است.
      حیف است که نویسنده بلافاصله به چنین چیزهایی اشاره نکرده است.
      حداقل نیمی از منتقدان او. کسانی که هنوز به نحوی معقول هستند، از انتقاد بی بند و بار دور می شدند.
      1. 0
        مه 7 2018
        نقل قول: ZVO
        فهمیدن. چقدر اشتباه است که باید کمی موضوعات شخص ثالث را بدانید.
        حتی اگر سطحی باشد.

        خب بیایید اظهارات شما را سطحی ارزیابی کنیم.
        ایده پیشرفت های مافوق صوت علیه ناتو یا ایالات متحده در اواسط دهه 90، پس از به روز رسانی پایگاه عنصر در ماهواره های هشدار پرتاب موشک، "لغو" شد.

        اولا، ما چنین ایده ای نداشتیم، حتی به این دلیل که برخاست عظیم تعداد زیادی بمب افکن استراتژیک حتی بدون ماهواره نیز آشکار شد. این را تعداد زیاد امکانات اطلاعات الکترونیکی در مرزهای ما، از نروژ تا ژاپن، ثابت می کند.
        ثانیاً، گروه‌بندی مداری دشمن نیز در برابر جنگ الکترونیک آسیب‌پذیر است و آمریکایی‌ها نیز این را به خوبی ما می‌دانند، بنابراین تنها اتکا به ماهواره‌ها برای ردیابی کل مسیر پرواز حداقل چند صد هواپیما، از جمله سوخت‌رسان و سایر هواپیماها، ساده‌لوحانه‌تر از آن است. .
        ماهواره به اندازه کافی وجود دارد. برای کنترل کل توپ

        آمریکایی ها اخیراً کمی بیش از 400 نفر داشتند و بیش از نیمی از آنها غیرنظامی بودند. بنابراین اگر در نظر داشته باشید که علاوه بر ماهواره های شناسایی در ایالات متحده تعداد زیادی ماهواره برای ناوبری، ارتباطات و غیره وجود دارد، به راحتی می توانید درک کنید که رویکرد دمدمی مزاجانه شما تا حدودی ساده لوحانه است.
        و به این ترتیب، برخی از ناحیه‌های خارجی به شکل ماتریس‌های IR، ایده یک پیشرفت مافوق صوت را که تقریباً 40 سال به طول انجامید، کاملاً باطل کرد.

        در واقع، تا آنجا که من می دانم، مفهوم دیگری وجود داشت، که در آن هوانوردی استراتژیک شکست نمی خورد، بلکه وظیفه رزمی را در خارج از منطقه حمله هوایی ناتو و دفاع هوایی ایالات متحده انجام می داد و کل BC به دستور آزاد شد. قربانی کردن حامل به خاطر یک پیشرفت مشکوک، حتی در زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، به سختی نه تنها برای فرمانده کل نیروی هوایی بلکه در ستاد کل GOU نیز پیش می آمد.
        مافوق صوت Besforsazhny. کوچک، اما نوشدارو.

        هیچ نوشدارویی وجود ندارد، زیرا هر هواپیمای استراتژیک هوانوردی ثبت شده بود و هر پرواز، حتی یک پرواز آموزشی، حتی در زمان اتحاد جماهیر شوروی، و حتی بیشتر از آن، ردیابی شد. علائم اطلاعاتی دیگری وجود دارد که حتی بدون مشارکت ماهواره ها یک برخاست عظیم را تعیین می کند - لوردز بیهوده نگه داشته نشد و حتی اورال ساخته شد ، اما متأسفانه آنها آن را خراب کردند ...
        1. ZVO
          0
          مه 8 2018
          نقل قول از ccsr

          در واقع، تا آنجا که من می دانم، مفهوم دیگری وجود داشت، که در آن هوانوردی استراتژیک شکست نمی خورد، بلکه وظیفه رزمی را در خارج از منطقه حمله هوایی ناتو و دفاع هوایی ایالات متحده انجام می داد و کل BC به دستور آزاد شد. قربانی کردن حامل به خاطر یک پیشرفت مشکوک، حتی در زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، به سختی نه تنها برای فرمانده کل نیروی هوایی بلکه در ستاد کل GOU نیز پیش می آمد.


          ظاهراً نمی‌دانید که ایده موفقیت در ارتفاع پایین با سرعت بالا از اوایل دهه 60 وجود داشته است.
          و سیستم های خودکار برای دنبال کردن زمین و سرعت نزدیک به زمین 1000 کیلومتر در ساعت - این فقط پتانسیل "دستیابی به موفقیت" در منطقه دفاع هوایی است ...
          و چندین هواپیمای بمب افکن مطابق با این ایده-دکترین ساخته شد.
          این F-111 و B-1 و Su-24M و Tu-160 است
          1. 0
            مه 8 2018
            نقل قول: ZVO
            ظاهراً نمی‌دانید که ایده موفقیت در ارتفاع پایین با سرعت بالا از اوایل دهه 60 وجود داشته است.

            شما نمی دانید که در دهه شصت ما در نیمکره غربی فرودگاهی نداشتیم که به طور جدی مفهوم پیشرفت هوایی توسط بمب افکن های استراتژیک و حتی در ارتفاعات پایین بدون جنگنده های پوششی را در نظر بگیریم. به همین دلیل خروشچف OTR را در کوبا مستقر کرد و پس از آن بحران کارائیب رخ داد و آمریکایی ها مجبور شدند برای مدت طولانی با پوشک راه بروند. Tu-160 بعدها ساخته شد و مفهوم آن اصلاً آن چیزی نبود که در اینجا تصور می کنید.
            1. 0
              مه 9 2018
              طراحی SU-24 را در چه سالی آغاز کردند؟
  23. +1
    مه 7 2018
    نویسنده: آندری گورباچفسکی می نویسد
    از موارد گفته شده، چنین بر می آید که هواپیمای Tu-160 متعلق به کلاس هوانوردی قرن گذشته است. در شرایط مدرن، نمی تواند با هیچ سیستم دفاع هوایی دشمن تماس نبرد داشته باشد.

    از مطالب گفته شده چنین بر می آید که نویسنده با ایده های اواسط قرن بیستم عمل می کند، زیرا بمب افکن های استراتژیک بنا به تعریف نباید وارد منطقه حمله پدافند هوایی دشمن شوند و اگر مورد اصابت قرار گیرند، تنها توسط هواپیماهای جنگنده دشمن، و سپس، در صورت موفقیت، با سازماندهی سوخت گیری در هوا.
  24. +1
    مه 7 2018
    نیازی به جابجایی ورودی های هوا به جایی نیست. قرار دادن پروفیل های کاهش دید ویژه در ورودی ضروری است. نویسنده حداقل عبارت "هواپیما رادارگریز" یا چیز دیگری را در گوگل جستجو می کند ... خندان زبان وسط
    1. 0
      مه 8 2018
      به B-2 نگاه کنید. نویسنده.
  25. +1
    مه 7 2018
    حماقت، حماقت و مزخرف. کارکردهای یک استراتژیست برای ضربه زدن به اهداف راه دور شناخته شده یا ایجاد نقش غالب در منطقه مورد نظر. نویسنده در مورد 8000 کیلومتر از خود هواپیما و 5,5 هزار کیلومتر سلاح ضربتی صحبت می کنید. ایجاد مزیت در شرق دور یا حمله به شمال، شرق، آسیا، اروپا. چی میگی تو؟ دقیقا 200 و نه کمتر از آنها مورد نیاز است و نه در یک منطقه
  26. 0
    مه 7 2018
    یا کسی من را متقاعد می کند که نوعی "طوفان" وضعیت را در هر منطقه مشخصی از جهان در 4 ساعت تغییر می دهد؟
    1. ZVO
      +1
      مه 8 2018
      نقل قول: لنس
      یا کسی من را متقاعد می کند که نوعی "طوفان" وضعیت را در هر منطقه مشخصی از جهان در 4 ساعت تغییر می دهد؟


      خوب، اگر من یک کار انتزاعی به شما بدهم.
      بر اساس Tu-160.
      در هر منطقه ای از جهان.
      اعتصاب در ...... سنگاپور.
      سنگاپور "کار کرده است" و اکنون به "اجرای صلح" نیاز دارد.

      هیچ کشور دیگری حق پرواز بر فراز قلمرو خود را اعطا نمی کند.

      با توجه به اینکه حتی چنین جزیره ناچیزی 4 فروند آواکس، 100 جنگنده، 8 فروند تانکر دارد.
      تعامل با کشورهای دیگر وجود دارد و آنها تمام اثاثیه را از ژاپن، فورموسا، فیلیپین، اندونزی و 100٪ از طرف آمریکایی دریافت می کنند.

      چه کاری و چگونه انجام خواهید داد؟ به نظر شما چگونه ضربه خواهد خورد؟ هواپیماها از کجا و چه مسیری پرواز می کنند؟
      من مطمئن هستم که نمی گویید، سر تکان می دهید - مردان نظامی هستند، بگذارید فکر کنند.


      یا دوباره در مورد بارمالی و پاپوآسی صحبت خواهید کرد که اصلاً دفاع هوایی ندارند؟
      1. 0
        مه 8 2018
        evo یک بار دیگر متقاعد شدم که اظهارات شما فقط برای گیج کردن هر کسی است که واضح نیست. موشک 5500 کیلومتر شعاع رزمی 8000 کیلومتر. با استفاده از متحدان فدراسیون روسیه با چین و ویتنام به توافق رسیدید، شما در شکست Tu160 در منطقه عمل رزمایش هستید و پدافند هوایی وارد نمی شود. گزینه دوم بدون متحدان، آمریکا به خاطر سنگاپور درگیر شود؟ یک خط کش از ولادی وستوک و در امتداد آب های خنثی که توسط ناوهای هواپیمابر چینی گشت زنی می شود، بردارید. بسیار جالب تر از آفریقای جنوبی اما حتی در محیط کنونی نیز امکان پذیر است.
        1. 0
          مه 9 2018
          نقل قول: لنس
          استفاده از متحدان فدراسیون روسیه با چین و ویتنام برای توافق

          برو مذاکره کن بنابراین به خاطر روسیه، چین و ویتنام روابط با سنگاپور را خراب خواهند کرد.
          1. 0
            مه 10 2018
            میشه بگی چه رابطه ای با هم دارن، معلومه تو این موضوع آسیایی نیستی.
            1. 0
              مه 10 2018
              رابطه آنها عادی است. محموله ها از سنگاپور عبور می کنند و نه ویتنام و نه چین نیازی به اختلال در این روند ندارند. چرا چینی ها به آن نیاز دارند؟ فقط اگر خودشان بخواهند سنگاپور را تصرف کنند و کنترل کنند و هیچکس این را به آنها ندهد پس هیچکس اجازه نمی دهد جایی برود و باید به فرستادن چند رزمناو و زیردریایی با کالیبر برای ضربه زدن بسنده کنند.
              1. 0
                مه 10 2018
                شما به سوال خود پاسخ دادید و ایالات متحده دیگر نمی تواند در این موضوع دخالت کند. آیا شما در جغرافیا بد هستید؟ رزمناو تا کی می خزد؟ و چه کسی در این مورد شانس بیشتری دارد؟ آنچه می نویسم را با دقت بخوانید و یک خط کش بگیرید، سنگاپور، شدیدترین نقطه آن در معرض حمله x-555 بدون پرواز بر فراز قلمرو چین و ویتنام است. اما شما با اسناد سازمان همکاری شانگهای و CSTO آشنا نیستید وگرنه چیزی می فهمید.
      2. 0
        مه 8 2018
        اما جالب ترین چیز این است که فدراسیون روسیه مورد نیاز نیست، از زمان های بسیار قدیم از ضعیفان حمایت می کند و شما مستقیماً می خواهید به یک هژمون تبدیل شوید. برای حمله به هاوایی با دور زدن ژاپن، این گزینه ما است، آلاسکا، ناوگان 2 احیا شده هدف ما است.
  27. 0
    مه 7 2018
    نقل قول از: saturn.mmm
    نقل قول از aagor
    سوریه نرخ بقای بالایی از TFR نشان نداد و SA واقعاً هیچ کاری در آنجا انجام نداد. FA بسیار کارآمدتر است. نویسنده.

    شما هدیه خدا را با تخم مرغ مخلوط می کنید. با مثال کشور شما، خدای نکرده یک Tu-160 تمام مراکز منطقه و پایتخت را نابود می کند و هنوز در نیروگاه های هسته ای و پالایشگاه ها باقی می ماند و این فقط یک هواپیما است. و او این کار را حتی بدون ورود به حریم هوایی کشور من انجام می دهد.
  28. 0
    مه 7 2018
    متاسفم، فقط یک پاپوآم، اما من هم نظری دارم.
    هواپیما خوش تیپ است، هیچ کس هرگز چنین چیزی نخواهد داشت، قطعا.
    خصوصیات - از مقیاس خارج شدن، دشمنان - از بینوایان چه بگیریم، منتظر تحویل بعدی پوشک هستند وگرنه ..... قاطعانه!
    و با این حال زمان او تمام شده است (من مقاله را نخواندم و واضح است)
    امواج و تشعشعات امروزی هستند.
  29. +1
    مه 7 2018
    در ابتدا نمی خواستم چیزی در تاپیک بنویسم، اما پس از خواندن درگیری، متوجه شدم که باید 5 کوپک خود را بسازم.
    مشخصه ترین، kmk، در کل این زد و خورد این است که هر کسی در پست ها دانه خاص خود را دارد، اما، افسوس، آنها سعی می کنند صحبت های خود را نشنوند. هر کدام خط خود را خم می کند.
    بنابراین، من "شروع به خم کردن خط خود خواهم کرد" خندان

    نقل قول از sevtrash
    همه چیز منطقی است. توسعه 50 سال پیش در شرایط مدرن کاربرد کمی دارد. بازی ارزش شمع را ندارد. اگر مشکل دیگری حل نشد - حفظ کارایی صنعت هوانوردی و اره کردن.

    بنا به دلایلی، ما معتقدیم (نه همه، بلکه بیشتر) که هوانوردی استراتژیک فقط می تواند برای حمله هسته ای به دشمن استفاده شود. دوم (پاکسازی)، اما به هیچ وجه اولی، مهم ترین، که دشمن را به عنوان یک کشور نابود می کند. از کجا می آید قابل درک است. بله، زمانی بود که هواپیما تنها وسیله حمل سلاح های هسته ای استراتژیک بود. اما زمان گذشت، اولویت ها تغییر کرد و اکنون استراتژیست ها اساس نیروهای هسته ای استراتژیک کشورها نیستند. در دهه 70، در مورد اینکه چه کسی و چه نوع نیروهای استراتژیک هسته ای اصلی هستند، همیشه می گفتند که ما در وهله اول موشک های ICBM داریم و دشمن ما دارای SLBM و هوانوردی استراتژیک است. اما ابزار مبارزه تغییر کرد، نسل جدیدی از سیستم های دفاع هوایی ظاهر شد و سهم SA کمتر شد. اما این به هیچ وجه به این معنی نیست که در شرایط مدرن نامناسب است. به آن آمریکایی ها نگاه کنید. آنها فقط هواپیماهای بمب افکن خود را مدرن سازی نمی کنند، بلکه آنها را مدرنیزه می کنند تا علاوه بر سلاح های هسته ای، از سلاح های غیرهسته ای با دقت بالا نیز استفاده کنند. گاهی اوقات لازم است بتوانیم 2-3 ده تن بمب را در فاصله کافی در یک زمان "حمل" کنیم. و علاوه بر این، این فاصله ممکن است به حدی باشد که استفاده از همان Su-24M یا Su-34 به سادگی غیرممکن باشد.
    بنابراین، این سوال که آیا CA مورد نیاز است - فقط یک پاسخ دارد - NEEDED، با وجود اینکه اکنون دامنه وظایف آن محدود شده است (یا شاید برعکس، گسترش یافته است)
    وقتی SA یک نوشدارویی است، نیازی به افراط نیست. در صورت لزوم - لازم است TA را اعمال کنید، در صورت لزوم - استراتژیک. همین آمریکایی‌ها در ویتنام نیز از هوانوردی تاکتیکی استفاده کردند و زمانی که لازم بود ده‌ها تن بمب را در یک زمان به سمت دشمن "ریختن" کرد - و استراتژیست‌ها.
    سوال در دیگری است - در کمیت ..

    نقل قول از aagor
    تولید برای قرار دادن در حفاظت؟ نویسنده.

    اصلا. اگر در مورد موضوعات هوانوردی می نویسید، باید بدانید که آمریکایی ها در بیابان "جدید" را به کار نمی گیرند، بلکه خودروهایی را به کار می گیرند که دوره خاصی را خدمت کرده اند. طبق قرارداد (مازاد) چیزی را خراب کردند، چیزی را ذخیره کردند. به طور خاص، آنها معمولاً می نویسند که در صورت درگیری، آمریکایی ها می توانند به سرعت چیزی شبیه به 20-25 بمب افکن B-52 و B-1B را بازیابی و عملیاتی کنند.

    نقل قول از aagor
    من در حال نوشتن مقاله سوم با همین موضوع هستم، اما نتیجه ای حاصل نمی شود. عیب TFR ها این نیست که در مسافت های طولانی پرواز نمی کنند، بلکه در صورت آماده بودن دشمن به راحتی سرنگون می شوند. یورش ناو آمریکایی تی اف آر تاماهاوک به سوریه گواه این امر است. اما آمریکایی ها S-125 ما را ندارند، بلکه سیستم های پدافند هوایی پاتریوت را دارند، یعنی آنالوگ های S-300 که TFR را در شعاع 50 کیلومتری ساقط می کنند. نویسنده.

    حمله به سوریه اثبات مطلقاً هیچ چیز. و آنقدر جاهای تاریک و شکاف در این داستان وجود دارد که اصلاً ارزش رجوع به این مثال را ندارد.
    علاوه بر این، اهداف کم پرواز همیشه ساده ترین نبوده اند. بله، اگر یک یا دو ساعت قبل از رسیدن سی دی وقت دارید، می توانید دفاع را بازسازی کنید و نیروها و وسایل را دوباره جمع آوری کنید. و اگر این ذخیره موقت وجود ندارد؟ بعدش چی شد؟ و اگر این موشک ها همچنان زیر پوشش مداخله و استفاده از سلاح های دیگر از زرادخانه ابزارهای غلبه بر پدافند هوایی قرار می گیرند. من به این نتیجه گیری عجولانه نمی پردازم.

    نقل قول: ZVO
    سه گانه هسته ای - فقط با فدراسیون روسیه، ایالات متحده آمریکا و چین باقی ماند.

    و اسرائیل. تا حدودی با سه گانه چین، روسیه و آمریکا متفاوت است، اما همچنان
    1. ZVO
      0
      مه 8 2018
      نقل قول: Old26
      به آن آمریکایی ها نگاه کنید. آنها فقط هواپیماهای بمب افکن خود را مدرن سازی نمی کنند، بلکه آنها را مدرنیزه می کنند تا علاوه بر سلاح های هسته ای، از سلاح های غیرهسته ای با دقت بالا نیز استفاده کنند. گاهی اوقات لازم است بتوانیم 2-3 ده تن بمب را در فاصله کافی در یک زمان "حمل" کنیم.


      26 ساله عزیز.

      تکرار می کنم، معتقدم حضور هوانوردی استراتژیک در ایالات متحده نتیجه موقعیت جغرافیایی آنها (یک قاره جداگانه) و موقعیت ژئوپلیتیک آنها (ژاندارم جهانی) در سیاره ما است.
      اما تنها.
      آنها به هوانوردی دوربرد (همانطور که خودت نوشتی) نیاز دارند تا 2-3 ده تن بمب بیندازند. به آن مکان ها جایی که یا هنوز پدافند هوایی وجود ندارد، یا جایی که دیگر پدافند هوایی وجود ندارد.
      همه این نمونه‌های بمباران توسط استراتژیست‌ها: یوگسلاوی، لیبی، عراق، افغانستان، سوریه - دقیقاً این را تأیید می‌کنند. که تا زمان ورود بمب افکن ها هیچ پدافند هوایی وجود نداشت.
      و تمام کارهای پاکسازی پدافند هوایی توسط نیروهای دیگر انجام شد.
      بر این اساس، یک بمب افکن استراتژیک در جایی که پدافند هوایی وجود دارد کاملاً بی فایده است.
    2. 0
      مه 8 2018
      نقل قول: Old26
      سوال در دیگری است - در کمیت ..

      سوال اساسی در کمیت نیست، بلکه در قیمت توسعه و هزینه یک نمونه سریال است. اگر این در مقایسه با سایر حامل‌های نیروهای هسته‌ای استراتژیک از مقیاس خارج شود، آنگاه توسعه در مرحله تحقیقات به هم می‌خورد. اگر آنها قابل مقایسه بودن قیمت / کیلوتن را با سایر حامل ها ثابت کنند ، تحقیق و توسعه را انجام می دهند و فقط در این صورت تصمیم می گیرند که هزینه نسخه سریال چقدر خواهد بود و سریال چه خواهد بود. چنین الگوریتمی در زمان شوروی بود و بعید است که اکنون تغییر کرده باشد.
  30. 0
    مه 8 2018
    نقل قول: ZVO
    26 ساله عزیز.

    تکرار می کنم، معتقدم حضور هوانوردی استراتژیک در ایالات متحده نتیجه موقعیت جغرافیایی آنها (یک قاره جداگانه) و موقعیت ژئوپلیتیک آنها (ژاندارم جهانی) در سیاره ما است.
    اما تنها.
    آنها به هوانوردی دوربرد (همانطور که خودت نوشتی) نیاز دارند تا 2-3 ده تن بمب بیندازند. به آن مکان ها جایی که یا هنوز پدافند هوایی وجود ندارد، یا جایی که دیگر پدافند هوایی وجود ندارد.
    همه این نمونه‌های بمباران توسط استراتژیست‌ها: یوگسلاوی، لیبی، عراق، افغانستان، سوریه - دقیقاً این را تأیید می‌کنند. که تا زمان ورود بمب افکن ها هیچ پدافند هوایی وجود نداشت.
    و تمام کارهای پاکسازی پدافند هوایی توسط نیروهای دیگر انجام شد.
    بر این اساس، یک بمب افکن استراتژیک در جایی که پدافند هوایی وجود دارد کاملاً بی فایده است.

    الکس عزیز!
    این امکان وجود دارد که ایالات متحده SA داشته باشد، یا بهتر است بگوییم، زمانی عظیم بوده و واقعاً نتیجه موقعیت جغرافیایی آن بوده است. اما فراموش نکنید که کشور ما بسیار بزرگ است و هیچ کس نمی تواند بگوید دشمن ما کجاست. کاملاً ممکن است که از برد SU-34 یا حتی TU-22M3 ما نیز فراتر رود.

    من فکر می کنم که در توسعه SA، به ویژه، ما به اصل کفایت معقول نیاز داریم. اعداد، 10 هواپیمای جدید یا 50، یعنی به تعداد مورد نیاز خود را تعقیب نکنید. و به طوری که نه تنها بمب های اتمی بر سر دشمن پرتاب می شود، بلکه سلاح های متعارف نیز می تواند به سر دشمن پرتاب شود. و تمیز کردن پدافند هوایی - در اینجا مانند یک کت و شلوار سقوط می کند. موشک های دوربرد برای همین است. علاوه بر این، دفاع هوایی - دفاع هوایی متفاوت است. نمی توان مثلا دفاع هوایی روسیه و همان برمه را مقایسه کرد. هر دوی آنها پدافند هوایی دارند، اما چه نوع. برای مثال نمی توان دفاع هوایی کره شمالی را با پدافند هوایی روسیه مقایسه کرد. سوال کاملا پیچیده است، kmk، با یک رای ساده چیزی حل نمی شود

  31. 0
    مه 8 2018
    اینقدر انتقاد، سازنده قابل مشاهده نیست. اگر Tu-160 به طرز ناامیدکننده ای قدیمی است، نسخه خود را ارائه دهید. من پیشنهاد دادم، می توانم آن را توجیه کنم.
  32. 0
    مه 8 2018
    آره... در مورد طول موج خوب گفت. طول یک قسمت از لبه بال 95 به اندازه ای بود که آنها را با AN12 برای درمان در حمام های کاتافورتیک به ورونژ بردند. بنابراین سیگنال را می توان از 30 مگاهرتز تا بی نهایت مدوله کرد. با هزینه رادار - یک استراتژیست به رادار بزرگی نیاز ندارد و تغییر به یک پایگاه عنصر جدید باعث صرفه جویی در تن خواهد شد !!! وزن. در اتحاد جماهیر شوروی، یک نوع هواپیمای دفاع هوایی از TU160 با ده ها مورد در نظر گرفته شد !!! موشک های سوراخ کننده توپ نیز گزینه ای در برابر حمله هستند. اگر هواپیما را به صورت زنده می دیدید، متوجه می شدید که طراحان از نیمکره جلویی به EPR توجه زیادی داشتند. خطوط صاف هستند، خطوط صاف هستند، نه یک جزئیات صاف. فقط ورودی های هوا و dviguny عالی هستند، اما قابل تعمیر هستند! و بیشتر. پتانسیل این دستگاه حتی در حال حاضر به طور کامل درک نشده است. زیرا این خیلی بزرگه!!!
    نقل قول از aagor

    تاموهاوک بلافاصله با استفاده از فناوری مخفی کاری ساخته شد. فن آوری های Tu-160 به هیچ وجه برای PAK DA مورد نیاز نخواهد بود. هر چه برد TFR بیشتر باشد، احتمال برخورد آن با سیستم دفاع هوایی یا جنگنده بیشتر می شود. نویسنده.

    برای محورها بدنه استوانه ای آنها که از لوله دورالومین ساخته شده است نمونه بارز مخفی کاری است.... جاسم یک دستگاه مخفی کاری است. و آن AGM-129 که آمریکایی ها آنها را از رده خارج کردند (اما به نظر من آنها را در گوشه ای جمع کردند) - این یک موشک رادارگریز است. ولوم ها زنده هستند زیرا به راحتی در mk41 جا می شوند.
    1. 0
      مه 8 2018
      اشکال گرد فقط منعکس می شوند. هیچ ارتقای بدنه وجود نخواهد داشت، در غیر این صورت به طیف کاملی از آزمایشات پروازی نیاز دارد. رادار برای او بسیار ضروری است تا بتواند یک جنگنده را از قبل شناسایی کند. رادارهای قدیمی فقط روی زمین کار می کردند. یک هواپیمای اسکورت در نظر گرفته شد، اما این ایده کنار گذاشته شد - بسیار گران بود، اما هنوز برای مبارزه با F-22 کار نمی کند. نویسنده.
  33. +1
    مه 8 2018
    نقل قول: آندری گورباچفسکی
    1.1. استفاده از SA در درگیری های هسته ای

    به طور خلاصه: در این بند نویسنده نشان می دهد که با نظریه تشدید آشنایی ندارد.

    نقل قول: آندری گورباچفسکی
    حملات علیه ایالات متحده بی اثر است

    بیایید فرض کنیم. به نظر می رسد، همانطور که در یک شوخی در مورد "جهان اوکراین": از دیدگاه نویسنده، چیزی جز نور مبارک دموکراسی و شهر درخشان بر روی تپه (معروف به ایالات متحده آمریکا) وجود ندارد. و فقط قسمت قاره ای.

    نقل قول: آندری گورباچفسکی
    نوع TFR ما Xa-101 از نظر نوع مشابه TFR Tomahawk آمریکایی است. هر دو هدف آسانی برای سیستم دفاع هوایی هستند.

    ... مثل روسی نویسنده فراموش کرده بگوید؟

    نقل قول: آندری گورباچفسکی
    هنگام نزدیک شدن به هدف، TFR در بیشتر موارد در منطقه تشخیص سیستم دفاع هوایی قرار می گیرد
    فقط باید بفهمیم که نویسنده در مورد چه نوع سیستم های دفاع هوایی به ما می گوید. "چاپارال ها"؟

    نقل قول: آندری گورباچفسکی
    برای پرتاب موشک های ضد کشتی، هواپیماهای SA باید کشتی های دشمن را با استفاده از رادارهای خود شناسایی کنند.
    ما به پایین رسیدیم! (ج)

    نقل قول: آندری گورباچفسکی
    نیروی هوایی آمریکا عملکرد جنگنده معمولی F-15 و جنگنده رادارگریز F-22 را مقایسه کرد. معلوم شد که در یک نبرد دوئل، احتمال پیروزی F-22 بر F-15 15 برابر بیشتر از بالعکس است. با توجه به اینکه ویژگی های هواپیماهای F-15 و خط هواپیمای Su-27 کاملاً مشابه است، مشخص می شود که کاهش EPR چقدر مهم است.

    تنها برای پاک کردن اشک های مهربانی باقی می ماند.
    و بعد صدای تق تق از پایین آمد! (ج)

    راستش می خواستم دور هم جمع شوم و این اثر را به تفصیل تحلیل کنم، اما حتی قدرت خواندن این مزخرفات بی سواد را تا آخر ندارم.
  34. 0
    مه 8 2018
    آیا ارزش شروع مجدد تولید را دارد؟

    البته اگر نمی خواهید همسرتان را در حالت «تعظیم» از سمت ناظر تماشا کنید، ارزشش را دارد (آنها همسر شما را دارند و شما در حال تماشا هستید، .. مدافع..).

    شر کافی نیست...

    آیا ارزش شروع مجدد تولید را دارد؟

    تقریباً خفه شد. البته ارزشش را دارد چون اگر از سر نگیریم به خاک رس رانده می شویم.
    از سرگیری تولید نشانه بسیار خوبی است. «چهارصد» و «دویست» ما (160/124) همچنان پرواز خواهند کرد.
  35. 0
    مه 9 2018
    نویسنده به نحوی از این موضوع غافل شده است که هوانوردی استراتژیک می تواند در مبارزه با AUG در دریاهای آزاد مورد استفاده قرار گیرد. و با توجه به اینکه ما ناوگان دریای آزاد نداریم، زیردریایی های هسته ای Tu-160 پلاس تقریباً تنها وسیله انهدام هستند ... بنابراین هوانوردی استراتژیک وظایف زیادی دارد. تأثیر بر پایگاه ها و فرودگاه های دوردست دشمن، مشارکت در درگیری های محلی و غیره.
  36. +1
    مه 9 2018
    نیروی هوایی آمریکا عملکرد جنگنده معمولی F-15 و جنگنده رادارگریز F-22 را مقایسه کرد. معلوم شد که در یک نبرد دوئل، احتمال پیروزی F-22 بر F-15 15 برابر بیشتر از بالعکس است.


    شما باید چیزی به مکنده ها بگویید تا آنها را متقاعد کنید که هواپیماهای گران تری بخرند. GOS ZUR به طور کلی به EPR هواپیما اهمیت نمی دهد، عمدتاً در گرما ایجاد می شود. و S-400، همانطور که عمل نشان داده است، کاملاً تمام "رادارگری" را با هر EPR و حتی موشک های کوچک "هوشمند" ترامپ با EPR حتی پایین تر، که برای جنگنده ها یا بمب افکن ها، حتی از نظر تئوری، دست نیافتنی است، می بیند.
    1. +1
      مه 10 2018
      تکرار می‌کنم، پنتاگون از خرید فو-22‌های جدید به‌عنوان نامناسب از نظر فناوری برای این کار خودداری کرد و شخصی شروع کار ایالات متحده و ژاپن را در مورد f22 و f15 هیبریدی زیر سوال برد. آمرها چیزی ندارند که به طور جدی بتوان آن را نامرئی نامید.
    2. +1
      مه 10 2018
      آیا اتفاقاً ادعای اکتشافات در رادار می کنید؟ نویسنده.
  37. چه نوع مزخرفی؟ tomahawk و X-101 را مقایسه کنید؟ برد توماهاوک 2600 کیلومتر (در نسخه هسته ای) و Kh-101 5500 کیلومتر است. میزان اشباع رادار خط ساحلی ایالات متحده چقدر است؟ هواسازها چیست؟ هیچ رادار وجود ندارد و یک بالون باتجربه از شر سال گذشته خلاص شد (به معنای واقعی کلمه) و بدون هدف پرواز کرد. نویسنده نمی داند که بیشتر قطب شمال نه توسط آب، بلکه توسط یخ اشغال شده است؟ آن ها اگر حتی به قطب نرسد، SA X-101 را رها می کند، سپس بیشتر مسیر را بر روی زمین پرواز می کند (یخ و قلمرو کانادا، که در آن ساحل قطعاً از رادار اشباع نشده است). نویسنده نمی‌داند که هر چه تعداد واحدهای SA بیشتر باشد، تعداد بیشتری از آنها به طور همزمان در هوا در وظیفه رزمی خواهند بود؟ و اگر اولین حمله علیه ما، در صورت وجود، علیه سیلوهای موشکی و پایگاه های سیار ICBM باشد که هنوز به یک منطقه موقعیتی خاص گره خورده است، چه؟ نویسنده نمی داند که برای طرح نیرو (در غیاب گروه های حمله ناو هواپیمابر) روسیه فقط SA دارد؟ نویسنده نمی داند که مفهوم فعلی هیچ پیشرفتی را از سوی "استراتژیست های" پدافند هوایی دشمن پیش بینی نمی کند؟ آنها با بمب پرواز نمی کنند، بلکه با موشک پرواز می کنند، اگر نویسنده فراموش کرده باشد. لهستانی های دیوانه قرار است با بمب ها پرواز کنند، که آمریکایی ها اکنون آنها را به عنوان بمب افکن انتحاری آموزش می دهند تا با هواپیماهای تاکتیکی با موفقیت در دفاع هوایی، بمب های "گرانشی" هسته ای را به خاک روسیه برسانند. و به همین ترتیب، و غیره. خلاصه - استراتژیست های مدرن بسازید و بسازید. و اجازه ندهید غارت بر روی PAK DA پاشیده شود، به "SDI" بعدی نخورید، که صرفاً برای تضعیف اقتصاد اتحاد جماهیر شوروی در نظر گرفته شده بود، و سعی نکنید "نامرئی" ایجاد کنید که در طبیعت وجود ندارد. . آمریکایی ها حداقل تا 52 سال دیگر از B-20 استفاده خواهند کرد و برخی از رهبران ما می خواهند غارت دفاعی را در PAK DA بسوزانند.
  38. +1
    مه 10 2018
    با نظر موافقم به نظر من معقول ترین.
    نقل قول: نیکولایویچ آی
    و چرا نباید Tu-160M2 را به کراجینا بفرستیم تا مرکز قوی خوخول را به صورت مولکولی اسپری کنیم؟

    با در نظر گرفتن فقدان گروه های ناو هواپیمابر کشتی در کشور ما، هواپیمای کلاس Tu-160 ممکن است تنها وسیله سریع برای انجام حملات علیه بارمالی، از جمله در سالن های عملیات نظامی دورافتاده خارج از کشور باشد.
  39. 0
    مه 12 2018
    نقل قول از aagor
    شما تجهیزات را نگه خواهید داشت و چه نوع هواپیمایی روی آن تولید خواهد شد؟ نویسنده.

    بنابراین ما پاسخ خواهیم داد که چقدر Kh-55/101 Su-30SM یا MiG-31BN را بلند می کند؟ آنها قبلاً Su-27 و Tu-16 را همینطور بریده بودند، سپس دنبال جایگزینی برای آنها بودند. به هر حال، در سوریه، مدرن سازی با Tu-16K = 17x DTRD برای پرواز به سمت زنان کافی است.
  40. 0
    19 ژانویه 2020
    من خوش شانس بودم که به عنوان کاپیتان با یک Tu 95 پرواز کردم در حالی که حتی یک گلدان وجود نداشت. یک حوضچه بود رفقای من با تو 160 پرواز کردند. سرد!
    من مقاله را با تعصب خواندم که چیز جالبی نخواهم دید.
    اما مقاله را دوست داشتم.
    حداقل یک ارزیابی و مقایسه خوب.
    Tu 160 هواپیمای بسیار زیبایی است.
    و این همه است.
    سوال این است - چرا من به آن نیاز دارم، چرا 140 میلیون روس است؟
    خودتو گول بزنی؟؟؟؟
    افزایش قدرت؟؟؟
    آیا می توانید دست از گول زدن خود بردارید؟
    این همه سال ما با خودمان در جنگ بودیم.
    ما به سلاح های دیگری نیاز داریم.
    آموزش عالی برای فرزندان و نوه های ما. مسکن و زندگی مناسب برای همه شهروندان روسیه.
    می دانم که میهن پرستان خیالی به من حمله خواهند کرد. و خوب)
    من دارم می خندم.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"