شعاع خیلی کوچک است. در ایالات متحده از نسخه مبتنی بر ناو هواپیمابر F-35 انتقاد کرد

169
کمیته خدمات مسلح مجلس نمایندگان آمریکا از نسخه مبتنی بر ناو هواپیمابر جدیدترین جنگنده بمب افکن اف-35 سی که در راستای منافع نیروی دریایی آمریکا ساخته شده است، انتقاد کرده است. به گفته اعضای کمیته، ایراد اصلی، برد بسیار کم هواپیما است که به وضوح برای شکست اهداف دشمن کافی نیست.

شعاع خیلی کوچک است. در ایالات متحده از نسخه مبتنی بر ناو هواپیمابر F-35 انتقاد کرد




میلیاردها دلار در توسعه این هواپیما سرمایه گذاری شده است، به گفته کمیته، در حال حاضر منسوخ شده است. در حالی که توسعه آن در حال انجام بود و این 20 سال است، توسعه تسلیحات موشکی بسیار جلوتر رفته است.

طبق نظر کارشناسان، F-35C قادر به انجام عملیات رزمی بدون سوخت گیری نیست. با توجه به داده های جدید در مورد موشک های ضد کشتی در چین و روسیه، ناو هواپیمابر باید حداقل 1000 مایل دریایی (1852 کیلومتر) از هدف فاصله داشته باشد و برد نسخه مبتنی بر ناو F-35 670 مایل دریایی است. (1240 کیلومتر) .

بنابراین، کارشناسان می گویند، هواپیماهای تانکری مورد نیاز خواهد بود که مخفی کاری نداشته باشند و کاملاً روی رادارها قابل مشاهده باشند، که در نهایت مزایای اصلی F-35С را از بین می برد.

در حال حاضر، نیروی دریایی ایالات متحده در حال بررسی دو گزینه برای اقدامات یک گروه ناو هواپیمابر با نسخه مبتنی بر ناو F-35 است. در مورد اول، هنوز پیشنهاد می شود از سوخت گیری رادارگریز در هوا استفاده شود، اگرچه این امر تهدیدی برای شناسایی هواپیما ایجاد می کند، و در دوم، ناوهای هواپیمابر را نزدیک به هدف قرار می دهد، اما در این نسخه، ناو هواپیمابر در حال حاضر در معرض خطر غرق شدن قرار گرفته است.

گزینه ایجاد یک هواپیمای تانکر با استفاده از فناوری رادارگریز نیز در حال بررسی است، اما این در دراز مدت است.
  • http://wiki.wargaming.net
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

169 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +3
    مه 24 2018
    زیرا یانکی ها خواهند رفت! دور عرشه می توان یک دور افتخار ایجاد کرد و بس! هنگام انتقال فناوری، این محاسبه بود.
    1. +3
      مه 24 2018
      نقل قول: مهمترین
      زیرا یانکی ها خواهند رفت!

      ده خوک سبز دیگر را برای جستجوی یک شعاع بزرگ بدهید. خندان
      1. +2
        مه 24 2018
        تانکرهای رادارگریز و ناو هواپیمابر برای تانکرها با باند 3 کیلومتری ساخته می شود. خندان
        1. +2
          مه 24 2018
          نقل قول: به عنوان مثال
          تانکرهای استیلث ساخته خواهد شد

          و چه کسی سوخت‌رسان‌ها را اداره خواهد کرد؟ نیاز به سوخت رسان.. بله
          اما s.ka نامرئی..
          1. +1
            مه 24 2018
            آنها به یک ناو هواپیمابر نامرئی نیاز دارند. خندان
            1. -1
              مه 24 2018
              مبارزه با بومیان از همه بیشتر است!
              1. 0
                مه 24 2018
                به من بگو، آیا شما را آزار می دهد که این شوخی لذت بخش قبل از شما 9000 بار گفته شده است؟
                نه، این بار هم از ته دل خندیدم. اما برخی کمی حوصله دارند.
      2. +5
        مه 24 2018
        گزینه ایجاد یک هواپیمای تانکر با استفاده از فناوری رادارگریز نیز در حال بررسی است.

        لازم است بلافاصله یک ناو هواپیمابر با استفاده از فناوری رادارگریز بسازید، آنها پول بیشتری خواهند داد.
        1. +1
          مه 24 2018
          نوعی "زومولت" اما از باند فرودگاه؟
      3. +4
        مه 24 2018
        نقل قول: ....
        برد نسخه مبتنی بر ناو هواپیمابر F-35 670 مایل دریایی است

        آره زمان میگذره یاک 38 با تیک آف عمودی 195 کیلومتر
        1. +1
          مه 24 2018
          شعاع F-35 کمتر از Yak-141 است، تقریباً مانند هر چیز دیگری
          و چرا همه آن را در اینجا با Yak-38 مقایسه می کنید؟ بله
          1. +3
            مه 24 2018
            نقل قول از YELLOWSTONE
            شعاع F-35 کمتر از یاک-141 است، تقریباً مانند هر چیز دیگری، و چرا همه آن را اینجا با یاک-38 مقایسه می کنید؟ بله

            و چرا هر دو سریال هستند چون
            1. 0
              مه 24 2018
              آیا کتاب رکوردهای FAI به تولید سریال نگاه می کند؟
          2. 0
            مه 24 2018
            نقل قول از YELLOWSTONE
            چرا همه اینجا را با Yak-38 مقایسه می کنید؟

            مهم نیست که چه باشد، اما برد در هنگام برخاستن عمودی همیشه کمتر از هنگام برخاستن معمولی برای هواپیماهای جنگی از یک نسل قابل مقایسه خواهد بود.
            بنابراین، این ماشین ها رقیب ماشین های معمولی نیستند و برای استفاده در شرایطی طراحی شده اند که امکان استفاده از برخاست با دویدن وجود ندارد.
            1. 0
              مه 24 2018
              و معمولی اصلا میشه در چنین شرایطی استفاده کرد؟
    2. +5
      مه 24 2018
      قبل از نزدیک شدن به هدف یا تانکرها به تانک های اضافی نیاز داریم. در این مورد، اینجا در انجمن، حدود 3 سال پیش نوشته شده است. اما برخی از خوانندگان انتقاد کردند، می گویند ما چیزی نمی فهمیم.
      1. سرگئی، سلام! hi
        نقل قول: ارباب سیث
        برخی از خوانندگان انتقاد کردند، آنها می گویند ما چیزی نمی فهمیم.

        اما ما کجاییم ای پا خاکستری... چشمک هر چه دورتر، بیشتر آشکار می شود که معنای توسعه Fu-35 برش است. اکنون پول برای افزایش شعاع پرتاب خواهد شد. بله
        1. +2
          مه 24 2018
          نقل قول از bouncyhunter
          بیشتر آشکار می شود که معنای توسعه Fu-35 برش است.

          پل hi پاول، چگونه می توانی، اکو تو اینقدر غیر دموکراتیک هستی خندان . معنای این پروژه دقیقاً اقتصاد بود، اما همه چیز به اره کردن و خم شدن پیش پا افتاده "متحدان" منجر شد. البته، آنها یا آن را به پایان می‌رسانند یا الزامات را پایین می‌آورند، اما قطعاً به آنچه برنامه‌ریزی کرده‌اند نمی‌رسند
          1. ولگرد، سلام! hi ببخشید که به بیل می گویم بیل. مطمئن نیستم کسی نور را ببیند یا نه، اما هنوز... LOL
      2. +2
        مه 24 2018
        نقل قول: ارباب سیث
        قبل از نزدیک شدن به هدف به تانک های اضافی نیاز دارید

        بله بله...
        تمام بمب ها را بردارید و مخازن را آویزان کنید.
        1. 0
          مه 24 2018
          و چه کسی آن را برای حذف بمب ها نوشته است؟ اما برای اینکه ناو هواپیمابر در فاصله کافی از ساحل باشد، نیاز به مخازن اضافی یا سوخت گیری است. در غیر این صورت پرواز یک طرفه خواهد بود.
          1. 0
            مه 24 2018
            چنین پارامتری "حداکثر وزن برخاست" وجود دارد. و بنابراین، یک تن وزن اضافی (تقریبا) مخازن اضافی باعث افزایش کشش (محدوده نسبی به ازای هر کیلوگرم افت سوخت) و کاهش وزن سلاح‌های پوشیدنی می‌شود، که در هنگام سوخت‌گیری هواپیما در حداکثر برد (بدون مخزن اضافی)، در حال حاضر حداقل است.
      3. +1
        مه 24 2018
        نه، آنها قصد دارند تانک های قطره ای را با استفاده از فناوری مخفی کاری بسازند که در میانه راه سقوط می کند.
      4. +1
        مه 24 2018
        قبل از نزدیک شدن به هدف به تانک های اضافی نیاز دارید
        اما در مورد نامرئی پرافتخار چطور؟ بیهوده نبود که همه چیز از سیستم تعلیق در داخل بدنه خارج شد. خوب، ما به نامرئی بودن اهمیتی نمی دهیم، اما روکش های تشک از این امر جان سالم به در نمی برند، ناگهان دیده می شوند و پی * دی می دهند ...
      5. 0
        مه 24 2018
        و با تانک ها و اسلحه های اضافی، بلند می شود؟
    3. +7
      مه 24 2018
      ما هرگز رویای چنین شعاع های جنگی را برای هواپیماهای حامل خود نمی دیدیم ... آنها برای تغییرات عمودی خود تقاضای زیادی دارند ، اما از موارد معمولی نیز می توان استفاده کرد ... ما از این نظر در لیگ پایین تر هستیم.، و urya-patriots جاه طلبی زیادی دارند .. ..
      1. + 13
        مه 24 2018
        و در مورد هواپیماهای حامل ما چطور؟ وقتی خبر می رسد که هیچ فایده ای برای تعویض اف-18 وجود ندارد. از آنجایی که انجام کار بدون سوخت‌رسان‌ها امکان‌پذیر نیست، که نامرئی بودن را یکسان می‌کنند، یعنی نامرئی بودن نقطه اصلی توسعه بود.
        1. +4
          مه 24 2018
          مشکل دور از ذهن است، آنها را می توان از ناوهای هواپیمابر اندازه کامل و F-35A استفاده کرد ...
          1. +2
            مه 24 2018
            چگونه خندان
          2. +3
            مه 24 2018
            نقل قول از: VO3A
            مشکل دور از ذهن است، آنها را می توان از ناوهای هواپیمابر اندازه کامل و F-35A استفاده کرد ...

            من بسیاری از عکس های اشتباه را گمراه کننده تماشا می کنم. البته برای ILC - F 35B عمودی دارد اما در مقاله در مورد آن صحبت نشده است بلکه در مورد نسخه دریایی F 35C صحبت شده است و شعاع آن از F 35A بیشتر است. و چگونه او بدون "قلاب" روی عرشه خواهد نشست؟
      2. +2
        مه 24 2018
        بله بله. عرشه های آنها باید به اورال پرواز کنند، بمباران شده و به دریای مدیترانه بازگردند!
      3. +5
        مه 24 2018
        آندری، تو حماقت را منجمد کردی. مقایسه هوانوردی مبتنی بر ناو، بلکه حمل و نقل هوایی مبتنی بر ناو و وسایل انهدام ناوهای هواپیمابر و هواپیماها ضروری است. حتی در کنگره آمریکا، مردم از شما باهوش ترند. علاوه بر این، تا زمانی که یک ناو هواپیمابر تمام عیار نداشته باشیم، نیازی به هوانوردی مبتنی بر ناو نیست. ما اولویت های دیگری داریم.
        1. 0
          مه 24 2018
          ناوهای هواپیمابر وظایف "پلیس" را انجام می دهند ... در برابر مخالفان ضعیف، برای محاصره و کنترل، برای تحریکات .... آیا شما اولویت های دیگری دارید؟ ممکن است فکر کنید که در کنگره آمریکا احمقی وجود دارد؟ این همه است؟ من یخ نمی زنم، روشن می کنم... و کسانی که می توانند فکر کنند را وادار می کنم...
          1. +6
            مه 24 2018
            نقل قول از: VO3A
            در برابر مخالفان ضعیف، برای محاصره و کنترل، برای تحریکات ....

            لبخند خوب، شما خود تأیید کردید که هواپیماهای حامل هواپیما به شعاع بزرگی از هوانوردی مبتنی بر ناو و محافظت قدرتمند نیاز ندارند. دشمن ضعیف است و نمی تواند مقاومت کند. چرا از او می ترسید؟ اما آمریکایی ها متفاوت از شما فکر می کنند. آنها از ما و چین می ترسند.
            شما می گویید "تو را به فکر فرو می برد"؟ خندان
          2. +2
            مه 24 2018
            نه تنها در کنگره LOL
        2. +3
          مه 24 2018
          نقل قول: مونو
          . علاوه بر این، تا زمانی که نیاز نداشته باشیم، نیازی به حمل و نقل هوایی نداریم

          تا زمانی که ما نیاز فوری به آوردن دموکراسی به آن سوی کره زمین داشته باشیم.
          ما هر چیز دیگری را که نیاز داریم در خانه داریم!
          1. 0
            مه 24 2018
            و از راه زمینی به انتهای دیگر خواهیم رسید :)
      4. 0
        مه 24 2018
        نقل قول از: VO3A
        .ما از این نظر در لیگ پایین تر هستیم و اوریا میهن پرستان اینقدر جاه طلبی دارند ....

        به طور کلی ، همه چیز در مورد بلند شدن عمودی نبود ، به دلایلی فقط یک عکس از او وجود داشت LOL
      5. 0
        مه 24 2018
        https://img-fotki.yandex.ru/get/62868/227305704.2
        0/0_13a32c_85d8387f_orig
        برد با SU-33 جدید فاصله زیادی دارد.
      6. 0
        مه 24 2018
        نقل قول از: VO3A
        آنها خواسته های زیادی را برای اصلاحات برخاست عمودی خود دارند.

        یک اف-35 بی دریایی به صورت عمودی بلند می شود. و مقاله در مورد ناو هواپیمابر F-35C صحبت می کند که به روش سنتی بلند می شود و فرود می آید.
        طبق نظر کارشناسی، F-35C قادر به انجام مؤثر عملیات جنگی بدون سوخت گیری نیست. با توجه به داده های جدید در مورد موشک های ضد کشتی در چین و روسیه، ناو هواپیمابر باید حداقل 1000 مایل دریایی (1852 کیلومتر) از هدف فاصله داشته باشد و برد نسخه مبتنی بر ناو F-35 670 مایل دریایی است. (1240 کیلومتر) .
        1. 0
          مه 24 2018
          با این حال، داده های برد برای F35B داده شده است
          1. 0
            مه 24 2018
            نقل قول: دلال
            با این حال، داده های برد برای F35B داده شده است

            اصلا.
            برد نسخه مبتنی بر ناو هواپیمابر F-35 670 مایل دریایی (1240 کیلومتر) است.

            670 نانومیل (1,241 کیلومتر) شعاع جنگی فقط F-35C است.
            F-35B دارای شعاع جنگی 505 نانومیل (935 کیلومتر) است.
      7. +2
        مه 24 2018
        با دقت بخوانید، ما در مورد F-35c صحبت می کنیم
    4. +3
      مه 24 2018
      زیرا یانکی ها خواهند رفت! یک دور افتخار می تواند در اطراف عرشه انجام دهد

      خب، یهودیان این محافل در لبنان هستند و دارند با F-35 فوق‌العاده‌ی خود پایان می‌دهند...
      من به کار آنها نگاه می کنم و به این فکر می کنم که چرا لعنتی این همه پول برای خرید یک هواپیمای طلایی شکسته شده است که وظایف آن توسط F-15 و F-16 مدرن قابل انجام است.
      1. +1
        مه 24 2018
        این تازه شروع است، به کار واقعی نرسیده است و آیا بالاخره خواهد آمد؟
        jambs بیشتر صعود خواهد کرد ... اما چگونه همه چیز به پایان می رسد ؟؟؟ خوب، من با آنها متحدان و انجیر می خرم، با چوب خوار!
    5. +1
      مه 24 2018
      نقل قول: مهمترین
      زیرا یانکی ها خواهند رفت! دور عرشه می توان یک دور افتخار ایجاد کرد و بس! هنگام انتقال فناوری، این محاسبه بود.

      نکته اصلی این است که علیه ما نخواهد رفت..
      او چشم را می بیند، اما دندان بی حس شده است. خود یانکی ها پا به پای خخخه خیلی پایین خود گذاشتند...
    6. 0
      مه 24 2018
      نقل قول: مهمترین
      زیرا یانکی ها خواهند رفت! دور عرشه می توان یک دور افتخار ایجاد کرد و بس! هنگام انتقال فناوری، این محاسبه بود.

      موافقم
      شعاع خیلی کوچک است. در ایالات متحده از نسخه مبتنی بر ناو هواپیمابر F-35 انتقاد کرد

      من این را دوست دارم. یک ناو هواپیمابر، بله به ساحل میامی، و بال های خود را تکان دهید .... باحال.
      "بگذارید پرواز کنند!" (توسط ماتیوها)
  2. تانکرهای مخفی کاری درخشان هستند! تمام B-2 ها باید فوراً به تانکر بریده شوند!)))
    1. +4
      مه 24 2018
      نقل قول: گردان سازندگی ذخیره
      تانکرهای مخفی کاری درخشان هستند!

      از عنوان "شما نمی توانید آن را به عمد تصور کنید" مغز آنها "دزدانه است". به نظر می رسد، اما هیچ کس ندیده است خندان
  3. نظر حذف شده است.
  4. +1
    مه 24 2018
    و 20 سال پیش، آنها قصد جنگ با روسیه و چین را نداشتند. اما برای دستیابی به موفقیت در دفاع هوایی نوعی از سوریه، برای مثال، بسیار کامل است. اما سیاست.
  5. من تعجب می کنم آن "قطب نما" که آنها را با شعاع بزرگتری "کشش" می کند چقدر هزینه دارد؟
  6. +7
    مه 24 2018
    "گزینه ایجاد یک هواپیمای تانکر با استفاده از فناوری رادارگریز نیز در حال بررسی است، اما این در دراز مدت است." ///

    از قبل وجود دارد. ملوانان پهپاد X-47 را که به عنوان یک مهاجم رد کردند، با آن سازگار کردند
    دوباره در هوا پر می شود او پنهانکار است، اما پنهانکاری باید کمی خراب شود:
    یک دکل آویزان برای سوخت‌گیری اضافه کرد.
    اما به هر حال، RCS کوچک و 100 برابر کوچکتر از نفتکش های معمولی است.
    1. +4
      مه 24 2018
      الکسی، ظاهراً پنتاگون از آنچه شما نوشتید آگاه نیست.
    2. 0
      مه 24 2018
      ... ملوانان پهپاد X-47 را که به عنوان درامر رد کردند، برای
      دوباره در هوا پر می شود ...

      آیا او فقط می تواند یک هواپیما سوخت گیری کند؟ برای عملیات ویژه منفرد طراحی شده است؟
      1. +4
        مه 24 2018
        قاطی کردم ببخشید درخواست
        نه X-47B، بلکه رقیب لاکهید - MQ-25.
        1. +1
          مه 24 2018
          وویکا آه
          خب این pepelats MQ 25 (کوچک v-2) تا الان فقط در حال تست است...
          من نمی دانم چقدر می تواند سوخت بدهد.
          ارتش عامر میخواد 72 فروند از این هواپیماها رو سفارش بده که من میفهمم برای هر آویک 6-7 فروند به احتمال زیاد .. ولی بعدش تعداد معمولی هواپیماهای معمولی روی آویک کم میشه بخاطر همین باندوراها..
          اوه و قیمتش فوق العاده است...
          1. 0
            مه 24 2018
            یک ناو هواپیمابر باید تانکر و هواپیما داشته باشد
            شناسایی دوربرد هم آن‌ها و هم دیگران در طول زمان به پهپادهای پنهان‌کاری تبدیل می‌شوند.
            اتفاقاً و همچنین درامرها. F-18 ها به تدریج ترک می کنند و F-35 ها به عنوان "چوپان" تبدیل می شوند.
            شوک هواپیماهای بدون سرنشین
            در طول خصومت ها، AUG دو برابر می شود (و گاهی اوقات ساخته می شود).
            در یک ناو هواپیمابر می توانید تانکرهای بیشتری را در سمت دیگر نگه دارید
            - درامرهای بیشتر و چرخ فلک پمپ بنزین ها را رایج کنید.
    3. +4
      مه 24 2018
      نقل قول از: voyaka uh
      از قبل وجود دارد

      برای هر جنگنده، یک تانکر وجود دارد) برای هر ناو هواپیمابر با F-35، یک ناو هواپیمابر با Kh-47 نیز وجود دارد.)
      1. 0
        مه 24 2018
        حق با شماست. این عقلانی است. قبلاً نوشتم که در طول جنگ ها، AUG دو برابر می شود.
        از نظر تدارکات، تمرکز سوخت و تانکرها برای یک نفر آسان تر است.
        در دوم - درامز
    4. +1
      مه 24 2018
      وویکا آه
      آیا برای یک F 35S - یک X 47 V، به عنوان یک تانکر خوب نیست؟
      آیا فکر می کنید 1 تن نفت سفید از یک پهپاد شعاع F 35C را بسیار افزایش می دهد؟
      یا الان می گویید X 47 می تواند 10 تن سوخت بدهد؟
      البته، خود پهپاد می تواند در هوا از یک تانکر سوخت گیری کند، اما این دوباره عنصر پنهان کاری را نفی می کند.
      این گزینه برای آمریکایی ها نیست..
      1. 0
        مه 24 2018
        آمریکایی ها در طول زمان از ساخت اولین خود
        ناوهای هواپیمابر تا به امروز با تعداد زیادی از آنها جایگزین شده اند
        نسل های هواپیما ده ها بار تاکتیک تغییر کرد.
        مشکل خاصی وجود نخواهد داشت و انتقال به نسل 5 و پهپادها.
        نکته اصلی این است که ثابت نمانید، آزمایش کنید و اعمال کنید
        در درگیری های محلی
        ما همانطور که دیدید از تشکیل اولین اسکادران F-35
        کمتر از دو ماه از غسل تعمید او در آتش نگذشته بود.
        1. +1
          مه 24 2018
          وویکا آه

          MO شما عجله کرد ...
          خودت میدونی...
    5. 0
      مه 24 2018
      نقل قول از: voyaka uh
      اما به هر حال، RCS کوچک و 100 برابر کوچکتر از نفتکش های معمولی است.

      خندان
      فهمیدن.. خندان
      وقتی با صدای بلند شروع به فحش دادن میکنی..
    6. 0
      مه 24 2018
      نقل قول از: voyaka uh
      "گزینه ایجاد یک هواپیمای تانکر با استفاده از فناوری رادارگریز نیز در حال بررسی است، اما این در دراز مدت است." ///

      از قبل وجود دارد. ملوانان پهپاد X-47 را که به عنوان یک مهاجم رد کردند، با آن سازگار کردند
      دوباره در هوا پر می شود او پنهانکار است، اما پنهانکاری باید کمی خراب شود:
      یک دکل آویزان برای سوخت‌گیری اضافه کرد.
      اما به هر حال، RCS کوچک و 100 برابر کوچکتر از نفتکش های معمولی است.

      و او می تواند سوخت حمل کند - هیچ چیز. خوب، اگر حداقل 1 F 35 برای پر کردن کافی باشد، و این دور از واقعیت است.
  7. +3
    مه 24 2018
    این جای فکر برای کسانی است که در اینجا خواستار برابری روسیه با یانکی ها و ساخت 100/500 ناو هواپیمابر هستند.
    1. +5
      مه 24 2018
      کسانی که ناوهای هواپیمابر می خواهند فکر نمی کنند
  8. +3
    مه 24 2018
    تمام دروغ ها وسط در اینجا نمایندگان یک قوم واقعاً برای او دعا می کنند وسط و شما بت آنها را از پایه پایین نمی اندازید گریان و به طور کلی طبق استانداردهای آنها این هواپیما از نسل 5 و 6 و 7 است. وسط شما فقط باید نرم افزار را از ابتدا بنویسید و 3 تریلیون دلار دیگر روی آن سرمایه گذاری کنید! !! وسط
    1. +3
      مه 24 2018
      "اینجا نمایندگان یک قوم واقعاً برای او دعا می کنند" ///

      نمایندگان یک قوم واقعاً روی آن می جنگند. وسط بمباران شد
      از او همه چیز پشت سر هم ودریبادان. وسط پدافند هوایی سوریه حتی قهوه
      نمیتونم سیر بشم... گریان
      1. 0
        مه 24 2018
        شما همچنین می توانید از SU 22 باستانی بمباران کنید، پس از سال ها اتمام آن، می توانید آن را نیز به پایان برسانید. گریان، ارزانتر خواهد بود و برد زیر 2 هزار موشک برای ارسال خواهد داشت خندان
        1. 0
          مه 24 2018
          نگهداری بمب افکن ها گران است. بنابراین ما داریم
          جنگنده بمب افکن های جهانی را ترجیح می دهند.
  9. +1
    مه 24 2018
    و از طرفی شعاع 1200 کیلومتری. - این خیلی زیاد است. شعاع خشک کن های عرشه و میگ های ما چقدر است؟
    1. 0
      مه 24 2018
      این شعاع تخریب در صورتی که F 35C های مستقر در ناو به موشک های AGM 158 مسلح شوند دو برابر خواهد شد.
      1. +1
        مه 24 2018
        افزایش نمی یابد، آنها به سادگی نمی توانند از کشتی ها پرواز کنند وسط
        1. 0
          مه 24 2018
          اکنون کشتی های فرود نیز به ناوهای هواپیمابر تبدیل خواهند شد.
          1. 0
            مه 24 2018
            نمی خواهد، یا برای مدت طولانی نمی خواهد LOL و ناوهای هواپیمابر حتی زودتر فقط با F-18 باقی خواهند ماند خندان
      2. 0
        مه 24 2018
        در آویزهای خارجی، F-35S می تواند دو موشک از این قبیل را حمل کند
    2. +2
      مه 24 2018
      شعاع F-35 1140 کیلومتر، Su-33 تا 1350 کیلومتر، MiG-29K 850 کیلومتر است، اما اینجا فرق می کند، بحث استراتژی است، ما قصد نداریم ناو هواپیمابر خود را جا بدهیم. به سواحل و پایگاه‌های آمریکا می‌روند، اما آن‌ها دارند تلاش می‌کنند و بنابراین محاسبه می‌کنند که اف-35 چقدر می‌تواند به ما پرواز کند، اما تا گروهشان سالم بماند.
  10. +3
    مه 24 2018
    به گفته اعضای کمیته، ایراد اصلی، برد بسیار کم هواپیما است که به وضوح برای شکست اهداف دشمن کافی نیست.
    میلیاردها دلار در توسعه این هواپیما سرمایه گذاری شده است، به گفته کمیته، در حال حاضر منسوخ شده است. در حالی که توسعه آن در حال انجام بود و این 20 سال است، توسعه تسلیحات موشکی بسیار جلوتر رفته است.
    قبلاً نوشتم که یاکولوی ها احتمالاً با آنها حقه ای کردند.
    1. 0
      مه 24 2018
      فقط چرا، آنها خودشان باهوش هستند خندان و به طور کلی مقاله در مورد یک F-35 دیگر بود
  11. "خنجر" یک ناو هواپیمابر را در فاصله 2000 کیلومتری دریافت خواهد کرد. هنگام کوبیدن خنجر در 35 - هیچ شانسی وجود ندارد. رهگیری میگ؟ ما اعلام کردند که اصلاح با "خنجر" رادار ندارد. برای چی؟ احتمالاً برای گمراه کردن دشمن وسط
    1. آنها در برابر خنجر با SM-3 مبارزه خواهند کرد
      1. +1
        مه 24 2018
        نقل قول: فقط بهره برداری کنید
        آنها در برابر خنجر با SM-3 مبارزه خواهند کرد

        SM-3 دارای کلاهک KINETIC است. او فقط در صورتی می تواند به خنجر ضربه بزند که تصادفاً به آن برخورد کند.
        1. آه، و تشک های سر راه احمق هستند، آنها نمی دانند که قسمت جنبشی خنجر آنها فقط می تواند تصادفی برخورد کند.
          برای من یک احمق توضیح نده - و چه کسی مانع از ورود کلاهک جنبشی به خنجر می شود؟
          1. +3
            مه 24 2018
            نقل قول: فقط بهره برداری کنید
            برای من یک احمق توضیح نده - و چه کسی مانع از ورود کلاهک جنبشی به خنجر می شود؟

            احتمالاً این واقعیت است که Dagger توانایی مانور دارد؟
            1. xs. و احتمالاً ضد موشک نمی تواند مانور دهد.
              همیشه توانسته است. اما الان یاد گرفتم نمی دانستم . من خواهم فهمید .
              ممنون که منو روشن کردی
              (این واقعیت که مانورها می تواند با اضافه بار بیش از حد قابل تحمل طراحی ضد موشکی باشد، زیرا بار سیستم دفاع موشکی 3 برابر بیشتر از هدف مانور است و مزیت اصلی اسکندر این بود که مانورهای او در یک بار اضافه بار بود. 30 گرم، که همانطور که بود، مستلزم آن است که موشک ها قدرت اضافه بار 90 گرم داشته باشند، که با مواد فعلی غیرممکن است، من می دانم، اما شما نمی دانید که خنجر چه نوع اضافه باری را می تواند تحمل کند (البته منطقی است که 30 گرم مانند اسکندر است) و مطمئناً مشخصات عملکردی دقیق SM-3 را نمی دانید)
              1. 0
                مه 24 2018
                نقل قول: فقط بهره برداری کنید
                xs. و احتمالاً ضد موشک نمی تواند مانور دهد.
                همیشه توانسته است. اما الان یاد گرفتم نمی دانستم . من خواهم فهمید .
                ممنون که منو روشن کردی

                احتمالاً نمی دانید، من به روشنگری شما ادامه خواهم داد. موشک های پدافند هوایی به اهداف خود نمی خورند، اما در همان نزدیکی منفجر می شوند و با ترکش به هدف اصابت می کنند! آیا باید گفت که در مهمات جنبشی ماده منفجره وجود ندارد؟ بله، و ضربه زدن مستقیم به یک هدف آیرودینامیکی مانور دهنده کار بی اهمیتی نیست. SM-3 برای انهدام اهداف بالستیک غیرمانوردهنده در ارتفاع بالا طراحی شده است.
                1. چقدر خوبه بالاخره بهم یاد میدن
                  ای معلم، لطفا در مورد چگونگی انفجار کلاهک موشکی MSE Erint به ما بگویید.
                  (اگرچه قلب من احساس می کند که اکنون داستان های افسانه ای در مورد این واقعیت وجود دارد که Erint یک ضد موشک است، و شما می گویید که شما فقط در مورد دفاع هوایی و در مورد دفاع موشکی صحبت کرده اید که در واقع قبلاً مانند شما قاطی شده بود. چیزی نگو).
                  و همچنین یک معلم رازی را برایت فاش می کنم. هر موشک هدایت شونده ای نیز برای اصابت به اهداف مانور طراحی شده است. هر .
                  در اینجا سؤال فقط در مورد اضافه بارهای احتمالی هدف و موشک است.
                  به علاوه در مورد معلم به جرات یادآوری می‌کنم که نه تنها یک موشک به سمت هدف شلیک می‌شود، بلکه ممکن است چندین موشک (مثلاً سعودی‌ها در یمن و 8 موشک به سمت یک BR) همه مسیرهای مانور ممکن را مسدود کنند (سوال "آیا می‌تواند؟" در حال حاضر تا حدودی در یک هواپیمای متفاوت است. این به CIUS و تعداد موشک ها بستگی دارد)
                  برای شما، در مورد معلم، یک بار دیگر یادآوری می کنم که بیهوده جنگ الکترونیک را روی اسکندر گذاشتند. چون به نظر شما ماها بیهوده جنگ الکترونیک گران قیمت را غارت می کنند، زیرا اسکندر بدون او هم نابود نشدنی است، زیرا او هم مانور می دهد و تااد به اروپا نیامده است و اساساً زمین sm است (من می دانم که آنها با هم فرق دارند. ). اما در طول مسیر توسعه دهندگان اسکندر در مقایسه با شما، زمان های بی سواد قیمت تمام شده محصولات را افزایش می دهند (و از نظر وزن و مصرف انرژی نیز 200 گرم وزن را نمی گیرد). خوب، یا گزینه دیگری، به چیزی مشکوک است که گورو معروف دفاع هوایی من نمی داند.
                  1. +1
                    مه 24 2018
                    باشه دانشجو، من به روشنگری ادامه خواهم داد.
                    نقل قول: فقط بهره برداری کنید
                    و همچنین یک معلم رازی را برایت فاش می کنم. هر موشک هدایت شونده ای نیز برای اصابت به اهداف مانور طراحی شده است. هر .

                    موشک های کروز مختلف به روش های مختلف اهداف را مورد اصابت قرار می دهند، موشک های ضد کشتی باید به کشتی اصابت کنند، موشک پدافند هوایی به هواپیما اصابت نمی کند، در همان نزدیکی منفجر می شود و با قطعاتی به هواپیما (راکت، هانگ گلایدر، پاراگلایدر) برخورد می کند.
                    نقل قول: فقط بهره برداری کنید
                    لطفا در مورد چگونگی انفجار کلاهک موشکی MSE Erint به ما بگویید.

                    من نمی گویم زیرا موضوع گفتگو نیست، اما حتی یک غیر متخصص هم می فهمد که کلاهک جنبشی منفجر نمی شود و نمی تواند با قطعات به چیزی ضربه بزند.
                    نقل قول: فقط بهره برداری کنید
                    برای شما در مورد معلم، یک بار دیگر یادآوری کنم که بیهوده جنگ الکترونیک را روی اسکندر گذاشتند.

                    خب، SM-3 آمریکایی ها تنها موشک دفاع هوایی نیست.
                    1. موشک های کروز مختلف به روش های مختلف اهداف را مورد اصابت قرار می دهند، موشک های ضد کشتی باید به کشتی اصابت کنند، موشک پدافند هوایی به هواپیما اصابت نمی کند، در همان نزدیکی منفجر می شود و با قطعاتی به هواپیما (راکت، هانگ گلایدر، پاراگلایدر) برخورد می کند.

                      وای . و در عراق اصابت ترکش به اسکاد آن را نابود نکرد (به همین دلیل شروع به ساخت کلاهک های جنبشی کردند).
                      اتفاقا معلم و آیا MANPADS SAM نیز در این نزدیکی منفجر می شود؟
                      و با این حال - به نظر من شعاع تخریب توسط قطعات موشک های کلاهک کیلومتر مربع نیست. یک شعاع نسبتا کوچک وجود دارد و شکست یک مخروط است.
                      دقت نیز مورد نیاز است. و به طرز عجیبی، آنها با این واقعیت که سیستم دفاع موشکی مانورهایی را برای نزدیک شدن به هدف انجام می دهد، به آن دست می یابند. حتی اگر هدف در حال مانور باشد.
                      من نمی گویم زیرا موضوع گفتگو نیست، اما حتی یک غیر متخصص هم می فهمد که کلاهک جنبشی منفجر نمی شود و نمی تواند با قطعات به چیزی ضربه بزند.

                      چرا در تاپیک دیالوگ نه؟ یا مثل SM-3 ضد موشک نیست؟ یا رنگش را دوست ندارید؟ یا کشور مبدا؟ یا نباید برای اهداف بالستیک مانند SM-3 کار کند؟
                      یا فقط یک مثال ناخوشایند است؟
                      خب، SM-3 آمریکایی ها تنها موشک دفاع هوایی نیست

                      خوب، بنابراین SM-6 قبلاً به یک موشک دفاع هوایی تبدیل شده است (در اینجا Erint همچنین می تواند به اهداف آیرودینامیکی شلیک کند. زیرا هم دفاع موشکی و هم دفاع هوایی است). من احمقانه فکر می کردم که او یک موشک دفاع موشکی است. زیرا برای هواپیما، KR و RCC کار نمی کند (حد پایین عمل بالای 40 کیلومتر است (40 برای thaad در SM-6 است، آستانه پایین تر emnip حتی بالاتر است)). (اوج و بیشتر قسمت راهپیمایی پرواز Kintaghal بالای 40 کیلومتر است. من جزئیات را نمی دانم، اما به نظر می رسد که می تواند در حداکثر برد تا 100 کیلومتر برسد زیرا موشک هوابالستیکی است)
                      خوب، و مهمتر از همه، اینکه چگونه با درایت بیرون آمدید و این واقعیت که حتی توسعه دهندگان اسکندر می دانند که مانور تضمینی برای عدم رهگیری نیست، بلکه فقط یکی از روش های پیچیده کردن رهگیری در این موضوع است که تشک ها نیز بسیار زیاد هستند. از موشک ها
                      1. +1
                        مه 24 2018
                        نقل قول: فقط بهره برداری کنید
                        بنابراین SM-6 قبلاً به یک موشک دفاع هوایی تبدیل شده است

                        بستگی به اصلاح دارد، می توانید یک سرجنگی با انفجار شدید قرار دهید، چنین عملکردی ارائه شده است، اما این ویژگی عملکرد آن را به شدت کاهش می دهد.
                        نقل قول: فقط بهره برداری کنید
                        اتفاقا معلم و آیا MANPADS SAM نیز در این نزدیکی منفجر می شود؟

                        البته اگرچه در چنین سرعت ها و مانورهای پایینی ممکن است ضربه مستقیمی رخ دهد.
                        نقل قول: فقط بهره برداری کنید
                        من احمق بودم، فکر می کردم او یک موشک دفاع موشکی است

                        بحث بیهوده در مورد طبقه بندی! آیا مطمئن هستید که می خواهید صد صفحه در این مورد اینجا پخش کنید؟
                      2. بستگی به اصلاح دارد، می توانید یک سرجنگی با انفجار شدید قرار دهید، چنین عملکردی ارائه شده است، اما این ویژگی عملکرد آن را به شدت کاهش می دهد.

                        امیدوارم متوجه شده باشید که منظورم SM-3 بوده نه SM-6؟
                        از آنجایی که در مورد او بود، اما من به SM-6 فکر کردم زیرا او هم دفاع هوایی و هم دفاع موشکی است، به همین دلیل در مورد او نوشتم.

                        البته اگرچه در چنین سرعت ها و مانورهای پایینی ممکن است ضربه مستقیمی رخ دهد.

                        به طور کلی، موشک های MANPADS در اکثر موارد دارای فیوز تماسی هستند. یعنی ضربه مستقیم و فقط با توسعه سلاح ها فیوزهای مجاورتی را دریافت کردند که نقش ثانویه ای داشت ، زیرا کلاهک برای تضعیف از راه دور ضعیف است. مثل "این بهتر از هیچ است."

                        بحث بیهوده در مورد طبقه بندی! آیا مطمئن هستید که می خواهید صد صفحه در این مورد اینجا پخش کنید؟

                        به طور کلی، شما آن را با بیان اینکه از زمان مانور خنجر، غیرممکن است که آن را پایین بیاورید، آن را توسعه دادید.
                        در مورد آنچه من در مورد جنگ الکترونیک در اسکندر اشاره کردم که خود توسعه دهندگان می دانند که مانور نوشدارویی برای رهگیری نیست.
          2. +4
            مه 24 2018
            نقل قول: فقط بهره برداری کنید
            و چه کسی از ورود کلاهک جنبشی به خنجر جلوگیری می کند؟

            چنین سیستم دفاع موشکی وجود ندارد که بتواند یک هدف مافوق صوت مانور دهنده را ساقط کند، SMها در مرحله تقویت اولیه در برابر ICBM ها تیز می شوند.
            1. راستی آیا می دانید اسکندر مافوق صوت محسوب می شود؟
              بنابراین اینجا در بخش پایانی، سرعت آن به 600-700 متر در ثانیه کاهش می یابد که کمی با فراصوت فاصله دارد. و بنابراین آنها شروع به قرار دادن جنگ الکترونیک در اسکندر کردند. زیرا هنوز امکان رهگیری آن وجود دارد. دشوار . ولی تو می توانی.
              به هر حال، SM-3blockII-a / b همچنین می تواند در بخش میانی به ICBM ها برسد.
              علاوه بر این، و در بخش نهایی آنها قادر به دریافت خواهند بود. مانور واقعی وجود دارد و موقعیت آنها را بسیار پیچیده می کند. اما اسکندر نیز قابل رهگیری است و بنابراین خنجر نشکن نیست. تنها سوال تعداد موشک های ضد موشک است.
              به هر حال، SM-3 می تواند آنها را در بخش میانی دریافت کند. زیرا محدوده اجازه می دهد.
              1. 0
                مه 24 2018
                نقل قول: فقط بهره برداری کنید
                به هر حال، SM-3blockII-a / b همچنین می تواند در بخش میانی به ICBM ها برسد.

                کلمه کلیدی در اینجا بالستیک است.
                نقل قول: فقط بهره برداری کنید
                علاوه بر این، و در بخش نهایی آنها قادر به دریافت خواهند بود. مانور واقعی وجود دارد و وضعیت آنها را بسیار پیچیده می کند.

                و در اینجا حدس های شما وجود دارد.
                1. زوج ؟ تشک ها مطمئنا اینطور نیستند.
                  اما چه کسی به آنها گوش خواهد داد، زادورنوف گفت که آنها احمق هستند، بنابراین آنها احمق هستند.
              2. 0
                مه 24 2018
                نقل قول: فقط بهره برداری کنید
                واقعاً مانور وجود دارد و موقعیت آنها را بسیار پیچیده می کند

                مانور پیچیده نیست، اما اصابت سامانه دفاع موشکی به هدف را غیرممکن می کند.
                1. هواپیماها نیز مانور می دهند. فقط به دلایلی با موشک سرنگون می شوند.
                  احتمالا SAMها نمی دانند که نمی توانند اهداف مانور را ساقط کنند.
                  1. 0
                    مه 24 2018
                    نقل قول: فقط بهره برداری کنید
                    هواپیماها نیز مانور می دهند. فقط به دلایلی با موشک سرنگون می شوند.
                    احتمالا SAMها نمی دانند که نمی توانند اهداف مانور را ساقط کنند.

                    شما متوجه نمی شوید که سیستم دفاع موشکی چگونه کار می کند. آن وقت است که موشکی می سازند که یک کلاهک را در فضا تعقیب می کند، آن وقت رویاهای شما محقق می شود.
                    1. من فقط می فهمم. و شما حتی نمی دانید در مورد چه چیزی صحبت می کنید.
                      قبلاً به شهروند بالا نوشتم که توسعه دهندگان اسکندر (که خنجر زمینی است) فهمیده اند که موشک او قابل رهگیری است (مخصوصاً با توجه به اینکه در بخش پایانی سرعت آن به 2M کاهش می یابد) و به همین دلیل الکترونیک را اضافه کردند. جنگ به آن
                      و موضوع رهگیری اسکندر قبلاً بیش از صد صفحه از انجمن های نظامی را اشغال کرده است و تقریباً یک نظر کلی وجود دارد - امکان رهگیری اسکندر وجود دارد. پیچیده و گران است (برای یک BR ضد موشک های زیادی وجود خواهد داشت از 4، طبق ایده های زیبا برای غرب، تا 24، ما قبلاً این را حساب کرده ایم) و هیچ سیستم دفاع هوایی اسکندر را منعکس نمی کند (که است، 4 پرتابگر برای 2 BR) زیرا به طرز احمقانه ای ضد موشک های کافی وجود ندارد.
                      اما من قبلاً در قلبم احساس می کنم که شما از همه این افراد که افسران معمولی پدافند هوایی در میان آنها بودند باهوش تر هستید. آنها برای شما کجا هستند درنتیجه بله. برای اینکه بحث نکنم، موافقم - اگر هدف مانور می دهد، آن را با یک نزیه رهگیری کنید. لازم است نامه ای به خلبانان بنویسید تا اگر به سمت آنها شلیک کردند، باید مانور انجام دهند. این باعث می شود که آنها از سقوط جلوگیری کنند.
                      ضدموشک های تهدید معمولاً در مسیر برخورد (در مورد خنجر) یا از پایین از پهلو می روند و نیازی به تعقیب ندارند. در حالت اول، شما فقط باید مراقب نحوه انحراف هدف باشید و آن را در انحراف بگیرید (بنابراین، چندین موشک در امتداد تمام مسیرهای ممکن پرتاب می شود تا همه جهات ممکن را مسدود کند) اگر در سمت بخش راهپیمایی قرار دارید، فقط نیاز دارید برای رسیدن به آنجا زیرا در آنجا هدف مانور نمی دهد.
                      1. +1
                        مه 24 2018
                        SM lll آمریکایی اهدافی را که در امتداد یک مسیر بالستیک حرکت می کنند رهگیری می کند، فقط در این حالت سیستم Aegis می تواند نقطه ملاقات با هدف را محاسبه کند، خنجر در قسمت شتاب حداکثر تا 10 می رود، امکان شلیک، مانور وجود ندارد. سرجنگی با طعمه ها و تداخل در قسمت پایانی باقی می ماند.
                      2. SM lll آمریکا اهدافی را که در امتداد یک مسیر بالستیک حرکت می کنند رهگیری می کند، فقط در این حالت سیستم Aegis می تواند نقطه ملاقات با هدف را محاسبه کند.

                        یک راز را به تو میگویم. SM-3 GOS خود را دارد و این اوه، اصلاً یک راز نیست. او یک جستجوگر مادون قرمز دارد، چون موشک های بالستیک گرم می شوند، مادر گریه نکن.

                        خنجر روی قسمت شتاب تا حداکثر 10 بالا می رود، امکان شلیک وجود ندارد

                        مواد را یاد بگیرید خنجر همان موشک بالستیک بقیه است. تنها به دلیل پرتاب آن را هوابالستیکی می نامند. خنجر را می توان گفت اسکندر هوایی است.
                        و به هر حال، ICBM ها سرعتی بیش از 10 ماخ دارند و شما آنها را باور نمی کنید، آنها نیز ساقط می شوند.
                        علاوه بر این، خنجر در بخش راهپیمایی مانور نمی دهد.
                        در بخش پایانی، یک کلاهک مانور با طعمه ها و تداخل باقی می ماند.

                        سری دوم مطالب را یاد بگیرید. کلاهک وجود ندارد از آنجایی که موشک یکپارچه است. هیچ سر جدا کننده ای وجود ندارد. یعنی چه نوع موشکی در هنگام پرتاب بود. پس از آن خواهد بود.
                        علاوه بر این، قابل توجه است که در اسکندر در بخش پایانی، سرعت به 2M کاهش می یابد. و این با 7M است. نتیجه گیری کن.
                        موشک خنجر یک سلاح منحصر به فرد و بسیار خطرناک است. اما شما نباید از او اعجوبه بسازید.
          3. +2
            مه 24 2018
            نقل قول: فقط بهره برداری کنید
            برای من یک احمق توضیح نده - و چه کسی مانع از ورود کلاهک جنبشی به خنجر می شود؟
            و چه چیزی باید به کلاهک جنبشی کمک کند تا وارد خنجر شود؟
            1. GOS
              نه نشنیده ام
            2. +1
              مه 24 2018
              نقل قول: فقط بهره برداری کنید
              یک راز را به تو میگویم. SM-3 جستجوگر خود را دارد

              ))) این واقعا یک کشف است! جستجوگر مادون قرمز آن فقط برای اصلاح در هنگام هدف گیری هدف در بخش پرواز نهایی، انحراف در عرض 3-5 کیلومتر، در نظر گرفته شده است، برای این منظور هدف در طول مسیر مانور می دهد و در مسافت بیشتری زمین می زند. مواد را یاد بگیرید! خنجر سریعتر پرواز می کند ، این یک موشک متفاوت است ، موتور متفاوتی دارد و در هنگام پرتاب از قبل ارتفاع و سرعت دارد ، بنابراین حداکثر 10 می رود. سرهای ICBM مانور نمی دهند، بنابراین می توان آنها را محاسبه کرد و ساقط کرد. خنجر مانور را نمی توان در کل بخش پروازی توسط سیستم دفاع موشکی ساقط کرد.
              1. بنابراین مواد را یاد بگیرید و در مورد آن فکر کنید، اما آیا سرعت ICBM ها دقیقا زیر 10M است؟
                و بازگشت به قرن 21، MIRV ها می توانند 10 سال پیش مانور دهند.
                و یک بار دیگر در مورد خنجر بخوانید، اگر مانورهایی در قسمت میانی آن پیدا کردید، لینک را در یک plz شخصی بگذارید. من واقعاً می خواهم غافلگیر شوم.
    2. 0
      مه 24 2018
      این کار مگر اینکه ایالات متحده شروع به کار روی ضد موشک - برای جنگنده ها کند.
    3. KCA
      0
      مه 24 2018
      مادر MIG-31K نمی گذارد آدم قدم بزند، همراه با یک جفت MIG-31BM یا SU-35S پرواز می کند، چرا به رادار نیاز دارد؟
      1. 0
        مه 24 2018
        بنابراین آنها به عقب نخواهند رسید. منظور از موشک بالستیک در یک لحظه، سرعت رسیدن به نقطه پرتاب است.
        1. KCA
          0
          مه 24 2018
          حداکثر سرعت فقط برای پرتاب "خنجر" توسعه می یابد، و نه در تمام مدت پرواز، آنها با هم پرواز می کنند، 35 ام به سمت نقطه پرتاب جلو می روند، خوب، یا یکی خارج می شود، دومین پوشش از عقب، 31K شتاب می گیرد. ، موشک های ضد کشتی پرتاب می کند، بچرخید و پرواز کنید
  12. +4
    مه 24 2018
    با توجه به داده های جدید در مورد موشک های ضد کشتی در اختیار چین و روسیه، ناو هواپیمابر باید حداقل 1000 مایل دریایی از هدف فاصله داشته باشد.

    روسیه و چین. نقشه را باز کن! با فضاهای باز ما چه ناوهای هواپیمابر 1.000 مایلی از ساحل فاصله دارند؟! آنها به تانکر نیاز ندارند، آنها برنمی گردند.
  13. 0
    مه 24 2018
    نقل قول: مهمترین
    زیرا یانکی ها خواهند رفت! دور عرشه می توان یک دور افتخار ایجاد کرد و بس! هنگام انتقال فناوری، این محاسبه بود.

    1240 کیلومتر برای یک هواپیمای عمودی قابل قبول است! پس در مورد Yak-38 ما چه می توان گفت که رادار ندارد و فقط NUR را حمل می کند و شعاع آن ده برابر کوچکتر است! hi
    1. +2
      مه 24 2018
      نقل قول: fa2998
      پس در مورد Yak-38 ما چه می توانید بگویید؟

      چرا هواپیماهای با اختلاف سنی بیش از 40 سال را مقایسه می کنیم؟ Yak-38 از دیرباز در تاریخ بوده است. و اینجا - چشم انداز، به قیمت طلای خالص، نسل 5 ...
      1. 0
        مه 24 2018
        و از یک یاک دیگر لیسید بله
        اما به طور کلی مقاله ای در مورد F-35C که اوضاع با آن حتی بدتر از F-35B است
    2. +1
      مه 24 2018
      پس در مورد Yak-38 ما چه می توانید بگویید؟


      این پیشرفت ثابت نمی ماند.
    3. +1
      مه 24 2018
      نقل قول: fa2998
      1240 کیلومتر برای یک هواپیمای عمودی قابل قبول است!

      در مورد این رقم تردیدهای زیادی وجود دارد.. به این ترتیب، 2-3 برابر کمتر واقعی است..
      1. +2
        مه 24 2018
        شعاع واقعی عرشه های معمولی ... با سلاح ... 400 مایل ... یعنی شعاع واقعی F-35 ... دوباره با سلاح ... نصف ...
      2. 0
        مه 24 2018
        نقل قول: max702
        نقل قول: fa2998
        1240 کیلومتر برای یک هواپیمای عمودی قابل قبول است!

        در مورد این رقم تردیدهای زیادی وجود دارد.. به این ترتیب، 2-3 برابر کمتر واقعی است..

        این چه ربطی به پرواز و فرود هواپیمای F-35C NOT VERTICAL دارد؟
    4. 0
      مه 24 2018
      نقل قول: fa2998
      نقل قول: مهمترین
      زیرا یانکی ها خواهند رفت! دور عرشه می توان یک دور افتخار ایجاد کرد و بس! هنگام انتقال فناوری، این محاسبه بود.

      1240 کیلومتر برای یک هواپیمای عمودی قابل قبول است! پس در مورد Yak-38 ما چه می توان گفت که رادار ندارد و فقط NUR را حمل می کند و شعاع آن ده برابر کوچکتر است! hi

      F 35C عمودی نیست. فقط عکس اشتباهی گذاشتند.
  14. +2
    مه 24 2018
    در دنیا مرسوم است که F-35 مبتنی بر ناو را "Cripple" می نامند.
  15. +4
    مه 24 2018
    جالبه که دخترا دارن میرقصن...
    آیا اینجا کسی هست که شک کند در صورت جنگ با روسیه، آمریکایی ها از سلاح هسته ای استفاده خواهند کرد؟
    و اگر شکی وجود نداشته باشد که آنها از آن استفاده خواهند کرد، پس از شروع درگیری نه ناوهای هواپیمابر و نه FU-35 هیچ ارزشی نخواهند داشت، زیرا "پاسخ" بلافاصله خواهد رسید.
    فرض کنید خلبانان آمریکایی حتی برخاستند ..... اما دیگر وطنی نیست ، جایی برای فرود نیست ...
    آنها همچنین به طور قابل فهم و عامیانه توضیح دادند - لعنتی چرا به جهانی نیاز دارید که در آن روسیه وجود نداشته باشد.
    همه چیز دیگر رقصیدن با تنبور برای کاهش بودجه است.
    1. 0
      مه 24 2018
      نمونه های کافی در جهان از درگیری های نظامی کشورهای هسته ای بدون استفاده از سلاح هسته ای وجود دارد
  16. 0
    مه 24 2018
    یک مقاله در مورد F-35C و در عکس یک F-35B وجود دارد و چقدر در مورد توانایی های هواپیما ، در مورد دور افتخار در اطراف عرشه ، در مورد یاردها برای یافتن شعاع بزرگتر و غیره. متاسفانه این Yak-38 نیست که واقعاً دور عرشه چرخش دارد، این یک هواپیما با برد پروازی معمولی است، با منجنیق بلند می شود، با تیک آف عمودی نیست، با اصلاح B اشتباه نگیرید، و دارای یک برد پرواز 2500 هزار کیلومتر
    1. +1
      مه 24 2018
      بله، آنها فقط آن را از یک Yak دیگر کپی کردند و او هنوز نمی تواند رکوردهای خود را شکست دهد
      1. 0
        مه 24 2018
        از چه نظر یک یاک دیگر با رکورد است، در حافظه من فقط Yak-38 در خدمت بود.
        1. +1
          مه 24 2018
          آیا چیزی در مورد Yak-141، سوابق آن و تاریخچه ظهور F-35 شنیده اید؟
          1. 0
            مه 24 2018
            نقل قول از YELLOWSTONE
            آیا چیزی در مورد Yak-141، سوابق آن و تاریخچه ظهور F-35 شنیده اید؟

            برای اولین بار که در مورد Yak-141 رادارگریز می‌شنوم، همیشه آن را یک هواپیمای عمودی برخاسته می‌دانستم، بر خلاف F-35C که رادارگریز و جهش پرتاب است.
            1. +1
              مه 24 2018
              چرا آنها در مورد Yak-38 نوشتند؟ هیچ مخفی کاری روی آن نیست و مانند F-35C بلند نمی شود؟
  17. 0
    مه 24 2018
    نقل قول: fa2998
    نقل قول: مهمترین
    زیرا یانکی ها خواهند رفت! دور عرشه می توان یک دور افتخار ایجاد کرد و بس! هنگام انتقال فناوری، این محاسبه بود.

    1240 کیلومتر برای یک هواپیمای عمودی قابل قبول است! پس در مورد Yak-38 ما چه می توان گفت که رادار ندارد و فقط NUR را حمل می کند و شعاع آن ده برابر کوچکتر است! hi


    هواپیمای برادران رایت را به خاطر بسپار!
  18. 0
    مه 24 2018
    نقل قول از bouncyhunter
    اکنون پول برای افزایش شعاع پرتاب خواهد شد.

    --------------------------
    پاش چطوره؟ شما شکم خود را با تانک های اضافی، سرعت خداحافظی و کیفیت مخفیانه باد می کنید. یک کار غیر پیش پا افتاده به دست می آید. فقط اسرائیلی ها F-35 را دوست دارند، با اینکه نسخه A را دارند، اما اسرائیل و کشوری که در عرض نیم ساعت با مافوق صوت روی آن پرواز می کنند. خندان
  19. 0
    مه 24 2018
    ایالت‌ها پول نمی‌زنند، پس اجازه دهید یک نفت‌کش «نامرئی» بسازند. LOL
  20. 0
    مه 24 2018
    نقل قول از: sabakina
    به گفته اعضای کمیته، ایراد اصلی، برد بسیار کم هواپیما است که به وضوح برای شکست اهداف دشمن کافی نیست.
    میلیاردها دلار در توسعه این هواپیما سرمایه گذاری شده است، به گفته کمیته، در حال حاضر منسوخ شده است. در حالی که توسعه آن در حال انجام بود و این 20 سال است، توسعه تسلیحات موشکی بسیار جلوتر رفته است.
    قبلاً نوشتم که یاکولوی ها احتمالاً با آنها حقه ای کردند.


    یاکوولوی ها برای ترغیب یلتسینوئیدها به فروش فناوری به جای تأمین مالی توسعه پروژه، ترفندی به راه انداختند! و یلتسینوئیدها برای کلینتونیت ها خودکار هستند! تبادل منصفانه! شما برای ما مهره هایی هستید، ما شما را از یک زنگ می زنیم!
    1. +1
      مه 24 2018
      بله RD-180 نیز زیر قیمت زنگ می زند
  21. 0
    مه 24 2018
    شعاع تقریبا دو برابر بزرگتر از F / A-18E "متخصصان" را دوست ندارند؟
    1. +2
      مه 24 2018
      شعاع کمی کوچکتر است و این بدون در نظر گرفتن این است که همانطور که آزمایش های طولانی F-35С نشان می دهد، نمی توان از کشتی ها استفاده کرد. LOL
      1. +1
        مه 24 2018
        670 کمی کمتر از 390 است؟ و شما نادانان حساب را از کجا آموختید؟
        شما در مورد F-35B هم خواندید که آنها هرگز وارد خدمت نمی شوند. و قبلاً در زمانی که اولین اسکادران خدمات رزمی را در Wasp آغاز کرد. خندان
        ادامه بده، "متخصص".
        1. +2
          مه 24 2018
          از ویکی خارج شوید و به محدوده نگاه کنید، F-18E حتی بیشتر از این دارد، شما در اینجا مایه شرمساری هستید که به چیزی دست نمی زنید
          F-35B، اگر بلند شوند، فقط برای نمایش است، زیرا هیچ کس به هواپیمای ممنوعه برای پرواز دور از ساحل نیاز ندارد، و F-35C به نظر نمی رسد حتی برای نمایش بلند شود، زیرا شما باید سوار شوید. حداقل گاهی یک کشتی LOL
          1. 0
            مه 25 2018
            پس شما حتی نمی توانید ویکی را بخوانید؟ خندان
            F/A-18E: شعاع رزمی: 390 نانومیل (449 مایل، 722 کیلومتر) برای ماموریت بازدارندگی
            F-35: شعاع رزمی: 669 نانومیل (1,239 کیلومتر) ماموریت بازدارندگی در سوخت داخلی، 760 نانومیل (1,407 کیلومتر) برای پیکربندی هوا به هوا داخلی
            اینجا یک ننگ است. خندان
            آیا ارزش این را دارد که بعد از آن در مورد دیگر مرواریدهایتان نظر بدهید؟
            1. 0
              مه 25 2018
              نه، شما نمی دانید چگونه بفهمید، به شما گفته شد که به محدوده نگاه کنید
              و در مورد این واقعیت که مشکلات بزرگی در عملکرد F-35C از کشتی وجود دارد، در حالی که F-35B تعمیرات مداوم و ممنوعیت پرواز هر دو دور از ساحل دارد. خندان
              1. 0
                مه 25 2018
                مقاله در مورد شعاع رزمی بحث می کند، من در مورد شعاع رزمی صحبت می کنم، و نادان ها محدوده کشتی را مقایسه می کنند، یکی با PTB و دیگری با ذخایر سوخت داخلی. و با این حال، من نمی توانم درک کنم. اوه خوب
                1. 0
                  مه 25 2018
                  خوب، خوب ... شما در مورد تقطیر صحبت نکردید و باید آن را مقایسه کنید، زیرا شعاع های زیادی وجود دارد و همه چیز به تبلیغات بستگی دارد
                  نگاه کردی و فراموش کردی؟ LOL
                  1. 0
                    مه 25 2018
                    این "آنچه برای من اتفاق افتاد" در یک کلمه "محدوده" بود، بدون مشخصات.
                    و خود او چه «ضرورت مقایسه» را مطرح کرده یا کسی پیشنهاد کرده است؟ چشمک
                    من به شما توصیه می کنم بلافاصله پس از یادگیری نحوه خواندن و مقایسه اعداد اول شروع به یادگیری فرمول بندی صحیح افکار خود کنید.
                    1. 0
                      مه 25 2018
                      واضح است که به دلایلی شما خودتان شروع به "روشن کردن" و نحوه دیدن آن کردید LOL
                      وقتی فکر کردن را یاد گرفتید، شروع به مشاوره خواهید کرد، اما در حال حاضر، مقایسه کنید که چگونه شعاع های مختلف در هواپیماهای مختلف با بردها مرتبط است، آنهایی که غیر کشتی هستند.
                      و همچنان به f-35b/c نگاه کنید منفی
                      1. 0
                        مه 28 2018
                        و چرا "توضیح" اگر مقاله اصلی بحث می کند شعاع رزمی? همه چیز با او خوب است.
                        و برای مقایسه برد کشتی یک هواپیما با PTB، و دومی در مورد ذخایر سوخت داخلی - این برای من نیست، این برای افراد نادان است.

                        جالب است که این بچه ها می دانند که پینگو آنها را از پرواز بر فراز دریا منع کرده است؟ LOL
                    2. 0
                      مه 28 2018
                      و سپس آنچه به روسی برای شما نوشتند در مورد برد و اینکه لازم است نه شعاع بلکه آن را مقایسه کنید
                      زیرا لاکهید نه تنها در محاسبه شعاع، بلکه حتی با یا بدون موتور F-35 زیاده روی می کند.
                      تقطیر همیشه بزرگترین با مخازن نشان داده می شود یا مشخص می شود
                      در آنجا، علاوه بر دریا و کشتی، یک ساحل با یک فرودگاه در نزدیکی آن نیز وجود دارد که در قاب گنجانده نشده است. LOL
                      گاوچران و تو اصلاً اسرائیلی نیستی؟
  22. +2
    مه 24 2018
    خدای من! چگونه F-35 آمریکایی از این زاویه شبیه به Yak-141 شوروی ما است، خوب، فقط "تیتی توتی"! همکار
  23. 0
    مه 24 2018
    با توجه به داده های جدید در مورد موشک های ضد کشتی در چین و روسیه، ناو هواپیمابر باید حداقل 1000 مایل دریایی (1852 کیلومتر) از هدف فاصله داشته باشد و برد نسخه مبتنی بر ناو F-35 670 مایل دریایی است. (1240 کیلومتر) .

    موشک ضد کشتی دانگ فنگ چینی 1400 کیلومتر پرواز می کند ... خنجر ما 2000 کیلومتر (طبق اطلاعات رسمی) ... از این رو انتقادات به عرشه F-35 و شعاع آن.
    در عین حال، حتی اگر تشک ها سعی کنند شعاع اف-35 را افزایش دهند که زمان می برد، این واقعیت نیست که در این مدت به همان خنجر پرواز 3000 کیلومتر آموزش داده نشود.
  24. 0
    مه 24 2018
    گزینه ایجاد یک هواپیمای تانکر با استفاده از فناوری رادارگریز نیز در حال بررسی است، اما این در دراز مدت است.

    یا شاید فقط یک ناو هواپیمابر رادارگریز؟ لبخند
  25. 0
    مه 24 2018
    نقل قول از YELLOWSTONE
    б

    نقل قول از YELLOWSTONE
    شعاع کمی کوچکتر است و این بدون در نظر گرفتن این است که همانطور که آزمایش های طولانی F-35С نشان می دهد، نمی توان از کشتی ها استفاده کرد. LOL


    در یوتیوب، حتی یک کودک تعداد زیادی ویدیو را پیدا می کند که در آن می نشیند و بلند می شود، چگونه su57 های روسی در حال آزمایش مزخرف هستند، می فهمد که چقدر، زمان زیادی طول می کشد تا مهار شود، ایالات متحده عرشه های جدید خود را تمام می کند، بنابراین نمی تواند بلند شود
    1. +1
      مه 24 2018
      خیر، تعداد زیادی فیلم، به خصوص با فرود F-35C، حتی از زوایای مختلف نیز نمی توان یافت LOL
      1. 0
        مه 25 2018
        نقل قول از YELLOWSTONE
        خیر، تعداد زیادی فیلم، به خصوص با فرود F-35C، حتی از زوایای مختلف نیز نمی توان یافت LOL

        برای آرام شدن به چند ویدیو نیاز دارید. زاویه ها را سفارش دهید، آنها برای شما شلیک می کنند.
        1. 0
          مه 25 2018
          یک بار به ویکی پدیا نگاه کنید که با سوار شدن به کشتی چه مشکلاتی دارد و خودتان را آرام کنید LOL
  26. 0
    مه 24 2018
    نقل قول از YELLOWSTONE
    از ویکی خارج شوید و به محدوده نگاه کنید، F-18E حتی بیشتر از این دارد، شما در اینجا مایه شرمساری هستید که به چیزی دست نمی زنید
    F-35B، اگر بلند شوند، فقط برای نمایش است، زیرا هیچ کس به هواپیمای ممنوعه برای پرواز دور از ساحل نیاز ندارد، و F-35C به نظر نمی رسد حتی برای نمایش بلند شود، زیرا شما باید سوار شوید. حداقل گاهی یک کشتی LOL


    دیگر حرف های بیهوده را متوقف کنید، F-35B در حال حاضر پذیرفته شده است، F-35c امسال رسمی شده است. قبول می‌کنی، و تو همچنان به حرف‌های مزخرف ادامه می‌دهی :)
    1. +1
      مه 24 2018
      نقل قول از izja
      از همین حالا حرف های بیهوده را متوقف کنید

      همین است، آنچه را که در نقل قول های مربوط به آنها حداقل در ویکی آمده است، بخوانید بله
      مشکلات کمتری با لاوی مورد افتخار شما وجود داشت
    2. 0
      مه 24 2018
      هه هه، چرا نیتانیاهو تو اومده به پوتین تعظیم کنه؟ او از Su 57 خواست تا حداقل یک دوجین را بفروشد. سپس سوری ها می روند و همه هواپیماهای شما سرنگون می شوند، چیزی برای پرواز وجود ندارد. و F 35 در حال پرواز آهن قراضه است. سوری ها آنها را با دمپایی به زمین می اندازند. و رئیس نیروی هوایی شما چیزی نمی فهمد، شما به حرف ما گوش کنید، ما متخصص واقعی هستیم.
      1. 0
        مه 25 2018
        در واقع، به دلایلی، او به دلایلی و بیش از یک دلیل آمد، و آنها رفتند که برای دیگران سخت بود نزدیک شدن یا نیامدن، به خصوص که یک F-35 وجود دارد.
  27. +2
    مه 24 2018
    نقل قول: NEXUS
    با توجه به داده های جدید در مورد موشک های ضد کشتی در چین و روسیه، ناو هواپیمابر باید حداقل 1000 مایل دریایی (1852 کیلومتر) از هدف فاصله داشته باشد و برد نسخه مبتنی بر ناو F-35 670 مایل دریایی است. (1240 کیلومتر) .

    موشک ضد کشتی دانگ فنگ چینی 1400 کیلومتر پرواز می کند ... خنجر ما 2000 کیلومتر (طبق اطلاعات رسمی) ... از این رو انتقادات به عرشه F-35 و شعاع آن.
    در عین حال، حتی اگر تشک ها سعی کنند شعاع اف-35 را افزایش دهند که زمان می برد، این واقعیت نیست که در این مدت به همان خنجر پرواز 3000 کیلومتر آموزش داده نشود.


    بهتر است یکباره 10 یا به مریخ، افسانه های زیرکون برای شما تمام شد، شما از خنجر شروع کردید.
  28. 0
    مه 24 2018
    به همین دلیل، Yak-38 و سپس Yak-141 را رها کردند (البته یک نقص در شاسی نیز وجود داشت که منجر به تصادف شد (به نظر می رسد تلفات جانی نداشته است، یعنی فاجعه نبوده است).
    1. +1
      مه 24 2018
      برای چی؟ این مقاله در مورد F-35С است
    2. -1
      مه 25 2018
      Yak-38 اصلاً رادار نداشت و از نظر قابلیت اطمینان به رقیب خود هریر باخت (48 یاک در تصادفات هوایی در سالهای نسبتاً کوتاه عملیات از بین رفت، تقریباً هر پنجمین هواپیما) اما در مورد "هیچ هواپیمای وجود نداشت. قربانیان»، نام مستعار «ایجاد زنان بیوه» احتمالاً برای خودم صحبت می کند
      1. 0
        مه 25 2018
        در هریر نیز بلافاصله ظاهر نشد، اما در بسیاری از آنها هنوز هم ظاهر نمی شود
        در سوانح هوایی، بهتر است در گوگل سرچ کنید، هریر با مرگ خلبانان، به ویژه خلبانان آمریکایی، چند سقوط هواپیما داشته است، یاک-38 حتی به اورژانس ترین هواپیمای اتحاد جماهیر شوروی و یا جهان نزدیک نشده بود.
        1. +1
          مه 25 2018
          نام مستعار "ایجاد بیوه" به طور کلی ترجمه ای از انگلیسی است بله و در مورد F-104 بود
          در هاریر، یک رادار (بدون امکان هدایت موشک) فقط تا سال 1982 ظاهر شد، او هنوز می توانست تا سال 1985 فقط از موشک های IR استفاده کند، متوسط ​​​​کشش نمی کرد، آنها آن را برای یافتن بهتر Tu-142 اضافه کردند.
          در اتحاد جماهیر شوروی یک Yak-39 با رادار وجود داشت که چنین فرصتی را داشت و خود او می توانست یک RVV سنگین تر حمل کند ، آنها شروع به تولید انبوه آن نکردند زیرا Yak-41 قبلاً تکمیل شده بود.
  29. 0
    مه 24 2018
    آیا آنها نمی توانند Tomahawks را با تعیین هدف شخص ثالث بمباران کنند؟
  30. 0
    مه 24 2018
    ما نیاز به نصب پنل های خورشیدی چینی داریم. نامحسوس.
  31. 0
    مه 24 2018
    شگفت انگیز است که چقدر این تشک ها احمقانه هستند! انحطاط کامل علم، عقب ماندگی عظیم تکنولوژیک، فساد و زوال.
    F-35 آنها نوعی افتضاح قدیمی است، 2 نسل از SU 57 ما حتی در مرحله طراحی.
    1. +1
      مه 25 2018
      نقل قول: گوجه فرنگی
      شگفت انگیز است که چقدر این تشک ها احمقانه هستند! انحطاط کامل علم، عقب ماندگی عظیم تکنولوژیک، فساد و زوال.
      F-35 آنها نوعی افتضاح قدیمی است، 2 نسل از SU 57 ما حتی در مرحله طراحی.

      این آمریکایی ها مردم لعنتی هستند. تمام شده. به علاوه، آنها احمق هستند. زادورنوف اجازه نمی دهد که شما دروغ بگویید
      1. 0
        مه 25 2018
        بنابراین، آنها دائماً در تلاش هستند تا مشکلات خود را با مهاجرت سیکورسکی، زووریکین، تسلا (کسی که از ماسک بزرگ نیست) و فون براون کمرنگ کنند.
        و از تنها قفسه کتاب برادران رایت درخواست
  32. -1
    مه 25 2018
    منسوخ شده با Dagger
  33. F-35C به سادگی یک هواپیمای منحصر به فرد است که به لطف آن، ناوهای هلیکوپتربر معمولی با قابلیت های خود به ناوهای هواپیمابر نزدیک می شوند ...
    1. 0
      مه 25 2018
      بله، فقط فرود آمدن روی یک ناو هواپیمابر هنوز کار نمی کند LOL

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"