رقابت رزمناوها درفلینگر در مقابل ببر؟ فصل 3

82
در مقالات قبلی ویژگی های طراحی رزمناوهای Derflinger و Tiger را تحلیل کرده ایم و بدون شک مقایسه این کشتی ها زمان زیادی از ما نخواهد گرفت.

از نظر تئوری، پوسته‌های ببر 635 کیلوگرمی می‌توانند از 300 کابل به کمربند زرهی 62 میلی‌متری درفلینگر و 270 میلی‌متری بالا، احتمالاً از 70 کابل یا کمی بیشتر نفوذ کنند، البته به شرطی که با زاویه نزدیک به صفحه زره برخورد کنند. 90 درجه. بنابراین، می توان بیان کرد که در فواصل نبرد اصلی (70-75 کیلوبایت)، حفاظت عمودی درفلینگر کاملاً در برابر پوسته های زره ​​پوش "تئوری" (با کیفیت بالا) اسلحه های 343 میلی متری بریتانیا محافظت می کند. رزمناو

اما نه با یک کمربند زرهی ... همانطور که قبلاً گفتیم ، طرح زره برای رزمناوهای آلمانی مطابق با Seidlitz شامل یک اشکال قابل توجه بود - قسمت افقی عرشه زرهی بالاتر از لبه بالایی "ضخیم" قرار داشت. بخشی از کمربند زرهی بنابراین، برای مثال، در همان Seidlitz، لبه بالایی کمربند زرهی 300 میلی متری (در جابجایی معمولی) در ارتفاع 1,4 متری بالای خط آب قرار داشت و قسمت افقی عرشه زرهی در ارتفاع 1,6 متری قرار داشت. بر این اساس، رزمناو آلمانی یک «پنجره» کامل داشت که در آن گلوله‌های دشمن فقط باید به کمربند زرهی 230 میلی‌متری بالایی نفوذ کنند، که مانع قابل‌توجهی برای گلوله‌های 343 میلی‌متری سوراخ‌کننده زره پوش نبود تا به قسمت افقی یا اریب برخورد کند. از عرشه زرهی و عرشه زرهی سیدلیتز (از جمله اریب ها) ضخامتی فقط 30 میلی متر داشت ...

بنابراین ، در رزمناوهای نوع Derflinger ، این "پنجره" "به هم خورد" زیرا لبه بالایی کمربند 300 میلی متری 20 سانتی متر پایین تر نبود ، بلکه 20 سانتی متر بالاتر از سطح عرشه زرهی افقی بود. البته با توجه به این که گلوله ها با زاویه ای نسبت به افق به کشتی اصابت کردند، باز هم قسمتی در بالای زره ​​300 میلی متری وجود داشت که با آن برخورد می کرد، گلوله همچنان می توانست به عرشه زرهی برخورد کند، اما اکنون محافظت می شود. نه با زره 230 میلی متری، بلکه با زره 270 میلی متری، نفوذ که حتی "نفوذ زره" 343 میلی متری آن چندان آسان نبود. و با در نظر گرفتن این واقعیت که اریب های درفلینگر نه با زره 30 میلی متری، بلکه با زره 50 میلی متری محافظت می شد، احتمال زیادی وجود نداشت که قطعات پرتابه ای که در حین عبور از صفحه زرهی 270-300 میلی متری منفجر شود، وجود داشته باشد. در آنها نفوذ کند. البته، 30 میلی متر زره افقی مانند یک محافظ بسیار متوسط ​​به نظر می رسید و نمی توانست در برابر ترکیدن پوسته روی یک تخته مقاومت کند، اما آنها به خوبی از قطعات محافظت می کردند (علاوه بر این، تقریباً به موازات عرشه پرواز می کردند).

به عبارت دیگر، از نظر تئوری، محافظت از درفلینجر می تواند با یک پرتابه 343 میلی متری غلبه کند. با شکست 270 میلی متری زره ​​و شکاف 50 میلی متری پشت آن، می توان اریب را سوراخ کرد - آزمایش های انجام شده در روسیه (1922) نشان داد که قطعات گلوله های 305-356 میلی متری که نه روی زره، بلکه در فاصله ای منفجر شدند. یک و نیم متر تضمین شده است که فقط از زره 75 میلی متری محافظت می کند. اما این فقط در صورتی می تواند اتفاق بیفتد که پرتابه به طور کلی از صفحه زره 270 میلی متری "رد شود" و در نزدیکی شیب یا مستقیماً روی آن منفجر شود، اما اگر پرتابه در فرآیند غلبه بر صفحه زرهی 270 میلی متری منفجر شود، در این صورت بسیار مشکوک است.

در مورد رزرو توپخانه، پیشانی برج های کالیبر اصلی درفلینگر (270 میلی متر) و باربت (260 میلی متر) یک پرتابه انگلیسی سیزده و نیم اینچی 635 کیلوگرمی در فواصل 70-75 بود. 90 کیلو بایت، اگر می توانست به آن مسلط شود، با سختی زیاد و در هنگام ضربه زدن با زاویه نزدیک به 90 درجه. که البته با شکل باربت ها نیز پیچیده بود (ضربه زدن به زره که شکل دایره ای دارد در زاویه XNUMX درجه بسیار دشوار است).

بنابراین، معلوم می شود که حتی برای یک پرتابه سوراخ کننده زره پوش "ایده آل" با کالیبر 343 میلی متر، زره بدنه Derflinger، اگر در فواصل 70-75 کابل قابل نفوذ بود، فقط در حد امکان بود. . اما واقعیت این است که چنین پوسته در سلطنتی ناوگان جنگ جهانی اول وجود نداشت، اما در واقع بیشترین ضخامتی که گلوله های بریتانیا توانستند با آن مقابله کنند 260 میلی متر بود - و حتی در آن زمان، نه با یک گلوله 343 میلی متری، بلکه توسط یک پوسته 381 میلی متری سوراخ شد. بر این اساس، اگر نه از مقادیر جدولی، بلکه از کیفیت واقعی مهمات انگلیسی شروع کنیم، رزرو Derflinger برای رزمناوهای جنگی از انواع Lion و Tiger آسیب ناپذیر بود.

البته این بدان معنا نیست که درفلینگر نمی تواند با شلیک تفنگ های 305-343 میلی متری غرق شود. در نهایت، خسارات مرگباری که در نهایت منجر به کشته شدن همان نوع «درفلینگر» «لوتسوف» شد، توسط گلوله‌های 305 میلی‌متری ناوهای جنگی «Invincible» و (احتمالاً) «انعطاف ناپذیر» Rear Admiral Horace Hood ایجاد شد.


رزمناو لوتزو


اما، بدون شک، سطح بی‌سابقه حفاظت از زره (برای کشتی‌های کلاس رزمناو) مزیت بزرگی را برای درفلینگر فراهم کرد.

در همان زمان، نقطه ضعف اصلی رزمناوهای آلمانی در نهایت بر روی آن ریشه کن شد - نفوذ زره ناکافی و عمل زرهی گلوله های 280 میلی متری. پرتابه دوازده اینچی جدید 405 کیلوگرم وزن داشت - تقریباً یک چهارم بیشتر از پرتابه 280 میلی متری. داده های موجود در منابع در مورد سرعت پوزه تفنگ های آلمانی 280 میلی متری و 305 میلی متری تا حدودی متناقض است، اما در بدترین حالت، افت سرعت پوزه در مقایسه با 280 میلی متر تنها 22 متر بر ثانیه است که روی هم به طور قابل توجهی نشان می دهد. نفوذ زره بیشتر مهمات 305 میلی متری. حفاظت کم و بیش قابل قبول در برابر آنها فقط توسط زره 229 میلی متری بریتانیا انجام می شد. از 305 گلوله 229 میلی‌متری آلمانی که به صفحات زرهی 229 میلی‌متری کمربند و برجک‌های کشتی‌های انگلیسی اصابت کرد، چهار گلوله زره را سوراخ کردند، اما یکی از این چهار گلوله، اگرچه به طور کامل سقوط نکرد، هم کلاهک و هم فیوز را از دست داد. ، و، بر این اساس، منفجر نشد. بنابراین، صفحات زرهی 305 میلی متری توانستند دو سوم پوسته های XNUMX میلی متری آلمان را "فیلتر کنند" و این هنوز چیزی است.

همانطور که می دانید محافظ زرهی 229 میلی متری "تایگر" اتاق های دیگ بخار و موتورخانه و همچنین برج ها و باربت ها را تا سطح عرشه بالایی دریافت می کرد. اما باید درک کرد که حتی از نظر تئوری، رزرو این قسمت‌های رزمناو بریتانیایی سطح حفاظتی در برابر گلوله‌های 305 میلی‌متری آلمانی که رزمناوهای کلاس Derflinger در برابر 343 میلی‌متری داشتند را فراهم نمی‌کرد. خوب، در عمل، در یک نبرد واقعی، یک سوم از گلوله های آلمانی بر حفاظت 229 میلی متری رزمناوهای انگلیسی غلبه کردند، در حالی که زره های 270-300 میلی متری Derflingers در برابر گلوله های 343 میلی متری آسیب ناپذیر باقی ماندند.

باز هم باید تاکید کرد: آسیب ناپذیری رزرو به معنای آسیب ناپذیری کشتی نیست. درفلینگر و کشتی‌های خواهرش را می‌توان با شلیک توپ 343 میلی‌متری نابود کرد، اما البته انجام این کار بسیار دشوارتر از غرق کردن یک رزمناو جنگی کلاس تایگر یا شیر بریتانیایی با آتش توپخانه 305 میلی‌متری آلمان بود.

حتی اگر صفحات زرهی 229 میلی متری ببر سطح حفاظتی قابل مقایسه با رزمناو آلمانی را برای آن فراهم نمی کرد، پس چه می توان گفت در مورد کمربند 127 میلی متری و باربت های 76 میلی متری که لوله های تامین اولین، دوم و چهارم را می پوشانند. برجک باتری اصلی جدیدترین کشتی جنگی بریتانیایی؟

باید بگویم که با از دست دادن قابل توجهی در زره عمودی ، "تایگر" به طور کلی هیچ مزیتی نداشت که به او اجازه دهد حداقل تا حدی این نقص را جبران کند. رزرو افقی "Derflinger" و "Tiger" تقریباً معادل بود. از نظر سرعت، ببر فقط کمی از حریف آلمانی خود برتر بود - 28-29 گره در برابر تقریباً 27-28 گره. محل برج های کالیبر اصلی هر دو کشتی به صورت خطی مرتفع است. همانطور که قبلاً گفتیم ، انگلیسی ها در پروژه ببر توجه زیادی به توپخانه ضد مین داشتند - اما اگر کالیبر و حفاظت آن (152 میلی متر و 152 میلی متر) اکنون با آلمان ها (به ترتیب 150 میلی متر) مطابقت دارد ، پس محل تاسف بار انبارهای توپخانه که مستلزم سازماندهی راهروهای افقی ویژه برای حمل گلوله ها و بارها به تفنگ ها بود، موضوع را خراب کرد. باید بپذیریم که از نظر توپخانه متوسط ​​نیز تایگر از درفلینگر پایین تر بود.

در کل می توان موارد زیر را بیان کرد. اولین نسل از رزمناوهای انگلیسی، مجهز به تفنگ های 305 میلی متری، برای فون در تان و مولتکه آلمانی کاملاً غیر قابل رقابت بودند. با این حال، کشتی های انگلیسی از نوع Lion، به دلیل قوی ترین تفنگ های 343 میلی متری و برخی تقویت های حفاظتی زرهی، از Goeben و Seydlitz پیشی گرفتند. ساخت درفلینگر وضعیت موجود قبل از ظهور رزمناوهای جنگی 343 میلی متری بریتانیا را احیا کرد، زیرا جدیدترین کشتی آلمانی از نظر ویژگی های تهاجمی و دفاعی به طور قابل توجهی برتر از شیر و ملکه مری بود. اگر بریتانیایی ها در پروژه ببر اساساً به تقویت دفاعی خود می پرداختند، ارگ را در تمام طول آن، از جمله مناطق برج های کالیبر اصلی با حداقل زره 229 میلی متری و تقویت اریب ها از 25,4 میلی متر به حداقل 50 میلی متر، تأمین می کردند. سپس ببر، بدون شک، اگرچه از Derflinger پیشی نمی گرفت، اما می توان در مورد نوعی مقایسه پروژه ها صحبت کرد. بنابراین، Seidlitz، بدون شک، از ملکه مری پایین تر بود، اما هنوز هم دوئل با او خطری جدی برای کشتی جنگی بریتانیایی بود. "کوئین مری" قوی تر بود، اما نه به طور مطلق - اما در مورد دوئل بین "تایگر" و "درفلینگر"، دومی برتری قاطع داشت.

این می توانست مقایسه «ببر» و «درفلینگر» را پایان دهد، اگر نه برای یک «اما». واقعیت این است که درست در سال 1912، زمانی که آلمانی ها شروع به ساختن با شکوه Derflinger کردند، انگلیسی ها اولین کشتی جنگی سری ملکه الیزابت را گذاشتند - تفاوت در شرایط تخمگذار کمتر از 7 ماه بود. بیایید ببینیم چه نوع کشتی بود.

همانطور که می دانید، تحت برنامه سال 1911، انگلیسی ها چهار کشتی جنگی کلاس Iron Duke و رزمناو جنگی Tiger ساختند. طبق برنامه سال بعد، 1912، قرار بود سه سوپردرادناوت 343 میلی متری و یک رزمناو جنگی دیگر بسازد که پروژه های آن به طور کلی تقریباً آماده بود (به هر حال، رزمناو جنگی قرار بود تبدیل شود. دومین کشتی از نوع "تایگر"). اما ... همانطور که وینستون چرچیل نوشت: "نیروی دریایی بریتانیا همیشه درجه یک سفر می کند." واقعیت این است که انگلیس قبلاً 10 کشتی جنگی و 4 رزمناو جنگی را با تفنگ های 343 میلی متری زمین گذاشته است و سایر کشورها نیز واکنش نشان داده اند. ژاپن یک رزمناو جنگی با اسلحه های 356 میلی متری به انگلیسی ها سفارش داد که تا حدودی قوی تر از 13,5 اینچی انگلیسی بودند. مشخص شد که dreadnought های جدید آمریکایی نیز توپخانه 356 میلی متری دریافت کردند. طبق اطلاعات دریافتی از آلمان، Krupp با مدل های مختلف تفنگ های 350 میلی متری با قدرت و اصلی آزمایش می کرد و این ها هستند که جدیدترین dreadnought های کلاس کونیگ باید دریافت کنند. بر این اساس، زمان یک پیشرفت جدید فرا رسیده است. در نظر بگیرید که چه اتفاقی برای انگلیسی ها افتاد.

توپخانه


کالیبر اصلی کشتی جنگی "کوئین الیزابت"


داستان اینکه چگونه وینستون چرچیل، با حمایت و تایید کامل جان فیشر، از گذاشتن 381 میلی‌متری dreadnoughs، که هنوز اسلحه‌ها روی آن‌ها وجود نداشت، «هل» کرد، به خوبی شناخته شده است. بدون شک، اگر تلاش‌های تفنگ‌سازان بریتانیایی موفقیت‌آمیز نبود و 381 میلی‌متری به نتیجه نمی‌رسید، دریاسالاری محکم در یک گودال مستقر می‌شد و کشتی‌هایی می‌ساخت که چیزی برای مسلح کردن آنها نداشت. با این وجود، چرچیل از فرصت استفاده کرد و پیروز شد - تفنگ 15 اینچی بریتانیا به یک شاهکار واقعی توپخانه تبدیل شد. بالستیک خارجی جدیدترین سیستم توپخانه قابل تحسین نبود. و قدرت آتش... سیستم توپخانه 381 میلی متر / 42 یک پرتابه 871 کیلوگرمی را با سرعت اولیه 752 متر بر ثانیه به پرواز فرستاد. پایه‌های برجک دو تفنگی که با در نظر گرفتن تجربه کار با برجک‌های مشابه 343 میلی‌متری ایجاد شده‌اند، به استاندارد قابلیت اطمینان تبدیل شده‌اند. حداکثر زاویه ارتفاع 20 درجه بود - در حالی که برد شلیک 22 متر یا 420 کابل بود - بیش از اندازه کافی برای دوران جنگ جهانی اول.

کالیبر اصلی باشکوه با 16 اسلحه 152 میلی متری MK-XII با طول لوله 45 کالیبر تکمیل شد - تنها ملامتی که فقط می تواند قرار دادن کم آنها باشد که باعث شد کازمات پر از آب شود ، اما این به طور کلی ، هنجار کشتی های جنگی آن زمان بود. متأسفانه، انگلیسی ها دوباره به درستی در مورد طراحی تامین مهمات به کازمات فکر نکردند، به همین دلیل است که گلوله ها و گلوله های 152 میلی متری به آرامی تغذیه می شدند، که آنها را مجبور کرد مقدار قابل توجهی مهمات را مستقیماً در اسلحه ها ذخیره کنند. کازامت نتیجه مشخص است - دو گلوله آلمانی که به طور همزمان زره 152 میلی متری مالایا را سوراخ کردند، باعث شعله ور شدن بارها، آتش سوزی (سوختن کوردیت) و بالا آمدن شعله از بالای دکل ها شد. همه اینها کازامت را کاملاً از کار انداخت و منجر به مرگ چند ده نفر شد. خود انگلیسی ها قرار دادن توپخانه متوسط ​​را ناموفق ترین عنصر پروژه ملکه الیزابت می دانستند.

رزرو

اگر کالیبر اصلی کشتی های جنگی از نوع ملکه الیزابت سزاوار عالی ترین القاب باشد، پس حفاظت از dreadnought از این نوع نسبتا مبهم است. علاوه بر این، افسوس که توصیفات آن در داخل متناقض است، بنابراین نویسنده این مقاله نمی تواند صحت داده های ارائه شده در زیر را تضمین کند.



اساس حفاظت زره عمودی ملکه الیزابت یک کمربند زرهی به ارتفاع 4,404 متر بود که از لبه بالایی بیش از 1,21 متر ضخامت آن 152 میلی متر بود، 2,28 متر بعدی 330 میلی متر ضخامت داشت و در "ترمینال" 0,914 متر تا ضخامت زره لبه پایین 203 میلی متر بود. در همان زمان، در جابجایی معمولی، کمربند زرهی 1,85 متر زیر خط آب بود. این بدان معناست که پرجرم ترین قسمت، 330 میلی متر، 0,936 متر زیر آب و 1,344 متر بالاتر از سطح دریا قرار داشت.

کمربند زرهی تقریباً از وسط برجک اول برجک کالیبر اصلی تا وسط باربت چهارم امتداد داشت. بیشتر به داخل کمان و عقب، کمربند زره ابتدا به 152 میلی متر نازک شد و سپس به 102 میلی متر نازک شد و کمی به ساقه و عقب ختم شد. با این حال ، نباید فکر کرد که "دروازی" به زیرزمین های کمان و برج های عقب در ملکه الیزابت وجود دارد. واقعیت این است که علاوه بر رزرو جانبی، آنها با تراورس هایی که با زاویه از کمربند زرهی اصلی حرکت می کردند و روی باربت بسته می شدند محافظت می شدند. بنابراین، حفاظت از لوله های تامین این برج ها شامل دو لایه از صفحات زرهی 152 میلی متری بود که یکی از آنها در زاویه ای نسبت به صفحه مرکزی قرار داشت - شیر و ببر فقط می توانستند چنین محافظتی را در سر داشته باشند. علاوه بر تراورس های گوشه ای 152 میلی متری، ملکه الیزابت همچنین دارای تراورس های 102 میلی متری در کمان و عقب بود که قسمت های 102 میلی متری کمربند زرهی به آنجا ختم می شد. همچنین شایان ذکر است که گلوله ضد اژدر 51 میلی متری است که به عنوان محافظ اضافی برای انبارهای توپخانه نیز عمل می کرد.



در بالای کمربند زرهی اصلی، ملکه الیزابت یک کمربند زرهی دوم به ضخامت 152 میلی متر داشت که تا سطح عرشه بالایی امتداد داشت. کازمات همچنین دارای حفاظ 152 میلی متری با تراورس 102-152 میلی متری در عقب بود. در دماغه، صفحات زرهی 152 میلی متری به برجک برجک دوم کالیبر اصلی "همگرا" شدند. برجک های تفنگ های 381 میلی متری دارای صفحات زره جلویی 330 میلی متری و دیواره های جانبی 229 میلی متری (احتمالاً هنوز 280 میلی متری) و سقف 108 میلی متری بودند. باربت‌ها تا سطح عرشه فوقانی در برخی مکان‌ها توسط زره 254 میلی‌متری محافظت می‌شد (جایی که باربت با یک باربت یا روبنای مجاور همپوشانی داشت)، متوالی به 229 میلی‌متر و 178 میلی‌متر نازک می‌شد و در پایین، مقابل کمربند زرهی 152 میلی‌متری - زره های 152 میلی متری و 102 میلی متری. کابین کمان (طبق منابع مختلف) با زره با ضخامت متغیر 226-254 میلی متر (یا 280 میلی متر) ، عقب - 152 میلی متر محافظت می شد.

در مورد حفاظت از زره افقی، همه چیز با آن بسیار دشوار است. از یک سو، بر اساس نقشه های موجود، می توان نتیجه گرفت که زره افقی داخل ارگ توسط یک عرشه زرهی 25 میلی متری با اریب هایی به همان ضخامت تهیه شده است. در خارج از ارگ، عرشه زرهی 63,5-76 میلی متر در عقب و 25-32 میلی متر در کمان بود. علاوه بر این، در داخل ارگ، عرشه بالایی دارای ضخامت متغیر در مناطق مختلف 32-38-44-51 میلی متر بود. کازمیت علاوه بر این دارای سقف 25 میلی متری بود. اما اگر این توصیف درست باشد، به این نتیجه می رسیم که حفاظت افقی ملکه الیزابت تقریباً با نبرد کشتی های کلاس Iron Duke مطابقت دارد. در همان زمان، برخی منابع (A.A. Mikhailov "نبرد ناوهای کلاس ملکه الیزابت") نشان می دهد که حفاظت افقی در سوپردرادوت های 381 میلی متری نسبت به کشتی های جنگی سری قبلی ضعیف شده است.

به طور کلی در مورد حفاظت از کشتی های از نوع ملکه الیزابت می توان موارد زیر را بیان کرد. این نبرد کشتی های این سری را به خوبی محافظت می کرد (البته نه کاملاً همانطور که در زیر خواهیم دید) از پوسته های تفنگ های 305 میلی متری. اما تعدادی از عناصر آن (کمربند زرهی بالایی، باربت ها و غیره) محافظت جدی در برابر گلوله های 356 میلی متری قدرتمندتر و حتی بیشتر از آن 381 میلی متری ایجاد نکردند. در این راستا، انگلیسی ها دوباره یک کشتی ایجاد کردند که به طور بسیار مهمی از اسلحه هایی با کالیبری که خودش حمل می کرد محافظت می شد.

نیروگاه

در ابتدا، بریتانیایی ها یک سوپردردنوت با 10 اسلحه 381 میلی متری طراحی کردند که به همان روشی که برای سوپردرادنات های "343 میلی متری" مرسوم بود، قرار داشت، در حالی که قرار بود سرعت آنها 21 گره کلاسیک برای کشتی های انگلیسی خط باشد. اما قدرت فوق العاده توپخانه 381 میلی متری منجر به این واقعیت شد که حتی با وجود 343 لوله اصلی باتری، جدیدترین کشتی جنگی به طور قابل توجهی برتر از هر جنگنده ده تفنگی با تفنگ های 21 میلی متری بود. از سوی دیگر می توان از فضا و جرم برج نجات یافته برای افزایش قدرت دویدن و دستیابی به سرعتی بسیار بالاتر از XNUMX گره استفاده کرد.

در اینجا لازم است یک انحراف "غزلی" کوچک انجام دهیم. به گفته O. Parkes، کشتی جنگی ملکه مری، که در سال 1911 مستقر شد، برای مالیات دهندگان بریتانیایی 2 پوند هزینه داشت. هنر (متاسفانه مشخص نشده که آیا اسلحه ها شامل این هزینه بوده یا خیر). در همان زمان، سری dreadnought های شاه جورج پنجم، که در همان سال 078 گذاشته شد، همراه با توپ، به طور متوسط ​​491 پوند برای خزانه داری بریتانیا هزینه داشت. برای کشتی دوک‌های آهنی که به دنبال آنها بودند حتی ارزان‌تر بودند - 1911 پوند. (با این حال، شاید قیمت بدون نشان داده شده است بازوها).

در همان زمان، "تایگر" حتی از "ملکه مری" گرانتر بود - O. Parks به مبلغ فوق العاده 2 پوند اشاره می کند. با ابزار به گفته منابع دیگر، ببر فقط 593 پوند قیمت داشت. هنر (اما احتمالا بدون اسلحه). در هر صورت می توان بیان کرد که جنگنده های جنگی به طور همزمان هزینه بیشتری برای انگلیسی ها نسبت به کشتی های جنگی دارند. و علیرغم انرژی طوفانی جان فیشر که تقریباً کشتی های اصلی ناوگان را در رزمناوهای جنگی می دید ، انگلیسی ها بیشتر و بیشتر فکر می کردند - آیا به کشتی های فوق گران قیمت اما در عین حال ضعیف محافظت شده نیاز دارند که برای آنها بسیار خطرناک است. استفاده در یک نبرد عمومی، راه حتی نه در خط، اما به عنوان یک پیشتاز ناوگان سریع؟

همانطور که می‌دانید، دی. فیشر در ژانویه 1910 پست اولین دریای ارباب را ترک کرد. و فرانسیس برینگمن لرد جدید دریای اول سرانجام چیزی را بیان کرد که بسیاری برای مدت طولانی در مورد آن فکر می‌کردند:

"اگر تصمیم دارید برای یک کشتی سریع و مسلح هزینه کنید و بسیار بیشتر از ارزش بهترین کشتی جنگی خود هزینه کنید، بهتر است با سنگین ترین زره از آن محافظت کنید. شما یک کشتی خواهید داشت که واقعاً می تواند یک و نیم برابر بیشتر از یک کشتی جنگی هزینه داشته باشد، اما در هر صورت، می تواند همه کارها را انجام دهد. سرمایه گذاری هزینه یک کشتی جنگی درجه یک در کشتی که نمی تواند در یک نبرد سخت مقاومت کند، سیاست اشتباهی است. بهتر است پول اضافی را خرج کنید و آنچه را که واقعاً می خواهید داشته باشید. به عبارت دیگر، با وجود هزینه بالا، نبردکروز باید با یک نبرد ناو سریع جایگزین شود.»


به هر حال، به اندازه کافی عجیب، ملکه الیزابت به هیچ وجه به کشتی های فوق گران قیمت تبدیل نشد - هزینه متوسط ​​آنها با سلاح 1،960،000 پوند بود، یعنی ارزان تر از رزمناوهای جنگی.

این رویکرد با تأیید کامل ملوانان مواجه شد، در نتیجه پروژه کشتی جنگی برای سرعت های بسیار بالاتر از آنچه قبلا تصور می شد، دوباره طراحی شد. قدرت نامی نیروگاه ملکه الیزابت باید 56 اسب بخار باشد که در آن آخرین dreadnought با جابجایی معمولی 000 تن باید 29 گره ایجاد می کرد و زمانی که تا 200 اسب بخار افزایش می یافت. - 23 گره. در واقعیت، شاید سرعت آنها تا حدودی کمتر بود (اگرچه مالایا 75 گره را در آزمایشات ایجاد کرد)، اما همچنان بسیار بالا بود و بین 000-25 گره در نوسان بود.

البته چنین نتایجی با استفاده از زغال سنگ به دست نمی آمد، بنابراین کشتی های جنگی کلاس ملکه الیزابت اولین کشتی های سنگین بریتانیا بودند که به طور کامل به گرمایش نفتی روی آوردند. ذخیره نفت 650 تن (معمولی) و 3 تن کامل بود، علاوه بر این، بار کامل برای حضور 400 تن زغال سنگ فراهم بود. بر اساس برخی گزارش ها، برد کروز 100 مایل با سرعت 5 گره دریایی بود.

به طور کلی، این پروژه نه تنها موفق، بلکه انقلابی در ایجاد کشتی های جنگی بود. کشتی های ساخته شده بر اساس اصل "فقط اسلحه های بزرگ" به طور قابل توجهی قوی تر از کشتی های جنگی اسکادران بودند و به نام اولین کشتی جنگی از این نوع، dreadnoughts نامگذاری شدند. معرفی اسلحه‌های 343 میلی‌متری در کشتی‌های جنگی، دوران سوپردردنوت‌ها را باز کرد، اما اگر چنین باشد، کشتی‌های کلاس ملکه الیزابت را به حق می‌توان «سوپر سوپردناوت» نامید - مزیت آنها نسبت به کشتی‌های با توپخانه 343-356 میلی‌متری به اندازه کافی عالی بود. برای این.


کشتی جنگی "مالایا"


اما دلیل اصلی اینکه ما از هر نظر زمان زیادی را به طراحی این ناوهای پیشرفته اختصاص دادیم این است که قرار بود آنها یک "بال سریع" لازم برای شناسایی و پوشاندن سر ستون دشمن را در یک نبرد تن به تن تشکیل دهند. یعنی قرار بود کشتی های جنگی از نوع ملکه الیزابت در طول ناوگان بزرگ دقیقاً همان وظایفی را انجام دهند که برای آنها رزمناوهای جنگی در آلمان ایجاد شده بودند. و اگر چنین است، پس رزمناوهای کلاس Derflinger مجبور بودند در جنگ دیگر با رزمناوهای بریتانیایی، یا بهتر بگوییم، نه تنها با آنها روبرو شوند. قبل از درفلینگرها، چشم انداز نبرد با اسکادران ملکه الیزابت وجود داشت و این قبلاً یک دشمن کاملاً متفاوت بود.

داده‌های نفوذ زره برای تفنگ‌های 305 میلی‌متری رزمناوهای آلمانی تا حدودی متفاوت است، با این حال، حتی ساده‌ترین آنها که در «یوتلند: تحلیل جنگ» (254 میلی‌متر در 69 کیلوبیت و 229 میلی‌متر با سرعت 81 کیلوبایت) ارائه شده است، تا حدودی متفاوت است. پس زمینه نتایج واقعی نشان داده شده در نبرد جوتلند، تا حدودی خوش بینانه به نظر می رسد. اما حتی اگر آنها را بدیهی بگیریم، می بینیم که نه توپخانه کالیبر اصلی، هم برج ها و هم برج ها، و نه خط آبی پوشیده شده توسط کمربند زرهی 330 میلی متری، در فاصله استاندارد 75 کیلو بایت، به طور کلی، در برابر گلوله های آلمانی آسیب ناپذیر نیستند. (به جز شاید در یک باربت با شانس زیاد، قطعات زره و پرتابه پس از انفجار دومی در فرآیند شکستن زره عبور کند). در واقع، تنها گلوله‌های 305 میلی‌متری آلمانی که کمربند زرهی 152 میلی‌متری را سوراخ کرده و در داخل کشتی منفجر شده‌اند، خطر خاصی را ایجاد می‌کنند - در این صورت، قطعات آنها انرژی جنبشی کافی برای سوراخ کردن عرشه زرهی 25 میلی‌متری خواهند داشت و به موتور و دیگ بخار آسیب برساند. گلوله‌های 305 میلی‌متری آلمانی عملاً هیچ شانسی برای عبور کامل از باربت‌ها ندارند، اما با برخورد به زره باربت، شانس خوبی برای شکستن آن با انرژی ترکیبی برخورد و انفجار پرتابه وجود دارد. در این حالت، قطعات داغ قرمز به لوله های تامین می ریزند، که ممکن است باعث آتش سوزی شود، همانطور که در برج های عقب سیدلیتز اتفاق افتاد. گلوله هایی که به داخل کازامت کشتی جنگی بریتانیا افتاد نیز خطر قابل توجهی را به همراه داشت (آتش در مالایا را به یاد بیاورید!)

به عبارت دیگر، حفاظت زرهی کشتی‌های نوع ملکه الیزابت در برابر اسلحه‌های 305 میلی‌متری آسیب‌ناپذیر نبود - این کشتی‌های جنگی دارای "پنجره‌هایی" بودند که در صورت ضربه زدن به زره پوشان آلمانی 405 کیلوگرمی می‌توانستند تجارت کنند. مشکل این بود که حتی ضخیم ترین زره Derflinger - یک بخش 300 میلی متری از کمربند زرهی - با یک پرتابه 381 میلی متری در فاصله 75 کیلوبایت (با طراحی) راه خود را باز کرد. به عبارت دیگر، زره درفلینجر که از کشتی به خوبی در برابر آتش توپخانه 343 میلی متری محافظت می کرد، گلوله های زره ​​پوش پانزده اینچی را کاملاً «نگه داشت». با خوشحالی بزرگ برای آلمانی ها، کیفیت چنین گلوله هایی در نبرد یوتلند در میان بریتانیایی ها بسیار پایین بود، می توان از آنها به عنوان نیمه زرهی یاد کرد. شکی نیست که اگر گلوله های زره ​​پوش ایجاد شده بعداً تحت برنامه Greenboy در اختیار ملوانان انگلیسی قرار می گرفت ، رزمناوهای جنگی گروه 1 شناسایی دریاسالار هیپر متحمل خسارات بسیار جدی تری می شدند. با این حال حتی گلوله های موجود نیز خسارت بسیار سنگینی به کشتی های آلمانی وارد کرد.

بدون شک محافظت عالی از رزمناوهای آلمانی به آنها اجازه داد تا مدتی زیر آتش تفنگ های 381 میلی متری خود را حفظ کنند و توپخانه آنها می تواند آسیب هایی به کشتی های جنگی کلاس ملکه الیزابت وارد کند. اما به طور کلی از نظر کلیت خصوصیات تاکتیکی و فنی، رزمناوهای کلاس درفلینگر البته معادل نبودند و نمی توانستند در برابر جنگنده های سریع انگلیسی مقاومت کنند. و این ما را به دوگانگی شگفت انگیزی در ارزیابی آخرین کشتی جنگی آلمانی می رساند.

بدون شک درفلینگرها کشتی های باشکوهی بودند که خود انگلیسی ها نیز آن ها را تشخیص دادند. O. Parks در مورد رزمناو اصلی سری می نویسد:

"درفلینگر کشتی فوق العاده ای بود که بریتانیایی ها بالاترین نظر را در مورد آن داشتند."


همچنین شکی نیست که از نظر کیفیت، درفلینگر هم سیدلیتز که قبل از خود بود و هم کل خط کشتی‌های رزمی انگلیسی، از جمله ملکه مری و ببر، بسیار پشت سر گذاشت. بنابراین، درفلینگر قطعاً دارای جایزه بهترین رزمناو جنگی قبل از جنگ در جهان و بهترین رزمناوهای آلمانی است.

اما در عین حال Derflinger بدترین رزمناو آلمانی نیز هست و دلیل این امر بسیار ساده است. کاملاً تمام رزمناوهای جنگی آلمانی به عنوان یک "بال پرسرعت" با نیروهای خطی هوهفلوت ساخته شدند. و کاملاً همه رزمناوهای جنگی در آلمان، از فون در تان و تا و از جمله Seidlitz، توانستند این نقش را کم و بیش با موفقیت انجام دهند. و فقط کشتی های "Derflinger" دیگر برای این کار مناسب نبودند، زیرا آنها نمی توانستند در برابر "بال پر سرعت" انگلیسی ها، متشکل از کشتی های جنگی از نوع "ملکه الیزابت" مقاومت کنند.

بدون شک، این نتیجه گیری ممکن است برای برخی "دور از تصور" به نظر برسد. اما باید درک کنید که هر کشتی جنگی به هیچ وجه برای پیشی گرفتن از برخی کشتی های دیگر در یک یا چند ویژگی ساخته نمی شود، بلکه برای انجام عملکرد ذاتی خود ساخته شده است. دریاسالارهای آلمانی به کشتی هایی نیاز داشتند که بتوانند به عنوان "بال سریع" با نیروهای اصلی ناوگان دریای آزاد عمل کنند. آنها آنها را ساختند و متعاقباً طبقه بندی جهانی آنها را به لیست رزمناوها آورد. Derflingers به ​​بهترین رزمناوهای جنگی در جهان تبدیل شدند ... درست در زمانی که انگلیسی ها وظایف "بال سریع" را به کشتی های جنگی سریع سپردند - کلاس جدیدی از کشتی ها که رزمناوها دیگر قادر به مقاومت در برابر آن نبودند. بنابراین، Hochseeflotte از ابزار مورد نیاز خود محروم شد و این تنها چیزی بود که در نبرد دریایی اهمیت داشت.

افسوس، ما مجبوریم بگوییم که در سال 1912 اندیشه دریایی بریتانیا به کشتی های سنگین پرسرعت ناوگان آلمانی چک و مات زد - انگلیسی ها با اجرای مفهوم کشتی جنگی پرسرعت بسیار جلوتر رفتند.

ادامه دارد...
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

82 تفسیر
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +3
    مه 31 2018
    مثل همیشه یک مقاله جالب.
  2. +2
    مه 31 2018
    نبرد یوتلند آزمون تئوری احتمال بود که در واقع کشتی ها بر اساس آن طراحی شدند. لطفا توجه داشته باشید: انگلیسی ها در واقع یک کشتی از هر سری را از دست دادند. فقط «ببر» از هم جدا ماند، شاید سریال خیلی کوچک بود. با این حال، از دست دادن کشتی‌های انگلیسی را باید در درجه اول به ویژگی‌های باروت و سنت بدنام انگلیسی در نگه‌داشتن هرچه بیشتر خرج‌ها تا حد امکان نزدیک به تفنگ‌ها نسبت داد.
    1. +1
      مه 31 2018
      طراحی کشتی های آلمانی تنها یک مشکل را حل کرد - نبرد در شمال و دریای شمال با ناوگان بریتانیا.
      انگلیسی ها کشتی های سخت تری داشتند تا بتوانند در هر نقطه از اقیانوس و با هر دشمنی بجنگند، که طراحی کشتی ها را پیچیده می کرد.
      1. +1
        مه 31 2018
        درست است. اما انگلیسی ها در همان زمان توسط سنت های خود "اسیر" شدند: آنها شروع به نهایی کردن اسکله ها نکردند ، بنابراین محدودیت هایی در اندازه و جابجایی کشتی ها وجود داشت. خوب و البته آن فکر نمی توانست ناگهان و بی درنگ پا به کشتی ای مثل «هدی» بگذارد.
        1. 0
          ژوئن 1 2018
          سوء ظن مبهم به قیمت اسکله ها ایجاد می شود، حتی در انگلیس برای همه چیز پول کافی وجود نداشت
  3. +2
    مه 31 2018
    منتظر ادامه مطلب هستیم.
  4. +4
    مه 31 2018
    خوب برای قسمت مربوط به "ملکه لیزا" و به طور خاص در مورد
    افسوس، ما مجبوریم بگوییم که در سال 1912 اندیشه دریایی بریتانیا به کشتی های سنگین پرسرعت ناوگان آلمانی چک و مات زد - انگلیسی ها با اجرای مفهوم کشتی جنگی پرسرعت بسیار جلوتر رفتند.
    تشکر ویژه از. درست است، بعد از جنگ آنها به نوعی به "هدی" متورم شدند. وسط و آنها دیگر "فرست کلاس" سفر نکردند، ایالات متحده شروع به انجام این کار برای آنها کرد و پایان زیبایی به تاریخ کشتی های جنگی توپخانه در خلیج تونکین داد.
    1. +3
      مه 31 2018
      نقل قول از avt
      خلیج تونکین.

      وسط کسی مرا به ویتنام کشاند ؟؟؟ توکیو با تونکین اشتباه گرفته شد! وسط
    2. +1
      مه 31 2018
      نقل قول از avt
      درست است، بعد از جنگ آنها به نوعی به "هدی" متورم شدند.

      خوب، "هود" به عنوان بخشی از مفهوم رزمناوهای جنگی ساخته شد. اما اینکه چه نوع گرایش‌هایی تا چه حد "محور" می‌شوند، به زیبایی در کتاب A. Roven و D. Robens "روندهای توسعه کشتی جنگی بریتانیا از یوتلند تا توافق واشنگتن" توضیح داده شده است. 1916-22. پروژه های محقق نشده dreadnought انگلیسی"
      بنابراین این واقعیت که آنها حتی بر خلاف "داکوتای جنوبی" آمریکایی و "کاگا" و "آماگی" ژاپنی به طور عادی زمین نخورده اند، این است که اقتصاد قدرت های متخاصم به نوعی لاستیک نیست، هر چه جدید باشد. پروژه ها و حفظ ناوگان کشاورزی ...
    3. نقل قول از avt
      تشکر ویژه از.

      پس جدا لطفا! خندان hi نوشیدنی ها
    4. 0
      ژوئن 1 2018
      نقل قول از avt
      تشکر ویژه از. درست است، بعد از جنگ آنها به نوعی به "هدی" متورم شدند.


      خوب، با این حال، تفاوت بین سوپر dreadnough ها 25 گره و 31 گره است - همه یکسان، یک رزمناو، هر چند خطی :)
  5. 0
    مه 31 2018
    ... «درفلینگر» قطعاً صاحب جایزه بهترین رزمناو جنگی قبل از جنگ در جهان و بهترین رزمناوهای آلمانی است. اما در عین حال، درفلینگر بدترین کشتی جنگی آلمانی است ... بدون شک، این نتیجه گیری ممکن است برای کسی "دور از تصور" به نظر برسد ...
    بنابراین، نتایج بسیاری می توان گرفت. به عنوان مثال، ظاهر Seawulf باعث شد BOD 1155.1 از نسبیت 61، 1134a، 1134b، 1155 بدترین باشد.ظاهر f22، Su27 را بدترین تبدیل کرد. ظاهر آرماتا باعث شد Leopard 2a7+ بدترین شود. تا حدودی یک اکسیمورون.
    1. نقل قول از sevtrash
      بنابراین، نتایج بسیاری می توان گرفت. به عنوان مثال، ظاهر Seawulf باعث شد BOD 1155.1 از نسبیت 61، 1134a، 1134b، 1155 بدترین باشد.ظاهر f22، Su27 را بدترین تبدیل کرد. ظاهر آرماتا باعث شد Leopard 2a7+ بدترین شود. تا حدودی یک اکسیمورون.

      کاملاً موافقم - یک اکسیمورون. به علاوه ربطی به مقاله ندارد. آیا یک حفره در منطق خود پیدا خواهید کرد (تفاوت بین آنچه نوشتید و آنچه من در مورد درفلینگر نوشتم) یا انگشت خود را نشان دهید؟
      1. نظر حذف شده است.
      2. 0
        مه 31 2018
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        شکافی در منطق شما (تفاوت بین آنچه شما نوشتید و آنچه من در مورد درفلینگر نوشتم)

        اه چطور! منطق شما ظاهراً چنین ریلی، چدنی، مستقیم و یکپارچه به نظر می رسد.
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        خودتان آن را پیدا کنید یا انگشت خود را نشان دهید؟

        همچین لطفی کن
        1. نقل قول از sevtrash
          اه چطور! منطق شما ظاهراً چنین ریلی، چدنی، مستقیم و یکپارچه به نظر می رسد.

          لطفاً در مورد انجمن های خود به من نگویید :)))) من یک روانشناس نیستم، بلکه فقط نویسنده مقالات در VO هستم، درست است؟
          نقل قول از sevtrash
          همچین لطفی کن

          "Derflinger" بدترین را نه ظاهر یک کشتی خاص، بلکه این واقعیت را ایجاد کرد که در زمان خلقت نمی توانست عملکرد مورد نظر خود را انجام دهد. BOD 1155 در زمان ایجاد خود به خوبی می توانست عملکردی را که برای آن در نظر گرفته شده بود ، یعنی مبارزه با زیردریایی های دشمن انجام دهد ، و حتی با ظهور Sea Wolf ، او به انجام وظایف خود ادامه داد - نه به این دلیل که خنک تر بود. از Sea Wolf، اما به این دلیل که آنها فقط 3 بودند، یعنی درصدی از تعداد کل زیردریایی های هسته ای ایالات متحده.
          به همین ترتیب در مورد Su-27 - در زمان ایجاد آن، وظیفه کسب برتری هوایی را بر عهده گرفت. و حتی ظاهر F-22 بلافاصله آن را "هل" نکرد، زیرا تنها پس از تولید انبوه F-22 از انجام وظایف خود دست کشید.
          به طور کلی، شما موفق شدید مفاهیم "بد / بدترین" و "منسوخ" را با هم اشتباه بگیرید.
          1. +1
            ژوئن 1 2018
            به نظر من، شما را از دست دادید - دفلینگر می توانست به عنوان یک بال پرسرعت عمل کند، اما نه در برابر همه LC های بریتانیا ... فقط آخرین سوپردرادنات برای او خطرناک بود ...
            آن ها شما را دنبال می کند:
            نه به این دلیل که او از سی ولف سردتر بود، بلکه به این دلیل که تنها 3 مورد از آنها وجود داشت، یعنی درصدی از تعداد کل زیردریایی های هسته ای ایالات متحده. می توانید اضافه کنید - همه LC ها تمام نشده اند ... hi
            1. به نقل از: ser56
              به نظر من، شما را از دست دادید - دفلینگر می توانست به عنوان یک بال پرسرعت عمل کند، اما نه در برابر همه LC های بریتانیا ... فقط آخرین سوپردرادنات برای او خطرناک بود ...

              سرگئی، بریتانیایی ها یک پیشتاز داشتند - ناوگانی از رزمناوها، که به طور سازمانی شامل کوئینز می شد. آلمانی ها اولین گروه شناسایی را داشتند. اصولاً در یک نبرد عمومی نتوانستند از برخورد اجتناب کنند (و با هم برخورد کردند). رزمناوها و رزمناوهای پرسرعت کالاهایی هستند که وظایف منحصر به فرد خود را انجام می دهند. و BODها هرگز تکه تکه نیستند، دوازده BOD از پروژه 1، با در نظر گرفتن حضور ده ها BOD دیگر که دقیقاً همان وظایف را انجام می دهند، توسط Sea Wolfs قابل مشاهده نبودند. گرگ های دریایی، با وجود این واقعیت که سه مورد از آنها وجود دارد، دقیقاً همان عملکردهای ده ها لس آنجلس را انجام دادند. و اگر این را درک نمی کنید، پس چرا متعهد می شوید که در مورد برخی از روش های علمی در آنجا صحبت کنید؟
              1. +1
                ژوئن 2 2018
                آندری، شما شخصی می شوید و ماهیت را نمی بینید - من به تناقضات خودتان اشاره کردم ... شما آنها را بیشتر ادامه دهید ...
                من می‌توانم بگویم: رزمناوهای جنگی و کشتی‌های جنگی پرسرعت کالاهای تکه‌ای هستند که وظایف خود را انجام می‌دهند، فقط وظایف خودشان را انجام می‌دهند. فالکلند، پشتیبانی از نیروی سبک).
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                گرگ های دریایی، با وجود این واقعیت که سه مورد از آنها وجود دارد، دقیقاً همان عملکردهای ده ها لس آنجلس را انجام دادند.

                کالاها نیز "تکه" هستند ... اما در مورد وظایف آنها، من از ساده سازی خودداری می کنم - بهترین کشتی ها معمولاً در مأموریت های ویژه فرستاده می شوند ... یک مثال خوب استفاده از Novik در WW1 است - در واقع EM، اما به شکل خاصی استفاده شد ...
                1. به نقل از: ser56
                  آندری ، شما شخصی می شوید و ماهیت را نمی بینید - من به تناقضات خودتان اشاره کردم ...

                  و توضیح دادم که چرا نیستند. لطفاً نظر را دوباره بخوانید، زیرا بار اول کار نمی کند
                  به نقل از: ser56
                  و وظایف توسط موارد مختلفی از جمله LK کلاسیک یا BRKR انجام می شود

                  نیازی نیست در مورد وظایف کروی رزمناوهای جنگی در خلاء به من بگویید - من آنها را بهتر از شما می شناسم. بهتر است مواد را یاد بگیرید و بفهمید که چرا RBKR آلمانی و رزمناوهای جنگی ساخته شده اند. بنابراین بیشتر BRKR و تمام LKR منحصراً به عنوان پیشاهنگ برای اسکادران و یک آوانگارد پرسرعت ساخته شدند. نقطه. استثنا اولین RBKR و ShiG است - آنها برای خدمات استعماری ساخته شده اند
                  به نقل از: ser56
                  محصول نیز "قطعه" است.

                  میشه لینک ماشین حساب رو بفرستید؟
                  1. +1
                    ژوئن 2 2018
                    "آنقدر مهربان باشید که نظر را دوباره بخوانید، زیرا بار اول کار نمی کند" آیا کسی می تواند واضح بنویسد؟ گردن کلفت
                    "بهتر است مواد و چند تکلیف مدرسه را آموزش دهید ...."
                    "پیوندی به ماشین حساب ارسال شود؟" برای چی؟ من در سیستم عامل دارم، آیا آن را خیلی ضعیف می دانید؟ احساس خوب، تعداد زیردریایی های هسته ای Sea Wolf و LCR را مقایسه کنید، می توانید روی انگشتان خود ... گردن کلفت
                    1. به نقل از: ser56
                      آیا کسی می تواند واضح بنویسد؟

                      و کدام قسمت از کامنت من برای شما خیلی سخت بود؟
                      به نقل از: ser56
                      "بهتر است مواد و چند تکلیف مدرسه را آموزش دهید ...."

                      سرگئی پسر بچه مدرسه ای نیست، بلکه بیانیه واقعیت است - نمی دانید چرا آلمانی ها رزمناوهای جنگی خود را ساختند. خوب، اگر شما این را نمی دانید، چه چیز دیگری می توانم به شما توصیه کنم؟
                      به نقل از: ser56
                      خوب، تعداد زیردریایی های هسته ای Sea Wolf و LCR را مقایسه کنید، می توانید روی انگشتان خود ...

                      آلمانی ها 7 LCR ساختند. ایالات متحده امروز 54 زیردریایی هسته ای غیر استراتژیک در ناوگان خود دارد که شامل 4 زیردریایی اوهایو، 3 سی ولف، 15 ویرجینیا و 32 زیردریایی لس آنجلس می شود. از این تعداد، 50 نفر (به جز اوهایو) وظایف مشابهی دارند
                      جدا کردن 3 Seawulf به طور جداگانه، همانطور که شما انجام می دهید، به اندازه جدا کردن ملکه مری از LCR بریتانیا و بیان اینکه او "وظایف ویژه" متفاوتی با سایر LCR ها دارد، پوچ است.
                      1. +1
                        ژوئن 3 2018
                        روز خوب!

                        می خواهم از شما برای یک سری مقالات عالی تشکر کنم. نتیجه گیری در مورد برتری خاصی (هرچند تعیین کننده) رزمناوهای کلاس Lion نسبت به رزمناوهای آلمانی Moltke و Seydlitz بسیار جالب به نظر می رسید.

                        با این حال، من با نتیجه گیری شما در این مقاله کاملا مخالفم. شما می نویسید که ملکه الیزابت LK بال سریع نیروی دریایی بریتانیا بود. با این حال ، لازم به ذکر است که به عنوان بخشی از ناوگان رزمناوهای جنگی ، آنها فقط در نبرد یوتلند جنگیدند و پس از آن فقط به این دلیل که انگلیسی ها این فرصت را داشتند که "به کارت های" دشمن نگاه کنند. در همان زمان، آنها باید چندین کار را انجام می دادند: جلوگیری از ضرب و شتم رزمناوهای خود که عدم حفاظت از آن پس از Dogger Bank متوجه شد، جلوگیری از جدا شدن آلمانی ها و آسیب جدی به کشتی های آلمانی. در واقع، تنها مورد آخر موفق شد.

                        در عین حال، باید به خاطر داشت که در نبرد در Dogger Bank، "گربه های فیشر" انگلیسی به سختی فاصله را با رزمناوهای آلمانی کاهش دادند و در اولین فرصت شروع به پایان دادن به "Blucher" کردند. بنابراین، تردید وجود دارد که کشتی های جنگی ملکه الیزابت، با سرعت 2-3 گره پایین تر، بتوانند با همان درفلینگر همگام شوند.

                        این را هم بگویم که نتیجه «بهترین رزمناو بدترین رزمناو است» سفسطه محض است. اگر همانطور که ادعا شد، درفلینگر نمی توانست در برابر کشتی های جنگی جدید مقاومت کند، بقیه کشتی ها نمی توانستند.

                        اگر منطق خود را اعمال کنید، معلوم می شود که رزمناو زرهی "Rurik" که قبلاً مورد ستایش شما قرار گرفته بود، بدترین رزمناو زرهی روسیه است، زیرا قرار بود با کشتی های جنگی "فون در تان" ملاقات کند. نوع "سواستوپل" از نظر حفاظت کاملاً با "کونیگامی" قابل مقایسه نیست و "امپراطور ماریا" باید قبلاً در مقایسه با "بایرن" ارزیابی شود که به وضوح به نفع او نخواهد بود.

                        به نظر من، کشتی ها را نیز باید از نظر نتایج واقعی ارزیابی کرد - و در اینجا کشتی های جنگی انگلیسی که Lutzes، دو رزمناو زرهی و چندین رزمناو سبک و همچنین کشتی های آلمانی را که سه همکلاسی خود را نابود کردند، منهدم کردند. رزمناوهای زرهی و تعدادی کشتی دیگر از رقابت خارج خواهند شد.

                        در عین حال ، بقای رزمی رزمناوهای آلمانی نیز مستحق تأیید است - بعید است که هیچ یک از کشتی های انگلیسی بتواند برای مدت طولانی زیر آتش متمرکز کل ناوگان مقاومت کند.

                        در پایان باید گفت که هر دو طرف از نتایج نبرد یوتلند نتیجه گرفتند. آلمانی ها پروژه رزمناو Mackensen را ایجاد کردند، جایی که بلافاصله از شر سه نقص پروژه قبلی خلاص شدند: آنها حفاظت در ناحیه لوله های اژدر را تقویت کردند، امنیت برج ها و باربت ها را افزایش دادند، و در نهایت، به شدت افزایش یافتند. قدرت آتش از سوی دیگر، انگلیسی ها "هود" را ساختند - یک نبرد ناو پرسرعت که می تواند هر همکلاسی را در زمان ظهورش بگیرد و نابود کند.
                      2. 0
                        ژوئن 4 2018
                        "نظر من برای شما خیلی سخت بود؟" او فقط اشتباه می کند ...
                        "شما نمی دانید چرا آلمانی ها کشتی های رزمی خود را ساختند. خوب، اگر شما این را نمی دانید، من چه چیزی می توانم به شما توصیه کنم؟" احتمالاً شما اثر خود را نوشتید تا خوانندگان دانش شما را بدانند و درک کنند؟ انگار شکست خوردی... گردن کلفت و من نیازی به مشاوره ندارم، مواظب خودت باش...
                        "3 Sivulf را جدا جدا کن، همانطور که انجام می دهی" از سر درد گرفته به سر سالم ... این شما بودید که .... گردن کلفت
          2. 0
            ژوئن 1 2018
            منطق شما ایراد دارد. ابتدا Derflinger را بهترین و در جمله بعدی بدترین را اعلام کنید. یک oxymoron در خالص ترین شکل خود. در کلاس رزمناوها، Derflinger به طور کلی به عنوان بهترین شناخته می شود. مقایسه آن با یک کشتی جنگی نسبتاً عجیب است. با ناوشکن مقایسه کنید طبق منطق شما ممکن است ببازد - ناوشکن سرعت بالاتری دارد.
            در مورد وظایف - طبق گفته پارکس، وظایف رزمناوها عبارتند از: شناسایی در حال اجرا. پشتیبانی و کمک به رزمناوهای پیشاهنگی کوچکتر؛ اکتشافات مستقل برای محاصره مهاجمان دشمن؛ تعقیب ناوگان در حال عقب نشینی دشمن و در صورت امکان قرار دادن آن در وضعیت ناامیدکننده با تمرکز آتش بر روی کشتی های عقب مانده. محاصره سریع دشمن در طول عملیات رزمی. کدام یک از آنها درفلینگر نتوانست انجام دهد؟ آه، بله. اگر ملکه الیزابت، مالایا، برهام را دور او قرار دهید - البته. در غیر این صورت ممکن است آنها را ترک کنند. اشکالی نداره سرعت درفلینگر 2-3 نات بیشتر باشه؟ اتفاقاً این مربوط به بال پرسرعت است.
            به طور کلی، مثل همیشه - ابتدا یک نتیجه گیری با ادعای دوران گرایی، و سپس متناسب با واقعیت ها. درخواست

            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            لطفاً در مورد انجمن های خود به من نگویید :)))) من یک روانشناس نیستم، بلکه فقط نویسنده مقالات در VO هستم، درست است؟

            بله، به نظر می رسد که شما به انجمن های سوراخ کشیده شده اید. وسط
            1. نقل قول از sevtrash
              منطق شما ایراد دارد.

              فقط برای شما غیرقابل دسترس است، همین :))) در واقع، در مورد بیشتر منطق به طور کلی همین را می توان گفت.
              نقل قول از sevtrash
              در کلاس رزمناوها، Derflinger به طور کلی به عنوان بهترین شناخته می شود. مقایسه آن با یک کشتی جنگی نسبتاً عجیب است. با ناوشکن مقایسه کنید

              و اگر به ناوشکن ها وظایف رزمناوها محول می شد مقایسه می کردم. اما به آنها داده نشد. اما جنگنده های پرسرعت انگلیسی ها دقیقاً برای کارهایی مشابه کارهایی که آلمانی ها کشتی های رزمی خود را برای آنها ساخته بودند ایجاد شدند.
              فقط این واقعیت که ملکه الیزابت و درفلینگر برای حل همان مشکلات خلق شده اند، شما نمی توانید درک کنید. سوالی نیست، اما اگر من جای شما بودم، آن را به رخ نمی کشید. خندان
              1. +1
                ژوئن 2 2018
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                فقط این واقعیت که ملکه الیزابت و درفلینگر برای حل همان مشکلات خلق شده اند، شما نمی توانید درک کنید. سوالی نیست، اما اگر من جای شما بودم، آن را به رخ نمی کشید.

                ممکن است برای شما تعجب آور باشد، اما ملکه الیزابت به عنوان یک طراحی بهبود یافته از کشتی جنگی Iron Duke در نظر گرفته شد. کلمه کلیدی کشتی جنگی است. مقایسه کشتی جنگی و رزمناو غیرمنطقی است. و سرعت های متفاوتی دارند. و وظایف. و جایی در اسکادران. چگونه می توانید چنین سطحی از منطق را افشا کنید؟ LOL
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                فقط برای شما غیرقابل دسترس است، همین :)))

                خوب، اگر ملکه الیزابت شما کشتی جنگی شد، پس بله، منطق شما قابل درک نیست. با این حال، اولین بار نیست. او کمی با شما فرق دارد. یا انگلیسی ها تیراندازی بلد نبودند، پس ملوانان آلمانی همه ترسو و بی ارزش بودند، کشتی های جنگی تبدیل به رزمناو شدند. این یک منطق عجیب است. وسط من مشتاقانه منتظر ادامه بازتاب های پیشرفته شما هستم. خوب
                1. نقل قول از sevtrash
                  خوب، اگر ملکه الیزابت شما کشتی جنگی شد، پس بله، منطق شما قابل درک نیست.

                  دقیقا!
                  نقل قول از sevtrash
                  مقایسه کشتی جنگی و رزمناو غیرمنطقی است

                  سرگئی، این بسیار منطقی است، اما شما هرگز این را نخواهید فهمید! عشق
              2. 0
                ژوئن 2 2018
                آندری، من تمام روز بحث شما را با سرگئی دنبال می کنم و از تلاش برای مداخله عذرخواهی می کنم. با این حال، این واقعیت که انگلیسی ها گامی به سوی آیووا برداشتند، این واقعیت را نفی نمی کند که QE در درجه اول جنگنده بودند، و تاکتیک های استفاده از آنها همچنان آنها را به محدودیت های شناخته شده بازگرداند. بله، آنها می توانستند "برسند"، اما وظیفه اصلی آنها: پس از کسب احتمالی مزیت تاکتیکی، این یک خط کلاسیک در اسکادران است. و وظیفه رزمناوها این است که در شرایط مساعد نبرد را شروع کنند و اگر موفق نشدند فرار کنند یا در صورت خوش شانسی نیروهای اصلی بمانند. با این حال مقداری تفاوت وجود دارد. خالصانه!
                1. ولادیمیر عزیز!
                  نقل قول از ولودایمر
                  از تلاش برای دخالت عذرخواهی می کنم.

                  به هیچ وجه ارزش آن را ندارد - با یک گفتگوی کافی من همیشه آماده یک گفتگوی سازنده هستم، حتی اگر دیدگاه های ما مخالف باشد. و بیشتر از این - حتی اگر نتوانستم طرف مقابلم را متقاعد کنم که حق با من است، من همیشه حق او را نسبت به دیدگاه او، متفاوت از دیدگاه خودم، صرف نظر از اینکه چقدر موجه است، می شناسم. آنچه اساساً برای من مهم است فرهنگ بحث است. ما بیش از یک سال است که با سرگئی در ارتباط هستیم و در نتیجه بحث و گفتگو ، مدتهاست که احترام خود را نسبت به او از دست داده ام.
                  نقل قول از ولودایمر
                  با این حال مقداری تفاوت وجود دارد. خالصانه!

                  شما اینطور می بینید و من مخالفتی ندارم. اما اگر می خواهید به دیدگاه شخصی گوش دهید که بیش از دهه اول (و نه دهه دوم) تاریخ نیروی دریایی را مطالعه کرده است (که باز هم لازم نیست با آن موافق باشید. hi ) سپس باید موارد زیر را به شما بگویم.
                  پس از REV (در واقع در برخی نقاط قبل از REV) این دیدگاه شکل گرفت که نیروهای اصلی ناوگان برای نبرد عمومی باید شامل به اصطلاح "بال سرعت بالا" باشد که وظیفه آن (در موارد مختلف) ناوگان کمی متفاوت است، من در مورد درک متوسط ​​صحبت می کنم):
                  1) شناسایی و حفظ ارتباط با نیروهای اصلی دشمن به منظور وارد کردن نیروهای اصلی خود به نبرد در مناسب ترین پیکربندی برای خود.
                  2) نمایش "crossing-T" (پوشاندن سر نیروهای اصلی دشمن) در حالی که نیروهای اصلی دشمن درگیر نبرد با نیروهای اصلی ما هستند.
                  3) تعقیب بقایای ناوگان دشمن و پایان دادن به کشتی های دشمن عقب افتاده
                  بنابراین، ولادیمیر، بریتانیایی ها RBKR خود را برای محافظت از ارتباطات خود ایجاد کردند. اما زمانی که آنها به نیاز به یک "بال پرسرعت" با نیروهای اصلی ناوگان پی بردند، تصمیم گرفتند که رزمناوهای زرهی این کار را انجام دهند. در واقع آنها خوب نبودند زیرا زره آنها خیلی ضعیف بود، اما انگلیسی ها به این موضوع توجهی نکردند.
                  رزمناوهای جنگی آنها ادامه جنگ افزارهای زرهی شدند - یعنی انگلیسی ها آنها را کشتی هایی می دیدند که در ارتباطات می جنگند و به عنوان یک بال سریع در یک نبرد تن به تن شرکت می کردند.
                  آلمانی ها کاملا متفاوت بودند. به استثنای «فورست بیسمارک» و «شارنهورست» با «گنایزناو»، آنها RBKR خود را به عنوان پیشاهنگ با نیروهای اصلی ساختند. "Blucher" آنها بد رفتار می کردند و فکر می کردند که "Invincible" یک "Dreadnought" است، فقط با توپ 234 میلی متری، اما پس از آن (با تاخیر طولانی نسبت به سایر قدرت ها!) به نیاز به یک بال پر سرعت رسیدند. .
                  بنابراین آنها "فون در تان" و غیره خود را دقیقاً به عنوان کشتی های "بال پرسرعت" ساختند. آلمانی‌ها عموماً کلاس کشتی‌های رزمناو نداشتند (به آن‌ها رزمناوهای بزرگ می‌گفتند) و آنها (برخلاف انگلیسی‌ها) هرگز رزمناوهای بزرگ خود را وسیله‌ای برای جنگ در ارتباطات نمی‌دانستند. از این رو تفاوت در رویکردها - آلمانی ها توسط TTX BRKR پنهان نشدند، آنها بلافاصله کشتی هایی را ایجاد کردند که می توانستند حداقل برای مدتی زیر آتش توپخانه سنگین مقاومت کنند.
                  به عبارت دیگر، رزمناوهای بزرگ آلمانی به عنوان یک "بال پرسرعت" برای اسکادران ساخته شدند. هدف دیگری برای آنها وجود نداشت!
                  در همان زمان، انگلیسی ها، پس از مدتی، سرانجام متوجه شدند که حفاظت ضعیف رزمناوهای جنگی آنها به آنها اجازه نمی دهد تا وظایف "بال سریع" را انجام دهند. اما آنها به جای تقویت حفاظت از رزمناوهای خود ترجیح دادند سرعت رزمناوهای خود را افزایش دهند :)))) یعنی قرار بود ملکه الیزابت تبدیل به یک بال پرسرعت با اسکادران های نیروی دریایی سلطنتی شود (و شد!) .
                  بنابراین، شما در این باور عمیقاً در اشتباه هستید
                  نقل قول از ولودایمر
                  آنها می توانند "به عقب برسند"، اما وظیفه اصلی آنها: پس از یک مزیت تاکتیکی احتمالی، این یک خط کلاسیک برای اسکادران است

                  هیچی مثل این! آنها جایی در خط نداشتند، آنها باید (بعد از شروع نبرد خط) سر دشمن را بپوشانند، سپس او را تعقیب کنند.. اما در صف ملکه الیزابت، طبق دیدگاه های آن زمان، جایی نبود!
                  بنابراین، هر دو ناوگان (اعم از انگلیسی و آلمانی)، هرچند در زمان‌های مختلف، نیاز به «بال پرسرعت» با اسکادران را احساس کردند و آلمانی‌ها این وظیفه را به «کروزنوردهای بزرگ» و انگلیسی‌ها به رزمناوهای جنگی خود محول کردند. ، اما وقتی متوجه شدند که نمی توانند با این کار کنار بیایند، کشتی های جنگی پرسرعت ملکه الیزابت را ساختند.
                  به عبارت دیگر، با وجود تفاوت در نام ها، "نبرد رزمناوهای" آلمان و کشتی های جنگی از نوع ملکه الیزابت هدف کاملاً یکسانی داشتند :) hi
                  1. +1
                    ژوئن 3 2018
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    علیرغم تفاوت در نام ها، "نبرد رزمناوهای" آلمان و کشتی های جنگی از نوع ملکه الیزابت هدف کاملاً یکسانی داشتند:

                    نبرد ناوهای ملکه الیزابت به عنوان یک نسخه بهبود یافته از کشتی های جنگی Iron Duke در نظر گرفته می شوند و با نبرد ناوهای کونیگ و بایرن مقایسه می شوند. این یک واقعیت است، مهم نیست چقدر دوست دارید آنها را به عنوان رزمناوها تصور کنید.
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    آنچه اساساً برای من مهم است فرهنگ بحث است.

                    همه می توانند حداقل این بحث را تماشا کنند، از جمله پاسخ های شما، نظرات من و نظرات serg56 و به آنها امتیاز دهند. و بحث های دیگر با شما نیز به راحتی قابل خواندن و قدردانی از فرهنگ شما است. شما بارها شروع کرده اید / شروع به تبدیل بحث به حملات شخصی کرده اید، ظاهراً زمانی که استدلال کافی / کافی برای دفاع از مواضع شما وجود نداشت. زشت است که از سر بیمار بر سر سالم سرزنش شود. منفی
                    1. نقل قول از sevtrash
                      نبرد ناوهای ملکه الیزابت به عنوان یک نسخه بهبود یافته از کشتی های جنگی Iron Duke در نظر گرفته می شوند و با نبرد ناوهای کونیگ و بایرن مقایسه می شوند.

                      بله، آنها در نظر گرفته شده اند. در نسخه اصلی - با 10 اسلحه 381 میلی متری و سرعت 21 گره. اما سپس انگلیسی ها متوجه شدند که با برداشتن یک برج، همچنان برتری خود را در قدرت آتش حفظ می کنند، اما می توانند به سرعت اضافه کنند، که به آنها یک نبرد ناو پرسرعت می دهد که می تواند در یک "بال پر سرعت" عمل کند و هدف تاکتیکی کشتی تغییر کرد. .
                      نقل قول از sevtrash
                      این یک واقعیت است،

                      در جهان شما، بدون شک.
                      نقل قول از sevtrash
                      مهم نیست که چقدر دوست دارید آنها را به عنوان رزمناوها تصور کنید.

                      برای کسانی که در تانک هستند، می توانم دوباره آن را تکرار کنم. هم انگلیسی ها و هم آلمانی ها به یک "بال پرسرعت" با نیروهای اصلی ناوگان نیاز داشتند. انگلیسی ها ابتدا آن را از رزمناوهای جنگی و بعداً از کشتی های جنگی سریع ساختند. آلمانی‌ها از رزمناوهای بزرگ هستند (اصطلاح رزمناو جنگی را نداشتند) و بله، می‌دانم که شما هنوز چیزی از توضیحات من متوجه نشدید، مجبور نیستید این را به من بگویید. خندان
                      به هر حال، بریتانیایی ها اسکادران پنجم خود را که متشکل از ناوهای جنگی کلاس ملکه الیزابت بودند، نه در ناوگان جنگی، بلکه در ناوگان رزمناوها گنجاندند. یعنی از نظر سازمانی کوئینز را به رزمناوها نسبت می دادند
                      در کل به شما توصیه می کنم در این مورد G. Staff و O. Parks را بخوانید اما توصیه من بی فایده است ...
  6. +5
    مه 31 2018
    براوو! خوب
    این درست همانطور که پاسخی است (و آلمانی ها رزمناوهای بزرگ خود را در پاسخ به انگلیسی ها ساختند) به کالیبر افزایش یافته دشمن، "Mackensens" ساخته شد. و جالب اینکه آنها برای 15 "تفنگ" طراحی شده بودند، اما کالیبر به هوس قیصر به 14 محدود شد. بنابراین، اگر نسل بعدی محافظت از "درفلینگر" را داشت (زره برج ها فقط افزایش یافته بود و تعدادی چیز کوچک ناچیز) ، پوسته های 600 کیلوگرمی قبلاً یک مرتبه خطرناک تر بودند ...
    کل موضوع این است که آلمانی ها کمی از انگلیسی ها عقب بودند و به همین دلیل "بایرن ها" فرصت رسیدن به یوتلند را نداشتند و "درفلینگ ها" مجبور بودند با عموهای بزرگ روبرو شوند. و به این ترتیب، در زمینه توسعه کشتی ها، همه چیز به روشی منطقی پیش رفت، انگلیسی ها به پیشرفت های خود دست یافتند و آلمانی ها در سکوت پاسخ آنها را دادند. برای همین یک قدم عقب بودند. ضمناً در پاراگراف ماقبل آخر کاملاً این را توضیح دادید و اینکه کشتی های نسل های مختلف می توانند در میدان نبرد با هم برخورد کنند موضوعی است که در طول تاریخ و توسعه صنعت و عامل انسانی است.
    یک بار دیگر براوو! hi
    PS برای آنچه که رزمناوهای آلمانی برای آن طراحی شده بودند و برای مقاومت در برابر کسی که قصد داشتند - آنها در حال حاضر کاملاً پاسخ دادند. این فقط کشتی هاست که گاهی حتی در انبارها منسوخ می شوند...
    1. ممنون پسر عموی عزیز! نوشیدنی ها
      نقل قول: روریکوویچ
      و جالب اینکه آنها برای 15 "تفنگ" طراحی شده بودند، اما کالیبر به هوس قیصر به 14 محدود شد.

      در مقاله بعدی در مورد آنها صحبت خواهیم کرد که من به تازگی آن را تمام می کنم :)))))
  7. +2
    مه 31 2018
    ممنون از پیگیری عالی انگلیسی ها نیم قدم جلوتر از آلمانی ها بودند، آنها به دلیل توانایی های مالی خود که محدود به جنگ جهانی اول نبود، می توانستند این کار را انجام دهند. اما پاسخ های آلمانی ها کامل تر بود.
  8. +1
    مه 31 2018
    درفلینگر خوش تیپ است. حتی بدون تجزیه و تحلیل ویژگی های عملکرد، فقط با دیدن کشتی - یک مرد خوش تیپ. اما آلمانی ها در قالب اسلحه های 350 میلی متری به جواب رسیدند، منتظر ادامه آن هستیم.
  9. +5
    مه 31 2018
    آلمانی ها به خود وفادار ماندند، بسیار سرسختانه، پیوسته و از جهاتی حتی فداکارانه، بهترین ها را ساختند. دوم قوی ترین ناوگان
    1. +1
      مه 31 2018
      آلمانی ها باید حداقل 3-4 سال دیگر را بدون جنگ ادامه دهند، به نحوی نفوذ و پایگاه های خارجی خود را گسترش دهند تا با انگلیسی ها برابری کنند.
      تیرپیتز در کتاب خود می نویسد که آنها هرگز به رهبری فکر نمی کردند، به ویژه از آنجایی که آنها با انگلیسی ها قراردادی تبعیض آمیز برای ساخت ناوگان "2 کیل در برابر یک" منعقد کردند.
      آلمانی‌ها فقط به یک ناوگان شوک، باکیفیت و نسبتاً خطرناک نیاز داشتند که بتواند نیمی از ناوگان انگلیسی را تهدید کند، و نه سفر دریایی، بلکه با خودمختاری محدود و پیش نویس (کانال کیل) برای سورتی پرواز حداکثر به اسپانیا یا گرینلند. و در سن 16-18 سالگی بدون جنگ به این هدف می رسیدند. اما بریتانیایی ها نتوانستند از نظر اقتصادی و فنی رقابت را حفظ کنند و به همین دلیل از حدود سال 1908 به طور مداوم درگیری را برانگیختند. از حدود سال 1906، علیرغم ترکیب بسیار جدی مهندسان و سرمایه گذاری های کلان، عقب ماندگی فنی قابل توجهی در بریتانیا وجود داشته است.
      1. 0
        ژوئن 1 2018
        آلمانی ها این سال ها را نداشتند - آنها بودند که در مسابقه تسلیحاتی در دریا شکست خوردند - در روسیه اسماعیل ها وارد خدمت می شدند .... با این حال و همچنین در زمین ...
        اگر راز نیست "یک عقب ماندگی تکنولوژیکی قابل توجه انگلیسی ها" - در مورد چه چیزی صحبت می کنید؟ این انگلیسی ها بودند که از نظر سرعت و کالیبر جلو افتادند، اما در مفهوم "گربه" اشتباهاتی وجود داشت، اما نه بیشتر.
        1. +1
          ژوئن 1 2018
          آلمانی ها زره بهتری داشتند
          طراحی لوله های تفنگ در بین آلمانی ها بهتر بود
          تکنولوژی جوشکاری توسط آلمانی ها بهتر توسعه یافت
          آلمانی ها فناوری های کنترل آسیب بهتری دارند
          ماین کرافت و حفاظت مین با آلمانی ها بهتره
          می توانید ادامه دهید و ادامه دهید
          1. 0
            ژوئن 1 2018
            نقل قول از yehat
            آلمانی ها زره بهتری داشتند
            طراحی لوله های تفنگ در بین آلمانی ها بهتر بود
            تکنولوژی جوشکاری توسط آلمانی ها بهتر توسعه یافت
            آلمانی ها فناوری های کنترل آسیب بهتری دارند
            ماین کرافت و حفاظت مین با آلمانی ها بهتره
            می توانید ادامه دهید و ادامه دهید


            انصافاً باید توجه داشت که زره انگلیسی برند اری همچنان از نظر کیفیت بهتر از زره سیمانی کروپ آلمانی بود.
            1. 0
              ژوئن 1 2018
              من این زره را در هیچ کشتی در توضیحات ندیده ام.
              همه جا هاروی
              1. 0
                ژوئن 1 2018
                نقل قول از yehat
                من این زره را در هیچ کشتی در توضیحات ندیده ام.
                همه جا هاروی


                در مجله Modelist-Constructor مقاله ای در مورد رزمناوهای جنگ جهانی دوم وجود داشت و به این زره اشاره شده بود.
            2. 0
              ژوئن 1 2018
              در مورد زره خوندم
              "اری" هرگز پیدا نکرد - انگلیسی ها همان زره سیمانی را با تفاوت های جزئی ساختند. کروپ زرهی با محتوای بالای کروم داشت، شکننده‌تر، اما سبک‌تر، سخت‌تر و انعطاف‌پذیرتر بود. در استفاده از زره های فاصله دار موثر بود، نقاط ضعفش روی رشد کالیبرها + ضخامت زیاد صفحات زره (کمربند زرهی، کابین، باربت و ...) و در استفاده از پوسته با کلاهک ماکاروف (پوسته های گرین بوی که انگلیسی ها هرگز این کار را نکردند) تاثیر گذاشت. اکتسابی). در نتیجه، علیرغم این واقعیت که در اوج مسابقه تسلیحاتی و زره پوش، زره آلمانی نه تنها بدتر بود. اما سود کمتر، در شرایط واقعی، استفاده از آن مزایای بیشتری برای آلمانی ها به همراه داشت.
              1. 0
                ژوئن 3 2018
                نقل قول از yehat
                "اری" هرگز پیدا نکرد - انگلیسی ها همان زره سیمانی را با تفاوت های جزئی ساختند.


                به احتمال زیاد، ترکیب شیمیایی زره ​​های سیمانی آلمانی و انگلیسی هنوز تا حدودی متفاوت بود. و روش سخت شدن لایه سطحی زره ​​نیز می تواند تفاوت داشته باشد.
          2. 0
            ژوئن 2 2018
            در مورد زره قابل بحث است! حداقل کیفیت نزدیک - چند درصد در حاشیه خطا
            این بر کیفیت اسلحه های انگلیسی تأثیری نداشت - برعکس ، مفهوم پرتابه سنگین آنها به طور کلی شناخته شد ...
            آیا جوشکاری در جنگ جهانی اول مزایای قابل توجهی به همراه داشت؟
            ایمنی زندگی مهم است، اما همیشه ویژگی های ملی وجود داشته است ...
            کار معدن در RIF در WW1 بهترین بود، تجربه ما منتقل شد ...
            آیا متوجه نمی شوید که همه اینها در برابر پس زمینه مقایسه ملکه و بائر، کک است؟
            1. 0
              ژوئن 3 2018
              مفهوم پرتابه سنگین آنها به طور کلی پذیرفته شد

              و چرا به این ایده رسیدید که انحصار مفهوم پرتابه سنگین انگلیسی است؟
              و اینکه به طور کلی پذیرفته شده است؟
              در اوایل سال 1907، توپچی های روسی به این نتیجه رسیدند که یک پوسته سنگین سودآورتر است و شروع به اجرای این مفهوم کردند و اسلحه ها و پوسته ها را به کشتی های جنگی جدید تبدیل کردند، اما گلوله های سبک در انبارها باقی ماندند.
              آلمانی ها هرگز به این نتیجه نرسیدند که یک پرتابه سنگین تا این حد ضروری است. حتی تا پایان WW2، ایتالیایی ها یک پرتابه سنگین را سودآور نمی دانستند. آمریکایی ها از پرتابه سنگین و سبک استفاده کردند. حتی خود بریتانیایی ها نیز از گلوله های مختلف استفاده کردند. احتمالاً تنها کشوری که مفهوم سنگین وزن را به طور کامل پذیرفته است، ژاپن است. اما آنها دلیل خاص خود را داشتند - منابع محدود.
              1. 0
                ژوئن 3 2018
                نقل قول از yehat
                در سال 1907، توپچی های روسی به این نتیجه رسیدند که پرتابه سنگین سودآورتر است و شروع به اجرای این مفهوم کردند.

                EMNIP هنوز در تفنگ های 305/35 میلی متری گلوله های "سبک" و "سنگین" برای شلیک در فواصل نزدیک و طولانی (با آن استانداردها) بود. هنگام پرتاب یک سری مهمات برای اسلحه های 305/40 میلی متری، آنها به سادگی تصمیم گرفتند در هزینه خود صرفه جویی کنند و مفهوم فرانسوی گلوله های "سبک" در آن زمان پیروز شد .... اما من از حافظه صحبت می کنم و ممکن است اشتباه کنم.
                1. 0
                  ژوئن 3 2018
                  زمانی که اسلحه‌های اسماعیل طراحی می‌شد، قبلاً این درک وجود داشت که گلوله‌های سبک این اسلحه‌ها در هنگام شلیک از فاصله نزدیک دارای برد و قدرت نفوذ بیش از حد هستند و دلیلی برای امتناع از سنگین‌تر کردن آنها وجود ندارد. و آنها فقط پوسته های سنگین می ساختند زیرا به پوسته های سبک نیازی نبود. اگرچه زمانی که آمریکایی ها شروع به ارتقای این اسلحه ها به کالیبر 406 میلی متری کردند، نشان دادند که گلوله های "سنگین" ما در درک آنها بسیار سبک هستند و آنها را بسیار سنگین تر کردند.
              2. 0
                ژوئن 4 2018
                "و اینکه او به طور کلی پذیرفته شد؟" بعد تو نشونش میدی...
                "توپخانه های روسی در سال 1907 به این نتیجه رسیدند" یعنی با تجربه عمل ژاپنی ها، یعنی. پوسته های انگلیسی
            2. 0
              ژوئن 3 2018
              به نقل از: ser56
              در مورد زره قابل بحث است! حداقل کیفیت نزدیک - چند درصد در حاشیه خطا
              این بر کیفیت اسلحه های انگلیسی تأثیری نداشت - برعکس ، مفهوم پرتابه سنگین آنها به طور کلی شناخته شد ...
              آیا جوشکاری در جنگ جهانی اول مزایای قابل توجهی به همراه داشت؟
              ایمنی زندگی مهم است، اما همیشه ویژگی های ملی وجود داشته است ...
              کار معدن در RIF در WW1 بهترین بود، تجربه ما منتقل شد ...
              آیا متوجه نمی شوید که همه اینها در برابر پس زمینه مقایسه ملکه و بائر، کک است؟


              من چیزی در مورد جوشکاری در طول ساخت کشتی ها قبل یا در طول جنگ جهانی اول نشنیدم. با هزینه زره کشتی دهه 1930-1940، نه چندان دور، اطلاعاتی به دست آمد که در آن زمان، زره سیمانی بریتانیا از نوع CA بهترین در جهان بود. مقدار زیادی از این زره کمتر از نوع آلمانی KS نبود و زره کشتی های سایر کشورهای جهان به طور قابل توجهی از انگلیسی و آلمانی پایین تر بود. زره ژاپنی بدترین بود - در اینجا عقب ماندگی فناوری ژاپنی نقش داشت. زره آمریکایی خیلی بهتر از ژاپنی نبود. در مورد کیفیت انگلیسی 305 میلی متر. اسلحه های کشتی، آنها به طور قابل توجهی از 305 میلی متر / 50 آلمانی پایین تر بودند، اما در عین حال، تفنگ آلمانی تقریبا 1/3 گران تر از اسلحه انگلیسی بود.

              مقایسه کوئینزها و بیرن ها جالب است، اما آنها هنوز مجبور نبودند در جنگ ها با هم ملاقات کنند. در فواصل طولانی، بیش از 18-19 کیلومتر. اسلحه های ملکه یک مزیت خواهند داشت.
              1. 0
                ژوئن 4 2018
                نقل قول: NF68
                زره ژاپنی بدترین بود - در اینجا عقب ماندگی فناوری ژاپنی نقش داشت.

                در مورد کیفیت زره ژاپنی، بسیاری از نسخه ها شکسته شده اند. تقریباً تمام نتیجه گیری در مورد کیفیت پایین آن بر اساس آزمایشات آمریکایی پس از جنگ است. این فقط...
                ارزیابی کیفیت پایین زره ژاپنی VH (به عنوان 0.86 از زره کلاس A آمریکایی، طبق منابع دیگر 0.839) بر اساس تنها دو شلیک روی یک صفحه زرهی انجام شد.
                1. آیا آمار بسیار کمی برای نتیجه گیری کلی وجود دارد؟ به عنوان مثال، با اجرای "محفظه های آزمایشی" در روسیه و RSFSR مقایسه کنید.
                2. "این که آیا این اسلب در طول تولید رد شده است یا خیر، جای سوال دارد." © V.L. کوفمن "نبرد ناوهای ژاپنی جنگ جهانی دوم "یاماتو" و "موساشی".
                3. مهمترین چیز. حتی اگر به شک و تردید در مورد کیفیت بشقاب توجه نکنید، یک "اما" دیگر وجود دارد. در همان زمان و در همان مکان، آمریکایی ها صفحه دیگری از زره وی اچ با ضخامت 183 میلی متر را نیز آزمایش کردند که به عنوان بهترین صفحه در بین تمام صفحات آزمایش شده توسط ناوگان آمریکایی (احتمالاً آمریکایی؟) شناخته شد. محدوده ضخامت 6-8. "با این حال، نتایج آزمایش‌ها ثبت نشد و در ارزیابی کیفیت زره VH استفاده نشد. سوال این است که چرا؟ چرا نتایج متوسط ​​​​به اصطلاح، "در اعتبار" قرار گرفتند. اما نتایج خوب نرفت؟
                خود ژاپنی ها نیز صفحات زرهی VH را با گلوله باران آزمایش کردند، اما هیچ نکته انتقادی در مورد کیفیت آن وجود نداشت.
                © ولادیمیر سیدورنکو
              2. 0
                ژوئن 4 2018
                "زره های 1930-1940" متاسفم، اما ما در مورد زمان های قبل و در طول جنگ جهانی اول صحبت کردیم ....
                زره‌های ژاپنی بدترین بودند - فناوری عقب مانده ژاپنی در اینجا نقش داشت. که پس از شکستن اتحاد با بریتانیا استدلال می کند ...
                در مسافت های طولانی، بیش از 18-19 کیلومتر.» آیا به چنین فاصله هایی در دریای شمال اعتقاد دارید؟ hi
                1. 0
                  ژوئن 4 2018
                  به نقل از: ser56
                  "زره های 1930-1940" متاسفم، اما ما در مورد زمان های قبل و در طول جنگ جهانی اول صحبت کردیم ....
                  زره‌های ژاپنی بدترین بودند - فناوری عقب مانده ژاپنی در اینجا نقش داشت. که پس از شکستن اتحاد با بریتانیا استدلال می کند ...
                  در مسافت های طولانی، بیش از 18-19 کیلومتر.» آیا به چنین فاصله هایی در دریای شمال اعتقاد دارید؟ hi


                  در فاصله بیش از 18-19 کیلومتر. ایمان داشتن. اگر چه در بیشتر ایام سال دید در آن قسمت ها بیش از 20 کیلومتر نیست. بیخود نیست که آلمانی ها بعد از یوتلند با افزایش برد شلیک به 23 کیلومتر، زاویه ارتفاع لوله های تفنگ اصلی بایرن را افزایش دادند و در نبرد ناوهایی که قرار بود بعد از بایرن ساخته شوند، تصمیم گرفتند برد شلیک را افزایش دهند. تا 33 کیلومتر اگرچه حتی در پایان دهه 1930 ، حداکثر بردی که هنوز در آن امکان شلیک کشتی های جنگی اصلی در اهداف دریایی مانند همان کشتی جنگی وجود داشت بیش از 27-28 کیلومتر نبود.

                  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%
                  D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%
                  D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%
                  D0%BA%D1%82%D0%B0_%C2%ABL-20%C2%BB
                  1. 0
                    ژوئن 6 2018
                    . در جوتلند، مسافت از 16500 یارد تجاوز نکرد * 0,91 \u15d XNUMX کیلومتر ... hi
                    1. 0
                      ژوئن 6 2018
                      به نقل از: ser56
                      . در جوتلند، مسافت از 16500 یارد تجاوز نکرد * 0,91 \u15d XNUMX کیلومتر ... hi


                      تکرار می کنم: پس از یوتلند، با مطالعه دقیق تمام اطلاعاتی که در اختیار داشتند، بود که آلمانی ها زاویه ارتفاع GC بایرن را افزایش دادند، در نتیجه "حداکثر برد شلیک به 23 کیلومتر افزایش یافت و کشتی جنگی به دنبال آن بایرن قبلاً می توانست در 33 کیلومتری شلیک کند. از آن نتیجه می توان نتیجه گرفت که آلمانی ها امکان شلیک در فواصل دورتر از یوتلند را داشتند.
                      1. 0
                        ژوئن 6 2018
                        من نکته ای را در بحث نمی بینم - یک چیز تکنیک است، چیز دیگر فرصت - حتی بیسمارک در تنگه دانمارک از 23 کیلومتری جنگید و از فاصله حدود 16 ضربه زد ...
      2. 0
        ژوئن 1 2018
        ببخشید متوجه نشدم چه چیزی برای کشیدن وجود دارد؟ فقط اولتیماتوم اتریش به صرب ها را نادیده بگیرید.
  10. +1
    مه 31 2018
    ممنون جالبه
  11. +3
    مه 31 2018
    نویسنده، لطفاً اثربخشی کنترل آتش را در تجزیه و تحلیل لمس کرده و مقایسه کنید، زیرا بدون این مقایسه کشتی ها بسیار ناقص به نظر می رسد، به خصوص که کشتی های پرسرعت می توانند موقعیت خود را به طور قابل توجهی تغییر دهند و هدف گیری را دشوار می کنند.
    1. نقل قول از yehat
      نویسنده، لطفاً اثربخشی کنترل آتش را در تجزیه و تحلیل لمس کرده و مقایسه کنید

      متاسفم، اما این امکان پذیر نیست. قبلاً چندین بار در مورد این مطلب نوشته ام ، اما تکرار آن برای من آسان است - می توانم کم و بیش تصور کنم که MSA "میز درایر" بریتانیا چگونه کار می کند و غیره. اما من مطلقاً چیزی در مورد آلمانی نمی دانم. در واقع فقط معلوم است که آنها یک محاسبه خودکار خاص داشتند و به نظر پاشن (و او هنوز توپچی است) از انگلیسی پایین تر بود.
      در واقع، خیلی به SLA بستگی دارد ... اما نه همه چیز. به عنوان مثال، تایگر بهترین SLA را در بین رزمناوهای انگلیسی داشت، اما شاید بدترین نتیجه تیراندازی را در بین رزمناوهای 343 میلی‌متری نیز نشان داد (من می‌گویم ناخواسته، باید بررسی کنم).
      1. +1
        ژوئن 1 2018
        مقاله ای در مورد SLA وجود داشت و به طور کلی، آنها محاسباتی را با دقت نزدیک ارائه کردند.
        اما علاوه بر خود MSA، مسافت یاب، سیستم های ارتباطی خاص، تعداد پست ها، امنیت آنها، سیستم های تیراندازی، آموزش، محل پست های دیده بانی و ارتفاع آنها و غیره وجود دارد. در اینجا می توانید مقایسه کنید!
  12. +1
    ژوئن 1 2018
    گئورگ هاسه، افسر ارشد توپخانه، "در فلینگر در نبرد یوتلند":
    https://coollib.com/b/325849/read
    اطلاعات در مورد سازماندهی خدمات توپخانه در رزمناو "درفلینگر"
    پست های کنترل آتش توپخانه
    در مجموع، رزمناو دارای سه پست بود: الف) پست جلو، 6) پست عقب و ج) پست دید.
    الف) پست جلو عقب برج اتصال جلو را اشغال می کرد و با زره 12 اینچی محافظت می شد. در حالت آماده باش، یک افسر ارشد توپخانه و یک افسر توپخانه سوم (برای کالیبر متوسط)، یک میانه ناو، دو مسافت یاب، سه افسر توپخانه سفیدتر در دستگاه های هدف گیری مرکزی و پنج ملوان سرویس ارتباطات حضور داشتند. در زیر آنها، که توسط یک کف تخته ای از ورق آهن جدا شده بود، شش ملوان خدمات سیگنال وجود داشت که در زیر آنها، در پایه گلابی شکل برج اتصال، یک درجه دار، 2 ملوان خدمات سیگنال و 1 درجه دار گالوانیزه کننده وجود داشت. به عنوان ذخیره قرار گرفتند. در مجموع 23 نفر در پست جلو بودند.

    ب) پست عقب - به ترتیب در برج اتصال عقب. این شامل یک افسر توپخانه دوم بود.
    ج) پست رصدی در فور مریخ. این شامل: 1 افسر ناظر، یک علامت دهنده با تلفن سر، یک توپخانه ارشد و انتقال اطلاعات در مورد سقوط گلوله ها، که او با کمک لوله های نوری مشاهده کرد. علاوه بر او، درجه افسر دیگری نیز در اینجا حضور داشت - یک ناظر برای توپخانه متوسط ​​و دو ملوان از خدمات ارتباطات.
    پست های مرکزی

    رزمناو دو پست مرکزی مجزا داشت: یکی برای توپخانه 12 اینچی و دومی برای توپخانه متوسط. در اینجا تمام دستورات توپچی ها توسط لوله ها و تلفن ها مخابره می شد و دستگاه های توپخانه ای برای انتقال داده ها به تفنگ ها در اینجا نصب می شد. تمام وسایل توپخانه از جمله مسلسل در اینجا قرار داشت.
    دستگاه های هدف گیری مرکزی
    برای نظارت بر تیراندازی، توپخانه ارشد دارای یک پریسکوپ بود که عدسی آن از سقف برج کانتینر عبور می کرد (در نبرد، شکاف های برج کانینگ با پوشش های زرهی بسته می شد). دستگاه های هدف گیری مرکزی (Richtungsweiser) به پریسکوپ توپچی ارشد متصل شد. با نشانه گیری پریسکوپ، توپچی ارشد به طور همزمان فلش های هدف گیری مرکزی را در برج ها به حرکت در می آورد که توپچی های افقی با آن فلش های ثابت برج ها را با هم ترکیب می کردند. پریسکوپ دارای یک چشمی دوم در کنار بود که با کمک آن یک درجه دار ویژه به طور مداوم هدف گیری دقیق پریسکوپ را روی هدف انتخابی زیر نظر داشت.

    دستگاه های مشابهی برای توپخانه متوسط ​​نصب شد. پریسکوپ دارای دستگاه تصحیح اختلاف منظر بود.
    دستگاهی برای تعیین "vir" و حسابداری برای نصب دید عقب
    کاپیتان درجه 2 پاسچن دستگاه خاصی اختراع کرد که ماهیت آن به این صورت بود: با تنظیم مسیر و سرعت و کورس و سرعت دشمن به طور خودکار "vir" را دریافت کردیم.همان دستگاه به طور خودکار تنظیمات را تعیین می کرد. دید عقب: با تنظیم مسیر و سرعت دشمن، تنظیم دید عقب را دریافت کردیم که فقط برای اضافه کردن یک اصلاح برای باد باقی مانده بود، چنین وسایلی در بسیاری از نقاط کشتی نصب شده بودند و هنگامی که توپچی ارشد از "vir" پرسید، به طور همزمان گزارشی از ابزار کاپیتان درجه 2 Paschen و "vir" برای کنترل ارسال شد که از خوانش فاصله یاب مشخص شده بود.

    مسافت یاب ها

    این رزمناو دارای 7 مسافت یاب زایس بود. یکی از آنها در پست توپخانه جلو بود. هر مسافت یاب توسط دو فاصله یاب سرویس می شد. اندازه گیری ها تا فاصله 110 کابین رضایت بخش بود. توپخانه ارشد یک شمارنده داشت که به طور خودکار میانگین قرائت همه مسافت یاب ها را نشان می داد. نتیجه به دست آمده به عنوان تنظیم اولیه دید به اسلحه ها منتقل شد.
    برج ها
    برج ها بر اساس حروف الفبا تعیین شدند و از دماغه شروع می شدند: A، B، C و D - 1) Anna، 2) Bertha، 3) Casar و 4) Dora.
    شارژ تفنگ های 12 اینچی شامل دو کلاه بود: کلاه اصلی، در آستین مسی، و یک کلاه اضافی که به ابریشم دوخته شده بود. کارتریج ها و کلاهک ها در قوطی های قلع محکم نگهداری می شدند.
    برای یک شلیک 30 ثانیه طول کشید.
    در نبرد یوتلند، برای مدت طولانی، هر 20 ثانیه یکبار، رگبارهای چهار تفنگ شلیک می‌شد. (یک اسلحه در هر برجک).
    خادمان برج متشکل از 1 افسر - فرمانده برج، سرکارگر برج و 75 نفر بودند. خدمتکاران. توزیع آنها به شرح زیر بود: 1) در قسمت اسلحه - 4 درجه افسر و 20 خدمتکار ، 2) در پست بارگیری - 1 درجه افسر و 12 نفر. خادمان، 3) در بخش هیئت توزیع - 1 درجه دار گالوانیزه و 3 افسر گالوانیزه، 4) در انبار پوسته - 1 درجه دار و 18 نفر. خدمتکاران و 5) در انبار شارژ - 1 درجه افسر و 14 خدمتکار. در طول نبرد 12 نفر به آنها پیوستند. یدکی، که وارد مکان های مریض و مرخصی می شد.
    شاخص های پاییز
    این دستگاه ها در پست های مرکزی، جلو، عقب و دیدبانی موجود بودند. آنها در هر بار با بستن کلیدهای فرمان "رگبار" در پست های مربوطه روشن می شدند. توپخانه ارشد صدای زنگ تلفن سر خود (ضربه مشخص) را به طور همزمان از سه اشاره گر پست های مرکزی، جلو و دیدبانی شنید.
    پرسنل
    این توپخانه توسط: 10 افسر - توپخانه ارشد، توپخانه دوم، سوم و چهارم، سه فرمانده برج (برج چهارم به دلیل کمبود، توسط سرکارگر برج فرماندهی می شد)، دو افسر ناظر، یک افسر مخابرات، یک مسافت یاب افسر، 4 نفر میانی کشتی، 4 هدایت کننده، 6 درجه افسر و ملوان (شامل 750 هادی گالوانیکی، 1 درجه دار گالوانیکی و 9 گالوانیزه).
    دستگاه تیراندازی نورد
    این دستگاه پس از نبرد یوتلند به نیروی دریایی آلمان معرفی شد و به مدت یک دهه مورد آزمایش قرار گرفت. این یک دستگاه ژیروسکوپی است که زمانی شلیک می کند که محور نوری دید به سمت هدف هدایت شود. این وسیله سرعت زاویه ای غلت کشتی را در نظر می گرفت به گونه ای که اسلحه زودتر - با غلت سریع و بعد از مدت طولانی - با غلت آهسته شلیک می کرد.
    1. متأسفانه هر چیزی که شما نقل کردید به هیچ وجه کمکی به مقایسه نمی کند. در یک زمان من آنچه را که در مورد SLA می دانستم در یک تبلت جمع کردم

      فقط درک کن... هیز می گوید
      نقل قول: پاتر
      کاپیتان درجه دوم پاسچن دستگاه خاصی اختراع کرد که ماهیت آن به شرح زیر بود: با تنظیم مسیر و سرعت خود و مسیر و سرعت دشمن، آنها به طور خودکار "vir" را دریافت کردند.

      در واقع، همه چیز بسیار پیچیده تر است - زمانی که باید VIR یک کشتی را مستقیماً به جلو در نظر بگیرید، یک چیز است، اما اگر مانور دهد، چه؟ می چرخد ​​و به طور طبیعی همزمان سرعتش را از دست می دهد؟ اولین مدل های انگلیسی ها نتوانستند این را در نظر بگیرند، سپس یاد گرفتند، اما در مورد دستگاه Paschen چطور؟ و چنین (کلیدی!) سوالات - یک واگن و یک گاری کوچک
  13. 0
    ژوئن 1 2018
    زمانی که فاصله جنگی افزایش یابد و ارزش زره افقی بر این اساس افزایش یابد، کشتی انگلیسی بهترین چشم انداز آینده را دارد.
  14. +1
    ژوئن 1 2018
    و علیرغم انرژی طوفانی جان فیشر که تقریباً کشتی های اصلی ناوگان را در رزمناوهای جنگی می دید ، انگلیسی ها بیشتر و بیشتر فکر می کردند - آیا به کشتی های فوق گران قیمت اما در عین حال ضعیف محافظت شده نیاز دارند که برای آنها بسیار خطرناک است. استفاده در یک نبرد عمومی، راه حتی نه در خط، اما به عنوان یک پیشتاز ناوگان سریع؟


    اما رزمناوهای جنگی هزینه های وارده بر آنها را توجیه کردند.
    بگذار توضیح بدهم. اگر کشتی های جنگی در چندین نبرد و بیشتر با وجود خود و پوشش نیروهای پرسرعت (که خوب است) یک تهدید بالقوه ایجاد می کردند، پس رزمناوها از همان ابتدای جنگ به طور فعال می جنگیدند. همچنین، در نبرد یوتلند، جناح سریع آلمانی ها و انگلیسی ها - وظیفه خود را به عنوان کوبنده انجام دادند - به نوبه خود نیروهای دشمن را به یک نبرد تن به تن فریب دادند.
    تقصیر نیروهای پرسرعت نیست که یک شکست کامل رخ نداده است.
  15. +3
    ژوئن 1 2018
    اما در عین حال Derflinger بدترین رزمناو آلمانی نیز هست و دلیل این امر بسیار ساده است. کاملاً تمام رزمناوهای جنگی آلمانی به عنوان یک "بال پرسرعت" با نیروهای خطی هوهفلوت ساخته شدند. و کاملاً همه رزمناوهای جنگی در آلمان، از فون در تان و تا و از جمله Seidlitz، توانستند این نقش را کم و بیش با موفقیت انجام دهند. و فقط کشتی های "Derflinger" دیگر برای این کار مناسب نبودند، زیرا آنها نمی توانستند در برابر "بال پر سرعت" انگلیسی ها، متشکل از کشتی های جنگی از نوع "ملکه الیزابت" مقاومت کنند.


    در اینجا کاملاً صحیح است که بگوییم با ظهور موشک‌های سریع کلاس ملکه الیزابت، رزمناوهای جنگی کلاس Derflinger از مزیت قابل توجهی در حداکثر سرعت و "بقای" خود پس از اینکه به این نتیجه رسیدند که چه کسی می‌تواند حداکثر را حفظ کند، از دست رفت. سرعت بیشتر - ما می دانیم که رزمناوهای آلمانی می توانند.
  16. به نقل از دیمان
    ... با این وجود، مرگ کشتی های انگلیسی را قبل از هر چیز باید به ویژگی های باروت و سنت های بدنام انگلیسی در نگه داشتن هرچه بیشتر شارژ تا حد امکان نزدیک به تفنگ ها نسبت داد.

    چند سال پیش یک مستند انگلیسی در مورد نیروی دریایی انگلیس پخش شد. آنها فقط در مورد عادت جنون آمیز ملوانان نیروی دریایی بریتانیا به داشتن حداکثر تعداد ممکن شارژ، به خصوص کالیبر اصلی صحبت می کردند. موارد متعددی وجود داشته است که در بحبوحه نبرد، مهمات کالیبر اصلی به پایان رسیده است. بنابراین آنها سعی کردند تا کاردید بدنام را به حداکثر برسانند. حتی یک دریاسالار هم فراخوانده شد و دریاسالاری به سادگی دیوانه شده بود. همان هود سپس به دلیل اشتعال کارد فوت کرد.
  17. 0
    ژوئن 1 2018
    بد نیست! تعداد زیادی از اعداد در توضیحات خواندن را دشوار می کند، اول از همه، رزروها ... به نظر من، کاهش برخی از این اطلاعات به یک جدول واضح تر است، اما این فقط یک آرزو است.
    من به برخی تناقضات نویسنده اشاره می کنم:
    اما تعدادی از عناصر آن (کمربند زرهی فوقانی، باربت‌ها و غیره) محافظت جدی در برابر گلوله‌های 356 میلی‌متری قدرتمندتر و حتی بیشتر از آن 381 میلی‌متری ایجاد نکردند.
    اوه، کشتی‌های کلاس ملکه الیزابت را به درستی می‌توان «سوپراغر» نامید - مزیت آنها نسبت به کشتی‌های با توپخانه 343-356 میلی‌متری برای این کار به اندازه کافی عالی بود.
    اگر ملکه را با نبرد ناوهای استاندارد ایالات متحده (مخصوصاً با 12 اسلحه) یا اسماعیل مقایسه کنیم، هیچ برتری خاصی وجود ندارد ... گردن کلفت
    من به فکر کنجکاو نویسنده در مورد سرعت ملکه توجه خواهم کرد، به این معنا که سواستوپل ما در یک مفهوم نزدیک از کاربرد ایجاد شد، اما آنها زودتر به آن رسیدند و آن را در اسماعیل توسعه دادند ...
    1. به نقل از: ser56
      من به برخی تناقضات نویسنده اشاره می کنم:

      ???:))))
      به نقل از: ser56
      اما تعدادی از عناصر آن (کمربند زرهی فوقانی، باربت‌ها و غیره) محافظت جدی در برابر گلوله‌های 356 میلی‌متری قدرتمندتر و حتی بیشتر از آن 381 میلی‌متری ایجاد نکردند.

      آره علیرغم این واقعیت که کمربند زرهی پایین هنوز نشان می دهد
      به نقل از: ser56
      کشتی های نوع ملکه الیزابت را به درستی می توان "سوپر سوپردناوت" نامید - مزیت آنها نسبت به کشتی هایی با توپخانه 343-356 میلی متری برای این کار به اندازه کافی بزرگ بود.

      یعنی این واقعیت که پوسته های 381 میلی متری کوئینز به راحتی به هر زره 343 میلی متری از جمله کمربند زرهی 305 میلی متری نفوذ کردند ، اما اسلحه های 343 میلی متری نتوانستند به زره های 330 میلی متری نفوذ کنند - این به حساب نمی آید.
      به نقل از: ser56
      اگر ملکه را با نبرد ناوهای استاندارد ایالات متحده (مخصوصاً با 12 اسلحه) یا اسماعیل مقایسه کنیم، هیچ برتری خاصی وجود ندارد ... قلدر

      نکته ها اینطور که من فهمیدم یعنی کوری که به شما اجازه مطالعه مواد را نمی دهد؟ :)))) شما تفاوتی بین اتوهای آمریکایی 20 گره بیشتر نمی بینید، با طراحی کاملاً بد برج و برج و ملکه ها؟ :))))
      به نقل از: ser56
      من به فکر کنجکاو نویسنده در مورد سرعت ملکه توجه می کنم، به این معنا که سواستوپول های ما در مفهومی نزدیک از کاربرد ایجاد شده اند.

      نبود. 23 اوراق قرضه سواستوپل ما از مفهومی متفاوت سرچشمه می گیرد. که شما، به عنوان یک نابغه شناخته شده در تاریخ نیروی دریایی، به طور کلی، باید آن را بدانید
      1. 0
        ژوئن 2 2018
        1) عینک به معنای مشکلات بینایی است، برای نابینایی لازم نیست ... این یک لمس کوچک است که هم بی ادبی و هم ناتوانی در فرمول بندی افکار را نشان می دهد ... گردن کلفت
        2) من تفاوت را می بینم، اما برتری قابل توجهی ملکه نسبت به پنسیلوانیا با جابجایی تقریباً برابر نمی بینم. سرعت خوب است، اما 12 اسلحه از نظر احتمال اصابت با یک پرتابه قابل مقایسه (8/635 کیلوگرم) روی هدف و همچنین زره بهتر به طور قابل توجهی جدی تر از 871 اسلحه هستند. خوب، شما می توانید جرم سالوو را خودتان محاسبه کنید. hi
        3) در واقع پولتاوا همه 24 ... تا اونجا که نبوغ منه میبینم غرور زخمی داری نه بیشتر با تربیت بد .... درخواست
        1. به نقل از: ser56
          عینک به معنای مشکلات بینایی است، برای نابینایی لازم نیست ...

          و دوباره - توسط. افراد نابینا واقعاً به عینک نیاز دارند (علاوه بر این، عینک های بسیار تیره یا سیاه)، زیرا:
          الف) آنها چیزی نمی بینند، اما این بدان معنا نیست که چشمان آنها چیزی را احساس نمی کنند. عینک از چشمان خود در برابر آسیب های مکانیکی محافظت می کند - یک فرد نابینا نمی تواند شاخه درخت، سنگریزه ای را که در صورتش از زیر چرخ های ماشین پرواز می کند، پاشیده شدن و غیره ببیند.
          ب) به احترام دیگران. واقعیت این است که برای یک نابینا (مانند هر فرد دیگری) ناخوشایند است که همیشه چشمان خود را بسته نگه دارد. در عین حال، چشم هایی که همیشه به یک نقطه نگاه می کنند و به نور و ... واکنش نشان نمی دهند، خزنده به نظر می رسند.
          به نقل از: ser56
          این یک لمس کوچک است که هم بی ادبی و هم ناتوانی در فرمول بندی افکار را نشان می دهد.

          نه، این یک لمس کوچک است که نشان دهنده عمق نبوغ شماست. خندان
          به نقل از: ser56
          من تفاوتی می بینم، اما مزیت قابل توجهی بین کوئین و پنسیلوانیا نمی بینم.

          البته شما این کار را نمی کنید. این هنوز مستلزم مطالعه بخش مادی است که نبوغ شما به وضوح از آن تبعیت نمی کند. به عنوان مثال، شما زحمت مطالعه برجک های سه تفنگ پنسیلوانیا را نکشیدید - چرا؟ طرح رزرو، همانطور که من متوجه شدم، شما نیز نادیده گرفته اید.
          علاوه بر این، شما با کلمه ای به عنوان "زمینه" ناآشنا هستید. اگر اینطور بود، می‌دیدی که، اگرچه این موضوع مستقیماً در هیچ کجا ذکر نشده است، اما با توجه به متن مشخص است که من کوئینزها را با کشتی‌های هم‌عصرانشان مقایسه کردم و پنسیلوانیا دیرتر از کوئینز ساخته شد.
          به نقل از: ser56
          اما 12 اسلحه از نظر احتمال اصابت به طور قابل توجهی جدی تر از 8 اسلحه با پرتاب مشابه (635/871 کیلوگرم) روی یک هدف و همچنین زره بهتر است.

          صورت دست. می دانید، من قبلاً می خواهم یک چرخه در مورد کشتی های جنگی "استاندارد" آمریکایی بنویسم - تا حداقل کمی در مورد آنها بدانید. با این حال، اگر یکدفعه زره آمریکایی شما بهتر از انگلیسی شد و یک گلوله 635 کیلوگرمی با 871 کیلوگرم اثر "مقایسه" داشت ... به من بگویید، آیا چیزی در مورد ناوگان غیر از "کشتی ها و نبردها" خوانده اید؟
          به نقل از: ser56
          در واقع، Poltava تمام 24 ...

          حتی یک نابغه که ممکن است حدس بزنید که این مفهوم در طراحی کشتی آمده است، نتایج واقعی به دست آمده هیچ ربطی به آن ندارد. سرعت 23 گره ای که سواستوپل طبق پروژه قرار بود به آن دست یابد، نتیجه مفهوم خاصی از ساخت ناوگان و مکان کشتی های جنگی در آن است. بنابراین مفهوم سواستوپل حتی به مفهوم یک نبرد ناو پرسرعت هم نزدیک نیست.
          به نقل از: ser56
          در مورد نبوغ من، می بینم که غرور را جریحه دار کرده ای، نه بیشتر، با تربیت بد...

          نه، سرگئی، من فقط مهره هایم تمام شد. من مدت زیادی است که شیطنت های شما را تحمل کرده ام، اما از آن خسته شده ام و دقیقاً همانطور که شما شایسته آن هستید با شما ارتباط برقرار می کنم.
          1. 0
            ژوئن 4 2018
            "نابینایان واقعاً به عینک نیاز دارند" آموزش دایره المعارف شما با بیهودگی سرگرم می شود ... گردن کلفت
            "دیدن عمق نبوغ تو" و من هم زیبا هستم hi
            اشعار کمی اطلاعاتی "تو زحمت درس خواندن را ندادی"
            "سپس من کوئینزها را با کشتی های هم عصرشان مقایسه کردم و پنسیلوانیا دیرتر از کوئینز ساخته شد."
            1) هورا، بعد از مشخص شدن نکات ... وسط ما به تاریخ ها نگاه می کنیم - در سال 1913 تعیین شد، در سال 1916 راه اندازی شد، ما ملکه را می گیریم، در سال 1912 گذاشته شد، در سال 1915 راه اندازی شد .... یک سال - آیا برای شما تفاوت زیادی از نظر شرایط وجود دارد؟
            2) ما نکات شما را می گیریم و به متن من در بالا نگاه می کنیم - من در مورد کشتی های جنگی استاندارد نوشتم - نوادا در سال 1912 تاسیس شد ...
            "با این حال، اگر شما یک رزرو آمریکایی دارید، ناگهان در انگلیسی بهتر شد"
            اگر راز نیست - چرا بدتر است؟ در مقایسه با کوئین، نبرد کشتی های استاندارد از هر نظر بهتر هستند!
            "به من بگو، آیا چیزی در مورد ناوگان غیر از کشتی ها و نبردها خوانده ای؟" در واقع، این تسلیم شدن شماست - شما تز عجیبی را مطرح کردید و نمی بینید که چگونه بدون از دست دادن چهره خود را ترک کنید ... hi
            "این که مفهوم در طراحی کشتی گذاشته شده است، نتایج واقعی به دست آمده هیچ ربطی به آن ندارد." چه جهنمی خندان
            بنابراین مفهوم سواستوپل حتی به مفهوم یک نبرد ناو پرسرعت هم نزدیک نیست. دقیقا برعکس - به همین دلیل است که آنها حرکت لازم را برای برتری تاکتیکی بر آلمانی ها داشتند ... گردن کلفت
            "من دقیقاً همانطور که شما لیاقتش را دارید با شما ارتباط برقرار می کنم" من به شما آموزش مجدد نمی دهم ، اگر نمی دانید چگونه رفتار کنید - این برای والدین شما است ... گردن کلفت
            1. به نقل از: ser56
              اشعار کمی اطلاعاتی "تو زحمت درس خواندن را ندادی"

              سرگئی، اگر ادعا می کنید که تاریخ نیروی دریایی را می دانید، پس نشانی از برج ها و سیستم رزرو باید برای شما بیش از اندازه کافی باشد :)))) فرض بر این است که شما از کاستی های هر دو در مقایسه با پروژه های انگلیسی اطلاع دارید. و از آنجایی که شما این فرصت را پیدا کرده اید که کشتی های جنگی آمریکایی را با کشتی های انگلیسی برابر کنید، پس بدیهی است که استدلال هایی به نفع آمریکایی ها دارید و کاستی های آنها را یکسان می کنید. که من از شنیدن آن بدم نمی آید :))) چه کسی می داند، شاید در حین مطالعه ادبیات انگلیسی زبان، چیزی یاد گرفتید که در ادبیات روسی زبان وجود ندارد؟
              درست زمانی که خواندم
              به نقل از: ser56
              اگر راز نیست - چرا بدتر است؟ در مقایسه با کوئین، نبرد کشتی های استاندارد از هر نظر بهتر هستند!

              من درک می کنم که سطح درک شما از موضوع همان "کشتی ها و نبردها" است که گفتم. یعنی شما می دانید که LK های آمریکایی "همه یا هیچ" دریافت کرده اند و با پیروی از نویسندگان، در کل ادبیات کودک، فکر می کنید که این باحال است :)))) شما این موضوع را با جزئیات تجزیه و تحلیل نکردید.
              به نقل از: ser56
              شما تز عجیبی را بیان کردید و نمی بینید که چگونه بدون از دست دادن چهره خود را بیرون بیاورید ...

              همه چیز بسیار ساده است. برای مقالات اینجا به من پول پرداخت می شود، اما برای اختلافات با شما - نه. در عین حال، برای توضیح واضح برای فردی که اطلاعات کمی در مورد این موضوع دارد توضیح دهد که چرا یک نبرد ناو استاندارد آمریکایی بدتر از یک کشتی انگلیسی است، یک متن بسیار حجیم مورد نیاز است. بنابراین ، "راه خروج" بسیار ساده است - از من مقاله یا چرخه ای اختصاص داده شده به کشتی های جنگی آمریکایی. فکر می کنم درست بعد از رزمناوها.
              به نقل از: ser56
              بنابراین مفهوم سواستوپل حتی به مفهوم یک نبرد ناو پرسرعت هم نزدیک نیست. دقیقا برعکس - به همین دلیل است که آنها حرکت لازم برای کسب برتری تاکتیکی بر آلمانی ها را داشتند.

              این نشان می دهد که شما نیز چیزی در مورد کشتی های جنگی داخلی نمی دانید.
              آیا هرگز در مورد ساخت ناوگان قبل از جنگ جهانی اول مطالعه نکرده اید؟ در مورد یک اسکادران معمولی 8 LK + 4LKR + 4 KRL + ​​32 اسما؟
              یعنی ما، درست مانند انگلستان یا آلمان، تقسیم کارکرد را به کشتی های جنگی و آوانگاردهای پرسرعت از رزمناوها فرض کردیم. ببینید، شما مفهوم "نبرد ناو پرسرعت" را بسیار کودکانه درک می کنید - برای شما این یک نبرد است که سریع می رود :))))))) اما در واقع یک نبرد ناو پرسرعت یک نبرد ناو با سرعت یک رزمناو، که هر دو کلاس را غیر ضروری می کند - یک کشتی جنگی استاندارد و LCR. یعنی یک نبرد ناو پرسرعت مفهومی کاملاً متفاوت از ناوگان است، بدون هیچ پیشتاز پرسرعتی در آنجا - این جنگنده ها آوانگارد خودشان هستند. و سواستوپل همچین چیزی نبود
              و همچنین نمی دانید که برتری سواستوپل نسبت به کشتی های جنگی استاندارد، به طور کلی، اندک است - فقط 0,75 گره :))) زیرا LC های "21 گره استاندارد" قرار بود 21 گره را بدون اجبار نیروگاه ایجاد کنند. . در شرایط مرجع ما، امتیازدهی شد که سواستوپل بدون پس سوز باید 21,75 گره - پس سوز - 23 ایجاد کند، و در آزمایشات آنها 23-24 گره (در واقع - 23 در یک پرش) ایجاد کردند که در پس سوز ایجاد کردند. نکته این 0,75 گره این است که مطمئن شوید خط دشمن سریعتر نیست. و فقط همین. به هر حال، تعدادی از آلمانی "استاندارد 21 گره" زیر 24 گره رفت. به عنوان مثال، قیزرها در آزمایشات 22,1-23,4 گره را نشان دادند :)))
              به نقل از: ser56
              که این مفهوم در طراحی کشتی آمده است، نتایج واقعی به دست آمده هیچ ربطی به آن ندارد. "چه نوع مزخرفی؟

              سرگئی، این مزخرف نیست، بلکه حقیقت زندگی است :))) یک مفهوم برای استفاده از کشتی وجود دارد. او اولیه است. آنها ویژگی های عملکرد کشتی را از جمله سرعت برنامه ریزی می کنند. پروژه ای از آنها ساخته می شود. طبق این پروژه یک کشتی در حال ساخت است. و گاهی اوقات این اتفاق می افتد که کشتی با توجه به ویژگی های عملکرد سرعت بالاتر یا کمتری از آنچه باید باشد نشان می دهد :)))) اما این ربطی به مفهوم ندارد :))))
              آیا برای شما هم سخت است؟ کدام یک از موارد بالا به نظر شما مزخرف است؟ :)))
              1. 0
                ژوئن 6 2018
                "پس باید نشانی از برج ها و سیستم رزرواسیون برای شما کافی باشد."
                اما من هیچ مشکلی در مورد محافظت "همه یا هیچ" نبردناوهای استاندارد نمی بینم، و همچنین فکر می کنم که یک کمربند پهن (5,3 متر) در 343 میلی متر به طور قابل توجهی بهتر از یک کمربند باریک (4 متر) در 330 است. در واقع 2,3 متر) و ضخامت باربت ها نیز امکان پذیر است یا به صفحات جلو نگاه کنید ... در مورد برج ها ، مشکلات گهواره مشترک عملاً توجیه نمی شود ... hi
                "which I wouldn't never seeing :)" بالا را ببینید... مشکل انگلیسی چیست؟
                گردن کلفت
                نویسندگان ادبیات کودک و نوجوان را دنبال کنید، فکر می‌کنید عالی است:)
                در واقع، این سیستم توسط نویسندگان کودک اختراع نشده است ... hi و به نوعی تا دهه 30 همه به تدریج به سمت آن رفتند ... شما در اوقات فراغت خود چیزی می خواندید ...
                "من برای مقالات اینجا پول می گیرم، اما نه برای اختلاف با شما" من همدردی می کنم، اما توصیه می کنم شرایط قرارداد را تغییر دهید، پرداخت را برای نظرات درج کنید ...
                "نبرد ناو استاندارد آمریکایی بدتر از انگلیسی است، متن بسیار حجیم مورد نیاز است"
                بسیار بحث برانگیز ... گردن کلفت صبر کنیم تا توسعه پیدا کند...

                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                شما مفهوم "نبرد ناو پرسرعت" را بسیار کودکانه درک می کنید - د
                همانطور که من می فهمم، شما ناتوانی پیش پا افتاده ای در درک استدلال دارید، حتی نمی توانید متن را درک کنید ... اتفاقاً - بی ادبی ذاتی است؟ یا با نوشتن چندین چرخه مقاله در مورد منابع ثانویه، آیا خود را فوق تخصص می دانید؟ :گردن کلفت
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                زیرا LCهای "21 گره استاندارد" باید 21 گره را بدون اجبار E ایجاد می کردند.

                در واقع، نوادا، طبق قرارداد، 20,5 گره داشت ... گردن کلفتدر مورد اجبار - آیا فکر می کنید که او می تواند به سرعت قابل توجهی دست یابد؟ از کجا می توانم بخار تهیه کنم؟ hi
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                در آزمایشات آنها 23-24 گره هستند (در واقع - 23 در یک پرش)

                حتی برای شما ناخوشایند است که بنویسید سواستوپول ها در طول جنگ وارد شدند و به دلایل واضح واقعاً از نظر سرعت آزمایش نشدند ... اما پولتاوا 24,6،XNUMX "پرید" ...

                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                کدام یک از موارد بالا برای شما دیوانه کننده به نظر می رسد؟

                که هنگام صدور TTZ به سواستوپل ، آنها تجربه RYA را داشتند ، جایی که EDB ما با سرعت مشکل داشت ... از این رو سرعت داخلی ... بنابراین ، عملاً یک نبرد ناو پرسرعت معلوم شد ...
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                آیا هرگز در مورد ساخت ناوگان قبل از جنگ جهانی اول مطالعه نکرده اید؟ در مورد یک اسکادران معمولی 8 LK + 4LKR + 4 KRL + ​​32 اسما؟

                بوی جوانی و تسوتکوف می داد ... اسکادران "معمولی" که هرگز ساخته نشده بود لمس شد ... گریان
  18. باران بهاری,
    نقل قول از Springrain
    شما می نویسید که ملکه الیزابت LK بال سریع نیروی دریایی بریتانیا بود. با این حال ، لازم به ذکر است که به عنوان بخشی از ناوگان رزمناوهای جنگی ، آنها فقط در نبرد یوتلند جنگیدند و پس از آن فقط به این دلیل که انگلیسی ها این فرصت را داشتند که "به کارت های" دشمن نگاه کنند. در همان زمان، آنها باید چندین کار را انجام می دادند: جلوگیری از ضرب و شتم رزمناوهای خود که عدم حفاظت از آن پس از Dogger Bank متوجه شد، جلوگیری از جدا شدن آلمانی ها و آسیب جدی به کشتی های آلمانی. در واقع، تنها مورد آخر موفق شد.

    عذرخواهی می کنم، اما در واقع نبرد یوتلند تنها نبرد بین نیروهای اصلی ناوگان آلمانی و انگلیسی بود. ناگفته نماند که کوئینز دقیقاً در کجای دیگر استفاده شده است؟ از این گذشته ، آنها رزمناوهای جنگی نیستند ، بلکه یک بال پر سرعت با نیروهای اصلی ناوگان هستند.
    در مورد وظایف - افسوس، من مطلقا نمی توانم با شما موافق باشم. اولین وظیفه پیشتاز این است که اطمینان حاصل کند که بدنه اصلی با بهترین پیکربندی ممکن وارد نبرد می شود. برای انجام این کار، آوانگارد باید 2 کار را حل کند:
    1) نیروهای اصلی دشمن را بیابید
    ۲) از کشف نیروهای اصلی پیشتاز دشمن جلوگیری کنید
    بنابراین، با تمام احترامی که برای هیپر قائل هستم، اولین گروه شناسایی او در هر دوی این وظایف شکست خورد، اما بیتی موفق شد.
    نقل قول از Springrain
    در عین حال، باید به خاطر داشت که در نبرد در Dogger Bank، "گربه های فیشر" انگلیسی به سختی فاصله را با رزمناوهای آلمانی کاهش دادند و در اولین فرصت شروع به پایان دادن به "Blucher" کردند. بنابراین، تردید وجود دارد که کشتی های جنگی ملکه الیزابت، با سرعت 2-3 گره پایین تر، بتوانند با همان درفلینگر همگام شوند.

    بنابراین آنها نیازی به انجام این کار نداشتند :))) به طور کلی ، لطفاً توجه داشته باشید که هیپر نتوانست خود را از اسکادران 5 ایوان توماس جدا کند - این به طور کلی یک واقعیت است و من دلیلی برای یادآوری نمی بینم داگر- بانک.
    نقل قول از Springrain
    اگر همانطور که ادعا شد، درفلینگر نمی توانست در برابر کشتی های جنگی جدید مقاومت کند، بقیه کشتی ها نمی توانستند.

    :))))) سوال این نیست که Derflinger نمی تواند در برابر کشتی های جنگی جدید مقاومت کند، بلکه این است که عملکرد خود را به عنوان "بال سریع" انجام نمی دهد. از طرف دیگر کونیگ توانایی جنگیدن در راستای نیروهای اصلی انگلیسی ها (متشکل از ناوهای جنگی 305 و 343 میلی متری) را کاملاً حفظ کرد، بنابراین با وجود ضعف خاصی در مقابل کوئینز، توانایی خود را از دست نداد. برای انجام وظیفه خود و به طور کلی، کونیگ بسیار بهتر از درفلینگر محافظت می شد و مسلح تر بود، برای او نبرد حتی با یک کشتی جنگی 381 میلی متری ناامیدکننده نبود.
    نقل قول از Springrain
    اگر منطق خود را اعمال کنید، معلوم می شود که رزمناو زرهی "Rurik" که قبلاً مورد تحسین شما قرار گرفته بود، بدترین رزمناو زرهی روسیه است، زیرا قرار بود با "فون در تان" ملاقات کند.

    در زمانی که ساخت روریک شروع شد، یکی از بهترین RBKR های جهان بود - با ظهور رزمناوها فوراً منسوخ شد، و در اصل، شما درست می گویید.
    نقل قول از Springrain
    جنگنده های نوع "سواستوپل" از نظر حفاظت به هیچ وجه با "کونیگامی" قابل مقایسه نیستند.

    فقط زمانی که آنها را گذاشتند، آلمانی ها کونیگس را نساخته اند، بلکه ناسائو و هلگولندز را ساختند که سواستوپل در برابر آنها کاملاً چیزی نبود :)
    نقل قول از Springrain
    به نظر من کشتی ها را نیز باید از نظر نتایج واقعی ارزیابی کرد.

    یک مقایسه بسیار خطرناک :)))))))) بنابراین، به عنوان مثال، با مقایسه نتایج، شما باید رزمناوهای نوع Invincible و Lutzow را برابر کنید - هر دوی این نوع کشتی منجر به مرگ یکی از مخالفان او شد. (دریاسالار هود قبل از مرگش صدمات قاطعی به لوتزوو وارد کرد که به دلیل آن بعداً درگذشت، اما لوتزو و درفلینگر اینوینیبل را نابود کردند).
    به طور کلی البته باید مقایسه کرد، اما ... نه سر به سر.
    نقل قول از Springrain
    در پایان باید گفت که هر دو طرف از نتایج نبرد یوتلند نتیجه گرفتند. آلمانی ها پروژه رزمناو مکنسن را ایجاد کردند

    سخاوتمندانه مرا ببخشید، اما مکنسن در 30 ژانویه 1915 به خاک سپرده شد، و نبرد یوتلند در 31 مه - 1 ژوئن 1916 اتفاق افتاد، آلمانی ها نتوانستند در پروژه مکنزن نتایج نبرد را در نظر بگیرند. یک سال و نیم بعد از گذاشتن آن قرار می گیرد :) hi
    1. 0
      ژوئن 5 2018
      نقل قول: آندری از چلیابینسک
      بنابراین، با تمام احترامی که برای هیپر قائل هستم، اولین گروه شناسایی او در هر دوی این وظایف شکست خورد، اما بیتی موفق شد.


      تعجب آور نیست، زیرا به دلیل اینکه انگلیسی ها رمز آلمانی را می دانستند، می توانستند نقشه های دشمن را "نگاه کنند" و تقریباً می دانستند کجا و چه زمانی باید نگاه کنند. علاوه بر این، ناوگان آلمانی توسط رزمناوهای سبک و نه توسط اسکادران 5 کشف شد.

      همچنین لازم به ذکر است که وظایف زیر معمولاً برای کلاس رزمناوها متمایز می شود:
      1) شناسایی در حال اجرا
      2) پشتیبانی از کشتی های سبک
      3) عملیات علیه مهاجمان دشمن
      4) تعقیب دشمن در حال عقب نشینی
      5) محاصره ناوگان دشمن در طول نبرد عمومی.
      با توجه به موارد فوق، می توان اشاره کرد که کشتی های جنگی کلاس ملکه الیزابت وظایف متفاوتی را انجام می دادند. بنابراین، آنها هرگز برای حملات به سواحل آلمان مورد استفاده قرار نگرفتند، در پوشش نیروهای سبک خود شرکت نکردند، در نبرد دوم هلگولند شرکت نکردند، اگرچه، بر اساس منطق شما، آنها باید شرکت می کردند.

      نقل قول: آندری از چلیابینسک
      بنابراین آنها نیازی به انجام این کار نداشتند :))) به طور کلی ، لطفاً توجه داشته باشید که هیپر نتوانست خود را از اسکادران 5 ایوان توماس جدا کند - این به طور کلی یک واقعیت است و من دلیلی برای یادآوری نمی بینم داگر- بانک.


      من سعی خواهم کرد فکر خود را توضیح دهم: در یوتلند، کشتی های هیپر در ابتدا با 18 گره حرکت می کردند - کمتر از انگلیسی ها، من گمان می کنم که برای جلوگیری از شکاف جدی در تشکیلات نبرد. و زمانی که ایوان توماس وارد نبرد شد، لوتزو و فون در تان قبلاً آسیب دیده بودند و سرعت آنها کاهش یافته بود. در همان زمان، تعقیب شبانه انگلیسی ها به وضوح نتیجه نداد.
      در Dogger Bank، حریفان تقریباً با حداکثر سرعت حرکت می کردند و انگلیسی ها در رسیدن به دشمن در عین سرعت فوق العاده مشکل داشتند. همچنین می توانید به یاد بیاورید که چگونه گوبن ، که طبق تعدادی از منابع ، سرعتی بیش از 24 گره نداشت ، با آرامش امپراتور ماریا را ترک کرد. یعنی بسیار مشکوک است که ملکه الیزابت بتواند رزمناوهای جنگی را رهگیری کرده و به میل خود نبردی را بر دشمن تحمیل کند. بلکه فقط در شرایطی که LKR آلمانی ها مجبور شدند استقرار ناوگان خود را پوشش دهند ، که در نبرد تنومند اتفاق افتاد.

      نقل قول: آندری از چلیابینسک
      :))))) سوال این نیست که Derflinger نمی تواند در برابر کشتی های جنگی جدید مقاومت کند، بلکه این است که عملکرد خود را به عنوان "بال سریع" انجام نمی دهد.


      اما هیپر حتی نمی‌دانست که کشتی‌هایش خوب نیستند!)))) به طور جدی، Derflinger از نظر زره و تسلیحات از جنگنده‌های بریتانیا تا سری Collosus شامل Orion، King George V و "Iron Duke" کم‌تر نبود. از نظر قدرت شلیک به طرز محسوسی بهتر و از نظر سرعت به همان اندازه بدتر بودند، در حالی که حفاظت (مخصوصاً توپخانه) تقریباً یکسان بود. بنابراین، تنها 2 سری کشتی وجود دارد که یک مزیت جدی داشتند: ملکه الیزابت و انتقام، در حالی که دومی به راحتی می تواند پاره شود. یعنی تنها 5 کشتی در ناوگان بریتانیایی بالاترین درجه خطر را برای کلاس درفلینگر داشتند و هیچ یک از آنها نتوانست به رزمناوهای آلمانی آسیب مهلک وارد کند. یعنی تز در مورد ناکافی بودن آخرین رزمناوهای آلمانی را می توان با رزروهای زیاد اعمال کرد.

      نقل قول: آندری از چلیابینسک
      به طور کلی البته باید مقایسه کرد، اما ... نه سر به سر.


      دقیقا. هیچ شرایط ایده آلی وجود ندارد. اما در عین حال، بر اساس یک مقایسه ساده از ویژگی‌های عملکردی، شما متعهد می‌شوید که ادعا کنید که ملکه الیزابت به عنوان یک نبرد ناو، کار خود را بهتر از درفلینگر به عنوان یک رزمناو انجام داده است. من در مورد این واقعیت صحبت نمی کنم که چنین نتیجه گیری هایی با متن مقاله در تضاد است. حداقل، مقایسه رزمناوهای جنگی آلمانی از نظر کفایت با کشتی های جنگی بریتانیایی شایسته انتشار جداگانه است. در واقع، ما یک نتیجه گیری تا حدی آشفته و به اندازه کافی اثبات نشده داریم که در مقاله ای که شما آن را «رقابت رزمناوها» نامیدید، فشرده شده است.

      من مطلقاً نمی‌خواهم طراحان کشتی‌های جنگی بریتانیایی و شایستگی‌های لرد چرچیل را تحقیر کنم. شکی نیست که نوع ملکه الیزابت مرحله مهمی در توسعه این کلاس از کشتی ها بوده است. اما رزمناوهای کلاس Derflinger از این نظر نیز مهم هستند که بر خلاف پیشینیان خود، اولین کسانی بودند که زرهی دریافت کردند که به آنها امکان می داد در یک آرایش با کشتی های جنگی بایستند. بنابراین، انگلیسی ها و آلمانی ها هر دو به ساخت کشتی های جنگی پرسرعت، فقط از موقعیت های مختلف، نزدیک شدند.
      1. 0
        ژوئن 5 2018
        همچنین می توانید به یاد بیاورید که چگونه گوبن ، که طبق تعدادی از منابع ، سرعتی بیش از 24 گره نداشت ، با آرامش امپراتور ماریا را ترک کرد.

        این چه چیز عجیبی است؟
        1. 0
          ژوئن 5 2018
          اصلا هیچی. میخواستم بگم اون روزها اختلاف سرعت 3 گره کاملا چشمگیر بود. در همان زمان، سرعت تخمینی درفلینگر 28 گره است، یعنی همان 3 گره بیشتر از سرعت ملکه الیزابت.
      2. نقل قول از Springrain
        تعجب آور نیست، زیرا به دلیل اینکه انگلیسی ها رمز آلمانی را می دانستند، می توانستند نقشه های دشمن را "نگاه کنند" و تقریباً می دانستند کجا و چه زمانی باید نگاه کنند.

        متاسفم، اما شما مرا اشتباه متوجه شدید. این در مورد این واقعیت نیست که انگلیسی ها خروج آلمان ها را کشف کردند، بلکه در مورد اقدامات پیشتاز در طول نبرد است. هیپر کشتی های بیتی و ایوان توماس را به نیروهای اصلی خود هدایت کرد - او به سادگی مجبور شد به سمت آنها بدود، کشتی های جنگی اسکادران 5 برای او چاره ای نگذاشتند. پس از آن، بیتی از قبل در حال دویدن بود، اما به گونه ای مانور داد که هیپر را از کشتی های جنگی خود دور کند و موفق شد - شیر بی خبر درست به خط بریتانیا برخورد کرد.
        نقل قول از Springrain
        با توجه به موارد فوق، می توان اشاره کرد که کشتی های جنگی کلاس ملکه الیزابت وظایف متفاوتی را انجام می دادند. بنابراین، آنها هرگز برای حملات به سواحل آلمان مورد استفاده قرار نگرفتند، در پوشش نیروهای سبک خود شرکت نکردند، در دومین نبرد هلیگولند شرکت نکردند، اگرچه، بر اساس منطق شما، آنها باید

        برای من سخت است که بفهمم چرا منطق من اینقدر سخت است :)))) بیا دوباره این کار را انجام دهیم. کوئینزها رزمناوهای جنگی نبودند. آنها قصد داشتند عملکرد یک بال پر سرعت را با نیروهای اصلی انجام دهند - این وظیفه اصلی آنها بود. آلمانی ها عملکرد مشابهی داشتند که توسط رزمناوهای بزرگ انجام می شد. چگونه از این نتیجه می شود که کوئینز، به قیاس با رزمناوها، باید در جایی در خلیج هلگولند فعالیت کنند؟ :))))
        نقل قول از Springrain
        من سعی خواهم کرد فکر خود را توضیح دهم: در یوتلند، کشتی های هیپر در ابتدا با 18 گره حرکت می کردند - کمتر از انگلیسی ها، من گمان می کنم که برای جلوگیری از شکاف جدی در تشکیلات نبرد. و زمانی که ایوان توماس وارد نبرد شد، لوتزو و فون در تان قبلاً آسیب دیده بودند و سرعت آنها کاهش یافته بود.

        من عذرخواهی می کنم، اما سرعت این کشتی ها در آن دوره نبرد کاهش پیدا نکرد. هیپر قبل از نبرد با 18 گره دریایی حرکت می کرد، پس از شروع آن، سرعت خود را به 21 گره افزایش داد و هنگامی که کشتی های جنگی ظاهر شدند، به 23 گره رسید.
        نقل قول از Springrain
        تحت Dogger Bank، حریفان تقریبا با حداکثر سرعت پیش رفتند

        20-23 گره :))))))
        نقل قول از Springrain
        یعنی بسیار مشکوک است که ملکه الیزابت بتواند رزمناوهای جنگی را رهگیری کند و به میل خود نبردی را بر دشمن تحمیل کند.

        من ممکن است شما را غافلگیر کنم، اما این بخشی از وظیفه یک پیشتاز سریع نیست :))) هدف آن شناسایی موقعیت نیروهای اصلی است، و سپس، زمانی که آنها به یک نبرد خطی کشیده می شوند، عبور از T را راه اندازی کنند. پیشتاز دشمن تا آنجا که در انجام این کار دخالت کند مورد توجه است. تداخلی ندارد - نیازی به پرت شدن آن نیست. از طرف دیگر، کوئینزها با چرخش ساده به سمت LCR، آنها را مجبور به عقب نشینی می کنند، یعنی به آنها اجازه نمی دهند به نیروهای اصلی خود نزدیک شوند.
        نقل قول از Springrain
        یعنی تنها 5 کشتی در ناوگان انگلیس بیشترین درجه خطر را برای نوع درفلینگر داشتند.

        و با آنها بود که آلمانی ها مجبور شدند بجنگند :)))
        نقل قول از Springrain
        و حتی یک نفر هم نتوانست به رزمناوهای آلمانی آسیب مهلک وارد کند. یعنی تز در مورد ناکافی بودن آخرین رزمناوهای آلمانی را می توان با رزروهای زیاد اعمال کرد.

        فقط یک رزرو وجود دارد - عدم وجود گلوله های زره ​​پوش سالم از انگلیس :)))) دیگران وجود ندارند :)))
        نقل قول از Springrain
        اما در عین حال، بر اساس یک مقایسه ساده از ویژگی‌های عملکردی، شما متعهد می‌شوید که ادعا کنید که ملکه الیزابت به عنوان یک نبرد ناو، کار خود را بهتر از درفلینگر به عنوان یک رزمناو انجام داده است.

        من را ببخشید، اما من قبلاً می خواهم از شما بخواهم که مقاله را دوباره بخوانید. من چنین چیزی را بیان نکردم. من استدلال کردم که درفلینگر نمی تواند وظیفه کلیدی خود را انجام دهد - بازی در نقش یک پیشتاز سریع، به دلیل این واقعیت است که انگلیسی ها به نوبه خود، کوئین ها را در پیشاهنگ سریع قرار دادند، که درفلینگر نمی توانست با آنها مبارزه کند.
        1. 0
          ژوئن 7 2018
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          من استدلال کردم که درفلینگر نمی تواند وظیفه کلیدی خود را انجام دهد - بازی در نقش یک پیشتاز سریع، به دلیل این واقعیت است که انگلیسی ها به نوبه خود، کوئین ها را در پیشاهنگ سریع قرار دادند، که درفلینگر نمی توانست با آنها مبارزه کند.


          با این وجود، کشتی‌های از نوع Derflinger اولین رزمناوهای جنگی در ناوگان آلمانی بودند که زره‌شان به آنها اجازه می‌داد تا مدت کافی زیر آتش کشتی‌های جنگی مقاومت کنند، همان فون در تان و سیدلیتز راه خود را بسیار آسان‌تر کردند. و در مقایسه با بقیه ناوگان های اروپایی، می توان با رزرو آن را در کشتی های جنگی نیز نوشت. حفاظت ضد اژدر رزمناوهای آلمانی نیز در سطح بالایی قرار داشت که بیش از یک بار تایید شد.
          همچنین می توان اشاره کرد که قبلاً در هنگام برچیدن هیندنبورگ در سال 1930 ، طراحی آن توسط انگلیسی ها به دقت مورد مطالعه قرار گرفت ، در تاریخ نگاری روسی و غربی این پروژه بسیار مثبت ارزیابی می شود. بنابراین رتبه بندی شما "بهترین-بدترین" به نظر من طولانی است. با این حال، این نظر شخصی من است.

          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          کوئینزها رزمناوهای جنگی نبودند. آنها قصد داشتند عملکرد یک بال پر سرعت را با نیروهای اصلی انجام دهند - این وظیفه اصلی آنها بود. آلمانی ها عملکرد مشابهی داشتند که توسط رزمناوهای بزرگ انجام می شد. چگونه از این نتیجه می شود که کوئینز، به قیاس با رزمناوهای جنگی، باید در جایی در خلیج هلیگولند فعالیت کنند؟ :))))


          منظور من این واقعیت بود که رزمناوهای آلمانی در زندگی واقعی طیف وسیع تری از وظایف را انجام می دادند و گاهی اوقات به جای کشتی جنگی، ویژگی های کروز از آنها خواسته می شد. و ملکه الیزابت نیروی ضربتی ناوگان نبرد در خالص ترین شکل آن است.

          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          فقط یک رزرو وجود دارد - عدم وجود گلوله های زره ​​پوش سالم از انگلیس :)))) دیگران وجود ندارند :)))


          اگر همه چیز خیلی تغییر کرده است، می توانید یک لینک بدهید که بتوانید در مورد این پوسته ها بخوانید، من خودم هنوز نتوانستم آن را پیدا کنم.

          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          من استدلال کردم که درفلینگر نمی تواند وظیفه کلیدی خود را انجام دهد - بازی در نقش یک پیشتاز سریع، به دلیل این واقعیت است که انگلیسی ها به نوبه خود، کوئین ها را در پیشاهنگ سریع قرار دادند، که درفلینگر نمی توانست با آنها مبارزه کند.


          به نظر من این سؤال باید نه تنها در مورد توانایی آخرین رزمناوهای آلمانی برای مقاومت در برابر کوئینزها، بلکه به طور کلی در مورد کفایت ادامه ساخت دو زیر کلاس از کشتی های جنگی در هنگام ظهور کشتی های جنگی پرسرعت مطرح شود. در عین حال ، انگلیسی ها را نیز نمی توان پیروان سختگیر این مفهوم نامید - قبلاً پس از کوئینز ، سری Revenge با سرعت 21 گره و رزمناوهای Repulse و Rinaun که با تسلیحات عالی از نظر زره پوشانده شدند. ، تقریباً به سطح Invincible بازگشت. صادقانه بگویم، من نمی توانم درک کنم که چرا یک طراحی عالی نبرد را تغییر دهید و آن را به یک "آهن" آهسته تبدیل کنید، علیرغم این واقعیت که پس انداز ناچیز است.
          1. نقل قول از Springrain
            به نظر من این سؤال باید نه تنها در مورد توانایی آخرین رزمناوهای آلمانی برای مقاومت در برابر کوئینزها، بلکه به طور کلی در مورد کفایت ادامه ساخت دو زیر کلاس از کشتی های جنگی در هنگام ظهور کشتی های جنگی پرسرعت مطرح شود.

            در واقع، این همان چیزی است که ما در مورد آن صحبت می کنیم - با وجود تمام مزایای Derflingers، آنها به عنوان یک کلاس قدیمی هستند.
  19. 0
    ژوئن 6 2018
    به نقل از: ser56
    من نکته ای را در بحث نمی بینم - یک چیز تکنیک است، چیز دیگر فرصت - حتی بیسمارک در تنگه دانمارک از 23 کیلومتری جنگید و از فاصله حدود 16 ضربه زد ...


    پس چرا بحث کنیم؟ کارشناسان واقعی آلمان بهتر از ما این مسائل را درک می کردند و اگر این کار را انجام می دادند، دلایل خوبی برای آن داشتند.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"