رزمناو "واریاگ". نبرد در Chemulpo در 27 ژانویه 1904. قسمت 2. اما چرا کرامپ؟

126
بنابراین، مقاله قبلی را در مورد این که قرارداد ساخت یک رزمناو اسکادران و یک رزمناو زرهی درجه یک با Ch. Kramp خارج از رقابت و از همه مهمتر حتی قبل از Ch. Kramp مذکور منعقد شد، تکمیل کردیم. می تواند پروژه های این کشتی ها را ارائه دهد. در عوض، «مشخصات اولیه» به قرارداد پیوست شد، که از بسیاری جهات به سادگی برخی از الزامات کلی «برنامه طراحی» را که در مقاله قبلی ذکر کردیم (جابجایی، سرعت، تسلیح، برد و ذخیره زغال سنگ به عنوان درصد) تکرار می‌کرد. جابجایی عادی). آنها با تعداد خدمه، اطلاعات مربوط به ذخایر ذخایر و همچنین برخی جزئیات فنی تکمیل شدند، متأسفانه، تعداد زیادی نیستند و همانطور که در زیر خواهیم دید، فرموله شده ضعیف و نادرست بودند.

اما حتی این مشخصات نیز سند نهایی نبود. همانطور که از قرارداد برمی‌آید، پس از بازگشت کرامپ به آمریکا، باید «مطابق با مشخصات اولیه و با هدایت مدرن‌ترین رویه در خصوص جزئیات» و البته «با توافق دوجانبه» مشخصات نهایی را تدوین و آماده کند. و سپس بر اساس آنها طراحی رزمناو را انجام دهید.

در همان زمان، "مشخصات اولیه" حاوی تعدادی نقص بود، مانند:

1. عبارت نامشخص;

2. اختلاف در متون روسی و انگلیسی سند.

3. اشتباهات محاسباتی و غلط املایی;

4. انحراف مستقیم از الزامات ITC.

شرح خطاهای اصلی در "مشخصات اولیه" توسط R.M. ملنیکوف در کتاب "کروز" واریاگ "":

1. در حالی که ITC نیاز به نصب بویلرهای Belleville داشت، مشخصات اجازه می داد تا دیگ های یک سیستم متفاوت، Nikloss، بر روی رزمناو نصب شوند. این نقض مستقیم دستورالعمل MTC بود.

2. همانطور که قبلاً گفتیم، در روسی نیروی دریایی قرار بود سرعت قراردادی کشتی ها بر اساس نیروی رانش طبیعی توسعه یابد، با این حال، برای واریاگ، انفجار اجباری مجاز بود (البته با برخی محدودیت ها، اما با این وجود).

3. مشخصات فرم استاندارد آزمایش عملکرد رانندگی یک رزمناو در حداکثر سرعت - یک دویدن دوازده ساعته را نشان می دهد. در قرارداد، این شرط با دو دوره شش ساعته جایگزین شد.

4. الزامات فنی و طراحی مکانیزم های اصلی و کمکی «کروز زرهی 6 تنی» با توجه به شرایط مسابقه باید با بهترین استانداردهای جهانی مطابقت داشته باشد. با این حال، در قرارداد با صنعتگر آمریکایی، این الزام به طور مرموزی به "تطابق با سطح به دست آمده توسط کارخانه کرامپ" تغییر یافت. یعنی طبق قرارداد معلوم شد که اگر کرامپ قبلاً کاری انجام نداده بود اجباری نداشت و اگر روس ها می خواستند آن را دریافت کنند، فقط با هزینه اضافی. متعاقباً، این مورد به طور گسترده توسط C. Kramp به نفع خود مورد استفاده قرار گرفت: به عنوان مثال، اداره دریانوردی مجبور بود به طور جداگانه برای درایوهای الکتریکی به مکانیسم های کمکی بپردازد.

5. طبق متن روسی قرارداد، عرشه زرهی باید از زره هایی ساخته می شد که در «بهترین کشتی ها از این نوع» استفاده می شد. با این حال، متن انگلیسی حاوی یک اصلاحیه "کوچک" بود: "بهترین کشتی های ناوگان ایالات متحده". همه چیز خوب خواهد بود، اما مدرن ترین انواع زره ها (یعنی سخت شده طبق روش کروپ و فولاد نیکل فوق العاده نرم) در نیروی دریایی ایالات متحده استفاده نشد، که به Ch. اجازه داد تا اصرار بر استفاده از این انواع داشته باشد. از رزرو؛

6. مقرر نشده بود که هزینه قرارداد شامل تامین تعدادی از انواع تجهیزات و دستگاه ها باشد، مانند: دینام کشتی عمومی، موتور برق، روشنایی برق، تلفن، زنگ های بلند و ناقوس.

7. در مواردی که یک کشتی برای ناوگان داخلی در خارج از کشور ساخته شد، تسلیحات آن اغلب در هزینه قرارداد لحاظ نمی شد - تعهد تامین آن با وزارت دریانوردی باقی می ماند. در این مورد اسلحه از کارخانه های داخلی سفارش داده شده و به ترتیب هزینه آن ها در قرارداد لحاظ نشده است. در چنین مواردی، اسلحه، لوله اژدر، مهمات برای آنها و ابزار و وسایل مربوطه، مانند نورافکن، مشمول تحویل بود. اما در مورد قرارداد سی کرامپ، ITC با کمال تعجب متوجه شد که تمام دستگاه های سرویس اسلحه و تامین مهمات مانند: ریل، آسانسور، موتور برق و دینام که معمولاً مربوط به وظایف کارخانه می باشد. باید به طور جداگانه توسط وزارت دریانوردی پرداخت شود.

8. پیش نویس رزمناو آینده به عنوان یکی از مهم ترین پارامترها شناخته شد - مازاد آن نسبت به قرارداد با جریمه های ویژه تعیین شده "مجازات" شد (شش اینچ اول - رایگان ، اما سپس 21 هزار دلار برای هر بعدی اینچ (25,4 میلی متر)). بر این اساس، مشخصات محدودیت پیش نویس را 5,9 متر تعیین می کند. همه چیز خوب خواهد بود، اما متن انگلیسی قرارداد پیش نویس 6,1 متری (20 فوت) و روسی (که یک اشتباه تایپی آشکار است) - 26 فوت یا 7,93 پیش بینی شده است. متر یکی از مهمترین پارامترهای رزمناو وجود دارد، طبق متن، سه مقدار حدی مختلف دریافت کرده است که یکی از آنها آنقدر بزرگ بود (7,93 متر) که تحت هیچ شرایطی نمی توان به آن دست یافت. به طور طبیعی، امکان درخواست متعاقبا یک پیش نویس معقول یا جریمه کردن شرکت C. Kramp به دلیل عدم رعایت چنین الزامی کاملاً منتفی شد.

9. ارتفاع متاسانتریک که طبق الزامات ITC باید حداقل 0,76 متر می بود، به طور مرموزی در قرارداد و مشخصات "علامت را به عکس تغییر داد" - طبق این اسناد، باید هیچ می شد. بیش از 0,76 متر؛

10. متن انگلیسی مشخصات شامل خلاصه بزرگ شده ای از ترازوها بود: بدنه و دستگاه ها - 2900 تن. نیروگاه - 1250 تن؛ تسلیحات - 574 تن؛ عرضه و ذخایر - 550 تن. زغال سنگ - 720 تن. بنا به دلایلی، این خلاصه در متن روسی وجود نداشت.

در مجموع می توان گفت که قرارداد با شرکت چارلز کرامپ به شدت بی سواد و به نفع این دومی تنظیم شده است.

البته می توان به این موضوع اشاره کرد که قرارداد باید خیلی سریع آماده می شد... اما چرا؟ عجله کجا بود؟ این قرارداد چه مزایایی را به ما می داد؟ شاید C. Crump قیمت های بسیار مطلوبی را برای محصولات خود ارائه کرده است؟ هیچ اتفاقی نیفتاد - طبق قرارداد، هزینه رزمناو 2،138،000 دلار (4،233،240 روبل) برآورد شد، در حالی که، برای مثال، هزینه رزمناو Askold (پروژه ای که در رقابت در سال 1898 برنده شد) تنها 3,78 میلیون روبل بود. . - البته ما در مورد کشتی های بدون سلاح و مهمات صحبت می کنیم. یعنی نه تنها قرارداد ساخت «واریاگ» دارای «حفره‌های» زیادی بود که به کرامپ اجازه می‌داد «به‌طور قانونی» هزینه ساخت را افزایش دهد، بلکه قیمت اولیه آن نیز به میزان قابل توجهی (حدود 12 درصد) بالاتر از آن بود. که از برنده در رقیب مسابقه!

با این حال، یک نکته ظریف در اینجا وجود دارد که بارها توسط طرفداران نیروی دریایی مورد بحث قرار گرفته است داستان در سایت های تخصصی واقعیت این است که Varyag واقعاً بسیار گران به نظر می رسد، حتی با قیمت قرارداد، یعنی بدون در نظر گرفتن هزینه های اضافی بعدی. با این حال، نبرد ناو اسکادران Retvizan، که C. Kramp قرارداد ساخت آن را بست، ارزش قراردادی (با زره، اما بدون سلاح) 4،328،000 دلار داشت. در همان زمان و تقریباً همزمان با Retvizan، Tsesarevich در فرانسه ساخته شد. قیمت قرارداد آن (همچنین با زره، اما بدون سلاح) 30،280،000 فرانک یا 5،842،605 دلار آمریکا بود.



به عبارت دیگر، به نظر می رسید که «رتویزن» برای خزانه داخلی بسیار ارزانتر از «تسسارویچ» هزینه داشته باشد و آیا این مزیت پیشنهاد تجاری سی کرامپ نبود؟ حتی این ایده بیان شد که هزینه نسبتاً بالای واریاگ به نوعی جبران ارزانی شدید ناو جنگی اسکادران است که آمریکایی ها متعهد به ساختن آن شدند.

نسخه دامپینگ قیمت ها قطعا دیدگاه بسیار جالب و منطقی است که می تواند توضیح زیادی بدهد. متأسفانه با بررسی دقیق تر، این نسخه صحیح به نظر نمی رسد و سه دلیل برای این امر وجود دارد.

اولین مورد این است که به احتمال زیاد، هزینه قراردادهای Retvizan و Tsesarevich شامل مقدار متفاوتی از ساختارها است. می دانیم که برجک های رتویزان در روسیه تولید می شدند، در حالی که در همان زمان هر هشت برجک (دو برج از کالیبر اصلی و شش برجک متوسط) ناو جنگی اسکادران تزارویچ در فرانسه طراحی و ساخته شدند. و در اینجا یک سوال جالب مطرح می شود - آیا هزینه توسعه تاسیسات برج در همان 5 دلار آمریکا از قیمت قرارداد Tsarevich لحاظ شده است؟ باید بگویم که ما در مورد مقدار بسیار زیادی صحبت می کنیم - سفارش نصب برجک 842 میلی متری برای Retvizan 605 هزار روبل یا بیش از 305 هزار دلار هزینه دارد. نمی داند، اما مشخص است که 502 برج 253 میلی متری در مجموع نبرد کشتی اسلاوا 152٪ گرانتر از دو برج 6 میلی متری آن (به ترتیب 152 و 305 هزار روبل) بود. با اعمال همین نسبت به هزینه برج های رتویزان، و تبدیل روبل به دلار با نرخ فعلی 18,6 روبل / دلار، می فهمیم که هشت برج Tsesarevich می تواند بیش از 632 هزار دلار هزینه داشته باشد.

متأسفانه نویسنده این مقاله پاسخ دقیقی به این سؤال ندارد که آیا هزینه نصب برج در قیمت قرارداد تزارویچ لحاظ شده است یا خیر، اما چنین استدلالی حداقل نشان می دهد که مقایسه قیمت های قراردادی رتویزان و غیرممکن است. Tsarevich رو به رو، این نیاز به تجزیه و تحلیل دقیق تمام مشخصات هر دو کشتی دارد. در عین حال، داده های غیرمستقیم از فرضیه ارائه شده توسط نویسنده پشتیبانی می کند.

واقعیت این است که در "گزارش همه جانبه در مورد وزارت دریایی برای 1897-1900." هزینه کامل کشتی های جنگی اسکادران "تسسارویچ" (14،004،286 روبل) و "رتویزان" (12،553،277 روبل) "با مکانیسم، زره، توپخانه، مین و تجهیزات جنگی" داده شده است. اگر از این ارقام هزینه‌های قرارداد Tsesarevich و Retvizan را کم کنیم، به این رقم کل مبلغ اضافه قراردادی را که وزارت دریانوردی به سی کرامپ برای این کشتی پرداخت کرده است (489 دلار بدون احتساب پرداخت‌های اضافه قرارداد) اضافه می‌کنیم. البته برای واریاگ) و تبدیل دلار به روبل با نرخ 839 روبل در هر دلار، معلوم می شود که هزینه سلاح و تجهیزات جنگی "تسسارویچ" 1,98،2،435 هزار روبل، و "رتویزن" - 928،2،954 بوده است. روبل

بدیهی است که اگر هزینه برج های تسسارویچ "خارج از براکت" ارزش قرارداد قرار می گرفت ، باید در ستون "سلاح ها" در نظر گرفته می شد ، زیرا در غیر این صورت مطلقاً جایی نداشت. اما در این مورد، اسلحه، مهمات و غیره. + 8 نصب برج "تسسارویچ" باید بسیار بیشتر از تقریباً همان تعداد بشکه توپ و مهمات برای آنها و دو برج 305 میلی متری "رتویزن" هزینه داشته باشد. ما برعکس را می بینیم - هزینه مسلح کردن Retvizan از Tsesarevich بیشتر است و تفاوت (518 روبل) به طرز مشکوکی شبیه به 628 هزار روبل است که وزارت دریانوردی برای یک جفت برج دوازده اینچی به کارخانه فلز پرداخت کرد. .

و از اینجا نتیجه می گیرد که (به احتمال زیاد!) قیمت قرارداد "تساریویچ" شامل یک آرمادیلو با تمام تاسیسات برجک بوده است، در حالی که دو برج 305 میلی متری در قیمت قرارداد "رتویزن" لحاظ نشده است، زیرا آنها در سال ساخته شده اند. روسیه. البته این باعث شد که قیمت قرارداد اولی گرانتر و دومی ارزان شود.

با این حال، نه با برج‌های منفرد... واقعیت این است (و این دومین دلیلی است که در بالا به آن اشاره کردیم) که رتویزان و تسسارویچ، علیرغم جابجایی مشابه، انواع مختلفی از کشتی‌های جنگی هستند، زیرا تسسارویچ، با برج توپخانه متوسط ​​و کناره های پر از زباله، البته طراحی بسیار پیچیده تری نسبت به یک کشتی ساخت آمریکا دارد. بالاخره هزینه یک برج یک چیز است، اما برای اینکه این برج کار کند باید تمام انرژی های لازم (برق) در آن تامین شود و خیلی کارهای دیگر و در یک ساختمان بسیار خاص فرانسوی انجام شود. . در مقایسه با برجک ها، قرار دادن تفنگ های کالیبر متوسط ​​از نظر تکنولوژی بسیار ساده تر است.

البته، این واقعیت که هزینه قرارداد ساخت رتویزان 30 ماه و تزارویچ 46 ماه تعیین شده است، می تواند به عنوان یک نگرش "ویژه" نسبت به تامین کنندگان فرانسوی تعبیر شود (همانطور که می دانید، دریاسالار ژنرال ضعف خاصی داشت. برای همه چیز فرانسوی)، اما، به گفته نویسنده، درک MTK بسیار نزدیکتر به این حقیقت است که ساخت "تسسارویچ" بسیار پر زحمت تر از "رتویزان" است.

این دیدگاه همچنین توسط ارقام مربوط به هزینه هر تن (یعنی هزینه آنها به ازای هر تن جابجایی معمولی با در نظر گرفتن سلاح و مهمات) کشتی جنگی اسکادران پوبدا و شاهزاده سووروف تأیید می شود. هر دوی آنها در روسیه، در کارخانه کشتی سازی بالتیک در سن پترزبورگ ساخته شده اند، و تفاوت در دوره های ساخت آنها خیلی زیاد نیست ("پیروزی" 2 سال زودتر از "Suvorov" گذاشته شد) تا بر هزینه تأثیر بگذارد. کشتی ها بسیار قابل توجه است. اما "هزینه" هر تن پوبدا به 752 روبل / تن رسید، در حالی که Knyaz Suvorov 1 روبل / تن بود. در همان زمان، پوبدا یک کشتی جنگی با معماری کلاسیک بود و توپخانه متوسط ​​آن در کازامت ها قرار داشت، در حالی که سووروف یک کپی داخلی از Tsesarevich بود. همانطور که می بینیم، هزینه هر تن Suvorov 024٪ بیشتر از Pobeda است، که نشان دهنده پیچیدگی بسیار بیشتر در ساخت ناوهای جنگی از نوع "فرانسوی" است.

با جمع بندی مطالب فوق، به احتمال زیاد می توان گفت که قیمت پایین تر رتویزن نسبت به تسسارویچ به هیچ وجه به دلیل سخاوت آقای کرامپ نیست، بلکه به این دلیل است که پروژه رتویزان از نظر ساختاری بسیار زیاد بوده است. ساده تر از کشتی جنگی فرانسوی یعنی کاملاً ممکن است که اگر ما به فرانسوی‌ها نه تسسارویچ، بلکه یک کشتی شبیه به رتویزان سفارش می‌دادیم، فرانسوی‌ها می‌توانستند آن را با قیمتی کاملاً قابل مقایسه با آنچه کرامپ پیشنهاد کرده بود بسازند.



اما فعالیت کنترل کننده ایالتی، سناتور T.I. Filippov، در نهایت نسخه مربوط به ارزان بودن کشتی های آمریکایی را رد می کند. او قراردادهای عرضه «رتویزن» و «واریاگ» و سایر اسناد این معامله را مطالعه کرد، به محاسبات نادرست موجود در آنها پی برد که باعث پرداخت بیش از حد قراردادهای بزرگ شد و در این میان مهمترین نقض منافع روسیه را مشاهده کرد. پس از افشای همه اینها، T.I. فیلیپوف از وزارت نیروی دریایی توضیح خواست. بدیهی است که اگر این کاستی ها برای بیت المال توضیح معقول و سودمندی مانند هزینه اولیه پایین کشتی ها داشت، بی شک ارائه می شد. در عوض، P.P. Tyrtov و V.P. Verkhovsky بیش از پنج ماه پاسخی نوشتند و چیزی از این نوع را در آن نشان ندادند - به گفته R.M. ملنیکوف این سند: «مملو از بهانه‌های قانع‌کننده است و به عنوان نمونه‌ای از دفاع رسمی از «افتخار لباس»، حاوی هیچ نوع توضیح محکمی نیست.

بنابراین، استدلال به نفع هزینه ساخت و ساز نیز ناپدید می شود - چه چیزی باقی می ماند؟ شاید زمان بندی؟ اما واقعیت این است که شرایط قرارداد برای ساخت Varyag تفاوت زیادی با شرایط Askold نداشت - به ترتیب 20 و 23 ماه. یعنی آمریکایی‌ها واقعاً متعهد شدند کمی سریع‌تر رزمناو بسازند، اما فقط سود سه ماهه به وضوح انعقاد قرارداد خارج از رقابت را توجیه نمی‌کرد.

همانطور که می بینیم هیچ دلیل عینی برای انعقاد قرارداد با شرکت Ch. Kramp قبل از مسابقه وجود نداشت، اما شاید دلایل ذهنی وجود داشت؟ در واقع، چنین دلایلی وجود داشت.

بیایید با این واقعیت شروع کنیم که شرکت کشتی سازی William Cramp & Sons در مقایسه با سایر شرکت های اروپایی که در رقابت برای ساخت " رزمناو رتبه اول 1 تنی" شرکت کرده بودند، شبیه یک لویاتان واقعی به نظر می رسید. بیایید نگاهی دقیق تر به برنده مسابقه (و ساخت رزمناو زرهی "Askld" برای ناوگان روسیه) "Germany" ("Schiff- und Maschinenbau AG "Germania"") بیندازیم. کشتی سازی او در زمان شرکت در مسابقه بیش از هزار نفر نداشت، در حالی که شرکت هیچ تجربه ای در ساخت کشتی های جنگی بزرگ طبق پروژه های خود نداشت. علاوه بر این، تاریخ "آلمان" یک سری ورشکستگی و شکست تجاری بود.

این شرکت در سال 1867 با نام "شرکت کشتی سازی آلمان شمالی" ("Norddeutsche Schiffbaugesellschaft") ایجاد شد و به موفقیت و شناختی دست یافت - مثلاً در سال 1876 "هوهنزولرن" روی آن ساخته شد - بله آن هوهنزولرن بسیار معروف، قیصر ویلهلم. قایق تفریحی خصوصی II. با این حال، با وجود این بالاترین موفقیت، پس از تنها سه سال (در سال 1879) شرکت ورشکست شد.

سپس توسط شرکتی که به تولید موتورهای بخار در برلین مشغول بود (از سال 1822) خریداری شد ، اما این کمکی نکرد - اکنون "خریدار خوشحال" مشکلات مالی دارد. در نتیجه، در سال 1882، یک شرکت جدید بر اساس کارخانه کشتی سازی موجود، تحت نام "Schiff-und Maschinenbau AG "Germania" تاسیس شد و او خود را به عنوان یک سازنده خوب ناوشکن ها معرفی کرد. افسوس که مشکلات مالی همچنان این شرکت را تحت الشعاع قرار داد و در سال 1896 آلمان توسط Krupp خریداری شد - از آن لحظه گسترش آن آغاز شد ، اما با همه اینها ، از نظر اندازه و برای سال 1898 (یعنی در زمان رقابت) "آلمان" طبق استانداردهای صنعت کشتی سازی، یک شرکت کوچک بود.

شرکت ایتالیایی "آنسالدو" از "آلمان" دور نماند - تا زمان مسابقه فقط 1250 نفر را استخدام کرد و اگرچه با موفقیت دو رزمناو زرهی ("گاریبالدی" و "کریستوبال کولون") ساخت اما این کار را نیز انجام نداد. تجربه ساخت کشتی های جنگی بزرگ در پروژه های خود را دارند.

به طور کلی، می توان بیان کرد که رقابت امپراتوری روسیه علاقه "ستون های" صنعت کشتی سازی دنیای قدیم را برانگیخت - اول از همه، شرکت های درجه سه اروپایی به فراخوان طراحی و ساخت پاسخ دادند. . اما سرمایه گذاری چارلز کرامپ ...

تاریخچه ویلیام کرامپ و پسران در سال 1828 آغاز شد، زمانی که پدر چارلز کرامپ، ویلیام کرامپ، یک کارگاه کوچک کشتی سازی ساخت.

رزمناو "واریاگ". نبرد در Chemulpo در 27 ژانویه 1904. قسمت 2. اما چرا کرامپ؟

در سمت چپ ویلیام کرامپ، موسس شرکت، در سمت راست پسرش چارلز قرار دارد.


این شرکت به تدریج رشد کرد و پس از جنگ داخلی آمریکا شروع به دریافت سفارشات از دولت ایالات متحده کرد و 8 کشتی چوبی برای آن ساخت. از آن لحظه به بعد، شرکت مرتباً چیزی غیرعادی خلق می کرد.
بزرگترین ناو جنگی بدون برجک در ایالات متحده (ناوچه زرهی New Ironsides). اولین کشتی آمریکایی با ماشین "مختلط". اولین کشتی های فراآتلانتیک ایالات متحده. یک سال پس از مرگ موسس شرکت، ویلیام کرامپ، در سال 1880، تعداد کارگران و کارکنان شرکت به 2 نفر رسید و خود شرکت بزرگترین شرکت کشتی سازی در ایالات متحده بود. در دوره تا سال 300، ویلیام کرامپ و پسران سه آهنی (ایندیانا، ماساچوست و آیووا) ساختند و چهارمی (آلاباما) را تکمیل کردند. علاوه بر این، این شرکت رزمناوهای زرهی «بروکلین» و «نیویورک»، دو رزمناو زرهی از نوع «کلمبیا» و همچنین «نیوارک»، «چارلستون»، «بالتیمور» را به نیروی دریایی آمریکا تحویل داد. همان "آلمان" از کشتی های بزرگ یک کشتی جنگی و یک رزمناو زرهی ساخت. تا سال 1898، 1898 نفر در کارخانه کشتی سازی کرامپ کار می کردند، یعنی تقریباً سه برابر بیشتر از مجموع کارخانه های کشتی سازی آلمانیا و آنسالدو.


پانوراما از کارخانه کشتی سازی کرامپ از رتویزان در حال ساخت


اما این همه ماجرا نیست. بدون شک، نام و شهرت شرکت معنی زیادی دارد، اما همچنین بسیار مهم بود که وزارت دریانوردی قبلاً سفارشات خود را به کارخانه های کشتی سازی ویلیام کرامپ و پسران داده بود. در سال 1878، کارگران کرامپ بدنه و ماشین‌های کلیپر کروزر را تعمیر کردند و ظاهراً آنها این کار را به خوبی انجام دادند، زیرا سال بعد سی. کرامپ با چهار رزمناو درجه 2 قرارداد منعقد می‌کند که سه نفر از آنها (اروپا، "آسیا" و "آفریقا") باید از کشتی های غیرنظامی تبدیل می شدند و "زابیاکا" باید "از ابتدا" ساخته می شد. بعداً با کرامپ تماس گرفت - در سال 1893 او قایق های معدن رزمناو دیمیتری دونسکوی را تعمیر کرد.

چارلز کرامپ نه تنها در میان رده های اداره نیروی دریایی شناخته شده بود: در سال 1879، در نمایشگاهی در پاریس، او به دوک بزرگ کنستانتین کنستانتینوویچ ارائه شد. به هر حال، او بسیار متعجب بود که Ch. Crump، صاحب چنین شرکت محکمی، خودش تحصیلات کشتی‌سازی نداشت و در واقع خودآموخته بود - اما این امر به سختی می‌تواند شهرت آمریکایی را با توجه به موفقیت درخشانی که به دست آورد، از بین ببرد. این شرکت تحت رهبری او به دست آورد.

بنابراین، بدون شک، دریاسالاران دپارتمان دریایی، چارلز کرامپ، مالک یکی از شرکت های پیشرو کشتی سازی در جهان به نظر می رسید که قبلاً برای ناوگان روسیه کار می کرد و این البته در به او سفارشی برای رتویزان و واریاگ می دهد. اما واقعیت این است که یک چیز دیگر نیز صادق است: در نتیجه تعامل با شرکت "ویلیام کرامپ و پسران"، وزارت دریانوردی این "لذت" را داشت که مطمئن شود ... چگونه می توانم بیشتر بگویم. مودبانه؟ ماهیت "کمی" ماجراجوی صاحبش. بیایید کمی به زمانی برگردیم که "کرامپ و پسران" برای یک رزمناو درجه 2 قرارداد گرفتند.

بنابراین، در 8 فوریه 1878، در پایان جنگ بعدی روسیه و ترکیه، و با مستقیم ترین مشارکت انگلستان، پیمان صلح سن استفانو که برای او ناموفق بود، به روسیه تحمیل شد. در پاسخ به این، وزارت نیروی دریایی طرح جنگ کروز علیه بریتانیا را از بین برد - این یک طرح بسیار جالب بود که در سال 1863 توسعه یافت، که در آن اقیانوس‌های اطلس، اقیانوس آرام و هند به 15 بخش تقسیم شدند. که باید رزمناو روسی را اداره می کرد. مزیت بزرگ این طرح یک سیستم تامین بسیار خوب برای این رزمناوها بود - قرار بود شبکه کاملی از کشتی های تدارکاتی و غیره مستقر شود. به طور کلی، این طرح برای همه خوب بود، به جز یک چیز - روسیه در آن زمان پانزده رزمناو نداشت. و بنابراین، برای تکمیل سریع تعداد آنها، یک "اکسپدیشن به آمریکا" برای خرید و تبدیل چهار کشتی مناسب غیرنظامی ایالات متحده به رزمناو انجام شد. با این حال، برای "کروزنورد شماره 4"، وظایف بسیار متفاوت از سه مورد دیگر بود - در آن، اداره دریانوردی می خواست نه تنها یک مهاجم، بلکه یک اسکادران شناسایی پرسرعت را نیز ببیند که قادر به انجام نقش یک ایستگاه است. در زمان صلح به عبارت دیگر، رزمناو قرار بود کوچک باشد (در حدود 1200 تن)، اما به اندازه کافی سریع باشد (15 گره در زیر ماشین و 13 گره در زیر بادبان). در عین حال، مصرف زغال سنگ با سرعت کامل نباید از 23 تن در روز تجاوز کند. یک کشتی غیرنظامی مناسب برای چنین نیازهایی یافت نشد، بنابراین تصمیم گرفته شد تا با سفارش آن به یکی از شرکت های کشتی سازی ایالات متحده، یک کشتی بسازیم.
بنابراین - باید بگویم که بهترین شرایط برای ساخت " رزمناو شماره 4 " که بعدها به "زابیاکا" تبدیل شد، توسط کارخانه کشتی سازی بوستون ارائه شد که ضمن برآورده کردن سایر الزامات روس ها، متعهد شد سرعت 15,5 گره دریایی و در عین حال کمترین قیمت را برای کشتی - 250 هزار دلار ارائه کرد. با این حال ، چارلز کرامپ از این واقعیت استفاده کرد که قبلاً قراردادی برای تبدیل سه کشتی به رزمناوهای "اروپا" دریافت کرده بود. ، "آسیا" و "آفریقا". در همان زمان، Ch. Kramp متعهد شد که یک کشتی بسازد که به طور کامل "تکالیف فنی" داده شده را در چارچوب زمانی مورد نیاز برآورده کند.

در ژوئن 1878، رزمناو شماره 4 بر زمین گذاشته شد، و در 22 فوریه 1879، رافیان، با بیش از دو ماه تاخیر از برنامه، وارد آزمایشات آزمایشی شد، که از آن چارلز کرامپ یک نمایش واقعی خلق کرد. این رزمناو به راحتی به حداکثر سرعت 15,5 گره دریایی رسید و از قرارداد یک به یک گره پیشی گرفت و میانگین سرعت او 14,3 گره بود. البته روزنامه نگاران در کشتی حضور داشتند و عملکرد بالای غیرمنتظره کشتی به معنای واقعی کلمه منفجر شد، همانطور که اکنون مد شده است، "فضای اطلاعاتی" - نیویورک هرالد از قلدر به طور عالی صحبت کرد، و قابل احترام. مجله American Ship به طور کلی موفق شد اعلام کند که "کشتی برتر از هر رزمناو نظامی ساخته شده در جهان است."


رزمناو "زابیاکا"


روزنامه‌نگاران، که حرفه‌ای نبودند، یک نکته مهم را نادیده گرفتند - «زابیاکا» نه تنها کم بار، بلکه کاملاً کم بار فرار کرد. Ch. Kramp با جابجایی طراحی 1 تنی که قرار بود در آن آزمایش شود، رزمناو را تنها با جابجایی 236 تن در حال اجرا گذاشت و بالاست گرفته شد که می‌توانست وزن‌های مشخص شده را جبران کند. البته کشتی سازان کشورهای دیگر نیز با روش های مشابه گناه کردند، اما ... با یک سوم جابجایی؟!

البته برای افسران روسی که ناظر و پذیرفتن کشتی بودند غیرممکن بود که به این شکل عینک خود را بمالند. و در واقع سی کرامپ کشتی را تحویل گرفت:

1. دو ماه تاخیر;

2. با تعمیق 1 فوت - باید بگویم که طبق شرایط قرارداد، با پیش نویس کشتی که بیش از یک فوت با طراحی تفاوت داشت، اداره دریانوردی این حق را داشت که رزمناو را به کلی رها کند.

3. با حداکثر سرعت 14,5 گره - یعنی نیم گره زیر قرارداد;

4. و بالاخره با مصرف زغال سنگ یک و نیم برابر بیشتر از آنچه که قرار بود در قرارداد باشد.

در واقع، می توان گفت که کشتی به هیچ وجه نباید در خزانه پذیرفته می شد، اما ... با وجود عدم دستیابی به شرایط قراردادی، کشتی همچنان بد نبود و روسیه نیاز فوری به رزمناوها داشت. بنابراین تصمیم گرفته شد Ch. Kramp را به "Zabiyaka" رها نکنیم و رزمناو سرانجام پرچم سنت اندرو را برافراشت. اما با این حال، شرکت C. Crump در این مورد امیدهایی را که به او داده شده بود را توجیه نکرد (در انصاف، ما روشن می کنیم که ویلیام کرامپ و پسران با تجهیز مجدد اروپا، آسیا و آفریقا بسیار بهتر کنار آمدند).

با این حال، سیاست مالی Ch.Krump جلب توجه می کند. همانطور که قبلاً گفتیم، کارخانه کشتی سازی بوستون پیشنهاد ساخت یک رزمناو با سرعت 15,5 گره دریایی را داد. برای 250 هزار دلار، سی کرامپ برای ساخت " رزمناو شماره 4" 275 هزار دلار، یعنی 25 هزار دلار بیشتر درخواست کرد. با این حال ، این مبلغ به هیچ وجه C. Kramp را راضی نکرد و بنابراین ، در طول ساخت و ساز ، او با تأکید بر انواع تفاوت های ظریف که در قرارداد مشخص نشده است ، موفق شد برای خود مبلغ بیش از حد قرارداد به مبلغ 50 دلار مطالبه کند! به این ترتیب هزینه کل "زابیاکا" به 662 هزار دلار رسید که بیش از 325,6 درصد بیشتر از قیمت اولیه کارخانه کشتی سازی بوستون بود.

تنها در سال 1879 بود که کسی پیدا شد که اشتهای صنعتگر آمریکایی را کوتاه کند. اداره دریانوردی هم با 275 هزار دلار قیمت اولیه و هم 50,6 هزار دلار مازاد بر قرارداد موافقت و تایید کرد. و سپس با دستی تزلزل ناپذیر و با اشاره به بندهای مربوطه از سی کرامپ بابت کلیه تخلفاتی که مرتکب شده بود به مبلغ 158 هزار دلار جریمه دریافت کرد که در نتیجه این مذاکره "زابیاک" که فقط برای آن 167 هزار دلار شاید ارزان ترین خرید خارجی نیروی دریایی امپراتوری روسیه در کل تاریخ وجود آن بود.

بنابراین، همانطور که قبلاً گفتیم، اعتبار و شهرت شرکت چارلز کرامپ به نفع آن بود. اما تاریخ ساخت "زابیاکا" آشکارا گواهی می دهد که سی. کرامپ با وجود تمام "مراجعه هایش" به هیچ وجه از افزایش سود خود بیزار نیست و فرقی نمی کند که چنین روشی قانونی و صادقانه باشد یا خیر. .

البته چنین "ناپاکی" به این معنی نیست که نباید با شرکت کرامپ کاری داشت. در تجارت، به هیچ وجه صداقت به معنای کتاب مقدس کلمه وجود ندارد. صداقتی که از یک تاجر می توان انتظار داشت، اجرای قراردادی است که با او منعقد شده است، مطابق با هر یک از نکات آن. اگر قرارداد با دقت اجرا شود، اما مشتری به خواسته خود نرسید، اینها مشکلات مشتری است، که باید بیاموزد که خواسته های خود را با وضوح بیشتری تنظیم کند. بر این اساس، داستان «قلدر» به‌طور انکارناپذیر گواهی می‌داد که باید چشمان خود را با سی کرامپ باز نگه داشت و در همه امور و در جمله بندی هر سندی که با او امضا می‌شد دقت و دقت را به خرج داد.

در همان زمان، راه های زیادی وجود داشت که از طریق آنها می شد با سی. کرامپ تجارت کرد. بدون شک، بهترین کار این است که پروژه او را بپذیریم و آن را توسط ITC بر مبنای مشترک با پروژه های دیگر شرکت هایی که پیشنهادات خود را به مسابقه ارسال کرده اند در نظر بگیریم. اما هیچ کس از انعقاد قرارداد خارج از رقابت با او منع نکرد - فقط در این مورد لازم بود ابتدا پروژه توسعه یافته را از Ch. Kramp دریافت کنید، آن را با ITC هماهنگ کنید، و تنها پس از آن در نهایت هر دو تصمیم برای سفارش Ch. Kramp تایید شوند. کشتی ها و هزینه اکتساب آنها. در این صورت، تمام مزیت ها در سمت وزارت دریانوردی و ITC باقی می ماند و سی. کرامپ باید تا آخر نقش "چه می خواهید؟" را بازی کند. بدون افزایش بیش از حد قیمت ها و سپس، پس از توسعه پروژه و توافق طرفین بر سر آن، چارلز کرامپ مذاکره در مورد پرداخت های بیش از حد قرارداد یا دیگر اغماض را دشوارتر دید. افسوس که آنچه انجام شد به جای آن انجام شد و دلیلی برای توجیه چنین عجله عجیبی در معامله با یک صنعتگر آمریکایی نمی بینیم.

بنابراین، ما فقط می توانیم به آقای چارلز کرامپ به خاطر معامله بسیار موفق شرکتش تبریک بگوییم.

ادامه دارد...
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

126 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +1
    ژوئن 4 2018
    نکات به تفصیل بیان شده است.
    منابع جالب هستند و تصویری با جزئیات از جزئیات مالی ساخت کشتی ارائه می دهند.
    1. نقل قول: اولگوویچ
      منابع جالب هستند و تصویری با جزئیات از جزئیات مالی ساخت کشتی ارائه می دهند.

      به طور کلی، تعداد زیادی از آنها وجود ندارد - ارزش قرارداد Varyag در بسیاری از مکان ها، از جمله Melnikov منعکس شده است. قیمت قراردادی کشتی های جنگی و آسکولد را می توانید در شماره های مربوطه MK پیدا کنید و من آن را از مقاله ای از ولنتاین (رفیق) محترم برداشتم. هزینه کل کشتی های جنگی و رزمناو - "از جامع ترین گزارش در مورد بخش نیروی دریایی برای 1897-1900." نسبت هزینه برج ها "شکوه قهرمان شکست ناپذیر Moonsund" اثر وینوگرادوف است. درباره قلدر - یک تک نگاری بسیار جالب از N. A. Pahomov وجود دارد "Cruiser II rank" Bully ". 1878-1904."
      خب یه چیزی شبیه اینه :)
      1. +1
        ژوئن 4 2018
        متشکرم. hi
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        به طور کلی، تعداد زیادی از آنها وجود ندارد - ارزش قرارداد Varyag در بسیاری از مکان ها، از جمله Melnikov منعکس شده است. قیمت قراردادی کشتی های جنگی و آسکولد را می توانید در شماره های مربوطه MK پیدا کنید و من آن را از مقاله ای از ولنتاین (رفیق) محترم برداشتم. هزینه کل کشتی های جنگی و رزمناو - "از جامع ترین گزارش در مورد بخش نیروی دریایی برای 1897-1900." نسبت هزینه برج ها "شکوه قهرمان شکست ناپذیر Moonsund" اثر وینوگرادوف است. درباره قلدر - یک تک نگاری بسیار جالب از N. A. Pahomov وجود دارد "Cruiser II rank" Bully ". 1878-1904."
        خب یه چیزی شبیه این
  2. +3
    ژوئن 4 2018
    این قسمت از کار، در مقایسه با قسمت اول، در حال حاضر بسیار جدی تر به نظر می رسد ...
  3. +5
    ژوئن 4 2018
    " اوضاع در خانه چطور است؟
    - کش رفتن...
    جیب صفوف وزارت نیروی دریایی به طرز شایسته ای گرم شد. و از آنجایی که برای هر قاعده ای استثنا وجود دارد، معاهده کرامپ به چنین استثنایی در ساخت کشتی در خارج از کشور برای روسیه تبدیل شده است. "بویارین" نیز برای دانمارک مذاکره شده است، اما با کیفیت بالا ساخته شده است. در نتیجه، سرمایه داری دوباره پوزخند تجاری خود را نشان داد و روسیه کالاهایی را در بسته بندی های زیبا، اما با کیفیت پایین دریافت کرد. تنها سوال این است که چقدر ... فکر می کنم نویسنده در آینده این را نشان خواهد داد. برای یکی از نهنگ هایی که تمام بحث ها در مورد فرصت های از دست رفته در Chemulpo بر اساس آن است، دقیقاً KMU "Varyag" است.
    آندری نیکولاویچ، بدون شک یک نکته مثبت !!! ارائه نظر شخصی شما بسیار جالب تر از استدلال های بسیاری از مورخان است خوب
    PS اگر می‌توانید مقالات خود را در مجموعه‌ای با موضوعات نزدیک به REV منتشر کنید، اگر به بلاروس می‌رسید، آن را از زمین خارج می‌کردید. نوشیدنی ها hi
    1. +4
      ژوئن 4 2018
      نقل قول: روریکوویچ
      PS اگر می‌توانید مقالات خود را در مجموعه‌ای با موضوعات نزدیک به REV منتشر کنید، اگر به بلاروس می‌رسید، آن را از زمین خارج می‌کردید.

      روی چاپگر رنگی چاپ کنید، تصاویر خوب هستند و بین مردم توزیع کنید. گردن کلفت یک مونوگراف خوب برنامه ریزی شده است خوب .
      1. +2
        ژوئن 4 2018
        نقل قول از avt
        چاپ بر روی چاپگر رنگی، تصاویر خوب

        اییییی، نوو .... این سامیزداته. اما نگه داشتن یک کتاب کاملاً جدید که بوی چاپخانه می دهد در دستان شما هنوز هیجان انگیز است بله
    2. نقل قول: روریکوویچ
      فکر می کنم نویسنده در آینده این را نشان خواهد داد.

      و کجا خواهد رفت .... مقاله بعدی به ویژگی های طراحی Varyag اختصاص خواهد یافت :)))
      نقل قول: روریکوویچ
      آندری نیکولاویچ، بدون شک یک نکته مثبت !!! ارائه نظر شخصی شما بسیار جالب تر از استدلال های بسیاری از مورخان است

      متشکرم! :)))
  4. +1
    ژوئن 4 2018
    نسخه دامپینگ قیمت ها قطعا دیدگاه بسیار جالب و منطقی است که می تواند توضیح زیادی بدهد.
    در کتاب V. Kataev، افسانه وارنگیان ناوگان روسیه آمده استآیا افزایش شدید نیروهای ناوگان ژاپنی نیست که باعث سفارش کشتی های کشتی ها به ترامپ شد. با تشکر از تحلیل دلایل و شرایط سفارش کشتی به ترامپ، چیزی برای من یک کشف بود.
    1. +1
      ژوئن 5 2018
      نقل قول: آمور
      آیا این افزایش شدید نیروهای ناوگان ژاپنی نبود که باعث نظم کشتی ها شد؟ ترامپ. برای تجزیه و تحلیل دلایل و شرایط سفارش کشتی ترامپ متشکرم، این یک مکاشفه برای من بود.

      ترامپ؟ آه چگونه))) ظاهراً آن وقت استخبارات روسی (هنوز تزاری) او قلاب را گرفت))))
  5. +2
    ژوئن 4 2018
    بنابراین، ما فقط می توانیم به آقای چارلز کرامپ به خاطر معامله بسیار موفق شرکتش تبریک بگوییم.

    IMHO، گوش‌ها و ریش‌های دریاسالار ژنرال در این داستان نیز کاملاً واضح است ...
  6. +4
    ژوئن 4 2018
    آندری بسیار عمیق - در تاریخ کارخانه های کشتی سازی و دلایل انتخاب یکی یا دیگری حفاری کرد.
    من کاملا موافقم که ظرفیت های کشتی سازی رایگان می تواند توسط Novy Svet یا کارخانه های کشتی سازی کوچک اروپایی - با کیفیت و خطرات مناسب (شرایط، کیفیت اجرا، خطرات ورشکستگی) ارائه شود. از این نظر انتخاب کارخانه های کشتی سازی کرامپ عجیب به نظر نمی رسد.
    در مورد قراردادها:
    در تمام موارد و در جمله بندی هر سندی که با او امضا می شود نهایت دقت و دقت را داشته باشد.


    و نه تنها با او.
    هرچه مشخصات دقیق تر باشد، اجرای آن طبق قرارداد دقیق تر است.
    متأسفانه، تلاش هایی برای تدوین این وظیفه به طور کلی توسط ارتش وجود دارد، به ترتیب، کارخانه های کشتی سازی از قابلیت های خود (مانند زره های کرامپ) استفاده می کنند. ارتش طبق روش کروپ زره می خواست - این در قرارداد منعکس نشد - آنها دوباره محاسبه کردند.
    اگر تسلیحات خارج از کارخانه کشتی سازی ساخته و نصب می شود، نصب مکانیسم های تغذیه باید به طور جداگانه مورد مذاکره قرار می گرفت.
    یعنی این دلیل "کرامپ حیله گر" نیست، دلیل سواد مالی ضعیف نمایندگان مشتری امضا کننده قرارداد است.
    این همچنین در این واقعیت قابل مشاهده است که مشخصات انگلیسی به درستی به روسی ترجمه نشده است.
    1. +1
      ژوئن 4 2018
      نقل قول: DimerVladimer

      این همچنین در این واقعیت قابل مشاهده است که مشخصات انگلیسی به درستی به روسی ترجمه نشده است.

      من این تصور را دارم که آنها به طور ویژه ترجمه شده اند. علاوه بر این، باید درک کرد که در آن زمان انگلیسی در جامعه بالا به اندازه کافی شناخته شده بود تا متوجه تناقضات آشکاری شود که شرح داده شده است (به ویژه از نظر دیگ بخار).
      به احتمال زیاد کسی رشوه خوبی گرفته است.
      1. نقل قول از alstr
        من این تصور را دارم که آنها به طور ویژه ترجمه شده اند

        دستگیر نشد - البته دزد نیست، اما .... بسیار شبیه
  7. +4
    ژوئن 4 2018
    "به طور کلی، می توان بیان کرد که رقابت امپراتوری روسیه علاقه "ستون های" صنعت کشتی سازی دنیای قدیم را برانگیخت - اول از همه، شرکت های درجه سه اروپایی به فراخوان طراحی و ساخت پاسخ دادند. اما شرکت چارلز کرامپ...
    این از یک طرف است. اما از سوی دیگر، کمتر از چهار ماه پس از امضای قرارداد با کرامپ، قراردادی را با AG Vulcan Stettin برای ساخت رزمناو بوگاتیر طبق پروژه آلمانی امضا کردند که در رقابت با موفقیت پشت سر گذاشت. بله، و "Askold" در "Germaniawerft" در کیل به خصوص عقب نیست. و این رزمناوها به هیچ وجه از واریاگ کمتر نبودند.
    شاید با کرامپ هم عجله کردند؟
    1. نقل قول از کنجکاو
      این از یک طرف است. اما از سوی دیگر، کمتر از چهار ماه پس از امضای قرارداد با کرامپ، قراردادی را با شرکت AG Vulcan Stettin برای ساخت رزمناو بوگاتیر طبق پروژه آلمانی امضا کردند که در رقابت با موفقیت پشت سر گذاشت.

      خوب، به طور دقیق، "Bogatyr" برای مسابقه دیر شد، اما او بهتر از Askold شناخته شد.
      نقل قول از کنجکاو
      شاید با کرامپ هم عجله کردند؟

      بنابراین، من، به طور کلی، در مورد این واقعیت می نویسم که بهتر است اجازه دهیم پروژه کرامپ از طریق رقابت بگذرد. زیرا آنچه که کرامپ در نهایت ترسیم کرد، به احتمال زیاد از رقابت عبور نمی کرد
      1. +1
        ژوئن 4 2018
        بنابراین، من، به طور کلی، در مورد این واقعیت می نویسم که بهتر است اجازه دهیم پروژه کرامپ از طریق رقابت بگذرد. زیرا آنچه که کرامپ در نهایت ترسیم کرد، به احتمال زیاد از رقابت عبور نمی کرد


        در منابع منتشر شده در روسیه و خارج از کشور، اختلافاتی در ارزیابی سفارش این کشتی ها وجود دارد. خارجی را به اختصار توضیح دهید.

        کرامپ پس از ورود به روسیه چندین پروژه را با خود آورد. اما در MTK با "لابی" فرانسوی برخورد کردم. اتان آلن هیچکاک سفیر ایالات متحده در روسیه در این موضوع مداخله کرد و پس از آن ITC بررسی دقیق تری از پیشنهادات کرامپ را آغاز کرد. ظرف چند هفته، شرح وظایف اصلاح و تکمیل شد و مفاد اصلی پروژه ها تدوین شد.

        طبق نسخه خارجی، ITC در توسعه این کشتی ها مشارکت فعال داشت. اگر این موضوع صحت داشته باشد، معلوم شد که این یک پروژه مشترک بوده و ما خودمان را مقصریم.
        1. نقل قول: 27091965i
          کرامپ پس از ورود به روسیه چندین پروژه را با خود آورد. اما در MTK با "لابی" فرانسوی برخورد کردم.

          من فکر نمی کنم قانونی باشد - کرامپ ساخت یک کشتی جنگی بر اساس پروژه آیووا و یک رزمناو بر اساس پروژه کاساگی را پیشنهاد کرد که به هیچ وجه راه حل قابل قبولی نبود.
          نقل قول: 27091965i
          طبق نسخه خارجی، ITC در توسعه این کشتی ها مشارکت فعال داشت.

          پذیرفته شده - به عنوان یک نهاد تأیید کننده (و چیزهای زیادی از او گذشته است)، اما نه به عنوان یک طراح
          1. +3
            ژوئن 4 2018
            کرامپ بنا به پروژه آیووا پیشنهاد ساخت آهنی را داد که به هیچ وجه راه حل قابل قبولی نبود.

            چه چیزی را در آیووا دوست نداشتید؟ یک SK هشت اینچی، حتی انسداد طرفین (مانند پولتاوا) دارای ... خندان
          2. +1
            ژوئن 4 2018
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            پذیرفته شده - به عنوان یک نهاد تأیید کننده (و چیزهای زیادی از او گذشته است)، اما نه به عنوان یک طراح


            ITC مشخصات فنی اصلی را پذیرفت، ظاهراً در چند هفته بحث، او و کرامپ در مورد اینکه چه کشتی هایی باید ساخته شوند به توافق رسیدند. به هر حال، کرامپ MTK را "بازرسی کنندگان کشتی ساز" نامید.

            من فکر نمی کنم قانونی باشد - کرامپ ساخت یک کشتی جنگی بر اساس پروژه آیووا و یک رزمناو بر اساس پروژه کاساگی را پیشنهاد کرد که به هیچ وجه راه حل قابل قبولی نبود.


            این کشتی ها با دیدگاه های ITC مطابقت نداشتند، اگرچه من آیووا را به عنوان یک آرمادیلو دوست دارم.
      2. +2
        ژوئن 4 2018
        منظورم پروژه نبود، بلکه علاقه شرکت های خارجی بود. علاوه بر این، قیصر تزار به شدت تزار را به شرق دور هل داد، بنابراین آلمانی ها علاقه مند به کمک در اجرای برنامه بودند. شاید شاه باید این روند را کنترل می کرد و در سطح تماس های شخصی حمایت می کرد. شاید به کرامپ نیازی نباشد.
      3. +1
        ژوئن 4 2018
        [quote = آندری از چلیابینسک] بنابراین، به طور کلی، من می نویسم که بهتر است اجازه دهیم پروژه کرامپ از طریق رقابت بگذرد. زیرا آنچه کرامپ در نتیجه کشید به احتمال زیاد از رقابت عبور نمی کرد [/ quote]

        در اینجا من این احساس را دارم که کرامپ قول داده بود که یک رزمناو قدرتمندتر از کاساگی و خواهر برادرش چیتوز (که در کارخانه کشتی سازی کرامپ و پسران نیز ساخته شده بودند) بسازد.
        اگرچه عقیده ای وجود دارد که کرامپ [نقل قول] [به وزارت نیروی دریایی پیشنهاد داد کاساگی را که قبلاً توسط شرکت او ساخته شده بود / نقل قول] را به عنوان نمونه اولیه در نظر بگیرد.
        ساخت رزمناوهای ژاپنی قبلاً در همان کارخانه کشتی سازی انجام شد که بعداً Varyag در آنجا گذاشته شد (به هر حال ، نام بسیار مبهم برای یک کشتی وارداتی).
        و اصولا اگر واریاگ و کاساگی را از نظر ویژگی های عملکردی مقایسه کنیم، واریاگ سرعت و برد بیشتری دارد.

        [quote = آندری از چلیابینسک] زیرا آنچه کرامپ در نتیجه کشید به احتمال زیاد از رقابت عبور نمی کرد [/ quote]
        بوگاتیر و واریاگ را مقایسه کنید - با چنین هدف متفاوتی از کشتی ها (مخصوصاً در برد) - خوب، کدام یک از بوگاتیرها با سرعت و برد خود یک پیشاهنگ است.
        پروژه Bogatyr - [نقل قول] با توجه به راه حل های اصلی طراحی، این پروژه یک رزمناو زرهی کوچک یاکومو بود که توسط Vulkan برای ناوگان ژاپنی ساخته شد [/ quote] - همچنین یک کارخانه کشتی سازی که یک رزمناو برای ناوگان ژاپنی ساخت.
        گرچه روند :)
        1. نقل قول: DimerVladimer
          بوگاتیر و واریاگ را مقایسه کنید - با چنین هدف متفاوتی از کشتی ها (مخصوصاً در برد) - خوب، کدام یک از بوگاتیرها با سرعت و برد خود یک پیشاهنگ است.

          پس TK یک چیز بود :)))))))))))))
          1. 0
            ژوئن 5 2018
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            پس TK یک چیز بود :)))))))))))))

            برای یک افسر شناسایی با یک اسکادران - برد کروز بوگاتیر کمتر از 3000 مایل است (در یک حرکت اقتصادی)، او چه نوع "افسر شناسایی دوربرد" با یک اسکادران است؟ بله، و سرعت کمی پایین تر است. البته محافظتش خیلی بهتره
            اما پیشاهنگ - این باید یک کشتی سریع با پیشرانه بزرگ باشد - Varyag با این نیاز تا حدودی بهتر از نوع Bogatyr مطابقت داشت.
        2. +3
          ژوئن 4 2018
          Bogatyr و Varyag را با چنین مقایسه کنید اهداف مختلف کشتی ها...

          "هدف مختلف" چیست؟
          خوب، کدام یک از Bogatyrs با سرعت خود یک پیشاهنگ است ...

          سرعتش چطور؟ 12 ساعت حتی بیشتر از واریاگ (او را با اولگ اشتباه نگیرید)
          1. +2
            ژوئن 5 2018
            به نقل از anzar
            سرعتش چطور؟ 12 ساعت حتی بیشتر از واریاگ (او را با اولگ اشتباه نگیرید)


            سرعت 24.3 گره بوگاتیر حداکثر سرعت در طول آزمایش است، میانگین آن حدود 23,55 گره است.
            Varyag حداکثر 24,59 گره. محاکمه 2 ژوئیه
            در پایان آزمایشات، با باد مخالف، واریاگ به سرعت 24,59 گره دریایی (با قدرت ماشین 16 اسب بخار و فشار بخار 198 اتمسفر) رسید.

            در 21 سپتامبر، آزمایش‌های پیشرونده 12 ساعته از صبح به‌طور کامل آغاز شد. عمق رزمناو روی یک کیل یکنواخت 5,9 متر بود. ناهمواری دریا - 2 امتیاز؛ نیروی باد در جهت جانبی - 3 امتیاز. به طور کلی، آزمایشات به خوبی انجام شد، فقط در یکی از دیگهای بخار یک لوله شکست. میانگین سرعت به دست آمده - 23,18 گره - از ارزش قرارداد فراتر رفت. این ماشین ها قدرتی برابر با 14 اسب بخار داشتند. در فشار بخار 157 اتمسفر. سرعت چرخش شفت ها به طور متوسط ​​17,5 دور در دقیقه بود.

            یعنی در طول آزمایش های پذیرش، ماشین ها به ظرفیت کامل نیامدند - برای رسیدن به سرعت قرارداد کافی بود. آنها رزمناو را گرفتند - سپس آنچه را که می خواهید انجام دهید - آن را به حداکثر برسانید، تمام امکانات ماشین ها را بررسی کنید. در آزمایشات در 2 ژوئیه، قدرت 16198 اسب بخار بدست آمد. با قدرت طراحی ماشین های 20000 اسب بخار. - یعنی در صورت لزوم، رزمناو Varyag می تواند سرعت بیشتری را توسعه دهد.
            با ظرفیت کامل 1350 تن چاله های زغال سنگ، برد کروز 6136 مایل (10 گره سرعت اقتصادی) بود که به طور قابل توجهی از ارزش طراحی فراتر رفت - این مقدار برای یک هواپیمای شناسایی دوربرد تعیین کننده است.
        3. +2
          ژوئن 4 2018
          کرامپ قول داد که یک رزمناو قدرتمندتر از کاساگی و خواهرش چیتوز (که در کارخانه کشتی سازی کرامپ و پسران نیز ساخته شده بودند) بسازد.

          نه برای دقت، بلکه برای دقت :)))
          Chitose در Union Iron Works در کالیفرنیا ساخته شده است.
          1. +1
            ژوئن 5 2018
            به گفته ویکا، چنین است
      4. +4
        ژوئن 4 2018
        خوب، به طور دقیق، "Bogatyr" برای مسابقه دیر شد، اما او بهتر از Askold شناخته شد.

        در "تعمیرات اساسی" در مورد "Askold" در آستانه جنگ جهانی اول نیست - لوله های بیشتر از اسلحه؟ چشمک م-دیا ... لازم بود «بیان» تکرار شود. هنوز هم یک کمربند ... و 203. بله، "رتویزن" در مقادیر تجاری، به جای فرانسوی.
  8. 0
    ژوئن 4 2018
    و سوال این است: "وارنگیان" چه ربطی به آن دارد و حتی بیشتر از آن "نبرد در چمولپو" او .... چشمک زد
    1. نقل قول: حلزون N9
      و سوال این است: "واریاگ" چه ربطی به آن دارد و حتی بیشتر از آن "نبرد در چمولپو" او .... چشمکی زد.

      من مسائل را جدی می گیرم. اگر من شرحی از نبرد بنویسم که نشان دهنده سرعتی است که Varyag می تواند توسعه دهد، یک هولیوار در مورد بویلرهای Nikloss وجود خواهد داشت که به کرامپ سوئیچ می کند و غیره، من قبلاً همه اینها را یک بار دیده ام تا 100500. بنابراین، در یک سری مقالات منطقی است که سعی کنیم همه چیز را توضیح دهیم، از TOR برای رزمناو و انتخاب پیمانکار شروع کنیم.
      1. 0
        ژوئن 4 2018
        آه .... خوب ، البته ، از "عقب" ، سپس وارد شوید ... فراموش نکنید که با دقت "از کلاسیک ها" این ژانر عبور کنید - "کیفیت ذغال سنگ" ، "دیگ های بخار نیکلاس" ، "مناظر مسافت یاب نامرتب دودی"، "دستگاه های بالابر مستقر" توپخانه، "درباره گلوله ها و شیموزا"، "عدم امکان مانور در یک خلیج باریک"، "نیاز به محافظت از "کوریتس" که حرکت کند است، "شوک گلوله رودنف" و غیره و غیره چشمک
  9. +2
    ژوئن 4 2018
    1. در حالی که ITC نیاز به نصب بویلرهای Belleville داشت، مشخصات اجازه می داد تا دیگ های یک سیستم متفاوت، Nikloss، بر روی رزمناو نصب شوند. این نقض مستقیم دستورالعمل MTC بود.

    مشکل چیست ؟ بویلرهای Nikloss در مقایسه با دیگهای بومادران یا به قول N.G. Epifanov، بویلرهای Belleville، "مورد علاقه" MTC، خروجی و کارایی بخار را افزایش داده اند. درست است، آنها خواستار رعایت دقیق کلیه تعمیرات معمولی بودند، که به طور کلی، ناوگان ما هرگز با آن متفاوت نبوده است.
    اما در حال حاضر، اگر دیگ های نیکلوس نبود، اگر دیگ های بومادران وجود داشت، بهتر بود.
    زیرا دیگ های Belleville تا زمان ساخت Varyag منسوخ شده بودند. اما از سوی دیگر، اشتباهات مکانیک ها تا حد زیادی «بخشوده شد».
    1. +3
      ژوئن 4 2018
      در اینجا از خاطرات آکادمیک الکسی نیکولاویچ کریلوف است.
      در سپتامبر 1908، دریاسالار عقب A.A. ویرنیوس به مرز سنی رسید و با اخراج از خدمت به معاون دریاسالار ارتقا یافت.
      سپس به عنوان I.D منصوب شدم. رئیس کمیته فنی دریایی با ابقای سمت بازرس ارشد کشتی سازی.
      تعدادی از قسمت های مشخصه با طراحی بیشتر کشتی ها مرتبط است.
      یکی از این اپیزودها این بود که توربین ها بدون هیچ تغییری در طراحی خود اجازه می دادند تا 45 اسب بخار نیرو تولید کنند، البته تا زمانی که بخار به مقدار کافی تامین شود. این در حالی است که طبق مشخصات فنی که توسط بخش مکانیک تهیه شده بود، قرار بود همان دیگ‌های بخار روی جنگنده‌های جدید نصب شود. بللویل، که روی سایر کشتی های ناوگان ایستاده بود که بیشتر آنها در تسوشیما جان باختند.
      این دیگ‌ها، هنگامی که روی کشتی‌های جنگی نصب می‌شوند و سپس با محاسبه با فشار شدید، می‌توانند بخاری با قدرت 32 اسب بخار تولید کنند که در آن کشتی 000¾ گره ایجاد می‌کند. بنابراین، مسئله اجبار ناپدید شد و یک ناهماهنگی آشکار مشخص شد: توربین ها می توانند 21 اسب بخار نیرو تولید کنند، به کشتی چنین ابعاد و خطوطی داده می شود که 45 گره حرکتی داشته باشد، و دیگ های در نظر گرفته شده برای نصب فقط می توانند بخار تولید کنند. 000 اسب بخار، یعنی در گره 24¾.
      دپارتمان مکانیک کمیته به خودی خود گیر کرده بود و راهی برای استدلال منطقی با آن وجود نداشت. مجبور شدم به حیله گری متوسل شوم.
      طبق آیین نامه کمیته فنی دریایی، رئیس کمیته حق تشکیل جلسات مشترک چند بخش را داشت. در چنین جلساتی ریاست خود را بر عهده داشت و حق داشت علاوه بر اعضای کمیته ها و سایر متخصصان که حضور آنها را ضروری می دانست برای شرکت در جلسه دعوت کند.
      نامه ای به فرمانده ناوگان و سپس دریادار خلبان P.O. فون اسن، در مورد وضعیت پوچ ایجاد شده، که اگر به جای دیگ های بللویل، دیگ های سیستم بومادران یا مانند آن، با تقویت مناسب نصب می شد، خود به خود از بین می رفت. چنین بویلرهایی بیش از چهار سال است که بر روی ناوشکن هایی که بخشی از ناوگان بودند، بدون نقص کار می کنند.
      من درخواست کردم که برای شرکت در جلسه مکانیک های بخش اصلی و همه کسانی که اسن عموماً آنها را ضروری می داند، اعزام شوم.
      من اسن را از سال 1880 از دانشکده نیروی دریایی می شناختم و مطمئن بودم که درخواستم به بهترین شکل ممکن برآورده خواهد شد.
      پس از آماده کردن ترکیب شرکت کنندگان در جلسه، من خودم وضعیت امور را تشریح کردم و سؤال نصب دیگ های بومادران با لوله های تا حدودی ضخیم شده در کشتی های جنگی برنامه ریزی شده را مطرح کردم.
      صدای بخش مکانیک کمیته توسط صدای مکانیک های ناوگان فعال سرکوب شد و تمام ترس ها و اعتراضات بخش مکانیک با مثال هایی از رویه فعلی رد شد.
      بعد از مناظره بدون اینکه خودم رای بدهم سوال را به رای گذاشتم. با اکثریت، تا جایی که من به یاد دارم، از بیست و سه رای موافق در برابر سه، این سوال به معنایی که من می خواستم تعیین شد، سپس رای خود را به نظر اکثریت اضافه کردم.
      اگر بتوانم در چنین موضوع جدی بگویم، بخش مکانیک فریب خورد.
      A.P. شرشوف مجله جلسه را بسیار عالی جمع آوری کرد که به رفیق وزیر نیروی دریایی گزارش دادم و او قطعنامه را نوشت: "با نظر رئیس کمیته فنی دریایی موافقم." وزیر این تصمیم را تأیید کرد و کشتی‌های رزمی ما ۲۵ سال است که با دیگ‌های بومادران حرکت می‌کنند و سرعتی بیش از حد انتظار دارند.

      یه چیزی شبیه اون. حیف است که به لطف اصرار احمقانه دپارتمان مکانیک کمیته فنی نیروی دریایی که می خواستند دیگ های بخار در ناوگان داشته باشند، هرچند خدا نمی داند چه کارایی بالا، اما نگهداری آسان، ناوگان ما در نبرد سوشیما با دیگهای بخار Belleville.
      1. +3
        ژوئن 4 2018
        متاسفم، اما 1908 و 1898، زمانی که پارامترهای کشتی ها تحت برنامه "برای نیازهای شرق دور" مورد بحث قرار گرفت، دو تفاوت بزرگ هستند.
        استفاده از Bellevilles در کشتی های جنگی از زمان REV بیش از حد موجه است. به هر حال، در بین ژاپنی ها، بیشتر کشتی های خط دیگ های این نوع را حمل می کردند. فقط چند رزمناو سبک نیکلوس داشتند.
      2. 0
        ژوئن 4 2018
        نقل قول از مهر
        یه چیزی شبیه اون. حیف است که به لطف اصرار احمقانه دپارتمان مکانیک کمیته فنی نیروی دریایی که می خواستند دیگ های بخار در ناوگان داشته باشند، هرچند خدا نمی داند چه کارایی بالا، اما نگهداری آسان، ناوگان ما در نبرد سوشیما با دیگهای بخار Belleville.

        چیزی شبیه به این را در کتاب تسوتکوف به نام «انقلاب اکتبر» خواندم. اما اولین تجربه آموزش استوکرها و رانندگان موتورهای بخار برای کار بر روی انواع جدید تجهیزات تنها با راه اندازی کشتی آموزشی Okean ظاهر شد.
        "جدید به طور قابل توجهی
        فن آوری پیچیده تر ناوگان مستلزم یک پایگاه آموزشی جدید بود،
        چیزی که تبدیل به "اقیانوس" شد. دو تا چهار سیلندر پیشرفته
        ماشین های چرخشی با ظرفیت 5500 لیتر. ج هفده لوله آب
        دیگهای بخار از چهار سیستم رایج: Bel-
        ویل، نیکلوس، بومادران و شولتز مجاز به شنای طولانی بودند
        وانیا برای آماده کردن متخصصان واقعاً آگاه،
        خود را با اطمینان مکانیسم های جدیدترین کشتی ها را کنترل کنید."
        ملنیکوف، رزمناو "واریاگ".
    2. نقل قول از مهر
      مشکل چیست ؟ دیگ های نیکلوس در مقایسه با دیگ های بومادران یا به قول N. G. Epifanov، بویلرهای Belleville "مورد علاقه" ITC

      ببخشید، باید به شما یادآوری کنم که اپیفانوف کیست؟ نماینده نیکولوس در روسیه :)))
      نقل قول از مهر
      درست است، آنها خواستار رعایت دقیق کلیه تعمیرات معمولی بودند، که به طور کلی، ناوگان ما هرگز با آن متفاوت نبوده است.

      در واقع، این کاملا درست نیست. حتی ممکن است بگویید کاملاً اشتباه است.
    3. +1
      ژوئن 4 2018
      زیرا دیگ های Belleville تا زمان ساخت Varyag منسوخ شده بودند. اما از سوی دیگر، اشتباهات مکانیک ها تا حد زیادی «بخشوده شد».

      واقعا؟
      انگلستان EDB نوع "دانکن" تخمگذار در سال 1899، رزمناوهای زرهی از نوع "دریک" در سال 1899، نوع عرشه زرهی "Highflyer" در سال 1897 تخمگذار. همه با Bellevilles.
    4. +1
      ژوئن 4 2018
      نقل قول از مهر
      زیرا دیگ های Belleville تا زمان ساخت Varyag منسوخ شده بودند. اما از سوی دیگر، اشتباهات مکانیک ها تا حد زیادی «بخشوده شد».

      مکانیک ما را دست کم نگیرید. همان "پیروزی" را به خاطر بسپار:
      با نگاهی دقیق به پرسنل ماشین های شخصی در کشتی های ناوگان در طول آزمایش های کارخانه پذیرش، من به سادگی از ناهماهنگی تقریباً کامل آن در رابطه با چنین مکانیسم های پیچیده و گران قیمتی که آنها باید مدیریت کنند شگفت زده می شوم. ضعف و ناهماهنگی این پرسنل تقریباً یک واقعیت جهانی در کشتی های ناوگان ما است ... به دلیل سوء تفاهم کامل از کنترل آتش، آب، کف، فیدرهای اتوماتیک و غیره ... [دیگ های ویکتوری وارد شدند ] یک حالت شگفت انگیز نیمه خراب، زنگ زده و قابل اعتراض.
      © دستیار رئیس کارخانه بالتیک، مهندس مکانیک I. P. Pavlov
      یا "Oslyabyu":
      کشتی ما نو در نظر گرفته می شود، اما همه چیز روی آن، شاید بتوان گفت، قدیمی است... ما فقط سه ماه است که دریانوردی کرده ایم و در حال حاضر باید تمام اتصالات دیگ بخار را تعمیر کنیم... مسئولان به ماشین به عنوان یک موضوع نگاه می کنند. چیز اضافی در کشتی، و علاوه بر این، یک چیز خشن ساخته شده از آهن، چدن
      © مکانیک جوان A. A. Bykov
      1. +1
        ژوئن 4 2018
        به هر حال، بله، و آنچه در مورد یارو اتفاق می افتد به وضوح در مثال "سنگریزه" قابل مشاهده است ... (زمرد، مروارید)
    5. +1
      ژوئن 4 2018
      این یک "اول" و مکانیک و دیگهای بخار است. خندان
  10. +3
    ژوئن 4 2018
    مطالب بسیار عالی، آندری عزیز، ممکن است چیزی اضافه شود، اما چیزی کم نشود ... در ضمن، جالب است که چرا مشخصات نیاز به Belvili دارد، اما "رقبا" (Askold و Bogatyr) Belvili ندارند! آنها همچنین MTC را متقاعد کردند که چنین رزمناو با Bellevilles کار نخواهد کرد.
  11. +1
    ژوئن 4 2018
    سوال احمقانه، چرا پایه های تفنگ باز؟ آیا کسی نفهمید که محاسبات تکه تکه خواهد شد؟ آنها نمی توانستند با ساده ترین سپرها بپوشانند، هیچ کس متوجه ده تن اضافه بار نمی شد.
    1. نقل قول از دمیورژ
      سوال احمقانه، چرا پایه های تفنگ باز؟

      شما خواهید خندید، اما آنها واقعاً از تجربه جنگ چین و ژاپن قدردانی کردند.
      1. +2
        ژوئن 4 2018
        خدمه اسلحه در نسیم دریا عرق نمی کنند؟ بله، و دود کمتری وجود دارد، دوباره، تمام خدمه پل در معرض دید هستند، آیا فری لودر بلافاصله قابل مشاهده است؟ خندان
        1. +2
          ژوئن 4 2018
          نه، اعتقاد بر این بود که سپرها منطقه آسیب دیده را افزایش می دهند.
      2. +4
        ژوئن 4 2018
        حالا شاید از دید بعضی ها حرف احمقانه ای بزنم یا الگوهای کسی را بشکنم، اما ...
        بیایید به نصب پنل های معمولی آن زمان نگاه کنیم:

        و اکنون توجه، سؤال این است: چگونه چنین سپر می تواند به طور قابل اعتماد خدمتگزاران را از قطعات پوسته هایی که به داخل کشتی می افتند محافظت کند؟ در واقع، تنها محافظتی که می کند در برابر اصابت مستقیم به خود سپر و فقط در برابر گلوله ها و پرتابه های کالیبر کوچک است. از اصابت شکاف ها و ترکش های نزدیک، هم خود اسلحه و هم خدمتکاران به هیچ وجه محافظت نمی شوند و همچنین از ضربه مستقیم چیزی با کالیبر 100 میلی متر و بالاتر. اینها تأسیسات خیلی بعدی نیستند، جایی که فقط لودرها و حامل های پرتابه بدون محافظ سپر باقی مانده اند. و اگر اینطور است که خدمتکاران مورد اصابت ترکش قرار می گیرند، پس ساختن سپری که محافظت کاملاً نمادین می کند، چه فایده ای دارد؟ بنابراین، IMHO، عدم وجود سپر بر روی اسلحه‌های SC آن زمان بدون منطق نیست - با چنین سپرهایی یکسان است که وجود ندارند و نصب آن سنگین‌تر شده است، که به مکانیسم‌های هدایت قدرتمندتر یا ضروری‌تر نیاز دارد. هدف گیری افقی دستی را پیچیده می کند.
        1. +3
          ژوئن 4 2018
          و چنین سپر همچنین در برابر قطعات و موج انفجاری در صورت کمبود محافظت می کند. به علاوه، حتی چنین سپر از با ارزش ترین فرد در محاسبه، توپچی محافظت می کند.
          1. +1
            ژوئن 4 2018
            فقط از زیر شاخه ها محافظت می کند. هنگامی که یک پرتابه به یک کشتی در کنار توپ برخورد می کند، هیچ کس از محاسبات محافظت نمی شود - هیچ نمای سپر در منطقه وجود ندارد، همه در آنجا در معرض قطعات قرار می گیرند. چنین سپرهایی برای توپخانه حفر شده منطقی است، اما برای یک کشتی نه. سرعت ناک اوت شدن خدمه، از جمله تاسیسات سپر در نبرد، نشانگر واضحی از این موضوع است - فقط تاسیسات کازمیت یا برج به طور قابل اعتماد محافظت می شدند.
        2. +1
          ژوئن 4 2018
          نقل قول از arturpraetor
          بنابراین، IMHO، عدم وجود سپر بر روی اسلحه‌های SC آن زمان بدون منطق نیست - با چنین سپرهایی یکسان است که وجود ندارند و نصب آن سنگین‌تر شده است، که به مکانیسم‌های هدایت قدرتمندتر یا ضروری‌تر نیاز دارد. هدف گیری افقی دستی را پیچیده می کند.


          من موافق نیستم.
          گلوله‌های انفجاری قوی در خدمت RYA ظاهر می‌شوند و زمانی که به سطح آب برخورد می‌کنند منفجر می‌شوند - در حالی که گلوله‌های 6 اینچی تکه‌هایی را منتشر کردند که تا 30-40 متر پخش شد (بسته به حساسیت فیوز - یعنی در چه عمقی گلوله منفجر شد).
          یعنی اگر پرتابه شلیک می‌کرد، خدمه اسلحه که آشکارا ایستاده بودند می‌توانست توسط قطعات مورد اصابت قرار بگیرد. بنابراین، در رزمناوها، برای اولین بار سپرهایی برای اسلحه ها و تاسیسات برجک معرفی شدند که از آنها در برابر قطعات و کمانه آنها محافظت می کرد.
          رزمناوهایی که سپر نداشتند با این محافظ ضعیف مجهز شدند.
          البته حفاظت سپر فقط تا حدی خدمه را از قطعات گلوله های انفجاری قوی محافظت می کرد که زیرشاخه می داد و اصلاً از ضربه یا ریزش قطعات محافظت نمی کرد.


          بر روی آب، به طور مشابه، هر چه عمق پرتابه کمتر باشد، شعاع قطعات بدون پانسمان بیشتر است.
          1. +1
            ژوئن 4 2018
            همکار، و شما از طرف دیگر می روید - سپر محافظت بسیار کمی را ارائه می دهد، فقط از یک جهت، و وزن را به قسمت چرخشی نصب اضافه می کند، و به طور قابل توجهی، و هدایت افقی در آن زمان دستی EMNIP است. و در عین حال، منطقه آسیب افزایش می یابد. بنابراین، صدای در برابر سپرها می تواند بسیار سنگین باشد و این افکار خالی از منطق نیستند - و سپرها که واقعاً هزینه آنها افزایش وزن و منطقه تخریب است، نزدیکتر به جنگ جهانی دوم ظاهر شدند و محافظت در برابر قطعات از سه جهت (مانند تفنگ های 130/55 میلی متری). شما بروید، هیچ اعتراضی نیست. و این سپرها... نه یک برگ انجیر، بلکه بسته. خدمه اسلحه های عرشه همچنان به سرعت ناک اوت شدند.
        3. +2
          ژوئن 4 2018
          "الان، شاید، از دیدگاه برخی، من یک چیز احمقانه بگویم یا الگوهای کسی را بشکنم..."
          آمریکایی ها نیز ظاهراً بر این عقیده بودند.

          پس قطعا بهتر است.
          1. +2
            ژوئن 4 2018
            فقط آلمانی ها چنین شور و شوقی را با Vulcan AG نداشتند و آن را تا حدودی متفاوت برای Bogatyr طراحی کردند.
          2. +1
            ژوئن 6 2018
            نقل قول از کنجکاو
            آمریکایی ها نیز ظاهراً بر این عقیده بودند.


            این تا زمانی است که یک گلوله در فاصله 5-10 متری از پهلو منفجر می شود و نیمی از خدمتکاران را با ترکش می کشد - همه چیز در جنگ مشخص است.
            باهوش ها از اشتباهات دیگران درس می گیرند، اما عاقل آنها را مرتکب نمی شوند.
        4. +2
          ژوئن 4 2018
          پس او در واقع از بینایی و برف محافظت می کند. منظره ای به نام خاطره پرپلکین؟
      3. +2
        ژوئن 4 2018
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        شما خواهید خندید، اما آنها واقعاً از تجربه جنگ چین و ژاپن قدردانی کردند.

        بله... در بریتانیا، به عنوان مثال نبرد در یالو (یک گلوله به سپر تفنگ اصابت کرد، آن را شکست و بسیاری از اعضای تیم توسط قطعات به دست آمده مورد اصابت قرار گرفتند) که سپر تفنگ تفنگ های عرشه به شدت مورد انتقاد قرار گرفت. . آنها می گویند که سپرها از خدمه محافظت نمی کنند، بلکه برعکس، منطقه آسیب دیده کشتی را افزایش می دهند و باعث انفجار گلوله می شوند که در غیر این صورت می توانستند از آن عبور کنند.
        با ما، EMNIP، دریاسالار ماکاروف دشمن سپرهای تفنگ بود - به عنوان بخشی از مفهوم او از "کشتی های بدون زره". به همین دلیل - افزایش در ناحیه آسیب دیده.
        1. +3
          ژوئن 4 2018
          درست است، در طول REV، او به اندازه کافی باهوش بود که این مفهوم خود را اشتباه تشخیص داد. و بله، فیشر به همین مفهوم پایبند بود، خوب، چگونه می توان رزمناوهای جنگی خود را به یاد نیاورد! اسلحه های بزرگ، حداقل زره و حداکثر سرعت)))
    2. +1
      ژوئن 4 2018
      آیرودینامیک. وسط سرعت با 2 سپر روی مخزن از 23,5 به 23,499 کاهش می یابد.
  12. +2
    ژوئن 4 2018
    رودنف فقط مجبور شد واریاگ را در راه چمولپو غرق کند و تمام! او فرود نیروهای ژاپنی را مختل می کرد ، افسوس که به یک فرمانده زمان جنگ نیاز بود و نه یک حرفه ای معمولی !!! چه کسی اهمیت می دهد، دوینیکف یا چرنوف را بخوانید، همه چیز در آنجا مفصل است!
    1. نقل قول: burigaz2010
      رودنف فقط مجبور شد واریاگ را در راه چمولپو غرق کند و تمام!

      لطفا جلوتر از لوکوموتیو ندوید، به "غرق شدن" می رسیم
      1. 0
        ژوئن 4 2018
        آندری سلام در مورد مهمترین نکته موافقید؟
        1. نقل قول: burigaz2010
          آندری سلام در مورد مهمترین نکته موافقید؟

          بدون
    2. +3
      ژوئن 4 2018
      اما ملوانانی که به اینچئون رفتند قاطعانه با اینها مخالفند :)
      به طور خلاصه، عرض راه آهن در آنجا بیش از یک کیلومتر است، و حتی اگر Varyag، Koreyets و Sungari در سراسر آن سیلابی شود، باز هم فضای زیادی باقی خواهد ماند.
      1. +2
        ژوئن 4 2018
        هوم، و اینجا اخیراً ادعا کردند که می گویند راه برای مانور ندادن باریک است ....
        1. +2
          ژوئن 4 2018
          نقل قول از نهیست
          هوم، و اینجا اخیراً ادعا کردند که می گویند راه برای مانور ندادن باریک است ....

          یکی دخالت نمیکنه راه فرعی برای مانور CR باریک است - قطر گردش "Varyag"، EMNIP، حدود 550 متر است. اما در عین حال، طول CR برای مسدود کردن این مسیر کافی نیست - زیرا طول CR مضربی از قطر گردش است.
          1. +2
            ژوئن 4 2018
            بله، با چنین شعاع گردشی، واریاگ فقط در یک مورد نمی توانست بچرخد، اگر به شدت در مرکز راهرو راه می رفت. و بله، در شب قبل از نبرد، چیودا در همان جاده با استفاده از حساب مرده و طبق گزارش کشتی، با سرعت 12 گره دریایی کور شد.
        2. +2
          ژوئن 4 2018
          همکار، شما نیستید
          با دقت گفتم
          راه آهن در اینچئون (یا اگر دوست دارید Chemulpo) اصلاً باریک نیست. چیزی حدود یک کیلومتر در باریک ترین قسمت وجود دارد. اما، تعداد زیادی انبوه در این راه آزاد وجود دارد. و آنچه مشخص است، صداهای اکو هنوز در آن زمان دور اختراع نشده بودند. بنابراین، تنها با تطبیق با مکان‌های دیدنی ساحلی می‌توانید در امتداد این مسیر حرکت کنید. و این به هیچ وجه سریع نیست.
          بنابراین، همه اینها: "چرا با این سرعت کم راه رفتم" ، "چرا کره ای را ترک نکردم" ، "چرا شب نرفتم" ، چیزی جز صحبت کردن به نفع فقرا.
          1. +1
            ژوئن 4 2018
            یعنی رزمناو چیودا به عنوان بسیار فقیر در نابینایان طبق محاسبه در شبی تاریک در شبی بدون ماه از این راه عبور کرده است، آیا برای شما سوالی ایجاد می کند؟ و Varyag نمی تواند این ترفند را تکرار کند؟ البته من نمی فهمم که ناوبر چیودا بعداً به رتبه k1r و ناوبر Varyag تا دریاسالار رسید ... یا شاید در آماده سازی همه چیز یکسان باشد؟ در نتیجه، نکته در ناوبرها نیست - بلکه در فرماندهان آنها است که مسئولیت BG کشتی و خدمه را بر عهده داشتند ... جنگ نشان داد که چه کسی در زمان صلح چه کاری انجام داد ...
            1. +1
              ژوئن 5 2018
              با عرض پوزش، آیا چیودا این کار را با 20 گره انجام داد؟ و شما دندانی روی ریل گذاشتید که ژاپنی ها پست های سیگنال دهی را در جزایر راه اندازی نکردند؟
              اگرچه من با ادعای شما در مورد رودنف موافقم. ظاهراً او تراشه های کافی را از ناوبرها پاک نکرده است ...
        3. +2
          ژوئن 5 2018
          نقل قول از نهیست
          هوم، و اینجا اخیراً ادعا کردند که می گویند راه برای مانور ندادن باریک است ....


          شعاع گردش یک رزمناو با بدنه نسبت ابعاد بزرگ بسیار زیاد است.
          اگر رزمناو در مرکز گذرگاه کشتی حرکت کند، گردش کافی برای چرخش آن وجود نخواهد داشت (500 متر در کوچکترین، 670-800 متر با سرعت متوسط). به این معنی که برای حفظ گردش در مسیر کشتی، یا باید قبل از مانور دادن، خطر رفتن به لبه مسیر کشتی را داشته باشد یا مسیر را دوباره تنظیم کند و کار توپچی های ژاپنی را ساده کند.
          حل این مشکل (چرخش در مسیر کشتی) در آن مکان آسان نبود - ژاپنی ها در خروجی از باریک ترین مکان محافظت می کردند. واریاگ در حین چرخش به گل نشست.
          1. +2
            ژوئن 5 2018
            خبری از نوبت نیست! فقط یک نفر ادعا کرد که حتی مانور دادن در آنجا غیرممکن است. چیزی که چیودا در یک شب تاریک رد کرد و بدون هیچ نقطه مرجعی به حساب آمد.
            1. 0
              ژوئن 5 2018
              نمی توانید نقل قول کنید؟
              اگر شما در مورد من صحبت می کنید، پس من هیچ جا ننوشتم نمی تواند مانور دهد، نوشتم که فقط با تطبیق با مکان های دیدنی ساحلی می توانید پیمایش کنید، زیرا صداهای اکو هنوز اختراع نشده اند.
              1. +1
                ژوئن 5 2018
                نقل قول: ملوان ارشد
                نمی توانید نقل قول کنید؟
                اگر شما در مورد من صحبت می کنید، پس من هیچ جا ننوشتم نمی تواند مانور دهد، نوشتم که فقط با تطبیق با مکان های دیدنی ساحلی می توانید پیمایش کنید، زیرا صداهای اکو هنوز اختراع نشده اند.

                در مورد شما نمی توانید مانور دهید، این در مورد شما صدق نمی کند، اما به طور کلی، بنابراین اگر آنها آن را با هزینه شما انجام دادند عذرخواهی می کنم. طبق گزارش کشتی، پیشرفت چیودا 12 گره است. طبق توصیف معاصران، راه آهن در ایچئون ردیف نشده بود
                1. 0
                  ژوئن 6 2018
                  سپس - اوه احساس
                  من هم عذرخواهی می کنم.
      2. +2
        ژوئن 4 2018
        ملوان ارشد، سعی کنید کشتی های پر بار را در تنگی خلیج مانور دهید!
        1. 0
          ژوئن 5 2018
          ببخشید ولی منو با کی اشتباه گرفتی؟ :))
          من فقط برای این واقعیت هستم که این موضوع خیلی ساده ای نیست و آمریکایی هایی که پس از 45 سال در آنجا فرود آمدند کمی دیوانه شرایط محلی بودند.
    3. +1
      ژوئن 4 2018
      خب... نانیوا شب رفت و شبانه هم ترابری شروع به فرود آوردن نیروها کرد؟ و در راهرو در شب .... چه کسی می داند.
  13. +2
    ژوئن 4 2018
    در واقع نکته اصلی این بود که ضرب الاجل ها به شدت در حال اتمام بود. همانطور که تمرین نشان داده است، اولین مسابقه برای رزمناوها که 15 ماه به طول انجامید، خود را توجیه نکرد. در جایی اطلاعاتی وجود داشت که برای پروژه‌های شرکت‌کننده اما پذیرفته نشده‌اند، باز هم حق‌الزحمه پرداخت می‌کنند. خوب، اگر قیمت را با هم مقایسه کنید، پس Retvizan ارزان تر از همان ایندیانا آمریکایی و ماساچوست ساخته شده توسط همان کرامپ بود. همه چیز در مورد دیگ های نیکولوس چندان ساده نیست، همان فرانسوی ها از آنها کاملاً فعالانه در همان EDB Henri lV استفاده کردند.
    1. نقل قول از نهیست
      خوب، اگر قیمت ها را مقایسه کنید، پس Retvizan ارزان تر از همان ایندیانا آمریکایی و ماساچوست ساخته شده توسط همان کرامپ بود.

      بله، به طور کلی، نه، ارزان تر نیست. - 6 میلیون دلار کمتر از 12 میلیون روبل است، Retvizan هزینه بیشتری دارد. درست است، او بزرگتر خواهد بود
      نقل قول از نهیست
      با توجه به دیگ های بخار نیکولوس، همه چیز به این سادگی نیست

      ما به آنها خواهیم رسید - قبلاً در مقاله بعدی. hi
    2. +1
      ژوئن 4 2018
      همه چیز در مورد دیگ های نیکولوس چندان ساده نیست، همان فرانسوی ها از آنها کاملاً فعالانه در همان EDB Henri lV استفاده کردند.

      و حتی در "Kurbet" (اولین dreadnoughs آنها)
  14. +2
    ژوئن 5 2018
    متشکرم آندری! چه می توانم بگویم - به سادگی درخشان! hi
  15. +5
    ژوئن 5 2018
    اما چرا کرامپ؟

    چون رزمناو فقط برای ساخت کافی نبود، باید سریع ساخته می شد. و با این اتفاق آلمانی هایی که وارد مسابقات شدند همانطور که آینده نشان داد دچار مشکل شدند. بدیهی است که در روسیه از همان ابتدا کاملاً آگاه بودند که با چه کسانی سروکار دارند (شرکت‌های درجه سه و بدون تجربه) بنابراین، بدون هیچ مقدمه‌ای، با کرامپ دست دادند.
    اما این در تئوری است که ما بلافاصله با تمرین بررسی خواهیم کرد.
    1) کمیسیون نظارت در 13 ژوئیه 1898 به کارخانه کرامپ رسید، شمارش معکوس آغاز شد. 20 ماه های اختصاص داده شده توسط قرارداد برای ساخت Varyag. رزمناو در 22 سپتامبر 1900 راه اندازی شد. بنابراین، ساخت و ساز طول کشید 26 (بیست و شش) ماه.
    2) قرارداد ساخت "Askold" در 4 اوت 1898 منعقد شد، شمارش معکوس آغاز شد. 23 ماه ها برای ساخت این رزمناو اختصاص داده شده است. "Askold" به طور رسمی در 6 ژانویه 1902 به تصویب رسید. بنابراین، ساخت و ساز پیش رفت 41 (چهل و یک) ماه.
    همانطور که می بینید Friedrich Krupp Germaniawerft به دلیل عدم تجربه اعتماد بالایی که به آن شده بود را توجیه نکرد. خندان . چهل و یک ماه علیه بیست و شش - خیلی زیاده
    آندری عزیز، دیگر دیر شده است، پس من یک روز دیگر جواب ناوهای جنگی را خواهم داد. همه چیز در آنجا بسیار هوشمندانه نوشته شده است (وگرنه برای شما اتفاق نمی افتد) اما بنده مطیع شما همچنان بذر شک خواهد کاشت. چشمک .
    1. سلام، ولنتاین عزیز!
      نقل قول: رفیق
      بدیهی است که در روسیه از همان ابتدا کاملاً آگاه بودند که با چه کسانی سروکار دارند (شرکت‌های درجه سه و بدون تجربه) بنابراین، بدون هیچ مقدمه‌ای، با کرامپ دست دادند.

      من با این بحث نمی کنم، زیرا خودم نیز به همین نتیجه رسیدم
      نقل قول: رفیق
      همانطور که می بینید Friedrich Krupp Germaniawerft به دلیل عدم تجربه اعتماد بالایی که به آن شده بود را توجیه نکرد.

      و اینجا - من حاضرم بحث کنم. همکار عزیز ترسیم پروژه یک چیز و ساختن طبق پیش نویس چیز دیگری است. اینها دو فرآیند کاملاً متفاوت هستند - و من هیچ مدرکی ندارم که نشان دهد ساخت پروژه خودم طولانی‌تر یا کوتاه‌تر از ساختن روی پروژه شخص دیگری خواهد بود - تا زمانی که نقشه‌ها به موقع ارائه شوند.
      تا جایی که من می دانم آلمان بسیار خوب ساخت. زمانی که جنگنده های کلاس براندنبورگ ساخته می شد، 2 کشتی از این نوع توسط Vulkan، یکی توسط آلمان و یک کشتی دیگر در کارخانه کشتی سازی امپراتوری در Wilhelmshaven ساخته شد. و آلمان بهترین نتیجه را نشان داد و حتی از ولکان هم پیشی گرفت.
      نقل قول: رفیق
      چهل و یک ماه در مقابل بیست و شش ماه خیلی زیاد است.

      اما این واقعا درست نیست :)
      وارنگیان در 22 سپتامبر 1900 پذیرفته شد، درست است، درست است، اما بعد از آن رفت تا آن را تمام کند :))) و فقط در 2 ژانویه 1901 وارد مبارزات شد - اما، در کل، هامبورگ، و این کار به خاطر کوتاهی کرامپ انجام شد و خود رزمناو تا پایان فوریه 1902 روی دیوار کارخانه ایستاد - او فقط در 10 مارس همان سال موفق به ترک آن شد.
      در همان زمان، Askold در 12 ژانویه 1902 کاملاً آماده و قابل استفاده بود.
      نقل قول: رفیق
      آندری عزیز، دیگر دیر شده است، پس من یک روز دیگر به ناوهای جنگی پاسخ خواهم داد. همه چیز در آنجا بسیار هوشمندانه نوشته شده است (وگرنه برای شما اتفاق نمی افتد)

      با تشکر از شما!
      نقل قول: رفیق
      اما بنده مطیع تو همچنان بذر شک خواهد کاشت

      بیا، من مشتاقانه منتظر آن هستم! :)
      1. +2
        ژوئن 6 2018
        احترام من، آندری عزیز!

        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        اما این واقعا درست نیست :)
        Varangian در 22 سپتامبر 1900 پذیرفته شد، درست است، درست است، اما بعد از آن رفت تا آن را تمام کند :))) و ... تا پایان فوریه 1902 در کنار دیوار کارخانه ایستاد.

        1) R. M. Melnikov: "تسلیم رسمی Varyag در 13 ژانویه 1901 اتفاق افتاد، تسلیم واقعی بعدا."
        2) V. I. Kataev: "در آغاز سال بعد (1901) او توانست کارخانه را ترک کند و به نوار رودخانه برود." به دنبال آن سفرهای آزمایشی در امتداد خلیج دلاور انجام شد.
        همانطور که می بینید، هیچ یک از دو نویسنده دقیقاً زمان بستن آخرین پیچ روی رزمناو را مشخص نکردند. اگر شما همکار گرامی منبع دیگری دارید نگاه کنید. در ضمن، من یک مصالحه را پیشنهاد می کنم، بگذارید نه 13 ژانویه، بلکه 22 ژانویه 1901 در نظر گرفته شود.
        در این مورد، چهار به 26 ماه اضافه می شود، در کل، همه چیز را در مورد همه چیز از Crump گرفت سی ماه ها

        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        در همان زمان، Askold در 12 ژانویه 1902 کاملاً آماده و قابل استفاده بود.

        اعتراض دارم در کتاب V. Ya. Krestyaninov و S. V. Molodtsov، رزمناو "Askold" می گوید:
        "در 6 ژانویه 1902، پذیرش رسمی آسکولد به پایان رسید، اما تعدادی از آثار باقی ماندند که به دلایل مختلف تا رسیدن به روسیه به تعویق افتاد. در این میان مهمترین آنها تعبیه آرماتورهای ضلع بیرونی در قسمت عقب بود. با وجود کمبودهاکمیته گزینش تصمیم گرفت برای شرکت گواهینامه دریافت آخرین وجه طبق قرارداد صادر کند، اما با این شرط که ناتمام بودن به دلیل کمبود وقت، مصالح، آب و هوای نامناسب، ناتوانی و درج شده در عمل حذف خواهد شد. هزینه شرکت در بنادر روسیه.
        در طول اقامت در کرونشتات در "آسکولد" ... آنها تجهیزات اضافی برای انبارهای توپخانه ساختند، لوله های سخنرانی را به سمت آسانسورها شلیک کردند، یک قایق مین ساختند و دریافت کردند. Часть از اینها از آثار, در کیل اعدام نشد، توسط شرکت پرداخت می شود.
        بنابراین، همانطور که از این متن آمده است، عیوب "آسکولد" در تابستان در کرونشتات از بین رفت. دقیقاً چه زمانی مشخص نشده است، اما متن می گوید که امپراتور نیکلاس دوم در 18 ژوئن 1901 از رزمناو بازدید کرد. با بازی با آسکولد، ما 6 ژوئن را به عنوان تاریخ تکمیل همه کارها، دو هفته قبل از بازدید تزار، تعیین خواهیم کرد. که او به غرش چکش ها گوش نمی دهد و هنگام بازدید از کشتی پذیرفته شده در خزانه با کارگران سختگیر روبرو نمی شود.
        سپس پنج ماه باید به 41 ماه اضافه شود، در مجموع 46 (چهل و شش) ماه. بنابراین شکاف بین «وارانگیان» و «آسکلد» باقی می ماند. اما اکنون این با توجه به زمان اضافی برای رفع نواقص، سی ماه ها علیه چهل و شش به نفع کرامپ
  16. +1
    ژوئن 5 2018
    "در حالی که سووروف یک کپی داخلی از Tsesarevich بود."
    یک بیانیه قوی، اما درست نیست ... Tsarevich چیزی بیش از یک نمونه اولیه برای D.V. اسکورتسوا ....
    البته با توپخانه برجک متوسط ​​و پر از پهلوها، طراحی بسیار پیچیده‌تری نسبت به کشتی‌های ساخت آمریکا دارد.» کاملا درست است، شما همچنین می توانید یک دیوار معدن، یک کمربند کامل و غیره اضافه کنید.
    "اما "هزینه" هر تن پوبدا به 752 روبل در تن رسید، در حالی که "شاهزاده سووروف" - 1 روبل / تن."
    گریبوفسکی می گوید (ص. 94) کل هزینه تسسارویچ 14 میلیون روبل است. ارزانترین عقاب - 004, 13, گران قیمت بورودین - 404, 14 ... Suvorov 573, 13.
    با جابجایی در واقع معمولی حدود 14151 تن، برای Orel این 947 روبل در تن است، برای IA3 - 985، برای Borodino - 1034، Tsesarevich - 1068 ....
    1. به نقل از: ser56
      جمله قوی اما درست نیست...

      اگر می دانستید که کشتی های جنگی از نوع Borodino چگونه طراحی شده اند، می دانید که درست است :))
      به نقل از: ser56
      گریبوفسکی می گوید (ص. 94) کل هزینه تسسارویچ 14 میلیون روبل است. ارزانترین عقاب - 004, 13, گران قیمت بورودین - 404, 14 ... Suvorov 573, 13.
      با جابجایی در واقع عادی حدود 14151 تن برای Orel

      و من یک سند از وزارت نیروی دریایی به شما می دهم :)))))) این یک کمی جدی تر از گریبوفسکی است.
      در یک مورد حق با شماست - اگر جابجایی طبیعی واقعی را بگیرید، اما قیمت متفاوت خواهد بود، این هزینه از جابجایی طراحی در نظر گرفته شده است.
      1. +1
        ژوئن 6 2018
        آیا اصلاً ارزش داشت که "تسسارویچ" را به عنوان نمونه اولیه بگیریم؟ "تسسارویچ" متعلق به نوع مفهوم "دانپ" ناو جنگی بود که شامل اختلال فعال سازند، هم در تشکیلات خود و هم در تشکیلات دشمن بود، و نبرد را به چیزی تبدیل کرد که آمریکایی ها بعداً در رابطه با جنگ هوایی آن را "آشپزخانه سگ" نامیدند. از این رو کل خط آب و توپخانه با کالیبر متوسط ​​در تأسیسات برج رزرو می شود. و بر این اساس، پیچیدگی فنی و تکنولوژیکی، افزایش زمان ساخت. برای یک تاکتیک خطی، بیش از حد پیچیده است. و یک نکته دیگر که برخی محققین از آن غفلت می کنند و برخی نه. فرانسه نیز مانند آلمان از سیستم متریک استفاده می کند. در روسیه، بریتانیا، ایالات متحده آمریکا - اینچ. هنگام بازتولید نمونه اولیه ایجاد شده در سیستم متریک در اینچ، باید دوباره محاسبه شود. به عنوان مثال، "Bogatyr" به عنوان "Oleg" به حساب می آمد. در نتیجه، 600 تن اضافی. و اگر پروژه Borodino ایجاد نمی شد، اما Tsarevich شمارش می شد، چند تن اضافه می شد؟
        1. نقل قول از ignoto
          آیا اصلاً ارزش داشت که "تسسارویچ" را به عنوان نمونه اولیه بگیریم؟ "

          نه ارزششو نداشت :)
          1. +1
            ژوئن 6 2018
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            نقل قول از ignoto
            آیا اصلاً ارزش داشت که "تسسارویچ" را به عنوان نمونه اولیه بگیریم؟ "

            نه ارزششو نداشت :)

            آیا باید منتظر سری مقالات دیگری در این زمینه باشیم؟
            1. نقل قول از Trapper7
              آیا باید منتظر سری مقالات دیگری در این زمینه باشیم؟

              من نمی دانم :)))) سپس سرگئی به من حمله کرد و مرا سرزنش کرد که جرات کردم کوئینز را برتر از کشتی های جنگی استاندارد آمریکایی اعلام کنم. و من به نوعی به او قول دادم، در پایان چرخه رزمناوهای جنگی، از میان ناوهای جنگی آمریکایی عبور کند. به علاوه Varyag و اگر EBR را به صورت موازی بگیریم ....
              1. +1
                ژوئن 6 2018
                ارزشش را دارد...
      2. +1
        ژوئن 6 2018
        1) اول، معنی کلمه "کپی" را درک کنید، به طور کلی با اصطلاحات بد هستید.
        2) هیچ کس زنده نمی داند اوضاع چگونه پیش می رود - با این حال ، این در کتاب ها توضیح داده شده است ، اگر بیشتر از گریبوفسکی متخصص هستید - آن را ثابت کنید ... گردن کلفت
        3) من سند را ندیدم ...
        4) افسوس، در طول ساخت EDB، کارخانه های ما با اضافه بار گناه کردند. کرامپ نیست...
        1. به نقل از: ser56
          برای شروع، معنی کلمه "کپی" را درک کنید، به طور کلی با اصطلاحات بد هستید.

          (خمیازه) آیا می خواهید بگویید که من آن را اشتباه اعمال کردم؟ Nu-nu.
          به نقل از: ser56
          هیچ کس زنده نمی داند اوضاع چگونه پیش می رود - با این حال ، این در کتاب ها توضیح داده شده است ، اگر بیش از گریبوفسکی متخصص هستید - آن را ثابت کنید ...

          یک بار دیگر - سندی از وزارت نیروی دریایی به شما ارائه شده است. اگر سند برای شما اثبات نیست، بلکه اثبات کتاب گریبوفسکی است (که افسوس، از نظر REV، آنها عموماً با نادرستی گناه می کنند)، ما آن را در پروتکل یادداشت می کنیم.
          به نقل از: ser56
          من سند رو ندیدم...

          گوگل برای نجات، نام داده شده است. با این حال، اگر گوگل شما را ممنوع کرد، می توانم با پیوند ادامه دهم
          1. +1
            ژوئن 6 2018
            1) بله. من تأیید می کنم که شما آن را اشتباه اعمال کرده اید! Tsesarevich یک نمونه اولیه است.
            2) قبلاً یک اپرا بنویسید ... آه ، مورخان ... گردن کلفت
            3) این بی ادبی از ویژگی های شماست - من قبلاً می دانم ... hi
            1. به نقل از: ser56
              آره. من تأیید می کنم که شما آن را اشتباه اعمال کرده اید! Tsesarevich یک نمونه اولیه است.

              اگر در نهایت یاد بگیرید که کلمات را از متن خارج نکنید، تلاش شما برای آکادمیک بودن خنده دار خواهد بود.
              EDB از نوع Borodino چگونه ایجاد شد؟ به طور خلاصه ، ما طرحی از لاگان دریافت کردیم ، آن را تحسین کردیم ، تصمیم گرفتیم دقیقاً همان را بسازیم ، اما هیچ نقشه و مشخصاتی وجود نداشت. ما تصمیم گرفتیم خودمان آنها را توسعه دهیم و بلافاصله به این واقعیت برخوردیم که در طرح پیش نویس موجود نمی توانیم ویژگی های عملکرد اولیه را تحمل کنیم. در نتیجه، توسعه "بوردینو" تلاشی برای کپی برداری از جنگنده فرانسوی با در نظر گرفتن توانایی های صنعت داخلی بود که البته منجر به این شد که EBR های ما با فرانسوی ها بسیار متفاوت بودند.
              بنابراین اگر بگویم که بورودینو یک کپی از Tsesarevich است، مطمئناً اشتباه می کنم. اما بدشانسی اینجاست - من گفتم که آنها یک "کپی داخلی" هستند، اما این کاملاً متفاوت است :)))))))
              به نقل از: ser56
              در حال نوشتن یک اپرا ...

              برای چی؟ من آهنگساز نیستم علاوه بر این، اپراهای ما نامه های ناشناس نمی خوانند. خندان
              به نقل از: ser56
              چه بی ادبی برای شما مشخص است - من قبلاً می دانم ...

              آیا این بدان معناست که گوگل شما را تحریم کرده است؟ پشیمان شدن. پشیمانی:)
              1. 0
                ژوئن 7 2018
                گریبوفسکی به خوبی و به طور خلاصه توضیح داد: "EDBهای نوع Borodino چگونه ایجاد شدند؟"
                "در نتیجه، توسعه" Borodino "با در نظر گرفتن توانایی های صنعت داخلی، تلاشی برای کپی برداری از کشتی جنگی فرانسوی شد، که البته منجر به این شد که EBR های ما بسیار متفاوت از فرانسوی ها بودند." اینطور بود، اما در نتیجه، Tsesarevich یک نمونه اولیه است، نه یک کپی ...
                اگر در نهایت یاد بگیرید که کلمات را از متن خارج نکنید، تلاش شما برای آکادمیک بودن خنده دار خواهد بود. من ذاتی آکادمیک گرایی هستم... گردن کلفت و من کلمات را از متن خارج نکردم ، اما برای مدت طولانی شما را متقاعد کردم که بدیهیات را بپذیرید - سرانجام این اتفاق افتاد ، اما باز هم من مقصر هستم ... hi
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                پس البته من اشتباه می کنم. اما بدشانسی - گفتم که آنها یک "کپی داخلی" هستند، اما این کاملاً متفاوت است :))

                آیا اعتراف به بدیهیات آنقدر سخت است؟ متذکر می شوم که در مقاله شما لقب "داخلی" وجود ندارد ... با این حال ، معنای ترکیب کلمات "کپی داخلی" به خودی خود عجیب است ... چرا وقتی اصطلاحات کاملاً ثابتی وجود دارد ، موجودیت تولید می کنید؟ http://gramota.ru
                "کپی، -i؛ f. [از زبان lat. copja - فراوانی] 1. بازتولید چیزی دقیقاً مطابق با اصلی. K. پروتکل. K. طراحی. تصویر در چندین نسخه حفظ شده است. یک کپی از اثر تهیه کنید. کتاب، دیپلم. از نسخه های خطی کپی کنید."
                "PROTOTYPE، -a؛ m. 1. کتاب. نمونه اولیه، نمونه اولیه کسی، چیزی در آینده."
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                آیا این بدان معناست که گوگل شما را تحریم کرده است؟ پشیمان شدن. پشیمانی:)

                آیا این جبران شما برای اعتراف به اشتباه است؟ گردن کلفت
                1. به نقل از: ser56
                  هیچ عنوان "داخلی" در مقاله شما وجود ندارد..

                  وای! اما واقعیت این است که؟
                  در حالی که "سووروف" کپی داخلی "تسسارویچ" بود.

                  به نقل از: ser56
                  چرا وقتی شرایط مشخصی وجود دارد، نهادها را تولید کنیم؟

                  زیرا این اصطلاح همیشه ماهیت را منعکس نمی کند. بنابراین، برای مثال، یک محصول می تواند بسیار بسیار متفاوت از نمونه اولیه خود باشد.
                  به نقل از: ser56
                  آیا این جبران شما برای اعتراف به اشتباه است؟ گردن کلفت

                  اسم سند رو گفتم :)))) پیداش نمیکنی و این اشتباه منه؟ :))))
      3. 0
        ژوئن 6 2018
        در زیر ببینید - شکل گریبوفسکی از یک سند رسمی - پیام رفیق را ببینید ...
  17. +1
    ژوئن 5 2018
    نقل قول: Ser 56 -- "اما "هزینه" هر تن پوبدا 752 روبل در تن بود، در حالی که هزینه کنیاز سووروف 1 روبل در تن بود."

    آیا ارزش مقایسه "ناو غیر زرهی" "Victory" با یک کشتی تمام عیار از این کلاس "Prince Suvorov" را دارد؟ hi
  18. +3
    ژوئن 5 2018
    خب معلوم بود که کرامپ بهش میرسه! :)
    فقط در حال حاضر این نظر وجود دارد که نویسنده محترم که قطعا خواندن مقالاتش جالب است، در این مجموعه یا از ویژگی های ساخت کشتی های دیگر تحت این برنامه آگاه نیست (که باورش سخت است، او فرد مناسبی نیست: ) یا نسبت به کرامپ تعصب دارد.
    رقابتی که نویسنده بسیار بر آن تاکید دارد، یک تشریفات توخالی بود، راهی برای تعیین اینکه چه کسی می‌تواند به سرعت رزمناوهای مورد نیاز را بسازد و آیا اصلاً کسی این کار را انجام خواهد داد. و این واقعیت که کرامپ به دلیل داشتن تجربه در ساخت و طراحی کشتی های بزرگ خدمات خود را ارائه کرد - این موفقیت بزرگی برای روسیه بود ، جای تعجب نیست که قراردادی فوری بدون رقابت با او امضا شد تا او تغییر نکند. ذهن او - و طبق شرایط طرف روسی - برای اساس پروژه به درخواست طرف روسی، دیانا گرفته شد (خود کرامپ کاساگی را پیشنهاد کرد) - یعنی کرامپ بنا به درخواست خود پیشنهاد ساخت یک رزمناو برای روسیه را داد. از طرف روسی، تمام ویژگی ها در طول ساخت و ساز مورد توافق قرار گرفت - به ویژه از آنجایی که کرامپ ثابت شد، او برخلاف آلمانی ها واقعاً سریع ساخت.
    شرایط مسابقه در آوریل اعلام شد و تا پایان ماه مه قبل از موعد مقرر خاتمه یافت و پروژه Askold را به عنوان اولین مورد انتخاب کرد که کم و بیش با ایده های مربوط به رزمناو مورد نیاز مطابقت داشت - زمان ارزش وزن آن را داشت. در طلا، تسلیح مجدد ژاپنی ها پیش از برنامه های خود در نوسان بود. و در این مدت نیاز به تهیه پروژه و ارسال و ارائه و ارزیابی جامع بود! پس از بسته شدن مسابقه ، آنها بوگاتیر را تصرف کردند - آندری عزیز دلایل زیادی برای متهم کردن آلمانی ها به رشوه دارد (به هر حال ، همانطور که در مورد Askold ، مسابقه بسته شد و برنده زودتر از موعد مقرر انتخاب شد) و نه تنها کرامپ - رویه در نظر گرفتن پروژه ها در هر سه مورد نقض شد.
    در عمل، نه طرح های آماده کشتی ارائه شد، بلکه طرح هایی که نیاز به بهبود قابل توجهی داشتند، اما با این وجود قراردادهایی نیز برای آنها امضا شد، همانطور که برای Varyag - و برای همان Askold، به عنوان مثال، هیچ محاسبات قدرتی وجود نداشت - که تأثیر گذاشت. بعداً به دلیل استحکام ناکافی بدنه.
    نویسنده با متهم کردن کرامپ به نصب دیگ‌های «اشتباه»، با متواضعانه این نکته را نادیده می‌گیرد که در هر سه رزمناو، و نه فقط در واریاگ، دقیقاً به درخواست کشتی‌سازان «اشتباه» کرده‌اند!
    علاوه بر این ، به هر حال ، دیگهای بخار Nikloss قبلاً روی قایق مسلح Brave آزمایش شده بودند و نتایج خوبی را نشان دادند (مانند Retvizan بعداً ، اتفاقاً در خود Varyageno در بین ژاپنی ها).
    قراردادهای منعقد شده با آلمانی ها و همچنین با کرامپ اجازه تغییرات بسیار گسترده ای را می داد که سازندگان از آن استفاده کردند - به عنوان مثال در Askold ، طرف روسی خواستار برداشتن لوله پنجم شد که مشکلاتی را در حمل و نقل کشتی ایجاد کرد و اطمینان حاصل کرد. شایستگی دریا با پیش بینی بالا - اما آلمانی ها موافقت نکردند ، آنها با خود رفتار کردند ، آلمانی ها به طور مستقل تعداد پارتیشن های ضد آب و غیره را کاهش دادند.
    آندری عزیز در مورد مغایرت قرارداد و پرداخت های اضافی می نویسد به خاطر این با این کوسه سرمایه داری کرامپ - و آلمانی ها هم مشکلات مشابهی داشتند - و در همان Askold به آلمانی ها برای فلز دیگری مانند کرامپ پول اضافی می دادند یا مثلاً ، مجبور شد برای نقشه های Bogatyr مشخص شده در قرارداد برای ساخت بعدی سری در روسیه هزینه اضافی بپردازد.
    وارنگین البته کاستی هایی داشت، اما هر سه رزمناو ساخته شده به یک درجه دارای کاستی هایی بودند.
    برای مثال، در اینجا، چگونه دوبروتورسکی، فرمانده اولگ در نبرد سوشیما، پروژه را ارزیابی کرد.
    ... کشتی های کاملا غیر جنگی. آنها برای سرویس اطلاعاتی و برای از بین بردن تجارت دشمن ساخته شده بودند. آنها باید در صورت امکان با استفاده از حرکت سریعی که برای آن وجود دارد از جنگ فرار کنند. آنها بسیار باریک، بلند هستند، در نتیجه آنها بسیار پایدار و دست و پا چلفتی نیستند. چرا آنها را نمی توان در خط نبرد با کشتی های جنگی اسکادران قرار داد. برای محافظت از مکانیسم ها، رزمناوها دارای یک عرشه نازک و زرهی هستند، اما هیچ زره جانبی مانند کشتی های اسکادران وجود ندارد و بنابراین هر قطعه، هر پوسته کوچک آنها را سوراخ می کند، آب را روی عرشه زرهی می ریزد و رزمناوها با از دست دادن ثبات خود، غلت می زنند. .

    اسلحه های روی آنها فقط 6 اینچی، 3 اینچی و 1¾ اینچی هستند. آنها، یا بهتر است بگوییم خدمتگزاران آنها، توسط سپرهای فولادی نازک محافظت می شوند، و در رزمناو "اولگ" برخی از آنها هنوز برج های زرهی و کازامت ضعیف هستند. چنین سنگینی در بالای کشتی باریکی مانند اولگ، جنگیدن را از معمولی‌ترین کشتی‌های بخار تجاری خطرناک‌تر می‌کند، زیرا حداقل آن‌ها مستقیم و آهسته غرق می‌شوند و این طناب فورا. چنین رزمناوهایی «دست در دستکش و بدن برهنه» نامیده می‌شوند و فقط کسانی می‌توانند سفارش دهند که می‌دانستند مجبور نیستند با آن‌ها بجنگند.

    نویسنده، البته، به نبرد در Chemulpo بسیار دور رفت لبخند ، اما به نظر من صحیح تر است که به دنبال شواهدی مبنی بر رشوه خواری احتمالی کرامپ که صد سال است هیچ کس آن را پیدا نکرده است، نباشیم، بلکه بفهمیم که چگونه معلوم شد که مثلاً در واریاگ، آنها نتوانستند با بویلرها (برخلاف Brave یا Retvizan) و سرجنگی-2 مقابله کنید لبخند وارنگیان، بر خلاف آسکولد، حتی در حین تمرینات نیز از گذشته شلیک می کرد.
    اما به نظر می رسد که تقصیر کرومپ نیست. احساس
    1. نقل قول از آویور
      سرزنش کرامپ برای نصب دیگ های "اشتباه"

      ببخشید، آیا جایی او را مقصر دانستم؟ :)))) فقط می توانم یک چیز را بگویم - فقط مقاله بعدی که دارم کاملاً به دیگ بخار اختصاص دارد :))))
      نقل قول از آویور
      رقابتی که نویسنده بسیار بر آن تاکید دارد، یک تشریفات توخالی بود، راهی برای تعیین اینکه چه کسی می تواند به سرعت رزمناوهای مورد نیاز را بسازد و آیا اصلاً کسی این کار را انجام خواهد داد. و این واقعیت که کرامپ به دلیل داشتن تجربه در ساخت و طراحی کشتی های بزرگ، خدمات خود را ارائه کرد موفقیت بزرگی برای روسیه بود، تعجب آور نیست که قراردادی فوری بدون رقابت با او امضا شد.

      به هیچ وجه. اول - بعد از آن "کیف ها را بگیر - ایستگاه می رود" وجود نداشت - حداقل نه تا این حد - و این بار.
      دوم - مهم نیست که چقدر سریع با کرامپ قرارداد منعقد می کنید، به هر حال، او ابتدا باید یک پروژه بسازد و آن را با MTK هماهنگ کند. و وجود / عدم وجود قرارداد امضا شده در اینجا نقش خاصی ندارد. بله، کرامپ باید کشتی‌ها را سفارش می‌داد، اما مطلقاً نیازی به دویدن برای امضای قرارداد بدون بررسی نسخه‌ها نبود.
      در این شرایط شرایط توسط خریدار دیکته می شود نه فروشنده. و همه برگه های برنده را به کرامپ دادیم
      نقل قول از آویور
      شرایط مسابقه در ماه آوریل اعلام شد و در پایان ماه می قبل از موعد مقرر خاتمه یافت و پروژه Askold را به عنوان اولین مورد انتخاب کرد که کم و بیش با ایده زمان مورد نیاز رزمناو مطابقت داشت. پس از آن وزن خود را به طلا می ارزد

      شما اشتباه کردید - در 3 ژوئیه، جلسه نهایی برای بحث در مورد پروژه های ارسال شده برای مسابقه توسط کشتی سازی های Nevsky Zavod (روسیه)، Germania، Schiehau، Hovaldswerke (آلمان) و Ansaldo (ایتالیا) برگزار شد. پروژه کارخانه کشتی سازی Germania در کیل، متعلق به کنسرت Krupp، به عنوان بهترین شناخته شد. ژنرال دریاسالار نیز با این نظر موافق بود و طبق گزارش وی، در 27 ژوئیه، از نیکلاس دوم اجازه سفارش یک رزمناو دوم کروپ دریافت شد. در 4 آگوست، آلمان، یک شرکت سهامی کارخانه های کشتی سازی و مکانیکی، و وزارت دریانوردی قراردادی با یکدیگر امضا کردند.
      1. +1
        ژوئن 7 2018
        با توجه به تاریخ جلسه نهایی، البته حق با شماست، اما در هر صورت، رقابت آشکارا خیلی کوتاه و کاملاً نمادین بود و زودتر از موعد خاتمه یافت، به طوری که Askold و Bogatyr برخلاف قوانین پذیرفته شدند - این یکی به طور کلی خارج از رقابت است.
        اما در مورد واریاگ، در قرارداد با کرامپ بود که پروژه دیانا که به طور رسمی توسط رقابت تایید شده بود، گنجانده شد، بنابراین در مورد کرامپ، تخلف از نظم مقرر کمتر است.
        در غیر این صورت، قراردادها با آلمانی ها و کرامپ تفاوت چندانی نداشت - بر اساس طرح های اولیه، پروژه های نه کامل، با احتمالات گسترده برای دوباره کاری همانطور که توافق شد، که برای آن گروه های ویژه ای از نمایندگان اداره دریایی در ایالات متحده آمریکا، در آلمان تخصیص یافتند. و آلمانی ها در مورد Askold به خود اجازه دادند که نیاز هماهنگی را نادیده بگیرند - همانطور که در مورد دیواره ها، و تفاوت های ظریف و مشکلات مختلفی که شما ذکر کردید در مورد آلمانی ها کمتر از کرامپ نبود.
        هر سه قرارداد جریمه هایی را برای نقض مهلت ها و الزامات بزرگ برای کشتی، در درجه اول از نظر سرعت در نظر گرفته بودند، و در اینجا کرامپ هیچ تفاوتی با آلمانی ها نداشت. به طور کلی ، هیچ دلیلی برای جدا کردن روابط با کرامپ وجود ندارد - او مانند آلمانی ها بود.
        ببخشید، آیا جایی او را مقصر دانستم؟ :)))) فقط می توانم یک چیز را بگویم - فقط مقاله بعدی که دارم کاملاً به دیگ بخار اختصاص دارد :))))

        بله، بلافاصله متوجه شدم که هر دوی این بدجنس ها از شما چنگک می زنند خندان
        در مورد عجله، بدون شک این بود، و نیاز به آن نیز بدون شک، که بعداً تأیید شد، ژاپنی ها اساساً برنامه تسلیح ناوگان خود را 2 سال قبل از برنامه های خود - نه در سال 1905، بلکه در سال 1903 - به پایان رساندند.
    2. +1
      ژوئن 6 2018
      همکار عزیز، آیا می توان فهمید که این دیگ های بخار برادران نیکلوس چه زمانی توانسته اند "نتایج خوبی" نشان دهند؟
      علاوه بر این ، دیگ های نیکلوس ، قبلاً روی قایق مسلح Brave آزمایش شده بودند و نتایج خوبی را نشان دادند.
      1. +1
        ژوئن 7 2018
        قایق توپدار «شجاع» و دیگ های آن. به نظر می رسد در کل نویسنده این مقاله جالب شما هستید؟ چشمک
        منابع این مقاله چه می گویند.
        کروموف V.V. قایق توپدار "شجاع"
        نصب دیگهای بخار عجیب و غریب، که اغلب مورد انتقاد قرار می گرفت، کاملاً موجه بود: اجازه آزمایش را می داد. بله، و دیگ های نیکلوس در "شجاع" شخصیت "سرسخت" خود را نشان ندادند و قایق تقریباً 15 سال با آنها حرکت کرد.

        به طور مشابه در منبع Balakin S.A. رزمناو "رتویزن" به آن مقاله، تجربه استفاده از دیگ های بخار روی رتویزن نیز مثبت شناخته شد.
        که اتفاقاً به دلایلی در آن مقاله منعکس نشد.
        البته در زمان تصمیم گیری برای استفاده از دیگ بخار در واریاگ، شجاع کمی شنا کرد و رتویزان هنوز آنجا نبود، با این وجود فرانسوی ها تجربه کاملا مثبتی داشتند.
        و برخی خرابی ها - آنها در هر دیگ بخار بودند.
        بویلرهای Belleville به هر حال نیاز به تعویض داشتند.
        1. 0
          ژوئن 8 2018
          البته در زمان تصمیم به استفاده از دیگ بخار در واریاگ، شجاع کمی شنا کرد.

          نه، در زمان تصمیم، "شجاع" در دست ساخت بود و اولین مبارزات انتخاباتی او تنها در سال 1899 اتفاق افتاد.
          در مورد «رتویزان» هم در همان گذر اول با اورژانسی مواجه شد که عاقبتش کشنده بود. و (تا آنجا که من می دانم) هیچ یک از کشتی های روسی بعد از این "تجربه مثبت" بویلرهای نیکلوس را دریافت نکردند.
      2. +1
        ژوئن 8 2018
        من اشتباه نوشتم.
        بلکه درست تر است
        "به هر حال، دیگ های نیکلوس قبلاً روی قایق مسلح Brave آزمایش شده بودند و در آینده نتایج خوبی را نشان دادند."
        1. 0
          ژوئن 8 2018
          به طور صحیح تر ، دیگهای بخار نیکلوس روی قایق توپدار "Brave" نصب شد ، اما هیچ کس منتظر نتایج آزمایشات عملیاتی نشد.
          درخواست
  19. +1
    ژوئن 6 2018
    آندری عزیز،
    این قرارداد چه مزایایی را به ما می داد؟ شاید C. Crump قیمت های بسیار مطلوبی را برای محصولات خود ارائه کرده است؟

    به خاطر علاقه نظری، بیایید هزینه "تسسارویچ" و "رتویزان" را با هم مقایسه کنیم. ما ارقام را از "تسلیم ترین گزارش در مورد وزارت نیروی دریایی برای سال های 1897-1900" می گیریم و از هزینه کل ناوهای جنگی اسکادران "تسسارویچ" و "رتویزان" هزینه سلاح های توپخانه، سلاح های مین و همچنین کم می کنیم. هزینه یک مجموعه توپخانه و سلاح مین.
    هزینه کامل کشتی های جنگی با وسایل نقلیه و زره، اما بدون سلاح و مهمات:
    1) "تسسارویچ": 14 روبل. – 004 روبل = 12 081 402,00 مالش.
    2) رتویزان: 12،553،277,00 روبل – 2 روبل = 9 748 583,00 مالش.

    استدلال به نفع هزینه ساخت و ساز نیز ناپدید می شود - چه چیزی باقی می ماند؟ شاید زمان بندی؟

    هزینه ما دو آرمادیلو را مقایسه کردیم، سرعت ساختمان های "Varyag" و "Askold" نیز (با از بین بردن نواقص، معلوم می شود سی ماه против چهل و شش به نفع کرامپ). حالا بیایید مقایسه کنیم سرعت ساختمان های "تسسارویچ" و "رتویزان".
    1) "تسسارویچ": امضای قرارداد - 8 ژوئیه 1898، امضای عمل پذیرش کشتی جنگی به خزانه - 18 اوت 1903 (شصت و یک ماه). اگر از ابتدای ساخت و ساز (6 مه 1899) حساب کنیم، معلوم می شود 51 ماه با این حال، با وجود پذیرفته شدن در خزانه، توپخانه اصلی باطری آرمادیلو نمی توانست کار کند، هنوز نیاز به رفع نقص بود و این زمان اضافی بود.
    2) "رتویزان": امضای قرارداد - 11 آوریل 1898، تاسیس شرکت - 10 مارس 1902 (49 ماه ها). اگر از ابتدای ساخت و ساز (پاییز 1898) حساب کنیم، معلوم می شود 40 ماه ها
    این واقعیت که هزینه قرارداد ساخت "رتویزان" در 30 ماه تعیین شده است و "تسسارویچ" - در 46 ماه، می تواند به عنوان یک نگرش "ویژه" نسبت به تامین کنندگان فرانسوی تعبیر شود، اما، به گفته نویسنده، درک MTC به حقیقت بسیار نزدیکتر است، که ساخت "تسسارویچ" بسیار پر زحمت تر از "رتویزن" است.

    در واقع، موافقت با چنین دوره ای امتیازی از طرف روسیه برای رضایت لاگان برای ایجاد "تخفیف" در هنگام بحث در مورد هزینه ساخت تسارویچ بود. عمل در روابط با کشتی سازان فرانسوی به خوبی شناخته شده است، اینگونه است که R. M. Melnikov وضعیت را هنگام تعیین اصطلاح ساخت Bayan توصیف می کند.

    نسخه دامپینگ قیمت ها قطعا دیدگاه بسیار جالب و منطقی است که می تواند توضیح زیادی بدهد. متاسفانه، با بررسی دقیق تر، این نسخه صحیح به نظر نمی رسد.

    قرارداد ساخت "تسسارویچ" (30،280،000,00 فرانک) در 8 ژوئیه 1898 منعقد شد، و قرارداد ساخت "رتویزن" (4،358،000,00 دلار) در 11 آوریل همان سال، یعنی برای سه تا یک ماه قبل بنابراین، مقایسه ویژگی های هزینه دو کشتی جنگی هنگام بحث در مورد نسخه دامپینگ توسط کرومپ نادرست است. زیرا در ماه آوریل، کرامپ نمی‌توانست بداند A. Lagan چقدر با ساخت Tsesarevich در جولای موافقت می‌کند.
    1. نقل قول: رفیق
      به خاطر علاقه نظری، بیایید هزینه "تسسارویچ" و "رتویزان" را با هم مقایسه کنیم.

      همکار عزیز، من در واقع این کار را در مقاله انجام دادم. و به این نتیجه رسید که
      نقل قول: رفیق
      ) "تسسارویچ": 14 روبل. – 004 روبل = 286 روبل

      این هزینه یک کشتی با 8 برجک است و
      نقل قول: رفیق
      رتویزان: 12،553،277,00 روبل – 2 روبل = 804،694,00،9 روبل

      این هزینه کشتی بدون برج است، بنابراین چنین مقایسه ای نادرست است.
      علاوه بر این، مسئله پیچیدگی فنی باقی می‌ماند، زیرا تسسارویچ، بدون شک، بسیار پیچیده‌تر از رتویزان است.
      1. 0
        ژوئن 6 2018
        و چرا رفیق هزینه اسلحه برای رتویزان بیش از 900 هزار دارد؟ به دلیل 12 "برجک" روسی؟ (اضافه شده به مقدار تسلیحات، لاگان خود برج ها را ساخت و در مبلغ تحویل لحاظ نشد؟ یعنی دو برج 12 اینچی MZ = 900 هزار روبل (با یا بدون زره پوش) ؟)
        1. به نقل از anzar
          و چرا رفیق هزینه اسلحه برای رتویزان بیش از 900 هزار دارد؟

          من به ارقام کمی متفاوت رسیدم، هزینه تسلیحات و تجهیزات جنگی "تسسارویچ" به 2،435،928 هزار روبل، و "رتویزن" - 2،954،556 روبل رسید. در عین حال، تفاوت آنها به طور قابل توجهی شبیه به هزینه برج های Retvizan (502 هزار روبل) است.
          1. +3
            ژوئن 6 2018
            آندری عزیز،
            مبالغ هزینه اسلحه و یک بار مهمات توسط بنده مطیع شما ارقام رسمی است در حالی که ارقام شما حدسی است.
            از این رو تفاوت بین نتایج من و شما وجود دارد. این دو ناو جنگی قیمت های متفاوتی برای توپخانه و سلاح های مین دارند. به عنوان مثال، مجموعه ای از سلاح های مین در Retvizan صد هزار گران تر از Tsesarevich است.
            کاملاً ممکن است که هزینه تسلیحات توپخانه رتویزان شامل هزینه تأسیسات کالیبر اصلی باشد.
            اگر اینطور باشد، به هر حال، لاگان کاملاً به کرامپ می‌بازد، زیرا اختلاف یک میلیون و نیم به نفع آمریکایی خواهد بود.
            خوب، زمان ساخت خود صحبت می کند.
            و نکته اینجا اصلاً پیچیدگی "تسسارویچ" نیست، بلکه در مورد چیزی است که منابع داخلی هرگز درباره آن نمی نویسند. اما در بخش فرانسوی اینترنت می توانید اطلاعات جالبی پیدا کنید.
            کارخانه کشتی سازی فرانسه در آن زمان (اما، مانند دیگران)، توسط حملات قدرتمند تکان خورد. آنها همچنین کرامپ را آزار دادند، اما او برخلاف لاگان، این مسائل را به طور مؤثر حل کرد.
      2. +2
        ژوئن 7 2018
        آندری عزیز!
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        این هزینه کشتی بدون برج است، بنابراین چنین مقایسه ای نادرست است.

        راست میگی الان درستش میکنم
        هزینه کامل کشتی های جنگی با وسایل نقلیه و زره، اما بدون سلاح و مهمات:
        1) "تسسارویچ": 14 روبل. – 004 روبل = 286 روبل
        2) رتویزان: 12،553،277,00 روبل – 2 روبل + 804 روبل = 694,00،502،000,00 روبل
        بنابراین، Retvizan ارزان تر از Tsesarevich است 1 830 819,00 مالش.
        توجه به این نکته حائز اهمیت است که هزینه دو ناو جنگی نه تنها شامل مبالغی است که در قراردادها درج شده است، بلکه شامل پرداخت های اضافه قراردادی نیز می شود که در ساخت هر دو کشتی پرداخت شده است.
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        علاوه بر این، مسئله پیچیدگی فنی باقی می‌ماند، زیرا تسسارویچ، بدون شک، بسیار پیچیده‌تر از رتویزان است.

        این یک موضوع بحث برانگیز است، همکار عزیز، تعداد ساعات کار در طول ساخت این جنگنده ها برای من و شما مشخص نیست.
        اما ما می دانیم که "شاهزاده سووروف" توسط کارخانه کشتی سازی بالتیک ساخته شده است 38 (سی و هشت) ماه. حتی اگر ایراداتی وجود داشته باشد، چند مورد دیگر را اضافه می کنیم، اما حداقل برای تمام شش ماه. هنوز هم در برابر پس زمینه Retvizan که برای آن ساخته شده است، مناسب به نظر می رسد 40 ماه ها
  20. +2
    ژوئن 7 2018
    با جمع بندی خلاصه، می توان با اطمینان، بر اساس واقعیت ها، گفت که کرامپ کشتی ها و سریعترو ارزان تر رقبای آنها شما همچنین می توانید از بی معنی بودن رشوه دادن توسط یک آمریکایی در چنین شرایطی صحبت کنید. این یک "بازگشت" برای شما است، شاهزاده، اجازه دهید سریع و ارزان برای شما یک آرمادیلو بسازم خندان . و مفهوم اقتصادی برای کرامپ چیست؟
    و فقط می توان افسوس خورد که ما از هزینه توپخانه و سلاح های مین و همچنین هزینه توپخانه و مهمات مین "واریاگ" و "آسکولد" اطلاعی نداریم که این فرصت را از ما سلب می کند. به درستی هزینه ساخت دو رزمناو را مقایسه کنید
    1. نقل قول: رفیق
      با جمع بندی خلاصه، می توان با اطمینان، بر اساس واقعیت ها، گفت که کرامپ کشتی ها را سریع تر و ارزان تر از رقبای خود ساخته است.

      همکار عزیز، در واقع، این کار در مورد سریعتر چندان آسان نیست و کاملاً دشوار است - در مورد ارزان تر. بگذارید به آن اشاره کنم
      1) ما چیزهای کمی متفاوت را با هم مقایسه می کنیم - به کرامپ یک آرمادیلو و یک رزمناو داده شد، در حالی که ما آن را با شرکت هایی مقایسه می کنیم که به رقابت "کروز" پاسخ دادند - اگر مسابقه ای برای EBR اعلام کنیم، هنوز مشخص نیست چه کسی پاسخ می دهد.
      2) این واقعیت که Tsesarevich از Retvizan گران تر است به این معنی نیست که کرامپ ارزان تر از فرانسوی ها ساخته است، زیرا او پیچیدگی ساختاری کشتی را در نظر نمی گیرد. EBR های کلاسیک با توپخانه 152 میلی متری در کازمات بسیار ارزان تر از برجک های نوع "فرانسوی" هستند - من به عنوان مثال Pobeda را ذکر کردم.
      بیایید هزینه "رتویسان" دریافتی شما را با یک ناو جنگی فرانسوی دیگر بدون اسلحه و تجهیزات جنگی از همان گزارش "موضوع ترین" مقایسه کنیم (من جابجایی را از آنجا می گیرم ، اما خودم تنی را در نظر می گیریم ، زیرا در گزارش آمده است به وضوح منهای ذخیره زغال سنگ)
      "رتویزان" - 12،902 تن - 10،250،583,00 روبل. (794 روبل در تن)
      ینا - 12 تن RUB 728 (10 روبل / تن)
      ینا یک کشتی جنگی کازامت است و به این ترتیب از نظر نوع به رتویزان نزدیکتر از تسهسارویچ است. تفاوت ین و رتویزان در این است که اولی دارای انسداد طرفین است ، دومی ندارد ، اما ساختن ینا دشوارتر است ، اما در عین حال قیمت های هر دو EDB کاملاً قابل مقایسه است.
      یعنی می بینیم که روند یکسانی در ناوگان روسیه و فرانسه مشاهده می شود - یک EDB با قرار دادن برجک SK گران تر از یک کازامت است. بر این اساس، این واقعیت که رتویزان از Tsesarevich ارزان تر است، نشان نمی دهد که Kramp ارزان تر ساخته است - کشتی ها از یک نوع نیستند.
      1. +1
        ژوئن 7 2018
        آندری عزیز،
        روند افکار شما قابل درک است، با این حال، من باید اعتراض کنم که باید هزینه کشتی های بدون سلاح و بدون مهمات را مقایسه کنید، زیرا تسلیح یک کشتی ربطی به هزینه ساخت ندارد.
        در مورد "پیروزی"، اینجا مشابه است. شما باید هزینه آن را بدون سلاح و بدون مهمات بپردازید. و فراموش نکنیم که اسلحه و مهماتش از اسلحه و مهمات مثلاً «شاهزاده سووروف» ارزانتر است.
        از این رو، به طور طبیعی، قیمت پایین تر در هر تن است. الان دارم از آیفون می نویسم، وقتی به کامپیوتر رسیدم سعی می کنم پوبدا و سووروف را با هم مقایسه کنم. اگرچه این امر بی معنی است، زیرا دومی زره ​​بیشتری نسبت به اولی دارد و به طور قابل توجهی گرانتر از فولاد کشتی سازی معمولی است.
        بنابراین اثر "ارزان بودن" خیالی "پیروزی" معلوم می شود. اگر صادقانه مقایسه کنید ، پس باید نه "پیروزی" بلکه یک کشتی جنگی تمام عیار ساخت و ساز داخلی را بگیرید.
        1. نقل قول: رفیق
          در مورد "پیروزی"، اینجا مشابه است. شما باید هزینه آن را بدون سلاح و بدون مهمات بپردازید

          به همین راحتی است. هزینه اسلحه و مهمات:
          پیروزی - 2 روبل.
          سووروف - ناشناخته، اما الکساندر - 2،880،189 با نقص جزئی در قسمت الکتریکی. بگذارید تا 3 میلیون روبل باشد.
          بر این اساس، سووروف بدون اسلحه گرانتر از پیروزی با سلاح است :)))
          بنابراین، ما
          نقل قول: رفیق
          اگر چه این معنی ندارد، زیرا دومی زره ​​بیشتری دارد

          همکار عزیز، افسوس که در مورد رتویزان هم همینطور است. زیرا انبوه زره ها به شرح زیر توزیع می شد
          کشتی های جنگی از نوع Peresvet - 2 تن
          رتویزان - 3 تن
          جنگنده های نوع Borodino - 4 تن.
          بنابراین، ما با شما یکی از توضیحاتی را پیدا کردیم که چرا Tsesarevich باید به طور قابل توجهی بیشتر از Retvizan قیمت داشته باشد :)))) در عین حال، مایلم توجه داشته باشم که این تنها یکی نیست، زیرا هزینه آن را افزایش داده است. زره پیروزی 1,5 برابر (و حتی بدون منهای هزینه فولاد ساختاری) ما اصلاحیه ای بیش از 700-750 هزار روبل دریافت خواهیم کرد.
          به عبارت دیگر - بدون در نظر گرفتن سلاح و زره، پیروزی هنوز بسیار ارزانتر از سووروف است
          1. 0
            ژوئن 7 2018
            یکی از عناصر مهم افزایش هزینه ساکنان بورودینو، برق رسانی توسعه یافته آنها است - قدرت دینام - 600 + 128 = 728 کیلو وات (تسسارویچ 420 + 134 = 554 کیلو وات)، به ترتیب، مصرف کنندگان انرژی نیز وجود داشتند، به دور از ارزان بودن - مقداری آتش. دستگاه های کنترل 19 روبل هزینه دارند.
          2. +1
            ژوئن 8 2018
            آندری عزیز،

            این استدلال که "تسسارویچ" مطمئناً باید بیشتر از "رتویزان" هزینه داشته باشد، زیرا 6 "اسلحه" در برج ها نصب شده است و نه در جعبه ها، منطقی به نظر می رسد. اما اگر بخواهیم این فرضیه را با اعداد آزمایش کنیم چه؟ ما به سادگی این شش برج را از "تسسارویچ" می گیریم و حذف می کنیم.

            هزینه آنها هزینه شش برجک کشتی جنگی اسلاوا است که جمع شده است (به جای 632 روبل، بگذارید 000,00 روبل باشد). در عوض، ما کازامت ها را نصب نمی کنیم، که بدیهی است که "تسسارویچ" نسبت به "رتویزان" برتری دارد، زیرا کازامت ها هزینه دارند و آنها روی "رتویزان" هستند.
            با اجازه شما، برای سهولت درک و وضوح، اطلاعات مربوط به قیمت های موجود در بحث را در جدولی خلاصه کردم.

            چه چیزی بیرون می آید؟ "تسسارویچ"، حتی بدون شش برج 6 اینچی، هنوز بیش از یک میلیون روبل گرانتر از رتویزان است. 11 - 431 = 1 180 819,00 مالش.
            1. 0
              ژوئن 8 2018
              1) متشکرم - مثل همیشه، کوتاه و دقیق! عشق
              2) به نظر شما - آیا ساخت و ساز در فرانسه اصولاً بسیار گران تر بود یا عقبگرد بزرگی در این مبلغ وجود داشت؟
  21. +1
    ژوئن 7 2018
    مثل همیشه عالی
  22. +1
    ژوئن 7 2018
    در مورد هزینه کشتی ها و سایر تجهیزات نظامی، به نظر من، مقایسه اعدادی مانند این غیر ممکن است، حتی اگر پروژه ها یکسان باشند، شرایط کاملاً متفاوت، به خصوص در کشورهای مختلف.
    چه می توانم بگویم - در اتحاد جماهیر شوروی، هزینه T-34 در کارخانه های مختلف به طور قابل توجهی متفاوت بود.
    و حتی بیشتر از آن در مورد پروژه های مختلف.
  23. +2
    ژوئن 8 2018
    آندری عزیز،

    و سپس بنده مطیع شما نکات کلیدی بحث ما را جمع آوری کرد :-)
    نسخه دامپینگ قیمت ها قطعا دیدگاه بسیار جالب و منطقی است که می تواند توضیح زیادی بدهد. متاسفانه، با بررسی دقیق تر، این نسخه صحیح به نظر نمی رسد و وجود دارد سه علل

    اولین مورد این است که به احتمال زیاد، هزینه قراردادهای Retvizan و Tsesarevich شامل مقدار متفاوتی از ساختارها است.
    و از اینجا نتیجه می گیرد که (به احتمال زیاد!) قیمت قرارداد "تساریویچ" شامل یک آرمادیلو با تمام تاسیسات برجک بوده است، در حالی که دو برج 305 میلی متری در قیمت قرارداد "رتویزن" لحاظ نشده است، زیرا آنها در سال ساخته شده اند. روسیه. البته این باعث شد که قیمت قرارداد اولی گرانتر و دومی ارزان شود.

    منطقی. برای بازگرداندن وضعیت موجود، دو برجک کالیبر اصلی را روی رتویزان قرار دادیم و شش برجک کالیبر متوسط ​​را از Tsesarevich خارج کردیم. تعادل - "تسسارویچ" (11 431 402,00 مالش.)، "رتویزان" (10 250 583,00 مالش.)، کل 1 180 819,00 مالیدن به نفع کرامپ

    نکته این است که (و دوم از دلایلی که در بالا اشاره کردیم) که رتویزن و تسسارویچ، با وجود جابجایی مشابه، انواع بسیار متفاوتی از کشتی های جنگی هستند، زیرا تسسارویچ طراحی بسیار پیچیده تری نسبت به کشتی های ساخت آمریکا دارد. البته، این واقعیت که هزینه قرارداد ساخت "رتویزان" 30 ماه و "تسسارویچ" - در 46 ماه تعیین شده است، می تواند به عنوان یک نگرش "ویژه" نسبت به تامین کنندگان فرانسوی تعبیر شود، اما به گفته نویسنده، درک ITC بسیار نزدیکتر به این حقیقت است که ساخت "تسسارویچ" بسیار پر زحمت تر از "رتویزان" است.

    В تئوری بله، اما ادامه دارد تمرین "شاهزاده سووروف" توسط کارخانه کشتی سازی بالتیک با همان سرعت "رتویزان" ساخته شد.38 и 40 به ترتیب ماه). بنابراین، نباید به سمت کرامپ، بلکه به سمت لاگان سنگ پرتاب شود :-)
    این دیدگاه همچنین توسط ارقام مربوط به هزینه هر تن (یعنی هزینه آنها به ازای هر تن جابجایی معمولی با در نظر گرفتن سلاح و مهمات) ناو جنگی اسکادران پوبدا و کنیاز سووروف که بالغ بر آن است تأیید می شود. 752 rub / t، در حالی که "شاهزاده سووروف" - 1 024 مالش / تن..

    اما هزینه یک تن جابجایی "جان کریزوستوم" که هزینه تخمینی آن 13 روبل است با جابجایی معمولی 784 تن خواهد بود. 1 082,17 مالش.
    بنابراین، استدلال به نفع هزینه ساخت و ساز نیز ناپدید می شود - چه چیزی باقی می ماند؟ شاید زمان بندی؟

    البته :-) "واریاگ" برای ساخته شده است سی ماه ، در حالی که "آسکولد" که به معنای کامل کلمه "ناتمام" به روسیه رفت، برای چهل و شش :-)
    1. والنتین عزیز، متاسفم، نمی توانم به موقع پاسخ دهم. من معتقدم که فردا یا پس فردا می توانم استدلال های متقابل خود را ارائه دهم :)))) hi
    2. والنتین عزیز، من به شما خوش آمد می گویم!
      نقل قول: رفیق
      این استدلال که "تسسارویچ" مطمئناً باید بیشتر از "رتویزان" هزینه داشته باشد، زیرا 6 "اسلحه" در برج ها نصب شده است و نه در جعبه ها، منطقی به نظر می رسد. اما اگر بخواهیم این فرضیه را با اعداد در دست آزمایش کنیم، چه؟ ما به سادگی این شش برج را از "تسسارویچ" می گیریم و حذف می کنیم.

      شما می توانید آن را بردارید، اما در نهایت چه چیزی به دست می آوریم؟
      همکار عزیز، بیایید "لیست کشتی" را بگیریم - هزینه سلاح های توپخانه "رتویزان" و "تسسارویچ" بدون تدارکات به ترتیب 1,79 میلیون و 1,1 میلیون است. برج‌های رتویزان را حذف می‌کنیم - 502 هزار، 1,29 در مقابل 1,1 میلیون می‌گیریم. در همان زمان، برای نبرد ناو فرانسوی، کارخانه پوتیلوف مجبور شد ماشین‌ها (که در برج‌های فرانسوی جا نمی‌شدند) را از نو بسازد، که برای خزانه‌داری هزینه کرد. 237 هزار روبل اضافی. اگر فرض کنیم که این هزینه ها در هزینه تسلیحات لحاظ شود، معلوم می شود که توپخانه رتویزان 1,29 میلیون و تزارویچ - 0,9 میلیون هزینه دارد! تفاوت 43٪ است - تقریبا یک و نیم بار. چه طور ممکنه؟ یا، شاید، با این حال، این 237 هزار در هزینه برج های Tsesarevich ثبت شده است (که به هر حال منطقی است)
      شما اشاره کردید که لوله های اژدر رتویزان گران تر هستند، من به لیست کشتی نگاه کردم - بله، TA های رتویزان 276 هزار و تسسارویچ فقط 127 هزار قیمت دارند، اما چرا؟ از یک طرف رتویزان 6 TA در مقابل 4 روی Tses دارد اما اختلاف قیمت آن 1,5 نیست بلکه 2,17 برابر است. و در تبصره نوشته شده است «هزینه برق روشنایی در قیمت بدنه گنجانده شده است». 90 هزار روبل سلاح در سپاه بود؟
      در اینجا 327 هزار روبل دیگر است. تفاوت در قیمت کشتی
      به هزینه هنر نگاه کنید. تسلیحات اسکندر 3 - 2 میلیون روبل، برای رتویزان - تقریباً 1,8 میلیون. قبلاً گفته ایم که هزینه سلاح باید شامل برج ها باشد و می دانید که برج های اسلاوا IC بیش از 600 هزار روبل قیمت دارند. rub. و کجا هستند؟ تفاوت فقط 200 هزار روبل است! اما اگر به سلاح های پوتمکین نگاه کنید - 1,52 میلیون روبل. و الکساندر - 2,04 میلیون، سپس چیزی شبیه به آن دیده می شود - تفاوت، البته، فقط 480 هزار روبل است، اما "پوتمکین هنوز هم اسلحه های بیشتری دارد، و ترتیب برج ها پیچیده تر است (زاویه حداکثر ارتفاع است. بالاتر)، بنابراین همه چیز منطقی است. اما تفاوت 200 هزار نفری بین رتویزان و الکساندر به هیچ وجه منطقی نیست ، باید حداقل 600 هزار (برج SK!) وجود داشته باشد ، و این فقط با یک چیز قابل توضیح است - رفیق کرامپ به سادگی از تهیه برخی تجهیزات که معمولاً در لیست ذکر شده است خودداری کرد. هزینه بدنه و ما مجبور شدیم آن را خودمان تهیه کنیم و به طور مصنوعی قیمت بدنه را کاهش دهیم و هزینه سلاح ها را افزایش دهیم و قیمت موضوع حدود 400 هزار روبل است.
      کل 727 هزار روبل. تفاوت.
      به علاوه. برج های سریال بر روی Slava نصب شده اند، به طور کلی، مانند EDB های قبلی، در آنها هزینه توسعه آنها یا تا حدی در نظر گرفته می شود (به نسبت کل سری) یا اصلاً وجود ندارد اگر توسعه برج ها جداگانه پرداخت شد. اما فرانسوی ها خودشان این برج ها را توسعه دادند و سوال این است - هزینه آن چقدر بوده است؟ چرا من این را می پرسم - شما می گویید "بیایید هزینه برج ها را برداریم" - موافقم، اما چرا فقط هزینه برج های ساخت را حذف می کنیم؟ و هزینه توسعه آنها توسط فرانسوی ها؟ از این گذشته ، ما در مورد صدها هزار روبل صحبت می کنیم - به یاد داشته باشید که در کشور ما طراحی مجدد ماشین آلات برای برج های Tsesarevich 237 هزار روبل هزینه دارد ، بنابراین طراحی خود برج ها به وضوح گران تر است!
      ما هزینه توسعه برج ها را اضافه می کنیم - و
      نقل قول: رفیق
      موجودی - "Tsesarevich" (11،431،402,00 روبل)، "Retvizan" (10،250،583,00 روبل)، در مجموع 1،180،819,00 روبل. به نفع کرامپ

      به صفر می رسد. راستی! در مورد کازمات نوشتی!
      نقل قول: رفیق
      در عوض، ما کازامت ها را نصب نمی کنیم، که بدیهی است که "تسسارویچ" نسبت به "رتویزان" برتری دارد، زیرا کازامت ها هزینه دارند و آنها روی "رتویزان" هستند.

      در واقع، کازمات ها دلیل دیگری برای کاهش هزینه های اضافی از Retvizan هستند. اینجا چطوره؟ هزینه برج ها شامل هزینه زره نمی شود. در همان زمان، مجموع جرم زره تسارویچ و رتویسان قابل مقایسه بود (و، همانطور که بود، تزارویچ بیش از این زره نداشت)، اما این یک چیز است که یک کازامت را از صفحات زره معمولی قرار دهید. و دیگر، و پرهزینه تر، خم کردن برج ها و برج ها از آنها. بنابراین هیچ مزیتی از "تسسارویچ" در اینجا وجود ندارد - این مزیت رتویزان است.
      و اگر افراط های ساختاری "تسسارویچ" را به خاطر بیاورید؟ مریخ بزرگ، کناره های پر از زباله؟ این نیز هزینه ساخت را افزایش می دهد ...
      در کل همکار عزیز با بررسی دقیقتر کرامپ ارزانتر ساخت.
      1. و کمی بیشتر در مورد سرعت ساخت. ولنتاین عزیز، همانطور که قبلاً گفتیم، تمام داده های مربوط به زمان ساخت واقعی پس از این واقعیت بود، به عنوان مثال در زمان ثبت سفارش در مورد "آلمان"، آنها فقط می دانستند که او کشتی جنگی را به خوبی و به موقع ساخته است. البته، دلایل زیادی وجود داشت که باور کنیم کرامپ سریعتر این کار را انجام می دهد، اما این شهرتی است که من ذکر کردم - بدون شک، کرامپ قابل اعتمادتر به نظر می رسید.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"