شما هر از گاهی با ارزیابی هایی از وضعیت روسیه، توسعه روسیه، مشکلات روسیه مواجه می شوید که به اصطلاح از اروپا (اروپا شرقی، "کاملاً" اروپای شرقی) ساخته شده است. در نگاه اول، جالب و آموزنده است، اما البته: مردم خارج از کشور همیشه کمی به واقعیت های داخلی نگاه می کنند که به آنها اجازه می دهد تا اطلاعات بیشتری به دست آورند. با این حال... با این حال، چنین خطای سیستمی برای همه افراد خارجی وجود دارد. تقریبا همه.
اغلب آنها روسیه را "نسخه بد اروپا" می دانند. همچین بدبختی دشوار است که بگوییم همه اینها با چه چیزی مرتبط است: در اصل ، همان اروپایی ها هرگز روس ها را "خود" نمی دانستند - حتی تقریباً. نه، اگر همیشه و همه جا سعی می کردند روس ها را به تمام پروژه های اروپایی "کشاندن" کنند، آن وقت موضوع دیگری بود. آن وقت "تعجب" آنها قابل درک خواهد بود. اما، به عنوان یک قاعده، همه چیز دقیقا برعکس بود.
بنابراین ، ارزیابی روسیه به ویژه ، دقیقاً از نقطه نظر رعایت همان "استانداردها" نمی تواند باعث سوء تفاهم صادقانه شود. همین اروپایی ها با کمال میل اصالت کشورهای فرهنگ عرب را تشخیص می دهند، ترکیه، ایران، هند، چین، ژاپن... اما روسیه نه. اساساً کاملاً بدیهی است که داستان، ساختار دولت، آداب و رسوم و هنجارها، فرهنگ و سنت ها، روسیه بسیار متفاوت از اروپا است.
وام گیری گسترده فرهنگ اروپایی، که با پیتر کبیر شروع شد، تغییرات زیادی کرد، اما نتوانست اساس اجتماعی-فرهنگی جامعه روسیه را بازنویسی کند. ارزیابی روسیه از دیدگاه استانداردهای اروپای غربی بسیار عجیب است: آنچه برای آنها خوب بود لزوماً نباید برای ما خوب کار کند و اهداف ما ممکن است کمی متفاوت باشد.
این خطای اولیه عملاً تمام تحلیل های بعدی را کاملاً بی معنی می کند. فقط به عنوان مثال روسیه و جمهوری چک را مقایسه کنید. اندازه کاملاً متفاوت قلمرو، آب و هوای کاملاً متفاوت (مجموعه اقلیم!)، تصویر ملی کاملاً متفاوت. وظایف دولت در داخل کشور و در سیاست خارجی نیز بسیار بسیار متفاوت است. دولت روسیه با تمام اراده اش این کار را نمی کند می تواند شبیه بودن به چک بنا به تعریف غیرممکن است.
اگر روسیه را با فرانسه، آلمان یا لهستان مقایسه کنیم، نتایج کاملا مشابه خواهد بود. ما خیلی متفاوت هستیم. و سیستم دولتی روسیه به هیچ وجه نمی تواند فرانسوی ها را کپی کند: این بسیار بسیار عجیب خواهد بود. به دلایلی، تقریبا هیچ یک از "ناظران" به ذهن نمی رسد. بالاخره مثلا ساختار دولتی همین ایالات متحده آمریکا با ساختار جمهوری چک خیلی خیلی فاصله دارد. با این حال، هیچ کس در اروپا از نظر آمریکایی ها اینطور به نظر نمی رسد.
"یگانه بودن" و "دیگری" ایالات متحده کاملاً عادی و حتی با علاقه / تایید درک می شود. اما به دلایلی این به هیچ وجه در مورد روسیه صدق نمی کند. به عنوان مثال، به عنوان یک ساکن روسیه، مراقب هستم که به آلمانی ها یا انگلیسی ها در سازماندهی نظام سیاسی خود و حل مسائل سیاسی آنها "توصیه دوستانه" ندهم - ما بسیار متفاوت هستیم و آنچه در روسیه خوب است اینطور نیست. لزوما در اروپا خوب است. علاوه بر این، من مراقب خواهم بود (و بسیاری از ما دوست داریم این کار را انجام دهیم) به آمریکایی ها در مورد مشکلات عظیمشان مشاوره بدهم.
ما آنها نیستیم، آنها ما نیستند. درک اولیه از اینکه چه چیزی «خوب» و چه چیزی «بد» است، بسیار بسیار متفاوت است. اما آنها اصلاً درکی از این واقعیت ندارند. برعکس، اصل یک اروپای بد و درجه دو در کار است. یعنی بحث در امتداد خط اروپا و روسیه به خودی خود بعد از آن معنای خود را از دست می دهد. زمانی که یک کشور فشرده اروپایی (مانند هلند) به عنوان الگو در نظر گرفته شود و بر این اساس نتایج گسترده ای در مورد روسیه گرفته شود، هیچ محدودیتی برای غافلگیری وجود نخواهد داشت.
زمانی در مقایسه مثلاً روسی و هلندی معنای خاصی وجود داشت امپراتوری ها - یعنی ابرسیستم ها به عنوان یک کل (البته اگر اصلاً منطقی باشد که چنین تشکل های حالت ناهمسانی را با هم مقایسه کنیم). مقایسه یک ایالت غول‌پیکر که بیشتر اوراسیا را اشغال می‌کند با یک کشور کوچک اروپایی دنج، بسیار عجیب به نظر می‌رسد.
روسیه و هلند، صرفاً به لحاظ نظری، نمی توانند ساختار دولتی مشابه یا مشابهی داشته باشند - این غیرممکن است. هیچ ساختار دولتی ایده آل / جهانی وجود ندارد - این فقط نوعی اسطوره وسواسی است. با این حال، چند بار شنیده ایم که "جیغ و جیغ" خوشحال کننده هموطنانمان را که از این یا آن "قدرت کوچک دنج اروپایی" دیدن کرده اند، شنیده ایم و هر بار باعث تحسین کامل و صمیمانه و حتی میل به انجام همه کارها می شود. -یکی "مانند مردم".
بگویید، به سادگی همه چیز باید "کپی" شود، خوب، و همه چیز کار خواهد کرد. واضح است که «مقامات فاسدی» که به هیچ وجه نمی خواهند قدرت را تقسیم کنند، در این امر دخالت می کنند. همه چیز بسیار ساده، قابل دسترس و قابل درک است. اصولاً این سنت بیش از یک قرن قدمت دارد. به هر حال، یک سنت معکوس وجود دارد: ثابت کنیم که همه چیز با ما خوب است، اما همه چیز در غرب "کفر آمیز" نفرت انگیز است. که در اصل بسیار معقول و امیدوارکننده نیز هست.
با عرض پوزش، هیچ تاریخ "اشتباهی" روسیه وجود ندارد. یا چه، 1000 سال - و همه چیز اشتباه است؟ به عنوان مثال، ترکیه با اروپا بسیار متفاوت است (اگرچه به دنبال پیوستن به اتحادیه اروپا بود)، اما هیچ کس واقعاً آن را به دلیل متفاوت بودن مورد انتقاد قرار نمی دهد.
ما باید به چنین پارادوکس خنده‌داری عادت کنیم: از نظر ظاهری، ما بسیار شبیه اروپایی‌های شمالی هستیم، در 300 سال گذشته به طور فعال فرهنگ، تکنیک و فناوری و همچنین ایده‌های فلسفی و سیاسی آنها را وام گرفته‌ایم. با این حال، ما آنها نیستیم. روس ها هستند هیچ اروپایی‌ها و دولت اینجا همیشه متفاوت توسعه می‌یابد.
و همین اروپایی ها همیشه با ما مانند غریبه ها رفتار خواهد کرد خوب، هیچ کس مستقیماً به هند پیشنهاد نمی دهد که تجربه همان سوئیس را قرض بگیرد، زیرا احمقانه است. و به طور فعال به ما پیشنهاد می شود. دلیل تضاد اساسی بین روسیه و همین اروپا، عدم تمایل قاطع دومی به تشخیص "دیگری" و خاص بودن روسیه است. عدم تمایل قاطع به رسمیت شناختن نقش یک مرکز تمدنی جداگانه برای روسیه.
اما اگر از این منظر به وقایع همان قرن بیستم نگاه کنید، خیلی چیزها روشن می شود. در مورد نسبت جمعیت: چین اغلب در این زمینه یک غول بزرگ بوده است... با این حال، تقریباً هرگز تأثیر فرهنگی جهانی نداشته است. فقط خاور دور. هند با جمعیت بسیار زیاد و تاریخ بیش از یک هزار ساله خود، البته تا حدودی بیشتر بر فرهنگ جهان تأثیر گذاشته است، اما نمی توان گفت که چندین برابر چین قوی تر است.
اما روسیه - درست برعکس - تاثیری "در مقیاس جهانی" چه فرهنگی و چه سیاسی داشته است. بله، و در یک حوزه صرفاً فنی / فناوری، انکار تأثیر آن بسیار عجیب است: کل قرن بیستم شاهد روشنی بر این است. پیش از این، روسیه نفوذ سیاسی جدی بر اروپا داشت. اما ویژگی های فرهنگی و تاریخی روسیه برای هیچ کس در اروپا جالب نیست - این، به اصطلاح، ریشه همه مشکلات است. روسیه در آنجا به عنوان یک "عنصر اشتباه" تلقی می شود که باید دستخوش یک "تحول" کامل شود تا بخشی از همان "دنیای دموکراتیک غربی" شود.
این "تحول" چگونه به نظر می رسد را می توان به وضوح در قلمرو اولی مشاهده کرد. اوکراین. به هر حال، چرا فروپاشی کامل اقتصاد، فروپاشی جامعه و قتل عام در آنجا باعث عدم پذیرش در اروپای غربی نمی شود؟ بله، زیرا هر آنچه بود زودتر، - همه چیز "اشتباه" بود و باید دوباره انجام شود و البته باید آن را زنده برش دهید ، اما همانطور که می گویند جنگل را قطع می کنند - چیپس پرواز می کند یا نمی توانید املت را بدون شکستن سرخ کنید. تخم مرغ
بنابراین در اینجا چیزی برای ترس وجود ندارد. آیا "ادغام اروپایی" را می خواستید؟ آن را دریافت و ثبت نام کنید! و هیچ کس قول نداد که همه به "کمونیسم" برسند. و "در جاده" نیز هیچ کس برای تغذیه ثبت نام نکرد. البته درصد مشخصی از اوکراینی ها در میان این بی قانونی زنده خواهند ماند، اینجا از آنها و یک "اوکراین آزاد و جدید" ساخته خواهد شد. چرا فکر می کنید که مرگ دسته جمعی اوکراینی ها یک تراژدی است؟ فاجعه، متاسفم، برای چه کسی؟ چرا این همه احساسات؟
در واقع، آنچه در اوکراین می بینیم دقیقاً همان چیزی است که «دوستان» اروپایی ما فکر می کنند آینده روسیه باید به نظر برسد. خوب، به عنوان اولین تقریب. به همین دلیل است که رسیدن به یک "سازش" برای ما بسیار دشوار است. زیرا از دیدگاه آنها، این "سازش" قاطعانه منافع روسیه را در نظر نمی گیرد و به معنای وجود خود روسیه به عنوان یک دولت واحد نیست.
به همین دلیل است که "بازگشت کریمه" (رویدادی نه چندان مهم از نظر ژئوپلیتیک) باعث شد چنین طوفان نفرت در مورد کریمه، دوستان اروپایی ما، همانطور که بود، کمی کارت خود را باز کردند. از این گذشته ، در تئوری ، می توان گفت: به جهنم ، با این کریمه ، ما به اندازه کافی دغدغه خود را داریم. به هر حال، کریمه به عنوان بخشی از روسیه یک منطقه باثبات و مرفه است. آیا می خواهید مشکلات فوری را حل کنید؟ پس مراقب شمال آفریقا باشید. بالاخره مراقب بالکان باشید.
این چیز عجیبی است، منابع غول پیکر دقیقاً روی "بازگشت کریمه" متمرکز شده اند. آیا در خود اوکراین همه چیز درست است؟ در مورد بالتیک چطور؟ با بلغارستان؟ مردم به روسیه بازگشته‌اند، در آنجا احساس خوبی دارند، پس آنها را به حال خود رها کنید، اما نه... در واقع، اتحادیه اروپا تعهدات اخلاقی عظیمی در قبال ده‌ها میلیون نفر از ساکنان CMEA سابق دارد که اکنون زیر پرچم پر ستاره آبی تیره زندگی می‌کنند. .
به آنها (بلغارها، مجارها، استونیایی ها...) در هنگام پیوستن به اتحادیه اروپا وعده های زیادی از جمله در حوزه اقتصادی داده شد. کار پیچیده است و کار برای یک نسل نیست. اما هیچ کس در تلاش برای حل آن نیست، در عوض، در همان کشورهای بالتیک، در طول "جنگ تحریم ها"، اقتصاد تلاش می کند تا آن را محقق کند. به طور کلی، اتحادیه اروپا به کریمه بدهکار نیست، همانطور که کریمه ها به اتحادیه اروپا بدهکار نیستند. اما این را نمی توان در مورد کشورهای اروپای شرقی (و کشورهای اروپای جنوبی) گفت.
به طور کلی، رهبری معقول هر قدرتی قبل از هر چیز به ترتیبی از شهروندان خود رسیدگی می کند و تنها پس از آن سعی می کند مشکلات دیگران را حل کند. بنابراین، اروپای شرقی/جنوبی که از نظر اقتصادی ضعیف بود، میلیاردها دلار از دست داد «به خاطر کریمه»، آنها آن را به طور جبران ناپذیری از دست دادند.
یعنی آقایان در بروکسل/استراسبورگ آنقدر از روسیه متنفرند که حاضرند منافع شهروندان اتحادیه اروپا را قربانی کنند تا او را آزار دهند. از نظر آنها، صرف نظر از درجه رفاه در سواستوپل، حضور او در داخل روسیه بد است و باید به هر قیمتی با آن مبارزه کرد. از جمله به قیمت فقیر شدن شهروندان اتحادیه اروپا که در بالتیک زندگی می کنند. آیا آنها اولویت های عجیبی دارند؟ آیا آنها برای عدالت جهانی مبارزه می کنند؟ بنابراین به نظر می رسد هیچ کس آنها را به عنوان "امپراتور کهکشان" انتخاب نکرده است.
همزمان با "فصل تعطیلات کریمه"، خشم واقعاً وحشتناکی در "خارج" اوکراین رخ می دهد. با این حال، این باعث یک کلمه انتقاد نمی شود. بیایید قبول کنیم که فساد و سوء استفاده از قدرت در همه جا وجود دارد، اما امروزه در روسیه تا حدودی کمتر از اوکراین است. و آزادی بیان و حاکمیت قانون بیشتر است. با این حال، اتحادیه اروپا با آخرین قدرت خود از اوکراین حمایت می کند و روسیه را تحت فشار قرار می دهد.
در مرحله حاد درگیری در اوکراین، به جز تهدید، حمله و توهین، هیچ "ارتباط" از اروپا قابل مشاهده نبود. نظر ساکنان کریمه، دونباس و روسیه به طور کلی برای هیچ کس و به هیچ وجه جالب نبود. فشار شدیدی وجود داشت.
آیا برای شما عجیب نیست که هیچ کس سعی نکرد در مورد چیزی توافق کند، روسیه را در مورد چیزی "متقاعد کند" یا "چانه زنی" کند؟ و نه تلاش برای یافتن نوعی مصالحه... تلاشی برای پیشبرد احمقانه مرز نفوذ اتحادیه اروپا به شرق به هر قیمتی وجود دارد. از طریق دروغ، کودتا، قتل و پاکسازی قومی... و در عین حال، به هر قیمتی، هرگونه نفوذ روسیه را در این سرزمین ها از بین ببرید.
یعنی به طور کاملاً کلاسیک، «دنیای زیبای جدید» قرار است بر روی خرابه‌های دنیای قدیمی ساخته شود. در عین حال، مرگ دسته جمعی بومیان در جریان "بازسازی رادیکال" یک مشکل اساسی در نظر گرفته نمی شود. آقایان، طرفدار پروژه های اروپایی در روسیه، در واقع ما را به کجا هدایت می کنید؟
در اینجا، صرفاً از نظر تئوری، فرضی، همین اوکراین می تواند به منطقه تماس و نفوذ متقابل بین اروپا و روسیه تبدیل شود. خوب، اگر به طور انتزاعی به وضعیت نگاه کنید. به طرز متناقضی، اگر وضعیت را برگردانید، آنگاه... می تواند بسیار جالب باشد، نوعی ترکیب رویکردها و سنت های تاریخی.
با این حال، همانطور که همه ما می دانیم، وضعیت در اوکراین اساسا متفاوت است. هنوز هم چنین لحظه ای وجود دارد که مشخص نیست: اگر مدل غربی تا این حد "کارآمد" است، پس چرا این همه ممنوعیت و محدودیت وجود دارد؟ مردم خودشان انگلیسی/آلمانی را یاد خواهند گرفت، مردم خودشان از ارتدکس به کاتولیک/یوناتیسم تبدیل خواهند شد. مردم خودشان از بانک ها و خدمات اجتماعی روسیه امتناع خواهند کرد. شبکه های. منتها ما حرام، نهی، نهی داریم.
به هر حال، این اوکراین است که می تواند به عنوان یک میدان آزمایش برای تعامل، نفوذ دو فرهنگ (روسی و اروپایی) در نظر گرفته شود. یک جورهایی جالب است، اینطور نیست؟ "اشتباه" به چه معناست؟ "این یک سابقه نیست" به چه معناست؟ همین حالا، بیایید از مثال اوکراین استفاده کنیم (خود ایالت با حرف U در اینجا چندان مورد توجه است) تا روند تعامل و همکاری را در نظر بگیریم.
و در واقع چرا که نه؟ مثال عالی! این بهترین راه برای دیدن نگرش اروپایی ها نسبت به سنت ها، فرهنگ و تاریخ روسیه به عنوان چیزی اشتباه، نالایق و پست است. همه اینها باید تمیز شوند و از ابتدا شروع به ساختن کنند. بنابراین می گویند، "کشور اوکراین" به عنوان tabula rasa. یعنی در واقع ما دقیقاً این را داریم.
مهم نیست که چقدر ممکن است کسی آن را دوست نداشته باشد، اما اوکراین دقیقا یک "قلمرو" است و آنچه در این قلمرو اتفاق می افتد باعث انکار در اروپا نمی شود. بنابراین اینجاست که بسیار کنجکاو است که احترامی را که اروپایی ها برای "فرهنگ بزرگ روسیه" قائل هستند، مشاهده کنیم. در واقع، رویکرد بسیار ساده است: همه اینها باید با یک آهن داغ ممنوع / سوزانده شود. من دوست ندارم؟ میفهمم ولی اینطوریه آنها زمانی شروع به احترام جدی برای "فرهنگ بزرگ روسیه" می کنند که توسط "روس های بزرگ" محافظت شود. تانک ها"، راه دیگری نیست.
چنین رویکرد ساده ای در اروپا وجود دارد: اوکراین روسیه نیست و به روسیه نه هیچ رابطه ای ندارد و نمی تواند داشته باشد. و روسیه نیازی به دخالت در آنجا ندارد. همین امر در مورد بالتیک نیز صدق می کند - اینجا بخشی از اروپا است و روس ها در آنجا کاری ندارند، زیرا هر کاری که روس ها انجام می دهند اشتباه است (ما خودمان همه چیز را درست انجام خواهیم داد!). یعنی حاضرند درباره اوضاع سیاسی روسیه گفتگو کنند. اما نه در گرجستان، نه در کشورهای بالتیک، نه در اوکراین و نه در مولداوی.
اما تا آنجا که به روسیه مربوط می شود، بله، می توان آن را در اینجا مورد بحث قرار داد. ببخشید چرا ما به چنین "مباحثه ای" نیاز داریم؟ در سیاست، تحمیل «بازی خود» بسیار مهم است. بنابراین، با توجه به همان کشورهای بالتیک، ما باید این سرزمین را به عنوان یک "منطقه تعامل" بین دو فرهنگ در نظر بگیریم: برای قرن ها کشورهای بالتیک بخشی از امپراتوری روسیه / اتحاد جماهیر شوروی بودند، اکنون بخشی از اتحادیه اروپا است. خیله خب پس ما چه چیزی داریم؟ چه نتایجی حاصل شده است؟
ما باید بتوانیم مغرور و پیگیر باشیم («حیا» افسانه ای ما هیچ چیز خوبی برای ما به ارمغان نیاورد). آنچه در اوکراین اتفاق می افتد ما را نیز نگران می کند: این کشور بخشی از اتحاد جماهیر شوروی/RI است. ارزش آن را ندارد که با همکاران محترم اروپایی خود در مورد آنچه در روسیه اتفاق می افتد صحبت کنیم (این امر داخلی ما است)، ما باید فعالانه بحث کنیم که تحول کشورهای CMEA سابق چقدر موفقیت آمیز بوده است، استاندارد زندگی امروز چقدر بالا است.
لازم است به طور فعال در مورد وضعیت در همان کشورهای بالتیک، گرجستان از این نقطه نظر بحث شود: آنچه در آن زمان بود، آنچه اکنون داریم، چشم انداز چیست. اگر موضع شرکای محترم ما این است که اکنون این موضوع به ما مربوط نمی شود ... خب، پس ما چیزی برای بحث نداریم.
در اصل، من هیچ "ابر غول" را در اتحادیه اروپا نمی بینم - حتی برای لهستان "موفق" در اتحادیه اروپا، بازار روسیه، از جمله بازار حمل و نقل، بسیار بسیار مهم است. من حتی نمی خواهم در مورد بالت های بدبخت صحبت کنم.
پیام چنین بحث‌هایی می‌تواند بسیار ساده باشد: در اینجا شما دائماً برخی از "اصلاحات" سیاسی را به ما تحمیل می‌کنید، و بیایید به کشورهایی که آنها در آنها "موفقیت‌آمیز" گذراندند نگاهی بیندازیم و ارزیابی کنیم، اجازه دهید درباره موفقیت‌های آنها بحث کنیم. و اگر در واقع هیچ اتفاقی در استونی/بلغارستان کوچک نیفتاده است، پس چگونه می توان این اصلاحات را به روسیه بزرگ توصیه کرد؟ بیایید ارزیابی کنیم که چگونه دستور العمل های شما موفق در اروپای شرقی
همین گرجستان از نظر سطح زندگی/حقوق بشر چه چیزی نصیبش شد؟ بیایید با اتحاد جماهیر شوروی مقایسه کنیم و بحث کنیم. وقتی دیدیم دستور العمل های شما عالی عمل می کند، به شما گوش خواهیم داد.
از این گذشته ، در واقع ، در سال 2014 ، دقیقاً "ربایش اوکراین" اتفاق افتاد ، یعنی لازم بود "مردم خودمان" را در قدرت قرار دهیم ، نفوذ روسیه را به صفر برسانیم ، تحریم هایی را علیه روسیه اعمال کنیم. برای "تغییر سیاست روسیه در قبال اوکراین". خوب، و برای انجام "اصلاحات". بنابراین بیایید امروز ارزیابی کنیم که نتایج سیاسی در اوکراین "غربگرا" چیست و آیا باید این کار را انجام دهیم؟ چه چیزی اینقدر خنده دار است؟
به نوعی مرسوم است که ما "کیف" را برای همه چیز سرزنش کنیم، در اروپای شرقی - اشغال روسیه در "شرق اوکراین". اما می‌توانید از زاویه‌ای کاملاً متفاوت به وضعیت نگاه کنید: در آغاز سال 2014، اوکراین قاطعانه یک بردار طرفدار غرب را انتخاب کرد و به این ترتیب: نتایج چیست، دستاوردها چیست؟ در سیاست، اقتصاد، دولت سازی؟ سطح آزادی در آنجا چقدر است؟
بار دیگر، در اوکراین، غربی ها آنچه را که لازم دانستند، انجام دادند و به این ترتیب: چه نتایجی حاصل شد؟ یک ارائه به ما بدهید! از این گذشته ، ما سالها "مالش" شده ایم که "همه چیز برای ما اشتباه است". بنابراین، لطفاً با استفاده از مثال اوکراینی که از نظر تاریخی و فرهنگی به ما نزدیک است، به ما بگویید که چگونه همه چیز در "مدل غربی" خوب است و همه چیز در مدل "روسی" چقدر بد است. بنابراین، "نقطه به نقطه".
می فهمم، آنها در چنین شرایطی هستند به شدت بی سود لذا اصولاً وارد این گونه بحث ها نمی شوند. اما ما باید یاد بگیریم که بحث‌ها را بر روی پلتفرم‌هایی که برای ما سودمندتر است، تحمیل کنیم. شما همیشه اصلاحاتی را به ما توصیه می کنید، درست است؟ بنابراین. آیا این اصلاحات خوب است؟ وگرنه بهشون پیشنهاد نمیدید؟ بنابراین، بیایید نتایج این اصلاحات را بر اساس نمونه اوکراین ارزیابی کنیم که با کمک «دوستان» غربی «دولت فاسد را سرنگون کرد».
چه کسی می تواند ما را از انجام این کار باز دارد؟ این تصور به وجود می آید که تمام اوکراین کریمه و دونباس است که دیگر اصلا اوکراین نیستند. پس بیایید با "دوستان" غربی خود در مورد نتایجی که در جریان اصلاحات دولتی "همان کشور" طبق الگوهای غربی به دست آمده است بحث کنیم. اگر آنها آماده انجام این کار نیستند (و اصولاً آماده نیستند)، پس اگر "دستورالعمل ها" و "توصیه های" آنها منجر به فروپاشی اوکراین شد، چه چیزی می توانند به روسیه توصیه کنند؟
بیایید یاد بگیریم که اوکراین را در نظر بگیریم به طور جداگانه از کریمه و دونباس. بیایید در پاسخ به افسانه های وحشتناک در مورد مشکلات روسیه، حریف خود را با این سوال متحیر کنیم: اوکراین مدرن چقدر موفق است؟ لیتوانی مدرن چقدر موفق است؟ گرجستان؟
مشکل ما این است که سرسختانه در تلاش برای برنده شدن در "سایت های آنها" هستیم: در حالی که آنها، از محدودیت ها صحبت می کنند، موضوع "موفقیت اقتصادی" (که نه در گرجستان و نه در استونی یافت نمی شود) را با موضوع "حفاظت در برابر" جایگزین می کنند. تهدید روسیه». و به دلایلی ترجیح می دهند آلمان را با روسیه مقایسه کنند ...
یعنی نباید برای دسیسه گریباوسکایت در مورد "تهدید روسیه" (این بی معنی است) بهانه آورد، بلکه همان سوال مقدس را پرسید: "کشور شما چقدر ارزش دارد. موفقیت آمیز در دنیای مدرن؟" مثلاً می‌خواهیم چند درس در مورد دولت‌سازی از شما بگیریم.
