هر کس سرگرمی خود را دارد: کسی دوست دارد توله سگ های اصیل را پرورش دهد (و بدهد!)، کسی مارک های کمیاب را جمع آوری کند، کسی در خارج از جاده با دوچرخه سوار شود. هر مردی به سلیقه خودش همه اوقات فراغت خود را صرف چیزهایی می‌کنند که بهتر به نظر می‌رسند، خوب، و توسعه فناوری تنظیمات خود را در اینجا انجام می‌دهد. به عنوان مثال، امروزه به دلیل آلودگی محیط زیست، یافتن یک مخزن معقول برای شنا در تابستان دشوار است. از سوی دیگر، توسعه اینترنت فرصت هایی را فراهم می کند که پیش از این حتی رویای آنها غیرممکن بود، مانند خواندن دوازده روزنامه مختلف که در کشورهای مختلف و در قاره های مختلف در یک شب و در واقع به صورت رایگان منتشر می شوند.
اما حتی 40 سال پیش نه تنها دشوار بود، بلکه در برخی کشورها به طور کامل تشویق نمی شد. چرا من؟ کانال های اطلاعات در حال تغییر هستند. به عنوان مثال، قبلاً همه اطلاعات سیاسی در مورد همان ایالات متحده از کانال های بسیار محدود، بسیار متمرکز و بسیار فیلتر شده به ما می رسید. در اصل، عملاً می توان همین را در مورد ایالات متحده نیز گفت. علیرغم آزادی بیان متفاوت در آنجا، روزنامه ها و کانال های تلویزیونی عملاً به طور کامل متعلق به شخصی در آنجا بودند و کاملاً توسط "کسی" در آنجا کنترل می شدند.
نه، یک توهم آزادی حفظ شد، و محدودیت های روزنامه نگاران آمریکایی و غربی به طور کلی تا حدودی گسترده تر بود، اما ... اما نه خیلی زیاد. یعنی اطلاعات واقعی در مورد وضعیت مسکو یا نیویورک ابتدا باید (توسط کسی) جمع آوری می شد و اولین دوربین های فیلمبرداری هوشمند نیز اخیراً (در دهه 80) ظاهر شدند ، بنابراین ، بیشتر به شکل متن، پردازش، انتقال، ترجمه در صورت لزوم، چاپ ... خوب، و غیره.
چه بخواهیم چه نخواهیم، اما با توسعه اینترنت، جهان از نظر دسترسی به اطلاعات فشرده تر، بازتر و مهمتر از همه بیشتر شده است. غیر متمرکز از نظر اطلاعات خود تمدن تغییر کرده است. اما بسیاری از آنها (از جمله کشورهایی که این فرآیندها از آنجا شروع شد) کاملاً برای این چرخش وقایع آماده نبودند.
همه روی کره زمین می دانند که آمریکا عالی است، "بالاترین استانداردهای زندگی" و "رعایت دقیق حقوق شهروندان" است. اما واقعاً چگونه این را بدانیم؟ و هالیوود... پس چی؟ خوب، به طور کلی، هالیوود یک تبلیغ خالص است. در اصل، اکثریت آمریکایی های کافی همیشه تصور می کردند که هالیوود دروغ می گوید. و با این حال، اکثر خارجی ها آمریکا را توسط هالیوود قضاوت کردند: "خب، من آن را با چشمان خودم دیدم..." شما چه دیدید؟ "فیلم سینما"؟
به همین دلیل است که برای بسیاری از فرگوسن و هر چیزی که با او مرتبط است شوکه کننده بود. زیرا به هیچ وجه در تصویر هالیوود نمی گنجد ... واقعیت ناگهان تصویر صحنه ملایم آمریکا را که توسط صدها کارگردان هالیوود گرامی و گرامی داشت شکست.
من شوخی KVN اوایل دهه 90 را به یاد می آورم: "چرا آنها دیگر انبوه بی خانمان های آمریکایی را در تلویزیون نشان نمی دهند؟ و سی تی پولی برای چنین چیزهای اضافی ندارد!»
خنده دار. همانطور که در طول نمایش مشخص شد، بیکاران / بی خانمان های آمریکایی حتی بدون تلویزیون مرکزی شوروی نیز به خوبی وجود دارند. در واقع آنها با او کاری ندارند. به طور کلی، دروغ گفتن در عصر دوربین های دیجیتال برای همه و در دسترس بودن اینترنت برای همه برای مقامات تا حدودی دشوارتر شده است. در آنجا، به نظر من، مدودف مشتاق بود دولت الکترونیکی را معرفی کند؟ بنابراین به آرامی معرفی می شود: اگر اتفاق ناخوشایندی در کامچاتکا رخ دهد، کل کشور می تواند "قهرمانان" آن را تحسین کند.
به نوعی فراموش شده است که در دهه 80 (و حتی در دهه 90!) همه چیز تا حدودی متفاوت بود. آقایان، دموکراسی، همانطور که بود، یک باد دوم را دریافت کرد. جدی میگم دموکراسی واقعاً کجا و چه زمانی مؤثر بود؟ بله، در یک شهر کوچک یونانی، جایی که همه، اگر همدیگر را نمی‌شناختند، مطمئناً می‌توانستند در یک گردهمایی سیاسی ملاقات کنند و درباره همه چیز بحث کنند.
هر چه فاصله بیشتر و تعداد افراد بیشتر باشد، دموکراسی بدتر عمل می کند، قانون پستی چنین است. شهروندان همان سیاست نه تنها می‌توانستند ملاقات کنند، بلکه می‌توانستند همین سیاست را نیز دور بزنند شخصا "همه مشکلات و همه پیروزی ها" را با چشمان خود ببینید. خب، بله، پس دموکراسی فرصتی داشت.
در یک دولت بزرگ ماقبل صنعتی، که اطلاعات از طریق ارسال ارسال می‌شد، شکل دموکراتیک حکومت به سختی می‌توانست تا این حد مؤثر باشد. به طور فزاینده ای تعداد کمی از مردم می توانند واقعاً از وضعیت کشور به طور کلی مطلع شوند. بیشتر آنها از افسانه ها و شایعات تغذیه می کردند.
هر تصمیمی بر اساس تصویر اطلاعاتی گرفته می شود. مبنای آن چیست؟ رادیو، چاپ و تلویزیون، به عنوان رسانه های متمرکز، در واقع بیشتر در خدمت تقویت قدرت چند منتخب بودند تا نوعی «دموکراتیزاسیون». اینها همه «صداهای» مختلف شما هستند، به نظر می رسید بودجه مشخصی دارند، سیاست مشخصی دارند و کاملاً متمرکز مدیریت می شوند.
در اینجا، بسیاری از شهروندان ما از این واقعیت ساده خوششان نمی آید که وضعیت ایالات متحده تفاوت چندانی با وضعیت اتحاد جماهیر شوروی نداشت. علیرغم تنوع ظاهری مطبوعات غربی، حتی در دوران شکوفایی خود، توسط شخصی و کاملاً مرکزی کنترل می شد. «ایستگاه‌های رادیویی خصوصی» مختلف در آنجا تغییر چندانی در تصویر ایجاد نکردند.
از سوی دیگر، اینترنت در مرحله خاصی پیشرفت کرد: به معنای واقعی کلمه همه می‌توانند منبع محتوا شوند: حتی اگر شخصی نتواند چیزی هوشمندانه روی دوربین چاپ کند یا بگوید، همیشه می‌تواند ویدیویی را با فضای خالی / پارکینگ وحشی آپلود کند. / اقدامات غیرقانونی مقامات و غیره.
«تصویر اطلاعاتی» جامعه تغییر کرده است. ماجرای "داچشوند روگوزین" را در چارچوب اتحاد جماهیر شوروی تصور کنید. بطور متناقض (ظاهراً پیامدهای دوران مصرف) جهانی دست کم گرفته می شود سیاسی پیامدهای این تغییر و آنها بسیار جدی هستند، و آنقدر که امکان تغییر ساختار قدرت / ساختار جامعه وجود دارد.
زیرا قبلی در دوران ماقبل صنعتی شکل گرفت و بعدها فقط دستخوش تحول شد. سواد همگانی تا حد زیادی خواستار تنش سیاسی جدی در جامعه شد و منجر به تغییرات آن شد. یادآوری این نکته کافی است داستان بیشتر جمعیت دهقانان بی سواد و ستمدیده بودند که از نمایشگاه اطراف فراتر نمی رفتند.
و سپس یک سیستم قدرت وجود داشت، زمانی که آموزش عالی (و فقط آموزش) در دسترس تعداد کمی بود. سپس سیستم هرمی و عمودی قدرت تنها انتخاب معقول بود. دموکراسی برای دهقانان فقیر (به عنوان یک قاعده) بی فایده است. رشد جمعیت شهری تحصیلکرده (به عنوان مثال اروپا قرن 19) به بحران سلطنت های سنتی منجر شد.
بعدها (با کمک پخش تلویزیونی!) این مشکل تا حد زیادی حل شد، اما یک فرد باسواد شروع به خواندن، فکر کردن، سوال پرسیدن می کند... و وقتی چنین رفقای (مخصوصاً از طبقات پایین شهری) زیاد شوند، بحران سیاسی می شود. اجتناب ناپذیر است اتفاقی که قبل از جنگ جهانی اول افتاد.
بنابراین، رادیو / تلویزیون / روزنامه ها، به اندازه کافی عجیب، برای تمرکز قدرت کار کردند. رسانه های جمعی خیلی بیهوده نیست به نام "ملک چهارم". کسی که اتاق‌های خبر/استودیوهای تلویزیونی/استودیوهای رادیویی را کنترل می‌کرد، آگاهی توده‌ها را به طرق مختلف کنترل می‌کرد. همانطور که می دانید، در اتحاد جماهیر شوروی، پس از شروع جنگ بزرگ میهنی، رادیوها باید به مقامات واگذار می شد. "شکست" بسیار غم انگیز بود.
در اواخر دوران شوروی، دو «منبع اطلاعات» به همان اندازه احمقانه وجود داشت: رسمی اخبار و "صداها". من هنوز بسیار کنجکاو هستم که اینترنت در اتحاد جماهیر شوروی بازمانده چگونه خواهد بود ("ما شما را با IP متوجه خواهیم شد!"). به احتمال زیاد، حتی "دیوار آتش بزرگ چین" وجود نخواهد داشت، بلکه اینترنت خودش وجود خواهد داشت که به هیچ وجه با "بورژواها" ناسازگار است و امنیت دولتی از آن مراقبت می کند و برای دسترسی غیرمجاز به "آن" اینترنت، کنجکاوها فعالانه دستگیر می شوند و به منطقه فقدان کامل Wi-Fi فرستاده می شوند... در اروپای شرقی 2 (دو!) اینترنت وجود خواهد داشت... کسی دوست دارد به یک "محور" احتمالی شوروی با یک چشم نگاه کند.
اما آنچه اتفاق افتاد اتفاق افتاد، و به طرز عجیبی، در روسیه بود که توسعه یک جامعه جدید (در این مورد، پس از شوروی) با معرفی گسترده شبکه های اطلاعاتی غیرمتمرکز همزمان شد. یعنی در نتیجه ما یک جامعه صنعتی تحصیلکرده در دوره دگرگونی سیاسی آن به دست آوردیم و خب همین فناوری.
واکنش غرب به RT به طرز ناخوشایندی قابل توجه است. اما نه تنها تکان دهنده، شرم آور. در واقع، در "روسیه عقب مانده" برای 10 سال است که به شکل بسیار بدی در نظر گرفته شده است که اطلاعات سیاسی از تلویزیون تهیه شود... روزنامه ها منبع کاغذ برای خانواده ها هستند. اهداف و "دستور العمل های مفید". و آنها به برخی از کانال های تلویزیونی ضربه زدند ... به نوعی این بدبخت / قدیمی است.
مشکل تبلیغات "علیه روسیه" دقیقاً این است: آنها در دوره قبل گیر کرده اند. خوب، آنها همچنین نمی توانند خود را با این واقعیت وفق دهند که از نظر اطلاعات، روسیه به طور جدی با اتحاد جماهیر شوروی تفاوت دارد. بله، و امروز با وجود دیدگاه های متفاوت و رقیب در مسائل سیاسی، تفاوت جدی با غرب دارد. در چنین شرایط سختی، هر گونه تبلیغات مستقیم دوره قبل «رسانه های متمرکز» بنا به تعریف محکوم به فناست. مانند جنگیدن در سال 1940 طبق الگوهای 1918 (برخی تلاش کرده اند).
اتفاقاً اینجا خیلی چیزها به این معنا که آزادی مطبوعات وجود ندارد، جنگ اطلاعاتی وجود دارد، ظاهر شده است. بارها گفته شده است که روسیه باید به کشوری آزادتر و بازتر تبدیل شود. خوب ، بنابراین او به تازگی تبدیل شده است ، اما به دلایلی این به خصوص کسی را خوشحال نکرد. همانطور که امروز همه ما به خوبی می دانیم، آغاز کننده محدودیت های اطلاعاتی امروز به هیچ وجه روسیه نیست.
همه این صحبت ها در مورد "تبلیغات زننده روسیه" بسیار شبیه صحبت در مورد "صدای زننده بورژوایی" است. اصولاً تعداد کمی از مردم این را به خاطر می آورند، اما در دوران شوروی، نه تنها غرب برای اتحاد جماهیر شوروی برنامه پخش می کرد، بلکه اتحاد جماهیر شوروی نیز تلاش کرد برای غرب برنامه پخش کند، اما نه چندان موفق (به دلایل کاملاً مشخص). و اکنون با از دست دادن جنگ اطلاعاتی ، اتحاد جماهیر شوروی از نقطه خاصی به حالت دفاعی رفت. و به دست آورده است "Jammers". جمرها فقط نمادی از شکست اتحاد جماهیر شوروی در جنگ اطلاعاتی هستند.
امروز، به اندازه کافی عجیب، ما شاهد چیزی مشابه در "غرب آزاد" هستیم. "دروغ RT"؟ متاسفم، اما هرگونه تلاش برای دروغ گویی آشکار و ایجاد «اخبار جعلی» در فضایی از اطلاعات اضافی (و این دقیقاً وضعیتی است که امروز داریم) فقط به رسوایی و از دست دادن شهرت منجر می شود.
برای اینکه بفهمید کدام کشور "بازتر و دموکراتیک تر" است، فقط باید ببینید چه کسی و چگونه اینترنت را محدود می کند. به هر حال، چنین "محدودیت هایی" مانع از تبدیل شدن چین به رهبر اقتصادی جهان نشد. آیا رونق اقتصادی فقط از طریق آزادی بیان امکان پذیر است؟ نمی دانم، نشنیدم.
دموکراسی، آزادی بیان، حاکمیت قانون، و غیره، و غیره، و غیره، مرتبط با آنها، یک امر اجتناب ناپذیر مطلق نیستند. ممکن است باشند یا نباشند. می توانید بخندید یا گریه کنید، اما از میان مراکز مدرن قدرت، در فدراسیون روسیه است که آزادی بیان سیاسی به طور کامل تحقق می یابد (در مقایسه با ایالات متحده آمریکا، اتحادیه اروپا و چین).
به همین دلیل ساده است امروز تبلیغات ما برای آنها کار می کند، اما آنها برای ما کار نمی کنند. تکنولوژی ناب و بدون عرفان. غربی ها خیلی به بودن عادت کرده اند در حدود جامعه ای آزادتر از نظر اطلاعات، که نتوانند به واقعیت های جدید و ناخوشایند برایشان عادت کنند. و سپس "اینترنت بد" وجود دارد.
سپس صراحتاً فناوری‌های ابتدایی روس‌هراسی صریح روشن می‌شوند... اما، همانطور که همه ما می‌دانیم، غیرممکن است که همزمان وانمود کنیم که «شهری روی تپه» هستیم و در عین حال آشکارا از نئونازی‌ها حمایت کنیم. یعنی در اصل امکان پذیر است اما برای مدت بسیار کوتاهی ...
در اینجا، اتفاقا، ما سازگاری و جهت گیری به سمت «کسب سودمند» مرد غرب را بسیار دست کم می گیریم. مرسوم نیست که به نوعی درگیر «جستجوهای اخلاقی» شوند. اصلا قبول نمیشه با صداقت بیش از حد، فرصتی غیر توهمی برای گرسنه ماندن وجود دارد.
فرانک نازی ها در ساختارهای قدرت و ماهیت آشکارا سرکوبگر رژیم مدرن اوکراین برای هیچ یک از سیاستمداران/ژورنالیست های غرب برای مدت طولانی پنهان نبوده است. اما کیف رسمی همچنان مورد حمایت قرار می گیرد. یعنی این همه آشفتگی اتفاق می افتد نه به این دلیل که کسی چیزی را نمی داند یا کسی در چیزی اشتباه می کند، بلکه صرفاً به این دلیل است که سود / زیان آور است.
ما به نوعی نمی‌خواهیم تفاوت‌های اساسی تمدن غربی، یعنی وابستگی بسیار متراکم به منافع/مضرات فعلی را درک کنیم. یعنی هم آمریکایی‌های معمولی و هم اروپایی‌های متوسط عموماً از آنچه در عراق، لیبی، مصر رخ داده آگاه هستند (اینها کسانی هستند که به سیاست علاقه دارند). بله، و اکنون آنها چیزهای زیادی در مورد اوکراین می دانند، اما این هیچ رنج اخلاقی جدی در آنها ایجاد نمی کند.
این واقعیت که کشورهای آنها درگیر نوعی "پورنوگرافی" صریح در خاورمیانه / اروپای شرقی هستند که باعث مرگ و ویرانی می شود، باعث اعتراض توده ای نمی شود. «روانشناسی امپراتوری» و حس عمیق برتری درونی.
به همین دلیل است که فعالیت پرتلاطم RT نه تنها در تشکیلات، بلکه در میان بسیاری از فرانسوی‌ها، آلمانی‌ها و آمریکایی‌های «نزدیک به معمولی‌ها» نیز طرد می‌شود. این حقیقت آنها را از زندگی و نوشتن افسانه باز می دارد. به طور کلی، VKS در سوریه، آن RT روی آنتن به شدت تمام "میخچه های مورد علاقه آنها" را خرد کرد. و چقدر همه چیز به زیبایی رسمی بود: غرب پیروز شد، پایان تاریخ فرا رسید، تنها یک حقیقت و یک ایدئولوژی درست وجود دارد ...
خوب، و "جنگجویان نور" دلاور جایی در لبه جهان متمدن در حال مبارزه با بارمالی تروریستی هستند و "روسیه رونشیست" را مهار می کنند ... و سپس یک شبکه تلویزیونی روسی با "حقیقت خانگی" خود ظاهر می شود و روسی سوخو 35 در سوریه ظاهر شد
آنها برای مدت طولانی اصرار داشتند که روسیه بسته است، غیر دموکراتیک است و درک روسیه بسیار دشوار است... سپس یک کانال تلویزیونی روسی انگلیسی، اسپانیایی، عربی ظاهر شد که کاملاً در قالب "آنها" تولید شد و آنها فعالانه آن را دوست ندارند. اگرچه به نظر می رسد نگاه کنید و لذت ببرید ... اما آنها فقط از وضعیت حق مطلق خود و حضور برخی چین و روسیه " مرموز و نامفهوم " که از طرف آنها می توانید هر چیزی را که دوست دارید صدا کنید ، خیلی بیشتر راضی هستند.
و چنین وضعیت متناقضی ایجاد شده است که روسیه آماده است تا امروز با آنها ارتباط برقرار کند (با استفاده از قالب اینترنت و قالب تلویزیونی)، اما آنها این کار را نمی کنند. آنها فقط کاملاً بسته و کاملاً ایدئولوژیک هستند (این یک رذیله نیست، این یک واقعیت است)، اما آنها به "رقصیدن" بر اساس برتری اطلاعاتی خود عادت دارند.
و اکنون تحولی جدی و دردناک در غرب در حال وقوع است. یعنی این به وضوح در ایالات متحده پس از "حملات تروریستی" 11 سپتامبر آشکار شد: محدودیت شدید آزادی ها و تغییر قالب جامعه. باز هم در همان آلمان، اگر کسی اطلاعی نداشته باشد، قرار دادن پست های سیاسی بیش از حد صریح مملو از بازدید از دفتر نمایندگی "وزارت حفاظت از قانون اساسی" است. و در آلمان (و همچنین در سراسر اروپا) کنترل اینترنت همچنان تشدید می شود. (یعنی ما در حال حرکت به سمت آن هستیم متفاوت است طرفین).
در واقع، بسیاری قبلاً متوجه وجود «مناطق ممنوعه سکوت» عظیم در حوزه اطلاعاتی غرب شده‌اند، در حالی که پرسیدن سؤالات «معمول» نیست: به عنوان مثال، در مورد «گسترش ناتو به سمت شرق» تا مرزهای روسیه در پرتو "دوستی احتمالی با روسیه" و "در نظر گرفتن منافع روسیه"، یک واقعیت کاملا آشکار از "کودتای مسلحانه" در کیف 2014. تا به امروز، آن کودتا رسماً نتیجه "قیام های گسترده مردمی علیه رژیم فاسد" خوانده می شود.
مرسوم نیست که در مورد فجایع انسانی در سوریه، عراق و لیبی چه کسی مقصر است ... بحث کردن مرسوم نیست. و چرا کره شمالی نمی خواهد از بمب هسته ای دست بکشد... رسم نیست که در مورد روابط آمریکا و داعش (ممنوع در روسیه) بحث شود.
«تکه‌های واضحی از قلمرو» وجود دارد که بحث‌های شدیدی روی آنها در حال انجام است. در اوکراین، این "بازیابی تمامیت ارضی" است. همه چیز. و تمام اروپا و تمام آمریکا برای این "تمامیت ارضی اوکراین" می جنگند. وضعیت اقتصاد اوکراین در عین حال و دوام دولت به عنوان یک کل یک موضوع تابو است. به نوعی، شخصاً، این من را به شدت به یاد اواخر دوره شوروی و «تکثرگرایی سیاسی در حزب کمونیست چین» می اندازد.
کیم چن این باید خلع سلاح اسد باید ترک، روسیه باید کریمه «بازگشت»... در اینجا سعی کنید «روی انگشتانتان» تخمین بزنید که چقدر این «بحث‌ها» امیدوارکننده است و چنین «سیاست» چقدر امیدوارکننده است. در دوران پیش از اینترنت، می‌توان به مغز شنوندگان تلویزیون و رادیو به صورت یک طرفه «میخ و میخ» کرد، اما امروزه سؤالات متقابلی مطرح می‌شود که پاسخی برای آنها ارائه نشده است.
و سپس یک نسخه "با شکوه" مطرح می شود که روس ها "با تبلیغات کیسلیوف مسموم شده اند". در اوکراین، در واقع، در بلاروس، بسیاری هنوز به دلایلی فکر می کنند که عصر اینترنت سیاسی فرا نرسیده است ... یعنی این واقعیت است که نظر شهروندان روسیه علاوه بر تلویزیون می تواند برای برخی شکل بگیرد. بسیاری از دلایل کاملاً غیر قابل باور به نظر می رسند... و نه اروپایی ها، نه آمریکایی ها و نه اروپایی های شرقی به طور قاطع برای این کار آماده نیستند. یعنی به دموکراسی اطلاعاتی جامعه روسیه و تشکیل شبکه ای افکار عمومی. همانطور که یکی از مفسران می گوید، فقط می توان با مبلغان غربی همدردی کرد: آنها مجبور هستند با افکار عمومی / اطلاعات کل کشور مبارزه کنند.
و در اینجا آنها نمی توانند قاطعانه برنده شوند. صرفاً به این دلیل که عادت دارند در چارچوب روزنامه / تلویزیون و رادیو برای ارائه اطلاعات عمل کنند. «دختران افسران» اینجا به هیچ وجه اوضاع را نجات نمی دهند. در غیاب کامل خط مشی اطلاعاتی شایسته از سوی صاحبانشان، تولیدکنندگان استخدام شده پست ها / نظرات می توانند در اینجا کاری انجام دهند. و این سیاست اطلاعاتی شایسته به این دلیل ساده وجود ندارد که اصولاً در "جهت روسی" سیاست غرب یک "پرش" کامل وجود دارد.
در اوایل دهه 90، روسیه "حذف شد" و هیچ کس قرار نبود به طور جدی با آن برخورد کند. و متخصصان رفتند و تجربه از دست رفت، درست مانند برخی از شاخه های صنایع دفاعی روسیه. و این سیاست نه تنها در اروپا بلکه در جهان کاملاً بدون در نظر گرفتن منافع روسیه و افکار عمومی روسیه انجام شد. یعنی سیاست جدید دهه 90 در غرب به گونه ای شکل گرفت که هیچ کس قصد "فروش آن در روسیه" را نداشت.
بنابراین، امروز مبلغان/سیاستمداران غربی در یک وضعیت بن بست قرار دارند: در هر گفت و گوی جدی با مخاطبان روسی، ده ها "سوال ناراحت کننده" ناخواسته مطرح می شود: در مورد گسترش ناتو به شرق، در مورد حمله به یوگسلاوی، در مورد حمایت از " تروریست های اسلامی در روسیه، در مورد حمله به عراق، در مورد حقوق روسی زبانان در کشورهای بالتیک... بله، در مورد آن بسیار. و همانطور که همه ما درک می کنیم، در اینجا چیزی برای پاسخگویی وجود ندارد.
از این رو، امروز همه ما با وضعیت نسبتاً عجیب «ارعاب ابرقدرت هسته ای با تحریم» مواجه هستیم. یعنی تهدیدات، تهاجمات، توهین های مستمر... در حالی که دائماً آمادگی خود را برای "حفظ تماس با جامعه مدنی در روسیه" اعلام می کنند. در عین حال، به دلایلی، این جامعه فقط به عنوان افرادی شناخته می شود که آماده مخالفت با پوتین هستند. یعنی به عجیب ترین شکل، فقط در روسیه (بر خلاف بسیار بسیاری از کشورها، حتی چین)، همان «جامعه مدنی» امروز وجود دارد و علاوه بر این، به سرعت در حال توسعه است.
علاوه بر این، به طور فعال در توسعه خود از پیشرفت های ایجاد شده در ایالات متحده / اروپای غربی استفاده می کند! به دلایل واضح، جامعه روسیه در حوزه سیاسی به غرب بسیار نزدیکتر از شرق است. اما هیچ منفعت متقابلی وجود ندارد. اساسا دیالوگ وجود ندارد. یعنی اگر حتی رژیم‌های سلطنتی خلیج‌فارس و عربستان سعودی، حتی در اروپای «ارزش ایده‌آلیستی»، کاملاً مثبت تلقی شوند، در مورد روسیه وضعیت دقیقاً برعکس است. تحریم و تحریم یعنی وقتی روسیه از نظر اطلاعاتی و سیاسی "از سایه بیرون آمد"، به طرز عجیبی، هیچ کس در غرب برای این کار آماده نبود.
و در اینجا می توان سؤال مورد علاقه آنها را "در جهت مخالف" پرسید: "چرا از دموکراسی ما می ترسید؟"