رقابت رزمناوها «هود» و «ارساتز یورک». فصل 3

115
بنابراین، هود در روز نبرد جوتلند، که طی آن سه کشتی جنگی انگلیسی منفجر شد، به زمین گذاشته شد. ملوانان انگلیسی مرگ ملکه مری، شکست ناپذیر و خستگی ناپذیر را به عنوان یک فاجعه در نظر گرفتند و بلافاصله شروع به تحقیق در مورد آنچه رخ داده بود، کردند. در اوایل ژوئن، یعنی فقط چند روز پس از فاجعه، کمیسیون های متعددی دریافت شد و تمام کارهای ساخت و ساز در آخرین سری از رزمناوهای جنگی بلافاصله متوقف شد.

دلیل انفجار مهمات نسبتاً سریع شناسایی شد ، این شامل خواص ویژه باروت مورد استفاده توسط انگلیسی ها - کوردیت بود که در هنگام مشتعل شدن مستعد انفجار آنی است. با این حال ، همانطور که کارشناسان به درستی خاطرنشان کردند ، همه چیز با شکستن زره شروع می شود - اگر گلوله های آلمانی به راحتی سوراخ هایی را در برج ها ، باربت ها و سایر حفاظت های رزمناوهای انگلیسی ایجاد نمی کردند ، آتش سوزی وجود نداشت.

با این وجود، اولین پیشنهاد ملوانان - تقویت عرشه زرهی در منطقه مهمات - باعث اعتراض کشتی سازان شد. آنها استدلال کردند که در حضور کمربند زرهی دوم و سوم که از طرف تا عرشه فوقانی محافظت می کند ، شکست انبار مهمات حتی با ضخامت های موجود حفاظت افقی تقریباً غیرممکن است - آنها می گویند پرتابه به طرف نفوذ می کند. تسمه، سرعت زیادی را از دست می دهد، تا حدی تغییر شکل می دهد، به علاوه این، زاویه برخورد را تغییر می دهد (هنگام نفوذ به زره عمودی، پرتابه به حالت عادی خود تبدیل می شود، یعنی از مسیر اصلی خود به هواپیمای واقع در 90 درجه نسبت به زره منحرف می شود. صفحه ای که به آن نفوذ می کند) و همه اینها نشان می دهد که چنین پرتابه ای یا به طور کامل به زره عرشه برخورد نمی کند یا با زاویه بسیار کوچک برخورد می کند و از آن کمانه می کند. بنابراین، رئیس دفتر کشتی‌سازی، تنیسون داینکور، تعدیل بسیار معتدلی را برای حفاظت از آخرین کشتی‌های رزمی پیشنهاد کرد.


"هود" روی سرسره، بهار 1918


به نظر او، اول از همه، برای بهبود حفاظت از کشتی در زیر آب، لازم بود ارتفاع کمربند زرهی اصلی افزایش یابد - d'Eincourt نگران احتمال برخورد پرتابه به "زیر دامن" بود. یعنی به سمت غیر زرهی زیر برش پایینی صفحات زره. بنابراین او پیشنهاد کرد که کمربند 203 میلی متری را 50 سانتی متر افزایش داده و به منظور جبران افزایش جرم، ضخامت کمربند زره دوم را از 127 به 76 میلی متر کاهش دهد. با این حال ، بدیهی است که چنین طرحی با استدلال قبلاً بیان شده در مورد عدم دسترسی به زیرزمین های توپخانه برای گلوله هایی که به سمت محافظت شده توسط زره پوش می افتند در تضاد است - بدیهی است که ترکیبی از حفاظت عمودی 76 میلی متری و 38 میلی متری افقی نمی تواند جلوی یک محافظت سنگین را بگیرد. پرتابه بنابراین، d'Eincourt ضخامت عرشه پیشرو و عرشه فوقانی (بدیهی است - فقط بالای زیرزمین های توپخانه) را به 51 میلی متر افزایش داد. علاوه بر این، پیشنهاد شد که رزرو برج ها به میزان قابل توجهی تقویت شود - صفحات جلویی 381 میلی متر، صفحات جانبی - 280 میلی متر، سقف - 127 میلی متر باشد. همچنین برخی از دستاوردهای کوچک دیگر نیز وجود داشت - پیشنهاد شد که محفظه های بارگیری مجدد اسلحه های 25 میلی متری را با ورق های 140 میلی متری بپوشانید، حفاظت زرهی دودکش ها باید به 51 میلی متر افزایش یابد.

شاید تنها مزیت این گزینه "تقویت" حفاظت زرهی اضافه بار نسبتاً کمی نسبت به پروژه اصلی باشد: قرار بود تنها 1 تن باشد، یعنی فقط 200 درصد از جابجایی طبیعی. در همان زمان، افزایش 3,3 سانتی متری پیش نویس انتظار می رفت و سرعت قرار بود 23 گره باشد، یعنی بدتر شدن عملکرد حداقل بود. با این حال، بدون شک، چنین "نوآوری ها" افزایش اساسی در امنیت، که "هود" آینده به آن نیاز داشت، فراهم نمی کند، و بنابراین این گزینه توسط ملوانان پذیرفته نشد. با این حال، او برای کشتی سازان هم مناسب نبود - ظاهراً کمی زمان برد تا d'Eincourt به واقعیت های جدید عادت کند. پیشنهاد بعدی او به معنای واقعی کلمه تخیل را شگفت زده کرد - در واقع حدود یک و نیم برابر افزایش ضخامت زره بود - به جای 31,75 میلی متر کمربند زرهی، 203 میلی متر به جای 305 میلی متر زره دوم ارائه شد. 127 میلی‌متر تسمه سوم - 76 میلی‌متر و ضخامت باربت‌ها باید از 152 میلی‌متر به 178 میلی‌متر افزایش یابد. چنین افزایش حفاظتی منجر به افزایش جرم کشتی به میزان 305 تن یا 5 درصد جابجایی معمولی طبق پروژه اصلی شد، اما به طرز عجیبی محاسبات نشان داد که بدنه رزمناو قادر به مقاومت در برابر چنین مواردی است. سوء استفاده بدون مشکل درافت باید 000 سانتی متر افزایش می یافت، سرعت باید از 13,78 به 61 گره کاهش می یافت، اما، البته، این کاهش عملکرد کاملا قابل قبولی برای چنین افزایش عظیم زره بود. در این شکل ، رزمناو جنگی از نظر محافظت کاملاً قابل مقایسه با کشتی جنگی کلاس Queen Elizabeth بود ، در حالی که سرعت آن 32-31 گره بالاتر بود و پیش نویس 6 سانتی متر کمتر بود.

این گزینه، پس از برخی بهبودها، به گزینه نهایی تبدیل شد - در 30 سپتامبر 1916 تصویب شد، با این حال، حتی پس از آن، بحث در مورد تغییر ویژگی های خاص رزمناو ادامه یافت. D. Jellico به ویژه در این امر موفق بود، که دائماً تغییرات بعدی را خواستار شد - برخی از آنها پذیرفته شدند، اما در نهایت اداره کشتی سازی مجبور شد خواسته های او را دفع کند. در مقطعی، d'Eincourt حتی پیشنهاد توقف ساخت و ساز و برچیدن هود را درست روی لغزنده داد و در عوض یک کشتی جدید طراحی کرد که به طور کامل هم تجربه نبرد یوتلند و هم خواسته های ملوانان را در نظر بگیرد. تأخیر قابل توجهی در ساخت بود و اولین رزمناو جنگی می توانست زودتر از سال 1920 وارد خدمت شود - که جنگ آنقدر طول بکشد که هیچ کس نمی توانست اجازه دهد (و در واقع این اتفاق نیفتاد). پیشنهاد اداره کشتی سازی رد شد، اما طرح نهایی کشتی در حال ساخت (با تمام تغییرات) تنها در 30 اوت 1917 تصویب شد.

توپخانه



کالیبر اصلی "خدا" با هشت اسلحه 381 میلی متری در چهار برج نشان داده شد. ما قبلاً چندین بار ویژگی های آنها را نشان داده ایم و خودمان را تکرار نمی کنیم - فقط توجه می کنیم که حداکثر زاویه ارتفاعی که برج های هودا می توانند ارائه دهند قبلاً 30 درجه در طول ساخت و ساز بوده است. بر این اساس، برد شلیک گلوله های 871 کیلوگرمی 147 کابل بود - بیش از اندازه کافی برای سیستم های کنترل آتش موجود در آن زمان. با این حال، در اوایل دهه 30، سلطنتی ناوگان پرتابه های جدید 381 میلی متری با کلاهک توسعه یافته دریافت شد که برد شلیک 163 کیلوبایت را فراهم می کرد.

با این حال، تاسیسات برج هود نیز تفاوت های ظریف خود را داشتند: واقعیت این است که برج های پروژه قبلی را می توان در هر زاویه ارتفاعی، از جمله حداکثر 20 درجه برای آنها، شارژ کرد. مکانیسم های بارگیری برج های هود ثابت می ماند، بنابراین، هنگام شلیک در زوایای ارتفاع بیش از 20 درجه. اسلحه های رزمناو را نمی توان بارگیری کرد - آنها باید حداقل تا 20 درجه پایین می آمدند که باعث کاهش سرعت آتش در هنگام شلیک در فواصل طولانی می شد.

با این حال، چنین راه حلی به سختی می تواند به عنوان یک اشکال عمده در طراحی برجک در نظر گرفته شود: واقعیت این است که بارگذاری در زوایای 20-30 درجه به مکانیسم های قوی تر و در نتیجه سنگین تر نیاز دارد که بی جهت سازه را سنگین تر می کند. برج‌های 381 میلی‌متری برای بریتانیایی‌ها بسیار موفق بودند، اما چنین اصلاحی مکانیسم‌ها می‌تواند قابلیت اطمینان فنی آنها را کاهش دهد. در همان زمان، مکانیسم‌های برجک سرعت هدایت عمودی تا 5 درجه در ثانیه را فراهم می‌کردند، بنابراین از دست دادن سرعت آتش خیلی قابل توجه نبود. مزیت بدون شک جایگزینی مسافت یاب های برج از "15 فوت" (4,57 متر) به "30 فوت" بسیار دقیق تر و پیشرفته تر (9,15 متر) بود.

بار مهمات در زمان صلح 100 گلوله در هر بشکه بود، در حالی که برجک های رو به جلو باید 12 ترکش دیگر برای هر یک از تفنگ ها دریافت می کردند (قرار نبود ترکش به برجک های عقب متصل شود). مهمات زمان جنگ قرار بود 120 گلوله در هر بشکه باشد.

جالب اینجاست که کالیبر اصلی هود می تواند تفاوت قابل توجهی با چهار برجک اصلی دوتایی داشته باشد. واقعیت این است که قبلاً پس از اینکه زره به طور اساسی در پروژه تقویت شد ، دریاسالارها ناگهان به این فکر کردند که آیا در آنجا متوقف شوند و قدرت آتش کشتی آینده را به همان میزان چشمگیر افزایش ندهند؟ انتخاب 381 اسلحه 381 میلی متری در سه برجک سه تفنگی، ده تفنگ مشابه در دو برجک سه تفنگی و دو برجک دو تفنگی، یا دوازده تفنگ XNUMX میلی متری در چهار برجک سه تفنگی ارائه شد. جالب‌ترین چیز این است که اگر بی‌میلی ناامیدانه بریتانیایی‌ها برای استفاده از برجک‌های سه تفنگی نبود، همه چیز می‌توانست درست شود. علیرغم این واقعیت که بسیاری از کشورها (از جمله روسیه) با موفقیت چنین برج هایی را اداره می کردند، بریتانیایی ها همچنان می ترسیدند که قابلیت اطمینان فنی پایینی داشته باشند. جالب اینجاست که فقط چند سال بعد، همان بریتانیایی ها در پروژه های امیدوارکننده کشتی های جنگی و رزمناوها قبلاً از برجک های سه تفنگی استفاده می کردند. اما افسوس - در زمان ایجاد هود، چنین تصمیمی هنوز برای آنها بسیار نوآورانه بود.

باید بگویم که "هود"، در کمال تعجب، کاملاً قادر به حمل ده و دوازده عدد از این اسلحه بود. در نوع با 12 * 381 میلی متر، جابجایی معمولی آن (با در نظر گرفتن تقویت رزرو) یک 6 تن از طراحی فراتر رفت و به 800 تن رسید، در حالی که سرعت باید چیزی بین 43 تا 100 گره باقی می ماند. به طور کلی، کشتی، بدون شک، به طور قابل توجهی در تمام ویژگی هایی که برای ملوانان انگلیسی قبل از یوتلند مهم به نظر می رسید، مانند ضلع بالا، بادکش کم و سرعت بالا، به طور قابل توجهی از دست داد، اما همچنان در سطح قابل قبولی باقی ماندند. اما معلوم شد که خروجی یک ابر هیولا واقعی است، یک طوفان از اقیانوس ها، محافظت شده در سطح یک کشتی جنگی خوب، اما بسیار سریع تر و یک و نیم برابر از نظر قدرت رزمی نسبت به قوی ترین کشتی های جهان برتر است. به احتمال زیاد، امکانات مدرنیزاسیون در این مورد بسیار عالی نخواهد بود، اما ... همانطور که می دانید، در واقعیت، هود هرگز مدرنیزاسیون کامل دریافت نکرد.

در مورد قابلیت اطمینان فنی برج‌ها، هود هنوز در جنگ جهانی اول فرصتی برای جنگیدن نداشت و در فاصله بین جنگ‌ها انگلیسی‌ها زمان کافی برای اصلاح هر گونه کاستی داشتند - اما می‌توان انتظار داشت که چنین تجربه ای برای طراحان بریتانیایی زیادی به ارمغان می آورد و در این مورد، برج های سه تفنگی نلسون و رادنی می توانند بهتر از واقعیت باشند.

کالیبر ضد مین رزمناو با اسلحه های 140 میلی متری "یونانی" نشان داده شد که طبق پروژه اصلی قرار بود 16 واحد نصب شود ، اما در طول ساخت و ساز آنها به 12 واحد کاهش یافت. خود انگلیسی ها برای مدت طولانی از توانایی های توپخانه 152 میلی متری کاملاً راضی بودند و سیستم های توپخانه 140 میلی متری به دستور ناوگان یونان طراحی شد ، اما با شروع جنگ ، این اسلحه ها مورد نیاز و آزمایش قرار گرفتند. در نتیجه، انگلیسی ها به این نتیجه رسیدند که علیرغم پرتابه بسیار سبک تر (37,2 کیلوگرم در مقابل 45,3 کیلوگرم)، توپخانه 140 میلی متری در اثربخشی خود از توپخانه شش اینچی بهتر عمل می کند - حداقل به دلیل این واقعیت است که محاسبات موفق به حفظ یک سرعت آتش بالا به طور قابل توجهی طولانی تر است. انگلیسی ها آنقدر از تفنگ 140 میلی متری خوششان آمد که می خواستند آن را تنها برای مسلح کردن کالیبر ضد مین کشتی های جنگی و کالیبر اصلی رزمناوهای سبک قرار دهند - این به دلایل مالی امکان پذیر نبود ، بنابراین فقط Furies و Hood دریافت کردند. سلاح های این نوع

نصب 140 میلی متری دارای حداکثر زاویه ارتفاع 30 درجه بود، در حالی که برد شلیک 87 کابل با سرعت اولیه 37,2 کیلوگرم پرتابه 850 متر بر ثانیه بود. محموله مهمات شامل 150 گلوله در زمان صلح و 200 گلوله در زمان جنگ بود و به سه چهارم گلوله های انفجاری قوی و یک چهارم گلوله های زره ​​پوش مجهز بود. جالب اینجاست که هنگام طراحی تحویل این گلوله ها، انگلیسی ها سعی کردند از فاجعه کشتی جنگی مالایا درس بگیرند، جایی که انفجار مهمات در بدنه تفنگ های 152 میلی متری منجر به کشته شدن دسته جمعی خدمه و شکست تقریباً کل آن شد. کالیبر ضد مین کشتی این اتفاق به دلیل انباشته شدن پوسته و شارژ در کازمات ها رخ داد تا در آینده این اتفاق نیفتد، هود اقدامات زیر را انجام داد. در ابتدا، گلوله ها و بارها از زیرزمین های توپخانه به راهروهای ویژه ای که در زیر عرشه زرهی و تحت حفاظت کمربند زرهی آن قرار داشت، افتادند. و در آنجا، در این راهروهای حفاظت شده، مهمات به آسانسورهای جداگانه تغذیه می شد که هر کدام برای سرویس دهی یک تفنگ در نظر گرفته شده بودند. بنابراین، احتمال انفجار مهمات، به گفته انگلیسی ها، به حداقل رسید.

جالب اینجاست که انگلیسی ها امکان قرار دادن توپ های 140 میلی متری در برج ها را در نظر می گرفتند و چنین تصمیمی بسیار وسوسه انگیز تلقی می شد. اما با توجه به این واقعیت که برج ها "وزن بالای" رزمناو جنگی را بسیار افزایش دادند و مهمتر از همه، آنها باید از ابتدا توسعه می یافتند و این امر راه اندازی هود را بسیار به تاخیر می انداخت، تصمیم گرفته شد که آنها را رها کنیم.

توپخانه ضد هوایی توسط چهار توپ 102 میلی متری نشان داده شد که زاویه ارتفاع تا 80 درجه داشتند و پرتابه هایی به وزن 14,06 کیلوگرم با سرعت اولیه 728 متر بر ثانیه شلیک کردند. سرعت شلیک 8-13 رند در دقیقه بود، ارتفاع آن 8 متر بود. برای زمان خود، اینها توپهای ضد هوایی کاملاً مناسبی بودند.

تسلیحات اژدر

همانطور که قبلاً گفتیم، پروژه اصلی (هنوز با کمربند زرهی 203 میلی متری) تنها دو لوله اژدر را فرض می کرد. با این وجود، اداره کشتی سازی با تردید در مورد سودمندی آنها غلبه کرد، به طوری که در مارس 1916، طراحان با یک سوال مربوطه به دریاسالاری مراجعه کردند. در پاسخ ملوانان آمده بود: «اژدرها بسیار قدرتمند هستند سلاحکه می تواند به مهمترین عامل جنگ در دریا تبدیل شود و حتی سرنوشت ملت را رقم بزند. جای تعجب نیست که پس از چنین اظهاراتی، تعداد لوله های اژدر در پروژه نهایی هود به ده - هشت سطح و دو در زیر آب رسید! با این حال، پس از آن، چهار لوله اژدر سطحی رها شدند، اما شش لوله باقی مانده (به طور دقیق تر، دو لوله تک لوله ای و دو لوله دو لوله ای) به سختی می توانند یک پیروزی برای عقل سلیم نامیده شوند.

آنها بر محموله مهمات دوازده اژدر 533 میلی متری متکی بودند - با وزن 1 کیلوگرم، 522 کیلوگرم مواد منفجره حمل می کردند و برد 234 متر با سرعت 4 گره یا 000 متر با سرعت 40 گره داشتند.

رزرو



اساس حفاظت عمودی یک کمربند زرهی 305 میلی متری به طول 171,4 متر و ارتفاع حدود 3 متر بود (متاسفانه مقدار دقیق آن برای نویسنده این مقاله ناشناخته است). جالب است که او به یک روکش جانبی بیش از حد ضخیم متکی بود که 51 میلی متر از فولاد کشتی سازی معمولی بود و علاوه بر این، شیب حدود 12 درجه داشت - البته همه اینها محافظت اضافی را فراهم می کرد. با جابجایی معمولی 305 میلی متر، صفحات زرهی 1,2 متر زیر آب، در بار کامل - 2,2 متر، به ترتیب، بسته به بار، ارتفاع بخش زرهی 305 میلی متری از 0,8 تا 1,8 متر بود. یک کمربند طولانی نه تنها محافظت می شود. اتاق های موتور و دیگ بخار و همچنین لوله های تامین برج های کالیبر اصلی، اگرچه بخشی از برج های کمان و برج های عقب کمی فراتر از کمربند زرهی 305 میلی متری بیرون زده بود. تراورس های 305 میلی متری از لبه های صفحات زرهی 102 میلی متری به سمت آنها رفتند. البته ضخامت کم آنها جلب توجه می کند، اما باید در نظر داشت که زره عمودی محدود به ارگ ​​نبود - 7,9 متر جلو و 15,5 متر عقب تر از کمربند 305 میلی متری، صفحات زرهی 152 میلی متری روی یک آستر 38 میلی متری قرار داشت. در این حالت از کمربند زرهی 152 میلی متری دماغه توسط صفحات 127 میلی متری برای چندین متر دیگر محافظت می شد. این محافظ عمودی انتهای جلو و عقب توسط تراورس های 127 میلی متری بسته می شد.

همچنین جالب است که انگلیسی ها نفوذ صفحات زرهی 305 میلی متری به زیر آب را برای مقاومت در برابر گلوله هایی که در نزدیکی آب به آب می افتند، کافی نمی دانستند، اما انرژی کافی برای برخورد به قسمت زیر آب بدنه را داشتند. بنابراین در زیر تسمه 305 میلی متری، تسمه 76 میلی متری دیگر با ارتفاع 0,92 میلی متر بر اساس پوسته 38 میلی متری ارائه شد.

بالای کمربند زره اصلی دوم (ضخامت 178 میلی متر) و سوم (127 میلی متر) قرار داشت - آنها روی یک بستر 25 میلی متری قرار داشتند و زاویه شیب یکسانی 12 درجه داشتند.

رقابت رزمناوها «هود» و «ارساتز یورک». فصل 3


طول کمربند دوم کمی کمتر از کمربند اصلی بود ، لبه های آن به سختی به برجک های اول و چهارم کالیبر اصلی "دراز" می شد. از لبه های آن ، تقریباً تا وسط باربت برجک عقبی ، تراورس های 127 میلی متری وجود داشت ، اما چنین تراورس در دماغه وجود نداشت - کمربند زرهی 178 میلی متری به همان مکان 305 میلی متر ختم می شد ، اما دورتر از آن 127 زره میلی متری وارد بینی شد و اینجاست - چیزی به نوبه خود با تراورس به همان ضخامت به پایان رسید. در بالا، یک کمربند زرهی سوم بسیار کوتاهتر به ضخامت 127 میلی متر وجود داشت که از طرف تا عرشه پیش قلعه محافظت می کرد - بر این اساس، جایی که پیش قلعه به پایان می رسید، زره به آنجا ختم می شد. در قسمت عقب این کمربند زرهی با تراورس بسته نمی شد در حالی که در کمان لبه آن با زره 102 میلی متری به وسط باربت برجک دوم متصل می شد. ارتفاع کمربند دوم و سوم یکسان و به 2,75 متر می رسید.

حفاظت افقی بدنه نیز بسیار ... باید بگوییم متنوع بود. اساس آن عرشه زرهی بود و سه بخش از آن را باید متمایز کرد. در داخل ارگ، خارج از ارگ در ناحیه ضلع زرهی و خارج از ارگ در منتهی الیه غیر زرهی.

در داخل ارگ، قسمت افقی آن درست زیر لبه بالایی کمربند زرهی 305 میلی متری قرار داشت. ضخامت قسمت افقی متغیر بود - 76 میلی متر بالای خشاب مهمات، 51 میلی متر بالای موتور و اتاق دیگ بخار و 38 میلی متر در قسمت های دیگر. اریب های 305 میلی متری از آن به لبه پایینی کمربند 51 میلی متری رفت - جالب است که اگر معمولاً در کشتی های جنگی لبه پایینی اریب به لبه پایین کمربند زرهی متصل می شد ، در هود آنها به یکدیگر متصل می شدند. توسط یک "پل" افقی کوچک، که ضخامت آن نیز 51 میلی متر بود. در خارج از ارگ، در ناحیه ضلع زرهی، عرشه زرهی بدون اریب بود و در امتداد لبه بالایی کمربند 152 و 127 میلی متری در کمان (در اینجا ضخامت آن 25 میلی متر بود) و همچنین بر روی 152 قرار داشت. کمربند میلی متری در قسمت عقب، جایی که دو برابر ضخامت آن بود - 51 میلی متر. در اندام‌های بدون زره، عرشه زرهی در زیر خط آب، در سطح عرشه پایین قرار داشت و دارای ضخامت 51 میلی‌متر در کمان و 76 میلی‌متر در عقب، بالای مکانیسم‌های فرمان بود. از شرح زره ارائه شده توسط کوفمن، می توان فرض کرد که عرشه پایین دارای حفاظت زرهی در ناحیه زیرزمین های برج های باتری اصلی به ضخامت 51 میلی متر است (علاوه بر عرشه زرهی که در بالا توضیح داده شد، اما در زیر آن)، اما میزان این حفاظت نامشخص است. احتمالاً حفاظت از زیرزمین ها در اینجا به این شکل به نظر می رسید - در داخل ارگ ، بالای انبارهای توپخانه ، زره 76 میلی متری عرشه زرهی وجود داشت ، اما بخشی از زیرزمین های برج های اول و چهارم اصلی را پوشش نمی داد. کالیبر، نازک شدن به ترتیب به 25 میلی متر و 51 میلی متر. با این حال ، در زیر این عرشه یک زیر زره پوش نیز وجود داشت که ضخامت آن در مناطق "ضعیف" نشان داده شده به 51 میلی متر می رسید که ضخامت کلی محافظت افقی 76 میلی متر در کمان و 102 میلی متر در قسمت عقب را به همراه داشت.

این "بی عدالتی" توسط عرشه اصلی که در بالای عرشه زرهی در بالای لبه بالایی کمربند زرهی 178 میلی متری قرار داشت تسطیح شد و در اینجا همه چیز بسیار ساده تر بود - ضخامت آن در همه مکان ها 19-25 میلی متر بود به جز برج های کمان - در آنجا تا 51 میلی متر ضخیم شد - بنابراین، با در نظر گرفتن عرشه اصلی، کل حفاظت افقی در مناطق زیرزمین های توپخانه برج های کالیبر اصلی به 127 میلی متر تراز شد.

بالای عرشه اصلی (در بالای کمربند زرهی 76 میلی متری) یک عرشه پیشرو وجود داشت که ضخامت آن نیز متغیر بود: 32-38 میلی متر در کمان، 51 میلی متر بالاتر از اتاق موتور و دیگ بخار و 19 میلی متر بیشتر در عقب. بنابراین، ضخامت کل عرشه ها (شامل زره و فولاد سازه ای) 165 میلی متر بالاتر از انبارهای توپخانه برج های کمان، 121-127 میلی متر بالای دیگ بخار و موتورخانه ها و 127 میلی متر در منطقه برج های پشتی با کالیبر اصلی.

برج های کالیبر اصلی، که به شکل چند وجهی بودند، بسیار خوب محافظت می شدند - صفحه جلویی ضخامت 381 میلی متر داشت، دیواره های جانبی مجاور آن - 305 میلی متر، سپس دیواره های جانبی به 280 میلی متر نازک شدند. بر خلاف برجک های اسلحه های 381 میلی متری در کشتی های انواع قبلی، سقف برجک های هدا تقریباً افقی بود - ضخامت آن 127 میلی متر زره همگن بود. برج های برج های بالای عرشه دارای حفاظت کاملاً مناسبی با ضخامت 305 میلی متر بودند ، اما در زیر آن بسته به ضخامت محافظ زره جانبی که از پشت آن باربت عبور می کرد تغییر می کرد. به طور کلی، انگلیسی ها به دنبال این بودند که یک زره 152 میلی متری در پشت زره جانبی 127 میلی متری و یک زره 127 میلی متری در پشت زره 178 میلی متری داشته باشند.

"هود" یک برج اتصال قابل توجهی بزرگتر از کشتی های انواع قبلی دریافت کرد ، اما این باید با تضعیف زره آن پرداخت - پیشانی کابین دارای صفحات زرهی 254 میلی متری بود ، طرفین - 280 میلی متر ، اما محافظ عقب فقط از صفحات 229 میلی متری تشکیل شده بود. سقف دارای همان زره افقی ۱۲۷ میلی متری برجک ها بود. علاوه بر برج اتصال واقعی، پست کنترل شلیک، KDP، اتاق دریاسالار رزمی که به طور ویژه اختصاص داده شده و جدا از برج کانتینر (بالای آن) قرار دارد، محافظت کاملاً جدی دریافت کردند - آنها توسط صفحات زرهی از ضخامت 127 تا 76 میلی متر محافظت می شدند. . در زیر برج اتصال، اتاق های زیر آن تا عرشه پیشخوان دارای زره ​​254 میلی متری بودند. کابین کنترل آتش اژدر عقب دارای دیواره های 152 میلی متری، سقف 152 میلی متری و پایه 102 میلی متری بود.

علاوه بر زره ، "هود" احتمالاً پیشرفته ترین محافظت زیر آب را در بین تمام کشتی های نیروی دریایی سلطنتی در طول جنگ دریافت کرد. این بر اساس بولهایی بود که طول آن 171,4 متر بود، یعنی همان کمربند زرهی 305 میلی متری. ضخامت پوست بیرونی آنها 16 میلی متر بود. به دنبال آنها یک آبکاری جانبی 12,7 میلی متری (یا دیواره در داخل بول ها) و محفظه دیگری پر از لوله های فلزی به طول 4,5 متر و قطر 30 سانتی متر بود، در حالی که انتهای لوله ها از هر دو طرف به صورت هرمتیک مهر و موم شده بودند. محفظه با لوله ها با یک دیوار 38 میلی متری از بقیه کشتی جدا شده بود. ایده این بود که یک اژدر در اثر برخورد با یک بول، بخشی از انرژی خود را برای شکستن پوست آن هدر دهد، پس از آن گازها، پس از وارد شدن به یک اتاق خالی نسبتاً بزرگ، منبسط می شوند و این به میزان قابل توجهی تاثیر بر روی پوست کناری را کاهش می دهد. . اگر شکسته شود، انرژی انفجار توسط لوله ها جذب می شود (آنها آن را جذب می کنند، تغییر شکل می دهند) و در هر صورت، حتی اگر محفظه غرق شود، حاشیه خاصی از شناور را فراهم می کنند.



جالب است که در برخی از شکل ها محفظه لوله دار در داخل کیس قرار دارد و در برخی دیگر داخل خود بول ها قرار دارد که نویسنده این مقاله نمی داند کدام یک از اینها صحیح است. می توان فرض کرد که در وسیع ترین قسمت های بدنه، محفظه "لوله ای" در آن قرار داشت، اما نزدیک تر به انتهای بدنه، به شکل بوته ها "حرکت" می کرد. به طور کلی، همانطور که می دانید، عرض چنین محافظ ضد اژدر بین 3 تا 4,3 متر بود. در همان زمان ، محفظه هایی با روغن در پشت PTZ نشان داده شده قرار داشت که البته نقش خاصی در محافظت از کشتی از انفجارهای زیر آب نیز داشت. در نواحی برج های کمان کالیبر اصلی، این محفظه ها گسترده تر بودند، در قسمت موتور و دیگ بخار - باریک تر، اما در تمام طول آنها با یک بدنه از بقیه بدنه جدا شدند. دیوار 19 میلی متری به منظور جبران عرض کمتر محفظه های سوخت در امتداد توربین ها، دیوارهای داخل بول ها از 12,7 تا 19 میلی متر ضخیم شدند و در ناحیه برج های عقبی کالیبر اصلی، جایی که PTZ کمترین عمق را داشت - حتی تا 44 میلی متر.

به طور کلی، چنین حفاظتی را به سختی می توان بهینه نامید. همان لوله‌های فلزی آشکارا بدنه را بیش از حد بارگذاری می‌کردند، اما بعید به نظر می‌رسید که افزایش حفاظتی متناسب با جرم صرف شده برای آن‌ها ایجاد کنند، و افزایش شناوری که می‌توانستند ایجاد کنند کاملاً بد بود. عمق PTZ نیز دشوار است که کافی در نظر گرفته شود، اما این با استانداردهای دوران بین جنگ و جنگ جهانی دوم است - اما برای یک کشتی نظامی، Khuda PTZ یک گام بزرگ به جلو بود.

نیروگاه

همانطور که قبلاً گفتیم، قدرت نامی ماشین های هود 144 اسب بخار بود، انتظار می رفت که با این قدرت و با وجود اضافه بار، کشتی 000 گره ایجاد کند. بخار توسط 31 دیگ بخار نوع بومادران با لوله های آب گرم با قطر کوچک تهیه می شد - این محلول در مقایسه با دیگ های "عریض لوله" با همان جرم مزیتی حدود 24٪ قدرت داشت. وزن مخصوص نیروگاه توربین بخار هدا 30 کیلوگرم بر اسب بخار بود، در حالی که Rinaun که شاسی سنتی دریافت می کرد این رقم 36,8 کیلوگرم بود.

در آزمایشات، مکانیزم های هود قدرتی معادل 151 اسب بخار تولید کردند. که با جابجایی کشتی 280 تنی به آن اجازه داد تا به 42 گره دریایی برسد. با کمال تعجب، این یک واقعیت است - با جابجایی بسیار نزدیک به کامل (200 تن)، با قدرت 32,1 اسب بخار. کشتی 44 گره ایجاد کرده است! این یک نتیجه عالی از هر نظر بود.

البته دیگ های لوله نازک برای انگلیسی ها در کشتی های بزرگ کاملاً جدید بودند - اما تجربه عملیات آنها بر روی ناوشکن ها و رزمناوهای سبک منجر به این واقعیت شد که هیچ مشکل جدی در عملکرد آنها روی هود وجود نداشت. برعکس، در واقع ثابت شد که نگهداری آنها از دیگ‌های لوله عریض قدیمی دیگر کشتی‌های جنگی ارتش بریتانیا آسان‌تر است. علاوه بر این، نیروگاه هود دوام بسیار خوبی را از خود نشان داده است - علیرغم این واقعیت که در طول 20 سال خدمت، دیگهای بخار هرگز تغییر نکرده اند و نیروگاه آن تحت مدرن سازی عمده قرار نگرفته است، در سال 1941، با وجود رسوب گیری بدنه، هود قادر به ایجاد 28,8 گره است. فقط می توان ابراز تأسف کرد که انگلیسی ها بلافاصله خطر تعویض به دیگ های با لوله های نازک را نپذیرفتند - در این مورد (البته در صورت تمایل!) حفاظت از رزمناوهای جنگی آنها با اسلحه های 343 میلی متری می تواند به طور قابل توجهی افزایش یابد.

ذخایر معمولی نفت 1 تن بود، ذخایر کامل 200 تن بود. برد کروز در 3 گره دریایی 895 مایل و در 14 گره - 7 مایل بود. جالب اینجاست که در 500 گره، یک رزمناو جنگی می‌توانست 10 مایل را طی کند، یعنی نه تنها یک "دونده سرعت" قادر به سبقت گرفتن از هر کشتی جنگی یا رزمناو جنگی در جهان در نبرد بود، بلکه یک "ماندن" بود که می‌توانست به سرعت از یک اقیانوس حرکت کند. منطقه در دیگری

قابليت دريايي كشتي ... افسوس كه به او اجازه نمي دهد كه ارزيابي بدون ابهام بدهد. از یک طرف نمی توان گفت که کشتی بیش از حد مستعد غلت زدن بود، از این نظر، به گفته ملوانان انگلیسی، این یک سکوی توپخانه بسیار پایدار بود. اما همان ملوانان انگلیسی کاملاً شایسته به هود لقب "بزرگترین زیردریایی" را دادند. با سیل روی عرشه پیشخوان کم و بیش خوب بود ، اما با این حال به دلیل این واقعیت که کشتی عظیم سعی کرد با بدنه خود موج را قطع کند و از آن بالا نرود ، به آنجا "پرواز" کرد.


بینی "هدی" با سرعت تمام


اما خوراک دائماً پر از آب بود، حتی با کمی هیجان.



طول عظیم کشتی منجر به چابکی ضعیف آن شد، و همین را می توان در مورد شتاب و کاهش سرعت گفت - که هر دوی آن ها هود با اکراه انجام داد. بزرگترین مشکل در نبرد توپخانه نیست ، اما این رزمناو به هیچ وجه قصد فرار از اژدرها را نداشت - خوشبختانه او در طول سالهای خدمت خود مجبور به انجام این کار نبود.

در مقاله بعدی به مقایسه توانایی های آخرین کشتی جنگی بریتانیایی ساخته شده با Ersatz Yorck آلمان می پردازیم.

ادامه دارد...

کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

115 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +1
    17 جولای 2018 15:42
    متشکرم! در جریان نهایی کردن پروژه هود، انگلیسی ها تقریباً به کلاس کشتی های جنگی پرسرعت نزدیک شدند.
    اما کاستی های باقی مانده در حفاظت او را در کلاس رزمناوها قرار داد و در پایان نقش مهلکی ایفا کرد. منتظر ادامه مطلب هستیم.
    1. 0
      18 جولای 2018 12:18
      نمی دانم کدام یک از رزمناوهای ساخته شده را می توان نه تنها در مقایسه با سایرین و زمان ساخت آن و به طور کلی وضعیت موفق، بلکه از نظر طراحی و مفید بودن آن برای انجام وظایف ناوگان موفق نامید؟ به هر طرف که نگاه کنید - همه جا هیبریدهای عجیب جوجه تیغی، مار و اسب آبی وجود دارد.
      1. 0
        18 جولای 2018 16:31
        نقل قول از yehat
        نمی دانم کدام یک از رزمناوهای ساخته شده را می توان نه تنها در مقایسه با سایرین و زمان ساخت آن و به طور کلی وضعیت موفق، بلکه از نظر طراحی و مفید بودن آن برای انجام وظایف ناوگان موفق نامید؟

        "فون در تان"، "مولتکه". اگر بریتانیایی ها کوئینز را نمی ساختند، هنوز می شد «درفلینگر» را به خاطر آورد
        1. 0
          20 جولای 2018 12:02
          فون در تان خوش شانس هستید؟ چیزی غیر قابل باور است
          مولتکه... شاید.
          1. 0
            22 جولای 2018 02:03
            نقل قول از yehat
            فون در تان خوش شانس هستید؟ چیزی غیر قابل باور است

            https://topwar.ru/138048-sopernichestvo-lineynyh-
            kreyserov-fon-der-tann-protiv-indefatigebl.html
            آیا می توانید با دلیل بحث کنید؟
      2. 0
        23 جولای 2018 11:03
        حدود چند ساعت - من قبلاً متالورژی را در کشتی سازی مطالعه کردم ، نه به عنوان یک متخصص ، اما هنوز هم آلیاژهای فلزی ، شیمی عمومی ، شیمی و فیزیک کربن و سایر آلیاژهای ناخالص را مطالعه کردم ، فیزیک کوانتومی ، FTT ، تئوری انبساط و تغییر شکل فلز را مطالعه کردم. در طول گرمایش به مدت 2 سال و تعدادی نظریه کاربردی دیگر. در دانشگاه ایالتی نووسیبیرسک، او در مطالعه فناوری های مقاومت مواد در برابر اثرات جنبشی تخصص داشت. پس چند ساعت طول کشید. و چقدر نیاز دارید - نمی دانم، اما به سختی کمتر.

        در نهایت، شما در مورد زره انگلیسی صحبت می کنید، اما آیا می توانید بگویید که آیا می توان خواص آن را با هیدرولیز ساده بهبود بخشید؟ حتی قبل از جنگ جهانی اول، این کاملا در دسترس بود.
  2. +5
    17 جولای 2018 15:45
    انتخابی از 381 اسلحه XNUMX میلی متری در سه برجک سه تفنگی، ده اسلحه مشابه در دو برجک سه تفنگی و دو برجک دو تفنگی

    به هر حال، من همیشه تعجب کرده ام که چرا بریتانیایی ها سرسختانه از طرح 2x2 + 2x3 امتناع کردند. همان ایتالیایی ها طرح مشابهی را اغلب انجام می دادند (و کشتی های خوبی داشتند - خود انگلیسی ها این را تشخیص دادند ... با بدخواهی مشخص کردند که در همان زمان آنها به سادگی نمی دانند چگونه با آنها بجنگند) و آمریکایی ها کاملاً موفق شدند. تلاش کرد.
    در همان (از نظر طرح اسلحه نسبتاً غیر معمول برای بریتانیایی ها) 10 اسلحه King George ، دوباره برج هایی با تعداد لوله های زوج وجود داشت - 2x4 + 1x2.
    البته تیراندازی با بشکه های مساوی (به روش کلاسیک) راحت تر است، اما هنوز هم به نظر من چنین بی میلی به سختی فقط به این دلیل ایجاد شده است.
    PS در ضمن، آندری... در مورد یک جایزه کوچک در هر چرخه چطور؟ مقایسه بریتانیایی ها / دویچ ها و پاستا را اضافه کنید؟ حداقل سطحی. از این گذشته، ایتالیایی ها نیز کشتی های بسیار عجیب و غریبی می ساختند و سرعت برای آنها یکی از مهمترین پارامترها بود، اگر نگوییم مهم ترین. همانطور که من شخصا لهجه های اصلی برنامه های ملی را می بینم، بریتانیایی ها کالیبر هستند، آلمانی ها زره هستند، ایتالیایی ها سرعت هستند.
    1. +4
      17 جولای 2018 15:59
      نقل قول از کورونکو
      البته تیراندازی با بشکه های مساوی (به روش کلاسیک) راحت تر است، اما هنوز هم به نظر من چنین بی میلی به سختی فقط به این دلیل ایجاد شده است.

      ظاهراً در آن زمان انگلیسی ها می ترسیدند که برجک سه تفنگی در عملیات چندان خوب نباشد. در آینده، آنها بر این تعصب غلبه کردند و همه کشتی های جنگی خود را به صورت 3 تفنگی با قرار دادن اسلحه های اصلی در برجک ها مطابق با طرح 3 * 356 دیدند. در مورد پادشاه، در اینجا محدودیت مصنوعی کالیبر (XNUMX میلی متر) منجر به تمایل انگلیسی ها برای نصب ده ها از این اسلحه ها شد و با در نظر گرفتن محدودیت جابجایی، طرح سه برجک چهار تفنگ بهینه بود. . وقتی معلوم شد که آنها هنوز در وزنه ها جا نمی شوند، یکی از برج ها را با یک تفنگ دوگانه جایگزین کردند.
      1. +1
        17 جولای 2018 16:54
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        در مورد پادشاه، در اینجا محدودیت مصنوعی کالیبر (356 میلی متر) منجر به تمایل انگلیسی ها برای نصب ده ها از این اسلحه ها شد و با در نظر گرفتن محدودیت جابجایی، طرح سه برجک چهار تفنگ بهینه بود. . وقتی معلوم شد که آنها هنوز در وزنه ها جا نمی شوند، یکی از برج ها را با یک تفنگ دوگانه جایگزین کردند.

        خوب، جالب است، چرا بلافاصله 2x2 + 2x3 را انجام ندهید؟ این یک طرح بسیار متنوع تر است، با توزیع یکنواخت قدرت شلیک هم در کمان و هم در عقب. علاوه بر این، برج‌های x4 بریتانیایی‌ها روی ژرژ قابلیت اطمینان منزجر کننده‌ای داشتند (غیر از ذکر این واقعیت که آنها باید درک می‌کردند که با تمام مزایای برج‌های x4، وقتی آنها شکست می‌خورند، کشتی چهار اسلحه را از دست می‌دهد، که بسیار ناراحت کننده است. ). برای یک LC ده تفنگی، طرح 3x2 + 2x2 واقعاً بهینه ترین است (SRT ژاپنی موضوع کمی متفاوت است، SRT برای همین است).
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        در آینده، آنها بر این تعصب غلبه کردند و همه کشتی های جنگی خود را به صورت 3 تفنگی با قرار دادن اسلحه های اصلی در برجک ها مطابق با طرح 3 * XNUMX دیدند.

        انصافاً، نمی توانم متوجه شوم که Vanguard (خوب، حتی اگر به جنگ جهانی دوم نرسید) نشان می دهد که هنوز همه چیز نیست. ^_^
        1. +5
          17 جولای 2018 17:13
          نقل قول از کورونکو
          خوب، جالب است، چرا بلافاصله 2x2 + 2x3 را انجام ندهید؟

          زیرا دو برجک دو تفنگی بسیار سنگین تر از یک برجک سه تفنگی هستند (مخصوصاً با توجه به باربت مورد نیاز آنها) و چنین طرحی نسبت به 3 * 3 مزیتی ندارد.
          نقل قول از کورونکو
          با تمام مزایای برج های x4، اگر آنها شکست بخورند، کشتی چهار اسلحه را از دست می دهد، که بسیار پرخاشگر است).

          مشکل این است که هم بریتانیایی ها و هم آلمانی ها می دانستند، و جنگ جهانی اول و جنگ جهانی دوم پیشنهاد کردند که یک ضربه موفق می تواند همزمان دو برج باتری اصلی مجاور را غیرفعال کند.
          نقل قول از کورونکو
          برای یک LC ده تفنگی، طرح 3x2 + 2x2 واقعا بهینه ترین است

          به طور کلی بهینه نیست. - طول ارگ باید به طور قابل توجهی افزایش یابد، زره های بسیار بیشتری برای زره ​​پوشاندن برج های برج های مرتفع نیاز است، یعنی ما در مورد صدها نفر صحبت نمی کنیم، بلکه حتی در مورد هزار تن جابجایی اضافی صحبت می کنیم.
          علاوه بر این، 2 * 2 و 2 * 3 به سادگی برای تیراندازی ناخوشایند هستند (و همچنین 3 * 3، اما دومی بسیار ساده تر است)
          نقل قول از کورونکو
          منصفانه بگویم، نمی توانم متوجه این وانگارد نباشم

          وانگارد یک تسکین دهنده خالص است، وقتی انگلیسی ها متوجه شدند که نمی توانند شیر اصلی را قبل از پایان جنگ بسازند (عمدتاً به دلیل در دسترس نبودن برج های جدید و اسلحه های 406 میلی متری)، مسیر ساده ای را در پیش گرفتند و کشتی را تغییر دادند. زیر 4 * 2 381 میلی‌متر برج‌هایی که در دسترس بودند (از کورییدژس و شکوه‌ها حذف شدند).
          1. 0
            17 جولای 2018 17:33
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            وقتی انگلیسی ها متوجه شدند که نمی توانند شیر اصلی را قبل از پایان جنگ بسازند وانگارد یک تسکین دهنده خالص است.

            این بله، قطعا. اما واقعیت همچنان پابرجاست. =3
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            زیرا دو برجک دو تفنگی بسیار سنگین تر از یک برجک سه تفنگی هستند (مخصوصاً با توجه به باربت مورد نیاز آنها) و چنین طرحی نسبت به 3 * 3 مزیتی ندارد.

            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            به طور کلی بهینه نیست. - طول ارگ باید به طور قابل توجهی افزایش یابد، زره های بسیار بیشتری برای زره ​​پوشاندن برج های برج های مرتفع نیاز است، یعنی ما در مورد صدها نفر صحبت نمی کنیم، بلکه حتی در مورد هزار تن جابجایی اضافی صحبت می کنیم.

            مام... من با اون یکی شرط می بندم. همان «کونته دی کاور» و «جولیو سزاره» مثلاً (بعد از مدرنیزاسیون). سرعت ثابت برای چنین LC های قدیمی، 10 تفنگ اصلی 320 میلی متری، ابعاد بسیار جمع و جور - ارگ لازم نیست خیلی سخت کشیده شود. و اگرچه رزرو بدون نقص نیست (آنها همیشه وجود دارند)، ایتالیایی ها هنوز هم توانستند بقای خوبی را تضمین کنند.
            و ژاپنی ها اصلاً اذیت نشدند - آنها 6 برج x2 را روی فوسو چسباندند. اما با این وجود، قایق کاملاً برای خودش بود. با محافظت خوب و حتی خیلی کند نیست.
            1. 0
              17 جولای 2018 17:37
              نقل قول از کورونکو
              این چیزی است که من استدلال می کنم.

              چرا دعوا میکنی؟ :))) اعداد هست، بگیر، در نظر بگیر، و همه چیز معلوم میشه :)))
              1. 0
                17 جولای 2018 17:44
                خوب، دوباره به شما یادآوری می کنم (ناگهان نامحسوس بود) که به شدت برای TENپروژه توپ، طرح 3x2 + 2x2 بهینه است. دقیقاً به همین دلیل است که برج های x3 تا حدودی سودآورتر از x2 هستند.
                در ابتدا، من فقط در مورد سوء تفاهم های عدم استفاده از این طرح در صورت انتخاب پیکربندی 10 تفنگ صحبت می کردم. زیرا 5x2 همیشه بدتر است. و همچنین 4x2 + 1x2 (و صادقانه بگویم، من هرگز یک طرح 3x3 + 1x1 ندیده‌ام ... شاید بیشترین امسک همان "Conte di Cavour" با 3x3 + 2x2 بود، اما این قبلاً 13 اسلحه است. نه 10).
                1. +3
                  17 جولای 2018 19:20
                  نقل قول از کورونکو
                  خوب، یک بار دیگر به شما یادآوری می کنم (به طور ناگهانی نامحسوس بود) که دقیقاً برای پروژه TEN-gun، طرح 3x2 + 2x2 بهینه است.

                  و من یک بار دیگر پیشنهاد می کنم یک ماشین حساب بگیرید و جرم تفنگ ها و باربت ها را برای آنها محاسبه کنید و همچنین طول ارگ را افزایش دهید - البته شما چند متر به دست خواهید آورد زیرا قطر باربت برج سه تفنگی از برج چهار تفنگی کمتر است، اما با نصب برج چهارم 15 متر از دست خواهید داد :) )) حتی 10 متر اضافی ارگ کینگ (381 میلی متر برای باربت ها) تقریباً 400 تن اضافه وزن است. فقط در یک طرف زره و عرشه؟ و باربت والا دوم؟ و ... بله، به طور کلی، چیزی برای صحبت کردن وجود ندارد.
                  1. نظر حذف شده است.
        2. +2
          17 جولای 2018 17:57
          Vengard در زیر برج های ذخیره شده در زرادخانه ساخته شد. تا اونجایی که یادمه از رزمناوهای سبک گرفته شده. این همه چیز را توضیح می دهد.
          در آستانه جنگ جهانی دوم، Angles کشتی های جنگی معمولی، از نوع Lion، با برجک های 3x3x406 میلی متری را بر زمین گذاشتند. اما آنها به وضوح زمان ورود به صفوف را نداشتند. و هیچ منبعی برای ساخت آنها وجود نداشت. ونگارد - شیر از نظر بدنه و وسایل نقلیه، اما با توپخانه قدیمی قانون مدنی زمان جنگ جهانی اول.
          اوه آندری قبلاً این را توضیح داده است ...
          هنگام صعود برای "غروب ارباب دریاها" اسمیت، در حین نوشتن - تبدیل به یک تکرار شد.
          1. +2
            17 جولای 2018 18:04
            نقل قول: پاتر
            ونگارد - شیر از نظر بدنه و وسایل نقلیه، اما با توپخانه قدیمی قانون مدنی زمان جنگ جهانی اول.

            درستش میکنم "ونگارد - "شاه جورج پنجم" در بدنه و ماشین‌ها." اگرچه این درست نیست. در ابتدا، بله. ولی...
            ونگارد دارای تعدادی ویژگی متمایز بود که او را در بین سایر کشتی های جنگی بریتانیا منحصر به فرد می کرد. در طرح اصلی، تقریباً دقیقاً شکل و ظاهر مشخصه کشتی‌های نوع King George V را تکرار می‌کرد. بیشتر نوآوری‌های موفق در طول طراحی‌های مجدد متعدد ظاهر شدند. اول از همه ، کشتی جنگی موفق شد یک الزامی را که برای دهه 40 مضحک بود - توانایی شلیک مستقیم به کمان در ارتفاع صفر - کنار بگذارد. تحقق این شرط، قابلیت دریایی کشتی های جنگی سری King George V را بدتر کرد و هنوز شلیک مستقیم به کمان بدون آسیب رساندن به بدنه غیرممکن بود. ونگارد یک ساقه متمایل و افزایش قابل توجهی در سمت به سمت آن دریافت کرد. او که برای سرعت های تا 30 گره طراحی شده است، می تواند تقریباً در هر آب و هوایی سرعت بالایی را حفظ کند. در عرشه بالایی سه موج شکن وجود داشت. همراه با بلند کردن بدنه در ساقه، آنها نقش خود را ایفا کردند - کشتی حتی با امواج و باد بسیار قوی "خشک" ماند. ارتفاع کمان ونگارد به طور قابل توجهی بالاتر از تمام پیشینیان خود بود. با تمام حساب ها، ونگارد بهترین قابلیت دریانوردی را در بین هر ناو جنگی در تاریخ نیروی دریایی بریتانیا داشت.

            نقل قول: پاتر
            اما با توپخانه قدیمی قانون مدنی زمان جنگ جهانی اول.

            کالیبر اصلی
            برجک تفنگ Mk.I/N RP 12
            بازگشت به استفاده از تفنگ های 381 میلی متری رزمناوهای کلاس Glorious جنبه های مثبت بسیار بیشتری نسبت به جنبه های منفی داشت. این اسلحه ها برای سال های زیادی در حال کار بودند و اکثریت قریب به اتفاق برجک های جنگی موجود در ناوگان را تشکیل می دادند. بشکه های قابل تعویض 381 میلی متری کافی بود که امکان تعویض لوله های داخلی را بدون عجله می داد. از مزایای پانزده اینچ معروف می توان به قابلیت اطمینان بالا و عدم وجود تقریباً کامل خرابی اشاره کرد، اگرچه دستگاه آنها بسیار پیچیده بود. به طور خاص، بارگیری در طیف وسیعی از زوایای ارتفاع در نظر گرفته شده بود، ویژگی که در جنگنده‌های 14 اینچی از نوع King George V رها شده بود. با این حال، نصب ربع قرن قدمت معایبی نیز داشت. یکی از آنها مربوط به خود اسلحه بود که طراحی "سیم" داشت. بنابراین ، تفنگ 381 میلی متری با ویژگی های بالستیک نسبتاً متوسطی متمایز شد که بهبود آنها دشوار بود.
            کاستی های دیگر مربوط به طراحی برج بود. اکثر این کاستی ها در طول نوسازی نصب برطرف شد. زره صفحه جلویی، سقف برج، کف برج را تقویت کرد. آغوش‌های بالاتر در صفحه جلویی ضخیم‌شده جدید بریده شدند و زاویه ارتفاع 30 درجه را فراهم کردند. برج دیده بانی فرمانده از پشت بام برج برداشته شد. خود برجک و خوراک‌ها مجهز به صفحه‌های ایمنی اضافی در برابر شعله‌های آتش بودند که کاستی‌های طراحی برجک را که قبل از نبرد یوتلند ایجاد شده بود، از بین برد. برای اولین بار در نیروی دریایی بریتانیا، برجک ها دارای یک کنترل از راه دور برای هدف گیری در هواپیمای افقی بودند و مسافت یاب های 4,6 متری با مسافت یاب های 9 متری جدید جایگزین شدند. تاسیسات جدید می توانند از پرتابه های ارتقا یافته با طول بیشتر با وزن 879 کیلوگرم با شعاع کلاهک بزرگ استفاده کنند. سرعت اولیه "عادی" اسلحه ارتقا یافته 785 متر بر ثانیه بود. از نظر نفوذ زره در بردهای طولانی، تفنگ 381 میلی متری به روز شده تقریباً به خوبی اسلحه 406 میلی متری کشتی جنگی نلسون بود و حتی در هنگام استفاده از شارژ تقویت شده کمی از آن پیشی گرفت. در مقایسه با اسلحه 356 میلی متری، که تسلیحات اصلی کشتی های جنگی کلاس پادشاه جورج V بود، در همه فواصل پیشرفت قابل توجهی وجود دارد. اما 15 اینچرهای خارجی (به استثنای آلمانی ها) بالستیک بهتری داشتند. حداکثر سرعت برداشت افقی 2 درجه بر ثانیه است. هدف گیری عمودی سریعتر انجام شد - تا 5 درجه در ثانیه. یک نوآوری مهم، کنترل کامل از راه دور برجک های اصلی باتری بود - تنها نمونه در نوع خود در نیروی دریایی بریتانیا. سرعت فنی آتش نسبت به نمونه اولیه تغییری نکرده است و 2 rds / min بود. نصب جدید با نام Mk.I / N RP 12 دریافت کرد.
            1. 0
              22 جولای 2018 22:48
              فقط اعداد
              پادشاهان: حجم استاندارد 36727 تن، طول 227 متر، قدرت TZA 110000 اسب بخار.
              شیرها: جابجایی استاندارد 40550 تن، طول 241,7 متر، قدرت TZA 130000 اسب بخار.
              Vengard: جابجایی استاندارد 46100 تن، طول 248,3 متر، قدرت TZA 130000 اسب بخار.
              به گفته TZA، همه چیز روشن است - آنها مواردی را که با تولید برای شیرها آغاز شده بود، گرفتند. از نظر بدن، Lions و Vengard هر دو ساخته شده از پادشاهان هستند، اما آشکارا با ابعاد یک شیر بزرگ شده.
        3. +1
          20 جولای 2018 15:15
          نقل قول از کورونکو
          خوب، جالب است، چرا بلافاصله 2x2 + 2x3 را انجام ندهید؟ این یک طرح بسیار متنوع تر است، با توزیع یکنواخت قدرت شلیک هم در کمان و هم در عقب. علاوه بر این، برج‌های x4 بریتانیایی‌ها روی ژرژ قابلیت اطمینان منزجر کننده‌ای داشتند (غیر از ذکر این واقعیت که آنها باید درک می‌کردند که با تمام مزایای برج‌های x4، وقتی آنها شکست می‌خورند، کشتی چهار اسلحه را از دست می‌دهد، که بسیار ناراحت کننده است. ).

          فقط برای مرجع: برجک های سه تفنگ "نلسون" و "رادنی" به مدت 15 (پانزده!) سال به ذهن متبادر شدند. برای اولین بار، تنها در سال 16 امکان شلیک 1934 رگبار بدون تأخیر وجود داشت. و تمام مشکلات اصلی تنها تا سال 1939 برطرف شد.
          در همان زمان تقریباً در تمام تجهیزات برج ها مشکلاتی وجود داشت و به خصوص انگلیسی ها مورد اصابت هیدرولیک، سیستم های بسته شدن متقابل (اینترلاک مکانیکی) و طراحی حلقه برجک قرار گرفتند. حکایتی برای دومی اتفاق افتاد: پس از تحویل کشتی به ناوگان، ناگهان مشخص شد که لبه داخلی حلقه نگهدارنده بدنه روی سطح غلتک های پشتیبانی بریده شده است. معلوم شد که برجک هیچ وسیله ای برای جلوگیری از جابجایی جانبی در حین چرخش در حین حرکت ندارد - و غلتک ها آزادانه همراه با برجک در امتداد حلقه پشتیبانی راه می رفتند. پس از چندین تلاش ناموفق برای اختراع مجدد چرخ، انگلیسی ها همچنان از راه حل استاندارد استفاده کردند - غلتک های پشتیبانی عمودی و یک حلقه پشتیبانی عمودی. اما این طرح باید روی کشتی های آماده نصب می شد.
          نکته خنده دار این است که تاریخ هیچ چیز را نمی آموزد - اخیراً، طبق گفته دیسکاوری، آنها در مورد یک برج دوار در گلاسکو صحبت کردند که مدت کوتاهی پس از تحویل برای تعمیر بسته شد، دقیقاً به این دلیل که یاتاقان پشتیبانی در محور چرخش برج از سمت طراحی خارج شده بود. هنگامی که در معرض برج باد قرار می گیرد بارگذاری می شود. و طراحی باید تکمیل می شد ... بله، آنها بودند - غلتک های پشتیبانی عمودی. لبخند
    2. +7
      17 جولای 2018 17:16
      نقل قول از کورونکو
      یک جایزه کوچک در هر چرخه چطور؟

      بیایید فکر کنیم. به طور کلی، من فکر می کردم هرگز یک چرخه مشابه را برای کشتی های جنگی انگلیس و آلمان شروع نمی کنم، اما ... خواهیم دید. علاوه بر این، من به یکی از منتقدان خود قول مقایسه LC استاندارد ایالات متحده و انگلیس را دادم
      1. 0
        17 جولای 2018 17:50
        در هر صورت ممنون. همچنین می‌خواهم صداگذاری و تحلیل نسخه کاملاً ممکن انفجار هود را نه توسط بیسمارک، بلکه توسط یوگن ببینم.
        1. +2
          17 جولای 2018 19:26
          نقل قول از کورونکو
          همچنین می‌خواهم صداگذاری و تحلیل نسخه کاملاً ممکن انفجار هود را نه توسط بیسمارک، بلکه توسط یوگن ببینم.

          این گزینه، افسوس، غیرممکن است :))) و تجزیه و تحلیل خواهد بود، جایی که بدون آن
    3. 0
      18 جولای 2018 09:11
      ایتالیایی ها روی سرعت آتش تاکید داشتند و در شرایط جنگی مشکلات و مشکلات فنی کمی وجود داشت، در حالی که انگلیسی ها بر قابلیت اطمینان تاکید داشتند.
      علاوه بر این، ناوگان ایتالیایی کشتی ها را برای شرایط کاملاً متفاوت ساخت - استقلال کمی و مشکلات بسیار کمتر با آب و هوا
      بنابراین، نمی توان مستقیماً از تجربه ایتالیایی استفاده کرد و از آن استفاده کرد.
      اما ساخت سری King George 5 نشان می دهد که بریتانیایی ها همیشه به سبک ایتالیایی قرار دادن توپخانه توجه داشتند.
  3. +7
    17 جولای 2018 16:08
    من به تازگی درگیر این چرخه هستم، منتظر هر قسمت جدید هستم. با احترام به نویسنده!
    1. +4
      17 جولای 2018 17:14
      نقل قول از فاگوترون
      با احترام به نویسنده!

      متشکرم! ما سعی خواهیم کرد :) hi
  4. 0
    17 جولای 2018 17:51
    صرفاً از نظر تئوری، اما چه می‌شود اگر به‌جای رزرو بی‌پرده (البته با حفظ آن) موتورهایی با شناوری مثبت، بخش میانی اصلی کوچک‌تر و پیش‌نویس بزرگ‌تر باشند؟
  5. 0
    17 جولای 2018 18:20
    نقل قول از کورونکو
    نقل قول: آندری از چلیابینسک
    در مورد پادشاه، در اینجا محدودیت مصنوعی کالیبر (356 میلی متر) منجر به تمایل انگلیسی ها برای نصب ده ها از این اسلحه ها شد و با در نظر گرفتن محدودیت جابجایی، طرح سه برجک چهار تفنگ بهینه بود. . وقتی معلوم شد که آنها هنوز در وزنه ها جا نمی شوند، یکی از برج ها را با یک تفنگ دوگانه جایگزین کردند.

    خوب، جالب است، چرا بلافاصله 2x2 + 2x3 را انجام ندهید؟ این یک طرح بسیار متنوع تر است، با توزیع یکنواخت قدرت شلیک هم در کمان و هم در عقب. علاوه بر این، برج‌های x4 بریتانیایی‌ها روی ژرژ قابلیت اطمینان منزجر کننده‌ای داشتند (غیر از ذکر این واقعیت که آنها باید درک می‌کردند که با تمام مزایای برج‌های x4، وقتی آنها شکست می‌خورند، کشتی چهار اسلحه را از دست می‌دهد، که بسیار ناراحت کننده است. ). برای یک LC ده تفنگی، طرح 3x2 + 2x2 واقعاً بهینه ترین است (SRT ژاپنی موضوع کمی متفاوت است، SRT برای همین است).
    نقل قول: آندری از چلیابینسک
    در آینده، آنها بر این تعصب غلبه کردند و همه کشتی های جنگی خود را به صورت 3 تفنگی با قرار دادن اسلحه های اصلی در برجک ها مطابق با طرح 3 * XNUMX دیدند.

    انصافاً، نمی توانم متوجه شوم که Vanguard (خوب، حتی اگر به جنگ جهانی دوم نرسید) نشان می دهد که هنوز همه چیز نیست. ^_^

    این طرح خیلی سنگین است، کشتی های جنگی ایتالیا در دریای مدیترانه جنگیدند، این اقیانوس اطلس نیست. بله، و محدوده آنقدر گرم نبود.
    1. 0
      17 جولای 2018 18:43
      Hochseeflotte همچنین الزامات بسیار متوسطی برای قابلیت دریانوردی و استقلال داشت (نه برای همه کشتی‌ها، بلکه برای بسیاری از کشتی‌ها). هر کشوری طبق دکترین و واقعیت های ژئوپلیتیک خود کشتی می سازد، درست است؟ این علاقه است. ^_^
      به هر حال، فقط مفاهیم LK، KR و EM ایتالیا اساس مدرسه کشتی شوروی ما شد. از تجربه یادگیری تا سفارشات مستقیم.
      1. 0
        17 جولای 2018 19:09
        نقل قول از کورونکو
        به هر حال، فقط مفاهیم LK، KR و EM ایتالیا اساس مدرسه کشتی شوروی ما شد.

        نه، نکردند. ما واقعاً تقریباً از EM کپی کردیم، KRL با در نظر گرفتن تجربه کشتی سازی ایتالیا توسعه یافت (اما از نظر مفهومی متفاوت بود و اشتراکات بسیار کمی با رزمناوهای ایتالیایی داشت)، اما LC اصلاً ربطی به آنها نداشت (به جز لوله Pugliese، شاید)
        1. +1
          17 جولای 2018 19:25
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          خوب، LC اصلاً ربطی به آنها نداشت (به جز لوله Pugliese، شاید)

          من هیچ تناقضی در اینجا نمی بینم.
          مرحله سوم با توسعه "برنامه ساخت و ساز بزرگ 1938" همراه بود که بر اساس آن پایگاه نیروی دریایی از کشتی های کوچک تا کشتی های جنگی با توپخانه کالیبر بزرگ ساخته شد. به مدت 10 سال قرار بود 30 کشتی توپخانه بزرگ و 28 رزمناو سبک، صدها کشتی سطحی، زیردریایی و پشتیبانی بسازد. در این زمان بود که کشتی سازان داخلی شروع به ایجاد کشتی های جنگی پروژه 23 (از نوع اتحاد جماهیر شوروی) کردند.

          البته برای چنین پروژه بزرگی، تجربه خودمان کافی نبود، بنابراین در خارج از کشور پذیرفته شد. در کتاب A. Vasiliev و A. Morin "Superlinkors استالین" اطلاعاتی وجود دارد که پیشنهاد مربوطه از طرف شرکت ایتالیایی "Ansaldo" در مارس 1936 دریافت شد. پس از آن، متخصصان اتحاد جماهیر شوروی از آپنین بازدید کردند، جایی که موفق شدند مواد ارزشمندی را برای ساخت کشتی های جنگی و رزمناوها به دست آورند. همچنین توافقی در مورد امکان استفاده از سیستم حفاظت زیر آب در کشتی های شوروی، مشابه آنچه در کشتی های ایتالیایی استفاده می شود، حاصل شد.

          LKR "Kronstadt":
          کرونشتات با پیشی گرفتن از دشمن بالقوه شارنهورست در کالیبر اصلی، از نظر تعداد بشکه های توپ ضد مین و ضد هوایی (8 152 میلی متر و 8 100 میلی متر در مقابل 12 150 میلی متر و 14 105 میلی متر) از آن پایین تر بود. و حضور دو کالیبر "متوسط" - ضد مین 30 میلی متری و ضد هوایی 152 میلی متر - در کشتی های بزرگ ما، که در پایان دهه 100 تعیین شد، می تواند یک اشکال جدی در نظر گرفته شود. طراحان شوروی با نداشتن تجربه کافی، برای کمک به شرکت های خارجی مراجعه کردند. ایتالیایی ها بیشترین کمک را به ما کردند. "مکتب ایتالیایی" در انتخاب سلاح ها منعکس شد. کشتی های سنگین ما مانند ایتالیایی و آلمانی توپخانه ضد مین و توپ های ضد هوایی دوربرد حمل می کردند. جنگنده های بریتانیایی و آمریکایی که در نیمه دوم دهه 30 ساخته شدند، دارای اسلحه های جهانی 16-20 (127 میلی متر برای آمریکایی ها و 133 میلی متر برای انگلیسی ها) در دو پایه بودند. دانکرک فرانسوی که به عنوان یکی از مخالفان بالقوه کرونشتات به شمار می رفت، به 16 اسلحه جهانی 130 میلی متری نیز مسلح شد. طراحان و ملوانان ما نیز از نصب توپخانه جهانی بر روی کشتی های آمریکایی و انگلیسی اطلاع داشتند. علاوه بر این، در سال 1937-1939، شرکت آمریکایی Gibbs & Cox، به سفارش طرف شوروی، چندین مطالعه در مورد کشتی های جنگی را تکمیل کرد. آنها در جابجایی، ابعاد، کالیبر توپخانه اصلی متفاوت بودند، اما همه آنها دارای پایه های دو تفنگ جهانی 127 میلی متری بودند. موضوع تجهیز کشتی های سنگین به توپخانه جهانی نیز در دانشکده نیروی دریایی مطرح شد. همانطور که می بینید، حامیان روش های ایتالیایی و آلمانی برای توسعه توپخانه دریایی در این اختلافات پیروز شدند. این منجر به افزایش برد دستگاه های کنترل آتش و پست های جنگی شد.
          1. 0
            17 جولای 2018 19:32
            نقل قول از کورونکو
            پس از آن، متخصصان اتحاد جماهیر شوروی از آپنین بازدید کردند، جایی که موفق شدند مواد ارزشمندی را برای ساخت کشتی های جنگی و رزمناوها به دست آورند.

            بله، و پروژه ما حتی یک پروژه LK را دریافت کرد که توسط ایتالیایی ها طراحی شده بود. فقط اکنون در پروژه "اتحاد جماهیر شوروی" عملاً چیزی از پروژه ایتالیایی باقی نمانده است.
            1. 0
              17 جولای 2018 19:35
              از سوی دیگر، کرونشتات طرح توپخانه ثانویه ایتالیایی-آلمانی را دریافت کرد (این توضیح را کمی بعد اضافه کردم).
              1. 0
                17 جولای 2018 20:32
                نقل قول از کورونکو
                از سوی دیگر، کرونشتات طرح توپخانه ثانویه ایتالیایی-آلمانی را دریافت کرد (این توضیح را کمی بعد اضافه کردم).

                همچنین توسط ژاپنی ها استفاده می شود. و که چی؟
            2. 0
              20 جولای 2018 15:20
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              بله، و پروژه ما حتی یک پروژه LK را دریافت کرد که توسط ایتالیایی ها طراحی شده بود.

              دو پروژه برای LC و دو پروژه برای CD.
              این گروه موفق شد موادی را که در آن زمان برای ما بسیار ارزشمند بود، برای یک رزمناو 29,5 گره با جابجایی استاندارد 28 تن (با 000 اسلحه اصلی 343 میلی متری) و رزمناوهای بزرگ با جابجایی 22 و 000 تن (با جابجایی استاندارد) به دست آورد. اسلحه های اصلی 19 میلی متری). علاوه بر این، به دستور V.L. برژینسکی، آنسالدو طرحی برای یک کشتی جنگی با جابجایی استاندارد 000 تن با 254 اسلحه اصلی 42 میلی متری، کمربند زرهی 000 میلی متری و سرعت 406 گره دریایی ایجاد کرد. همچنین توافقی حاصل شد (که مستلزم انعقاد یک توافقنامه ویژه بین دولتی بود) در مورد امکان استفاده در کشتی های شوروی از سیستم حفاظت زیر آب مشابه آنچه در کشتی های ناوگان ایتالیا (یعنی سیستم Pugliese) استفاده می شود. همه این مواد به عنوان یک دستورالعمل برای تعیین جابجایی کشتی های جنگی "A" و "B" در توسعه TTZ برای طراحی آنها خدمت کردند و همچنین در کارهای بعدی بر روی طراحی این کشتی ها استفاده شدند.
              © واسیلیف
              1. 0
                20 جولای 2018 15:22
                پروژه 28 تنی بیشتر مربوط به طراحی ناو جنگی B بود و نه اتحاد جماهیر شوروی، بنابراین من به آن اشاره نکردم.
        2. +1
          17 جولای 2018 19:28
          پروژه 26 از نمونه اولیه ایتالیایی "Raimondo Montecucolli" دارای یک نیروگاه کاملاً ایتالیایی (در Kirov، دارای مجوز در بقیه) و خطوط بدنه است. اما از نظر ساختاری ماسلوف به طور کامل ساختمان را دوباره طراحی کرد. تکنولوژی ساخت و ساز با نفوذ ایتالیایی و مشارکت متخصصان ایتالیایی. از نظر توپخانه، این یک کشتی متفاوت است.
          1. 0
            17 جولای 2018 19:31
            نقل قول: پاتر
            پروژه 26 از نمونه اولیه ایتالیایی "Raimondo Montecucolli" دارای یک نیروگاه کاملاً ایتالیایی (در Kirov، دارای مجوز در بقیه) و خطوط بدنه است.

            این کاملا درست نیست. یعنی اتحادیه اروپا ایتالیا - بله، اما خطوط بدنه (نقاشی نظری) برای کیروف جداگانه بود و با مونتکوکلی منطبق نبود، اگرچه ایتالیایی ها این کار را برای کیروف انجام دادند و ما فقط زمانی که تصمیم گرفتیم 9 * 180 میلی متر قرار دهیم تنظیمات را انجام دادیم. ).
        3. 0
          18 جولای 2018 09:17
          رزمناو کیروف (چیزهای زیادی در آن) ، رهبران و ناوشکن های ناوشکن ، اژدرها ، چیزی در قایق های اژدر - همه اینها فناوری ایتالیایی است
          موتورهای حمل و نقل مدرن نیز بدون مشارکت ایتالیا نیستند.
          فن آوری های ساخت برای روسازه های سبک کشتی ها - همچنین برخی از تجربه ها در ایتالیا گرفته شده است
          تأسیسات ضدهوایی مینیزینی (مانند استیشن واگن) ایتالیایی هستند و بر اساس آنها سعی در پیشبرد پیشرفت های خود داشتند.
          نقش ایتالیا و آلمان در تشکیل ناوگان اتحاد جماهیر شوروی قبل از جنگ بسیار محسوس است.
          1. 0
            18 جولای 2018 11:30
            نقل قول از yehat
            رزمناو کیروف (چیزهای زیادی در آن وجود دارد)

            مشخص کنید که غیر از اتحادیه اروپا و ترسیم نظری (تصحیح شده توسط ما) چه چیزی ایتالیایی وجود داشت
            نقل قول از yehat
            رهبران ناوشکن

            واقعا؟ :))) و ایتالیایی در لیدرهای پروژه 1 و 38 چه بود؟
            نقل قول از yehat
            ناوشکن ها، اژدرها

            بله، اینجا رد ایتالیایی به وضوح قابل مشاهده است
            نقل قول از yehat
            چیزی در قایق های اژدری

            و در اینجا، افسوس، دوباره چیز عجیبی می نویسید
            1. 0
              18 جولای 2018 12:14
              کیروف: گهواره های تفنگ ترکیبی، برخی از جزئیات روش محاسبه خطوط بدنه و غیره. می توانید اینجا بخوانید - بیش از اندازه کافی
              http://armedman.ru/korabli/1919-1936-korabli/legk
              ie-kreyseryi-tipa-kirov-proekt-26.html
              در مورد رهبران - به عنوان مثال، تاشکند ریشه مستقیم ایتالیایی داشت
              قایق های اژدر - قایق های برنامه ریزی مانند G5 دقیقاً به دلیل تأثیر مد ایتالیایی و موفقیت آنها در جنگ جهانی اول ساخته شدند.
              1. 0
                18 جولای 2018 16:42
                نقل قول از yehat
                کیروف: گهواره های تفنگ ترکیبی

                ایتالیایی ها چه ربطی دارند؟ :)))) یا شاید هم آمریکایی ها؟ آنها همچنین دارای تعداد زیادی تاسیسات "یک طرفه" بودند.
                در واقع، برجک‌های دو تفنگی برای کیروف با گهواره‌های مجزا ساخته شد و در آنجا، تا جایی که من می‌دانم، از ایتالیایی‌ها (دقیقاً برخی، چون خودمان آن را طراحی کرده‌ایم) مشاوره گرفتیم. اما بعد ناگهان فهمیدند که می توان با یک طرفه کردن نصب اسلحه سوم را پیچ کرد، آنها به این نتیجه رسیدند که عالی است و این کار را انجام دادند. سامی.
                نقل قول از yehat
                برخی از جزئیات روش برای محاسبه خطوط بدنه و غیره.

                نه "برخی جزئیات"، بلکه یک ترسیم نظری، اگرچه به طور کلی، حتی این یک موضوع بحث برانگیز است. چه چیز دیگری؟
                نقل قول از yehat
                شما می توانید اینجا بخوانید - بیش از اندازه کافی

                می توانید آن را در اینجا بخوانید - جدی تر خواهد بود :)))
                https://topwar.ru/98731-kreysera-proekta-26-i-26-
                bis-chast-2-italyanskiy-sled-i-osobennosti-klassi
                fikacii.html
                نقل قول از yehat
                در مورد رهبران - به عنوان مثال، تاشکند ریشه مستقیم ایتالیایی داشت

                ما 2 سری لیدر - پروژه 1 و پروژه 38 (6 کشتی) را کاملاً خودمان ساختیم و سپس یک کشتی از این نوع را در ایتالیا (تاشکند) خریداری کردیم.
              2. 0
                22 جولای 2018 22:17
                نویسنده نصب سه تفنگ کیروف در 1 گهواره کارخانه فلز است. بنابراین هنوز سازندگان برج‌هایی از دوران تزار وجود داشتند، کسی بود که می‌توانست با او بیاید.
                تاشکند - ساخت ایتالیا.
                قایق های اژدر مفهومی کاملا متفاوت هستند! هیچی ایتالیایی! در طول جنگ داخلی، دوازده قایق اژدر انگلیسی، یعنی پلانینگ، ردان، دستگیر شدند. تا اواسط دهه 1930، آنها بخشی از نیروی دریایی بودند. و من از آنها می رقصم (55 فوتی تورنیکرافت)، توپولف ابتدا شروع به طراحی و ساختن Firstborn (GANT-3)، 1927، سپس Sh-4 (GANT-4) کرد - تقریباً 60 قطعه سریال، 1929-1932، و تنها پس از آن G- 5 (GANT-5).
            2. 0
              20 جولای 2018 15:27
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              واقعا؟ :))) و ایتالیایی در لیدرهای پروژه 1 و 38 چه بود؟

              EMNIP، دقیقاً بر اساس نتایج ساخت و آزمایش LD pr. 1 و 38 بود که تصمیم به سفارش ایتالیایی‌ها شد. برای یک به یک "تاشکند" نمی تواند با ما تکرار شود.
              1. 0
                22 جولای 2018 22:31
                خوب، توالی کمی متفاوت از وقایع. 20، پروژه قبلاً شماره سریال و نام دریافت کرده است، کشتی ها برای تخمگذار آماده می شدند. اما در اینجا هم نیاز به تجدید ساختار اساسی فناوری و هم مشکل توربین های 110000 اسب بخاری مشخص شد. برای 2 پیچ
                در نتیجه - پروژه 48، به عنوان توسعه پروژه 38 برای بدنه و یک نیروگاه 3 پیچ از نوع پروژه 30. با توپخانه در 3 برج، مانند تاشکند. یادآوری می کنم، 5 قطعه گذاشته شد، 5 قطعه دیگر در حال آماده سازی برای ساخت بود، اما تنها 2 قطعه به ساخت ادامه داد. ناوشکن پروژه 35 ظاهر شد.
        4. 0
          29 جولای 2018 07:01
          آنها "تاشکند" را فراموش کردند ...
      2. +1
        17 جولای 2018 19:34
        با پروژه های ایتالیایی، همه چیز ساده است. در طول سال‌های ویرانی، کشتی‌سازی از همه جنبه‌ها به صفر رسیده است. عملاً کسی برای توسعه پروژه های جدید وجود نداشت. لازم بود از چیزی شروع شود. و هیچ کس به جز ایتالیایی ها برای همکاری با بلشویک ها عجله نداشت. در اینجا تجربه آنها است. من این فرصت را داشتم که به عنوان آمریکایی و آلمانی کار کنم - آنها نیز تحقیر نشدند. آنها همه چیز را درست انجام دادند. و ناوگان تجربه ای به دست آورد.
        و این دکترین ربطی به آن نداشت.
        1. 0
          17 جولای 2018 21:01
          کشتی سازی در اتحاد جماهیر شوروی در انقلاب و زندگی غیرنظامی تقریباً به صفر رسید. از سال 1925، ساخت ناوگان تجاری آغاز شد. پس از سال 1930، سالانه 10-15 کشتی بزرگ دریایی ساخته می شد - حامل های الوار، کشتی های فله، تانکرها. از سال 1927، کشتی سازی نظامی از سر گرفته شد. ابتدا قایق های گشتی و زیردریایی های نوع D، سپس L، Shch، P، M و سپس رهبران مینسک. اتحاد جماهیر شوروی حتی با آلمانی ها همکاری کرد. پروژه قایق های C (در ابتدا N، آلمانی) و مکانیسم های 3 قطعه اول آلمانی است. به طور کلی ما در همه چیز با آلمانی ها همکاری داشتیم، آنها چندین کارخانه توپخانه کامل برای ضدهوایی و تفنگ لشگر به ما دادند. آمریکایی ها کارخانه و تجهیزات GAZ را برای ZIS خریداری کردند. بنابراین بلشویک‌ها نمی‌خواستند (مانند الان) همکاری کنند، عمدتاً لهستانی‌ها، و فرانسوی‌ها با آنگل‌ها.
          r.s.1. از انگلستان، آنها 2 مجموعه مکانیزم برای پروژه EM 7، جایگزین انرژی ایتالیایی، خریداری کردند. آمرز، GIBBS و COX پروژه هایی برای کشتی های جنگی، هیبریدی (LK-AV) و ناوشکن ها دارند. و مکانیزم هایی در ابعاد پروژه EM 30 که بعدها بسیار کاربردی بودند.
          r.s. 2. باید آف تاپیک را تمام کرد، ما در مورد موضوع Andreeva صحبت نمی کنیم.
          1. +2
            17 جولای 2018 21:18
            نقل قول: پاتر
            بنابراین بلشویک‌ها نمی‌خواستند (مانند الان) همکاری کنند، عمدتاً لهستانی‌ها، و فرانسوی‌ها با آنگل‌ها.

            اما چگونه می توانم بگویم... اتفاقاً فرانسوی ها آماده بودند، اما برای پروژه های کشتی خود پول ناگفتنی خواستند. آمریکایی ها واقعاً تجهیزات را با کارخانه های کامل به ما فروختند، اما در ناوگان اصلاً آماده ارائه طرح های مدرن کشتی نبودند و قاطعانه از به اشتراک گذاشتن تجهیزات مدرن خودداری کردند (به دلایلی مطمئن بودند که ما آن را با ژاپنی ها ادغام خواهیم کرد). انگلیسی ها - خوب، اینها از عرضه توربین امتناع نکردند، و در واقع - ما یک ویکرز 6 تنی از آنها خریدیم. بله، و ما مکانیسم های بیشتری برای 7-ok از آنها خریدیم.
            1. +1
              17 جولای 2018 21:37
              بله، حافظه من با 1 اشتباه من را از دست داد! آنها 12 مجموعه از مترو ویکرز و پارسونز خریدند، به نظر می رسد که 10 قطعه سوار کشتی ها شده اند، همه در 7 ام.
            2. 0
              6 مرداد 2018 17:01
              اتفاقاً یادم می آید. در VMM در سن پترزبورگ یک مدل از رزمناو "Linder" وجود دارد. کیفیت خوب. توسط انگلیسی ها داده شده است. فکر نمی کنم فقط این باشد. کسی تاریخچه این مدل رو میدونه؟
      3. 0
        17 جولای 2018 19:38
        به طور کلی چیزهای زیادی در جنگنده های کشورهای مختلف وجود دارد. و چیزی برای آلمانی های جنگ جهانی اول وجود ندارد. ما همه چیز را ساختیم. چه کسی این کار را کرد، چرا - هیچ چیز. آیا آنلی و فرانک ها اسناد را بیرون آوردند و از بین بردند؟
        1. 0
          17 جولای 2018 20:09
          نقل قول از mmax
          و چیزی برای آلمانی های جنگ جهانی اول وجود ندارد

          بیا، یک سایت کامل در مورد آلمانی ها !!!
          ماهی دریایی
          1. +1
            17 جولای 2018 21:24
            نقل قول: روریکوویچ
            ماهی دریایی

            وسط آندری، باور کنید یا نه، من این سایت را نمی شناختم. متشکرم! نوشیدنی ها
            1. +1
              17 جولای 2018 22:44
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              باور کنید یا نه - این سایت را نمی دانستم

              باور کن باور کن باور کن بیا دیگه!!!!
              فکر کردم شما هم از آنجا اطلاعات می گیرید چی
              به هر حال، بسیار مناسب و آموزنده لبخند
              1. 0
                18 جولای 2018 14:15
                برای لینک هم ممنونم
                به هر حال، بسیار مناسب و آموزنده

                شاید، اما من بلافاصله به برخی از خطاها در اعداد برخورد کردم (آنها در navweaps نیز رخ می دهند)، یعنی شما باید "نقادانه" را بخوانید :))
                به عنوان مثال، برای یک BBO از نوع زیگفرید، وزن تفنگ 240 میلی متر / 35 در 13 تن (!) و تعداد PM- نشان داده شده است. 3 تکه (با دو پیچ)
  6. نظر حذف شده است.
  7. +1
    17 جولای 2018 19:21
    مقاله پلاس. hi
    شرح نسبتاً ساده طرح هود برای بسیاری از خوانندگان جالب خواهد بود و باعث صرفه جویی در جستجوی آنها در تک نگاری ها می شود.
    از خودم در طول چرخه خواهم گفت. البته بد نیست، به خصوص که آندری نیکولایویچ نویسنده بسیار موفقی در VO است. برای من شخصاً مقایسه رویارویی انگلیسی ها و آلمانی ها روی درفلینگر با ببر به پایان رسید. زیرا این رقابت هنوز آزمون مبارزه را گذرانده است. بقیه همه از مقایسه فرضی "در صورت وجود" روی کاغذ است. برای توسعه کلی (برای کسانی که به تاریخ ناوگان علاقه مند هستند) شایسته خواندن است، اما بخش رقابتی آن است که قبلاً تمام شده است. به خصوص در عمل قابل تایید نیست. خوب، مکنزنزها، که با راه اندازی و اساساً تکرار طرح هیندنبورگ، می توانند با Repulses (خوب، یا برای مقایسه دور از ذهن، کوئینزها) مقایسه شوند، حتی اگر آنها جنگنده هستند و به طور رسمی در یک رقیب هستند. کلاس متفاوت از رزمناوهای کلاسیک). همه چیز دیگه.... درخواست
    بنابراین می توانید به پروژه های کاملاً کاغذی برسید که حتی فلز برای آنها سفارش داده نشده است ....
    و بنابراین چرخه جالب است، به خصوص تا اواسط. خوب این برای من است hi
    1. +3
      17 جولای 2018 19:25
      نقل قول: روریکوویچ
      و بنابراین چرخه جالب است، به خصوص تا اواسط. خوب این برای من است

      شبیه کسی است، روریکویچ عزیز. شما آنچه را که برای شما جالب بود خواندید - و فوق العاده است. اما خواندن حتی در مورد اسماعیل برای دیگران جالب است، اگرچه دومی آلمانی یا انگلیسی نیست و به طور کلی ناتمام و در مورد آخرین پروژه های LCR در انگلیس و آلمان و حتی ایالات متحده است. می پرسی چرا نه؟ و از آنجایی که شما به کشتی های ساخته شده علاقه مند هستید، سپس شما را به مواد بعدی دعوت می کنم که قصد دارم این چرخه را تکمیل کنم - مقایسه ای از کشتی های جنگی استاندارد انگلیسی و آمریکایی. اگرچه ... شاید ما آلمانی را برای یکی بکشیم
      1. +2
        17 جولای 2018 20:04
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        شبیه کسی است، روریکویچ عزیز. شما آنچه را که برای شما جالب بود خواندید - و فوق العاده است

        همه شما را خواندم چشمک و حتی به دیگران توصیه کنید بله و همین مقایسه "Izmailov" با همتایان ممکن در سالهای پرتاب بدون شک جالب است.
        اما برای من بود که درگیری بین رزمناوهای انگلیسی و آلمانی در یوتلند به پایان رسید. لبخند اما نظر من را برای دیگران ذهنی می‌دانیم، اگرچه این یک تصادم واقعی است که بیشترین ارزش را دارد از این جهت که مقایسه‌های کاغذی را تأیید یا رد می‌کند، و آنها بر اساس مثال‌های واقعی (هرچند از جنگ‌های گذشته) هستند و به دلیل یک موضوع همیشه صحیح نیستند. دسته ای از عوامل ذهنی که می توانند در نبرد اتفاق بیفتند یادم می آید که خواندم انگلیسی ها ادعا کردند که "هود" پوسته معیوب بیسمارک را نابود کرد، زیرا روی کاغذ یک پوسته معمولی باید قبل از رسیدن به زیرزمین های کشتی منفجر می شد.
        به همین دلیل است که مقایسه های ادعایی تایید شده در نبرد واقعی بسیار جالب تر از مقایسه های فرضی است. hi
        در ادامه مقاله شما بدون شک توسط من خوانده خواهد شد. نوشیدنی ها من فقط نمی خواهم در بحث های جایگزین بر اساس حدس و گمان به جای بحث در مورد مثال های واقعی (نبردها، درگیری ها و غیره، نه جایگزین) درگیر شوم. لبخند
        بله، و من هنوز در مورد "Varyag" خیس نمی شوم، زیرا جالب است که مطالب را به طور کامل، همراه با نظرات (از همه بیشتر، در میان آنها مواردی وجود دارد که شایسته توجه هستند) برای نتیجه گیری در واقع جالب است. برای خودشان و به چالش کشیدن آنها .. .
        با احترام، hi
        1. +1
          17 جولای 2018 21:20
          این یک سوال نیست، من همیشه از نظرات شما خوشحال خواهم شد - کجا و چه زمانی آنها را مناسب می دانید :))) من اغلب آنها را بی پاسخ می گذارم به یک دلیل ساده - من چیزی برای اعتراض به شما و چیزی برای اضافه کردن ندارم. شما، اما من همیشه نظرات شما را می خوانم hi
  8. +1
    17 جولای 2018 19:21
    مطالب جالب
  9. 0
    17 جولای 2018 21:51
    آنها می گویند، پرتابه، با نفوذ به کمربند جانبی، سرعت خود را به شدت از دست می دهد، تا حدی تغییر شکل می دهد، به علاوه زاویه برخورد را تغییر می دهد (هنگام شکستن زره عمودی، پرتابه به حالت عادی خود تبدیل می شود، یعنی از مسیر اصلی خود منحرف می شود. هواپیمایی که در 90 درجه نسبت به چیزی که به صفحه زره نفوذ می کند قرار دارد) و همه اینها نشان می دهد که چنین پرتابه ای یا اصلاً به زره عرشه اصابت نمی کند یا با زاویه بسیار کوچک برخورد می کند و از آن کمانه می کند.

    در مورد شلیک از فواصل طولانی (پرتابه "از بالا" وارد زره عمودی می شود)، بیانیه برجسته شده برای سال 1916 بسیار بحث برانگیز است. این موضوع با جزئیات زیادی در فروم tsushima.su در موضوع مرگ همان هود مورد بحث قرار گرفته است) من نموداری از مسیر پرتابه را ترسیم کردم:

    من طرح شناخته شده را مجدداً در شرایط وظیفه خود انجام دادم ، فلش های قرمز نیروهایی هستند که روی پرتابه وارد می شوند ، فلش سیاه مسیر پس از نفوذ است. به نظر می رسد یک پرتابه با سر تیز در فرآیند نفوذ به "پایین زدن"، یک پرتابه با نوک زره پوش در حال عادی شدن است. فقط بدشانسی، در زمان طراحی هود، هیچ کس پوسته‌هایی با نوک زره‌دار (سر جوش‌کاری شده سخت، که نباید با کلاه ماکاروف اشتباه گرفته شود) نداشت که به پرتابه اجازه می‌داد به طور معمول عادی شود.
    من اصل طرح اصلاح شده را می دهم، می توانید نیروها و جهت آنها را بررسی کنید.
    1. +1
      17 جولای 2018 22:43
      تصاویر به طور معجزه آسایی تبخیر شدند (من طرح بازسازی شده را تکرار خواهم کرد
      1. 0
        17 جولای 2018 23:09
        نقل قول: Borman82
        در مورد شلیک از فواصل طولانی (پرتابه "از بالا" وارد زره عمودی می شود)، بیانیه برجسته شده برای سال 1916 بسیار بحث برانگیز است.

        با در نظر گرفتن این واقعیت که مسافت طولانی در آن زمان حداکثر 80-90 کیلو بایت بود، در این گفته هیچ چیز بحث برانگیزی وجود ندارد، زیرا پرتابه به هیچ وجه "از بالا" وارد صفحه نمی شود.
        نقل قول: Borman82
        فقط بدشانسی، در زمان طراحی هود، هیچ کس پوسته‌هایی با نوک زره‌دار (سر جوش‌کاری شده سخت، که نباید با کلاه ماکاروف اشتباه گرفته شود) نداشت که به پرتابه اجازه می‌داد به طور معمول عادی شود.

        اما پروفسور L. G. Goncharov، نویسنده کتاب درسی توپخانه 1932، به دلایلی معتقد است که در زاویه 0-50 درجه نسبت به حالت عادی، هر پرتابه، از جمله پرتابه های انفجاری قوی، عادی می شود. (صفحه 133)
        نقل قول: Borman82
        من اصل طرح اصلاح شده را می دهم، می توانید نیروها و جهت آنها را بررسی کنید.

        فقط در اینجا یک هشدار وجود دارد - کتاب های درسی اسلحه های ضد تانک برای مدل سازی تاثیر توپخانه دریایی مناسب نیستند. اشتباهات ناتان اوکون را تکرار نکنید
        1. 0
          18 جولای 2018 00:07
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          با در نظر گرفتن این واقعیت که مسافت طولانی در آن زمان حداکثر 80-90 کیلو بایت بود، در این گفته هیچ چیز بحث برانگیزی وجود ندارد، زیرا پرتابه به هیچ وجه "از بالا" وارد صفحه نمی شود.

          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          فقط در اینجا یک هشدار وجود دارد - کتاب های درسی اسلحه های ضد تانک برای مدل سازی تاثیر توپخانه دریایی مناسب نیستند. اشتباهات ناتان اوکون را تکرار نکنید


          ما یک تفنگ 305 میلی متری آلمانی می گیریم، برای برد 16000 متر، زاویه ارتفاع 13,5 درجه است، زاویه برخورد پرتابه حدود 20 درجه است، نه کاملاً در امتداد یک مسیر مسطح "ضد تانک"، اما به اندازه کافی نزدیک است. بنابراین، کلمه "بالا" به طور خاص در گیومه قرار گرفت. در مورد «اشتباهات اوکون»، اشاره به اصول اساسی برای شما دشوار نخواهد بود
          خطا در طرح های ارائه شده توسط من در رابطه با شرایطی که در نظر داریم؟
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          اما پروفسور L. G. Goncharov، نویسنده کتاب درسی توپخانه 1932، به دلایلی معتقد است که در زاویه 0-50 درجه نسبت به حالت عادی، هر پرتابه، از جمله پرتابه های انفجاری قوی، عادی می شود. (صفحه 133)

          جالب است که اگر همه چیز خیلی خوب بود، پس چرا با شروع از دهه 20، با نوک‌های سوراخ‌دار زره‌پوش "عجله" می‌کنید؟
          1. +1
            18 جولای 2018 01:22
            نقل قول: Borman82
            ما یک تفنگ 305 میلی متری آلمانی می گیریم، برای برد 16000 متر، زاویه ارتفاع 13,5 درجه است، زاویه برخورد پرتابه حدود 20 درجه است.

            و ما درک می کنیم که طرح هایی که در آنها زاویه تابش پرتابه بیش از 45٪ از حالت عادی متفاوت است "کمی" برای ما مناسب نیست.
            نقل قول: Borman82
            اشاره به موارد اساسی برای شما دشوار نخواهد بود
            خطا در طرح های ارائه شده توسط من در رابطه با شرایطی که در نظر داریم؟

            شاید ریسک نکنم - من در فیزیک خیلی خوب نیستم. اما نکته اصلی این است که پرتابه نسبت به صفحه زره با زاویه 65 نسبت به حالت عادی عادی نمی شود - در زوایای بیشتر از زوایای مشخص شده، نرمال شدن منفی می شود (یعنی پرتابه ای که در 70 درجه به حالت عادی برخورد می کند. در صفحه در 72 درجه به حالت عادی حرکت می کند). حداکثر نرمال سازی - سقوط به زیر 40 درجه، از 40 به 65 دوباره به 0 کاهش می یابد
            نقل قول: Borman82
            جالب است که اگر همه چیز خیلی خوب بود، پس چرا با شروع از دهه 20، با نوک‌های سوراخ‌دار زره‌پوش "عجله" می‌کنید؟

            من می توانم فرض کنم که آنها زوایایی را که در آن عادی سازی اتفاق می افتد افزایش می دهند، اما
            این فقط یک حدس است
            1. +1
              18 جولای 2018 06:48
              به نظر من، برخورد یک پرتابه سنگین و کالیبر بزرگ روی زره ​​نسبتاً ضخیم باید متمایل به فرورفتگی و شکستن باشد و گاز نگیرد، در هر صورت مکانیسم عادی سازی پرتابه باید متفاوت از شکل باشد.
          2. +1
            18 جولای 2018 09:20
            من می خواهم بپرسم - می توانید به من بگویید بیسمارک در چه مسیرهایی پوسته ها را در هود قرار داد؟
            همه ضربه های مهم روی عرشه بود، نه در کنار. این مربوط به موضوع ماندگاری است.
            1. +2
              18 جولای 2018 15:09
              نقل قول از yehat
              من می خواهم بپرسم - می توانید به من بگویید بیسمارک در چه مسیرهایی پوسته ها را در هود قرار داد؟
              همه ضربه های مهم روی عرشه بود، نه در کنار. این مربوط به موضوع ماندگاری است.


              صحیح صحیح:
              در حدود ساعت 06:00، قبل از تکمیل پیچ، رزمناو از فاصله 8 تا 9,5 مایلی (15 تا 18 کیلومتر) با یک رگبار از بیسمارک پوشیده شد. تقریباً بلافاصله، یک فواره عظیم آتش در منطقه دکل اصلی ظاهر شد، پس از آن انفجاری قوی رخ داد که رزمناو را از وسط پاره کرد.


              فرمانده رزمناو "پاشنه آشیل" کشتی خود را می دانست - حفاظت زرهی افقی ناکافی و به دنبال کاهش فاصله بود.
              با این حال، اسلحه بیسمارک 38 سانتی متر (14.96 اینچ) SK C / 34 در فاصله 15000 متر تقریباً دارای بالستیک زیر بود:
              زاویه ارتفاع 8.1 درجه
              سرعت سقوط پرتابه 568 mpps (m/s)
              زاویه برخورد پرتابه 10.4 درجه است، حتی با اضافه کردن رول کشتی در زمان چرخش - زاویه کل برخورد پرتابه با عرشه کمتر از 20 درجه خواهد بود.
              نفوذ پوسته AP در 19,685 یارد (18,000 متر) برای زره ​​عمودی 16.50 اینچ (419 میلی متر)، برای عرشه 2.96 اینچ (75.0 میلی متر)

              ممکنه به برج برخورد کنه، کی میدونه...
              در فاصله 15000 متری، سوراخ شدن پوسته های زره ​​پوش بیسمارک و برای زره ​​عمودی بیش از 450 میلی متر بود - برای هود، این فاصله فاجعه بار بود.
              (با توجه به http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-52_skc34
              php.)
              1. +2
                18 جولای 2018 15:36
                در آزمایش‌هایی که در سال 1920 بر روی محفظه‌هایی که مخصوص این منظور ساخته شده بودند و بخشی از بدنه را به اندازه واقعی نشان می‌دادند، مشخص شد که زیرزمین‌های آن در اثر اصابت گلوله‌های 15 اینچی در معرض خطر منفجر شدن قرار دارند. می تواند یک کمربند 7 اینچی را سوراخ کند. آرشیو شامل چندین نمودار گردآوری شده از نتایج این آزمایش ها، از جمله آزمایش های نبوی است که نشان می دهد چگونه یک پرتابه 15 اینچی می تواند وارد انبار شود.


                غرق شدن رزمناو هود
                W. J. Jurens
                مقاله اصلی The lost HMS Hood - a Re-examination، توسط WJ Jurens منتشر شده در Warship International 2-1987

                رابرت تیلبرن، ملوان توپخانه هود، شاید در بهترین موقعیت در سمت بندر عرشه قایق، درست جلوتر از نصب کمان 4 اینچی درست بر روی تیر لوله کمان بود. او انفجار پرتابه را دید، اولین موردی که رخ داد. در سمت پورت مستقیماً در محل نصب 4 اینچی استرن. او شنید که ملوانی که کنارش ایستاده بود گفت: این برای ما یک ضربه است.

                به نظر او، پرتابه از کالیبر کوچک بود. عرشه در این مکان ضخیم بود، اگرچه به نظر او یک پوسته بزرگ می توانست از آن عبور کند. در کمیسیون از او سوالی پرسیده شد: آیا می توانید پاسخ دهید کدام یک از این دو گلوله عرشه را سوراخ کرده و کدام را نه؟ او نتوانست پاسخ دقیقی به این سوال بدهد، اما مطمئن بود که شعله شعله پس از انفجار ناشی از اشتعال کوردیت بوده است. با این حال، او نمی تواند به طور قطع بگوید که کدام یک از دو گلوله نفت قایق ها را آتش زده است. دو یا سه دوجین گالن در بشکه و یک بشکه بزرگ روی لغزش. به نظر او شعله های آتش در اثر اشتعال روغن کمی بیشتر به داخل دماغه سرایت کرده است. دستور خاموش کردن سریع این شعله داده شد، اما تقریباً بلافاصله این دستور لغو شد زیرا مهمات منفجر شد. این انفجار مانند یک ترقه چینی کوچک بود و نمی‌توانست دلیل گسترش آتش باشد. از وی این سوال پرسیده شد که آیا روکش لوله تغذیه اسلحه های 4 اینچی در سطح لوله عقب باز بوده یا بسته؟ .
                ملوان علامت دهنده آلبرت بریگز در زمان نبرد در عرشه قطب نما هود بود و کلمه به کلمه محتوای گفتگوهایی را که در اینجا انجام می شد منتقل می کرد. وقتی اولین گلوله به کشتی اصابت کرد، افسر توپخانه سازند گفت: به عرشه قایق اصابت کرد و گلوله های موجود در جعبه های توپ جهانی را مشتعل کرد. سپس دریاسالار دستور داد: قبل از منفجر شدن مهمات او را رها کنید. پس از آن، طبق شهادت علامت دهنده، تماس با پست های بالای فورمست قطع شد. اگرچه او واقعاً ضربه را ندید، اما بریگز اظهار داشت که به نظر او به احتمال زیاد این ضربه از سمت راست است: ... زیرا همه ما به سمت راست سقوط کردیم.

                بلافاصله پس از این هود منفجر شد.
                (ترجمه اینجا https://vk.com/topic-557049_4127411)
              2. +1
                22 جولای 2018 18:53
                فرمانده رزمناو "پاشنه آشیل" کشتی خود را می دانست - حفاظت زرهی افقی ناکافی و به دنبال کاهش فاصله بود.


                پوسته همچنین می توانست به کمربند بالایی که ضخامت آن 177/127 میلی متر است برخورد کند. و سپس پانچ 50 میلی متر. عرشه یا پرتابه ممکن است هنگام شکستن این 50 میلی متر منفجر شود. عرشه ها، پس از آن قطعات بزرگ پرتابه می توانند به زیرزمین ها بیفتند.

          3. 0
            18 جولای 2018 15:20
            ما یک تفنگ 305 میلی متری آلمانی می گیریم، برای برد 16000 متر، زاویه ارتفاع 13,5 درجه است، زاویه برخورد پرتابه حدود 20 درجه است، نه کاملاً در امتداد یک مسیر مسطح "ضد تانک"، اما به اندازه کافی نزدیک است.


            این به اندازه کافی نزدیک کار نمی کند، زیرا مسیر پرواز حتی یک پرتابه ضد تانک مدرن که به هدف در فاصله 2-3 کیلومتری برخورد می کند. و به دلیل سرعت بالای اولیه و نهایی پرتابه، ملایم تر است، در نتیجه پرتابه با زاویه برخورد بسیار نزدیک به 0 درجه تا 20 درجه به هدف برخورد می کند.
  10. 0
    17 جولای 2018 23:32
    hi
    احترام به این چرخه...
  11. +2
    18 جولای 2018 06:45
    با تشکر از نویسنده.
    برای هود، همیشه ناشناخته ترین کشتی شناخته شده بوده است. اکنون، به لطف نویسنده، یک نقطه "سفید" دیگر پاک شده است. به طور کلی، پراگماتیسم آلمانی به نوعی به من نزدیکتر از محافظه کاری انگلیسی است.
    1. +1
      18 جولای 2018 15:32
      نقل قول از kvs207
      با تشکر از نویسنده.
      برای هود، همیشه ناشناخته ترین کشتی شناخته شده بوده است. اکنون، به لطف نویسنده، یک نقطه "سفید" دیگر پاک شده است. به طور کلی، پراگماتیسم آلمانی به نوعی به من نزدیکتر از محافظه کاری انگلیسی است.


      عمل‌گرایی آلمانی دلیلی بود که آلمانی‌ها در سال‌های قبل از جنگ جهانی اول و بعد از شروع جنگ جهانی اول، هنوز از نظر کالیبر کشتی‌های جنگی و رزمناوهای اصلی از انگلیسی‌ها پیروی می‌کردند و نه برعکس. به نظر می رسد آلمانی ها که کاملاً درک می کنند که نمی توانند در شرایط برابر با انگلیسی ها در تعداد کشتی های جنگی و رزمناوهای جنگی رقابت کنند، باید مطمئن شوند که جنگنده ها و رزمناوهای جنگی ساخته شده توسط آلمانی ها در رویارویی با "همتایان" خود خواهند بود. بهتر است نه تنها از نظر محافظت، بلکه تا آنجا که به قدرت خود باتری اصلی مربوط می شود، حتی اگر آلمانی ها کشتی های جنگی و رزمناوهایی مسلح به تقریباً همان باتری اصلی اصلی مشابه همتایان انگلیسی خود - 305 بسازند، کاملاً ممکن بود. میلی متر / 50 در برابر انگلیسی 305 میلی متر / 45/50 ، 350 میلی متر / 45/50 در برابر انگلیسی 343 میلی متر / 45 ، 380 میلی متر / 45 در برابر انگلیسی 381 میلی متر / 42. در این مورد، پراگماتیسم آلمانی به وضوح شکست خورد و پیامدهای جذاب این شکست برای آلمانی ها بسیار جدی بود.
      1. 0
        20 جولای 2018 12:15
        آلمانی‌ها باتری اصلی بزرگ‌تری می‌خواستند، اما طرح‌های کشتی با چنان جابه‌جایی هیولایی به دست آوردند که جرات نداشتند یک باتری بسازند.
        1. 0
          20 جولای 2018 16:01
          نقل قول از yehat
          آلمانی‌ها باتری اصلی بزرگ‌تری می‌خواستند، اما طرح‌های کشتی با چنان جابه‌جایی هیولایی به دست آوردند که جرات نداشتند یک باتری بسازند.


          در عوض، آلمانی ها وقت نداشتند که این کشتی ها را بسازند یا شروع به ساخت کنند. در مورد کشتی های جنگی، جنگنده های نوع L-20 با در نظر گرفتن مطالعه کامل همه چیزهایی که با نبرد یوتلند مرتبط بود توسعه یافتند و قرار بود این جنگنده ها پس از بایرن ساخته شوند: در این مورد، آلمانی ها به طور مستقل تصمیم گرفتند. همان مسیری را که انگلیسی ها طی کردند:

          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%
          D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%
          D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%
          D0%BA%D1%82%D0%B0_%C2%ABL-20%C2%BB

          این مقاله به زبان روسی حداکثر سرعت کشتی جنگی جدید را تنها در 22 گره نشان می دهد، اگرچه اکثر منابع دیگر نشان می دهند که در کجا قدرت سیستم کنترل بیشتر است و بر این اساس حداکثر سرعت سیستم کنترل 26 گره است.
    2. 0
      18 جولای 2018 20:33
      اطلاعات کافی اما آندری آن را به شیوه ای مختصر اما آموزنده جمع آوری و ارسال کرد.
      1. 0
        19 جولای 2018 17:38
        نقل قول: پاتر
        اطلاعات کافی اما آندری آن را به شیوه ای مختصر اما آموزنده جمع آوری و ارسال کرد.


        من با این بحثی ندارم. اما آلمانی ها واقعاً در انتخاب باتری اصلی برای کشتی های جنگی و رزمناوها و نه تنها آنها اشتباه کردند. و اگر در رزمناوهای زرهی مسلح به 105 میلی متر باشد. اسلحه اصلی را می توان با 105 میلی متر جایگزین کرد. اسلحه در 150 میلی متر. ، در EM 88 میلی متر. از آنجایی که توپ ها با 105 میلی متر جایگزین شدند ، دیگر نمی توان همان کار را با کشتی های جنگی و رزمناوهای از قبل ساخته شده انجام داد و از نظر افزایش کالیبر باتری اصلی ، آلمانی ها واقعاً فقط به انگلیسی ها رسیدند.
    3. 0
      20 جولای 2018 12:10
      پراگماتیسم آلمانی؟ آیا دیده اید که بیسمارک چه کالسکه عظیمی دارد؟
      اسلحه ضد هوایی توسط 11 نفر خدمت می شد - دشوار است که آن را عمل گرایی بنامیم.
      و همچنین سوالاتی در مورد سیستم توپخانه قانون مدنی بیسمارک وجود دارد
      و خود عملیات - چرا خروج بیسمارک اینقدر ضعیف برنامه ریزی شده بود؟
      فکر می‌کنم انگلیسی‌ها عمل‌گراتر بودند.

      چگونه می توانید یک مهاجم با این خدمه بزرگ برنامه ریزی کنید؟
      بدون خودمختاری با پروژه آمریکایی آیووا مقایسه کنید.
      1. 0
        20 جولای 2018 15:49
        نقل قول از yehat
        پراگماتیسم آلمانی؟ آیا دیده اید که بیسمارک چه کالسکه عظیمی دارد؟
        اسلحه ضد هوایی توسط 11 نفر خدمت می شد - دشوار است که آن را عمل گرایی بنامیم.

        چه کسی این همه تعداد داشت - فلاک تک لول 2 سانتی متر-SK-C / 30 یا فلک چهارگانه 2 سانتی متر-SK-C / 38 (هیچ نوع مسلسل دیگری در بیسمارک وجود نداشت)؟
        به نظر من نیم یا یک سوم محاسبات لودر و حامل مهمات است. از آنجا که MZA با حرص نادر متمایز می شود.
        به هر حال، محاسبه منظم مسلسل معمولی "Maxim" - 7 نفر.
      2. 0
        21 جولای 2018 15:03
        نقل قول از yehat
        پراگماتیسم آلمانی؟ آیا دیده اید که بیسمارک چه کالسکه عظیمی دارد؟
        اسلحه ضد هوایی توسط 11 نفر خدمت می شد - دشوار است که آن را عمل گرایی بنامیم.
        و همچنین سوالاتی در مورد سیستم توپخانه قانون مدنی بیسمارک وجود دارد


        در رزمناوهای آمریکایی، پس از افزایش قابل توجه توپخانه ضد هوایی، خدمه نیز سالم شدند.

        چه نوع سؤالاتی برای گروه شرکت های بیسمارک وجود دارد؟ برج چهارم خطی مرتفع با 4 اسلحه در هر کدام، 2 اسلحه در کمان و عقب - این بهترین گزینه برای کشتی های جنگی یا رزمناوها است - توزیع یکنواخت رگبارها به جلو و عقب، توانایی صفر کردن با 2 رگبار اسلحه - یک اسلحه در یک زمان در هر برج و یا شلیک از کمان و یا گروه های عقب از برج باتری اصلی. پوسته های کالیبر آنها وزن نسبتاً کمی دارند ، اما آلمانی ها عمداً به این کار رفتند تا به دقت کمی بیشتر دست یابند.
        1. 0
          21 جولای 2018 16:59
          اسلحه های اصلی برای نفوذ به کشتی های جنگی کاملاً زرهی نسبتاً ضعیف سازگار بودند ، طرح اسلحه ها کلاسیک بود و زمان آزمایش شده بود ، اما وزن رگبار نسبتاً کم بود. در مقایسه با سلاح های آیووا، که از قوی ترین آنها فاصله زیادی دارد، من شخصا به این نتیجه رسیدم که آمریکایی ها توپخانه موفقی داشتند - هم از نظر خود اسلحه و هم از نظر قرار دادن 3 برجک تفنگ.
          ضمناً مقایسه با برجک های تفنگ 4 فرانسوی با ریشلیو جالب خواهد بود، اما این کشتی در رده وزنی متفاوتی قرار داشت. علاوه بر این، آلمانی ها مشکل واگن های استیشن را حل نکردند، به همین دلیل است که منابع زیادی برای استقرار توپخانه های مختلف صرف شد.
          البته، مقایسه آلمانی با هود کمی مدرن LK PMV خوب است، اما کشتی های مدرن برای او موضوع دیگری است.
          در مورد اندازه خدمه، آلمانی ها برای دکترین آلمانی ها به دنبال تکثیر چندگانه وظایف و تقسیم نقش ها در خدمه بودند که به نظر من فقط بریتانیایی ها، ایتالیایی ها و شاید اتحاد جماهیر شوروی از نظر استراتژیک از عهده آن بر می آمدند. ژاپنی ها، آمریکایی ها، خودمختاری عامل مهمی بود که با تعداد زیاد خدمه تناقض دارد.
          1. 0
            21 جولای 2018 20:32
            اسلحه های اصلی برای نفوذ به کشتی های جنگی کاملاً زرهی نسبتاً ضعیف سازگار بودند ، طرح اسلحه ها کلاسیک بود و زمان آزمایش شده بود ، اما وزن رگبار نسبتاً کم بود. در مقایسه با سلاح های آیووا، که از قوی ترین آنها فاصله زیادی دارد، من شخصا به این نتیجه رسیدم که آمریکایی ها توپخانه موفقی داشتند - هم از نظر خود اسلحه و هم از نظر قرار دادن 3 برجک تفنگ.


            تیرپیتز و بیسمارک در ابتدا برای حملات در اقیانوس اطلس طراحی شده بودند و به همین دلیل آلمانی ها انتهای آن را زره پوش کردند و زره های محلی دقیقی تهیه کردند و اهمیت این زره در عمل نشان داده شد. علاوه بر این، زره سیمانی آلمانی KS با نام تجاری Krupp از نظر کیفیت چندان پایین‌تر از بهترین‌های جهان در آن زمان نبود، زره‌های سیمانی بریتانیایی با نام تجاری KS و زره‌های کشتی سیمانی تولید شده در سایر کشورهای جهان. از نظر کیفیت به طور قابل توجهی نسبت به زره های آلمانی و انگلیسی پایین تر بود.

            ضمناً مقایسه با برجک های تفنگ 4 فرانسوی با ریشلیو جالب خواهد بود، اما این کشتی در رده وزنی متفاوتی قرار داشت. علاوه بر این، آلمانی ها مشکل واگن های استیشن را حل نکردند، به همین دلیل است که منابع زیادی برای استقرار توپخانه های مختلف صرف شد.


            اینجا مقایسه کن به هر حال، جابجایی استاندارد بیسمارک و ریشلیو چندان تفاوتی ندارد، اما در عین حال، ریشلیو فقط یک سکان دارد - بیسمارک 2 سکان دارد و ریشلیو دارای 6 دیگ بخار است که فقط در دو اتاق دیگ بخار قرار دارند و "بیسمارک" در شش غیرفعال کردن 4 برجک بیسمارک بسیار دشوارتر از تنها 2 برجک ریشلیو است و اگر یک ضربه موفقیت آمیز به برجک ریشلیو می تواند بلافاصله 50٪ از تنه های اصلی را از این کشتی جنگی محروم کند، بیسمارک، با یک ضربه موفقیت آمیز در تنها 25٪ از اسلحه های اصلی شکست خواهد خورد. بیسمارک 960 گلوله اصلی دارد در حالی که ریشلیو فقط 800 گلوله دارد. در مورد کالیبر جهانی، آلمانی ها عمداً قبل از جنگ تصمیم گرفتند کالیبر کمکی را به 105 میلی متر تقسیم کنند. ضدهوایی و 150 میلیمتر. برای مبارزه با EM، از آن زمان آلمانی ها معتقد بودند که کالیبر جهانی 120-127 میلی متر است. به شما اجازه نمی دهد که به طور مؤثر با EM مقابله کنید ، اما بعداً آلمانی ها با این وجود یک کالیبر جهانی 128 میلی متری ایجاد کردند که با استانداردهای نیمه اول جنگ جهانی دوم بد نبود:

            http://www.germanfleet.narod.ru/html/artlinkor.ht
            m

            اما در این زمان، الزامات برای افزایش قابل توجه دفاع هوایی زمینی و اسلحه های ضد هوایی با کالیبر 128 میلی متر مطرح شد. شروع به ورود به پدافند هوایی زمینی کرد.

            البته، مقایسه آلمانی با هود کمی مدرن LK PMV خوب است، اما کشتی های مدرن برای او موضوع دیگری است.


            کافی است به یاد بیاوریم که جنگ‌ناوهای آلمانی بیسمارک و شارنهورست قبل از اینکه به پایین بروند، چند ضربه خوردند و پس از چند اژدر به شاهزاده ولز و یاماتو و موساشی بسیار بزرگتر به پایین رفتند.

            در مورد اندازه خدمه، آلمانی ها برای دکترین آلمانی ها به دنبال تکثیر چندگانه وظایف و تقسیم نقش ها در خدمه بودند که به نظر من فقط بریتانیایی ها، ایتالیایی ها و شاید اتحاد جماهیر شوروی از نظر استراتژیک از عهده آن بر می آمدند. ژاپنی ها، آمریکایی ها، خودمختاری عامل مهمی بود که با تعداد زیاد خدمه تناقض دارد.


            نظر شما نظر شماست، اما پاراگراف بالا را برای بقای کشتی جنگی ببینید. "دکترین" آلمانی ها و همچنین دکترین آمریکایی ها مشابه بود - به منظور تقویت قابل توجه دفاع هوایی کشتی های جنگی ، نصب تعداد قابل توجهی بیشتری از تاسیسات توپخانه ضد هوایی با کالیبر کوچک ضروری بود. بیش از آنچه در ابتدا پیش بینی شده بود، و برای خدمات رسانی به این تاسیسات MZA، لازم بود تعداد خدمه بر این اساس افزایش یابد. در غیر این صورت نمی توان سیستم دفاع هوایی کشتی را قدرتمندتر کرد.
            1. 0
              22 جولای 2018 01:24
              نیازی به ذکر بیسمارک به عنوان نمونه ای از PTZ خوب نیست - این چنین نیست. همون یاماتو بهتر محافظت شد. در مورد زره - قبلاً چندی پیش اختلاف نظر در این مورد وجود داشت
              زره‌های آلمانی‌ها هنگام استفاده از لایه‌های ضخیم زره خوب بود، اما وقتی ضخیم می‌شد به دلیل سختی بالا و ویسکوزیته کم خیلی خوب نبود (به عنوان مثال، آلمانی‌ها کمربند زره را با ضخامت یکسانی مانند آمریکایی‌ها نگه نداشتند). بنابراین، به طور کلی، آنها نمرات فولاد در میان رهبران، تقریباً همتراز با اتحاد جماهیر شوروی نبودند.
              اما در میان آمریکایی ها و ژاپنی ها، فولاد برای ورق های ضخیم زره دارای ویژگی های تقریبا ایده آل بود. زره انگلیسی خوب بود اما کمی کمتر از این دو بود. از زمان جنگ جهانی اول، بریتانیا رهبری بلامنازع خود را در این زمینه از دست داده است.
              1. 0
                22 جولای 2018 02:02
                نقل قول از yehat
                نیازی به ذکر بیسمارک به عنوان نمونه ای از PTZ خوب نیست - این چنین نیست

                این دقیقاً همینطور است و کشتی های آلمانی بارها این موضوع را تأیید کرده اند.
                نقل قول از yehat
                همون یاماتو بهتر محافظت شد.

                همان یاماتو خیلی بزرگتر بود و کاستی های PTZ به اندازه کافی داشت. اگرچه PTZ او هم خوب بود
                نقل قول از yehat
                زره‌های آلمانی‌ها هنگام استفاده از لایه‌های ضخیم زره خوب بود، اما وقتی ضخیم می‌شد به دلیل سختی بالا و ویسکوزیته کم خیلی خوب نبود (به عنوان مثال، آلمانی‌ها کمربند زره را با ضخامت یکسانی مانند آمریکایی‌ها نگه نداشتند). بنابراین، به طور کلی، آنها نمرات فولاد در میان رهبران، تقریباً همتراز با اتحاد جماهیر شوروی نبودند.

                ترسناک :)))) از کجاست؟ :)))))))
                1. 0
                  22 جولای 2018 02:29
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک

                  ترسناک :)))) از کجاست؟ :)))))))

                  سوال را عمیق تر از ویکی پدیا مطالعه کنید.
                  استدلال اینکه زره انگلیسی بهترین بود کلیشه ای است که در کمال تعجب من پخش کردید. در مورد زره آلمانی، برای همه نوع کشتی به جز LK به دلیل امکاناتش خیلی خوب بود. مایلم دسته ببرهایی را به یاد بیاورم که صفحات جلویی آنها از بدنه جدا شده یک رزمناو سبک ساخته شده است. دوام آنها به طور قابل توجهی بالاتر از زره های معمولی بود.
                  اما برای صفحات زره ضخیم به خواص دیگری نیاز است.
                  1. 0
                    22 جولای 2018 10:26
                    نقل قول از yehat
                    سوال را عمیق تر از ویکی پدیا مطالعه کنید.

                    واضح است، یعنی شما خودتان نمی دانید آنها چه گفتند.
                    نقل قول از yehat
                    مایلم دسته ببرهایی را به یاد بیاورم که صفحات جلویی آنها از بدنه جدا شده یک رزمناو سبک ساخته شده است. دوام آنها به طور قابل توجهی بالاتر از زره های معمولی بود.

                    این واقعیت برای من ناشناخته است، اما ممکن است. چرا ممکن است این اتفاق بیفتد، می فهمید؟ به نظر می رسد نه
                    1. 0
                      22 جولای 2018 15:12
                      نقل قول: آندری از چلیابینسک
                      نقل قول از yehat
                      سوال را عمیق تر از ویکی پدیا مطالعه کنید.

                      واضح است، یعنی شما خودتان نمی دانید آنها چه گفتند.
                      نقل قول از yehat
                      مایلم دسته ببرهایی را به یاد بیاورم که صفحات جلویی آنها از بدنه جدا شده یک رزمناو سبک ساخته شده است. دوام آنها به طور قابل توجهی بالاتر از زره های معمولی بود.

                      این واقعیت برای من ناشناخته است، اما ممکن است. چرا ممکن است این اتفاق بیفتد، می فهمید؟ به نظر می رسد نه


                      آندری. آیا این "متخصص رزرو" شما را به یاد کسی می اندازد؟
                      1. 0
                        22 جولای 2018 15:31
                        نقل قول: NF68
                        آیا این "متخصص رزرو" شما را به یاد کسی می اندازد؟

                        او نیست، اما به نظر می رسد، حق با شماست :)))
                  2. +1
                    22 جولای 2018 11:52
                    استدلال اینکه زره انگلیسی بهترین بود کلیشه ای است که در کمال تعجب من پخش کردید.

                    متوقف کردن حتی اگر این یک تمبر باشد، توسط همکارش NF پخش شده است ...
                    سوال را عمیق تر از ویکی پدیا مطالعه کنید.

                    معمولاً چنین عبارتی با برهان دنبال می شود
                    1. نظر حذف شده است.
                  3. +1
                    22 جولای 2018 14:59
                    نقل قول از yehat
                    سوال را عمیق تر از ویکی پدیا مطالعه کنید.


                    آره آندری، فوق العاده خاص را از کجا می آورید. خود این واقعیت که آندری مطالب خود را در رزمناوهای جنگی در VO ارسال کرد، خود گویای این است.

                    استدلال اینکه زره انگلیسی بهترین بود کلیشه ای است که در کمال تعجب من پخش کردید. در مورد زره آلمانی، برای همه نوع کشتی به جز LK به دلیل امکاناتش خیلی خوب بود. مایلم دسته ببرهایی را به یاد بیاورم که صفحات جلویی آنها از بدنه جدا شده یک رزمناو سبک ساخته شده است. دوام آنها به طور قابل توجهی بالاتر از زره های معمولی بود.


                    همینطوری این یکی را گرفتند، بدنه یک رزمناو سبک را برچیدند و چگونه آن را گرفتند و روی «ببرها» به عنوان صفحه جلویی نصب کردند؟ آیا چیزی نیست که فولاد مورد استفاده در ساخت بدنه و زره کشتی از جنس فولاد کاملاً متفاوت با استحکام و سایر مشخصات متفاوت باشد؟
                    1. 0
                      22 جولای 2018 22:50
                      شما تعدادی از قسمت های شناخته شده جنگ را نمی شناسید، اما در عین حال سعی می کنید نوعی منطق برای آنها بسازید. این یک تکبر و بی منطقی نادر است.
                      در مورد زره انگلیسی، موضوع را مطالعه کنید. معلومه که نمیفهمی چی میگی منابع زیادی توسط متخصصان نوشته شده است، آنها چیزهای مختلفی می گویند، اما بسیار حرفه ای منابع به صراحت استنباط می کنند که بهترین آن انگلیسی و قطعا آلمانی نیست.
                      زیرا آنها سختی فولاد را مقایسه نمی کنند، بلکه کلیت خصوصیات و ویژگی های کاربرد آن را مقایسه می کنند. من چندین ساعت در حال مطالعه موضوع، خواندن تجزیه و تحلیل هستم. و شما نمی توانید برای تشکیل یک عقیده عقلانی و نه دینی کمتر هزینه کنید.
                      پس ادامه دهید، زیرا می بینم که هنوز شروع نکرده اید.
                      1. +1
                        22 جولای 2018 23:23
                        نقل قول از yehat
                        اما بسیاری از منابع حرفه ای بدون ابهام به این نتیجه می رسند که بهترین آن انگلیسی و قطعا آلمانی نیست.

                        حداقل یکی را نام ببرید.
                        نقل قول از yehat
                        زیرا آنها سختی فولاد را مقایسه نمی کنند، بلکه کلیت خصوصیات و ویژگی های کاربرد آن را مقایسه می کنند. من چندین ساعت با مطالعه این موضوع، خواندن تجزیه و تحلیل کشته شدم.

                        :)))) متخصص. :))) چند ساعت کامل بررسی موضوع :))) ما کجاییم گناهکاران :))))))
                      2. 0
                        23 جولای 2018 16:29
                        نقل قول از yehat
                        شما تعدادی از قسمت های شناخته شده جنگ را نمی شناسید، اما در عین حال سعی می کنید نوعی منطق برای آنها بسازید. این یک تکبر و بی منطقی نادر است.
                        در مورد زره انگلیسی، موضوع را مطالعه کنید. معلومه که نمیفهمی چی میگی منابع زیادی توسط متخصصان نوشته شده است، آنها چیزهای مختلفی می گویند، اما بسیار حرفه ای منابع به صراحت استنباط می کنند که بهترین آن انگلیسی و قطعا آلمانی نیست.
                        زیرا آنها سختی فولاد را مقایسه نمی کنند، بلکه کلیت خصوصیات و ویژگی های کاربرد آن را مقایسه می کنند. من چندین ساعت در حال مطالعه موضوع، خواندن تجزیه و تحلیل هستم. و شما نمی توانید برای تشکیل یک عقیده عقلانی و نه دینی کمتر هزینه کنید.
                        پس ادامه دهید، زیرا می بینم که هنوز شروع نکرده اید.


                        شما یک ساعت VO را با تریبون اشتباه نگرفتید؟ قبلاً اگر چنین اظهارات هوشمندانه ای می کنید، منابع خاصی را ذکر کنید که همه اینها را از آنها دریافت کرده اید.
              2. +1
                22 جولای 2018 14:51
                نیازی به ذکر بیسمارک به عنوان نمونه ای از PTZ خوب نیست - این چنین نیست. همون یاماتو بهتر محافظت شد. در مورد زره - قبلاً چندی پیش اختلاف نظر در این مورد وجود داشت


                به نظر می رسد متوجه نشدید که جنگنده های آلمانی "بیسمارک" و "شارنهورست" پس از آن که اسنالا آنها تفنگ های اصلی جنگنده های انگلیسی را به طور کامل پردازش کردند و پس از اصابت تعداد زیادی اژدر شلیک شده توسط کشتی های سطحی انگلیس غرق شدند. اژدرها، به شما یادآوری می‌کنم که دارای شارژ هستند. آیا واقعا درک آن برای شما سخت است؟

                زره‌های آلمانی‌ها هنگام استفاده از لایه‌های ضخیم زره خوب بود، اما وقتی ضخیم می‌شد به دلیل سختی بالا و ویسکوزیته کم خیلی خوب نبود (به عنوان مثال، آلمانی‌ها کمربند زره را با ضخامت یکسانی مانند آمریکایی‌ها نگه نداشتند). بنابراین، به طور کلی، آنها نمرات فولاد در میان رهبران، تقریباً همتراز با اتحاد جماهیر شوروی نبودند.


                آره اما آیا اشکالی ندارد که خود آمریکایی ها بعد از پایان جنگ جهانی دوم متوجه شدند که فقط ژاپنی ها از زره کشتی سیمانی آنها بدتر هستند؟

                اما در میان آمریکایی ها و ژاپنی ها، فولاد برای ورق های ضخیم زره دارای ویژگی های تقریبا ایده آل بود. زره انگلیسی خوب بود اما کمی کمتر از این دو بود. از زمان جنگ جهانی اول، بریتانیا رهبری بلامنازع خود را در این زمینه از دست داده است.


                همه چیز روشن است. پرونده سختی داری
                1. 0
                  23 جولای 2018 10:19
                  نقل قول: NF68
                  آره اما آیا اشکالی ندارد که خود آمریکایی ها بعد از پایان جنگ جهانی دوم متوجه شدند که فقط ژاپنی ها از زره کشتی سیمانی آنها بدتر هستند؟

                  و فقط برای صفحات با ضخامت زیاد، که علاوه بر این، به گفته ژاپنی ها، معیوب بودند.
                  اوه بله، آمریکایی ها تنها بر اساس دو ضربه به نتیجه رسیدند.
                  ارزیابی کیفیت پایین زره ژاپنی VH (به عنوان 0.86 از زره کلاس A آمریکایی، طبق منابع دیگر 0.839) بر اساس تنها دو شلیک روی یک صفحه زرهی انجام شد.
                  © V. Sidorenko. برخی از اظهارات در مورد مقاله توسط V.N. چاوسوف "توپخانه و زره".
                  اما آمریکایی ها هیچ شکایتی از زره رزمناوهای ژاپنی نداشتند.
                  در همان زمان و در همان مکان، آمریکایی ها همچنین یک صفحه دیگر از زره وی اچ با ضخامت 183 میلی متر را آزمایش کردند که به عنوان بهترین صفحه در بین تمام صفحات آزمایش شده توسط ناوگان آمریکایی (احتمالا آمریکایی؟) از 6 شناخته شد. محدوده ضخامت -8
                  © همانجا.
                  1. 0
                    23 جولای 2018 16:45
                    و فقط برای صفحات با ضخامت زیاد، که علاوه بر این، به گفته ژاپنی ها، معیوب بودند.


                    و اطلاعات مربوط به آزمایش صفحات دیگر، نه معیوب کجاست؟

                    اوه بله، آمریکایی ها تنها بر اساس دو ضربه به نتیجه رسیدند.


                    در کشتی های جنگی، مهمترین عناصر ساختاری توسط صفحات ضخیم محافظت می شوند.

                    اوه بله، آمریکایی ها تنها بر اساس دو ضربه به نتیجه رسیدند.


                    آیا اینقدر مطمئن هستید که آمریکایی ها فقط این 2 صفحه معیوب را تست کرده اند؟

                    اما آمریکایی ها هیچ شکایتی از زره رزمناوهای ژاپنی نداشتند.


                    این زره بسیار ضخیم تر از کشتی های جنگی است.
                    1. 0
                      23 جولای 2018 18:05
                      نقل قول: NF68
                      و اطلاعات مربوط به آزمایش صفحات دیگر، نه معیوب کجاست؟

                      اما هیچ کدام وجود ندارد - برای زره ​​ضخیم. یک بشقاب و دو شات. پس از آن به این نتیجه رسیدند که از نظر تمام مشخصات نسبت به زره ژاپنی پایین تر است.
                      علاوه بر این، آزمایش های مشابه ژاپنی همان صفحات بدون هیچ ادعایی در مورد کیفیت آنها به پایان رسید.
                      1. 0
                        23 جولای 2018 20:18
                        نقل قول: Alexey R.A.
                        علاوه بر این، آزمایش های مشابه ژاپنی همان صفحات بدون هیچ ادعایی در مورد کیفیت آنها به پایان رسید.


                        بشقاب های ژاپنی و صدف های ژاپنی. آیا قبول ندارید که پوسته های ژاپنی و آمریکایی نیز می توانند از نظر خصوصیات متفاوت باشند؟
              3. 0
                22 جولای 2018 15:14
                نقل قول از yehat
                نیازی به ذکر بیسمارک به عنوان نمونه ای از PTZ خوب نیست - این چنین نیست. همون یاماتو بهتر محافظت شد. در مورد زره - قبلاً چندی پیش اختلاف نظر در این مورد وجود داشت
                زره‌های آلمانی‌ها هنگام استفاده از لایه‌های ضخیم زره خوب بود، اما وقتی ضخیم می‌شد به دلیل سختی بالا و ویسکوزیته کم خیلی خوب نبود (به عنوان مثال، آلمانی‌ها کمربند زره را با ضخامت یکسانی مانند آمریکایی‌ها نگه نداشتند). بنابراین، به طور کلی، آنها نمرات فولاد در میان رهبران، تقریباً همتراز با اتحاد جماهیر شوروی نبودند.
                اما در میان آمریکایی ها و ژاپنی ها، فولاد برای ورق های ضخیم زره دارای ویژگی های تقریبا ایده آل بود. زره انگلیسی خوب بود اما کمی کمتر از این دو بود. از زمان جنگ جهانی اول، بریتانیا رهبری بلامنازع خود را در این زمینه از دست داده است.


                باید گفت که به معنای کامل کلمه، آرایش "مستطبق" زره های جانبی تا حد زیادی با کیفیت فوق العاده بالای مواد جبران شد. در دهه 30 ، انگلیسی ها به پیشرفت قابل توجهی در ویژگی های زره ​​خود دست یافتند ، که قبلاً از پایان جنگ جهانی اول دارای ویژگی های عالی بود و بهترین در جهان بود. آلیاژی حاوی نیکل، کروم و مولیبدن که توسط متالورژیست‌های Albion ساخته شده است، این امکان را فراهم می‌کند که صفحات را تا عمق 1-30٪ ضخامت آنها به جای 35-20٪ معمول، سخت کند. کاهش محتوای کربن باعث افزایش چقرمگی مواد با کاهش جزئی سختی شد. وجود یک لایه سخت سخت شده ضخیم، احتمال شکافتن پرتابه را افزایش می دهد که حتی اگر صفحه را سوراخ می کرد، برای شکست کامل در حالت نامناسب بود. (انگلیسی ها معتقد بودند که جلوگیری از انفجار در داخل کشتی عامل مهم تری نسبت به اطمینان از عدم نفوذ رسمی زره ​​کمربند است.) در نتیجه آنها موفق به ایجاد صفحات سخت شده ای شدند که از نظر مقاومت نسبت به نمونه های مشابه آمریکایی برتری دارند (زره " کلاس A") و آلمانی (زره معروف "Wotan" "Wh") حدود 25-15٪. با در نظر گرفتن فاکتور کیفیت زره، مناطق آسیب ناپذیر محاسبه شده در رابطه با زره "استاندارد" Krupp حداقل 20 - 1,5 مایل گسترش یافته است. کیفیت عالی زره ​​سیمان شده بریتانیایی "Krupp" استفاده از آن را نه تنها برای صفحات مسطح کمربند، تراورس ها و دیوارهای جلویی و جانبی برج ها، بلکه برای ساختارهای حلقه باربت ها نیز توجیه کرد.

                http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/KGV/04.htm
                1. 0
                  22 جولای 2018 15:37
                  خب اجازه بدهید کمی اضافه کنم
                  در ارتباط با شرایط بحرانی تولید زره، به ویژه سیمانی (نوع KC)، در پایان سال 1939 تلاش برای خرید آن در آلمان انجام شد. تا آوریل 1940، کروپ با تامین زره موافقت کرد، اما آن را با کیفیتی بدتر از آنچه توسط نیروی دریایی آلمان عرضه شده بود، ارائه کرد. جالب است بدانید که شرایط فنی ما (تصویب شده در سال 1916) برای پذیرش زره سخت تر از شرایط آلمانی مربوطه بود. معلوم شد که زره ارائه شده توسط کروپ بدتر از زرهی است که در آن رد شده است
                  کارخانه های ما (نبردناوهای نوع SovSoyuz Vasiliev)

                  به عبارت دیگر، من این ریسک را ندارم که ادعا کنم زره کشتی داخلی بدتر از آلمانی است، بلکه چیزی نزدیک به برابری وجود دارد.
                  1. 0
                    22 جولای 2018 18:56
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    خب اجازه بدهید کمی اضافه کنم
                    در ارتباط با شرایط بحرانی تولید زره، به ویژه سیمانی (نوع KC)، در پایان سال 1939 تلاش برای خرید آن در آلمان انجام شد. تا آوریل 1940، کروپ با تامین زره موافقت کرد، اما آن را با کیفیتی بدتر از آنچه توسط نیروی دریایی آلمان عرضه شده بود، ارائه کرد. جالب است بدانید که شرایط فنی ما (تصویب شده در سال 1916) برای پذیرش زره سخت تر از شرایط آلمانی مربوطه بود. معلوم شد که زره ارائه شده توسط کروپ بدتر از زرهی است که در آن رد شده است
                    کارخانه های ما (نبردناوهای نوع SovSoyuz Vasiliev)

                    به عبارت دیگر، من این ریسک را ندارم که ادعا کنم زره کشتی داخلی بدتر از آلمانی است، بلکه چیزی نزدیک به برابری وجود دارد.


                    آلمانی ها ممکن است عمدا بهترین زره های خود را به فروش نرسانند و حتی بیشتر از آن، فناوری ساخت این زره را با اتحاد جماهیر شوروی به اشتراک نخواهند گذاشت.
                    1. 0
                      22 جولای 2018 23:03
                      تکنولوژی ساخت زره در روسیه قبل از جنگ جهانی اول کروپوفسکایا بود. به اندازه کافی متالورژیست خوب داشتیم. قبل از جنگ جهانی دوم، ویژگی های زره ​​پوش اتحاد جماهیر شوروی و آلمان قابل مقایسه بود. آلمانی ها Lyuttsov TKR (Petropavlovsk) را به ما فروختند که در لنینگراد طبق فناوری های آلمانی تکمیل می شد. بنابراین واقعاً هیچ رازی وجود نداشت - متخصصان نمونه می توانند ترکیب شیمیایی و فناوری را رمزگشایی کنند.
                      در طول جنگ، تمام زره ها به تانک ها می رفت. در M. Svirin، در کتاب های 2 و 3 از سه گانه تانک خود، می توانید در مورد تغییر ترکیب شیمیایی و خواص زره آلمانی در طول جنگ بخوانید - آلمانی ها با مواد افزودنی آلیاژی مشکل داشتند. خوشبختانه، هم ما و هم آلمانی ها غنائم را تصرف کردیم و هیچ رازی در اینجا وجود نداشت.
                      1. 0
                        23 جولای 2018 17:04
                        نقل قول: پاتر
                        تکنولوژی ساخت زره در روسیه قبل از جنگ جهانی اول کروپوفسکایا بود. به اندازه کافی متالورژیست خوب داشتیم.


                        اگر متالوژیست های خوب زیادی در روسیه وجود داشت، پس چرا روسیه این همه محصولات مرتبط با فولاد را به خارج از کشور سفارش داد؟ در همان فرانسه یا انگلیس؟ و چرا متالوژیست های "خوب" "برای مدت طولانی نتوانستند کیفیت قابل قبول / مقاومت در برابر سایش را هنگام تولید میل بادامک موتور در AVTOVAZ-e برای چندین دهه پس از PVM به دست آورند؟ بالاخره ایتالیایی ها تمام موارد لازم را در اختیار اتحاد جماهیر شوروی قرار دادند. اسناد و تجهیزات؟بخش کوچکی از این اسناد در VAZ-e و اوایل دهه 90 حفظ شد. من چیزی را با چشمان خود در آنجا دیدم.

                        بنابراین واقعاً هیچ رازی وجود نداشت - متخصصان نمونه می توانند ترکیب شیمیایی و فناوری را رمزگشایی کنند.


                        این به تنهایی کافی نیست. هنوز باید بتوانید همه این کارها را انجام دهید.

                        زره Krupp یک درجه / مارک واحد نیست. هر یک از کشورها با توجه به توانایی ها و مهارت های خود زره تولید کردند.

                        در طول جنگ، تمام زره ها به تانک ها می رفت. در M. Svirin، در کتاب های 2 و 3 از سه گانه تانک خود، می توانید در مورد تغییر ترکیب شیمیایی و خواص زره آلمانی در طول جنگ بخوانید - آلمانی ها با مواد افزودنی آلیاژی مشکل داشتند. خوشبختانه، هم ما و هم آلمانی ها غنائم را تصرف کردیم و هیچ رازی در اینجا وجود نداشت.


                        زره تانک چیزی شبیه زره کشتی جنگی نیست. فقط به این دلیل که حداکثر ضخامت زره تانک ها بسیار کمتر از زره کمربند، تسمه، برج های باتری اصلی یا کابین کشتی های جنگی است و تولید زره های سیمانی با کیفیت بالا تا 12 اینچ یا بیشتر بسیار دشوارتر است. اینچ، از زره تانک.
                2. 0
                  22 جولای 2018 20:40
                  NF68 (نیکلای.) می نویسد:
                  (انگلیسی ها معتقد بودند که جلوگیری از انفجار در داخل کشتی عامل مهم تری است. نسبت به اطمینان از عدم نفوذ رسمی زره ​​کمربند.)

                  عبارت ناشیانه است، من نمی توانم انفجاری را بدون ماندن در داخل تصور کنم. شاید می خواستند بگویند که انگلیسی ها مجاز وجود «رسمی» (بدون انفجار درونی) به نام لاغر شدن و وزن زره
                  در دهه 30 ، انگلیسی ها به پیشرفت قابل توجهی در ویژگی های زره ​​خود دست یافتند ...

                  خوب، اما من فکر می کنم این زره معجزه آسا برای کشتی های جدید اعمال می شود (Prince of Wells) در موارد قبلی، زره مدرن شده بود (بیشتر افقی)، اما کشتی ای که GP به آن تغییر کرده است را نمی دانم. یا من اشتباه می کنم؟)) لطفا مرا سبک کنید.
                  1. 0
                    24 جولای 2018 16:07
                    به نقل از anzar
                    خوب، اما من فکر می کنم این زره معجزه آسا برای کشتی های جدید اعمال می شود (Prince of Wells) در موارد قبلی، زره مدرن شده بود (بیشتر افقی)، اما کشتی ای که GP به آن تغییر کرده است را نمی دانم. یا من اشتباه می کنم؟)) لطفا مرا سبک کنید.


                    من سعی می کنم آن را روشن کنم. تا آنجا که من می دانم، یا به دلیل کمبود بودجه، یا به دلیل تمایل به ساختن تعداد زیادی کشتی جنگی جدید، و تنها پس از آن مدرن سازی کشتی های قدیمی، آنها با پیش بینی هایی که هیتلر در مورد آن تصمیم می گرفت اشتباه بزرگی کردند. یک جنگ تمام عیار انگلیسی ها می دانستند که آلمان در تعداد ناوهای جنگی قادر به رقابت با انگلیس نیست. شاید همه اینها، تا حدی یا دیگری، دلیلی بود که انگلیسی ها نتوانستند به طور کامل کشتی های جنگی قدیمی را مدرن کنند.
                3. 0
                  23 جولای 2018 10:25
                  آیا شما از کوفمن نقل قول می کنید؟ همه چیز خوب خواهد بود، اما نکته اینجاست - ویژگی های واقعی زره ​​انگلیسی، که روی KGV قرار گرفته است، ناشناخته است. لبخند
                  اما در اینجا چیزی است که A. Raven و J. Roberts در مطالعه خود "British Battleships of World War Two" (نسخه 1976) در مورد جنگنده های نوع "King George V" می نویسند: "مواد زرهی توسعه یافته در دهه 30 از زره های سیمانی استفاده می شد. آلیاژ با خواص بهبود یافته تا به امروز، اطلاعات کمی در مورد این آلیاژ وجود دارد. فقط می توان فرض کرد که این آلیاژ نیکل-کروم-مولیبدن است که با استفاده از یک فناوری خاص ساخته و پردازش شده است. صفحاتی برای کمربند زرهی اصلی (داخل ارگ) و تراورس های زرهی، و همچنین برای برج های برج ها و صفحات جلویی خود برج ها (زره جلویی و صفحات جانبی جلو) از چنین زره هایی ساخته شد.
                  در آغاز سال 1936، حتی قبل از انجام آزمایش‌ها با صفحات زرهی جدید، فرض بر این بود که بهبود مقاومت در برابر پرتابه‌های زره‌زن می‌تواند با افزایش تقریباً 1400 متری فاصله شلیک (زمانی که یک پرتابه دشمن، پرتابه را سوراخ می‌کند) مرتبط باشد. بشقاب). بر این اساس، طراحان محاسبه کردند که کمربند زرهی کشتی جنگی King George V در فواصل جنگی تا 381 کیلومتر (صفحات 12.3 میلی متر) و تا 381 کیلومتر (صفحات 14.3 میلی متر) در حالت عادی (356 درجه) با موفقیت گلوله های 90 میلی متری را تحمل می کند. ) زوایای ضربه.
                  نتایج آزمایش های انجام شده با صفحات زرهی جدید منتشر نشده و هنوز ناشناخته است.
                  بنابراین، محققان حرفه ای انگلیسی مستقیماً می نویسند که داده های آزمایشات زره جدید انگلیسی ناشناخته است و ارزیابی بهبود کیفیت آن یک نظریه است. با توجه به این موضوع، جرأت نمی‌کنم بگویم زره‌های بریتانیایی واقعاً بهترین در جهان هستند.
                  © V. Sidorenko. برخی از اظهارات در مورد مقاله توسط V.N. چاوسوف "توپخانه و زره".
  12. 0
    18 جولای 2018 22:01
    تک نگاری کوفمن را دوباره خواندم. با این حال، تصاویر زیباتری در آنجا وجود دارد! یک واقعیت جالب این است که به معنای واقعی کلمه از ابتدای سرویس، مدرن سازی کشتی با افزایش حفاظت از جمله تقویت عرشه بالای زیرزمین ها تا 152 میلی متر پیشنهاد شد. و با حذف سلاح های اژدر غیر ضروری.
    اما تمام به روز رسانی ها فقط مربوط به تقویت توپخانه ضد هوایی بود. در نتیجه، اضافه بار افزایش یافت. ارتفاع فرامرکزی کاملاً رضایت بخش نبود - 0,88 متر - یک مقدار بسیار پایین برای چنین کشتی بزرگ.
    KTU مدرن نشده است.
    یک نوسازی بزرگ برای سال 1941 برنامه ریزی شده بود... آنها وقت نداشتند.
  13. 0
    18 جولای 2018 22:29
    چه راحت هود بیسمارک غرق شد ... عکس وحشتناک ...
    1. +1
      20 جولای 2018 16:17
      نقل قول: سامارا_63
      چه راحت هود بیسمارک غرق شد ... عکس وحشتناک ...


      بیسمارک می توانست تقریباً به همین راحتی غرق شود. یکی از 356 میلی متر. گلوله های "شاهزاده ولز" از کنار "بیسمارک" در مقابل اتاق های دیگ بخار افتاد، این گلوله منفجر نشد، اما به دیواره ضد اژدر آسیب رساند و به همین دلیل آلمانی ها مجبور شدند دیگ های موجود در این دیگ بخار را خاموش کنند. و یکی از گلوله های 380 میلی متری "بیسمارک" از همان مسیر گلوله 356 میلی متری انگلیسی عبور کرد، اما قبلاً در بدنه "شاهزاده ولز" بود و خوشبختانه گلوله آلمانی منفجر نشد. محروم کردن خدمه "شاهزاده ولز" بخش مناسبی از هیجان.
      1. 0
        20 جولای 2018 16:59
        نقل قول: NF68
        یکی از 356 میلی متر. گلوله های "شاهزاده ولز" از کنار "بیسمارک" در مقابل اتاق های دیگ بخار افتاد، این گلوله منفجر نشد، اما به دیواره ضد اژدر آسیب رساند و به همین دلیل آلمانی ها مجبور شدند دیگ های موجود در این دیگ بخار را خاموش کنند. .

        آهم ... به نظر می رسد که نهمین گلوله "شاهزاده" با شکاف زیر آب در زیر کمربند زرهی ، روی دیواره ضد اژدر ضربه تمام عیار را وارد کرده است (دومین ضربه مستقیم متوالی - اولین ضربه روی ششمین سالوو و مخزن کمان را باز کرد). از طریق سوراخ، KO شماره 2 و محفظه ژنراتور شماره 4 دچار آبگرفتگی شدند.
        La گلوله منفجر شد در برابر دیواره زرهی 45 میلی متری در میان کشتی های زیر خط آب و کمربند اصلی در بخش چهاردهم. این باعث سیل در شماره شماره می شود. نیروگاه برق 4 پورت و مجاور آن 2 دیگ بخار. نشت نفت بیشتر نیز مشاهده شد.
        © bismarck-class.dk
        1. 0
          20 جولای 2018 20:06
          نقل قول: Alexey R.A.
          نقل قول: NF68
          یکی از 356 میلی متر. گلوله های "شاهزاده ولز" از کنار "بیسمارک" در مقابل اتاق های دیگ بخار افتاد، این گلوله منفجر نشد، اما به دیواره ضد اژدر آسیب رساند و به همین دلیل آلمانی ها مجبور شدند دیگ های موجود در این دیگ بخار را خاموش کنند. .

          آهم ... به نظر می رسد که نهمین گلوله "شاهزاده" با شکاف زیر آب در زیر کمربند زرهی ، روی دیواره ضد اژدر ضربه تمام عیار را وارد کرده است (دومین ضربه مستقیم متوالی - اولین ضربه روی ششمین سالوو و مخزن کمان را باز کرد). از طریق سوراخ، KO شماره 2 و محفظه ژنراتور شماره 4 دچار آبگرفتگی شدند.
          La گلوله منفجر شد در برابر دیواره زرهی 45 میلی متری در میان کشتی های زیر خط آب و کمربند اصلی در بخش چهاردهم. این باعث سیل در شماره شماره می شود. نیروگاه برق 4 پورت و مجاور آن 2 دیگ بخار. نشت نفت بیشتر نیز مشاهده شد.
          © bismarck-class.dk


          شاید بیش از یک ضربه به بیسمارک در زیر خط آب بوده است؟ پس از همه، اگر 356 میلی متر. پوسته روی دیواره ضد اژدر منفجر شد، پس شیطان می‌داند چه می‌کرد، در غیر این صورت بیسمارک با آسیب نسبتاً کمی خارج شد. با این حال، یکی از مهندسان طراح که در طراحی کشتی‌های جنگی از این نوع شرکت کرده بود، درست می‌گفت: او پیشنهاد کرد کمربند را که به سمت پایین نازک می‌شد، گسترش دهد. اما به دلیل نیاز به محدود کردن جابجایی به میزان قابل توجهی بیشتر از حد مجاز معاهدات، آلمانی ها مجبور شدند از این پیشنهاد غیرضروری خودداری کنند.
          1. 0
            22 جولای 2018 01:29
            در اینجا شرایط دیگری نقش داشت - تیراندازی با پوسته های زیر آب عملاً در جنگ جهانی اول استفاده نشد و این عامل ، اگرچه شناخته شده بود ، دست کم گرفته شد.
            1. 0
              22 جولای 2018 15:00
              نقل قول از yehat
              در اینجا شرایط دیگری نقش داشت - تیراندازی با پوسته های زیر آب عملاً در جنگ جهانی اول استفاده نشد و این عامل ، اگرچه شناخته شده بود ، دست کم گرفته شد.


              باشه متخصص پخش همه چیز با شما روشن است. برای شروع، ببینید برخلاف شما، آندری در مورد رزرو کشتی های جنگی چه می داند،

              http://alternathistory.com/optimalnaya-skhema-bro
              nirovaniya-linkorov-vtoroi-mirovoi

              و تنها پس از آن، اگر می توانید بفهمید که چه چیزی و چگونه، استدلال نادرست خود را در مورد سمت دور ماه شروع کنید.
              1. 0
                22 مرداد 2018 23:49
                آیا حداقل یک مجله کشتی را خوانده اید که یک دوئل توپخانه را توصیف کرده باشد؟
                حداقل یک تلاش برای تیراندازی با ضربات زیر آب پیدا کنید.
  14. 0
    13 اکتبر 2018 19:26
    در کشتی های آن دوران، به ویژه در کشتی های جنگی آلمان و ژاپن، چیزی عرفانی وجود دارد.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"