زمانی که تقریبا یک سال پیش اعلام کردم که بر اساس مصرف نان و آرد، 25 تا 26 میلیون نفر در اوکراین زندگی می کنند، هیاهوی بزرگی به پا شد.
لاریسا شسلر
لاریسا شسلر
آنها اغلب به "مرگ قریب الوقوع اوکراین" تمسخر می کنند. بگو انبیا نبوت می کنند، نبوت می کنند، اما «ننکا» هنوز زنده است. با این حال، همه چیز به این سادگی نیست. پیاده سازی برخی فرآیندها زمان می برد. فرآیندها در سیستم های بزرگ معمولاً به کندی آشکار می شوند. بنابراین، برای یک ناظر نه چندان دقیق، آنچه امروز داریم همیشه به صورت خطی در آینده به همان شکل پیش بینی شده است و می شود.
در مورد تراکم جمعیت: از نظر تاریخی، تراکم مثلاً شکارچیان و گردآورندگان بسیار بسیار کم بود. علت؟ و آنها فعالانه استثمار کردند موجود در طبیعت، منابع و "درو در جایی که آنها نشاسته." خوب، بله، و آنها نیز باید به طرز شایسته ای از گرسنگی می میرند. با ذخایر غذایی، رک و پوست کنده آن ها خیلی زیاد نبود. تقریباً همین امر در مورد به اصطلاح عشایر نیز صدق می کند (این عشایر بسیار متفاوت بودند). چگالی آن نیز بسیار کم است. در صورت تلف شدن دام، گرسنگی در انتظار آنها بود.
بنابراین، ایجاد تمدن های کشاورزی یک انقلاب واقعی است. در قطعات بسیار محدود زمین، دهقانان شروع به پرورش غذای کافی برای غذا، و حتی برای فروش، و حتی برای مالیات کافی کردند! تمدن، مبتنی بر همان "محصول مازاد" است، اگر همه در حال شکار یک "قطعه گوشت" یا سرگردان در جستجوی ریشه باشند، در حالی که در حالت گرسنگی دائمی هستند، صحبت از تمدن بسیار دشوار است.
"تمدن های دهقانی" برای مدت بسیار طولانی، تقریبا بیشتر انسان ها وجود داشته اند داستان اینها تمدن های دهقانی و کشاورزی هستند. واضح است که تراکم جمعیت ارتباط بسیار نزدیکی با بهره وری دارد. در دلتای نیل یا در میان‌آهنگ عراق، می‌تواند فوق‌العاده بالا باشد (تا زمانی که محصولات زراعی اجازه دهند). اما داستان تمدن های کشاورزی چین حماسی ترین است. جمعیت در حال افزایش است و دره رودخانه زرد به آرامی در حال سکونت است... اندازه و پیچیدگی سازه های هیدرولیکی به آرامی در حال افزایش است (در آب و هوای گرم، آب همه چیز است). اندازه زمین های زراعی در حال رشد است، محصولات در حال رشد است، اندازه جمعیت در حال رشد است و دستگاه دولتی در حال رشد است. اما بار تکنولوژیکی روی محیط زیست نیز در حال افزایش است. و در یک نقطه خاص، حفظ پیچیدگی فزاینده آبرسانی بسیار پرهزینه می شود.
و سپس دایره ها شروع به چرخش در جهت مخالف می کنند ... سازه ها به آرامی در حال خراب شدن هستند، تخریب می شوند، محصولات در حال سقوط هستند ... قحطی و ناآرامی در حال رشد است، مالیات ها کاهش می یابد، که منجر به وخامت بیشتر در وضعیت سازه های هیدرولیکی می شود. (در آب و هوای گرم، آب همه چیز است). و در یک لحظه خاص، رودخانه زرد از سواحل خود طغیان می کند و همه چیز را به جهنم می برد: فروپاشی سیستم دولتی، قحطی و ناآرامی ... و انقراض جمعیت.
سپس سیستم راه اندازی مجدد می شود، و چندین بار. نکته جالب تاریخ باستان شناسی است. البته مراکز اداری، تجاری، مذهبی هم وجود داشت، اما ما الان درس تاریخ باستان را بازگو نمی کنیم. بنابراین، برای مدت بسیار طولانی، تراکم جمعیت توسط بهره‌وری کشاورزی یک قلمرو مشخص محدود شده بود. بود.
و حتی با ظهور تجارت بین المللی مواد غذایی، یک سوال داغ وجود داشت پرداخت. چه کسی "معادن نقره ساکسون" در آنجا دارد؟ چه چیز مفیدی می توانید به ما ارائه دهید؟ غذا کاملاً حجیم است و در دنیای باستان می توان آن را یا از طریق دریا (مثلاً اسکندریه - روم) یا در کنار رودخانه ها حمل کرد. ولی نه در خشکی! و بله، تغذیه رم امپراتوری یک چیز است، اما تغذیه برخی از شهرهای "چپ" در اعماق قاره چیز دیگری است. به طور کلی، تمام عظمت روم، تمام میدان ها، معابد و کاخ های آن بدون نان مصر غیرممکن بود.
وقفه در تامین مواد غذایی منجر به شدیدترین آنها شد سیاسی بحران ها از این رو عبارت افسانه ای "لاتین طلایی" آمده است: "من باید شنا کنم، اما مجبور نیستم زندگی کنم." جمعیت گرسنه، جمعیت گرسنه است. حرف زدن با آنها بی فایده است. و این برای همه کشورها معمولی است، فرقی نمی کند مسکووی باشد یا فرانسه قرون وسطایی. در پایتخت، توده‌ها انباشته شدند که در کشاورزی شاغل نبودند، اما در همبستگی خود قوی بودند. وقفه در عرضه مواد غذایی، افزایش قیمت ها... و مثال های زیادی می توان زد. مهم نیست: شکست محصول وجود دارد یا جاده ها خوش شانس هستند. این لعنت تمام ایالت ها به معنای واقعی کلمه تا دوران مدرن بود: رشد جمعیت شهری، سپس کاهش تولید مواد غذایی، افزایش سریع قیمت ها، قحطی و شورش های غذایی. و ایالت ها مجبور شدند خیلی زود با مقررات مربوط به مواد غذایی برخورد کنند.
بازار آزاد قحطی و فاجعه سیاسی را برای شما تضمین می کند. با توسعه صنعت، همه چیز جالب تر شد: کل کشورها، مانند آلمان یا انگلیس، وارد کننده خالص مواد غذایی شدند. و به عنوان مثال واردکنندگان خالص مواد اولیه برای صنعت خود. ناتوانی در خرید مواد غذایی و مواد خام (یا واردات آنها) عواقب بسیار سختی را برای آلمانی ها، بریتانیایی ها و ژاپنی ها به دنبال داشت. مصیبت بار - فاجعه آمیز.
چرا این همه مقدمه طولانی و چه ربطی به مثلا اوکراین دارد؟ استاندارد زندگی نسبتاً بالای امروزی در برخی از کشورهای جهان مدرن (نه فقط میلیارد طلایی، اتفاقاً) توسط یک سیستم اقتصادی نسبتاً پیچیده تأمین می شود. و نه تنها سیستم "تجارت بین المللی". به هر حال، در قرن بیستم، در عصر "صنعت برنده"، قحطی در ایالات متحده، آلمان و روسیه رخ داد. بنابراین همه چیز آنطور که بسیاری از مردم فکر می کنند عالی نیست.
فقط یک آدم معمولی دوست ندارد به همه این چیزها قاطعانه فکر کند. حقوق زیاد و ماشین نو می خواهد. با این حال، استاندارد زندگی بسیار مدرن، و این فرصتی است که هر روز به اندازه کافی غذا بخورید، در مسکن راحت زندگی کنید، و غیره، توجیه بسیار پیچیده و شکننده ای دارد. این، به ویژه، صنعت مدرن، انرژی، زیرساخت های حمل و نقل است. دشوار است، بسیار گران است و در طول نسل ها ایجاد شده است.
«جامعه رفاه» در اروپای غربی در دهه 60 عمدتاً مبتنی بر منابعی بود که توسط نیروی کار چندین نسل (از جمله در مستعمرات) ایجاد شد. در یک کشور فقیر مانند آن غیرممکن است که استانداردهای زندگی بالا برای همه ایجاد شود. این یک افسانه برای بچه های کوچک است. به همین دلیل است، اما نه تنها، اتحاد جماهیر شوروی نمی تواند ثروتمندتر از ایالات متحده باشد. من نتوانستم. معجزه اتفاق نمی افتد امروزه، در اروپای غربی، همین منبع تا حد زیادی «استفاده شده است»، به علاوه مراکز تولید رقیب در آسیا افزایش یافته است، و «سقوط پایین» آغاز می‌شود... مهم نیست که چقدر رژه‌های غرور همجنس‌گرایان زیاد باشد، هیچ معجزه‌ای در اقتصاد وجود ندارد. برگزار می شود.
بنابراین، مجتمع‌های صنعتی شوروی، بنادر و نیروگاه‌ها اساس کشورهای محدودکننده از استونی تا گرجستان بودند. ایجاد آنها بسیار گران و دشوار است. برای بریتانیا، آلمان و ژاپن گران بود. همان اوکراین با دریافت آنها "رایگان" وارد "شنای رایگان" شد - بدهی صفر وجود داشت. دقیقاً همین مجموعه گرانقیمت بود که پایگاهی بود، همان «لاک پشت و فیل» در همان زمان، که بنای دولت اوکراین بر آن بنا شد. این او بود که در سال 1991 اقامت 52 میلیون نفر در اوکراین را تضمین کرد. در عین حال همه شغل و لقمه نانی داشتند.
سپس این "ابر سیستم صنعتی" شروع به جدا شدن به چرخ دنده و برش سوزنی کرد. در عین حال، استخراج سود تجاری از "فرایند". این در واقع همان کاری بود که مقامات اوکراین در «دهه باشکوه 90» انجام می دادند. در آن زمان جمعیت شروع به کاهش و پراکندگی کرد (که طبیعی است). منطق در اینجا ساده است: هر چه تراکم جمعیت بیشتر باشد، باید از فناوری‌های پیشرفته‌تر و سیستم‌های پیچیده‌تر استفاده کرد. اقتصاد و دولت از هم می پاشند، «بخش اجتماعی» رو به زوال است، و در نتیجه، تراکم جمعیت در حال کاهش است.
به عنوان یک قاعده، ما وضعیت را به طور جداگانه در بالتیک، به طور جداگانه در بلاروس، به طور جداگانه در اوکراین در نظر می گیریم. اما، با وجود تفاوت‌های جدی در تاریخ سیاسی اخیر، این کشورها دقیقاً از نظر تراکم جمعیت دارای اشتراکات بسیار زیادی هستند.
انقراض چشمگیر ببرهای بالتیک به خودی خود حاوی هیچ "عرفانی" نیست: در واقع، امور "کشورهای بندری" به طور کامل و کاملاً به اقتصاد تمام شوروی وابسته بود. برای اروپا، این نوعی "کامچاتکا" است. هم از نظر جغرافیایی و هم از نظر اقتصادی. آنها به این سرزمین ها نیاز ندارند، علاقه ای ندارند. از همه نظر به جز «مهار متجاوز روسی».
امپراتوری از بین رفته است و اقتصادهای بالتیک روح خود را به خدا داده اند. و جمعیت، به روشی کاملاً طبیعی، بدون هیچ گونه تجاوز روسیه شروع به پراکندگی کردند. به هر حال، سیاستمداران بالتیک به خوبی می توانند اعتبار این موضوع را داشته باشند: تخلیه زودهنگام شهروندان از "جهت های خطرناک تانک". روس ها وارد خواهند شد مخازن به تالین، اما آنجا خالی است! همه نقل مکان کردند و چراغ به دلیل عدم پرداخت خاموش شد ...
و صحبت از پرندگان: در دوران بین دو جنگ، "کشورهای مستقل بالتیک" همان کمین را داشتند: غیبت تقریباً کامل اقتصاد. همانطور که در آن زمان گفتند، مهد استونی ها استونی است و قبر آنها تمام جهان است. آنها چیزی برای زندگی در استونی سرد، کوچک و فقیرانه در حیاط خلوت اروپا نداشتند. تاریخ به طور کلی تکرار می شود.
لرد شوخی بی رحمانه ای با استونیایی ها کرد: آنها می توانند بسیار موفق باشند، اما ... کاملاً در چارچوب روسیه. وگرنه فقر و جمعیت از گرسنگی شروع به از بین رفتن و پراکندگی می کند ... ریگا و تالین به دلیل وضعیت شهرهای بندری امپراتوری بسیار خوب زندگی می کردند. در عین حال، جریان رفت و برگشت کالاها امری مسلم تلقی می شد. و ناپدید شدن این جریان ها کاملاً "غیر منتظره" بود.
مانند «گیلاس روی کیک»: پروژه های بزرگ حمل و نقل اوراسیا می تواند بالت های کوچک اما مغرور را ثروتمند کند، اما هیچ کجای دیگری نیست. و ریگا و تالین و ونتسپیلز با کلایپدا از آنها حذف خواهند شد. یعنی از نظر تئوری، فرضی و نظری، این قلمرو می‌تواند بدون تلاش خاصی فوق‌العاده موفق باشد. فقط به دلیل موقعیت جغرافیایی خوب اما مردم هر کاری کرده اند تا خود را از لیست ذینفعان حذف کنند.
و بدون "ترانزیت روسیه" (EU-RF-PRC-SEA) از طریق زمین و تا حدی از طریق دریا، این سرزمین برای کسی جالب نیست و جمعیت آنجا در واقع محکوم به فنا هستند. یعنی یک نفر آنجا زندگی خواهد کرد، اما کم و بد. یعنی تراکم جمعیت کم و استاندارد زندگی پایین... کشورهای بالتیک می تواند تبدیل شود یک تقاطع تجاری است، اما تبدیل به یکی نخواهد شد، ممکن است صنایع خاصی وجود داشته باشند که بر فرآوری مواد خام روسیه / تولید کالا برای روسیه متمرکز شده اند، اما آنها به وجود نمی آیند.
آیا کشورهای بالتیک استقلال را انتخاب کردند؟ شما فقط باید برخی اصطلاحات زیبا را "با دقت رمزگشایی کنید": آنها یک سیاست روس هراسی طرفدار غرب را انتخاب کرده اند. که برای آن رنج می برند.
تاریخ نشان داده است که کشورهای بالتیک تنها می توانند به عنوان بخشی از نظام های سیاسی بزرگ وجود داشته باشند، اما اگر اروپایی ها به آن به عنوان یک پایگاه نظامی در برابر روسیه نیاز داشتند، روسیه واقعاً به بنادر تجاری و توسعه اقتصادی پیشرفته این سرزمین ها نیاز داشت. خوب، بالت ها به زمان توتونی ها بازگشته اند، موفق باشید.
قبلاً در مورد اوکراین بسیار گفته و نوشته شده است. من می خواهم به این مشکل از نقطه نظر جمعیت شناسی نگاه کنم که به شدت درگیر اقتصاد است. در زمان به دست آوردن استقلال، حدود 52 میلیون نفر در آنجا زندگی می کردند، بلافاصله پس از سال 1991 جمعیت اوکراین به سرعت شروع به کاهش کرد. از آنجایی که سرشماری نفوس اصولا و برای مدت طولانی انجام نشده است و ساختارهای دولتی در کل به طور جدی تنزل یافته است، حتی به طور تقریبی بیان اینکه امروزه چند نفر در آنجا زندگی می کنند بسیار دشوار است.
به هر حال، هر چه این عدد بزرگتر باشد، در نگاه اول کشور مهمتر است (البته، سوئیس بسیار مهمتر از بنگلادش است). بنابراین، سیاستمداران اوکراینی واقعاً دوست دارند به نمایندگی از "45 میلیون مردم اوکراین" صحبت کنند. اما آیا در طبیعت وجود دارد؟ "مردم اوکراین" بسیار زیاد؟ کارشناسان مختلف اعداد مختلفی می دهند، یکی می گوید 35-36 میلیون دائمی جمعیت، و یک نفر حدود 25 میلیون نفر (بر اساس مصرف فعلی نان و برق).
گفتن دقیق تر بسیار بسیار دشوار است: کشور در یک آشفتگی کامل قرار دارد و شمارش تعداد "اروپایی های آینده" آخرین چیزی است که مورد علاقه مقامات فعلی است. و عادت به گفتن حقیقت ندارند. بنابراین باید با دقت مثبت/منهای 5 میلیون تخمین بزنیم. "اروپا" چنین است. به هر حال ، بالت ها صراحتاً در مورد جمعیت شناسی دروغ نمی گویند ، اما با این وجود ، آنها کاملاً آشکارا به ترفندهای متعدد متوسل می شوند (مثلاً شخصی یک بار در سال برای چند روز می آید ، اما به عنوان ساکن کشور ذکر شده است) . و با این حال، انقراض بالتیک دیگر برای کسی راز نیست.
از سوی دیگر، اوکراین بسیار بزرگتر و جالب تر است، بنابراین لحظات صرفاً جمعیتی در پس زمینه باقی می مانند. اما، از یک طرف، این کار مقامات فعلی را تا حد زیادی تسهیل می کند - هر چه مردم کمتر، دهان گرسنه کمتری (حتی یک افسانه معروف آلمانی در مورد ترک دهان گرسنه در جنگل عمیق وجود دارد). یعنی انقراض / پراکندگی جمعیت کشور خود یک امتیاز بزرگ برای مقامات اوکراینی است.
شوروی به کارگران زیادی نیاز داشت، به طرز عجیبی، و جمعیت اوکراین تا سال 1991 افزایش یافت و پس از آن تقاضای اوکراینی ها کمتر شد. از سوی دیگر، از منظر صرفاً سیاسی، کشوری با جمعیت حتی اگر نه 52، بلکه 45 میلیون نفر (کوچک / کوچک شدن) یک چیز است. اما کشوری با 25 میلیون جمعیت (که بخش قابل توجهی از آن را مستمری بگیران تشکیل می دهند) کاملاً متفاوت است. از نظر اهمیت سیاسی کشوری با 25 میلیون نفر کاملاً همان فیل نیست که از بیداری آن (به گفته شهردار کیف) "اروپا مبهوت خواهد شد". فیل کیف پژمرده شد ...
در اصل، این روند طبیعی است: همان پایگاه صنعتی و کشاورزی بسیار توسعه یافته به تدریج از بین رفت و تخریب شد. در نتیجه منابع کمتر و کمتری برای «تغذیه» وجود داشت. جدایی از روسیه - 2014 گلوله ای در تاریخ صنعت اوکراین و از این رو صنعت انرژی گذاشت. در واقع، تاریخ اوکراین 1991-2014 تاریخ گذار به روش های بدوی تر برای مدیریت در همان قلمرو، قادر به تغذیه جمعیت بسیار کوچکتر است.
یعنی این روند ماهیتی کاملاً طبیعی دارد، بعد از میدان اول شتاب قابل توجهی پیدا کرد، بعد از دومی تا مرز شتاب گرفت و کاملاً غیرقابل برگشت شد. تمام صحبت ها در مورد میلیون ها مهاجر بالقوه اوکراینی بسیار عجیب به نظر می رسد. امروزه آنها (به دلایل مختلف) نه در اتحادیه اروپا و نه در فدراسیون روسیه مورد نیاز نیستند.
یعنی مهم نیست که کدام سیاستمداران خاص در قدرت بودند و کدام احزاب سیاسی خاص، تنها مسئله حفظ یکپارچگی اقتصادی با روسیه یا قطع روابط بود. هر چیز دیگری در واقع عوام فریبی پوچ و بی معنی است.
در اینجا شما می توانید احمقانه از انواع مسائل استراتژیک-مذهبی-ژئوپلیتیک انتزاعی کنید و فقط از زاویه حفاظت / گسست نگاه کنید. اقتصادی روابط با روسیه وقتی بالاخره اتفاق افتاد استراحت کامل، سپس "دوستان" آمریکایی مردم اوکراین، به عنوان جایگزینی برای سفارشات صنعتی روسیه، نقش یک "ابرقدرت کشاورزی" را پیشنهاد کردند.
می دانید، هیچ «ابرقدرت ارضی» وجود ندارد. حداقل در قرن بیست و یکم (و در قرن بیستم دیگر وجود نداشتند). مشکل ژئوپلیتیک روسیه در پایان قرن نوزدهم عمدتاً در این واقعیت بود که فقط یک قدرت بزرگ بود، اما تقریباً کاملاً کشاورزی بود.
و ما باید درک کنیم که اوکراین "صرفاً کشاورزی" فقط یک کشور با جمعیت بسیار کمی است. و با بودجه بسیار کم. به هر حال، حتی با این گزینه توسعه، همه چیز به این سادگی نیست. سؤالاتی مطرح می‌شود: در دنیای امروز، ابرقدرت‌های کشاورزی «مثلاً» (اما نه فقط ارضی!) اتحادیه اروپا، روسیه، ایالات متحده آمریکا... حتی برزیل! کشاورزی مدرن به تجهیزات زیادی، سوخت و روان کننده های زیاد، کودهای شیمیایی زیادی نیاز دارد. زیرساخت جمع آوری / پردازش / صادرات مورد نیاز است. و اغلب این همه یارانه / حمایت دولت (حداقل در اتحادیه اروپا / ایالات متحده آمریکا / ژاپن) است.
خوب، این همه در اوکراین مدرن کجاست؟ و به سادگی هیچ چیز دیگری برای ارائه غرب به "اوکراینی های کوچک" وجود ندارد، از این رو ایده نادرست "مگا امپراتوری فضایی کشاورزی". ما آنقدر در مورد گزینه "کشاورزان امپراتوری" بحث می کنیم (و مسخره می کنیم) که مردم فراموش کردند بررسی کنند که آیا این حتی در تئوری امکان پذیر است؟ معلوم می شود که غیر ممکن است.
این بدان معنی است که "اقتصاد" اوکراین بر کشاورزی معیشتی استوار خواهد بود. در اصل، حتی در زمان "یانوکویچ خوب" (و قبل از او)، میلیون ها اوکراینی چنین زندگی می کردند. هر چه در باغ پرورش داد، خورد. مثل آفریقا. اما در اینجا نمی توان از تراکم جمعیتی که در امپراتوری اتمی-صنعتی شوروی اتفاق افتاد صحبت کرد.
خیلی پایین تر. به معنای واقعی کلمه چندین بار. علاوه بر این، در مواقعی از تراکم جمعیتی که تاکنون به دست آمده است. این حتی ترسناک است که بگوییم چقدر است. اما کمی، قطعا.
بنابراین، من شخصاً آنقدر که باید نگران «مشکل اوکراین» نیستم، بر اساس نظریه کلیچکو درباره «فیل شلواری که می‌تواند کل اروپا را تکان دهد». اوکراینی های شما مانند پرنده دودو از گرسنگی شدید خواهند مرد. حتی ماهی‌های موجود در آکواریوم نیز باید به طور دوره‌ای تغذیه شوند و یک اوکراینی معمولی هنوز خیلی بیشتر از خار معمولی می‌خورد.
برخلاف کشورهای بالتیک، ترانزیت برای اوکراین اهمیت نسبتاً کمتری داشت، اما از نظر حجم بسیار زیاد بود (طبق خاطره قدیمی شوروی، فدراسیون روسیه از بنادری استفاده می کرد که بیگانه شده بودند). و همانطور که امروز می دانیم، همین ترانزیت مرده است. به طور کامل درگذشت. و بعید است به دلایل صرفاً سیاسی احیا شود، و بالاخره از همین ترانزیت، بسیاری نیز در اوکراین تغذیه شدند. و حالا این افراد باید چه کار کنند؟ اما در یک اقتصاد صرفاً بازاری، آن دسته از مردمی که بر خلاف اسکوپ لعنتی، در بازار «جا نمی‌افتند» چه باید بکنند؟
برو یه نفس بکش همانطور که در دهه 90 بود. یگور گیدار به شما اجازه نمی دهد دروغ بگویید.
یعنی امروزه میلیون ها اوکراینی کاملاً "اضافی" وجود دارد که اقتصاد فعلی وجود آنها را تضمین نمی کند.
خوب، با تکمیل این "گشتگردی" کوتاه، نمی توان بلاروس را به یاد آورد بله تا حد زیادی از همه این مشکلات اقتصادی و جمعیتی اجتناب کرد. کلمه کلیدی "هنوز" است. علت؟ شبه ادغام با روسیه. یعنی وجود بازار روسیه، منابع انرژی ارزان و یارانه / "اعتبارات" عظیم باعث شد تا تعداد بلاروس ها عملاً در سطح شوروی حفظ شود.
اما اگر از منظر اقتصاد جهانی به موقعیت جمهوری بلاروس نگاه کنیم، بسیار بدتر از کشورهای بالتیک و اوکراین است. چرا؟ نه دسترسی به دریا وجود دارد، نه ذخایر جدی هیچ منبعی، و نه صنایع صادراتی قدرتمندی که اولین بازتوزیع شده اند (مانند غول های متالورژی اوکراین) وجود ندارد. چه کسی به بلاروس در مقیاس جهانی نیاز دارد و چرا؟ چه جمعیتی در این مورد است قلمرو توجیه اقتصادی دارد؟
بیایید اینگونه بیان کنیم: اقتصاد مدرن بلاروس چقدر محصول صادراتی می تواند تولید کند؟ او می تواند به چند نفر غذا بدهد؟ بدون با در نظر گرفتن امکانات روسیه؟ بارها و بارها: بدون در نظر گرفتن توانایی های روسیه. بله ترانزیت موافقم اما او به چند نفر غذا خواهد داد؟ بله، برخی از صنایع کوچک باقی خواهند ماند... اما به طور کلی... کشاورزی معیشتی، بدون خاک سیاه اوکراین. و دریا، بر خلاف بلغارستان افسرده، بلاروس ها ندارند. و "گردشگری" برای بلاروس ها به عنوان وسیله ای برای کسب درآمد امیدوار کننده نیست. مینسک حتی کاملاً کیف نیست، به جز پاریس.
میلیون 3-4؟ یه جایی مثل اون در اولین تقریب. و آنها بسیار ضعیف زندگی خواهند کرد.
نه، اگر کسی فکر می کند که همه اینها "تخیلی غیر علمی" است، من عجله می کنم ناراحت شوم: از تجربه لیتوانیایی-اوکراینی، تقریباً چنین ارقامی قابل مشاهده است. درست است که روسیه در سال‌های اخیر کاملاً کار درست را انجام داده است: تغذیه کشورهایی با رژیم‌های روس‌هراسی را متوقف می‌کند. کاملا در حال حاضر.
"کاهش" لحظه ای جمعیت همیشه دردناک است. نه، خوب، یادتان هست، همیشه در زمان شوروی، بیشتر کارخانه ها به کارگر نیاز داشتند. و حتی می توان یک آپارتمان و یک بلیط برای یک آسایشگاه-درمانخانه تهیه کرد. و چنین کارگرانی هیچ کافی. مدام کمبود داشت. نه، حقوق به نظر ناچیز بود، اما اگر «بسته اجتماعی» آن زمان را در نظر بگیریم (و بیشتر از وزن بود!)، پس تصویر بسیار جالب ظاهر می شود.
امروز شاهد عکسی هستیم. اما اگر در همان روسیه چندان اسفناک نیست (اگرچه به هیچ وجه شاد نیست)، برای مثال، هم در کشورهای بالتیک و هم در اوکراین وضعیت امروز استاندارد است: فقدان کامل شغل و مسکن عمومی بسیار گران قیمت. و جمعیت به روشی کاملاً طبیعی شروع به "کوچک شدن" می کند. مهاجرت و انقراض "طبیعی".
در واقع، جمهوری بلاروس امروز وارد چنین "مرحله ای از توسعه" شده است. اقتصاد که تمام ذخایر ممکن و غیرممکن را تمام کرده بود، «احتکار» شد و «دستاوردهای سوسیالیسم» به تدریج کنار گذاشته شد. در عین حال، باید در نظر گرفت که مینسک کاملاً استوایی نیست و گرمایش هزینه بسیار زیادی دارد. به طور کلی، گرمایش متمرکز، جهانی، باکیفیت و ارزان فقط «میراث سنگین سوسیالیسم» است. و همچنین برق ارزان/مقرون به صرفه.
من فقط سعی می کنم بفهمم که مینسک و سایر شهرهای بلاروس چگونه با تکیه بر منابع بلاروس زنده خواهند ماند. ببینید، خیلی ها قدر این را نمی دانند، خیلی ها نمی فهمند، اما ما به زندگی در یک وضعیت اجتماعی پدرانه جهان اول عادت کرده ایم، البته نه ثروتمند. جایی که پزشکی، آموزش و رشد اجتماعی در دسترس همگان است. کتابخانه ها، مدارس، مهدکودک ها، باشگاه های ورزشی و کلینیک ها. و همه اینها در دسترس عموم است، بدون ذکر منبع برق و آب.
مشکل اینجاست که همه اینها هزینه زیادی دارد. و در غیاب اینها به یک داستان تمام عیار تبدیل می شود. و در کشورهای جهان سوم (جایی که اوکراین و کشورهای بالتیک به تدریج در حال لغزش هستند، و بلاروس شروع به سقوط کرده است)، همه چیز کمی متفاوت است. به یک معنا، استانداردهای کاملاً متفاوت برای مصرف مزایای اجتماعی برای فقرا. خوب، درست است که نرخ تولد در آنجا، به عنوان یک قاعده، بسیار بالاتر است، اما این نه در مورد اوکراین، نه در مورد گرجستان و نه در مورد بلاروس است. و حتی بیشتر از آن، نه در مورد استونی.
یعنی پاسخ به این سوال قدیمی که آیا بلاروس می تواند به یک "قدرت عادی اروپایی" تبدیل شود قطعا مثبت است. این فقط تعداد جمعیت به طور قابل توجهی کاهش می یابد. یعنی به طور تقریبی عامل از. باور نمی کنی؟ خوب، تجربه لیتوانیایی-بلغاری-اوکراینی به شما کمک خواهد کرد. جوانان پراکنده خواهند شد، پیرها خواهند مرد...
بار دیگر: در نظر گرفتن منابع / بازار / بازار کار روسیه به عنوان "مال خود" اشتباه بسیار بسیار بزرگ همه "محدودیت ها" است. طرفداران "Euroshlyach" در مینسک باید محاسبات ساده ای انجام دهند: چقدر اقتصاد بلاروس می تواند به تنهایی درآمد داشته باشد، از اینجا برای پرداخت بدهی ها پول می گیرند و "ilita" لیتوانی-لهستانی را تغذیه می کنند، مقدار باقی مانده (اگر باقی بماند). ) بر هزینه «بسته بلا» (حداقل محتوای در آستانه بقا) تقسیم می شود. بنابراین، شما تعداد تقریبی بلاروس های آینده نشت اروپایی را دریافت خواهید کرد (اگرچه آنها بوی آنها را می دهند ...).
و 10 میلیون نفر از آنها وجود نخواهد داشت. و نه حتی 8. چه می خواهید؟ به "بهشت" اروپا و روی کوهان دیگری؟ یک بار دیگر: اقتصاد هنوز اولیه است، تراکم جمعیت در درجه دوم قرار دارد. هنگامی که روابط اقتصادی با روسیه قطع می شود، کاهش جمعیت لیمتروف ها یک فرآیند کاملاً ریاضی است. مواد مغذی کمتر در محلول - جمعیت کمتری از میکروارگانیسم ها. هیچ چیز شخصی - محاسبات محض.