کمیته دیجیتال، فرهنگ، ورزش و رسانه بریتانیا گزارشی درباره اخبار جعلی و اطلاعات نادرست منتشر کرده است. اخباربخش اصلی آن (اگر فصل را با توضیح اصطلاحات در نظر نگیرید) به جنایات کرملین اختصاص دارد.
این گزارش ادعا می‌کند که یک کار تحلیلی، یا شاید حتی یک مقاله علمی است که برای توضیح برای افراد عادی طراحی شده است که منظور از اطلاعات نادرست و اخبار جعلی در دنیای مدرن چیست. اگر چنین گزارشی در دنیایی ایده آل تهیه می شد، خواننده پس از خواندن آن می آموخت که محصول روزنامه نگاری بی طرفانه را از متون تبلیغاتی ذهنی تشخیص دهد.
برای کاهش سردرگمی از همان ابتدا، بیایید به چگونگی تعریف علم توضیح دهیم:
تبیین استدلالی است که مبانی یک واقعیت، فرضیه، قانون یا نظریه خاص را آشکار می کند. در بیشتر موارد، توضیح مانند یک استدلال قیاسی به نظر می رسد، که در آن آنچه توضیح داده می شود نتیجه ای منطقی از مقدمات پذیرفته شده است. اگرچه هر توضیحی یک نتیجه گیری منطقی است، اما نمی توان هر نتیجه منطقی را توضیحی در نظر گرفت.
احتمالاً این آخرین توضیحی است که به بزرگترین تحلیلگران جهان غرب اجازه می دهد تا خوانندگان ساده لوح خود را گمراه کنند. همانطور که تمرین نشان می دهد، با منطق در درک علمی آن، به طور کلی، همه خوب نیستند، در غیر این صورت قیاس ها در انواع آزمایشات برای وضعیت روان و تحرک تفکر گنجانده نمی شوند ("همه گاوها پرنده هستند، همه پرندگان گاو نر؟»).
دستکاری با مفاهیم به شما امکان می دهد یک باور منطقی را با یک باور احساسی جایگزین کنید. اگر لفاظی‌های سیاستمداران غربی را ابتدایی کنیم و آن را به یک گفت‌وگوی کوتاه کوچک کنیم، چیزی شبیه به این خواهد شد:
روسیه کشور وحشتناکی است!
- چرا؟
او در انتخابات ما دخالت کرد!
- اما چرا؟
زیرا روسیه کشور وحشتناکی است!
مقدمه فصل "مداخله روسیه" دقیقاً به این شکل است: پاراگراف اول می گوید که اخبار جعلی بد هستند، بند دوم می گوید که کمیته نویسندگان گزارش "شواهدی" از نفوذ دولت روسیه بر انگلیس دارد. انتخابات و رفراندوم، سومین خواستار عدم اعتماد به خبرگزاری های روسی «روسیه تودی» و «اسپوتنیک» به دلیل انتشار اطلاعات نادرست است. فرض بر این است که در این مجموعه یکی از دیگری پیروی می کند، اما می توان این تزها را جایگزین کرد و زنجیره ای از افکار جدید ظاهر می شود که کمتر از ایده اصلی پوچ نیست.
پس از بخش مقدماتی، نویسندگان گزارش به آنچه باید شواهدی از اتهامات مطرح شده در صفحه اول فصل می‌دادند. یک برهان منطقی خوب از چه چیزی تشکیل شده است؟ از پایان نامه، استدلال ها و حقایق، و همچنین اثبات - اثبات ارتباط منطقی بین پایان نامه و استدلال. به هر حال، دانش آموزان مدرسه در این مورد وقتی یاد می گیرند که یک مقاله استدلالی بنویسند (تقریباً در کلاس هفتم).
دانشمندان بریتانیایی ممکن است قوانین خاص خود را برای نوشتن مقالات علمی داشته باشند: آنها نیازی به استدلال و توجیه ندارند، کافی است تا حد امکان چکیده را انتخاب کنید. نویسندگان به نقل از بیل برودر، مدیر اجرایی صندوق سرمایه گذاری بریتانیایی هرمیتاژ کپیتال منیجر می گویند:
«هدف اطلاعات نادرست و تبلیغات روسی کاشتن بذر تردید در ذهن هر یک از ما است. اگر آنها بتوانند به این هدف برسند، به تمام اهداف خود خواهند رسید.»
این بیان شامل دو تز است که هر کدام قابل اثبات یا ابطال است. با این حال، به عنوان یک فکر تمام شده و رسمی ارائه می شود.
نتیجه‌گیری دیگری که خود شرلوک هلمز به آن حسادت می‌کند، از ادوارد لوکاس، نویسنده و کارشناس امنیتی می‌آید:
این واقعیت که روسیه بسیار ضعیف تر از غرب است، درست است. جمعیت آن هفت برابر کمتر از ما است. تولید ناخالص داخلی آن یک چهاردهم ماست. اما او هنوز هم می تواند به ما صدمه بزند."
به نظر می رسد که آقای لوکاس بخشی از تفکر استدلال خود را از دست داده است. بیایید به طور کامل بیانیه او را تخریب نکنیم، سعی کنیم بفهمیم چرا "روسیه بسیار ضعیف تر از غرب است." اما بیایید به چیز دیگری توجه کنیم: اگر جمله آخر را به ابتدا تنظیم کنیم، تذکر معنایی کاملاً متضاد پیدا می کند.
این نقل قول ها به وضوح ویژگی اصلی لفاظی غربی - تضاد آن با قوانین منطق را نشان می دهد. از یک طرف، این بسیار راحت است و اگر سریع عمل کنید مزیت بزرگی به شما می دهد: هر کسی که اول اتهام را مطرح کند و آن را مطرح کند، مهم نیست که چقدر آشکارا پوچ باشد، برنده این دور است. از سوی دیگر، چنین مزیتی بسیار فرار است و در طول زمان پایدارتر نمی شود. به همین دلیل است که اظهارات ضد روسی انگلیسی ها در "پرونده اسکریپال" هنوز به چیزی جدی تر تبدیل نشده است. بیایید یک لحظه تصور کنیم اگر همه اینها درست بود و لندن شواهدی داشت که آنها زنده صحبت می کردند ... حداقل تیم ملی روسیه با تیم ذخیره خودش در مسابقات قهرمانی فوتبال مسابقه می داد.