چگونه آمریکا از طریق اصلاحات نظامی روسیه به خواب رفت
به نظر می رسد جامعه کارشناسان غربی به مرحله بعدی ارزیابی تهدید نظامی روسیه رفته است. اگر نسبتاً اخیراً روسیه و نیروهای مسلح آن به هیچ وجه به عنوان جایگزین نظامی جدی برای ناتو در نظر گرفته نمی شدند. سپس آنها به سادگی در مورد تجاوز روسیه به کریمه و دونباس فریاد زدند. اکنون، به نظر می رسد، آنها با این سوال دست و پنجه نرم کرده اند که «چرا؟»
و به راستی چرا روسیه که بودجه نظامی آن ده برابر کمتر از کل بودجه نظامی ناتو است، ناگهان خود را در زمینه توسعه مدل های جدید تجهیزات نظامی اینقدر جدی اعلام کرد؟ چطور شد که آمریکایی‌ها و سرویس‌های اطلاعاتی نه چندان بدشان واقعاً این موفقیت را "خواباندند"؟ کشورهای غربی از چه چیزی می توانند در تجربه روسیه استفاده کنند؟
سوالات به طور کلی دشوار است. اعتراف، خود ما پاسخ جامعی برای آنها نداریم. جالب تر، احتمالا، مطالعه نظر کارشناسان "خارجی" برای ما خواهد بود - از بیرون، برخی چیزها واقعاً می توانند بیشتر قابل مشاهده باشند.
و این بیشتر صادق است زیرا ما عاشق عجله به افراط هستیم. ما از "همه چیز رفته است، ما همه چیز را ادغام کرده ایم!" به «هیچ مشابهی در دنیا ندارد! فقط بگذار داخل شوند!" معمولاً فاصله آنقدر ناچیز است که تقریباً جایی برای ارزیابی کافی وجود ندارد.
کارشناسان یکی از دلایل اصلی دست کم گرفتن توان نظامی روسیه را وضعیت کلی اقتصادی و سیاسی روسیه در دهه نود می دانند. ویرانی که به معنای واقعی کلمه مهم ترین بخش های اقتصاد روسیه را تحت پوشش قرار داد و فروپاشید، صنعت دفاعی را نیز نادیده گرفت. برای مدت طولانی، آمریکایی ها یک چشم انداز کلی از وضعیت اقتصادی در فدراسیون روسیه را به صنایع دفاعی تعمیم دادند و همانطور که به نظر می رسید به این نتیجه منطقی رسیدند که همه چیز از هم پاشید و صنعت نظامی روسیه دیگر نمی تواند رشد کند.
با این حال، آنها بسیاری از لحظات "خصوصی" را در نظر نگرفتند: به عنوان مثال، این واقعیت که کار توسعه در برخی مناطق حتی در سخت ترین سال ها برای کشور متوقف نشد، یا اینکه کار بر روی بازسازی صنعت، ایجاد دفاع عمیقا یکپارچه. نگرانی ها و شرکت های دولتی با تمام هزینه های این فرآیند همچنان به نتیجه مطلوب منجر شد.
مقایسه ساده تولید ناخالص داخلی کشور یا حتی سهم هزینه های دفاعی در آن نیز ناکارآمد بود. روسیه که در بیشتر موارد چرخه تولید دفاعی بسته دارد، چندان وابسته به نرخ دلار نبود. هیچ شوکی در بورس ها تاثیر مستقیم و فوری بر اقتصاد جنگ نداشت. اگر این اتفاق افتاد، به طور غیرمستقیم، پس از کاهش عمومی بودجه. اما برای تحولات بحرانی، وضعیت تقریباً بدون تغییر باقی ماند: اگرچه بدون مشکل نبود، اما همچنان به تأمین مالی آنها ادامه داد.
در تأیید این سخنان، به نقل از یک کارشناس خارجی و دیدگاه او از مشکل می پردازیم:
یکی دیگر از دلایل مهم برای همسویی مشخصی از قابلیت های نظامی ایالات متحده و روسیه، توزیع خاص بودجه نظامی است.
ایالات متحده بخش عظیمی از بودجه نظامی خود را به استقرار و نگهداری نیروهای مسلح خود در خارج از قلمرو خود اختصاص می دهد. بیش از 800 پایگاه نظامی، مرکز لجستیک، واحد اطلاعاتی، فرماندهی و اطلاعاتی در سرتاسر جهان حتی برای بودجه آمریکا بار جدی است. به این 11 گروه حمله ناو هواپیمابر که به ندرت در آب های سرزمینی ایالات متحده حضور دارند و به منابع عظیمی برای عملیات خود نیاز دارند، اضافه کنید، خواهید فهمید که سهم قابل توجهی از بودجه نظامی ایالات متحده ارتباط مستقیمی با رشد قدرت نظامی آنها ندارد. این پرداختی به کشورهای خارجی، هزینه های سفر (به طور دقیق تر، پرداخت های اضافی مختلف) به ارتش آنها، هزینه های هنگفت لجستیک و غیره است.
روسیه از نظر حضور نظامی در خارج از قلمرو خود بسیار فشرده تر است. 21 تأسیسات نظامی در خارج از فدراسیون روسیه، اگر با مراکز لجستیکی حساب کنید - ده ها بار کمتر. بر این اساس، هم هزینه های مستقیم و هم سهم اختصاص یافته برای حضور نظامی خارجی از کل بودجه دفاعی کمتر است.
آمریکایی ها همچنین به کیفیت مشکوک برخی از برنامه های دفاعی اشاره می کنند که به بودجه هنگفت نیاز داشتند، اما به هیچ برتری نظامی قاطعی منجر نشدند. از جمله این پروژه ها می توان به توسعه سیستم ضد موشکی تاد یا ساخت جنگنده بمب افکن ضربتی F-35 در سه تغییر اصلی به طور همزمان اشاره کرد. دومی که قهرمان مطلق چنین پروژه هایی بود، در مجموع حدود یک تریلیون دلار طلب داشت و هنوز به ماشینی برای کسب و حفظ برتری هوایی تبدیل نشده است.
بنابراین آمریکایی‌ها نیز سؤالاتی در مورد وزارت نظامی خود و تأثیرگذاری هزینه‌های بودجه‌شان دارند. و سوالات بزرگ هستند.
بدتر شدن کیفیت تحولات نظامی به دلیل کاهش سطح صلاحیت دانشمندان آمریکایی نیز مورد توجه قرار گرفت. طبق این مطالعه، یک دانشجوی موفق آمریکایی بسیار مایل است که پزشکی یا حقوق را به عنوان تخصص آینده خود انتخاب کند: در آنجا او شانس بسیار بیشتری برای موفقیت سریع و توانایی پرداخت وام تحصیلی خود با سهولت نسبی دارد.
به نوبه خود، صنعت دفاعی به طور سنتی فقط دانشمندان متولد ایالات متحده را می پذیرد. در هر صورت، این در مورد تحولات واقعاً مخفیانه و حداقل تا حدی در ساختارهای دولتی صادق است. در نتیجه، با سطح نسبتاً بالایی از علم آمریکایی، در زمینه تحولات نظامی است که توسط نوابغ خراب نمی شود.
خوب، آخرین دلیل، احتمالاً جدی، که در مطالعه ذکر شده در نظر گرفته شده است - در دو دهه گذشته، آمریکا تقریباً به طور مداوم در جنگ بوده است. از یک طرف، این برای ارتش بد نیست - همیشه در وضعیت خوبی است. از سوی دیگر، توسعه آن تا حد زیادی توسط سطح مخالفان نظامی موجود تعیین می شود. با این حال، تهدیداتی که آمریکایی ها باید با آن مواجه می شدند، از نظر نظامی به روسیه یا چین هم نزدیک نبود. مقابله با تشکیلات پارتیزانی و تروریستی و "تیزکردن" ارتش برای حل چنین وظایفی در عمل نتیجه معکوس داشت. چیزی که "شریکای" ما اکنون با کمی وحشت متقاعد شده اند.
شاید بتوان این لیست را ادامه داد. بله، در نسخه اصلی واقعاً گسترده تر است. البته، می توان با او بحث کرد - ما خودمان چنین درک گلگونی از واقعیت روسیه نداریم، و بعید است که بخواهیم عینک های رز رنگی بزنیم، حتی اگر آنها در خارج از کشور ساخته شده باشند.
با این وجود، این تحلیل می تواند چیز مفیدی به ما بدهد.
اول از همه، ما باید یاد بگیریم که به ارتش خود اعتماد داشته باشیم. این باید قبلاً بر اساس نتایج میانی عملیات سوریه انجام می شد، که با حداقل بودجه، با حداقل هزینه انجام شد، اما در بالاترین سطح برنامه ریزی و اجرا، که منجر به چنین درخشان شد (مقایسه کنید با آنچه که بود!) نتایج.
و حالا کارشناسان خارجی هم می گویند که بالاخره ستاد ما آنقدرها هم «بلوط» نیست. و اگر آنها عجله ای برای پذیرش Su-57 یا Armata ندارند، شاید دلایل جدی برای این وجود داشته باشد؟
و به راستی چرا روسیه که بودجه نظامی آن ده برابر کمتر از کل بودجه نظامی ناتو است، ناگهان خود را در زمینه توسعه مدل های جدید تجهیزات نظامی اینقدر جدی اعلام کرد؟ چطور شد که آمریکایی‌ها و سرویس‌های اطلاعاتی نه چندان بدشان واقعاً این موفقیت را "خواباندند"؟ کشورهای غربی از چه چیزی می توانند در تجربه روسیه استفاده کنند؟
سوالات به طور کلی دشوار است. اعتراف، خود ما پاسخ جامعی برای آنها نداریم. جالب تر، احتمالا، مطالعه نظر کارشناسان "خارجی" برای ما خواهد بود - از بیرون، برخی چیزها واقعاً می توانند بیشتر قابل مشاهده باشند.
و این بیشتر صادق است زیرا ما عاشق عجله به افراط هستیم. ما از "همه چیز رفته است، ما همه چیز را ادغام کرده ایم!" به «هیچ مشابهی در دنیا ندارد! فقط بگذار داخل شوند!" معمولاً فاصله آنقدر ناچیز است که تقریباً جایی برای ارزیابی کافی وجود ندارد.
کارشناسان یکی از دلایل اصلی دست کم گرفتن توان نظامی روسیه را وضعیت کلی اقتصادی و سیاسی روسیه در دهه نود می دانند. ویرانی که به معنای واقعی کلمه مهم ترین بخش های اقتصاد روسیه را تحت پوشش قرار داد و فروپاشید، صنعت دفاعی را نیز نادیده گرفت. برای مدت طولانی، آمریکایی ها یک چشم انداز کلی از وضعیت اقتصادی در فدراسیون روسیه را به صنایع دفاعی تعمیم دادند و همانطور که به نظر می رسید به این نتیجه منطقی رسیدند که همه چیز از هم پاشید و صنعت نظامی روسیه دیگر نمی تواند رشد کند.
با این حال، آنها بسیاری از لحظات "خصوصی" را در نظر نگرفتند: به عنوان مثال، این واقعیت که کار توسعه در برخی مناطق حتی در سخت ترین سال ها برای کشور متوقف نشد، یا اینکه کار بر روی بازسازی صنعت، ایجاد دفاع عمیقا یکپارچه. نگرانی ها و شرکت های دولتی با تمام هزینه های این فرآیند همچنان به نتیجه مطلوب منجر شد.
مقایسه ساده تولید ناخالص داخلی کشور یا حتی سهم هزینه های دفاعی در آن نیز ناکارآمد بود. روسیه که در بیشتر موارد چرخه تولید دفاعی بسته دارد، چندان وابسته به نرخ دلار نبود. هیچ شوکی در بورس ها تاثیر مستقیم و فوری بر اقتصاد جنگ نداشت. اگر این اتفاق افتاد، به طور غیرمستقیم، پس از کاهش عمومی بودجه. اما برای تحولات بحرانی، وضعیت تقریباً بدون تغییر باقی ماند: اگرچه بدون مشکل نبود، اما همچنان به تأمین مالی آنها ادامه داد.
در تأیید این سخنان، به نقل از یک کارشناس خارجی و دیدگاه او از مشکل می پردازیم:
بگذارید مثالی بزنم: پس از کاهش ارزش روبل در سال‌های 2014-2015، ارزش آن در برابر دلار طی چند ماه به نصف کاهش یافت. این ضربه ای به اقتصاد روسیه بود، زیرا در واقع ارزش واردات ارز خارجی به دلار یا یورو را دو برابر کرد، اما تأثیر چندانی بر صنایع نظامی که فقط ماشین ابزار وارد می کنند، نداشت. مجتمع نظامی-صنعتی روسیه به تولید همان حجم ها ادامه داد بازوهاتحقیقات علمی طبق معمول ادامه یافت و عملکرد ارتش تغییر نکرد. با این حال، از نظر دلار، بودجه نظامی به طور جدی در مقایسه با ایالات متحده از نظر سهم تخصیص یافته از تولید ناخالص داخلی کاهش یافته است: از 1 به 8 در سال 2014 به 1 به 14 در سال 2015.
یکی دیگر از دلایل مهم برای همسویی مشخصی از قابلیت های نظامی ایالات متحده و روسیه، توزیع خاص بودجه نظامی است.
ایالات متحده بخش عظیمی از بودجه نظامی خود را به استقرار و نگهداری نیروهای مسلح خود در خارج از قلمرو خود اختصاص می دهد. بیش از 800 پایگاه نظامی، مرکز لجستیک، واحد اطلاعاتی، فرماندهی و اطلاعاتی در سرتاسر جهان حتی برای بودجه آمریکا بار جدی است. به این 11 گروه حمله ناو هواپیمابر که به ندرت در آب های سرزمینی ایالات متحده حضور دارند و به منابع عظیمی برای عملیات خود نیاز دارند، اضافه کنید، خواهید فهمید که سهم قابل توجهی از بودجه نظامی ایالات متحده ارتباط مستقیمی با رشد قدرت نظامی آنها ندارد. این پرداختی به کشورهای خارجی، هزینه های سفر (به طور دقیق تر، پرداخت های اضافی مختلف) به ارتش آنها، هزینه های هنگفت لجستیک و غیره است.
روسیه از نظر حضور نظامی در خارج از قلمرو خود بسیار فشرده تر است. 21 تأسیسات نظامی در خارج از فدراسیون روسیه، اگر با مراکز لجستیکی حساب کنید - ده ها بار کمتر. بر این اساس، هم هزینه های مستقیم و هم سهم اختصاص یافته برای حضور نظامی خارجی از کل بودجه دفاعی کمتر است.
آمریکایی ها همچنین به کیفیت مشکوک برخی از برنامه های دفاعی اشاره می کنند که به بودجه هنگفت نیاز داشتند، اما به هیچ برتری نظامی قاطعی منجر نشدند. از جمله این پروژه ها می توان به توسعه سیستم ضد موشکی تاد یا ساخت جنگنده بمب افکن ضربتی F-35 در سه تغییر اصلی به طور همزمان اشاره کرد. دومی که قهرمان مطلق چنین پروژه هایی بود، در مجموع حدود یک تریلیون دلار طلب داشت و هنوز به ماشینی برای کسب و حفظ برتری هوایی تبدیل نشده است.
بنابراین آمریکایی‌ها نیز سؤالاتی در مورد وزارت نظامی خود و تأثیرگذاری هزینه‌های بودجه‌شان دارند. و سوالات بزرگ هستند.
بدتر شدن کیفیت تحولات نظامی به دلیل کاهش سطح صلاحیت دانشمندان آمریکایی نیز مورد توجه قرار گرفت. طبق این مطالعه، یک دانشجوی موفق آمریکایی بسیار مایل است که پزشکی یا حقوق را به عنوان تخصص آینده خود انتخاب کند: در آنجا او شانس بسیار بیشتری برای موفقیت سریع و توانایی پرداخت وام تحصیلی خود با سهولت نسبی دارد.
به نوبه خود، صنعت دفاعی به طور سنتی فقط دانشمندان متولد ایالات متحده را می پذیرد. در هر صورت، این در مورد تحولات واقعاً مخفیانه و حداقل تا حدی در ساختارهای دولتی صادق است. در نتیجه، با سطح نسبتاً بالایی از علم آمریکایی، در زمینه تحولات نظامی است که توسط نوابغ خراب نمی شود.
خوب، آخرین دلیل، احتمالاً جدی، که در مطالعه ذکر شده در نظر گرفته شده است - در دو دهه گذشته، آمریکا تقریباً به طور مداوم در جنگ بوده است. از یک طرف، این برای ارتش بد نیست - همیشه در وضعیت خوبی است. از سوی دیگر، توسعه آن تا حد زیادی توسط سطح مخالفان نظامی موجود تعیین می شود. با این حال، تهدیداتی که آمریکایی ها باید با آن مواجه می شدند، از نظر نظامی به روسیه یا چین هم نزدیک نبود. مقابله با تشکیلات پارتیزانی و تروریستی و "تیزکردن" ارتش برای حل چنین وظایفی در عمل نتیجه معکوس داشت. چیزی که "شریکای" ما اکنون با کمی وحشت متقاعد شده اند.
شاید بتوان این لیست را ادامه داد. بله، در نسخه اصلی واقعاً گسترده تر است. البته، می توان با او بحث کرد - ما خودمان چنین درک گلگونی از واقعیت روسیه نداریم، و بعید است که بخواهیم عینک های رز رنگی بزنیم، حتی اگر آنها در خارج از کشور ساخته شده باشند.
با این وجود، این تحلیل می تواند چیز مفیدی به ما بدهد.
اول از همه، ما باید یاد بگیریم که به ارتش خود اعتماد داشته باشیم. این باید قبلاً بر اساس نتایج میانی عملیات سوریه انجام می شد، که با حداقل بودجه، با حداقل هزینه انجام شد، اما در بالاترین سطح برنامه ریزی و اجرا، که منجر به چنین درخشان شد (مقایسه کنید با آنچه که بود!) نتایج.
و حالا کارشناسان خارجی هم می گویند که بالاخره ستاد ما آنقدرها هم «بلوط» نیست. و اگر آنها عجله ای برای پذیرش Su-57 یا Armata ندارند، شاید دلایل جدی برای این وجود داشته باشد؟
اطلاعات