در عین حال، حداقل دو گزینه برای استفاده از چنین سایت هایی وجود دارد: به عنوان یک فرودگاه دائمی برای چندین هواپیمای VTOL، یا به عنوان یک فرودگاه پرش، زمانی که هواپیماهای VTOL در واقع بر اساس آن نیستند، بلکه فقط باک های خالی را سوخت گیری می کنند. و سلاح های استفاده شده در نبرد را آویزان کنید - یعنی سایت ها به عنوان نوعی آنالوگ هواپیمای تانکر عمل می کنند که علاوه بر سوخت، بمب ها را نیز آویزان می کند و به خلبان اجازه استراحت می دهد.
در این مورد چه می توان گفت؟ بدون شک حضور هواپیماهای VTOL به عنوان بخشی از نیروی هوایی یک کشور خاص واقعاً فرصت های خاصی را فراهم می کند که نیروی هوایی کشورهایی که هواپیماهای VTOL را شامل نمی شوند از آن محروم هستند. انکار آن احمقانه خواهد بود. اما این سوال پیش می‌آید: این قابلیت‌های جدید در جنگ‌های مدرن چقدر ارزشمند هستند، آیا هزینه‌های ایجاد هواپیماهای VTOL و کاهش ناوگان هواپیماهای برخاست و فرود معمولی، افقی (که از این پس به آنها هواپیما گفته می‌شود) را توجیه می‌کنند؟ از این گذشته ، هیچ بودجه نظامی در جهان بی بعد نیست و تعداد معینی هواپیمای VTOL را فقط می توان به جای هواپیماهای جنگی کلاس های دیگر ساخت. پس آیا بازی ارزش شمع را دارد؟
در این مقاله سعی می کنیم به این سوالات پاسخ دهیم.
بنابراین، اولین چیزی که می خواهم به آن توجه کنم جنگ مدرن در خشکی است، این بدون شک جنگ موتورها است. در طول جنگ جهانی دوم، بخش ها به دو دسته تقسیم شدند مخزن، موتوری و پیاده نظام ، و فقط دو نوع لشکر اول مقدار حمل و نقل لازم را برای حمل و نقل همه پرسنل داشتند ، اما لشکرهای پیاده نظام به تنهایی رژه رفتند - اتومبیل های متصل به آنها (و اتفاقاً اسب ها) درگیر بودند. حمل اسلحه، مهمات، مواد غذایی و سایر کالاهای لازم برای جنگ. برای آن زمان‌ها، این طبیعی بود، اما امروز یک آرایش غیرموتوری شبیه به نابهنگام‌ترین نابهنگام به نظر می‌رسد (به استثنای موارد بسیار خاص، مانند برخی از تشکیلات نیروهای هوابرد، یا یک لشگر مسلسل و توپخانه که از جزایر کوریل دفاع می‌کند. بله. ، و در اینجا، صادقانه بگویم، نویسنده هیچ اطلاعاتی در مورد درجه موتوریزه شدن آن وجود ندارد، اما ممکن است هنوز کاملاً موتوری نشده باشد).
از این موضوع نتیجه بسیار جالبی داریم. تاکتیک های حمله رعد اسا (به طور دقیق تر، تاکتیک های جنگ متحرک، اما ما از اصطلاح زیبای "Blitzkrieg" استفاده خواهیم کرد)، به شکلی که ژنرال های آلمانی و رهبران نظامی شوروی در طول جنگ بزرگ میهنی از آن استفاده کردند، بدون قید و شرط منسوخ شده است. امروز.
واقعیت این است که در آن سال ها ارتش های عظیم و عظیم وجود داشت - این ارتش ها خطوط مقدم صدها (یا حتی هزاران) کیلومتری را تشکیل می دادند. طبیعتاً هیچ کشوری در جهان منابع لازم برای موتورسازی کامل چنین ارتش‌هایی را نداشت، بنابراین پرتعدادترین نیروهای آنها لشکرهای پیاده نظام بودند که جبهه را تشکیل می دادند. بنابراین، تاکتیک حمله رعد اسا شکست خط مقدم و وارد کردن تشکیلات موتوری به رخنه بود که به دلیل تحرک بالا، می توانند نیروهای پیاده کندرو دشمن را محاصره کنند، تدارکات عقب آنها را منهدم کنند، آنها را قطع کنند. از منابع خارج شود و در نتیجه آنها را مجبور به تسلیم بدون تخریب فیزیکی کند. محاسبه این بود که واحدهای پیاده به سادگی قادر به پاسخگویی مناسب به اقدامات نیروهای موتوری نیستند (به دلیل سرعت کم حرکت) و بنابراین به سرعت خود را در یک کیسه می یابند و حتی اگر نیروهای محاصره شده تسلیم نشوند. ، سپس به دلیل کمبود تدارکات و مهمات به زودی بیشتر توان رزمی خود را از دست خواهند داد. خب، لشکرهای پیاده نخواهند توانست از کیسه بیرون بیایند، باز هم به دلیل تحرک کم، که به آنها اجازه نمی دهد به سرعت نیروهای لازم برای حمله را متمرکز کنند. علاوه بر این، حتی اگر این اتفاق بیفتد، پیاده نظام که از محاصره "در میدان باز" عبور کرده است، به راحتی توسط لشکرهای تانک منهدم می شود، که می تواند به سرعت به محل نفوذ منتقل شود.
یک تانک زرهی آلمانی در 21 ژوئن 1940، یک روز قبل از تسلیم کشور، از رودخانه Aisne در فرانسه عبور می کند.
همانطور که می بینیم، تاکتیک های حمله رعد اسا مبتنی بر استفاده شایسته از لشکرهای تانک و موتوری در برابر تعداد زیادی از تشکیلات کم تحرک بود. اما در جنگ های مدرن، همه تشکل ها متحرک خواهند بود و بنابراین "دستورالعمل های قدیمی" کار نمی کنند: البته این بدان معنا نیست که محاصره، پهلوگیری و غیره معنای خود را از دست می دهد، اما همه اینها دیگر استفاده نمی شود. مانند سال های جنگ جهانی دوم.
و بیشتر. تیپ ها و لشکرهای مدرن چه تفاوتی با تشکیلات مشابه جنگ جهانی دوم دارند؟ اول از همه - افزایش غول پیکر در قدرت شلیک. دوست داشته باشید یا نه، اما عظیم ترین سلاح یک پیاده نظام در طول جنگ جهانی دوم یک تفنگ داشت، اما امروزه تقریباً کل ارتش بدون استثنا به سلاح های خودکار مسلح است. تعداد خودروهای جنگی مختلف (نفر زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام و غیره) و همچنین تعداد مسلسل های سنگین و توپ های خودکار نصب شده بر روی آنها، به طور قابل توجهی افزایش یافته است. توپخانه بشکه ای به دلیل استفاده از مواد ساختاری پیشرفته تر، مواد منفجره، به دلیل افزایش سرعت آتش، برد بسیار بلندتر و قدرتمندتر شده است. MLRS نیز بسیار قوی تر از کاتیوشاها و نبلولفرها شد. انواع کاملاً جدیدی از تسلیحات ظاهر شده اند، مانند سیستم های ضد تانک و موشک های عملیاتی- تاکتیکی، و خیلی چیزهای دیگر، بدون ذکر سلاح های هسته ای تاکتیکی. اما افسوس که افزایش قابل توجه قدرت ضربتی با افزایش "قدرت سازنده" نیروها همراه نیست. مرد قوی تر نشد و با وجود تعداد زیادی نفربر زرهی و خودروهای رزمی پیاده نظام، زره های سرامیکی، زره بدن و غیره، شاید بتوان گفت که فقط تانک ها توانستند کم و بیش حفاظت را حفظ کنند. با وسایل حمله اما شما نمی توانید کل ارتش را در یک تانک قرار دهید.
بنابراین، نیروهای مسلح مدرن سلاح‌های بسیار قوی‌تر و دوربردتری نسبت به قبل در اختیار دارند، اما امنیت نیروها اگرچه افزایش یافته است، اما در حد تهدیدات جدید نیست. بر این اساس، در جنگ مدرن، استتار و شناسایی، و قبل از آن بسیار مهم، به معنای واقعی کلمه یک موقعیت مذهبی به دست می‌آورد: اولی به شما امکان می‌دهد از توجه غیرضروری دشمن فرار کنید و دومی فرصت تحمیل جدی و در برخی موارد احتمالاً تعیین کننده را فراهم می‌کند. تلفات دشمن در افراد و تجهیزات حتی قبل از درگیری مستقیم نیروها در میدان نبرد. در عین حال، خود هوش نیز از زمان جنگ جهانی دوم تا حد زیادی بهبود یافته است - این هم به رشد کیفی انواع اطلاعات موجود در آن زمان، مانند، به عنوان مثال، مهندسی رادیو، و هم به ظهور موارد کاملاً جدید مربوط می شود. ماهواره). و وسایل ارتباطی و فرماندهی و کنترل، تبادل اطلاعات و سیستم های اطلاعات رزمی که تصویری واحد از نبرد در فرماندهی را تشکیل می دهند نیز اهمیت فوق العاده ای یافته اند.
نقش مدرن چیست هواپیمایی در این همه؟
Su-34 در سوریه
اولین چیزی که باید به آن توجه کرد این است که نیروی هوایی مدرن نیز در مقایسه با زمان جنگ جهانی دوم افزایش چند برابری در قابلیت ها داشته است. علاوه بر این، این هم در واقع به عملکرد حمله (محدوده تحویل مهمات، قدرت آنها، سلاح های موشک هدایت شونده و غیره) و نه کمتر مهم، شناسایی مربوط می شود. هواپیماهای شناسایی الکترونیکی مدرن قادر به ارائه اطلاعاتی هستند که ژنرال های اواسط قرن بیستم جرات دیدن آن را نداشتند، اما در مورد هواپیماهایی که رادارهای هوابرد آنها قدرت تفکیک کافی برای نقشه برداری از منطقه را دارند چطور؟ دستگاه های رصد نوری و مادون قرمز نیز پیش قدم شده اند. بنابراین، برتری هوایی به طرفی که به آن دست یافته است مزایای غیرقابل انکاری می دهد: پاداش بزرگی برای توانایی به دست آوردن اطلاعات شناسایی دریافت می کند و اطمینان می دهد که اهداف در محدوده جنگی هواپیماهای تاکتیکی مورد اصابت قرار می گیرند. در عین حال، تسلط دشمن فقط در هوا قابل مقاومت است - علیرغم کیفیت سیستم های پدافند هوایی زمینی، آنها هرگز و در هیچ درگیری نقش تعیین کننده ای در "نبرد برای بهشت" ایفا نکردند و به وضوح ارائه نکردند. آسمان به تنهایی این البته S-20، Patriots و Pantsiri-S را بی فایده نمی کند - آنها به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از نیروی هوایی دولت ضروری هستند و حضور آنها به طور قابل توجهی توانایی های نیروهای مسلح را گسترش می دهد و کار را دشوار می کند. برای استفاده از هواپیماهای دشمن اما با این حال، آنها نمی توانند به تنهایی برتری هوایی را به دست آورند - امروزه فقط هواپیماهای سرنشین دار قادر به این کار هستند.
هوانوردی با داشتن برتری هوایی، به دردسر وحشتناکی برای دشمن تبدیل می شود. اولاً ، شناسایی هوایی به شما امکان می دهد اطلاعات بسیار کامل تری در مورد دشمن نسبت به ما بدست آورید. ثانیاً، هوانوردی قادر به انجام حملات در عمق بیشتر از توپخانه و MLRS است و می تواند مهمترین اهداف دشمن مانند پست های فرماندهی، انبارهای سوخت و مهمات، نصب موشک های عملیاتی - تاکتیکی و غیره را منهدم کند. ثالثاً، هوانوردی قادر به پشتیبانی مستقیم از نیروها است، که با توجه به قدرت آتش خود، امروز می تواند به استدلالی تعیین کننده در نبرد زمینی علیه کسی که چنین پشتیبانی را ندارد تبدیل شود. علاوه بر این، نیروی هوایی تا حدی قادر به اجرای برخی از تاکتیک های حمله رعد اسا در جنگ جهانی دوم است. واقعیت این است که یک نتیجه طبیعی افزایش قدرت آتش به یک اشکال آشکار تبدیل شده است - یک تیپ یا لشکر مدرن به مقدار قابل توجهی تدارکات و مهمات بیشتری نسبت به تعداد مساوی تشکیلات دوران جنگ جهانی دوم نیاز دارد. اما هیچ پیشرفت اساسی در وسایل تامین وجود نداشت - مانند روزهای جنگ جهانی دوم - این یک قطار، یک ماشین و در برخی موارد یک هواپیمای حمل و نقل است: در عین حال، امنیت آنها، به طور کلی، در آن باقی ماند. سطح جنگ جهانی دوم بنابراین، هوانوردی با از بین بردن مراکز حمل و نقل و ارتباطات دشمن، قادر است در تامین نیروی زمینی خود اختلال ایجاد کند و اساساً یک منطقه را از هوا مسدود کند، که البته باعث افت شدید توان رزمی "محاصره شده" خواهد شد. ” تشکیلات
بنابراین، نتیجه گیری زیر خود را نشان می دهد: مدرن و به اندازه کافی متعدد برای حل وظایف فوق، نیروی هوایی، با تضمین برتری هوایی، کاملاً قادر است در تضمین پیروزی نیروهای زمینی ما سهمی تعیین کننده داشته باشد. اما برعکس نیز از این نتیجه می شود - در حالی که عملیات جنگی را علیه دشمنی تقریباً برابر از نظر تجهیزات فنی و تعداد نیرو انجام می دهیم ، نمی توانیم روی موفقیت در عملیات زمینی انجام شده در منطقه تسلط هوانوردی دشمن حساب کنیم. البته، هر چیزی ممکن است در یک جنگ اتفاق بیفتد، دشمن ممکن است اشتباهات جدی مرتکب شود، یا ممکن است یک سووروف جدید در راس نیروهای ما قرار گیرد، که راهی برای شکست دادن دشمن با تمام مزایای خود پیدا می کند - اما شما باید این را درک کنید. اگر دشمن برتری هوایی نداشته باشد، همان سووروف بسیار سریعتر و با تلفات کمتر دشمن را شکست خواهد داد.
خوب، اگر نیروی هوایی دشمن نیز از نظر تعداد و توان رزمی تقریباً با نیروی هوایی ما برابری کند، چه می شود؟ در این شرایط، ممکن است نتوان به برتری هوای بدون قید و شرط دست یافت (اگرچه تلاش برای این امر ضروری است)، اما می توانید سعی کنید حداقل در برخی مناطق تسلط داشته باشید: به عنوان مثال، مناطق عقب، یا منطقه عملیات زمینی محلی، اما حتی اگر این کار به نتیجه نرسد، تنها به این معنی است که نه سربازان ما و نه نیروهای دشمن مزیت قاطعی به دست نمی آورند. شناسایی هوایی، انهدام ارتباطات، پشتیبانی هوایی مستقیم از عملیات نیروی زمینی از هوا توسط نیروی هوایی دو طرف انجام می شود تا بین نیروهای مسلح شرکت کننده در درگیری برابری برقرار شود.
خواننده عزیز، احتمالاً قبلاً خشمگین شده است که به جای تجزیه و تحلیل استفاده از هواپیمای VTOL، زمان زیادی را به تکرار حقایق رایج و به طور کلی اختصاص می دهیم: اما تکرار آنها برای درک آنچه در ادامه گفته خواهد شد بسیار ضروری است.
همانطور که از مطالب فوق بر می آید، اگر می خواهیم در جنگ های مدرن پیروز شویم، باید عملیات زمینی را یا در منطقه تسلط هوانوردی خود انجام دهیم یا در منطقه ای که ما و دشمنمان برابری هوایی داشته باشیم. بر این اساس، برنامه‌های نظامی، تاکتیک‌ها و استراتژی ما در تهاجمی باید پیشروی هم نیروی زمینی و هم هوانوردی (این دومی به فرودگاه‌های جدید) را فراهم کند. ما به سادگی نمی‌توانیم نیروهای زمینی را فراتر از مناطقی که هوانوردی ما تسلط دارد، یا برابری هوایی با دشمن به جلو بفرستیم - اگر این کار را انجام دهیم، با بالاترین درجه احتمال، نیروهای پیشروی به جلو شکست سنگینی را متحمل خواهند شد.
به عبارت دیگر، تهاجمی در جنگ مدرن شامل حرکت مشترک نیروهای مسلح اعم از زمینی و هوایی است. اما، اگر چنین است، نقش هواپیمای VTOL در همه این ها چه می تواند باشد؟
هواپیماهای VTOL تنها در یک مورد می‌توانند به عامل مهمی در جنگ هوایی تبدیل شوند - اگر حضور آنها (زمانی که بر اساس مکان‌های کوچک و مجهز به مدل و شبیه مواردی که توسط محترم D. Verkhoturov توصیف شده است) نیروهای ما را فراهم کند که بیرون آمده‌اند. از زیر "چتر" نیروی هوایی ما، همان برتری هوایی، یا حداقل برابری با هواپیماهای دشمن در هوا. اما این، در سطح فعلی توسعه فناوری، کاملاً غیرممکن است.
واقعیت این است که نیروی هوایی از اجزایی تشکیل شده است که استفاده مشترک از آنها یک اثر هم افزایی می دهد. به تنهایی، جدا از انواع دیگر هواپیماها، نه بمب افکن ها، نه جنگنده های چند منظوره، نه هواپیماهای آواکس، و نه هواپیماهای RTR و EW پیروزی را در هوا به ارمغان نمی آورند. اما در صورت استفاده با هم، فضای اطلاعاتی واحدی را تشکیل می دهند و ضمن افزایش امنیت، قابلیت های جنگنده ها و هواپیماهای تهاجمی دشمن را بسیار افزایش می دهند. بنابراین، هواپیماهای VTOL، که در اصل جنگنده‌های چند منظوره نسبتاً متوسط را نشان می‌دهند (با سطح پیشرفت فنی یکسان، یک هواپیمای برخاست و فرود افقی ویژگی‌های عملکردی بهتری نسبت به هواپیمای VTOL خواهد داشت - البته فقط به دلیل کمبود واحدها. که فرود عمودی را فراهم می کند)، به تنهایی هیچ شانسی برای دستیابی به تسلط هوایی، بلکه حداقل برابری در برابر نیروهای هوایی مدرن و متعادل دشمن وجود ندارد. صرفاً به این دلیل که برای موفقیت، هواپیماهای VTOL باید توسط AWACS، RTR، EW و هواپیماهای دیگر پشتیبانی شوند و تنها در صورتی می توانند به طور مؤثر عمل کنند که فرودگاه هایی نسبتاً نزدیک به گروه نظامی تحت پوشش هواپیماهای VTOL وجود داشته باشد. اما اگر چنین فرودگاه هایی وجود دارد، پس چرا اصلاً زحمت ساختن باغ با هواپیماهای VTOL را به خود اختصاص دهید؟ از این گذشته ، مفید بودن هواپیماهای VTOL معمولاً دقیقاً با این واقعیت توجیه می شود که آنها می توانند در جایی عمل کنند که هوانوردی کلاسیک "به آن نمی رسد" ...
به طور کلی، همه موارد فوق نشان می دهد که استفاده تا حدودی موثر از هواپیمای VTOL تنها در منطقه تسلط (برابری) نیروی هوایی ما امکان پذیر است. و اپراتورهای اصلی VTOL، ایالات متحده آمریکا، در این مورد چه فکر می کنند؟
به اندازه کافی عجیب، نظرات ما در اینجا تقریباً کاملاً موافق است. تنها شاخه ای از ارتش ایالات متحده که مایل بود هواپیماهای VTOL را در ترکیب خود داشته باشد، سپاه تفنگداران دریایی (MCC) است که استفاده از آن با تعدادی ویژگی همراه است. و نکته اصلی این است که عملیات فرود اغلب باید در مناطقی انجام شود که هواپیماهای فرودگاه های زمینی "به آنها نمی رسند". البته هیچ فرمانده آمریکایی با انجام عملیات آبی خاکی در منطقه تحت سلطه هواپیماهای دشمن موافقت نمی کند. بنابراین، ناوهای هواپیمابر نیروی دریایی ایالات متحده جزء ضروری چنین عملیاتی هستند - آنها کسانی هستند که "چتر هوایی" را برای تفنگداران دریایی در حال فرود ایجاد می کنند. به عبارت دیگر، مفهوم آمریکایی برتری هوایی را به یک "فرودگاه شناور" یعنی یک ناو هواپیمابر اختصاص می دهد و هواپیماهای VTOL وسیله ای برای پشتیبانی مستقیم هوایی برای تفنگداران دریایی هستند.
چرا چنین تقسیم بندی لازم است؟ مسئله این است که حتی یک ناو هواپیمابر فوق العاده با همه مزایایی که دارد، هنوز گروه هوایی محدودی دارد و اگر برای اطمینان از برتری هوایی و پشتیبانی همزمان تفنگداران دریایی کافی نباشد، معلوم می شود ... که یک ناو هواپیمابر دوم مورد نیاز است. و ناوهای هواپیمابر کالاهای تکه ای هستند، بسیار گران هستند و هرگز تعداد زیادی از آنها وجود ندارد. در این حالت، استفاده از هواپیماهای VTOL که به منطقه عملیات در کشتی‌های تهاجمی آبی خاکی تحویل داده می‌شوند، به سمت خشکی پرواز می‌کنند و بر روی سایت‌های مجهز ویژه قرار دارند، در مقایسه با نیاز به ساخت هواپیمای اضافی، جایگزین ارزانی به نظر می‌رسد. ناوهای نیروی دریایی ایالات متحده برای پشتیبانی از عملیات آبی خاکی. یا اگر دوست دارید هواپیماهای VTOL می توانند بخشی از ناوهای هواپیمابر را برای سایر عملیات رها کنند.
کشتی فرود "آمریکا"
علاوه بر این، نویسنده این مقاله یک شبهه دارد. واقعیت این است که نیروی دریایی و USMC ساختارهای سازمانی متفاوتی هستند (انواع مختلف نیروهای مسلح). بر این اساس، تفنگداران دریایی در هنگام فرود نمی توانند به هواپیمای حامل هواپیمای بال هوایی دستور انجام این یا آن را بدهند - آنها فقط می توانند درخواستی ارائه دهند که مورد بررسی قرار خواهد گرفت. نیروی دریایی فرماندهی می کند و ممکن است (اگر بداند که نیروهای کافی برای این کار دارد) راضی خواهد شد. یا شاید هم نمی شود. بر این اساس، می توان تمایل فرماندهی ILC به داشتن هوانوردی "فرعیت شخصی" را درک کرد - خوب، و از آنجایی که همانطور که قبلاً گفتیم، عملیات فرود را می توان خارج از دسترس هواپیماهای کلاسیک از فرودگاه های موجود انجام داد، انتخاب ILC واضح است - این VTOL است. در اینجا شما همچنین باید مقیاس این نوع نیروها را درک کنید - USMC، این پرتعدادترین (زیر 200 هزار نفر)، متحرک ترین و بسیار آموزش دیده ترین بخش نیروهای مسلح آمریکا برای عملیات در زمین است. در اتحاد جماهیر شوروی، آنالوگ آن (از نظر تعداد و تحرک) نیروهای هوابرد بود که به دلایل واضح برای تفنگداران دریایی برای یک قدرت قاره ای ارجح به نظر می رسید. بنابراین، توسعه تجهیزات تخصصی برای نیازهای USMC نباید کسی را شگفت زده کند.
بنابراین، می بینیم که ظهور هواپیماهای F-35B VTOL در ارتش ایالات متحده نتیجه نیازهای خاص تفنگداران دریایی ایالات متحده است، در حالی که فرض بر این است که از آنها در منطقه تسلط هوایی که نیروی دریایی ایالات متحده به هوا می پردازد استفاده شود. بال فراهم خواهد کرد. در همان زمان، نیروی هوایی ایالات متحده هیچ علاقه ای به این هواپیما نشان نداد و خود را به F-35A محدود کرد. چرا؟
از آنجایی که به این نتیجه رسیده ایم که استفاده از هواپیمای VTOL فقط "زیر چتری" که هواپیمای کلاسیک نیروی هوایی آن را ارائه می دهد امکان پذیر است، بیایید فکر کنیم: آیا هواپیمای VTOL در اینجا مزیتی دارد که وجود آن را در نیروی هوایی توجیه کند. ? D. Verkhoturov عزیز ایده بسیار جالبی را مطرح کرد که مقاله او را از بسیاری از نشریات دیگر در مورد شایستگی هواپیمای VTOL متمایز می کند.
ماهیت این ایده در این واقعیت نهفته است که مطلقاً ضروری نیست که هواپیماهای VTOL را به طور مداوم در سایت های تخصصی ارائه شده قرار دهید - کافی است از آنها به عنوان فرودگاه های پرش استفاده کنید. بر کسی پوشیده نیست که یکی از اشکال استفاده جنگی از هوانوردی، دیده بان هوایی است - از "آنجا" است که هواپیماهای جنگی می توانند به درخواست نیروهای زمینی با حداقل تاخیر زمانی حمله کنند. اما هواپیمایی که مجبور می شود خود را در یک فرودگاه دورافتاده قرار دهد، باید زمان زیادی را صرف پرواز به عقب و جلو کند و زمان گشت زنی آن نسبتاً کوتاه است. در همان زمان، هواپیمای VTOL می تواند به راحتی در مکانی که مخصوص آن آماده شده است فرود بیاید، سوخت و مهمات را دوباره پر کند و دوباره به گشت زنی بپردازد.
این ایده، البته، مبتکرانه است، اما، متأسفانه، یک نکته بسیار مهم را در نظر نمی گیرد - برد پرواز یک هواپیمای کلاسیک به طور قابل توجهی از یک هواپیمای VTOL فراتر می رود. در مقاله "TAKR" کوزنتسوف ". مقایسه با ناوهای هواپیمابر ناتو قسمت 4 "ما این موضوع را با جزئیات کافی در رابطه با F-35C و F-35B تجزیه و تحلیل کردیم، اکنون F-35A و F-35B را به همین ترتیب مقایسه خواهیم کرد.
برد عملی F-35A 2 کیلومتر است، F-200B 35 کیلومتر است، یعنی F-1670A دارای مزیت 35٪ است. منطقی است که فرض کنیم شعاع جنگی این هواپیماها به همان نسبت همبستگی دارد - با این حال، طبق داده های ذکر شده در مطبوعات آزاد (31,7 کیلومتر برای F-1A و 080 کیلومتر برای F-35В)، مزیت از F-865A در اینجا فقط 35٪ است. این غیرقابل قبول است، و در اینجا می توان فرض کرد که یا شعاع جنگی F-35В بر اساس یک فرود عمودی، بلکه یک فرود معمولی (و همان برخاست) نشان داده شده است، یا با این وجود، برای این هواپیماها، هنگام محاسبه شعاع جنگی برای F-24,8A، یک بار جنگی بزرگ نسبت به F-35В.
بنابراین، اگر F-35A و F-35В را "به یک مخرج مشترک" بیاوریم - یعنی توانایی های آنها را با بار جنگی مساوی مقایسه کنیم، و به شرطی که F-35В از برخاست کوتاه و فرود عمودی استفاده کند، شعاع رزمی آنها است. مربوط به 1 کیلومتر و تقریباً 080 کیلومتر است. به عبارت دیگر، یک F-820B که از یک "فرودگاه پرش" بلند می شود، می تواند بر روی نیروهایی که در فاصله 35 تا 40 کیلومتری از محل برخاستن قرار دارند، دقیقاً به همان مدت زمانی که یک F-60A از یک پرواز بلند می شود، گشت زنی کند. فرودگاه واقع در 35-300 کیلومتری پشت سربازان. به عبارت دیگر، اگر سرعت کروز F-320A و F-35B را تقریباً 35 کیلومتر در ساعت فرض کنیم، در شرایطی که در بالا ذکر شد، هر دوی این هواپیماها می توانند تقریباً 900 ساعت و 1 دقیقه گشت زنی کنند. البته زمان انجام یک ماموریت رزمی، برای عملیات برخاست و فرود و رفت و برگشت در نظر گرفته نمی شود). هر صد کیلومتر دورتر از فرودگاه از ناحیه گشت زنی، زمان گشت زنی F-40A را حدود 35 دقیقه کاهش می دهد. یعنی با برخاستن از یک فرودگاه واقع در فاصله 22 کیلومتری از نقطه گشت زنی، F-420A به F-35В که از یک فرودگاه پرش نزدیک (35 کیلومتر از نقطه گشت زنی) عمل می کند، تنها برای 60 شکست خواهد خورد. دقیقه و به جای 22 ساعت و 1 دقیقه فقط 40 ساعت و 1 دقیقه قادر به انجام وظیفه خواهند بود.
بنابراین، تصور اینکه در دنیای مدرن هیچ فرودگاهی در فاصله 420 کیلومتری از محل خصومت وجود ندارد، بسیار دشوار است. و اگر به طور ناگهانی این اتفاق بیفتد، رک و پوست کنده، نیروهای زمینی به سادگی در چنین منطقه ای کاری ندارند، زیرا برای اطمینان از تسلط در آن (یا حداقل برابری) با نیروهای دشمن، که با عقب نشینی، طبیعتاً بیشتر خواهند داشت. یا کمتر یک شبکه کامل فرودگاه، این کار عملاً غیرقابل حل است.
بنابراین، می بینیم که استفاده از هواپیمای VTOL طبق سناریوی پیشنهادی D. Verkhoturov مزایای حداقلی، اگر نگوییم ناچیز، به ما می دهد. اما معایب چنین راه حلی یک واگن و یک گاری کوچک است.
اول از همه، این یک بار اضافی بزرگ بر روی نیروهای پشتیبانی است. باید یک "سکوی" برای هواپیماهای VTOL ایجاد شود، وسایل نقلیه برای حمل و نقل و استقرار آن مورد نیاز است (ما نه تنها در مورد پوشش، بلکه در مورد ذخایر مهمات و سوخت صحبت می کنیم). سایت باید محافظت شود - اگر دوست دارید، آن را "زیر چتر" سیستم دفاع هوایی و توپخانه آتش سریع مانند همان "تونگوسکا" یا "شل" قرار دهید. لازم است پیاده نظام با وسایل نقلیه زرهی برای پوشش آن اختصاص داده شود (چنین سایتی یکی از خوشمزه ترین اهداف برای گروه های خرابکار است) و همه اینها برای چندین سایت از این قبیل بسیار بیشتر از یک فرودگاه مورد نیاز است. اما حتی با صرف تمام این منابع، ما هنوز با این واقعیت روبرو هستیم که هوانوردی در چنین مکان‌هایی بسیار آسیب‌پذیرتر از فرودگاه‌ها باقی می‌ماند - از این گذشته، با قرار گرفتن در نزدیکی تشکیلات جنگی، نه تنها برای عملیاتی در دسترس است. موشک های تاکتیکی، اما حتی برای MLRS.
و به هیچ وجه نباید حریفان بالقوه را احمق کامل و ناتوان از هر ترفند تاکتیکی بدانیم. به عنوان مثال، اقدامات هوانوردی اسرائیل در طول جنگ "اکتبر" (6-24 اکتبر 1973) را به یاد آوریم. خلبانان "سرزمین موعود" با این واقعیت مواجه شدند که مهمات موجود در نامگذاری آنها به خوبی با پناهگاه های بتن مسلح عربی هواپیما مقابله نمی کرد (یعنی آنها نمی توانستند ضربه یک بمب سوراخ کننده بتن را تحمل کنند. ، اما شما همچنان تلاش می کنید، ضربه بزنید). و در اینجا یکی از مانورهای تاکتیکی اسرائیل است: آنها حمله به یک شی مهم را شبیه سازی کردند. طبیعتاً اعراب جنگنده های خود را به هوا بلند کردند. اسرائیلی ها پس از رفع تیک آف، بلافاصله «برای اقامتگاه زمستانی» را ترک کردند و هواپیماهای عربی پس از مدتی انجام وظیفه در هوا، به فرودگاه بازگشتند. و دقیقاً در این لحظه بود که اعراب در باند فرود آمدند، گروه‌های ضربتی اسرائیلی‌ها «از هیچ جا» ظاهر شدند و به فرودگاه حمله کردند.
در عین حال ، باید درک کرد که هرچه فرودگاه ما از خط مقدم دورتر باشد ، نابود کردن هواپیما بر اساس آن دشوارتر است ، حتی اگر آنها پناهگاهی نداشته باشند - در اینجا فاصله ای که باید توسط دشمن غلبه کند. ابزار حمله (هواپیما یا موشک) "برای ما" شروع به کار می کند.) در فضای هوایی که ما کنترل می کنیم. یعنی زمان بیشتری برای واکنش نشان دادن داریم و این مهم است.
به عبارت دیگر، F-35A که در فرودگاه 320 کیلومتری خط تماس قرار دارد، می تواند در "پرش فرودگاه" خود بسیار بهتر از F-35B محافظت شود. خب، امنیت بهتر مساوی است با بقای بهتر و به حداقل رساندن تلفات، که امروزه با توجه به ارزش یک هواپیمای جنگی و یک خلبان آموزش دیده، از همه لحاظ اهمیت فوق العاده ای دارد.
و ما هنوز یک کلمه در مورد این واقعیت نگفته ایم که توسعه هواپیماهای VTOL فرآیندی طولانی و بسیار پرهزینه است و عرضه هواپیماهای VTOL و هواپیماهای کلاسیک به سربازان به طور همزمان منجر به هزینه های اضافی برای سرویس انواع مختلف می شود. هواپیما، تامین قطعات یدکی آنها، نیاز به برنامه های مختلف آموزش خلبانی و ... و .... آیا همه اینها ارزش 22 دقیقه گشت زنی اضافی را دارد؟
بدون شک در شرایط خاص، هواپیمای VTOL می تواند مفید باشد. بنابراین، برای مثال، می توان وضعیتی را تصور کرد که در آن فرودگاه های موجود برای اطمینان از پایگاه تعداد کافی هواپیما برای یک عملیات خاص کافی نیست - در این مورد، حضور هواپیماهای VTOL، که می تواند بر اساس "فرودگاه های متحرک" باشد. "، امکان افزایش نیروی هوایی در منطقه مورد نظر را فراهم می کند. همچنین می توان وضعیتی را تصور کرد که در آن نیروهای زمینی ما و دشمن به دلایل نامشخصی به طور مساوی از شبکه فرودگاه حذف شوند، در این حالت، "فرودگاه های متحرک" با هواپیمای VTOL نیز مزیت خاصی به همراه خواهد داشت. اما، به طور کلی، همه اینها موارد نادر و خاصی هستند که به سختی می توانند هزینه های توسعه، ایجاد و عملیات هواپیماهای VTOL را همراه با هواپیماهای جنگی کلاسیک توجیه کنند.