به جای هزار کلاهک: آیا بولاوا روسیه را نجات می دهد؟
روسیه مقابل آمریکا
احتمالاً فقط یک شخص بسیار تنبل در مورد "جنگ سرد جدید" ننوشته است. در واقع، ساده لوحانه است که باور کنیم روسیه و ایالات متحده زرادخانه های هسته ای خود را مانند نیم قرن پیش اندازه گیری خواهند کرد. توانایی های کشورها اساساً متفاوت است: این به وضوح در بودجه نظامی دیده می شود. بر اساس گزارش موسسه تحقیقات صلح استکهلم، در سال 2017 بودجه دفاعی ایالات متحده 610 میلیارد دلار بود در حالی که بودجه روسیه 66 میلیارد دلار بود. این تفاوت در مجموع بیشتر بر پتانسیل تاکتیکی نیروهای مسلح تأثیر می گذارد تا توان استراتژیک. و با این حال، سپر هسته ای آمریکا، به طور کلی، مدرن تر و مهمتر از آن امن تر دیده می شود.
به یاد بیاورید که سه گانه هسته ای ایالات متحده بر اساس موشک های بالستیک زیردریایی پرتاب کننده سوخت جامد UGM-133A Trident II (D5) (SLBM) است. آنها بر اساس چهارده زیردریایی استراتژیک کلاس اوهایو ساخته شده اند. آمریکایی ها چهار قایق دیگر را برای حمل موشک های کروز تبدیل کردند. هر یک از قایق های استراتژیک اوهایو 24 موشک بالستیک حمل می کند: هیچ زیردریایی دیگری در جهان نمی تواند چنین زرادخانه چشمگیری داشته باشد و هیچ SLBM دیگری به اندازه Trident II (D5) توانایی ندارد. با این حال، آمریکایی ها نیز مشکلات خاص خود را دارند. خود اوهایو با یک زیردریایی نسل سوم جدید فاصله زیادی دارد (اکنون، به یاد می آوریم، هم ایالات متحده و هم روسیه در حال حاضر از زیردریایی چهارم با قدرت و اصلی بهره برداری می کنند). در حالت ایده آل، این قایق ها نیاز به تغییر دارند، اما تا کنون هیچ چیز معمولی وجود ندارد. پروژه کلمبیا متوقف شده است.
در اصل، برای یک حمله تلافی جویانه تضمین شده، روسیه به اندازه کافی سیستم های هسته ای سیلو و متحرک زمینی خواهد داشت. با این حال، با تمام مزایای سیستم های موجود، چنین سیستم هایی نسبت به زیردریایی های استراتژیک آسیب پذیرتر هستند. تا حدی، این دلیل بازگشت به "قطار هسته ای" لغو شده است، که نام "بارگوزین" را دریافت کرد، که به هر حال، دارای نقص های مفهومی مرتبط با آسیب پذیری نیز بود. به طور کلی، هیچ چیز وسوسه انگیزتر از داشتن یک زرادخانه هسته ای نامرئی و بی صدا به عنوان بخشی از سه گانه هسته ای نیست، که علاوه بر این، می تواند مکان خود را تغییر دهد.
قایق های قدیمی، مشکلات قدیمی
مشکل روسیه این است که زیردریایی های موجود نسل دوم یا سوم پروژه 667BDRM "Dolphin" منسوخ شده اند. این واقعیت که چین قایق های پروژه 094 جین خود را با توجه به مدرسه کشتی سازی شوروی ساخته است، معنایی ندارد. یا بهتر بگویم او می گوید، اما فقط این که امپراتوری آسمانی فناوری های دیگری (مثلا آمریکایی) نداشت. دلفین از اینکه ساکت ترین زیردریایی باشد فاصله زیادی دارد. اعتقاد بر این است که قایق قدیمی آمریکایی از نوع لس آنجلس یک زیردریایی Project 667BDRM را در دریای بارنتز در فاصله 30 کیلومتری شناسایی می کند. باید فرض کرد که ویرجینیا و سیاولف این شاخص را حتی بهتر خواهند داشت.
این تنها مشکل نیست. هر زیردریایی Project 667BDRM شانزده موشک R-29RMU2 Sineva را حمل می کند. با وجود تمام محاسن، استفاده از راکت های مایع در مقایسه با موشک های جامد، مانند Trident II (D5) که قبلاً ذکر شد، مملو از خطرات زیادی است. برای سرویس موشک های سوخت مایع به تجهیزات زیادی نیاز دارید که صدای زیردریایی را افزایش دهد. و کار با اجزای سوخت سمی خطر تصادف را افزایش می دهد که می تواند به یک تراژدی در مقیاس جهانی تبدیل شود. به یاد بیاورید که کاهش فشار تانک های موشک بود که منجر به مرگ زیردریایی K-219 شد.
رستگاری در "گرز" است.
از این نظر، سوخت جامد Bulava که همانطور که می دانیم از نظر وزن قابل پرتاب در مقایسه با Trident آمریکایی پایین تر است و دارای یکسری مشکلات فنی است، همچنان گزینه بسیار بهتری نسبت به موشک های قدیمی به نظر می رسد، حتی اگر آنها مدرن شده اند. برد بولاوا تا 11 کیلومتر، وزن پرتاب 36,8 تن و وزن قابل پرتاب تا 1,15 تن است. این موشک قادر به حمل شش کلاهک هدفمند جداگانه است. برای مقایسه، Trident II (D5) دارای محموله 2800 کیلوگرمی است.
چرا این تفاوت بزرگ در عملکرد؟ همانطور که یوری سولومونوف، طراح عمومی توپول و بولاوا در یک زمان بیان کرد، کاهش بار موشک با افزایش بقای آن همراه است، از جمله با یک قطعه پرواز فعال کم، زمانی که موتور پایدار موشک کار می کند و می توان آن را در مراحل اولیه به خوبی مشاهده کرد و از بین برد. سولومونوف خاطرنشان کرد: توپول-ام و بولاوا در مقایسه با موشک های داخلی 3 تا 4 برابر کمتر و در مقایسه با موشک های آمریکایی، فرانسوی و چینی 1,5 تا 2 برابر کمتر است.
با این حال، دلیل بی اهمیت تری وجود دارد - کمبود پیش پا افتاده بودجه برای یک موشک قوی تر. بیخود نیست که در سالهای شوروی آنها می خواستند بوری را به نسخه خاصی از سوخت جامد R-39 مجهز کنند که دارای جرم قابل پرتاب قابل مقایسه با Trident و قدرت کل کلاهک ها بود که به طور قابل توجهی از عملکرد آن بیشتر بود. بولاوا.
به هر حال، به یاد بیاورید که هر زیردریایی جدید Borey باید شانزده موشک R-30 Bulava را حمل کند. در حال حاضر سه قایق در خدمت هستند و اگر سرعت ساخت و ساز حفظ شود، آنها جایگزینی کاملاً معادل برای دلفین ها و همچنین پروژه سنگین 941 کوسه ها خواهند شد که عملاً قبلاً در معرض فراموشی قرار گرفته اند (اکنون فقط یکی از آنها به فراموشی سپرده شده است. قایق در حال کار است، آن را تحت "میس" تبدیل شده است).
مشکل اصلی "میس" یک توده کوچک پرتاب شده یا یک اثر مخرب نسبتا کوچک نیست، بلکه درصد بالایی از پرتاب های ناموفق در نظر گرفته می شود. در مجموع، بیش از 2005 پرتاب آزمایشی از سال 30 انجام شده است، که 39 مورد آن ناموفق تلقی شدند، اگرچه بسیاری از کارشناسان بر پرتاب های نیمه موفق بسیاری تأکید کردند. با این حال، حتی با تازگی درصد بالایی از شکست را نمی توان چیزی منحصر به فرد نامید. بنابراین، R-17 فوق الذکر از XNUMX پرتاب اول بیش از نیمی از آن شکست خورد، اما این مانع از پذیرش آن در خدمت یا به طور کلی، عملیات عادی نشد. اگر فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی نبود، موشک از نظر تئوری می توانست برای چندین دهه خدمت کند. و Bulava، به احتمال زیاد، هرگز ظاهر نمی شد.
اگر بخواهیم آنچه گفته شد را خلاصه کنیم، برنامه‌هایی که برای جستجوی فوری جایگزینی برای R-30 بسیار ناگهانی و غیر ضروری به نظر می‌رسند. به یاد بیاورید که در ژوئن 2018 گزارش شد که این موشک با این وجود به خدمت پذیرفته شده است. و در ماه مه سال جاری، وزارت دفاع روسیه تصاویر منحصر به فردی از آماده سازی برای پرتاب و پرتاب همزمان چهار موشک بالستیک R-30 Bulava را نشان داد. بعید است که یکی یا دیگری در صورتی که موشک "خام"، نامناسب برای جنگ باشد، یا آنقدر ناموفق از نظر مفهومی محض باشد که امکان استفاده از آن وجود نداشته باشد، ممکن نیست.
بدیهی است که بولاوا حداقل برای دهه های آینده به اساس جزء دریایی سه گانه هسته ای روسیه تبدیل خواهد شد. در عین حال، انواع مختلفی از "بیماری های دوران کودکی" که در اصل ذاتی هر فناوری جدید، به ویژه بسیار پیچیده است، به تدریج حذف خواهند شد. در عین حال، جزء زمینی سه گانه هسته ای فدراسیون روسیه در آینده قابل پیش بینی پایه و اساس آن باقی خواهد ماند. تلاش های انجام شده در پروژه های بوروستنیک و آوانگارد چقدر ارزش دارد؟
احتمالاً فقط یک شخص بسیار تنبل در مورد "جنگ سرد جدید" ننوشته است. در واقع، ساده لوحانه است که باور کنیم روسیه و ایالات متحده زرادخانه های هسته ای خود را مانند نیم قرن پیش اندازه گیری خواهند کرد. توانایی های کشورها اساساً متفاوت است: این به وضوح در بودجه نظامی دیده می شود. بر اساس گزارش موسسه تحقیقات صلح استکهلم، در سال 2017 بودجه دفاعی ایالات متحده 610 میلیارد دلار بود در حالی که بودجه روسیه 66 میلیارد دلار بود. این تفاوت در مجموع بیشتر بر پتانسیل تاکتیکی نیروهای مسلح تأثیر می گذارد تا توان استراتژیک. و با این حال، سپر هسته ای آمریکا، به طور کلی، مدرن تر و مهمتر از آن امن تر دیده می شود.
به یاد بیاورید که سه گانه هسته ای ایالات متحده بر اساس موشک های بالستیک زیردریایی پرتاب کننده سوخت جامد UGM-133A Trident II (D5) (SLBM) است. آنها بر اساس چهارده زیردریایی استراتژیک کلاس اوهایو ساخته شده اند. آمریکایی ها چهار قایق دیگر را برای حمل موشک های کروز تبدیل کردند. هر یک از قایق های استراتژیک اوهایو 24 موشک بالستیک حمل می کند: هیچ زیردریایی دیگری در جهان نمی تواند چنین زرادخانه چشمگیری داشته باشد و هیچ SLBM دیگری به اندازه Trident II (D5) توانایی ندارد. با این حال، آمریکایی ها نیز مشکلات خاص خود را دارند. خود اوهایو با یک زیردریایی نسل سوم جدید فاصله زیادی دارد (اکنون، به یاد می آوریم، هم ایالات متحده و هم روسیه در حال حاضر از زیردریایی چهارم با قدرت و اصلی بهره برداری می کنند). در حالت ایده آل، این قایق ها نیاز به تغییر دارند، اما تا کنون هیچ چیز معمولی وجود ندارد. پروژه کلمبیا متوقف شده است.
در اصل، برای یک حمله تلافی جویانه تضمین شده، روسیه به اندازه کافی سیستم های هسته ای سیلو و متحرک زمینی خواهد داشت. با این حال، با تمام مزایای سیستم های موجود، چنین سیستم هایی نسبت به زیردریایی های استراتژیک آسیب پذیرتر هستند. تا حدی، این دلیل بازگشت به "قطار هسته ای" لغو شده است، که نام "بارگوزین" را دریافت کرد، که به هر حال، دارای نقص های مفهومی مرتبط با آسیب پذیری نیز بود. به طور کلی، هیچ چیز وسوسه انگیزتر از داشتن یک زرادخانه هسته ای نامرئی و بی صدا به عنوان بخشی از سه گانه هسته ای نیست، که علاوه بر این، می تواند مکان خود را تغییر دهد.
قایق های قدیمی، مشکلات قدیمی
مشکل روسیه این است که زیردریایی های موجود نسل دوم یا سوم پروژه 667BDRM "Dolphin" منسوخ شده اند. این واقعیت که چین قایق های پروژه 094 جین خود را با توجه به مدرسه کشتی سازی شوروی ساخته است، معنایی ندارد. یا بهتر بگویم او می گوید، اما فقط این که امپراتوری آسمانی فناوری های دیگری (مثلا آمریکایی) نداشت. دلفین از اینکه ساکت ترین زیردریایی باشد فاصله زیادی دارد. اعتقاد بر این است که قایق قدیمی آمریکایی از نوع لس آنجلس یک زیردریایی Project 667BDRM را در دریای بارنتز در فاصله 30 کیلومتری شناسایی می کند. باید فرض کرد که ویرجینیا و سیاولف این شاخص را حتی بهتر خواهند داشت.
این تنها مشکل نیست. هر زیردریایی Project 667BDRM شانزده موشک R-29RMU2 Sineva را حمل می کند. با وجود تمام محاسن، استفاده از راکت های مایع در مقایسه با موشک های جامد، مانند Trident II (D5) که قبلاً ذکر شد، مملو از خطرات زیادی است. برای سرویس موشک های سوخت مایع به تجهیزات زیادی نیاز دارید که صدای زیردریایی را افزایش دهد. و کار با اجزای سوخت سمی خطر تصادف را افزایش می دهد که می تواند به یک تراژدی در مقیاس جهانی تبدیل شود. به یاد بیاورید که کاهش فشار تانک های موشک بود که منجر به مرگ زیردریایی K-219 شد.
رستگاری در "گرز" است.
از این نظر، سوخت جامد Bulava که همانطور که می دانیم از نظر وزن قابل پرتاب در مقایسه با Trident آمریکایی پایین تر است و دارای یکسری مشکلات فنی است، همچنان گزینه بسیار بهتری نسبت به موشک های قدیمی به نظر می رسد، حتی اگر آنها مدرن شده اند. برد بولاوا تا 11 کیلومتر، وزن پرتاب 36,8 تن و وزن قابل پرتاب تا 1,15 تن است. این موشک قادر به حمل شش کلاهک هدفمند جداگانه است. برای مقایسه، Trident II (D5) دارای محموله 2800 کیلوگرمی است.
چرا این تفاوت بزرگ در عملکرد؟ همانطور که یوری سولومونوف، طراح عمومی توپول و بولاوا در یک زمان بیان کرد، کاهش بار موشک با افزایش بقای آن همراه است، از جمله با یک قطعه پرواز فعال کم، زمانی که موتور پایدار موشک کار می کند و می توان آن را در مراحل اولیه به خوبی مشاهده کرد و از بین برد. سولومونوف خاطرنشان کرد: توپول-ام و بولاوا در مقایسه با موشک های داخلی 3 تا 4 برابر کمتر و در مقایسه با موشک های آمریکایی، فرانسوی و چینی 1,5 تا 2 برابر کمتر است.
با این حال، دلیل بی اهمیت تری وجود دارد - کمبود پیش پا افتاده بودجه برای یک موشک قوی تر. بیخود نیست که در سالهای شوروی آنها می خواستند بوری را به نسخه خاصی از سوخت جامد R-39 مجهز کنند که دارای جرم قابل پرتاب قابل مقایسه با Trident و قدرت کل کلاهک ها بود که به طور قابل توجهی از عملکرد آن بیشتر بود. بولاوا.
به هر حال، به یاد بیاورید که هر زیردریایی جدید Borey باید شانزده موشک R-30 Bulava را حمل کند. در حال حاضر سه قایق در خدمت هستند و اگر سرعت ساخت و ساز حفظ شود، آنها جایگزینی کاملاً معادل برای دلفین ها و همچنین پروژه سنگین 941 کوسه ها خواهند شد که عملاً قبلاً در معرض فراموشی قرار گرفته اند (اکنون فقط یکی از آنها به فراموشی سپرده شده است. قایق در حال کار است، آن را تحت "میس" تبدیل شده است).
مشکل اصلی "میس" یک توده کوچک پرتاب شده یا یک اثر مخرب نسبتا کوچک نیست، بلکه درصد بالایی از پرتاب های ناموفق در نظر گرفته می شود. در مجموع، بیش از 2005 پرتاب آزمایشی از سال 30 انجام شده است، که 39 مورد آن ناموفق تلقی شدند، اگرچه بسیاری از کارشناسان بر پرتاب های نیمه موفق بسیاری تأکید کردند. با این حال، حتی با تازگی درصد بالایی از شکست را نمی توان چیزی منحصر به فرد نامید. بنابراین، R-17 فوق الذکر از XNUMX پرتاب اول بیش از نیمی از آن شکست خورد، اما این مانع از پذیرش آن در خدمت یا به طور کلی، عملیات عادی نشد. اگر فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی نبود، موشک از نظر تئوری می توانست برای چندین دهه خدمت کند. و Bulava، به احتمال زیاد، هرگز ظاهر نمی شد.
اگر بخواهیم آنچه گفته شد را خلاصه کنیم، برنامه‌هایی که برای جستجوی فوری جایگزینی برای R-30 بسیار ناگهانی و غیر ضروری به نظر می‌رسند. به یاد بیاورید که در ژوئن 2018 گزارش شد که این موشک با این وجود به خدمت پذیرفته شده است. و در ماه مه سال جاری، وزارت دفاع روسیه تصاویر منحصر به فردی از آماده سازی برای پرتاب و پرتاب همزمان چهار موشک بالستیک R-30 Bulava را نشان داد. بعید است که یکی یا دیگری در صورتی که موشک "خام"، نامناسب برای جنگ باشد، یا آنقدر ناموفق از نظر مفهومی محض باشد که امکان استفاده از آن وجود نداشته باشد، ممکن نیست.
بدیهی است که بولاوا حداقل برای دهه های آینده به اساس جزء دریایی سه گانه هسته ای روسیه تبدیل خواهد شد. در عین حال، انواع مختلفی از "بیماری های دوران کودکی" که در اصل ذاتی هر فناوری جدید، به ویژه بسیار پیچیده است، به تدریج حذف خواهند شد. در عین حال، جزء زمینی سه گانه هسته ای فدراسیون روسیه در آینده قابل پیش بینی پایه و اساس آن باقی خواهد ماند. تلاش های انجام شده در پروژه های بوروستنیک و آوانگارد چقدر ارزش دارد؟
اطلاعات