عصر مغازه‌فروشی‌ها
چنین مورد خنده‌داری هنگام خرید تجهیزات در چین رخ داد: ناگهان، کارخانه چینی ... در دریافت پرداخت با مشکل مواجه شد. که این شبهه را برانگیخت که مردم فقط دنبال بهانه هستند و وقت بازی می کنند. با این حال ، بعداً اوضاع کمی روشن شد: واقعاً مشکلاتی وجود داشت ، مشکل این بود که بانکی که باید پول را از Sberbank منتقل می کرد ... چینی بود ، اما با مشارکت مدیریت آمریکایی. خوب، او "آزمون" را شروع کرد.
یعنی تقریباً امروز، قدرت اقتصادی رو به رشد چین امری عادی شده است و موضوع گمانه زنی های متعددی است، اما هیچ کس خود «ابرقدرت» اقتصادی چین را زیر سؤال نمی برد. و بحث های داغ در مورد آن درگیری بین ایالات متحده و چین در زمینه تجارت بین المللی وجود دارد. با این حال، همانطور که نمایشنامه پیش می رود، مشخص می شود که خرید تجهیزات چینی به طور ناگهانی نیاز به دلار و شهرت خوب در سیستم بانکی آمریکا دارد.
همچنین به نوعی می خواهم به یاد بیاورم که در زمان اعمال تحریم های اقتصادی، به نظر می رسید رهبری چین جایگزین مالی خود را ارائه می دهد. من یک بانکدار یا یک سرمایه گذار نیستم، بنابراین نمی دانم چگونه و چگونه به آنجا ختم شد، اما در ابتدا به سرعت مشخص شد که بانک های چینی ارتباط نزدیکی با بانک های آمریکایی دارند ... و آنها به سادگی نمی خواهند هنگام کار با طرف های روسی ریسک کنید.
«آیا این همان چیزی است که روسیه تهاجمی به آن نیاز دارد؟»، شاید هم باشد، اما همین موضوع گیج‌کننده است: آمریکایی‌ها کاملاً همه جا و حتی در چین هستند. یعنی توصیه به روسیه «به جایی نرود و با اقتصاد سر و کار داشته باشد» بسیار عجیب به نظر می رسد: آمریکایی ها فعالانه حتی در روابط تجاری صرفاً بین روسیه و همسایگانش دخالت می کنند. من به طور کامل درک نمی کنم که در چنین شرایطی چگونه می توان «با اقتصاد مقابله کرد و به جایی نرسید». درک چگونگی اجرای این در عمل دشوار است.
و نه حتی استونی، حتی چین در اینجا مشکلات خاصی را تجربه می کند. صحبت از "پرندگان"، عدم تمایل آشکار روسیه برای رفتن به اتحاد نظامی نزدیک با همان چین است. شامل و تردید در مورد میزان حاکمیت چین. و این به هیچ وجه یک پارادوکس یا تبلیغات میهن پرستانه نیست - دستاوردهای اقتصادی چین عمدتاً در Pax Americana شکل گرفته است. پیش از این، چیزی مشابه در روابط ژاپن با جهان آنگلوساکسون اتفاق افتاد و حتی جنگ جهانی دوم نیز در اینجا تغییر چندانی نکرد.
موفقیت های اقتصادی ژاپن قبل و بعد از جنگ جهانی دوم تا حد زیادی به دست آمد در داخل دنیای آنگلوساکسون ها، هنگام بازی شان قوانین. و پرل هاربر بیشتر یک سری از "رقابت درون گونه ای" است تا "مبارزه سازش ناپذیر سیستم ها". همین (حتی بیشتر!) را می توان در مورد کره جنوبی نیز گفت.
و حتی اگر در مورد همان چین صحبت می کنیم که امروز عادت داریم بی حد و حصر آن را تحسین کنیم، با این وجود سؤالات باقی می ماند. اقتصاد چین دقیقاً در دنیایی که توسط آنگلوساکسون‌ها ایجاد شده بود، "با سرعتی جهشی" رشد کرد. و آمادگی جمهوری خلق چین برای "آزاد شناور شدن" / "مقاومت مجدد به بازار داخلی" مانند این سؤالات خاصی را ایجاد می کند. می دانید، تبلیغات یک چیز است، اقدامات ژئوپلیتیک واقعی تا حدودی متفاوت است.
ایالات متحده از زمان تایوان اهرم های فشار زیادی دارد. بله، دقیقا، تایوان، ایالات متحده به این جزیره برای نفوذ در چین نیاز دارد. ایالات متحده موقعیت خوبی در آسیای جنوب شرقی دارد، ایالات متحده (و به طور کلی آنگلوساکسون ها) از لحاظ تاریخی نفوذ قابل توجهی در هند دارد. و ایالات متحده هنوز تجارت بین‌المللی و امور مالی را به خوبی کنترل می‌کند، اما دستاوردهای جمهوری خلق چین دقیقاً در حوزه تولید / تجارت بین‌المللی نهفته است، که آنها را نسبت به "اقدامات نظارتی" کاملا "حساس" می‌کند. از سوی دیگر، روسیه به دلیل (البته در کنار دیگران) مورد پسند ایالات متحده نیست که در واقع کمی به آنها بستگی دارد. در چین، همانطور که ما آن را درک می کنیم، وضعیت تا حدودی متفاوت است. یعنی اگر در دهه 90 غرب پول های عظیمی را در روسیه سرمایه گذاری می کرد، امروز وضعیت روسیه هم بهتر می شد و هم بدتر، به اندازه کافی عجیب. از نظر اقتصادی قطعاً بهتر است، اما از نظر سیاسی ما بسیار بیشتر به غرب وابسته خواهیم بود.
اما آنها پول ندادند و بنابراین "ما می توانیم آنچه را که می توانیم انجام دهیم." توسعه اقتصاد روسیه "دیگر" / راه خود را طی کرد. و امروز ما (برخلاف PRC/EU) با آمریکا کمی/ضعیف گره خورده ایم. این چنین مزخرفی است. در اینجا غیرممکن است که "تغییر جهت گیری" لوکاشنکا نسبت به چین را به عنوان "شوخی طنز" به یاد نیاوریم. حداقل دو دلیل برای خنده وجود دارد، اولین دلیل این است که جمهوری خلق چین به بلاروس دور، کوچک و فقیر علاقه‌ای ندارد که نه منابع دارد، نه بازار بزرگ و نه دسترسی به دریا. «ایستاد و نپر، آواز نخوان، نرقص...».
دوم این است که رهبری چین هرگز بر سر بلاروس با ایالات متحده آمریکا نزاع نخواهد کرد. هرگز. آنها چندین مرتبه منافع بزرگتری در اقتصاد مرتبط با ایالات متحده دارند. و همانطور که قبلاً ذکر شد، ایالات متحده یک اهرم عالی برای فشار دارد - تایوان و وضعیت سیاسی آن، و تایوان یک "فوق العاده مشکل" برای چین است (آنها سعی کردند همان "ابر مشکل" را برای روسیه از اوکراین ایجاد کنند). یعنی در مواقعی، واشنگتن رسمی حتی نیازی به «اجبار» چین به «ادغام» مینسک نخواهد داشت. چینی های عمل گرا به سادگی درگیر چنین دعوای احمقانه ای (از دیدگاه آنها) نمی شوند.
در اصل ، این کاملاً برای همه (به جز خود بلاروس ها) - فدراسیون روسیه ، اتحادیه اروپا ، ایالات متحده آمریکا و چین روشن است ... یعنی لوکاشنکا حداقل می تواند بی پایان "روی چین شرط بندی کند" ، این چیز کمی است. علاقه به خود چینی ها و بله، روابط تجاری با اتحادیه اروپا نیز برای آنها چندین مرتبه مهمتر از سرنوشت Polesye است. یعنی آنها با مرکل بر سر آینده سیاسی مینسک "دعوا" نخواهند کرد. فقط این است که برخی از مردم "تورم هندوراس سیاسی" داشته اند، یعنی اگر قبلا مینسک سعی کرد "برای مسکو تصمیم بگیرد"، اکنون چنین تلاش هایی در رابطه با پکن انجام می شود. لوکاشنکا در تلاش است برای چین تصمیم بگیرد که با چه کسی دوست شود و چگونه اولویت های ژئوپلیتیکی را تعیین کند.
حاکمیت در دنیای مدرن کاملاً ساده تعریف می شود: توانایی اعتراض به آمریکایی ها در مورد مسائل اساسی است. بنابراین، در پاسخ به سؤال ناگفته "روسیه چگونه بهتر از اوکراین است؟"، می توان گفت که این دو کشور در انتهای مختلف "مقیاس استقلال" قرار دارند. اوکراین یک مستعمره واقعی است، روسیه عملا مستقل ترین کشور روی کره زمین است.
اگر کسی به خاطر نداشته باشد، اسنودن در پکن یا برلین پنهان نشده بود. یعنی فعالان حقوق بشر آلمانی فعالانه پیشنهاد کردند که مرکل از «اسنودن قهرمان» در آلمان حمایت کند، اما «خاله مرکل» به طرز مرموزی سکوت کرد. چین عموماً اسنودن را نادیده گرفت. و وزارت امور خارجه "پاره و فلز". به این معنا که تنها چیزی جایی روی سیاره زمین که اسنودن می‌تواند در آن «واژگون شود» روسیه است. نه، دیگر پلتفرم های رقابتی را نام ببرید، نام... تنها کشوری که می تواند به وضوح و صریح به واشنگتن رسمی «نه» بگوید، روسیه است. اما نه چین و نه اتحادیه اروپا.
چرا؟ نمی دانم... اما اینها حقایق ژئوپلیتیکی غم انگیزی است. و به طرز عجیبی اتفاقی مشابه برای آقای اردوغان سربلند و مستقل افتاد. هنگامی که او با درخواست پذیرش به فراو مرکل مراجعه کرد، در این صورت، او رد شد. تنها کشوری که در لحظه (تا لحظه) کودتا به او کمک کرد روسیه بود. (از وزارت خارجه و دسیسه های او و دژخیمانش نمی ترسم!). یعنی «تایتان‌ها» مانند چین/ اتحادیه اروپا نمی‌خواستند با واشنگتن رسمی (غیر رسمی) تلاقی کنند. یه جورایی معلوم میشه قربان موافق نیستم؟ بحث کنیم!
به طرز متناقضی، نه در کیف و نه در مینسک آنها نمی خواستند دقیقاً این چیز را "ببینند". یعنی در کشور خودش «پیامبری» نیست. اگرچه همین یانوکوویچ به هیچ وجه توسط چینی ها، نه ترک ها و نه آلمانی ها (و نه حتی توسط گریباوسکایت!) از مرگ حتمی نجات یافت. تنها کشور روی "توپ" که فرصت پنهان کردن او را داشت روسیه بود. بنا به دلایلی، توجه بسیار کمی به این واقعیت می شود، و با این حال میلوسویچ در زندان لاهه مرد، قذافی نیز مانند صدام کشته شد.
حتی اخیراً، رئیس جمهور سابق برزیل، لولا (که هرگز با غرب نجنگید) در پشت میله های زندان به پایان رسید... چنین چیزهایی. آنها او را به خاطر پیشرفت اقتصادی و صنعتی برزیل به "لیگ اصلی" جهان سوم نبخشیدند، او را نبخشیدند. اما او "فریبکار" نبود. یعنی حاکمیت واقعی در دنیای مدرن نادر است و افراد کمی آن را دارند. حتی از کشورهای اروپایی: زمانی به دستور مستقیم آمریکا، حریم هوایی فرانسه برای هواپیمای رئیس جمهور بولیوی مسدود شد و در اتریش هواپیمای او (به دستور آمریکا!) مورد بازرسی قرار گرفت. این "حاکمیت" ماست.
اگر کسی فراموش کرده باشد، در یک زمان، پس از "انقلاب رز"، روسیه کاملاً امنیت و عدم استرداد آقای شواردنادزه را تضمین کرد... و هیچ کس به طور جدی انتظار نداشت که او را به مقامات جدید گرجستان تحویل دهند. می توانید به مثال زدن ادامه دهید: وقتی در فوریه 2017 (چه تاریخی، رفقا!) "انگل ها" در بلاروس-بلاروس شورش کردند، پس آقای لوکاشنکو نه به قطر و نه حتی به شانگهای و نه به اسلوونی فرار کرد. مردی بسیار شبیه به رئیس جمهور بلاروس در نزدیکی شهر سوچی پیدا شد. اما در مورد "بردار چینی" چطور؟ اما دوستی با پادشاهی های خلیج چطور؟ غیر واضح.
نه، سپس او در جمهوری بلاروس ظاهر شد و یک سخنرانی رقت انگیز در مورد "شاهزاده های پولوتسک" انجام داد، اما این بود سپس. بسیاری از مردم در مورد "شاهزاده های پولوتسک" به یاد می آورند، اما نه چندان درباره "فرار به سوچی". و بالاخره یک فرد هم "بردار غنی" دارد و هم "قوس های ژئوپلیتیکی دور و نزدیک" و هم مشارکت استراتژیک با چین و روابط "ویژه" با پادشاهان خلیج ... اما همانطور که معلوم شد، او به دلایلی به سوچی دوید، و نه به شانگهای... و نه به قطر، که معمولی است... اما چرا؟ مثلاً چرا اسلوونی نه؟ دریا وجود دارد، یک استراحتگاه وجود دارد ... و بدتر از سوچی نیست!
یعنی در حالی که "همه چیز خوب است" ، آنها سعی می کنند یک بار دیگر روسیه را به یاد نیاورند ، اما وقتی یک حیوان کرکی شمالی وارد می شود ... همه بلافاصله "کشور شمالی دور" را به یاد می آورند. آنها دوست دارند ظاهر «عدم تحویل» اس-300 را به ایران نشان دهند، با این حال، هیچ کس دیگری حتی نمی خواست به موضوع همکاری با تهران در دفاع هوایی / نیروگاه های هسته ای فکر کند. و دقیقاً چه جایگزین هایی وجود دارد؟ یعنی طبق همان نسخه رسمی که در بسیاری از کشورها پذیرفته شده است، در دنیای مدرن سه مرکز قدرت وجود دارد: ایالات متحده، اتحادیه اروپا، چین…
فقط در حال حاضر، به دلایلی، واقعیت های سیاسی گواه به صف بندی متفاوتی از نیروها هستند: از رویدادهای اخیر، مرکل به ایالات متحده رفت. با درخواست رهایی شرکت های آلمانی از تحریم های ضد روسیه (ناموفق!). او به تنهایی نمی تواند چنین تصمیمی بگیرد. این متاسفم واقعیت هاو نه یک سوت هنری در مورد "موفق ترین پروژه ادغام زمان ما". هر گونه تلاش برای تعیین اینکه چه کسی واقعا در دنیای مدرن ما حاکمیت دارد، به نتایج بسیار غم انگیزی منجر می شود: تعداد کمی از آنها وجود دارد.
از آخرین اخبار: اکوادور تصمیم گرفت آسانژ را به پلیس انگلیس تحویل دهد. او برای مدت طولانی نگه داشت و ثابت قدم بود، اما در نهایت "ادغام شد". و در واقع این آسانژ چه کرد؟ و آسانژ ویکی لیکس است. و می دانید چه چیزی معمولی است؟ نه فرانسه و نه آلمان عجله ای برای اعطای پناهندگی به او ندارند. یعنی دموکراسی و آزادی در همه زمینه ها به نظر می رسد... اما به نوعی در برلین هیچ کس از اسنودن یا آسانژ انتظار ندارد و قرار نیست به آنها پناهندگی سیاسی بدهد.
در مورد یک "پروژه اروپایی"، در مورد "ارزش های اروپایی" زیاد و اغلب گفته می شود، اما نه. آنها سرپناهی ندارند و این بی اختیار منجر به تأمل می شود. عملاً در این سیاره هیچ کس قاطعانه نمی خواهد مخالف سیاست آمریکا باشد. آقای ترامپ به اصطلاح "قدرت بزرگ چینی" به معنای واقعی کلمه وارد جنگ اقتصادی شد. تا آخرین لحظه می خواستند با آمریکا مذاکره کنند. و در حال حاضر، رفیق شی کمی احمقانه به نظر می رسد: خط استراتژیک برای مشارکت اقتصادی با ایالات متحده آشکارا شکست خورده است.
بدیهیات را نبینید شکست سیاست خارجی چین فقط می تواند آماتور باشد، خوب، یا اکثر ناظران سیاسی روسیه که این تقابل را توصیف می کنند، از دیدگاه آنها، چین - وای! چین بزرگ، قدرتمند و قوی است! هورا، هورا، هورا! ناامید کردن دیگر افسانه نویسان غم انگیز است، اما شکست حماسی "اژدهای سرخ" بسیار دشوار است.
با عرض پوزش، چین کجا، چگونه و چه زمانی خود را به عنوان یک نیروی سیاسی جدی نشان داد؟ بار دیگر: کی، کجا و چگونه؟ آخه نرم و نامحسوس به سمت هدف بزرگ چینی حرکت میکنن؟ خیلی نرم و نامحسوس! در همان رویارویی روسیه و غرب، چین به نوعی در حاشیه باقی ماند. برای چی؟ و مشکلی با آمریکا نداشته باشیم. و این یک "قدرت بزرگ" است؟ پس از آن، آقای ترامپ با تمام بدبینی نهفته در آمریکایی ها، به چین اعلام جنگ اقتصادی کرد. رفتار با "اژدهای بزرگ" مانند یک توله سگ شیطان.
و دوباره فریاد می زند که چین در جنگ اقتصادی قطعا پیروز خواهد شد... چین بزرگ و شکست ناپذیر است... نویسنده یک "متخصص" در خاور دور نیست، بلکه سیاست واقعی چین در زمان سوریه است. درگیری اوکراین کاملاً نوع "قدرت بزرگ" او را رد می کند. در واقع، چینی ها موضع مشخص و واضح خود را نداشتند. در یک لحظه بحران سیاسی جهانی، آنها همچنان به «ساختن و فروش شلوار جین» به کسانی که هزینه آن را پرداخت می کنند، ادامه دادند. پس از آن ، آنها خود به زیبایی تحت توزیع قرار گرفتند ...
سایکا برای ترس... ما قبلاً دیده‌ایم که چینی‌ها می‌توانند "شلوار جین را در مقادیر نجومی بخیزند و بفروشند"، اما تردیدهای جدی وجود دارد که آنها قادر به شکل‌دهی و ترویج سیاست جهانی هستند. و هر چه جلوتر، جدی تر. شما می توانید بی پایان گونه های خود را پف کنید و چشمان درشت ایجاد کنید و به طور مرموزی به چیزی در آنجا اشاره کنید ...
اما هنوز، می دانید، از لحظه ای خاص، تردیدهای "جدی" در مورد موارد فوق شروع به رشد می کنند. رفقای چینی خیلی خوب «خود را مبدل کردند». آنها هر کاری کردند تا آمریکا را عصبانی نکنند... و اینجا چنین توهینی است. ترامپ حتی در مراسمی با آنها ایستاد: اولتیماتوم و جنگ ...
اتحادیه اروپا و مرکل ضربه سخت‌تری زدند: به نظر می‌رسد که آنها «متحدان» هستند و به نظر می‌رسد باید «با هم» عمل کنند، و با همکاری یکدیگر بود که مرکل روابط اقتصادی بین اتحادیه اروپا و فدراسیون روسیه را پاره کرد... اروپا ده ها میلیارد یورو ضرر کرد و سپس کارامل ها از "فانوس دریایی دموکراسی جهانی" به سمت مرکل پرواز کردند. در آنجا «دیزل گیت» هنوز در آمریکا بود و تعدادی از مدیران ارشد آلمانی محاکمه شدند. و ترامپ (مرد ما!) گفت که از مرس در خیابان پنجم راضی نیستم... یعنی کجاست، سیاست خارجی مستقل اتحادیه اروپا؟ چشمانت را به سوی من بلند کن و به آن اشاره کن... همچنین حمله میلیون ها پناهنده به اروپا صورت گرفت... خیلی چیزها بود.
چیز عجیبی است (تقریباً مثل چین)، همه یک جور اروپای متحد می بینند، یک جور مرکز قدرت و تصمیم گیری اروپایی... یک جور قدرت جهانی می بینند. و سپس انواع مزخرفات آشکار شروع می شود. اما در واقع، مردم در برلین و پکن تصمیمات واقعاً جدی را با توجه به ایالات متحده گرفتند. بله، چین به دلیل وجود انواع جزایر در دریای چین جنوبی، با ایالات متحده درگیر است ... اما این فقط به پیشنهاد آمریکایی ها است ...
مردم (در اتحادیه اروپا/PRC) با Pax Americana بسیار موفق بودند، اما سپس ترامپ وارد شد و همه چیز را خراب کرد. حالا هر دو در یک سجده خفیف هستند و به طرز دردناکی می فهمند که چگونه زندگی کنند. به دلایلی جدی، ترامپ و کسانی که پشت سر او بودند، به شکلی که قبلاً وجود داشت به Pax Americana بی‌علاقه شدند، مشکل اینجاست که هم «چین بزرگ» و هم «اروپا جاه‌طلب» بزرگ‌ترین بازار برای چنین ناآماده‌ای برای چرخش رویدادها هستند. .
زمانی که اوباما بزرگ و وحشتناک تحریم هایی را علیه روسیه بدخواه اعمال کرد تا اقتصاد این کشور را تکه تکه کند، آنگلا مرکل در کنار او ایستاد. خب حالا از ما چی میخوای؟ حمایت کردن؟ به طور جدی؟ ساخت نورد استریم - 2 نه با تمایل به دوستی با روسیه، بلکه با منافع خودخواهانه خود اروپایی ها - نه بیشتر و نه کمتر توضیح داده می شود. اینجا چیزی برای شادی نیست.
و چین در زمان بازگشت کریمه و اعمال تحریم ها چه کرد؟ چین البته تحریمی اعمال نکرد (ما هم معرفی نمی کنیم!) اما همه پرسی در کریمه به رسمیت شناخته نشد و ارتباطات تجاری با شرکت ها/بانک های روسی که تحت تحریم وزارت خارجه قرار گرفتند را محدود کرد. بنابراین می رود. قدرت سیبری آنالوگ ژئوپلیتیکی نورد استریم است (1/2). نه بیشتر و نه کمتر. یعنی در اینجا چین در کنار روسیه نیست، اما احمقانه از منافع خودخواهانه خود در تأمین منابع انرژی برای جمعیت / صنعت عظیم دفاع می کند. خوب، ژئوپلیتیک کجاست؟ به من نشون بده من او را تماشا نمی کنم.
جایی برای آشتی کوچک و سازگاری وجود دارد. در روسیه در مورد چین بزرگ بسیار گفته و نوشته شده است. اما در واقع، همه چیز نسبتاً خسته کننده و بدبخت به نظر می رسد: پیراهن های بیشتری بدوزید، آنها را به آمریکا بفروشید، برای آنها دلار بگیرید، دلارها را در یک شیشه بریزید. این کل "چین بزرگ" است. هنگام اتخاذ تصمیمات اساسی در مورد بحران سوریه و اوکراین در پکن، نقش تعیین کننده این واقعیت بود که: الف) آمریکا مهمترین بازار برای چین است ب) سیستم بانکی و مالی جهانی مبتنی بر دلار و تحت کنترل فدرال رزرو. یک نیرو است
بنابراین، جمهوری خلق چین تقریباً به هیچ وجه از روسیه حمایت نکرد. و حالا چینی ها به دردسر بزرگی افتاده اند و با صدای بلند فریاد می زنند و همه را برای کمک صدا می کنند. من از نکات معنی دار و گونه های پف کرده در مورد قدرت چین خسته شده ام. چیزی "اژدهای پنهان" خیلی خوب پنهان شده بود ... آیا او حتی قادر به اقدام قاطع است؟
دریای چین جنوبی و درگیری های اطراف جزایر آبرفتی وضعیتی است که برای جمهوری خلق چین اجباری شده است - در غیر این صورت هیچ چیز، در غیر این صورت تجارت دریایی چین در خطر است و درست در سواحل "چین بزرگ"، همین امر در مورد درگیری با ژاپن بر سر جزایر سنکاکو / دیائیو - وضعیت برای چین ناخوشایند است و در واقع به آن تحمیل شده است. عملاً همین امر در مورد درگیری در اطراف کره شمالی صدق می کند. یعنی هم آنجا، هم آنجا و هم آنجا، رهبری چین آنقدر درگیر ژئوپلیتیک نیست که مسائل خودخواهانه خود را حل می کند. چین در مرحله حاد درگیری در خاورمیانه، در اوکراین چه کرد؟ چین بزرگ، فوق ستاره در حال ظهور ژئوپلیتیک جهانی؟ هی چین!
به بیان دقیق، موضع واضح چین در مورد کریمه/دونباس چیست؟ من می توانم بفهمم؟ ارزیابی چین از بهار عربی و جنگ داخلی سوریه چگونه است؟ سکوتی مرموز در پاسخ. ژئوپلیتیک نیازی به عجله در سوت اول ندارد، اما سکوت بیش از حد طولانی انسان را ناخواسته به این فکر می‌اندازد که آیا چین حتی قادر است یک سیاست خارجی مستقل جهانی را شکل دهد و دنبال کند؟ تا اینجای کار، این برای نویسنده واضح نیست. «تجارت پیراهن و شلوار جین»، حتی در مقیاس سیاره‌ای، یک چیز است، اما ژئوپلیتیک چیزی کاملاً متفاوت است.
مغازه دار و کاردینال یک نیرو هستند!. برای کسانی که طنز این عبارت را درک نمی کنند، کافی است نگاهی به «سیاست جهانی» مرکل/شی بیندازند. فقط یکی از آنها یک "نمایندگی ماشین" دارد و دومی فقط یک "فروشگاه مغازه" ... اما هر دو می خواهند تجارت کنند و هدف و معنای زندگی را در این می بینند. و در شرایط سخت، تمایل آنها به فروش «کالسکه های خودکششی» و «پانتلو توری» به منصه ظهور می رسد. خط مشی؟ چه سیاستی؟
و سپس، در بدبختی آنها، یکی دیگر در راس "ایالات متحد آمریکا" ظاهر شد ... یک تاجر نمایشی ... و یک آشفتگی واقعی در این سیاره شروع شد. این منطق که "پول همه چیز را تعیین می کند" در واقع بسیار بسیار محدود است (مقایسه کنید: آتش و تبر خدمتکاران خوبی هستند، اما اربابان بد هستند، یعنی خشونت می تواند وسیله ای برای سیاست باشد، اما نه معنی ). تفكر تجاري و صنعتي جايگاهي دارد ولي از نظر سطح با تفكر سياسي قابل مقايسه نيست. من با توجیه "درخشان" سیاست اتحادیه اروپا در قبال ایالات متحده / روسیه در نتیجه مقایسه ساده حجم تجارت با دو طرف مقابل روبرو شدم. یک سیاستمدار اروپایی به سادگی دو عدد را با هم مقایسه می کند (در یک دفتر؟). و نتیجه گیری های گسترده ای می گیرد. M. Buonassier، اگر او به جای یک کاردینال، فرانسه را رهبری می کرد، قطعاً به همان شیوه استدلال می کرد، اما، متأسفانه، یک قدرت جهانی نمی تواند مانند یک مغازه مغازه ملبوس فروشی اداره شود.
چی اساسی تفاوت بین موضع اتحادیه اروپا در مورد اوکراین/کریمه/دونباس و موضع آمریکا؟ می توانید توضیح دهید؟ تفاوت اساسی بین موضع پکن و موضع واشنگتن در موضوع به رسمیت شناختن کریمه به عنوان روسیه چیست؟ بنابراین اگر "اشاره ها و ابهامات" را کنار بگذاریم - مستقیماً، صادقانه و مشخصا؟ من درک می کنم که مردم یک تجارت جدی با آمریکا دارند و نمی خواهند با آن "جنگ" کنند. هم اتحادیه اروپا و هم جمهوری خلق چین (!) هنگام کار با طرف های روسی، لیست تحریم های آمریکا را در نظر گرفتند... و اینجا چنین توهینی است... و امروز هم از برلین و هم از پکن (!) کلاسیک اوکراینی شنیده می شود: "خب، چطور؟ و ما برای چه هستیم؟»
مشکل ژئوپلیتیک مدرن دقیقاً این است: در یک رویکرد کاملاً تجاری، مردم سعی می کنند همه چیز را منحصراً از طریق ستون های اعداد بانکی و مبادله اندازه گیری / درک کنند. بقیه علاقه ای ندارند. مسیو بوناسیه، اوه مسیو بوناسیه، او اکنون آنقدر پول دارد که اگر ناتوانی مزمن نداشت، می توانست با ملکه فرانسه بخوابد. همانطور که ثابت شد «پول‌گرایی محض» در اقتصاد محدود و بی‌امید است، رویکرد صرفاً «تجاری» به ژئوپلیتیک نیز بن‌بست کر و مطلق کنونی آن را توضیح می‌دهد.
و جوهر رویارویی مدرن بین ایالات متحده - اتحادیه اروپا - PRC را می توان به شرح زیر توضیح داد: نبرد حماسی بازرگانان، شکست دادن یکدیگر با حساب های سنگین. به همین دلیل است که آنها عملاً به هیچ وجه نیروهای هسته ای استراتژیک فدراسیون روسیه را در نظر نمی گیرند: در مدل آنها از جهان به عنوان یک بازار بزرگ، این به سادگی قابل توضیح نیست.
مقالات این مجموعه:
[leech=https://topwar.ru/124252-nepravilnye-turbiny-v-krymu-i-prochie-nepriyatnosti.html]
- اولگ اگوروف
- yandex.ru
اطلاعات