بحث موشکی: به دنبال اجماع
در 3 می 2012 توسط وزارت دفاع روسیه، کنفرانس بین المللی با موضوع "دفاع موشکی: همکاری یا تقابل؟" تا حدودی ظاهر شد تاریخی رویدادی در گفتگوی استراتژیک کشورهای نظامی پیشرو جهان. برای اولین بار در یک مجمع گسترده با مشارکت مطبوعات، جنبه های پیچیده و ظریف رابطه بین سلاح های تهاجمی و تدافعی استراتژیک با دخالت مدل های کامپیوتری و داده های فنی به تفصیل مورد بحث قرار گرفت.
روندهای جدید بازگشایی که توسط وزارت دفاع روسیه آغاز شده است بدون شک تأثیر مثبتی خواهد داشت، حتی اگر طرفین نتوانند در آینده نزدیک در مورد موضوعات بحث برانگیز به توافق برسند.
جزییات فنی
تضادهای اصلی روسیه و ناتو که در کنفرانس مذکور منعکس شد، این است که آیا سیستم دفاع موشکی برنامهریزی شده جهانی ایالات متحده و جزء منطقهای آن - سامانه دفاع موشکی اروپایی ناتو قادر به رهگیری موشکهای بالستیک راهبردی روسیه است یا خیر؟ به عبارت دیگر، آیا سیستم دفاع موشکی آمریکا/ناتو توانایی بازدارندگی هسته ای روسیه را تضعیف خواهد کرد؟
همانطور که انتظار می رفت، شرکت کنندگان رسمی آمریکایی در این بحث استدلال کردند که این اتفاق نخواهد افتاد، در حالی که روس ها استدلال کردند که این اتفاق تا پایان دهه جاری در مراحل سوم و چهارم استقرار دفاع موشکی اروپا رخ خواهد داد. در همان زمان، اختلافات عمدتاً به مسائل فنی محدود خلاصه شد: حداکثر سرعت موشک های رهگیر آمریکایی آینده از نوع SM-3 Block 2B (بیشتر یا کمتر از 5 کیلومتر در ثانیه)، چند ثانیه پس از پایان چقدر است. از آخرین مرحله تقویت کننده ICBM می توان رهگیر طرف مقابل را پرتاب کرد، آیا رهگیر می تواند موشکی را در قسمت فعال مسیر (یا "در تعقیب") ساقط کند، چگونه منبع قدرت مانور مورد نیاز آن بر روی سرعت ضد موشک تاثیر می گذارد؟
بدون کوچک شمردن این موضوعات، باید توجه داشت که به موضوعات استراتژیک گسترده تر و به ظاهر مهم تر توجه کافی نشده است.
ناهماهنگی خط آمریکایی
از سوی غرب، در واقع، برخی از سوالات کلیدی بی پاسخ مانده است. حتی اگر ارزیابی تعدادی از کارشناسان را بپذیریم که طی 10 تا 15 سال ایران میتواند موشکهای کلاس قارهپیما و حتی بیشتر از آن موشکهای میانبرد (که قاره اوراسیا را به روی اسپانیا، نروژ و کراسنویارسک مسدود میکند) بسازد. بهترین راه برای مقابله با این تهدید باشد؟ ایالات متحده بارها به طور رسمی اعلام کرده است که هرگز اجازه نخواهد داد ایران به سلاح هسته ای دست یابد. بازوها (ظاهراً دلالت بر عزم اسرائیل برای جلوگیری از این امر دارد). و اگر چنین است، آیا ارزش ایجاد یک سیستم دفاع موشکی بزرگ اروپایی برای محافظت در برابر موشک های متعارف را دارد؟ از این گذشته، چنین موشک هایی به دلیل دقت پایینی که دارند، نمی توانند آسیب زیادی وارد کنند و برای مقابله با آنها، برای آخرین سیستم های تهاجمی با دقت بالا آمریکا و سایر قدرت ها در تجهیزات غیرهسته ای کافی است. ، که هم در حمله پیشگیرانه و هم در حمله تلافی جویانه (با توجه به نوع عملیات در عراق، یوگسلاوی و افغانستان) قابل استفاده است.
مشخص است که ایران هرگز با سیستم دفاع موشکی اروپایی ناتو مخالفت نکرده است، اگرچه رسما هدف اصلی این سامانه است. تهران برنامه دفاع موشکی اروپا را نشانه ای از تمایل ناتو برای بیمه کردن خود در صورت دستیابی ایران به پتانسیل موشکی هسته ای می داند. این برای رهبری ایران بسیار مناسب است، به خصوص که سیستم دفاع موشکی به نقطه اصلی اختلاف بین آمریکا و روسیه تبدیل شده است. اتحاد آنها در موضوع ایران در شورای امنیت سازمان ملل متحد بزرگترین تهدید برای لابی هسته ای در تهران است.
موضوع دیگری که ایالات متحده پاسخ روشنی به آن نمی دهد این است که چگونه برنامه دفاع موشکی جهانی و منطقه ای بر چشم انداز گسترش بیشتر سلاح های هسته ای و فناوری های موشکی در جهان تأثیر می گذارد. اگرچه موضع رسمی واشنگتن این است که پدافند موشکی این فرآیندها را متوقف میکند، اما شواهد واقعی از چنین تأثیری در رابطه با برنامههای ایران، کره شمالی و سایر نامزدهای احتمالی برای باشگاههای موشکی و هستهای وجود ندارد. رویه سالهای اخیر نشان داده است که تنها اتحاد قدرتهای بزرگ بر سر مشکلات اشاعه و همکاری در توسعه دفاع موشکی میتواند بازدارنده مؤثری از این دست باشد.
در نهایت، مسکو عمیقاً نگران این واقعیت است که ایالات متحده از پاسخ دادن به این سؤال اجتناب می کند: آیا برنامه دفاع موشکی اروپا متوقف می شود یا به طور اساسی بازنگری می شود اگر بتوان برنامه های ایران را به صورت صلح آمیز یا نظامی متوقف کرد؟ واشنگتن چنین تعهدی نمی دهد، همانطور که در مورد طرح های بیشتر برای ایجاد دفاع موشکی اروپا پس از مرحله چهارم طرح تطبیقی اطمینانی ارائه نمی دهد. از مجموع اینها، این تصور به دست میآید که خط آمریکا دارای یک «پایین دوگانه» است و با حذفهای بزرگ همراه است، که باعث ایجاد شبههها و ارزیابیهای اغراقآمیز از تهدیدات روسیه میشود.
سوالاتی در مورد موقعیت روسیه
به منظور عینیت، باید توجه داشت که گزارش های نمایندگان رسمی روسیه از چندین مشکل جلوگیری کرد. اولاً، نمایش مدل های کامپیوتری رهگیری موشک های ICBM روسی توسط سیستم دفاع موشکی ایالات متحده به موقعیت های "دوئل" کاهش یافت، زمانی که یک یا دو موشک در قسمت های مختلف مسیر توسط یک یا دو موشک ضد موشک ساقط شد. در همان زمان، توافق شد که سیستمهای دفاع ضد موشکی (KSP ABM) که روی موشکهای ICBM و SLBM روسی موجود است و همچنان در حال بهبود هستند، در نظر گرفته نشد. در همین حال، این سامانه دفاع موشکی دفاع موشکی به همراه کلاهک های هدفمند تکی چندباره (MIRV) بود که زمانی به عاملی تبدیل شد که امیدها برای ایجاد یک سامانه دفاع موشکی قابل اعتماد در قلمرو قدرت های بزرگ را از بین برد و باعث شد. آنها معاهده محدودیت ABM را در سال 1972 منعقد کردند. این عامل در آینده قابل پیش بینی اهمیت خود را از دست نداده است. به گفته کارشناسان معتبر نظامی و غیرنظامی (به عنوان مثال، آکادمیسین یوری سولومونوف و ژنرال ویکتور اسین)، حتی سامانههای دفاع موشکی امروزی نیز به گونهای طراحی شدهاند که از سیستم دفاع موشکی مؤثرتر از سیستم ایالات متحده/ناتو برای سال 2020 عبور کنند.
حتی اگر کارآمدترین سامانههای دفاع موشکی مبتنی بر ضد موشک SM-3 Blok 2B مبتنی بر زمین و دریا را تصور کنیم که تا سال 2020 میتواند موشکهای ICBM روسی را در بخش شتابدهنده مسیر خروج کلاهکها و موشکهای دفاع موشکی رهگیری کند. سیستم دفاعی، این فقط برای غربی ترین پایگاه های نیروهای موشکی استراتژیک در بخش اروپایی روسیه اعمال می شود. و تمامی موشک های ICBM مستقر در شرق و فراتر از اورال همچنان خارج از دسترس دفاع موشکی ناتو خواهند بود، زیرا بخش فعال مسیر آنها بر فراز مناطق عمیق روسیه ختم می شود.
سوال مهم دیگر این است که چه توانایی هسته ای برای ایجاد بازدارندگی متقابل پایدار بر اساس "تخریب مطمئن" متقابل با حمله تلافی جویانه (یا همانطور که دکترین نظامی جدید روسیه در سال 2010 بیان می کند، "در هر شرایطی ایجاد خسارت از پیش تعیین شده") کافی است. بر اساس برآورد مجموع مراکز علمی مستقل روسیه و خارجی (از جمله SIPRI، موسسه مطالعات استراتژیک لندن)، کل قدرت مخرب نیروهای هسته ای استراتژیک ایالات متحده 25 و روسیه - 000 واحد در "معادل هیروشیما" است (یعنی ، از نظر تعداد بمب های مشروط برابر با قدرت مخربی که هیروشیما و ناکازاکی را در اوت 45 از روی زمین بردند).
واضح است که هر دو قدرت محاسبات خود را مخفی نگه می دارند که کدام قسمت از نیروهای استراتژیک هسته ای خود ممکن است در لحظه تعیین کننده آماده پرتاب نباشد، کدام قسمت با اولین حمله دشمن مورد اصابت قرار می گیرد، کدام قسمت بعد از پرتاب شکست می خورد، کدام قسمت شکست می خورد. می تواند توسط سامانه دفاع موشکی طرف مقابل رهگیری شود و در نهایت کدام قسمت به اهداف خود برسد. اما با در نظر گرفتن قدرت مخرب اولیه عظیم نیروهای استراتژیک طرفین، شکی نیست که «حاشیه ایمنی» بازدارندگی واقعاً بسیار زیاد است. حتی یک درصد از این قدرت (250-450 "هیروشیما") در دنیای واقعی تضمین می شود که بزرگترین دولت مدرن یا اتحادیه ایالت ها را نابود کند. بنابراین، مدل های "دوئل" رهگیری موشک های ICBM توسط سیستم دفاع موشکی بسیار دور با تصویر کلی استراتژیک مرتبط است.
البته این دارایی امنیت ملی در قالب بازدارندگی باید با دقت مورد رسیدگی قرار گیرد، از جمله در مذاکرات کاهش و محدودیت آن، زیرا پتانسیل هسته ای نه تنها جنبه نظامی، بلکه بعد سیاسی نیز دارد. اما ارزیابی های وحشتناک از تخریب احتمالی این پتانسیل تحت تأثیر سیستم دفاع موشکی آمریکا کاملاً غیر قابل توجیه است.
دفاع و ثبات
سومین موضوعی که در کنفرانس به طور کامل از چارچوب خارج شد، تسلیحات دفاعی روسیه است که طبق برنامههای کنونی، تا سال 2020 بخش مهمی از تصویر کلی استراتژیک همراه با دفاع موشکی آمریکا/ناتو را تشکیل خواهند داد. به طور خاص، ما در مورد برنامه دفاع هوافضا (VKO) صحبت می کنیم که اولویت برنامه تسلیحات دولتی تا سال 2020 (SAP-2020) است. در سال 2011، شاخه جدیدی از ارتش، VKO، بر اساس نیروهای فضایی تشکیل شد. در SAP-2020، حدود 20 درصد از بودجه به این برنامه اختصاص یافت - حدود چهار تریلیون روبل (تقریباً 130 میلیارد دلار). علاوه بر نوسازی موجود و ایجاد عناصر جدید سیستم هشدار حمله موشکی (SPRN)، خرید انبوه سامانه های موشکی ضد هوایی اس-400 تریومف و اس-500 ویتاز، نوسازی سامانه دفاع موشکی مسکو (A-135) برنامه ریزی شده است. و مهمتر از همه، ایجاد سیستم اطلاعات و کنترل یکپارچه VKO.
پارادوکس فعلی این است که ایالات متحده سرسختانه جهت گیری ضد روسی سیستم دفاع موشکی خود را انکار می کند، اما روسیه به طور جدی از آن می ترسد. و دفاع هوافضای روسیه بسیار شفاف با هدف محافظت در برابر ایالات متحده و ناتو است، اما آنها تاکنون هیچ نگرانی در این مورد نداشته اند. نه تنها دکترین نظامی فدراسیون روسیه در سال 2010، بلکه مواد وزارت دفاع که برای کنفرانس فوق الذکر تهیه شده است، فرض می کند که وظیفه دفاع هوافضا "دفع تهاجم در حوزه هوافضا، دفاع هوایی و موشکی است. مهمترین اهداف اداره دولتی و نظامی، اهداف کلیدی نیروهای مسلح، اقتصاد و زیرساختها».
کارشناسان بر این باورند که سلاحهای حمله هوافضا (AAS) شامل حاملهای آیرودینامیکی (هواپیما و موشکهای کروز)، موشکهای بالستیک و وسایل نقلیه انتقال سلاحهای ترکیبی آینده (سیستمهای نیمه مداری موشکگردان) است. واضح است که در دوره قابل پیش بینی تنها ایالات متحده دارای چنین بودجه ای خواهد بود و در مجموع. بنابراین آمادگی برای دفع حملات هوافضا از نظر تئوری نیز می تواند به عنوان عاملی در تضعیف پتانسیل بازدارندگی آمریکا تلقی شود.
با این وجود، افزایش اساسی در تأکید بر سیستمهای دفاعی علاوه بر قابلیتهای تهاجمی، در اصل، چرخشی کاملاً صحیح در سیاست نظامی و موضع نظامی روسیه است. نکته دیگر اینکه تصمیمات و برنامه های سازمانی و فنی خاص بسیار بحث برانگیز به نظر می رسد. نقطه ضعف دیگر این است که سیستم و برنامه دفاع هوافضا در مفهوم کلی امنیت و ثبات استراتژیک روسیه تعبیه نشده است. ولادیمیر پوتین، نامزد ریاست جمهوری وقت، در نشستی با کارشناسان نظامی-سیاسی در ساروف در پایان مارس 2011 تأکید کرد: «... ما برای هر چیزی که برنامه ریزی می کنیم به چنین توجیه اساسی جدی نیاز داریم. این باید فلسفه خاصی از کار ما باشد…”
تاکنون این کار توسط ادارات ذی صلاح تکمیل نشده است که شاید توضیحی برای جنبه های بحث برانگیز پدافند هوافضا باشد. به ویژه، هیچ جمله رسمی در مورد اینکه چگونه پدافند هوافضا با مدل ثبات استراتژیک که مسکو معتقد است برنامه دفاع موشکی ایالات متحده آن را تهدید می کند، قرار می گیرد، وجود ندارد. گاهی اوقات اشاره می شود که ماهیت بی ثبات کننده سیستم دفاع موشکی اروپای آمریکا به این دلیل است که بر خلاف سیستم روسیه، در خارج از قلمرو آنها و نزدیک به مرزهای روسیه مستقر شده است.
از منظر سیاسی و روانشناختی، این امر قطعاً نقش زیادی دارد. اما در یک زمینه استراتژیک، این رویکرد بسیار سطحی است. مهم این نیست که سامانه دفاع موشکی در کجا مستقر شده است، بلکه مهم این است که قابلیت های فنی آن برای رهگیری موشک های دیگر کشورها چیست و این موضوع چگونه تحت تأثیر جغرافیای استقرار آن است. به عنوان مثال، تعدادی از کارشناسان در روسیه و خارج از کشور معتقدند که استقرار رهگیرهای پیشرفته آینده از نوع SM-3 نه در رومانی، لهستان و کشتیهای موجود در دریاهای اروپا، بلکه در قلمرو ایالات متحده و کانادا. و همچنین در کشتی های خارج از سواحل آمریکا، می تواند به طور موثرتری قلمرو آمریکای شمالی را پوشش دهد. به هر حال، در کنفرانس وزارت دفاع روسیه، نماینده رسمی آن به عنوان تهدیدی برای ثبات، اول از همه، مدل های رهگیری ICBM های پرتاب شده از سیبری توسط ضد موشک های آمریکایی از نوع GBI (GBI) را نشان داد. در آلاسکا و کالیفرنیا درست است ، تا سال 2020 فقط چند ده مورد از آنها وجود خواهد داشت (اکنون - 30 واحد) ، این مدل همچنین سیستم دفاع موشکی روسیه و تعداد برتر کلاهک های تحویل داده شده توسط موشک های ما را در نظر نمی گیرد.
مستندات استراتژیک مفهوم تدافعی-تهاجمی جدید ثبات، که ولادیمیر پوتین در مورد آن در ساروف صحبت کرد، هنوز توسعه نیافته است و می توان تعدادی پیشنهاد در این زمینه ارائه کرد. اما این موضوع برای یک مقاله جداگانه است.
آمریکایی ها چه نمی گویند؟
مفهوم سنتی ثبات استراتژیک که 45 سال پیش توسط رابرت مک نامارا، وزیر دفاع وقت ایالات متحده تدوین شد، این است که به دلیل موقعیت عینی، امنیت هر دو طرف با توانایی متقابل آنها برای وارد کردن خسارت غیرقابل قبول به یکدیگر تضمین می شود. حمله تلافی جویانه، حتی زدن اولین ضربه دشمن. سیستم دفاع موشکی در چارچوب این مفهوم بی ثبات کننده بود. بر اساس این فلسفه، معاهده ABM شوروی-آمریکایی و موافقتنامه موقت SALT-1972 در سال 1 منعقد شد که آغازگر یک روند چهل ساله کاهش و محدودیت متقابل تسلیحات استراتژیک بود.
با این حال، هیچ چیز برای همیشه در زیر ماه دوام نمی آورد، زمان می گذرد، وضعیت تغییر می کند و هوشیاری پس از بودن تغییر می کند. در طول دهه گذشته، ایالات متحده به تدریج مفهوم مک نامارا را با دقت کم و بیش بازبینی کرده است. اول، با پایان جنگ سرد و دوقطبی ژئوپلیتیکی، گسترش موشک های هسته ای باعث ایجاد رویکرد جدیدی در دفاع موشکی به عنوان یک سیستم تثبیت کننده در دنیای موشک های هسته ای چند مرکزی شد. امکان تضمین امنیت در چنین جهانی بر اساس مدل سنتی بازدارندگی هسته ای متقابل شوروی-آمریکایی زیر سوال رفته است. این امر هم به دلیل ماهیت سیاسی و ایدئولوژیک کشورهای جدید دارای تسلیحات هستهای (و ممکن است شخصیتهای غیردولتی) و هم به دلیل نقص در قابلیتهای نظامی-فنی آنها در روابط استراتژیک با یکدیگر و با قدرتهای بزرگ است.
ثانیاً، ناپدید شدن تقابل جهانی، احتمال سیاسی درگیری مسلحانه بین ایالات متحده (ناتو) و روسیه را به صفر نزدیک کرده است. بنابراین، فرض بر این است که الزامات پارامترهای نظامی-استراتژیک پایداری در روابط آنها می تواند به میزان قابل توجهی کاهش یابد، از جمله معیارهای "خسارت غیرقابل قبول"، و رویکرد به ویژگی های فنی- نظامی قابل قبول سیستم های دفاع موشکی می تواند " آزاد شده است».
دولت اوباما به میزان قابل توجهی شور و شوق ضد موشکی اسلاف جمهوریخواه خود را تعدیل کرده است. با این حال، محور کلی بررسی مجدد استراتژیک نقش دفاع موشکی باقی ماند و در سند سیاست هسته ای 2010 بیان شد. تا حدی میگوید که بازدارندگی از طریق «سرمایهگذاری در دفاع موشکی، ضد سلاحهای کشتار جمعی و سایر قابلیتهای نظامی غیرهستهای» افزایش خواهد یافت.
این سند به طور خاص تاکید می کند که «دفاع موشکی و هر سامانه موشکی بالستیک دوربرد متعارف آمریکا در آینده برای مقابله با تهدیدات نوظهور جدید با ماهیت منطقه ای طراحی شده است و هدف آن تغییر موازنه استراتژیک با روسیه نیست». با این حال، ظاهراً ایالات متحده اعتراف می کند که گسترش و بهبود سیستم های دفاع موشکی در یک یا هر دو طرف برای محافظت در برابر کشورهای ثالث، به طور عینی پتانسیل هایی را برای دفع حملات منفرد یا گروهی موشک های استراتژیک روسیه و ایالات متحده به دست خواهد آورد. در بلندمدت، آنها احتمالاً تغییر روابط استراتژیک روسیه و آمریکا در بازدارندگی متقابل را به سمت کاهش نقش سلاحهای هستهای تهاجمی و افزایش نقش دفاع موشکی و سامانههای تسلیحات غیرهستهای به مصلحت میدانند. واضح است که ایالات متحده روی مزیت های خود در توسعه آخرین فناوری های نظامی حساب باز کرده است.
واضح است که مفهوم مک نامارا منعکس کننده یک وضعیت مطلوب نیست، بلکه وضعیتی است که به طور عینی تثبیت شده و اجتناب ناپذیر است، زمانی که امنیت هر یک از قدرت ها مبتنی بر توانایی نابودی قدرت دیگری در چند ساعت و علاوه بر آن بقیه قدرت ها بود. جهان. اگر تغییرات در نظم سیاسی و فنی امکان بازنگری در این مدل روابط را فراهم کند، چهل سال تجربه مذاکره به انجام این امر به شکل منسجم کمک می کند. با این توافق، روسیه باید تقویت شود و نه تضعیف دفاع و امنیت.
اشتباه امروز نمایندگان آمریکا این است که به جای بحث آزاد درباره این چشماندازها و گزینههای مذاکره با شرکای روسی، به شدت مسکو را با تهدید ایران و کره شمالی میترسانند و در ناهماهنگی مواضع خود سردرگم میشوند. جای تعجب نیست که رهبری روسیه چنین استدلال هایی را نمی پذیرد و این یکی از دلایل اصلی بن بست در گفتگوهای دفاع موشکی است.
آیا راهی برای خروج از بن بست وجود دارد؟
معتبرترین کارشناسان روسی (از جمله آکادمیسین یوری سولومونوف، ژنرالهای ویکتور اسین، ولادیمیر دورکین، پاول زولوتارف) به صراحت شهادت میدهند که هم دفاع موشکی کنونی و هم دفاع موشکی آمریکا که برای 10 تا 15 سال پیشبینی شده است قادر به تأثیر قابل توجهی بر پتانسیل بازدارندگی هستهای روسیه نیستند.
در عین حال بدیهی است که سامانه دفاع موشکی اروپایی ناتو که بدون مشارکت روسیه و علیرغم مخالفت های آن برنامه ریزی شده است، مبنایی برای همکاری در این زمینه نیست. و دفاع هوافضای روسیه که برای محافظت در برابر "تهاجم هوافضا" توسط ایالات متحده و ناتو توسعه می یابد، با سیستم دفاع موشکی مشترک (یا مرتبط) اروپایی روسیه - ناتو سازگاری ندارد.
مشارکت روسیه در برنامه EuroPRO شخص دیگری بیانیه بسیار مصنوعی و عمداً نابرابر مشکل است که تا حد زیادی شکست مذاکرات را از پیش تعیین کرده است. روسیه نباید در موضع یک "بستگان فقیر" بایستد و اصرار بر پذیرش در سیستم دفاع موشکی آمریکا داشته باشد. در عوض، مذاکرات باید در مورد سازگاری دفاع ملی هوافضای روسیه با برنامه دفاع موشکی مرحلهای ناتو، پیشنیازها، شرایط و جنبههای فنی چنین همسویی صحبت شود.
در نشستی در ساروف، ولادیمیر پوتین خاطرنشان کرد: «ما چیزی داریم که به نظر من، باید همکاران و شرکای ما را وادار به کار سازندهتر از آنچه تاکنون میبینیم... ما بسیار مشتاقانه منتظر این واقعیت هستیم که ما، همراه با شرکای خود، با درک مسئولیت خود در قبال مردم خود و به طور کلی در قبال بشر، در روندهای مهار مسابقه تسلیحات هسته ای بسیار همکاری خواهیم کرد.»
بر اساس تجربه چهل سال مذاکرات استراتژیک، می توان نتیجه گرفت که مسکو برای موفقیت به دو عنصر نیاز دارد. اولین مورد، پایگاه مادی در قالب سیستمها و برنامههای تسلیحاتی واقعی است که بدون آن واشنگتن تنها بر اساس آرزوهای خوب یا تئوری ناب ثبات استراتژیک وارد مذاکرات جدی نخواهد شد. دوم اینکه اگر روسیه دارای پایگاه مادی، مفهوم راهبردی منطقی و عینی تقویت ثبات باشد، نقش و جایگاه هم سیستم های تسلیحاتی و هم توافقات روسی-آمریکایی در آن لازم است. در غیر این صورت تسلیحات یک طرف باعث تسلیحات تلافی جویانه طرف دیگر می شود.
ایجاد مبنای مادی و معنوی مشخص شده در مسیر اجرای برنامه دفاع هوافضا و نوسازی نیروهای استراتژیک هسته ای روسیه ضروری است. علاوه بر کار ادارات ذی صلاح و شرکت های دفاعی، تحقیق توسط جامعه متخصص و تبادل نظر و ارزیابی آزاد باید بخش مهمی از تجارت باشد. اغلب آنها با خط رسمی منطبق نیستند و می توانند خشم نجیب روسای فردی را برانگیزند که اخیراً درگیر این موضوع شده اند و بنابراین برای آنها ساده و بدون ابهام به نظر می رسد. اما بهتر است که موضع روسیه در معرض شدیدترین آزمون قدرت در اتحادیه حرفهای ما قرار گیرد تا اینکه نقاط ضعف آن توسط شرکای خارجی در مذاکرات آشکار شود و از همه جا باز شود. در واقع، در این صورت توافقات نهایی به نفع طرف مقابل تغییر شکل داده و یا مذاکرات به بن بست می رسد.
تاریخ چهل ساله گفتگوی استراتژیک نمونه های زیادی از این موضوع را ارائه کرده است. زمان آن فرا رسیده است که این روند یکبار برای همیشه به نفع روسیه، امنیت جهانی و ثبات استراتژیک معکوس شود.
اطلاعات