آیا ناوگان به کشتی های موشکی کوچک نیاز دارد؟

221

چگونه همه چیز شروع شد


در سال 1965، سرانجام الزامات کلاس جدیدی از کشتی ها در نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی تدوین شد که بعداً به آنها طبقه بندی MRK (کشتی موشک کوچک) اختصاص یافت. در ابتدا برنامه ریزی شده بود که کشتی جدید ابعاد و جابجایی مشخصه قایق های موشکی را داشته باشد، اما قابلیت دریایی بهتری داشته باشد. با این حال، تقاضای همیشگی مشتری برای تغییر طراحی، به ویژه از نظر قرار دادن شش موشک ضد کشتی سنگین P-120 مالاکیت در کشتی، منجر به افزایش قابل توجهی در جابجایی شد که متعاقباً به 670 تن رسید که در نهایت نیاز به معرفی کلاس جدیدی از کشتی ها

از سال 1967، ساخت پروژه 1234 RTO برای نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی آغاز شد.در زمان خود، این کشتی‌ها عمدتاً منحصربه‌فرد بودند. آنها با جابجایی یک کوروت غربی (و در عین حال بسیار سبک) سلاح های موشکی تهاجمی قدرتمند بی نظیر را حمل کردند که برای زمان خود بد نبود، سیستم دفاع هوایی اوسا، توپخانه دو لول AK-725 با کالیبر 57 میلی متر.



آیا ناوگان به کشتی های موشکی کوچک نیاز دارد؟

MRK "Storm" با پایه تفنگ دوقلوی 57 میلی متری


در سری کشتی های زیر، ترکیب بازوها به طور مداوم تشدید شد، یک سیستم دفاع هوایی مدرن ظاهر شد، به جای یک توپ 57 میلی متری، یک AK-76 تک لول قوی تر 176 میلی متر ظاهر شد. 30 میلی متر AK-630M برای شلیک به اهداف هوایی اضافه شده است. این کشتی ها دارای تجهیزات جنگ الکترونیک و رادار و سلاح های الکترونیکی بودند که برای چنین کشتی کوچکی ساخته شده بودند.


RTO "Passat". به جای یک AK-57 دوقلو 725 میلی متری، یک AK-76 176 میلی متری و یک AK-30M شش لول 630 میلی متری نصب شد.


کیفیت دوم حداکثر سرعت "قایق" بود - 35 گره. این امر برتری در سرعت را نسبت به اکثر کشتی های سطحی آن سالها، هرچند برای مدت کوتاه، تضمین می کرد.

در زمان خود واقعاً یک سلاح ضربتی قدرتمند در جنگ در دریا بود و حتی اکنون نیز از پتانسیل رزمی بالایی برخوردار است.

اندازه کوچک (و دید) و کیفیت سرعت RTO ها به آنها اجازه می داد در منطقه ساحلی، در میان جزایر مجمع الجزایر مختلف، در آبدره های نروژ و سایر مکان های مشابه "کار" کنند و تنها دشمن آنها در آن سال ها شوک بود. هواپیمایی، که با این حال هنوز باید به آنها می رسید. در جریان مأموریت های جنگی در زمان صلح، RTO ها به طور موثر در دوره "ردیابی سلاح" که در دم کشتی های جنگی غربی و گروه های کشتی آویزان بودند، استفاده می شد. در همان زمان، دومی ها از فرصت جدا شدن از چنین ردیابی محروم شدند. سرعت بالای آنها به آنها اجازه می داد در عملیات های حمله ای مشابه آنچه در سال 1971 توسط نیروی دریایی هند انجام شد شرکت کنند. در صورت وقوع خصومت ها، تنها راه نجات از RTO های شوروی، هواپیماهای تهاجمی مبتنی بر ناوها خواهد بود. در جایی که آنها نبودند، چشم انداز کشتی های ایالات متحده و ناتو بسیار مبهم می شد. در همان زمان، RTOها در برابر زیردریایی های آن زمان کمتر آسیب پذیر بودند - سرعت بالای این کشتی ها در حمله و انتظار هدف "روی پا" در جایی زیر پوشش ساحل، در خلیج ها، آبدره ها، پشت سنگ ها یا جزایر آنها را به هدفی دشوار برای زیردریایی های آن سال ها تبدیل کرده بود. کشتی ها، از جمله، نسبت به شرایط پایگاه بی تکلف بودند، حضور آنها می توانست در هر جایی که اسکله وجود داشته باشد و توانایی تامین حداقل سوخت برای سوخت گیری از ساحل وجود داشته باشد، مستقر شود.

کشتی‌ها بارها به خدمت رزمی در دریای مدیترانه و ویتنام رفتند، و به طور کلی، لقب قدیمی که به آنها داده شده بود ("تفنگی که به معبد امپریالیسم گذاشته شد") کاملاً درست بود.

او به ویژه در مورد یک درگیری هسته ای نظری صادق بود. کشتی های غربی آن سال ها نتوانستند حمله گسترده موشک های ضد کشتی P-120 را دفع کنند - جدیدترین رزمناوها و ناوشکن های آمریکایی فرصتی برای انجام این کار داشتند، به شرطی که رگبار خیلی متراکم نباشد. در موارد دیگر، یک RTO کوچک که از موشک های ضد کشتی با کلاهک ویژه استفاده می کرد، می توانست خسارات بسیار قابل توجهی را به دشمن وارد کند - تا ده ها درصد از پرسنل و کشتی های موجود در این یا آن نیروی دریایی. یکی

چنین اولین کاری نمی توانست تحت تأثیر قرار نگیرد و همانطور که می گویند اتحاد جماهیر شوروی به سرمایه گذاری در RTO ها ادامه داد. سری 1234 به آرامی در مسیر تقویت سلاح ها و REV ها (از پروژه 1234 تا 1234.1) تکامل یافت که آخرین آن ناکات RTO پروژه 1234.7 بود که مجهز به دوازده موشک اونیکس بود که البته در یک نسخه ساخته شد.


پروژه RTO "نکات" 1234.7


پروژه های بسیار پیشرفته تری نیز ایجاد شد: 1239 با تخلیه هوای هوا (نوعی بالشتک هوا، امروز دو RTO این پروژه، بورا و ساموم، در ناوگان دریای سیاه در خدمت هستند) و RTOهای پروژه 1240 روی هیدروفویل ها. این کشتی ها حتی از RTO های "کلاسیک" سرعت بیشتری داشتند.


پروژه MRK 1239 "Sivuch"


اما زمان تغییر کرده است و با آن، رویکردها به جنگ در دریا باید تغییر می کرد. قبلاً در دهه 80 ، دشمن سازگار شد.

غروب فرصت های گذشته


در جریان رویارویی های بی پایان با نیروی دریایی شوروی، نیروی دریایی ایالات متحده تاکتیک های اجتناب از ردیابی را انجام داد.

آمریکایی ها همچنین تجربیات عملی زیادی در استفاده رزمی از استاندارد SAM علیه اهداف سطحی در فاصله کوتاه به دست آوردند. این موشک امکان ایجاد یک حمله واقعاً فوری به کشتی تعقیب کننده را فراهم می کند ، از لحظه پرتاب آن تا اصابت به هدف فرصتی برای RTO ها برای داشتن زمان برای ضدحمله باقی نمی گذارد. در تئوری، هر سیستم دفاع موشکی می‌تواند این کار را انجام دهد، اما فاصله زیادی از نظریه تا روشی وجود دارد که مکرراً در تمرین‌ها و موشک‌های اصلاح‌شده «بیماری‌های دوران کودکی» انجام می‌شود.

آمریکایی ها داده های گسترده ای در مورد ویژگی های عملکرد و طراحی بسیاری از موشک های شوروی و در نتیجه سیستم های پارازیت موثر داشتند - آنها اغلب ابزار دفاعی قابل اطمینان تری نسبت به سیستم های دفاع هوایی کشتی بودند. سرانجام، در نیمه دوم دهه هشتاد، نیروی دریایی ایالات متحده AEGIS BIUS، رادار با AFAR و UVP Mk.41 جهانی وارد خدمت شد که با پرتاب چندین موشک به یک کشتی، اصابت یک کشتی را غیرممکن کرد.

اما مهمتر از همه، ایدئولوژی جنگ دریایی تغییر کرده است. عملیات ایران "مروارید"، فالکلند و نبرد در خلیج سرت در سال 1986 نشان داد که در صورت وجود یک تهدید واقعی، کشتی های جنگی تحت حمله "جایگزین" نخواهند شد. با دشمن مقابله کنید ناوگان هواپیماهای مجهز به موشک های ضد کشتی و زیردریایی وجود خواهد داشت.

در خلیج فارس، «ناوگان پشه» عراق نه توسط ناوهای ایرانی، بلکه توسط فانتوم ها منهدم شد. در فالکلند، حتی یک کشتی توسط کشتی دیگری در نبرد غرق نشد - یک زیردریایی هسته ای از طرف بریتانیا و از هواپیمای آرژانتینی کار می کرد. در طول نبرد در خلیج سرت، MRK لیبی توسط یک حمله هوایی غرق شد (این واقعیت که منابع داخلی این حمله را به رزمناو URO نسبت می دهند یک اشتباه است، اینها متجاوزان مبتنی بر ناو بودند). تا حدودی، درگیری‌های خلیج فارس در سال 1988 (عملیات آخوندک نمازی) خارج از این محدوده است، اما حتی در اینجا نیز سیر وقایع تا حدودی «در منهای» مفهوم کشتی کوچک URO است - آمریکایی‌ها به خوبی نشان دادند کشتی‌ها می‌توانند با کشتی‌های دشمن ضعیف‌تر، که از نظر سلاح‌های الکترونیکی پایین‌تر هستند، کار کنند. بعید است RTOها اگر ایران آنها را داشت بهتر نشان می دادند.

البته این بدان معنا نیست که RTO ها کاملاً غیر قابل اجرا شده اند. این بدان معنی است که آنها اهمیت سابق خود را در انجام حملات علیه کشتی های سطحی از دست داده اند - هیچ کس دیگری حتی در یک دوره تهدید آنها را مورد حمله قرار نمی داد.

علاوه بر این، سطح تهدید برای خود RTO ها نیز افزایش یافته است - اکنون هر هواپیمای گشتی می تواند از فاصله ایمن با استفاده از موشک های ضد کشتی به آنها حمله کند و زیردریایی ها اکنون دارای اژدرهای کنترل از راه دور پر سرعت هستند که با آنها امکان پذیر است. سریعترین و قابل مانورترین هدف سطحی را بدست آورید، به جز کشتی های هیدروفویل. ظهور موشک های کروز مستقر در دریا از نوع "توماهاوک" در ایالات متحده و "گرانات" در اتحاد جماهیر شوروی، ایده حمله را بی معنی کرد - اکنون از نظر فنی می توان به هر پایگاه دریایی از فاصله دور ضربه زد. بیش از هزار کیلومتر

در پایان دهه هشتاد، RTOها به یک سلاح "طاقچه ای" تبدیل شدند که در شرایط نادر، عمدتاً در حضور انجام کارهای احمقانه که دشمن را در معرض حمله قرار می داد، قابل استفاده بود. آنها البته اجازه ردیابی سلاح های سنتی را می دادند. اما در یک دوره تهدید، دشمن نیروهای سطحی را به داخل دریا خارج می کرد. آنها امکان استقرار سریع نیروی دریایی در هر نقطه را فراهم کردند، اما دشمن می توانست زیردریایی هایی را به آنجا بفرستد که RTO ها به تنهایی قادر به مقابله با آن نبودند. آنها می توانستند از واحدهای فرود در مرحله انتقال محافظت کنند - اما فقط از کشتی های سطحی که یک دشمن معمولی آنها را برای رهگیری نمی فرستد، می توانند نیروی فرود را با آتش پشتیبانی کنند - اما بد اینکه توپ 76 میلی متری بهترین ابزار برای این کار نیست. سرعت آنها در برابر هواپیماهای تهاجمی معنی کمی داشت و سلاح های الکترونیکی بدوی به آنها اجازه نمی داد در برابر کشتی های جنگی بزرگ مدرن یک دشمن بالقوه عمل کنند. و در مورد همه چیز همینطور است.

با توجه به ذهن، در دهه هشتاد لازم بود که موضوع بسته شود، به وضوح درک شود که تلاش های اصلی در BMZ باید به دفاع ضد زیردریایی، کنترل مین و پشتیبانی آتش برای فرود، که برای آن کشتی های کاملاً متفاوتی نیاز بود، معطوف شود. ، اما طبق معمول، همه چیز به این سادگی نیست.

RTO های جدید فرزند شانس هستند


از سال 2010، در کارخانه کشتی سازی Zelenodolsk، ساخت یک سری RTOs پروژه 21361 "Buyan-M" آغاز شده است. اگرچه این کشتی‌ها به همان کلاس Gadfly و Sea Stellers اختصاص داشتند، اما در واقع محصول مفهومی کاملاً متفاوت بودند. در این کشتی ها، نیروی دریایی "از یک مار و یک جوجه تیغی عبور کرد" - همچنین یک UKKS را روی یک کشتی توپخانه کوچک غیرقابل دریایی برای هشت موشک کروز کالیبر انباشته کرد.


پروژه MRK 21361


خنده دار است، اما ترکیبی کاملاً کاربردی است. او می توانست مشکلاتی را که یک کشتی توپخانه کوچک حل می کرد حل کند. می تواند از خزر به دریای سیاه و برگشت (اما نه به بالتیک - ارتفاع اجازه عبور از زیر پل اسکندر را نمی دهد). و او به روسیه اجازه داد تا محدودیت هایی را که تحت آن معاهده INF را امضا کرده بود دور بزند.

نمی توان گفت که چنین تصمیمی منطقی بوده است. نیروگاه وارداتی کشتی را در مقایسه با پتانسیل جنگی آن به طور نامتناسبی گران کرد. فقدان سیستم‌های دفاع هوایی قابل توجه و فقدان کامل توانایی دفاع در برابر زیردریایی‌ها یا اژدرها، کشتی را تقریباً در یک جنگ "بزرگ" غیرقابل اجرا کرد، به استثنای پرتاب موشک از فاصله ایمن. در واقع، با هزینه دو کشتی از این قبیل، می توان کشتی بسیار قدرتمندتری را تهیه کرد که قادر به جنگیدن با زیردریایی ها، حمل موشک های کروز و تعامل با هلیکوپتر باشد. یا می توان کوروت 20380 را تهیه کرد که پتانسیل جنگی غیرقابل مقایسه ای نیز دارد، به استثنای حملات در ساحل که برتری آن فراتر از 21361 بود. و کشتی غیرقابل تردد شد. انتقال بین پایگاهی از دریای سیاه به بالتیک یک آزمایش بسیار دشوار برای کشتی ها بود - و این با وجود این واقعیت است که هیچ امواجی بیش از چهار نقطه در طول انتقال وجود نداشت.

سپس "اثر واکنشی" روشن شد - آیا RTO ما قابل دریانوردی نیست (و چه کسی ارزش دریایی را سفارش داده است)؟ آیا نیروگاه وارداتی دارد؟ دفاع هوایی ضعیف؟ آیا او گران است؟ ما در حال ساخت یک پروژه جدید، قابل دریا، با یک نیروگاه داخلی، با دفاع هوایی پیشرفته و ارزان تر هستیم.


پروژه RTO 22800 "Karakurt"


بنابراین، پروژه 22800 "Karakurt" متولد شد. کشتی ای که به RTO "کلاسیک" بسیار نزدیکتر از 21361 است. باید بگویم که RTO "Karakurt" در این راه موفق شد. این واقعا سریع و دریانورد است و مانند پیشینیان خود دارای سلاح های موشکی تهاجمی قدرتمند است. پس از اینکه آنها شروع به قرار دادن Pantsir SAM روی کشتی ها کردند، حداقل قادر به دفع حملات هوایی و حملات موشکی، هر چند توسط نیروهای کوچک، خواهد بود.


این شکل سامانه موشکی پدافند هوایی پانسیر را در پروژه 22800 RTO نشان می دهد


مانند 21361، کاراکورت می تواند ماموریت های حمله ساحلی را با موشک های کروز دوربرد انجام دهد. همه چیز عالی به نظر می رسد، اما دوباره سوال در مفهوم است - سه کاراکورت به راحتی Ticonderoga را غرق خواهند کرد، اما چه کسی Ticonderoga را تحت حمله آنها قرار خواهد داد؟ پاسخ هیچ کس نیست. و اگر با زیردریایی دشمن برخورد کنند چه؟ سرعت آنها را نجات نمی دهد ، اژدرها سریعتر هستند ، کشتی هایی که از وسایل هیدروآکوستیک محروم هستند نمی توانند اقداماتی برای فرار از اژدر انجام دهند. یعنی زیردریایی های دشمن اولین در منطقه نزدیک دریای ما خواهند بود. گروه RTO قادر به دفع حمله گسترده نیروهای بزرگ هوانوردی نخواهد بود. یعنی حمل و نقل هوایی تهدید بعدی پس از زیردریایی ها خواهد بود.

بنابراین معلوم می شود که کشتی های ضد زیردریایی و کشتی هایی که قادر به محافظت از آنها در برابر حملات هوایی هستند نیز باید به RTO ها متصل شوند، در غیر این صورت خود RTO ها قربانی دشمن خواهند شد. و این همان چیزی است که به آن پول کاملاً متفاوت می گویند.

و همه اینها بر مشکلات بدست آوردن موتورها قرار دارد که به نظر می رسد به روشی که پروژه در نظر گرفته حل نخواهد شد. باید منتظر ظهور موتورهای پس سوز توربین گازی در Karakurt باشیم.

در نهایت، آخرین میخ در تابوت مفهوم MRK-"Calibronos". خروج ایالات متحده از معاهده INF به روسیه اجازه می دهد تا به سادگی موشک های کروز دوربرد را بر روی شاسی خودرو مستقر کند. با توجه به ابعاد کوچک موشک کروز، لازم نیست شاسی گران قیمت MZKT باشد که استاندارد اسکندر OTRK است. ممکن است یک کاماز پیش پا افتاده باشد. در چنین شرایطی، ساخت RTOهای پروژه های موجود به طور کامل معنای خود را از دست می دهد.

خلاصه کنید


RTO ها محصول دوران متفاوتی هستند که در آن جنگ دریایی با روش هایی غیر از اکنون انجام می شد. علیرغم این واقعیت که چنین کشتی هایی حتی در حال حاضر نیز می توانند با موفقیت مورد استفاده قرار گیرند (به عنوان مثال، به عنوان بخشی از یک گروه حمله دریایی، انجام حملات سریع با خروج از منطقه دفاع هوایی و دفاع ضد هوایی دستور و بازگشت به عقب)، هر دو برای نبردهای دریایی و برای حملات با استفاده از موشک های بالدار، دیگر نیازی به داشتن چنین کلاسی از کشتی ها در خدمت نیست. هر کارکرد مورد نیازی که RTOها می توانند در حال حاضر با مزایای زیادی انجام دهند، می تواند به سایر کشتی های همه کاره تر اختصاص داده شود.

هر عملکردی که فقط RTOها قادر به انجام آن هستند در حال حاضر مورد تقاضا نیست، عمدتاً به این دلیل که دشمن عملیات جنگی تهاجمی را با کشتی های سطحی انجام نمی دهد. از زیردریایی ها و هواپیماها به عنوان نیروی ضربت اصلی خود استفاده خواهد کرد و از کشتی های ارزشمند URO در برابر هرگونه حمله محافظت می کند، عمدتاً با استقرار آنها در مناطق نسبتاً امن اقیانوس های جهان، در مناطق دور از دریا و اقیانوس - دقیقاً برای جلوگیری از حمله ما به آنها. با وسایل موجود از جمله MRK. برد موشک های کروز مستقر در دریا که توسط کشتی های URO حمل می شود، امکان استفاده از آنها را در این راه فراهم می کند.

استدلال "برای RTOs" در قالب اشاره به نبرد RTO های میراژ در طول جنگ با گرجستان در اوت 2008 وجود دارد. اما بیایید درک کنیم که حمله انتحاری توسط قایق های گرجستانی توسط کوروت 20380، ناو 11356 و در واقع تقریباً هر کشتی سطحی با خدمه آموزش دیده دفع می شد، به جز، شاید 22160 کشتی گشتی در یک پیکربندی استاندارد (بدون پیکربندی استاندارد). سلاح های موشکی مدولار). خوب، معلوم شد که یک RTO به عنوان "نیروی سبک" وجود دارد. و همچنین بیایید درک کنیم که این واقعیت که قایق های گرجستانی به دریا رفتند تنها به لطف شکست کامل هوانوردی نظامی داخلی در آن جنگ، از جمله هوانوردی دریایی، که باید در تضمین عبور کشتی ها به سواحل آبخازیا مشارکت می کرد، ممکن شد. . در نسخه صحیح، آنها به سادگی نباید اجازه می دادند که به کشتی های ما در فاصله یک گلوله موشکی نزدیک شوند.

ما در دورانی هستیم که چیزهای ناسازگاری از ناوگان خواسته می شود - افزایش قدرت رزمی بدون افزایش متناسب هزینه ها. این مستلزم هدر ندادن منابع مالی کمیاب در کشتی‌های بسیار تخصصی است که اساساً برای یک کار ساخته شده‌اند - حمله به کشتی‌های سطحی، که بعید است در جنگ با یک دشمن جدی بایستد. و موشک‌های کروز را می‌توان از ناوهای دیگر - از ناوچه‌ها تا ماشین‌ها - پرتاب کرد.

علاوه بر این، ما در معرض یک فروپاشی جمعیتی هستیم که به ناچار بر استخدام نیروی دریایی تأثیر می‌گذارد، زیرا درصد افراد جامعه با داده‌های شخصی که به آنها اجازه می‌دهد فرمانده کشتی‌ها شوند، محدود است. افراد کمتر - فرماندهان بالقوه کمتر، این به زودی در راه است، و این دلیل دیگری برای عدم سمپاشی است.

چه نوع کشتی هایی در منطقه نزدیک دریا نیاز داریم؟ این یک موضوع بسیار پیچیده است که نیاز به تجزیه و تحلیل جداگانه دارد، اما در حال حاضر ما خود را به این واقعیت محدود می کنیم که اینها باید کشتی هایی با قابلیت های ضد زیردریایی عالی، با حداقل دفاع هوایی رضایت بخش، با تفنگی با قابلیت استفاده از موشک های هدایت شونده علیه زیردریایی باشند. اهداف هوایی و فرودهای پشتیبانی با آتش. کشتی هایی که به هر طریقی قادر به تعامل با هلیکوپترهای ضد زیردریایی هستند (باند و ذخایر سوخت، ASP و RGAB برای آنها دارند، شاید یک مزیت برای همه این آشیانه، مهم نیست که کامل باشد، مانند در 20380 یا متحرک). وظایفی که در BMZ با ما روبرو می شوند دقیقاً به چنین کشتی هایی نیاز دارند و نه RTO. این بدان معنا نیست که این کشتی های آینده نباید موشک های ضد کشتی داشته باشند، اینها فقط اولویت هستند.

با RTO های از قبل ساخته شده چه باید کرد؟ طبیعتاً آنها را در صفوف رها کنید، علاوه بر این، آنها باید مدرن شوند. اگر یادت باشه آمریکایی ها با چه قوانینی قدرت دریایی خود را در زمان ریگان تقویت کردند؟، واضح است که نمی توان صحبتی از از رده خارج کردن کشتی های جدید و حداقل نسبتاً آماده جنگ کرد. ما به تعداد زیادی کشتی جنگی نیاز داریم، حداقل تعدادی. هر کشتی جنگی تنش نیروی دریایی دشمن را افزایش می دهد و او را مجبور به هدر دادن نیرو، زمان و هزینه می کند. بله، RTO ها از نظر مفهومی قدیمی هستند، بله، دیگر نیازی به ساخت کشتی هایی از این کلاس نداریم، اما آن هایی که وجود دارند هنوز می توانند به درستی استفاده شوند.

در مرحله اول، لازم است که اسلحه ها را روی پیرمردهای پروژه 1234 و همچنین در Sea Stellers به ​​روز کنید. لازم است پرتابگرهای موجود را با پرتابگرهای شیبدار جایگزین کنید که از آنها می توانید موشک های خانواده کالیبر را پرتاب کنید. اولاً، اگر صحبت از استفاده از چنین کشتی هایی در برابر کشتی های سطحی دشمن باشد، کالیبر یکی از مفیدترین گزینه ها است. ثانیاً، در نسخه صحیح، لازم است از استفاده از SLCM از همه RTOها برای حمله به اهداف زمینی اطمینان حاصل شود. البته از خودرو نیز امکان پذیر است، اما کشتی دارای ضریب تحرک است، به شما امکان می دهد خط پرتاب را بسیار دور از مرزهای روسیه فشار دهید. در یک جنگ "بزرگ"، این نقش مهمی نخواهد داشت، اما در یک درگیری محلی در جایی در شمال آفریقا، راه حل کاملا "بی جا خواهد بود". در آنجا، در غیاب فدراسیون روسیه، نه تنها ناوهای هواپیمابر، بلکه کشتی های جنگی DMZ نیز به تعداد قابل توجهی، حتی قابلیت های ضد کشتی RTO ها نیز مورد تقاضا خواهد بود. و همچنین واقعیت حضور حداقل برخی از کشتی ها.

آیا امکان نصب چنین راهنماهای مایل بر روی چنین کشتی هایی وجود دارد؟ نصب 12 TPK برای موشک های ضد کشتی اونیکس که بزرگتر از کالیبر است روی ناکات RTO پروژه 1234.7 بله کاملا و به تعداد زیاد می گوید. همچنین پروژه هایی برای چنین مدرن سازی وجود دارد.

جهت دوم نوسازی باید تجهیز تمام RTO های موجود به حفاظت ضد اژدر مبتنی بر ضد اژدر M-15 باشد که اکنون در مهمات مجموعه Paket-NK گنجانده شده است. لازم است که هر RTO مجهز به سونار کوچکی باشد که بتواند اژدرهایی را که به سمت کشتی می روند، شناسایی کند و توانایی پرتاب ضد اژدر به سمت اژدر، حداقل از یک TA قابل شارژ، حداقل از یک TPK، را داشته باشد. حداقل به نحوی و هر چه تعداد مهمات ضد اژدر مرحله اول بیشتر باشد بهتر است. طبیعتاً کشتی ها باید به اقدامات متقابل سونار نیز مجهز شوند. این به آنها فرصتی برای شکار زیردریایی ها نمی دهد، اما این مورد نیاز نیست.


در مورد اندازه. لوله اژدر کوچک بر روی قایق بدون سرنشین اسرائیلی Seagull. با کمبود فضا در RTO برای ضد اژدرهای M-15، لازم است چیزی مشابه ایجاد شود، به خصوص که کالیبر (324 میلی متر) یکسان است.


سامانه‌های پدافند هوایی و جنگ الکترونیک باید به‌روزرسانی شوند و پرتابه‌های هدایت‌شونده برای شلیک به اهداف هوایی باید در بار مهمات اسلحه‌ها وارد شوند.

گزینه پیشنهادی فعلی برای ارتقاء RTOها که شامل نصب تعداد زیادی موشک از مجموعه Uran بر روی آنها است، کاملاً موفقیت آمیز نیست. از یک طرف، موشک پیشنهادی برای نصب به عنوان بخشی از چنین ارتقایی بسیار خوب است و هزینه کمتری نسبت به سایر گزینه ها دارد. از سوی دیگر، چنین مدرن سازی عملکرد RTO ها را به حملات به اهداف سطحی محدود می کند و هنگامی که نسخه ای از موشک طراحی شده برای حمله به اهداف زمینی وارد خدمت نیروی دریایی می شود، اهداف نزدیک به خط ساحلی را شامل می شود. چنین مدرن سازی فقط در بالتیک معنا دارد، جایی که درگیری بین "ناوگان پشه ها" بسیار محتمل است و همچنین نبرد بین کشتی های سطحی و سیستم های موشکی زمینی. در بقیه قسمت های تئاتر، «کالیبر» ارجحیت دارد.

RTO های ارتقا یافته باید "کشیده شوند" تا زمانی که نیروی دریایی به طور کامل به انواع جدیدی از کشتی ها مجهز شود تا از تعداد پرسنل رزمی کاسته نشود. اما نیازی به ساخت وسایل جدید نیست.

آخرین سوال کشتی هایی است که در حال ساخت هستند. همه آنها نیز نیاز به ارتقا دارند. آن کشتی هایی که قبلاً مستقر شده اند و بدنه آنها حداقل 20٪ کامل شده است، باید تکمیل شوند. حتی با یک نیروگاه مبتنی بر موتور توربین گازی M-70. اما آن قراردادهایی که تحت آنها هنوز هیچ کشتی جدیدی تنظیم نشده است یا در مورد بخش وام مسکن جوش داده شده صحبت می کنیم، باید لغو شوند. برای نیروی دریایی و وزارت دفاع، پرداخت جریمه سودآورتر از پراکنده کردن منابع در کشتی های اختراع شده در دوره گذشته است.

به آرامی (با در نظر گرفتن نیاز به حفظ حداکثر تعداد کشتی های جنگی در نیروی دریایی)، اما مطمئناً این کلاس از کشتی ها باید به داستان.
  • الکساندر تیموکین
  • armedman.ru، OJSC "Pella"، وزارت دفاع فدراسیون روسیه، دفتر طراحی مرکزی آلماز، Elbit Systems/defrost.com
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

221 تفسیر
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +3
    24 آوریل 2019 04:45
    ناوگان به همه چیز نیاز دارد، اما ما فقط روی کشتی های کوچک تمرکز می کنیم.
    1. + 10
      24 آوریل 2019 05:37
      نقل قول: شما
      ناوگان به همه چیز نیاز دارد، اما ما فقط روی کشتی های کوچک تمرکز می کنیم.

      به ندرت پیش می آید که بهترین ها از فقر متولد شوند!
      نمونه کتاب درسی زمانی است که یک قرن پیش کشورهای فقیر سعی کردند کشتی های جنگی بسازند. در آرژانتین، تلاش برای گذاشتن کشتی جنگی سوم منجر به قیام در ناوگان شد. در یونان و اسپانیا، Wishlist منجر به ظاهر شدن، البته نه بد، اما "غیر دلینکورها" شد!
      با احترام، کوته!
      1. +9
        24 آوریل 2019 07:21
        آرژانتین در آن زمان کشوری بسیار ثروتمند بود. خوب ، در مورد قیام در نیروی دریایی - شما آن را با برزیل اشتباه گرفتید ...
        1. +1
          24 آوریل 2019 07:35
          شاید! کامنت را از روی حافظه بیخود نوشت. hi
      2. +1
        24 آوریل 2019 10:58
        به نظر شما اگر ما یک رزمناو بسازیم یا یک ناو هواپیمابر نیروی دریایی بلند می شود؟
    2. + 14
      24 آوریل 2019 10:15
      ناوگان به همه چیز نیاز دارد


      ناوگان اول از همه نیاز به مفهوم روشنی از کاربرد آن دارد.
      و ترکیب کشتی که قادر به اجرای آن خواهد بود.
      اگر ما فقط "همه چیز" را بدون درک روشنی از چرایی انجام آن انجام دهیم، نیروهای خود را پراکنده خواهیم کرد و نتیجه ای نزدیک به صفر خواهیم داشت.
      1. +4
        24 آوریل 2019 12:26
        همانطور که من متوجه شدم، نیروی دریایی می خواهد یک کشتی (یا قایق) با Urans در هر ناوگان داشته باشد که در طول تمرین موشک های هدف را شلیک کند. برای ناوگان CFL و دریای سیاه، لایتنینگ در حال تکمیل است، برای ناوگان اقیانوس آرام، تورنادو در حال مدرنیزه شدن است. از سال 2015، در ویلیوچینسک، JSC "مرکز منطقه ای شمال شرقی" (49 SRZ) کار بر روی نوسازی RTO "Smerch" پروژه 12341 از تیپ 114 OVR را آغاز کرد. نوسازی جایگزینی پرتابگرهای موشک ضد کشتی مجتمع مالاکیت (6 موشک ضد کشتی) با 4 × 4 پرتابگر مجتمع Uran (16 موشک ضد کشتی) و همچنین بهبود OSA- را فراهم می کند. سامانه کنترل سامانه پدافند هوایی M.
      2. +2
        24 آوریل 2019 14:00
        این چیزی است که ما در نهایت به آن رسیدیم. به نتیجه.
        1. 0
          26 دسامبر 2019 16:35
          نقل قول از: timokhin-aa
          این چیزی است که ما در نهایت به آن رسیدیم. به نتیجه.

          ==========
          اسکندر! قبل از اینکه اعتراض کنم، از شما می خواهم که «دمپایی پرت نکنید»! ..... ما قبلاً با شما (در یک «PM») بحث کردیم - که از شما سپاسگزارم، زیرا چیزهای زیادی را برای من توضیح دادید که من قبلاً نفهمیدم." ..
          خوب، علاوه بر این، آنها نه تنها به من "دمپایی" پرتاب کردند ....
          اما سوال اینجاست: "اگر، برای مثال، "من" - من می توانم یک ناو هواپیمابر بسازم، و شما نمی توانید، اما می توانید چندین کشتی کوچک بسازید که می توانید همین "ناو هواپیمابر" را بسازید، خوب، اگر نه، پس حداقل REMOVE از ساختمان ..... چه چیزی را انتخاب خواهید کرد ؟؟؟
          با احترام، "ونیک" (با نام مستعار ولادیمیر).
          1. 0
            26 دسامبر 2019 18:28
            یک ناو هواپیمابر، و شما نمی توانید، اما می توانید چندین کشتی کوچک بسازید که می توانند همین "ناو هواپیمابر" را انجام دهند، خوب، اگر غرق نشدید، حداقل غیرفعال کنید ..... چه چیزی را انتخاب می کنید؟


            اسکادران Su-30SM.
            زیردریایی.
            چند ناوشکن را بزرگ کنید.
            خوب و غیره
            1. 0
              26 دسامبر 2019 19:08
              نقل قول از: timokhin-aa
              اسکادران Su-30SM.
              زیردریایی.
              چند ناوشکن را بزرگ کنید.
              خوب و غیره

              ==========
              اسکندر! بیایید برویم "در یک شخصی"!
              در واقع، این بسیار جالب است!!! .... اما وجود دارد - اعتراضات !!!
              1. 0
                26 دسامبر 2019 20:21
                در خصوصی بنویسید
    3. 0
      25 آوریل 2019 13:39
      و من همچنین به زیردریایی های هسته ای استراتژیک فکر کردم ، اما چه چیزی ، اینطور نیست ..))؟
  2. +1
    24 آوریل 2019 05:03
    به جای ZRAK "شل" بهتر از "ثور" است.
    1. + 16
      24 آوریل 2019 08:37
      بله، بلافاصله Polyment-Redut چشمک . کدام Thor باید نصب شود؟
      1) دریایی عادی؟ بنابراین تولید نمی شود، نیاز به نصب جداگانه یک پست آنتن جداگانه دارد.


      2) یا در مورد آن ثور - که فقط از سال 11356 اقدامات اوباش را تمرین می کرد؟ بنابراین آن را نیز نمی کند. این هنوز در کدام کشتی کانتینری یا شخص دیگری +/- طبیعی است. اما در یک کشتی با روبنای پیچیده، این مجموعه در بخش‌های بزرگ کور است. جایی که می توان کشتی را با دست خالی برد. در نتیجه، یا باید کل معماری کشتی را از نو انجام دهید تا ماژول ثور در بازترین فضا قرار گیرد، ابرسازه های اطراف شفاف رادیویی هستند. یا Tor را دوباره بسازید - جدا کردن آن به یک پست آنتن - که می توان آن را به ماژول های دکل و پرتاب کننده برد - در صورت لزوم، اما با در نظر گرفتن تراز بودن مکان و غیره، به طور کلی، سیستم را برای یک مکان خاص بازنویسی کنید. ، بعلاوه آن را با پیتینگ تطبیق دهید. به علاوه، بسیاری دیگر، در نتیجه، یک سیستم جدید پدافند هوایی با کشتی منتشر خواهد شد.
      1. +2
        24 آوریل 2019 09:37
        مردی را می بینم که سر دارد hi یک ساعت هم در پدافند هوایی خدمت نکردند.
      2. +2
        24 آوریل 2019 14:14
        به نقل از donavi49
        یا Tor را دوباره بسازید - جدا کردن آن به یک پست آنتن - که می توان آن را به ماژول های دکل و پرتاب کننده برد - در صورت لزوم، اما با در نظر گرفتن تراز بودن مکان و غیره، به طور کلی، سیستم را برای یک مکان خاص بازنویسی کنید. ، بعلاوه آن را با پیتینگ تطبیق دهید.

        به طور کلی، یک بار دیگر لازم است که یک "خنجر" دریایی از ارتش "ثور" ساخته شود. لبخند
  3. + 11
    24 آوریل 2019 05:21
    نقل قول: شما
    ناوگان به همه چیز نیاز دارد، اما ما فقط روی کشتی های کوچک تمرکز می کنیم.


    تاکید بر گرد و غبار در چشم است، اما در واقع حتی یک کشتی با دفاع موشکی وجود ندارد.
    ناوهای هواپیمابر، ناوهای هلیکوپتربر به جهنم با آنها... هر چند صبر کنید، ما در تولید نفت جایگاه اول را داریم، در صادرات گاز رتبه اول را در جهان داریم... اینجا چیزی اشتباه است.
    1. + 14
      24 آوریل 2019 05:29
      اگر چه صبر کنید، ما در تولید نفت در رتبه اول هستیم، در صادرات گاز رتبه اول جهان را داریم... اینجا چیزی اشتباه است.

      خوب، ما در الیگارشی ها اولین مکان ها را می گیریم، پس این چیزی است که به دست می آید چشمک
      1. ABM
        0
        24 مه 2019 22:12
        نه ما! 11,8 میلیون میلیونر در ایالات متحده وجود دارد، ما کمتر از 0,2 میلیون نفر داریم.
    2. 5-9
      -2
      24 آوریل 2019 15:49
      چرا به کشتی های دفاع موشکی نیاز داریم؟ اسرائیل از IRBM های ایرانی برای محافظت؟ یا برعکس؟
    3. +2
      24 آوریل 2019 16:47
      این کشور دیگر جایگاه اول در تولید نفت نیست.
    4. +1
      25 آوریل 2019 13:44
      خب، بله، گرد و غبار ضعیفی به شکل "بوریف" نیست.. اوه، چند "درخت خاکستر" دیگر.. خوب، اصلاً غبار هم نیست.. پس مه ... در مورد گاز، ممکن است، اما انفا در مورد رتبه اول در تولید روغن از کجا می آید ... ))؟
  4. + 16
    24 آوریل 2019 05:34
    مقاله جالبی است، اما چندین نکته وجود دارد که به نظر من توسط نویسنده نادیده گرفته شده است.
    1. این کشتی ها (RTO) همچنان وظیفه اصلی حفاظت از پایگاه های ناوگان را بر عهده دارند، اما این کار را نه به تنهایی، بلکه با زیردریایی های دیزلی و هوانوردی دریایی و نه تنها انجام می دهند. بله، من کاملا موافقم که حداقل یک RBU در این کشتی ها مورد نیاز و مورد نیاز است، اگر بسته NK با ابعاد بدنه مناسب نباشد.
    2. برای اسکورت فرودها و کاروان های حمل و نقل، اختصاص تنها RTO به اسکورت امکان پذیر نیست، این کشتی ها حداقل به یک "لیدر"، یک پرچمدار با یک سیستم ارتباطی کامل، یک مرور کلی از وضعیت هوایی و زیر آب نیاز دارند. و کشتی‌های یک کلاس از یک ناوچه و بالاتر احتمالاً می‌توانند این نقش را داشته باشند (در واقعیت‌های ما، ناوها انجام خواهند داد).
    و RTOها در تئاتر عملیات اروپا یک نکته مهم دیگر دارند، آنها به راحتی در خلیج ها و بندرهای مختلف در یک دوره تهدیدآمیز پراکنده می شوند. ردیابی RTOها بسیار دشوارتر است، سازماندهی پارکینگ و عرضه در مکانی کم یا بدون تجهیزات آسان تر است، می توانید بیشتر حرکت کنید و در واقع پوشاندن آن آسان تر است.
    من درک می کنم که با کمک RTO ها نمی توان در جنگ ها پیروز شد، اما اگر به درستی استفاده شود بی فایده نخواهد بود.
    1. +4
      24 آوریل 2019 08:51
      نقل قول از جان
      بله، من کاملا موافقم که حداقل یک RBU در این کشتی ها مورد نیاز و مورد نیاز است، اگر بسته NK با ابعاد بدنه مناسب نباشد.

      ======
      خوب البته بهتر است یک "Package-NK" (حداقل 2x2 TA) داشته باشید - این بسیار است کارآمدتر! و RBU هم فضا می خواهد .... خوب، کنده مشخص است! ما به یک EAC (حداقل یدک‌کشی) و یک جور "راتل" یدک‌کشی نیاز داریم ..... خب پدافند هوایی (دقیقاً دفاع موشکی) البته باید تقویت شود! منظور من آن دسته از سیستم‌های دفاع موشکی است که علیه موشک‌های بالستیک هستند، و محافظت در برابر موشک‌های ضد کشتی (عمدتاً "مبتنی بر هوا") قرار دادن چیزی "دوربرد" (مانند "Polyment-Redut") بی‌معنی است: تعداد بسیار زیادی وجود دارد. موشک های ضد کشتی هوانوردی با برد پرتاب بیش از 120 کیلومتر !!!بنابراین شما باید به همان اندازه از موشک ها بجنگید و نه از ناوها!
      این فقط چگونه می توان این همه "خوب" را در جابجایی "Buyans" یا "Karakurts" پر کرد ؟؟؟ بدیهی است که کار نخواهد کرد! شما به چیزی بزرگتر نیاز دارید - شاید 1100 - 1200 تن VI.
      و RTO ها مورد نیاز هستند و برای مدت طولانی مورد نیاز خواهند بود !! جغرافیای روسیه خیلی پیچیده است! شما نمی توانید یک ناوچه یا یک BOD را در هر سوراخ قرار دهید - بسیار "گران" خواهد بود !!! نوشیدنی ها
      1. +3
        24 آوریل 2019 10:34
        اگر هواپیمای خود را داشته باشید، دفاع هوایی در نزدیکی ساحل می تواند حداقل باشد. اما حداقل یک HAK بد بسیار ضروری است. hi
    2. +3
      24 آوریل 2019 14:20
      نقل قول از جان
      1. این کشتی ها (RTO) همچنان وظیفه اصلی حفاظت از پایگاه های ناوگان را بر عهده دارند، اما این کار را نه به تنهایی، بلکه با زیردریایی های دیزلی و هوانوردی دریایی و نه تنها انجام می دهند.

      اساس OVR RTO نیست، بلکه IPC است. همان تخم ها، نمای پروفایل: یک کشتی کوچک با تاکید بر دفاع ضد هوایی + دفاع هوایی کافی برای دفاع شخصی.
      نقل قول از جان
      و RTOها در تئاتر عملیات اروپا یک نکته مهم دیگر دارند، آنها به راحتی در خلیج ها و بندرهای مختلف در یک دوره تهدیدآمیز پراکنده می شوند. ردیابی RTOها بسیار دشوارتر است، سازماندهی پارکینگ و عرضه در مکانی کم یا بدون تجهیزات آسان تر است، می توانید بیشتر حرکت کنید و در واقع پوشاندن آن آسان تر است.

      همانطور که تجربه لیبی نشان داده است، RTO ها پس از اولین گنجاندن رادار از ماسک خارج می شوند. مهم نیست که لیبیایی ها چگونه سعی کردند خود را در میان قایق های ماهیگیری پنهان کنند، یانکی های RTR آنها را برای اولین بار سوزاندند.
      1. 0
        24 آوریل 2019 14:54
        آنها (RTOs) این فرصت را دارند که بر روی تعیین هدف از بیرون کار کنند، بدون اینکه رادار خود را روشن کنند.
  5. -2
    24 آوریل 2019 05:44
    نقل قول از spektr9
    اگر چه صبر کنید، ما در تولید نفت در رتبه اول هستیم، در صادرات گاز رتبه اول جهان را داریم... اینجا چیزی اشتباه است.

    خوب، ما در الیگارشی ها اولین مکان ها را می گیریم، پس این چیزی است که به دست می آید چشمک


    بله، مردم هنوز دم و یال دارند، اما جمعیت شناسی رشد نمی کند
    1. + 10
      24 آوریل 2019 05:47
      بله، مردم هنوز دم و یال دارند، اما جمعیت شناسی رشد نمی کند

      ساکت، ساکت، ما نمی خواهیم با شما 30000 روبل پرواز کنیم
      و پیشینه هایی برای کمتر وجود دارد https://ria.ru/20190423/1552986172.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
      1. +1
        28 آوریل 2019 22:41
        موارد بیشتری نیز وجود خواهد داشت: هوش مصنوعی تشخیص داده و درست خواهد شد. Edrosy اقدامات لازم را انجام خواهد داد. به طور کلی همه ساکت خواهند بود. تنش بالا خواهد رفت و شورش به پا خواهد شد. همه کسانی که در قدرت هستند از روی بدخواهی بی‌مشخصه مورد سرزنش قرار خواهند گرفت. در آن لازم است (انقلاب) برای مردم - نه، البته. باحال من وانگ هستم؟
  6. + 24
    24 آوریل 2019 05:51
    نقل قول از spektr9
    بله، مردم هنوز دم و یال دارند، اما جمعیت شناسی رشد نمی کند

    ساکت، ساکت، ما نمی خواهیم با شما 30000 روبل پرواز کنیم
    و پیشینه هایی برای کمتر وجود دارد https://ria.ru/20190423/1552986172.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop


    این معاون را بی صدا کتک زدند تا مشمول قانون توهین به مقامات نشود
    1. -2
      25 آوریل 2019 13:46
      هر دوی شما در مقالاتی درباره سیاست انداخته می‌شوید، مردم در حال بحث درباره مدل‌های خاصی از فناوری هستند، گرودینیست‌ها از آن خارج شده‌اند...
  7. + 17
    24 آوریل 2019 05:58
    در اینجا، به طور کلی، شما باید از اجاق گاز برقصید، یعنی. از اولویت های سیاست دفاع ملی و همه استدلال های نویسندگان محلی معمولاً به یک چیز خلاصه می شود - چگونه می توانیم همزمان نیروی دریایی ایالات متحده و ناوگان همه متحدان آمریکایی را نابود کنیم. و این سوال یک پاسخ بسیار ساده دارد - نه!
    اصولاً ما منابع لازم برای حل چنین مشکلاتی را نداریم. این به معنای تعیین اهداف واقع بینانه است. بدیهی است که تنها ابزار قابل اعتماد دفاع در برابر نیروهای برتر، سلاح های هسته ای است که حتی به کیم جونگ اون بی اهمیت نیز اجازه می دهد تا در آرامش بخوابد. بنابراین، اولین وظیفه ناوگان اطمینان از ثبات SSBN ها است و دقیقاً همین وظیفه است که امکان حذف حمله ناتو را فراهم می کند. این بدان معنی است که ناوگان در ابتدا باید به طور خاص برای این کار اصلی ساخته شود و بقیه در صورت امکان. خوب، برای مقابله با 404، کافی است.
    1. 0
      24 آوریل 2019 09:48
      بدیهی است که تنها ابزار قابل اعتماد دفاع در برابر نیروهای برتر، سلاح های هسته ای است، .... بنابراین اولین وظیفه ناوگان اطمینان از پایداری SSBN ها است.
      پیشنهاد می کنم با انواع SSBN ها خود را خسته نکنید، بلکه به سادگی در جایی در سیبری یک شارژ حرارتی هسته ای را برای 1000+ گیگا تن TNT دفن کنید. وسط
      که حتی به کیم جونگ اون بی اهمیت هم اجازه می دهد که آرام بخوابد.
      فقط 2 چیز یون را نجات می دهد:
      1) چین "برادری" توانا
      2) چیزی برای گرفتن از او وجود ندارد. اینجا عراق یا لیبی نیست، مهاجم بورژوازی ناشی از اشغال کره شمالی چیزی جز یک کشور فقیر و 25 میلیون دهان گرسنه دریافت نخواهد کرد.
      به طور کلی، به همین دلیل است که سلسله کیم حتی قبل از دستیابی به سلاح اتمی به خوبی سرپا بود. بله، و ایران به نحوی بدون یدرنباتون از پسش برمی آید.
      1. 0
        24 آوریل 2019 11:58
        حیف که وقتی افغانستان را تصرف کردند از درایت شما خبر نداشتند. سود صفر فقط زیان و برای 18 سال ...


        خب شکست دادن ایران به این راحتی نیست. کشور کاملا محکم است
        1. 0
          24 آوریل 2019 12:41
          همچنین چیزی برای گرفتن در افغانستان وجود ندارد، بنابراین آنها واقعاً حتی تلاش نکردند.
          خب شکست دادن ایران به این راحتی نیست. کشور کاملا محکم است
          کشوری فقیر و از نظر فنی عقب مانده که عمر آن بسیار کمتر از عراق صدام است.
          1. +2
            24 آوریل 2019 12:44
            همین الان. این 80 میلیون نفر است. آیا واقعا فکر می کنید که آمریکایی ها بتوانند کنترل آنها را در دست بگیرند؟ برای آنها، عراق مانند بهشت ​​به نظر می رسد ...
            1. 0
              24 آوریل 2019 12:53
              نقل قول از: Sahalinets
              آیا واقعا فکر می کنید که آمریکایی ها بتوانند کنترل آنها را در دست بگیرند؟

              مشکلی نیست آمریکایی ها برای مدت طولانی تری نسبت به مردم هر کشوری بمب دارند.
              عراق برای آنها مانند بهشت ​​خواهد بود
              با توجه به تلفات ناچیز جنگ عراق، این جنگ برای آنها به هر حال به نظر می رسید.
              1. 0
                24 آوریل 2019 19:50
                نقل قول: ذرت
                با توجه به خسارات ناچیز در عملیات عراق

                ژنرال های عراقی به سادگی خریداری شدند و ارتش واقعاً نجنگید.
                1. 0
                  25 آوریل 2019 13:49
                  ایرانی هم میخرن، شرق همچین شرقیه، رک میگم برای فروش..
                  1. 0
                    25 آوریل 2019 19:12
                    نقل قول: igorka357
                    ایرانی هم خواهند خرید

                    تا الان درست نشده وگرنه ایران نبود.
              2. +2
                24 آوریل 2019 20:01
                سوال دیگر این است که آیا آمریکا اکنون می تواند مانند عراق یک گروه ضربتی میلیونی را جمع آوری کند؟ یا بهتر بگوییم چقدر سریع و شکست ارتش ایران برای ناتو مشکلی نخواهد داشت، اما کنترل قلمرو بعد از آن موضوع دیگری است.
            2. 0
              25 آوریل 2019 13:49
              و نیاز دارند، نیروهای مسلح ایران را از هوا، نیروگاه اتمی یا هرچیزی که دارند، می کوبند، به یکی دو ژنرال سیلی خواهند زد.. و آخر ایران.. چه چیزی باعث می شود فکر کنید آمریکایی ها کاملاً کنترل کردند. جمعیت عراق یا افغانستان..؟
              1. +1
                25 آوریل 2019 23:59
                و اینکه تاکنون نه کره شمالی شکست خورده است و نه ایران؟ از صلح؟
        2. 0
          28 آوریل 2019 12:43
          نقل قول از: Sahalinets
          حیف که وقتی افغانستان را تصرف کردند از درایت شما خبر نداشتند. سود صفر فقط زیان و برای 18 سال ...


          کنترل بر قلمروهای افغانستان، احتمالاً کنترل 35 تا 45 درصد از قاچاق مواد مخدر جهان را به دست می‌دهد، در غیر این صورت، نه برای انگلستان قبل از آن (و بارها) و نه برای اتحاد جماهیر شوروی (و افزایش قابل توجه اعتیاد به مواد مخدر در جهان) جالب نخواهد بود. کشور ما در زمان شرکت افغان شروع شد و اندکی بعد با "قانون خشک" گورباچف ​​تشدید شد) و سپس توسط ایالات متحده آمریکا. بنابراین، شما به احتمال زیاد بدون فکر نوشتید "... سود صفر، فقط ضرر ..."؟ آمریکایی ها آنقدر احمق نیستند، چه پولی "به هیچ می اندازد"؟!
  8. +3
    24 آوریل 2019 06:12
    جالب، آموزنده و به نظر من بسیار حرفه ای. خوب
    ولی الکساندر سری مقالات مسیر هوشی مین رو تموم نکردی منتظر قسمت سوم با شرح عملیات زمینی هستم!
    1. +1
      24 آوریل 2019 11:59
      به زودی! چند روز دیگه صبر کن
  9. 0
    24 آوریل 2019 06:17
    بله لازمه ولی من از کوکی های دریاسالار میترسم .....
  10. 0
    24 آوریل 2019 06:26
    و پس از آن بحث وجود دارد، بدون شک RTO ها مورد نیاز هستند، فقط اکنون ما با مدرن سازی، تا "بازنشستگی" پیش می رویم. به سلاح های جدید، متحرک و جدید نیاز داریم. هیچ کس چنین طولی ندارد، چه مرزهای دریایی خارجی و چه داخلی.
  11. 0
    24 آوریل 2019 06:32
    نکته کلیدی برای ما این است که RTOها ارزان هستند. بقیه کاستی ها را پوشش می دهد.
    1. +5
      24 آوریل 2019 11:59
      آنها نمی توانند در برابر تهدیداتی که اکنون وجود دارد مقاومت کنند.
      1. 0
        24 آوریل 2019 18:29
        بحث منطقی است، اما چه کنیم که در طول 15 سال گذشته چند ناوشکن راه اندازی کرده ایم؟! و چه تعداد از آنها برای همه تئاترهای دریایی ما مورد نیاز است؟ و آنها نه در 5 سال، بلکه در حال حاضر، بلکه مادربزرگ ها، ناوگان قایق های تفریحی اطراف تولید ناخالص داخلی و KO نیز نیاز به به روز رسانی دارند. بنابراین، معلوم می شود که یک چیز مورد نیاز است و با در نظر گرفتن تمام محدودیت ها، فقط برای دیگری کافی است.
        1. +4
          24 آوریل 2019 20:03
          تا پایان سال 2022، تعداد کوروت های ساخته شده تنها در پروژه 20380 (در همه انواع آن) 10 دستگاه خواهد بود، به اضافه 20385 دستگاه.

          برای ویتنامی ها 4 عدد ساخته شده است. 11661E.

          این برای سالهای اخیر است.

          در واقع، یک کوروت دیزلی روی بدنه 11661E می تواند در حال حاضر ساخته شود - همه چیز برای این کار وجود دارد.
          1. +2
            24 آوریل 2019 23:18
            نقل قول از: timokhin-aa
            در واقع، یک کوروت دیزلی روی بدنه 11661E می تواند در حال حاضر ساخته شود - همه چیز برای این وجود دارد

            علاوه بر این، حداقل بلافاصله توسط نیروهای دو کارخانه (زلنودولسک و "زالیو" اجاره شده توسط او) !!! و "دریا" در فئودوسیا در کنار هم وجود دارد (سوم).
            1. +1
              25 آوریل 2019 14:25
              بله، همه می توانند، این یک موشک پروتون نیست. کشتی ساده، طراحی ساده.
  12. +2
    24 آوریل 2019 06:51
    درصد افراد جامعه با داده های شخصی که به آنها امکان فرماندهی کشتی را می دهد محدود است

    مردم هستند سیستم راهنمایی حرفه ای و جستجوی افراد مفید ناقص است. اغلب چنین افرادی وجود دارند، اما شرایط به آنها اجازه نمی دهد پتانسیل خود را درک کنند،
    1. +2
      27 آوریل 2019 16:10
      از آنجایی که غیر موجوداتی که به قله صعود کرده اند با تمام توان از ارتفاعات انتخاب شده دفاع می کنند، هیچ کس علاقه ای به یافتن افراد شایسته و با استعداد ندارد، آنها به عنوان تهدیدی برای رفاه آنها تلقی می شوند.
  13. +3
    24 آوریل 2019 07:50
    اشتیاق شگفت انگیز برای پرتاب کالیبر در هر کجا که کار کند و شکست بخورد. حتی آمریکایی های خسیس هم نمی خواستند یک موشک مادون صوت را به سمت هدف دریایی در 500+ کیلومتر شلیک کنند.
    1. 0
      24 آوریل 2019 10:39
      RCC مبتنی بر Kolibra در بخش پایانی با سرعت 3M و در مسافت 500 کیلومتر پرواز کنید و نه 1500-2500.
      1. +2
        24 آوریل 2019 11:33
        "بخش پایانی" عبارت کلیدی است. این بخش انتهایی به صراحت بیان نشده است، و برای مثال، برای 3M82 شناخته شده از قدیم، در مستندات، به غیر از مسیر نسبی، هیچ چیزی در مورد متر-کیلومترهای دقیق این بخش انتهایی وجود ندارد. این می تواند هم محدوده دید و هم محدوده زمانی که GOS هدف را گرفت و غیره و غیره باشد. این بدان معنی است که در یک بخش راهپیمایی 400 + کیلومتر، موشک با سرعت زیر صوت حرکت می کند و این حداقل برای شلیک به یک هدف دریایی بسیار اعتماد به نفس است.
        1. +2
          24 آوریل 2019 12:00
          نه واقعا. در زیر صوت، EPR کمتری به دلیل عدم وجود یک جلوی شوک وجود دارد، که در پشت آن یک "سپر" آب را از رطوبت موجود در هوا جمع می کند.
          1. 0
            24 آوریل 2019 12:19
            حتی با موشک‌های ضد کشتی مافوق صوت، موشک‌های ضد کشتی در یک مکان هدف از پیش تعیین شده شلیک می‌شوند. سایت هدف پیش بینی شده خیلی سریع منسوخ می شود. جستجو برای GOS خود موشک از راهپیمایی آغاز نمی شود، بلکه تقریباً در 30 کیلومتری هدف به منظور پوشاندن موشک شروع می شود و در بخش محدودی انجام می شود. یک موشک مادون صوت تحت شرایط تعیین هدف ما، زمانی که استفاده رزمی از P-700 حتی زیر سوال است - چگونه می توان این را فهمید؟ و در مورد EPR - من پرتاب 3m82 (P-105) را در ECO ، در رادار 956 پروژه فریگیت دیدم. هدف در 15 کیلومتری کشتی گم شد، هیچ سپر رطوبتی در سرعت های دیوانه کننده پشه وجود نداشت.
            1. +1
              24 آوریل 2019 12:55
              کالیبر در محدوده 375 کیلومتر ضربه می زند به نظر من و با در نظر گرفتن استفاده در دنیای واقعی با غیرنظامیان و مشکلات مرکز کنترل فکر می کنم در بهترین حالت حدود صد کیلومتر باشد.

              از این نتیجه می شود که هدف زمان زیادی برای رفتن نخواهد داشت و در بخش جستجوی GOS قرار می گیرد.

              با توجه
              هدف در 15 کیلومتری کشتی گم شد،


              پس نکته این است که اولاً این بخش اولیه بود، آنجا شتاب دهنده ها تازه پرواز کرده بودند، شتاب تا آن لحظه کامل نشده بود و ثانیاً

              در رادار 956 پروژه فریگیت
              1. 0
                24 آوریل 2019 19:51
                نقل قول از: timokhin-aa
                کالیبر به نظر من به مرز 375 کیلومتر میرسه

                آزمایش‌هایی وجود داشت که هدف در چنین فاصله‌ای مورد اصابت قرار گرفته بود، اما اینکه واقعاً چقدر مورد اصابت قرار می‌گیرد، جایی گفته نشده است.
    2. +2
      24 آوریل 2019 12:56
      هیچ کس در 500 یا 200 کیلومتر شلیک نمی کند. به عنوان مثال - آمریکایی ها، در تئوری، می توانند هارپون را برای حدود 200 کیلومتر پرتاب کنند، اما در بهترین حالت از 40 استفاده می کنند.
      1. -1
        24 آوریل 2019 13:04
        این یک مثال بد است. "هارپون" یک مجموعه منحصراً دفاع شخصی است، وظیفه شکستن دفاع هوایی AUG را ندارد. و ما چنین وظایفی داریم و دیگر نداریم و هر چه با پدافند هوایی آن از نظم دورتر باشد بهتر است. آمریکایی ها امروز کسی را ندارند که به او شلیک کنند. آنها ما را دشمن نبرد دریایی نمی دانند. نوع دریایی "توماهاوک" از خدمت خارج شده است، LRASM جدید یا مافوق صوت است یا مافوق صوت - هنوز هیچ کس با اطمینان نمی داند، به جز ویکی پدیا عاقلانه.
        1. +1
          24 آوریل 2019 13:14
          خب، آمریکایی ها می خواستند مشکل شکستن پدافند هوایی KUG شوروی را با هارپون حل کنند.
          در مورد وظایف ما، من به هیچ وجه معتقد نیستم که بتوان دفاع هوایی AUG را در یک یا دو حمله به این شکل گرفت و هک کرد.
          LRASM در حال حاضر با بال 28 نیروی هوایی در خدمت است و زیر صوت است.
          1. 0
            24 آوریل 2019 13:21
            "کوگ شوروی" زمانی است که اساس پدافند هوایی "Osa-MA"، در بهترین حالت "قلعه" و در برخی نقاط "طوفان" است.
            ("طوفان"، "موج" و سایر آثار باستانی حتی نمی خواهند به یاد بیاورند)
            برای "زنبور" هارپون بدون سلاح مافوق صوت با هدف تک کاناله در حد خود است، بنابراین در نسخه استفاده از هارپون در موج دوم پس از PRS در آن روزها کاملا کارآمد بود. البته از ناوهای هواپیمابر.
            1. +1
              24 آوریل 2019 13:40
              البته از ناوهای هواپیمابر.

              من فکر می کنم که اکنون نیز کار خواهد کرد، فقط لازم است که نه در یک پرواز، بلکه در 4-5 ملاقات کنیم. همان هارپون ها. BOD را بیرون بیاورید، سپس بقیه را با زیردریایی با اژدر ذوب کنید.
  14. +1
    24 آوریل 2019 08:21
    سه کاراکورت به راحتی Ticonderoga را غرق خواهند کرد، اما چه کسی Ticonderoga را تحت حمله آنها قرار خواهد داد؟ پاسخ هیچ کس نیست. و اگر با زیردریایی دشمن برخورد کنند چه؟ سرعت آنها را نجات نمی دهد ، اژدرها سریعتر هستند ، کشتی هایی که از وسایل هیدروآکوستیک محروم هستند نمی توانند اقداماتی برای فرار از اژدر انجام دهند. یعنی زیردریایی های دشمن اولین در منطقه نزدیک دریای ما خواهند بود. گروه RTO قادر به دفع حمله گسترده نیروهای بزرگ هوانوردی نخواهد بود. یعنی حمل و نقل هوایی تهدید بعدی پس از زیردریایی ها خواهد بود.

    در واقع، حمله به یک کشتی جنگی جوهره اعلان جنگ است. پس از آن حمله موشکی به خاک دشمن و پایگاه های نظامی، بنادر و فرودگاه های او انجام می شود. هسته ای یا نه بستگی به دشمن دارد، خوب، یا اینکه چگونه "ترفند" سقوط خواهد کرد.
    همه چيز. بقیه که زنده می مانند به مردگان حسادت می کنند. بله غمگین
    1. 0
      25 آوریل 2019 13:55
      حمله به کشتی جنگی ..))) و کشتی ها در اصل غیر جنگی نیستند ..))
  15. نظر حذف شده است.
    1. نظر حذف شده است.
    2. +3
      24 آوریل 2019 10:07
      اجازه دهید حتی یوزپلنگ در ابتدا.

      تا آنجایی که من متوجه شدم برای تولید نیروگاه های گپارد به توربین های گازی نیاز است که اکنون اوکراین به ما نمی دهد.
      بنابراین آنها همان مشکلات 22350 و 11356 را خواهند داشت.
      یا من اشتباه می کنم؟
      1. نظر حذف شده است.
        1. +3
          24 آوریل 2019 12:06
          به نظر می رسد حتی چنین پروژه ای وجود دارد. آنها شماره را به من دادند، اما به دلایل واضح نمی توانم آن را بررسی کنم.
      2. +5
        25 آوریل 2019 00:13
        نقل قول از ایوانچستر
        اجازه دهید حتی یوزپلنگ در ابتدا.

        تا آنجایی که من متوجه شدم برای تولید نیروگاه های گپارد به توربین های گازی نیاز است که اکنون اوکراین به ما نمی دهد.
        بنابراین آنها همان مشکلات 22350 و 11356 را خواهند داشت.
        یا من اشتباه می کنم؟


        اکنون با GEM برای 22350، فقط مشکلات قبلاً عملاً حل شده است (مشکل اصلی سرعت مونتاژ کم گیربکس های Zvezda-Reductor است و موتورهای توربین گاز M90FR و خود موتورهای دیزل عملاً دیگر مشکلی ندارند). آن ها برای تولید معمولی واحدهای DGTA M55R: تقریباً همه چیز در حال حاضر وجود دارد. باقی مانده است که رهاسازی ریتمیک گیربکس ها ایجاد شود.

        نقل قول از رودولف
        درست. ابتدا با دیزل های کولومنا. اگرچه این امر مستلزم تغییراتی در پروژه است.


        در مورد نیروگاه برای "یوزپلنگ" - 11661-E، بنابراین در آنجا، در زمان حاضر، خود خداوند دستور استفاده از نیروگاه DDA-12000 را صادر کرد (که برای مدت طولانی در سال های 20380 و 20385 "صیقل داده شد" و آن را با نیروگاه برنامه ریزی شده dv. MTU آلمان جایگزین کرد). . و اکنون ما با دقت نگاه می کنیم - (http://militaryrussia.ru/blog/topic-438.html). ای معجزه... در توضیحات گزینه های احتمالی برای سیستم محرکه "یوزپلنگ"، در پاراگراف 3-5، از سال 2011 برنامه ریزی شده است. (یعنی گزینه ها در حال کار بودند) همچنین با استفاده از موتورهای دیزل MTU آلمان ؟! یک بار بعد، در کوروت 20385 که به دلیل تحریم ها شکست خورد، نیروگاه موتورهای دیزلی MTU آلمان توانست با DD-12000 داخلی (از موتورهای کولومنا) جایگزین شود، که مانع از انجام این کار ساکنان Zelenodolsk در "خود" می شود. یوزپلنگ" (خودشان چون پروژه مال آنهاست زلنودولسکی)؟!
        و از همه مهمتر اینکه 11661-E برای PLO در BMZ از نظر تسلیحات بسیار بهتر از 20380/20385 متعادل است و بسیار ارزانتر خواهد بود.
    3. 0
      24 آوریل 2019 10:43
      ما کشور فقیری هستیم، فقط RTO ها شاعر هستند و فقط با کشورهای آفریقایی مانند اوکراین، بدون زیردریایی و هر چیز دیگری می جنگیم، هرگز در دریا با آمریکا برابری نخواهیم کرد، حتی ارزش خرج کردن را ندارد.
      1. نظر حذف شده است.
        1. 0
          24 آوریل 2019 11:50
          من کاملا موافقم، بنابراین حداقل چیزی در حال ساخت است، در حال حاضر خوب است
      2. +1
        24 آوریل 2019 11:59
        نقل قول: نستیا ماکاروا
        ما هرگز با آمریکا برابری در دریا نخواهیم داشت

        و او شما، خانم، چرا؟ ..... به شدت متاسفم
        1. +2
          24 آوریل 2019 15:45
          سایت جالب موضوع جالب اسلحه
          1. +1
            25 آوریل 2019 06:37
            جان من، در مورد برابری و تمایل تو برای به دست آوردن آن سؤال کردم hi
            1. -1
              25 آوریل 2019 11:33
              من از سیاست آمریکا خوشم نمی آید، می خواهم دهانشان را ببندند، اما خود کشور بد نیست
              1. 0
                26 آوریل 2019 00:09
                برابری برای مهار لازم نیست. در اینجا، کره شمالی کاملاً قادر است ایالات متحده را با "فقر" بسیار بیشتر در فاصله ای دور نگه دارد. پاسخ های نامتقارن وجود دارد.
    4. 0
      24 آوریل 2019 11:47
      hi خوش اومدی رفیق
      نقل قول از رودولف
      ساخت یک سری بزرگ از RTO ها، این یک اشتباه است

      رودولف، من جلیقه را برای RTO ها پاره نمی کنم، اما سعی می کنم این مشکل را بیان کنم.
      ظهور این کشتی ها در صفوف نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی و فدراسیون روسیه یک قصیده و داستان مشابه دارد، یعنی ناتوانی مجتمع نظامی-صنعتی در اشباع ناوگان با کشتی های درجه بالاتر URO. RTO ها فرصتی واقعی برای به دست آوردن سریع، کمی و ارزان یک سکوی فراساحلی مجهز به موشک های کروز هستند. آن ها اینجا و اکنون برای تهیه یک کشتی URO، هرچند کوچک، حداقل به نحوی سوراخی را که به دلیل عدم وجود کشتی های موشکی به وجود آمده بود، اصلاح کنید.
      نقل قول از رودولف
      خود را به جای فرمانده KChF تصور کنید

      بیایید تلاش کنیم!
      نقل قول از رودولف
      تمام امید فقط برای سه ناوچه، شش زیردریایی است

      به عنوان مثال دوره تهدید را در نظر می گیریم. کشتی های ناتو وارد دریای سیاه شدند، به عنوان مثال، em. نوع «آرلی بورک»، یک جفت ناوچه ایتالیایی-فرانسوی از نوع «هورایزن»، چاه، 4 فروند آنزاک ترکیه و 6 فروند «پری» ترکیه. نیروهای هوایی ناتو در فرودگاه های بلغارستان، رومانی، مولداوی، اوکراین، در گلجوک (GVMB ترکیه) DTD "San - Diego"، "San Antonio" با چند سه "Burkov" در یک بازدید دوستانه هستند، و چگونه آیا فرمانده ناوگان در چنین شرایطی 3 پترل و 6 وارشاویانکا در اختیار دارد؟
      در این مورد، 3 بویان و 6 کاراکورت برنامه ریزی شده (72 کالیبر در یک سالو) فکر می کنم کمک خوبی به پترلز و ورشاویانکاس باشد!
      نقل قول از رودولف
      RTO ها وسیله ای برای بازدارندگی غیرهسته ای هستند. این یک تصور غلط بسیار قوی است. یا شاید حماقت آشکار.

      رودولف، این حماقت نیست، مجتمع نظامی-صنعتی می تواند مثلاً ظرف 10 سال ناوگان را از ناوگان اشباع کند، آنها حتی به این RTO ها هم زحمتی ندادند!
      1. +5
        24 آوریل 2019 12:09
        به عنوان مثال دوره تهدید را در نظر می گیریم. کشتی های ناتو وارد دریای سیاه شدند، به عنوان مثال، em. نوع «آرلی بورک»، یک جفت ناوچه ایتالیایی-فرانسوی از نوع «هورایزن»، چاه، 4 فروند آنزاک ترکیه و 6 فروند «پری» ترکیه.


        در یک دوره تهدید، آنها از آنجا بیرون می آیند، سرگئی، و تا زمانی که هوانوردی و زیردریایی ها ناوگان دریای سیاه را ذوب نکنند و تا زمانی که هوانوردی برتری هوایی را بر کل دریای سیاه و مناطق ساحلی فدراسیون روسیه نگیرد، ظاهر نمی شوند.

        سپس آنها به آنجا و روی آب خواهند رفت و با نیروهایی کاملاً متفاوت از آنچه شما توصیف می کنید.

        و برک همچنین می تواند از دریای مدیترانه به فرودگاه های کریمه شلیک کند ، برای این کار نیازی به ورود به دریای سیاه نیست.
        1. +2
          24 آوریل 2019 12:46
          نقل قول از: timokhin-aa
          در یک دوره تهدید، آنها از آنجا بیرون خواهند آمد

          شاید اینطور باشد، شاید هم نه
          نقل قول از: timokhin-aa
          تا زمانی که هوانوردی و زیردریایی ها ناوگان دریای سیاه را ذوب نکنند و تا زمانی که هوانوردی برتری هوایی بر کل دریای سیاه و مناطق ساحلی فدراسیون روسیه را به دست نگیرد، ظاهر نخواهد شد.

          نقل قول: Serg65
          نیروهای هوایی ناتو در فرودگاه های بلغارستان، رومانی، مولداوی، اوکراین ظاهر می شوند، DTD "San Diego"، "San Antonio" در یک بازدید دوستانه در Golcuk (GVMB ترکیه) هستند. با یک جفت سه تایی "بورکوف"

          288 توماگوک از دریای مرمره در یک ساعت فرودگاه های کوبان و مواضع DBK را پوشش خواهند داد. 96 Tomogavkov از سواحل بلغارستان تا حدی توسط فرودگاه ها و پدافند هوایی کریمه با زمان پرواز 30 دقیقه انجام می شود که به نیروی هوایی ناتو اجازه می دهد تا از بلغارستان، رومانی، مولداوی و مولداوی به کار نیروی هوایی ناتو بپیوندد. فرودگاه های اوکراین تا این زمان، تاماهاوک های مدیترانه ای شما نیز بالا می آیند.
          ساشا این تراز را چگونه دوست دارید؟
          1. +4
            24 آوریل 2019 13:06
            شاید اینطور باشد، شاید هم نه


            نه، سرگئی، نمی تواند. چون در غیر این صورت می توان آنها را کمی لاغر کرد و خودشان هم می دانند. بنابراین، RTOها به عنوان یک ایده قدیمی هستند - دشمن با این واقعیت سازگار شده است که یک پشه می تواند چیزی شبیه به نبرد در نزدیکی Kuantan را برای آنها ترتیب دهد، فقط بدون هواپیما.

            و حالا دیگر نمی توانید این کار را انجام دهید.

            288 توماگوک از دریای مرمره در یک ساعت فرودگاه های کوبان و مواضع DBK را پوشش خواهند داد. 96 Tomogavkov از سواحل بلغارستان تا حدی توسط فرودگاه ها و پدافند هوایی کریمه با زمان پرواز 30 دقیقه انجام می شود که به نیروی هوایی ناتو اجازه می دهد تا از بلغارستان، رومانی، مولداوی و مولداوی به کار نیروی هوایی ناتو بپیوندد. فرودگاه های اوکراین تا این زمان، تاماهاوک های مدیترانه ای شما نیز بالا می آیند.
            ساشا این تراز را چگونه دوست دارید؟


            با توجه به این واقعیت که Tomahawk های بیشتری وجود خواهند داشت و انواع JASSM-ER ها به آنها "کمک" خواهند کرد، همه چیز تقریباً یکسان خواهد بود و از سایر مناطق آبی غیر از دریای سیاه خواهد بود.

            و در دریای سیاه در آن لحظه آنها هیچ کاری نخواهند داشت، مطلقا.
            1. +1
              24 آوریل 2019 13:39
              نقل قول از: timokhin-aa
              نه، سرگئی، نمی تواند.

              لهستانی ها نیز با نظر شما موافق بودند، کشتی آموزشی شلزویگ-هولشتاین را بررسی کردند و چه نتیجه ای حاصل شد؟
              نقل قول از: timokhin-aa
              می توان آنها را کمی نازک کرد

              البته آنها می توانند، بورک را به طور کلی می توان تا آخر ناامید کرد، اما بیهوده نیست که من به برک اضافه کردم
              نقل قول: Serg65
              یک جفت ناوچه ایتالیایی-فرانسوی از نوع «هورایزن»، چاه، 4 فروند آنزاک ترکیه و 6 فروند «پری» ترکیه.

              ضمن اینکه حق رگبار اول باز هم با دشمن خواهد بود و بالاخره هر که اول شلیک کند دمپایی می گیرد!
              1. +3
                24 آوریل 2019 13:42
                شما سرسختانه می خواهید دشمن را در شرایطی که RTO برای آن ایجاد شده است زیر چکش قرار دهید - ردیابی با سلاح، زمانی که دشمن موشک ها را پرتاب می کند، یک حمله فوری "برای تمام پول".

                خب حالا خودت را بگذار جای دشمن. آیا واقعاً اینگونه رفتار می کنید؟
                1. +1
                  24 آوریل 2019 14:02
                  نقل قول از: timokhin-aa
                  در شرایطی که RTO برای آن ایجاد شد - ردیابی با سلاح

                  خب اولا RTO ها برای ردیابی اسلحه ساخته نشده اند! و این مزخرفات را از کجا آوردی؟
                  نقل قول از: timokhin-aa
                  هنگامی که دشمن موشک پرتاب می کند، حمله فوری "برای تمام پول"

                  چه کسی وقت داشته باشد، آن ضیافت پرداخت خواهد کرد!
                  نقل قول از: timokhin-aa
                  خب حالا خودت را بگذار جای دشمن

                  من بیش از یک بار در این وضعیت قرار گرفته ام و آن هم هنگام ردیابی سلاح در فاصله افق رادیویی!
                  نقل قول از: timokhin-aa
                  آیا واقعاً اینگونه رفتار می کنید؟

                  الکساندر، هرچه پرتابگرهای Tomahawk به خانه شما نزدیکتر باشند، سریعتر به سمت پنجره شما پرواز می کنند! یک ساعت یا نیم از دریای مدیترانه جمهوری قرقیزستان پرواز خواهد کرد و این زمان است و زمان پول است .... در مورد ما زندگی. علاوه بر این، آرماویر و سواستوپل "Voronezhi" بلافاصله این پرتاب ها را شناسایی خواهند کرد!
                  1. +2
                    24 آوریل 2019 14:07
                    خب اولا RTO ها برای ردیابی اسلحه ساخته نشده اند! و این مزخرفات را از کجا آوردی؟


                    از آنجا، برای آنچه آنها واقعا استفاده می شود. از جمله کسانی که در حال حاضر در حال خدمت و / یا فرماندهی آنها هستند.

                    و بله -
                    و بیش از یک بار و دقیقاً هنگام ردیابی با سلاح در فاصله افق رادیویی!

                    خندان

                    الکساندر، هرچه پرتابگرهای Tomahawk به خانه شما نزدیکتر باشند، سریعتر به سمت پنجره شما پرواز می کنند! یک ساعت یا نیم از دریای مدیترانه جمهوری قرقیزستان پرواز خواهد کرد و این زمان است و زمان پول است .... در مورد ما زندگی.


                    و از دریای سیاه ممکن است اصلاً بلند نشوند.
                    1. 0
                      24 آوریل 2019 14:11
                      نقل قول از: timokhin-aa
                      از جمله کسانی که در حال حاضر در حال خدمت و / یا فرماندهی آنها هستند.

                      پس «ردیابی سلاح» در درک شما چیست؟
                      نقل قول از: timokhin-aa
                      و از دریای سیاه ممکن است اصلاً بلند نشوند.

                      دین اجازه نمی دهد؟ یا می خواهید اولین کسی باشید که جنگ جهانی سوم را شروع می کند؟
                      1. 0
                        24 آوریل 2019 14:50
                        پس «ردیابی سلاح» در درک شما چیست؟


                        در درک من، مشاهده کشتی های دشمن در دریا، با تعیین مداوم مختصات و پارامترهای فعلی (عناصر) حرکت آنها، با آمادگی برای استفاده فوری از سلاح بر روی آنها است.

                        البته شما می توانید به ته چنین جمله ای برسید، اما از درک من پرسیدید؟

                        دین اجازه نمی دهد؟ یا می خواهید اولین کسی باشید که جنگ جهانی سوم را شروع می کند؟


                        این Mk.41 SAM 1 موشک را در دو ثانیه شلیک می کند و Tomahawk - یک در 15.

                        اولین آنها رفت، خوب، همه ما بلافاصله رفتیم.
            2. نظر حذف شده است.
              1. +2
                24 آوریل 2019 14:23
                نقل قول از رودولف
                با اسکندر موافقم

                چی و من، دوست من، موافق نیستم! زیرا این کشتی ها در حال حاضر در دریای سیاه و تقریباً به صورت دائمی هستند! و با این کار باید اندازه گیری کنید یا تصمیم بگیرید که چه کاری انجام دهید. تو، رودولف، می فهمی که آنها برای همنوع و خوک اوکراینی به ساحل دریای سیاه نیامده اند! کشتی های ناتو از 49 شروع به بازدید از دریای سیاه کردند، در حالی که کیپیش ما از بلغارستان به سمت پوتی شروع شد، اکنون فقط خاک روسیه در اختیار ماست و بقیه چیزها دشمن است!
                نقل قول از رودولف
                کشتی ها را به داخل بطری دریای سیاه برانید

                رودولف، آیا راندن ناوگان کامل به دریای مدیترانه بیهوده نیست؟ در دهه 80، جنگجویان مدیترانه مانند تراول‌های دریایی روی پوتین ازدحام کردند و هیچ کس بی‌معنا یا بی‌معنا تعجب نمی‌کرد، حزب دستور داد، کومسومول پاسخ داد بخور!
                1. نظر حذف شده است.
          2. 5-9
            -2
            24 آوریل 2019 15:54
            چه چیزی را در آنجا پوشش خواهند داد؟ از این گذشته معلوم است که برای 1 انبار سوریه باید 33 سی دی مجاز باشد، فقط در این صورت مفید خواهد بود. و تو فرودگاه هستی...
        2. 0
          24 آوریل 2019 12:52
          چرا همه تصمیم گرفتند که RTO های مدرن باید با کشتی ها بجنگند وظیفه آنها حمله موشکی به پایگاه های ناتو از خاک خود خواهد بود.از همان دریای خزر یا از آب های سرزمینی یا حتی آب های داخلی زیر پوشش پدافند هوایی و ضد هوایی خود. در نزدیکی ما پایگاه های ناتو در دریای سیاه یا دریای بالتیک کم است؟یا در خاور دور؟هیچ پایگاه ناتو در عراق یا افغانستان وجود ندارد، هواپیماهای دشمن از کجا شروع خواهند شد؟حتی در شمال، هنگام شلیک از آنها در مناطقی، اهدافی برای کالیبر وجود خواهد داشت، اولاً، ایالات متحده به سادگی این معاهده را تا کنون به حالت تعلیق درآورده است تا از فدراسیون روسیه امتیاز بگیرد و آنها می خواهند چین را در آنجا بگنجانند، بنابراین آنها خودنمایی می کنند. من مطمئن هستم که کار برای ایجاد چنین OTRK زمینی در حال انجام است. سیستم های زمینی باید از رده خارج شوند.
          1. +2
            24 آوریل 2019 12:55
            نقل قول از xscorpion
            وظیفه آنها حمله موشکی به پایگاه های ناتو از خاک خود خواهد بود.

            به احتمال زیاد این وظیفه اصلی آنهاست.
            خوب
          2. +4
            24 آوریل 2019 13:06
            وظیفه آنها حمله موشکی به پایگاه های ناتو از خاک خود خواهد بود، از همان دریای خزر یا از آب های سرزمینی یا حتی آب های داخلی تحت پوشش پدافند هوایی و ضد هوایی خود.


            به لطف ترامپ، این کار به زودی از روی زمین انجام می شود. از شاسی بلند کاماز.
            1. -1
              24 آوریل 2019 13:21
              من قبلاً نوشتم که این یک واقعیت نیست، در واقع هیچ کس از توافق خارج نشده است.
              1. +3
                24 آوریل 2019 13:36
                حتی در این مورد، منطقی تر است که UKKS در کشتی های کلاس های مختلف و زیردریایی ها وجود داشته باشد. انجام همین کار بدون RTOهای بسیار تخصصی امکان پذیر خواهد بود
                1. 0
                  24 آوریل 2019 13:56
                  ما این کار را انجام می‌دهیم، تقریباً روی همه کشتی‌ها نصب می‌کنند. و شاید حتی Boreas تحت جمهوری قرقیزستان ساخته شود، و ناوچه‌ها/ناوهای جدید و زیردریایی‌ها ساخته می‌شوند، و نخیموف برای کالیبر در حال مدرنیزه شدن است. زائد نباشند. آنها بسیار سریعتر از ناوچه ها / ناوچه ها ساخته می شوند. و بسیار دندانه دار هستند. ما فقط ناوگان خود را با ناوهای موشکی اشباع می کنیم، به قیاس با همان ایالات متحده. من شخصاً مفهوم ساخت ناوگان را درک می کنم. بدون ترک خانه، از خانه ضربه بزنید همه جهت با صدها موشک کروز. اگر اتفاقی بیفتد برای همه اهداف کافی نخواهد بود. بله، و در صورت درگیری های محلی، چنین کشتی هایی مفید خواهند بود، نه تنها با ایالات متحده ممکن است درگیری وجود داشته باشد، در همان اوکراین ممکن است مشکلاتی وجود داشته باشد و ده ها سی دی در نزدیکی آن وجود داشته باشد که در این صورت تداخل نخواهند کرد. و درگیری ممکن است هر زمانی باشد. و بهتر است که چند ناو موشک انداز اضافی در دسترس داشته باشیم تا پنج تا ده سال دیگر. زمانی که ناوچه ها تکمیل شد و ناوهای هواپیمابر مدرن شدند.
                  1. +7
                    24 آوریل 2019 14:04
                    فقط این است که ما یک کار بسیار فوری برای BMZ PLO داریم، و حتی اگر پول ارسال کنیم، برای آن و برای پشتیبانی من. این وظایف بسیار مهمتر هستند، به خصوص وقتی در نظر بگیرید که کوروت PLO ممکن است UKKS نیز داشته باشد.
                    و مثلاً یک هواپیمای ضد زیردریایی از RTO مهمتر است.

                    خوب، ما پولی برای یک کشتی آسیب پذیر یک بار مصرف برای یک یا دو کار نداریم.
                2. +1
                  24 آوریل 2019 14:06
                  نقل قول از: timokhin-aa
                  امکان پذیر خواهد بود

                  این کلمه کلیدی است! باز هم می گویم ... اشباع ناوگان از ناوهای موشکی و ناوچه ها تاریخ RTO ها را کامل می کند! همانطور که در نیروی دریایی می گویند ... روی bezba ..e و RTO-blonde!
            2. 0
              24 آوریل 2019 13:41
              نقل قول از: timokhin-aa
              این را می توان به زودی از روی زمین انجام داد. از شاسی بلند کاماز.

              این یک مادربزرگ دیگری است که برای دو نفر گفته است، آمریکایی ها هنوز از معاهده خارج نشده اند و آنقدر احمق نیستند که برخی آنها را نمایندگی می کنند.
              1. 0
                24 آوریل 2019 13:57
                خوب، اجازه دهید UKKS را در همه کشتی‌های جنگی، به علاوه زیردریایی‌ها داشته باشیم، این ناوها برای شما هستند. و این کافی نخواهد بود - قرار دادن پرتابگرهای کانتینری روی کشتی های فرود.
          3. +2
            24 آوریل 2019 14:35
            نقل قول از xscorpion
            چرا همه تصمیم گرفتند که RTO های مدرن باید با کشتی ها بجنگند؟وظیفه آنها حمله موشکی به پایگاه های ناتو از قلمرو خود خواهد بود.

            و چرا RTO برای این کار بسازیم، اگر همین کار توسط پرتابگرهای GLCM موبایل ارتش حل شود - که بسیار ارزان تر و کمتر قابل توجه هستند؟ علاوه بر این، در حال حاضر لانچرهایی برای این سی دی ها وجود دارد.
            دیگر یک معاهده INF وجود ندارد، بنابراین نیازی به ساخت "ناوهای حامل کالیبر" دریایی نیست - به جای آنها، RBR های ارتش باید تکمیل شوند.
            1. 0
              24 آوریل 2019 15:56
              این توافق هنوز به قوت خود باقی است.هیچ کس از آن خارج نشده است.آنها فقط آن را به مدت شش ماه تعلیق کردند.این به این معنی است که برای این مدت هیچ بازرسی انجام نخواهد شد.در چهار ماه دیگر نیز توافقنامه به طور کامل اجرا خواهد شد. بخش، حرف زیاد، عمل کم، انصراف از قرارداد به نفع ما نیست، برای آنها سودی ندارد، آنها کاملاً درک می کنند که فردای آن روز اسکندرهای ما به طور جادویی می توانند چند هزار کیلومتر شلیک کنند و ما کاملاً درک می کنیم که در صورت حفاظت، آمریکایی ها هنوز صدها گریفین دارند که می توانند در مدت کوتاهی در اروپا و ژاپن قرار بگیرند و می توانند کلاهک های ویژه حمل کنند.
      2. نظر حذف شده است.
        1. 0
          24 آوریل 2019 14:39
          نقل قول از رودولف
          آیا من خیلی می خواهم؟

          دقیقا همون چیزی که من میخوام!
          نقل قول از رودولف
          این نتیجه هیاهوهای مخفی کابینه است و نه فقدان قابلیت های مجتمع نظامی-صنعتی.

          بگو، دستت را روی قلبت بگذار، اگر کلاهبرداری با توشیبا اتفاق نمی افتاد، آیا "حیوانات" تو به دنیا می آمدند؟ و اگر آنها ظاهر نمی شدند، آیا می شد گفت - این مجتمع نظامی-صنعتی نیست، این هیاهوی مخفی کابینه است؟
          نقل قول از رودولف
          من معتقدم که بیشتر مشکلات دریایی ما فلج است

          بنابراین من خودم را با توهمات در مورد نوابغ با عنکبوت بر روی بند شانه تغذیه نمی‌کنم، اما یک چیز انحنا است (که صادقانه بگویم، اغلب نادیده گرفته می‌شود)، و چیز دیگر این است که تولید انتهای سیسالمانیل (به بیان تصویری) از بین رفته است. و این تولیدات باید از صفر شروع شود. ناوچه گذاری دیروز برای من شخصا گفت که اکثر مشکلات تولید برطرف شده است! بنابراین، به سوالات دردناک شما
          نقل قول از رودولف
          آیا ما یک قدرت اقیانوسی هستیم؟ آیا ما حداقل یک قدرت دریایی هستیم؟ آیا اصلاً می توانیم ناوگان داشته باشیم؟

          من به شما پاسخ می دهم دوست، روسیه هم یک قدرت اقیانوسی و هم دریایی است. و ما قادر به داشتن ناوگان هستیم!
          همه چیز خوب می شود رودولف، البته اگر قبل از جنبش های انقلابی در داخل کشور وقت داشته باشیم و اگر وقت نداشته باشیم، 10-15 سال دیگر همه چیز را از نو شروع خواهیم کرد. خندان
          1. نظر حذف شده است.
    5. +2
      24 آوریل 2019 12:12
      مدرن‌سازی که تیموکین پیشنهاد می‌کند در واقع آرزوی رساندن همین RTO‌ها به سطح کوروت‌های سبک است، اگرچه، طبق ذهن، همین کوروت‌ها بودند که باید از همان ابتدا ساخته می‌شدند.


      خب، کوروت از برج ناقوس من هنوز هم باید نوعی قابلیت ضد زیردریایی داشته باشد، اما من فقط می‌خواهم نوعی بقای آن‌ها را فراهم کنم، به علاوه برای اوودها، به آنها فرصت ضربه زدن در امتداد ساحل را بدهم تا به جای یک کار را می توانستند دو تا را انجام دهند. و بس.
      1. نظر حذف شده است.
    6. +1
      25 آوریل 2019 00:28
      نظر شما در مورد 20380 چیست؟ آیا آنها می توانند جایگاه IPC را اشغال کنند یا سری های کوچک بسیار گران هستند یا از نظر تسلیحاتی نیستند؟
      1. نظر حذف شده است.
  16. +4
    24 آوریل 2019 09:24
    در منطقه ساحلی، RTOها مرتبط باقی خواهند ماند.
    از این گذشته ، آنها توسط جنگنده های خود از ساحل از هواپیماهای دشمن پوشیده می شوند.
    و قرار دادن تجهیزات جنگ الکترونیک روی آنها - مشکلی نیست.
    CR دوربرد برای گذاشتن آنها بعد از آن چندان منطقی نیست
    فسخ معاهده IRBM اما RCC هنوز یک راه حل عالی است.
    1. +1
      24 آوریل 2019 11:47
      اما RCC هنوز یک راه حل عالی است


      اما سوال در مورد تعیین هدف برای استفاده از آنها باقی می ماند ...
      اما این یک مشکل مشترک برای همه کشتی های موشکی داخلی است.
    2. 0
      24 آوریل 2019 12:01
      نقل قول از: voyaka uh
      CR دوربرد برای گذاشتن آنها بعد از آن چندان منطقی نیست
      فسخ معاهده IRBM

      از چی؟
      1. 0
        24 آوریل 2019 12:11
        از این واقعیت که کالیبر KR دوربرد برای همه کافی نیست:
        ناوشکن ها/ناوچه ها، زیردریایی های هسته ای، مستقر در زمین
        پرتابگرها (که قبلاً توسط معاهده ممنوع بود).
        یک نفر با پرتابگرهای خالی (یا نیمه خالی) می ماند.
        موشک ها بسیار گران هستند، گران تر از موشک های بالستیک.
        1. 0
          24 آوریل 2019 12:49
          نقل قول از: voyaka uh
          از این واقعیت که کالیبر KR دوربرد برای همه کافی نیست

          در صورت آشفتگی، کالیبرها فقط در اولین سالوو ارزش خواهند داشت! شما نمی توانید در پایه شارژ کنید.
    3. 0
      24 آوریل 2019 16:04
      بار دیگر) این توافقنامه به استثنای بازرسی های متقابل به طور کامل اجرا می شود و در مجموع شش ماه به حالت تعلیق درآمده است، نه در RTO ها.
  17. +1
    24 آوریل 2019 09:24
    اسکندر محترم اطلاعات پل کم ارتفاع اسکندر (کجاست؟) و انسداد ولگوبالت برای بویان را از کجا به دست آورده است؟ و چگونه بویان ام از خزر به بالتیک منتقل شد؟ البته پس از خروج از DRSMD باید ساخت RTO ها متوقف شود و بر روی مین روب ها و IPC ها تمرکز شود. به نظر من، کشتی‌های سطحی عموماً منسوخ شده‌اند و از سال 1905 برای مدت طولانی منسوخ شده‌اند، RTO‌ها ناوچه‌های کوچکی هستند که کاروان‌ها را انجام می‌دهند، وظایف گشت‌زنی باید توسط سه RTOs MPK و یک کشتی دفاع هوایی کوچک انجام شود. مزیت اصلی توانایی انتقال تولید ناخالص داخلی است. اما بهتر است زیردریایی و هوانوردی ساحلی بسازیم.
    1. نظر حذف شده است.
    2. نظر حذف شده است.
      1. +2
        24 آوریل 2019 11:44
        آیا ساختن سه فروند کشتی فرعی را به جای یک کشتی کامل پیشنهاد می کنید؟

        اگر من ولادیمیر 1155 را درست متوجه شده باشم، پس او همچنین از بی معنی بودن RTO ها صحبت می کند، زیرا. دو ناو دیگر (پدافند هوایی و پدافند ضد هوایی) برای همراهی آن مورد نیاز است.
        آن ها دیدگاه او اساساً با شما یکی است. چشمک
    3. نظر حذف شده است.
      1. +2
        24 آوریل 2019 14:42
        نقل قول از: timokhin-aa
        در صورت حذف رادار می توانید عبور کنید.

        و "Buyany-M" در امتداد ولگا انجام می شود:
        1. +3
          24 آوریل 2019 19:04
          و اکنون در زمستان زیر بمب ها.)))
          1. 0
            29 آوریل 2019 23:13
            نقل قول از: timokhin-aa
            و اکنون در زمستان زیر بمب ها.)))

            بمب ها از کجا می آیند؟ این چه جور دشمنی است؟
  18. AAK
    0
    24 آوریل 2019 09:38
    من با نویسنده موافقم که TMD بهینه برای RTOها (جایی که قابلیت های آنها قابل تحقق است، از جمله با در نظر گرفتن نوسازی پیشنهادی) بالتیک، "Buyans" و "Bykovs" است - فقط تا دریای خزر، برای ناوگان های دیگر در یک کشتی های جابجایی کوچک در طاقچه - کوروت و MPK
    1. نظر حذف شده است.
  19. 0
    24 آوریل 2019 10:11
    براویسیمو.
    رفیق تیموکین، آیا اخیراً برای RTO ها و چگونگی نیاز آنها غرق نشده اید؟
    اگر قواعدی را به خاطر بیاوریم که آمریکایی ها با آن قدرت دریایی خود را در زمان ریگان ایجاد کردند
    در زمان ریگان، هیچ راه دیگری برای افزایش بیشتر قابلیت‌های ناوگان وجود نداشت. کشتی های جدید از قبل مانند کیک داغ پخته شده بودند و بودجه نظامی هیولا برای همه چیز کافی بود. برای روسیه، این تجربه به سادگی قابل اجرا نیست. اگر قواعدی را به خاطر بیاوریم که آمریکایی ها بر اساس آن قدرت دریایی خود را در زمان ریگان ایجاد کردند، واضح است که نمی توان صحبتی از از کار انداختن کشتی های جدید و حداقل نسبتاً آماده جنگ کرد.
    ما به تعداد زیادی کشتی جنگی نیاز داریم، حداقل تعدادی.
    این "بسیاری از بی فایده ترین کشتی های جنگی"، با ارزش جنگی منفی (این هنوز در مورد RTO های جدید صدق نمی کند)، سرمایه ها و منابع محدودی را می بلعد که صرف ساختن چیزهای مفید منطقی تر است.
    1. 0
      24 آوریل 2019 12:02
      رفیق تیموکین، آیا اخیراً برای RTO ها و چگونگی نیاز آنها غرق نشده اید؟


      نه من نه
      1. 0
        24 آوریل 2019 12:55
        بنابراین من قبلاً چیزی را از دست دادم. hi
  20. +3
    24 آوریل 2019 10:26
    خوب چه می توانم بگویم؟ RTOهای پروژه "karakurt" یک وصله بر روی شلوار نیروی دریایی ما (وصله شده به جای ناوچه) هستند. مانند هر پچ دیگری جایگزین شلوار جدید نمی شود. تمام معنای عمیق فلسفی ساخت این ناوها این است که بتوانیم به سرعت قابلیت ضربتی گروه کشتی را افزایش دهیم. و نه تنها در مدیترانه، بلکه به طور کلی. آن ها در نظر گرفتن چنین RTO به عنوان یک واحد رزمی مستقل، به بیان ملایم، اشتباه است. حتی گروهی از این گونه کشتی ها را نباید به عنوان یک واحد رزمی مستقل در نظر گرفت. اما یک گروه از دو RTO 22800 + ناوچه - شما در حال حاضر می توانید
    علاوه بر این، این کروپ هم از قابلیت‌های ضربتی و هم قابلیت‌های دفاع هوایی بسیار خوبی با دفاع ضد هوایی رضایت‌بخش برخوردار است. در عین حال فراموش نکنید که دشمن به جای یک هدف به سه هدف حمله خواهد کرد. و اگر در نظر بگیرید که برای قیمت یک ناوچه، می توانید از 4 تا 10 RTO بسازید (در منابع مختلف، هزینه ساخت ناوچه و RTO متفاوت است، گفتن دقیق تر به سادگی غیرممکن است)، انتخاب واضح است.
    نوسازی پیشنهاد شده توسط نویسنده با نصب سلاح های ضد زیردریایی، دفاع هوایی جدی و سایر ویژگی های یک کشتی جهانی به سادگی این ایده را به آزادسازی کشتی های کلاس ناوچه کاهش می دهد. و اگر موضوع را توسعه دهیم و این واقعیت را در نظر بگیریم که توانایی های ضربتی ناوچه حتی پروژه 22350 به وضوح کافی نیست، آنگاه به نیاز به ساخت ناوشکن در مقادیر تجاری a la Arly Burke می رسیم. و ما نه پول داریم، نه فناوری، نه ظرفیت تولید برای این کار. چیزی مثل این)
    1. نظر حذف شده است.
      1. 0
        24 آوریل 2019 11:57
        نقل قول از رودولف
        چرا از روی یک کوروت بپریم؟ بله، آنها شما را به کوروت می آورند.

        برای چی؟ به طور دقیق تر، چرا باید یک کشتی جداگانه برای منطقه نزدیک دریا بسازیم؟ به خاطر ارزانی؟ - بسیار مشکوک. کوروت و ناوچه در این مورد، اغراق آمیز، در اندازه مخازن و زیرزمین ها برای آذوقه متفاوت هستند. آن ها جابه جایی. قیمت بدنه به هر حال تعیین کننده نیست، عامل تعیین کننده هزینه تجهیزات و تسلیحات است، اما معلوم می شود که همان قیمت یک کوروت، یک ناوچه است. پس انداز یک پنی - از دست دادن یک روبل؟ به نوعی اشتباه است ... به دلیل سادگی طراحی - بنابراین باز هم در اینجا ترکیب تجهیزات و سلاح ها تعیین می شود و نه جابجایی.
        اگر بر کلاس کوروت پافشاری کنیم، باید معنای خاصی به آن داده شود. فرض کنید کوروت یک کشتی دفاع هوایی و دفاع ضد هوایی بدون توجه به منطقه است. و vovche یک ناوچه نزدیک نیست)
      2. +1
        24 آوریل 2019 12:17
        نقل قول از رودولف
        پروژه 22350 خیلی خوبه. ناوچه معمولی منطقه دریایی دور.

        کاملا موافقم اما ظاهر پروژه ای با حرف m نشان می دهد که از قابلیت های تاثیرگذاری آن راضی نیستند. و حرف m تقریباً یک ویرانگر است.
        1. نظر حذف شده است.
          1. +3
            24 آوریل 2019 15:35
            آیا به طور جدی فکر می کنید که 16 موشک کروز را می توان قابلیت ضربتی جدی در نظر گرفت؟ من شخصا با شما موافق نیستم. حتی اگر همه آنها به هدف اصابت کنند و یکی از آنها سرنگون نشود - این فقط معادل 16 بمب با کالیبر 500 کیلوگرم است. ترسناک، اما کشنده نیست. چگونه یک جنگنده بمب افکن بمباران کرد.
            1. نظر حذف شده است.
      3. +1
        24 آوریل 2019 12:18
        نقل قول از رودولف
        چرا از روی یک کوروت بپریم؟

        بنابراین تا سال 20385، نوبت رسید، اصلاً یک کوروت بد نیست، که به نظر من، کلاس RTO را در آینده لغو خواهد کرد.
        1. 0
          24 آوریل 2019 13:16
          پروژه بسته شده است. رسما حداقل به شکلی که در آن ساخته شده است - مطمئنا.

          من حتی یک نامه از دستور اصلی اینجا در مورد این موضوع ارسال کردم.
      4. +1
        24 آوریل 2019 19:09
        انصافاً، این یک واقعیت نیست که ساخت توربین کامل آینده 22350M از 22350 دشوارتر خواهد بود. دومی دارای یک گیربکس بسیار پیچیده از نظر فنی است که سرعت موتور توربین گازی پرسرعت (قابل تعویض) و یک موتور کم سرعت را خلاصه می کند. سرعت موتور دیزل، و سپس تقسیم آن به دو خط شفت.
        M7A از M70 میان پرواز و پس سوز M90 وعده می دهد که هم در تولید و هم در عملیات بسیار ساده تر باشد و یک نیروگاه کاملاً توربین آن را بسیار سریعتر و دورتر می برد. اگر دو هلیکوپتر ضد زیردریایی و یک HAK خوب بر روی آن ساخته شود، و اگر REV عاقلانه نباشد، مانند 22350، چنین کشتی قول می دهد که حتی از 22350 کاربردی تر و عملیات آسان تر باشد.
        اگرچه ارزان تر نیست.
        چیدمان 22350 هم عجب زیردریایی نیست البته قابل مقایسه.
        طبق نظر ذهن، آنها باید فقط تا زمانی ساخته شوند که بتوان اولین 22350M را گذاشت و پس از آن دیگر لازم نیست.
        1. نظر حذف شده است.
    2. +2
      24 آوریل 2019 12:14
      نقل قول از tchoni
      علاوه بر این، این کروپ هم از قابلیت‌های ضربتی و هم قابلیت‌های دفاع هوایی بسیار خوبی برخوردار است، با دفاع ضد هوایی رضایت‌بخش.

      آیا شما دستور PLO را بخشی از یک جفت واسیلف بایکوف با یک GAS Minotaur-ISPN-M.2 و یک جفت Karakurts با موشک 91R1 در هواپیما در نظر گرفته اید؟
      1. 0
        24 آوریل 2019 12:50
        بله، به طور کلی، مهم نیست که چگونه و با چه چیزی. کل موضوع این است که پروژه 22800 به خودی خود آنقدر ارزشمند نیست، بلکه به عنوان یک چیز اضافه شده است.
      2. +2
        24 آوریل 2019 13:19
        همانطور که آمریکایی ها می گویند - بسیار عالی! به جای یک کوروت ضد زیردریایی (یکی) به اندازه Karakurt، Bykov، یک گاز مدولار، برنامه ای برای ارتقاء BIUS در Karakurt برای شلیک PLUR در یک مرکز کنترل خارجی ...

        این یک معجزه است، ما با این اقتصاد راه دوری نخواهیم برد. اگرچه، ایده اصلی استفاده از PLUR از Karakurt در یک مرکز کنترل خارجی ایده خوبی است. اما همه چیز دیگر ...
        1. 0
          24 آوریل 2019 13:30
          نقل قول از: timokhin-aa
          این یک معجزه است، ما با این اقتصاد راه دوری نخواهیم برد.

          مخصوصاً برای اقتصاددانان ذیصلاحی که به ناوگان علاقه مند هستند ... و چه زمانی در هر یک از 4 ناوگان به تعداد پرسنل تیپ ناوگان ها ظاهر می شوند؟؟؟؟ شما شخصا، اسکندر، می توانید بگویید کی؟
          1. +5
            24 آوریل 2019 14:09
            در ناوگان بالتیک تا سال 2022 تقریبا.

            در بقیه ناوگان - زمانی که پول دیگر به انبوهی از RTO ها، گشت زنی ها، قایق های ارتباطی، "ستارگان مرگ منطقه نزدیک دریای پروژه 20386"، Poseidons و غیره ریخته نمی شود.
            1. 0
              24 آوریل 2019 14:55
              نقل قول از: timokhin-aa
              در بقیه ناوگان - زمانی که پول دیگر به انبوهی از RTO ها، گشت زنی ها، قایق های ارتباطی، "ستارگان مرگ منطقه نزدیک دریای پروژه 20386"، Poseidons و غیره ریخته نمی شود.

              خندان آیا ما پوزئیدون ها را به صورت گاوآهن درآوریم؟ و بدون شعار، همانطور که من متوجه شدم، نمی توانید پاسخ دهید؟ و بله، چرا «جرأت» را دوست ندارید؟
              1. +7
                24 آوریل 2019 19:49
                جسورانه؟ او قبلاً مرکوری است!

                خوب. دوست نداشتن به طور خلاصه:
                - قیمت قیمت‌های سال 35 حدود 40 تا 2016 یارد. این مقدار برای یک کشتی BMZ بسیار باورنکردنی است. این بدون PLA کوچک برای قیمت است. حدود دو 20380 است
                - اتحاد با کشتی های دیگر. تخمین زده می شود که جنگ، خدمه ترکیبی از بازماندگان نبردها، کلاهک-5 با موتور توربین گازی و پیشرانه الکتریکی جزئی، افراد زیادی را از دیزل 20380 از جمله KBCh جذب می کند. و؟
                - ضرب الاجل - من مطمئن بودم که تا سال 2027 تحویل داده می شود (با یک اخطار در مورد آن در زیر)، اما اخیراً رفقای Zvezda-Reductor به طور ماهرانه ای اشاره کردند که به نظر می رسد آنها فقط تا سال 2024 جعبه دنده ها را آماده خواهند کرد. که آخرین 20380 در سال 2022 تحویل داده خواهد شد. موارد جدید برای مدت طولانی گذاشته نشده است، در یکی دو سال آینده اگر تصمیم به ساخت مجدد آنها بگیرند، سؤالات همکاری صنعتی آغاز می شود. این معجزه برنامه نوسازی کشتی BMZ را خنثی کرد.
                - به گفته GAK - بدتر از 20380.
                -سلاح - بدتر از 20385 با قیمت 1,5 برابر.
                - خطرات فنی

                اینجاست که پرتگاه شروع می شود.
                1. رزرو وعده داده شده - این احتمال وجود دارد که تغییر شکل های الاستیک روبنای مرکب که ورق های رادار روی آن ثابت شده اند، توسط نرم افزار قابل جبران نباشد. سپس کشتی هرگز تحویل داده نخواهد شد.
                2. کشتی بدون در نظر گرفتن نیاز به مبارزه برای بقا طراحی شد. همانطور که I.G با اطمینان گفت زاخاروف، قانون مدنی این پروژه، کشتی ها دیگر هرگز مجبور به جنگ نخواهند شد، وظیفه آنها نشان دادن پرچم است. از این رو، تفاوت‌های ظریفی مانند محدود کردن دسترسی خدمه به عقب، یک سیستم هیدرولیک پرفشار پر از مایع قابل اشتعال در زیر سکو، که پرتابگر کانتینر مدولار کالیبر باید روی آن قرار گیرد، و موارد دیگر وجود دارد.
                3. ترکیبی از بدنه موج شکن و پرتابگرهای پدافند هوایی که به جلو روی یک تانک مسطح، تفنگی که در پشت سیستم پدافند هوایی نصب شده است و در نتیجه قادر به شلیک به جلو در نبرد همزمان با سیستم دفاع هوایی ZAK AK نیست. -306 و نه 630M درست در کانال های گاز نیروگاه.
                4. مخزن پر شده است، در صورت آسیب رزمی به روکش های سیستم پدافند هوایی UVP، آب در آنجا سرریز می شود. با نقب زدن عمیق ناکافی در موج در زمستان، یخ وحشی وجود خواهد داشت که به دلیل طراحی کشتی، تراشه نمی شود.
                5. این واقعیت که کشتی دارای ضریب جدید بودن سیستم های داخل کشتی بیش از 70٪ است، نشان می دهد که هرگز به طور عادی کار نخواهد کرد. من از تجربه خودم می دانم که 65٪ چیست (کشتی نبود) و بله، اینطور نیست.

                همانطور که یکی از رفقای بسیار آگاه از Tula KBP گفت، این برای ناوگان نیست، بلکه برای همکاری صنعتی است، و بودجه در آنجا تسلط پیدا می کند، تحقیق و توسعه انجام می شود، پول و پاداش دریافت می شود، اما خود کشتی نه

                و در اینجا من سعی می کنم بفهمم - چرا همه اینها؟ و من نمیتونم...

                به هر حال، پس از انتشار مقاله من ابتدا و سپس مقاله دیگری از من و کلیموف، برخی از نتایج سازمانی در مورد پروژه انجام شد و طبق یک پروژه بسیار تغییر یافته تکمیل خواهد شد. شاید اون موقع تمومش کنن

                و با این حال - رئیس دفتر طراحی مرکزی، آلماز A. Shlyakhtenko، سال گذشته شروع به غرق شدن برای از سرگیری سری 20380 کرد. من فکر می کنم که او نمی خواهد زیر چکش ها برود. و زمانی که این پروژه با حوض مسی پوشانده شود ضروری خواهد بود.

                به طور کلی، شما می توانید یک کتاب در مورد این نوشیدنی بنویسید.
                1. نظر حذف شده است.
                  1. +4
                    24 آوریل 2019 21:38
                    من اینگونه برداشت می کنم.
                    1. شروع یک سری پروژه های کوچک تحقیق و توسعه برای کاهش وزن 20380، جایگزینی پرتابگر Paket-NK با یک TA 324 میلی متری قابل شارژ معمولی سه لوله ای، برای بهبود GAK و SGPD و معرفی یک اصلاح دفاع موشکی. . بعلاوه تحقیق و توسعه در TPK شیبدار برای PLUR به جای "اورانیوم" (با امکان بازگشت به "اورانوس" با استفاده از جرثقیل یا حتی جرثقیل شناور. ما با این واقعیت کنار می‌آییم که تنها 4 PLUR وجود خواهد داشت) . در همان زمان، قرارداد و پیش پرداخت یک سری از 10-15 کشتی از این قبیل، اما بدون نشانک، به سادگی با پرداخت برای ساخت واحدهای جزء - نیروگاه های دیزل، سیستم های توپخانه و غیره.
                    نزدیک به پایان تحقیق و توسعه - تخمگذار و ساخت سریع به شکلی که قبلاً مدرن شده است.

                    2. کار تحقیقاتی "نیروهای BMZ". وظیفه توزیع کل مجموعه وظایف BMZ بین ناوچه های سبک فرضی، ناوهای OVR فرضی و چیزی شبیه به یک قایق ضد زیردریایی است که من این ایده را "شکارچی بزرگ" می نامم. یعنی یک کشتی ساده شده که فقط می تواند با زیردریایی ها بجنگد (خیلی خوب)، حملات ضعیف را از هوا (به نحوی) دفع کند و از یک توپ در امتداد ساحل شلیک کند. چنین کشتی ای زشت به نظر می رسد، اما ما نیاز به صرفه جویی در هزینه داریم و شاید دسته ای از چنین "شکارچی بزرگ" و ناوچه های سبک مشابه 054A چینی منطقی تر از ورطه ای از ناوهای OVR باشند. اما این موضوع نیاز به مطالعه دارد، مثلا من نظر دارم که بهتر نیست. فقط می‌دانم که اگر کل BMZ را با ناوها و مین‌روب‌های قدرتمند خوب ببندیم، آن‌وقت حتی برای هیچ چیز دیگری، جز مردم، پول کافی نخواهیم داشت. هدف از تحقیق این است که بفهمیم چگونه در BMZ مبارزه خواهیم کرد.
                    خوب، طبق نتایج آن - یک سری تحقیق و توسعه برای کلاس های جدید کشتی ها، به دنبال آن رد ادامه سال 20380 و انتقال به خط جدید کشتی های BMZ، نمی دانم در آنجا چه اتفاقی خواهد افتاد.

                    گزینه هایی که می خواهم بررسی کنم:

                    1. کوروت OVR - توپ 100 میلی متری، سیستم دفاع هوایی (همچنین درک نمی شود که کدام یک مورد نیاز است، به این معنی که تحقیق در مورد تاکتیک ها نیز مورد نیاز است)، UKKS، GAS حباب دار یا زیر بار با برد فرکانس پایین، گاز یدک کش مینوتور، امکان استفاده از PLUR، بمب انداز، اژدرهای 324 میلی متری و ضد اژدر، ذخیره برای مین. در مورد هلیکوپتر - اگر یک آشیانه جا می شود، خوب است، اگر نه، پس یا تلسکوپی، یا مانند چینی ها در 056. مانند آمریکایی ها یک لباس مبدل مانند همان "Prairie-Masker"، SGPD را در مقادیر زیاد انجام دهید.

                    2. یک ناوچه سبک - یک کشتی که قادر به انجام همان کاروروت است، اما همچنین وارد DMZ می شود - آنالوگ 054A چینی، همچنین روی موتورهای دیزلی، با REV / RTV ساده شده، اما با یک جفت هلیکوپتر و یک HAK و سلاح را در سطح همان کوروت از مورد 1 پمپاژ کرد. ماسک دشت و غیره

                    3. شکارچی بزرگ - 600-800 تن، توپ 76 میلی متری، 1 عدد. "Duet"، 4 PLUR در ریل های شیبدار، پرتاب کننده بمب، 324 میلی متر TA. بقیه، از جمله سیستم های دفاع هوایی، اختیاری و فقط "برای ارزان" هستند.
                    سر و صدای کم به دلیل طراحی متفکرانه و عایق صدا، SGPD. فرمانده - ستوان ارشد))))

                    و هر ترکیبی از آنها.

                    این چیزی است که باید بررسی شود، برای درک سودآورترین ترکیب (با در نظر گرفتن عملیات اپیزودیک مانند سوریه، که خیلی به ما نزدیک نخواهد شد) و آن را بعد از 20380 بسازیم. و زمانی که این برنامه راه اندازی شد، 20380 را پوشش دهیم.
                    1. نظر حذف شده است.
                      1. +2
                        24 آوریل 2019 23:21
                        و در چند سال، کل مفهوم ناوگان، از مدیریت و ساختار گرفته تا اتخاذ یک برنامه جدید کشتی سازی بتن مسلح را به طور کامل بازسازی کنید. در همان زمان تمام این اصطبل های Augean را از دستور اصلی پاک کنید. در اینجا درمان کمکی نخواهد کرد، در اینجا جراحی مورد نیاز است.


                        خب، من پیشنهاد نمی کنم همه این کارها را با پرسنل و سیستم تصمیم گیری فعلی انجام دهیم. این گزینه ایده آل است. همانطور که از دیدگاه من باید باشد و نه آنطور که الان هست.
                2. 0
                  24 آوریل 2019 21:30
                  اگر جنگی رخ دهد، همه NK ها، هر طور که باشند، در پایگاه ها می مانند، از جمله AB و KR، حداکثر چسبیده به پایگاه، ده مایل تحت حفاظت هوانوردی ساحلی دور می شوند ..... سپس آیا مهم است که آنها چه هستند؟ اره کردن نه تنها در حین تولید، بلکه در حین کار، این یک فیدر شناور است ..... علیرغم اینکه کمبود شدید هواپیماهای ساحلی، زیردریایی ها و مین روب ها وجود دارد ......... اگر RTO ها از تولید ناخالص داخلی عبور نکنید، سپس آنها به طور کلی معنای خود را از دست می دهند، سپس ما به قایق های موشکی، قایق های PLO، قایق های دفاع هوایی نیاز داریم
                  1. +1
                    29 آوریل 2019 23:31
                    نقل قول: vladimir1155
                    .پس فرقی می کنه چی هستن؟

                    من در مورد همان زمان صحبت می کردم دهه ها در دریا، متداول ترین (و تنها) سلاح با بلوک ناتو است فله پس اصلاً مهم نیست که چه سلاح هایی در کشتی وجود دارد ، مهم این است که پرچم به درستی آویزان شود.. اگر با پاپوآها جنگ شود ، پس همه این چیزهای سرگردان مانند یک شتر در باغ وحش لازم است و اگر با "شریک های" محترم، هم ناوگان و هم نیروی هوایی کوچکترین اهمیتی نخواهند داشت، زیرا یا تسلیم می شویم، یا با تمام نفرت پرولتاریایی، چماق نیروهای هسته ای استراتژیک و سلاح های هسته ای تاکتیکی را تکان می دهیم، هیچ گزینه دیگری وجود ندارد. بنابراین اگر ناوگان در یک بازی بزرگ است، پس همه چیز amba است.. در صورت درگیری روی زمین یا هوا، گزینه ها به معنای یک جزء نسبتاً قدرتمند (در مقایسه با ناوگان) SV و VKS است. ما نمی‌توانیم ناوگان را به سطح مشابهی برسانیم، نه از نظر تئوری، نه از لحاظ فیزیکی..
                3. 0
                  25 آوریل 2019 11:13
                  نقل قول از: timokhin-aa
                  پس از انتشار مقاله من ابتدا، و سپس مقاله دیگر من و کلیموف، برخی از نتایج سازمانی در مورد پروژه انجام شد.

                  چی هوم، پس با کلیموف کار می کنید؟ خب، الکساندر والریویچ، همه چیز برای من روشن است! اگر شما دو نفر در 20386 غرق شوید، پس این باعث می شود فکر کنم که این کوروت واقعاً جایی برای حضور در ناوگان دارد!
                  hi
                  1. +1
                    25 آوریل 2019 11:31
                    من اولین کسی بودم که شروع کردم، برعکس، کلیموف از حامیان این پروژه بود که منجر به برش های کاملاً حماسی با او شد.

                    اما بعد وارد این سوال شد.

                    تصمیم گیری بر اساس الگوریتم "به نارضایتی مادرم من سرمازدگی گوش خواهم گرفت" استراتژی خوبی نیست. و قضاوت با نتایجی که این بار قابل کتمان نیست ضروری خواهد بود.

                    خب من والریویچ نیستم)))
  21. 0
    24 آوریل 2019 11:56
    هر کس خودش را می نویسد، من نمی فهمم حقیقت کجاست. یکی از کشتی های بزرگ تعریف می کند، دیگری کشتی های کوچک.
  22. 0
    24 آوریل 2019 12:10
    هر RTO از این جهت ارزشمند است که یک هدف پیچیده جداگانه است و عنصری از دفاع توزیع شده است. بنابراین به تعداد 4 قطعه یا بیشتر به طور همزمان با اسکورت اجباری توسط رزمناو مورد نیاز است. پیکربندی - پاکت نامه. رزمناو پدافند ضد هوایی و دفاع هوایی/موشکی را فراهم می کند و RTOها باید با جنگ الکترونیکی خود یک محیط پارازیت دشوار در اطراف اتصال ایجاد کنند. سپس چنین KUG می تواند نیرویی را در بخش دورافتاده ای از دریای آزاد و ساحل پرتاب کند.
    1. +1
      24 آوریل 2019 12:22
      ایده جالبیه اما در ناوگان دریای سیاه و ناوگان بالتیک ما یک رزمناو "زنده" نداریم. و هیچ RTO در ناوگان شمالی و ناوگان اقیانوس آرام وجود ندارد.
    2. +1
      24 آوریل 2019 13:08
      و سپس دوباره - و "ویرجینیا".
      1. 0
        24 آوریل 2019 13:55
        خوب، رزمناوهای ما تقریباً ستاره های مرگ هستند)
        1144، به طور کلی، از پروژه رزمناو PLO رشد کرد - او به هیچ "ویرجینیا" اهمیتی نمی دهد.
        فقط در حال حاضر در ردیف آنها یک، دو، سه و شمارش ... و در سال های آینده، به احتمال زیاد، تنها یک باقی خواهد ماند.
    3. +2
      24 آوریل 2019 13:52
      نقل قول از Tektor
      سپس چنین KUG می تواند نیرو را در بخش دورافتاده ای از دریای آزاد و ساحل پرتاب کند.

      خدمه RTO ها یک سفر طولانی را تحمل می کنند؟ hi
    4. 0
      24 آوریل 2019 21:33
      چه رزمناو و چرا؟ کجا قرار است بروند؟ چه کارهایی را حل کنیم آنها آنجا نیستند، پشتیبانی برای فرود، با قایق ها و RTO ها، یک کاروان ... و اکنون سه croeser باقی مانده است، و در 7 سال یک Nakhimov وجود خواهد داشت.
  23. +1
    24 آوریل 2019 13:30
    آنها که برای جنگ آخر آماده می شدند، آمریکایی ها هستند با ناوهای هواپیمابرشان.
    در اینجا ما در برابر آنها هستیم، همانطور که تا آسمان. ))
    1. +1
      24 آوریل 2019 14:02
      این در صورتی است که حکم را منحصراً دفاع از یک ناو هواپیمابر بدانیم و ناو هواپیمابر نوعی اعجوبه یک هدف نظامی مشکوک باشد. و بیایید متفاوت نگاه کنیم - این ناو هواپیمابر رزمناوها و ناوشکن ها را با Aegis به عنوان یک عنصر دفاع موشکی جهانی با بال هوایی خود می بندد. و سپس همه چیز کمی متفاوت می شود. این دستور که توسط یک ناو هواپیمابر هدایت می شود، وسیله ای برای دفاع برای پرتابگرهای SM-3 مستقر در دریا است.
  24. +2
    24 آوریل 2019 13:50
    همیشه این سوال مطرح می شود - چرا فشرده سازی جابجایی و ساخت RTO ضروری بود - از این گذشته ، هزینه اصلی رادیو الکترونیک و سلاح است ... درخواست جابجایی کم یعنی قابلیت سکونت ضعیف، برد ... در جابجایی 1500 تن می ساختند، جایی برای اسلحه های GAS و PLO وجود داشت ... چیزی شبیه 11661 داغستان ...
    1. 0
      24 آوریل 2019 13:58
      در GEM نیز موجود است.
  25. +1
    24 آوریل 2019 14:27
    من با نویسنده موافقم ... زمان کشتی های باریک مشخصات bpk, mpk .mrk, bdk. (میراث دکترین دریایی شوروی) گذشت. و رویدادهای گرجستان 08.08. این یک شکست نه تنها برای هوانوردی ما، بلکه برای ناوگان ما نیز بود.
  26. 0
    24 آوریل 2019 14:36
    نقل قول از curio
    گرجی ها توسط زنبورها با مالاکیت کتک خوردند؛ تاریخ سیاهی در آنجا وجود دارد.

    اگر راز نیست، کدام یک؟ خوب، علاوه بر اینکه (مثلا) مواد مورد انتظار از کار افتاده بود یا همه فکر می کردند که در خدمت است و موشک ها به دلیل حداکثر عمر مفید و فرسودگی، آموزش قبل از پرتاب را ندیده اند.
    1. +2
      24 آوریل 2019 15:20
      اول اینفا تو اینترنت رفت بعد یه نفر که اون موقع اطلاعات موثقی داشت برام تایید شد..الان کلمه به کلمه یادم نیست...تقریبا 11 گذشت یادم رفت...ولی معنیش تقریبا بود شرایط نادرست استفاده .... فاصله تا گرجی ها کمتر از حداقل بود و سرشان تسخیر نشد (هدف ها) و به سمت خود انحلال رفتند که در طی آن نزدیک بود یک کشتی بخار مولداوی یا رومانیایی را غرق کنند، به همین دلیل بود که داشتند. ضربه زدن به اسامی گرجی ها (در اصل آنها این کار را بد نکردند)
  27. 0
    24 آوریل 2019 15:26
    نویسنده برای شروع باید «قدرت دریای دولت» گورشکوف را می خواند. (عنوان دقیق کتاب را یادم نیست، اما یک جایی شبیه به آن. یک ناوگان متعادل را توصیف می کند. اما نویسنده آن را اینگونه دریافت می کند، یک RTO واحد در برابر همه. خوب، اگر RTO توسط نیروهای دفاع هوایی پوشش داده شود، ضد -دفاع هوایی، هواپیما از بالا، EW در سمت راست، ناو هواپیمابر در سمت چپ، زیردریایی های زیر آب به طور خلاصه، مقاله ای بر اساس یک ضرب المثل قدیمی دریایی: یک ناوگان قدرتمند به دریا رفت، Aquarius و KIL e6u ..... .
    1. +9
      24 آوریل 2019 15:51
      شما نوعی فرنی از تبر دریافت می کنید: برای پشتیبانی از RTO ها به چنین لباسی از نیروها نیاز دارید که حتی بدون RTO می تواند هر مشکلی را حل کند :)
      و ناوگان متعادل در کتاب محترم سرگئی جورجیویچ به قدری زیبا توصیف شده است که نتیجه گیری خاصی کاملاً غیرممکن است :)
      1. -1
        24 آوریل 2019 19:36
        خوب، چرا بلافاصله فرنی؟ RTOها به تنهایی وظایف را حل نمی کنند، مانند یک تانک بدون پیاده نظام. و حمایت برای RTO ها نیست، اما او برای حمایت است. و وقتی از خزر شلیک می کردند از ساحل می پوشیدند و در صورت لزوم از هوا می پوشیدند. و S.G. به طور معمول نوشته شده است، شما باید یک ناوگان متعادل برای حل مشکلات مطابق با دکترین تایید شده داشته باشید. دکترین در حال تغییر است، ترکیب و وظایف ناوگان در حال تغییر است.
        1. نظر حذف شده است.
          1. -1
            24 آوریل 2019 21:00
            بله، از ساحل ما از داغستان. آیا به کره خزر نگاه کرده اید؟ خب طوفان مثل طوفان است. آیا خودتان در طوفان بوده اید؟ نزدیک بود غرق شوم "رویایی که مرا صدا کردی" (ج)
            1. نظر حذف شده است.
              1. -2
                24 آوریل 2019 21:49
                اینجا چیزهای خوب است.
                PS. سوال بلاغی: برای چه در آن زمان بود که به اظهار نظر.
          2. 0
            24 آوریل 2019 21:45
            من اصلاً چیز بدی نمی بینم.
            این زمانی است که کشتی در همه هواپیماها در 45 درجه است - این یک طوفان است. همینطور باشه ناخوشایند، اما به هیچ وجه کشنده نیست.
            1. نظر حذف شده است.
              1. نظر حذف شده است.
  28. 5-9
    0
    24 آوریل 2019 16:03
    من شکایت ها را نمی فهمم RTO ها حامل درام ها هستند، از جمله. موشک های ضد کشتی ناکات، که در اطراف قبرس آویزان است، با 12 عقیق، قسمت شرقی دریای مدیترانه را می پوشاند، به عنوان مثال، به طوری که تاماهاوک ها را نمی توان در SAR شکست داد. حامل ارزان و عصبانی موشک های بسیار شیطانی در مقادیر تجاری. کاملاً همان 2 EM که به گفته شعیرات زده شده بودند ممکن است غرق شوند.
    فقط این قیاس را مستقیماً انجام ندهید، که او تنها خواهد بود، هواپیما غرق می شود، زیرا او آنها را با رادار خود تشخیص می دهد.
    در UKKS، Onyx و Caliber هر دو در حال صعود هستند - که شعاع عمل آنها را تا حد زیادی افزایش می دهد، حتی زمانی که معاهده INF لغو شود. تصور کنید جایی در دریای مدیترانه یک قایق با CR 8 با برد 2600 با کلاهک هسته ای وجود دارد ...
    1. نظر حذف شده است.
      1. 0
        24 آوریل 2019 21:55
        و اکنون آنها در حال ایجاد شارژهای شدید کم مصرف، با نصب احتمالی، از جمله روی تاماهاوک هستند. بنابراین آنها لغو می کنند، آنها اولین بار نیستند. ضمنا من از این قرارداد اطلاعی ندارم اسمش چیه؟
      2. 5-9
        0
        25 آوریل 2019 07:15
        می توانید حداقل نام این توافق را بفرمایید؟ من در مورد این واقعیت صحبت نمی کنم که با یک سیستم دفاع موشکی خراب و معاهده INF، این موضوع قابل اغماض است.
        آنها شروع به تغییر سر خود نخواهند کرد زیرا آنها سر هسته ای ندارند و چیز خاصی برای ساختن وجود ندارد. این تنها دلیل عدم وجود کلاهک های ویژه در جمهوری قرقیزستان است و نه نوعی توافق شفاهی.
        1. نظر حذف شده است.
    2. +2
      24 آوریل 2019 17:41
      در نسخه ضد کشتی، کالیبر برد بسیار کم‌تری دارد http://www.rosbalt.ru/russia/2012/06/07/990257.html

      اما حتی در 300 کیلومتری، RTOها بدون تعیین هدف خارجی نمی توانند شلیک کنند (افق رادیویی خود 20-30 کیلومتر است، نه بیشتر).

      بنابراین برای هیچ EM وحشتناک نیست، متأسفانه هر سر جنگی را روی موشک قرار دهید ...
      1. 5-9
        -2
        25 آوریل 2019 07:17
        محدوده تشخیص RTOهای EM و EM RTO برابر است (این زمانی است که آنها در خلاء کروی به هم می رسند). وقتی یک کشتی 900 تنی تضمین می شود که می تواند غرق شود، در واقع یک رزمناو 9000 تنی - این فقط "وحشتناک" است.

        PS: و توپ هایی با سنگرهای روی کوه ها فقط ایستاده اند؟ خوب، به طوری که افق رادیو دورتر است؟ آره؟
        1. +1
          25 آوریل 2019 09:39
          1. مدیترانه خلاء نیست. ناوگان ششم نیروی دریایی ایالات متحده وجود دارد که شامل هواپیماهایی با هواپیماهای آواکس است.

          2. در اینجا کتابچه ای وجود دارد که به طور شماتیک نحوه دریافت CC را توسط پرتابگرهای Bastion نشان می دهد.
          http://www.npomash.ru/download/mobile_ru.pdf
          1. 5-9
            0
            25 آوریل 2019 10:03
            خوب، دوباره اینجاست. یک RTO تنها در دریاهای خارجی در برابر دو رزمناو، یک آواکس و یک ستاره مرگ ... بنابراین یک RTO بد است و مورد نیاز نیست.
            1. +1
              25 آوریل 2019 10:17
              بنابراین، در واقع، هر از گاهی در دریای مدیترانه، فقط RTO از کشتی‌های مهاجم باقی می‌ماند.
              اما به طور کلی، حتی حضور یکی از "گریگوروویچ ها" فقط دفاع هوایی را تقویت می کند و فرصت حمله به خود هنوز به نظر نمی رسد.
              1. 5-9
                -1
                25 آوریل 2019 10:29
                پس چی؟ چگونه این ویژگی منفی خود RTO ها را نشان می دهد؟ یا در حال جنگ با آمریکا هستیم؟
                1. +1
                  25 آوریل 2019 11:37
                  کاملاً همان 2 EM که به گفته شعیرات زده شده بودند ممکن است غرق شوند.


                  من فقط به این نکته اشاره می کنم که بیانیه بالا شما ناعادلانه است.
            2. 0
              25 آوریل 2019 13:14
              یادم می آید یکی از میان کشتی ها (که شرکت کرد) در مورد درگیری اعراب و اسرائیل در سال 1968 به من گفت، داستان اینکه چگونه انگلیسی ها به اسرائیل یک ناوشکن دادند و ما قایق های موشکی به مصر دادیم. ارتش مصر ما را سرزنش می کند، می گویند، EM آنها بزرگ و آهنی است و شما به ما چوبی های کوچک و حتی نوعی موشک های زیر بالدار را به ما می دهید (قسمت مترقی بشریت با توجه به اینکه اصلاً با سی دی سروکار نداشتند. آنها غیر ضروری هستند). خدمه خود را سوار 2 قایق می کنیم و به دلتای نیل می رویم. ما EM را در هدف می گیریم و یک رگبار 8 موشک شلیک می کنیم، اولی EM را به نصف، نیمه دوم بیشتر و هشتم آخرین ملوان را قطع می کند. آنها گفتند که اسرائیل علیه اتحاد جماهیر شوروی به دلیل عدم کمک به غرق شدگان شکایت کرده است. و پس از این واقعه، بشریت مترقی و کارشناسان آن به مفید بودن موشک های کروز پی بردند. تمام این مواردی که من توضیح دادم اکنون در اینترنت یافت می شود، اما آنها آن را کمی متفاوت توصیف می کنند. اما به شاهدان عینی بیشتر اعتماد دارم.
              نتیجه گیری در مورد چنین تئاترهایی: دریای سفید، دریای خزر، دریای بالتیک، سیاه، مدیترانه شرقی تحت پوشش هوانوردی ساحلی، پدافند هوایی، جنگ الکترونیک برای اجرای مثلاً یک عملیات ضد آبی خاکی مفید و ضروری هستند. یا انتقال حامل های موشک های ضربتی از ساحل برای افزایش زمان پرواز.
              1. +1
                25 آوریل 2019 19:07
                نقل قول: بوتوو
                RTOs تحت پوشش هوانوردی ساحلی، پدافند هوایی، چیزی جنگ الکترونیک مفید است


                این درست است، اما نه برای RTO، بلکه برای یک قایق موشکی. قایق های موشکی تقریباً در تمام ناوگان های جهان وجود دارد، هیچ اختلافی در مورد آنها وجود ندارد. اما کوروت، اما نه دفاع هوایی / ضد هوایی، بلکه ضد کشتی، فقط در اتحاد جماهیر شوروی بود. آیا او به یکی نیاز دارد؟ گران نیست؟ مساله این است.
                1. -1
                  25 آوریل 2019 22:11
                  انگار کل «دنیا با ما» به ما نمی خورد. اولا، فقط ایالات متحده دو تئاتر دریایی دارد، ما امروز شش تا از آنها را داریم. داشتن کشتی های بزرگ جهانی در خزر، بالتیک، چرنی گران است و ضروری نیست. ناوهای ساف و پدافند هوایی بویژه در دریای خزر منطقی نیستند. قابلیت دریا اجازه تعویض قایق ها را نمی دهد و Karakurt اندکی دفاع هوایی دارد. ثانیاً می توان آنها را در امتداد آبراه های داخلی مثلاً از دریای خزر به دریای سفید منتقل کرد. در سومی، آنها بلافاصله می خواستند یک EM مانند گورشکوف بسازند، تا همه چیز جدید را یکباره به جلو بیاندازند، و معلوم شد که آنها یادشان رفته است که چگونه کشتی های بزرگ بسازند و جدید هنوز آماده نشده است، علاوه بر این، طرف های مقابل گذشته داشتند. سرما خوردن. به عنوان مثال، 70-80 نامگذاری کابل های دریایی توسط بردیانسک تولید شد، جایی که تقریباً هیچ گیاهی باقی نمانده بود و غیره. آنها به یاد آوردند که Yantar هنوز نحوه ساخت SKR 1135 را به یاد دارد (و این به لطف هند است)، اما ما نیز این را می دانستیم و بلافاصله، اول از همه، تحریم های توربین های گاز از اوکراین و موتورهای دیزل آلمان را اعمال کردیم. کاراکورت اینگونه شد ، کشتی های شوروی قدیمی و با قطعات یدکی فشرده بودند ، توربین های گاز اوکراینی نیز در آنجا وجود دارد. بنابراین ما آنچه را که می توانیم می سازیم و سعی می کنیم یاد بگیریم که چگونه یک ناوگان جدید اقیانوسی بسازیم. و بنابراین برای بحث در مورد آنچه نیاز داریم، باید از آنچه می توانیم پیش برویم. در اینجا سوریه نشان داد که ما کشتی های فرود نداریم، برای ساختن آنها باید کارخانه کشتی سازی شمال را مدرن کرد، وقتی آنها مدرن می شوند باید به مردم آموزش داده شود که چگونه کار کنند. و معلمان کجا هستند که آنها را نیز ببرند و چنین ماتریوشکا تا بی نهایت.
        2. 0
          27 آوریل 2019 07:58
          محدوده تشخیص RTOs EM و EM RTO برابر است


          نه، آنها خیلی با هم برابر نیستند. رادارهای AT EM بالاتر هستند، انرژی چندین برابر قدرتمندتر است، قدرت محاسباتی مجموعه رادار چندین برابر بیشتر است. برد ده ها مایل متفاوت خواهد بود.
  29. +2
    24 آوریل 2019 19:11
    علاوه بر این، ما با یک فروپاشی جمعیتی روبرو هستیم،

    یک نکته بسیار بحث برانگیز.
    در حال حاضر در حوزه های مربوطه روی این موضوع کار می شود.
    البته، همه مسیر اصلی را دوست ندارند (به زبان ساده :)).
    این امر جذابیت رده های مختلف مهاجر به کشور است.
  30. 0
    24 آوریل 2019 21:23
    یک نوع جنگ بزرگ (با ناتو) با کشتی های موشکی کوچک باید اختراع شود. جنگ بزرگ، جنگ حرارتی است که در آن کشتی بزرگ یا کوچک دیگر اهمیتی ندارد. RTO ها با همه زنگ ها و سوت ها تقریباً یک کوروت هستند. بازسازی RTO ها یک کشتی با سلاح های مدولار در انواع URO، دفاع هوایی، دفاع ضد هوایی، با نوعی سلاح های ضد زیردریایی در پایگاه حداقل در سطح دفاع شخصی است، به ترتیب، حضور GAS مورد نیاز است. با محدودیت‌های زیاد در استفاده رزمی، اقدام فقط به عنوان بخشی از یک آرایش، در همکاری نزدیک با سایر ابزارهای نبرد در دریا. در واقع، شرکت سوری، آنها به نوعی کار می کردند. اما کار وجود دارد که باید انجام شود.
  31. -4
    25 آوریل 2019 03:00
    ما به تعداد زیادی ناو جنگی نیاز داریم، حداقل به نوعی. هر کشتی جنگی تنش نیروی دریایی دشمن را افزایش می دهد، باعث هدر رفتن نیرو، زمان و هزینه می شود. کلاس، اما مواردی که وجود دارد، هنوز کاملاً امکان پذیر است که از آنها به درستی استفاده کنید."
    سامانه‌های پدافند هوایی و جنگ الکترونیک باید به‌روزرسانی شوند و پرتابه‌های هدایت‌شونده برای شلیک به اهداف هوایی باید در بار مهمات اسلحه‌ها وارد شوند.»
    RTO های ارتقا یافته باید تا زمانی که نیروی دریایی به طور کامل به انواع جدیدی از کشتی ها مجهز شود، باید "کشیده شوند."
    آخرین سوال مربوط به کشتی‌هایی است که در حال ساخت هستند. همه آنها باید مدرنیزه شوند. کشتی‌هایی که قبلاً مستقر شده‌اند و بدنه آنها حداقل 20 درصد کامل شده است، باید تکمیل شوند. حتی اگر با یک نیروگاه مبتنی بر موتور توربین گاز M-70. اما آن قراردادهایی که هنوز کشتی جدیدی برای آنها بسته نشده است یا در مورد بخش وام مسکن جوش داده شده صحبت می کنیم، باید لغو شوند. پرداخت برای نیروی دریایی و وزارت دفاع سود بیشتری دارد. جریمه ای نسبت به پراکنده کردن منابع در کشتی های اختراع شده برای یک دوره گذشته.»
    اینها تنها چند نکته بحث برانگیز و بحث برانگیز است.
    پس آیا به "بیشتر" یا "بدون نیاز" نیاز دارید؟ برای چه چیزی نیاز است؟ برای "نبردهای ناوگان پشه" یا نبردهای دریایی بزرگ؟ برای شکست AUG یا گلوله باران اهداف ساحلی (کجا و کی و چرا)؟ و دوباره، دستورالعمل های اجباری از "دریاسالار" تیموکین: شما نیاز دارید، باید متوقف شوید، شروع کنید! کشتی های درجه اول بسازید! نساز... پس ساختن ساختن نیست. برای جلوگیری از چنین مدیریت ناوگان - این چیزی است که من می خواهم شروع کنم! ...
    تیموکین یا به عنوان یک متخصص در جنگنده ها عمل می کند، یا خود را به عنوان یک مورخ نظامی قرار می دهد، سپس او متخصص اصلی کشتی سازی نظامی یا یک دریاسالار-استراتژیست درخشان است. شما کی هستید آقای تیم؟
    آیا دستورات و دستورات زیادی وجود دارد؟ تیموکین اینجاست - تیموکین آنجاست. سهولت در قضاوت غیرعادی اما باز هم سؤالاتی مطرح می شود - اگر آقای تیموکین چنین خبره همه چیز و همه چیز است ، به احتمال زیاد او حرفه ای نیست. اگر او اینقدر پرکار است، پس کی وقت دارد که امرار معاش کند؟ اگر تأمین مالی شود، پس قابل درک است که مقالات برای چه اهدافی پرورش می یابند، منتقدی ابدی که بی درنگ متوجه وضعیت واقعی امور و دستاوردها نمی شود؟
  32. نظر حذف شده است.
    1. امروزه، ابعاد NK، اول از همه، تحت تأثیر مساحت عرشه مورد نیاز است و نه انبوه سلاح. بنابراین، میزان استفاده از وزن سلاح کم است، معمولاً 0.17 - 0.2، فقط قایق ها بیشتر دارند.
      بنابراین، زمان آن رسیده است که گزینه های چند بدنه را به طور جدی در نظر بگیریم که یکی از ویژگی های آن افزایش سطح عرشه به ازای هر تن جابجایی است. علاوه بر این، قابلیت دریایی بسیار بالاتر کشتی‌هایی با منطقه آبی کوچک (KMPV) امکان استفاده مؤثر از سلاح‌های هوانوردی، عمدتاً برای شناسایی و تعیین هدف (پهپادها) را فراهم می‌کند.
  33. +1
    25 آوریل 2019 06:42
    در صورت برخورد با زیردریایی یا ناوشکن، اتو انتقاد خود از پروژه را تنها به تسلیحات کم تقلیل می دهد. این RTOها، منظورم پروژه Karakurt، هدف متفاوتی دارند. در هسته آن، اینها تأسیسات آرامبخش مجموعه سنگر هستند. وظیفه آنها این است که دشمن را تا آنجا که ممکن است از ساحل هل دهند بدون اینکه عمل حرفه ای خود را ترک کنند. خود نویسنده تأیید می کند که هیچ ناوشکنی با چنین RTO هایی وارد نبرد نمی شود. مبارزه با زیردریایی ها وظیفه هوانوردی ضد زیردریایی و زیردریایی های ما است. مبارزه با هواپیماهای دشمن وظیفه ای است برای هوانوردی و حرفه ای ما. اما نویسنده ظاهراً واقعاً می خواهد توانایی های ناوشکن را در همه کشتی ها ببیند.
    1. 0
      27 آوریل 2019 08:01
      تا زمانی که زیردریایی ها و هواپیماها همه را ذوب نکنند، کشتی های سطحی به ساحل ما نزدیک نخواهند شد.
      سوال این است - درمان ساحلی در برابر کشتی ها چه می دهد؟
      1. 0
        25 مه 2019 02:54
        آنها دقیقاً همان چیزی را می دهند که شما نوشتید: تا زمانی که RTO ها غرق نشوند، کشتی های سطحی بزرگ دشمن دماغ خود را در منطقه عملیات RTO ها فرو نمی کنند. آن ها هیچ "فرود بر فراز افق" در قلمرو ما وجود نخواهد داشت. و منطقه پوشش دفاع هوایی دشمن دور می شود - انجام دفاع ضد هوایی با کمک هواپیما و هلیکوپتر آسان تر می شود.
  34. +1
    25 آوریل 2019 12:06
    به نظر من، RTOها به دلیل جغرافیا غیرقابل جایگزین هستند.
    فقط باید از تخصص محدود دور شوید
    بر اساس یک مورد، می توانید پیکربندی های مدولار مختلفی بسازید
    به عنوان مثال، یک کشتی نظارت غیرفعال زیر آب با یک سونار یدک‌کش شده
  35. 0
    25 آوریل 2019 20:24
    همه این RTOها کشتی های منطقه ساحلی هستند که نمی توانید کشتی های دشمن را با چوب رانندگی کنید و کالیبرها با هواپیما راحت تر است.
  36. 0
    25 آوریل 2019 22:15
    به طور کلی، مفهوم نصب موشک های کروز برای شلیک به اهداف زمینی در کشتی های کوچک غیرقابل درک است. نصب آن بر روی سکوی راه آهن راحت تر و ارزان تر است، می توان آن را بر اساس شرایط به راحتی و به سرعت از یک سر کشور به آن طرف دیگر منتقل کرد. و مهمات یک قطار را می توان به گونه ای قرار داد که هیچ کشتی نمی تواند آرزوی آن را داشته باشد. در این راستا موقعیت جغرافیایی روسیه فرصتی بی نظیر ایجاد می کند و خطوط راه آهن در همه جا کشیده شده است. IMHO، رهبری نظامی در تلاش است تا از آمریکایی ها پیروی کند، اما رویکرد آنها به دلیل موقعیت جغرافیایی ایالات متحده (پشت گودال) است.
    1. 0
      27 آوریل 2019 08:02
      ما امضا کرده ایم که آمریکایی ها هم چنین سلاح هایی نخواهیم داشت. اکنون ترامپ معاهده INF را به حالت تعلیق درآورده است، خواهیم دید که چگونه به پایان می رسد، اما تا کنون چنین تاسیساتی غیرقانونی است.

      و به طور دقیق، ما نمی خواهیم پیمان INF را زیر پا بگذاریم.
      1. 0
        27 آوریل 2019 11:03
        فکر می کنم به همین دلیل بود که پیمان INF در آن زمان بر اتحاد جماهیر شوروی تحمیل شد. این کشور برای استقرار موشک های میان برد و کوتاه برد روی سکوهای دریایی هزینه می کند که در واقع نیازی عینی به آن وجود ندارد.
        1. 0
          27 آوریل 2019 19:11
          در آنجا موضوع آسیب پذیری در برابر Pershing-2 بود. این واقعاً یک تفنگ برای معبد بود.
          1. 0
            27 آوریل 2019 21:51
            پرشینگ ها حذف شدند، اما تاماهاوک ها در کشتی ها باقی ماندند و تعداد آنها به طور قابل توجهی بیشتر از تعداد پرشینگ هایی است که در طول جنگ سرد در اروپا مستقر شدند. دقیقاً با همان تفنگ، کشتی های آمریکایی دائماً در دریاهای سیاه، بالتیک، مدیترانه حضور دارند. هیچ کشتی روسی حامل موشک های کروز در سواحل ایالات متحده وجود ندارد و هرگز چنین نبوده است. تنها نکته در کشتی های موشکی کوچک دور زدن پیمان INF است و دور زدن گران و ناکارآمد است.
            1. +1
              27 آوریل 2019 22:08
              در مورد تاماهاوک ها، آمریکایی ها از سرعت آنها خراب شده اند. در حالی که آنها به سمت هدف پرواز می کنند، می توان زمان داشت که ستاد فرماندهی از جمله فرماندهی معظم کل قوا را از اعتصاب خارج کند و برای نیروهای مسلح اعلام آمادگی رزمی کند و حتی برخی یگان ها را از اعتصاب خارج کند. .
              پرشینگ-2 در تجهیزات هسته ای چنین فرصت هایی نمی داد، چند دقیقه و بس. در واقع آمریکایی ها امکان حمله سر بریدن را داشتند. حالا به آن شکل نیست.

              تا زمان.
  37. سرعت بالا در مبارزه با NK منطقی بود، تا زمانی که برد موشک ها به شدت محدود بود: این امکان را فراهم می کرد که به سرعت وارد منطقه عمل موشک شوید و به سرعت از حمله تلافی جویانه خارج شوید. با افزایش قابل توجه برد، این دیگر کار نمی کند، موشک هنوز سریعتر است ...
  38. 0
    23 مه 2019 19:22
    اگر یک کشتی موشکی کوچک با 8 کالیبر هسته ای بتواند از نظر تئوری 2500 کیلومتر از AUG را در بندر یا تمام شهرها و پایگاه های نظامی در کشور کوچکی مانند استونی از بین ببرد، پس ...

    ... به عنوان یک پلت فرم ارزان برای چنین سلاح هایی، RTO ها قطعاً شایسته توجه هستند.
  39. 0
    24 مه 2019 00:38
    پروژه 22800 نباید رها شود، لازم است بر روی این سکو، علاوه بر RTO، یک کشتی جدید ضد زیردریایی کوچک (MPK) با سونار، یک هلیکوپتر و Packet-NK و همچنین یک کشتی دفاع هوایی کوچک ساخته شود. (MK PVO) با سیستم دفاع هوایی درزدار BUK-M3 (STIHL) یا Poliment-Redut.
    این سه کشتی کوچک در کنار هم عملکرد یک ناوچه را با قیمت یک ناوچه ترکیب می کنند.
    تقریباً تمام کارخانه‌های کشتی‌سازی در بالتیک، کریمه و ولگا می‌توانند Karakurt را بسازند، بنابراین این نیز یک گزینه کاملاً "زنده" با آشفتگی حاکم در USC است.

    چهار "سه گانه" Karakurts (RTOs + MPK + MK پدافند هوایی) باید هم برای ناوگان بالتیک و هم برای ناوگان دریای سیاه ساخته شود. (مجموع 24 واحد)

    بر اساس 1234 تا XNUMX RTO XNUMX مدرن شده تحت موشک های ضد کشتی URAN، ناوگان لادوگا را به عنوان ذخیره ناوگان بالتیک و ناوگان شمالی تشکیل / بازیابی کنید.

    بر اساس 6 RTO 21631، ناوگان آزوف را به عنوان ذخیره ناوگان دریای سیاه تشکیل / بازیابی کنید.

    سه RTO جدید 21631 را به CFL منتقل کنید و یک تیپ تمام عیار متشکل از 6 RTO از همان نوع را در آنجا تشکیل دهید.

    ناوگان شمالی و ناوگان اقیانوس آرام باید سه ناوچه جدید، سه یا چهار فروند 22350، هر کدام شش فروند دریافت کنند. 22350M و ناوگان دریایی (سه یا چهار برای 20386).
  40. EUG
    0
    8 ژوئن 2019 05:59
    کشتی های کوچک می توانند برای آموزش فرماندهان بزرگ بسیار مفید باشند.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"