تعامل سیستم های پدافند هوایی زمینی و هواپیماهای نیروی هوایی

В بخش اول ما مشکل اشباع بیش از حد دفاع هوایی (دفاع هوایی) را از طریق استفاده گسترده از سلاح های حمله هوایی (AAS) در نظر گرفتیم. از بسیاری جهات، این مشکل با استفاده از موشک‌های دارای سر رادار فعال (ARGSN) به عنوان بخشی از سامانه‌های موشکی ضدهوایی (SAM) و همچنین استفاده از تعداد زیادی ضد برد کوتاه کم‌هزینه حل می‌شود. - موشک های هدایت شونده هواپیما (SAM) که هزینه آنها می تواند با هزینه SVN قابل مقایسه باشد.

متأسفانه سامانه‌های پدافند هوایی زمینی نه تنها با مشکل فراتر رفتن از توانایی‌های خود برای رهگیری اهداف مواجه هستند. یکی از مهم ترین مؤلفه ها، تعامل سامانه های پدافند هوایی زمینی و هواپیمایی نیروی هوایی (نیروی هوایی).

سرنوشت غم انگیز پدافند هوایی زمینی

مقاله "ناکارآمدترین سلاح" چندین مثال از نحوه شکست گروه های پدافند هوایی زمینی توسط هواپیماهای دشمن ارائه شده است (به هر حال، زودتر نویسنده به نتایج دیگری نیز دست یافته است).

عملیات دره الدورادو، 1986. حریم هوایی بر فراز طرابلس توسط 60 سامانه پدافند هوایی کروتال ساخت فرانسه، هفت لشکر اس-75 (42 پرتابگر)، دوازده سامانه اس-125 طراحی شده برای مبارزه با اهداف کم پرواز (48 پرتابگر)، سه لشکر پدافند هوایی متحرک کوادرات پوشش داده شد. سامانه‌های (48 پرتابگر)، 16 سامانه پدافند هوایی متحرک اوسا و 24 پرتابگر سامانه‌های ضدهوایی برد بلند S-200 وگا در کشور مستقر شده‌اند.
یک گروه تهاجمی متشکل از 40 هواپیما به تمام اهداف تعیین شده نفوذ کرد و تنها یک بمب افکن را از سیستم های دفاع هوایی از دست داد.

عملیات دره الدورادو

عملیات طوفان صحرا، 1991. عراق به تعداد قابل توجهی از سامانه های پدافند هوایی ساخت شوروی مجهز بود که با رادارهای فرانسوی و سامانه های پدافند هوایی رولند تکمیل می شد. به گفته فرماندهی آمریکایی، سامانه پدافند هوایی عراق بسیار سازماندهی شده بود و دارای سیستم تشخیص راداری پیشرفته بود که مهمترین شهرها و تأسیسات کشور را پوشش می داد.
در طول شش هفته جنگ، پدافند هوایی عراق 46 فروند هواپیمای جنگی را سرنگون کرد که بیشتر آنها قربانی مسلسل های سنگین و MANPADS شدند. این نشان دهنده کمتر از یک هزارم درصد از 144 سورتی جنگی هوایی است.

عملیات نیروهای متفقین، بمباران صربستان، 1999. FRY به 20 سیستم منسوخ S-125 و 12 سامانه دفاع هوایی مدرن Kub-M و همچنین حدود 100 مجتمع متحرک Strela-1 و Strela-10، MANPADS و سیستم های توپ ضد هوایی لوله دار مجهز بود.
به گفته فرماندهی ناتو، هواپیماهای آنها 10 بمباران انجام دادند. تنها حادثه پرمخاطب در روز سوم جنگ اتفاق افتاد: یک F-484 "نامرئی" در نزدیکی بلگراد سرنگون شد. دومین جایزه تایید شده دفاع هوایی صربستان F-117 Block 16 بود. چندین پهپاد RQ-40 Predator و احتمالاً ده ها موشک کروز نیز منهدم شدند.

آیا این حوادث را می توان نمونه ای از ناکارآمدی و غیرقابل تحمل بودن پدافند هوایی بدون پشتیبانی هوایی دانست؟ احتمالا نه. اگر دو مثال اول یعنی لیبی و عراق را در نظر بگیریم، می توان در اظهارات نیروی هوایی آمریکا در مورد سطح بالای سازماندهی و آموزش رزمی آنها تردید کرد. ایجاد پدافند هوایی لایه‌ای یکی از سخت‌ترین کارها است و کشورهای عربی همیشه هم در زمینه آموزش رزمی و هم در کار هماهنگ ارتش با مشکل مواجه بوده‌اند. کافی است نمونه‌هایی از جنگ‌های اعراب و اسرائیل را یادآوری کنیم، زمانی که پس از اولین موارد انهدام سامانه‌های پدافند هوایی توسط هواپیماهای دشمن، محاسبات بقیه شروع به رها کردن پست‌های جنگی با کوچک‌ترین نشانه‌ای از حمله هوایی و ترک شد. سامانه های پدافند هوایی به دشمن «تکه تکه شود».

به طور کلی، چندین عامل را می توان تشخیص داد که در نتیجه پدافند هوایی در موارد فوق شکست خورد:

- سطح پایین آماده سازی محاسبات سیستم های پدافند هوایی، و برای کشورهای عربی، هنوز هم می توانید شلختگی را در سرویس اضافه کنید.
- حتی اگر محاسبات سیستم پدافند هوایی به خوبی تهیه شده باشد، تردید وجود دارد که در کشورهای فوق اقداماتی برای توسعه اقدامات پدافند هوایی در سراسر کشور انجام شده باشد.
- سامانه‌های پدافند هوایی مورد استفاده یک یا دو نسل از سلاح‌های دشمن پایین‌تر بودند. بله، دشمن همچنین می توانست نه تنها از آخرین هواپیماها، بلکه از تجهیزات نسبتاً قدیمی نیز استفاده کند، اما هسته اصلی گروه هوانوردی که سرکوب پدافند هوایی را انجام می داد، از مدرن ترین تجهیزات نظامی تشکیل شده بود.
- در قسمت اول ("پیشرفت دفاع هوایی با فراتر رفتن از توانایی های خود برای رهگیری اهداف: راه حل ها"ما سیستم‌های جنگ الکترونیک (EW) را «از براکت» بیرون آوردیم، با فرض تأثیر تقریباً مساوی که هم از پدافند هوایی زمینی و هم از هوانوردی مخالفان با قابلیت‌های برابر خواهند داشت. در نمونه های فوق در مورد انهدام پدافند هوایی زمینی، تنها EW طرف دفاعی از براکت ها خارج شد و مهاجمان تا حد امکان از آن استفاده کردند.
- خوب، و، احتمالا، مهمترین استدلال - تعداد آنها (مهاجمین) بسیار بیشتر بود. وزن مدافعان و مهاجمان بسیار نابرابر است. بلوک ناتو برای مقابله با دشمن قدرتمندی مانند اتحاد جماهیر شوروی ایجاد شد. تنها در صورت وقوع یک درگیری نظامی غیرهسته ای تمام عیار بین ناتو و اتحاد جماهیر شوروی (به طور دقیق تر، با سازمان پیمان ورشو) می توان به طور قابل اعتماد نقش پدافند هوایی زمینی را در درگیری ارزیابی کرد و درک کرد. مزایا و معایب آن

بنابراین، می‌توان نتیجه گرفت که لیبی، عراق، FRY شکست خوردند نه به این دلیل که پدافند هوایی زمینی بی‌فایده است، بلکه به این دلیل که سیستم‌های دفاع هوایی منسوخ، با خدمه‌های آموزش‌دیده ضعیف، علیه «سیستم سیستم‌ها» عمل کردند - دشمنی که کاملاً برتر بود. برای آنها در آموزش رزمی، کمیت و کیفیت سلاح های مورد استفاده، عمل بر اساس یک برنامه واحد، با یک هدف واحد.

بیایید فرض کنیم که لیبی، عراق یا FRY پدافند هوایی زمینی را رها کرده و در عوض به تعداد معادلی از هواپیماهای جنگی در هزینه دست یافته اند. آیا این نتیجه رویارویی را تغییر می دهد؟ قطعا نه. و فرقی نمی کند که این هواپیماها ساخت روسیه / اتحاد جماهیر شوروی یا کشورهای غربی باشد، نتیجه یکسان خواهد بود، همه این کشورها شکست خواهند خورد.

اما شاید پدافند هوایی آنها نامتعادل بود و وجود یک جزء هوانوردی به آنها کمک می کرد در برابر ایالات متحده / ناتو مقاومت کنند؟ بیایید به نمونه هایی از این تعامل نگاه کنیم.

تعامل بین سیستم های دفاع هوایی و هوانوردی جنگی

در اتحاد جماهیر شوروی، توسعه تعامل شاخه های مختلف ارتش بسیار جدی گرفته شد. کار مشترک پدافند هوایی و نیروی هوایی در تمرینات تمام عیار مانند Vostok-81، 84، Granit-83، 85، 90، West-84، Center-87، Lotos، Spring-88، 90 تمرین شد. ، "پاییز-88" و بسیاری دیگر. نتایج این رزمایش ها از نظر تعامل سامانه های پدافند هوایی زمینی و هواپیماهای رزمی ناامیدکننده بود.

در طول این تمرین، 20 تا 30 درصد از هواپیماهای آنها مورد شلیک قرار گرفت. بنابراین ، در تمرینات فرماندهی ستاد (KShU) "West-84" ، نیروهای پدافند هوایی دو جبهه 25٪ از جنگنده های خود را شلیک کردند ، در KSHU "پاییز-88" - 60٪. در سطح تاکتیکی، سیستم های پدافند هوایی، به عنوان یک قاعده، فرمان شلیک به تمام اهداف هوایی را که در مناطق آتش یگان های موشکی ضد هوایی سقوط می کردند، می دادند که ایمنی هوانوردی آنها را کاملاً نقض می کرد، یعنی در واقع، هواپیماهای آنها بسیار بیشتر از آنچه در مواد تجزیه و تحلیل نشان داده شده بود شلیک شد.

استفاده مشترک از سامانه‌های پدافند هوایی و نیروی هوایی در درگیری‌های محلی، خطر «آتش دوستانه» را برای هوانوردی خودمان تأیید می‌کند.

در ویتنام از 1966 تا 1968. با تعداد کمی جنگنده، شش فروند هواپیمای MiG-21 با سیستم های دفاع هوایی خود سرنگون شدند.
در جنگ 1973 در خاورمیانه در مصر و سوریه، 83 فروند هواپیما و بالگرد آنها منهدم شد، مجموع تلفات هوانوردی از سیستم های دفاع هوایی آنها 30 درصد بود.
در نیروی هوایی سوریه از 7 ژوئن تا 11 ژوئن 1982، از 68 فروند هواپیما و 18 فروند هلیکوپتر از دست رفته، 12 فروند هواپیما و 8 فروند بالگرد توسط سلاح های ضد هوایی آنها سرنگون شدند.
در جنگ خلیج فارس، سامانه پدافند هوایی پاتریوت آمریکایی دو فروند از هواپیماهای اف 18 و تورنادو خود را (با غیبت تقریباً کامل هواپیماهای عراقی در هوا) سرنگون کرد.
و در نهایت آخرین مورد، سرنگونی یک فروند هواپیمای ایل-200 روسی در جریان عملیات نیروی هوافضای روسیه در سوریه توسط سامانه پدافند هوایی اس-20.

آیا می توان فرض کرد که در صورت درگیری تمام عیار روسیه / ناتو بدون استفاده از هسته ای؟ بازوها، وضعیت برای بهتر شدن تغییر خواهد کرد؟

از یک سو ابزارهای کنترلی بسیار کارآمدی ظاهر شده اند که ترکیب اطلاعات از پدافند هوایی زمینی و هواپیماهای نیروی هوایی را ممکن می سازند، از سوی دیگر در شرایطی که علاوه بر ده ها هواپیمای دشمن و صدها هواپیمای هدایت شونده مهمات و طعمه ها، هواپیماهای خود را نیز در آسمان وجود خواهد داشت، و این همه است، با در نظر گرفتن استفاده فعال از جنگ الکترونیک توسط هر دو طرف، خسارات ناشی از آتش دوستانه نه تنها ممکن است، بلکه عملاً اجتناب ناپذیر است و بعید است که درصد تلفات کمتر از KShU انجام شده در اتحاد جماهیر شوروی خواهد بود.

همچنین لازم است این واقعیت را در نظر گرفت که بر اساس اطلاعات باز در مورد تمرینات نظامی در حال انجام، نمی توان نتیجه گرفت که تعامل تمام مقیاس پدافند هوایی زمینی و هواپیماهای نیروی هوایی در نیروهای مسلح مدرن روسیه در حال انجام است. کار کرد.

خوب، فرض کنید، با توجه به موارد فوق، هواپیماهای تاکتیکی را از منطقه عملیات پدافند هوایی لایه ای حذف کرده ایم، اما چگونه می توان مشکل انحنای سطح زمین و زمین ناهموار را حل کرد؟

هواپیماهای آواکس و سام

یکی از راه‌های اطمینان از توانایی سامانه‌های پدافند هوایی زمینی برای «دیدن» اهداف کم‌پرواز در فواصل دور، جفت کردن آنها با هواپیمای هشدار دهنده است. زمان و ارتفاع قابل توجه پرواز، شناسایی IOS را در فواصل دور و انتقال مختصات آن به سامانه‌های پدافند هوایی ممکن می‌سازد.

در عمل مشکلات متعددی پیش می آید. اولاً، ما تعداد بسیار کمی از هواپیماهای آواکس داریم: 14 فروند A-50 در خدمت و 8 فروند در انبار، و همچنین 5 فروند A-50U مدرن. احتمالاً تمام هواپیماهایی از این نوع که در دسترس روسیه است باید به نوع A-50U ارتقاء داده شوند. یک هواپیمای جدید آواکس A-50 برای جایگزینی A-100 در حال توسعه است. در حال حاضر، A-100 در حال آزمایش است، زمان پذیرش آن در خدمت گزارش نشده است. در هر صورت، متاسفانه خرید بسیاری از این هواپیماها بعید است.

ثانیاً ، منابع هر هواپیما محدود است و یک ساعت پرواز بسیار گران است ، بنابراین برای اطمینان از امکان "هواپیمایی" دائمی هواپیمای آواکس بر فراز مواضع سیستم دفاع هوایی و جذب هواپیمای آواکس گاهی به معنای نشان دادن زمان مناسب برای حمله به دشمن است.

ثالثاً در حال حاضر نه A-50 و نه A-100 قادر به برقراری ارتباط با سامانه های پدافند هوایی زمینی با امکان تعیین هدف برای آنها اعلام نشده است. علاوه بر این، حتی در صورت انجام چنین پیشرفت‌هایی، رادار هواپیمای آواکس قادر خواهد بود فقط موشک‌های دارای ARGSN یا حرارتی (مادون قرمز، IR) را هدف قرار دهد.

هواپیما AWACS A-50 و قرار است جایگزین او A-100 شود

هلیکوپتر کا-31 آواکس نیز برای عملیات مشترک با سیستم های پدافند هوایی مناسب نیست، هم به دلیل قدیمی بودن پر شدن و عدم واسط با سیستم های پدافند هوایی و هم به دلیل وجود تنها دو فروند از آنها در نیروی دریایی روسیه. ضمناً 14 هلیکوپتر کا-31 به نیروی دریایی هند و 9 بالگرد کا-31 به نیروی دریایی چین تحویل داده شد.

هلیکوپترهای Ka-31 نیروی دریایی روسیه و نیروی دریایی هند

به عنوان یک انحراف می توان گفت که حتی بدون در نظر گرفتن نیازهای پدافند هوایی زمینی و دریایی ناوگان (نیروی دریایی)، نیروی هوایی روسیه به یک هواپیمای آواکس مدرن ارزان قیمت نیاز دارد، مانند هواپیمای آمریکایی E-2 Hawkeye، Saab 340 AEW & C سوئدی، برزیلی Embraer R-99 یا Yak-44 مبتنی بر ناوبر. هواپیمای آواکس در اتحاد جماهیر شوروی توسعه یافت.

شروع از تصویر بالا سمت چپ، در جهت عقربه های ساعت - E-2 Hawkeye آمریکایی، Saab 340 سوئدی AEW&C، برزیلی Embraer R-99، طرح هواپیمای AWACS مبتنی بر ناو یاک-44

چه نتایجی می توان گرفت؟

با توجه به مثال های فوق، نمی توان به صراحت گفت که پدافند هوایی لایه ای مدرن بدون پشتیبانی هوانوردی تضمین شده است که نابود شود. وجود تجهیزات نظامی مدرن و خدمه آموزش دیده حرفه ای می تواند وضعیت را به طور اساسی تغییر دهد. در ترکیب با توانایی دفع یک حمله عظیم NWO که در شرح داده شده است بخش اول، پدافند هوایی زمینی کاملاً قادر به ایجاد منطقه A2 / AD برای دشمن است.

مهمترین معیار، مقایسه حریفان از نظر کمال فنی و میزان سلاح و تجهیزات نظامی به کار رفته است. در پایان، همانطور که مارشال فرانسوی قرن هفدهم گفت. ژاک d'Estamp de la Ferte: "خدا همیشه در کنار گردان های بزرگ است."

تعامل سیستم های پدافند هوایی زمینی و هوانوردی رزمی یک رویداد سازمانی و فنی بسیار پیچیده است. احتمالاً عملیات همزمان سامانه‌ها و جنگنده‌های پدافند هوایی زمینی، در برد موشک‌های پدافند هوایی، می‌تواند منجر به خسارات زیادی به هواپیماهای آن‌ها از «آتش دوستانه» شود. وضعیت ممکن است با استفاده گسترده از جنگ الکترونیک توسط هر دو طرف تشدید شود.

هواپیماهای آواکس بسیار گران و تعداد کمی هستند که نمی‌توان آن‌ها را به موقعیت‌های سامانه‌های پدافند هوایی متصل کرد، طبق اطلاعات موجود، هواپیماهای آواکس موجود در فدراسیون روسیه در حال حاضر توانایی تعیین هدف برای موشک‌های پدافند هوایی را ندارند. (اطلاعات در مورد عدم امکان صدور تعیین هدف سامانه های پدافند هوایی تایید نشده است).

برای جلوگیری از تلفات ناشی از "آتش دوستانه"، تعامل سیستم های پدافند هوایی زمینی و هواپیماهای نیروی هوایی باید از نظر مکان و زمان از هم تفکیک شود. به عبارت دیگر، در صورتی که پدافند هوایی زمینی در حال انجام کار رزمی باشد، یعنی. منعکس کننده حملات هوایی دشمن است، لازم است از حضور هواپیماهای خود در دسترس سامانه های پدافند هوایی زمینی جلوگیری شود.

این موضوع چقدر بر توانایی سیستم پدافند هوایی در دفع حمله دشمن تأثیر می گذارد؟ اول از همه، لازم است درک کنیم که وجود هوانوردی جنگی به دشمن اجازه نمی دهد یک گروه ضربتی تشکیل دهد و آن را فقط برای حمله به سیستم های دفاع هوایی زمینی بهینه کند. برای تحت فشار قرار دادن دشمن با هواپیمای خود نیازی به ورود به منطقه حفاظت شده توسط سامانه پدافند هوایی نیست. هواپیماهای نیروی هوایی دشمن را می توان از قبل، قبل از ورود به منطقه پوشش پدافند هوایی زمینی مورد حمله قرار داد، یا زمانی که گروه هوایی به سامانه پدافند هوایی شلیک کرده و برخی از آنها را از دست داده باشد، می توان تهدید حمله تلافی جویانه در مسیر عقب نشینی ایجاد کرد. هواپیما.

تهدید حمله متقابل در مسیر پیشروی برای حمله پدافند هوایی یا حمله تلافی جویانه پس از تکمیل، دشمن را مجبور به تغییر ترکیب و تسلیحات گروه هوایی می کند و آنها را هم برای انهدام سیستم های پدافند هوایی و هم بهینه سازی می کند. برای مقابله با هواپیما، که مجموع توانایی های گروه هوایی را برای حل هر دو کار کاهش می دهد. این به نوبه خود، کار سیستم های پدافند هوایی زمینی و هواپیماهای جنگی خود را ساده می کند. در صورتی که دشمن گروه هوایی خود را برای نبرد هوایی بهینه کند، هوانوردی جنگی خود می‌تواند از مناطق پدافند هوایی زمینی برای پوشش استفاده کند و دشمن را مجبور کند یا در معرض آتش قرار گرفتن سامانه‌های پدافند هوایی قرار گیرد یا سوخت بیشتری را برای یک گاوصندوق خرج کند. مسیر اطراف پدافند هوایی زمینی

بنابراین وجود پدافند هوایی لایه‌ای کانونی که توانایی دفع حملات گسترده دشمن و گروه‌های هوایی متحرک ساخته شده در اطراف هواپیماهای آواکس را دارد، امکان تشکیل یک پدافند هوایی منعطف و مؤثر از خاک کشور را با حداقل خطر ایجاد می‌کند. از دست دادن هواپیمای خود از سیستم های پدافند هوایی "آتش دوستانه".

در مقاله بعدی در مورد چگونگی اطمینان از امکان نابودی IOS های کم پرواز بدون استفاده از پشتیبانی هوایی برای سیستم های پدافند هوایی زمینی و کشتی محور صحبت خواهیم کرد.

Comments

[شما]

نمی‌دانم الان چطور است، اما در زمان من تمام CPهای ZRBR با ZRV و IA ترکیب شدند. و سیستم های کنترل خودکار Vector، Senezh، امکان کنترل خودکار بخشی از سیستم موشکی پدافند هوایی، بلکه امکان کنترل هواپیماهای جنگنده نیز بود.

[alstr]

علاوه بر این، در سن پترزبورگ، علاوه بر ZRV و IA، مدار دفاع هوایی همچنین شامل سیستم های دفاع هوایی از ترکیب کشتی است.
و حالت عادی عملکرد اس-300 در واقع حالت صدور مرکز کنترل از پست فرماندهی بالاتر (پست فرماندهی هنگ) است.
و در حال حاضر پست های فرماندهی هنگ از طریق مراکز مختلف کنترل (به عنوان مثال، بایکال) می توانند مراکز کنترل را از هر منبعی دریافت کنند.

[AVM]

نقل قول از alstr

علاوه بر این، در سن پترزبورگ، علاوه بر ZRV و IA، مدار دفاع هوایی همچنین شامل سیستم های دفاع هوایی از ترکیب کشتی است.
و حالت عادی عملکرد اس-300 در واقع حالت صدور مرکز کنترل از پست فرماندهی بالاتر (پست فرماندهی هنگ) است.
و در حال حاضر پست های فرماندهی هنگ از طریق مراکز مختلف کنترل (به عنوان مثال، بایکال) می توانند مراکز کنترل را از هر منبعی دریافت کنند.

سوال این است که کار صدور تعیین هدف چگونه اجرا می شود.

یک گزینه - هواپیمای آواکس هدف را قبل از رادار پدافند هوایی شناسایی می کند، مختصات آن را به سیستم پدافند هوایی منتقل می کند و پس از آن توسط موشک های رادار پدافند هوایی شناسایی، اسکورت و هدایت می شود. در این صورت اگر هدف کمتر از سطح دید رادار باشد، سامانه پدافند هوایی قادر به اصابت آن نخواهد بود و باید تا نزدیک شدن به منطقه دید منتظر بماند. چنین جفت شدنی حس چندانی ندارد.

گزینه دیگر زمانی است که هواپیمای آواکس به طور مستقیم به موشک های دفاع هوایی با ARGSN تعیین هدف را صادر کند. در این صورت می توان به اهدافی که در ارتفاع پایین پرواز می کنند در فاصله بسیار دور مورد حمله قرار گرفت. اینگونه است که نیروی دریایی ایالات متحده اکنون می تواند اهداف کم پرواز را به دلیل تعامل با هواپیمای هاوکی آواکس مورد اصابت قرار دهد.

[شما]

اطلاعات اولیه به نقطه پردازش RTV ACS می رسد، سپس به ADMS ACS منتقل می شود و در اینجا هم همین موضوع مطرح می شود و اینکه کدام سیستم های پدافند هوایی به یک ACS خاص متصل می شوند.

[ساماراوگا]

لطفا خیال پردازی نکنید. نه E-2C، نه E-2D Hawkeye پیشرفته‌تر، و نه حتی E-3 Avax هیچ گونه اصلاحی نمی‌توانند مستقیماً موشک‌ها را هدایت کنند، حتی با AGRSN، حتی از هواپیما (AIM-120)، حتی از کشتی‌ها (اگرچه در کشتی‌های موشک‌های آمریکایی با AGRSN هنوز ثبت نشده است، حتی "استانداردهای" PRGSN یا RK). انتقال مرکز کنترل به SAM از هواپیمای آواکس غیرممکن است: SAM با AGRSN توسط یک تصحیح کننده رادیویی از هواپیما که پرتاب را انجام داده تا جایی که AGRSN آن که دارای قابلیت های محدودی است، خروجی می گیرد. شناسایی هدف، SAM با PRGSN به سیگنال مرجع رادار منعکس شده از هدف می رود. چگونه می توان یک هواپیمای آواکس را در هر یک از این طرح ها "انباشته" کرد؟ پس چه فرصت هایی برای دشمن RTR و EW باز می شود؟ حداقل در هیچ جای دنیا چنین مطالعاتی توسط ارتش سفارش یا تامین مالی نمی شود. و هدف گیری موشک ها به سمت هدفی که فراتر از افق رادیویی (زیر یا دورتر) قرار دارد حتی در سیستم دفاع هوایی S-200 با روش های کاملاً متفاوت کار شده و مورد استفاده عملی قرار گرفت (کتاب درسی نیروهای دفاع هوایی اتحاد جماهیر شوروی را بخوانید) .

[fsb_buzuk]

و کتاب درسی سال 1968 دقیقاً چه نام دارد؟

[ساماراوگا]

"سیستم موشکی ضد هوایی اس-200 (ترکیب، اصل عملیات و قابلیت های رزمی)." من با سال 1969 اشتباه کردم.

[فلش]

تا جایی که من می دانم ترکیب KP IA و ZRV فقط در نیروی پدافند هوایی کشور استفاده می شد.
همچنین یک جنگنده خط مقدم نیروی هوایی IA وجود داشت که معمولاً از پست های فرماندهی هنگ ، OBU هنگ هدایت می شدند. و در اینجا مشکل تعامل، برای مثال، با پدافند هوایی و پدافند هوایی نیروهای زمینی می تواند کاملاً حاد باشد.
به عنوان مثال، در GSVG یک پست فرماندهی ترکیبی وجود داشت - RIC و فرماندهی دفاع هوایی مرکزی و پست فرماندهی نیروی هوایی. باز هم، این که در آن مورد چقدر مؤثر بود، مشخص نیست.
در شبکه ، تقریباً هیچ بررسی خوبی از OBUshnikov در مورد کار با Senezh ، Vector وجود نداشت.

[ویتیکا]

A nasto togda sistema svoij-cuzoij؟ یا ona ne dlja etogo dumana؟

[AVM]

نقل قول از vitika

A nasto togda sistema svoij-cuzoij؟ یا ona ne dlja etogo dumana؟

عملکرد تجهیزات جنگ الکترونیک می تواند عملکرد سیستم های دوست یا دشمن را مختل کند. ایالات متحده در عراق F-18 خود را سرنگون کرد و سیستم دوست و دشمن دخالتی نداشت.

[ساشا_ سکاندار]

نقل قول از vitika

A nasto togda sistema svoij-cuzoij؟

من فرض می کنم که در شرایط جنگی، وقتی سکوت رادیویی مهم است، از آن استفاده نمی کنند. رادار خود شما را روشن کرد و بلافاصله شروع به پخش در حالت همه جهته در باند VHF می کنید.

[ریواس]

من فکر می‌کنم در این راستا، نه تنها استفاده از هواپیمای آواکس، بلکه یک ایستگاه هدایت موشک‌های پرنده نیز مورد توجه است.
جزئیات بیشتر در مقاله من:
http://www.sinor.ru/~bukren/istrib_1.htm

[mark1]

"آیا می توان فرض کرد که در صورت درگیری تمام عیار بین روسیه و ناتو، بدون استفاده از سلاح هسته ای، وضعیت به سمت بهتر شدن تغییر خواهد کرد؟"
در این مورد، ما یک kirdyk بدون ابهام داریم. حتی یک کمیت به طرز احمقانه ای هر کیفیتی را از بین می برد.
"منابع هر هواپیما محدود است و یک ساعت پرواز بسیار گران است،"
آواکس های آمریکایی در دهه 80 را به یاد بیاورید که تقریباً ماه ها (در شیفت ها) بر فراز اروپا آویزان بود که چنین نیازی ایجاد شد.
نیروی هوایی روسیه به یک هواپیمای مدرن ارزان قیمت مانند هواپیمای آمریکایی E-2 Hawkeye نیاز مبرمی دارد.
حقیقت واقعی
بنابراین، وجود پدافند هوایی لایه‌ای کانونی،
پدافند هوایی کانونی، این اواسط قرن بیستم است - لازم است دفاع هوایی کشور بازسازی شود.
Z.Y. کپی پیست زیاد - حداقل کلمات را دوباره مرتب کنید (یا همه چیز مال شماست؟)

[AVM]

نقل قول از mark1

"آیا می توان فرض کرد که در صورت درگیری تمام عیار بین روسیه و ناتو، بدون استفاده از سلاح هسته ای، وضعیت به سمت بهتر شدن تغییر خواهد کرد؟"
در این مورد، ما یک kirdyk بدون ابهام داریم. حتی یک کمیت به طرز احمقانه ای هر کیفیتی را از بین می برد.

نقل قول از mark1

"منابع هر هواپیما محدود است و یک ساعت پرواز بسیار گران است،"
آواکس های آمریکایی در دهه 80 را به یاد بیاورید که تقریباً ماه ها (در شیفت ها) بر فراز اروپا آویزان بود که چنین نیازی ایجاد شد.

پس آنها پول دارند و این آواکس ها ...

نقل قول از mark1

بنابراین، وجود پدافند هوایی لایه‌ای کانونی،
پدافند هوایی کانونی، این اواسط قرن بیستم است - لازم است دفاع هوایی کشور بازسازی شود.

پدافند هوایی کشور دقیقاً مجموع مراکز سامانه‌های پدافند هوایی زمینی و تحرک هوانوردی است. قرار دادن این همه سامانه پدافند هوایی برای بستن کل قلمرو غیرواقعی است. در اینجا چگالی پوشش رادار است، بله.

نقل قول از mark1

Z.Y. کپی پیست زیاد - حداقل کلمات را دوباره مرتب کنید (یا همه چیز مال شماست؟)

کپی پیست از مقاله شخص دیگری به عنوان یک نقل قول برجسته شده است، در بقیه متن حدود 10٪ است، بقیه چیزها مال من است.

[mark1]

نقل قول از AVM

کپی پیست از مقاله شخص دیگری به عنوان یک نقل قول برجسته شده است، در بقیه متن حدود 10٪ است، بقیه چیزها مال من است.

خب مال شما مال شماست من همین الان پرسیدم

نقل قول از AVM

قرار دادن این همه سامانه پدافند هوایی برای بستن کل قلمرو غیرواقعی است.

کاملاً درست است ، کار در ارتباط با هوانوردی پدافند هوایی حل می شود ، اما بخش اروپایی کشور ، در ارتفاعات بالا و متوسط ​​، حتی در روزهای اتحاد جماهیر شوروی (با قضاوت در منطقه مسکو) کاملاً قابل حل است ، اما با موارد جدید. فرصت ها ...

[هوانورد]

به نظر می رسد نویسنده در تأیید عقاید خود مواردی از استفاده موفقیت آمیز از پدافند هوایی مبتنی بر سیستم های پدافند هوایی را ذکر کند و برای نقد آنها مثال های معکوس را ذکر کند.

مهمترین بحث این است که تعداد آنها (حمله کنندگان) بسیار بیشتر است. وزن مدافعان و مهاجمان بسیار نابرابر است.

و همیشه مهاجمان بیشتری حتی با برابری کامل در نیروها و توانایی های مخالفان وجود خواهند داشت. فقط به این دلیل که می توانند تلاش خود را متمرکز کنند. غافلگیری حمله را به این اضافه کنید، خواهید فهمید که چرا هوانوردی مزایای زیادی دارد.
اگر شما یک دفاع کانونی از 100 شی داشته باشید، مهاجمان به 5-10 مورد از آنها حمله می کنند و از نظر قدرت برتری ده برابری دریافت می کنند.
و سپس برای 10. یا 20 یا 30 بعدی - در هر صورت برتری نیروهای مهاجمان تضمین می شود.
و برای روسیه، با قلمرو وسیع و تعداد زیادی از اشیاء مهم، این امر بیش از حد مرتبط است، و برای هر کشور دیگری با قلمرو بزرگ و اقتصاد توسعه یافته که نیاز به محافظت در برابر حمله توسط بسیاری از اشیاء دارد.
به علاوه. به نوعی، نویسنده ابتدا ادعا می کند که به دلیل از بین رفتن منبع، استفاده مداوم از آواکس غیرممکن است و سپس می نویسد.

گروه های هوایی متحرک که در اطراف هواپیماهای آواکس ساخته شده اند

بنابراین آیا آواکس همیشه در هوا معلق خواهد بود یا خیر؟
اگر باشند، منابعشان خرج خواهد شد.
اگر نه، پس چگونه دشمن را در نزدیکی رهگیری خواهند کرد؟ چگونه از حمله مطلع می شوند؟
و در مورد اینکه در راه خروج حمله خواهند کرد، خوب، همه چیز ما قبلاً بمباران شده است و ما دویدیم تا مقابله کنیم؟
بله، و فرودگاه ها و هوانوردی برای دشمن همیشه در اولویت خواهد بود - اگر هوانوردی روی زمین نابود نشود، پس از آن خارج شدن از عملیات برای زمان عقب نشینی باندها یک موضوع ساده است.
نتیجه گیری ساده است - در شرایط مدرن غیرممکن است که پدافند هوایی را بر روی سیستم های پدافند هوایی زمینی، به ویژه کانونی قرار دهیم. چنین پدافند هوایی فقط علیه "پاپوآها" کار خواهد کرد. و شرکای خارج از کشور از نظر فن آوری، کمیت و تجربه استفاده از آن با پاپوآها فاصله زیادی دارند.
مهم نیست که چقدر ویژگی های سیستم های زمینی - و سیستم های پدافند هوایی روسیه در این "پیش از بقیه کره زمین" شگفت انگیز است - این یک کودک اعجوبه نیست، آنها با تمرکز تلاش ها و ناگهانی بودن آنها در هم خواهند شکست. حمله کنند.
پدافند هوایی در یک دوره تهدید باید مبتنی بر سیستم های هشدار و هوانوردی باشد.
و در اینجا، به نظر من، بدون هواپیماها و جنگنده های آواکس ارزان نمی توان کار کرد.

[AVM]

نقل قول از آویور

به نظر می رسد نویسنده در تأیید عقاید خود مواردی از استفاده موفقیت آمیز از پدافند هوایی مبتنی بر سیستم های پدافند هوایی را ذکر کند و برای نقد آنها مثال های معکوس را ذکر کند.

تنها در صورت وقوع یک درگیری نظامی غیرهسته ای تمام عیار بین ناتو و اتحاد جماهیر شوروی (به طور دقیق تر، با سازمان پیمان ورشو) می توان به طور قابل اعتماد نقش پدافند هوایی زمینی را در درگیری ارزیابی کرد و درک کرد. مزایا و معایب آن

نقل قول از آویور

مهمترین بحث این است که تعداد آنها (حمله کنندگان) بسیار بیشتر است. وزن مدافعان و مهاجمان بسیار نابرابر است.

و همیشه مهاجمان بیشتری حتی با برابری کامل در نیروها و توانایی های مخالفان وجود خواهند داشت. فقط به این دلیل که می توانند تلاش خود را متمرکز کنند. غافلگیری حمله را به این اضافه کنید، خواهید فهمید که چرا هوانوردی مزایای زیادی دارد.
اگر شما یک دفاع کانونی از 100 شی داشته باشید، مهاجمان به 5-10 مورد از آنها حمله می کنند و از نظر قدرت برتری ده برابری دریافت می کنند.
و سپس برای 10. یا 20 یا 30 بعدی - در هر صورت برتری نیروهای مهاجمان تضمین می شود.
و برای روسیه، با قلمرو وسیع و تعداد زیادی از اشیاء مهم، این امر بیش از حد مرتبط است، و برای هر کشور دیگری با قلمرو بزرگ و اقتصاد توسعه یافته که نیاز به محافظت در برابر حمله توسط بسیاری از اشیاء دارد.

شما باید تفاوت کلمه "بیشتر" را درک کنید. این یک چیز است 2000 هواپیمای مدرن در برابر 50 هواپیمای منسوخ و 50 سیستم دفاع هوایی منسوخ و نامتجانس، دیگری 2000 هواپیمای مدرن در برابر 1000 هواپیمای مدرن و 500 سیستم دفاع هوایی مدرن از کلاس های مختلف که به عنوان یکی عمل می کنند.

نقل قول از آویور

به علاوه. به نوعی، نویسنده ابتدا ادعا می کند که به دلیل از بین رفتن منبع، استفاده مداوم از آواکس غیرممکن است و سپس می نویسد.

گروه های هوایی متحرک که در اطراف هواپیماهای آواکس ساخته شده اند

بنابراین آیا آواکس همیشه در هوا معلق خواهد بود یا خیر؟
اگر باشند، منابعشان خرج خواهد شد.
اگر نه، پس چگونه دشمن را در نزدیکی رهگیری خواهند کرد؟ چگونه از حمله مطلع می شوند؟
و در مورد اینکه در راه خروج حمله خواهند کرد، خوب، همه چیز ما قبلاً بمباران شده است و ما دویدیم تا مقابله کنیم؟

بیشتر هوانوردی در فرودگاه ها، البته بخشی از هواپیماهای آواکس با پوشش در هوا در جهت های تهدید شده است. در مقاله بعدی علاوه بر آواکس، در مورد سایر روش های تشخیص زودهنگام صحبت خواهیم کرد.

نقل قول از آویور

بله، و فرودگاه ها و هوانوردی برای دشمن همیشه در اولویت خواهد بود - اگر هوانوردی روی زمین نابود نشود، پس از آن خارج شدن از عملیات برای زمان عقب نشینی باندها یک موضوع ساده است.

برای این کار باید توسط پدافند هوایی کانونی قدرتمند مبتنی بر سامانه های پدافند هوایی پوشش داده شوند.

نقل قول از آویور

نتیجه گیری ساده است - در شرایط مدرن غیرممکن است که پدافند هوایی را بر روی سیستم های پدافند هوایی زمینی، به ویژه کانونی قرار دهیم. چنین پدافند هوایی فقط علیه "پاپوآها" کار خواهد کرد. و شرکای خارج از کشور از نظر فن آوری، کمیت و تجربه استفاده از آن با پاپوآها فاصله زیادی دارند.
مهم نیست که چقدر ویژگی های سیستم های زمینی - و سیستم های پدافند هوایی روسیه در این "پیش از بقیه کره زمین" شگفت انگیز است - این یک کودک اعجوبه نیست، آنها با تمرکز تلاش ها و ناگهانی بودن آنها در هم خواهند شکست. حمله کنند.
پدافند هوایی در یک دوره تهدید باید مبتنی بر سیستم های هشدار و هوانوردی باشد.
و در اینجا، به نظر من، بدون هواپیماها و جنگنده های آواکس ارزان نمی توان کار کرد.

PMSM نکته اصلی است - یک ترکیب معقول، که مقاله در مورد آن است.

بنابراین وجود پدافند هوایی لایه‌ای کانونی که توانایی دفع حملات گسترده دشمن و گروه‌های هوایی متحرک ساخته شده در اطراف هواپیماهای آواکس را دارد، امکان تشکیل پدافند هوایی منعطف و مؤثر از خاک کشور را فراهم می‌کند.

[هوانورد]

2000 هواپیمای مدرن دیگر در برابر 1000 هواپیمای مدرن و 500 سامانه مدرن پدافند هوایی از کلاس های مختلف که به صورت یکپارچه عمل می کنند.

در واقع از این مثال می توان فهمید که خود شما متوجه می شوید که اساس دفاع هوایی باید هوانوردی باشد نه سیستم های پدافند هوایی زمینی.

بخشی از هواپیمای آواکس با پوششی در هوا در جهت های تهدید شده

بله، اما چگونه

ثانیاً ، منابع هر هواپیما محدود است و یک ساعت پرواز بسیار گران است ، بنابراین برای اطمینان از امکان "هواپیمایی" دائمی هواپیمای آواکس بر فراز مواضع سیستم دفاع هوایی و جذب هواپیمای آواکس گاهی به معنای نشان دادن زمان مناسب برای حمله به دشمن است.

[AVM]

نقل قول از آویور

2000 هواپیمای مدرن دیگر در برابر 1000 هواپیمای مدرن و 500 سامانه مدرن پدافند هوایی از کلاس های مختلف که به صورت یکپارچه عمل می کنند.

در واقع از این مثال می توان فهمید که خود شما متوجه می شوید که اساس دفاع هوایی باید هوانوردی باشد نه سیستم های پدافند هوایی زمینی.

نیروی هوایی باید مورد توجه ویژه قرار گیرد، مزیت آنها این است که همه کاره تر هستند، اما بدون پدافند هوایی قدرتمند، همانطور که شما گفتید، در فرودگاه ها مورد شلیک قرار می گیرند.

نقل قول از آویور

بخشی از هواپیمای آواکس با پوششی در هوا در جهت های تهدید شده

بله، اما چگونه

ثانیاً ، منابع هر هواپیما محدود است و یک ساعت پرواز بسیار گران است ، بنابراین برای اطمینان از امکان "هواپیمایی" دائمی هواپیمای آواکس بر فراز مواضع سیستم دفاع هوایی و جذب هواپیمای آواکس گاهی به معنای نشان دادن زمان مناسب برای حمله به دشمن است.

تخصیص یک فروند آواکس برای هر مرکز پدافند هوایی که مانند هولاهوپ بر روی آن می چرخد ​​یک چیز است و یک چیز دیگر کنترل خط مقدم مشروط در دوردست است. هنگامی که یک تهدید شناسایی می شود، هواپیمای آواکس حرکت می کند و سپس همه چیز بستگی به جایی دارد که دشمن در حال پرواز است.

خوب، در مورد منبع:

نیروی هوایی روسیه نیاز مبرمی به یک هواپیمای آواکس مدرن ارزان قیمت مانند E-2 Hawkeye آمریکایی، Saab 340 AEW & C سوئدی، برزیلی Embraer R-99 یا هواپیمای AWACS مبتنی بر ناو یاک-44 دارد. در اتحاد جماهیر شوروی

[هوانورد]

نیروی هوایی باید مورد توجه ویژه قرار گیرد، مزیت آنها این است که همه کاره تر هستند، اما بدون پدافند هوایی قدرتمند، همانطور که شما گفتید، در فرودگاه ها مورد شلیک قرار می گیرند.

سؤال این است که اساس چیست و مکمل چیست.
اساس هر هواپیمایی است.

تخصیص یک فروند آواکس برای هر مرکز پدافند هوایی که مانند هولاهوپ بر روی آن می چرخد ​​یک چیز است و یک چیز دیگر کنترل خط مقدم مشروط در دوردست است. هنگامی که یک تهدید شناسایی می شود، هواپیمای آواکس حرکت می کند و سپس همه چیز بستگی به جایی دارد که دشمن در حال پرواز است.

به همین دلیل است که هوانوردی نسبت به سامانه های پدافند هوایی زمینی برتری دارد.

و در مورد آواکس، پروژه ای نیز روی برخی از آن وجود داشت.
اما هر دو Yak-44 و An برای استفاده از عرشه برنامه ریزی شده بودند

[AVM]

نقل قول از آویور

و در مورد آواکس، پروژه ای نیز روی برخی از آن وجود داشت.
اما هر دو Yak-44 و An برای استفاده از عرشه برنامه ریزی شده بودند

هوکای نیز، اما این مانع از آن نمی شود که دیگران از آن به عنوان زمین استفاده کنند، به عنوان مثال اسرائیل - http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/drlo/drlo.html

من هزینه E-3 را پیدا نکردم، اما PMSM Hokai باید 3-5 برابر ارزان تر باشد.

[هوانورد]

خوب، به احتمال زیاد هرگز انجام نشده است.
نه عرشه و نه زمین

[وویکا آه]

«به نظر می‌رسد که نویسنده در تأیید عقاید خود باید استناد کند
موارد استفاده موفق از پدافند هوایی مبتنی بر سیستم های پدافند هوایی "////
----
نویسنده این ایده درست را که بدون حمایت شدید ترویج می کند
جنگنده های رهگیر آنها هر گونه پدافند هوایی موشکی قطعا خواهد بود
فریب خورده و مظلوم یا فقط آن را به عقب بشکنید.
زیرا پدافند هوایی (با هر چگالی) غیرفعال است. مجتمع ها به راحتی شناسایی می شوند
از ماهواره ها، و دشمن برای فریب آنها برنامه ای موثر ارائه می دهد.
"خلع سلاح" (پرتابگرها خالی هستند) و در صورت لزوم تخریب.

[bk0010]

فکر کاملا درست نیست. بیایید به مقالات قبلی نگاه کنیم. آنجا چه گفته شد؟ این واقعیت که برای انهدام یک شی تحت پوشش سیستم پدافند هوایی، گروهی از هواپیماهای تهاجمی، گروهی از هواپیماهای جنگ الکترونیک، گروهی از اقدامات نمایشی و همچنین انواع هواپیماهای شناسایی، تانکرها، پست های فرماندهی پرواز، و غیره مورد نیاز است. یعنی یک تاپ بزرگ و هزینه های بالا برای یک دسته موشک گران قیمت. برای انهدام جسمی که تحت پوشش پدافند هوایی نیست چه چیزی لازم است؟ یک هواپیما و یک جفت بمب هوشمند 500 کیلوگرمی. در همان زمان، این هواپیما می تواند 7 شی دیگر را همزمان نابود کند: آنها اکنون هر کدام 8 تن را حمل می کنند و 2 * 500 کیلوگرم بمب برای دسته ای از اشیاء کافی است تا فعالیت شدید را متوقف کنند. فرض کنید به جای سیستم پدافند هوایی، یک شی را با هوانوردی می پوشانیم. ترفند این است که هواپیمای اختصاصی برای ایجاد پوشش واقعی برای جسم باید در نزدیکی آن در هوا در حال انجام وظیفه باشد، در غیر این صورت آنها به سادگی زمان لازم برای رسیدن به دفاع را نخواهند داشت. حتی جفت در حال انجام وظیفه از فرودگاه ممکن است به موقع نباشد: همه چیز به تشخیص بستگی دارد و موفقیت در ارتفاع پایین برای افزایش زمان تشخیص تضمین شده است (برخلاف مخفی کاری). نه خلبانان و نه تجهیزات نمی توانند چنین رژیمی را برای مدت طولانی تحمل کنند. و یک جفت پوشش (کمتر غیرممکن است و بیشتر - آنها چندین بار به قیمت یک سیستم دفاع هوایی مسدود می شوند) در برابر چنین چادری چه می توانند؟ آنها نیز کشته خواهند شد. نتیجه گیری: پدافند هوایی به هر دو سیستم دفاع هوایی و جنگنده نیاز دارد.
به طور کلی، من را سرگرم می کند که چگونه وضعیت مشابه برای هوانوردی و تانک ها متفاوت تفسیر می شود. از این گذشته ، بسیاری می گویند "تانک ها مورد نیاز نیستند: اولین ATGM آنها را می سوزاند." اما هیچ کس نمی گوید "هواپیما لازم نیست، اولین سیستم پدافند هوایی آنها را می سوزاند" یا "این ATGM ها چه فایده ای دارند، آنها توسط تجهیزات شناسایی هنگ، توسط توپخانه شناسایی می شوند، حتی اگر کسی زیر چتر ترکش زنده بماند، سپس خود ATGM توسط Shtora فریب می خورد، توسط یک محافظ فعال ساقط می شود یا به زره نفوذ نمی کند. تنها چیزی که شما نیاز دارید یک تانک است!

[وویکا آه]

"نتیجه گیری: پدافند هوایی هم به سیستم های دفاع هوایی و هم به جنگنده نیاز دارد" ////
-----
ما در مورد همین موضوع صحبت می کنیم. هر دو نوع دفاع مورد نیاز است:
فعال و غیر فعال. رهگیرها نباید دور بزنند
اشیاء. آنها باید جلوتر از زمان به شدت با بمب و
موشک های جنگنده بمب افکن F-16 بارگیری شده با تن
بمب ها نمی توانند نبرد هوایی انجام دهند. او یا برمی گردد یا
محموله را در هر جایی رها کنید و سپس وارد نبرد شوید. در هر کدام از اینها
گزینه ها، وظیفه رهگیر تکمیل شده است.

[ساماراوگا]

عذرخواهی می کنم که فقط امروز نظر نوشتم، زودتر به مقاله نرسیدم. با توجه به بار و اشیاء تخریب شده (البته از نظر تئوری): 8 تن به جز وسایل نقلیه مانند V-52، Tu-95، Tu-160 و V-1V، بقیه حتی Tu-22M و H-6 چینی، فقط در اضافه بار، با کاهش جدی در عملکرد پرواز، در درجه اول در برد، مانور و سرعت گرفته می شوند. بیش از 2 UAB (هر کدام 500 کیلوگرم داریم، اگرچه در واقعیت وزن آنها کمی بیشتر است، برای IS، هر کدام 1.500 کیلوگرم برای وسایل نقلیه Su-24M، که در آنها هنوز از Su-34 پیشی می گیرند، یا هر کدام 554 کیلوگرم برای F-. 16 و "رادار" و 907 کیلوگرم هر کدام برای F / A-18، "تورنادو" و ماشین های جدی تر)، هیچ کس سوار نمی شود. یک جنگنده بمب افکن مدرن (بمب افکن خط مقدم) به دلیل تامین سوخت، برد و زمان هدف گیری UAB ها (UR) نمی تواند بیش از 2 فروند UAB را بردارد و بیش از یک شی را منهدم کند. "Chugunin" حتی MiG-27 می تواند در واقع در 2-4 نقطه سقوط کند، اما بدون هدف گیری و نظارت اضافی بر نتایج. بنابراین 8 تن و 7 شی از مونگهاوزن هستند.

[vnord]

عملیات "طوفان صحرا"، 1991 ... اما اشکالی ندارد که شواردنادزه تمام کدهای سیستم های دفاع هوایی شوروی و فرانسوی ها را نیز به آمرام ها تحویل داد.

[هوانورد]

چه نوع کدهایی

[Zahar345]

او همچنین کدها را در یوگسلاوی لیبی سوریه گذراند

[Falcon5555]

آنتن های فرستنده و گیرنده مجزا. بسیاری از قطره چکان های ارزان قیمت در اطراف منطقه پراکنده شده اند، مبدل شده اند، یکی از بین رفته است - دیگری روشن می شود. همه با کابین های خالی از سکنه.

[هوانورد]

AFAR هوابرد مدرن با حالت نقشه برداری می تواند آنها را بدون تشعشع پیدا کند.

[Falcon5555]

به درستی. اما من فکر می کنم که چیزهای زیادی در منطقه پرجمعیت وجود خواهد داشت - فلز، حمل و نقل، ساختمان. "کارتوگراف ها" هنوز باید بفهمند که در کجای تصاویر تار آنها چه چیزی وجود دارد. باز هم می توانید طرح بندی ها را تنظیم کنید. همه چیز باید مرتب جابجا شود. و این "تخته ها" البته باید سعی شود در زمان جنگ قبل از اینکه همه چیز را ترسیم کنند، ساقط شوند. مشکلات دیگری وجود دارد - برای مثال ارتباط. ماهواره ها اما تقابل، تقابل است.

[شاهنو]

// در پایان همانطور که مارشال فرانسوی قرن هفدهم گفت. ژاک داستام د لا فرته: «خدا همیشه در کنار گردان‌های بزرگ است.
اما در مورد جنگ شش روزه و جنگ قیامت چطور؟

[AVM]

نقل قول از شهنو

// در پایان همانطور که مارشال فرانسوی قرن هفدهم گفت. ژاک داستام د لا فرته: «خدا همیشه در کنار گردان‌های بزرگ است.
اما در مورد جنگ شش روزه و جنگ قیامت چطور؟

اعراب چیکار میکنی...
استثناها فقط قاعده را ثابت می کنند

[uyry]

همه چیز یه جورایی قاطی شده و کتلت و مگس و بشقاب و دستمال! امروز یک تعریف واضح وجود داشت - هوانوردی پدافند هوایی نیروی اصلی است، دفاع هوایی SV یک نیروی تابع است - این بار! همه چیز به سازماندهی تعامل این دو نیرو بستگی دارد - این دو نفر هستند! وظیفه اصلی پدافند هوایی SV امروز چیست - جعل نیروهای دشمن در یک خط معین، وادار کردن هواپیمای دشمن به گرفتن رده ای که برای حمله IA ما سودمند است. بله، این برای دفاع هوایی SV فاجعه بار است، اما به لطف این فداکاری، می توان بر دشمن برتر در هوا غلبه کرد. به یاد داشته باشید که در طول جنگ جهانی دوم برای 30 فروند هواپیمای سرنگون شده دشمن، تنها یک فروند دفاع هوایی SV را تشکیل می داد. و این نسبت فقط افزایش خواهد یافت. امروزه، پدافند هوایی SV در نظر گرفته شده است تا موقعیت مطلوبی را در هوا برای ورود گسترده IA به نبرد فراهم کند. بله، هواپیماهای آواکس مورد نیاز است، اما امروزه باید پهپادهایی با عملکرد دفاع هوایی (یعنی حامل موشک های انفجاری) معرفی شوند و توسط MiG-31، Su-35 و MiG-IA آینده کنترل شوند. . یک هواپیمای IA در ابری از پهپادهای دفاع هوایی به دشمن حمله می کند، با استفاده از ابزارهای تشخیص و هدایت خود، با استفاده از داده های هدایت خود، این مجموعه از قبل می تواند هم در برابر اشباع و هم REB و آتش دشمن مقاومت کند. این پهپاد تمام سیستم‌های پدافند هوایی را مجبور می‌کند تا به سمت آسمان حرکت کنند و برای دشمن پویاتر و غیرقابل پیش‌بینی‌تر شوند. امروزه پدافند هوایی SV به شدت به عملیات آن گره خورده است. و SP، و این در مبارزه آینده مرگبار است. رویدادهای اخیر در سوریه به وضوح فرودستی سرمایه‌گذاری‌های مشترک ثابت و مراکز عملیاتی را نشان می‌دهد، در واقع همیشه اینطور بوده است - شما در سرمایه‌گذاری عملیاتی یا سرمایه‌گذاری مشترک ماندید - همه شما مرده‌اید. نفوذ عمیق‌تر سیستم‌های هوانوردی و پدافند زمینی مورد نیاز است، آنها باید به یک ارگانیسم تبدیل شوند، با توزیع روشن نقش‌ها و مسئولیت‌ها، با ارتباطات پرسرعت با قوی‌ترین زنجیره‌های کنترل نبرد خودکار، با یک سیستم هشدار اولیه و یکپارچه راهنمایی.

[alstr]

من می خواهم به برخی از اشتباهات در استدلال اشاره کنم:
1. وظیفه اصلی پدافند هوایی جلوگیری از حمله به یک شی / منطقه حفاظت شده است.
2. بر اساس 1، اصلاً لازم نیست هواپیماها یا IOS را ساقط کنید - کافی است آنها یا از دست بدهند یا دور بزنند.
از این نظر، برای همان جنگ جهانی دوم، برای هر هواپیمای سرنگون شده، چندین حمله خنثی شده به جسم انجام شده است (و به سختی کسی اعداد خاصی را به شما می گوید، زیرا چنین آماری برای توپچی های ضد هوایی نگهداری نمی شد. برای خلبانان، آنها نگه داشته شدند. جزئی و نه کامل). و واقعا هیچ چیز تغییر نکرده است.

ویتنام را می توان پیروزی سیستم دفاع هوایی دانست، جایی که ترکیب سیستم های دفاع هوایی، توپخانه ضد هوایی توپ و IA پیروزی واقعی ویتنام را تضمین کرد.
علاوه بر این، برای مدت معینی، وجود یک سیستم دفاع هوایی یا پرتاب موشک باعث شد تا حمله چندین هواپیما مختل شود (حتی مواردی وجود داشت که هنگام پرتاب یک موشک چندین هواپیما سقوط کرد - یکی توسط شلیک شد. یک موشک، بقیه با خطای خلبانی)

3. جنگ الکترونیک نقش بسزایی در سیستم پدافند هوایی در حال حاضر و آینده خواهد داشت، زیرا. این ارزان ترین راه برای جلوگیری از آسیب به جسم محافظت شده است. همه به دلایلی او را فراموش می کنند.

اما به درستی اشاره شده است که عصر هواپیماهای بدون سرنشین آغاز می شود. و در آینده نزدیک، این طاقچه است که هم برای وسایل حمله و هم برای دفاع به طور جدی توسعه می یابد.

[uyry]

در کره، ما تازگی را به نمایش گذاشتیم که دشمن روش مبارزه با آن را نداشت. امروز در قالب پهپاد (پهپاد) به ما هدیه می دهند و اکنون پاسخی معادل آن نداریم. حالا پاسخ دهید، چگونه می توانید یک پهپاد را بترسانید؟ از این گذشته، یک خلبان انسانی می ترسد و اشتباه می کند، این پاسخ شما به 2 است. من کاملاً با 1 موافقم، اما به عنوان یک قاعده این کار دوم است و اولین کار صرفاً زنده ماندن از اولین حمله عظیم و ترکیبی است. تسلیحات حمله هوایی متمرکز دشمن، سعی در وارد کردن خسارات غیرقابل قبول در نیروها و وسایل، به منظور استفاده از مکث برای جمع‌بندی مجدد نیروها و ابزارها و تلاش برای استفاده حداکثری از نتایج حمله اول را دارند. اگر سیستم های پدافند هوایی شکست بخورند، هیچ کس برای محافظت از شی / منطقه وجود نخواهد داشت، برتری هوایی به دست می آید. بنابراین من وظیفه اصلی پدافند هوایی نیروی زمینی را در انهدام وسایل حمله دشمن، عدم ورود سلاح های هوابرد به منطقه مورد استفاده می دانم. و جنگ الکترونیک با توزیع واضح مناطق و ارتفاعات مسئولیت، با بازوی بلند قدرتمند IA خوب است، زیرا با هماهنگی ضعیف می توانید خود و موشک های خود را کور کنید. نظر من پدافند هوایی SV است: بالون های متحرک، روی کابل ها، مجهز به وسایل انهدام، دشمن را مجبور می کنند تا ارتفاع مناسبی بالا برود، وسایل شناسایی باید روی سکوهای تثبیت شده به هوا بلند شوند تا افق تشخیص افزایش یابد. هواپیمای دشمن همین کار را با CHP نیز انجام دهید (نسخه دوم جداسازی سخت افزار و اقتصاد آنتن است که احتمال شکست محاسبات را کاهش می دهد). پهپادهای مجهز به تجهیزات معلق، برای موشک های انفجاری، با تجهیزات کنترل و پرتاب، بدون تجهیزات جستجو و هدایت، مونتاژ شده تحت کنترل مستقیم توپچی MiG-31 یا مشابه، هواپیماهای دشمن را در مرز دور منطقه استفاده احتمالی منهدم می کنند. تسلیحات توسط دشمن وارد نبرد شوید، تمام وسایل جنگ الکترونیک باید وارد شوند، زیرا نبرد قبلی اطلاعات زیادی به وسایل جنگ الکترونیک داده و آنها از حالت شناسایی به حالت سرکوب تغییر می کنند. و تنها پس از آن، سلاح های زمینی با تمام شکوه خود در منطقه بندی، جداسازی و همپوشانی مناطق آسیب دیده وارد نبرد می شوند، در حالی که روی زمین باید همه وسایل الکترونیکی و طعمه ها تا اجاق های مایکروویو و PCT برای انتقال روشن شوند. در حال حاضر امروز زمان انتقال مرز دور منطقه آسیب دیده به علامت -1000 کیلومتر است.

[ساماراوگا]

من قبلاً در مورد شما نظر داده بودم، اما در مقاله دیگری، هرچند در همان موضوع. با این حال، من از شما می خواهم تصمیم بگیرید: آیا شما در مورد پدافند هوایی SV (نیروی زمینی) صحبت می کنید یا دفاع هوایی کشور؟ آنها اهداف کاملاً متفاوتی دارند، به ترتیب باید IOSهای ​​کاملاً متفاوتی را بزنند، باید به روش های کاملاً متفاوتی سازماندهی و تجهیز شوند. یک بار دیگر باید تکرار کنم که موشک های کروز، آن پهپادها تهدیدی جدی برای نیروی زمینی به شمار نمی روند، زیرا می توانند به طور مؤثر فقط به اشیاء ثابت (CR) یا ثابت یا کاملاً کشف شده توسط (اول از همه) RTR و EW و همچنین (ثانویه) پدافند هوایی («پهپادها») ضربه بزنند. کدام یک از "هدف ها" شامل تفنگ موتوری یا هنگ تانک (تیپ)، انجام عملیات رزمی، مانور روی زمین و استفاده از استتار، RTR، EW، پدافند هوایی است؟
اگر ما در مورد پدافند هوایی کشور و حفاظت از تأسیسات ثابتی صحبت می کنیم که پشتیبانی حیاتی را فراهم می کنند (نیروگاه های برق آبی، نیروگاه های حرارتی، نیروگاه های هسته ای، کارخانه ها، شهرها و غیره)، پس باید درک کنید که " پهپادهایی که در حال حاضر به عنوان پهپادهای ضربتی مورد استفاده قرار می گیرند، برای اهداف کاملاً متفاوتی در نظر گرفته شده اند و بعید است که به این اشیاء برسند و اگر به آنجا برسند، بعید است که آنها را از حالت عملیات خارج کنند. من نیروگاه های برق آبی یا نیروگاه های هسته ای با حفاظت ساختاری گنجانده شده در پروژه را نمی پذیرم، مثلاً دو هلفایر با نیروگاه پروگرس در سامارا بومی من چه خواهند کرد؟ این "بارگیری" استاندارد شوک "پهپاد" است. و این "پهپاد" هنوز نیاز به پرواز و هدف گیری با استفاده از سیگنال های کنترلی از CP دارد. اینجاست که وسعت RTR و جنگ الکترونیکی وجود دارد، به غیر از پدافند هوایی. در مورد بالن های پدافند هوایی، پهپادهای پدافند هوایی، موشک هایی که از پهپاد پرتاب می شوند و از میگ-31 هدایت می شوند. یاد داستان 20 سال پیش افتادم. در آن زمان من هنوز یک ماشین ساخت AvtoVAZ داشتم. من به "پزشک خودکار" می رسم که هنوز به او اعتماد دارم. من می گویم: "بیایید تیونینگ، شمونینگ، چرخ های بزرگتر، "ضایع کردن" موتور و غیره انجام دهیم. یک پاسخ شایسته:" موسسه آن را طراحی کرده است (ماشین، حتی VAZ). آیا شما باهوش تر هستید؟" همه این مسائل (آئرواستات، کشتی های هوایی، پهپادها) مدت هاست که توسط ارتش کشورهای مختلف (نه تنها اتحاد جماهیر شوروی، ایالات متحده آمریکا، بلکه بریتانیا، فرانسه، آلمان، چین، اسرائیل، هند، تایوان) بررسی شده است. ، اندونزی و غیره).

[uyry]

با پیروی از منطق شما، هیچ چیز جدیدی نباید ظاهر شود و ضرب المثل روسی - همه چیز جدید است، این قدیمی فراموش شده - برای شما ناشناخته است. من سعی می کنم با شما مخالفت کنم، و بالون ها و کشتی های هوایی آزمایش شده اند، اما دقیقاً در وظایفی که سعی شده است از آنها استفاده شود. شما می توانید به لیست کشورهایی که مشخص کرده اید نگاه کنید، اما نباید این کار را انجام دهید. در کشورهای مختلف، به روش های مختلف، حتی یک تفنگ شلیک می کند، نه اینکه به کار مغز اشاره کنیم. در مورد جواب تعمیرکار ژیگولی همونطور که سوال رو مطرح کردید بهتون جواب داد (برای خودنمایی معنی نداره ولی برای ورزش همیشه میتونید). در مورد پدافند هوایی SV بله منظورم SV است و نه شیء و کشورهای پدافند هوایی مدتهاست درگیر فضا هستند. و ارتش تانک چقدر در منطقه تمرکز طول می کشد؟ - بسیار بیشتر از هر نیروگاه هسته ای و نیروگاه برق آبی و حتی یک شهر بزرگ، همراه با منطقه مجاور. به هر حال، MiG-6 عملکرد هدایت و کنترل هواپیما را در مجموعه ای از 31 قطعه، دور زدن شانه اضافی پرتابگرهای زمینی دارد. من خیلی دوست دارم به مانورهای زمینی ارتش تانک با وسایل یگان های متصل و پشتیبانی نگاه کنم و راه حل واقعی شما برای پوشش استتار و جنگ الکترونیک در منطقه تمرکز، من 200% هستم. مطمئناً آنها نمی توانستند کنار بیایند. نحوه استفاده آمریکایی ها از موشک های کروز و پهپادها، MLRS و هوانوردی را باید با استفاده از نمونه های جنگ های اخیر در نظر گرفت (احتمالاً فقط موشک های شما از ستون های رژه شروع می شوند و مقر فرماندهی از پهپادها کنترل می شود و هیچ ساختار مهندسی در ارتش تانک وجود ندارد. نوعی آماتور بودن، از طرف شما در امور دفاع هوایی SV) پیام من ساده است - جنگ آینده در تئاتر هوایی توسعه خواهد یافت. هوانوردی، فناوری موشکی با برد بلند و دقت بالا، قطعاً پهپادها به ابزار اصلی پیروزی بر دشمن تبدیل شده اند. پدافند هوایی SV موظف است در جهت افزایش برد تشخیص و انهدام در اتوماسیون کنترل، کاهش زمان واکنش و از همه مهمتر در تعامل فکری با تمام ابزارهای مبارزه با دشمن هوایی توسعه یابد. گ.ک نیز در این باره صحبت کرد. ژوکوف

[ساماراوگا]

من نمی توانم در مورد آخرین اظهارات شما اظهار نظر کنم، چیزی وجود ندارد. بخش هایی از BUSV را که به صورت رایگان در دسترس هستند را باز کنید، عبارت "منطقه تمرکز" را در آنجا پیدا کنید، ببینید شرکت در آن چگونه است و فکر کنید که سی دی چه کاری می تواند با آن انجام دهد؟

[uyry]

اگر با واحدهای تا یک شرکت کار می کنید، پس نباید نه تنها سی دی، بلکه یک MANPADS بزرگ را نیز کار کنید.

[ساماراوگا]

اگر ارتش ها را اداره می کنید، استانداردهای تاکتیکی آنها را به من بدهید. حتی BUSV قدیمی شوروی، مربوط به گردان و بالاتر، هنوز مخفی است. من شما را به یک سند رسمی در حوزه عمومی - BUSV، در مورد شرکت ارجاع دادم. شما حتی قسمت 3 BUSV (نام: "جوخه، جوخه، تانک") را هم نمی خواندید، وگرنه در مورد "منطقه تمرکز" نمی نوشتید، زیرا در اسناد رسمی (و BUSV اصطلاحات فعلی "قانون فدرال" برای فرمانده سطح مربوطه است) چنین اصطلاحی وجود ندارد! در مورد منطقه اشغالی، استتار و غیره. نیروهای زمینی آموزش دیده قوی هستند زیرا "هر سربازی مانور خود را می داند". شاید ارتش تانک منطقه ای مربوط به یک شهر بزرگ را اشغال کند. اما از آنجایی که هر گروهان تقریباً توسط یک قوچ مانند من فرماندهی می شود ، مطابق با الگوریتم اقدامات فرمانده که در هر مدرسه نظامی تدریس می شود ، پس از ورود به هر منطقه (!) اقدامات خود را با پراکندگی و پشتیبانی مهندسی آغاز می کنم. (به زبان محاوره ای، "حفاری در")، سازماندهی آتش، استتار و سیستم امنیتی. فقط در این صورت (اگرچه مطابق با BUSV این مهم نیست) تامین آب، غذا، سوخت گیری، پر کردن مهمات و غیره. همه فرماندهان تا فرمانده هنگ (فرمانده تیپ) بر اساس این الگوریتم کار می کنند. (من لینک BUSV بالا را مطالعه نکرده ام و مطمئن نیستم که وجود دارد، اما اصول یکسان است).
به استانداردهای استقرار، فواصل، فواصل تجهیزات و پرسنل در حالت دفاعی، تهاجمی، آماده سازی و راهپیمایی نگاه کنید. پس از آن، می توانید در مورد آسیب هایی که CR می تواند به ST وارد کند بنویسید. من باید خودم را تکرار کنم: بدون SBC، CR برای SW هیچ تهدید واقعی را ارائه نکنید! مثال: عملیات ناتو علیه یوگسلاوی. مثال دوم، اما مهم‌تر: هرگز، نه آمریکایی‌ها، نه انگلیسی‌ها، و نه ما (در سوریه) ST.

[uyry]

طبق منطق شما، نه ستادی در لشکرها و ارتش ها وجود دارد، نه واحد موشکی، نه انباری، و البته هیچ سنگری هم وجود ندارد (این، از آنجایی که شما سرسختانه نمی خواهید 600-1000 تانک و + تا 5000 وسیله نقلیه را روی آن قرار دهید. زمین، با تعداد بسیار محدودی از مسیرها و نقاط پارکینگ و استراحت). آیا واقعا آنقدر ساده لوح هستید که استفاده از سامانه های پدافند هوایی دشمن از جمله CR و MLRS و هوانوردی و هواپیماهای بدون سرنشین با پهپاد را نامناسب می دانید؟ بعد خودت جواب بده که روکوسفسکی در عملیات ارگ چه کرد؟ آیا از انواع تفنگ به مناطق تمرکز دشمن ضربه نزد؟ شاید شما در منطقه تمرکز باشید و حفاری کنید، اما به عنوان یک قاعده، مواد برای حمله در آن آماده می شود، آخرین دستورات در مسیرهای پیشروی به خط تشکیل تشکیلات نبرد با انتقال بعدی به حمله، وظایف از نظر زمان و خطوط حمله. و به جای حفاری، با رعایت رژیم سکوت رادیویی به استتار می پردازند. این زمان بیشترین استرس دفاع هوایی SV است، در غیر این صورت کسی برای حمله وجود نخواهد داشت. و سعی کنید تصور کنید که یک ساعت قبل از شروع، دشمن مرکز ارتباطات شما را نابود می کند، مثل جنگ جهانی دوم می شود، آنها دفاع را شکستند، به خط رسیدند و سپس سردرگمی ایجاد می شود، معلوم نیست چه باید کرد. بعد و در کدام جهت حرکت کند و دشمن شروع به تیراندازی به سمت تانک های موجود در میدان تیر می کند. و چه کسی سازه های مهندسی (پل ها) را در برابر IOS در حوزه مسئولیت سپاه یا لشکر - با قضاوت با منطق شما - پدافند هوایی کشور - جدی می گویید؟

[ساماراوگا]

در مورد روکوسفسکی، آموزش متقابل نه تنها توسط سربازان وی، بلکه توسط نیروهای واتوتین نیز انجام شد. اما در مورد نتایج اتفاق نظر وجود ندارد. طبق اسناد بایگانی آلمانی، آنها حتی متوجه این موضوع نشدند، اگرچه حتی آلمانی های فضول اغلب شکست ها را "فراموش می کنند". اما جدی، او هیچ کاری نکرد. آلمانی‌ها در جبهه جنوبی به موفقیت‌های بزرگی دست یافتند، نه به این دلیل که واتوتین خنگ‌تر بود، بلکه به این دلیل که از نظر عینی در جنوب قوی‌تر از شمال بودند و نفت‌کش‌های هاوزر بسیار بهتر از همتایان خود از ورماخت آموزش دیده و آموزش دیده بودند.
همه چیزهایی که در مورد دفتر مرکزی، انبارها و غیره می نویسید. اتفاق میافتد. اما، باید تکرار کنم، همه اینها در SV موبایل ساخته شده است. برای مقاصد تلفن همراه، CR (در نسخه "توماهاوک" و مشتقات آن، با سیستم TERCOM یا NAVSTAR) و "Stealth" به دلیل محدودیت‌های اعمال شده توسط سیستم‌های کنترل (برای CR) و جستجو و جستجو، تهدیدی ایجاد نمی‌کنند. هدف گرفتن (برای "دزدی"). در موبایل و حتی پراکنده و حداقل تلاش برای پنهان کردن اهداف، هوانوردی معمولی باید با استفاده از SD، KAB و "چدن"، با استفاده از PPS که روی تشعشع کار می کند و غیره کار کند. و این یک داستان کاملا متفاوت است.
یک مثال عینی: بمباران چند روزه یوگسلاوی بر زیرساخت‌های غیرنظامی تأثیر گذاشت، اما تأثیری بر اثربخشی رزمی ارتش نداشت، بمباران چند روزه عراق در جنگ اول بر فرماندهی و ارتباطات سراسر کشور تأثیر گذاشت، اما تداخلی با ارتش نداشت. تقسیمات RG اصلا. سپس آنها (لشکر) مجبور شدند A-10، "Apache" و "Cobra" را "آت کن" کنند که بر سطح تلفات این هواپیماها تأثیر گذاشت.
در مورد اینکه چه کسی از چه چیزی محافظت می کند ، برای مدت طولانی پاسخ آماده ای برای این وجود دارد: سیستم های دفاع هوایی متصل به گردان وجود دارد ، سیستم های دفاع هوایی استاندارد هنگ وجود دارد ، همان در بخش و غیره. در صورت تمایل می توانم حالت های تقسیمات و واحدهای مربوطه را نقاشی کنم. نیروهای پدافند هوایی کشور مطلقاً کاری به آن ندارند.

[uyry]

شما. بیهوده فکر می کنید که خلبانان اینقدر شجاع هستند. اولین حمله‌ها همیشه پهپادهای KR خواهند بود و باور کنید، این بسیار ارزان‌تر از یک لباس هوانوردی و قطعاً سریع‌تر است. و برای چه اهدافی برای ضربه زدن به آمرز، سیستم کنترل مبارزه تعیین می کند. و در مورد اینکه چه چیزی و چگونه تأثیر می گذارد ، فقط می گویم ، اگر 300 کیلوگرم کلاهک خفه شود ، پس از نیم ساعت سر شروع به کار می کند و 10-20 کیلوگرم بسیار راحت تر است. با این امید که دشمن جمهوری قرقیزستان، MLRS، پهپادها را نجات دهد، خود را دلداری ندهد، نه، او هوانوردی را نجات خواهد داد، این مطمئناً است. روش شناسی جنگ های اخیر، انهدام اهداف بدون ورود به منطقه کشتار دشمن است. و در یوگسلاوی، پس می‌دانید، در روز سوم بمباران ارتش، دیگر هیچ گونه مقاومت ناچیزی وجود نداشت، مانند برق‌هایی که شعله‌ور می‌شوند، سپس پوسیده می‌شوند، اما از قبل عذاب داشتند. در مورد ارگ، موضوع این نیست که آیا وظایف محوله با حمله توپخانه ای محقق شده است یا خیر، بلکه در این است که بر خلاف تصور شما، حمله با تمام توان به محل تمرکز گروه های دشمن، قبل از آن. در ترکیبات نبرد مستقر شده است، چیز بسیار امیدوار کننده ای است. بنابراین ، دفاع هوایی SV دقیقاً همان وظایف دفاع هوایی شی را دارد ، فقط همه چیز پویا و در مدت زمان بسیار محدود است و حتی با تعامل ضعیف با نیروهای تحت پوشش IA و RTV. بیماری قدیمی است - ارتباط - نامیده می شود و تفاوت در اتصال روی زمین - پدافند هوایی خودش را دارد ، پیاده نظام خودش را دارد ، توپخانه خودش را دارد و غیره. و اگر فرماندهان ظالم و مقرهای کشته نشده را به اینجا اضافه کنید، آنوقت موضوع فقط آشغال است. این من در مورد میهن پرستی جنگویستی امروزی و معجزه پدافند هوایی نظامی در قالب یک گلوله m از همه Cها هستم. علاوه بر 300 و TOP، بقیه چیزها خام هستند با فاصله کوتاهی بین شکست، یک امید برای Shilki، Wasps و S-10 (البته شوخی کردم). و در مورد راهنمایی هم خیلی نگران نباشید، هیچکس حالت روشنایی و هدایت اجباری را برای KR لغو نکرد و برای این کار به F-22 و F117 و Avax نیاز دارید، علاوه بر این پهپادها - رپتورها و ریپرها کار خواهند کرد. . نتیجه گیری - من نمی توانم با ایده شما در مورد وظایف پدافند هوایی نیروی زمینی امروز موافق باشم، برای دشمن بی معنی است که خلبانان و هواپیماها را در دوره اولیه کسب برتری هوایی از دست بدهد و بنابراین اولین حمله به نیروهای زمینی قطعاً توسط موشک ها، موشک ها، MLRS دوربرد، پهپادها وارد می شود - به این معنی که اگر پدافند هوایی SV-70٪ کار نکند، شکست نیروها و تجهیزات در مناطق تمرکز تضمین خواهد شد و تعداد زیادی از این مناطق در صحنه عملیات غربی یا شرقی وجود ندارد. توجه داشته باشید که ناتو هواپیماها را به سمت مرزهای ما عجله نمی کند، بلکه CD و MLRS را می کشد، بله دفاع موشکی - این یک بار دیگر صحت نتیجه گیری من را ثابت می کند.

[ساماراوگا]

با عرض پوزش، به نظر می رسد که شما درک کمی از آنچه در مورد آن می نویسید دارید. حالت نور پس زمینه برای CR چیست؟ "حالت شناور اجباری" چیست؟ موشک هایی با جستجوگر لیزری نیمه فعال وجود دارد، اما توسط بالگردهای F-16، F-15E، A-10 حمل می شوند و برای پرتاب وارد منطقه دفاع هوایی می شوند. F-117، قبلاً نوشتم، از رده خارج شده است. F-22 چیزی را "برجسته" نمی کند، استفاده از وسایل تشعشعی با مفهوم "خفا" منع شده است. البته، می توانید یک ایستگاه کنترل لیزری را نیز روی آن آویزان کنید، "خفا" را خراب می کند، می گویند یک چکش خوب از میکروسکوپ به دست می آید. من در حال حاضر از نوشتن خسته شده ام که سی دی، به ویژه پهپادها، که به راحتی "کنترل" جنگ الکترونیکی را از بین می برند، تهدیدی جدی برای اهداف متحرک ایجاد نمی کنند، زیرا. نمی توان آنها را فاش کرد و ضربه زد. MLRS همچنین برای شلیک به اهداف با مختصات شناخته شده، ترجیحاً منطقه ای در نظر گرفته شده است. بنابراین دشمن باید مانند دشمنان ما در سوریه بالا برود و ریسک کند. یا با یک "فرش" از ارتفاع 9.000 متری بمباران کنید (دوباره مانند ما در سوریه). شما می توانید اثربخشی چنین بمباران تانک ها را خودتان تخمین بزنید.
از کجا چنین اطلاعاتی در مورد تلفات صرب ها به دست آورده اید؟ لینک یا عنوان کتاب را بفرستید.

[uyry]

شما در مورد نحوه عملکرد جمهوری قرقیزستان توسط مطبوعات قضاوت می کنید، من مجبور شدم آن را با چشمان خودم امتحان کنم. از توصیف بی سواد فناوری و نحوه مدیریت آن استفاده نکنید. همیشه از مفهوم هدف - هزینه حرکت کنید، این اصل از زمان جنگ جهانی دوم تا به امروز صادق است. و wed-va EW دقیقاً عروسکی است که امروز هیچ کس واقعاً نمی داند کجا آن را بچسباند - به نظر می رسد لازم است ، اما خود آنها بیرون می روند ، اما استفاده جداگانه از آن غیرممکن است. اگر به کار اطلاعات ناتو شک دارید، می‌توانم بگویم که امروز چندین برابر ما کار می‌کند و بنابراین آشکار کردن نقشه آتش‌نشانان سابق ما و خانم‌های کتف دریاسالار برای دشمن دشوار نخواهد بود. F-117 امروز به تعداد دو گروه هوایی در عراق مستقر است و در سوریه کار می کند، احتمالا در ایران فعالیت خواهند کرد. هدف را می توان از زمین روشن کرد، اما هدایت هواپیماهای F-22 و F117، و از آنجایی که همه چیز در ارتفاع اتفاق می افتد، نه جنگ الکترونیکی و نه دستگاه های تشخیص زمین قادر به مبارزه نیستند، این را تئوری نشان می دهد. انتشار امواج رادیویی در فضا و تحرک در منطقه اصلی را فراموش کنید - اگر با خزیدن در امتداد دره ها و کوشورها نقاب منطقه را بردارید، اولین کسی خواهید بود که تیراندازی می کنید. ما در سوریه خوشحال می‌شویم که دنبال دردسر نباشیم، اما مجتمع نظامی-صنعتی پول کافی برای عرضه دو سی‌دی داشت. و به گفته صرب ها، این فقط یک خدمت است.

[ساماراوگا]

یک بار دیگر از شما می خواهم توضیح دهید که چگونه می توان با TERKOM یا NAVSTAR یک هدف را برای موشک برجسته کرد؟ در مورد دیگران، با روشنایی، قبلاً نوشتم، تکرار نمی کنم. ما حالت های عملکرد سی دی را با چشمان خود امتحان کردیم - بنویسیم. هیچ اطلاعات مخفی مورد نیاز نیست، فقط اصول فیزیکی (چنین علمی وجود دارد - فیزیک). در مورد F-117 در سوریه، همانطور که اکنون مد شده است - "جعلی" و سطح پایین. آمریکایی ها و انگلیسی ها (نیروهای ویژه) نورپردازی را از روی زمین در برابر اسکاد-بی در عراق امتحان کردند. من باید دوباره خودم را تکرار کنم - "خفا" با چنین روشنایی می تواند کار کند، اما اصول پنهان کاری نقض می شود. بنابراین، F-16، F-15E، "تورنادو" کار کرد. نتیجه کارایی پایین، تلفات در میان نیروهای ویژه است. از آنجایی که این پرتابگرها در شب حرکت می کردند، مین گذاری "در یک پرتاب" در مسیرهای احتمالی پیشروی پرتابگرهای عراقی برای توپخانه و هواپیما مؤثرتر بود. من در حین تمرینات در SA، و همچنین در داغستان و ایچکریا، تحرک را در منطقه شروع تمرین کردم (در واقع هیچ تمرینی در آنجا وجود نداشت، مجبور شدم در امتداد خط شروع بخزیم). من نمی خزیدم، الان چیزی نمی نوشتم، همانجا می ماندم. با توجه به صرب ها و "نظریه انتشار امواج رادیویی در فضا"، این برای شما مانند فرماندهی ارتش - صرفاً از روی تجربه - است. خوب ممنون

[uyry]

TERCOM یا NAVSTAR

[ساماراوگا]

ممنون از جدول، اما چیز جدیدی در آن ندیدم. متأسفانه هیچ اطلاعاتی در آن وجود ندارد که کدام یک از آنها (CR) قرار است به کدام اهداف ضربه بزند (مثلاً CR مجهز به ARGSN برای ضربه زدن به اهداف دریایی است اما نمی توان از آنها علیه اهداف زمینی استفاده کرد) + آن (جدول) رویکردی "ژورنالیستی" را تراوش می کند. به عنوان مثال: "محدوده میلی متری RL." RL می تواند فعال، نیمه فعال، غیرفعال باشد. سوال اساسی است. به عنوان مثال، "برجسته کردن هدف" فقط برای نیمه فعال امکان پذیر است (و ضروری است). محدوده نقش دوم را ایفا می کند، هدف سی دی را تعیین می کند. به عنوان مثال، میلی متر ذکر شده به شما امکان می دهد بین یک هدف کوچک مانند یک "تانک" روی زمین تمایز قائل شوید. اما هر مدالی دو طرف دارد. با تشخیص اهداف کوچک، چنین جوینده ای (فعال) دارای "میدان دید" کوچکی است و از میان دود، مه، باران، برف، ضعیف "می بیند" یا "نمی بیند". بر این اساس، CR نشان داده شده به یک خروجی بسیار دقیق به هدف نیاز دارد و به عنوان مثال در برابر کشتی ها کاملاً غیر قابل استفاده است. ناگفته نماند که قیمت یکی از ARGSN های او بیشتر از یک تانک است. در مورد «طلب لیزر» هم همینطور است. به علاوه، برخی از اطلاعات عموماً در برابر حقیقت گناه می کنند. به عنوان مثال: ASMP "INS به تصحیح زمین رادار موج میلی متری + جستجوگر IR". ASMP تنها موشک هوا به زمین فرانسوی است که حامل SBS (هسته ای) است. فرانسه تنها کشور توسعه یافته ای است که موشک های با سیستم ترکام را به کار نگرفته است. شاید من اطلاعات را از دست دادم، و آنها همچنان TERKOM را تحویل دادند. اما چرا روی موشک با رادار SBC و جستجوگر IR؟ او به آن نوع دقت نیاز ندارد. علاوه بر این، این دو GOS به سختی ترکیب می شوند. منبع را بررسی کنید. با توجه به سلاح های خارجی، من بررسی نظامی خارجی را توصیه می کنم.

[uyry]

گویا دیالوگ ما وارد فاز گفتگوی یک ناشنوا و رادیو شده است. در منطق شما، این فقط در مورد هیچ چیز و همه چیز یکباره صحبت می کند. سعی کنید در مورد آنچه می دانید نظر دهید، نه آنچه که حدس می زنید. من فقط با یک فکر جدول را برای شما آوردم تا متوجه شوید که همه KR و پهپادها - از کارخانه سازنده - کنترل چند کاناله دارند و تغییرات در کاربرد آنها بسیار گسترده است. حالا آنچه را که خواندید با آنچه قبلا نوشتم ترکیب کنید. و اگر حداقل کمی اصول اولیه استفاده رزمی از نیروهای دفاع هوایی SV را بدانید، تمام سوالات غیر ضروری از شما ناپدید می شوند.

[ساماراوگا]

داده ها! تا اینجای کار فقط بلا بله بلا از شماست. حداقل یک موشک "چند کانال" نام ببرید. من فقط در مورد آنچه می دانم می نویسم. شما یک منبع واحد را ذکر نکنید، به هیچ سوال خاصی پاسخ ندهید، هیچ یک از استدلال های من را با حقایق رد نکنید. مثال: گفته من در مورد عدم وجود GOS در ASMP SD (با حقایق و پیوندها) را رد کنید. نه - این شما رادیو "a la Vova Fairy" هستید.

[سرنوشت]

یک عامل دیگر وجود دارد، اما چنین است، وقتی همان مهاجم قوی، با همان برتری، اگر نگوییم برتری بیشتر در هوانوردی و در نسل های دفاع هوایی، با این وجود حتی از شروع جنگ می ترسد ...
بله، من در مورد کره شمالی صحبت می کنم.
خوب، در برابر روسیه، همه این عوامل باید چند برابر شوند: پدافند هوایی بهترین در جهان است، دقیقاً در مورد جنگ الکترونیک شناخته شده نیست، اما در حال توسعه است و قبلاً به طور موثر در شرایط جنگی آزمایش شده است، با دقت بالا وجود دارد. به سلاح های موجود در زرادخانه ضربه بزنید، خوب، به علاوه، چنین گیلاس کوچکی روی کیک - یک زرادخانه هسته ای که هیچ کس نمی تواند آن را خنثی کند.
در این مسیرها است که باید حتماً کار کنیم، زیرا نقطه ضعف هوانوردی متجاوز این است که باید از جایی بلند شود و در جایی فرود بیاید. اما ما این قول را به او نمی دهیم. چه یک ناو هواپیمابر باشد، چه فرودگاه های سابق ما در کشورهای بالتیک و لهستان، رامشتاین یا آویانو... در هر تلاشی برای حمله گسترده به سیستم های دفاع هوایی ما، وظیفه دفع این حمله البته مهم است. اما ... این عامل باید حتی قبل از تصمیم گیری، و نه بعد از آن، همه "هتلکی ها" را خنک کند.
این همه جنبه های ذکر شده در مقاله را رد نمی کند، اما من توجه را به نادرستی مقایسه ما با عراق، لیبی یا یوگسلاوی جلب می کنم. بیایید نگاهی بهتر به کیم جونگ اون بیندازیم - تا کنون، در این مرحله، به نظر می رسد که او مشکل امنیت کشورش را حل کرده است.

[uyry]

آندری عزیز! نباید خود را با امید چاپلوسی کنید و دست کم یک بار به نفرت بپردازید، برای کشور ما جان دهها میلیون نفر و 50 درصد نابودی اقتصاد تمام شد. جنگ بر سر منابع بوده، هست و خواهد بود، اما با دولت ما در حال حاضر در جریان است، اما فعلا وارد فاز داغ نشده است. نخبگان حاکم کشورهای جهان ترس خود را از دست داده اند، آنها وحشت جنگ جهانی دوم و استفاده از سلاح های هسته ای در ژاپن را به یاد نمی آورند. اقتصادهای پیشرو جهان که بر اساس تعهدات بدهی ساخته شده اند، به گوشه ای رانده شده اند که تنها راه نجات از آن جنگ است. فقط او تمام بدهی ها را رد می کند و گره گوردی مشکلات انباشته شده اجتماعی و اقتصادی را قطع می کند. آیا مطمئن هستید که امروز در صورت لزوم، دستور حمله تلافی جویانه با استفاده از سلاح هسته ای صادر می شود، من مطمئن نیستم که بچه ها، خانه ها و پول های نخبگان حاکم ما کجا هستند. در اینجا ساده ترین پاسخ برای شما است، برای گیلاس شما، می ترسم روی کیک نباشد.

[ویکنت]

زمانی بود که تانک ها اصلی ترین نیروی ضربه زن بودند، این امر منجر به توسعه و رشد سریع سلاح های ضد تانک شد. کار به جایی رسید که تانک ها را نابهنگام تلقی کردند، تولیدشان را متوقف کردند و کارخانه ها را تعطیل کردند. اکنون داستان ترسناک اصلی SVN است که شامل جستجو و ایجاد ابزاری برای مقابله با این تهدید می شود. انهدام یک هدف هوایی فقط مشکلی نیست، مشکل شناسایی به موقع و تعیین هدف است. در اصل، هیچ مشکل فنی در ایجاد تعداد زیادی از وسایل (موبایل) زمینی (موبایل) نسبتاً ارزان (نقاط) کنترل غیرفعال فضای هوایی قابل مقایسه با تعداد AOS وجود ندارد. این پیشنهاد ایجاد یک ایستگاه برای شناسایی، تعیین هدف، هدایت موشکی نیروهای پدافند هوایی مبتنی بر یک ناقل سبک را ارائه می دهد.

[uyry]

بله، ما مجموعه A-50 و A-100 را داریم. با این حال، اجازه دهید یادآوری کنم که در جهت شمال و شمال شرقی، قلمرو روسیه تنها سه سال پیش بسته شد - این مشکلی نیست. زمان، سرعت، بازوی دراز - این چیزی است که سیستم‌های هوانوردی و موشکی را در تعدادی ابزار بسیار ناخوشایند و خطرناک جنگی قرار داده است. خوب، اگر در مورد سهولت ساقط کردن IOS باشد، پس با استفاده از تکنیک های مختلف دفاعی، برای یک هواپیما، مصرف 4 تا 6 موشک در مرزهای دور منطقه آسیب دیده حدود 300 است. سوال این است که چند سال و چند سال هزینه خواهد کرد. دولت برای تولید تعداد مورد نیاز موشک از همه نوع و همه مجتمع ها هزینه می کند پاسخ هرگز این نیست، زیرا ما باید به چرا روی بیاوریم. این جایی است که سگ دفن شده است - اقتصاد به شدت ضعیف است و به نظر می رسد که نخبگان ما چیزی را تغییر نمی دهند. این پاسخ شما به داستان های ترسناک SVN است. و سپس، مانند یک افسانه، گونه های پف کرده، گزارش های پیروز از سفارش، مدال ها، و این با وجود این واقعیت که آنها نتوانستند حتی یک هواپیمای حمل و نقل جدید تولید کنند، حتی نتوانستند AN-24 (26) را تکرار کنند، و KR آنقدر تولید کرد که پرتاب دو فروند به سختی از سه کشتی و یک زیردریایی کافی بود. ناوگان SVN دشمن بالقوه ما حدود 18000 واحد دارد. و ما 1500-1600 هواپیما و همین تعداد یگان های پدافند هوایی زمینی هستیم - و اگر از ثبت نام قدیمی خارج شویم، مشخصاً تراز به نفع ما نخواهد بود.

[ویکنت]

با این حال از بسیاری جهات حق با شماست. دفع تک، انبوه و حملات در طول یک جنگ تمام عیار با استفاده از ابزار مناسب نه تنها دفاع، بلکه حمله نیز تفاوت هایی دارد.

[uyry]

سپس ابتدا باید شروع کنید.

[ویکنت]

شما باید به موقع شروع کنید.

[ساماراوگا]

ممنون، مطلب جالبی است، کل مجموعه هدفمند و جالب است، اما باید به مواردی نادرست اشاره کنم.
1. هیچ یک از هواپیماهای آواکس در جهان نمی توانند و نباید، طبق تعریف، یک موشک را هدایت کنند. آنها وظایف متفاوتی دارند، به ترتیب، رادارهای کاملاً متفاوت و غیره. در حالت ایده آل، مرکز کنترل از آن به سیستم دفاع هوایی نباید همین کار را انجام دهد - اگر این یک جنگ "بزرگ" است، چه تعداد سیستم دفاع هوایی (از باتری ضد هوایی هنگ و بالاتر) در منطقه خواهد بود. کنترل هواپیمای آواکس؟ به عهده گرفتن آنها وظیفه یک ستاد جدی در میدان است. بنابراین مرکز کنترل به پست فرماندهی پدافند هوایی (ارتش، جبهه، لشکر - بسته به اینکه چه نیروهایی درگیر هستند)، در حال حاضر بیشتر - به واحد پدافند هوایی (فرعی) و به سیستم دفاع هوایی می رود. در پایان اتحادیه، سامانه‌های کنترل خودکار پدافند هوایی ایجاد شد که چنین کارهایی را در حالت خودکار انجام می‌داد و حتی سازگاری سامانه‌های کنترل خودکار نیروهای پدافند هوایی کشور و نیروهای پدافند هوایی را تضمین می‌کرد. همین طور که الان هست، نمی دانم. شلیک موشک "فراتر از افق" - آنقدر دور از منطقه "رویایی" ما که "پاتریوت" آمریکایی باید هدف را با یک ایستگاه چند منظوره "ببینند" در غیر این صورت رهگیری وجود نخواهد داشت. . قابلیت‌های فنی «ایجیس» و «استانداردها» در تئوری، امکان «دیدن» و هدایت موشک از یک کشتی و پرتاب آن از کشتی دیگر را ممکن می‌سازد، اما آمریکایی‌ها هنوز از چند شلیک آزمایشی پیش‌روی نکرده‌اند. نکته را نمی بینم، زیرا Aegis، با همه پیشرفت هایش، از نظر تعداد کانال های هدف، حتی از Patriot نیز پایین تر است. با توجه به راه حل های فنی خاصی که در طول ایجاد آن در آن گنجانده شده است، این "درمان نمی شود".
2. من در مورد A-50 اطلاعی ندارم، اما Ka-31 در ابتدا تحت سیستم کنترل خودکار، با پردازش خودکار داده ها، "تنظیم" مسیرهای هدف و انتقال اطلاعات به پست فرماندهی ساخته شد. به همین دلیل خدمه کوچکی دارد. و تجهیزات او جدیدتر از A-50 "تمیز" است. بنابراین دقیقاً با پست فرماندهی پدافند هوایی سازگار است. درسته برای ناوگان ساخته شده، شاید با Lumberjack سازگار باشه ولی با Polyana سازگار نیست؟ من نمی دانم، اما تجهیزات خود مجموعه Oko منحصراً برای کار با سیستم کنترل خودکار زمینی (کشتی) طراحی شده است و ادغام آن در سیستم دفاع هوایی یک موضوع ارتباطی است.
3. در مورد "آتش دوستانه" کاملا موافقم، حتی در جنگ 08.08.08. تلفات اصلی هوانوردی ما از MANPADS خودمان و اوستیایی بود. احسنت در این زمینه، یهودیان. من اظهارات رسمی را در هیچ کجا ندیده ام، اما با قضاوت بر اساس انبوه اطلاعات، آنها مدت هاست که هواپیماها و سیستم های دفاع هوایی خود را به اندازه کافی از یکدیگر "پرورش" می کنند.

[swzero]

در تمام نمونه های رویارویی بین دفاع هوایی و سلاح های تهاجمی که توسط نویسنده توضیح داده شده است، دومی ها 1-2 نسل از اولی جلوتر بودند. svp مدرن با پدافند هوایی منسوخ شده مخالفت کرد. بنابراین، تمام نتیجه گیری های بعدی را می توان با خیال راحت نادیده گرفت.
خوب، شایان ذکر است که توسعه پدافند هوایی و پدافند ضد هوایی خطی نیست. پدافند هوایی با شدت بیشتری در حال توسعه است. پدافند هوایی دهه 80 در برابر svp مدرن شانس دارد، اما svp دهه 80 در برابر پدافند هوایی مدرن هیچ شانسی ندارد.