بدون ناوگان، ما متلاشی و نابود خواهیم شد

273
الکساندر تیموکین سوال خوبی در مقاله خود مطرح کرد در مورد اینکه چرا روسیه به نیروی دریایی نیاز دارد. پست کرد ولی جواب نداد کامنت های زیر آن نیز بسیاری از چیزهای جالب مختلف را مورد بحث قرار داده است، به جز این، شاید مهم ترین موضوع.

خوب، من باید دیدگاه خود را بیان کنم. به طور خلاصه، بدون ناوگان شکسته و نابود خواهیم شد. چرا اینطور است؟



اولاً، در حالی که تیموکین خاطرنشان کرد که جنگ زمینی برای روسیه مطلوب‌تر و برای ایالات متحده و متحدانش مطلوب‌تر است، نمی‌توان گفت که ایالات متحده اصولاً نمی‌تواند یک جنگ زمینی در مقیاس وسیع را تدارک ببیند. آنها هنوز یکی از بزرگترین ارتش های زمینی جهان را دارند که بزرگتر از روسیه است. در صورت تمایل می توانند به سرعت آن را به سطح جنگ جهانی دوم برسانند. قبلاً مجبور شدم به شما یادآوری کنم که در ارتش فعلی آمریکا روش جالبی برای استخدام شهروندان خارجی وجود دارد که برای چشم انداز دریافت شهروندی ایالات متحده خدمت می کنند. در ارتش آنها، هر از چند گاهی برای آن دسته از نظامیان خارجی که شایسته دریافت تابعیت آمریکا هستند، مراسم اخذ تابعیت برگزار می شود.

من فکر نمی کنم که این عمل به خودی خود و تصادفی ایجاد شده باشد. به نظر من این مقدمه ای است برای اینکه لازم باشد ارتش بزرگی تشکیل شود که در آن آمریکایی ها با افسران و متخصصان نمایندگی کنند و سربازان و گروهبان ها از خارجی ها جذب شوند. تجربه خدمت به خارجی ها به فرماندهی آمریکایی امکان دسترسی به منابع انسانی گسترده آمریکای لاتین، آسیای جنوب شرقی و تا حدی آفریقا را می دهد. این کشورها مملو از جوانانی هستند که به هر قیمتی می خواهند به آمریکا برسند و از بین آنها می توانید در صورت تمایل و جنگیدن چند ده میلیون نفر را جذب کنید و واقعاً ضرر را در نظر نگیرید. شایسته ترین، که موفق به زنده ماندن در یک چرخ گوشت خونین می شود، یک پاسپورت آمریکایی دریافت خواهد کرد.

پتانسیل بسیج کشورهایی که ایالات متحده می تواند از آنها ارتش خود را تکمیل کند، چندین برابر پتانسیل بسیج روسیه است. برتری عددی، ضربدر برتری فنی ارتش آمریکا، عاملی است که به آنها اجازه می دهد در یک جنگ زمینی در مقیاس بزرگ در قاره اوراسیا حتی بدون استفاده از سلاح هسته ای به پیروزی دست یابند. بازوها.

ثانیاً، شرکت های فراملیتی ایالات متحده و کشورهای متحد در واقع کل اقتصاد جهان و بر این اساس، تمام شاخه های کلیدی اقتصاد نظامی را کنترل می کنند. فرماندهی ناتو قادر است از بیشتر مواد خام و صنعت جهان برای یک جنگ بزرگ استفاده کند. و نیروی کار نیز. کافی است بگوییم که ایالات متحده اکنون هند را به عنوان شریک دارد، کشوری که شاید بزرگترین نیروی کار در جهان را دارد. به نظر من، حتی بدون برآورد دقیق، کاملاً قابل دستیابی است که ایالات متحده بتواند حدود یک میلیارد نفر از جمعیت شاغل را در اقتصاد نظامی جهانی خود استخدام کند. این حدود 10 برابر بیشتر از آنچه در اقتصاد جنگی همه کشورهای متخاصم در طول جنگ جهانی دوم به کار گرفته شده بود است. بنابراین بسیاری از کارگران، به شرط تامین تجهیزات مدرن، مواد اولیه و سوخت، می توانند حجم عظیمی از سلاح، تجهیزات نظامی و مهمات تولید کنند. حتی چین نیز برای رقابت با اقتصاد نظامی دشمنی به این بزرگی دشوار خواهد بود و برای روسیه هیچ شانسی وجود ندارد، مگر اینکه اقدامات فوق العاده ای ارائه شود.

سوم، مواد خام، تولیدات نظامی و نیروی زمینی ایالات متحده و متحدانش توسط ناوگان تجاری عظیمی که می تواند حجم عظیمی از محموله را حمل و نقل کند، به هم مرتبط هستند. این ناوگان تجاری است که امکان ایجاد یک اقتصاد نظامی در مقیاس جهانی، مسلح کردن و تجهیز یک ارتش زمینی عظیم، انتقال آن به هر نقطه در سواحل قاره اوراسیا (در قسمت غربی آن، ناتو قبلاً دارای زمین های مفید است. سر پل‌ها، مانند کشورهای بالتیک و اوکراین) و آن را در طول خصومت‌های بزرگ تامین می‌کنند.


برای نشان دادن این پایان نامه، نموداری از ارتباطات دریایی جهان ارائه می کنم. در صورت وقوع یک جنگ گسترده، همه اینها علیه روسیه کارساز خواهد بود


نیروی دریایی آمریکا اکنون واقعاً بر روی عملیات علیه دشمن در ساحل متمرکز شده است. با این حال، او وظایف حمل و نقل و عرضه، و همچنین حفاظت از کشتیرانی تجاری و گره های کلیدی آن را بر عهده دارد: بنادر، کانال ها، تنگه ها. در بیشتر موارد، این کار در زمان صلح حل شده است، زمانی که برتری قاطع در اقیانوس ایجاد شده و بر تمام دشمنان بالقوه در کنار هم حفظ می شود. بخش دیگری از این وظیفه در آغاز یک جنگ بزرگ حل خواهد شد، زمانی که نیروی دریایی ایالات متحده و ناوگان متحدان آنها سعی می کنند ناوگان نسبتاً معدودی از مخالفان خود را، ترجیحاً درست در پایگاه ها، به طور ناگهانی و ناگهانی نابود کنند. اعتصاب گسترده با این حال، حتی بدون تعجب، اگر نیروی دریایی روسیه به طور جدی به وجود نیروی دریایی روسیه پایان دهد، تقریباً چیزی برای مخالفت با نیروی دریایی آمریکا ندارد.

پس از شکست ناوگان دشمن، هیچ چیزی امنیت کشتیرانی تجاری را تهدید نخواهد کرد که به دلیل عدم نیاز به آن، حتی بدون معرفی سیستم اسکورت، عملاً در حالت صلح آمیز فعالیت خواهند کرد.

من نیروی دریایی آمریکا را نه به تنهایی و به طور جداگانه، بلکه همراه با ناوگان تجاری که تحت کنترل ایالات متحده و متحدانش است، درک می کنم. اهمیت یک ناوگان تجاری عظیم برای راه اندازی یک جنگ گسترده، به نظر من، از آنچه در بالا گفته شد کاملاً واضح است. تکرار می کنم: ناوگان تجاری دشمنان بالقوه ارتش های چند میلیونی و کوهی عظیم از سلاح ها را به تئاتر می آورد. و بس: هر قهرمانی که در میان ما گرامی داشته باشد، با برتری عددی و آتشی سرکوب خواهد شد. و شما، رفقای کلاه افکن، چگونه با اقتصاد نظامی جهانی مبارزه خواهید کرد؟ «کلاش» بدون فشنگ و خانگی؟ اگر چین چیزی به متحد بدشانس خود بدهد خوب است، اما واقعیت ندارد: مشکلات خود را زیاد خواهد داشت.

از این رو پاسخ به سؤال مطرح شده: نیروی دریایی روسیه در درجه اول برای از بین بردن ناوگان تجاری دشمن و در هر نقطه از اقیانوس مورد نیاز است. فقط از این طریق است که فرصت خوبی وجود دارد که در یک جنگ گسترده روی پای خود بایستیم و آن را اگر نه به پیروزی، حداقل به تساوی کاهش دهیم.

بدون ناوگان، ما متلاشی و نابود خواهیم شد

ناوگان تجاری دشمن را اینگونه باید دید. یا شکسته و نابود خواهیم شد


ایجاد چنین ناوگانی که کم و بیش قادر به مقابله با کار انهدام ناوگان تجاری دشمن باشد، کار بسیار دشواری است که به حداکثر تلاش نیروهای فکری و نبوغ بسیار قدرتمند نیاز دارد. ما به انواع جدیدی از کشتی ها نیاز داریم که از نظر عملکرد به طرز محسوسی نسبت به کشتی های نیروی دریایی ایالات متحده برتری داشته باشند. این به سیستم‌های پیشرانه بسیار قدرتمند و فشرده نیاز دارد، و این نیاز به تجهیزات الکترونیکی بسیار خوب زیادی دارد، زیرا کشتی‌ها باید دور از پایگاه‌های خود و به طور مستقل عمل کنند و این امر بدون درجه بسیار بالایی از اتوماسیون سیستم‌های کشتی محقق نمی‌شود. یعنی به چیزی نیاز داریم که در حال حاضر نداریم و هنوز پیش بینی نشده است.

علاوه بر این، انواع جدیدی از تسلیحات دریایی مورد نیاز است، که می تواند تضمینی برای غرق کردن کشتی های تجاری بزرگ باشد. و اکنون آنها در بقای خود از جنگنده های جنگ جهانی دوم پیشی می گیرند. کلاهک هسته ای می تواند این مشکلات را حل کند، اما غرق کردن بیش از 100 کشتی تجاری دشمن به زرادخانه هسته ای فوق العاده عظیم نیاز دارد. مثلاً 10 کلاهک هسته ای به 80 تا 120 تن اورانیوم یا پلوتونیوم با درجه تسلیحات نیاز دارند. برای مقابله با کل ناوگان تجاری دشمن، باید حدود 100 هزار بار هسته ای داشته باشید که از 800 تا 1200 تن ایزوتوپ های درجه سلاح نیاز دارد. برای مقایسه: اتحاد جماهیر شوروی تا 1400 تن اورانیوم با درجه تسلیحات و 155 تن پلوتونیوم با درجه تسلیحات در طول کل دوره جنگ سرد تولید کرد. بعید است که اکنون بتوانیم اینقدر تولید کنیم. تولید 1200 تن اورانیوم با درجه تسلیحاتی به 24 تن اورانیوم طبیعی نیاز دارد و تولید سالانه روسیه حدود 3000 تن در سال است. ما باید طی 8 سال تمام اورانیوم را برای تولید تسلیحات بفرستیم تا زرادخانه مورد نیاز را جمع کنیم (نه بهترین راه حل: در این مدت نیروگاه های هسته ای ذخایر سوخت هسته ای خود را تمام می کنند و ما 12 درصد از آن را از دست خواهیم داد. برق ما). با در نظر گرفتن ساخت معادن، کارخانه ها و همه زیرساخت های دیگر، حدود 25 سال برای چنین تسلیحاتی، حتی با حداکثر سرعت استاخانویی، زمان نیاز است.

و اگر سلاح هسته ای نیست، پس چه؟ این سوال در حال حاضر باز است.

همچنین ایجاد مجتمع صنعتی لازم برای ساخت چنین ناوگانی، ایجاد زیرساخت های پایه لازم برای آن و تقریباً به طور کامل در مناطق توسعه نیافته کشور، جذب و آموزش، بدون اغراق زیاد، میلیون ها کارگر واجد شرایط ضروری است. چه کسی به این ناوگان خدمت خواهد کرد. همه اینها کارهای بسیار دشواری هستند.

موضوع نیروی دریایی ارتباط مستقیمی با موجودیت کشور دارد. اگر روسیه ناوگانی نداشته باشد و نخواهد داشت که بتواند ناوگان تجاری دشمن (و قبل از آن نیروی دریایی دشمن) را نابود کند، وجود ما تضمین نمی شود. ناوگان دفاعی ساحلی آنقدر ناکافی است که در واقع نیازی به آن نیست، زیرا در صورت وقوع یک جنگ جدی به دلیل برتری آشکار دشمن ناگزیر از بین می رود.

پذیرش چالش فکری و ایجاد ناوگانی که قادر به حل کار در دست باشد بسیار دشوار است. این پرونده در مقیاس و پیچیدگی قابل توجه است. اما صرف چشم بستن بر روی این سوال و امتناع از بحث در مورد آن به معنای پذیرش شکست اجتناب ناپذیر در یک جنگ بزرگ است، در واقع این یک تسلیم حتی قبل از شروع جنگ است. این محاسبه شانس و رحمت طرف قوی است.

این انتخابی است که این سوال مطرح می کند: سخت کوشی یا تسلیم. چه چیزی را انتخاب می کنید؟

اکنون می توانید در نظرات به احساسات خود خلاص شوید.
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

273 تفسیر
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. + 11
    21 مه 2019 15:15
    چیزی که هست، جایی برای رفع آن نیست.
    1. + 25
      21 مه 2019 15:29
      چیزی که ناوگان روسیه و شوروی در 2 جنگ جهانی، رک و پوست کنده، درخشید. و اگر آن را با نیروی زمینی مقایسه کنید، یادآوری آن بسیار ناراحت کننده است.
      1. + 16
        21 مه 2019 16:00
        اما غرق کردن بیش از 100 کشتی تجاری دشمن به یک زرادخانه هسته ای فوق العاده عظیم نیاز دارد. فرض کنید 10 هزار بار اتمی نیاز به 80 تا 120 تن اورانیوم یا پلوتونیوم درجه یک سلاح دارد.

        کافی است یک نفر را به پیشینیان بفرستید - فرمانده کل دشمن.
        تسلیحات هسته ای به اندازه کافی در زرادخانه روسیه وجود دارد که تمام نخبگان غربی را به این جاده بفرستد.
        تولید ناخالص داخلی بدون ابهام به رهبران خود در این مورد گفت. چشمک

        اجازه دهید کشتی های تجاری طبق برنامه حرکت کنند.

        دوست من تو یه جورایی پرخاشگر هستی. شما می خواهید همه ملوانان را به پایین بفرستید خندان
        1. +2
          21 مه 2019 16:24
          نقل قول: به عنوان مثال
          اما غرق کردن بیش از 100 کشتی تجاری دشمن به یک زرادخانه هسته ای فوق العاده عظیم نیاز دارد. فرض کنید 10 هزار بار اتمی نیاز به 80 تا 120 تن اورانیوم یا پلوتونیوم درجه یک سلاح دارد.

          کافی است یک نفر را به پیشینیان بفرستید - فرمانده کل دشمن.
          تسلیحات هسته ای به اندازه کافی در زرادخانه روسیه وجود دارد که تمام نخبگان غربی را به این جاده بفرستد.
          تولید ناخالص داخلی بدون ابهام به رهبران خود در این مورد گفت. چشمک

          اجازه دهید کشتی های تجاری طبق برنامه حرکت کنند.

          دوست من تو یه جورایی پرخاشگر هستی. شما می خواهید همه ملوانان را به پایین بفرستید خندان

          از خودم جلو افتادم دلم می خواست همچین چیزی بنویسم! در مورد برنامه، آن را در نقطه است. اگر سلاح هسته ای وجود نداشته باشد، احتمالاً همه این محاسبات درست است.
          1. +6
            22 مه 2019 12:37
            نقل قول: به عنوان مثال
            کافی است یک نفر را به پیشینیان بفرستید - فرمانده کل دشمن.



            به نقل از: neri73-r
            از خودم جلو افتادم دلم می خواست همچین چیزی بنویسم!


            خوب، شاید خوب باشد که وقت نوشتن نداشتند؟ مراکز فرماندهی می توانند در برابر ضربه مستقیم کلاهک هسته ای FYI مقاومت کنند. آیا ساده لوحانه است که فکر کنیم رئیس جمهور ایالات متحده در ویلای خود در تگزاس منتظر یک حمله تلافی جویانه خواهد بود؟
            1. 0
              22 مه 2019 12:44
              نقل قول: اربرس
              پست های فرماندهی می توانند در برابر ضربه مستقیم کلاهک هسته ای، FYI مقاومت کنند.

              شاید زنده بماند، پس با ما زنده بماند. اما جمعیت شرکای ما زنده نمی مانند و این سوال پیش می آید که آکاردئون دکمه بزی چیست؟ چه جنگ دریایی است، بیدار شوید! قرن 21 در حیاط! آنها می توانند تقریباً با هر دشمنی به جز ما نبرد دریایی انجام دهند. هر درگیری که در آن ناوگان ما بمیرد، تضمین می شود که با استفاده از سلاح های هسته ای، از جمله برای یک گودال، به یک جنگ جهانی تبدیل شود!
              1. +4
                22 مه 2019 12:53
                به نقل از: neri73-r
                چه جنگ دریایی است، بیدار شوید! قرن 21 در حیاط!

                بله، من الان در مورد نبردهای دریایی صحبت نمی کنم. فقط خواندن نظرات برخی همکاران خنده دار است. و همه آنها بسیار ساده و زیبا هستند.
                1. +7
                  23 مه 2019 01:34
                  خوب، مقاله برای نظرات طراحی شده است.
                  اما محاسبه کلاهک های هسته ای مورد نیاز، به ویژه از نظر سنگ معدن / اورانیوم خام مورد نیاز برای پردازش، واقعاً شگفت زده شد. برای ایجاد اختلال در انتقال نیروها از ایالات متحده به اروپا، کافی است به زیرساخت های بندری آن و همچنین زیرساخت های مشابه ایالات متحده حملات هسته ای وارد شود. البته، همه اینها به عنوان بخشی از تبادل هسته ای و ... سلام دنیای شگفت انگیز جدید اتفاق می افتد.
                  این در صورتی است که ناگهان فردی در پایگاه ها ضربه ای ناگهانی به ناوگان ما وارد کند. کاملاً واضح و بدون مناقشه است. این و شریک قسم خورده ما را درک می کند.

                  اگر صحبت کنیم که به چه نوع ناوگانی نیاز داریم، پس از تجزیه و تحلیل همه چیز، از اقتصاد و امور مالی گرفته تا پایگاه فنی و فناوری، زیرساخت ها و اوباش. منابع ... ما به این نتیجه منطقی می رسیم که نمی توانیم به صورت خطی در برابر ایالات متحده مقاومت کنیم. منابع کافی وجود ندارد
                  پس بیایید در مورد ممکن صحبت کنیم.

                  و فقط یک رویارویی نامتقارن امکان پذیر است - رویارویی با کیفیت متفاوت.
                  و باید در سطح دکترین باشد.
                  یعنی باید با چنین کیفیت و قدرتی مخالفت کرد که تمام مزیت های عددی و منابعی دشمن را باطل کند. البته، ما نمی توانیم در مورد اسپیلیکین های معمولی صحبت کنیم. این باید یک سلاح روز قیامت باشد که هر شانسی برای بقای دشمن را از بین ببرد.
                  چنین سلاحی وجود دارد. برخی از انواع در حال آزمایش هستند.
                  و این فقط "پوزیدون" همیشه زبانی نیست. می توان در مورد سیستم های استخراج از پایین بر اساس دستگاه هایی مانند "Harpsichord" و مانند آن ... و البته کلاسیک ها به شکل ICBM و SLBM صحبت کرد.
                  1. +4
                    23 مه 2019 03:43
                    ابزارهای فوق، نابودی تضمینی دشمن را در صورت بروز درگیری جهانی برای ما فراهم می کند. بنابراین، فقط یک فرد ناکافی با تمایل به خودکشی می تواند تصمیم به حمله به ناوگان ما به خصوص در پایگاه ها بگیرد.
                    و دشمنان ما دوست دارند زندگی کنند و می خواهند. علاوه بر این، آنها عاشق زندگی خوب هستند.
                    بنابراین آنها جرات نخواهند داشت با ما وارد جنگ جهانی شوند.
                    و اگر چنین است، می توانید با خیال راحت یک ناوگان بسازید.
                    بر اساس کفایت معقول و ضرورت عملیاتی- راهبردی. ناوگانی که می تواند استقرار عملیاتی ایمن ناوهای موشکی زیردریایی را تضمین کند، آزادی ناوبری را برای ناوگان تجاری فدراسیون روسیه تضمین کند، نمایش پرچم را در همه دریاها و اقیانوس هایی که دیپلماسی ما لازم است تضمین کند، و بتواند تضمین کند که انجام عملیات فرود، حفظ صلح و نجات با ماهیت غیر استراتژیک در هر منطقه از جهان. دفاع از سواحل و منطقه انحصاری اقتصادی مناطق دریایی آن.
                    چه کشتی هایی برای این مورد نیاز است؟
                    برای منطقه نزدیک دریا، همانطور که زمان نشان داده است، شرط بندی روی کوروت ها یک بن بست بود. تلاش برای ساخت یک کشتی جهانی منطقه ساحلی از یک ناو منجر به این واقعیت شد که آنها سعی کردند انواع سلاح های دریایی را در یک کشتی کوچک 2000 - 2500 تنی جابجا کنند ... و یک کشتی بسیار گران قیمت با محدود به دست آوردند. قابلیت های رزمی، مهمات و قابلیت دریایی. قیمت ناوچه های جدید برابر و حتی از قیمت ناوچه های جدید دریای سیاه نیز فراتر رفت. و همه اینها به دلیل تلاش برای جمع کردن همه چیزهایی که می خواهید در یک ساختمان کوچک است. اما هزینه بدنه یک کشتی جنگی تقریباً 15 درصد کل هزینه است. همه چیز دیگر تجهیزات و سلاح است.
                    پس آیا ارزش حصار کشیدن باغ را داشت؟ اگر کوروت به قیمت یک ناوچه بیرون آمد و توانایی های رزمی محدود بود؟
                    عاقلانه تر است که کشتی های منطقه ساحلی را به عنوان ناوچه هایی با جابجایی 4000 تن بسازیم که در آن تاکید بر تسلیحات بر سلاح های زیردریایی - یک HAK خوب، اژدر و موشک-اژدر در UVP، مین ها و بمب افکن ها، و پدافند هوایی محدود به سامانه‌های پدافند هوایی منطقه نزدیک مبتنی بر Pantsyr -M یا بی‌حس «Thor» خواهد بود. به عنوان پایه، می توانید بدنه ناوچه های دریای سیاه را بگیرید.
                    این کشتی ها قابلیت دریا و قابلیت سکونت خوبی خواهند داشت، استقلال بیشتری نسبت به ناوهای موجود، مهمات بیشتر ... و تقریباً به همان قیمت خواهند داشت.
                    علاوه بر این، آنها می توانند در صورت لزوم به عنوان ناوچه اسکورت عمل کنند.

                    22350 \ 22350M قبلاً به عنوان کشتی های اصلی مناطق دور دریا و اقیانوس تأیید شده است که من کاملاً با آن موافقم. و اگر با گذشت زمان، توسعه بیشتر 22350M تا جابجایی 10 - 000 تن با بار مهمات 12 KR در UVP ظاهر شود، ناوگان به هیچ ناوشکن هسته ای "لیدر" نیاز نخواهد داشت (بله، آنها نیستند. اکنون مورد نیاز است و علاوه بر این، مضر هستند).

                    لیگ برتر. "بوریا" در حال ساخت است، و این واقعیت که تصمیم به ساخت 2 تا 4 "بوریا" اضافی به عنوان حامل جمهوری قرقیزستان گرفته شده است بسیار منطقی است. چنین زیردریایی های هسته ای تقریبا 2 برابر ارزان تر از کازان با 4 برابر مهمات بیشتر خواهند بود.
                    زیردریایی های هسته ای چند منظوره از نوع کازان بسیار گران (مانند دو Boreas) و پیچیده (ضریب تازگی بزرگ) بودند. شاید ارزش آن را داشته باشد که پروژه Pike-B را بیشتر توسعه دهیم و اکنون یک پارک به روز شکارچی داشته باشیم... اکنون فقط امیدی برای هاسکی وجود دارد، اما این به این زودی نیست. و اکنون تقریباً کسی نیست که به پوشش رزمی SSBN بفرستد ...
                    شما می توانید در تجهیز کلاسیک "Varshavyanka" LIAB با افزایش شدت انرژی و ایجاد خودمختاری تا 3 هفته به دنبال راهی باشید (ژاپنی ها دقیقاً به این سمت رفتند). سپس آنها می توانند برای اسکورت و پوشش SSBN های ما بیرون بروند.

                    هوانوردی نیروی دریایی عامل اصلی در پایداری رزمی ناوگان است.
                    اول از همه، هواپیماهای جنگنده - برای پوشش پایگاه های ناوگان و پراکنده کردن زیردریایی های دشمن و هواپیماهای گشت زنی در مناطق استقرار جنگی. و همچنین برای حمله به کشتی های دشمن، مبارزه با هواپیمای حمله او، پشتیبانی از نیروهای ساحلی و فرود تاکتیکی ... Su-30SM.
                    ضد زیردریایی و پاترول. در اینجا ما یک پلاگین کامل داریم، اما به نظر می رسد که آنها قصد دارند یک هواپیمای جدید PLO بر اساس Tu-214 بسازند. اگر بتوان روش تشخیص راداری زیردریایی‌های غوطه‌ور شده توسط «اثر حلقه» را روی آن پیاده‌سازی کرد و آن را بر روی Il-38 مدرن‌شده پیاده‌سازی کرد، بسیار خوب است، اما کل سؤال در کمیت و سرعت است. ده ها فروند از این نوع هواپیما مورد نیاز است.

                    کشتی های فرود. BDK type 11711 راه حل خوبی برای لحظه فعلی است. شما به 6 تا از این کشتی ها نیاز دارید. برای هر یک از ناوگان اصلی آنها: ناوگان شمالی، ناوگان اقیانوس آرام، ناوگان دریای سیاه. اما این امر نیاز به UDC (ناوهای حامل هلیکوپترهای دوزیست) را که حداقل به 2 ناوگان برای هر یک از ناوگان مشخص شده نیاز دارند را رد نمی کند. مطلوب است که جابجایی چنین UDC حداقل 30 تن برای داشتن بال هوایی مناسب برای جنگ (Ka-000)، فرود و بالگردهای ضد زیردریایی و همچنین (با شانس دفتر طراحی Yakovlev) وجود داشته باشد. ) و هواپیماهای برخاست و فرود عمودی. چنین کشتی هایی به ستون فقرات نیروی اعزامی تبدیل خواهند شد. GEM - روی توربین های گازی.

                    و البته مین روب ها، یدک کش ها، کشتی های تدارکاتی، ترابری نظامی... و ناوهای هواپیمابر روزی، زمانی که بانک مرکزی به مالکیت دولت روسیه تبدیل شود و نه کنترل کننده آن.
                    1. 0
                      23 مه 2019 19:42
                      نقل قول از Bayard
                      برای منطقه نزدیک دریا، همانطور که زمان نشان داده است، شرط بندی روی کوروت ها یک بن بست بود.


                      بنابراین، در حال حاضر به نظر می رسد که ما علاوه بر کوروت، چیزی برای منطقه ساحلی نداریم. چگونه امنیت پایگاه های زیردریایی را تضمین کنیم؟
                      1. 0
                        23 مه 2019 22:59
                        فقط همان ناوچه های ساخته شده. خدا حافظ . و در آینده، ناوچه های p / l را بر اساس 11356 بسازید، اما با یک SAC قوی تر و با کیفیت تر، با تاکید بر تسلیحات بر روی دفاع ضد هوایی و یک سیستم دفاع هوایی سبک وزن. قیمت آن تقریباً مشابه ناوهای جدید خواهد بود، اما این کشتی‌ها قابلیت دریایی بهتری خواهند داشت، می‌توانند از سلاح در دریاهای ناآرام تر استفاده کنند، استقلال، برد، مهمات و قابلیت سکونت بهتری خواهند داشت.
                        یعنی با همین پول کشتی متعادل تری با قابلیت های رزمی بهتر به دست خواهیم آورد. بنابراین آنها باید از پایگاه های زیردریایی های هسته ای ما، منطقه ساحلی محافظت کنند و در صورت لزوم، ترابری نظامی یا غیرنظامی را اسکورت کنند.
          2. 0
            27 مه 2019 16:47
            به نظر می رسد آمریکایی ها تا آخرین "آفریقایی آمریکایی" خواهند جنگید.
        2. + 13
          21 مه 2019 22:13
          و بسیاری به پیشینیان رهبران داعش و اوکراین فرستاده شدند؟ داعش زنده است و از بودجه خوبی برخوردار است. اوکروخونتا نیز مدیران خود را از دست نداد. و چه کسی آسیب دید؟ به اندازه کافی عجیب، LDNR! چرا مدیران آنجا را ناک اوت کردند! خوب، اولین کسی که در صورت وقوع جنگ حذف می شود، چه کسی خواهد بود؟ با قضاوت LDNR، آنها تمام میهن پرستان را از بین خواهند برد! اما این یک جنگ در مینیاتور بود (و هست)!
          1. -8
            21 مه 2019 23:39
            داعش متحمل خسارات قابل توجهی شد، بر اساس برآوردهای تقریبی، بیش از 200000 شبه نظامی و چندین هزار شبه نظامی از روسیه و کشورهای مستقل مشترک المنافع، 8000 خودروی زرهی، 715 کارخانه تولید سلاح، مهمات و مواد منفجره در سوریه منهدم شد.
            1. +1
              23 مه 2019 16:35
              تا جایی که من به یاد دارم، خاک سوریه سه بار در کیلومتر مربع آزاد شد.
              1. -1
                23 مه 2019 22:27
                ما به آزادی و نابودی ستون فقرات اصلی تروریست ها کمک کردیم - ارتش سوریه باید به عملیات خود ادامه دهد.
      2. + 11
        21 مه 2019 17:04
        در همان زمان ، نویسنده با خرد کردن مقاله تیموکین به دلیل عدم پاسخ به سؤالات مطرح شده ، بلافاصله سؤالات خود را مطرح کرد ، اما مواردی که نمی توان برای آنها پاسخی داشت. از آنجایی که او همه چیز را به یک چیز تقلیل داد: از کجا می توان برای ساخت ناوگان روسیه پول بدست آورد که از نظر اندازه با هر چیز دیگری در زمین تحت کنترل ایالات متحده است. عجب مشکلی!... بله، و مرعوب انبوهی چند میلیونی، تقریباً میلیارد دلاری آفریقایی ها و برزیلی های وحشی، که قلمرو ما را به امید دریافت شهروندی ایالات متحده اشغال کرده اند. علاوه بر این، روشن است که حداقل مقداری نیروی دریایی پیشرفته توسط کل مجموعه صنایع پیشرفته تامین می شود که به نوبه خود با سرمایه گذاری مناسب در آن محقق می شود. اما می گوید: "پول نیست، اما ..."
        آیا ما را به این نتیجه می رسانید که ساخت ناوگان مناسب غیرممکن است؟
        بنابراین، از طرف من - فقط غیر سازنده. برای مثال می توانید از 20 میلیارد یورویی که فلان مامور گمرک در سال 2013 در هواپیمای آماده پرواز پیدا کرد و با کوته فکری این موضوع را به مافوق خود گزارش داد، استفاده کنید. این سه دسته کاغذ برش خورده است، به اندازه عرض اجاق گاز قدیمی من به سبک شوروی و به اندازه ارتفاع شانه یک تفنگدار دریایی.
        و یک چیز دیگر ... نویسنده، من برای بازدید کنندگان VO احترام بیشتری می خواهم (سطرهای آخر مقاله خود را دوباره بخوانید).
        1. +8
          21 مه 2019 22:25
          اگر امروز نیروی دریایی ساخته نمی شود، رهبری ما این نوازش و اسراف را مد نظر دارد! چرا به نیروی دریایی نیاز داریم؟ برای چی؟ برای ساخت نیروی دریایی فقط به کارخانه کشتی سازی نیاز نیست، این تولید فولاد با موسسات تحقیقاتی است. این تولید سلاح، الکترونیک و موسسات تحقیقاتی است. و برای همه اینها به موسسات ساخت ابزار و تحقیقات ماشین آلات نیاز است. به علاوه ساخت و ساز صنعتی و مسکونی. و همچنین مسئله مواد مدرنی که باید توسعه یابند وجود دارد. به این موضوع بحث زیرساخت ها نیز اضافه شده است. همان جاده ها، بیمارستان ها، مؤسسات آموزشی با مؤسسات علمی برای معلمان.
          1. +1
            21 مه 2019 23:42
            در روسیه، سالانه چند ده میلیون تن فولاد ذوب می‌شود، از کم کربن گرفته تا آلیاژهای خاص - به ویژه با کیفیت بالا.
            1. 0
              22 مه 2019 16:30
              بنابراین همه این منابع بسیار اندک صرف ساخت معابد می شود. در اینجا روسیه از بقیه جلوتر است، ما معابد to-fi-ha داریم، اما ناوگانی وجود ندارد.
              1. -1
                22 مه 2019 22:13
                معابد عمدتاً بر اساس بودجه های خیریه ساخته می شوند - و آنها اصلاً ربطی به ناوگان ندارند.
        2. +5
          21 مه 2019 23:14
          چرا تخریب شد؟ برعکس، او مقاله خوبی دارد و من به نوعی آن را ادامه دادم.
          خوب، چه باید کرد، پاسخ انتظارات شما را برآورده نمی کند. :))))

          من قبلاً مقالات زیادی در VO نوشته ام، از قبل می دانم که خوانندگان در نظرات چه می نویسند، و بنابراین از آنها می خواهم که خجالتی نباشند.
      3. +4
        21 مه 2019 20:47
        درخشش ناوگان از زمان جنگ کریمه در سال 1854 متوقف شده است
      4. +7
        21 مه 2019 21:48
        هر دو جنگ جهانی علیه ائتلاف کشورهای هم قاره با ما بود. در جنگ متعارف بدون ناوگان هیچ کاری نمی توان علیه ایالات متحده انجام داد. داشتن برابری کمی از نظر نشانه ها ضروری نیست، کافی است ناوگانی داشته باشید که با هر سلاحی (نه فقط SLBM) در هر کجای دنیا قادر به صدمات جبران ناپذیر تضمین شده باشد.
  2. + 15
    21 مه 2019 15:21
    در حالی که کشتی های تجاری را غرق می کنیم، آیا ناوگان ناتو مراقب است؟ برای شروع، لازم است که جزء نظامی را نابود کنیم، اما در حال حاضر، در یک کشتی ما، ده ها یا حتی دو مورد از آنها وجود دارد. ما نمی توانیم از نظر اقتصادی در این مولفه با آنها رقابت کنیم، اگر درگیری نظامی رخ دهد، فقط با اولین ضربه با یک یادرنباتون شانس داریم.
    1. +5
      21 مه 2019 22:29
      اگر به کارخانه های کشتی سازی ما نگاه کنید، همه آنها شکسته اند. اگر به ناوگان تجاری زیر پرچم روسیه نگاه کنید، آن نیز شکسته است. روسیه قبلاً جنگ را کاملاً باخته است. درود بر تیم گورباچف.
      1. -7
        21 مه 2019 23:45
        بله، بله، بله - به خصوص "سوماش"، "پلا"، "زوزدا" - همه آنها در یک مسیر شکسته، کتک خورده و غیره هستند.
      2. + 10
        22 مه 2019 10:36
        البته گورباچف.)))) بورکا و ووکا هرگز در اینجا درگیر نبوده اند ....
  3. +2
    21 مه 2019 15:21
    با قاطعیت در چهار پاراگراف آخر، به نظر من نویسنده کمی جلوتر رفت.
    1. GAF
      +2
      22 مه 2019 20:59
      نقل قول: Sergey-8848
      با قاطعیت در چهار پاراگراف آخر، به نظر من نویسنده کمی جلوتر رفت.

      به احتمال زیاد، مزخرفات از پاراگراف های اول حذف شده اند. به عنوان مثال، "شایسته ترین، که موفق به زنده ماندن در یک چرخ گوشت خونی می شود، یک پاسپورت آمریکایی دریافت خواهد کرد." به زبان روسی آمده است که در صورت تهدید موجودیت روسیه، «مرکز» را خواهیم زد. چه پاسپورتی و کجا؟
      مزخرفات محکم در مورد لزوم غرق کردن ناوگان تجاری اکثر کشورهای کره زمین ???. دردویل، اصلا از "کشیدن ناف" نمی ترسد. اما ریاضیدان.
  4. + 16
    21 مه 2019 15:21
    هوم... نه، نتیجه‌گیری درست است، اگر بدون سلاح هسته‌ای بجنگید، و جنگ با ما یک فاجعه هسته‌ای پیشینی برای همه شرکت‌کنندگان است. ناوگان تجاری نیز در اینجا کمکی نخواهد کرد.
    1. +3
      21 مه 2019 15:37
      نویسنده عمیقا متقاعد شده است که تبادل سلاح های هسته ای چیزی را حل نمی کند - بازسازی مقاله سال گذشته
      در میان همه چیزهایی که پس از تبادل حملات هسته‌ای زنده می‌مانند، البته، شبکه‌ای از بنادر و ناوگان تجاری جهانی وجود خواهد داشت که بیشتر متعلق به دشمنان بالقوه ما است.

      https://topwar.ru/144981-chem-potopit-torgovyy-flot-protivnika.html
      1. AVM
        +1
        21 مه 2019 19:14
        تصمیم می گیرد که آیا اهداف خود را عاقلانه انتخاب می کنید:
        https://topwar.ru/152503-konversija-sily.html
    2. +3
      21 مه 2019 22:33
      چرا دهه 90 به فاجعه ختم نشد؟ اما اتحاد جماهیر شوروی ارتش، هوانوردی، نیروی دریایی و سلاح های هسته ای داشت. اما اتحاد جماهیر شوروی از بین رفته است! هر چند حتی یک بمب در قلمرو او نیفتاد! کارشناسان می دانند چگونه بدون سلاح هسته ای بجنگند!
      1. +6
        22 مه 2019 07:54
        نقل قول: مستر کرید
        کارشناسان می دانند چگونه بدون سلاح هسته ای بجنگند!

        چی رفیق کردو، به اندازه کافی عجیب، اما با این عبارت بود که به مقاله دیمیتری پایان دادید! اگر می‌توانید با سرمایه‌گذاری‌های بسیار کوچک‌تر با تأمین مالی جنبش‌های اعتراضی آمریکایی‌های آفریقایی‌تبار و اسپانیایی‌تبارها، پول هنگفتی را در پروژه‌ای از پیش شکست خورده سرمایه‌گذاری کنید. تحلیل سال های اخیر نشان می دهد که این موثرترین راه برای شکست هر دشمنی است! شما فقط باید از تظاهر به باکره بودن دست بردارید و دشمن را با سلاح خود شکست دهید !!!!
        1. 0
          29 مه 2019 12:21
          زمانی در مورد موضوع "کار" با باندهای بزرگ آمریکای لاتین در ایالات متحده مانند MS13 صحبت کردم. آنها از سفیدپوستان متنفرند، از سیاه پوستان نیز، آنها منطقه را می شناسند، ده ها هزار مبارز دارند، و ایدئولوژی خود را دارند - ساخت آزتلان - دولت "نژاد برنز"، در واقع لاتین تبارها.
          شیکانوها در ایالات متحده نیز تجربه قیام را دارند.

          اسلحه فروشی ها و انبارهای عمده فروشی - به صورت عمده ...

          به طور کلی، همه مولفه های موفقیت در حال حاضر وجود دارد.

          چیزی مثل این.
          1. 0
            29 مه 2019 12:50
            نقل قول از: timokhin-aa
            همه عوامل موفقیت در حال حاضر وجود دارد.

            hi خوش آمدی!
            بنابراین من در مورد همان چیزی صحبت می کنم، برای مبارزه با آن مبارزه کنید، چیزی برای ساختن از خودتان وجود ندارد dzhelmenov!
            1. 0
              29 مه 2019 12:55
              اما ما باید درک کنیم که پس از چنین چیزی راه بازگشتی وجود نخواهد داشت، ایالات متحده باید به پایان برسد. اینطور نیست که آنها اتحاد جماهیر شوروی هستند. اینها آمریکایی هستند، اگر مورد ضرب و شتم قرار بگیرند، سپس تا سر حد مرگ یا حتی شروع نشده اند.
              1. 0
                29 مه 2019 13:11
                کاملا موافقم! اما من فکر می کنم که لاتین ها و نیجریه ها که در نیمه راه احساس قدرت کرده اند، متوقف نخواهند شد چشمک
                1. +1
                  29 مه 2019 13:15
                  سیاه پوستان خیلی سریع اخراج می شوند اگر به آن برسد. فقط کسانی باقی خواهند ماند که به سفیدپوشان بپیوندند.
                  و این گروه در مقابل لاتین تبارها مقاومت خواهد کرد.
                  اتفاقاً دومی ها هیچ شانسی برای برنده شدن ندارند. و باید به گونه ای تجارت کرد که قبل از مرگ ایالات متحده را در هم شکستند.


                  خوب، خوب، خواب دیدم و بس است. شاید بعدا، در آینده، روزی...
  5. + 26
    21 مه 2019 15:23
    اکنون می توانید در نظرات به احساسات خود خلاص شوید.

    خوب است که یک مقاله کوتاه و جنجالی در مورد بزرگترین موضوع بنویسید و بنشینید تا نظرات را جلب کنید. اینجا چیزی برای اظهار نظر وجود ندارد. دوباره سعی کن نویسنده عزیز، سنجیده تر و مفصل تر.
    1. + 10
      21 مه 2019 15:42
      موافقم. نویسنده در موضوع مقاله جنگ یک روسیه را با کل جهان نشان می دهد. بله، روسیه در این مورد شانسی ندارد، اما چنین گزینه ای یک مدینه فاضله است. به صراحت گفته شده که ما در حالت تدافعی نمی نشینیم و منتظر می مانیم، بلکه از سوی مراکز تصمیم گیری یعنی آمریکا و متحدان اصلی پاسخ کامل خواهد بود. به عصر حجر خوش آمدید
      1. +7
        21 مه 2019 22:39
        بیا، گونه هایت را اینجا پف کن! در حالت دفاعی ننشینیم!؟ و این همه مدت بعد از فاجعه چه کردی؟ خوب؟ به کجا حمله کردیم؟ چه چیزی دوباره دستگیر شد؟ کریمه!؟ اما اوکراین تسلیم شد! آیا روسیه تحریم هایی را اعمال می کند، اما یا مخالف آن؟ و تحریم هم حمله است! پس کجا حمله کردیم و کجا پیروز شدیم؟ آیا می توانم لیستی از پیروزی های باشکوه داشته باشم؟
        1. +2
          22 مه 2019 09:22
          نقل قول: مستر کرید
          آیا می توانم لیستی از پیروزی های باشکوه داشته باشم؟

          اولین پیروزی 12 ژوئن 1999 فرودگاه اسلاتینا.
          دومین پیروزی 2000 شکست کامل تروریسم بین المللی در چچن است.
          پیروزی سوم 2008 اجرای صلح.
          تمرین چهارم پیروزی 2010 "Vostok 2010"
          پنجمین پیروزی کریمه 2014
          ششمین پیروزی 2014 - بی نهایت، تحریم های اعمال شده علیه روسیه انگیزه ای برای توسعه صنعت و کشاورزی خود ایجاد کرد.
          هفتمین پیروزی در سال 2015 شکست نقشه های غرب برای تشکیل دولت داعش در سوریه بود.
          البته می توانید یک دسته کوچک بنویسید، اما شما و این بالا مثل استخوان در گلو هستید.
          1. 0
            22 مه 2019 13:05
            با چنین روش ساده ای می توانید ده ها پیروزی و لیست کامل بنویسید.
            از لیست شما، فقط چچن یک پیروزی واقعا بزرگ و مهم است.
            1. +1
              22 مه 2019 14:20
              نقل قول از wehr
              با چنین روش ساده ای می توانید ده ها پیروزی بنویسید

              خوب، بسیار صادق تر از نوشتن در مورد صدها هزار حمل و نقل و میلیون ها اژدر هسته ای خواهد بود!
              1. -1
                22 مه 2019 17:01
                خب بله، بهتر است وانمود کنیم که 100 هزار ترابری دشمن وجود ندارد. خندان
                همه اینها داستان است.

                با خودفریبی به این بزرگی، جنگ خیلی قبل از شلیک اولین گلوله ها از بین می رود.
                1. 0
                  29 مه 2019 12:24
                  http://nvo.ng.ru/realty/2019-03-29/1_1039_agressia.html

                  و در اینجا کمی واقعیت در مورد موضوع ناوگان تجاری وجود دارد. امیدواری به اینکه امکان اجاره توناژ رایگان در جهان به طور نامحدود وجود داشته باشد، نتیجه معکوس دارد، کدام یک از مالکان کشتی با خطر از دست دادن یک کشتی / حضور در ویلای دنج کماندوها یا مزدوران دشمن موافقت خواهند کرد؟
                  بله، و استخدام خدمه نیز مشکل ساز خواهد شد، چند کشتی غرق شده و شورش شروع می شود و در بندر سمت چپ به ساحل می روند.
                  بنابراین فقط آنچه در لینک است.
    2. +7
      21 مه 2019 16:28
      من یک فکر فتنه انگیز را بیان می کنم. حتی برای یک جنگ جهانی جدید، البته بدون هسته ای، همانطور که نویسنده پیشنهاد می کند، جهان به سادگی پول کافی و همچنین ابزار فنی، منابع و متخصصان ندارد. همه چیز از نظر اقتصادی به طرز دردناکی گره خورده است. محلی‌ها بسیار بسیار سودآور هستند، یکی فقیر شده است، یکی ثروتمندتر می‌شود، تحریم‌های اقتصادی حتی سودآورتر هستند، عموماً یک معدن طلا وجود دارد.
      1. 0
        21 مه 2019 17:08
        شما موضوع بسیار گسترده ای را مطرح می کنید. در سطح ائتلاف های نظامی-سیاسی و جنگ های محلی، قطعاً همبستگی و توافق در میان نخبگان وجود دارد. در شرایط صلح، این نخبگان مشغول کسب سود از جمعیت کشور یا مناطق تحت کنترل خود هستند. چشم انداز بهره مندی از نتایج یک جنگ محلی نیز محلی است، یعنی محدود. اگر نیاز به بازتوزیع جهانی بازارها و سرمایه باشد، این انسجام به کجا خواهد رفت؟ هنوز در مورد برخی مسائل مانند تامین گاز به اروپا وجود ندارد. درست است، من نمی دانم چه تغییرات تکتونیکی یا اقتصادی می تواند دلیل چنین توزیع مجدد باشد. از این گذشته، سرمایه می تواند تقلید کند: اگر نمی توانید رقیب را شکست دهید، در پایان آن را بخرید.
        هر افق جدیدی تصویر خاص خود را دارد. خوب، تحریم‌ها علیه کسانی است که نمی‌توانند در پاسخ به جنگ بجنگند، بدون مجازات و برای مدت نامحدودی خسارت وارد می‌کنند.
        1. 0
          21 مه 2019 18:39
          علاوه بر این او نوشت که:
          خوب است که یک مقاله کوتاه و جنجالی در مورد بزرگترین موضوع بنویسید و بنشینید تا نظرات را جلب کنید.
          ..موافقم...
    3. -1
      21 مه 2019 23:17
      اگر کاملاً مفصل باشد، انشای 600 صفحه ای می شود، اما شما آن را نمی خوانید، درست است؟ شما نمی خواهید. یک مقاله کوتاه حداقل از چشمان شما عبور کند.
  6. -4
    21 مه 2019 15:31
    نقل قول: D. Verkhoturov
    موضوع نیروی دریایی ارتباط مستقیمی با موجودیت کشور دارد. اگر روسیه ناوگانی نداشته باشد و نخواهد داشت که بتواند ناوگان تجاری دشمن (و قبل از آن نیروی دریایی دشمن) را نابود کند، وجود ما تضمین نمی شود.

    شما در پارادایم مفهوم غربی مدیریت جهان زندگی می کنید که در حال فروپاشی است.

    نقل قول: D. Verkhoturov
    ناوگان دفاعی ساحلی آنقدر ناکافی است که در واقع نیازی به آن نیست، زیرا در صورت وقوع یک جنگ جدی به دلیل برتری آشکار دشمن ناگزیر از بین می رود.

    به نظر شما تاکتیک شلیک به گنجشک با توپ موثرترین است؟ خندان
    و در مورد برتری هسته ای - بسیار مشکوک است. با گذشت زمان، یک بار هسته ای ویژگی های جنگی خود را از دست می دهد.
    1. 0
      21 مه 2019 16:49
      هاهاها منقضی شده
      1. +2
        23 مه 2019 04:17
        حداکثر عمر تضمینی یک سلاح هسته ای 30 سال است. این فیزیک است. و در این راستا، اکثریت قریب به اتفاق کلاهک‌های هسته‌ای ایالات متحده مدت‌هاست که آمادگی جنگی ندارند و اتهامات آن‌ها نیازمند پردازش در یک کارخانه رادیوشیمیایی است که مدت‌هاست در ایالات متحده ناپدید شده است. بطور کلی . درست است، به نظر می رسد که آنها شروع به ساختن چیزی کرده اند ... اما فریادها با فراخوان برای خلع سلاح هسته ای دقیقاً از این است - از خروج فیزیکی از آمادگی رزمی آخرین سلاح های هسته ای.
        و این اطمینان بخش است.
        1. 0
          29 مه 2019 12:26
          ظاهراً در مورد برنامه ارتقاء کلاهک SLBM چیزی نشنیده اید.
          و او است.
          1. 0
            29 مه 2019 23:00
            تا آنجا که من می دانم، برنامه ارتقاء شامل بازسازی کلاهک با جایگزینی پرکننده الکترونیکی و تا حدی سینماتیک است، اما با حفظ هسته واقعی اورانیوم یا پلوتونیوم. اما دقیقاً خود "هسته" اورانیوم / پلوتونیوم است که ماندگاری تضمین شده 30 سال دارد. فقط فیزیک، نیمه عمر، تجمع عناصر ترانس اورانیوم غیرطبیعی و تهدید عملکرد غیرعادی مهمات. پس از آن، فقط جداسازی و دفع با پردازش در یک کارخانه رادیوشیمیایی. چیزی که آمریکا 10 سال است نداشته است. آنها قرار بود یک جدید بسازند، اما سریع و بسیار گران نیست.
            بنابراین تا به حال، کلاهک ها به سادگی نوشته شده اند.
            آخرین کلاهک در سال 1989 در ایالات متحده مونتاژ شد ... طبق برخی منابع دیگر در سال 1992.
  7. + 11
    21 مه 2019 15:37
    اگر کشوری سلاح هایی داشته باشد که می توانند بنادر تجاری دشمن را در فاصله قابل توجهی مورد اصابت قرار دهند، دیگر نیازی به تعقیب کشتی های تجاری در دریای آزاد توسط ناوگان آن نیست، این کشتی ها در بنادر اروپایی می سوزند و در عین حال بنادر را نابود می کنند. خودشان
    در دنیای مدرن که برد موشک های مدرن به هزاران کیلومتر می رسد، هیچ چیز دیوانه کننده تر از این نیست که به جای مقابله با نیروی دریایی دشمن، از نیروی دریایی کشور در تعقیب ناوگان تجاری دشمن استفاده کنیم.
    1. +4
      21 مه 2019 15:50
      بنابراین ناوگان ما برای کار اول و دوم مناسب نیست. در مورد موشک ها، در دهه 60 قرن گذشته ثابت شد که تمرکز بر یک نوع سلاح مشکل را حل نمی کند. شما می توانید سر من کلاه بیندازید، اما جنگ با ایالات متحده در شرایط فعلی، خودکشی محض است. قهرمانانه، اما خودکشی.
      1. -1
        21 مه 2019 18:11
        هاتوایزر مرگ همه بشریت را با خودکشی اشتباه نگیرید استراتژیست ها...
      2. +1
        22 مه 2019 09:32
        نقل قول از Hotwizer
        جنگ با آمریکا در شرایط کنونی خودکشی محض خواهد بود

        آیا آمریکا وارد جنگ خواهد شد؟
        1. -1
          22 مه 2019 16:47
          بله، ایالات متحده مبارزه خواهد کرد، اما تنها زمانی که آنها به معافیت کامل از مجازات متقاعد شوند.
          به طور کلی نویسنده درست فکر می کند و سرش می فهمد، برخلاف برخی از مفسران که قاطعانه به پاسخ کوبنده اعتقاد دارند. دوباره از سوی مردم ما عجله مداوم uryakolki، همانطور که در سال 1941، دوباره یک سوء تفاهم کامل از تئوری نظامی، به عنوان مثال، آنها پیشنهاد می کنند ناوگان تجاری دشمن را با ICBM های خود غرق کنند، اما دشمن آنقدر بندر دارد که ما به اندازه کافی ICBM نداریم. .
          1. -1
            23 مه 2019 04:33
            چرا MBR؟ برای بنادر اروپا و "کالیبر" کاملا کافی است. و برای نیروهای دریایی محافظت شده اروپا (دفاع هوایی)، نمی توانید از "خنجرها" پشیمان شوید - آنها رهگیری نمی شوند.
            و برای خط ساحلی ایالات متحده، این ابزار قبلاً آنقدر تبلیغ شده است که ارزش تکرار نام آن را ندارد.
            نیازی به رویارویی خطی با ناوگان نیست، "دشمن باید در لانه خودش نابود شود" - این چنین است که رفیق استالین وصیت کرد. بنابراین ارزان تر، منصفانه تر، سریع تر و صحیح تر است.

            و شما باید ناوگانی داشته باشید که با یک ناوچه بتوانید AUG را با قدرت کامل به پایین بیاورید. عقلانیت کلید پیروزی است.
      3. +1
        24 مه 2019 14:42
        نقل قول از Hotwizer
        جنگ با آمریکا در شرایط کنونی خودکشی محض خواهد بود


        جنگ بین اتحاد جماهیر شوروی و هیتلر در سال 1941 یک خودکشی محض بود، اما پدربزرگ های ما با شکست دادن ارتش متحد اروپا به رهبری هیتلر در آن پیروز شدند.
        خودکشی برای ما رد سوسیالیسم و ​​فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1991 بود.
    2. +1
      21 مه 2019 22:44
      و با چه سلاحی کشتی سازی و کشتی سازی روسیه را در کنار بقیه صنعت نابود کردند؟
      1. +2
        22 مه 2019 09:34
        نقل قول: مستر کرید
        و با چه سلاحی کشتی سازی و کشتی سازی روسیه را در کنار بقیه صنعت نابود کردند؟

        شلوار جین، آدامس و رکوردهای پینک فلوید!
        1. 0
          23 مه 2019 04:36
          نقل قول: Serg65
          نقل قول: مستر کرید
          و با چه سلاحی کشتی سازی و کشتی سازی روسیه را در کنار بقیه صنعت نابود کردند؟

          شلوار جین، آدامس و رکوردهای پینک فلوید!

          و همچنین سرسپردگان گر. آندروپوف - گورباچف، شواردنادزه و مربی آنها - یاکولف.
        2. +1
          25 مه 2019 19:05
          نقل قول: Serg65
          شلوار جین، آدامس و رکوردهای پینک فلوید!

          برای کسانی که پینک فلوید را گوش می دهند -
          با جارو کثیف رانندگی کنید!

          بگذار از بینی شما خونریزی کند
          در دنیای تجارت نمایشی!
          © لبخند
  8. + 14
    21 مه 2019 15:37
    تئوری قدرت دریا ریشه در قرن نوزدهم دارد، آلمانی ها سعی کردند آن را در جنگ جهانی اول و در جنگ جهانی دوم با تکیه بر نیروهای زیردریایی به چالش بکشند - همانطور که می دانید، موفقیت آمیز نبود.
    حالا به فرود آمدن، فقط برای ژاپنی ها بود که با یک بار مهمات برای هر سرباز، و عملاً بدون غذا، در ساحلی غیر مجهز فرود آمدند.
    فرود آمرها برای مدت طولانی در منطقه فرود گرفتار شد و از پشتیبانی عالی برای برتری در نیروها و سایر غیر شوتاک ها در مقایسه با ژاپنی ها و آلمانی ها برخوردار بود.
    جالب ترین چیز این است که نیروی فرود برای رسیدن به نقطه فرود باید از نقطه شکل گیری حرکت کند.
    اما چیزهای زیادی به این نقطه فرود بستگی دارد، همانطور که به بندرهای WORKING نیاز است که کشتی‌های تجاری باید به آنجا برسند و از کجا حرکت کنند (ترجیحاً بدون دخالت).
    نتیجه می گیریم که برای به چالش کشیدن تئوری قدرت دریایی که در حال حاضر وجود دارد، اقدامات دیگری لازم است (نه حمله گله گرگ به کشتی های تجاری و نه جنگ های دریایی)، ارزش توجه به بنادر را دارد! یک مثال خوب، شکست رانگون توسط هواپیماهای ژاپنی و متعاقب آن پرده زدن انگلیسی ها اندکی به خود هند است.
    نتیجه گیری از این امر تا حدودی غیر انسانی است - تخریب کامل زیرساخت های بندری دشمن و برای تأثیر بیشتر، تلفات انسانی زیاد مطلوب است (تلفات بیشتر برای دشمن برای ما کمتر است) ، بنابراین فقط سلاح های هسته ای این الزامات را برآورده می کنند. .
    1. +4
      21 مه 2019 18:32
      مشکل بنادر آمریکا نیز در جنگ جهانی دوم و با ساخت بنادر شناور متحرک حل شد.
      دو بندر دریایی پیش ساخته، "Mulberry A" و "Mulberry B" همزمان با شروع تهاجم، بخش به بخش در سراسر کانال انگلیسی منتقل شدند و در سواحل فرانسه در سر پل اوماها در نزدیکی شهر Saint-Laurent-sur- ترتیب داده شدند. مر و سر پل طلایی به ترتیب در نزدیکی Arromanches-les-Bains
      1. +1
        22 مه 2019 15:19
        بنادر در منطقه فرود، از بخش های پانتون، بله، اما هیچ تهدیدی برای بنادر در ایالات متحده آمریکا و بریتانیا وجود نداشت.
        ما در مورد تخریب بنادر برای اعزام لندینگ و کاروان های تجاری صحبت می کنیم
        1. 0
          22 مه 2019 17:33
          بنابراین به طور مشابه، اگر دشمن تصمیم گرفت بر روی آنها تمرکز کند، می توانید یک منبع از پورت ها را نگه دارید
  9. 0
    21 مه 2019 15:38
    در آینده نیازی به ناوگان نیست، نیروی هوایی مورد نیاز است، اگر تعداد کافی نیروی هوایی و پایگاه در نسخه های مختلف وجود داشته باشد، عملاً به ناوگان نیازی نیست.. خوب، فقط در منطقه ساحلی..
    خب، به استثنای احتمالی کشتی های فرود ... کشتی های جنگی یک بن بست هستند، 15-20 سال دیگر طول می کشد تا سلاح ها (موشک ها یا چیزهای دیگر) ظاهر شوند، ماهواره هایی که می توانند هدف بزرگی مانند یک کشتی را ردیابی و ضربه بزنند. در هر کجای دنیا
    1. 0
      21 مه 2019 16:52
      کاملا موافق! آیا تمام هوانوردی استراتژیک ما به سادگی از فرودگاه ها رصد خواهند کرد؟
      1. +3
        21 مه 2019 19:05
        فرودگاه‌ها می‌توانند تحویل محورها را «قرض دادن-اجاره» بپذیرند
        1. -2
          21 مه 2019 23:49
          موشک‌های مادون صوت ساده‌ترین هدف در زمین‌های هموار هستند، حتی قدیمی‌ترین سیستم دفاع هوایی اوسا نیز با انفجاری با آنها مقابله می‌کند.
          1. +3
            22 مه 2019 06:49
            بله، اما هنوز باید شناسایی شود، و اگر شما یک پرتاب سالوو انجام دهید (که مورد توجه قرار نمی گیرد)، دسته ای از محورها می توانند دفاع هوایی را بیش از حد اشباع کنند. اگر این سلاح ناکارآمد بود، بسیاری از کشورها سعی نمی کردند آن را به کار گیرند.
            1. -4
              22 مه 2019 09:49
              هیچ مشکلی در شناسایی موشک های کروز توسط پدافند هوایی و نیروهای رادار وجود ندارد، زیرا رادارهایی وجود دارد: Sky UE، Enemy GE، Caste 2E، Sunflower E، Gamma C1، Resonance NE، Barrier E، Ring.
              1. +4
                22 مه 2019 10:42
                خیر، مشکلی وجود دارد و به آن افق رادیویی می گویند، بنابراین امکان اشباع بیش از حد پدافند هوایی وجود دارد. موشک‌های دارای ARLGSN می‌توانند وضعیت را بهبود بخشند، اما تعداد آنها زیاد نیست، اگر اصلاً نباشد.
                1. +2
                  22 مه 2019 17:00
                  سی دی در ارتفاع 40 متری پرواز می کند، سرعت آن 800 کیلومتر در ساعت است، و این "عاقلان" ما می گویند، فی، این یک هدف آسان است. «خردمندان» حتماً درباره افق رادیویی شنیده اند، اما هیچ نظری ندارند، اگرچه به دلایلی «رادارهای فرا افق» مورد علاقه خود را به خاطر نمی آورند.
                  یکی دو سال پیش در تلویزیون گزارشی منتشر شد مبنی بر اینکه MIG-31 چگونه یک موشک انداز آموزشی را ساقط کرد، بنابراین در آنجا این MIG توسط هواپیمای آواکس به سمت پرتابگر موشک مورد هدف قرار گرفت و خلبانان در مصاحبه ای گفتند که ساقط کردن یک موشک پرتاب موشک به هیچ وجه کار آسانی نیست، اما در اینجا در نظرات میهن پرستان چنین موشک هایی را به صورت دسته جمعی "مقطع" می کنند.
                  1. +2
                    22 مه 2019 17:08
                    خوب، حتی بدون این، خود این واقعیت که همه قدرت های بزرگ و نه چندان قدرتمند در تلاش برای دستیابی به موشک های مادون صوت هستند، خود گویای آن است.
                    و حتی اگر افق رادیویی را نگیرید، کرهای مدرن کوچک هستند و علاوه بر این، با موادی پوشیده شده اند که دید آنها را کاهش می دهد، که منجر به این واقعیت می شود که حتی از ارتفاع زیاد تشخیص آنها مشکل ساز می شود. و با پرتاب انبوه و کاملا غیر قابل حل
                    1. -1
                      22 مه 2019 22:25
                      حتی چنین سیستم دفاع هوایی ضعیفی مانند سوریه با حمله 100 موشک کروز و برنامه ریزی بمب مقابله کرد - رادارهای مدرن ایجاد نشد.
                      1. 0
                        22 مه 2019 22:58
                        توانستی مدیریت کنی؟ شکست خورد زیرا موشک ها به اهداف خود رسیدند. یا تو ماهری هستی که جنگ الکترونیکی توانا به دست خدا آنها را به زمین انداخت؟
                      2. +1
                        23 مه 2019 22:30
                        جنگ الکترونیک فقط می تواند ارتباطات را مختل کند - سوری ها هنوز موشک ها و بمب ها را ساقط می کنند و هیچ چیز در آنجا شکست نخورده است.
                      3. -1
                        24 مه 2019 09:38
                        بله بله. اشیاء مورد اصابت قرار گرفتند، به این معنی که وظیفه پدافند هوایی برای جلوگیری از این امر شکست خورد.
                  2. -1
                    22 مه 2019 22:22
                    شما می دانید چگونه بخوانید - برای احمق ها نوشته شده است "در زمین مسطح" در مورد تشخیص در بالای افق، بیش از یک رادار درگیر است، همه چیز در یک سیستم واحد ترکیب می شود: سیستم های دفاع هوایی، جنگنده ها، هواپیماهای آواکس. - برای روسیه، موشک های کروز مادون صوت یک جسم هوایی مشکل ساز نیستند، همه رادارهای فوق آنها را مشاهده می کنند.
                    1. 0
                      22 مه 2019 23:02
                      و برای "بستن همه اشیا" به چند آواکس نیاز دارید؟ بدیهی است که جنگنده ها درگیر موشک های کروز نخواهند بود، زیرا بدون آن مشکلات کافی خواهند داشت.
                      علاوه بر این، هواپیماهای آواکس به دلیل اندازه متوسط ​​و ترفندهای اضافی، نه در فاصله 300 کیلومتری، بلکه خدای ناکرده در 80 کیلومتری متوجه این موشک ها خواهند شد.
                      علاوه بر این، ارتش روسیه آنقدر موشک با ARLGSN ندارد که بتواند با موفقیت از تعیین هدف با آواکس و جنگنده استفاده کند.
                      1. +1
                        23 مه 2019 05:03
                        هواپیماهای جنگنده موثرترین هواپیماها علیه جمهوری قرقیزستان هستند. و وظیفه او مبارزه با آنها خواهد بود - افق رادیویی دخالت نمی کند. MiG-31 دقیقاً برای این کار تیز شد و پس از اتمام بار مهمات موشک، انهدام آنها را حتی با یک توپ تمرین کرد.
                        اما این واقعیت که میدان راداری در حال حاضر اصلاً آن چیزی نیست که در زمان اتحاد جماهیر شوروی بود، درست است، اما رادارهای فراسوی افق در هنگام شناسایی موشک ها چقدر مؤثر هستند ... رازی در تاریکی پنهان شده است ... اما اگر ببیند، پس حداقل او می تواند جنگجویان را هماهنگ کند ... اگر نزدیک باشد خواهد بود.
                        KR - هدف دشوار است، در اینجا رفیق در موضوع نیست.
                      2. 0
                        23 مه 2019 09:08
                        فقط 2 چیز در این مورد من را آزار می دهد:
                        1) نحوه شناسایی موشک ها به دلیل EPR بسیار پایین که فقط با اندازه پرتاب کننده موشک تضمین می شود و این ناگفته نماند مواد و اشکال خاصی که تشخیص موشک ها را پیچیده تر می کند.
                        2) برای اطمینان از کنترل کل قلمرو شی محافظت شده به چند هواپیما نیاز دارید، زیرا، همانطور که من متوجه شدم، زمان مشخصی برای رهگیری حتی یک موشک طول می کشد، و نه اینکه بگوییم زمان کوتاهی است.
                        بنابراین فکر نمی‌کنم CR قدیمی باشد.
                      3. +1
                        23 مه 2019 13:03
                        CR نه تنها قدیمی نیست، بلکه به طور فعال در حال بهبود است. این مهمات به طور جدی و برای مدت طولانی آمد.
                        برای شناسایی موشک های کم پرواز - هواپیمای آواکس با سیگنال پهن باند / فوق گسترده و رادارهای فرا افق. در دومی، اثر ابرشکست متوجه می شود، اما فقط در دما-رطوبت فشار معینی برای محدوده طول موج متر عمل می کند. مسئله پایداری عملکرد آنها را می توان با تنظیم فرکانس "بر اساس آب و هوا" که ظاهراً در رادارهای "کانتینر" و "پودسولنوخ" اجرا می شود، با ساخت هدلایت های برد متری توسعه یافته حل کرد. این اثر همچنین از این جهت خوب است که منحصراً در محدوده متر قابل مشاهده است و در این محدوده هر سی دی با وجود تمام ترفندهای STEALTH کاملاً ثابت قابل مشاهده است. چنین ایستگاهی به عنوان رادار هشدار دهنده و سپس کار هواپیماهای جنگنده و احتمالاً هواپیماهای آواکس برای کیفیت هدایت بهتر است.
                        رادارهای Su-35، Su-30 و MiG-35 آینده و همچنین MiG-31 KR را با رادارهای پهنای باند خود کاملاً مطمئن می بینند و از بین بردن آنها مشکلی ایجاد نخواهد کرد. رادارهای Su-57 / رادارهای "Squirrel" آنها را حتی بهتر می بینند. نکته اصلی این است که پرتاب آنها را در فاصله طولانی از دست ندهید.
                        ایجاد میدان راداری پیوسته در ارتفاعات کم در تمام محیط مرزها به وسیله زمین غیر واقعی است. اما در اینجا این رادارهای افق هستند که کمک می کنند - با برد آنها و ناآگاهی آنها از STELS، ساخت یک میدان راداری در ارتفاع کم کاملاً ممکن است. و رهگیری توسط هواپیماهای IA انجام می شود. SAM فقط برای پوشاندن اشیاء.
                        نحوه پیاده سازی یک رادار افق بالا برای ناوگان یک سوال دشوار است، اما شایعاتی وجود دارد که کار در حال انجام است و موفقیت هایی نیز وجود دارد.
                        اما بدون هواپیماهای آواکس کار برای ناوگان دشوار خواهد بود.
                      4. 0
                        23 مه 2019 13:06
                        اوه، کاملاً قابل انجام به نظر می رسد، اما چیزی به من می گوید که در واقعیت بسیار دشوارتر خواهد بود، زیرا در این صورت استفاده از این کر در تعداد زیادی به خدمت منطقی نخواهد بود.
                      5. +1
                        23 مه 2019 13:16
                        رادارهای فرا افق دانش ما هستند، دشمن هنوز این را ندارد. و آنها CD را به خدمت می گیرند زیرا به شما امکان می دهد جان خلبانانی را که مجبور به شکستن دفاع هوایی نیستند نجات دهید. بله، و آنها ارزان تر از هواپیما، خلبان، کل زیرساخت فرودگاه، مهمات مختلف، مزایای اجتماعی برای افراد معلول و خلبانان "قهرمانانه مرده" هستند ...
                      6. 0
                        24 مه 2019 09:37
                        خب، ایالات متحده در حال کار با PRC است و با توجه به منابع و پتانسیل علمی آنها (در وهله اول در ایالات متحده)، آنها به زودی در آنجا نیز ظاهر خواهند شد.
                        خوب، اگر شلیک کردن آنها آسان بود، KR چه فایده ای دارد؟ ظاهراً همه طرف ها می دانند که رهگیری تعداد زیادی KR مشکلات بزرگی دارد
                      7. 0
                        24 مه 2019 13:42
                        با تعداد زیادی فقط جنگ الکترونیک.
                        متوجه شدم
                        نقل قول از: NordOst16
                        همه طرف ها که مشکلات بزرگی با رهگیری تعداد زیادی از KR وجود دارد

                        واقعاً همه چیز، اما همه امکانات، منابع و فناوری را ندارند.
                        اما با تعداد زیادی - فقط جنگ الکترونیک. چیزی که کاملا موثر است.
                      8. 0
                        25 مه 2019 09:09
                        چگونه جنگ الکترونیک می تواند با CR مبارزه کند؟ اینرسی + ترکام یکسانی دارند. تنها چیزی که جنگ الکترونیک می تواند بر آن تأثیر بگذارد ارتفاع سنج رادیویی است. اما برای این کار، باز هم باید همه چیز را به این مجموعه ها چسباند و برد آنها مانند رادارهای زمینی خواهد بود، اما من فکر نمی کنم که این سیستم های جنگ الکترونیک خیلی ارزان تر از رادارها باشند.
                      9. 0
                        25 مه 2019 11:42
                        اینها معمولاً مجتمع های هوانوردی هستند - هواپیماها و هلیکوپترهای جنگ الکترونیک و همچنین نوع دکل در ارتفاعات فرماندهی. البته، این یک ارتفاع سنج است - همیشه روشن است، و برای دستگاهی در ارتفاع بسیار کم این یک مرگ سریع تضمین شده است. با توجه به ماهیت انهدام تاماهاوک های سقوط کرده در سوریه، به وضوح قابل مشاهده بود که آنها با زمین بسیار بسیار آرام برخورد کردند، یعنی ارتفاع سنج فریب خورده است. به علاوه جعل GP با تغییر جهت.
                        برای اینکه آمرها در فرودگاه سوریه توهین نشوند ، خود سوری ها مجبور شدند چیزی را منفجر کنند - تقلیدی از ضربات. برای اینکه اصلا وحشت نکنم و تبر در بیابان و بیابان افتاد.
                      10. 0
                        25 مه 2019 12:27
                        خوب، من چیزی در مورد نحوه برخورد آنها با زمین نمی گویم. اما در اینجا GPS جزء مهمی از سیستم هدایت نیست، اگرچه بسیار مفید است و مطمئناً سیگنالی برای افراد خاص می سازد. کاربران EW نمی توانند، فقط غرق شوند، اما این مهم نیست.
                        به نظر من مشکل اصلی جنگ الکترونیک این است که از موشک به زمین بسیار نزدیکتر از موشک به هواپیما است. این امر اصولاً این امکان را فراهم می کند که هنگام نصب یک ارتفاع سنج جدید (به نظر من آمریکایی ها از جدیدترین اصلاحات موشکی استفاده می کردند) با تجزیه و تحلیل سیگنال از کدام "سمت" و تنظیم مداوم فرکانس ها ، تداخل را تنظیم کنید. از خود ارتفاع سنج
                        در موارد شدید، می توانید از فاصله یاب لیزری استفاده کنید.
                        بنابراین من معتقدم که KR هنوز اندکی تحت تأثیر سیستم های جنگ الکترونیکی قرار دارد.
                        خوب، در مورد این واقعیت که خود سوری ها چیزی را منفجر کردند - خوب، این مضحک است و برای آنها بی معنی نیست که آمریکایی ها را بدنام کنند. و علاوه بر این، به نظر من در تعداد موشک های رهگیری اغراق آمیز بود، زیرا گزارش هایی از افت تقریباً گسترده کالیبر در هنگام پرتاب توسط پوی چوچمک وجود داشت.
                      11. 0
                        25 مه 2019 15:03
                        نقل قول از: NordOst16
                        اما در اینجا GPS جزء مهمی از سیستم هدایت نیست، اگرچه بسیار مفید است و مطمئناً سیگنالی برای افراد خاص می سازد. کاربران جنگ الکترونیک نمی توانند

                        هنوز هم تا جایی که می توانیم، کشتی های ناتو را در دریای سیاه به یاد می آوریم، که در آن GPS مختصات فرودگاه، آخرین تمرینات ناوگان ناتو در منطقه نروژ را ترسیم می کرد - کشتی ها گم شدند، آنها دوباره EW روسیه را مقصر دانستند. اون موقع تقریبا کتک خوردم...
                        نقل قول از: NordOst16
                        بنابراین من معتقدم که KR هنوز اندکی تحت تأثیر سیستم های جنگ الکترونیکی قرار دارد.

                        حتی به عنوان مستعد، برای جنگ الکترونیک ماهرانه. و او می داند که چگونه این کار را انجام دهد.
                        نقل قول از: NordOst16
                        خوب، در مورد این واقعیت که خود سوری ها چیزی را منفجر کردند - خوب، این مضحک است و برای آنها بی معنی نیست که آمریکایی ها را بدنام کنند.

                        فراموش کردن. مطمئنا چیزی در جایی "وحشتناک". در همان زمان همه تمرین کردند.
                        نقل قول از: NordOst16
                        و علاوه بر این، به نظر من در تعداد موشک‌های رهگیری اغراق‌آمیز بود، زیرا گزارش‌هایی مبنی بر افت تقریباً گسترده کالیبر در هنگام پرتاب توسط پوی چوچمک وجود داشت.

                        کالیبر ما سقوط نکرد. یکی دو تا X-555 افتاد. اینها موشکهای قدیمی هوا پرتاب هستند (تبدیل Kh-55 به کلاهک معمولی). و محورها در جاهایی که سامانه های پدافند هوایی وجود داشت و کاملاً مؤثر رهگیری شدند.
      2. +7
        21 مه 2019 20:53
        هوانوردی استراتژیک روسیه به دلیل حضور تنها 2 پایگاه - انگلس در منطقه ساراتوف و اوکراینکا در شرق دور آسیب پذیر است. کافی است باند فرودگاه را غیرفعال کنید - و هواپیماها روی زمین خواهند ماند. و تعداد آنها با نیروی هوایی آمریکا قابل مقایسه نیست.
        1. 0
          22 مه 2019 17:03
          نتیجه این است که اگر رهبران ما یک سر بر روی شانه های خود دارند و نه کدو تنبل، پس در یک دوره تهدید، حداقل تعدادی از این هواپیماها را به هوا بلند کنید و مرتباً آنها را سوخت گیری کنید.
          1. +1
            22 مه 2019 17:08
            و چه مدت می توانند قبل از اینکه موتورها را مرتب کنند، به این شکل پرواز کنند؟
            1. 0
              23 مه 2019 05:10
              آنها به فرودگاه های غیرنظامی منتقل خواهند شد.
        2. +2
          22 مه 2019 23:15
          به دلیل وجود تنها 2 پایه

          حداقل 7 پایه. اما هنوز کافی نیست.
          1. 0
            23 مه 2019 18:31
            شاید 7 پایه، اگر منظور شما پایه TU-22M3 است. اما آنها بمب افکن های استراتژیک نیستند، بلکه بمب افکن های دوربرد هستند.
            1. نظر حذف شده است.
        3. 0
          23 مه 2019 05:09
          نقل قول از: kuz363
          و تعداد آنها با نیروی هوایی آمریکا قابل مقایسه نیست.

          در حال حاضر قابل مقایسه است - در حال حاضر چندین ده B-52 باقی مانده است، همه B-1B ها آماده نبرد نیستند ... و اگر ما را با Tu-22M3 (به عنوان معادل B-1B) حساب کنیم.
        4. 0
          25 مه 2019 11:49
          فرودگاه های جایگزین + پرش + غیرنظامی وجود دارد.
    2. +4
      21 مه 2019 19:03
      که می توان به صورت پیشگیرانه در اولین ساعات درگیری از بین برد و به دنبال باد در میدان بود.
      نویسنده ممکن است چیزی را پشت سر گذاشته باشد، اما تمرکز روی یک نوع سلاح راهی به جایی نیست، نه اینکه امیدی برای پیشرفت احتمالی در چیزی در آینده ذکر کنیم.
    3. 0
      22 مه 2019 09:42
      نقل قول از بنفش
      15-20 سال دیگر می گذرد، سلاح ها (موشک ها یا چیزهای دیگر) ظاهر می شوند، ماهواره هایی که می توانند هدف بزرگی مانند یک کشتی را در هر کجای دنیا ردیابی کنند و هدف قرار دهند.

      آن ها آیا این یک سلاح آینده است که می تواند کشتی هایی را که قادر به شناسایی و نابودی یک فرودگاه نیست، ردیابی و ضربه بزند؟ درست متوجه شدم؟
      1. 0
        22 مه 2019 17:05
        دشمن فرودگاه های زیادی دارد و ما نمی توانیم همه آنها را بدست آوریم.
    4. -1
      22 مه 2019 17:05
      نقل قول از بنفش
      ناوگان عملا مورد نیاز نیست .. خوب ، فقط در منطقه ساحلی ..
      خوب، به جز شاید کشتی های فرود.

      قرار است شش BDK بسازد، اما این در واقع مسابقه دیروز است، زمانی که نیروی دریایی شوروی دو و نیم دوجین BDK داشت. در عین حال، باید در نظر داشت که ایوان گرن توسعه پروژه 1171 است که بر اساس آن در اوایل دهه 1960 شروع به ساخت کشتی کردند.
      در ماه فوریه، والری پولوینکین، مدیر علمی مرکز تحقیقات دولتی کریلوف (KGNTs)، گفت که کشتی‌های روسی ایوان گرن و دریاسالار گورشکوف "خیلی خوب کنترل نمی‌شوند و در یک موج بزرگ رفتار می‌کنند."
      در آگوست 2018، وزیر صنعت و تجارت دنیس مانتوروف اعلام کرد که روسیه برای نیروی دریایی خود ناو هلیکوپتربر نخواهد ساخت. سپس در همان ماه، الکسی رحمانوف، رئیس شرکت کشتی سازی متحد (USC)، اعلام کرد که USC یک کشتی اعزامی برای نیروی دریایی خواهد ساخت که عملکردهای یک کشتی فرود و یک هلیکوپتربر را ترکیب می کند.
  10. + 10
    21 مه 2019 15:39
    این انتخابی است که این سوال مطرح می کند: سخت کوشی یا تسلیم. چه چیزی را انتخاب می کنید؟
    ... کجا کار کنیم ... واقعاً ناوگان تجاری نداریم ... بله در حال ساخت هستند اما کشتی های زیادی با پرچم روسیه حرکت می کنند اما این کشتی های خارجی هستند.. اتفاقاً سوئیس و مغولستان ناوگان تجاری بزرگی دارند... علاوه بر این، فقط در مورد ناوگان تجاری روسیه، آنچه در حال ساخت است گاهی موتورهای وارداتی و همان تجهیزات ناوبری دارد... و یک نمونه کوچک، قبل از ساخت پل کریمه، اجاره شده است. کشتی های یونانی منشاء عبور کشتی را فراهم کردند .. این فقط برای ناوگان غیرنظامی است ... من به مشکلات تعمیر کشتی دست نمی زنم و این تجهیزات ، متخصصان ...
    1. 0
      22 مه 2019 17:09
      نویسنده پیشنهاد کرد در وهله اول روی بالا بردن اقتصادمان کار کنیم و سپس کشتی‌ها، موشک‌ها و زیردریایی‌ها را پرچین کنیم. در این میان، نخبگان ما هر جا که می توانند کار می کنند - معابد و استادیوم بسازند. و من شهرها، کارخانه ها و کارخانه ها را می ساختم، اما آنها من را به عنوان رئیس جمهور انتخاب نمی کنند.
  11. +6
    21 مه 2019 15:39
    یکی دیگر از مواد در ردیف مقالات هذیانی شناورسازی. این که در جنگ 1812، که در سال 1945 آنها به نوعی بدون اسلحه های خودکششی موفق شدند، ما در آینده موفق خواهیم شد. اجازه دهید ورخوتوروف همراه با هیدروماژور کلیموف برای پولی که به سختی به دست آورده‌اند، ناوگانی متشکل از 600 پرچم رویای ریگان بسازند تا جایی در پورت آرتور یا نووروس سرازیر شود و بعد صحبت کنیم.
    1. +5
      21 مه 2019 16:30
      خنده دار است، کلیموف فقط پیشنهاد می کند پاهای خود را روی لباس دراز کند، ما اصلاً نمی توانیم بدون ناوگان کار کنیم.
      1. +5
        21 مه 2019 16:41
        این ممکن است و البته همینطور است، و من بیش از حد به کلیموف ایراد می گیرم. اما من فقط سخنرانی های او در سال 2017-2018 را به یاد می آورم که قایق های زرهی رودخانه اوکراین تهدیدی وحشتناک برای ناوگان دریای سیاه و گارد ساحلی در دریای آزوف هستند و پس از حادثه سال گذشته در تنگه کرچ، نمی توانم کلیموف را جدی بگیرید
        1. -1
          21 مه 2019 16:47
          بر اساس ویژگی‌های عملکردی آنها برای قایق‌های زرهی روسی، چه کسی می‌توانست تصور کند که آنها واقعاً برای یک تحریک لازم هستند؟
    2. +6
      21 مه 2019 17:37
      نقل قول از: bnm.99
      این که در جنگ 1812، که در سال 1945 آنها به نوعی بدون اسلحه های خودکششی موفق شدند، ما در آینده موفق خواهیم شد.

      اوه ها... آنها به ویژه بدون ناوگان در آگوست-سپتامبر 1941 در دریای بالتیک و در 1941-1942 در دریای سیاه به خوبی عمل کردند. اما در سال 1944 دیگر ناوگانی وجود نداشت - و آلمانی ها نیمی از کریمه را ترک کردند.
      1. 0
        21 مه 2019 23:56
        در طول دفاع از سواستوپل ، هوانوردی آلمان برتری کامل جنگی خود را نسبت به کشتی ها و زیردریایی های درگیر در تأمین از نووروسیسک نشان داد.
    3. +4
      21 مه 2019 18:43
      و بله، فراموش نکنید که در حال حاضر نیروی دریایی 40 درصد از توان هسته ای کشور را تشکیل می دهد. بنابراین، چه بخواهید و چه نخواهید، لازم است حداقل از خروج SSBN ها به مناطق موضعی و دفاع ضد هوایی / پدافند هوایی این مناطق اطمینان حاصل کنید.
      1. -1
        21 مه 2019 19:54
        بنابراین اجازه دهید یک ناوگان دفاعی از این موقعیت ترین مناطق بسازند. و رقابت در تعداد پرچم ها با ایالات متحده آمریکا و چین منطقی نیست - نتیجه یا Tsushima 2.0 خواهد بود یا خود سیل قهرمانانه دیگری (به هر حال ، امتیاز چیست؟) ، یا خود اره کردن حرفه ای برای اهن قراضه.
        1. +3
          22 مه 2019 09:55
          نقل قول از: bnm.99
          بنابراین اجازه دهید یک ناوگان دفاعی از این موقعیت ترین مناطق بسازند

          ببین دوست من، روسیه نزدیک بود وارد درگیری سوریه شود، یک ترابری با سلاح زیر سه رنگ فرستاد و بعد مشکل به طور غیرمنتظره ای ظاهر شد... ترک ها، فرانسوی ها و نوعی پرتغالی... خوب، بایست! چی میاریم؟ آیا دانه وجود دارد؟ و همکاران شما باید در مورد ناوگان به یاد داشته باشند! اجازه دهید شما را به یاد اسلاف شما I.V. استالین و N.S. خروشچف، آنها همچنین در ابتدا ناوگانی را برای هیچ چیز راه اندازی نکردند، و سپس به دلایلی برنامه های بزرگ کشتی سازی را پذیرفتند!
      2. +1
        21 مه 2019 21:51
        نقل قول: Alexey R.A.
        و بله، فراموش نکنید که در حال حاضر نیروی دریایی 40 درصد از توان هسته ای کشور را تشکیل می دهد.

        و این یک مشکل بزرگ است. زمان آن فرا رسیده است که به نفع نیروهای موشکی استراتژیک توزیع مجدد شود
        1. 0
          22 مه 2019 17:14
          من حمایت و روشن می کنم - به نفع BZHDRK.
          1. 0
            22 مه 2019 17:19
            به نقل از فن-فن
            من حمایت و روشن می کنم - به نفع BZHDRK.

            شما هم می توانید آنها را داشته باشید. و می توانید پرتابگرها را در پایین بایکال قرار دهید ...
          2. 0
            22 مه 2019 17:20
            و "د" در "BZHDRK" به چه معناست؟
            و واگن های راه آهن بهتر از معادن و مجتمع های خاکی نیستند.
            1. 0
              23 مه 2019 19:24
              نقل قول از: NordOst16
              و واگن های راه آهن بهتر از معادن و مجتمع های خاکی نیستند.

              BZHRK بدتر از PGRK است، البته فقط به این دلیل که BZHRK به شدت به جاده ها گره خورده است، که تمام ترافیک آن 100٪ توسط یک ساختار تجاری کنترل و نظارت می شود.
              BZHRK یک PGRK است که فقط در بزرگراه های عوارضی زیر اسلحه دوربین های کنترل ترافیک حرکت می کند. لبخند
        2. 0
          22 مه 2019 17:14
          و دو کیهان‌دروم بسازید، همه در یک مکان، یک ICBM به اندازه یک پرتابگر پروتون بسازید، به طوری که مشابه آن در جهان وجود نداشته باشد.
          چه نوع دیگری از سربازان را رد کنیم؟ من از هوانوردی پیشنهاد می کنم - اگر بتوانید آنها را در فرودگاه های خود پرتاب کنید (سلام "ضد هوایی T64 / 72/80" در فرودگاه های دشمن) چه فایده ای دارد و می توانید از زمینی امتناع کنید. نیروهای موشکی استراتژیک و اسکندرهای هسته ای همه را با ضمانت حل خواهند کرد.
          1. 0
            22 مه 2019 17:18
            نقل قول از: NordOst16
            چه نوع دیگری از سربازان را رد کنیم؟

            در واقع، ما در مورد رد مولفه دریایی "سه گانه" صحبت می کنیم. و به طور کلی ، هوانوردی مورد نیاز نیست ...
            1. 0
              22 مه 2019 17:19
              من مدت زیادی است که زندگی می کنم، اما هرگز نشنیده ام که کسی بگوید همه تخم مرغ ها باید در یک سبد نگهداری شوند.
              1. 0
                22 مه 2019 17:24
                نقل قول از: NordOst16
                من مدت زیادی است که زندگی می کنم، اما هرگز نشنیده ام که کسی بگوید همه تخم مرغ ها باید در یک سبد نگهداری شوند.

                اما من نشنیده ام که تخم مرغ را باید به جعبه ابزار و جعبه اسباب بازی منتقل کرد ...
                جزء دریایی فقط می تواند تا حدی یک حمله تلافی جویانه ایجاد کند. و در صورت عدم مخالفت دشمن.
                جزء هوا فقط اتفاقی است. اگر در لحظه شناسایی حمله دشمن، ناوهای موشکی ما به طور تصادفی در هوا ظاهر شوند.
                1. 0
                  22 مه 2019 17:33
                  ناو موشک انداز را هنوز باید در دریا پیدا کرد و در آن 3-4 دقیقه که موشک ها رفتند نابود شود. بله، و عمل کردن در دسترس موشک های ضد کشتی (ممکن است آنها با سلاح هسته ای باشند) لذت بسیار مشکوکی است.
                  و اجازه دادن به حتی 2-3 ناو موشک انداز برای انجام وظیفه خود در حال حاضر یک شکست بسیار دردناک خواهد بود، بنابراین حمله تلافی جویانه توسط ناوهای موشکی زیردریایی (مثال ایالات متحده آمریکا، انگلیس و فرانسه در مقابل چشمان ما) کاملاً انجام می شود و حتی امکان انعطاف پذیری را فراهم می کند. . و مطمئناً ناوهای موشکی زیردریایی هنگام تلاش برای انجام یک حمله پیشگیرانه بسیار مؤثرتر هستند.
                  1. 0
                    22 مه 2019 17:46
                    نقل قول از: NordOst16
                    ناو موشک انداز را هنوز باید در دریا پیدا کرد و در آن 3-4 دقیقه که موشک ها رفتند نابود شود.

                    این امکان پذیر است، علاوه بر این، تا آنجا که من می دانم، در طول جنگ سرد کار شد
                    اما مشکل این نیست. زیردریایی ها پرتابگر مین نیستند، نمی توانند دائماً در حال انجام وظیفه رزمی باشند. در ابتدا، مردم "امتناع می کنند"، سپس فناوری. و در عین حال، آنها بسیار گرانتر از سیستم های نیروهای موشکی استراتژیک هستند.

                    نقل قول از: NordOst16
                    و مطمئناً ناوهای موشکی زیردریایی هنگام تلاش برای انجام یک حمله پیشگیرانه بسیار مؤثرتر هستند.

                    اما ما آن را روش اصلی نمی دانیم. ما آمریکایی نیستیم. ما متقابل اصلی را داریم.
                    1. 0
                      22 مه 2019 17:55
                      چیزهای زیادی در طول جنگ سرد و هسته‌ای نیز انجام شد، اما فقط ایالات، بریتانیا و فرانسه به این نتیجه رسیدند که جزء زیر آب دارای مزایایی است که ارزش پولی را دارد که برای آنها «بیش از حد پرداخت شده» در مقایسه با تأسیسات زمینی. و اگر آن را از کسی که در زمینه ساخت و ساز نیروی دریایی مشغول به کار است بنویسید، قطعاً از ایالات متحده است.
                      زیردریایی ها در حین انجام وظیفه جایگزین یکدیگر می شوند و چندین خدمه دارند.
                      بله، و مجتمع های مستقر در نیروهای موشکی استراتژیک نیاز به بررسی های دوره ای و "تغییر خدمه" دارند.
                      و به دلیل ارزان بودن نسبی مجتمع های زمینی، می توانند

                      خوب، اصلی یا نه اصلی، اما اینکه بتوانید اول ضربه بزنید، اصلاً اضافی نیست.
                      1. 0
                        22 مه 2019 18:03
                        نقل قول از: NordOst16
                        آه این فقط ایالت ها هستند

                        و روش اصلی آنها «اعتصاب خلع سلاح» با تمام عواقب آن است.

                        یعنی آنها و ما در ابتدا با وظایف متفاوتی روبرو هستیم.

                        نقل قول از: NordOst16
                        زیردریایی ها در حین انجام وظیفه جایگزین یکدیگر می شوند

                        دقیقا!
                        و پرتابگرهای مین دائماً در b / d هستند.

                        نقل قول از: NordOst16
                        و اینکه بتوانیم اول ضربه بزنیم اصلاً زائد نیست.

                        اگر این با اصلی یعنی متقابل تداخل نداشته باشد. و آشکارا تداخل دارد.
                      2. 0
                        22 مه 2019 18:18
                        فقط سیلوها در برابر ضربه اول آسیب پذیرتر هستند و نیاز به تصمیم سریع برای استفاده دارند که حداقل زمان برای ارزیابی وضعیت باقی می گذارد. در عین حال، ناوگان زیردریایی کاملاً قادر است از انهدام پایگاه های خود جان سالم به در ببرد و به عقب ضربه بزند. این به شما امکان می دهد فاصله زمانی تصمیم گیری را افزایش دهید.
                        بنابراین مولفه زیر آب مکمل مولفه زمینی است و عدم اطمینان را برای نیروهای دشمن افزایش می دهد.
                        و مطمئناً نمی توان به بریتانیای کبیر و فرانسه مشکوک شد که می خواهند یک حمله پیشگیرانه علیه حریف خود انجام دهند
                      3. 0
                        23 مه 2019 19:33
                        نقل قول از: NordOst16
                        چیزهای زیادی در طول جنگ سرد و هسته‌ای نیز انجام شد، اما فقط ایالات، بریتانیا و فرانسه به این نتیجه رسیدند که جزء زیر آب دارای مزایایی است که ارزش پولی را دارد که برای آنها «بیش از حد پرداخت شده» در مقایسه با تأسیسات زمینی.

                        در حضور سایر اجزای ناوگان - البته. و هنگامی که ما حتی نمی توانیم عدم وجود مین در خروجی از پایگاه های SSBN را تضمین کنیم، با داشتن تنها یک TSC مدرن برای 2 ناوگان اقیانوس، آنگاه SSBN ها به بارج هایی با SLBM برای شلیک از اسکله تبدیل می شوند، آنالوگ ضعیف سیلوها بدون هیچ گونه حفاظتی.
                  2. 0
                    23 مه 2019 19:29
                    نقل قول از: NordOst16
                    ناو موشک انداز را هنوز باید در دریا پیدا کرد و در آن 3-4 دقیقه که موشک ها رفتند نابود شود.

                    چرا دنبالش بگردم؟ به "گوزن" یا "باکره" در دم SSBN در خروجی از پایه وصل شده - و با آرامش تماشا کنید.
                    ما اکنون و در آینده ICAPL داریم - گربه گریه کرد (تعادل جمعیتی ICAPL در ناوگان ما منفی است). OVR با PLO نزدیک به پایگاه خود در عرض 5 سال به مرگ طبیعی خواهد رسید - کشتی های جدید برای آن نه تنها سفارش داده نمی شوند، بلکه حتی طراحی آنها نیز لغو می شود. هوانوردی ضد زیردریایی ... 8 تخته مدرن در 8 سال. هلیکوپترهای ضد زیردریایی - یک دوجین یا دو.
                    هر که می خواهی بیا، هر کاری می خواهی بکن.
              2. 0
                23 مه 2019 19:21
                نقل قول از: NordOst16
                من مدت زیادی است که زندگی می کنم، اما هرگز نشنیده ام که کسی بگوید همه تخم مرغ ها باید در یک سبد نگهداری شوند.

                و هیچ کس نگه نمی دارد. به سادگی، بر خلاف سایر کشورهای دارای سلاح هسته ای، جزء زمینی ما به دو دسته ثابت، اما بسیار محافظت شده (سیلو) و مقوایی، اما متحرک و مخفی (PGRK) تقسیم می شد. در عین حال ، بخش های نیروهای موشکی استراتژیک در PGRK نوعی آنالوگ از SSBN ها در نسخه زمینی هستند - حفاظت از ICBM های آنها بر اساس تحرک ، پراکندگی و رازداری است. درست است، SSBN ها مین های فردی را در ناحیه موقعیتی پراکنده نمی کنند. لبخند
  12. +4
    21 مه 2019 15:53
    دیمیتری، فکر می کنم داری کمی اغراق می کنی.
    چندی پیش، مقاله ای در VO وجود داشت که به رنگ آمیزی می گوید که ایالات متحده در حال حاضر قادر به انتقال یک گروه نظامی (مقایسه با تعداد نیروهای متجاوز در عراق) به دلیل عدم وجود تعداد مناسب نیست. کشتی های حمل و نقل پس کی را باور کنیم؟
    در ابتدای مقاله شما این تز را مطرح کردید که اقتصاد جهانی (بخش بزرگ آن) علیه مخالفان ایالات متحده کار خواهد کرد. اما تجربه تاریخی این را نشان می دهد: حتی اقتصاد خود ایالات متحده برای مخالفان ایالات متحده کار خواهد کرد. یک مثال ساده جنگ جهانی دوم (https://topwar.ru/156955-sovsem-drugoj-lend-liz-sovest-protiv-deneg.html) است.
    با توجه به اینکه ناوگان باید توسعه یابد، به سختی کسی استدلال می کند. اما نه بر اساس اصل "کیف ها را بگیرید! ایستگاه می رود!"
    1. +3
      21 مه 2019 18:56
      نقل قول از tacet
      چندی پیش، مقاله ای در VO وجود داشت که به رنگ آمیزی می گوید که ایالات متحده در حال حاضر قادر به انتقال یک گروه نظامی (مقایسه با تعداد نیروهای متجاوز در عراق) به دلیل عدم وجود تعداد مناسب نیست. کشتی های حمل و نقل پس کی را باور کنیم؟

      قطعا نباید به افراد متنفر اعتماد کرد. فرماندهی Sealift ایالات متحده وجود دارد و مرتباً با شناورهای جدید به روز می شود. بله، و پیرمردها هنوز در خدمت هستند - همان کشتی های رو-رو پرسرعت از نوع Algol (8 کشتی در هر بخش "سنگین").
      1. 0
        29 مه 2019 12:30
        http://nvo.ng.ru/realty/2019-03-29/1_1039_agressia.html

        کم و بیش اینجوری)))))
    2. 0
      21 مه 2019 22:51
      و چرا چنین افکاری وجود دارد که یک ارتش منظم می جنگد؟ با قضاوت بر اساس رویدادهای BV، ستیزه جویان خواهند جنگید. و آنها قبلاً با موفقیت به اروپا منتقل شده اند.
  13. -1
    21 مه 2019 15:58
    اما در مورد مراکز تصمیم گیری... اگر پیشتاز (هنوز) رهگیری نشود، مرکز کنترل وجود ندارد، مشکلی وجود ندارد. با این گونه جعل ها، نویسنده فقط می تواند تسلیم شود. چه نوع ناوگانی برای چنین سناریویی مورد نیاز است؟
    1. 0
      22 مه 2019 17:18
      با همان موفقیت، می توانید از هوانوردی و نیروهای زمینی خودداری کنید - از سیلوها، اسکندرها و رادارها محافظت کنید. تا زمانی که ICBM وجود دارد، همیشه می توان مراکز تصمیم گیری، فرودگاه ها و لشکرهای دشمن را بمباران کرد.
      به طور کلی برای چنین سناریویی به چه نیروهای انبوهی نیاز است؟
    2. 0
      22 مه 2019 17:18
      آیا نمی دانید که این مرکز در آمریکا مبتنی بر هوا است؟ و چه، آوانگارد شما به زودی تبدیل به یک موشک ضد هوایی می شود؟
  14. +2
    21 مه 2019 16:02
    شما نمی توانید بدون یک نان قوی کنار بیایید، من با این موافقم.
    اما هزینه های کمتری نسبت به اندازه ناوگان تجاری دشمن مورد نیاز خواهد بود. کافی است به زیرساخت آسیب جدی وارد شود، یعنی. بنادر را نابود کند تعداد شارژ موجود برای این کار کافی است.
    1. 0
      22 مه 2019 17:22
      شما در اشتباه هستید و بسیار زیاد است، زیرا دشمن پورت های زیادی دارد و تمام هزینه های ما را نمی توان صرف بنادر کرد. اطلاعات مربوط به برنامه ریزی هدف گاهی اوقات به اینترنت درز می کند، بنابراین تنها پایگاه های دریایی از زیرساخت بندر در آنجا ظاهر می شوند.
  15. +5
    21 مه 2019 16:07
    هوم، خوب، "تحلیل". نویسنده محترم، وقتی نیروهای موشکی استراتژیک می توانند خسارات جبران ناپذیری به خود ایالات متحده وارد کنند، فدراسیون روسیه نیازی به نابودی ناوگان ندارد. علاوه بر این، اتحاد جماهیر شوروی نتوانست نیروی دریایی ایالات متحده را نیز نابود کند، خسارات جدی وارد کند، بله، اما آن را نابود نکند.
    1. +2
      21 مه 2019 22:53
      و بارها بعد از هیروشیما و ناکازاکی از سلاح هسته ای استفاده شد؟
      1. 0
        22 مه 2019 07:48
        اما هرگز این نیروهای استراتژیک هسته ای نیستند که ضامن امنیت فدراسیون روسیه هستند.
  16. +5
    21 مه 2019 16:09
    در نگاه اول به نظر درست است. اگر شروع به فکر کردن کنید - خیلی درست نیست.
    اولاً، اگر به تاریخ نگاه کنید، روسیه - اتحاد جماهیر شوروی تقریباً هرگز ناوگانی نداشت که بتواند وظایفی را که نویسنده در رابطه با یک دشمن بالقوه بیان کرده است انجام دهد. ترکیه در نظر گرفته نخواهد شد. با این حال، این منجر به حذف دولت نشد.
    سوال دو بر اساس نشریه معتبری مانند The World Almanac و Book of Facts، در کل دوره جنگ جهانی دوم (1939-1945)، 4770 کشتی تجاری توسط همه کشورها گم شده است. نویسنده در این مقاله، مسئله انهدام 100000 کشتی تجاری را مطرح می کند. اگر برای همه اینها یک سال وقت بگذاریم، باید روزی 280 کشتی غرق کنیم. و تا دشمنان جدید نسازند. اما این کشتی ها در یک صف پیوسته نمی ایستند. آنها در سراسر اقیانوس پراکنده شده اند، هنوز باید آنها را پیدا کرد تا یک اژدر هسته ای را به هر کشتی پرتاب کند. و با این حال، از دست دادن وجود خواهد داشت. بنابراین بهتر است انرژی را برای تولید کوهی از اژدرهای هسته ای هدر ندهیم، بلکه به سمت توسعه چیزی مانند یک نابودگر، علاوه بر این، نامرئی، غیرقابل شنیدن و غیرقابل کشف-غرق نشدنی-نابودی برویم. در یک کلام - "در جهان بدون آنالوگ." این تنها راه برنده شدن است!
    1. +3
      22 مه 2019 17:27
      درست است، فقط نویسنده در مقاله نشان داد که کار نابودی کل ناوگان تجاری دشمن برای ما غیرممکن است. نویسنده همچنین گفته است که شاید در آینده چنین تسلیحاتی داشته باشیم اما در حال حاضر هیچ درگیری نظامی با آمریکا و ناتو برای ما کشنده نیست.
  17. +9
    21 مه 2019 16:15
    از این رو پاسخ به سؤال مطرح شده: نیروی دریایی روسیه در درجه اول برای از بین بردن ناوگان تجاری دشمن و در هر نقطه از اقیانوس مورد نیاز است.
    درخشان! برای حل این کار حماسی، باید به ژاپنی ها رجوع کنیم، اجازه دهید آنها ناوگانی از کشتی های ارواح را برای ما بفرستند. نویسنده به خوبی وضعیت اقتصادی را تشریح کرده است. به طور خلاصه گفت که چرا ما هنوز به ناوگان نیاز داریم و از مشکلات معمول رنج بردیم ...
    نویسنده محترم، با توجه به شرایط اقتصادی و کشوری به طور کلی، چگونه می توانیم این دزدی دریایی جهانی را اجرا کنیم؟ چگونه می توان چنین ناوگان بی شماری ساخت که بتواند با ناوگان آمریکایی رقابت کند و در همان ماه های اول یک درگیری عمدتاً غیرهسته ای نابود نشود؟
    در این سیستم مختصات تنها یک راه وجود دارد - کشتی های ارواح. نویسنده، این رویاها در اصل غیر قابل تحقق هستند. من را به یاد وضعیت دلخراش در آستانه جنگ جهانی دوم می اندازد، زمانی که استالین سرمایه هایی را که باید در T 34 سرمایه گذاری می شد در وان های بزرگی جمع کرد. و این همه آهن هیچ نقشی در جنگ نداشت، فقط زره بیهوده بلعیده شد.
    شانس برنده شدن وجود دارد. اما این در مورد خم شدن سینه به سینه و بیرون کشیدن سناریوی عقب نشینی شجاع و بی فکر ایرلندی نیست. ما فقط در صورتی می توانیم پیروز شویم که نه تنها شجاع تر و قوی تر باشیم، بلکه باهوش تر از حریفانمان باشیم. ناوگان کلاسیک مزیتی به ما نمی دهد و جیب در یک لحظه خالی می شود. اینجا با ضمانت است! قطعا چیزی برای حمایت از بقیه ارتش وجود ندارد.
    موشک های مافوق صوت، وسایل نقلیه خالی از سکنه زیر آب، پیشرفت در سیستم های معدن، برخی روش های مهندسی... اما قطعاً صد در صد، ناوگان های عظیم غیرعملکردی، فقط برای کشتار دسته جمعی ملوانان خودشان و نابودی اقتصاد خودشان با آنها مناسب است. دست خودشون
    1. -1
      21 مه 2019 17:09
      چقدر با شما موافقم!
      من یک پیچ و تاب اضافه می کنم. پس از غرق شدن ده ها نفر از اولین ناوگان حمل و نقل "ناوگان تجاری"، بقیه کاملاً میل به نگاه کردن به سمت ما را از دست خواهند داد، چه رسد به شنا (پیاده روی) در جهت ما.
      1. 0
        21 مه 2019 22:58
        مطمئنا همینطوره! به محض اینکه تقریباً کل ناوگان تجاری در روسیه جدید غرق شد، بلافاصله مخالفان، دشمنان و رقبای احتمالی نداشتیم! و بلافاصله دوستان و شرکا ظاهر شدند! LOL
    2. +3
      21 مه 2019 17:50
      ژاپنی ها تمام سرمایه ها را به کشتی های غول پیکر اضافه کردند، به عنوان مثال، به طور کلی، آنها در این مورد سوختند. تا آنجا که به اتحاد جماهیر شوروی مربوط می شود، در آغاز جنگ ها ناوگان به سادگی تکمیل نشد، اما اینکه آیا کامل شده است یا خیر. یک موضوع کاملا متفاوت است
      1. +2
        21 مه 2019 18:32
        و اگر تکمیل می شد بعد از کشتی های تجاری آمریکایی به پایین می رفت. نمی دانید که چگونه آمریکایی ها با تسلط آلمان در زیر آب "کنار آمدند"؟ آن‌ها سریع‌تر از آن‌چه آلمان‌ها بتوانند آزادی‌هایشان را غرق کنند، سیلی زدند! روش همینه، چوب لعنتی، من به همه توصیه می کنم! ساده است - ملوانان را با قایق به دریا بفرستید و یک دستمال برای آنها تکان دهید. بخشی به بندر مقصد خواهد رسید. بقیه... و ما دیگران را استخدام می کنیم. نه واقعا...
        1. +1
          21 مه 2019 23:00
          و چه چیزی و چه کسی امروز ما را از ساخت کشتی های تجاری با سرعت لیبرتی باز می دارد؟
          1. -1
            22 مه 2019 09:09
            آیا می دانید آنها چه هستند و چرا بودند؟ باید پیشرفت کنی و یاد بگیری...
            برای درک - یک هفت تیر بخرید. درام را با کارتریج پر کنید و یک محفظه خالی بگذارید. و ماهی یک بار در روز اول رولت روسی بازی کنید. شش ماه دیگه حرف میزنیم، باشه؟ شانس شما بیشتر از ملوانانی خواهد بود که به لیبرتی آن سوی اقیانوس رفته اند.
            افراد خلاقی می آیند که زندگی دیگران برای آنها مانند یک ربات در بازی است و بیایید در مورد مسائل بزرگسالان صحبت کنیم ...
          2. 0
            22 مه 2019 10:12
            نقل قول: مستر کرید
            و چه چیزی و چه کسی امروز ما را از ساخت کشتی های تجاری با سرعت لیبرتی باز می دارد؟

            چرا؟
        2. +3
          22 مه 2019 11:33
          نقل قول: michael3
          نمی دانید که چگونه آمریکایی ها با تسلط آلمان در زیر آب "کنار آمدند"؟ آن‌ها سریع‌تر از آن‌چه آلمانی‌ها بتوانند آزادی‌هایشان را غرق کنند، سیلی زدند!

          اینطور نبود، ساوسم نه... ©
          آمریکایی ها با ساخت 75 اسکورت AB، بیش از 450 ناوشکن اسکورت، 75 ناوچه، 360 کشتی گشتی، 230 TS جهانی و 450 "شکارچی بزرگ" با ناوگان زیردریایی آلمان مقابله کردند. و همچنین بستن آسمان بر فراز اقیانوس اطلس با هواپیماهای گشتی PLO.
          گشت زنی های AVE و پایگاه، آلمانی ها را از توانایی عملیات روی سطح در شعاع 100-150 مایلی از KOH محروم کردند (جمع آوری سریع در مسیر KOH کشف شده یا سبقت گرفتن از آن در طول روز غیرممکن بود) و به طور قابل توجهی پیچیده تر شد. زندگی زیردریایی به طور کلی - اکنون دیگر نمی توان در هنگام سوخت گیری بی سر و صدا روی سطح در کنار "گاو نقدی" آویزان شد.

          علاوه بر این، آمریکایی ها از دفاع به تهاجمی به PLO روی آوردند - با تشکیل گروه های جستجو و حمله از AVE با اسکورت و شروع به شکار زیردریایی ها.

          در سال 1943، شکار زیردریایی ها از قبل در خروجی از پایگاه ها آغاز شد. تا سال 1944 - در حال حاضر در خود پایگاه ها. و در همان سال 1944، یانکی صاحب یک wunderwaffe شد - یک اژدر هواپیمای ضد زیردریایی FIDO. پس از آن، زیردریایی که توسط یک جفت هواپیمای ضد زیردریایی با AB کشف شد، انتخاب چندانی نداشت: ماندن روی سطح به معنای قرار گرفتن زیر آتش NURS و مسلسل بود، شروع شیرجه به معنای دادن فرصتی به Avenger برای رها کردن FIDO بود. اجتناب از آن بسیار دشوار بود
  18. +1
    21 مه 2019 16:17
    ممنون، دیمیتری! hi مقاله ای جدی، برخلاف «چرندهای میهنی». در جنگ جهانی دوم، آلمانی ها تقریباً توانستند با ناوگان تجاری متفقین مقابله کنند، اما این دقیقاً همان چیزی است که "تقریبا"، و به چه قیمتی. و ما هنوز در حال ساختن قایق و یدک کش هستیم و هیچ شکافی پیش بینی نشده است و با چنین مقیاس های به معنای واقعی کلمه کیهانی دزدی گسترده تعجب آور نیست. به یاد دارید که چگونه اوستاپ بندر مشکلات خواب پیرمرد خووروبیوف را توضیح داد؟ همین و بس...
  19. +1
    21 مه 2019 16:18
    شایسته ترین، که موفق به زنده ماندن در یک چرخ گوشت خونین می شود، یک پاسپورت آمریکایی دریافت خواهد کرد.

    بیانیه مشکوک
    شکی نیست که شکارچیان زیادی برای کشتن بومیان غیرمسلح به خاطر شهروندی آمریکا وجود دارند، اما به طور داوطلبانه در جنگ با یک دشمن واقعی تابوت می کنند...
    حالا اگر دولت ما بتواند توان دفاعی کشور را به سطح بنگلادش برساند، البته.
    1. +1
      21 مه 2019 23:03
      اما به نظر می رسد تا کنون ارتش آمریکا و PMC ها با کمبود پرسنل مواجه نشده اند. با وجود تابوت های معمولی!
      1. 0
        22 مه 2019 11:11
        درجه آن «قاعدگی» بسیار مهم است.
        داشتن فرصت ساکت شدن و داشتن شانس بازگشت، قدرت های انگیزشی متفاوتی دارد.
        آن وقت است که تلفات جنگی از میزان مرگ و میر در جاده ها بیشتر می شود، آنگاه می توانید ببینید.
      2. +1
        29 مه 2019 12:32
        به همین دلیل محدودیت سنی سرباز وظیفه در برخی از انواع نیروهای مسلح تا 42 سال بیشتر است. و بنابراین تست نمی شود، بله.
        در عراق، کمبود نیروهای پیاده به 25 درصد رسید.
  20. +3
    21 مه 2019 16:21
    سناریویی نسبتاً واقع بینانه (که اساساً «مسئله ای کاملاً مناسب» از زمان است)، هر چند غم انگیز، از یک «توسعه وضعیت جهانی» نظامی. IMHO
    غم انگیزترین چیز "در تئوری" نیست، بلکه در عمل مشاهده این موضوع، سال به سال، و به طور هدفمند (توسط ایالات متحده و متحدان دست نشاندش) "حلقه آناکوندا" در اطراف روسیه است، و دردناک است که بدانید که اکنون روسیه کوچک من توسط آمریکایی ها به منبعی برای نابودی نهایی تمدن مشترک روسیه تبدیل شده است!
    من کاملاً با ایده اصلی نویسنده مقاله موافق هستم که روسیه در اسرع وقت باید به روش مؤثری برای توقف کامل فرا اقیانوسی و هر (سطحی-زیر آب، حتی کوچکترین) مسلح شود. ارتباطات دشمن دریایی!
    1. +1
      21 مه 2019 23:06
      اگر روسیه در تولید محصولات با تکنولوژی بالا به انحصار تبدیل شود چه؟ آیا با این کار دنیا را به بردگی می کشیم؟ نه؟
      1. +1
        22 مه 2019 00:18
        من نمی دانم شما، روسیه، چگونه جهان را به بردگی می گیرید. لبخند - از آنجایی که دولت روسیه (در تمام تجسمات "سازمانی و سیاسی" هزار ساله اش) توسط یک طرف خیرخواه و سخاوتمند به جهان خارج تبدیل شد، زیرا حتی با شکست دادن دشمنان سرسخت که خسارت های غیرقابل محاسبه ای به همراه داشت، مبلغ نامتناسب زیادی را پرداخت کرد. اغلب بر خلاف عقل سلیم، "ادای احترام" به مغلوب ها (و "هیچ یک کار خوب بدون مجازات نمی ماند" - توسط قدیمی ها به درستی در کتاب مقدس ثبت شده است!)؟!
        اما به ضرر خود و جمعیت چند ملیتی شان و به ویژه مردم روسیه دولت ساز!
        P.S. متأسفانه، روسیه امروزی حتی در عصر «فناوری اطلاعات»، زمانی که اطلاعات تقریباً آزادانه به دورافتاده ترین گوشه های زمین سرازیر می شود، پیش نیازهای کمتری برای تبدیل شدن به «انحصارگر در تولید محصولات با فناوری پیشرفته» نسبت به رقبای خود دارد!
        بنابراین، من فرصتی را برای "بردگی گسترده جهان" می بینم - آزادی آن در توسل به توسعه همه جانبه پتانسیل انسانی و جستجوی راه هایی برای دسترسی به میدان اطلاعات جهانی - این یک انقلاب واقعی در آگاهی خواهد بود. مقیاس انسانی - همه چیز دیگر ناچیز خواهد شد، همه مرزهای سرزمینی به یکباره سقوط خواهند کرد و همه سلسله مراتب، همراه با سلسله مراتب، ناگهان بی ربط خواهند شد - همه مردم روی زمین واقعاً آزاد خواهند شد، زیرا به بردگی گرفتن آنها غیرممکن خواهد شد! چشمک
        پس خواهد بود!
  21. +1
    21 مه 2019 16:32
    من با نویسنده مخالفم ... خوب است که یک نیروی دریایی توسعه یافته داشته باشیم - هیچ کس این را مناقشه نمی کند، سوال این است - به چه قیمتی؟ و او بیکار نیست زیرا همانطور که می دانید پولی وجود ندارد ... علاوه بر این ، همه چیز برای آمریکایی ها خوب خواهد بود ، فقط تجربه رویارویی با کره شمالی امروز توانایی های واقعی آن را نشان می دهد ... دست کم گرفتن توانایی های یک بالقوه دشمن به همان اندازه خطرناک است که دست بالا گرفتن آنها، برای ما بسیار خطرناک است که در یک مسابقه تسلیحاتی جدید شرکت کنیم، حتی بر اساس آنچه شما نوشتید. توانایی های ما بسیار کمتر از توانایی های حریفانمان است. شاید این خیلی به چشم نیاید، اما ما اصلاً با آمریکایی ها دخالت نمی کنیم، بلکه مدام به ما تحریم می دهند، اروپا را با ما می ترسانند، ما را مرکز شیطان می نامند، روی جلد مجلات فرمانده ما... رئیس جمهور و رئیس جمهور به عنوان کنت دراکولا به تصویر کشیده می شوند، اما این حمله نیست، فکر نمی کنم، فقط به این دلیل که آنها زمان های بسیار راحت تری داشتند... البته، جهان در حال تغییر است، رهبران و مراکز قدرت در حال تغییر هستند، دردناک ایالات متحده قطعاً خطرناک است، اما علاوه بر مشکلات خارجی، باید مشکلات داخلی را نیز به خاطر بسپارید... و یک چیز دیگر، در ظاهر من، استفاده از شورای امنیت علیه ناوگان تجاری در حال حاضر کاملاً هیچ جا نیست. نه حتی از توپ روی گنجشک ها ...
  22. +5
    21 مه 2019 16:35
    با نویسنده کاملا مخالفم
    متشکرم که نویسنده حداقل دیدگاه خودش را دارد و بر خلاف دیگران سعی کرده به نحوی آن را استدلال کند. اما آنچه نوشته شده است، متأسفم، در چه سطحی از خواننده طراحی شده است، بسیار ناراحت کننده است.
    دلیلش این نیست که حرف های ساده و دلنشینی که همه با آن موافق باشند مثل «آنقدر قوی باشی که همه را در سوپ کلم بزنی» و همه کف بزنند، نیست.
    یک اصل وجود دارد کفایت معقول تلاش برای رسیدن به اهداف اگر هدف جلوگیری از حمله باشد، پس تصمیم به قویتر بودن از دشمن البته منطقی است، اما معقول نیست. حال اگر هدف شکست دادن دشمن است، بحث دیگری است. و برای جلوگیری از حمله، یک اصل وجود دارد "آسیب غیر قابل قبول"علاوه بر این، همیشه متفاوت است، زیرا به خودی خود غیرقابل قبول نیست، اما در رابطه با مزایای پیروزی غیر قابل قبول است. و بسیاری از کشورها کاملاً متعادل زندگی می کنند و به طور مستقل منابعی را برای توسعه هر چه بیشتر در جهان جهانی باقی می گذارند. ما، در حال حاضر (آنوقت است که ما 4 فرزند در خانواده داریم و جمعیت در قلمرو ما به یک میلیارد می رسد، آن وقت صحبت می کنیم) لازم نیست آمریکای شمالی و اروپا را تصرف کنیم.
    و آنچه نویسنده پیشنهاد می کند این است که چنین ناوگانی داشته باشیم تا بتوانیم کل ناوگان کشورهای دیگر را ذوب کنیم... خوب، فرض کنید آنها توانستند و آن را ساختند، من حتی نمی گویم چنین حفاظت غیرعامل چقدر برای کشور هزینه دارد و مردم، اما پس ما خود به خود از ایالات متحده قوی تر هستیم!!! قوانین ناوبری، قوانین دریایی، مرزبندی قفسه‌ها و غیره را به همان اندازه قوی تنظیم کنید. کاری که آمریکا انجام می دهد ناوگان آنها، به اصطلاح، سودآوری را حفظ می کند. یک ناوگان وجود دارد - آنها کاغذ چاپ شده خود را به گلوی همه می اندازند، آنها یک ناوگان روی این کاغذ می سازند. و ساختن قوی ترین ناوگان و استفاده نکردن از پاداش های باز شده دیوانگی است، مانند تلاش برای ساخت آن در زمانی که منابع شما محدود است و دکترین دفاعی است، به طوری که برای توسعه کافی باشد. با وجود تمام اهمیت دفاع / پشتیبانی از زندگی، دقیقاً همین است هدف توسعه.

    از آنجایی که من انتقاد می کنم، انصافاً او خودش در هنگام انتقاد چیزی گفته است، به نظر من وظایف نیروی دریایی (امروز) باید به شرح زیر باشد:
    1. تضمین حفاظت با اصل آسیب غیرقابل قبول، اولاً از طریق پایداری NSNF، و تنها در مرحله دوم با سلاح هایی که مستقیماً علیه ناوگان دشمن و کاروان های آن در صورت حمله قرار می گیرند.
    2. تضمین حفاظت با ایجاد مناطق شناسایی و تخریب تضمین شده (یا وارد کردن آسیب غیرقابل قبول) نیروهای سطحی / زیر آب / هوانوردی دشمن در دریاهایی که سواحل روسیه را شستشو می دهند - در درجه اول آنهایی که نزدیک به مراکز صنعتی کشور بالتیک، سیاه، بارنتس، کاسپین. دوم، دریاهای شمالی و دریای اوخوتسک.
    3. امکان فرود، پشتیبانی و تامین نیروهای اعزامی در درگیری های با شدت متوسط ​​در مناطق منافع ملی روسیه.
  23. +1
    21 مه 2019 16:41
    درست است، اما برای انجام وظایف اعلام شده نیروی دریایی روسیه، نیاز به ترکیب بیش از حد است، که به سادگی نه بودجه و نه کارخانه های کشتی ما را نمی کشد. من حتی نمی خواهم بنویسم چند و چه نوع.
  24. +1
    21 مه 2019 16:45
    بعد از اینکه KLA-serduchka باید به ناوگان ساخت و ساز اختصاص یابد، آنگاه هاسکی ها و بوره ها و درختان زبان گنجشک زیر پا گذاشته می شوند.
  25. 0
    21 مه 2019 16:48
    برژینسکی - در بانک های ما 500 میلیارد دلار نخبگان روسیه وجود دارد - فکر کنید این نخبگان شما هستند یا از قبل ما (در مورد جنگ هسته ای با روسیه)
  26. +3
    21 مه 2019 16:51
    مبارزه در وهله اول - اقتصاد.
    اگر 70 درصد شرکت‌های ما پس از بمباران به نظر می‌رسند، از چه نوع جنگی صحبت می‌کنیم؟
    اگر فقط فروش هر چیزی را که نیاز داریم متوقف کنیم، چقدر زود خود را در قرن هجدهم خواهیم یافت؟
  27. نظر حذف شده است.
  28. -1
    21 مه 2019 17:09
    من رازی را در حیاط قرن بیست و یکم فاش خواهم کرد. تکان دادن باتوم های هسته ای ضروری نیست، فقط خاموش کردن اینترنت کافی است. آنها می گویند Sberbank شما را مجبور می کند پول نقد را رد کنید و با کارت پرداخت کنید. اگر همه چیز خاموش است از کجا می توانم پول بگیرم. جنگ بیشتر جنگ است و اقتصاد روسیه به سمت صادرات منابع است. تصور کنید ما شروع کردیم به جنگ با آلمان، در طول جنگ، نفت و گاز را به آلمان می‌رانیم، و آنها به ما تانک می‌دهند، چون خس، فقط به هر کسی. هیچ جایگزینی برای واردات وجود ندارد و آرمات وجود ندارد. و خدای نکرده متوجه شویم که تمام گزارش های پیروز در مورد موفقیت های ارتش ما فقط در تلویزیون اختراع شده است.
    1. +2
      21 مه 2019 17:38
      فقط کافی است اینترنت را خاموش کنید.

      حدس میزنم بله. برای اینکه خاموش نشود و قانونی در مورد اینترنت مستقل تصویب شد که تا جایی که من به یاد دارم این شما بودید که انتقاد کردید. خندان
      1. +1
        21 مه 2019 20:50
        این شما بودید که انتقاد کردید
        شاید مورد انتقاد قرار گیرد. فقط به من بگویید اگر کامپیوترها در مالزی مونتاژ شوند، چه نوع اینترنت مستقلی وجود دارد. اگر همه پنجره های نرم کوچک داشته باشند؟
        1. 0
          22 مه 2019 11:55
          فقط به من بگویید اگر کامپیوترها در مالزی مونتاژ شوند، چه نوع اینترنت مستقلی وجود دارد. اگر همه پنجره های نرم کوچک داشته باشند؟

          سوال خوبی برای افراد غیر متخصص من جواب میدم
          1. جایی که کامپیوترها اصلاً برای موضوع مورد بحث مونتاژ می شوند مهم نیست، در مالزی، در ایالات متحده، بلکه حتی در خانه شما. به هر حال، تولید مونتاژ زیادی در فدراسیون روسیه وجود دارد.
          2. منطقی است که بگوییم این کامپیوترها از چه چیزی مونتاژ شده اند. موضوع زبانه های سخت افزاری در اجزای غیر نظامی انبوه حق وجود دارد. نظر تلفیقی کارشناسان این است که موضوع توسط رسانه ها متورم شده است - هیچ مورد قابل اعتمادی از چنین نشانکی یافت نشده است. برای شرکتی که چنین دستگاهی را عرضه کرده است، کشف یک نشانک مرگ است. علاوه بر این، انحصار تنها در سطح سنگ‌ها و چیپ‌ست‌ها وجود دارد و زبانه سخت‌افزار در پردازنده مرکزی عموماً از نظر فنی دشوار است. منظور من واقعاً سخت افزار است، یعنی در سطح نرم افزار رهگیری نشده است.
          3. همه ویندوز ندارند، ویندوز در زیرساخت اینترنت ضعیف استفاده می شود، در سیستم عامل های مشتری به تدریج با اندروید و سایر لینوکس ها جایگزین می شود.


          به طور کلی، مطمئناً کار زیادی برای ایجاد یک اینترنت مستقل وجود دارد، اما همه چیز امکان پذیر است و در زمان نسبتاً کوتاهی انجام می شود.
      2. 0
        21 مه 2019 20:52
        چین 5 سال طول کشید و خدا می داند چند میلیارد. ما را با در نظر گرفتن بازگشت به عقب در 3 ضرب کنید
  29. نظر حذف شده است.
  30. +9
    21 مه 2019 17:23
    بله، مزخرف است. به چه دلیل باید با محصولات خانگی و کلاش بدون فشنگ بجنگیم؟ آیا تولید تسلیحات به نحوی با ناوگان مرتبط است؟ نویسنده چگونه حتی نابودی 100000 کشتی تجاری پراکنده در سراسر اقیانوس را تصور می کند که مکان آنها هنوز باید مشخص شود؟ حتی در مواجهه با مخالفان فعال. هیچ کس هرگز قدرت انجام این کار را نخواهد داشت. نویسنده از کدام جنگ صحبت می کند؟ تمام دنیا علیه روسیه؟ براد کامل شد و من می بینم که چگونه آلمانی ها، فرانسوی ها، یونانی ها و ترک ها در یک صف با آمرها ایستاده اند. و هند در همان زمان مطیعانه شروع به انجام عملکرد یک کارخانه غول پیکر می کند. و چین مداخله نمی کند، تقویت بعدی رقیب اصلی برای او بسیار مفید است. ما این توانایی را داریم که علیه مراکز کنترل، شهرهای بزرگ و زیرساخت‌ها ضربات کوبنده انجام دهیم. هیچ کس نمی خواهد تسلیم شود. مفهوم آسیب غیرقابل قبول وارد قلک می شود.
    خوب، فرض کنید آمریکایی ها می خواستند ارتش زمینی عظیمی را جمع آوری کنند. به نظر نگارنده، انتقال نیروها به اروپا، چنین تمهیداتی چقدر طول می کشد؟ در مورد اینکه هیچ وسیله ای برای تحویل در مقادیر کافی وجود ندارد، من سکوت می کنم. بله، تا زمانی که همه این نیروها به سواحل اروپا برسند، از قبل با خیال راحت تحت کنترل ما خواهد بود. زیرا نیروهای زمینی و ذخایر در آغاز جنگ حتی تقریباً قابل مقایسه نخواهند بود.
    اعتقاد عمیق من این است که روسیه قاره وسیعی که مسیرهای تجاری اصلی آن از خشکی می گذرد، و نه از طریق اقیانوس، مانند آمرز، می تواند برای چندین دهه بدون دسترسی به دریا وجود داشته باشد، مشروط بر اینکه از سواحل دفاع مستحکم وجود داشته باشد. از فرود و حریم هوایی از هواپیماهای حامل. و این دقیقاً همان کاری است که ما می توانیم در حال حاضر انجام دهیم.
    1. +2
      21 مه 2019 23:10
      اما آنها توانستند کل ناوگان غیرنظامی و نظامی اتحاد جماهیر شوروی را به همراه کشور نابود کنند!
  31. 0
    21 مه 2019 17:29
    به نوعی من شدیداً شک دارم که پس از نابودی نیروی دریایی ، ناوگان تجاری بدون کاروان حرکت کند ، فکر می کنم استراتژیست های ما (هواپیمایی) به جایی نخواهند رسید ... و آنها را برای یک روح شیرین غرق می کنند ... و همه چیز نیست. به همان سادگی که مقاله می گوید .. هنوز باید بتوانیم ناوگان خود را غرق کنیم ... فکر نمی کنم همه چیز به این سادگی باشد..
    1. +2
      21 مه 2019 23:14
      بله، ما یک ناوگان تجاری، سه کشتی داریم. و آنها می خواهند به سرمایه گذاران و ترجیحاً خارجی ها بفروشند. بنابراین، سوال کاروان به طور خودکار ناپدید می شود. از چه کسی محافظت خواهیم کرد؟ کشتی های خارجی؟ چگونه؟ هواپیماها؟
      1. 0
        29 مه 2019 12:33
        آیا آمار را امتحان کرده اید؟
        1. -1
          31 مه 2019 04:12
          آمار قبلا منتشر شده است. و حتی در VO به نظر می رسد. روسیه ناوگان ندارد. خیر و آنهایی که هستند، آنهایی که زیر پرچم خارجی هستند. چرا ما از نشان دادن پرچم روسیه می ترسیم؟
          1. 0
            31 مه 2019 23:18
            از موضوع خارج نشو برای آمار آماده هستید؟

            بذار بیارمش از بررسی 2018 سازمان ملل متحد در حمل و نقل دریایی، تهیه شده به عنوان مرجع برای UNCTAD (google).

            بنابراین، روسیه از نظر تناژ کل بازرگانی در رتبه 19 جهان قرار دارد. 22 میلیون تن داریم که 219 درصد آن زیر پرچم کشور است
            از نظر ناوگان تجاری ما نسبت به کشورهایی مانند فرانسه، هلند یا ایتالیا برتری داریم.
            از نظر تعداد کشتی های زیر پرچم ملی، ما حتی از ایالات متحده جلوتر هستیم و در رتبه 3 جهان قرار داریم (آنها پنجم هستند). درسته از نظر تناژ زیر پرچم ملی 5 برابر از ما جلوترند و از نظر تناژ به طور کلی با احتساب پرچم های "مناسب" تقریباً سه برابر جلوتر هستند. و این علیرغم مشارکت ما در تجارت جهانی و نیمی از جمعیت ایالات متحده است.

            پس لطفا در جای دیگری داستان بگویید.

            اعداد اینجا هستند، https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/rmt2018_en.pdf، در صفحه 44.
            اما شما، البته، می توانید با ارائه چیزی از خود، اما نه مانترا در مورد بد بودن اوضاع، داده های سازمان ملل را به چالش بکشید.
          2. 0
            3 ژوئن 2019 12:35
            هی، خوب، با ناوگان تجاری فروخته شده کجایی؟
            1. 0
              3 ژوئن 2019 20:10
              آمارها جالب است. می توانید مقاله بنویسید. از سال 75 کاهشی در تولید کشتی وجود داشته است.از سال 2010 تا 2018، 585 کشتی ساخته شده است. اما طبق برنامه تا سال 14 دوجین و به همین تعداد خارجی ساختیم. از سال 14 ما 10 قطعه می سازیم و خارجی ها 17 قطعه برای ما دارند. اما 858 کشتی به وضوح خارج نمی شوند. 68 درصد شناورهای ما نفتکش هستند، اگرچه در جهان 43 درصد متعلق به کشتی های فله بر است. ما 37 درصد شناورهای دریایی و کشتی های رودخانه-دریایی داریم. از 12 تا 18، 1120 کشتی از جمله کشتی های رودخانه ای به روسیه وارد شد. تحویل 19 کشتی GF برای سال 95 برنامه ریزی شده است. در کارخانه های کشتی سازی 150 درصد وزن مرده جهان توسط 63 قدرت دریایی کنترل می شود.
            2. 0
              4 ژوئن 2019 06:06
              حجم سفارشات برای کشتی های جدید، درصد بر اساس وزن مرده 2015. چین 47، کره جنوبی 26، ژاپن 19، برزیل 2، فیلیپین 2. روسیه کجاست؟
              1. 0
                4 ژوئن 2019 12:49
                آیا در نهایت ناوگان تجاری را دیدید؟ اکنون زمان زیادی برای بررسی روندهای کشتی سازی ندارم، اما ارقام فعلی را به شما نشان دادم.
                1. 0
                  5 ژوئن 2019 16:18
                  و اگر به وضعیت از دهه 90، به علاوه یا منفی 30 سال نگاه کنید؟ GF RF پس از سال 90 به عنوان یک گوفر. اونجا هست ولی نمیتونی ببینیش تا سال 90 این گوفرها سیر بودند و همه آنها را می دیدند. چه کسی امروز کشتی ها را آزاد می کند؟ ژاپن، کره جنوبی و چین 90 درصد کشتی ها را تولید می کنند. از این نظر، روسیه از قدرت دریایی بودن فاصله زیادی دارد. سپس بحث مالکیت دادگاه ها. اگر شرکت خصوصی است دولتی است یا فی نفسه؟ در صورت وقوع جنگ دادگاه شرکت کجا بروم؟ در کل موضوع جالبی است. مقاله ای با موضوع مالکیت کشتی بنویسید. واقعا جالب شد ما در اینجا همه آن را مورد بحث قرار خواهیم داد. hi
                  1. 0
                    5 ژوئن 2019 16:30
                    شما بدیهیات را انکار می کنید. تعداد کشتی‌های با پرچم ملی ما بیشتر از ایالات متحده است. بقیه موضوع بحث دیگری است.
                    مزخرفات شما مسخره است این واقعیت که ناوگان از سال 90 کاهش یافته است، بنابراین ما نه تنها فرورفته ایم. و شما شجاعت اعتراف به اشتباه خود را دارید و طفره نروید.

                    1. 0
                      5 ژوئن 2019 23:34
                      باشه اعتراف میکنم اشتباه بود. اما سوالات باقی می ماند. تعلق دادگاه ها به شرکت های برون مرزی به منزله واگذاری آنها به ایالت ها است. همانطور که از محرمانه مالی پیداست، اینکه درخواستی از ایالات متحده دریافت شده است، پوشیده نیست. در مورد شرکت های برون مرزی هم همینطور. آمار کاملاً مطابقت ندارد. اما برای حفاری، باید به طور خاص بنشینید و آن را بفهمید. اگرچه تصویر به طور کلی واضح است. نقطه قوت اصلی RF GF حامل های نفت و گاز است. اگر به کشتی های رودخانه در حال عبور نگاه کنید، به وضوح تعداد کمی از آنها وجود دارد. و مقداری که تحت اتحادیه بود وجود ندارد. شما را در صفحات VO می بینیم!
  32. +7
    21 مه 2019 17:35
    ثانیاً، شرکت های فراملیتی ایالات متحده و کشورهای متحد در واقع کل اقتصاد جهان و بر این اساس، تمام شاخه های کلیدی اقتصاد نظامی را کنترل می کنند. فرماندهی ناتو قادر است از بیشتر مواد خام و صنعت جهان برای جنگ های بزرگ استفاده کند

    این درست نیست. روسیه بلافاصله از آن خارج خواهد شد و چند موشک برای جلوگیری از انتقال نفت از خلیج فارس کافی است. همه اینها باعث فلج کامل اقتصاد جهانی در بخش انرژی خواهد شد. ما نگاه می کنیم که چقدر نفت از تنگه هرمز عبور می کند و نفت از دست رفته روسیه را اضافه می کنیم.
    بنابراین بسیاری از کارگران، به شرط تامین تجهیزات مدرن، مواد اولیه و سوخت، می توانند حجم عظیمی از سلاح، تجهیزات نظامی و مهمات تولید کنند.

    و آنها به سادگی مقدار مورد نیاز را تولید نخواهند کرد، زیرا انرژی کافی برای این کار وجود ندارد.
    دلایل در بالا توضیح داده شده است.
    سوم، مواد خام، تولیدات نظامی و نیروی زمینی ایالات متحده و متحدانش توسط یک ناوگان تجاری عظیم به هم متصل شده اند که می تواند حجم عظیمی از محموله را حمل کند.

    بدون نفت - بدون سوخت، بدون سوخت - کل "ناوگان بزرگ تجاری" در طول جنگ در بندر خواهد ایستاد.
    علاوه بر این، انواع جدیدی از تسلیحات دریایی مورد نیاز است، که می تواند تضمینی برای غرق کردن کشتی های تجاری بزرگ باشد. و اکنون آنها در بقای خود از جنگنده های جنگ جهانی دوم پیشی می گیرند. کلاهک هسته ای می تواند این مشکلات را حل کند، اما غرق کردن بیش از 100 کشتی تجاری دشمن به زرادخانه هسته ای فوق العاده عظیم نیاز دارد. مثلاً 10 کلاهک هسته ای به 80 تا 120 تن اورانیوم یا پلوتونیوم با درجه تسلیحات نیاز دارند. برای مقابله با کل ناوگان تجاری دشمن، باید حدود 100 هزار بار هسته ای داشته باشید که از 800 تا 1200 تن ایزوتوپ های درجه سلاح نیاز دارد. برای مقایسه: اتحاد جماهیر شوروی تا 1400 تن اورانیوم با درجه تسلیحات و 155 تن پلوتونیوم با درجه تسلیحات در طول کل دوره جنگ سرد تولید کرد. بعید است که اکنون بتوانیم اینقدر تولید کنیم. تولید 1200 تن اورانیوم با درجه تسلیحاتی به 24 تن اورانیوم طبیعی نیاز دارد و تولید سالانه روسیه حدود 3000 تن در سال است.

    این درست نیست. )))
    روسیه در زمینه انرژی هسته ای پیشرو جهان است. یعنی بیشتر نیروگاه های هسته ای دنیا منشأ روسی دارند.
    اما همانطور که شرکای اسرائیلی ما می‌گویند، کل «زمان» این است که سوخت هسته‌ای مصرف‌شده راکتور، در واقع، تقریباً پلوتونیوم با درجه تسلیحات است (ما در گوگل جستجو می‌کنیم که اورانیوم به چه چیزی تجزیه می‌شود). به‌طور دقیق‌تر، دریافت پلوتونیوم با درجه تسلیحات از آن چندین برابر آسان‌تر از اورانیوم ساده است. و طبق الزام‌آورترین توافق، روسیه تمام سوخت مصرف‌شده راکتورهای هسته‌ای را از نیروگاه‌های هسته‌ای (که توسط روسیه ساخته شده‌اند) می‌گیرد.
    بنابراین در روسیه، پلوتونیوم با درجه سلاح (به طور غیر رسمی) - حداقل با قاشق غذا بخورید.
    در مقاله ای که نظر من را جلب کرد، این فقط غیرمجاز است.
  33. +1
    21 مه 2019 17:38
    نیروی دریایی روسیه مشکلات زیادی دارد (این را همه می دانند) اما تصویری که نویسنده محترم ترسیم کرده است به نظر من به اندازه کافی محکم نیست.
    طبق آمار، بلندگوی فریاد رسانه‌ها، نظرات مردمی «کارشناسان»، اتفاقات می‌تواند دقیقاً آن‌طور که نویسنده توصیف می‌کند رخ دهد، اما در شرایط واقعی، رفقای عزیز، برای بسیج چنین ناوگانی، نیروهای ناهمگون، ستاد فرماندهی. ، با یک مرکز فرمان واحد .. .اوه، و فرمان دادن به نسخه پروتکل آسان نخواهد بود
    در آنجا، مهم نیست که چقدر از آن طفره می روید، در مفهوم جهانی گرایی لیبرال جهانی، هنوز افرادی با طرز فکر و حالت ذهنی متفاوتی هستند.
    مثلاً می‌پرسید تمرین‌های دریایی ریمپک چطور پیش می‌رود.
    قاب مورد نیاز است.
    هنوز هم می توان با منابع اقتصادی و فنی موجود، وضعیت را اصلاح کرد.
  34. +5
    21 مه 2019 18:10
    چنین نیروی دریایی مانند ایالات متحده، در روسیه مدرن در 100 سال آینده نخواهد بود. پتانسیل اقتصادی قابل مقایسه نیست.
    از سوی دیگر، آمریکا تا زمانی که در تسلیحات هسته‌ای برابری داشته باشد وارد جنگ علنی با فدراسیون روسیه نمی‌شود، دولت‌ها تحریم‌ها، دسیسه‌ها و غیره را تحت فشار قرار می‌دهند تا کشور را از حالت ساختاری شکل دهند. داخل.
    و آنها این کار را به خوبی انجام می دهند. اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید، دولت ها تمام اروپای شرقی را دزدیدند، کشورهای بالتیک را گرفتند، اوکراین را از قبل گرفتند. این واقعیت که کریمه بازگردانده شد چندان خوشحال کننده نیست، به دلیل آن تحریم ها اعمال شد. 1-2 درصد تولید ناخالص داخلی و روسیه از نظر اقتصادی از غرب عقب مانده است، در کل من این را می گویم، افراد غیر فعالی که اتحاد جماهیر شوروی را از بین بردند مقصر این موضوع هستند، باید مسیر چین را دنبال می کرد. بسیار قوی است و سالانه 1 تریلیون دلار در تولید ناخالص داخلی رشد می کند و روسیه 50 میلیارد رشد می کند.
  35. +4
    21 مه 2019 18:14
    "ناوگان دریایی آمریکا را نابود کنید")))) یک جمله قوی) البته می توانید امتحان کنید، اما من فکر می کنم ناف باز می شود)

    نکته کلیدی که نشان داده نشده است، متحدان است. ما آنها را نداریم! ارمنستان، نیکاراگوئه، ونزوئلا به حساب نمی آیند. چین بازوهای خود را خواهد پیچید و سیبری و خاور دور را در ازای کمک نظامی با تجهیزات و تسلیحات قرار خواهد داد، اما نه با مردم.

    نکته مهم دیگر این است که ما توسط شمال غربی - تروبالت ها، جنوب غربی - لهستان، اوکراین، شرق - ژاپن احاطه شده ایم.
  36. ABM
    +3
    21 مه 2019 18:54
    ایجاد ناوگان اقیانوسی برای روسیه بی معنی است - که به چهار صحنه عملیات مجزا تقسیم شده است، هرگز نمی تواند در برابر ناوگان ترکیبی کشورهای ناتو مقاومت کند. بنابراین، ساخت یک ناوگان کوچک به طور عینی با وظایف و توانایی های روسیه مطابقت دارد ... اگر در مورد استفاده از سلاح های هسته ای صحبت کنیم، کافی است بنادر تخلیه را نابود کنیم، که بدون شک انجام خواهد شد - و سربازان باید در سواحل بسیار آلوده در فرانسه فرود آیند، علاوه بر این، در غیاب ارتباطات، بنابراین آنها به مدت شش ماه به اروپای شرقی خواهند رسید.
  37. +3
    21 مه 2019 18:58
    و چرا نیروی دریایی بزرگ و وحشتناک ایالات متحده هنوز چیز کوچکی مانند کره شمالی را به درابادان در هم کوبیده است - آیا واقعاً از ناوگان کره شمالی می ترسد؟ خندان
  38. 0
    21 مه 2019 20:02
    من از افسران ایالات متحده خواندم و افسران خصوصی و درجه داران لاتین تبار هستند و به علاوه برتری فنی، اما هیچ چیز بدون درجه داران ذیصلاح کار نخواهد کرد، افسران کافی برای همه پست ها وجود نخواهد داشت، اما با کادرهای آمریکای جنوبی یک سوال بسیار بزرگ سواد و پشتکار زیر نارنجک های 152 میلی متری است، خوب، و دیگر لذت های جنگ با روسیه یک سوال بزرگ است.
  39. 0
    21 مه 2019 20:36
    تحلیل موازنه قوا منصفانه است، اما نتیجه گیری به هیچ وجه نیست. و دشمن در چه پورتی بارگیری می کند. شاید بهتر از آنها. یا تمام پل های اصلی روی رودخانه های اروپا. خوب، اگر برای ما مشکل اصلی حمل و نقل آنها باشد.
  40. DPN
    +3
    21 مه 2019 20:37
    همانطور که تاریخ نشان داده است، فقط ما خودمان می توانیم روسیه را با کمک خائنان نابود کنیم، ما نمی توانستیم اتحاد جماهیر شوروی را به زور مثال بزنیم، بنابراین خودمان کمک کردیم. روسیه سپر هسته ای اتحاد جماهیر شوروی را گرفت، امیدوارم در حال مدرنیزه شدن باشد، از اینجا می توانید بدون برگشت به دندان هر کسی ضربه بزنید و این باید در جهت منافع کشور استفاده شود، بقیه چیزها فقط برای حمایت از شلوار شما است.
  41. 0
    21 مه 2019 22:09
    بدون ناوگان، ما غرق خواهیم شد و نابود خواهیم شد.» خب بله. گاوزبان را بدون آب نمی توان پخت. بدون آنتی بیوتیک نمی توانید سپسیس را متوقف کنید. بدون مواد بخیه نمی توانید بافت ها را به هم متصل کنید. بسیاری از کارها را نمی توان بدون اجزاء/مواد/شرایط مورد نیاز انجام داد. خب خیلی ها هم قابل درمان نیستند. به هیچ وجه.
  42. 0
    21 مه 2019 22:57
    نقل قول: به عنوان مثال
    اما غرق کردن بیش از 100 کشتی تجاری دشمن به یک زرادخانه هسته ای فوق العاده عظیم نیاز دارد. فرض کنید 10 هزار بار اتمی نیاز به 80 تا 120 تن اورانیوم یا پلوتونیوم درجه یک سلاح دارد.

    کافی است یک نفر را به پیشینیان بفرستید - فرمانده کل دشمن.
    تسلیحات هسته ای به اندازه کافی در زرادخانه روسیه وجود دارد که تمام نخبگان غربی را به این جاده بفرستد.
    تولید ناخالص داخلی بدون ابهام به رهبران خود در این مورد گفت. چشمک

    اجازه دهید کشتی های تجاری طبق برنامه حرکت کنند.

    دوست من تو یه جورایی پرخاشگر هستی. شما می خواهید همه ملوانان را به پایین بفرستید خندان

    چه کسی و علیه چه کسی از سلاح هسته ای استفاده خواهد کرد؟ در برابر فرزندانشان که در خارج از کشور مستقر شده اند، در برابر املاکی که در آنجا خریداری می شود، در برابر بانک هایی که پول های دزدیده شده در اینجا در آنها نهفته است...؟ سازمان بهداشت جهانی؟ منظورت از این مزخرفات کیه؟ غمگین
    1. 0
      22 مه 2019 00:00
      شما این داستان ها را در جای دیگری تعریف می کنید. البته همه موارد فوق را می‌توان به بالا نسبت داد، اما همانطور که می‌دانید دستور راه‌اندازی می‌تواند توسط نگش، وزیر دفاع یا مقام معظم رهبری صادر شود. کدام یک از آنها در خارج از کشور فرزند و حساب بانکی دارند؟ فقط در مورد دختران لازم نیست - بارها از جمله شخصاً توسط حضرت عالی رد شده است.
      1. 0
        22 مه 2019 17:44
        شخصاً، این سه "آنجا" ممکن است بچه نداشته باشند، اما این سه نفر دوستان زیادی دارند، فقط بهترین دوستانی که "آنجا" همه چیز دارند. و همانطور که رئیس گفت - "ما خودمان را رها نمی کنیم" ، اما فکر می کنم که او "مال خود" را دارد ، قبلاً برای همه روشن است.
    2. +1
      23 مه 2019 19:39
      نقل قول از رادیکال

      چه کسی و علیه چه کسی از سلاح هسته ای استفاده خواهد کرد؟ در برابر فرزندانشان که در خارج از کشور مستقر شده اند، در برابر املاکی که در آنجا خریداری می شود، در برابر بانک هایی که پول های دزدیده شده در اینجا در آنها نهفته است...؟ سازمان بهداشت جهانی؟

      چه پولی، چه املاکی؟ بیدار شوید، دهه 90 و اوایل دهه 2000 خیلی وقت است که از بین رفته است. خدشه ناپذیر بودن اموال خصوصی و سرمایه گذاری در خارج از کشور یا عملی شدن برنده به وعده هایش یک توهم است. از قبل برای تصمیم گیرندگان روشن است که تسلیم شدن بیهوده است - به جای اسارت شرافتمندانه و پیری ایمن، نمایشی در بهترین حالت در انتظار آنها است.دموکراسی افراد بد در لاهه را مجازات می کند"با نتیجه ای به شکل مرگ ناگهانی در یک سلول و در بدترین حالت -"خشم مردمی دیکتاتور را مجازات کردو هیچ لایحه و روابط خوبی نجات نخواهد داد - همانطور که قذافی را نجات ندادند.
  43. -1
    21 مه 2019 23:29
    "ایجاد ناوگانی که کم و بیش قادر به مقابله با کار انهدام ناوگان تجاری دشمن باشد" - یک راه حل ارزان تر، اما موفقیت آمیز وجود دارد، یک هواپیمای حامل موشک استراتژیک مافوق صوت با برد 20000 کیلومتر - وظیفه اصلی که از بین بردن اهداف سطحی زیردریایی ها خواهد بود، وظایف اضافی استخراج و نجات خدمه کشتی ها، زیردریایی ها، سلاح ها - موشک ها: خنجر، زیرکون، کالیبر، اونیکس، Kh 35، مین های اژدر موشکی MSHM 2، PMR 2، واکنشی است. مین های پایین، سلاح های دفاع شخصی 60 موشک هوا به هوا میان برد، در کانتینرهای قابل جمع شدن به داخل بدنه، چهار نیروگاه شتاب دهنده - PD 35، دو موتور رم جت رژه حداکثر سرعت 7M، سوخت اکسیژن مایع + نفت سفید، ارتفاع پرواز به بالا تا 50 کیلومتر روی مخلوطی از نفت سفید + اکسیژن، مواد بدنه آلیاژ نیکل تیتانیوم، تجهیزات الکترونیکی: دو رادار هوابرد با AFAR، دید الکترونیکی نوری، مغناطیس سنج، سیستم ناوبری ماهواره ای شناورهای شناسایی زیردریایی تا 100 قطعه طول بدنه 84 متر عرض 40، ارتفاع 17 متر، حداکثر وزن 440 تن، خدمه پنج نفر، هزینه تخمینی 15 میلیارد روبل در هر واحد - برای مقایسه، قیمت یک ناوشکن 100 میلیارد روبل است و به خدمه نیاز دارد. بیش از 130 نفر
    1. -2
      22 مه 2019 00:39
      نوار برای چنین معجزه فناوری در نظر گرفته نشد؟ بله، یک باند فرودگاه معمولی.
      به علاوه، شما باید یک تیم زمینی از تکنسین ها را به خدمه هواپیما اضافه کنید.
      1. 0
        22 مه 2019 09:57
        این هواپیما با شاسی لازم حتی از پرایمر و فرودگاه های موجود و همچنین فرود و برخاست از آب می تواند به دلیل نبود موتور توربوفن مانند NK هزینه هواپیما کاهش یابد. 32، که هزینه آن 1,5 میلیارد برای هر قطعه است، تنها اصلاح فرودگاه های موجود مستلزم ایجاد آشیانه ها و سیستم های جدید برای ذخیره، تامین و اکسیژن مایع است. نگهداری و نگهداری از چنین هواپیمایی چندین ده برابر کمتر از یک ناوشکن خواهد بود.
        1. 0
          22 مه 2019 13:13
          واضح است. در نظر نگرفتند و حتی علاقه ای هم نداشتند.
          و به طور کلی، نمی توانید ترکیب یک هواپیمای 440 تنی را با یک نوار خاکی تصور کنید.
          1. 0
            22 مه 2019 22:31
            Ruslan که برای VTA با وزن کل تقریبا 400 تن ایجاد شده است، می تواند روی پرایمر فرود بیاید، اما به دلایلی هواپیما با وزن 440 نمی تواند - مزخرف نباشید.
            1. 0
              23 مه 2019 11:42
              من به اندازه سایت علاقه مند هستم که صرفه اقتصادی ساخت آنها به آن بستگی دارد.
              1. 0
                23 مه 2019 22:39
                فرودگاه های استاندارد موجود، آشیانه هایی با توجه به ابعاد روسلان هستند - و ناوشکن های جدید به یک اسکله جدید، یک راکتور هسته ای، بیش از صد خدمه، واحدهای توربین نیاز دارند - مقدار زیادی تجهیزات، و تعمیر و نگهداری خود کشتی هزینه خواهد داشت. چندین میلیارد در سال
    2. -1
      23 مه 2019 14:55
      نقل قول: Vadim237
      یک راه حل ارزان تر، اما موفقیت آمیز وجود دارد، یک هواپیمای حامل موشک استراتژیک مافوق صوت با برد 20000 کیلومتر

      در اصل، آنچه شما توضیح دادید کاملاً در مفهوم "کروزنورد فضایی" قرار می گیرد. ما هنوز باید با چند بلستر و voila مسلح شویم.
      1. 0
        23 مه 2019 22:45
        آنها در دهه 60 می خواستند هواپیمای مشابهی بسازند
        - هیچ فضایی در آن وجود ندارد و این دستگاه در عمل قابل اجرا است، زیرا همه چیز برای آن دارد، از مواد گرفته تا موتورهای PD 35 - که اکنون به طور کامل در حال انجام است.
  44. +3
    22 مه 2019 05:32
    آره؟ مبل اتمی دیگری به صفوف نیروی دریایی ما می پیوندد؟ "چرا به ناوگان نیاز داریم؟" و چه کسی جز اینجا این سوال را می پرسد؟ بساز و بساز. بله، آهسته آهسته، اما آنچه داریم، چیزی است که از آن خوشحالیم. آیا الیگارشی ها همه چیز را دزدیدند؟ آیا می توان صد ناوچه را به حالت های خود تنظیم کرد؟ خوب، در تئوری، اگر وبلاگ نویسان شروع به پرداخت مالیات کنند، تأثیر یکسان خواهد بود. حالا به مفاهیم می رسیم، البته آمریکا در حال آماده شدن برای جنگ دریایی جهانی است و البته تلاش خواهد کرد ناوگان دشمن را در پایگاه ها نابود کند. بعد از پیریل هاربر و تارنتو، آموزه های دیگری عجیب خواهند بود. و اگر همانطور که انتظار می رود، صحنه عملیات ادعایی از شما دور باشد، هم نیروها و هم تدارکات را به جایی می برید که به آنها نیاز است و در طول راه محافظت خواهید کرد، اما چه باید کرد. در طول مقاله، من متوجه نشدم که چرا ما به 10 هزار کلاهک نیاز داریم؟ در راند چهارم، همه چیز را بچینید؟ شما باید به 700 نقطه پایه در سراسر جهان دست پیدا کنید. نیروی دریایی ما الان برای چه کاری می رود؟ او به چه اهدافی دست می یابد؟ توسعه یکنواخت یک ناوگان کوچک (RTOs، TFR، دفاع ساحلی و هوانوردی) برای بازگرداندن محیط خطوط دریایی از دست رفته تنها در 10 سال، شامل حفاظت. منافع اقتصادی آنها ایجاد ناوگان قدرتمند زیردریایی. بله، در ابتدا، اما تولید سریال زیردریایی های دیزل-الکتریک (برای ناوگان دریای سیاه) امید را برمی انگیزد، و زیردریایی های دیزل-الکتریکی در دفاع ضد زیردریایی موثرتر از زیردریایی های هسته ای خواهند بود. و زیردریایی هسته ای به عنوان نیروی ضربتی کجاست؟ اراده. اکنون کافی است آن را در فاصله بازو نگه دارید، بعداً آن را افزایش داده و به روز خواهیم کرد ... طبق قوانین نبرد، جایی که زیردریایی های هسته ای مهاجمان علیه ناوگان تجاری و قاتلان ناو هواپیمابر هستند. اما ناوهای هواپیمابر و DVKD در حال حاضر یک دسر هستند و قدرت را به "جوانترها" منتقل می کنند. بنابراین، برای بعد.
  45. 0
    22 مه 2019 07:06
    یعنی ما ترجیح می دهیم تسلیم شویم تا حمله هسته ای به دشمن؟ ))))
  46. +1
    22 مه 2019 10:33
    منطق درست است، اما این در واقع کنترل اقیانوس های جهان است، حتی در روزهای اتحاد جماهیر شوروی، ما در دریا ضعیف تر از ایالات متحده بودیم، و اکنون ایجاد چنین ناوگانی مانیلوفیسم است.
  47. AAK
    +1
    22 مه 2019 10:44
    مقاله نویسنده ورخوتوروف یک "توخاچوفشچینا" معمولی است. هیچ تمایلی به اشاره کتبی به حماقت بیان شده وجود ندارد، حیف است برای زمان صرف شده، و واقعیت های فعلی و چشم انداز دهه آینده اقتصاد روسیه و نیروهای مسلح توسط هر فردی که در حداقل یک مدرسه از افسران ضمانت / میانجی پشت سر او
  48. -2
    22 مه 2019 11:47
    دیمیتری ورخوتوروف و در مورد پلیمرها چطور؟
  49. 0
    22 مه 2019 11:55
    من تعجب می کنم که چرا "شریک" را که به شدت مورد نیاز است نابود کنید
    او به طور منظم پول می پردازد، مواد خام را در صورت نیاز می فروشد، کسی که به آن نیاز دارد، مقاومت خاصی نمی کند، تأثیر کمی بر چیزی دارد. او کار خود را انجام می دهد، او نقش خود را بازی می کند. یک نقش بسیار ضروری (نقشی برای "مبارزه با آن" تریلیون ها شکسته می شوند) ..
    نه، چنین «گاو نقدی» گرامی خواهد داشت، تا زمانی که چیزی برای فروش وجود دارد، شریک مورد نیاز است.
    و تظاهرات؟ خوب، آنها بودند و خواهند بود، اما محلی. تظاهرات دسته جمعی به "شریک سرسخت" گران است و اقتصاد جهانی آسیب پذیر است.
    1. -1
      22 مه 2019 17:50
      بله، آنها کاملاً به ما نیاز ندارند، گاهی اوقات ما پول می دهیم، به عنوان مثال، اسنودن را نجات دادند، در شورای امنیت ما اغلب مخالفت می کنیم، به خصوص در مورد سوریه، اما وقتی کریمه از بین رفت، آنها بلافاصله بد شدند.
      1. -1
        22 مه 2019 22:06
        به نقل از فن-فن
        بله، آنها واقعاً به ما نیاز ندارند،

        هوم، شما نمی توانید به اندازه خودتان در مورد کره شمالی بنویسید ... بیشتر از این که بعد از اتحاد جماهیر شوروی این کار آسان است، شما حتی نیازی به تلاش ندارید، همان روس ها. توصیه ارواح..
        برای حذف تریلیون ها - یک کره گرسنه کافی نیست..
        به نقل از فن-فن
        ما پول نقد

        بیا، اکوادور هم، سوئیس هم .. شما هرگز "جنگ زدن" را نمی دانید - نکته اصلی این است که، به طور کلی، همه چیز خوب است. در حد مجاز خوب، آنها از انجام کار اصلی، فروش و خرید آنچه شما نیاز دارید، دست برنداشتند، و سیاست داخلی تغییر نکرده است.
        به نقل از فن-فن
        ما اغلب به شورای امنیت رای می دهیم

        به راحتی توسط شرکا مسدود می شود. نمونه آن جلسه دیروز است، شرکای آلمان و فرانسه به روشی آسان فدراسیون روسیه را مسدود کردند. و این همه است .. فدراسیون روسیه هیچ کاری بیشتر در مورد این موضوع انجام نخواهد داد - زیرا معمولاً این جلسات فقط هیاهو هستند ... حواس پرتی و اقدامات کافی از طرف فدراسیون روسیه وجود ندارد. من حتی در مورد نحوه برخورد با آنچه به جلسه ارائه شده است فکر نمی کنم. مجارهای کوچک از قبل برنامه و اقداماتی دارند.
        به نقل از فن-فن
        خوب، وقتی کریمه را بردند، بلافاصله بد شدند.

        داشتن "پسرهای بد" خود بسیار ضروری است! --- این تنها راهی است که می توانید در صورت لزوم پول را حذف کنید و برای آینده نترسید.
        و کریمه - آنها تمام پیش زمینه ها را تسلیم کردند، بزرگترین کشور روسی زبان (پس از فدراسیون روسیه)، بزرگترین مرز زمینی را در معرض دید قرار دادند و این بازار را از دست دادند ... خوب، بله - یک پیروزی کوچک.. همه نمی توانند این کار را با یک انجام دهند. همسایه در لحظه ای از مشکلاتش
        اما همه اینها حتی بهتر است. حتی بیشتر بنویسید "پسر بد جفا شد". شما باید فوراً بیرون بیایید سپس فرد مناسب از راه می رسد و همه چیز آرام می شود. اما ما همچنان به نوشتن پول ادامه می دهیم - ما به ایفای نقش ادامه می دهیم.
        تو بد نیستی. روس ها در همه جا استقبال می کنند. اما در کل کشور را «آدم بد» و مسموم می کنند. نمادین و زیبا. اما پول واقعی برای توهم مبارزه از بین رفته است.
  50. +1
    22 مه 2019 11:57
    در صورت تمایل می توانند به سرعت آن را به سطح جنگ جهانی دوم برسانند. قبلاً مجبور شدم به شما یادآوری کنم که در ارتش فعلی آمریکا روش جالبی برای استخدام شهروندان خارجی وجود دارد که برای چشم انداز دریافت شهروندی ایالات متحده خدمت می کنند.

    آنها نمی توانند آن را به تعداد جنگ جهانی دوم برسانند. آنها به ارتشی برای جنگ علیه مردم دیگر و در صورت لزوم علیه مردم خود نیاز دارند. سیستم آنها اینگونه است - مجتمع نظامی-صنعتی باید به حداکثر میخکوب شود و الیگارشی نمی خواهد مردم را مسلح کند - زیرا این خودکشی است. این به معنای سلاح های بسیار گران قیمت در مقادیر کم و ارتش حرفه ای کوچکی است که می توان آن را راحت تر کنترل کرد و علیه مردم خود و دیگر مردم استفاده کرد. آنها از ایده ارتش توده ای مردم می ترسند. آنها نمی خواهند مردم خود را مسلح کنند، چه برسد به غریبه ها، و آنها را مسلح نخواهند کرد. تصور کنید 10 میلیون آسیایی، اسپانیایی و آفریقایی مسلح در ارتش آمریکا حضور دارند. یک روز خوب آنها یک انقلاب کامل خواهند کرد.
    بنابراین، اندازه ارتش زمینی ایالات متحده، با نظم اجتماعی آنها و برای جنگی بسیار فراتر از مرزها، هرگز بیش از یک میلیون نخواهد بود.
    تجهیزات نیز تعداد کمی از کشتی های بسیار بزرگ و گران قیمت، هواپیما و غیره خواهد بود. انجام خصومت ها در طول هزاران کیلومتر نیز منجر به هزینه های اضافی هنگفتی می شود.
    تحویل و تامین یک سرباز یا یک هویتزر خودکششی و غیره. برای چندین هزار کیلومتر آن سوی اقیانوس، این هزینه چند سرباز یا هویتزر در مرزهایشان است.
    1. 0
      23 مه 2019 23:19
      نقل قول: کوستادینوف
      تصور کنید 10 میلیون آسیایی، لاتین تبار و آفریقایی مسلح در ارتش آمریکا حضور دارند


      موافقم. چنین اتفاقی نخواهد افتاد. جنگ جهانی دوم نشان داد که مبارزه با مردم روسیه امیدبخش نیست. تغییر دولت به یک دولت دوست غرب با کمک ارتش پارتیزانی متشکل از شهروندان روسیه بسیار عملگراتر است.

      بیایید به یاد "پارتیزان ساحلی" باشیم. یک جفت بردان شکار داشتند. آنها فقط یک پلیس را کشتند. آنها می دانستند که پس از آن سه روز بیشتر زندگی نمی کنند. و در عین حال نفرت مسئولین به حدی بود که بیست نفر به دسته یا اگر بخواهید به گروهک پیوستند. حالا همین روستا را تصور کنید. همان «پارتیزنان». فقط در حال حاضر یک شوخ طبعی دوستانه وجود دارد، یک پسر مربی خوش ذوق که با لهجه مختصری انگلیسی صحبت می کند. او می گوید که چندین ده گردان از این دست در سراسر کشور وجود دارد. موفقیت تقریبا تضمین شده است. در صورت شکست - پناهندگی سیاسی برای کسانی که به مرز می رسند. او دارای تفنگ های تهاجمی AR-13 است که به یک کارتریج 5,45 میلی متری تبدیل شده است، با اپتیک لیزری که دقیقاً نیم کیلومتر را می زند، که از آن حتی می توانید یک هلیکوپتر را ساقط کنید. آنها همچنین دارای لباس های گرم، لامپ های روح، بسته های رشته فرنگی، کراکر، شیر تغلیظ شده و شکلات هستند. حالا آنها دیگر از پلیس ها نیستند، اما پلیس ها از آنها فرار می کنند. بله، بیست نفر نیست، در مدت کوتاهی می توان کل هزار داوطلب را جذب کرد.
  51. +1
    22 مه 2019 12:18
    در مرحله بعد، ما به انواع جدیدی از سلاح های دریایی نیاز داریم که بتوانند کشتی های تجاری بزرگ را به طور قابل اعتماد غرق کنند. و آنها اکنون در بقای خود از جنگنده های جنگ جهانی دوم پیشی گرفته اند. کلاهک هسته ای می تواند این مشکلات را حل کند، اما غرق کردن بیش از 100 کشتی تجاری دشمن به زرادخانه هسته ای فوق العاده بزرگ نیاز دارد. فرض کنید 10 هزار بار هسته ای به 80 تا 120 تن اورانیوم یا پلوتونیوم با درجه تسلیحات نیاز دارد.

    1. کدام کشتی های تجاری از نظر بقا بر کشتی های جنگی برتری دارند؟ یک کشتی تجاری باید حداقل 500 هزار تن ضربه بزند تا بتواند بقای یک کشتی جنگی 50 هزار تنی را داشته باشد. سپس مجموع 100 هزار کشتی تجاری برتر از کشتی های جنگی 50 میلیون تن یا 000 میلیارد تن خواهد بود.
    2. ده ها کشتی تجاری را می توان با یک بار اتمی در بنادر در حین بارگیری یا تخلیه نابود کرد. صدها حمله اتمی به پایگاه ها و بنادر بیشتر ناوگان تجاری جهان را نابود می کند و علاوه بر آن بنادر را برای چندین ماه از کار می اندازد.
    1. 0
      25 مه 2019 18:27
      نقل قول: کوستادینوف
      1. کدام کشتی های تجاری از نظر بقا بر کشتی های جنگی برتری دارند؟

      سوپرتانکرها به دلیل دوستداران محیط زیست، الزامات زیادی برای بقا از نظر محافظت در برابر نشت نفت بر روی طراحی این شناورها قرار داده شده است که سطح و پایین سوپرتانکر در مقطع عرضی PTZ خالص است. لبخند
  52. +1
    22 مه 2019 13:06
    ژاپنی ها به وضوح به تمام جهان نشان دادند که چگونه آمریکایی ها "می دانند" چگونه در دریا در پرل هاربر بجنگند. و در آردن، آلمانی ها نشان دادند که چگونه آمریکایی ها در خشکی می جنگند. این در دهه 40 بود. قرن آخر. سال‌ها از آن زمان می‌گذرد و آمریکایی‌ها یاد گرفته‌اند که تنها با نمایش کشتی‌های سطحی و زیردریایی در تبلیغات پنتاگون، فیلم‌های هالیوود و اخبار سی‌ان‌ان و بی‌بی‌سی متحدشان، بدون جنگ به اهداف خود برسند. بنا به دلایلی، چهره های اشک آلود ملوانان آمریکایی که اخیراً در تنگه هرمز توسط ایرانیان اسیر شده بودند و همچنین رسوایی های بی پایان با مشروبات الکلی و زنان که در آن افسران و ملوانان نیروی دریایی ایالات متحده در اوکیناوای ژاپن درگیر بودند را به یاد آوردم. و غیره.
    در مورد سوال "چرا به ناوگان نیاز داریم؟" باز هم می توانیم به تاریخ روی آوریم، زمانی که در همان ساعات اولیه آغاز جنگ بزرگ میهنی، نیروهای دفاع هوایی و وسایل ناوگان دریای سیاه به بمب افکن های آلمانی اجازه بمباران سواستوپل را ندادند، چگونه زیردریایی های شوروی وسایل حمل و نقل آلمانی را غرق کردند. جنگ، چگونه قایق های اژدر از کاروان ها و پایگاه های دریایی محافظت می کردند. و انتقال مخفیانه تسلیحات و واحدهای نظامی به کوبا در سال 1962 یا سوریه در سالهای 1982-1983 احتمالاً با اطلاع و تأیید پنتاگون انجام شده است؟ آه نه. شاید همین سوالاتی که در دوران همیشه به یاد ماندنی "گلاسنوست" و "پرسترویکا" بسیار رایج بود کافی باشد؟ ناوگان روسیه ضروری است زیرا بدون آن مرز آبی کشور بی دفاع خواهد ماند. علاوه بر این، فناوری هایی که برای توسعه اقیانوس جهانی ضروری هستند، در بیشتر موارد دارای هدف دوگانه هستند. و هیچ کس این فناوری ها را به ما نمی دهد مگر اینکه دانشمندان و طراحان ما خودشان آن ها را توسعه دهند.
    1. -1
      23 مه 2019 18:40
      نقل قول: 1536
      و در آردن، آلمانی ها نشان دادند که چگونه آمریکایی ها در خشکی می جنگند.


      آنها با شکست دادن چندین هنگ گسترده از یک لشکر پیاده نظام و یک هنگ سواره نظام زرهی، در نهایت بدون سه سپاه تانک باقی ماندند.
    2. -1
      25 مه 2019 18:46
      نقل قول: 1536
      ژاپنی ها به وضوح به تمام جهان نشان دادند که چگونه آمریکایی ها "می دانند" چگونه در دریا در پرل هاربر بجنگند.

      هوم... شما باید بیشتر مراقب چنین مثال هایی باشید. چون ما 22 ژوئن 1941 را داشتیم و اگر توانایی خود را برای مبارزه با آن قضاوت کنیم...
      جزایر سلیمان نشان داد که چگونه آمریکایی ها می دانند در صورت گیر افتادن چگونه در دریا بجنگند. با رزمناوها به نبرد با کشتی های جنگی بروید؟ خودکشی... اما لازم است - و تشکیل کالاهان به استخوان می‌افتد، اما به کشتی‌های جنگی آبه اجازه نمی‌دهد برای گلوله باران فرودگاه آمریکایی وارد موقعیت شوند. وارد شدن به سوپ اژدر با کشتی های جنگی در شب؟ خودکشی... اما لازم است - و ارتباط لی با از دست دادن تمام EM توسط کوندو متوقف می شود.
      اما فیلیپین نیز وجود داشت، زمانی که ناوشکن‌ها و ناوشکن‌های اسکورت، در تلاش برای نجات AVEهایی که اسکورت می‌کردند، حمله ناامیدکننده‌ای را در طول روز به اتصال LC و SRT ژاپن انجام دادند. و با این حال آنها آن را نجات دادند - در نتیجه مانورهای فراری ، سازندهای ژاپنی موفق شدند ارتباط خود را با AVE از دست بدهند و "جیپ ها" از کشتی های ژاپنی که تقریباً دو برابر سرعت آنها بودند جدا شدند.
      نقل قول: 1536
      و در آردن، آلمانی ها نشان دادند که چگونه آمریکایی ها در خشکی می جنگند.

      آنها به خوبی جنگیدند - بدون اینکه اجازه دهند آلمان ها هیچ یک از وظایف عملیات را انجام دهند و 6th SS TA را به گونه ای تنزل دهند که مجبور شد برای بازسازی عقب نشینی کند و در نتیجه تمام تفریحات اطراف بوداپست را از دست داد و فقط در ماه مارس به مجارستان رسید.
      نقل قول: 1536
      در مورد سوال "چرا به ناوگان نیاز داریم؟" باز هم می توان به تاریخ روی آورد، زمانی که در همان ساعات اولیه آغاز جنگ بزرگ میهنی، نیروهای پدافند هوایی و وسایل ناوگان دریای سیاه به بمب افکن های آلمانی اجازه بمباران سواستوپل را ندادند.

      منظورت "هنگامی که در همان ساعات اولیه آغاز جنگ بزرگ میهنی، نیروهای پدافند هوایی و وسایل ناوگان دریای سیاه«آیا اجازه می‌دهید مسیر ورودی با مین‌های مجاور مین‌برداری شود و باز شدن آتش را به تأخیر انداخت تا اولین جفت هواپیما مانند یک تمرین آموزشی مین‌گذاری کند؟
      1. 0
        25 مه 2019 19:33
        عزیز، شما به خوبی تاریخ نیروی دریایی آمریکا را می دانید. و شما تاریخ جنگ جهانی دوم را به خوبی می دانید. این دانش برای یک دلیل خوب خواهد بود. آرزو می کنم موفق شوی.
        1. 0
          27 مه 2019 15:38
          نقل قول: 1536
          عزیز، شما به خوبی تاریخ نیروی دریایی آمریکا را می دانید. و شما تاریخ جنگ جهانی دوم را به خوبی می دانید. این دانش برای یک دلیل خوب خواهد بود.

          بنابراین ... مبارزه با نفرت چیز خوبی است. لبخند
          در ژاپن، قبل از جنگ با ایالات متحده، آمریکایی ها به طور مشابه افراد تنبل نازپرورده ای به حساب می آمدند که همه چیز را با دلار اندازه می گرفتند و روحیه جنگندگی نداشتند (بله، بدون بستنی و کوکاکولا نمی جنگیدند... لبخند ) چندین شکست بزرگ - و یانکی ها از ترس از دست دادن پنجه های خود را بالا می برند و درخواست صلح می کنند. در نتیجه، ژاپنی‌ها برنامه‌های معقولی برای عملیات جنگی برای مدت بیش از شش ماه جنگ نداشتند.
          نتیجه مشخص است - با وجود تمام شکست های دوره اول جنگ، یانکی ها به مبارزه ادامه دادند. و ضرر و زیان آنها را اذیت نکرد: "آیا تنها یک ناو هواپیمابر در اقیانوس آرام باقی مانده است؟ اشکالی ندارد، دومی را برای مدتی از بریتانیا قرض خواهیم گرفت"و روحیه جنگندگی از جایی به وجود آمد - همان torpers در Midway تا آخرین لحظه به سمت هدف رفتند. و تفنگداران دریایی در جزیره در حال آماده شدن بودند. وظیفه خود را تا انتها انجام دهید.
          هنگامی که جاپاها تصمیم بگیرند که نیروهای هوایی ما خارج از عملیات هستند و دفاع ما به طور قابل توجهی ضعیف شده است، آنها اقدام به فرود آبی خاکی خواهند کرد.
          این اولین باری است که ژاپنی ها تلاش می کنند یک تأسیسات مستحکم آمریکایی را که تا این اندازه دور از پایگاه های آنها قرار دارد، تصرف کنند. این بار آنها به سمت ما می آیند و ما فرصت داریم تا سپاه خود و خودمان را با شکوه بپوشانیم، اما نه تنها به این دلیل که وظیفه خود را تا انتها انجام خواهیم داد، بلکه با آسیب هایی که می توانیم به دشمن وارد کنیم. . هر چه کارمان را بهتر انجام دهیم، این جنگ زودتر تمام می شود.
          رئیس جمهور ما، کشور ما، تفنگداران دریایی ما و فرمانده کل ناوگان اقیانوس آرام به ما تکیه می کنند و ما آنها را ناامید نخواهیم کرد.
          1. 0
            27 مه 2019 15:58
            با این حال، هوانوردی آلمان قادر به ترتیب دادن انهدام ناوگان دریای سیاه در سواستوپل در 22 ژوئن 1941 نبود. در 03.06/22.06.1941/XNUMX/XNUMX/XNUMX، رئیس ستاد ناوگان دریای سیاه، دریاسالار عقب I.D. Eliseev، دستور داد تا به هواپیماهای فاشیستی که بسیار به حریم هوایی اتحاد جماهیر شوروی حمله کرده بودند، آتش باز کنند. بله، بمب ها در خیابان های شهر افتادند، مردم جان باختند، اما کشتی ها آسیبی ندیدند، اگرچه فرماندهی آلمان وظیفه انجام یک حمله بمبی را به طور خاص بر روی کشتی های ناوگان دریای سیاه و زیرساخت های دریایی تعیین کرد.
  53. +2
    22 مه 2019 16:12
    نقل قول: مستر کرید
    اگر به کارخانه های کشتی سازی ما نگاه کنید، همه آنها نابود شده اند.

    نویسنده: دیمیتری ورخوتوروف. مسئله نیروی دریایی مستقیماً به مسئله موجودیت کشور مربوط می شود .... پذیرش چالش فکری و به عهده گرفتن ایجاد ناوگان ... بسیار دشوار است ... کار سخت یا بخشش بالا چه چیزی را انتخاب می کنید؟


    قبلاً انتخاب شده است. ما کار می کنیم و می سازیم. ما امنیت را در جهتی که کشور نیاز دارد تضمین می کنیم و نه در سناریویی که نویسنده محترم پیشنهاد می کند.
    توصیه می کنم موضوع سیاست دریایی روسیه شماره 26 (2019) را در پیوند بخوانید:
    http://marine.gov.ru/publication/russian-maritime-policy/4331/


    نتایج کشتی سازی روسیه 2018
    گذاشتن کشتی ها و کشتی ها
    در سال 2018، سنگ بنای کارخانه های کشتی سازی روسیه گذاشته شد 38 کشتی و کشتی ها که 10 مورد آن برای رفع نیاز نیروی دریایی است.

    راه اندازی کشتی ها و شناورها
    در سال 2018، آنها در کارخانه های کشتی سازی روسیه راه اندازی شدند 51 کشتی و یک کشتی که 19 مورد آن برای رفع نیازهای نیروی دریایی روسیه و FSB است.

    کشتی ها و کشتی ها به مشتریان تحویل داده می شود
    در سال 2018، کارخانه های کشتی سازی روسیه به مشتریان واگذار شد 44 کشتی و کشتی. که 19 مورد آن برای رفع نیازهای نیروی دریایی روسیه و FSB است.

    و همه اینها در "کارخانه های کشتی شکسته" ساخته شد.)))
  54. -1
    22 مه 2019 20:41
    اولاً، نویسنده متوجه نمی شود که در مورد چه چیزی نوشته است، هیچ کس خواستار رها کردن ناوگان نیست، فقط ناوگان ایالات متحده از ارتش های زمینی حتی از ناوگان روسیه برتری دارد و اصولاً فدراسیون روسیه چنین نیست. قادر به ایجاد چنین ناوگانی است، زیرا پول جهانی در ایالات متحده چاپ می شود. پس باید بین ناوگان زیردریایی که به دلیل محرمانه بودن می تواند آمریکا را تهدید کند و کشتی های سطحی غیرضروری به عنوان بمب گذار انتحاری یکی را انتخاب کنید.....این سوال اساسی ناوگان روسیه است. کشتی های سطحی می توانند چند ناوچه ساحلی باشند و زیردریایی های زیادی مورد نیاز است.
    1. 0
      22 مه 2019 22:15
      نقل قول: vladimir1155
      فقط ناوگان ایالات متحده حتی از ارتش های زمینی برتر از ناوگان روسیه است و فدراسیون روسیه اصولاً قادر به ایجاد چنین ناوگانی نیست زیرا پول جهانی در ایالات متحده چاپ می شود.

      من این واقعیت را خواندم که پس از جنگ جهانی دوم، ایالات متحده آمریکا دارای بزرگترین ارتش زمینی (بیش از نیم میلیون نفر از اتحاد جماهیر شوروی) و ناوگان آن بهترین و بزرگترین بود (به علاوه بهترین صنعت کشتی سازی و نرخ تولید مثل بالا) ...
      یعنی در آن زمان، اتحاد جماهیر شوروی، اگرچه ارتش از نظر کیفی بهتری داشت، چاشنی جنگ تمام عیار، اما این کشور دریایی بزرگترین ارتش زمینی را داشت. همچنین چاشنی اما در جنگ های مختلف (TO، آفریقا، اقیانوس اطلس و غرب اروپا).
      بنابراین برتری ناوگان آنها مطرح نیست، اما آنها به راحتی در مواقع جنگ حجم نیروی زمینی خود را افزایش می دهند و حتی به بزرگترین در جهان می رسند.
      پول جهانی هیچ ربطی به آن ندارد. چین می تواند همه چیز را از نظر کمیت و حتی بیشتر یکسان داشته باشد - بدون ماشین چاپ.
      داشتن بهترین و بزرگترین ناوگان یعنی اژدها بودن... ژاندارم و مسئول همه چیز... و حتی آمریکا هم نمی تواند با این موضوع کنار بیاید.
      شما باید یک ناوگان متعادل برای وظایف محلی خود و بدون شکایت داشته باشید تا زمانی که اقتصاد با سرعتی سریع توسعه یابد.
  55. +1
    22 مه 2019 20:58
    نویسنده.
    او برای صبحانه چه خورد؟ آرسنیک، نه؟
    زیرا ما همان چیزی هستیم که می خوریم. و ماهی قزل آلا و گوشت خوک اگر با شامپاین شسته شوند منجر به مغز می شوند.
  56. 0
    23 مه 2019 08:39
    به نظر می رسد نویسنده حتی قبل از شروع جنگ آماده تسلیم شدن در برابر دشمن است که البته توانایی اعطای تابعیت آمریکا به مزدوران را دارد. و به طور کلی، نگهبان، ما از ناوگان تجاری دشمن شکست خواهیم خورد.
    «هراس، روان پریشی جنگی و هیستری» (ج)
  57. +1
    23 مه 2019 08:51
    در طول جنگ جهانی دوم، آلمان نتوانست ارتباطات دشمن را قطع کند، اگرچه برای این کار یک ناوگان اقیانوسی و یک ناوگان زیردریایی ساخت و این هدف بود. و حتی موفقیت هایی در دوره اولیه وجود داشت. اما سپس ائتلاف ضد هیتلر ابتکار عمل را به دست گرفت و آلمان جنگ را در دریا شکست داد. به نظر می رسد که نظر نویسنده تأیید شده است. اما از سوی دیگر، ما در منابع خودکفاتر هستیم؛ هنگام سازماندهی فرآیند تولید هر چیزی که لازم است، می‌توانیم برای مدت طولانی مقاومت کنیم. اما این تولید است که مشکل در حال حاضر است. بنابراین، ممکن است نه به دلیل وضعیت ناوگان، بلکه به دلیل وضعیت اقتصادی شکست بخوریم.
  58. آیا این فقط من بودم که متوجه شدم "اگر مادربزرگ یک تفنگ ساچمه ای با دو کیسه فشنگ داشت، پس او پدربزرگ می شد"؟ خب، در واقع، اولاً، درگیری ها از روی مصلحت اقتصادی انجام می شود. ثانیاً، فراملیت‌هایی که حرکات و افکار را کنترل و تعیین می‌کنند، از جمله افکار یک قدرت ابرجهانی، برای مدت 80 سال در زمین فانی محدود شده‌اند و اکنون حدود 60 سال سن دارند. تا جایی که من متوجه شدم، پس این که پاسخ هسته ای از سوی ما انجام می شود و اجباری خواهد بود، مورد بحث جامعه نیست؟ خوب، اکنون نگاه کنید - نه از قلمرو و نه منابع برای چندین دهه استفاده نخواهد شد. همچنین تعداد کارگران بسیار کمتر خواهد بود. چه چیزی باید بخورند؟ و چه کسی ارزش افزوده مطلوب را به فراملیتی ها خواهد داد؟ و روی چه تجهیزاتی؟ آره!!! اما یک فراملیتی، او یک فراملیتی است زیرا به یک کشور خاص یا به طور کلی به دیگران اهمیت نمی دهد. خودش را خیلی خیلی دوست دارد. و الان 60 سالشه و 20 سال مونده تا از زندگی شادش لذت ببره... خب چرا بهش نیاز داره!!!!!؟؟؟؟ به طوری که نوه های هشت سر او می توانند در 100 سال در بایکال شنا کنند؟ خوب، خنده دار است... اما البته ما به ناوگان نیاز داریم. من نمی توانم آن را توجیه کنم، اما احساس می کنم که نوه های من بدون آن نمی توانند به بایکال بروند ... اما شما همچنین باید خوب غذا بخورید.
  59. +1
    23 مه 2019 13:26
    اوه اوه سخت نگیر. چه ده ها هزار بار هسته ای؟ در مورد چی حرف میزنی نویسنده؟ تخریب زیرساخت بندر تمام پاسخ نامتقارن است.
  60. +1
    23 مه 2019 14:18
    بعید است که اکنون بتوانیم آنقدر تولید کنیم. برای تولید 1200 تن اورانیوم با درجه تسلیحاتی، 24 هزار تن اورانیوم طبیعی مورد نیاز است و تولید سالانه در روسیه حدود 3000 تن در سال است.

    اکنون کلاهک‌های هسته‌ای گرما هسته‌ای هستند؛ آنها به تن زیادی اورانیوم و پلوتونیوم نیاز ندارند. شما فقط به آن نیاز دارید دانه واکنش هسته ای و بقیه با دوتریوم و تریتیوم و به صورت مضرب (!) تکمیل خواهد شد.
  61. +2
    23 مه 2019 15:05
    این مقاله اساساً هذیانی است و برای جمع‌آوری نظرات طراحی شده است و اگر برای روابط عمومی خود خوب است.
    1. 0
      17 ژوئن 2019 10:31
      صادقانه بگویم، این یک مقاله احمقانه است.
  62. 0
    23 مه 2019 18:58
    نگارنده معتقد است که این جنگ مانند جنگ جهانی دوم 1941-1945 خواهد بود، ظاهراً ژنرال های شجاع نیز چنین فکر می کنند. بسیج، تخلیه و... هیچ چیز شبیه این نیست. وقتی مراکز صنعتی در خرابه های رادیواکتیو قرار دارند، ارتباطات بین مناطق قطع می شود، قدرت و مقامات برای مدت طولانی در خارج از کشور خواهند بود، همه جا غارت می شود، مردم از ناامیدی دیوانه می شوند و از گرسنگی می میرند - چه نوع پرسنل و نگهداری ناوگان است. ما در مورد صحبت می کنیم؟ و حداقل یک پناهگاه بمب مناسب پیدا کنید که بتواند افراد را در خود جای دهد. اما در مورد جذب خارجی ها به عنوان خوراک توپ، این ایده کاملاً واقع بینانه است. در ازای پولی که برای حمایت از یک سرباز آمریکایی دارید، می توانید ده ها، اگر نه بیشتر، آفریقایی، هندی یا دیگر مردم فقیر را خریداری کنید. و حتی بدون شهروندی ایالات متحده یا کشور دیگری از جنگیدن خوشحال خواهند شد. علاوه بر این ، آنها بدتر از سربازان روسی نمی جنگند ، زیرا از کودکی به محرومیت ، گرسنگی و عدم ادعای زندگی مرفه عادت کرده اند. و برخی از مردم کوهستان، به عنوان مثال هند و پاکستان، به راحتی سرما و گرما را تحمل می کنند.
  63. 0
    23 مه 2019 19:43
    نقل قول: Alexey R.A.
    نقل قول از رادیکال

    چه کسی و علیه چه کسی از سلاح هسته ای استفاده خواهد کرد؟ در برابر فرزندانشان که در خارج از کشور مستقر شده اند، در برابر املاکی که در آنجا خریداری می شود، در برابر بانک هایی که پول های دزدیده شده در اینجا در آنها نهفته است...؟ سازمان بهداشت جهانی؟

    چه پولی، چه املاکی؟ بیدار شوید، دهه 90 و اوایل دهه 2000 خیلی وقت است که از بین رفته است. خدشه ناپذیر بودن اموال خصوصی و سرمایه گذاری در خارج از کشور یا عملی شدن برنده به وعده هایش یک توهم است. از قبل برای تصمیم گیرندگان روشن است که تسلیم شدن بیهوده است - به جای اسارت شرافتمندانه و پیری ایمن، نمایشی در بهترین حالت در انتظار آنها است.دموکراسی افراد بد در لاهه را مجازات می کند"با نتیجه ای به شکل مرگ ناگهانی در یک سلول و در بدترین حالت -"خشم مردمی دیکتاتور را مجازات کردو هیچ لایحه و روابط خوبی نجات نخواهد داد - همانطور که قذافی را نجات ندادند.

    چند نفر از مقامات رده های مختلف که با پول به غرب گریختند «در لاهه» مجازات شدند؟! چشمک زد LOL وسط
    1. 0
      25 مه 2019 19:04
      نقل قول از رادیکال
      چند نفر از مقامات رده های مختلف که با پول به غرب گریختند «در لاهه» مجازات شدند؟!

      شما گیج می کنید مبارزان علیه رژیم توتالیتر که آزادی را انتخاب کردندو دیکتاتورهای خونینی که رژیم توتالیتر سقوط کرده را بنا کردند. لبخند
      تا زمانی که روسیه توسط رژیمی اداره می شود که برای غرب چندان خوشایند نیست، موش های فراری از کشتی به هر شکل ممکن در این غرب مورد استقبال قرار خواهند گرفت. آنها همچنین مبارزان علیه رژیم - کسانی که اقتصاد استبداد را تضعیف می کنند - منصوب خواهند شد.
      اما پس از سقوط رژیم، برندگان، طبق قانون ژانر، باید ترتیب محاکمه دیکتاتورها را بدهند. تمام نخبگان ناگزیر شامل این تعداد خواهند شد. بنابراین، بالا جایی برای فرار ندارند و تسلیم شدن بی معنی است.
  64. +2
    23 مه 2019 20:30
    نویسنده باید این ایده را تا انتها توسعه می داد: «ما شکست خواهیم خورد و نابود خواهیم شد در جنگ بزرگ".
    اما این بدون توجه به وجود یا عدم وجود ناوگان اتفاق خواهد افتاد. صرفاً به دلیل ضعف اقتصاد و ناکافی بودن ذخایر سیار. در یک درگیری محلی، نیروهای کوچک کافی هستند و خطرات کمتر است. و برای کابوس دیدن ارتباطات دشمن در یک جنگ بزرگ، نیروهای نسبتاً کوچک در دریا کافی است. هوانوردی، مین روب ها، زیردریایی ها، زیردریایی های کوچک برای دور کردن زیردریایی ها از ساحل ما و زیردریایی های کروز برای رسیدن به ارتباطات. و این به معنای امکان استفاده از مهاجمان مبدل به عنوان کشتی های تجاری در زمان جنگ نیست که می توانند بلافاصله قبل از درگیری مستقر شوند.
    اما برای چنین درگیری سازش ناپذیری، همه شرکت کنندگان بالقوه هنوز باید از نظر اخلاقی بالغ شوند. در حالی که منابع کافی برای همه وجود دارد، برخی بیشتر، برخی کمتر.
    1. 0
      24 مه 2019 20:42
      باشد که در هیچ جنگی شکست نخوریم یا بهتر است بگوییم شکست خواهیم خورد، اما دیگر ما نخواهیم بود، بلکه همه خواهیم بود.
  65. -1
    23 مه 2019 21:51
    اتلاف وقت و انرژی برای بحث در مورد این موضوع فایده ای ندارد. در ادامه، دولت‌ها دارای نیروهای دریایی قوی هستند و تنها در صورتی می‌توان با آنها مقابله کرد که ایده حمله در ذهن کسانی که آنها را به دنیا آورده‌اند خنثی شود یا با فناوری درهم شکسته شوند. به عنوان مثال، چند گالن اسپانیایی توسط یک تانک Udaloy یا یک تانک سواره نظام آمریکایی T-90 از جنگ داخلی غرق می شود؟
    شکاف تکنولوژیکی، دستکاری آگاهی، توسعه فناوری های اقتصادی و غیره کمک خواهد کرد. ساختن بر اساس آخرین زیرساخت های ناوگان، خود ناوگان، به امید رسیدن به برابری عددی کمکی نخواهد کرد. راستش ما هیچ وقت از نظر حجم ناوگان به پای آنها نمی رسیم چون اقتصاد به هم می ریزد، آیا در زندگی واقعی کسی با داشتن خانواده و رهن در خانه با نصف حقوقش ساعت طلا می خرد؟! برای فدراسیون روسیه، این معادل ساخت Vasa برای سوئد است. سلاح‌های هسته‌ای، کشتی‌های منطقه ساحلی، اکرانوپلان‌ها، زیردریایی‌ها، باتری‌های گارد ساحلی، هوانوردی برای محافظت از سواحل و یک گروه رزمی برای تحقق اهداف فراآتلانتیک (نه برای جنگ با کشورها) کافی هستند.
    1. 0
      23 مه 2019 22:58
      درست است، بازی کردن حماقت است، اما بسیاری از مردم آن را در سرشان گیر کرده است. حتی چین نمی تواند در میان مدت به قدرت ناوگان ایالات متحده برسد - حتی از نظر کمیت احمقانه. برای فدراسیون روسیه، این به طور کلی برای دانش آموزان مدرسه ای مزخرف است، که دوباره مانند یک اتحادیه زندگی می کنند، اما ایالات متحده را از نظر تعداد کشتی ها تعقیب می کنند.
      1. 0
        24 مه 2019 05:02
        چین تاکنون از نظر تعداد از ناوگان آمریکا پیشی گرفته است.
        1. 0
          24 مه 2019 09:14
          شوخی خوب - من نمی دانستم که چین AUG بیشتری دارد)) با تشکر. ایران به نظرم از نظر تعداد قایق هم از آمریکا سبقت گرفته است)) در یک کلام ناوگان پشه ها حکومت می کنند - مخصوصا در منطقه دور بالاخره یک سلاح کشنده هستند.
          1. 0
            24 مه 2019 12:28
            سخنان شما "حتی از نظر کمیت احمقانه". من به شما پاسخ دادم که چین قبلاً از نظر کمی از چین پیشی گرفته است.
  66. 0
    23 مه 2019 22:55
    آنچه مورد نیاز است یک ناوگان قدرتمند نیست، بلکه یک گروه معمولی از هوانوردی ساحلی و انواع کرک ها مانند ناوها و سایر مین روب ها است؛ زیردریایی ها باید در مناطق دور در مسیرهای تجاری فعالیت کنند. در یک کلام، هیچ چیز جدیدی وجود ندارد و هیچ چیز اختراع نشده است، آلمان نازی زمانی که کشتی های تجاری را در اقیانوس اطلس می شکست، اینگونه کار می کرد، این کاری است که ما باید انجام دهیم. و ناوگان بزرگ سطح منطقه دور، که با اتحاد جماهیر شوروی اکنون یک احمق مقوای یکبار مصرف است. خارج از سواحل و پایگاه های خود، نه آن زمان، نه اکنون و نه در آینده، فدراسیون روسیه ناوگان دوربرد نخواهد داشت و نیازی به آن نیست.
    کارشناسان همه چیز را در خلاء کروی و جدا از واقعیت می سنجند. به زمین برگردید، داستان را بخوانید و خودتان نتیجه بگیرید.
  67. -1
    23 مه 2019 23:38
    نقل قول: سایگون
    به پورت ها توجه کنید


    مشکل تضمین نابودی متقابل است. نابود کردن بندر نیویورک با سلاح هسته ای بدون نابودی کل نیویورک غیرممکن است. علاوه بر این، متقاعد کردن آمریکایی ها به این قصد غیرممکن است. این بدان معناست که آمریکایی‌ها با تماشای پرواز یک ICBM روسی، مقصد نهایی آن را محاسبه کرده و ICBM (بسیاری از مردم فکر می‌کنند که این امر به طور خودکار اتفاق می‌افتد) را در مسکو، سن پترزبورگ، نیژنی نووگورود و ده‌ها شهر دیگر راه‌اندازی می‌کنند. یعنی همانطور که من نظر دمیتری ورخوتوروف را درک می کنم ، بهتر است ناوگان تجاری دشمن را هنگامی که از بنادر دور هستند غرق کنید. بدون اینکه به دشمن دلیلی برای استفاده از سلاح هسته ای بدهد. در واقع، آنها در زمان برژنف چنین فکر می کردند و سپس مجموعه های بزرگی از پروژه 671 ساخته شد.
  68. +3
    24 مه 2019 05:01
    مثل همیشه یک دروغ کوچک و اینجا فاجعه است))) تا سال 2010 حدود 30000 کشتی دریایی در سراسر جهان ثبت شده است (نه 100) ، برخی از کشتی ها از رده خارج شده اند ، برخی ساخته شده اند ، بعید است که اکنون بیش از 000 وجود دارد، بنابراین نیاز به میزان قابل توجهی کاهش یافته و تهدید به حداقل رسیده است.
  69. +1
    24 مه 2019 08:55
    نقل قول: 1536
    ژاپنی ها به وضوح به تمام جهان نشان دادند که چگونه آمریکایی ها "می دانند" چگونه در دریا در پرل هاربر بجنگند.

    این اصلاً یک شاخص نیست.
    "دیروز وقتی گوپنیک شب از پشت سرش آمد و با قمه به سرش زد" او نشان داد که این بوکسور چقدر می تواند مبارزه کند.
    یانکی ها تا سال 1945 کاملاً با ژاپنی ها کنار آمدند و ناوگان سرزمین طلوع خورشید را کاملاً نابود کردند و در نبردهای عادلانه و دشوار. با دست کم گرفتن حریف خود کار احمقانه ای انجام ندهید.
  70. +1
    24 مه 2019 20:37
    البته خواندن چنین چیزی خنده دار است؛ ممکن است کمی منطقی باشد.
    اما در نظر گرفتن چنین جنگی بدون استفاده از سلاح اتمی مانند در نظر گرفتن یک مبارزه خیابانی وحشیانه جمعیت علیه جمعیت با شرایط "به صورت خود ضربه نزنید و از اشیاء بداهه استفاده نکنید")))
    اگر ناوگان نظامی آمریکا را از ناوگان تجاری و در عین حال ناوگان تجاری و ظرفیت های تولیدی نیمی از کشورهای جهان را جدا نمی کنید، لطفاً همه موجودات و همچنین آماده بودن در آینده نزدیک را به معادله برای معقول بودن اضافه کنید. تسلیحات: از جمله سلاح های هسته ای، ضد ماهواره، کل زرادخانه شیمیایی و غیره.
    آیا مطمئن هستید که هندی‌ها موشک‌هایی را برای جنگ با تهدید چند بار هسته‌ای در دهلی جمع می‌کنند؟ چیزی در مورد من وجود دارد که خیلی خوب نیست.
    و به اینها فروپاشی کامل اقتصاد جهانی با این تحول وقایع و علاوه بر آن گرسنگی توده ای را اضافه کنید.
    اگرچه ناوگان مطمئناً مورد نیاز است، اما بدون تعصب، "یا 150 ناوشکن می سازیم یا تمام می کنیم."
  71. 0
    24 مه 2019 22:21
    نقل قول: Serg65
    رکوردهای پینک فلوید!

    به آنچه مقدس است دست نزنید. چشمک
  72. -1
    25 مه 2019 02:24
    AAA، همه چیز از بین رفته است، همه قبلاً کشته و زندانی شده اند. چگونه می توانی زندگی کنی، آه، آه، آه. در اینجا یک مقاله است.
    1. 0
      25 مه 2019 05:25
      من نمی خواهم نویسنده را ناراحت کنم، اما نتایج آلمان، که اتفاقاً ناوگان قدرتمندی داشت، نشان داد که جنگیدن با ائتلاف روی آب واقع بینانه نیست، آنها آن را زیر پا می گذارند!
  73. نظر حذف شده است.
  74. 0
    25 مه 2019 08:48
    نقل قول از اوگولک
    من نمی خواهم نویسنده را ناراحت کنم، اما نتایج آلمان، که اتفاقاً ناوگان قدرتمندی داشت، نشان داد که جنگیدن با ائتلاف روی آب واقع بینانه نیست، آنها آن را زیر پا می گذارند!

    درست برعکس است. هیتلر فقط کمی فرصت داشت تا بازی یک نفره خود را تمام کند. بیایید با تصرف نروژ شروع کنیم، جایی که ناوگان نقش اصلی را ایفا کرد. ضربه ای به حیثیت بریتانیا، درگیر شدن فنلاندی ها در جنگ در نتیجه. علاوه بر این، اگر آلمانی ها در سال 39 30-40 زیردریایی بیشتر داشتند، نبرد اقیانوس اطلس می توانست برنده شود. انگلیسی ها به سادگی هیچ اسکورت جدی نداشتند. ارتباط حمل و نقل به جزایر ممکن است تقریباً به طور کامل قطع شود. بریتانیا قبلاً با نخ آویزان شده بود. فقط کمی فشار بیشتر، و حامیان هیتلر دست برتر را در آنجا به دست می آوردند، اما این یک جنگ کاملاً متفاوت است. سقوط دومینو - آلمانی ها شمال آفریقا و سوئز را می گیرند. اتفاقاً آمریکا هنوز بسیج نشده است. در نتیجه شرایط از باخت واضح برای محور به 50-50 تغییر می کند.
  75. 0
    25 مه 2019 14:42
    اصلاح طلبان جوان یهودی «ظاهر دولتی» در دولت به عقب خم می شوند تا ناوگان را زنگ بزنند...
  76. 0
    25 مه 2019 19:15
    نقل قول: Alexey R.A.
    نقل قول از رادیکال
    چند نفر از مقامات رده های مختلف که با پول به غرب گریختند «در لاهه» مجازات شدند؟!

    شما گیج می کنید مبارزان علیه رژیم توتالیتر که آزادی را انتخاب کردندو دیکتاتورهای خونینی که رژیم توتالیتر سقوط کرده را بنا کردند. لبخند
    تا زمانی که روسیه توسط رژیمی اداره می شود که برای غرب چندان خوشایند نیست، موش های فراری از کشتی به هر شکل ممکن در این غرب مورد استقبال قرار خواهند گرفت. آنها همچنین مبارزان علیه رژیم - کسانی که اقتصاد استبداد را تضعیف می کنند - منصوب خواهند شد.
    اما پس از سقوط رژیم، برندگان، طبق قانون ژانر، باید ترتیب محاکمه دیکتاتورها را بدهند. تمام نخبگان ناگزیر شامل این تعداد خواهند شد. بنابراین، بالا جایی برای فرار ندارند و تسلیم شدن بی معنی است.

    از چه نوع "مبارزانی" صحبت می کنید؟ آیا این النا اسکرینیک یا سایر مقامات مشابه اوست؟ LOL
    1. 0
      27 مه 2019 15:40
      نقل قول از رادیکال
      از چه نوع "مبارزانی" صحبت می کنید؟ آیا این النا اسکرینیک یا سایر مقامات مشابه اوست؟

      در مورد ایشان عزیزان با دقت می خوانیم:
      نقل قول: Alexey R.A.
      تا زمانی که روسیه توسط رژیمی اداره می شود که برای غرب چندان خوشایند نیست، موش های فراری از کشتی به هر شکل ممکن در این غرب مورد استقبال قرار خواهند گرفت. آنها همچنین مبارزان علیه رژیم - کسانی که اقتصاد استبداد را تضعیف می کنند - منصوب خواهند شد.
  77. 0
    27 مه 2019 16:06
    نقل قول: Alexey R.A.
    نقل قول از رادیکال
    از چه نوع "مبارزانی" صحبت می کنید؟ آیا این النا اسکرینیک یا سایر مقامات مشابه اوست؟

    در مورد ایشان عزیزان با دقت می خوانیم:
    نقل قول: Alexey R.A.
    تا زمانی که روسیه توسط رژیمی اداره می شود که برای غرب چندان خوشایند نیست، موش های فراری از کشتی به هر شکل ممکن در این غرب مورد استقبال قرار خواهند گرفت. آنها همچنین مبارزان علیه رژیم - کسانی که اقتصاد استبداد را تضعیف می کنند - منصوب خواهند شد.

    نکته اصلی این است که فدراسیون روسیه حتی درخواست استرداد این "موش ها" را نیز نمی کند، و اگر این کار را بکند، به نوعی تنبل است، به عبارت دیگر، به طور رسمی. LOL
  78. 0
    29 مه 2019 12:42
    دیمیتری، شما باید ماهان را در بخشی از تفسیر او در مورد جنگ کروز دوباره بخوانید (و این دقیقاً همان چیزی است که شما پیشنهاد می کنید).
    اما این یک روی سکه است.

    دومی که همه چیز را تغییر می دهد خندان - ارزیابی صحیح از تناژ موجود در اختیار آمریکایی ها.
    و او اینجاست - http://nvo.ng.ru/realty/2019-03-29/1_1039_agressia.html
  79. +1
    30 مه 2019 14:55
    در شرایط برتری کامل در دریا از سوی ناتو، توسعه سیستم های متقارن بی معنی است - شکست تضمین شده است. ابزارهای جهانی باقی می مانند: اقتصاد، جمعیت شناسی، دیپلماسی، تبلیغات،
    و تنها پس از آن: عملیات ویژه، جاسوسان، جنگ سایبری، هوانوردی، ماهواره ها، موشک های کروز، ICBM ها، سیستم های جنگ الکترونیک.
    باید به وضوح درک کرد که حتی تساوی در صورت جنگ یک مدینه فاضله است. تنها راه حل، وارد کردن خسارت غیرقابل قبول پس از اولین حمله ناتو است.
  80. 0
    17 ژوئن 2019 10:28
    پس آمریکایی‌ها گروه‌های مختلف از آفریقا، آسیا و آمریکای لاتین را استخدام خواهند کرد؟ و آنها عجله خواهند کرد که برای منافع آمریکا در روسیه سرد به خاطر پاسپورت آمریکایی بمیرند؟ چند زبانه، چند اعترافی، اغلب از همدیگر و خود آمریکایی ها بیشتر از برخی روس هایی که به سختی می شناسند متنفر هستند؟ و آیا آنها در قالب تیم های نظامی متحد و منضبط تهدید قابل توجهی برای ما خواهند داشت؟ بنابراین یک بخش وجود داشت - یک زیمباوه ای، یک سنگالی، یک سنگاپوری، یک مالزیایی، یک زن و شوهر برزیلی و یک بولیواری. و این گروه، سربازانی که یکدیگر و فرماندهان آنگلوساکسون خود را درک نمی کنند، در جریان حمله به روستا، مردان قدیمی خود را قربانی خواهند کرد؟ آنها ترجیح می دهند به فرماندهان خود شلیک کنند و فرار کنند تا اینکه زیر مسلسل های روسی بمیرند. نیازی به حرف بیهوده نیست
  81. 0
    19 جولای 2019 15:40
    روسیه و ناتو فقط با ایالات متحده وارد جنگ خواهند شد. هیچ تساوی نمی تواند وجود داشته باشد، فقط شکست جهانی آمریکا است. یک ناوگان مورد نیاز است، اما تنها یک راه برای پیروزی وجود دارد: انتقال فوری عملیات نظامی به خاک ایالات متحده، و انهدام کاملا بی رحمانه نه تنها اشیاء نظامی، بلکه غیرنظامی. بدون حمله جراحی: تلفات غیرنظامی قابل قبول است، اما تا زمانی که آمریکایی ها بتوانند تسلیم شوند.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"