بررسی نظامی

چگونه یک کشتی موشکی می تواند یک ناو هواپیمابر را غرق کند؟ چند نمونه

276
در ارتش داستان مواردی وجود دارد که کشتی‌های جنگی سطحی یا زیردریایی‌ها ناوهای هواپیمابر را در نبرد غرق می‌کنند، اما قدمت آن‌ها به دوران جنگ جهانی دوم با محدوده‌های کشف و انهدام با فناوری آن زمان بازمی‌گردد. سلاح و تاکتیک ها



ناو هواپیمابر CV-59 "Forrestal"


البته این موارد نیز آموزنده است و باید در زمان ما مورد مطالعه قرار گیرد، با این حال، کاربرد تجربه آن سالها امروزه بسیار محدود است - امروزه رادارهایی با انواع و بردهای مختلف و بردی که یک هواپیما در آن قرار دارد وجود دارد. بال حامل قادر به انجام جستجوی شناسایی بیش از هزار کیلومتر است.

در چنین شرایطی، نزدیک شدن به یک ناو هواپیمابر در فاصله یک موشک موشکی بسیار دشوار است - موشک های با برد طولانی مانند P-1000 Vulcan، در صورت اصابت در فاصله طولانی، می توانند به سادگی هدف را از دست بدهند. به شیوه ای غیرقابل پیش بینی مانور می دهد. برای موشک های ضد کشتی، که GOS آنها از قبل اهدافی را از راه دور می گیرند، این به معنای رفتن به شیر است. رسیدن به مسافت کوتاه‌تر به دلیل این واقعیت است که بال هوایی مبتنی بر ناو می‌تواند حداقل دو حمله هوایی گسترده به کشتی با سلاح‌های موشک هدایت شونده در حالی که به سمت خط پرتاب حرکت می‌کند، انجام دهد، حتی اگر ناو هواپیمابر سعی نمی کند با استفاده از سرعت بالای خود از کشتی های حمله کننده URO جدا شود. و اگر بشه...

به یاد بیاورید که کوزنتسوف یکی از سریع ترین کشتی های نیروی دریایی است که نیروگاهی در حال کار دارد و تقریباً هیچ کس واقعاً نمی داند که ابرناوهای آمریکایی با چه سرعتی می توانند حتی در ایالات متحده حرکت کنند. و این نظر وجود دارد که برآوردهای موجود از کیفیت سرعت آنها بسیار دست کم گرفته شده است.

با این حال، با تمام این محدودیت‌های واقعی، سوابق کشتی‌های URO (کشتی‌هایی با سلاح‌های موشکی هدایت‌شونده) به برد شلیک در برابر یک ناو هواپیمابر می‌رسند که سعی دارد هم از این حمله فرار کند و هم نابود کند. هواپیمایی مهاجم، بله طبیعتاً همه آنها در تمرینات جای گرفتند.

در کشور ما، مانورهای ضد هوایی ناوگان برای بخش قابل توجهی از دوره پس از جنگ کاملاً یک واقعیت بود - نقش یک ناو هواپیمابر، به طور معمول، توسط برخی از کشتی های بزرگتر، اغلب یک رزمناو پروژه 68 ایفا می شد. در سال 1979، در طول انتقال TAVKR مینسک به ناوگان اقیانوس آرام، به نوعی رویدادی دوران ساز برای ما ناوگان - نبرد آموزشی بین دو گروه ناو هواپیمابر نیروی دریایی شوروی در دریای مدیترانه، یکی CAG به رهبری مینسک و دومی به رهبری کیف.

با این حال، ما بیشتر به تجربه خارجی علاقه مندیم - اگر فقط به این دلیل که "آنها" ناوهای هواپیمابر تمام عیار با هواپیماهای مبتنی بر ناوهای آموزش دیده و با تجربه رزمی دارند.

برای روسیه، که به دلایل اقتصادی قادر به خرید ناوگان حامل بزرگ برای آینده قابل پیش‌بینی نخواهد بود (که نیاز به داشتن تعدادی از این کشتی‌ها را نافی نمی‌کند)، بررسی احتمالات حمله به یک ضد کشتی آمریکایی حامل موشک حیاتی است. برای برخی، ظاهراً برای مدت طولانی، ما محکوم به استفاده از ناوهای هواپیمابر نه به عنوان یک ابزار ضربتی جهانی، بلکه به عنوان وسیله ای برای به دست آوردن برتری هوایی بر یک منطقه بسیار کوچک از منطقه آبی هستیم، و بر این اساس، سلاح مهم اصلی در جنگ در دریا در ناوگان ما برای مدت طولانی کشتی های موشکی و زیردریایی ها خواهد بود.

شایان ذکر است که چگونه کشتی های سطحی URO در ناوگان غربی ناوهای هواپیمابر را در تمرینات "نابود" می کنند.

هنک ماستین و موشک هایش


نایب دریاسالار هنری "هنک" ماستین اسطوره نیروی دریایی ایالات متحده است. او عضوی از خانواده ای بود که چهار نسل در نیروی دریایی ایالات متحده خدمت کرده بود و در پنج جنگ این کشور شرکت کرد. ناوشکن کلاس Arleigh Burke USS Mustin به نام این خانواده نامگذاری شده است. او از بستگان بسیاری از قبایل "نخبگان" در ایالات متحده و حتی خاندان سلطنتی ویندزور بود. او که افسر حرفه ای و شرکت کننده در جنگ ویتنام بود، به عنوان بازرس کل نیروی دریایی ایالات متحده، فرمانده ناوگان دوم (آتلانتیک) و معاون فرمانده نیروی دریایی در دهه 80 خدمت کرد. در دفتر فرماندهی (OPNAV)، او به عنوان معاون سیاست و برنامه‌های [آینده‌نگر] خدمت کرد و مسئول توسعه نوآورانه نیروی دریایی بود.


نایب دریاسالار ماستین در فرماندهی ناوگان دوم ایالات متحده


مستین هیچ خاطره ای باقی نگذاشته است، اما به اصطلاح وجود دارد "تاریخ شفاهی" - سلسله مصاحبه هایی که بعداً در قالب کتاب مجموعه منتشر شد. از آن موارد زیر را یاد می گیریم.

در سال 1973، در جریان رویارویی مدیترانه با نیروی دریایی شوروی، آمریکایی ها به طور جدی از چشم انداز نبرد با نیروی دریایی شوروی وحشت داشتند. دومی، طبق ایده آنها، مانند یک سری حملات موشکی عظیم علیه کشتی های آمریکایی است که از جهات مختلف ارسال می شود، که آمریکایی ها نمی توانند به ویژه با چیزی مخالفت کنند.

تنها راه برای غرق کردن سریع و قابل اطمینان کشتی های شوروی هواپیماهای حامل آمریکایی بود، اما وقایع سال 1973 نشان داد که برای همه چیز کافی نیست. این وقایع بود که باعث ظهور، البته برای مدت کوتاهی، سلاح هایی مانند نسخه ضد کشتی موشک تاماهاوک شد. باید گفت که موشک راه خود را بسیار سخت به زندگی باز کرد، هوانوردی مبتنی بر ناو با نصب چنین سلاح هایی بر روی کشتی های آمریکایی مخالف بود.

با این حال، مستین که در آن زمان در OPNAV پستی داشت، در نهایت توانست نه به تنهایی، توسعه چنین موشکی و استفاده از آن را به خدمت بگیرد. یکی از اپیزودهای این مشت زدن، رزمایش استفاده رزمی از این گونه موشک ها علیه یک ناو هواپیمابر متعلق به ناوگان دوم نیروی دریایی آمریکا بود. در زمان انجام این تمرینات، تاماهاوک ها هنوز در خدمت نبودند. اما کشتی های موشکی که قرار بود علیه ناو هواپیمابر عملیات کنند باید طوری رفتار می کردند که انگار قبلاً به این موشک ها مسلح شده بودند.

در اینجا نحوه توصیف خود مستین است:

اولین باری که این کار را انجام دادیم، من یک ناو هواپیمابر داشتم که در جنوب کارائیب در حال عملیات بود و باید به سمت جنوب "پایین" می‌رفتیم و به او در تمرینات دریایی ملحق می‌شدیم. ناو هواپیمابر قرار بود گل سرسبد من را پیدا کند و غرق کند و ما تلاش کنیم ناو هواپیمابر را بیابیم و غرق کنیم. همه در مورد آن گفتند: معارف عالی. و ما به کشتی بیل پیرینبوم رفتیم و پنج کشتی دیگر را برای تکمیل کار با خود بردیم. ما در امتداد ساحل در "سکوت الکترومغناطیسی" کامل حرکت کردیم. ناو هواپیمابر نتوانست ما را پیدا کند. در همان زمان، ما یک جفت زیردریایی فرستادیم و آنها یک ناو هواپیمابر پیدا کردند. بنابراین آنها اطلاع دادند که ناو هواپیمابر کجاست و ما همچنان "در سکوت" بودیم. بال هوایی ناو هواپیمابر در سراسر اقیانوس اطلس به دنبال ما بود، اما نتوانست ما را پیدا کند، زیرا ما با دقت در یکی از مسیرهای تجاری قدم می زدیم.

هنگامی که به برد پرتاب تاماهاوک ها رسیدیم، آنها را "پرتاب" کردیم و نه تنها بر سیگنال های زیردریایی ها، بلکه بر سیگنال های الکترومغناطیسی ناو هواپیمابر که شناسایی کردیم و از فاصله دور شناسایی کردیم نیز تمرکز کردیم.

ما تصمیم گرفتیم که شش تاماهاوک را راه اندازی کنیم. سپس یک قالب ریختند و مشخص کردند که دو نفر از آنها برخورد کرده اند.

بعد متوجه شدیم که ناو هواپیمابر در زمان شکست چه می‌کرده و متوجه شدیم که یکسری هواپیما روی عرشه، سوخت‌گیری شده و آماده بلند شدن و مواردی از این دست وجود دارد.


حضور هواپیماهای سوخت‌گیری‌شده و مسلح بر روی عرشه در لحظه برخورد با ناو هواپیمابر معمولاً به معنای خسارات عظیم در افراد، تجهیزات، آتش‌سوزی گسترده در هواپیما و حداقل از دست دادن توانایی رزمی است. بنابراین، Mastin به طور خاص بر روی بارگیری عرشه تمرکز می کند.

ماستین سپس به فرمانده وقت ناوگان دوم، تام بیگلی، اطلاع داد و اطلاعات مربوط به این رزمایش ها به واشنگتن رفت، سپس واقعاً به اجماع در مورد موشک های ضد کشتی دوربرد بر روی کشتی های سطحی منجر نشد، اما در مجموع، به شدت اشاره کرد. ترازو به نفع تسلیحات موشکی .

متأسفانه مستین جزئیاتی را در اختیار ما قرار نداد - سالها تأثیر گذاشتند، هم از لحظه پایان یافتن وقایع شرح داده شده و هم «به طور کلی» - معاون دریاسالار مصاحبه های خود را در سنین بالا انجام داد و چیز زیادی را به خاطر نداشت. با این حال، ما می دانیم که کاپیتان بیل پیرنبوم از سال 1980 تا 1982 فرماندهی رزمناو موشک های هدایت شونده کلاس بلکنپ وین رایت را بر عهده داشت. در همان زمان، تام بیگلی (توماس بیگلی) از سال 2 تا 1979 فرماندهی ناوگان دوم را برعهده داشت. بنابراین می توانیم فرض کنیم که رویدادهای توصیف شده در سال 1981 در طی تمرینات در اقیانوس اطلس رخ داده است.


رزمناو موشکی CG28 Wainwright.


با این حال، این تنها تمرین کشتی‌های URO به فرماندهی هنک ماستین نبود که طی آن یک ناو هواپیمابر را غرق کردند. کمی بعد یک قسمت دیگر وجود داشت.

در نیمه دوم سال 1981، فرمانده جدید ناوگان دوم، معاون دریاسالار جیمز "آس" لیون (از 2 ژوئیه 16 در سمت خود) از ماستین دعوت کرد تا در نبرد بین دو AUG، یکی به رهبری ناو هواپیمابر Forrestal شرکت کند. و دومی به رهبری جدیدترین ناو هواپیمابر هسته ای "آیزنهاور".

... در آن زمان آس لیون فرمانده ناوگان دوم بود. او می خواست کمی ورزش کند، حامل در مقابل حامل، همانطور که Forrestal از دریای مدیترانه حرکت می کرد. او دوست دارد این تمرینات را به گونه ای ترتیب دهد که آیزنهاور در راه شمال اروپا در آنها شرکت کند. و او دوست دارد که من ستاد فرماندهی خود را به دست بگیرم، به روتا پرواز کنم و فرماندهی بال هوایی فارستال را بر عهده بگیرم. گفتم: "عالی" و ما با C-2 پرواز کردیم و فرماندهی Forrestal را به عهده گرفتیم که دریای مدیترانه را ترک کرد و از کنترل ناوگان ششم خارج شد و به کنترل ناوگان دوم و آس لیون رفت.

من به ستاد خود دستور دادم: "کاری که ما انجام خواهیم داد این است که در "سکوت الکترونیکی" کامل کار کنیم. در این تمرینات، شما باید فقط از سلاح هایی که در اختیار داشتید استفاده می کردید - نمی توانستید وانمود کنید که چیز دیگری دارید. ما کشتی‌های اسکورت خود را با هارپون می‌گیریم، سه تای آنها را [از امنیت] خارج می‌کنیم. ما آنها را به سمت شمال به سد فارو-ایسلند می فرستیم و از آنجا، در سکوت الکترونیکی، با ترافیک تجاری که از کنار مانع به اقیانوس اطلس می آید، حرکت خواهند کرد. و خواهیم دید که آیا به لطف ترفندهای الکترونیکی، اولاً می توان در Forrestal از هوانوردی Ike ناشناخته ماند و ثانیاً ، آیا شما "تیراندازان" می توانید به ترافیک تجاری متراکم نزدیک شوید. بدون اینکه خودت را با «هایک» در فاصله یک رگبار «هارپون» نشان بدهی.

خوب، "با یک انفجار" کار کرد. تمرین‌های حامل در مقابل حامل در گذشته شبیه گروهی از افراد بود که موقعیت‌های خود را در مقابل یکدیگر باز می‌کردند، به یکدیگر حمله می‌کردند و سپس می‌گفتند: "هههه، من تو را در یک کیسه بدن جمع کردم..."

هواپیماهای Ike نتوانستند ما را در Forrestal پیدا کنند. ما پرواز نکردیم ما فقط نزدیک ساحل "دریفت" می کردیم. آنها در خروجی از مدیترانه به دنبال ما بودند، اما نه از مانع فارو-ایسلند. و آنها به دنبال یک تیم آتش نشانی بودند، نه چند مخاطب تنها که در ترافیک سنگین استتار شده بودند. بنابراین، قبل از اینکه ما را پیدا کنند، دو نفر از سه "تیرانداز" با "هارپون" به سمت آنها آمدند و "هارپون ها" را در نیمه های شب به سمت ناو هواپیمابر پرتاب کردند.


آس لیون تا جایی که می توانست ارسال گزارش تمرین به واشنگتن را به تاخیر انداخت. و سپس رسوایی در ارتباط با این واقعیت رخ داد که یک زن و شوهر از نه گران ترین و پیشرفته ترین کشتی های URO به یک ناو هواپیمابر حمله کردند. و دوباره در زمان "پرتاب" موشک ها، عرشه آیزنهاور پر از هواپیماهای آماده برای مأموریت های جنگی بود.


آیزنهاور با سرعت بالا می چرخد


پس از این، ماستین تقریباً از نیروی دریایی که تحت سلطه خلبانان عرشه بود، پرواز کرد، اما در نهایت مدافعانی را پیدا کرد که او را نجات دادند و تاکتیک های جنگی موشکی به "هنجار" برای نیروی دریایی ایالات متحده تبدیل شد. درست است، عملیات دعای آخوندک آمریکایی ها را وادار کرد تا در رویکردهای خود برای چنین نبردی تجدید نظر کنند و از موشک های ضد کشتی به سمت موشک های ضدهوایی، به عنوان سلاح هایی که برای چنین نبردی مناسب ترند، کنار بیایند. اما واقعیت این است که آنها در ابتدا می دانستند که چگونه یک نبرد موشکی انجام دهند.

نیروی دریایی ایالات متحده دیگر تا این حد حیاتی به ناوهای هواپیمابر وابسته نبود.

حمله توسط جان وودوارد


در همان سال 1981، تشکیل نیروی دریایی سلطنتی بریتانیا به فرماندهی قهرمان آینده جنگ در فالکلند، دریاسالار جان "ساندی" وودوارد، یک عملیات نظامی در غرب اقیانوس هند انجام داد.

چگونه یک کشتی موشکی می تواند یک ناو هواپیمابر را غرق کند؟ چند نمونه

جان وودوارد


دریاسالار وودوارد در کتاب خود در مورد جنگ فالکلند، تمرینات مشترک خود با آمریکایی ها را شرح می دهد:

من به همراه کارکنانم به ایتالیا و به پایگاه تاریخی ناپل پرواز کردیم و به گلامورگان رسیدیم. ... برای بازدید رسمی کوتاه از اردن در امتداد خلیج عقبه به سمت شرق و شمال چرخیدیم، سپس از دریای سرخ پایین رفتیم و با فرانسوی ها در منطقه جیبوتی تمریناتی انجام دادیم. سپس مسیری را به سمت کراچی پاکستان در چند صد مایلی شمال شرقی تعیین کردیم تا با یک گروه حمله ناو آمریکایی در دریای عرب دیدار کنیم. قلب گروه حمله ناو هواپیمابر ایالات متحده ناو حمله کننده آنها دریای کورال بود. این هواپیما حدود هشتاد هواپیما داشت که بیش از دو برابر کشتی‌های کلاس هرمس بود.

ناو هواپیمابر یک نیروی هوایی شناور به فرماندهی دریاسالار تام براون بود و باید بگویم که فعالیت های او در منطقه تاثیر بسیار بیشتری نسبت به من داشت.

در آن زمان اوضاع خلیج فارس بسیار سیال بود: گروگان های آمریکایی هنوز در خاورمیانه نگهداری می شدند، جنگ خونین ایران و عراق ادامه داشت.

دریاسالار براون با مشکلات بسیار واقعی مشغول بود. او برای هر مشکلی آماده بود. با این حال، دریاسالار موافقت کرد که دو تا سه روز با ما همکاری کند و به من اجازه داد تا دو تمرین بیست و چهار ساعته آخر را برنامه ریزی و انجام دهم.

برای من وظایفی که باید انجام می دادیم مشخص بود.

گروه ضربت آمريكا با تمام گاردها و هواپيماهايش در درياهاي آزاد حضور داشتند. وظیفه آنها رهگیری نیروهای من بود که قبل از اینکه ما آنها را "نابود کنیم" با هدف "نابودی" از گاردهای ناو هواپیمابر عبور کردند. دریاسالار براون از این طرح کاملاً راضی بود. او می توانست یک کشتی سطحی دشمن را در فاصله بیش از دویست مایلی شناسایی کند، با آرامش او را تعقیب کند و با هر یک از شش هواپیمای حامل موشک تهاجمی خود در فاصله ای مناسب به او حمله کند. و این فقط اولین خط دفاعی بود. با هر استاندارد نظامی مدرن، او تقریبا غیرقابل تسخیر بود.

من گلامورگان و سه ناوچه، به علاوه سه کشتی ناوگان سلطنتی کمکی داشتم: دو تانکر و یک کشتی تدارکاتی. همه ناوچه ها ناوهای ضد زیردریایی بودند و نمی توانستند به ناو هواپیمابر آسیب جدی وارد کنند، مگر اینکه به آن حمله کنند. فقط گلامورگان با چهار موشک Exocet (برد بیست مایل) می‌توانست صدمه واقعی به دریای مرجان وارد کند و دریاسالار براون این را می‌دانست. بنابراین، گل سرسبد من تنها تهدید او و تنها هدف واقعی او بود.

قرار بود زودتر از ساعت 12.00 شب و حداقل دویست مایل از ناو هواپیمابر آمریکایی شروع کنیم. در مرکز یک فضای وسیع آبی شفاف، زیر آسمان آبی روشن قرار داشت. دید واقعی 250 مایل است. دریاسالار براون در وسط یک منطقه محروم بود که به خوبی از آن دفاع شده بود، و من حتی مزیت پوشش ابر محلی را نداشتم، چه رسد به مه، باران یا دریای سنگین. بدون پوشش.

جایی برای پنهان شدن نیست و بدون پشتیبانی هوایی ...

به کشتی هایم دستور دادم تا 12.00 ساعت به صورت دایره ای به شعاع دویست مایلی از ناو هواپیمابر جدا شده و موضع بگیرند و سپس در سریع ترین زمان ممکن به آن حمله کنند (نوعی حمله دریایی سبک تیپ از جهات مختلف). همه چیز خوب بود اگر سه ربع ساعت قبل از شروع ما، یک جنگنده آمریکایی ظاهر نمی شد، ما را پیدا نمی کرد و با عجله به خانه می رفت تا به رئیس بگوید که آنچه را که دنبالش بود پیدا کرده است. محل و رشته ما معلوم است!

ما نتوانستیم "او را زمین بزنیم" - آموزش هنوز شروع نشده بود! ما می توانستیم آموزش را قبل از شروع آن از دست بدهیم. باید منتظر حمله هوایی آمریکا به گلامورگان به محض اینکه بتوانند آن را انجام دهند، باقی ماند.

با وجود این ما باید به بازی ادامه دهیم و چیزی جز زدن بهترین ضربه برای ما باقی نمانده است. این مرا وادار کرد که مسیر خود را به سمت شرق تغییر دهم و با حداکثر سرعت ممکن در یک کمان دویست مایلی در جهت مخالف حرکت کنم. سه ساعت بعد شنیدیم که هواپیماهای حمله آمریکایی به سمت منطقه ای در حدود صد مایلی غرب ما حرکت می کردند. آنها چیزی در آنجا پیدا نکردند و پرواز کردند. با این حال، در طول روز همه کشتی های من را یکی یکی پیدا کردند، به جز یکی، گلامورگان، و او تنها کشتی بود که باید متوقف می شد، زیرا فقط او قادر به غرق کردن یک ناو هواپیمابر بود.

در نهایت آمریکایی ها آخرین ناوچه من را "اصابت" کردند. هنگامی که خورشید بر دریای عرب غروب کرد و شب فرا رسید، گلامورگان به منطقه ای دویست مایلی تبدیل شد. گرگ و میش جای خود را به تاریکی کامل داد و من دستور دادم تمام چراغ های کشتی و همه لامپ های احتمالی را که می توان پیدا کرد روشن کنم. ما قصد داشتیم ظاهر یک کشتی تفریحی را ایجاد کنیم. از روی پل شبیه درخت کریسمس شناور بودیم.

ما در طول شب شلوغ به سمت مرجان C آمریکایی دویدیم و همیشه به فرکانس‌های رادیویی بین‌المللی گوش می‌دادیم.

طبیعتاً در پایان یکی از فرماندهان ناوشکن های آمریکایی از طریق بی سیم از ما خواست که خودمان را معرفی کنیم. شبیه‌ساز بومی من، پیتر سلرز، که قبلاً از قبل اطلاع‌رسانی شده بود، با بهترین لهجه هندی که می‌توانست به زبان بیاورد، پاسخ داد: «من کشتی مسافربری راولپندی هستم که از بمبئی به بندر دبی می‌روم. شب بخیر و موفق باشی!" صداش شبیه گارسون یک رستوران هندی در سوربیتون بود. آمریکایی ها که در حال انجام "جنگ محدود" بودند، موظف بودند که باور کنند و اجازه دهند ما جلوتر برویم. زمان به سرعت گذشت تا اینکه دقیقاً یازده مایل دورتر شدیم و سیستم موشکی Exocet خود را به سمت ناو هواپیمابر هدف قرار دادیم. آنها هنوز چراغ های ما را چراغ راولپندی می دانستند که به تجارت بی ضرر خود می پردازد.

اما به تدریج شک و تردیدها بر آنها غلبه کرد. علائم سردرگمی زمانی نمایان شد که محافظان ناو بسیار هیجان زده شدند و دو ناوشکن بزرگ بالای سر ما روی یکدیگر آتش گشودند. ما فقط فحش های باشکوه آنها را از رادیو شنیدیم.

در این هنگام یکی از افسران من با آرامش به ناو هواپیمابر زنگ زد تا یک انفجار وحشتناک را آزاد کند اخبار - ما آماده ایم کشتی او را به قعر اقیانوس هند بفرستیم و او دیگر نمی تواند کاری انجام دهد. این افسر افزود: ما بیست ثانیه پیش چهار اگزوست شلیک کردیم. این موشک ها قبل از "اصابت" به ناو هواپیمابر، حدود 45 ثانیه فرصت داشتند تا پرواز کنند. این تقریباً نیمی از زمانی بود که شفیلد شش ماه بعد آن را ترک کرده بود.

دریای مرجانی برای راه اندازی LOC وقت نداشت. آمریکایی ها هم مثل ما می دانستند که ناو هواپیمابر دیگر آماده جنگ نیست.

آنها چنین کشتی "بحرانی" را برای مأموریت خود به همراه نیروی هوایی روی آن از دست دادند.



ناوشکن "لندن" کلاس "کانتی". مشابه "گلامورگان" گل سرسبد وودوارد بود



ناو هواپیمابر CV-43 "Coral Sea" - "قربانی" انگلیسی ها


انصافاً، به سختی چهار اگزوست توانستند یک ناو هواپیمابر آمریکایی را غرق کنند. آسیب، بله. برای مدتی غیرفعال کنید، برای چند ساعت یا حتی چند روز، پروازها را قطع کنید ... اما در یک جنگ واقعی، این اعتصاب باعث می شود زمان کافی به دست آید تا برخی از نیروهای دیگر به AUG که هوانوردی خود را از دست داده بود برسند. به هر طریقی، حمله موشکی وودوارد موفقیت آمیز بود.

برخی نتیجه گیری ها


بنابراین، با توجه به تجربه تمرینات فوق، برای نزدیک شدن به یک ناو هواپیمابر در فاصله یک گلوله موشکی چه چیزی لازم است؟

اول، امکان استتار. آمریکایی ها در ترافیک تجاری پنهان شدند. انگلیسی ها وانمود کردند که یک کشتی تفریحی هستند. این ترفندها در ابتدای جنگ، زمانی که همین ترافیک وجود دارد، کار می کند. بعد دیگر کار نمی کنند، ناوبری مدنی وجود ندارد. علاوه بر این، امروزه هواپیماهای آمریکایی (و گاهی اوقات غیر آمریکایی) دارای اپتیک شب هستند و به چراغ ها نگاه نمی کنند، آنها می توانند همه چیز را در شب کاملاً ببینند. همچنین یک AIS وجود دارد، عدم وجود سیگنالی که به طور خودکار به شما امکان می دهد "تماس" را به عنوان خصمانه شناسایی کنید. با این حال، اولین نکته مبدل است. لازم است فرصتی برای "گم شدن" وجود داشته باشد - یا ترافیک غیرنظامی، یا خط ساحلی بریده شده توسط کانال ها و آبدره ها، سوخته، اما نه کشتی های غرق شده که در میدان جنگ حرکت می کنند، و مواردی از این دست. در غیر این صورت هواپیماها کشتی URO را سریعتر پیدا خواهند کرد.

ثانیاً ناگهانی بودن رگبار لازم است. وودوارد تاکید می کند که دریای مرجانی زمانی برای تنظیم دوقطبی نداشت. و اگر موشکی را از چندین ده کیلومتر (مثل نوعی گرانیت که برای حمله فرود می‌آید) مشاهده کردند؟ سپس او به LOTS می رفت. این یک نکته بسیار مهم است - پس از سال 1973 نبردهای موشکی زیادی رخ داد، اما حتی یک موشک ضد کشتی به کشتی پوشیده از تداخل اصابت نکرد! همه به «دخالت» رفتند. و این محدودیت‌های زیادی را برای حمله تحمیل می‌کند - موشک باید دقیقاً در امتداد مشخصات ارتفاع کم حرکت کند یا آنقدر سریع باشد که هیچ تداخلی نتواند کار کند. مورد دوم، حتی برای یک موشک مافوق صوت، به معنای نیاز به پرتاب نقطه‌ای است، هرچند فراتر از یک موشک مافوق صوت.

ثالثاً ، بنابراین ، از نکته قبلی پیروی می کند - باید نزدیک شوید. پرتاب به محدوده برد، به احتمال زیاد، چیزی نمی دهد، یا موشک باید نامحسوس، زیر صوت باشد و فقط در ارتفاع کم پرواز کند.

چهارم، شما باید برای ضرر و زیان آماده باشید. وودوارد همه کشتی ها را به جز یک کشتی از دست داد. در صورت حمله واقعی به دریای مرجان، ناوشکن بریتانیایی نیز توسط کشتی های اسکورت غرق می شد. ماستین می توانست تحت ضربه هواپیمای آیزنهاور بر روی Forrestal "وارد" شود. سپس Forrestal "غرق" می شد، و سپس کشتی های URO "توازن را یکنواخت می کردند."

در اینجا وودوارد در مورد آن می نویسد:

اخلاقی این است که اگر در چنین شرایطی به یک گروه ضربتی فرمان می دهید، محتاط باشید: در هوای بد می توان شکست داد. این امر به ویژه در هنگام رویارویی با یک دشمن مصمم که مایل است چندین کشتی را برای نابودی حامل شما از دست بدهد، صادق است. دشمن همیشه اینگونه خواهد بود، زیرا تمام نیروهای هوایی شما در ناو هواپیمابر هستند. با از دست دادن ناو هواپیمابر، احتمالاً کل عملیات نظامی به پایان خواهد رسید.


وودوارد درست می گوید - دشمن همیشه اینگونه خواهد بود، اگر فقط به این دلیل که کار متفاوتی نخواهد داشت - ظاهراً مجبور است کشتی هایی را مورد حمله قرار دهد تا دیگران این ضربه را وارد کنند.

پنجم، مزیت ناو هواپیمابر. به هر حال. وجود ده ها هواپیما، سرعت بالا، حضور احتمالی هواپیماهای آواکس یا در بدترین حالت، هلیکوپترهای آواکس، به ناو هواپیمابر این امکان را می دهد که کشتی های URO را قبل از رسیدن به فاصله سیلوی شناسایی کرده و آنها را غرق کند. تنها چیزی که در نبرد کشتی های URO علیه ناوهای هواپیمابر علیه یک ناو هواپیمابر کار می کند این شانس است که مقر گروه ناو هواپیمابر "بردار تهدید" (بردار تهدید) صحیح را "حدس نزند" و به دنبال کشتی های URO بگردد. نه جایی که واقعاً خواهند بود. و در برخی موارد حتی امکان "ایجاد" چنین وضعیتی وجود خواهد داشت ، اما نباید به این امید داشت ، اگرچه ارزش انجام هر کاری ممکن را دارد.

ششم، کشتی هایی که در حال حمله هستند به هلیکوپتر آواکس نیاز دارند. هلیکوپتر ممکن است بر اساس یک رزمناو یا ناو باشد. این هلیکوپتر از نظر تئوری می تواند دارای راداری باشد که در حالت غیرفعال یا تجهیزات شناسایی رادیویی کار می کند که به شما امکان می دهد عملکرد رادارهای کشتی های دشمن را حداقل از چند صد کیلومتر تشخیص دهید.

آیا کشتی های URO مزایایی دارند؟ بر خلاف زمان هایی که نمونه های توصیف شده به آن تعلق دارند، وجود دارد. اینها سیستم های دفاع هوایی مدرن هستند.

به نقل از مستین:

ما دو تمرین اول خود را با کشتی های مجهز به سیستم Aegis انجام دادیم. و بحث طولانی در مورد چگونگی استفاده از این کشتی ها - دور از ناو هواپیمابر، برای آنچه "نبرد هوایی بیرونی" (نبرد هوایی بیرونی) یا نزدیک به ناو هواپیمابر نامیده می شد، برای رهگیری موشک هایی که به سمت هدف می روند، وجود داشت. نظر من این بود که اگر کشتی‌ها را نزدیک نگه دارید، کشتی‌های «ایجیس» نداریم، بلکه کشتی‌هایی با SM-1 داریم. بنابراین باید از آنها برای کنترل جریان رویدادها در یک نبرد هوایی استفاده می شد، زیرا، همانطور که ما تعیین کردیم، برای مقابله با حملات عظیم Backfire، باید به این افراد در چند صد مایلی [از کشتی مورد حمله] حمله کنید.


یعنی ظاهر Aegis باعث شد تا حملات هوایی عظیم از فاصله دور دفع بشه ... اما همین ناوچه Project 22350 قابلیت های قابل مقایسه ای داره درسته؟ و رزمناوهای 1164 و 1144 دارای سیستم‌های دفاع هوایی دوربرد هستند و هنوز موشک بسیار مناسبی دارند. و از نظر فنی امکان پذیر است که آنها را وادار به "مبارزه با هم" کنیم. بنابراین در برخی موارد، ارزش آن را دارد که عمداً خود را در معرض ضربه قرار دهید، اگر قدرت ترکیبی همه سیستم‌های پدافند هوایی در KUG برای دفع یک سیستم عظیم کافی باشد (از 48 هواپیما در صورت حمله یک ناو هواپیمابر، که به معنای حدود 96 موشک از انواع مختلف - موشک های ضد کشتی مافوق صوت و موشک های ضد کشتی مافوق صوت، به علاوه طعمه ها) حملات هوایی. با این حال، "جنگ بازی" در قالب یک مقاله یک کار ناسپاس است. اما این واقعیت که هواپیماهای غیر حامل وسیله اصلی دفاع هوایی AUG هستند، قابل یادآوری است.

تمرین نشان می دهد که کشتی های URO کاملاً می توانند در فاصله پرتاب موشک از یک ناو هواپیمابر قرار بگیرند. با این حال، تعداد محدودیت ها و الزاماتی که یک گروه ضربتی نیروی دریایی در انجام چنین کاری با آن مواجه خواهد شد، آن را به یک اقدام بسیار خطرناک و بسیار دشوار تبدیل می کند، که در شرایط مدرن بدون تلفات زیاد در ترکیب کشتی به سختی امکان پذیر است. علاوه بر این، شانس یک ناو هواپیمابر برای مقابله با چنین حمله ای به طور قابل توجهی بیشتر از شانس حمله به کشتی های URO برای انجام موفقیت آمیز آن است. با این وجود، انهدام ناوهای هواپیمابر توسط کشتی های URO کاملاً ممکن است و باید در طول تمرینات تمرین شود.
نویسنده:
عکس های استفاده شده:
نیروی دریایی ایالات متحده، USNI، Seaforces.org، Wikipedia commons، navsource.org، navysite.de
276 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. راس 42
    راس 42 6 ژوئن 2019 05:28
    -8
    مقاله جالب و نتیجه گیری اصلی:
    با این وجود، انهدام ناوهای هواپیمابر توسط کشتی های URO کاملاً ممکن است و باید در طول تمرینات تمرین شود.

    درست. برای رضایت کامل اخلاقی و انجام وظایف محوله با کیفیت بالا، موشک های ضد کشتی روسی باید دارای چنین ویژگی های فنی باشند که سیستم های دفاع هوایی AUG به سادگی ناتوان باشند. خوشبختانه، صنایع دفاعی ما قبلاً هدایای فراموش نشدنی را برای علاقه مندان به حملات بین المللی با تظاهرات آماده کرده است.
    1. موردوین 3
      موردوین 3 6 ژوئن 2019 05:47
      + 14
      نقل قول از: ROSS 42
      موشک های ضد کشتی روسی باید دارای چنین ویژگی های فنی باشند که سیستم های دفاع هوایی AUG به سادگی ناتوان شوند.

      بنابراین روی ناوهای هواپیمابر آنها پیچ ما با یک نخ حیله گر وجود دارد.
      یک کشتی در مسیر من پنج مایل دورتر است، پاسخ دهید! تماس با ناو هواپیمابر کارل وینسون!

      در حال حاضر برای ما است. نگاهی به پیرمرد کرد:

      - پاسخ؟

      - بیا!

      - U-es-es "Carl Vinson"، کشتی در مسیر شما پاسخ می دهد. برای ارتباط بیشتر به کانال 11 بروید - گوشی را در سوکت قرار دهید و چند بار دکمه را فشار دهید تا عدد "11" نمایش داده شود.

      - ممنون آقا! لطفاً اگر کشتی شوروی را در منطقه خود می بینید به من اطلاع دهید؟ - در کانال جدید "Carluccio" ظاهر شد.

      - نه، کاپیتان. فقط قایق های ماهیگیری با پرچم آمریکا. می توانید با خیال راحت دوره ای را که طی کرده اید دنبال کنید.

      با تشکر از کمک شما، قربان! - ناو هواپیمابر خوشحال شد - نوع کشتی خود را به ما بگویید.

      - نیروی دریایی کمکی پایان اتصال، - پس از اتمام سریع سؤالات غیر ضروری، گیرنده را به محل خود برگرداند.

      وینسون به طرز قابل توجهی سرعت گرفت و در عرض 15 دقیقه در حال عبور از سمت بندر ما تنها نیم مایل بود. افسر دیده بان مبهوت روی پل آن ایستاده بود و دیگر انتظار هیچ چیز خوبی از آغاز چنین روز دلپذیری نداشت. دوباره به همسر اول نگاه کردم.

      - بیا! او لبخند زد.

      - کارل وینسون، آیا توانستید کشتی شوروی را پیدا کنید؟ با صدای خیلی جدی پرسیدم

      فرمانده ناو هواپیمابر می گوید: کشتی شوروی. هرگونه تلاش برای تماس با ما را متوقف کنید! صدای دریاسالار شبیه صدای خون آشامی بود که به یک دسته سیر برخورد می کند.
      خندان
      https://www.romanbook.net/read/13463375/?page=58
      1. LeonidL
        LeonidL 6 ژوئن 2019 06:14
        +4
        خب فقط خنده و گناه! چه ارزشی دارد که "موشک های ضد کشتی روسی باید دارای چنین ویژگی های فنی باشند که تحت آن سیستم های پدافند هوایی AUG به سادگی ناتوان خواهند بود" ... آنها باید! و چگونه و در چه سالی از این امر اطمینان حاصل شود؟ می توان توانایی های موشک های ضد کشتی را تا حدی افزایش داد و هوش مصنوعی را معرفی کرد، اما طرف مقابل نیز مسیری موازی و افزایش و به احتمال زیاد سریعتر سامانه های پدافند هوایی را دنبال خواهد کرد. اما سیستم های پدافند هوایی هنگام استفاده از سلاح های مافوق صوت تبدیل به زباله می شوند. اما حتی این یک شمشیر دو لبه است - چنین سلاح هایی نیز در طرف دیگر ظاهر می شوند. و در چارچوب یک درگیری جهانی، همه این نبردهای دریایی احتمالاً قبل از شروع پایان خواهند یافت.
        1. موردوین 3
          موردوین 3 6 ژوئن 2019 06:20
          +5
          نقل قول از لئونید
          و در چارچوب یک درگیری جهانی، همه این نبردهای دریایی احتمالاً قبل از شروع پایان خواهند یافت.

          و این یک موضوع بحث برانگیز است. این مقاله، همانطور که من متوجه شدم، بر اساس نظر وودوارد است که جزایر فالکلند را در دهه 80 محاصره کرد. اگر اشتباه می کنم اصلاح کنید. hi
          1. تیموخین آآ
            6 ژوئن 2019 07:59
            +5
            ما تصحیح نخواهیم کرد، درست است، علاوه بر این، به گفته خود وودوارد، زمانی که او اقداماتی را علیه ناوگان آرژانتین برنامه ریزی کرد، تجربه این تمرینات برای او حیاتی بود.
            1. موردوین 3
              موردوین 3 6 ژوئن 2019 08:03
              +3
              نقل قول از: timokhin-aa
              ما اصلاح نمی کنیم، درست است،

              خوب، خوب، وگرنه من قبلاً از کفایت خود می ترسیدم. تولد چهارمم را جشن میگیرم. خندان
              1. گربه ماهی
                گربه ماهی 6 ژوئن 2019 22:18
                +4
                تولدت مبارک، ولادیمیر! نوشیدنی ها سلامتی و موفقیت! hi
                1. موردوین 3
                  موردوین 3 6 ژوئن 2019 22:28
                  +2
                  نقل قول: گربه دریایی
                  سلامتی و موفقیت!

                  متشکرم. همانطور که همسایه من گفت - اگر بعد از 40 از خواب بیدار شدید و چیزی درد نکند، پس مرده اید. خندان نوشیدنی ها شوخی 45 ضربه.
                  1. گربه ماهی
                    گربه ماهی 6 ژوئن 2019 22:30
                    +3
                    یک شوخی به ما کمک می کند بسازیم و زندگی کنیم. موفق باشید. نوشیدنی ها
            2. گربه ماهی
              گربه ماهی 6 ژوئن 2019 22:27
              +4
              آیا آن جعبه وودورث نیست که آسمان صاف را دود می کند؟ چشمک زد Exoset هم آنجا حضور داشت.

              او با فالکلند خیلی خوب کار نکرد. نتیجه (پرستیژ متورم) به سختی چنین ضررهایی را توجیه می کند. به هر حال، در آنجا بیش از یک "رئیس" بیش از حد کار کردند. درخواست
              با تشکر از نویسنده برای مقاله جالب. hi
              1. تیموخین آآ
                7 ژوئن 2019 12:15
                +3
                خوب، با فالکلند اوضاع می توانست خیلی بدتر شود.
            3. لاپونوسکی
              لاپونوسکی 7 ژوئن 2019 11:41
              0
              نویسنده ای مانند تام کلنسی در رمان های علمی تخیلی نظامی وجود دارد. یکی از آثار او توضیح می دهد که چگونه نیروی هوایی شوروی به عنوان بخشی از AUG یک ناو هواپیمابر آمریکایی را جستجو و به آن حمله کرد.
              1. dokusib
                dokusib 8 ژوئن 2019 05:46
                0
                وقتی مقاله را خواندم یاد این کتاب هم افتادم.
          2. LeonidL
            LeonidL 7 ژوئن 2019 00:32
            +1
            همه چیز از نظر تاریخی درست است، اما چهار دهه گذشته است و همه اینها دیگر مطرح نیست و واقعیت های ژئوپلیتیکی کاملاً متفاوت شده است و همچنین سلاح ها اعم از تهاجمی و دفاعی و تجهیزات جنگ الکترونیک و کشف.
        2. بلک موکونا
          بلک موکونا 6 ژوئن 2019 08:38
          -2
          سلاح های مافوق صوت نیز توسط پدافند هوایی رهگیری می شوند.
          هواپیمای پدافند هوایی قبلاً مسابقه سرعت را پشت سر گذاشته است و پدافند هوایی آن را برد و باز هم پیروز خواهد شد
          1. NordOst16
            NordOst16 6 ژوئن 2019 11:09
            +6
            خوب، من خیلی عجولانه از نتیجه گیری مطمئن نیستم زیرا:
            1) آنها دائما و همه جا در مورد سلاح های مافوق صوت صحبت می کنند، اما تا زمانی که به طور انبوه وارد زرادخانه هر کشوری شوند، امکان حذف آنها وجود خواهد داشت. فکر می کنم حداقل پنج سال است تا بیماری های دوران کودکی درمان شود و در ناوگان غالب شود.
            2) در این حالت، موشک باید با موشک بجنگد که شانس آنها را یکسان می کند، بنابراین زمان زیادی نمی گذرد که صلیب روی PKR قرار می گیرد.

            اگرچه نمی توانم قبول کنم که شرط بندی روی یک چیز در یک درگیری یا امید به اثربخشی ابدی هر سلاحی بسیار بی احتیاط است.
          2. با احترام
            با احترام 6 ژوئن 2019 23:54
            +5
            هواپیمای پدافند هوایی قبلاً مسابقه سرعت را پشت سر گذاشته است و پدافند هوایی آن را برد و باز هم پیروز خواهد شد

            برای مدت طولانی؟ چه زمانی این پدافند هوایی بر هوانوردی پیروز شد؟ من چیزی را در تاریخ از دست دادم.. شاید در BV در جنگ های آراپ و اسرائیل، یا در طوفان صحرا یا در یوگسلاوی، یا در لیبی، یا در لبنان.. فراموش کردم.
            1. بلک موکونا
              بلک موکونا 7 ژوئن 2019 08:44
              0
              ما در مسابقه سرعت پیروز شدیم و پیروزی بر نیروی هوایی چه ربطی به آن دارد؟
              ابتدا هواپیماها سعی کردند سریعتر از پدافند هوایی پرواز کنند، شکست خوردند، سعی کردند بالای پدافند هوایی پرواز کنند، شکست خوردند، سعی کردند روی زمین جمع شوند، آنها هم شکست خوردند. اکنون نیروی هوایی به سادگی با یک مشت توده ای متمرکز به دفاع هوایی در پیشانی حمله می کند و آن را با اعداد خرد می کند و بنابراین آنها پیروز می شوند. اما سرعت مهم نیست.
              1. با احترام
                با احترام 7 ژوئن 2019 11:31
                +2
                و چه، نیروی هوایی فقط یک هواپیما است؟ من فکر می کردم که هواپیما فقط وسیله ای برای رساندن سلاح به میدان جنگ است توسل قبلاً در ویتنام ، پدافند هوایی شروع به شکست در جنگ با نیروی هوایی کرد. ابتدا فانتوم ها شروع به پرواز در ارتفاع کردند، سپس شریک ها ظاهر شدند... و پدافند هوایی شروع به ترس از نشستن پشت فرمان کردند.
                تمام جنگ‌های دفاع هوایی اخیر به طرز فجیعی از دست رفته است. گاهی اوقات "خشک"، مانند لبنان. گاهی اوقات ضربه زدن، مانند "جنگ قیامت" .. اما نتیجه همیشه یکسان بود: شکست دفاع هوایی و متعاقب آن تکمیل تجهیزات زمینی یا زیر پا گذاشتن "عصر حجر".
                پدافند هوایی در پیشانی خرد کردن با یک عدد، و بنابراین آنها برنده می شوند

                بیا چند هواپیما در سوریه سرنگون شد؟ و هزاران موشک شلیک کردند. هواپیماهای زیادی در عراق سرنگون شدند؟ آنها به سادگی پدافند هوایی را با "نامرئی ها" سرکوب کردند، در لبنان خیلی شلیک کردند، آنها را به سادگی با دخالت و مغز سرکوب کردند.
        3. KCA
          KCA 6 ژوئن 2019 11:20
          0
          در واقع، پرتاب "زیرکون" از "آدمیرال گورشکوف" برای پاییز برنامه ریزی شده است.
          1. میاندر51
            میاندر51 6 ژوئن 2019 19:16
            +3
            مشخص نیست چرا زیرکون از موشک های ضد کشتی مافوق صوت معمولی بهتر است. از آنجایی که به دلیل ارتفاع بالای پرواز بارها زودتر شناسایی شده است. آنها موفق می شوند حداقل 2 بار به او شلیک کنند.
            در ارتفاع کم، به دلیل گرم شدن هوا، نمی توانید سریعتر از 2,5 متر بروید. همچین موشکی
            تشخیص دشوارتر است و ممکن است بدون چالش بگذرد.
            1. Stale_War
              Stale_War 9 ژوئن 2019 18:57
              +2
              ناگهان P-1000 (و نه تنها آنها) بیشتر مسیر را در ارتفاع پایین می گذراند، تنها زمانی که به منطقه مورد نظر می رسد. زیرکون همچنین می تواند در امتداد یک مسیر پرواز ترکیبی پرواز کند و زمان بارهای حرارتی فوق بحرانی را به 2-4 دقیقه محدود کند، به طوری که قسمت های دارای بار حرارتی بدنه هواپیما را می توان با وسایل موجود در هواپیما خنک کرد، مثلاً نفت سفید، هیدروژن به دست آمده به عنوان نتیجه تجزیه سوخت می تواند به عنوان یک جزء سوخت استفاده شود.

              1. هر چه سرعت بیشتر باشد، پدافند هوایی زمان کمتری برای واکنش دارد و جسم مهاجم حداقل فواصل مجاز رده های پدافند موشکی پدافند هوایی را با سرعت بیشتری طی می کند. به عنوان مثال، برای RIM-7 Sea Sparrow 1,5 کیلومتر، SM-2 RIM-67B 6.5 کیلومتر، SM-3 به طور کلی اهداف در ارتفاع پایین (15-25 متر) را رهگیری نمی کند. عبور از پله "آتشفشان" کمتر از 2 ثانیه طول می کشد. با سرعت 4 ماخ در این مدت حدود 150-200 گلوله شلیک می شود.
              2. هر چه سرعت بالاتر باشد، زمان تحویل کمتر است. با سرعت متوسط ​​4 ماخ در یک مسیر، 750 کیلومتر در 10 دقیقه غلبه خواهد شد و در این مدت ناو هواپیمابر می تواند چیزی حدود 10 کیلومتر را طی کند.
              3. مانور موشک در مسیر و سرعت یک هدف بسیار ناخوشایند است، سیستم موشکی پدافند هوایی ممکن است اضافه بار کافی از دقت زمان انفجار کلاهک نداشته باشد.
              1. میاندر51
                میاندر51 9 ژوئن 2019 19:06
                +1
                همه اینها درست است اگر سرعت "ceteris paribus" افزایش یابد. چه، زیرکون می رود، با سرعت 5-9 متر در ارتفاع 15 متر مانور می دهد؟ کلاهم را بردارم...
                اگر در ارتفاع 40 کیلومتری برود (که به احتمال زیاد) در فاصله 200-400 کیلومتری پیدا می شود. و موفق به زدن 2 موشک به سمت می شود. در عین حال، مشخص نیست که او چگونه از طریق ابری از پلاسما به دنبال هدفی است ...
                1. Stale_War
                  Stale_War 9 ژوئن 2019 21:12
                  +2
                  موضوع حدس و گمان بسیار زیبا است، ما حتی یک عکس تار از خطوط موشک نداریم. مشخصات پرواز به اندازه ابزارهای پارازیت مورد استفاده ناشناخته است.

                  RCC به دنبال چیزی در ابر پلاسما نمی گردد، از ANN پیروی می کند. حد پایین برای پرواز مافوق صوت حدود 25 کیلومتر است، در این ارتفاع با یک اسکرام جت به منطقه مورد نظر نزدیک می شود، سپس اسکرام جت تنظیم مجدد می شود و یک پرواز سرخورده به ارتفاع 1 کیلومتر با گنجاندن موتور توربوجت و فرود بیشتر به 25-50 متر. در منطقه برنامه ریزی، موشک به طور فعال با کاهش سرعت مانور می دهد، جستجو و توزیع اهداف در گروه انجام می شود، مسیر برای هر موشک ضد کشتی توسعه می یابد و لحظه هدایت نهایی محاسبه می شود. مسافت باقی مانده روی موتور توربوجت طی می شود. برد عملیاتی AN / SPY-1 برای اهداف کم پرواز حدود 80 کیلومتر است، به این معنی که قسمت ارتفاع پایین باید قبل از این مرز آغاز شود، با سرعت 4 ماخ، مدت زمان موتور توربوجت مورد نیاز است. حداقل 70-100s. با رسیدن به خط حمله محاسبه شده، قسمت سر با فریون دمیده می شود که این امکان را می دهد که پلاسما رادیویی شفاف برای هدف گیری نهایی شود. باز هم، این یک حدس و گمان خالص در مورد این موضوع است که واقعاً چگونه است، من نمی دانم.

                  رهگیری یک هدف مافوق صوت با مانور فعال بسیار دشوار است. خطاهای اندازه گیری رادار، سرعت واکنش و دقت سامانه های مانور پدافند موشکی و... تاثیر می گذارد. و اگر RCC تداخل فعال قرار دهد، اما نه یک، بلکه در یک گروه ... am
                  1. عملگر
                    عملگر 9 ژوئن 2019 22:56
                    0
                    Stale_War

                    موشک زیرکون در یک رده 40 کیلومتری پرواز می کند، جایی که سیستم دفاع موشکی نیروی دریایی ایالات متحده نمی تواند آن را رهگیری کند: حداکثر ارتفاع رهگیری SM-2 جوی از 15 تا 25 کیلومتر (طبق منابع مختلف)، حداقل رهگیری است. ارتفاع SM-3 جوی 130 کیلومتر است.

                    در این راستا، محدوده تشخیص پرواز زیرکون توسط هواپیمای حامل آواکس هاوکای (~ 400 کیلومتر یا 3 دقیقه زمان پرواز جمهوری قرقیزستان) اهمیتی ندارد.

                    بنابراین، طرح حمله زیرکون به AUG ممکن است به شکل زیر باشد:
                    - پرواز در ارتفاع 40 کیلومتری در فاصله 40 کیلومتری تا هدف.
                    - شلیک کلاهک و فرود کنترل شده آن به سمت هدف.
                    - کاهش سرعت کلاهک از 8 M (2,4 کیلومتر در ثانیه) به 5 M (1,5 کیلومتر در ثانیه) در ارتفاع ~ 20 کیلومتری و انتقال به خانه با استفاده از RGSN.

                    زمان فرود سرجنگی زیرکون از 40 به 0 کیلومتر با احتساب مانور ضد هوایی 30 ثانیه خواهد بود که برای رهگیری کلاهک با استفاده از SM-2 کافی نیست.
                    1. Stale_War
                      Stale_War 10 ژوئن 2019 07:52
                      +2
                      از نقطه نظر پر انرژی و امکان سنجی، نسخه شما بسیار زیباتر از نسخه من است. مال من فقط امکان اساسی تکرار مشخصات پرواز P-1000 را نشان می دهد.

                      من در مورد اتصال سفت و سخت به 40 کیلومتر موافق نیستم، زمان کمی برای جستجو و هدف گیری به سمت هدف باقی مانده است. کلاهک ویژه UR PRO را فراموش نکنید ، که آنها قطعاً به ناتوانی ABM AUG روی خواهند آورد ، بنابراین برد و جهت انتقال به حمله در گروه موشکی ضد کشتی باید به طور انعطاف پذیر بسته به موقعیت در آن تغییر کند. درجات
                      1. عملگر
                        عملگر 10 ژوئن 2019 11:42
                        +2
                        40 کیلومتر ارتفاعی با چگالی هوای کافی برای ایجاد بالابر آیرودینامیکی با سرعت 8 ماخ و در عین حال بدون دستیابی به گرمای بیش از حد پوسته موشک خنک شده با سوخت هیدروکربنی است.

                        زمان پرواز زیرکون در برد 1000 کیلومتر حدود 6 دقیقه است، بنابراین تعیین هدف خارجی اولیه روی AUG (قابلیت عبور از حدود 5 کیلومتر با حداکثر سرعت در این مدت) و رادار در 20 کیلومتر آخر پرواز (پس از کاهش سرعت تا 5 متر).
                      2. Stale_War
                        Stale_War 10 ژوئن 2019 11:53
                        0
                        من واقعاً در این مورد صحبت نمی کنم، بلکه در مورد گسترش حمله در جهت ها، زمان حمله و ارتفاعات است تا رهگیری سامانه های دفاع موشکی مجهز به کلاهک های ویژه دشوار شود.
                      3. عملگر
                        عملگر 10 ژوئن 2019 17:23
                        +3
                        من با شما موافقم، اما در حال حاضر ویژگی های عملکردی زیرکون، حتی با سرجنگی معمولی نسبت به ویژگی های عملکرد SM-2، به گونه ای است که می توان از یک روش حمله ساده شده از یک آزیموت مستقیماً از آن استفاده کرد. سطح پرواز کروز زیرکون.

                        نصب کلاهک های ویژه 100 کیلویی روی زیرکن ها، طرح استفاده از موشک های ضد کشتی را ساده تر می کند - اولین زیرکون در مرز منطقه دفاع هوایی AUG منفجر می شود و با کمک EMP، تمام دستگاه های رادیویی فنی را قطع می کند. از کشتی ها و هواپیماها، زیرکون دوم (به دنبال اولی با فاصله چند ده کیلومتری)، به داخل ضمانت کشتی پرواز می کند، روی هدف شیرجه می زند، منفجر می شود و ناو هواپیمابر را تبخیر می کند.
                      4. Stale_War
                        Stale_War 10 ژوئن 2019 18:05
                        0
                        وقتی در مورد رهگیری موشک ها با کلاهک های ویژه صحبت کردم، منظورم جستجوگر موشک ضد کشتی چندطیفی و تبادل داده برای توزیع نقش ها و اهداف قبل از حمله بود. چرا؟ زیرا موشک‌های با کلاهک‌های ویژه، پیش از ورود موشک‌های ضد کشتی به منطقه‌ای که در آن استفاده از موشک‌های ضد کشتی ویژه به عنوان ابزار جنگ الکترونیکی سودمند است، به‌طور پیشگیرانه استفاده می‌شود. بله، SM-2 با کلاهک های ویژه در درجه اول به عنوان موشک های ضد کشتی در نظر گرفته شده است، اما همچنین برای اهداف سخت هوایی مناسب است، به این معنی که رادارهای دشمن آماده زنده ماندن از EMP ناشی از کار آن در فواصل از پیش تعیین شده هستند. درست است، برای من دشوار است که پاسخ دهم AGES در شرایط استفاده فعال از سلاح های هسته ای چه احساسی خواهد داشت و تشعشعات باقی مانده چگونه بر عملکرد آن تأثیر می گذارد.
                      5. عملگر
                        عملگر 10 ژوئن 2019 19:31
                        +3
                        منطقه پدافند هوایی AUG مجهز به موشک‌های ضدهوایی اتمسفر SM-2 در صورت مقابله با حمله یک جفت موشک ضد کشتی زیرکون (ارتفاع پرواز 40 کیلومتر، سرعت 8 متر) به ارتفاع 25 کیلومتر محدود می‌شود. بنابراین، اولین زیرکون بدون فرود وارد منطقه دفاع هوایی می شود و درست در مرکز آن منفجر می شود.

                        پس از آن، تمام آنتن‌های بدون محافظ رادارهای کشتی و هواپیما (اینها عمدتاً شامل آنتن‌های منسجم سیستم Aegis و آنتن دیسک Hawkeye می‌شوند) به دلیل القاء روی آنها و همچنین در تمام سطوح فلزی خارجی کشتی‌ها به مدت 5 تا 10 دقیقه از کار می‌افتند. و هواپیماهای جریان الکتریکی با قدرت زیاد. در این مورد، "زیرکون" دوم توسط یک غلاف پلاسما از EMP محافظت می شود.

                        جستجوگرهای SM-2 (که در زیر پوشش پرتابگرهای جهانی قرار دارند) نیز در برابر EMP محافظت خواهند شد، اما آنها باید به تنهایی و بدون پشتیبانی از سیستم Aegis به سرجنگی هدایت شونده زیرکون (انجام مانور ضد هوایی) بروند. اگر SM-2 ها مجهز به کلاهک های ویژه (حتی 5 ktn کم قدرت) باشند، در صورت انفجار، خود را با EMP از انفجار کلاهک های ویژه خود کور می کنند.

                        برای طرف مهاجم بسیار آسان خواهد بود که با هدف قرار دادن هدف نه تنها یک کلاهک که سرعتش در هوا کاهش می یابد بلکه خود زیرکون را با یک موتور در حال کار به سمت هدف خود خیره کند.
                      6. Stale_War
                        Stale_War 11 ژوئن 2019 17:53
                        0
                        این بستگی به فاصله ای دارد که موشک های کلاهک ویژه در آن منفجر می شوند، اگر کیلومتر 100 باشد، فکر می کنم AGES از این وضعیت جان سالم به در خواهد برد.

                        تضعیف یک موشک سرجنگی ویژه باعث ایجاد موج ضربه ای می شود، یعنی یک بند هوای سریع و بسیار قوی که می تواند باعث توقف کار اسکرام جت شود. اما همچنان 15 کیلومتر پایین تر خواهد بود و موج ضربه ای به میزان قابل توجهی ضعیف می شود و بیش از 15 ثانیه طول می کشد تا موج ضربه منتشر شود.

                        خوب، شما یک مدل کاملاً کارآمد دارید. متشکرم.
        4. جولیو سزاره
          جولیو سزاره 6 ژوئن 2019 15:14
          -2
          چرا موشک های مافوق صوت؟ 1000 موشک از رایج ترین موشک ها توسط هیچ پدافند هوایی AUG قابل دفع نیست. حداقل 10-20، اما آنها شکست خواهند خورد.
          1. LeonidL
            LeonidL 7 ژوئن 2019 00:36
            +1
            چرا کوچک باشیم؟ رگبار تا در یک میلیون موشک! به یک تریلیون! جوکر هستی عزیزم
      2. الکس_59
        الکس_59 6 ژوئن 2019 13:29
        +1
        نقل قول: مردوین 3
        https://www.romanbook.net/read/13463375/?page=58

        باز و گیر کرده، نیم ساعته دارم میخونم. آیا چیزی مشابه دیگر در مورد مدرنیته دریایی ما وجود دارد؟ (دهه 70-90)
        1. موردوین 3
          موردوین 3 6 ژوئن 2019 13:32
          0
          نقل قول: Alex_59
          باز و گیر کرده، نیم ساعته دارم میخونم. آیا چیزی مشابه دیگر در مورد مدرنیته دریایی ما وجود دارد؟

          وجود دارد. ادوارد اوچکین "کوسه های فولادی" را دیگر نمی شناسم. درخواست
        2. موردوین 3
          موردوین 3 6 ژوئن 2019 13:40
          0
          وای پیداش کردم
          https://e-libra.ru/read/490716-akuly-iz-stali-tuman-sbornik.html
    2. فرودگاه
      فرودگاه 6 ژوئن 2019 05:49
      0
      ما تصمیم گرفتیم که شش تاماهاوک را راه اندازی کنیم. سپس یک قالب ریختند و مشخص کردند که دو نفر از آنها برخورد کرده اند.
      من ناهماهنگی شناختی دارم .... آیا اینها مشکلات ترجمه هستند یا آمریکایی ها یک قالب یا سکه می اندازند تا بفهمند ضربه می زنند یا نه؟ چی
      گرگ و میش جای خود را به تاریکی کامل داد و من دستور دادم تمام چراغ های کشتی و همه لامپ های احتمالی را که می توان پیدا کرد روشن کنم. ما قصد داشتیم ظاهر یک کشتی تفریحی را ایجاد کنیم. از روی پل شبیه درخت کریسمس شناور بودیم.
      صحنه مستقیم از کمدی "پریسکوپ را بلند کن" وسط چه کسی چه کسی را از بین برد و سپس، پنهان شدن در AUG، پنهان شدن در میان تجارت و ترافیک مسافر - این چه نوع تمریناتی است؟ آیا در یک جنگ دریایی واقعی هم همینطور خواهد بود؟ مقاله، سرگرم کننده تر از روش های واقعی برای مقابله با AUG.
      1. موردوین 3
        موردوین 3 6 ژوئن 2019 06:03
        +1
        نقل قول: فرودگاه
        مقاله، سرگرم کننده تر از روش های واقعی برای مقابله با AUG.

        اوه، فکر نمی کنم حق با شما باشد. وودوارد در فالکلند جنگید.
        1. فرودگاه
          فرودگاه 6 ژوئن 2019 06:49
          -3
          نقل قول: مردوین 3
          نقل قول: فرودگاه
          مقاله، سرگرم کننده تر از روش های واقعی برای مقابله با AUG.

          اوه، فکر نمی کنم حق با شما باشد. وودوارد در فالکلند جنگید.

          او جنگید، بله، اما به شیوه ای متفاوت، و نه آنطور که او خیال می کرد.
          1. موردوین 3
            موردوین 3 6 ژوئن 2019 06:57
            +2
            نقل قول: فرودگاه
            او جنگید، بله، اما به شیوه ای متفاوت، و نه آنطور که او خیال می کرد.

            بنابراین تیموکین آن را تصور کرد. خندان باید از او پرسید. چشمک
            1. knn54
              knn54 6 ژوئن 2019 08:05
              -1
              یک هکر خوب (غیرفعال کردن عملکردهای دفاعی) می تواند بیش از ... نویسنده انجام دهد.
              1. لوپاتوف
                لوپاتوف 6 ژوئن 2019 08:46
                +3
                نقل قول از knn54
                هکر خوب (غیرفعال کردن ویژگی های دفاعی)

                هکر خودکشی؟ پس از همه، او باید در خود ناو هواپیمابر باشد.
                1. تیموخین آآ
                  6 ژوئن 2019 10:47
                  +2
                  حالا این یک واقعیت نیست. حداقل آمریکایی ها از جنگ سایبری و به شدت می ترسند. از جمله در رابطه با مداخله مستقیم در شبکه های رزمی، از جمله شبکه های دریایی.
          2. تیموخین آآ
            6 ژوئن 2019 08:13
            +2
            خوب، از کجا می آیی، ها؟

            نقل قول از خود وودوارد.
            تقریباً همه چیزهایی که در آن چهل و هشت ساعت فهمیدم و یاد گرفتم
            شش ماه تأثیر تعیین کننده ای بر اقدامات من در جنگ داشت
            در اقیانوس اطلس جنوبی من یک ایده روشن دارم
            در مورد برخی از مشکلات دفاع ناو هواپیمابر، مزایای آن را یاد گرفتم
            و معایب مناطق انحصاری، و همچنین اهمیت دقت
            اما جزئیات PVBD خود را مطالعه کنید - پس از همه، آنها به طور مشترک جمع آوری شده اند
            سیاستمداران و نظامیان این دانش است که مورد نیاز است
            بهار سال بعد با من جنگید


            و بله، عمل KVMS در اوایل جنگ، حتی قبل از اولین شلیک ها، چیزی داشت، فقط باید به بی سوادی خود افتخار نکنید، اما قبل از صحبت کردن، موضوع را مطالعه کنید.
        2. LeonidL
          LeonidL 7 ژوئن 2019 00:37
          -1
          خوب، زمانی که .... چیزهای گذشته، و حریفان در وزن های مختلف.
      2. لوپاتوف
        لوپاتوف 6 ژوئن 2019 07:56
        +3
        نقل قول: فرودگاه
        من ناهماهنگی شناختی دارم .... آیا اینها مشکلات ترجمه هستند یا آمریکایی ها یک قالب یا سکه می اندازند تا بفهمند ضربه می زنند یا نه؟

        این کاملا طبیعی است. شما می توانید سکه پرتاب کنید.
        نظریه احتمال. برای او، کاملاً تک نگاری است، با یک موشک یا سر / دم با یک سکه برخورد / از دست رفته است.
        و در اینجا ظاهراً تصمیم گرفتند که زحمت نکشند و مشکل تعداد ضربه ها را با یک رول قالب حل کردند.
      3. تیموخین آآ
        6 ژوئن 2019 08:01
        0
        من ناهماهنگی شناختی دارم .... اینها مشکلات ترجمه است یا آمریکایی ها یک قالب یا سکه می اندازند تا بفهمند ضربه می زنند یا نه.


        این کاری است که همه انجام می دهند. نه تنها آمریکایی ها.
        خوب، یا یک اصلاح کننده احتمالی دیگر ارائه دهید.
        اگرچه ژاپنی ها به جای مکعب، مدادهایی را با اعداد روی لبه ها می چرخانند، اما اینجا دقیقاً به خاطر ندارم.
        1. لوپاتوف
          لوپاتوف 6 ژوئن 2019 08:07
          +1
          نقل قول از: timokhin-aa
          این کاری است که همه انجام می دهند. نه تنها آمریکایی ها.
          خوب، یا یک اصلاح کننده احتمالی دیگر ارائه دهید.

          دفعه بعد طوری بنویس که همه بفهمند. اینکه هیچ پرتاب واقعی روی ناو هواپیمابر وجود نداشت. چون آمریکایی ها خیلی از آنها را ندارند. مجبور شدم تاس بزنم.
          1. نظر حذف شده است.
            1. لوپاتوف
              لوپاتوف 6 ژوئن 2019 08:13
              +2
              نقل قول از: timokhin-aa
              تاس به جای پرتاب پرتاب نشد

              تا آنجا که من متوجه شدم، "به جای" پرتاب های واقعی انجام نشد.

              از طرف دیگر، قبل از شروع تمرینات، آنها باید اهداف واقعی را تولید می کردند و این نتیجه را در نظر می گرفتند. اما در این مورد نوشته نشده است.
              1. تیموخین آآ
                6 ژوئن 2019 08:16
                +2
                مکعب تخمین زد که چند موشک به هدف رسیده است و پرتاب الکترونیکی فقط یک پرتاب الکترونیکی است. با دستور "شروع" اجرا شد)))
                1. لوپاتوف
                  لوپاتوف 6 ژوئن 2019 08:23
                  +1
                  نقل قول از: timokhin-aa
                  و شروع الکترونیکی، فقط شروع الکترونیکی است. با دستور "شروع" اجرا شد)))

                  ما تصمیم گرفتیم به پرسنل آموزش دهیم، حق آنهاست. انجام تکالیف تمرینات اجباری نبود.
                  در واقع، آنها باید دو شرط را رعایت می کردند - دسترسی به مکانی که پرتاب از آن امکان پذیر است و داشتن اطلاعات کافی برای پرتاب در مورد مکان ناو هواپیمابر و سرعت و مسیر آن.
                  1. تیموخین آآ
                    6 ژوئن 2019 10:48
                    +3
                    در واقع، آنها باید دو شرط را رعایت می کردند - دسترسی به مکانی که پرتاب از آن امکان پذیر است و داشتن اطلاعات کافی برای پرتاب در مورد مکان ناو هواپیمابر و سرعت و مسیر آن.


                    این همان چیزی است که مستقیماً از متن - در مثال اول - می آید.
          2. تیموخین آآ
            6 ژوئن 2019 08:13
            +4
            ننوشتم که به جای پرتاب تاس انداختند. این قبلاً تعدادی از شهروندان خود فکر می کردند.
            1. لوپاتوف
              لوپاتوف 6 ژوئن 2019 08:18
              +3
              نقل قول از: timokhin-aa
              ننوشتم که به جای پرتاب تاس انداختند. این قبلاً تعدادی از شهروندان خود فکر می کردند.

              نه، همین شهروندان اینطور فهمیدند که پرتاب های واقعی انجام می شود و «برای اینکه بفهمند برخورد کرده اند یا نه» از مکعب استفاده شده است.

              فقط این است که آمریکایی ها فرهنگ بسیار غنی از بازی های استراتژی تخته ای دارند. به هر حال، مغز در حال رشد است. و در آنجا از مکعب ها بیشتر استفاده می شود. بنابراین شخصاً از عبارت "مکعب" اصلاً تعجب نکردم.
              1. نیکولایویچ I
                نیکولایویچ I 6 ژوئن 2019 08:41
                +1
                نقل قول: لوپاتوف
                فقط همان شهروندان آن را به گونه ای درک کردند که پرتاب های واقعی انجام شد ...

                و این از چه خماری است؟ باور کن به نظر من در مقاله خیلی صریح گفته شد که «راه اندازی» مشروط است! خوب، بگذارید تصمیم بگیرند که فقط 2 "ضربه" وجود دارد ... برای کسی "فرایند" جالب تر است، و نه فقط "نتیجه" ... بله، و اگر 2 کلاهک به عرشه سقوط کرد، پر از سوخت گیری شده است. "به چشم" و با بمب آویزان شده توسط هواپیما، به نظر کافی نخواهد بود! من هم اینچنین فکر میکنم !
          3. وادیم دوک
            وادیم دوک 6 ژوئن 2019 15:10
            0
            نوشته شده: موشک واقعی وجود نداشت! این فقط یک بازی است!
            1. لوپاتوف
              لوپاتوف 6 ژوئن 2019 17:38
              +1
              یه جورایی نوشتم... میترسم نفهمیدن 8)))
        2. ایولیون
          ایولیون 6 ژوئن 2019 15:36
          0
          و امکان پرتاب سکه بدون خروج از بندر وجود داشت که برنده خواهد شد.
      4. بلک موکونا
        بلک موکونا 6 ژوئن 2019 08:41
        +5
        بنابراین تمرین معمول بازی های جنگی این است که شما موشک هایی دارید که طبق آزمایشات 60 درصد احتمال اصابت به هدف را دارند. روی هر موشک مکعب های ده وجهی می اندازید و نتیجه را تماشا می کنید.
        واقعاً کشتی های خود را در تمرینات منفجر نمی کنید؟
        فراموش نکنید که ما در مورد زمان های قبل از توموهاوک صحبت می کردیم، سپس همه چیز با شبیه سازهای رزمی غم انگیز بود.
        1. تیموخین آآ
          6 ژوئن 2019 11:39
          +5
          به هر حال، اولین شبیه ساز توسط زیردستان ماستین ساخته شد، این برنامه NavTag بود، با توجه به نتایج بازی های موجود در آن، تمریناتی با Tomahawks اختراع شد.
          پیوند انگلیسی در مورد آن می گوید.
      5. کا-52
        کا-52 6 ژوئن 2019 11:53
        0
        این چه نوع تدریس است در یک جنگ دریایی واقعی هم همینطور خواهد بود

        در یک جنگ واقعی، برنده کسی نیست که بیشترین هیزم شکن ها را به کار می گیرد، بلکه کسی است که از تاکتیک های انعطاف پذیرتر و تفکر فضایی استفاده کند. و مقاله در مورد آن است. و با شما، اکثر مفسران VO، فقط دسته ها برنده می شوند.
  2. LeonidL
    LeonidL 6 ژوئن 2019 06:08
    +2
    افکار ساده لوحانه، پرحرف و مطلقاً بی دلیل روی کاغذ مانند "رویاها، رویاها، شیرینی شما کجاست؟" بله، نبردهای کشتی های سطحی را فراموش کنید! چه کسی اجازه می دهد چیزهای کوچک به AUG برسند و اگر پایگاهی در دایره هزاران مایلی وجود نداشته باشد و مورد انتظار نباشد، به کجا ختم می شود؟ چه کسی و چگونه او را از قبل به منطقه انتظار هدایت می کند؟ اینکه حرکت هر اسکوی زیر پرچم VM نظارت نمی شود؟ دنبال کنید و بر اساس آن واکنش نشان دهید. بقیه داستان است. وظایف ناوگان با فن آوری های جدید و استراتژی های جدید حل خواهد شد و نه با قوانین قدیمی جنگ های گذشته.
    1. فرودگاه
      فرودگاه 6 ژوئن 2019 06:51
      0
      نقل قول از لئونید
      افکار ساده لوحانه، پر حرف و مطلقاً بی دلیل روی کاغذ

      و من در مورد همین صحبت می کنم ...
      1. تیموخین آآ
        6 ژوئن 2019 08:04
        +6
        وودوارد سپس در فالکلند جنگید. او تصمیم گرفت که چگونه با ناوگان آرژانتین، که هم ناو هواپیمابر و هم هواپیمای حامل هواپیما داشت، که از نظر تئوری برتر از بریتانیا بود، «پراکنده» شود.
        پس از آن مستین عالی نیروی دریایی شوروی را "چاپ" کرد، زیرا روی استقرار AUG در آبدره ها کار کرده بود.

        افکار ساده لوحانه، شما آنها را دارید، شهروند، و افرادی که مقاله بر اساس نقل قول آنها ساخته شده است، در واقع در دریا جنگیدند (خب، یکی روی رودخانه ها جنگید) و آنها کاملاً سزاوار بند شانه بودند.
        1. LeonidL
          LeonidL 7 ژوئن 2019 00:41
          -1
          خوب گفتی عزیزم "از لحاظ نظری برتر از انگلیسی هاست." حتی یک برتری نظری وجود نداشت - فقط یک برتری کاملاً رسمی. و چه زمانی بود؟ از چه سلاحی استفاده کردند؟ نه، به عنوان یک انحراف تاریخی، این اثر می گذرد، اما به عنوان چیزی قابل مطالعه و ستایش، بعید است.
    2. لوپاتوف
      لوپاتوف 6 ژوئن 2019 08:02
      +8
      نقل قول از لئونید
      بله، نبردهای کشتی های سطحی را فراموش کنید! چه کسی اجازه می دهد چیزهای کوچک به AUG برسند و اگر پایگاهی در دایره هزاران مایلی وجود نداشته باشد و مورد انتظار نباشد، به کجا ختم می شود؟

      اگر AUG در جایی که "هیچ پایگاهی در دایره ای به طول هزار مایل وجود ندارد و انتظار نمی رود" بپیوندد، از ترس "چیزهای کوچک موشکی"، در واقع کار انجام شده است.

      اما برای انجام وظایف خود، AUG به سادگی مجبور می شود خود به خود به این "چیز کوچک موشکی" بیاید.
      1. LeonidL
        LeonidL 7 ژوئن 2019 00:46
        0
        شما اشتباه متوجه شدید یا اشتباه خوانده اید. AUG امروز همه بخشی از ناتو است، به همین دلیل است که آنها مجبور نیستند دور از پایگاه دریایی بنشینند، آنها همیشه در نزدیکی، در هر نقطه از کره زمین هستند، جایی که شما انگشت خود را فشار نمی دهید. اما موشک های کوچک همراه با کشتی های پشتیبانی، یدک کش ها، تانکرها و سایر کشتی های شناور کم سرعت، برای مدت طولانی در اقیانوس نمی درخشند، خروج چنین "کاروان" توسط Adm Rozhdestvensky بلافاصله قابل توجه، ردیابی و کنترل می شود. . افسوس و آه، اما این راه حلی برای مشکل نیست. به طور دقیق تر، تصمیماتی مانند "تسویسما در انتظار است". اما این همه بازی ذهنی جناب تیموکین از واقعیت دور است، خب خدا را شکر. آنها خواندند، گذشته را به یاد آوردند، یاد گرفتند که دریاسالار چگونه تاس را پرتاب کرد، چگونه آرژانتینی ها را کتک زدند ...
  3. واسیلی 199
    واسیلی 199 6 ژوئن 2019 06:22
    0
    چگونه یک کشتی موشکی می تواند یک ناو هواپیمابر را غرق کند؟ بله، نوشتن مقاله در مورد آن بسیار آسان است!
    1. Boa constrictor KAA
      Boa constrictor KAA 7 ژوئن 2019 21:02
      0
      نقل قول: Vasily199
      چگونه یک کشتی موشکی می تواند یک ناو هواپیمابر را غرق کند؟ بله، نوشتن مقاله در مورد آن بسیار آسان است!

      تیموکین همکار خوبی است: او تجربه خارجی را ترویج می کند... برای ما چیزی ننویسید.
      اما در اوایل دهه 2000، زمانی که سرانجام کوزنتسوف روی پاهای خود قرار گرفت و یک جدایی از کشتی های جنگی ناوگان شمال به رهبری معاون فرمانده نیروی دریایی، ادم. I.V. کاساتونوا او را به دریای مدیترانه برد، رهبری نیروی دریایی (کوسیاک) تصمیم گرفت قدرت AMG ما را به BF خمیده نشان دهد ... آره، اینجا ...
      ترکیب AMG، علاوه بر کشتی های حکم، حتی PLA pr.971 نیز گنجانده شده بود. آنها منطقه تمرین را برای نبرد پیش رو، زمان شروع تمرین، ترکیب نیروها... 5 واحد از ناوگان شمالی و همان از ناوگان بالتیک، فقط از "جنگجویان" Ardent Skr وجود داشت. (1135M) و Neustrashimy Skr (پروژه 11540)، به علاوه یک تانکر، یک BDK و یک یدک کش (نیروهای تعیین شده - شما باید AMG را روی کسی آموزش دهید!) OBK بالتیک توسط معاون دریابان فرماندهی می شد. V.N. آپانوویچ. ما یک وظیفه "مبارزه" دریافت کردیم و "دیوانه خانه را جوشاندیم" ... ما تمام شب را مانند سرطان بر سر تصمیم به مبارزه گذراندیم ، تجسم نقشه رئیس ... (OBK خود را به 2 قسمت تقسیم کنید - واحدهای رزمی را در امتداد لبه راه اندازی کنید منطقه در سکوت کامل رادیویی، و در مرکز در "شکل رزمی" یک تانکر، یک یدک کش و یک BDK) ... هیدرولوژی در دریای شمال در پاییز ... "نه به ارتش سرخ"، بنابراین 971 زمانی که توسط Ka-27PL از Neustrashimy کپی شد، روی پریسکوپ آویزان شد. سپس نوبت به هدف اصلی رسید. همه اینها توسط "واسطه ها" ثبت شد و به تاریخچه تاریخ افتاد ، اما بی رویه و حتی بدون جمع بندی نتایج ، که ایگور ولادیمیرویچ با صدای بلند تهدید کرد که کل ناوگان را به ارمغان خواهد آورد! اما با وجود برتری کیفی شمالی ها، پیروزی رخ نداد... آرام آرام به زندگی روزمره لغزید. فقط در سن پترزبورگ، در جمع بندی نتایج BP سال، به طور اتفاقی به "اقدامات موفقیت آمیز OBK BF" در طول تمرینات "نبرد ملاقات کشتی های ناوگان در برابر AMG های دشمن" اشاره شد. "
      این یک افسانه نیست، یک داستان واقعی است که نقش فرد را در تاریخچه VMI نشان می دهد.
      هر چند یه جورایی!
      1. نیکولایویچ I
        نیکولایویچ I 8 ژوئن 2019 02:10
        +2
        زیردریایی ها همچنان تهدیدی برای همه کشتی های سطحی از جمله ناوهای هواپیمابر هستند. در طول 20 سال گذشته، تمام ناوهای هواپیمابر فعال ایالات متحده به طور مشروط در نتیجه حملات آموزشی توسط زیردریایی ها نابود شده اند. احتمالاً به همین دلیل است که تمام اطلاعات مربوط به این موضوع توسط نیروی دریایی ایالات متحده طبقه بندی شده است. با این حال، زیردریایی ها با موفقیت به AUG های کشورهای دیگر مانند انگلستان حمله می کنند.

        در نتیجه، ایالات متحده مجبور شد زیردریایی دیزلی-الکتریکی سوئدی Gotland را برای مدت دو سال (2005-2007) اجاره کند. به گفته کارشناسان آمریکایی، تمامی حملات این زیردریایی علیه AUG آمریکا موفقیت آمیز بوده است. در سال 2008، دریاسالار جاناتان گرینرت با اشاره به این موضوع گفت: ما در حال حاضر از دستاوردهای خود راضی نیستیم. با قضاوت در مورد حمله موفقیت آمیز زیردریایی اتمی فرانسوی "Saphir" AUG "Theodore Roosevelt" در مارس 2015 و پس از 7 سال، دیگر دلیلی برای رضایت وجود نداشت. در طی این تمرینات، برای استقرار AUG (12 کشتی زیردریایی های هسته ای Ticonderoga، Arleigh Burke و لس آنجلس)، سفیر نه تنها خود ناو هواپیمابر، بلکه 6 کشتی از AUG را "نابود" کرد.

        زیردریایی‌های اسرائیلی با موفقیت به کشتی‌های آمریکایی در دریای مدیترانه حمله کردند، کالینز استرالیا در طول تمرینات در منطقه هاوایی در سال 2000 به مرکز دستور AUG نفوذ کرد.

        و صعود نمایشی زیردریایی چینی Type 039 در فاصله اژدری که از ناو هواپیمابر کیتی هاوک در سال 2006 شلیک شده است، غیر از یک سیلی به صورت نیروی دریایی ایالات متحده دشوار است. چینی ها می خواستند نشان دهند که سال 1996 دیگر هرگز تکرار نخواهد شد. جالب اینجاست که حتی پس از بیرون آمدن از سطح، زیردریایی به طور تصادفی کشف شد، یک جنگنده مبتنی بر ناو هواپیمابر برخاست و یک پرواز آموزشی عادی را انجام داد. تعجب آور دوچندان است که این حادثه نسبتاً نزدیک به پایگاه نیروی دریایی آمریکا در اوکیناوا رخ داده است، جایی که تمام قسمت پایین آن باید با هیدروفون پر شود. مشخص است که ناوهای هواپیمابر با موفقیت به زیردریایی های دانمارک، اسرائیل و شیلی حمله کردند. hi چشمک
      2. نیکولایویچ I
        نیکولایویچ I 8 ژوئن 2019 02:17
        +3
        مبارزه با AUG
        البته ویژگی های عملکرد اسلحه نقش مهمی ایفا می کند، اما روش های استفاده از آن نقش کمتری ندارند. اما در اینجا عملاً هیچ اطلاعاتی وجود ندارد، همانطور که هیچ اطلاعات موثقی در مورد ابزار مبارزه مسلحانه، چه روسی و چه آمریکایی، وجود ندارد.
        در طول جنگ سال 1973 (و متعاقبا)، کشتی های OPESK 5 به طور موثری از تاکتیک های "پشتیبانی آتش" علیه AUG ایالات متحده در دریای مدیترانه استفاده کردند. اغلب شرایطی را برای آنها ایجاد می کرد که مجبور می شدند در آب های سرزمینی یونان پنهان شوند و در بین جزایر ایونی پنهان شوند. در همان زمان، یک اسکادران شوروی تنها 88 موشک کروز (برای نیروی دریایی شوروی - بیش از 500)، 46 موشک و 348 اژدر بود. از طرف ناوگان ششم ایالات متحده، 6 AUG (3 کشتی) با آنها مخالفت کردند. این تنها مورد رویارویی سخت بین AUG ایالات متحده و KUG اتحاد جماهیر شوروی در طول کل جنگ سرد بود. در نتیجه، آنطور که آمریکایی ها می نویسند، حضور «نیروهای برتر محلی روسیه» آنها را مجبور به حرکت به سمت غرب دریای مدیترانه کرد. و این در غیاب ناوهای هواپیمابر در اتحاد جماهیر شوروی و وجود 60 AUG در ایالات متحده است.
        در شمال، اوضاع برای AUG حتی کمتر مساعد بود، در غیر این صورت، ربودن آنها در فیوردهای نروژ، پوشاندن آنها، پراکنده کردن هواپیماهای حامل بر فراز فرودگاه های زمینی و انجام سایر رویدادهای مشابه برنامه ریزی نمی شد. این اقدامات به منظور کاهش امکان کشف با استفاده از تجهیزات شناسایی و هدایت موشک های ضد کشتی دوربرد انجام شد. تا به حال، انتخاب اهداف در منطقه جزیره و فیوردها کار آسانی نیست. اما سپس کشتی های موشکی کوچک شوروی با موشک های OTN و TN وارد بازی شدند که در این آب ها احساس بهتری نسبت به ماهی در آب داشتند. این به ادعای برخی کارشناسان فعلی نیروی دریایی مبنی بر بی فایده بودن RTO ها در رویارویی با AUG است که در این صورت ناو هواپیمابر نه تنها هدف ناوها و ناوگان هوایی، بلکه برای واحدهای شناسایی و خرابکاری آن نیز قرار گرفت.
        در تئاتر عملیات اقیانوس آرام (و همچنین در اقیانوس اطلس) وضعیت کاملاً متفاوت بود. در آنجا راه حلی در قالب ایجاد بخش های ضد هوایی زیردریایی ها و سازماندهی تعامل واضح آنها با MPA و DA حامی عملیات ناوگان در تئاترهای اقیانوس پیدا شد. به هر حال ، اخیراً ، در 31 ژوئیه 2017 ، بخش واقعاً معروف 10 ضد هوایی زیردریایی ها سالگرد نیم قرن خود را جشن گرفت.
        تاکتیک های مناسب نیز توسعه داده شد: ایجاد پرده ها، استقرار زیردریایی ها در خطوط ظهور هواپیماهای حامل، ایجاد گروه های تاکتیکی برای از بین بردن AUG و گروه های حمله برای مبارزه با AUS. انواع مختلف ساخت TG و UG نیز کار شد.بنابراین ساخت زیردریایی با واشر hi چشمک
      3. تیموخین آآ
        8 ژوئن 2019 11:18
        0
        بنابراین آمریکایی ها خود را پنهان کردند)))) ماستین قبلاً وقتی دستانش از پیری می لرزیدند مصاحبه ها را دیکته می کرد و قبل از آن همه چیز پوشیده شده بود - ناو هواپیمابر طوفان دریاها بود.

        مردم در همه جا یکسان هستند، اگر چیزی باشد. من این فرصت را داشتم که بیش از یک بار این را تأیید کنم.
  4. آندری از چلیابینسک
    آندری از چلیابینسک 6 ژوئن 2019 07:37
    +2
    یعنی ظاهر "Aegis" باعث شد تا حملات هوایی گسترده از فاصله دور دفع شود ...

    فقط برای حمله Tu-22 در ارتفاع نسبتاً بالا.
    تمرین نشان می دهد که کشتی های URO کاملاً می توانند در فاصله پرتاب موشک از یک ناو هواپیمابر قرار بگیرند. با این حال، تعداد محدودیت‌ها و الزاماتی که یک گروه ضربتی کشتی‌برد برای انجام چنین وظیفه‌ای با آن مواجه می‌شود، آن را به یک اقدام بسیار خطرناک و بسیار دشوار تبدیل می‌کند.

    کاملا موافق
    با این وجود، انهدام ناوهای هواپیمابر توسط کشتی های URO کاملاً ممکن است و باید در طول تمرینات تمرین شود.

    کاملاً - و این بسیار مهم است
    1. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 08:06
      0
      فقط برای حمله Tu-22 در ارتفاع نسبتاً بالا.


      این یک واقعیت نیست. Tu-16 با برخورد به Ticonderoga، حتی در ارتفاع کم احساس "خیلی خوب" نخواهد کرد.

      از سوی دیگر، برای گرفتن GOS موشک هدف، باید به هر حال سر خوردن را انجام دهد. اگر درست یادم باشد، "سرهای" قدیمی چگونه روی همه این KSR ها کار می کردند.
      1. venik
        venik 6 ژوئن 2019 09:34
        +6
        نقل قول از: timokhin-aa
        این یک واقعیت نیست. Tu-16 با برخورد به Ticonderoga، حتی در ارتفاع کم احساس "خیلی خوب" نخواهد کرد.

        =======
        آیا ما هنوز Tu-16 داریم؟ به نظر من - فقط چینی ها (نسخه های دارای مجوز). خب اتفاقا همینه....
        خوب ، از آنجایی که شما ، اسکندر ، در "نظرات" ظاهر شدید ، بلافاصله تعدادی سوال در مقاله ایجاد می شود:
        یک) - "... تقریباً هیچ کس واقعاً نمی داند که ابر ناوهای آمریکایی با چه سرعتی می توانند حرکت کنند، حتی در ایالات متحده. و این نظر وجود دارد که برآوردهای موجود از کیفیت سرعت آنها بسیار دست کم گرفته شده است...... "
        البته برای من بسیار دشوار است که تصور کنم چنین غول پیکری به عنوان یک ناو هواپیمابر (V / I تقریباً 100 هزار تن)، "برش" از طریق دریا با سرعت 40 گره (فقط مقاومت موج به طور غیر خطی رشد می کند). ، اما چیزی شبیه نمایی، اگر اشتباه نکنم قطعا). اما با این وجود، همینطور باشد! 40 پس 40 حتی 45 یا 50 گره! همه چیز برای حرکت با سرعتی بیش از سرعت کشتی های امنیتی منطقه نزدیک (تامین PLO) متحد شده است، او نمی تواند، زیرا با جلوتر کشیده شدن، از ضربه ای از زیر آب بی دفاع می شود! این بدان معنی است که حداکثر سرعت آن نباید از 32 گره (حداکثر سرعت بورک ها) تجاوز کند ...
        یک) - "...پس از سال 1973 نبردهای موشکی زیادی رخ داد، اما حتی یک موشک ضد کشتی به کشتی ای که توسط تداخل پوشیده شده بود اصابت نکرد.! ...."
        درست است! ولی! نه هارپون ها، نه Exocets و نه P-15 های ما (حداقل تغییرات اولیه) حالت جستجوگر غیرفعال نداشتند. تولیو - فعال. و الگوریتم های پردازش سیگنال کاملاً ابتدایی بودند - یعنی. تله‌های کاه + حرارت وسیله بسیار مؤثری برای دفاع موشکی کشتی بودند. من نمی دانم که آیا اونیکس ها، گرانیت ها و کالیبرها چنین گزینه ای دارند یا نه (و از جمله موارد دیگر، اجازه می دهد قابل ملاحظه افزایش برد تشخیص هدف موشک های ضد کشتی GOS)، اما امروزه از نظر فنی، اجرای این گزینه چندان دشوار نیست. نتیجه افزایش شدید محدوده تشخیص هدف + افزایش ایمنی نویز است. گزینه های دیگری نیز وجود دارد.
        اگر چیزی اشتباه است، لطفاً من را اصلاح کنید!
        1. الکسی R.A.
          الکسی R.A. 6 ژوئن 2019 19:33
          +1
          نقل قول از venik
          البته برای من بسیار دشوار است که تصور کنم چنین غول پیکری به عنوان یک ناو هواپیمابر (V / I تقریباً 100 هزار تن)، "برش" از طریق دریا با سرعت 40 گره (فقط مقاومت موج به طور غیر خطی رشد می کند). ، اما چیزی شبیه نمایی، اگر اشتباه نکنم قطعا). اما با این وجود، همینطور باشد! 40 پس 40 حتی 45 یا 50 گره! همه چیز برای حرکت با سرعتی بیش از سرعت کشتی های امنیتی منطقه نزدیک (تامین PLO) متحد شده است، او نمی تواند، زیرا با جلوتر کشیده شدن، از ضربه ای از زیر آب بی دفاع می شود! این بدان معنی است که حداکثر سرعت آن نباید از 32 گره (حداکثر سرعت بورک ها) تجاوز کند ...

          فقط برای مسافت های کوتاه. زیرا اسکورت در AB غیرهسته ای است و نیروگاه با سرعت کامل سوخت را دیوانه وار می خورد.
          به طور کلی، سرعت انتقال AB در طول "طوفان صحرا" آزمایش شد:
          لازم به تأکید است که خصومت ها زمانی آغاز شد که بخشی از نیروهای ضربتی به مناطق مأموریت رزمی خود مستقر نشده بودند. بدین ترتیب، ناو هواپیمابر تئودور روزولت در آن زمان از خلیج عدن به سمت خلیج فارس در راه بود و استفاده از هوانوردی مبتنی بر آن تنها در 20 ژانویه 1991 با سرعت 32 گره دریایی آغاز شد.
        2. نیکولایویچ I
          نیکولایویچ I 7 ژوئن 2019 15:31
          0
          نقل قول از venik
          نه هارپون ها، نه Exocets و نه P-15 های ما (حداقل تغییرات اولیه) حالت جستجوگر غیرفعال نداشتند.

          "Harpoons"، "Exocets" - نداشتند ... P-15-PKR با جستجوگر IR منفعل.
          نقل قول از venik
          و الگوریتم های پردازش سیگنال کاملاً ابتدایی بودند - یعنی. تله‌های کاه + حرارت وسیله بسیار مؤثری برای دفاع موشکی کشتی بودند.

          همه چی درسته...

          نقل قول از venik
          آیا "Onyxes"، "Granites" و "Calibers" چنین گزینه ای دارند

          در مورد کالیبر یادم نیست ... اونیکس، گرانیت ..... تعدادی از منابع نشان می دهد: رادار فعال-غیرفعال GOS ... موشک های ضد کشتی X-35U قطعا دارای GOS فعال-غیرفعال هستند. روزی روزگاری سیستم دفاع موشکی Vulkan-LK با لیزر (!) GOS ساخته شد ...
    2. LeonidL
      LeonidL 7 ژوئن 2019 00:52
      -1
      اندرو! اگر خدمت کردید، باید بدانید که تمرینات اغلب همه چیز غیرممکن و باورنکردنی، خوب یا بعید را حل می کنند. صحبت در مورد حمله توسط کشتی های URO AUG قبل از ورود سلاح های مافوق صوت مورد استفاده به خدمت بی معنی است، تا زمانی که امکان پذیر باشد، در اینجا حق با شماست، فقط توسط هوانوردی. با نسبت فعلی ناوگان، خروج از اقیانوس با هشدار کشتی‌های URO، سیگنالی برای راه‌اندازی یک «خط داغ» یا «دکمه قرمز» خواهد بود. my-okiya بدون پایگاه دریایی.
  5. گراس
    گراس 6 ژوئن 2019 07:41
    -10
    ما به ناوهای هواپیمابر نیاز نداریم، ما به هوانوردی استراتژیک بیشتری نیاز داریم، که هواپیماهای آمریکایی به محض ترک پایگاه های خود غرق می شوند، بسیار ارزان تر و کارآمدتر است.
  6. K-50
    K-50 6 ژوئن 2019 07:47
    +1
    قرار بود زودتر از ساعت 12.00 شب و حداقل دویست مایل از ناو هواپیمابر آمریکایی شروع کنیم. همه چیز خوب بود اگر سه ربع ساعت قبل از شروع ما، یک جنگنده آمریکایی ظاهر نمی شد، ما را پیدا نمی کرد و با عجله به خانه می رفت تا به رئیس بگوید که آنچه را که دنبالش بود پیدا کرده است. محل و رشته ما معلوم است!

    پین دوس نیکی حتی اینجا تقلب کرد! آنها قبل از شروع تمرینات برای شناسایی "دشمن" پرواز کردند. همکار خندان
    1. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 08:07
      +2
      چیز معمولی همه هم تقلب می‌کنند، حداقل سریال ما "ناوگان بالتیک" را بگیرید، جایی که فرمانده ناوگان "Savvy" با کمک یک هلیکوپتر نیز زیردریایی را که از بالتیسک خارج می‌شود، مشاهده کرد. لبخند .
      1. K-50
        K-50 6 ژوئن 2019 08:17
        +1
        نقل قول از: timokhin-aa
        چیز معمولی همه هم تقلب می‌کنند، حداقل سریال ما "ناوگان بالتیک" را بگیرید، جایی که فرمانده ناوگان "Savvy" با کمک یک هلیکوپتر نیز زیردریایی را که از بالتیسک خارج می‌شود، مشاهده کرد. لبخند .

        اشکالی ندارد که شما اینجا مثالی از یک سریال تلویزیونی می زنید که به نظر من تطابق بسیار کمی با زندگی واقعی دارد؟
        در آنجا به طور کلی باید میانجی‌ها مستقر شوند و بر اقدامات جنبه‌های مختلف دکترین نظارت کنند و نتیجه‌گیری لازم را انجام دهند.
        اینطور نیست؟
        1. تیموخین آآ
          6 ژوئن 2019 10:49
          +2
          در مسیر فرودگاه تا ناو، به درخواست فرمانده، من یک انحراف کوچک انجام دادم و تمام. تقلب در تمرینات رایج است.
          1. Boa constrictor KAA
            Boa constrictor KAA 7 ژوئن 2019 21:25
            0
            نقل قول از: timokhin-aa
            در مسیر فرودگاه تا ناو، به درخواست فرمانده، من یک انحراف کوچک انجام دادم و تمام. تقلب در تمرینات رایج است.

            این شما ویتنامی ها هستید که بیهوده دروغ می گویید ... (ج)
            اسکندر! شما قطعا در نیروی دریایی خدمت نکردید! در غیر این صورت، آنها می دانستند که "بسته" در حضور CEP، SPK، Zama (شما می توانید یک ناوبر یا رومانیایی داشته باشید) پس از خروج زیردریایی از زیردریایی اصلی، غواصی و گرفتن افق در CPU باز می شود. . خودشه! هیچ ارتباطی با ساحل وجود ندارد، شما چیزی را برای کسی میو نمی کنید! (بازرسی وزارت دفاع اتحاد جماهیر شوروی، 1987)
            بود.
            1. تیموخین آآ
              7 ژوئن 2019 21:52
              0
              چرا او نیاز به ارتباط با ساحل دارد، او دستور دارد تا به کوروت پرواز کند و سپس از آن اقدام کند. و او با کوروت ارتباط دارد.
              زیردریایی دیزلی، به همان میدانی که باید با کوروت بجنگد، او را روی سطح دید و دید.
  7. ذرت
    ذرت 6 ژوئن 2019 08:40
    +2
    چگونه یک کشتی موشکی می تواند یک ناو هواپیمابر را غرق کند؟
    به هیچ وجه، اگر از واقعیت های مدرن صحبت کنیم. همه چیز در اینجا ساده است، قابلیت های حمله کشتی ها در مقایسه با هوانوردی به سادگی محو می شود. به خصوص برای روسیه با تقسیم نیروهای دریایی به 4 ناوگان.
    بهترین کشتی موشکی یک اسکادران بمب افکن است.
  8. NEXUS
    NEXUS 6 ژوئن 2019 08:55
    0
    در چنین شرایطی، نزدیک شدن به یک ناو هواپیمابر در فاصله یک موشک موشکی بسیار دشوار است - موشک های با برد طولانی مانند P-1000 Vulcan، در صورت اصابت در فاصله طولانی، می توانند به سادگی هدف را از دست بدهند. به شیوه ای غیرقابل پیش بینی مانور می دهد.

    آتشفشان P-1000 تنها در Ustinov به 1000 کیلومتر می رسد، زیرا پرتابگرهای روی آن در برابر حرارت مقاوم هستند. در سایر آتلانتس ها، برد آتشفشان ها 700 کیلومتر است.
    ثانیاً، به نظر نویسنده، تعیین هدف به آتشفشان در حین پرواز موشک های ضد کشتی به سمت هدف تا زمانی که موشک GOS آن دستگیر شود، چگونه انجام می شود؟
    1. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 10:50
      +3
      آتشفشان P-1000 تنها در Ustinov به 1000 کیلومتر می رسد، زیرا پرتابگرهای روی آن در برابر حرارت مقاوم هستند.

      من شک دارم که به اوستینوف هم نمی خورد.

      ثانیاً، به نظر نویسنده، تعیین هدف به آتشفشان در حین پرواز موشک های ضد کشتی به سمت هدف تا زمانی که موشک GOS آن دستگیر شود، چگونه انجام می شود؟


      نویسنده صمیمانه متقاعد شده است که هیچ راهی.
      1. NEXUS
        NEXUS 6 ژوئن 2019 20:22
        +2
        نقل قول از: timokhin-aa
        نویسنده صمیمانه متقاعد شده است که هیچ راهی.

        این چیزی است که من در مورد آن صحبت می کنم ... hi
    2. سرگ 65
      سرگ 65 6 ژوئن 2019 11:02
      +4
      نقل قول: NEXUS
      زیرا PU روی آن در برابر حرارت مقاوم است.

      Nexus، معلوم شد که شما نه تنها یک کشتی جنگی عالی هستید، بلکه یک کشتی جنگی عالی نیز هستید خندان !!! فرق استارت موتور ولکان 1000 با ولکان 700 چیه؟؟؟
      1. الکس_59
        الکس_59 6 ژوئن 2019 12:05
        +4
        نقل قول: Serg65
        فرق استارت موتور ولکان 1000 با ولکان 700 چیه؟؟؟

        و مهمتر از همه، مقاومت حرارتی یک پرتابگر چگونه بر برد موشکی که از این پرتابگر به پرواز در می آید، تأثیر می گذارد؟ خندان
        1. تیموخین آآ
          6 ژوئن 2019 12:12
          0
          شتاب دهنده ولکان کشتی انگار «سلاخ شده»، می ترسم اشتباه کنم.
          1. NEXUS
            NEXUS 6 ژوئن 2019 22:03
            -1
            نقل قول از: timokhin-aa
            شتاب دهنده ولکان کشتی انگار «سلاخ شده»، می ترسم اشتباه کنم.

            یک پرتابگر از بازالت وجود داشت که اگر آتشفشان به طور کامل نصب می شد، احمقانه با حوض مسی پوشانده می شد. در 15، PU های مقاوم در برابر حرارت بر روی Ustinov و، بر این اساس، Vulkan در یک مجموعه کامل نصب شد.
      2. NEXUS
        NEXUS 6 ژوئن 2019 20:58
        0
        نقل قول: Serg65
        فرق استارت موتور ولکان 1000 با ولکان 700 چیه؟؟؟

        Serg65، به جای شوخی احمقانه با من، که اصلاً شما را رنگ نمی کند، با این سوال متحیر شدید که چرا اینطور است؟ اما شما همچنین باید "ذهن خود را نشان دهید" ، بنابراین پست بیشتر در مورد شخص من است تا موضوع مقاله ...
        به دلایل ناشناخته (ماهیت اقتصادی، سیاسی، فنی یا صنعتی)، Vulkan SCRC بر روی رزمناوهای پروژه 1164 به شکل کوتاه نصب شد - بدون جایگزینی پرتابگرهای فایبر گلاس CM-248 با پرتابگرهای جدید ساخته شده از آلیاژهای مقاوم در برابر حرارت، که اجازه می دهد تا استفاده از موشک های 3M70 از موتورهای موشک سوخت جامد تقویت کننده شروع با طراحی جدید (به عنوان یک گزینه، واریاگ دارای پرتابگرهای مقاوم در برابر حرارت است، اما موشک های ضد کشتی با پرتابگرهای قدرتمند هنوز تولید نشده اند / هنوز تولید نمی شوند).


        به دلیل ذکر شده در بند 4، RCM های Moskva، Varyag و Marshal Ustinov به Vulkan SCRC با موشک های 3M70 مجهز به تقویت کننده های پرتاب از 4K80 RCC مجتمع از کار افتاده بازالت مسلح شده اند. به همین دلیل برد ولکان SCRC امروز یا همان برد بازلت (550 کیلومتر) است یا (طبق برخی گزارش ها) به دلیل کاهش جرم موشک 150 کیلومتر بیشتر است.

        حالا تا جایی که من متوجه شدم، یک FULL VOLCANO روی Ustinov با پرتابگرهای مقاوم در برابر حرارت (بستگان) وجود دارد که در سال 2015 تحویل داده شد.
        1. الکس_59
          الکس_59 6 ژوئن 2019 23:01
          +1
          نقل قول: NEXUS
          اما شما همچنین باید "ذهن خود را نشان دهید" ، بنابراین پست بیشتر در مورد شخص من است تا موضوع مقاله ...

          با نوشتن جواب دلیلی برای خنده دوباره دادی. من نمی دانم این اطلاعات را از کجا به دست آورده اید (پیوندی ارائه نشده است). اما مقاومت حرارتی پرتابگر بر برد موشک از کلمه "به هیچ وجه" تأثیر نمی گذارد. و تفاوت‌ها در تقویت‌کننده‌های راه‌اندازی به احتمال زیاد تغییر در جرم محصول راه‌اندازی شده را کاهش می‌دهد. تنها با افزایش عرضه سوخت می توان برد از 500/700 به 1000 کیلومتر را با حداقل تغییرات در طراحی موشک افزایش داد که به نوبه خود احتمالاً منجر به افزایش جرم خواهد شد (در حالی که سایر مشخصات عملکردی بدون تغییر باقی می مانند). . و جرم افزایش‌یافته به تقویت‌کننده‌های پرتاب با گشتاور بیشتر نیاز دارد تا موشک سنگین‌تر را به همان سرعت کروز برساند.
          1. NEXUS
            NEXUS 7 ژوئن 2019 00:08
            -1
            نقل قول: Alex_59
            اما مقاومت حرارتی پرتابگر بر برد موشک از کلمه "به هیچ وجه" تأثیر نمی گذارد. و تفاوت در تقویت‌کننده‌های راه‌اندازی به احتمال زیاد تغییر در حجم محصول راه‌اندازی شده را کاهش می‌دهد.

            عزیز، بالاخره من توضیح دادم که پرتابگر از بازالت نمی تواند در برابر پرتاب یک آتشفشان تمام عیار مقاومت کند، بنابراین پرتابگر "بومی" آتشفشان برای تجهیز کامل این موشک ضد کشتی نصب شد. افزایش برد چرا مشخص نیست؟
            پرتابگر بازالت برای پرتاب یک آتشفشان تمام عیار مناسب نبود.
  9. نیکولایویچ I
    نیکولایویچ I 6 ژوئن 2019 08:56
    +3
    اینجا نمایندگان لعنتی هستند! چنین ایده ای: "چگونه یک ناو هواپیمابر را با یک کشتی موشکی نابود کنیم .... چند" - آنها را زیر پا گذاشتند! اما ما جنگنده های ناو هواپیمابر تسلیم نمی شویم و به چنین چیزی می رسیم! نه موشک های ضد کشتی، پس «پوزیدون»... نه اژدر، بنابراین BR DF-21 یا «خنجر-2» که از یک Tu-160 از دور پرتاب می شود! am دشمن شکست خواهد خورد! سرباز
    PS لعنتی ... "مولد امواج گرانشی" را فراموش کرده اید!
    1. Boa constrictor KAA
      Boa constrictor KAA 7 ژوئن 2019 22:05
      +1
      نقل قول: نیکولایویچ آی
      چنین ایده ای: "چگونه یک ناو هواپیمابر را با یک کشتی موشکی نابود کنیم .... چند" - آنها را زیر پا گذاشتند!

      نویسنده به خوبی کار کرده است، اما او به حل مشکل از بین بردن AVU بسیار محدود نزدیک شده است ... این یک وظیفه پیچیده ناوگان به عنوان بخشی از عملیات نابود کردن AVM است ... با دخالت انواع دیگر نیروهای مسلح RF !!! و شما فقط در مورد کشتی های موشکی و هواپیما صحبت می کنید ...
      اما اگر نویسنده در موضوع بود، پس به سمت تاکتیک و IO نگاه می کرد. بگذارید ایده خود را توضیح دهم. با شناسایی خطر حمله موشکی NK با کمک موشک های ضد کشتی، UG مستقر در ناو یک مانور فرار را برای جلوگیری از ورود ناوهای موشکی ضد کشتی به موقعیت سالوو (تا خط حل مشکل) آغاز می کند. ) ... فرمانده قاعدتاً یک پرده زیردریایی را در مسیر عقب نشینی مورد نظر AUG قرار می دهد. وظیفه NK این است که ناو هواپیمابر را روی آن "هل" کند! علاوه بر این، همه چیز با محدوده و سرعت نگهداری تعیین می شود. و اگر اینها پلاک باشند، موشک های ضد کشتی نیز استفاده خواهند شد، اما از بردی که توسط خود مرکز کنترل فراهم شده است. این تقریباً 200-250 کیلومتر (100-120 متر) است. دریافت کنترل از هوش مصنوعی (مانند فضا) در شرایط جنگی به دلیل از دست دادن مخفی کاری بسیار خطرناک است ... همانطور که می بینید همه چیز روی سطح قرار نمی گیرد، چیزهای زیادی در اعماق پنهان است ...
      بنابراین، ما به شدت به 885M و Laiki با GZPKR از نوع زیرکون نیاز داریم.
      بنابراین: صبر کنید و ببینید!
      1. تیموخین آآ
        8 ژوئن 2019 11:31
        +1
        من در واقع تصور می کنم که یک عملیات ضد هوایی چیست، هرچند "از نظر هوانوردی"، اما نقش ناوگان نیز برای من روشن است.

        در اینجا می خواستم به طور خاص روی وضعیت به ظاهر ناامیدکننده تمرکز کنم - NK در برابر AB. از عمد به این شکل ساخته شد.

        در مورد قایق ها، این باید از طریق ارزیابی سطح PLO ناتو "گذرانده شود". مهم نیست که اکنون "اجرا کردن" در یک کشتی سطحی آسان تر است ...
  10. با احترام
    با احترام 6 ژوئن 2019 08:59
    +4
    پس از سال 1973 نبردهای موشکی زیادی رخ داد، اما حتی یک موشک ضد کشتی به کشتی ای که توسط تداخل پوشیده شده بود اصابت نکرد.

    و با جزئیات بیشتر امکان پذیر است؟ بدون احتساب موریانه های P-15 در قایق های اسرائیلی.
    و رزمناوهای 1164 و 1144 دارای سیستم‌های دفاع هوایی دوربرد هستند و هنوز موشک بسیار مناسبی هستند.

    اسکندر، اختراع نکن. نه فورت و نه فورت-ام حتی نمی توانند با پشه مقابله کنند. و حمله از 3 جهت برای او کشنده است. آنچه برای ایگلز است، آنچه برای آتلانتیس است.
    اگر قدرت ترکیبی همه سیستم‌های پدافند هوایی در KUG برای دفع یک عظیم (از 48 هواپیما در صورت حمله یک ناو هواپیمابر، یعنی حدود 96 موشک از انواع مختلف - موشک‌های ضد کشتی مافوق صوت و ضد کشتی مافوق صوت کافی باشد. موشک های کشتی، به علاوه طعمه ها) حمله هوایی

    خنده دار. مخصوصاً اگر دفاع موشکی روی ناوهای ما را در نظر بگیرید.. حتی 22350 با Polyment پیشرفته ترین (و تنها تا الان) انعکاس حتی یک جفت هارپون مادون صوت (یا آنالوگ) را تضمین نمی کند. چه چیزی در ارتفاع 5-7 متری به او می رسد.
    PS: آیا اهداف مشابه واقعاً در طول تمرینات شلیک کردند؟ تحت شرایط ایده آل.
    1. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 10:57
      +1
      و با جزئیات بیشتر امکان پذیر است؟ بدون احتساب موریانه های P-15 در قایق های اسرائیلی.


      https://calhoun.nps.edu/bitstream/handle/10945/27962/analysisofhistor00schu.pdf

      اسکندر، اختراع نکن. نه فورت و نه فورت-ام حتی نمی توانند با پشه مقابله کنند. و حمله از 3 جهت برای او کشنده است. آنچه برای ایگلز است، آنچه برای آتلانتیس است.


      دشمنان ما پشه ندارند علاوه بر این، رزمناو را به عنوان بخشی از KUG در نظر بگیرید، جایی که مسئولیت دفاع هوایی دوردست را بر عهده دارد و نه بیشتر.

      خنده دار. مخصوصاً اگر دفاع موشکی روی ناوهای ما را در نظر بگیرید.. حتی 22350 با Polyment پیشرفته ترین (و تنها تا الان) انعکاس حتی یک جفت هارپون مادون صوت (یا آنالوگ) را تضمین نمی کند.


      صادقانه بگویم، این یک بیانیه بسیار بحث برانگیز است. اگر فرض کنیم که روابط عمومی به وضعیت کارآمد رسیده است، شکست دادن یک هدف در ارتفاع پایین را نمی توان برای آن غیرواقعی تلقی کرد، به علاوه این عامل که کشتی های زیادی داریم که حمله را دفع می کنند، فراموش نکنید.
      1. با احترام
        با احترام 6 ژوئن 2019 14:30
        +2
        دشمنان ما پشه ندارند

        ژاپن دارای موشک ضد کشتی مافوق صوت XASM-3 3.0M، ایالات متحده دارای SM-6 3.5M، چین دارای YJ-12، YJ-18A 2.5M و دسته ای از 3M80E (صادرات پشه) و نسخه های چینی فروخته شده در سراسر جهان است. . هزاران قبض
        رزمناو را به عنوان بخشی از KUG در نظر بگیرید

        آیا هنوز کشتی هایی با دفاع هوایی / دفاع موشکی منطقه دور / میانی داریم؟ pr 1155 با پدافند هوایی خنجر منطقه نزدیک با رادار ناوچه به نوعی هیجان زده نمی شود. گشتی، ناوهای 2230 با کورتیک، RTO، MPK و هر چیز دیگری اصلاً بدون پدافند هوایی. pr 956 در سرویس نیست، 1134 هم، هر چیزی که الان داریم می سازیم، در بهترین حالت، Pantsir-M خواهد داشت، و حالا این در فلز نیست.
        در بهترین حالت، آنها رزمناو را با "بدن خود" می پوشانند. حتی مشابه فالانکس یا دروازه بان هم وجود ندارد. AK-630 باید 20 سال پیش بازنشسته می شد.
        PS: من قولی برای نصب Redoubt در طول مدرن سازی نمی بینم. شاپوشنیکف این را تایید می کند
        1. تیموخین آآ
          6 ژوئن 2019 19:35
          -1
          نمی‌دانم می‌توانم پاسخم را در یک نظر جداگانه بگذارم یا نه، اما سعی می‌کنم.

          اگر در مورد وظیفه بیان شده در مقاله صحبت کنیم - برای اینکه کشتی URO در فاصله یک موشک موشکی به AB نزدیک شود، این کار را می توان بدون توجه (از ترافیک تجاری یا با جایگزینی یک KUG تحت حمله و حمله انجام داد). با کشتی های دیگر یا به نحوی) یا با "بیرون کشیدن" هواپیماهای حامل حامل برای نبرد و شکستن آن به هر نحوی (مثلاً با هماهنگ کردن ورود رهگیرها به میدان نبرد از ساحل یا به هزینه سیستم های پدافند هوایی) . گزینه دوم مخاطره آمیزتر، از نظر سازمانی پیچیده تر، مملو از شکست و شکست، یا در بهترین حالت، با زیان های بزرگ است. بر این اساس، ما به سمت اول جذب می شویم.

          از ترافیک کشتی های غیرنظامی استفاده کنید، از ترافیک تانکرهای تدارکاتی و KKS استفاده کنید، که سعی می کنند در سکوت کامل رادیویی حرکت کنند (و همان آمرها قدرت اسکورت را ندارند)، از ویژگی های خط ساحلی استفاده کنید (در خلیج ها پنهان شوید، آبدره ها و غیره) - در اینجا در این چیزها راه حل مشکل است.

          اگر فقط KUG را در AUG / AUS بشکنید، دیگر شانسی وجود ندارد.

          در مورد موشک‌های جدید ژاپنی، چینی و غیره - اولاً، پمپاژ جنگ الکترونیک ضروری است، برخلاف سیستم‌های پدافند هوایی، سیستم‌های جنگ الکترونیک تقریباً روی هر کشتی‌هایی که قابلیت‌های لازم برای قرار دادن انرژی و تجهیزات را دارند، سوار می‌شوند. در نهایت آمریکایی ها به این نتیجه رسیدند که جنگ الکترونیک علیه موشک های ضد کشتی موثرتر از موشک ها است.

          ثانیاً لازم است AK-630 مدرن شود. واحد توپخانه در محل نصب کاملاً عادی است، موضوع هدف گیری است. چینی ها برای ما مثال می زنند.


          همچنین می توان آن را فشرده تر کرد.

          بعلاوه، آزمایش لیزر - از آنجایی که ضد ماهواره "Peresvet" شسته شد، سپس خود خدا دستور داد تا یک کشتی نصب شود - در یک کشتی با برق بسیار راحت تر از یک تریلر است، و خود ساطع کننده می تواند فشرده باشد.

          به علاوه، ما به گلوله های توپخانه هدایت شونده برای اسلحه های 100 و 130 میلی متری نیاز داریم که توانایی دفاع هوایی را نیز افزایش می دهد.

          به علاوه، بهبود CICS، ارتباطات در حکم، انتقال مرکز کنترل از کشتی به کشتی، الگوریتم های توزیع اهداف بین اسلحه ها و سیستم های دفاع هوایی و غیره.

          خلاصه باید روی این مشکل کار کنیم. حتی بدون نصب سیستم های دفاع هوایی جدید در کشتی های قدیمی، گزینه های زیادی وجود دارد.

          به علاوه، گزینه دیگری که توسط نیروی دریایی به طور خاص برای BOD خراب شده است.

          هنگامی که آنها شروع به ساخت UKKS کردند، پرتابگرهای مورب "روی کاغذ" کشیده شدند. در تئوری، پرتاب کج برای موشک آسان‌تر است.

          بنابراین، اگر این به فلز آورده شود، در همان پرتابگرهای BOD برای "Caliber" آنها جای پرتابگرهای "Rastrubov" را می گیرند و می توانند هم برای Caliber و هم برای PLUR 91R استفاده شوند. در این مورد، می توان به جای تفنگ دوم - جایی که اکنون 3C-14 در آن قرار دارد - در مورد سیستم دفاع هوایی خیال پردازی کرد.

          نیروی دریایی، با این حال، پرتابگرهای شیب‌دار نمی‌خواست و اکنون هم نمی‌خواهد، در نتیجه آنچه را که داریم، داریم.
          اما، از نظر تئوری، هنوز برای انجام آن دیر نیست.

          خوب، به نظر من شما دفاع هوایی ناوچه های 22350 را دست کم می گیرید، با این حال. Redoubt یک هدف مافوق صوت در ارتفاع کم و کم پرواز می گیرد، حتی بدون "Polyment" - از کوروت 20380. و با Polyment، همه چیز باید یک مرتبه کارآمدتر باشد.
          1. با احترام
            با احترام 6 ژوئن 2019 19:49
            +1
            الکساندر، من مقالات شما را دوست دارم، اما تقریباً با همه چیز در اینجا مخالفم.
            همچنین می توان آن را فشرده تر کرد.

            آیا فالانکس زمینی را دیده اید؟ کانتینر 40 دقیقه، نیمه تریلر با 4 چرخ.

            همانطور که در مورد AK-4 می گویند، بسیار تن است، نه 630 تن. و سپس، شما باید 2-3 قطعه را روی RTO قرار دهید، تا 360 درجه را پوشش دهید، و فقط به یک هدف شلیک کنید.
            سعی کنید همه چیز را روی 900 تن بویان بچسبانید.
            آنها قبلاً سعی کرده اند آن را مدرن کنند، به آن Dagger می گویند.
            1. تیموخین آآ
              6 ژوئن 2019 20:16
              -1
              اما در کشتی، همه اینها به زیبایی در قفسه های موجود با تجهیزات، بنابراین کابینت های الکتریکی موجود، حک شده است و از ژنراتورهای الکتریکی موجود تغذیه می شود.

              خلاصه.



              ما در این مورد احمقتر از آنها نیستیم.

              سعی کنید همه چیز را روی 900 تن بویان بچسبانید.


              من این کشتی را دوست ندارم و فکر می کنم زمان آن رسیده است که با RTO ها ارتباط برقرار کنم. شما نمی توانید چیزی روی آن قرار دهید به جز سیستم های جنگ الکترونیک، حتی لازم نیست به آن فکر کنید.

              از سوی دیگر، چیزی وجود دارد، اما این شاهکار تفکر نظامی ما قطعاً در نبرد با AUG نخواهد بود.
          2. با احترام
            با احترام 6 ژوئن 2019 20:06
            +2
            بعلاوه، آزمایش لیزر - از آنجایی که ضد ماهواره "Peresvet" شسته شد، سپس خود خدا دستور داد تا یک کشتی نصب شود - در یک کشتی با برق بسیار راحت تر از یک تریلر است، و خود ساطع کننده می تواند فشرده باشد.

            نه در ناوها، RTOها و قایق های گشتی. و ما بزرگترها را نمی سازیم.
            برای لیزری که موشک های ضد کشتی زره ​​پوش سبک را از بین می برد، انرژی زیادی لازم است. این یک پهپاد چینی برای 40 هزار روبل نیست. ساخته شده از پلاستیک، که اکنون اسرائیل را نابود می کند. و در مورد اینکه چگونه آب و هوا بر قدرت پرتو لیزر تأثیر می گذارد ...
            به جای تفنگ دوم در مورد سیستم دفاع هوایی خیال پردازی کنید - جایی که اکنون 3C-14 را در آن قرار می دهند.

            نیازی به خیال پردازی نیست، آنها این کار را می کنند

            شما دفاع هوایی ناوچه های 22350 را دست کم می گیرید

            آن وقت است که S-350 Vityaz خودش را نشان می دهد، آن وقت صحبت می کنیم. تا کنون، دفاع موشکی به وضوح به دسته ای از هوانوردی + سی دی شکست می خورد.
            P.S.:
            یا با «کشیدن» هواپیماهای حامل هواپیما به جنگ و شکستن آن به هر نحوی

            مثل اینکه یک شیر را در قفس اذیت کنید. به هر حال، شانس بیشتری وجود خواهد داشت. مدت زیادی است که نشنیده ام که یک ناو، نه موشک، سرنگون شده باشد... اگر مجبور نیستید به عمق خاک بروید، مثل اف-16 که در سوریه هنگام حمله به یک ایرانی سرنگون شد. پایه.
            به عنوان مثال SM-6 460 کیلومتر مسافت دارد، بنابراین ما با عواقب آن دست و پنجه نرم می کنیم و نه با منبع اصلی.
            من واقعاً می خواهم ببینم AUG چگونه حمله حداقل 4-6 پایگاه را دفع می کند. و ما آنها را در سال 2011 به سوریه تحویل دادیم.
            1. تیموخین آآ
              6 ژوئن 2019 20:24
              -2
              برای لیزری که موشک های ضد کشتی زره ​​پوش سبک را از بین می برد، انرژی زیادی لازم است.


              کشتی پر از انرژی است. علاوه بر این، آنها در مقابل دشمن بدون زره هستند. علاوه بر این، باید به سادگی آسیب ببیند و نسوزد. سرخ کردن GOS.

              نه در ناوها، RTOها و قایق های گشتی. و ما بزرگترها را نمی سازیم.


              بله، نیازی به انجام چنین آزمایشاتی بر روی کشتی های کوچک نیست، لازم است در Petra, Nakhimov, 1164, BOD. اگر ناوشکن ها مدرن شوند، بیشتر در مورد آنها.

              و ما همچنان در حال ساخت 22350 هستیم.

              نیازی به خیال پردازی نیست، آنها این کار را می کنند


              هیچ سیستم دفاع هوایی وجود ندارد، 3S-14 وجود دارد.

              مثل اینکه یک شیر را در قفس اذیت کنید. به هر حال، شانس بیشتری وجود خواهد داشت.


              آمریکایی‌ها دقیقاً در دهه 80 علیه MPA ما برنامه‌ریزی کردند.

              برای مثال SM-6 460 کیلومتر مسافت دارد


              در عمل در چنین محدوده ای تا جایی که من می دانم هنوز روی اهداف واقعی کار نکرده اند. به نظر می رسد این موشک کمی بیش از دویست کیلومتر رکورد رهگیری 200 کیلومتری با یک پنی را داشته است. من فکر نمی کنم که او بیشتر علیه کشتی پرواز کند. بله، و شما می توانید با تداخل، در همان ARGSN از خود در برابر آن محافظت کنید.
    2. سرگ 65
      سرگ 65 6 ژوئن 2019 11:13
      +1
      نقل قول از mvg
      آیا اهداف مشابه در تمرینات مورد اصابت گلوله قرار گرفتند؟

      ماکسیم، آیا شما به عنوان یک اقیانوس آرام از تمرینات واقعی برای سرنگونی اهداف مشابه اطلاعی ندارید؟
      1. با احترام
        با احترام 6 ژوئن 2019 14:48
        +2
        صلح جو

        بالتیک
        تمرینات واقعی برای ساقط کردن اهداف مشابه

        حتی یک مورد در شرایط جنگی. در طول تمرینات، اطلاعاتی در مورد دروازه بان وجود دارد، او به سمت اگزوست و هارپون و به یک هدف مافوق صوت شلیک کرد. ویدئوهایی از Aster-15/30 و موشک هدف Vandal 3.0M وجود دارد.
        در نسخه شوروی، RTO Monsoon فراخوانی شده است.
        PS: من بر اساس سوریه قضاوت می‌کنم، شل‌ها واقعاً نمی‌توانند کنار بیایند. تمام اهداف توسط موشک های مادون صوت نابود می شوند. Pantsir-M دشوارتر خواهد بود، زیرا. زمین زدن وجود دارد، حرکتی وجود دارد. و رادار او به وضوح AN / SPY-1 نیست.
        و با توجه به نتایج بلایا (حوادث) حتی یک موشک ضد کشتی در کشتی قربانی بزرگی است. همین اورلان 1144 نیروگاه هسته ای دارد، یک موشک کافی است.
        1. سرگ 65
          سرگ 65 6 ژوئن 2019 14:52
          +1
          نقل قول از mvg
          در نسخه شوروی، RTO Monsoon فراخوانی شده است.

          شما تیراندازی جایزه 175 برک ناوگان اقیانوس آرام در سال 1989 را از دست دادید !!!!
          1. با احترام
            با احترام 6 ژوئن 2019 15:05
            +3
            سرگئی، ما در مورد موشک های ضد کشتی مافوق صوت، موشک های رادارگریز (نروژی، ایتالیایی، تایوانی، فرانسوی)، جستجوگرهای هوشمند، موشک های مانور (نه فقط یک "تپه" در 10-40 کیلومتری هدف) صحبت می کنیم. و سیستم های دفاع هوایی / دفاع موشکی اساساً توسعه دهه 70-80 هستند. همان Dagger که در 1143,5، 1144، 1155، 11540 قرار دارد، اواسط دهه 80 است. و کوروت های 22380، MRK Buyan حتی آن را ندارند. آیا فکر می کنید آنها حتی در برابر Exocet مدرن (همتای چینی که در سراسر جهان توزیع می شود) که در هر هلیکوپتر یا قایق آویزان است، شانس زیادی دارند؟
            PS: من طرفدار یک ناوگان قوی هستم، اما به نظرم می رسد که اکنون واقعاً در برابر هوانوردی شکست می خورد. اگر بارمالی در سوریه به عنوان غنیمت، سنگر را بگیرد (خب، آنجا یا ایرانی ها اس-802 را بردارند)، گروه کشتی های روسیه مدیترانه ای طعم خوبی نخواهند داشت.
            1. Garris199
              Garris199 7 ژوئن 2019 09:57
              0
              ناوگان به هوانوردی می بازد، اما Bastion بی مزه است. پس ناوگان با "اونیکس" بی مزه مسلح است، پس چرا ضعیف است؟
              1. تیموخین آآ
                7 ژوئن 2019 10:09
                0
                شما مکس را اشتباه متوجه شدید. بی مزه خواهد بود زیرا حداقل به نظر او حمله موشکی گسترده را دفع نمی کنیم.

                شاید، اتفاقا، این درست باشد، من هرگز در مورد تمریناتی نشنیده ام که در آن کل اسکادران باید یک حمله عظیم را سرنگون کند. به نظر من، چیزی مشابه آخرین بار در اواخر دهه 80 در ناوگان اقیانوس آرام بود و تمام.
                1. با احترام
                  با احترام 7 ژوئن 2019 11:54
                  +1
                  من هرگز چیزی در مورد تمریناتی نشنیده ام که در آن کل اسکادران باید یک حمله عظیم را سرنگون کند

                  و من نشنیدم حتی کوزنتسوف و او به یک سفر دریایی به تمرینات دفاع هوایی / دفاع موشکی می روند. خنده دار! جالب است که چنین آموزه هایی به جز انتقال پول می دهد. لازم است قوام اینکه چه کسی چه چیزی را «پایین می‌آورد» و مسئول چه چیزی است، مشخص شود.
                  این چیزی است که Serge65 در مورد آن نوشته است
                  https://topwar.ru/36087-binokl-ot-glavkoma-prizovaya-zenitno-raketnaya-strelba-175-y-brigady-raketnyh-korabley-tof-v-1989-g.html
                  1989، تمرینات جایزه ناوگان اقیانوس آرام، BOD، گشت و ناوشکن pr 956 را منعکس کرد.
                  1. تیموخین آآ
                    7 ژوئن 2019 12:30
                    0
                    اینها شات هایی بود که منظورم بود.

                    توجه داشته باشید که آن سیستم‌های پدافند هوایی قبلاً برای آن زمان‌ها بسیار پیشرفته بودند، اما به دلیل آموزش تأثیری نداشت.
                    اکنون تجهیزات جنگ الکترونیک و تداخل غیرفعال کنترل شده توسط هنر را اضافه می کنیم. گلوله ها، هدف گیری دقیق تر AK-630، و هر آنچه قبلاً در مورد آن نوشتم، و رزمناو "گیلاس روی کیک" با "فورت" که به هر نحوی برخی از اهداف را از فاصله بسیار دور ساقط می کند. و ما با آموزش مناسب به آن دست پیدا می کنیم - چه کاری می توان انجام داد.

                    وقتی ناوچه های 22350 و در آینده 22350M وارد ناوگان شوند، دفاع هوایی حتی قوی تر خواهد شد. اگرچه، همه اینها نیاز به کار دارد، اما هیچ چیز به خودی خود رشد نخواهد کرد.
              2. با احترام
                با احترام 7 ژوئن 2019 11:49
                +1
                "اونیکس" بی مزه، پس چرا ضعیف است

                آمرز چندین برابر شانس بیشتری برای شناسایی ناوگان ما دارد. هوانوردی آواکس. گشتی از Oriono، Poseidons. به گزارش CU. ناوگان در برابر هوانوردی آشکارا ضعیف است. اگر دشمنان در فاصله 300 کیلومتری به ساحل نزدیک شوند، سنگر خوب است. اما آنها احمق نیستند.
                PS: آیا اونیکس های زیادی در ناوگان داریم؟ بیشتر و بیشتر مردم به اورانوس روی می آورند، آنها ارزان تر هستند. بله، و مشکل CU همچنان پابرجاست. اگر رادار آن هدفی را در فاصله 40 کیلومتری ببیند، تجهیز RTOها به اونیکس منطقی است. چه زمانی دعا کنیم.
                1. Garris199
                  Garris199 8 ژوئن 2019 12:22
                  0
                  مقدار زیادی اونیکس هر RTO / Corvette / ناوچه با UKKS می تواند از آنها استفاده کند. بعید است که از رادارهای RTO برای مرکز کنترل استفاده شود، حداقل هلیکوپترهای آواکس وجود دارد. مجدداً، برای نیروهای سطحی نیروی دریایی، اکنون وظیفه عملیات در منطقه دریایی تعیین شده است و در آنجا A-50 قادر به کار خواهد بود.
  11. ایوانچستر
    ایوانچستر 6 ژوئن 2019 10:04
    +1
    همکاران!
    چه کسی می تواند توضیح دهد که چگونه زیردریایی های دریاسالار ماستین اطلاعاتی را در مورد محل AUG دشمن مخابره کردند و در سکوت باقی ماندند؟
    چگونه ممکن است که کشتی های PLO و زیردریایی های ضمانت نامه آنها را شناسایی نکرده باشند؟
    1. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 10:59
      0
      زیردریایی ها با ارسال یک سیگنال انفجاری به ماهواره که چند ثانیه طول می کشد با پایگاه ها ارتباط برقرار می کنند و با دریافت "رسید" دریافت پیام، بلافاصله پایین می روند.
      و آنها وضعیت را با روش های آکوستیک مشاهده می کنند - پرتره کشتی های آنها به خوبی شناخته شده است، شما می توانید آن را از دور و بدون اینکه خود را نشان دهید تشخیص دهید.
      علاوه بر این، روش‌های PLO آنها و آنها به خوبی می‌دانستند و فرار از جستجو مشکلی نداشت.
      1. ایوانچستر
        ایوانچستر 6 ژوئن 2019 15:35
        0
        الکساندر، ممنون از توضیحات اما آنها سوالات جدیدی را مطرح کرده اند.
        1. چگونه می توان پرواز موشک های ضد کشتی را پس از پرتاب از NK اصلاح کرد، با در نظر گرفتن این واقعیت که تعیین هدف از زیردریایی به طور مجزا و نه کاملاً در زمان واقعی انجام می شود؟

        2. اگر AUG با سرعت زیاد حرکت می کرد، زیردریایی های دریاسالار ماستین یا به سرعت ارتباط خود را با آن قطع می کردند و یا مجبور می شدند خودشان سرعت خود را افزایش دهند و در عین حال صدای زیادی ایجاد می کردند که به آنها اجازه نمی داد مخفی کاری را حفظ کنند.
        چرا این اتفاق نیفتاد؟ آیا فرمانده AUG تهدید زیردریایی ها را دست کم گرفت؟
        1. تیموخین آآ
          6 ژوئن 2019 15:44
          +1
          1. هیچی.

          2. AUG دارای یک منطقه گشت رزمی است و زیردریایی ها می توانند آنها را از فاصله بسیار دور بشنوند. همان جا بود که خود AB به دنبال کشتی های مستین می گشت و به جایی نمی رسید. این امر حضور او را در منطقه ای که فرماندهش انتظار داشت با هواپیمای خود کشتی پیدا کند، تعیین کرد.
          1. ایوانچستر
            ایوانچستر 7 ژوئن 2019 09:39
            0
            به هیچ وجه


            یعنی اگر واقعا حمله AUG صورت می گرفت تمام امید به جستجوگر موشک بود؟
            فرض کنید RK موشکی را به سمت AB که در 400 کیلومتری آن قرار دارد پرتاب کند.
            تاماهاوک با سرعت متوسط ​​حدود 900 کیلومتر در ساعت پرواز می کند، بنابراین زمان پرواز آن تقریباً 27 دقیقه خواهد بود.
            AB با داشتن یک مسیر 30 گره دریایی، در این مدت 25 کیلومتر در مسیری نامعلوم از پیش خواهد گذشت. با در نظر گرفتن این واقعیت که بین لحظه ارسال اطلاعات مختصات هواپیما از زیردریایی تا لحظه پرتاب موشک، مدت زمان بیشتری می گذرد، این فاصله حتی بیشتر خواهد شد.

            و احتمال برخورد RCC به AB در این مورد چقدر است؟ من فکر می کنم که 2/6 تخمین بسیار بالایی است.

            در آنجا و سپس خود AB به جستجوی کشتی های مستین پرداخت


            از این گذشته، AB به تنهایی به دنبال آنها نبود، بلکه با کمک هواپیماهای آواکس مبتنی بر ناو هواپیمابر بود. یعنی خود او باید حدود 800-900 کیلومتر از منطقه پیشنهادی که کشتی های مستین در آن قرار داشتند فاصله می گرفت. و با سرعت زیاد به آنجا حرکت کنید تا زیردریایی های زیردریایی او را وادار کنید که با سر و صدا خود را از دست بدهند (در نهایت فرمانده AUG باید فرض می کرد که زیردریایی های دشمن سعی می کنند او را ردیابی کنند). یا اینجا هم خیلی ساده نیست؟
            1. تیموخین آآ
              7 ژوئن 2019 10:07
              0
              با کمک آواکس ها می توانید حدس بزنید که او به دنبال چه چیزی بود، اما آنها در ترافیک تجاری بودند، او در اصل می توانست آنها را ببیند، فقط آنها را شناسایی نکرد. متأسفانه اطلاعات کافی برای پاسخ دقیق ندارم و خود مستین فقط گفته خودش را گفته است.
              1. ایوانچستر
                ایوانچستر 7 ژوئن 2019 10:42
                0
                خود ماستین همون چیزی که گفت


                شاید، در طول سالها، او آنچه را که واقعاً اتفاق افتاده است، کمی ساده یا تحریف کرده است.

                در غیر این صورت، ممکن است فکر کنید که "Antei" ما به طور کلی یک سلاح اولتیماتوم علیه AUG است. از این گذشته ، آنها حتی نیازی به انتقال داده های مختصات AUG به کسی ندارند - آنها خودشان می توانند یک رگبار گرانیت شلیک کنند.
                1. تیموخین آآ
                  7 ژوئن 2019 11:04
                  0
                  اگر با ساف سر و کار داشته باشید، آنها یک ابر سلاح خواهند بود. این فقط یک مشکل بزرگ است - مقابله با ساف ناتو. حتی بیشتر از ناوهای هواپیمابر.
            2. تیموخین آآ
              8 ژوئن 2019 11:35
              0
              1. من فکر می کنم که فاصله "پرتاب" به طور قابل توجهی کمتر بود.

              2. هواپیمای آواکس نجات دهنده نیست، در آن شرایط باید همه تماس ها شناسایی شوند.
  12. بوچ کسیدی
    بوچ کسیدی 6 ژوئن 2019 10:12
    0
    مقاله بسیار جالب. متشکرم!
  13. الکس_59
    الکس_59 6 ژوئن 2019 10:43
    +2
    مقاله بسیار خوبی است. ملوانان آمریکایی همیشه به نظرات ملوانان آمریکایی در مورد مسائل مبارزه با اتحاد جماهیر شوروی در طول جنگ سرد علاقه مند بوده اند - چنین مواد بسیار کمی وجود دارد و به زبان روسی و حتی در یک ارائه زنده (نه از بررسی نظامی). اما مطالعه این دیدگاه ها درک درستی از کارهایی که در آینده باید انجام داد را به دست می دهد. امیدوارم چنین مقالاتی ادامه پیدا کند و ادامه یابد.
    در چنین شرایطی، نزدیک شدن به یک ناو هواپیمابر در فاصله یک موشک موشکی بسیار دشوار است - موشک های با برد طولانی مانند P-1000 Vulcan، در صورت اصابت در فاصله طولانی، می توانند به سادگی هدف را از دست بدهند. به شیوه ای غیرقابل پیش بینی مانور می دهد
    من نمی دانم در ولکان چگونه است، اما ادعا می شود که در موشک های ضد کشتی مدرن عملیاتی امکان "جستجوی اضافی" مستقل برای هدف یکی از موشک های گله در حین لغزش محقق می شود. با ارسال بعدی داده ها به سایر موشک های گله. اگر این درست باشد، هدف از نظر فیزیکی شانسی برای "فرار" ندارد. فقط دفاع کن
    ششم، کشتی هایی که در حال حمله هستند به هلیکوپتر آواکس نیاز دارند
    در تئوری، رادارهای Titanit ما و رادارهای مدرن تر، شناسایی غیرفعال و حمله به اهداف را بدون مشارکت هلیکوپتر ممکن می کنند. عیب هلیکوپتر این است که حتی در حالت غیرفعال، پرواز در منطقه کشتی هایی که آنها را بلند کرده اند، آنها را برای رادار دشمن از بین می برد. "Titanit" در حالت غیرفعال به سادگی سیگنال ها و بازتاب آنها را از لایه های جو می گیرد، در تئوری به شما امکان می دهد چنین هدف تابشی را به عنوان یک ناو هواپیمابر صدها کیلومتر دورتر شناسایی کنید. و به هیچ وجه خود را نشان نمی دهد که موشک های ضد کشتی را در او فرو کند. اگر لیبیایی‌ها در سال 1986 در RTOهای پروژه 1234E یک تیتانیت داشتند، احتمالاً امروز داستان دیگری می‌دانستیم - با غرق شدن یک جفت رزمناو آمریکایی. سپس لیبیایی ها همه چیز را درست انجام دادند - آنها خود را به شکل یک ماهیگیر درآورده بودند، نمی درخشیدند، آنها تماشا می کردند. آنها فقط توانایی فنی برای گوش دادن به پخش همزمان را نداشتند. آن وقت آنها با تبدیل رادار به حالت فعال خود را نشان نمی دادند، بلکه اهدافی را در سکوت اتر پیدا می کردند و می توانستند حتی قبل از اینکه آمریکایی ها چیزی بفهمند آنها را غرق کنند.
    1. ss-n-22
      ss-n-22 6 ژوئن 2019 10:55
      +1
      حالت غیرفعال صدور مراکز کنترل بر روی موشک های ضد کشتی یک اسباب بازی سرگرم کننده است. خطا در تعیین محل هدف، پارامترهای حرکت هدف، حتی در حین تمرینات (BF) نشان داد که موشک (3M80) به "شیر" می رود.
      1. الکس_59
        الکس_59 6 ژوئن 2019 11:15
        +1
        نقل قول: ss-n-22
        حالت غیرفعال صدور مرکز کنترل بر روی موشک های ضد کشتی یک اسباب بازی سرگرم کننده است

        من اطلاعات متفاوتی دارم، هرچند از ناوگان دیگری. از افرادی که تمام زندگی خود را مستقیماً با «تایتانیت» کار کرده اند.
    2. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 11:01
      -1
      عیب هلیکوپتر این است که حتی در حالت غیرفعال، پرواز در منطقه کشتی هایی که آنها را بلند کرده اند، آنها را برای رادار دشمن از بین می برد. "Titanit" در حالت غیرفعال به سادگی سیگنال ها و بازتاب آنها را از لایه های جو می گیرد، در تئوری به شما امکان می دهد چنین هدف تابشی را به عنوان یک ناو هواپیمابر صدها کیلومتر دورتر شناسایی کنید.


      آنها رادار را روشن نمی کنند. این قبلاً بارها بررسی شده است، حتی در کامچاتکا پرل هاربر، دیگر شامل آن نمی شد.
      1. الکس_59
        الکس_59 6 ژوئن 2019 11:14
        +1
        نقل قول از: timokhin-aa
        آنها رادار را روشن نمی کنند
        چگونه بدون حداقل RSBN پرواز انجام دهیم؟ در عمل، این امکان پذیر نیست. اگر بخواهند پرواز کنند، این کار را خواهند کرد.
        1. تیموخین آآ
          6 ژوئن 2019 11:21
          -1
          اگر یک.

          فقط در ابتدا همان زیردریایی ها در جستجوی ما خواهند بود
          KUG، آنها به آنچه و کجاست گوش می دهند، سپس یک مانور ضد ردیابی با جایگزینی تانکر در محل AB، جداسازی AB به منطقه امن و غیره انجام می شود.

          خلاصه همه چیز سخته)))
          1. الکس_59
            الکس_59 6 ژوئن 2019 11:43
            +1
            اگر یک.
            آویک را برای حمله هوایی به آن سوی اقیانوس برانید، اما به دلیل رژیم سکوت رادیویی از هوانوردی استفاده نکنید؟ درخواست
            نقل قول از: timokhin-aa
            خلاصه همه چیز سخته)))

            خوب، ناگفته نماند. این در مورد "تیتانیت کروی در خلاء" بود. خندان
            1. تیموخین آآ
              6 ژوئن 2019 11:52
              0
              به موقع استفاده کنید.
          2. سرگ 65
            سرگ 65 6 ژوئن 2019 11:58
            +4
            نقل قول از: timokhin-aa
            خلاصه همه چیز سخته)))

            البته دشوار است، علاوه بر این، حمله به یک ناو هواپیمابر در شوروی-روسیه در نظر گرفته شد و اکنون به عنوان یک اقدام جمعی از نیروهای هوافضا، کشتی های سطحی و نیروهای زیردریایی در نظر گرفته می شود!
            الکساندر، راستش من تمایلی به اظهار نظر در مورد توهمات شما ندارم، اما ...
            باید گفت که موشک راه خود را بسیار سخت به زندگی باز کرد، هوانوردی مبتنی بر ناو با نصب چنین سلاح هایی بر روی کشتی های آمریکایی مخالف بود.

            ماستین، پس از این، تقریباً از نیروی دریایی که تحت سلطه خلبانان عرشه بود، خارج شد

            چطور؟ دفعه قبل تقریباً باور کردم که انتصاب یک افسر ضد زیردریایی به سمت فرماندهی کل، همه مشکلات نیروی دریایی روسیه را حل می کند، اما دقیقاً همین طور است! در عمل آمریکایی ها معلوم می شود که در نیروی دریایی ایالات متحده همان بیماری در نیروی دریایی روسیه ... هر شن و ماسه ای از باتلاق خود تعریف می کند!
            1. تیموخین آآ
              6 ژوئن 2019 12:16
              -1
              البته دشوار است، علاوه بر این، حمله به یک ناو هواپیمابر در شوروی-روسیه در نظر گرفته شد و اکنون به عنوان یک اقدام جمعی از نیروهای هوافضا، کشتی های سطحی و نیروهای زیردریایی در نظر گرفته می شود!


              میدانم. و همچنین آگاه است که دستیابی به این امر در واقعیت چقدر دشوار خواهد بود. حداقل به دلیل تفاوت در سرعت هر سه مولفه - هوانوردی، NK و زیردریایی ها.
              و این تنها مشکل نیست.

              الکساندر، راستش من تمایلی به اظهار نظر در مورد توهمات شما ندارم، اما ...


              اما همیشه باید خندان
              امیدوارم کسی شما را مجبور نکند که وقت خود را برای شخص حقیر من تلف کنید. خندان
              1. سرگ 65
                سرگ 65 6 ژوئن 2019 14:20
                +1
                نقل قول از: timokhin-aa
                اما همیشه باید

                خوب، فقط بگوییم که در غیاب مطالب خواندنی معمولی در VO، مقالات Encore شما نیز می گذرد.
                1. تیموخین آآ
                  6 ژوئن 2019 14:42
                  0
                  ضعیف، سرگئی! خندان
                  1. سرگ 65
                    سرگ 65 6 ژوئن 2019 14:43
                    +2
                    ضعیف چی؟
                    1. تیموخین آآ
                      6 ژوئن 2019 14:53
                      -2
                      ضعیف عمل کرد خندان

                      معمولاً تلاش‌های ترول کردن شما به نوعی سرگرم کننده‌تر است!
                      1. سرگ 65
                        سرگ 65 6 ژوئن 2019 14:56
                        +1
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        معمولاً تلاش‌های ترول کردن شما به نوعی سرگرم کننده‌تر است!

                        خوب اگر شما آن را ترولینگ بدانید ... از خود بزرگ بینی است ... سالها می گذرد چشمک
                        من به شما گفتم ... مقاله فوق العاده است و من علاقه ای نداشتم ... به جز سوراخ کردن شما با هوانوردان نیروی دریایی!
                  2. venik
                    venik 6 ژوئن 2019 17:05
                    -3
                    نقل قول از: timokhin-aa
                    خوب، فقط بگوییم، در غیاب VO معمولی خواندن و مقالات شما Encore عبور.

                    =======
                    اسکندر! ببخشید ولی "ممنونم"Serg65 (Sergey)"برای چنین اظهاراتی - من برای خودم "ژاکت" ارتش شوروی و همه چیزهایم را در نظر میگیرم. دوستان زنده و مرده) - من شخصی را در نظر می گیرم توهین!!! (اول از همه، آنها مرده MEMORY!) ... اینطوری وارد میشه؟ برای هیچ ملکی هوشمندانه -و میای پایین؟
                    برای هر افسر - چنین مزخرفی - توهین !!!!
                    اگه بگی "متشکرم" بابت این ...... خب شاید نفهمیدم ؟؟؟
                    با احترام!
                    ولادیمیر (ستوان ذخیره SA)
                    1. تیموخین آآ
                      6 ژوئن 2019 18:11
                      0
                      من نسبت به چنین تظاهراتی کاملاً ملایم هستم.
                      علاوه بر این ، سرگئی معمولاً یک گفتگوگر جالب است.

                      شاید امروز مریض شده باشد خندان
                      1. سرگ 65
                        سرگ 65 7 ژوئن 2019 06:45
                        +1
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        شاید امروز مریض شده باشد

                        نه، من از سلامتی ام شکایتی ندارم. من فقط در مقاله شما چیز جالبی برای خودم ندیدم ... به جز تسلط خلبانان در مقر USN ، که شما به طرز محجوبی از آن عبور کردید.
                      2. تیموخین آآ
                        7 ژوئن 2019 10:13
                        0
                        به جز تسلط خلبانان در مقر USN که شما بطور محجوب از آن عبور کردید.


                        چطوری دورش زدی؟ من صداش کردم، سرگئی! خندان

                        به هر حال، حتی قبل از VO، من یک مقاله ترجمه شده توسط یکی از افسران نیروی دریایی ایالات متحده در مورد آینده ناوگان هواپیمابر عامر داشتم، بنابراین او در آنجا به خوبی از این تسلط عبور کرد.
                      3. سرگ 65
                        سرگ 65 8 ژوئن 2019 08:15
                        0
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        چطوری دورش زدی؟ من صداش کردم، سرگئی!

                        در واقع، من در مورد تسلط خلبانان پیشنهادی شما در مقر نیروی دریایی روسیه صحبت می کنم. گردن کلفت
                      4. تیموخین آآ
                        8 ژوئن 2019 21:47
                        0
                        آیا می ترسید که خلبانان IL-38 قدرت را به دست بگیرند؟ نترس! لبخند

                        اما به طور جدی، ما هیچ پیش نیازی برای این کار نداریم و اگر آنچه را که من پیشنهاد کردم انجام دهیم، آنها نیز ظاهر نمی شوند.
                    2. سرگ 65
                      سرگ 65 7 ژوئن 2019 06:36
                      +3
                      نقل قول از venik
                      من آن را یک توهین شخصی می دانم!!!

                      یک اسلحه انتخاب کن رفیق ستوان ذخیره!! در خدمت شما هستم!
                      1. venik
                        venik 7 ژوئن 2019 07:33
                        -2
                        نقل قول: Serg65
                        یک اسلحه انتخاب کن رفیق ستوان ذخیره!! در خدمت شما هستم!

                        ========
                        وو فهمیدم جوان چالش چیه؟؟؟
                      2. سرگ 65
                        سرگ 65 8 ژوئن 2019 08:11
                        +1
                        البته برای مرد جوان بسیار متشکرم، بسیار متملق!
                        نقل قول از venik
                        چالش است؟؟؟

                        چالش با تو بود رفیق. ستوان، من به او پاسخ دادم. فعالیت های شما؟
                      3. تیموخین آآ
                        7 ژوئن 2019 10:11
                        +1
                        به مبارزه با بالش فکر کنید. خندان بیشتر چیزی

                        اما شما می توانید با مکاتبه جعبه. مثلاً می نویسید "من به زانو ولادیمیر ضربه می زنم و یک قدم به عقب برمی گردم"، آن را برای من بفرستید، من حرکت شما را با حرکت ولادیمیر مقایسه می کنم و لگد از دست رفته به حساب یک نفر می رسد.
                        خندان
                      4. سرگ 65
                        سرگ 65 8 ژوئن 2019 08:13
                        0
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        به مبارزه با بالش فکر کنید

                        خندان آیا بازگشت به دوران کودکی را پیشنهاد می کنید؟ خوب، شما باید 20 سال صبر کنید گردن کلفت
                      5. Stale_War
                        Stale_War 10 ژوئن 2019 09:30
                        0
                        هیچ وقت برای افتادن به دوران کودکی زود نیست! تقریباً نقل قول کلیچکو معلوم شد.
                      6. venik
                        venik 8 ژوئن 2019 13:10
                        0
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        به مبارزه با بالش فکر کنید. خنده همین

                        ===========
                        روی بالش؟ نه! این نسبت به Serg65 ناعادلانه خواهد بود. من تجربه دعوا با کوچکترین نوه ام خیلی زیاد است... او 4 سال دارد و این یکی از تفریحات مورد علاقه اوست!
                        ----------------
                        ببین چقدر حیله گر هستی اسکندر! ما همدیگر را "شکست" خواهیم داد، و منظور شما - داور است؟ نمی ترسی؟ داور هم گاهی «تک» می شود و گاهی هم بلافاصله با «دو دست» (یا پا)!

                        خندان LOL
          3. ساماراوگا
            ساماراوگا 10 ژوئن 2019 15:43
            0
            هیچ پروازی از یک ناو هواپیمابر بدون گنجاندن وسایل پخش رادیویی امکان پذیر نیست. انتشارات مربوط به کمپین های واقعی "Enterprise"، "Foch" و دیگران را ببینید. و تعویض آن با تانکر و غیره. چیزی نمی دهد: قرار دادن یک ناو هواپیمابر روی تانکر RTS به معنای افزایش هزینه نفتکش به مقدار غیرقابل قبولی است. «تعویض» حتی RTR جمهوری اسلامی ایران را محاسبه خواهد کرد.
    3. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 11:10
      +1
      در رابطه با مواد، کتابی از جان لمن اوشن جسارت وجود دارد. در اینجا تاپیک 146% باز است.

      لازم است قطعات را به نحوی از آنجا ترجمه کنید.
      1. الکس_59
        الکس_59 6 ژوئن 2019 11:44
        0
        نقل قول از: timokhin-aa
        در رابطه با مواد، کتابی از جان لمن اوشن جسارت وجود دارد

        اینطور نیست که من انگلیسی بلد نیستم، اما تلاش برای خواندن به زبان اصلی هر بار به دلیل "چه لعنتی، مغز به جوش می آید" شکست خورد. خندان
  14. کوستادینوف
    کوستادینوف 6 ژوئن 2019 11:43
    -1
    اگر فقط در مورد کشتی های سطحی صحبت می کنیم. در هوای خوب، 15 تا 20 کشتی اژدر کوچک مدرن (تا 1000 تن) شانس خوبی برای وارد کردن خسارت سنگین به یک ناو هواپیمابر دارند. از آنجایی که در طول حمله، حداقل 2-3 مورد حمله توسط هواپیماهای حامل قرار می گیرند، باید با ابزارهای غیرفعال و فعال مدرن برای مقابله با سلاح های هدایت شونده هوانوردی مورد ضرب و شتم قرار گیرند.
    در آب و هوای بد، حتی آسان تر خواهد بود. با موج بیش از 5 نقطه، باد، یخ زدن و... هواپیماهای ناو هواپیمابر پرواز نمی کنند و مشکل فقط ناو هواپیمابر را فرا می گیرد.
    یکی دیگر از گزینه های مدرن تر - این کشتی های کوچک خود ده ها پهپاد پرتاب می کنند که MLRS مدرن با کالیبر 300-400 میلی متر را هدف قرار می دهند و آنها با رگبار در فاصله 250-300 کیلومتری به عرشه یک ناو هواپیمابر برخورد می کنند. هواپیماهای حامل هواپیما از کار افتاده و سپس کار را با اژدر کامل می کنند.
  15. عملگر
    عملگر 6 ژوئن 2019 12:05
    -7
    نحوه غرق کردن یک ناو هواپیمابر با کشتی موشکی / قایق / سینر: 2 (دو) موشک از یک کلاهک ویژه پرتاب می شود که اولی رادار کشتی ها و هواپیماهای دشمن را از بین می برد و دومی نیمی از هواپیما را تبخیر می کند. حامل.

    به طور کلی - از زباله رنج نبرید، خوشحال باشید گردن کلفت
    1. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 12:17
      +5
      چرا پوزئیدون نه؟ پوزئیدون را در آب بیندازید، او چند دایره به دور AUG می‌زند و سپس کاآآآآک منفجر می‌شود. وسط
      1. عملگر
        عملگر 6 ژوئن 2019 12:29
        -6
        نقل قول از: timokhin-aa
        چرا پوزئیدون نه؟

        با سر خود فکر کنید - برای یک انجیر بر روی یک غار هزینه 100-MTN NPA، که برای سوزاندن کلان شهر در نظر گرفته شده است؟

        و در خاتمه، مخصوصاً برای دوستان شما از نیروی دریایی ایالات متحده، آهنگ مورد علاقه GOOGIE وزارت دفاع فدراسیون روسیه، نگران نباشید، شاد باشید. خندان

        1. تیموخین آآ
          6 ژوئن 2019 13:17
          +3
          کسانی که می دانند چگونه با سر فکر کنند به خوبی می دانند که سوزاندن کلان شهرها بدون پوزیدون آسان تر است))))

          در کل مثل همیشه هستی. خندان
  16. bk316
    bk316 6 ژوئن 2019 12:14
    -2
    با تشکر از الکساندر، مقاله واقعا جالب است.
    من متوجه این موضوع شده ام:
    با از دست دادن ناو هواپیمابر، احتمالاً کل عملیات نظامی به پایان خواهد رسید.

    خب، بله، دفاع هوایی AUG بسیار ضعیف خواهد شد، اما محورها نیروی اصلی ضربه را تشکیل می دهند.
    اگر واقعاً زمانی که ناو هواپیمابر آسیب دیده است آنجا را ترک کنند، آنگاه AUG حتی کمتر از آنچه فکر می کردم منطقی است.
    یعنی معلوم می شود که تمرکز کامل روی ناو هواپیمابر منطقی است و حتی با از دست دادن تمام کشتی های خود در گروه مهاجم ، می توانید حمله AUG را دفع کنید. دشمن برک‌ها و تیکاندروگ‌های دست نخورده خواهد داشت، اما آیا می‌چرخد و می‌رود؟
    1. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 13:18
      +1
      سپس هنوز تبر وجود نداشت))))
      1. bk316
        bk316 6 ژوئن 2019 16:49
        -2
        خوب پس اینطور نبود، اما حالا تا آخرین نقطه میجنگند یا به محض از دست دادن پوشش گروه هوایی می روند؟
        1. تیموخین آآ
          6 ژوئن 2019 19:38
          +1
          فکر می‌کنم تا از دست دادن نیمی از ناوشکن‌ها، بعد عقب‌نشینی، جمع‌بندی و طرح جدید.
  17. swzero
    swzero 6 ژوئن 2019 12:31
    +1
    رزمناوها برای تعیین هدف به موشک های کروز شناسایی نیاز دارند - نوعی پهپاد با قابلیت پرتاب از کالیبرهای پرتابگر استاندارد. به جای کلاهک، یک منبع اضافی سوخت و اضافی. تجهیزات شناسایی غیرفعال / فعال هلیکوپتر آواکس هم خوبه ولی پهپادهای شناسایی مخصوصا مافوق صوت بهتره. و دو نوع بهتر هستند - مادون صوت قابل استفاده مجدد برای تشخیص اولیه با تجهیزات شناسایی غیرفعال. و مافوق صوت مبتنی بر اونیکس با رادار برای شناسایی اضافی و صدور داده های نهایی، از جمله. هدف قرار دادن موشک هایی که از قبل در هوا هستند. در صورت وجود تعیین هدف، حمله به AUG با موشک های دوربرد (با برد 600-1000 کیلومتر) به خصوص برای زیردریایی ها دشوار نیست.
    1. پیر شکاک
      پیر شکاک 6 ژوئن 2019 13:27
      0
      خوب، تمام موشک های ضد کشتی سری P، با شروع از 500، همچنین ایستگاه هایی برای شناسایی اضافی اهداف هستند.
      1. swzero
        swzero 6 ژوئن 2019 13:59
        0
        خوب، این قابل درک است، اما برای تعیین هدف اولیه، بهتر است از یک موشک ویژه بدون کلاهک با عملکرد گسترده استفاده شود. توانایی حمله به هدف نیز به او واگذار شده است. حتی بدون کلاهک، عقیق که افتاده است ممکن است کارهایی انجام دهد.
        1. پیر شکاک
          پیر شکاک 6 ژوئن 2019 16:28
          0
          برای تعیین بهتر هدف، باید از سیستم "لیانا" استفاده کنید.
          1. swzero
            swzero 6 ژوئن 2019 18:35
            0
            گران است و پوشش آن ناکافی است - همه چیز را کنترل نمی کند و دائما نیست. و من می ترسم اگر صحبت از حمله به ناوهای هواپیمابر باشد، دیگر ماهواره های ما در مدارهای پایین وجود نداشته باشند.
            1. Stale_War
              Stale_War 10 ژوئن 2019 09:47
              0
              شکست یا از دست دادن یک موشک می تواند ماموریت را به خطر بیندازد و بنابراین هر موشک ضد کشتی می تواند جایگزین موشک بازنشسته شود.

              علاوه بر این، موشک های ضد کشتی با تک AUG زنده نیستند، وظایفی وجود دارد که برای حل آنها یک رگبار 2-3 موشک کافی است. و این سوال مطرح می شود - چه مقدار اطلاعات به عنوان بخشی از تسلیحات کشتی مورد نیاز است؟ علاوه بر این، این مجموعه باید جهانی باشد و روی کشتی هایی با جابجایی های مختلف قرار گیرد.
  18. پیر شکاک
    پیر شکاک 6 ژوئن 2019 13:15
    0
    مقاله یک طرفه
    چرا حمله زیردریایی به AUG در نظر گرفته نشده است. "جایی که پادشاه می رود یک راز بزرگ است" - این البته درست است، اما همه می دانند که چرا و می توانند محاسبه کنند که کجا. چه چیزی باعث می شود زیردریایی در مسیر مورد نظر AUG دراز بکشد و از حداکثر فاصله حمله کند (به نظر می رسد ما 600 کیلومتر است.) AUG در حین پرواز و مانور "مامان گریه نکن" در هوا صدا ایجاد می کند.
    1. ss-n-22
      ss-n-22 6 ژوئن 2019 13:27
      0
      چه موشکی از یک قایق در فاصله 600 کیلومتری پرواز می کند؟
      1. پیر شکاک
        پیر شکاک 6 ژوئن 2019 13:40
        +1
        به نظر می رسد 949A "Antey" از 12 پرتابگر دوقلوی موشک های ضد کشتی 949A شلیک می کند: 24 موشک ضد کشتی P-700 "Granit" و 949AM: 72 موشک ضد کشتی P-800 "Onyx"
        1. ss-n-22
          ss-n-22 6 ژوئن 2019 15:12
          0
          350 کیلومتر P-700، 300 P-800. بیهوده نبود که من مشخص کردم - محدوده پرتاب یک VALLEY، و نه یک پرتاب. این 2 تفاوت بزرگ است.
          1. پیر شکاک
            پیر شکاک 6 ژوئن 2019 16:29
            0
            بر حسب کیلومتر نیست، بر حسب مایل است.
            1. ss-n-22
              ss-n-22 6 ژوئن 2019 16:32
              +2
              از نو. مجموعه P-700 در 600+ کیلومتر یک بار شلیک نمی کند. تنها یک پرتاب در طول یک مسیر در ارتفاع بالا. برد اصابت گلوله به هدف با توجه به مسیر غیرارتفاعی و سازماندهی ساخت موشک در راهپیمایی پس از شلیک 350 کیلومتر (کیلومتر) است.
    2. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 13:33
      0
      زیردریایی نمی تواند دراز بکشد. پوشش روی سیلت فقط توسط NNS / DEPL فقط در آب کم عمق و غیره قابل انجام است.
      1. پیر شکاک
        پیر شکاک 6 ژوئن 2019 13:40
        -1
        فیگوراتیو است.
        1. تیموخین آآ
          6 ژوئن 2019 13:42
          +1
          کمین کردن AUS به طور غیر واقعی دشوار است. در آنجا عمق تشکیلات نبرد صدها کیلومتر است و منطقه ای از روشنایی مداوم هیدروآکوستیک است.

          این بدون در نظر گرفتن هوانوردی اساسی است، که به سادگی یک SSGN عظیم را از تظاهرات موج روی سطح می بیند.

          یک کار خودکشی، حتی اگر در Crce AUG / AUS معجزه باشد.
          1. پیر شکاک
            پیر شکاک 6 ژوئن 2019 13:50
            -1
            چرا AUG را در گذرگاه بگیریم؟ او نباید به TVD نزدیک شود. دور از ساحل، AUG بی فایده است، مگر اینکه، البته، وظیفه پوشش ناوگان را انجام دهد.
            1. تیموخین آآ
              6 ژوئن 2019 14:11
              0
              خوب همینجا بگیرش



              از این خط آنها می توانند به پایگاه های ما در کامچاتکا ضربه بزنند. در همان زمان، شما نمی دانید فردا کجا خواهند بود، هیچ ZGRLS در آنجا تمام نمی شود، و AUG همه اقدامات را برای پنهان کردن انجام می دهد. دستورات را می‌شکند، دوباره ادغام می‌شود، تانکرها را با بازتابنده‌های گوشه جایگزین می‌کند، آنتن‌های آواکس را صدها کیلومتر از موقعیت واقعی ناو هواپیمابر یا حتی بیشتر روشن می‌کند.

              چگونه آنها را "نگذاریم" آنجا؟ چه نیروهایی؟
              1. پیر شکاک
                پیر شکاک 6 ژوئن 2019 16:33
                0
                اینجا ترافیک زیاد است؟ صدها تانکر، فله بر و غیره. شناسایی ماهواره ای نیز وجود ندارد.
                1. پیر شکاک
                  پیر شکاک 6 ژوئن 2019 16:37
                  0
                  هوانوردی تحت پوشش دفاع ساحلی و هوانوردی جنگنده عادی عمل می کند.
                  آیا خط قرمز در فاصله 600 کیلومتری پایگاه های ماست؟ و سپس می توانید چیزهای زیادی را با انگشت خود نشان دهید.
                  لطفاً محدوده هوانوردی ساحلی را در این تصویر نشان دهید.
                  1. تیموخین آآ
                    6 ژوئن 2019 18:17
                    +2
                    1000-1100 کیلومتر تقریبا.
                    شعاع جنگی به کدام هواپیما و با چه باری نیاز دارید؟ مشخص نمودن. و از کدام فرودگاه ها، آنهایی که در منطقه حمله با موشک های کروز هستند، نباید ارائه شوند.
                    و از همه مهمتر - چگونه می توان مسئله منسوخ شدن داده ها را حل کرد؟
                    یادآوری می کنم که در نورپاک 82 ، بخش هوایی دستور تعیین حمله به آمریکایی ها را چند ساعت پس از پیدا شدن آنها در نزدیکی پتروپولوفسک-کامچاتسکی دریافت کرد ، اما وقتی هواپیماها رسیدند ، کسی آنجا نبود. و در نهایت هرگز گرفتار نشدند.
                    1. پیر شکاک
                      پیر شکاک 7 ژوئن 2019 15:38
                      +1
                      تا اونجایی که من شنیدم هوانوردی کشتی رزمی متوسطی داره شعاع 700 کیلومتر. (به ازای چیزی که خریدم، به ازای چیزی که فروختم)، "سوشکی" دو برابر بیشتر است (و خود "سوشکی"های بیشتری در ساحل وجود دارد)، بدون ذکر "لاشه"، به علاوه پدافند هوایی ساحلی، ضد موشک های کشتی، و ناوگان چیزی ارزش دارد.
                      من فکر می کنم که تشخیص کار رزمی پیشرو AUG بسیار ساده تر از مرحله انتقال است. (اتر پر سر و صدا است و هوانوردی به جلو و عقب می چرخد).
                      1. تیموخین آآ
                        7 ژوئن 2019 16:28
                        0
                        تا جایی که من شنیده ام، هوانوردی دریایی میانگین شعاع رزمی 700 کیلومتری دارد. (برای چیزی که خریدم، به خاطر آن چیزی که فروختم)


                        این را شنیدید - شعاع رزمی F / A-18 Hornet در نسخه رهگیر بدون PTB و سوخت گیری هوا ~ 740 کیلومتر است.
                        اما - و این یک نکته مهم است، در نسخه حامل جفت JASSM-ER و با یک جفت PTB، در حال حاضر حدود 1200 است. با سوخت گیری (و KS-18 روی AB وجود دارد، اینها هستند همان هورنت ها با تانک ها و واحدهای سوخت گیری) یک تانکر می تواند به راحتی چند درامر را سوخت گیری کند.

                        باشه سوخت گیری در نظر می گیریم.

                        1100 کیلومتر - شعاع رزمی با PTB. برد JASSM-ER در یک خط مستقیم حدود 900 کیلومتر است، اما ما یک خط مستقیم اضافه نمی کنیم، بلکه یک ضریب می گیریم. مانور دهید و مثلاً فرض می کنیم که این سی دی را می توان در فاصله 650 کیلومتری از هدف پرتاب کرد. و شعاع را برای مواقع اضطراری مثلاً 30 درصد کاهش می دهیم.

                        و ما دریافت می کنیم - 1200-1200 * 0,3 + 650 = 1490 کیلومتر شعاع رزمی.
                        در اینجا چنین است

                        "سوشکی" دو برابر بیشتر است (و خود "سوشکی"های بیشتری در ساحل وجود دارد)


                        خوب، حالا دیگر خبری نیست و مهمتر از همه، رهگیری یک گروه ضربتی بر فراز دریا مانند شلیک گلوله با گلوله است. در تئوری ممکن است، در عمل بسیار دشوار است. آنها به سمت هدف نمی روند، بلکه به سمت خط پرتاب می روند و می تواند در هر جایی باشد و صدها کیلومتر از ساحل به آن برسد. و روی آن می چرخند و به خانه می روند.

                        من فکر می کنم که تشخیص کار رزمی پیشرو AUG بسیار ساده تر از مرحله انتقال است. (اتر پر سر و صدا است و هوانوردی به جلو و عقب می چرخد).


                        به عنوان مثال عملیات Eldorado Canyon، 1986، در شب، آمریکایی ها از KNS جدا شدند، که در دید مستقیم به دم آنها آویزان بود. صبح، آنها در کشتی متوجه شدند که روی صفحه رادار نه یک ناو هواپیمابر، بلکه یک تانکر را می بینند که AB نامشخص است، اطلاعات رادیویی پرتاب هواپیما و در نتیجه حمله به لیبی را متوقف کرد.
                      2. پیر شکاک
                        پیر شکاک 7 ژوئن 2019 16:47
                        0
                        بیایید در شرایط توافق کنیم:
                        چند هواپیمای ضربتی بر اساس یک ناو هواپیمابر ساخته شده است؟
                        یک گروه ضربتی چند سی دی حمل می کند؟
                        آیا ما در پایگاه های خود سامانه های دفاع موشکی دفاع هوایی داریم؟
                        ناوگان؟
                        لیگ برتر؟
                        آواکس ما؟
                        REB
                        و دیگر.

                        واقعیت این است که یک فرودگاه برای انهدام و 20 سی دی کافی نیست (اگر کلاهک ویژه نباشد) اما دو عدد برای یک ناو هواپیمابر کافی است.
                        اگر احتمالات را محاسبه کنید، امتیاز به نفع AUG نخواهد بود.
                      3. تیموخین آآ
                        7 ژوئن 2019 22:05
                        -1
                        دو اسکادران تهاجمی متشکل از 48 هواپیما، هر کدام دو CR، به‌علاوه یک فروند تاماهاوک، به موقع هماهنگ شدند تا با حمله عرشه‌ها به هدف ضربه بزنند. Tomahawks خوب، اجازه دهید 40 عدد. در مجموع 134 موشک داریم. هدف، پارکینگ و کاپونی برای از بین بردن هواپیماها (نه فرودگاه ها) است.

                        ناوگان مانند زندگی واقعی است - 4 BNK از رتبه 1 برای کل اقیانوس آرام.

                        PLA مانند زندگی واقعی - 80٪ از زمان در دم ویرجینیا.

                        آواکس - در صورت تمایل، همانطور که می خواهید، فقط در صورتی که به طور تصادفی مسیرهای KR از جایی عبور کنند که هواپیما بتواند آنها را شناسایی کند، به شما کمک می کند.

                        دفاع موشکی دفاع هوایی، خوب، بله، اما فقط کوناشنکوف 100 درصد موشک های ساقط شده را دارد، در دنیای واقعی این اتفاق نمی افتد. در اس-300، الگوریتم شلیک به ازای هر هدف، 2 موشک در نظر گرفته است، در مجموع، برای شلیک (نه لزوماً اصابت) به همه اهداف، باید 268 موشک روی پرتابگر داشته باشید، یعنی 67 پرتابگر یا 4 لشکر. در اصل، حضور آنها در آنجا کاملاً واقع بینانه است، اما، باز هم، احتمال شکست اتفاق نمی افتد 1، به ترتیب، بخشی از موشک ها عبور می کنند. و هیچ چیز مانع از تکرار آن در نصف روز دشمن نمی شود یا به طور کلی ابتدا روی پدافند هوایی کار کند، اگر مکانش را کوتاه کند و غیره.

                        ارزیابی میزان بقای سیستم های پدافند هوایی زمینی در نظرات کار ناسپاسی خواهد بود، بهتر است بالای آب بمانید))))
                      4. پیر شکاک
                        پیر شکاک 8 ژوئن 2019 01:21
                        +1
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        و هیچ چیز مانع از تکرار آن در نصف روز دشمن نمی شود یا به طور کلی ابتدا روی پدافند هوایی کار کند، اگر مکانش را کوتاه کند و غیره.

                        یعنی عرضه سی دی در کشتی ها مثل آمروفیلم نامحدود است؟
                        و ما بنشینیم و منتظر باشیم؟ یک موج حمله گذشت، منتظر موج بعدی هستیم؟
                        به من یادآوری کنید که چند موشک در یک دهان به سوریه شلیک شد و نتیجه آن چه بود؟
                        CR دشمن چقدر باید نفوذ کند تا فرودگاه را به طور قابل اعتماد از کار بیندازد؟
                        و چه تعداد برای یک ناو هواپیمابر نیاز دارید؟
                      5. تیموخین آآ
                        8 ژوئن 2019 12:10
                        -1
                        بستگی به مقیاس AUS دارد، تا 1100 موشک می تواند روی کشتی ها و زیردریایی ها باشد و صدها جاسم روی AB. خلاصه تا یک و نیم هزار بشمار.
                2. تیموخین آآ
                  6 ژوئن 2019 18:15
                  +1
                  ماهواره باند بسیار باریکی را می بیند، به علاوه چیزی به نام کهنگی داده ها وجود دارد. در زمان اتحاد جماهیر شوروی، آنها همه اینها را می خوردند، و لیانا وجود داشت، و شناسایی هوایی
                  1. پیر شکاک
                    پیر شکاک 7 ژوئن 2019 15:28
                    0
                    نقل قول از: timokhin-aa
                    و لیانا وجود داشت

                    منظورت "افسانه" بود؟
                    اما "لیانا" به عنوان یک سیستم شناسایی راداری بلادرنگ در موقعیت قرار گرفته است.
                    از زمان «افسانه» آب زیادی از زیر پل جاری شده است.
                    1. تیموخین آآ
                      7 ژوئن 2019 16:28
                      0
                      بله، انجام دادم.
              2. bk316
                bk316 6 ژوئن 2019 16:54
                -1
                شما نمی دانید فردا کجا خواهند بود، هیچ ZGRLS آنجا تمام نمی شود،


                اوه؟ و موج؟

                از سال 1987 تا 1990، کار برای افزایش پتانسیل انرژی انجام شد. این کارها آنقدر موفقیت آمیز بود که در سال 1990 رادار در قلمرو ساحل لیوادیا به طور پیوسته گروه های حمله ناو هواپیمابر نیروی دریایی ایالات متحده را در اقیانوس آرام در برد بیش از 3000 کیلومتر شناسایی و اسکورت کرد. آزمایشات دولتی ZGRLS "Volna" در سال 1992 انجام شد. در همان سال مکان یاب به نیروی دریایی روسیه تحویل داده شد.

                Статья полностью: https://www.newsvl.ru/vlad/2018/11/10/175325/#ixzz5q4mlGN5y
                اخبار ولادی وستوک در VL.RU
                1. تیموخین آآ
                  6 ژوئن 2019 18:18
                  +1
                  و اکنون فاصله ساحل لیوادیا تا خط موجود در تصویر را اندازه بگیرید.
              3. یههات
                یههات 26 ژوئن 2019 17:41
                0
                باید روی اکتشاف کار کرد
                به محض اینکه وظیفه تعیین هدف به طور قابل اعتماد حل شد، ده ها راه برای از بین بردن AUG وجود دارد. فقط این است که وظیفه "ناگهان، جهنم می داند که AUG کجا رفت" باید به شرایط عاقلانه تر تغییر کند.
                سوال - ماهواره زمین ایستا بر روی منطقه ای که شما مشخص کردید مشکل را حل نمی کند؟
                من معتقد نیستم که چنین جسم بزرگی مانند AUG را نمی توان از ماهواره حتی با اسکن نوری پیدا کرد.
  19. دریانورد ارشد
    دریانورد ارشد 6 ژوئن 2019 14:10
    +6
    بابت مقاله از شما متشکرم! به جرات می توانم درباره «مدرنیته شوروی» اضافه کنم. با حضور در یک دیده بان رزمی، این افتخار را داشتم که ناو هواپیمابر ایالات متحده را در فاصله 15-20 کابل مشاهده کنم. ماقبل تاریخ: آنها AUG (به نظر می رسد - "Nimitz"، اما ممکن است اشتباه کنم - آنها چندین بار تحت نظر قرار گرفتند) در اقیانوس هند نظارت کردند. طولانی، خسته کننده .. و سپس "پدر" ما با یک ایده .. تیم قایق سوار، با کمک یک قفسه قفسه و یک برزنت، کمی مشخصات روبنا را تغییر دادند (در حال حاضر در غروب). در شب آنها فقط تحت ناوبری - "ولگا" یا "وایگاچ" رفتند. "زره" کابین های جلو و روبناها برداشته شد و چراغ ها در آنجا روشن شدند.
    نتیجه - صبح من ساعت را تحویل گرفتم (اپراتور BIUS "Lumberjack") و در سپیده دم "قایق بخار" ما در حکم AUG بود! آنچه از اینجا شروع شد - با کلمات قابل توصیف نیست .. آب در حال جوشیدن بود! یانکی های بیدار هجوم آوردند تا ما را مجبور کنند از شکل گیری خود خارج شویم، گاهی اوقات تا حد منطقی بودن. برای تمرین با ناو هواپیمابر کلاهم را برمی دارم: تقریباً یک بار در دقیقه - یک جفت برمی خیزد. BP من روی شاسی بود، بنابراین من این منظره را از گوشه چشمم دیدم - برداشت های یک عمر! گروه عکس با تفنگ های عکس البته کار خود را انجام داد، اما هیچ عکسی از آنها وجود نداشت: نماینده سازمان غیردولتی KGB و شرکت، متوجه شدید.. من ارزیابی های مدیریت را با جزئیات به شما نمی گویم، اما دستور پس از مبارزات از فرمانده به خوبی سزاوار است!
    با سلام نیروی دریایی، ملوان ارشد KTOF ذخیره است.
    1. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 14:47
      +1
      چه کشتی؟ نظر عالی، ممنون

      برای تمرین با ناو هواپیمابر کلاهم را برمی دارم: تقریباً یک بار در دقیقه - یک جفت برمی خیزد.


      این استاندارد است - 1 دقیقه برای یک برخاستن از منجنیق.
      1. سرگ 65
        سرگ 65 6 ژوئن 2019 15:04
        +2
        نقل قول از: timokhin-aa
        چه کشتی؟

        با قضاوت بر اساس BIUS "Lumberjack"، این یا یکی از "فریگیت ها" یا GRKR "Varyag" است.
        اگرچه، به عنوان یک ملوان ارشد، او می توانست از منبع تغذیه خود
        نقل قول از Seniorseaman
        از گوشه چشمم این منظره را دیدم

        یک راز برای من؟
        1. دریانورد ارشد
          دریانورد ارشد 6 ژوئن 2019 20:04
          +5
          پروژه 1155، موقعیت اپراتور بر روی پل ناوبری امکان ارزیابی بصری وضعیت را به ویژه در حضور نگهبان فراهم می کند. بله، می توانید بپرید و نگاه کنید. پل سیگنال در نزدیکی. البته در محدوده نجابت و KU نیروی دریایی. صندلی پشت سکاندار است. BOD "دریاسالار زاخاروف".
    2. ss-n-22
      ss-n-22 6 ژوئن 2019 15:16
      +1
      به عنوان دانشجوی KVVMU در سال 1992 در شرکت مدیریت گانگوت، در یک سفر آموزشی، آنها در مدیترانه با یک ناو هواپیمابر در مسیر برخورد، 25-30 کابل، بدون هیچ گونه سیم پیچی، مبدل و بارانی مشکی از هم جدا شدند. هیچکس ما را مجبور نکرد بیرون، همه اهمیتی ندادند.
  20. وویکا آه
    وویکا آه 6 ژوئن 2019 14:57
    +2
    همانطور که می بینید، آمریکایی ها درس می آموزند.
    اخیراً آنها تصمیم گرفتند از سه زومولت سه اسکادران مستقل کوچک تشکیل دهند. در هر کدام: یک رزمناو موشکی کلاس زومولت و دو زیردریایی تهاجمی ویرجینیا. وظیفه: عمل مستقل از AUG، حمله به اسکادران های دشمن. طبق اصل: به طور نامحسوس خزید - ضربه - فرار کرد.
    1. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 15:47
      0
      طرح عجیب به این ترتیب آنها به جایی می رسند که می توانند زوموالت ها را متصل کنند؟
      1. وویکا آه
        وویکا آه 6 ژوئن 2019 16:01
        +2
        چنین تصمیمی گرفته شده است. اولین زومولت اکنون SM-3 آخرین بلوک (جدیدترین) را تجهیز می کند
        گونه ای از تاماهاوک که به یک موشک ضد کشتی دوربرد تبدیل شده است.
        1. الکس_59
          الکس_59 6 ژوئن 2019 16:05
          0
          نقل قول از: voyaka uh
          اولین زومولت اکنون SM-3 آخرین بلوک (جدیدترین) را تجهیز می کند
          گونه ای از تاماهاوک که به یک موشک ضد کشتی دوربرد تبدیل شده است.

          بازگشت «اورلان»؟
          تاریخ دو بار تکرار می شود. بار اول به عنوان یک تراژدی، بار دوم به عنوان یک طنز.
          1. وویکا آه
            وویکا آه 6 ژوئن 2019 16:16
            0
            بیایید منتظر بمانیم و ببینیم ... 3 رزمناو موشکی کاملا جدید به هیچ ناوگان بزرگ آسیب نمی رساند.
  21. ایولیون
    ایولیون 6 ژوئن 2019 15:35
    0
    از 48 هواپیما در صورت اصابت یک ناو هواپیمابر


    48 هواپیما بر روی یک ناو هواپیمابر، حتی آمریکایی، تنها در صورتی خواهد بود که همه چیز از آنجا پرتاب شود، در مجموع 50-60 ماشین، چند اسکادران "ابر هورنتس".
    1. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 15:50
      +1
      حداکثر 90 هواپیما می تواند روی یک ناو هواپیمابر کلاس نیمیتز باشد.
  22. هوانورد
    هوانورد 6 ژوئن 2019 16:16
    +2
    راه چهارم غرق کردن ناو هواپیمابر با حمله NK خندان

    اما به طور جدی، تنها راه واقعی برای یک کشتی سطحی برای غرق کردن یک ناو هواپیمابر این است که آن را در وضعیت کاملاً غیرآماده جنگی بیابید، و دقیقاً مکان آن را در غیاب سایر کشتی‌ها یا تانکرهای سطحی بزرگ، کشتی‌های تدارکاتی، غیرنظامی و غیره در نزدیکی خود بیابید. آن و وارد کردن ضربه ناگهانی.
    زیرا حتی اگر ناو هواپیمابر به سادگی زمان داشته باشد تا RTR-REW AN / SLQ-32 را روشن کند و تله کند، احتمال شکست آن از حمله موشکی ضد کشتی به شدت به مقدار نزدیک به صفر کاهش می یابد. علاوه بر این، کنترل تله مدت‌هاست که با دستورات AN / SLQ-32 به صورت خودکار انجام می‌شود، زمان پاسخگویی چند ثانیه است و حتی یک موشک مافوق صوت سریع‌تر پرواز نمی‌کند.
    آن داستان هایی در مورد تمرین هایی که در مقاله وجود دارد (و چهارمین مورد شناخته شده، با حمله ناوگان پشه ها، که در مقاله گنجانده نشده است، بنابراین من به طور دقیق پنجم را پیشنهاد کردم. لبخند ) - آنها را نمی توان به عنوان یک الگوریتم عمل جدی گرفت ، زیرا از توضیحات مشخص است که طبق تمرین های مقدماتی ، AUG در شرایط بدیهی نامطلوب قرار گرفته است - مکان AUG به وضوح و کاملاً دقیق مشخص است ، اما هیچ دشمنی وجود ندارد، بنابراین دشمن در سکوت رادیویی به دنبال ناو هواپیمابر است و ناو هواپیمابر در همه جهات می درخشد (؟!) اگرچه در واقع دو یا سه پرواز هوکای در روز برای یک ناو هواپیمابر کافی است تا بتواند آن را حفظ کند. وضعیت در شعاع هزار کیلومتری تحت کنترل است.
    در واقعیت، همه چیز دقیقا برعکس اتفاق می افتد. یک ناو هواپیمابر در حالت سکوت رادیویی به هوکای یا گرولر که به طرفین پرواز می کند متکی است و دشمن در همه جهات می درخشد، زیرا در غیر این صورت دشمن تنها زمانی دیده می شود که بمب های آهنی از F-18 بر روی سر آنها پرواز کند، اما پس از آن خواهد دید. خیلی دیر شود
    زیردریایی‌ها، به‌ویژه زیردریایی‌های هسته‌ای، فرصت‌های بیشتری برای حمله دارند، اما محدودیت‌های زیادی نیز وجود دارد، در درجه اول از نظر تعیین هدف و رسیدن به خط حمله.
    سرعت محدود کورس بی صدا به شما اجازه نمی دهد به سرعت خارج شوید، و اگر یک زیردریایی غیر هسته ای باشد، برد کوتاه ناوبری در زیر آب، و حداقل قابلیت های شناسایی و تعیین هدف - آکوستیک تضمین نمی کند، همان تله Nixie را می‌توان پشت مین‌روب مانند پشت ناو هواپیمابر کشید، و هیدرولوژی یک تجارت دشوار است.
    به یاد دارم که آخرین زیردریایی آرژانتینی در آن زمان (آلمانی نوع 209) سعی کرد طبق داده های سونار به دو کشتی انگلیسی از فاصله 2,5 مایلی حمله کند - و به گونه ای از دست داد که انگلیسی ها حتی موفق نشدند. متوجه حمله شوید
    من به هیچ وجه نمی گویم که یک ناو هواپیمابر نمی تواند غرق شود یا آسیب ببیند، اما در نظر گرفتن و تمرین در تمرین هایی مانند روش هایی مانند تغییر شکل یک هواپیمای مسافربری هندی، ساده لوحانه و مضحک است. در شرایط رزمی، لاینر غرق می شود، مثل یک بار هواپیمای ایرانی، وقتی هوا گرم می شود، اومانیسم بازی نمی کنند، دچار اومانیسم بیش از حد نمی شوند، پوست خودشان گرون تر است.
    من می فهمم که همه به غرق کردن یک ناو هواپیمابر علاقه مند هستند و ناو آمریکایی جالب است LOL اما شما باید به طور متعادل با موضوع برخورد کنید و منطقی است که سناریوهای واقع بینانه مانند اولین حمله ناگهانی، خروج سریع به خط حمله، بهبود شناسایی و تعیین هدف، و نه روش های استتار با برزنت و مانند. hi
    1. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 18:28
      0
      به طور جدی، تنها راه واقعی برای یک کشتی سطحی برای غرق کردن یک ناو هواپیمابر این است که آن را در وضعیت کاملاً غیرآماده جنگی بیابید و دقیقاً مکان آن را در غیاب سایر کشتی‌ها یا تانکرهای سطحی بزرگ، کشتی‌های تدارکاتی، غیرنظامی و سایرین در نزدیکی آن بیابید. ، و ضربه ناگهانی وارد کند.


      جدا از جغرافیا، آب و هوا و زمان از آغاز درگیری، این را نمی توان گفت.

      به عنوان مثال.
      در طول دوره تهدید (خوب، ناگهان خواهد شد) ما در حال استقرار سه ناوچه 22350 در مناطق ساحلی نزدیک شبه جزیره کولا هستیم، با شروع خصومت ها، ناوچه ها گروهی را که به نروژ حمله می کنند دنبال می کنند و از دید دریا در آبدره ها پنهان می شوند. و گروه BNK از پیتر، اوستینوف، چند BOD، یعنی تقریباً کل SF، به دریا می آیند.

      دومین KAG از Kuznetsov، یک جفت BOD دیگر، Nakhimov و troika 22350 به طور جداگانه عمل می کنند. در مرحله بعد، به نوبت تلاش برای حمله از یک گروه یا گروه دیگر را به تصویر می کشیم، با این انتظار که آمریکایی ها، اولا، کل گروه هوایی را به حمله بیاندازند، و ثانیا، آنها یک مانع ضد موشکی بر اساس یک حمله قرار دهند. حمله از سوی این گروه ها علاوه بر این، ناوچه ها، با توجه به هدایت خارجی با حداکثر سرعت، به خط پرتاب اونیکس می رسند.

      مثل یک نمونه است.

      البته مداخله یک نیرو است، اما واقعاً غیرقابل عبور نیست. از نظر فنی می توان موشکی ساخت که بتواند LOC یا Nulku را از یک کشتی واقعی تشخیص دهد.

      در کل دعوا در کامنت ها کار ناسپاسی است.
      1. هوانورد
        هوانورد 6 ژوئن 2019 22:30
        -1
        به عنوان مثال.
        ما در حال استقرار در مناطق ساحلی در دوره تهدید هستیم (خوب، ناگهان خواهد شد)

        توجه داشته باشید که مثال شما ربطی به مثال های مقاله ندارد.
        موضوع کاملا متفاوت است. شخصاً به نظر من می رسد که در شرایطی که شما توضیح دادید، ارائه اولین ضربه ناگهانی بسیار منطقی تر است و AUG تظاهر به یک بازی نخواهد کرد و هیچ چیز خاصی برای او وجود ندارد که در موقعیت توصیف شده انجام دهد. ، اما همه اینها موضوعی برای گفتگو و تمرین در تمرینات است.
        بر خلاف آموزه های غیر واقعی، چگونه می توان به سرعت یک لوله تقلبی گذاشت یا وانمود کرد که یک سینر ماهیگیری است.
        البته مداخله یک نیرو است، اما واقعاً غیرقابل عبور نیست. از نظر فنی می توان موشکی ساخت که بتواند LOC یا Nulku را از یک کشتی واقعی تشخیص دهد.

        بله، مطمئناً ممکن است. این مسئله ابدی زره ​​و پرتابه است.
        و در مرحله کنونی، "زره" به شکل پوچ (و در حال حاضر یک کلاس کامل از نمونه های مشابه در حال خدمت در اروپا) یک جهش کیفی به جلو از پرتابه انجام داده است.
        بله، در غرب سعی می کنند پرتابه را به جلو برانند، جستجوگرهای پیچیده تری مانند اپتیک ترکیبی + میلیمتری "جستجوگر" یا به طور کلی AFAR با دیافراگم مصنوعی را قرار دهند، اما من نشنیده ام که چنین سیستم هایی روی ضد روسی قرار گرفته باشد. موشک های کشتی
        استفاده از reb توسط دشمن و تاکتیک های خاص مانند حملات از طرف های مختلف را پیچیده می کند، اما برای NK آنها ضعیف اجرا می شوند، بیشتر برای هوانوردی است.
        در روسیه، آنها به سرعت بالا تا مافوق صوت متکی بودند، اما از نقطه نظر مصونیت صوتی، سرعت بالای موشک های ضد کشتی زمان کمتری برای تنظیم کردن از تداخل می دهد.
        البته سرعت بالای موشک های ضد کشتی زمان کمتری برای واکنش به حمله می دهد، اما اکنون آمریکایی ها پرتاب های پارازیت خودکار را با سیگنال ایستگاه reb با زمان واکنش 2 تا 4 ثانیه انجام داده اند که این کار را غیرممکن می کند. حمله ناگهانی به یک کشتی با ایستگاه reb حتی توسط موشک های ضد کشتی مافوق صوت روشن شده است.
        در کل دعوا در کامنت ها کار ناسپاسی است.

        نوشیدنی ها
  23. خرابکار خلوی
    خرابکار خلوی 6 ژوئن 2019 17:28
    -3
    همه چیز به امکانات طرفین بستگی دارد. روسیه بدون تسلیحات هسته ای نمی تواند غرق شود... به سادگی غیر واقعی است
    1. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 18:29
      -1
      خوب، ناگهان خوش شانس؟

      اتفاقا اسم مستعار خوبی داری)))
      1. خرابکار خلوی
        خرابکار خلوی 6 ژوئن 2019 19:27
        -2
        شاید خوش شانس باشید... اما نباید روی شانس حساب کنید، هر چیزی که آنها را تهدید می کند شکسته می شود.
  24. هفتم
    هفتم 6 ژوئن 2019 17:49
    0
    خرابکار او همه چیز را به درستی گفت - فقط سلاح هسته ای !! به شکلی دیگر، فدراسیون روسیه، بدون علم، آموزش، پزشکی، بدون ... زغال اخته و دانه سیب زمینی خودش، بدون هاکی شوروی، زمانی که هر 20 سال یک بار به فنلاندی ها باخت... به هیچ وجه نمی تواند! .
  25. سرگئی ک
    سرگئی ک 6 ژوئن 2019 18:23
    0
    "Exoset" "گرانیت" یا "بازالت" نیست، حد نفوذ زره آن -90 میلی متر است، کمربند ناوهای هواپیمابر Amer -152 میلی متر است. حتی یک خراش روی "دریای مرجانی" را ترک نخواهد کرد.
    1. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 19:08
      +1
      و اگر در عرشه؟ هواپیما و نفت سفید کجاست؟ به جزیره؟
      در ضمن به نظر من فقط دکی با این ضخامت دارند.
      1. سرگئی ک
        سرگئی ک 6 ژوئن 2019 19:09
        0
        نه، نه، فقط یک کمربند.
        1. تیموخین آآ
          6 ژوئن 2019 23:41
          0
          عرشه دقیقا 6 اینچ است. در نیمیتز
      2. سرگئی ک
        سرگئی ک 6 ژوئن 2019 19:13
        0
        در "هارپون" درست از تپه در 2 کیلومتری هدف، روش اصلی حمله، در "Exoset" نیمه زره سوراخ در کنار است، سمت الکساندر شفیلد را به یاد داشته باشید -1,4 متر از آب.
      3. سرگئی ک
        سرگئی ک 6 ژوئن 2019 19:19
        0
        اسکندر، مقاله زرق و برق دار است، مانند همه موارد قبلی، من صادقانه حسادت می کنم (به رنگ سفید)
  26. سرگئی ک
    سرگئی ک 6 ژوئن 2019 18:41
    +2
    یادم می آید چنین متخصصی به نام تاراس در کتابش نوشته بود: در مورد نقص فن آوری های شوروی می گویند موشک های ما بسیار عظیم 4800-7000 کیلوگرم است، زیرا فناوری های شوراها ناقص است، اما فناوری های غربی. بسیار عالی هستند، جایی بیشتر از این وجود ندارد، بنابراین موشک های آنها "Harpoon" و "Exoset" بسیار مینیاتوری و فقط کامل هستند - عالی. فقط در حال حاضر کلاهک انفجاری قوی (227 کیلوگرم) "Harpoon" قادر است فقط RK را با جابجایی بیش از 200 تن غرق کند، در مورد "Exoset" در بالا ببینید. این موشک ها برای انهدام ناوشکن های شوروی و BOD های دوخته شده از فویل دیگ بخار به ضخامت 7-10 میلی متر ساخته شده بودند و موشک های ضد کشتی شوروی فقط برای انهدام فروند زرهی 1000000 تنی عامر ساخته شدند.
    1. تیموخین آآ
      6 ژوئن 2019 19:40
      -1
      هارپون‌ها در برابر "پوسته‌های تاشو" زیردریایی‌های موشکی ساخته می‌شدند که برای پرتاب موشک‌های ضد کشتی باید به سطح می‌آمدند.
      1. سرگئی ک
        سرگئی ک 6 ژوئن 2019 20:15
        +1
        هدف (پروژه 675) خیلی راحت نیست، EPR کوچک است، طرفین پایین هستند، می توانید به سمت پایین بروید. هارپون، مانند X-35 ما و همه موشک های ضد کشتی مدرن، در مقایسه با Exoset یک اشکال دارد - حداقل ارتفاع پرواز -4 متر است، زن فرانسوی -1,5 است، در غیر این صورت موشک (Harpoon) زیر آن غیرممکن است. همانطور که فهمیدید آب را خفه می کند.
        1. تیموخین آآ
          6 ژوئن 2019 23:38
          0
          بله، به طور کلی، می توانید حتی بالاتر را قورت دهید، در یک طوفان پنج نقطه ای تا هفت متر می تواند یک تاج موج وجود داشته باشد.
    2. ss-n-22
      ss-n-22 6 ژوئن 2019 19:53
      -1
      موشک‌های «هارپون» و «توماهاوک» منسوخ شده‌اند و نسخه‌های ارتدوکس «ایکس-۳۵» (اورانیوم) و کالیبر همه تغییرات مدرن‌ترین سلاح‌ها هستند.
      1. تیموخین آآ
        6 ژوئن 2019 20:39
        0
        من نمی گویم که هارپون آنقدر منسوخ شده است که قبل از کالیبر یک تفاوت ظریف در قالب مرحله دوم وجود دارد.
        1. یههات
          یههات 26 ژوئن 2019 17:55
          0
          فقط یک هارپون 20 ساله و یک هارپون3 که الان به آنها مسلح شده اند قبلاً بسیار متفاوت هستند، اما برای برخی فقط یک هارپون است.
    3. ساشا_ سکاندار
      ساشا_ سکاندار 6 ژوئن 2019 23:21
      -1
      نقل قول: sergey k
      کلاهک (227 کیلوگرم) "هارپون" تنها قادر به غرق کردن RK با جابجایی بیش از 200 تن است.


      و علاوه بر این، "آلبرت چاق" وجود داشت. کلاهک 908 کیلوگرم. راهنمایی تلویزیونی، یعنی تداخل فعال آن را نمی گیرد. در حالت منفعل عطسه کرد. اندازه کوچک - مانند یک بمب هوایی معمولی، به معنای یک هدف دشوار برای دفاع هوایی است. برد پرواز 83 کیلومتر، در آن زمان بیشتر از شعاع "قلعه".
      1. تیموخین آآ
        6 ژوئن 2019 23:40
        0
        پس فقط یک بمب است
  27. LeonidL
    LeonidL 7 ژوئن 2019 02:57
    0
    به هر حال، من بیشتر و بیشتر تمایل دارم فکر کنم که این مقاله نوعی بازنویسی از دوران قدیم دریاسالار گورشکوف از نظریه "اعتصاب اشباع" توسط کشتی های URO در AUG است. اما اینها همه پیشرفت های گذشته است، بعید است که Tomogawks یا کالیبرهای مادون صوت قرار باشد از دفاع کشتی های نگهبان عبور کنند. و به طور کلی، فرمول بندی مسئله مبارزه با AUG بسیار بسیار مشکوک است ... به استثنای یک گزینه ممکن - اگر کشتی های URO روسی هستند و AUG چینی هستند. اگر تصویر ژئوپلیتیکی را عمیق‌تر در نظر بگیریم، کاملاً طبیعی این سؤال پیش می‌آید: "و چه نوع تضادهایی بین ایالات متحده و فدراسیون روسیه وجود دارد که با ابزارهای دیپلماتیک قابل حل نیست؟" به احتمال زیاد، بسیاری از مشکلات "اکتسابی" در دو حوزه نهفته است. نخست نفرت نارضایتی شخصی رهبران حزب دموکرات، در درجه اول اوباما و کلینتون ها، از رهبر روسیه، پوتین است که به طور مکرر و بسیار زیبا آنها را در زمین های بازی که به نظر می رسید کاملاً متعلق به آنها بود، شکست داد. علاوه بر این، همه ضررها و ناکامی ها معمولاً نه به حد متوسط ​​و ناتوانی آنها، بلکه به پوتین "بدخواه" و در کل روسیه نسبت داده می شد. این سطح از نفرت روسوفوبیک، طبق سنت خوب قدیمی، توسط همه رهبران بریتانیا، بدون توجه به گرایش های حزبی و دیگر، دامن زده شد. دومی یک پای روسی اشتها آور است که طبق برنامه های دنیای پشت صحنه تقسیم نشده است. اما به اشتراک گذاشتن پای با حملات هسته ای به سادگی احمقانه است، در نتیجه نه پای باقی می ماند و نه کسانی که می خواهند آن را بخورند. در واقع، هیچ تناقض خاصی در سطح استراتژیک وجود ندارد که بتواند منجر به درگیری مسلحانه شود. به طور کلی، و متخصصان در محافل نظامی همه کشورهای علاقه مند این را درک می کنند، نه سوریه، نه ونزوئلا و نه حتی اوکراین به نقش چاشنی کشانده می شوند. این امر به ویژه در لحظه با فریادهای هیستریک و درخواست های پوروشنکو برای فرستادن کشتی های ناتو یا حداقل فقط ایالات متحده برای پوشش "شکست" دیگری در زیر پل کریمه به وضوح نشان داده شد. ناتو و ایالات متحده هر دو مؤدبانه پوروشنکو را به آدرسی معروف فرستادند، و بسیار واضح است - دور از "جنگی ترین" کشتی در گذر به اودسا نگاه کرد، زیر دماغ پتروشکا ظاهر شد و از دریای سیاه خارج شد تا نکند. واقعاً تولید ناخالص داخلی را عصبانی کند. بنابراین، من نبردهای دریایی بین نیروی دریایی روسیه و ناتو را کاملاً فرضی، نوعی بازیچه ذهن ملتهب یک تلاشگر می دانم. اما چین نیز AUG دارد و تعداد آنها فقط افزایش خواهد یافت. علاوه بر ناو هواپیمابر 001، واریاگ بدبخت سابق، یک 001A کاملاً چینی از قبل آماده شده است، یک 002 غیر هسته ای بزرگتر و یک نیروگاه هسته ای 003 قبلاً ساخته شده است. چین کشوری کاملاً متفاوت با تاریخ، ایدئولوژی های مسلط و مگالومانی خاص خود است. و کمونیست ها در آنجا حکومت می کنند که با موفقیت آرمان های باستانی را با آرمان های کمونیستی جمع گرایی و آمادگی برای ایثار برای دولت ترکیب کردند. برای دولت است. غیرقابل درک و غیرقابل پیش بینی است که چه چیزی و چگونه از جنگ تجاری بین ایالات متحده و چین رشد خواهد کرد. ایالات متحده اژدهای چینی را بزرگ کرد، اما فراموش کرد که در دوران طفولیت خود، افسارهای محکمی را به گردن او ببندد. معلوم نیست وضعیت داخلی چین چگونه پیش خواهد رفت. اما بسیار ممکن است که برای حل بحران سیاسی داخلی، رفقای چینی تصمیم بگیرند به روش آزمایش شده و آزمایش شده - "یک جنگ کوچک پیروزمندانه" متوسل شوند. و نقشه هایی با قلمروهای فدراسیون روسیه، که چینی ها آنها را در نظر می گیرند، در نظر می گیرند و همیشه آنها را در نظر می گیرند، آنها در قفسه ها قرار دارند و از بین نرفته اند. در این مورد، پیشرفت های قدیمی حملات کشتی های URO علیه AUG ممکن است مفید باشد .... فقط در حال حاضر با این حال، سلاح جدید خواهد بود آنجا و آنجا. و بنابراین، ترفندهای قدیمی بعید است که کار کنند. به هر حال، من خیلی تعجب نمی کنم اگر در این نبرد بعید، اما کاملاً ممکن، ناوگان فدراسیون روسیه و ایالات متحده دوباره مجبور شوند به عنوان متحد عمل کنند.
    1. گاتو
      گاتو 7 ژوئن 2019 12:11
      +2
      "اگر تصویر ژئوپلیتیک را عمیقاً در نظر بگیریم"
      ... آن وقت دوباره پیشانی خود را به اقتصاد تکیه می دهیم. بودجه نظامی آمریکا از کل بودجه فدراسیون روسیه بیشتر است
    2. slesarg65
      slesarg65 7 ژوئن 2019 17:12
      +1
      به گفته اورول، این بی چون و چرا خواهد بود، فقط آمریکا دور است و چین در این نزدیکی است! دوستان قسم خورده چطور؟ خوب، در حال حاضر یک ضربه از دروازه؟ بنابراین متحدان ...
  28. ss-n-22
    ss-n-22 7 ژوئن 2019 10:44
    0
    نقل قول از لئونید
    به هر حال، من بیشتر و بیشتر تمایل دارم فکر کنم که این مقاله نوعی بازنویسی از دوران قدیم دریاسالار گورشکوف از نظریه "اعتصاب اشباع" توسط کشتی های URO در AUG است. اما اینها همه پیشرفت های گذشته است، بعید است که Tomogawks یا کالیبرهای مادون صوت قرار باشد از دفاع کشتی های نگهبان عبور کنند.


    با قضاوت بر اساس این واقعیت که نسخه ضد کشتی تاماهاوک در دهه 2000 از رده خارج شد، آنها معمولاً نبرد دریایی کشتی به کشتی با ناوگان ما را چیزی محتمل نمی دانند. هواپیماهای آنها علیه کشتی‌های ما (دقیقاً چیست؟ ناوگان شمالی؟ ناوگان اقیانوس آرام؟) با استفاده از PRR، هارپون‌ها و (احتمالا) LRASM در دیدگاه فعلی واقعی‌تر است. حمله دوربرد توسط یک رزمناو ما + زیردریایی اتمی + چیزی از هوانوردی (اگرچه بارها در اینجا نوشته شده است که هوانوردی دوربرد حتی در هنگام تمرین گزینه هایی برای پرتاب موشک های ضد کشتی پیدا نمی کند) یک بار امکان پذیر است. اگر آنها به 350-400 کیلومتر نزدیک شوند، تعیین هدف را دریافت می کنند، دامنه کوچک (حداقل) رگبار را ارائه می دهند، پس از آن، بدون مهمات، دیگر مورد توجه کسی نخواهند بود. با در نظر گرفتن این واقعیت که شلیک P-500 (1000) به نوبه خود در کنار هم و با فاصله زمانی (چه؟) انجام می شود، یک سالوو کامل از همان "پیتر" یا "اوستینوف" چقدر طول می کشد.
    1. تیموخین آآ
      7 ژوئن 2019 12:37
      0
      با قضاوت بر اساس این واقعیت که نسخه ضد کشتی تاماهاوک در دهه 2000 از رده خارج شد، آنها معمولاً نبرد دریایی کشتی به کشتی با ناوگان ما را چیزی محتمل نمی دانند.


      اینطور نیست که آنها آن را در نظر نمی گیرند، فقط این است که یک "گزینه بد" در نظر گرفته می شود و درست تر است که اجازه دهیم زیردریایی ها و هواپیماها همه را ذوب کنند و دفاع هوایی / موشکی AUS را با آب های سطحی فراهم کنند. و تنها پس از آن به آرامی به سمت ساحل حرکت کنید تا زمانی که امکان فرود نیروها وجود داشته باشد.
    2. LeonidL
      LeonidL 8 ژوئن 2019 01:20
      0
      من کاملاً با شما موافقم ، دیمیتری ، که قبلاً در مورد آن نوشتم. و به طور کلی، نبردهای دریایی ناوگان فدراسیون روسیه و ناتو به احتمال زیاد چیزی باورنکردنی است. رویارویی با ناوگان PLA واقع بینانه تر است، اما تنها زمانی که عواملی با هم ترکیب شوند که وضعیت سیاسی داخلی در جمهوری خلق چین را به شدت بدتر کند و شاخه نظامی ح‌ک‌چ را وادار به راه انداختن یک «جنگ پیروزمندانه کوچک» کند. و البته آنها فدراسیون روسیه را ضعیف ترین دشمن می دانند. بله، و قلمرو فدراسیون روسیه و جمهوری های آسیای مرکزی با میراث تاریخی خود از زمان فرمانده بزرگ چینی چنگیز خان. این وضعیت می تواند در نبردهای دریایی راه برون رفتی داشته باشد.
  29. گاتو
    گاتو 7 ژوئن 2019 11:53
    +1
    به یاد بیاورید که کوزنتسوف یکی از سریع ترین کشتی های نیروی دریایی است.

    ؟
    بیضه های یک پیاده نظام بر فراز سنگر دشمن آویزان است - این پیروزی است. و سرعت یک ناو هواپیمابر چیزی شبیه به آن ... با توجه به ضعف هواپیمایی که بر اساس آن است. تعقیب الاغ ها همچنان ادامه خواهد داشت
    1. تیموخین آآ
      7 ژوئن 2019 12:35
      -1
      دوک بدون سنگر، ​​ممکن است دفعه بعد باشد. و بدون سرباز پیاده.
  30. گاتو
    گاتو 7 ژوئن 2019 12:36
    +2
    به هر حال ، ژاپنی ها در یک زمان به وضوح به انگلیسی ها نشان دادند که ارزش ناوگان بدون پوشش هوایی چیست. غرق شدن «شاهزاده ولز» و «دفعه» را ببینید.
    1. تیموخین آآ
      7 ژوئن 2019 16:34
      0
      و ناوگان دریای سیاه نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی کل جنگ را تحت تسلط دشمن در هوا انجام داد و بله کشتی ها را از دست داد ، اما به طور کلی این دشمن نبود که آن را از دریا جارو کرد بلکه به دستور رفیق بود. استالین برای لنگر انداختن.

      "مارات" بارها و بارها حملات هوایی را شکست داد، در حالی که در حال حرکت بود، کسی نتوانست آن را دریافت کند. ضمناً بپرسید در آن جنگ چند کشتی جنگی واقعاً زرهی در حال حرکت در دریا غرق شدند ، جالب خواهد بود)))

      و نبرد در نزدیکی Kuantan یک موقعیت خاص است، زمانی که نیروهای هوانوردی بزرگ در ساحل منتظر نیروهای ناوگان کوچک هستند، که همه چیز از قبل شناخته شده است - نوعی گزینه متقابل برای غرق شدن یاماتو.
      1. ساشا_ سکاندار
        ساشا_ سکاندار 7 ژوئن 2019 17:56
        +2
        نقل قول از: timokhin-aa
        "مارات" بارها و بارها حملات هوایی را شکست داد، در حالی که در حال حرکت بود، کسی نتوانست آن را دریافت کند.


        من بابت عدم تحصیلاتم عذرخواهی می کنم، آیا چنین قسمت هایی رخ داده است؟ «مارات» در حین حرکت حداقل یک بار مورد حمله هوایی قرار گرفت؟
        1. تیموخین آآ
          7 ژوئن 2019 22:16
          -1
          جمله بندی بد زمانی که می توانست حرکت کند و موقعیت را تغییر دهد. همانطور که در یک موقعیت دائمی به لنگر چسبیده بودند، به آن رسیدند.
      2. گاتو
        گاتو 7 ژوئن 2019 18:45
        +1
        به هر حال، بپرسید چند کشتی جنگی واقعاً زرهی است

        زرهی نبودند؟ به استثنای وسایل حمل و نقل نظامی، بقیه تا گوش ها زره پوش بودند. فقط بمب ها مهم نیست...
        1. گاتو
          گاتو 7 ژوئن 2019 19:05
          0
          بله، و هوانوردی ناوگان دریای سیاه و ناوگان بالتیک ناامیدانه جنگیدند، که نمی توان در مورد نیروهای ناوگان گفت. فقط چند EM رومانیایی در دریای سیاه وجود داشت. زیردریایی‌ها همچنان سعی می‌کردند از میدان‌های مین عبور کنند - دیوانه‌های معروف (اما در قلب افراد بسیار خوبی)، فقط اجازه دهید کسی غرق شود.
  31. کوستادینوف
    کوستادینوف 7 ژوئن 2019 17:05
    -1
    بدون هاکی شوروی، زمانی که فنلاندی ها هر 20 سال یک بار شکست خوردند

    یادم نیست اینطوری بود - حداقل یک بار در زمان شوروی از فنلاندی ها باخت؟ من همه چیز را از سال 1966 تماشا کردم و یادم نیست.
    "Exoset" "گرانیت" یا "بازالت" نیست، حد نفوذ زره آن -90 میلی متر است، کمربند ناوهای هواپیمابر Amer -152 میلی متر است. حتی یک خراش روی "دریای مرجانی" را ترک نخواهد کرد.

    و Exocet را می توان به گونه ای نهایی کرد که طرف با زره 150 میلی متری سوراخ یا ضربه خورد. حداقل سه راه برای انجام این کار وجود دارد: یک قطعه سوراخ کننده معمولی، یک قسمت تجمعی با انفجار قوی و یک قطعه سوراخ کننده. آنها توسعه پیدا نکردند زیرا چنین اهدافی وجود نداشت.
  32. Boa constrictor KAA
    Boa constrictor KAA 7 ژوئن 2019 23:25
    -1
    نقل قول از: timokhin-aa
    نمی دونم درست میشه یا نه... اما سعی می کنم.

    چند نکته در مورد:
    1. اگر هواپیماهای حامل هواپیما وارد نبرد شوند، می ترسم کسی نباشد که به AVU حمله کند.
    2. حیله گری و مبدل! براوو! اما از کجا می توان آنها را در دریاهای آزاد تهیه کرد؟ همه جا آب است، هیچ برآمدگی برای شما وجود ندارد، هیچ غده ای ... شما حتی یک درخت پیدا نمی کنید ... چه چیزی را به عنوان "تبدیل کنید"؟
    3. در مورد نیروهای اسکورت ... موضوع "سازمان منطقه پدافند هوایی متحرک / پدافند ضد هوایی هنگام ارسال KOH, DesO" را مطالعه کنید.
    4. جنگ الکترونیک و موشک های ضد کشتی ... سوال البته جالبه! اما مشکل اینجاست: اگر جستجوگر چند کاناله باشد چه؟ نوع: AGRLS+IR/UV; یا اهداف دیجیتال AGRLS + OES و ماتریس TLV ...
    5. AK-630 را مدرن کنید ... بعد از Duet، کجا می توانیم برویم؟ اما "لااقل لنگ را پولدار کن، اول به خط پایان نمی رسد!" زمان او گذشته است.
    6. لیزر ... آنها در فضا، در ارتفاعات، با هوای خشک و شفاف خوب هستند. بالای دریا - مهی از بخار آب ... اما تکنیکی برای "تیراندازی از طریق" کانال وجود دارد ... بنابراین ، شاید به زودی "پرتو مرگ" دریافت کنیم ...
    7. پوسته های هنری 100-130 میلی متری .... کوچک می شود! برای ایجاد یک پرده با جدیت، از RBU-6000 در یک زمان استفاده شد! و این بود...
    8. BIUS. بله وجود دارد، اما افسوس که هنوز به سطح انیگما نمی رسد. اما سازماندهی VZOI مانند Linck-16 - عالی خواهد بود!
    9. شیب UKKS؟ ... این خط پایان است !!! در "کشتی" مفهوم وزن و حجم وجود دارد، بنابراین "سوسیس کامل" به صورت عمودی در قوطی ها وارد می شود! نه برای سرگرمی، بلکه برای کمیت! -- وزن در حجم !!! اعتماد نکن؟ - از کسانی که به خودمختاری رفتند بپرسید!
    10. در هزینه Polyment-Redoubt ... نمی دانم، امیدوارم به زودی بفهمم.
    خالصانه. بوآ
    1. تیموخین آآ
      8 ژوئن 2019 12:29
      -1
      1. من سعی می کنم از چنین استدلالی بدون اشاره به مکان، زمان، آب و هوا، توپ و لباس نیروهای دو طرف اجتناب کنم.
      2. خوب، سه نمونه از مبدل در مقاله وجود دارد. در دریای آزاد. خب، به طور کلی، من از آنها بیشتر دارم، فقط بدون اشاره به دوئل "کشتی URO علیه AB".
      3. من هنوز در مورد بحث "آهنگ در مورد آن نیست" فایده ای نمی بینم.
      4. بله، یک سوال جالب، آمرها مدتهاست تداخل چند طیفی را پیاده سازی کرده اند، افزودن لیزر برای کور کردن OES از نظر فنی نیز مشکلی نیست. صادقانه بگویم، من یک حمله اونیکس به یک کشتی مدرن URO را تماشا می کنم. نظر من این است که باید به صورت پیچیده - در فاصله دور طبق RLGSN، هنگام نزدیک شدن - تلویزیون + هدایت تشعشعات رادار، با الگوریتم مناسب هدایت شود (موشک باید بداند چه چیزی انجام دهید" اگر هدف رادار را خاموش کرد)
      5. چرا AO-18 بد است؟ به هر حال سوال در هدف گیری است، با فاصله آنتن ها و تنه هایی که AK-630 دارد، تمام امید به "جنگنده روی ستون" باقی می ماند و این یک گزینه است. اما اگر رادار شلیک و OES در کنار محور بلوک بشکه باشند، این تصویر کاملاً متفاوت خواهد بود.

      7. یکی با دیگری تداخل ندارد، 100-130 پهپاد یک سلاح قابل مقایسه با موشک است. خوب، این مهمات است))). هنگام دفاع در برابر نیروهای هوابرد، اضافی نخواهد بود، حتی بیشتر از این، در کشتی هایی با سیستم های دفاع هوایی دفاع شخصی، آنها قادر خواهند بود تا حدی ارتفاعات را ببندند. و اکنون، برای از بین بردن یک BOD، به یک جنگنده با یک بمب نیاز دارید، فقط باید در ارتفاع پرواز کنید. و بس.
      8. و آن نیز، بله.
      9. خوب، در اینجا نحوه قرار دادن یک PLUR روی همان کوروت 20380 آمده است. و بنابراین - اگر TPKهای طولانی زیر 91R و فریم هایی برای آنها وجود داشته باشد، آنها می توانند به جای اورانوس گیر کنند. و هنگام ارتقاء BOD، یا راسترووف را به جای PU قرار دهید، و تفنگ دوم را در جای خود بگذارید (به هر حال، صرفه جویی زیادی در پول ایجاد می کند)، یا به جای تفنگ دوم، UVP SAM را قرار دهید. و بنابراین پول در یک سوراخ دفن شد و اگزوز آن خیلی بزرگ نبود. قبل از هر چیز برای نوسازی کشتی های ساخته شده از قبل، یک شیبدار مورد نیاز است. تقریباً همان کاری که برای اونیکس انجام دادند
  33. کنوس
    کنوس 8 ژوئن 2019 15:00
    +2
    مفسران عزیز! برای غرق کردن چنین هیولایی (تقریباً 100000 تن جابجایی)، باید واقعاً تلاش کنید، عرق کنید و مهمات زیادی خرج کنید. این سوال مطرح می شود: آیا انجام این کار ضروری است؟ از این گذشته ، از بین بردن مرکز کنترل (روبنا) ، از بین بردن عرشه پرواز در منطقه منجنیق ها و خود منجنیق ها و همچنین از بین بردن آسانسورهای تأمین هواپیما به عرشه بسیار ساده تر و قابل اطمینان تر است. با کمک سلاح های موشکی در این صورت، این هیولای دریایی دیگر یک واحد رزمی نیست و همراه با کشتی های موجود در AUG،. باید برای تعمیرات رفت و همانطور که می دانید تعمیر یک ناو هواپیمابر و حتی با چنین آسیبی بیش از یک سال طول می کشد! و هیچ چیزی برای پر کردن کف دریاها و اقیانوس ها با زباله های فلزی وجود ندارد!
    1. تیموخین آآ
      8 ژوئن 2019 16:18
      0
      یک جورهایی در نیروی دریایی اینطور است و همیشه در واقعیت دیده اند.
  34. ویکنت
    ویکنت 8 ژوئن 2019 18:58
    -2
    نقل قول از لئونید
    نقشه هایی با قلمروهای فدراسیون روسیه، که چینی ها آنها را در نظر می گیرند، در نظر می گیرند و همیشه آنها را در نظر می گیرند، آنها در قفسه ها قرار دارند و از بین نرفته اند.


    هر روز ترول ها وحشت وحشتناک چینی را به سرشان می کوبند. چرا چینی ها به روسیه سرد و فقیر نیاز دارند، اگر با روسیه به علاوه هند، چینی ها تمام دنیا را در دست دارند. چینی ها به سمت غرب، آمریکای جنوبی، آفریقا می روند و تا زمانی که پشت به پشت با روسیه باشند، برای مرزهای خود کاملاً آرام هستند. روسیه را فقط ترول های خودشان می توانند نابود کنند. وظیفه اصلی روسیه این است که چین را با هند آشتی دهد و سپس می توانید به "شریک های" غرب تف کنید.
    در نظر گرفتن رویارویی با NK AUG و حتی در نظر گرفتن ناوگان ناقص روسیه، کار بسیار نادرستی است. اگر چه بیشتر از روح روسی، برای مثال، جنگیدن با یک کشتی کوچک با یک اسکادران خطی. اما چه زمانی این «قهرمانی» به حدی خواهد رسید.
    برای مبارزه با AUG، لازم است از تمام نیروها و ابزارها در مجموع آنها استفاده شود و "دم" را به قطعات تقسیم کنید، اگر به یکباره کار نکرد.
    تداخل AUG از طریق جنگ الکترونیک چگونه بر توانایی رزمی دفاع هوایی و موشکی آن تأثیر می گذارد؟
    1. LeonidL
      LeonidL 8 ژوئن 2019 23:27
      -2
      روسیه "سرد و فقیر"؟ شما در مدرسه جغرافیا درس می دادید و در کل به شما چشمک می زند و همه را ترول می دانید. از خودت شروع کن
  35. ویکنت
    ویکنت 8 ژوئن 2019 19:07
    0
    نقل قول از گاتو
    تا گوششان زره پوش بودند. فقط بمب ها مهم نیست...


    در 45th KBF هوانوردی بمباران یک ناو هواپیمابر ناتمام آلمانی 250 کیلوگرمی AB را تمرین کرد - بی فایده بود. عرشه شکسته نشده بود.
  36. آنتون دال
    آنتون دال 8 ژوئن 2019 23:57
    -1
    به عنوان بخشی از AUG، یک ناو هواپیمابر یک "رحم" است، اما لزوما یک هدف کلیدی نیست. کشتی‌های اسکورت مسلح به تاماهاوک خطر بزرگی برای قلمرو ما هستند. آنها هزاران کیلومتر ضربه می زنند، اما "رحم" نمی تواند این کار را انجام دهد. علاوه بر این، آنها دارای سیستم دفاع موشکی Aegis هستند. گرفتن بچه ها لازم است نه "رحم". یک ناو هواپیمابر بدون آنها مانند یک پادشاه برهنه روی صفحه شطرنج است. اگر گروهش یک تکه خورده باشد خودش نمی تواند کاری بکند. نحوه برخورد با ناوهای هواپیمابر مشخص است؟
  37. ساماراوگا
    ساماراوگا 9 ژوئن 2019 15:55
    0
    خوشحالم که نویسنده حداقل به نحوی در مورد نوشته وودورث تحقیق کرده است. من باید به ایرادات اصلی وودورث اشاره کنم (به جای نویسنده، زیرا وودورث، به دلیل موقعیت رسمی خود، واقعاً نیروهای نیروی دریایی بریتانیا، اتحاد جماهیر شوروی و در انتهای لیست را می شناخت و تخمین زد. آرژانتین او در شرایط کاملاً متفاوت و کاملاً با جنگ آماده می شد. باید اذعان داشت که "دریانوردان روشنفکر" (که انگلیسی ها را صدها سال در دریا می نامیدند) توانستند حرفه ای بودن، شجاعت و اراده خود را نشان دهند. در شرایط برتری دشمن و «خروش چهلم» هزاران فرسنگ دورتر از وطن خود پیروز شوند.
    در مورد موضوع مقاله، به نظر من نویسنده در «منظره» «ترک» می کند.
    همه چیزهایی که نویسنده در مورد آن می نویسد و (به گفته نویسنده) وودورث به آن اشاره می کند مدت هاست که توسط نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی در دوره "خدمات رزمی" آزمایش و تأیید شده است. حالا ایراداتی که به نکاتی که ذکر کردید:
    1. در مورد کشتی های جنگی واقعی، به ویژه با جابجایی متوسط ​​و بزرگ، در شرایط فعلی هرگز و بدون دلیل نمی توانند در میان "غیرنظامیان" پنهان شوند. ناگفته نماند شناسایی، اصلی ترین «آهن» کشتی های جنگی متوسط ​​و بزرگ، به ویژه آنهایی که مجهز به سامانه های پدافند هوایی دوربرد هستند، تابش رادار شناسایی و هدایت موشک ها است. بدون این، هیچ سیستم دفاع هوایی دوربردی عمل نمی کند.
    2. در سال 1973، ساده‌ترین، ارزان‌ترین و صادرشده‌ترین موشک‌های P-15 «قایق» و اصلاحات آنها وارد «تداخل» شد. پس از آن، فقط "exocets" برای "تداخل" باقی مانده است. موشک های «جدی» مانند پی-35، «بازالت»، «گرانیت» و... «هوش مصنوعی» دارند و قطعا «تداخل» از بین نمی رود. در مورد مشخصات پرواز، "حمله گله" قبلا در "بازالت" تمرین شده بود، زمانی که یک موشک در ارتفاعی حرکت می کند که به شما امکان می دهد AUG را "دید" کنید، و بقیه با استفاده از مرکز کنترل به زیر افق رادیویی می روند. با "رهبر".
    3. من با نکته شماره 3 شما کاملا مخالفم. بله، موشک باید در ارتفاع پایین پرواز کند، اما دقیقا برعکس: مافوق صوت. در چنین شرایطی، حتی اگیس زمان کافی برای رهگیری او را نخواهد داشت. آمریکایی ها موشک های هدف مبتنی بر پشه را در فدراسیون روسیه خریداری کردند. هیچ سیستم دفاع هوایی حتی یک کشتی نتوانست آنها را رهگیری کند.
    4. بدون نظر.
    5. استدلال های ارائه شده توسط شما با «جلسه انتزاعی در دریای انتزاعی» مطابقت دارد. در دنیای واقعی، در جریان "خدمات رزمی" در دریاهای واقعی و "نقاط تماس"، کشتی های شوروی ناوهای هواپیمابر ایالات متحده و سایر کشورها را با آتش، هم موشک و هم توپخانه، ردیابی می کردند. حتی رزمناوهای Project 68 bis از هر فرصتی برخوردار بودند که عرشه پرواز یک ناو هواپیمابر را (برای ایجاد اختلال در مأموریت های رزمی آن) قبل از از کار انداختن آنها از کار بیاندازند.
    6. هلیکوپتر آواکس برای کشتی های URO که به AUG حمله می کنند منع مصرف دارد! با تشعشعاتش، او فقط KPUG را از بین می برد. با در نظر گرفتن تفاوت ارتفاع پرواز هلیکوپتر آواکس و هواپیمای E-2C، هلیکوپتر فقط KPUG را "سوزانده". من از شما می خواهم که سیستم های تشخیص غیرفعال، هوانوردی و تعیین اهداف فضایی نصب شده بر روی زیردریایی ها، رزمناوها و ناوشکن های نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی را مطالعه کنید. پرتاب "بازالت" و "گرانیت" واقعاً حداقل برای حداکثر، حداقل برای محدوده "خنجر" فراهم شد. برعکس، Aegis رهگیری بلند مدت اهداف مافوق صوت و بلند پرواز را فراهم می کند. او در برابر X-22 "تیز" شده است. اما چند کاناله "ایجیس" از نظر اهداف همچنان مورد سوال است. حتی «هوریکن» برای 8 هدف 4 موشک می دهد. چنین اطلاعاتی در مورد Aegis وجود ندارد و ساختار مجموعه باعث می شود حتی 4 موشک برای 2 هدف شک کنید.
    ps قابلیت های دفاع هوایی 22350 سوال بزرگی است. "Polyment - Redoubt" هنوز آزمایش نشده است، چند کانال آن حتی از "Aegis" سوال برانگیزتر است: اصل یکسان است، اما "Aegis" در حال حاضر بیش از 30 سال سن دارد. من نمیذارم 22350 بیشتر از کرونشتاد بره..
    1. 5-9
      5-9 10 ژوئن 2019 12:46
      0
      p.3 - نه پشه، بلکه Kh-31 .... این موشک به طور کلی یک موشک هوابالستی است، اما مافوق صوت.. بنابراین رهگیری آن دشوار است.
      چندی پیش، Aegis به طور کلی یک هدف زیر صوت را در کشتی گرفت.
      1. ساماراوگا
        ساماراوگا 10 ژوئن 2019 13:14
        0
        نقل قول: از ابتدای دهه 1990 نسخه صادراتی Mosquito به مشتریان خارجی ارائه شده است، چندین موشک در نسخه هدف توسط آمریکا خریداری شده است. پایان نقل قول. "TiV"، № 09 2007 به نویسندگان این مجله (به جز شیروکوراد) اعتماد دارم. نسبت موشک ها به موشک های هوابالستی بر اساس مسیر حرکت آنها ممکن است و نه سرعت، یعنی. یک موشک هوابالستی از هواپیما پرتاب می شود، اما در امتداد یک مسیر بالستیک پرواز می کند. چنین موشک هایی در دهه 70 قرن گذشته (AGM-69 SRAM برای آمریکایی ها و X-15 برای اتحاد جماهیر شوروی) منتقل شدند، آنها برای "استراتژیست ها" و شکست دادن اهداف کاملاً متفاوت در نظر گرفته شدند. Kh-31 یک موشک کروز مافوق صوت معمولی با رام جت است.
  38. ss-n-22
    ss-n-22 9 ژوئن 2019 22:03
    0
    نقل قول از samaravega
    حتی «هوریکن» برای 8 هدف 4 موشک می دهد.


    3 نورافکن برای روشنایی هدف در پروژه 956. سه هدف به طور همزمان توسط یک رگبار دو موشک در کنار هم شلیک می شوند، یعنی. 6 هدف، 12 موشک. در واقع، اینها 3 هدف هستند، مگر اینکه موشک های ضد کشتی دشمن از همه طرف به بالا پرواز کنند که بعید است. + 1 کانال هدف Mr-184، + MZA. که هرگز در تمرینات به جایی نرسید.
    1. ساماراوگا
      ساماراوگا 10 ژوئن 2019 12:52
      0
      در پروژه 956 دو ​​سیستم دفاع هوایی "Hurricane" وجود داشت. من گزینه IDEAL را برای یک سیستم دفاع هوایی انتخاب کردم که در پروژه 11356 به خوبی توسعه یافته است، فقط 4 نورافکن هدف، یک کامپیوتر توزیع هدف، یک پرتابگر و غیره. بله، من در مورد شرایط ایده آل برای سیستم های دفاع هوایی نوشتم، زمانی که اهداف توسط افزونه ها و غیره "معروف" نمی شوند. اما نویسنده همچنین در مورد شرایط ایده آل می نویسد که به وضوح از زندگی جدا شده است. باید تکرار کنم: مشکل اصلی Aegis هدفگیری چند کاناله بوده و هست. نه از زندگی خوب نیروی دریایی ایالات متحده میلیون ها دلار در ایجاد و توسعه سیستم های ارتباطی بین کشتی ها در "زمان واقعی" و نرم افزار برای آنها متورم شد. آنها سعی کردند ناکافی بودن کانال های Aegis برای هدف را با "کار" چندین کشتی (به ترتیب، سیستم های دفاع هوایی) در یک زمینه اطلاعاتی و فرماندهی واحد جبران کنند. بله، Aegis برای رهگیری اهداف پرسرعت و پر پرواز خوب است (تکرار می کنم: در برابر X-22 "تیز" شد)، اما از نظر تعداد کانال برای اصابت به اهداف حتی از Patriot نیز پایین تر است. ، در غیر این صورت تمام دفاع موشکی تاکتیکی برای مدت طولانی بر اساس نسخه زمینی Aegis بدون هیچ رقابتی از جانب پاتریوت بود. آمریکایی ها با ایجاد Aegis به دشواری رهگیری اهداف پرسرعت متقاعد شدند و تصمیم گرفتند با ایجاد یک سیستم دفاع هوایی واحد از چندین کشتی (یا حتی چندین ده، زیرا اندازه ناوگان اجازه می دهد) آن را جبران کنند. تیپ پدافند هوایی در SA، فقط در سطح کیفی بالاتر: یک سیستم اطلاعاتی و فرماندهی یکپارچه در "زمان واقعی"، امکان پرتاب موشک از یک کشتی با توجه به داده های کشتی دیگر، انتقال کنترل موشک ها از کشتی به کشتی، و غیره. مانند هر مدال، دو طرف وجود دارد: آنها دستاوردهای زیادی را به دست آوردند، اگرچه نه بلافاصله، اما ارتش ایالات متحده، هنگام ایجاد پاتریوت، مسیر ساده تری را در پیش گرفت و مجموعه بدتری برای آینده دریافت کرد، اما سریعتر و بسیاری به آمادگی رزمی واقعی رسید. برابر ارزان تر است و از نظر تعداد اهداف شلیک شده، همچنان بالاتر از Aegis است. من خیلی به تجربه آمریکایی ها توجه می کنم، زیرا. "Polyment - Redoubt" طبق اصول ساخت - همان "Aegis" فقط "محلی" با مشخصات معتدل تری از نظر برد و ارتفاع و .... آمریکایی‌ها بیش از 30 سال است که با Aegis «سرنگه می‌زنند»؛ حتی در اوایل دهه 2000 به آمادگی رزمی واقعی نرسید. بنابراین "من از تردیدهای مبهم عذاب می شوم" که در حال حاضر "Polyment - Redoubt" را می توان یک مجموعه بهتر از "Hurricane" یا S-300F اعلام کرد و کشتی های مجهز به آن را - کاملاً آماده جنگ دانست. برخلاف آمریکایی ها، کشتی های نیروی دریایی ما اغلب در موقعیت هایی قرار می گیرند که تهدید IOS واقعی است.
  39. ss-n-22
    ss-n-22 10 ژوئن 2019 12:59
    0
    نقل قول از samaravega
    در پروژه 956 دو ​​سیستم دفاع هوایی "Hurricane" وجود داشت.


    2 SAM "Hurricane"؟ در پروژه 956؟ جدی میگی؟ و پست دوم اپراتورهای برجسته کجا بود؟ و SU SAM دوم؟ برای من بسیار جالب است، شاید من در مورد دومین مجموعه در "مداوم"، که عضو سنتی محاسبه افسری سیستم دفاع هوایی هستم، نمی دانستم؟
    1. ساماراوگا
      ساماراوگا 10 ژوئن 2019 15:26
      0
      نقل قول: "یک سیستم موشکی ضدهوایی: مقدار * نوع 2 * "شتیل". انتهای نقل قول. آپالکوف، ناوشکنان در اواخر قرن 956 - XNUMX. "همین مورد در چندین اثر مشابه دیگر، در صورت لزوم، وجود دارد. من لیست می کنم. می فهمم که بحث کردن با من آسان تر از آپالکوف، شیروکوراد، پاولوف و دیگران است. من اعتراف می کنم که آنها اشتباه کرده اند (به ترتیب من همین را می گویم). لطفاً فقط به برخی از منابع اطلاعاتی موجود مراجعه کنید. مثلاً TO و IE در سیستم‌های پدافند هوایی یا پروژه XNUMX یا چیز دیگری. من به عنوان فرمانده تانک در آزمایش‌های KAZ «Drozd» شرکت کردم، اما فقط از یادداشت‌های سخنرانی استفاده کردم، آنها به ما ادبیات ندادند. بدون تایید منابع، من چیزی در مورد KAZ نمی نویسم.
    2. ساماراوگا
      ساماراوگا 10 ژوئن 2019 15:30
      0
      و به طور کلی، من در مورد "Polyment-Redut" و کشتی های مجهز به آن بیشتر نوشتم. "طوفان" تنها نمونه ای از یک مجموعه تکمیل شده است.
    3. ساماراوگا
      ساماراوگا 10 ژوئن 2019 15:57
      0
      نقل قول: "سیستم موشکی ضد هوایی: کمیت * نوع 2 * "Shtil". انتهای نقل قول. آپالکوف، ناوشکنان در اواخر قرن XX-XXI. "من می توانم عصاره های مشابه از چندین اثر دیگر با رتبه مشابه را ذکر کنم من درک می کنم که بحث کردن با من راحت تر از آپالکوف، پاولوف، شیروکوراد و غیره است. من اعتراف می کنم که آنها (به ترتیب، و من) ممکن است اشتباه کنند. لطفاً به برخی از منابع اطلاعاتی موجود، به عنوان مثال، TO و IE مراجعه کنید. سیستم های پدافند هوایی و غیره به عنوان یک فرمانده تانک در تست های KAZ "دروز" شرکت کرده است. ادبیات ارائه نشده است، فقط یادداشت های سخنرانی و کلاس ها ارائه شده است. بنابراین، من چیزی در مورد KAZ نمی نویسم. این نظر زودتر از " نوشته شده است. Polyment-Redut»، اما به نظر می رسد که او در جایی گم شده است.
  40. ss-n-22
    ss-n-22 10 ژوئن 2019 15:52
    0
    نقل قول از samaravega
    نقل قول: "یک سیستم موشکی ضدهوایی: مقدار * نوع 2 * "شتیل". انتهای نقل قول. آپالکوف، ناوشکنان در اواخر قرن XNUMX - XNUMX. "همین مورد در چندین اثر مشابه دیگر، در صورت لزوم، وجود دارد. من لیست می کنم، می فهمم که بحث کردن با من راحت تر از آپالکوف، شیروکوراد، پاولوف و دیگران است.

    میتونی از رفیق بپرسی پینچوک که اکنون فرمانده پایگاه دریایی نووروسیسک است. در زمان من، او فرمانده یک لشکر ضد هوایی بود که در آن رفیق ارشد ستوان تریاپیچنیکوف (رئیس بخش کشتی سازی نیروی دریایی روسیه) یک باتری MZA را فرماندهی می کرد.

    2×1 SAM "Hurricane" (48 موشک)
    2 پرتابگر یک مجتمع ضد هوایی "Hurricane" که در بخش ضد هوایی گنجانده شده است.
    1. ساماراوگا
      ساماراوگا 11 ژوئن 2019 17:49
      +1
      لطفا ناراحت نشوید، اما می توانید از رفیق بپرسید. یاسنچوک، من حدود 10 سال پیش چنین رئیسی داشتم. شوخی من منطق شما و اطلاعاتی که ارائه کردید را قبول دارم، اعتراف می کنم که واقعاً یک سیستم دفاع هوایی وجود داشت، فقط تعداد پرتابگرها و "رادیو پروژکتورهای" روشنایی متفاوت بود. دو سوال مطرح می شود: الف) تایید حداقل برخی منابع قابل تایید، ب) در آینده: چند پرتابگر و رادار روشنایی می توانند در سیستم دفاع هوایی اوراگان گنجانده شوند؟ موضوعی که قبلاً برای من از سیستم های پدافند هوایی Tor و Dagger آشنا بود. "Dagger" طولانی تر و با سردردهای بیشتری ساخته شد، اما در حال حاضر در زمان پذیرش دو سر بلندتر از "Tor" بود، تنها "Tor-M2" در توانایی های خود به "Dagger" نزدیک شد. همین نوع در اینجا امکان پذیر است: "هوریکن" یک بوک "ضعیف" نیست، بلکه یک مجموعه کاملاً متفاوت است که از نظر موشکی با بوک متحد شده و احتمالاً به طور قابل توجهی برتر از بوک است. با توجه به شرایط بسیار سخت تر خصومت های برنامه ریزی شده از نظر تهدید سیستم دفاع هوایی برای نیروی دریایی شوروی در مقایسه با نیروهای زمینی، این کاملاً منطقی است. اما برای برخی نتیجه گیری ها، ترجیحاً با تأیید، به اطلاعات بیشتری نیاز است. یک بار دیگر از شما می خواهم که ناراحت نشوید، اما من قبلاً در این سایت با اطلاعات آژانس OBG ملاقات کرده ام. مثال: آنها سعی کردند تصادف دیگ های گورشکوف را به هندی ها نسبت دهند که ظاهراً خواستار تغییر در طراحی بودند. من باید تصمیم رسمی دادگاه داوری را مخصوصاً برای این حادثه پیدا و پست می کردم. به اعتبار حریف، او با من موافقت کرد و اشاره کرد که اطلاعات قبلی را "در گفتگوی شفاهی با رئیس سابق (از کلمات) مغازه Zvyozdochka دریافت کرده است.
      با تشکر از شما برای اطلاعات ارائه شده، چیزی برای فکر کردن وجود دارد.
      به نظر من بحث ما تا حدودی از حوصله این مقاله خارج است، اگرچه من بسیار علاقه مند هستم.
      باید تکرار کنم، در مورد «طوفان» و پروژه 11356 به عنوان تعادلی نوشتم، به نظرم، کاملاً «خام»، نه رزمی و ناتمام «پلی‌منت - ردابت» و پروژه 22350.
      1. ss-n-22
        ss-n-22 11 ژوئن 2019 19:24
        +1
        چرا بود"؟ پروژه 956 هنوز در ناوگان است. من صادقانه نمی دانم که چه منابعی از آنهایی که بررسی می شوند را می توان مورد بحث قرار داد و چه چیزی را می توان در اینجا بررسی کرد. یک SDC وجود دارد، نمودارها و ترکیب سلاح های ناوشکن، حتی در ویکی پدیا وجود دارد. من یک توپچی ضد هوایی در VUS نیستم ، مشارکت من در کار سیستم دفاع هوایی به این واقعیت محدود شد که ما (افسران جوان BCH-2) یک خدمه افسر برای تیراندازی جایزه آماده می شدیم. این زمانی است که ملوانان تمام وقت درگیر نیستند و انواع و اقسام فرماندهان گردان با تقلید اهداف را هدایت می کنند. می توانم بگویم که من شخصاً توپ نظامی را برای کنترل بارق هدف گیری بیشتر از آن دریافت کردم. من خودم در موشک های ضد کشتی خدمت کردم. اما من به خوبی می توانم (تدریس در KVVMU) کار Wasp، Dagger، Fort و دیگر موج طوفان را تصور کنم. و من به خوبی آزمون پذیرش "طوفان" را در نوع "تورنادو" به یاد دارم که روی "مداوم" است - طراح اصلی در تحویل حضور داشت. 1992، بالتیسک. تیراندازی به دو RM بر اساس P-120 که به موازات ناوشکن در ارتفاع 300 متری حرکت می کنند.اما هرگز به اهدافی مشابه با همان "هارپون" شلیک نشده است. قطعاً چنین RMهایی در بالتیک وجود نداشت.
      2. ss-n-22
        ss-n-22 11 ژوئن 2019 20:03
        +1
        در مورد مجتمع های خیس شده و تفاوت آنها با گزینه های زمین - یک چیز وجود دارد که بلافاصله در ذهن است، رادیکال. این مقدمه ای است بر زوایای کامل پرتابگرهای اشاره گر و محاسبات زوایای شلیک رول، جانبی و کیل از یک سیستم متمرکز کشتی.
        1. ساماراوگا
          ساماراوگا 13 ژوئن 2019 15:22
          0
          با تشکر از مثال های کاربردی، بسیار جالب است. من به نمودارها، نقشه‌ها، مقالات و سایر اطلاعات موجود در ویکی‌پدیا تا 50% اعتماد دارم (چه درست است یا نه). بهترین تاییدیه TO و IE یا سایر کتاب های مشابه منتشر شده توسط وزارت دفاع است. متأسفانه، طبق بسیاری از نمونه ها، آنها هنوز نئوپان یا مخفی هستند. باید جستجو کنید. من نمی دانم چگونه در تیراندازی نمایشی، اما در آزمایشات، به جای هارپون، آنها از Phalanx ATGM استفاده کردند، همانطور که من فهمیدم، EPR تقریباً قابل مقایسه است، سرعت ها یکسان است.
          محاسبه برای roll و pitch یک تفاوت اساسی بین تقریباً هر تسلیحات کشتی است.
          من در مورد یک تفاوت دیگر، اما نه کم اهمیت، به خصوص در سیستم پدافند هوایی صحبت می کنم. "Dagger" در اصل برای رهگیری 4 هدف، البته در یک بخش محدود، ساخته شد. "ثور"، حتی در نوع "2M"، فقط در تلاش است تا به این موضوع نزدیک شود. بنابراین، این دو مجموعه متفاوت هستند که به سادگی مطابق با موشک متحد می شوند. Buk مجموعه خوبی است، اما "رادار" پرتابگر آن و نورافکن رادیویی Hurricane در کشتی دستگاه های کاملاً متفاوتی هستند. دلیلی ندارم که حرف شما را باور نکنم، اما لطفاً ناراحت نشوید در حالی که مجبورم بنویسم احتمالاً "طوفان" حتی با "بوک" تفاوت بیشتری دارد. منطقی است که در یک کشتی، که به وضوح بسیار بزرگتر از پرتابگرهای زمینی و سایر عناصر است، به دلیل پیچیدگی و افزایش قیمت عنصر اصلی (سیستم کنترل مرکزی)، ساده، سبک و کاهش هزینه "پیرامون" انجام شود. (رادیو پروژکتور، پرتابگر). در اینجا یک سوال جالب مطرح می شود که حد و مرز این سامانه پدافند هوایی چیست؟ با قضاوت بر اساس پروژه مدرن سازی "Agile"، نسخه اصلی 8 "جستجو" و 3 پرتابگر. علاقه بیکار نیست، حتی در نسخه ای با 6 "سرچ لایت" و 2 لانچر، او قبلا "Aegis" (من فکر می کنم، و "Polyment") را از طریق کانال های هدفمند "تف" می کند. در نوع "تورنادو" و حتی با یک TLU، یک مجموعه کشتی های متوسط ​​برد ایده آل است. مزایای اضافی نسبت به "Polyment" طولانی مدت: SAM بسیار ارزان تر است (PRGSN در مقابل ARGSN)، توسط صنعت و پرسنل تسلط یافته است، بارها در تمرینات استفاده می شود، با توجه به تجربه انباشته شده بیش از یک بار مدرن شده است، ویژگی ها در سطح بهترین ها مدل های خارجی نقطه ضعف: روی آن و پروژه 11356، "برش" چندین برابر کمتر از 22350 و Polimente است. اما این دیگر یک مسئله نظامی نیست.
          من خیلی دوست دارم در مورد "پشه" یا بهتر بگویم "مونولیت" و "معدنی" (اگر "معدنی" "اردک" نباشد) صحبت کنم.
          متشکرم.
  41. ss-n-22
    ss-n-22 13 ژوئن 2019 17:26
    0
    نقل قول از samaravega
    من خیلی دوست دارم در مورد "پشه" یا بهتر بگویم "مونولیت" و "معدنی" (اگر "معدنی" "اردک" نباشد) صحبت کنم.


    آنها به BC-2 "Monolith" و سایر RTS در پروژه 956 تعلق ندارند، بنابراین من هیچ جزئیاتی از عملکرد این سیستم ها نمی دانم. فقط پرتابگرها (Kt-190 با موشک)، سیستم کنترل (آماده سازی قبل از پرتاب و تولید پرتاب) و سیستم های محاسبه مکان هدف پیش بینی شده (و غیره) + کنترل از راه دور. از نظر فنی، پست کنترل 3M80 در کنار (در همان اتاق) "مونولیت" با زیرسیستم های آن قرار دارد، هیچ برقی بین آنها وجود ندارد. CBKR شماره هدف را دریافت می کند (به صورت صوتی) و با یک سوئیچ ساده روی خط موشک آن را وارد می کند. خط - یکی از 8 inf یکسان. پانل ها با توجه به تعداد موشک های موجود در پرتابگرها. پاسخ 2 موشک برای 1 هدف فقط 6 موشک از 8. فرمانده ناو حق تعیین 2 موشک به هدف را ندارد. این ذخیره فرمانده ناوگان است. دلیل این دستور شخصا برای من مشخص نیست. KBKR نمی تواند در الگوریتم هدایت موشک، سیستم "آتش و فراموش کردن" مداخله کند. شما می توانید منطق هدایت موشک را کمی کنترل کنید (مانند - آخرین هدف در بخش، هدف دوم در بخش) - چیزی شبیه به آن، نه بیشتر. الان یادم نیست ببخشید بله و قابل توجه نیست.
  42. sasha79f1
    sasha79f1 15 ژوئن 2019 22:51
    0
    اما من نمی دانم آیا کسی از وزارت دفاع و نیروی دریایی فدراسیون روسیه مقالات مشابهی را در سایت های مشابه می خواند و در مورد آنها نظر می دهد؟ و نظر آنها در مورد کسانی که در مورد این مقالات می نویسند و نظر می دهند چیست؟ و نظر کسانی که اینجا می نویسند در مورد وزارت دفاع و نیروی دریایی روسیه چیست؟
  43. یههات
    یههات 26 ژوئن 2019 17:35
    0
    نقل قول از: ROSS 42
    وظایف محول شده، موشک های ضد کشتی روسی باید دارای چنین ویژگی های فنی باشند که تحت آن سیستم های دفاع هوایی AUG به سادگی ناتوان خواهند بود.

    برای غرق کردن آویک، به 1 یدک کش کوچک با تجهیزات تصویربرداری هولوگرافیک نیاز دارید تا یک فانوس دریایی مشروط روی یک صخره را به دریای آزاد تبدیل کنید. و سپس به عنوان یک شوخی. مهم نیست چقدر بزرگ است، به شرطی که روی نگرداند.
  44. یههات
    یههات 26 ژوئن 2019 17:58
    0
    نقل قول از لئونید
    چه نوع تضادهایی بین ایالات متحده و فدراسیون روسیه وجود دارد که با روش های دیپلماتیک قابل حل نیست

    سرمایه داری با گسترش زندگی می کند.
    بنابراین، ایالات متحده دائماً هر کسی را که داوطلبانه مستعمره آنها نشود، تهدید خواهد کرد.
    و وقتی کسی باقی نماند، متحدان خود را به مستعمره تبدیل خواهند کرد.
  45. ریز
    ریز 27 ژوئن 2019 09:56
    0
    نقل قول: اپراتور
    Stale_War

    موشک زیرکون در یک رده 40 کیلومتری پرواز می کند، جایی که سیستم دفاع موشکی نیروی دریایی ایالات متحده نمی تواند آن را رهگیری کند: حداکثر ارتفاع رهگیری SM-2 جوی از 15 تا 25 کیلومتر (طبق منابع مختلف)، حداقل رهگیری است. ارتفاع SM-3 جوی 130 کیلومتر است.

    در این راستا، محدوده تشخیص پرواز زیرکون توسط هواپیمای حامل آواکس هاوکای (~ 400 کیلومتر یا 3 دقیقه زمان پرواز جمهوری قرقیزستان) اهمیتی ندارد.

    بنابراین، طرح حمله زیرکون به AUG ممکن است به شکل زیر باشد:
    - پرواز در ارتفاع 40 کیلومتری در فاصله 40 کیلومتری تا هدف.
    - شلیک کلاهک و فرود کنترل شده آن به سمت هدف.
    - کاهش سرعت کلاهک از 8 M (2,4 کیلومتر در ثانیه) به 5 M (1,5 کیلومتر در ثانیه) در ارتفاع ~ 20 کیلومتری و انتقال به خانه با استفاده از RGSN.

    زمان فرود سرجنگی زیرکون از 40 به 0 کیلومتر با احتساب مانور ضد هوایی 30 ثانیه خواهد بود که برای رهگیری کلاهک با استفاده از SM-2 کافی نیست.
  46. نظر حذف شده است.