بررسی نظامی

در ایالات متحده، آنها خواستار تجهیز زیردریایی‌ها به سلاح‌های هسته‌ای کم بازده برای همگام شدن با روسیه هستند.

13
قانونگذاران ایالات متحده در حال بحث هستند که آیا به نیروی دریایی اجازه دهند زیردریایی های موشک بالستیک را به کلاهک های هسته ای کم بازده مجهز کنند یا خیر.


در ایالات متحده، آنها خواستار تجهیز زیردریایی‌ها به سلاح‌های هسته‌ای کم بازده برای همگام شدن با روسیه هستند.


اکثریت دموکرات کمیته فرعی نیروهای راهبردی مجلس نمایندگان، بندی را در متن قانون دفاع ملی برای سال مالی 2020 (NDAA FY 2020) گنجانده است که نیروی دریایی را از استقرار سلاح های هسته ای منع می کند. سلاح زیردریایی های کم توان این تعدیل جرقه دعوای سیاسی در کنگره را برانگیخت.

در مورد [سلاح‌های هسته‌ای] کم بازده، در 60 سال گذشته، استراتژی بازدارندگی هسته‌ای، به‌ویژه بر پایه نیروهای زیردریایی هسته‌ای استراتژیک آمریکا، پایدارترین عنصر این سه‌گانه استوار بوده است، که هرگز به عنوان یک ابزار مورد استفاده قرار نگرفته است. پلت فرم برای سلاح های هسته ای تاکتیکی

جیم کوپر، رئیس کمیته فرعی، روز سه شنبه گفت.

او گفت که بارگذاری تسلیحات هسته ای تاکتیکی در "پرتابگرهای گرانبها" زیردریایی ها باعث کاهش، نه افزایش قدرت استراتژیک ایالات متحده می شود. در عین حال، او با این سلاح مخالف نیست، اما باید به وسایل هوایی متصل شود.

با این حال، سنا به رهبری جمهوری خواهان از این قطعنامه حمایت کرد. ناوگان استقرار تعیین شده را انجام دهد. همانطور که طرفداران این اقدام اشاره می کنند، "روسیه در حال توسعه چنین سلاح هایی است." به گفته مایک ترنر، این ممنوعیت "ما را در مقایسه با روسیه در وضعیت نامناسبی قرار خواهد داد."

به نظر می رسد کاخ سفید با این موضع موافق است، زیرا درخواست بودجه رئیس جمهور مستلزم پول برای توسعه تسلیحات هسته ای پرتاب کننده زیردریایی کم بازده است.
13 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. Ⅴ - انتقام
    Ⅴ - انتقام 5 ژوئن 2019 18:53
    +1
    همانطور که طرفداران این اقدام اشاره می کنند، "روسیه در حال توسعه چنین سلاح هایی است." به گفته مایک ترنر، این ممنوعیت "ما را در مقایسه با روسیه در وضعیت نامناسبی قرار خواهد داد."
    راستش میمون ها. در حال حاضر خنده دار!
    1. اگوروویچ
      اگوروویچ 5 ژوئن 2019 18:58
      0
      کنگره، اگر هنوز دیوانه نشده است، بسیار به آن نزدیک شده است.
      1. سرگئی 39
        سرگئی 39 5 ژوئن 2019 19:58
        -2
        او دیوانه نشد، به جنون افتاد. تا توطئه هویج آنجا بحث خواهند کرد
    2. bk316
      bk316 5 ژوئن 2019 19:16
      +3
      خوب، چرا تعجب می کنید که ما نمایندگان دوما داریم که آنها نمایندگان کنگره دارند. ببینید او از نظر تحصیلات کیست: لیسانس علوم سیاسی. بهترین چیز برای چنین اظهاراتی.

      گاهی اوقات به نظر می رسد که جهان فقط بر ارتش استوار است - سیاستمداران مدت ها پیش بالون را سوزانده بودند.
  2. asv363
    asv363 5 ژوئن 2019 19:16
    +4
    پرتاب SLBM از یک زیردریایی آمریکایی در صورتی که قلمرو روسیه با استفاده از سیستم های هشدار اولیه به عنوان هدف آن تعیین شود، منجر به استفاده از سلاح هسته ای در ایالات متحده خواهد شد. هیچ کس متوجه نخواهد شد که او چه نوع قسمتی از سر خواهد داشت. سلاح‌های هسته‌ای تاکتیکی نیز سلاح‌های هسته‌ای هستند و زمانی وجود ندارد.
  3. کورونکو
    کورونکو 5 ژوئن 2019 19:42
    +2
    بعد از آن چقدر از ساعت آخرالزمان باقی مانده است؟ نیم ثانیه تا نیمه شب؟
  4. گریگوری_45
    گریگوری_45 5 ژوئن 2019 19:52
    +1
    در حال بحث و گفتگو هستند که آیا به نیروی دریایی اجازه داده شود زیردریایی های موشک بالستیک را به کلاهک های هسته ای کم بازده مجهز کنند یا خیر.
    و نکته مهم در تجهیز ICBMها به بارهای هسته ای کم بازده چیست؟

    اگر به ذهنتان می رسد که بارمالی را با یک شارژ شدید بزنیم، موشک های هوانوردی و کروز برای آن وجود دارد.

    اگر چنین ICBM به سمت روسیه یا چین پرواز کند، برای همه بنفش خواهد بود، چه کلاهکی روی آن است و آیا اصلاً وجود دارد یا خیر. پرتاب یک ICBM به طرف دوم این حق را می دهد که از سلاح های هسته ای خود نیز استفاده کند - با همه عواقب آن.

    ICBM ها ICBM هستند و تجهیز این گونه موشک ها به شارژ کم توان و یا حتی یک قطعه انفجاری بالا.. حداقل در حال حاضر بسیار کوته بینانه است.
    1. NEXUS
      NEXUS 5 ژوئن 2019 21:45
      0
      نقل قول: Gregory_45
      اگر به ذهنتان می رسد که بارمالی را با یک شارژ شدید بزنیم، موشک های هوانوردی و کروز برای آن وجود دارد.

      و اینکه سی دی بر اساس چه چیزی در آمریکا ساخته شده است؟ من مدتهاست گفته ام که تشک ها به طور جدی در مورد استفاده از بارهای کوچک هسته ای در جنگ های محلی صحبت می کنند. و این علیه ما یا چین نیست، علیه رژیم‌های قابل اعتراض کشورهای ثالث است.
    2. Boa constrictor KAA
      Boa constrictor KAA 6 ژوئن 2019 00:18
      0
      نقل قول: Gregory_45
      و نکته مهم در تجهیز ICBMها به بارهای هسته ای کم بازده چیست؟

      1. این اقدام ضروری است، زیرا. کاهش کلاهک های هسته ای منقضی شده وجود دارد. بنابراین در سال 2017، ایالات متحده 3668 کلاهک هسته ای داشت و این پس از آن بود که آنها 354 واحد را کاهش دادند. BB W-78 دفع شده است. حداکثر 80 واحد در سال می تواند تکثیر شود. بنابراین، یک فیوز پلوتون از کلاهک های هسته ای خلع سلاح شده گرفته شده و به یک BB کم مصرف تبدیل می شود.
      2. یک کلاهک هسته ای کم مصرف وزن کمتری نسبت به یک BB با توان متوسط ​​و بالا دارد. وزن تجهیزات جنگی پرتاب شده کاهش می یابد، دامنه دسترسی در حال افزایش است، منطقه موقعیت های پرتاب در حال افزایش است، پایداری رزمی SSBN ها در حال افزایش است. شما می توانید از TO به اورال و فراتر از آن بروید ... یا به دلیل جزایر بریتانیا، D-5 های خود را در مرکز کنترل مرکزی روسیه پرتاب کنید.
  5. زدیشک
    زدیشک 5 ژوئن 2019 20:30
    +1
    تو فقط نمی فهمی اکنون ایالات متحده در حال آماده شدن برای نابودی همه جانبه هر معاهده، در مورد محدودیت هرگونه سلاح است. آنها یک استراتژی خوب فکر شده دارند. و این یکی از مراحل این استراتژی است.
  6. قدیمی26
    قدیمی26 5 ژوئن 2019 21:55
    +2
    نقل قول: Gregory_45
    و نکته مهم در تجهیز ICBMها به بارهای هسته ای کم بازده چیست؟

    №1 گزینه
    اگر تجهیزات جنگی SLBMهای بریتانیا را در نظر بگیریم، آنها اکنون، در رابطه با کاهش زرادخانه هسته ای، تقریباً "مجموعه" زیر را دارند.
    1. معدن شماره 1 - یک معدن آزمایشی. از آن، SLBM ها از محدوده شلیک می شوند. در شرایط عادی، معدن خالی است، بدون موشک.
    2. مین شماره 2 - مین با یک موشک طراحی شده برای یک حمله نمایشی "جراحی". تصور کنید که لازم است رهبری فلان کشور را "زنده سازید". خب مثلا یکی از کشورهای خاورمیانه یا آسیای جنوب شرقی. ضربه ای با شارژ 5 یا 10 کیلویی هنوز "بخشنده تر" از ضربه با شارژ 100 یا 300 کیلویی است.
    14 شفت باقی مانده را می توان به روش های مختلف پر کرد. به عنوان مثال، 6 مین دارای SLBM با تجهیزات جنگی کاهش یافته هستند، به عنوان مثال با 3-4 کلاهک به جای 6-8. 8 باقیمانده ممکن است اصلاً بدون موشک باشند. البته همه اینها در "زمان صلح".

    №2 گزینه
    نمایندگان جامعه علمی ایالات متحده، به ویژه انجمن دانشمندان آمریکایی، یک پیشنهاد "انسان دوستانه" ارائه کردند. یک یا چند راکت را روی یک قایق با شارژ 5-6 کیلویی تجهیز کنید. "انسانیت" در این واقعیت نهفته است که تلفات انسانی کمتری در برخورد با بنگاه های صنعتی وجود خواهد داشت. به عنوان مثال، ضربه ای در نیروگاه دولتی ناحیه نووچرکاسک وارد می شود. در همان زمان، آنها استدلال می کنند که شهرک مهندسان نیرو در نیروگاه منطقه دولتی حداقل ها را خواهد گرفت. اگر با یک شارژ 100 کیلویی ضربه بزنید، نه تنها نیروگاه، بلکه شهر نیز نابود می شود. این به اصطلاح برای "استفاده باز" است. در واقع، نکته در "خواص دوستی" و نه در تمایل به افزایش تعداد قربانیان است، بلکه در این واقعیت است که شارژ 5 کیلویی خسارت بسیار کمی به نیروگاه برق منطقه ایالتی و اطراف آن وارد می کند. قلمرو آنها به سادگی "مواظب خود هستند"، به این امید که قلمرو متعلق به آنها باشد و کمی باید بازسازی شود.
    البته، مثال در شرکت های ما فقط یک مثال است. اساساً این حملات به کشورهایی وارد می شود که قادر به پاسخگویی نباشند. و تمام صحبت ها در مورد "انسان دوستانه" که روس ها می توانند آن را داشته باشند - روابط عمومی خالص

    نقل قول: Gregory_45
    اگر به ذهنتان می رسد که بارمالی را با یک شارژ شدید بزنید، موشک های هوانوردی و کروز برای آن وجود دارد.

    در اصل، بله، اما HZ، چه نوع ایالت بارمالی ممکن است در آینده ایجاد شود

    نقل قول: Gregory_45
    اگر چنین ICBM به سمت روسیه یا چین پرواز کند، برای همه بنفش خواهد بود، چه کلاهکی روی آن است و آیا اصلاً وجود دارد یا خیر. پرتاب یک ICBM به طرف دوم این حق را می دهد که از سلاح های هسته ای خود نیز استفاده کند - با همه عواقب آن.

    بین روسیه و ایالات متحده یک به اصطلاح وجود دارد. "خط تلفن". مطمئناً، چیزی مشابه در خط ایالات متحده و چین وجود دارد. قبل از پرتاب چنین موشکی (مسلماً نه در روسیه یا چین)، یک تماس در "خط داغ" شنیده می شود. خوب، پس - یک موضوع فناوری. آیا موشکی با بار انفجاری بالا وجود خواهد داشت (مذاکرات در مورد چنین تسلیحاتی قبل از پایان START-3 بین روسیه و ایالات متحده بود). خوب، بدون هشدار؟ سوال باز است. همه چیز بستگی خواهد داشت
    در مورد اینکه آیا یک پرتاب منفرد، نقطه پایان مسیر است یا خیر. هیچ کس به طور خودکار به چنین راه اندازی پاسخ نمی دهد.

    نقل قول: Gregory_45
    ICBM ها ICBM هستند و تجهیز این گونه موشک ها به شارژ کم توان و یا حتی یک قطعه انفجاری بالا.. حداقل در حال حاضر بسیار کوته بینانه است.

    اساس مفهوم آمریکایی Rapid Global Strike از جمله ساخته شده است. و در مورد استفاده از چنین موشک های غیر هسته ای. توسعه این مفهوم (خوشبختانه فقط مفهوم) پس از پرتاب ناموفق توماهاوک در پایگاه القاعده در پاکستان آغاز شد، زمانی که موشک ها در منطقه دو ساعته به سمت هدف رفتند و هدف - بن لادن موفق شد. ترك كردن ...
    1. Boa constrictor KAA
      Boa constrictor KAA 6 ژوئن 2019 00:40
      -1
      نقل قول: Old26
      یک پرتاب، نقطه پایان مسیر است.

      1. پرتاب میتونه تک باشه ... اما تجهیزات رزمی 14 BB و یه دسته LC میکشه !!!
      2. نقطه پایان مسیر با آمدن سر خوردن، سر خوردن، مانور و سایر BB ها ... غیر قابل پیش بینی شده است!
      3. و با ظهور محصولات مداری - به طور کلی غیر قابل پیش بینی ...
      بنابراین، شما باید هدایایی را از پشت یک تپه "شایسته ملاقات کنید".
  7. قدیمی26
    قدیمی26 6 ژوئن 2019 10:16
    +2
    نقل قول: Boa constrictor KAA
    نقل قول: Old26
    یک پرتاب، نقطه پایان مسیر است.

    1. پرتاب میتونه تک باشه ... اما تجهیزات رزمی 14 BB و یه دسته LC میکشه !!!
    2. نقطه پایان مسیر با آمدن سر خوردن، سر خوردن، مانور و سایر BB ها ... غیر قابل پیش بینی شده است!
    3. و با ظهور محصولات مداری - به طور کلی غیر قابل پیش بینی ...
    بنابراین، شما باید هدایایی را از پشت یک تپه "شایسته ملاقات کنید".

    1. همه به درستی گفتند ساشا "سند درست تنظیم شد" اما ... توافقاتی در مورد جلوگیری از جنگ در هر دو طرف وجود دارد. بیخود به «خط داغ» اشاره نکردم.
    اگر پرتاب غیرمجاز باشد و جهت پرواز کشور دیگری باشد، در صورتی که قبل از آن مکانیسم خود تخریبی موشک پرتاب شده فعال نشده باشد، البته طرف مقابل حق دارد این تک هدف را ساقط کند.
    به عنوان بخشی از بحث مفهوم BGU بین ایالات متحده و روسیه، قبل از انعقاد معاهده START-3، امکان استفاده از ICBMs (SLBM) در برابر کشورهای ثالث نیز مورد بحث قرار گرفت. یکسری شرایط مطرح شد. مذاکرات سپس بدون تصویب این مقررات در مورد BSU به پایان رسید، اما با این وجود، چنین مطالعاتی وجود داشت.
    اگر پرتاب بر روی اهداف "کشور سوم" انجام شده باشد، می توانید همیشه مسیر موشک پرتاب کننده را طولانی کنید و به این سوال پاسخ دهید: آیا موشک به سمت پریموریه روسیه می رود یا به سمت ایران (مثلا) نشانه رفته است.
    2. نقطه پایان همیشه قابل پیش بینی است. اکنون تعداد زیادی "Murzilok" در رابطه با همه این کلاهک های جدید ظاهر شده است. اما نباید فراموش کرد. که تمامی مانورها با چنین کلاهک‌هایی قبل از ورود به جو، در آخرین مرحله پرواز انجام می‌شود. مانور دادن در همان ابتدا راهی مستقیم برای ضربه زدن به هیچ جا و نه هدف است
    3. خوشبختانه هنوز محصولات مداری مشاهده نشده است، اگرچه به گفته "سرمتیان" تنها تنبل ها به احتمال شلیک از طریق قطب جنوب اشاره ای نکرده اند. اما در عین حال، نویسندگان آن را فراموش می کنند
    الف) چنین سلاح هایی توسط معاهده SALT-2 ممنوع است و بر این اساس، همه به آنها پایبند هستند. نقض این ماده به کشوری که آن را نقض کرده نیز ضربه دردناکی خواهد زد. شما همچنین می توانید از طریق UP پرتاب کنید، اما پس از آن باید آماده باشید که کلاهک های جنگی نه تنها از سمتی که از آن دفاع می کنید، بلکه از همه جا بر روی شما بیفتد.
    ب) دقت و از همه مهمتر «بار» با چنین خط سیری چندین برابر کمتر است. سپس شبکه، اگر از طریق قطب شمال ICBM 6 بلوک را به دشمن منتقل کند، سپس از طریق UP - سه برابر کمتر
    ج) اگر هدف نه در 20-25 دقیقه، بلکه در یک ساعت و نیم زده شود، در چنین مسیری چه فایده ای دارد؟ به خصوص اگر یک تأسیسات نظامی باشد، مانند پایگاه موشکی، هوانوردی و دریایی. حامل ها زمان خواهند داشت تا از این منطقه خطرناک قبل از پوشش آن خارج شوند
    د) منظور از شلیک از طریق UP در آن سالهایی بود که قلمرو ایالات متحده تحت پوشش رادارهای جنوب نبود و حمله از این جهت غیرقابل پیش بینی بود. اکنون رادار هشدار زودهنگام جناح جنوبی ایالات متحده را نیز پوشش می دهد.
    سپس این سوال مطرح می شود که "چه چیزی خواهد داد" ؟؟؟