بررسی نظامی

BMP-1: ارابه کشتار هسته ای

90
از بین تمام خودروهای زرهی پس از جنگ شوروی، شاید حتی یک نمونه به اندازه BMP-1 مورد بررسی منفی قرار نگرفت. مهم نیست در مورد او چه گفته اند یا چه نوشته اند. آنها همچنین تفنگ نرم عجیب و غریب و زره ناکافی را به یاد می آورند، همراه با اختلافاتی که آیا مسلسل سنگین به زره نفوذ می کند یا نه، و قرار گرفتن در معرض آرپی جی و غیره و غیره. BMP-1 موفق شد برای مدتی در بوندسوهر تحت عنوان BMP-1A1-Ost خدمت کند، 600 وسیله نقلیه از ارتش ملی ملغی شده GDR آمد. بنابراین، آلمانی‌های فضول حتی خاطرنشان کردند که محفظه سربازان خیلی کم است و فقط برای 25٪ از سربازان مناسب است (در لباس زمستانی - برای 15٪)، و صندلی ها آنقدر باریک هستند که فقط برای 35٪ از سربازان مناسب هستند. سربازان به طور کلی، یک ماشین نیست، اما نقص های جامد.




در همان زمان، BMP-1 یکی از عظیم ترین انواع خودروهای زرهی بود که حدود 20 هزار دستگاه از آنها تولید شد و BMP-1 از سال 1966 تا 1983 در حال تولید بود. شاید تعجب آور به نظر برسد که یک خودروی جنگی با نقص های مداوم در چنین سری بزرگ تولید شده است. شاید فکر کنید که این نمونه دیگری از حماقت خانگی است.

با این حال، عجله نکنید. زمانی که این ماشین ساخته شد، فرماندهی ارتش شوروی کاملاً متشکل از افراد با تجربه در جنگ بزرگ میهنی بود که تقریباً باروت را بو می کشیدند. به سختی می توان تصور کرد که در سال های پس از جنگ، همه این افسران آنقدر گنگ شدند که اجازه دادند این نقص کاترپیلار به تولید انبوه برسد. آنها البته ماهیت جنگی را که برای آن آماده می کردند به خوبی درک می کردند و BMP-1 به طور کامل نیازهای آنها را برآورده می کرد. وگرنه طرح دیگری را انتخاب می کردند.

هر تجهیزات نظامی برای یک تاکتیک خاص ساخته شده است. حتی اگر فرماندهی بنا به دلایلی نخواسته است که دقیقاً چه چیزی را از طراحان خواسته است ، عمومی کند ، خود خودروی جنگی هنوز نشانی واضح از نیات آنها دارد و این الزامات را می توان به طور منطقی از ویژگی های طراحی آن استنباط کرد. به طور کلی، من معتقدم که BMP-1 یک وسیله نقلیه جنگی خوب بود، فقط هرگز در جنگی که برای آن ساخته شد شرکت نکرد.

منتقدان BMP-1 تقریباً همیشه آنچه را که ماشین با سایر نفربرهای زرهی متفاوت است، یعنی ترکیبی عجیب از ویژگی ها: حفاظت ضد هسته ای و آب بندی خودکار بدنه، پوشش ضد تشعشع و توانایی شنا از دست می دهد. این اولین نمونه از خودروهای زرهی سریالی در جهان بود که این ویژگی ها در کنار هم بودند. نفربرهای زرهی یک دشمن بالقوه مانند M113 آمریکایی و HS.30 آلمانی از حفاظت ضد هسته ای برخوردار نبودند و نمی توانستند شنا کنند.

BMP-1 در میان سایر خودروهای زرهی شوروی قرار دارد که دارای حفاظت ضد هسته ای بودند. علاوه بر او، بودند مخازن، با T-55 و اسلحه های خودکششی که با 2S3 "Acacia" شروع می شود. حفاظت ضد هسته ای در برابر موج ضربه ای انفجار هسته ای در فاصله تقریباً 800 متری از مرکز انفجار هسته ای تاکتیکی (تا 20-30 کیلو تن) برای تانک ها و در فاصله تقریباً 1000-1200 متری محافظت می کند. برای خودروهای جنگی پیاده نظام و اسلحه های خودکششی. خودروهای زرهی ممکن است آسیب ببینند، اما خدمه جان سالم به در بردند و توانایی رزمی خود را از دست ندادند. فولاد زرهی نه تنها در برابر موج ضربه، بلکه از تشعشعات نافذ نیز محافظت می کند. گرد و غبار رادیواکتیو می تواند بعداً، پس از پایان نبرد، شسته شود.

BMP-1: ارابه کشتار هسته ای

تمرینات ضد آلودگی BMP-1


بنابراین، یک تانک یا لشگر تفنگ موتوری شوروی در طول جنگ سرد می‌توانست نزدیک به یک انفجار هسته‌ای بجنگد. در مقاله قبلی، من قبلاً اطلاعاتی در مورد تاکتیک های حمله با میله آتش هسته ای ارائه کردم، یعنی اولین حمله توسط یک سلاح هسته ای تاکتیکی (یک موشک تاکتیکی یا یک پرتابه ویژه برای اسلحه های خودکششی) انجام شد و سپس خودروهای زرهی باید به سرعت از منطقه انفجار هسته ای عبور می کردند و در صورت وجود دشمن را به پایان می رساندند. یکی بود و بیشتر به عمق عملیات نفوذ کرد.

با این روش جنگ، کاملاً آشکار می شود که BMP-1 در میدان نبرد هسته ای به سادگی نباید مخالفانی داشت که قادر به شلیک از مسلسل های سنگین، آر پی جی یا سلاح های کوچک به سمت آن باشند. بازوها بستن. BMP-1 روی این واقعیت حساب نمی کرد که پیاده نظام دشمن آن را محاصره کرده و شروع به ریختن آتش سلاح های سبک روی وسیله نقلیه می کند. در منطقه یک انفجار هسته ای، پیاده نظام دشمن از قبل مرده، به شدت سوخته یا به شدت تحت شوک گلوله قرار می گیرد، به طور کلی، قادر به مبارزه نیست. به خصوص که خودروهای رزمی پیاده نظام تانک ها را در فاصله ای (حدود یک کیلومتر یا کمی بیشتر) تا محل انفجار تعقیب کردند و پس از اینکه تانک ها اکثر بازماندگان را به پایان رساندند بر پدافند دشمن غلبه کردند. البته مین ها نیز نباید در آنجا باشند، زیرا آنها از موج شوک قوی انفجار هسته ای منفجر می شوند.

تنها چیزی که خطرناک بود، تانک ها و نفربرهای زرهی دشمن با خدمه نیم پز بود. برای مبارزه با آنها بود که BMP-1 به توپ 2A28 Grom، در واقع یک نارنجک انداز ضد تانک و همچنین 9M14M Malyutka ATGM مجهز شد. علاوه بر این، هدف اولویت برای BMP-1، نفربر زرهی آلمان HS.30، مجهز به توپ 20 میلی متری HS-820 بود که در خدمت بوندسوهر است، که حدود 60 درصد از نیروهای ناتو در غرب را تشکیل می داد. آلمان در نبرد رودررو بین یک خودروی آلمانی و یک خودروی شوروی، نفربر زرهی آلمان هیچ شانسی نداشت: زره جلویی BMP-1 به اندازه کافی در برابر گلوله های 20 میلی متری محافظت می کرد، اما HS.30 چیزی برای مخالفت نداشت. یک نارنجک تجمعی 73 میلی متری همین موضوع را می توان در مورد M113 نیز گفت. زره BMP-1 گلوله مسلسل 12,7 میلی متری M2NV را نگه داشت، در حالی که نارنجک تجمعی به راحتی زره ​​آلومینیومی نفربر زرهی آمریکایی را سوراخ کرد.

BMP-1 برای دور زدن نیاز به شناوری داشت. به عنوان مثال، وظیفه برداشتن یک پل بزرگ در عرض رودخانه وجود دارد که توسط یک سر پل محافظت می شود - Brückenkopf. از آنجایی که پل باید دست نخورده گرفته شود، از بار هسته ای استفاده نمی شود. تانک‌ها و اسلحه‌های خودکششی به حمله‌ی جبهه‌ای می‌روند و تفنگداران موتوری سوار بر خودروهای رزمی پیاده نظام باید رودخانه را در چند کیلومتری پل شنا کنند و سپس از پشت به پل و مدافعان آن حمله کنند. این موثرترین راه برای گرفتن پل ها است که در طول جنگ بزرگ میهنی به خوبی توسعه یافته است.

بنابراین BMP-1 برای انجام وظایف معمولی در نبرد هسته ای، زمانی که نیروها و تجهیزات اصلی دشمن توسط حملات هسته ای نابود و سرکوب می شدند، عالی بود. برای این وظایف، دستگاه نه تنها به خوبی، بلکه حتی بسیار قدرتمند، به اصطلاح، با ضمانت مسلح شد. طراحان همچنین به دلیل ارتفاع کم و شبح کوچک آن (که هم برای محافظت در برابر موج شوک انفجار هسته ای و هم برای کاهش دید برای دشمن و هم برای سخت کردن شکست آن مهم بود) سعی در بهبود خودرو داشتند. آنها مجبور بودند امکانات تفنگداران موتوری را در محفظه نیروها قربانی کنند، زیرا در گوشه های صفحات زره قرار می گرفتند. آنها همچنین از ذخیره نیرو مراقبت کردند و ایده ای مبتکرانه برای تبدیل درهای کوپه نیروها به تانک های اضافی ایجاد کردند.


این شگفت انگیز است که BMP-1 چقدر جمع و جور است. یک جنگل کوچک و یک چین کوچک از زمین قبلاً آن را نامحسوس و در نتیجه آسیب پذیرتر می کند.


سعی کنید چیزی بهتر از BMP-1 برای کشتار هسته ای پیدا کنید.

اما چنین جنگ گسترده ای با استفاده فراوان از سلاح های هسته ای اتفاق نیفتاد. و در شرایط جنگ های دیگر، که در آن وسایل نقلیه زرهی در موقعیت های مختلف قرار می گرفتند، BMP-1 دیگر مناسب نبود، زیرا مزایای آن به معایب تبدیل شد و حفاظت ضد هسته ای مورد نیاز نبود.

بنابراین اگر به نظر می رسد که آنها نمونه ای از تجهیزات نظامی ظاهراً ناموفق و با کاستی های فراوان را توسعه داده و به تولید انبوه رسانده اند، عجله نکنید. شاید شما فقط چیزی را اشتباه متوجه شده اید.
نویسنده:
90 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. پاتر
    پاتر 19 ژوئن 2019 04:38
    + 46
    نویسنده بیش از حد واکنش نشان می دهد. اما مقاله یک امتیاز مثبت است. سال 1966 را تصور کنید - سالی که BMP-1 به خدمت گرفته شد. حتی 20 سال پیش، تفنگ های موتوری به میدان جنگ در Studebakers تحویل داده شدند. چند سال پیش، BTR-40 و BTR-152 با بدنه و زره باز (عمدتا) در حال تولید بودند که از گلوله تفنگ محافظت می کردند. و اینجا می آید این. از نظر ترکیبی از ویژگی های رزمی، از تمام ترابری های پیاده نظام موجود در آن زمان پیشی می گیرد. سلاح پشتیبانی آتش در حال حاضر به جای سطح گردان مانند قبل در سطح جوخه است. و در گردان اکنون نه 4، بلکه 40 قطعه وجود دارد. قدرت شلیک لشکر چندین برابر افزایش می یابد. و البته توانایی عملیات در شرایط استفاده از سلاح های هسته ای.
    1. پارما
      پارما 19 ژوئن 2019 08:51
      -8
      نقل قول: پاتر
      نویسنده بیش از حد واکنش نشان می دهد. اما مقاله یک امتیاز مثبت است. سال 1966 را تصور کنید - سالی که BMP-1 به خدمت گرفته شد. حتی 20 سال پیش، تفنگ های موتوری به میدان جنگ در Studebakers تحویل داده شدند. چند سال پیش، BTR-40 و BTR-152 با بدنه و زره باز (عمدتا) در حال تولید بودند که از گلوله تفنگ محافظت می کردند. و اینجا می آید این. از نظر ترکیبی از ویژگی های رزمی، از تمام ترابری های پیاده نظام موجود در آن زمان پیشی می گیرد. سلاح پشتیبانی آتش در حال حاضر به جای سطح گردان مانند قبل در سطح جوخه است. و در گردان اکنون نه 4، بلکه 40 قطعه وجود دارد. قدرت شلیک لشکر چندین برابر افزایش می یابد. و البته توانایی عملیات در شرایط استفاده از سلاح های هسته ای.

      نویسنده جغدی را روی کره زمین می کشد و بهانه نمی آورد. عمدا در فضائل زیاده گویی می کند و از کاستی ها چشم می بندد....
      پس:
      - نه تنها BMP-1، بلکه M-113 نیز شناور است (البته جدای از عدم دقت، بقیه واقعاً یک ویژگی مثبت است)
      - هنگام عبور از مناطق آسیب‌دیده، محافظت در برابر سلاح‌های کشتار جمعی ضروری است (پیاده نظام همچنان باید پیاده شود و اگر منطقه آلوده باشد، این حفاظت فایده چندانی ندارد)
      - زره BMP-1 همیشه 12.7 را نگه نمی دارد (درگیری های محلی نشان داده است که زره 7.62 سوراخ می شود)، نه به ذکر است 20 میلی متر، و با در نظر گرفتن بهترین بالستیک "تندر" و برخورد با M- 113 یا یک آلمانی هنوز مشخص نیست که چه چیزی به پایان می رسد (بچه مطمئناً برای زمان خود خوب است ، اما فقط بهتر از هیچ است) ...
      - "قربانیان" راحتی و تنگی فقط تا زمانی که BMP مورد آتش قرار نگیرد (از آنها به عنوان یک کامیون استفاده می شود) غیرقابل انتقاد هستند ، در شرایط جنگی جهنم زنده است (اگر چترباز قبلی را بکشد چگونه می تواند از آن خارج شود. یکی و زرهش خیلی خوب نیست... (در HS.30 هم مشکل همینه ولی در ام-113 و بعد ناتو مشکل حل شد هنوز داریم) ..
      و نتیجه چیست - بله، در زمان پذیرش BMP-1 خوب بود (در زمینه BTR-40/152/60)، اما حتی پس از اولین تجربه استفاده از آن در پایگاه داده و شناسایی کاستی ها، همه چیز همانطور که هست رها شد (در BV، اعراب بهترین تجربه نبودند، اما ظاهراً به "مهارت" آنها نسبت داده می شد) ... و آنها خود ماشین را سرزنش نمی کنند، بلکه ژنرال هایی را که آن را اینطور ترک کردند (ظاهراً به دلیل قیمت)، و علاوه بر این، هنگام توسعه BMP-2 و BMP-3، مفاهیم تغییر نکردند ... بشکه های بیشتر، زره کمتر ...
      1. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 19 ژوئن 2019 13:06
        + 13
        نقل قول از پارما
        - هنگام عبور از مناطق آسیب‌دیده، محافظت در برابر سلاح‌های کشتار جمعی ضروری است (پیاده نظام همچنان باید پیاده شود و اگر منطقه آلوده باشد، این حفاظت فایده چندانی ندارد)

        در مورد نیاز به پیاده شدن - یک واقعیت نیست. بنا به دلایلی در BMP به نیروی فرود این فرصت داده شد که بدون ترک وسیله نقلیه شلیک کند. و به نظر من این کار را فقط از محاسبه نبرد در مکان هایی که پیاده کردن توصیه نمی شود انجام دادند.
      2. DrSvarce
        DrSvarce 19 ژوئن 2019 21:35
        -3
        چند سوال: 1. پس از خروج از معاهده INF و در آینده - استارت، احتمال درگیری هسته ای در پس زمینه درگیری های هند و پاکستان و ایران و اسرائیل (آمریکایی) چقدر است؟ 2. آیا عوامل مخرب سلاح های هسته ای (آلفا، بتا، گاما و نوترینوها) را می شناسید؟ 3. آیا می دانید چگونه از خود محافظت کنید؟ 4. آیا می توانید تصور کنید که چگونه پوست "لغزش" می کند و چگونه افراد مبتلا قبل از مرگ "خون" می کنند؟ 5. مدل های مدرن برای درگیری هسته ای طراحی شده اند؟
        اگرچه ممکن است درست باشد که هیچ درگیری هسته ای وجود نخواهد داشت، اما به نظر می رسد همه "خرد کرده اند" و زمان آن رسیده است که BMP-1 (و اصلاحات) فلزی شود؟ یا برای حفاظت است؟
        1. پارما
          پارما 20 ژوئن 2019 06:59
          +2
          نقل قول از DrSvarce
          چند سوال: 1. پس از خروج از معاهده INF و در آینده - استارت، احتمال درگیری هسته ای در پس زمینه درگیری های هند و پاکستان و ایران و اسرائیل (آمریکایی) چقدر است؟ 2. آیا عوامل مخرب سلاح های هسته ای (آلفا، بتا، گاما و نوترینوها) را می شناسید؟ 3. آیا می دانید چگونه از خود محافظت کنید؟ 4. آیا می توانید تصور کنید که چگونه پوست "لغزش" می کند و چگونه افراد مبتلا قبل از مرگ "خون" می کنند؟ 5. مدل های مدرن برای درگیری هسته ای طراحی شده اند؟
          اگرچه ممکن است درست باشد که هیچ درگیری هسته ای وجود نخواهد داشت، اما به نظر می رسد همه "خرد کرده اند" و زمان آن رسیده است که BMP-1 (و اصلاحات) فلزی شود؟ یا برای حفاظت است؟

          1. برای کشور ما، من فکر می کنم عملاً صفر است، حتی یک کشور قدرتمند و از نظر ایدئولوژیک آماده مانند اتحاد جماهیر شوروی در غرب تصمیم گرفت آن را از نظر اقتصادی و سیاسی خفه کند، تا چیزی از یک کشور بسیار ضعیف تر بگویم، جایی که نیمی از کسانی که در قدرت دارای مجوز اقامت، و اغلب تابعیت، کشورهای دشمن بالقوه .... چین نیز مسیر توسعه اقتصادی را انتخاب کرد - آنها فضای کافی برای ساخت و ساز در چین دارند و منابع با همه قوانین و نه پول زیاد پمپاژ می شود. برای یک پنی ...
          2. بله می دانم
          3. به طور کلی بله.
          4. خوشبختانه من آن را ندیدم، اما همه چیز به میزان نوردهی بستگی دارد.. وون هیروشیما اکنون یک شهر بسیار بزرگ است و تقریباً 75 سال پیش یک بمب روی آن ریخته شد ....
          5. بله، تمام خودروهای تولیدی مدرن ناتو مجهز به حفاظت در برابر سلاح های کشتار جمعی هستند، حتی جدیدترین پوما آلمانی که 10 سال پیش وارد خدمت شد.
          به طور کلی، اگر معیار اصلی شما محافظت در برابر سلاح های کشتار جمعی است، پس پیشنهاد می کنم به عنوان یک داوطلب در ارتش ثبت نام کنید، مثلاً به سوریه بروید، جایی که می توانید یک BMP-1 قدیمی را از ارتش محلی "قرض بگیرید" و سعی کنید به ستیزه جویان توضیح دهید که نکته اصلی محافظت بدنام در برابر انفجار هسته ای است و ارزش این را داشت که همه چیز را برای او قربانی کنید.
          نقل قول: Alexey R.A.
          در مورد نیاز به پیاده شدن - یک واقعیت نیست. بنا به دلایلی در BMP به نیروی فرود این فرصت داده شد که بدون ترک وسیله نقلیه شلیک کند. و به نظر من این کار را فقط از محاسبه نبرد در مکان هایی که پیاده کردن توصیه نمی شود انجام دادند.

          تا زمانی که مواضع دشمن توسط پیاده نظام خود شانه نشوند، نمی توان آنها را تصرف کرد ... اگر گرفتن آنها ضروری نیست و سلاح های هسته ای کافی وجود دارد، پس چرا اصلاً نیرو اعزام می کنیم و چرا ما به محافظت در برابر سلاح های کشتار جمعی نیاز داریم؟ با توجه به توانایی نیروی فرود برای شلیک (IMHO)، چیز بسیار ضروری نیست، به دلیل رزرو ضعیف، زاویه دید باریک / گلوله باران و ناراحتی و تنگی کلی در محفظه نیروها، فقط گازهای پودر کافی نیست، وجود دارد. چیزی برای نفس کشیدن از اگزوز نیست (می دانم، مجبور شدم چند بار داخل آن رانندگی کنم).
          1. wehr
            20 ژوئن 2019 13:00
            +1
            توصیه می کنم قبل از طرح سؤالات بلاغی، خاطرات E.I. بسونوف "به برلین" (روی میلیتر). او فرمانده یک دسته/گروه تانک در حال فرود در گارد چهارم بود. تیپ تانک، و به خوبی توضیح می دهد که چگونه تفنگ های موتوری مبارزه می کنند. نگفتن بهتره
            در مورد همه چیز، و در مورد سوار شدن بر زره، و در مورد پیاده شدن، و در مورد شانه زدن وجود دارد. پس از آن، متوجه خواهید شد که BMP-1 دقیقاً با این تاکتیک مطابقت دارد.
            1. پارما
              پارما 20 ژوئن 2019 13:48
              +1
              نقل قول از wehr
              توصیه می کنم قبل از طرح سؤالات بلاغی، خاطرات E.I. بسونوف "به برلین" (روی میلیتر). او فرمانده یک دسته/گروه تانک در حال فرود در گارد چهارم بود. تیپ تانک، و به خوبی توضیح می دهد که چگونه تفنگ های موتوری مبارزه می کنند. نگفتن بهتره
              در مورد همه چیز، و در مورد سوار شدن بر زره، و در مورد پیاده شدن، و در مورد شانه زدن وجود دارد. پس از آن، متوجه خواهید شد که BMP-1 دقیقاً با این تاکتیک مطابقت دارد.

              دیمیتری عزیز، شما تصمیم می گیرید - آیا BMP برای جنگ اتمی طراحی شده است یا برای جنگ جهانی دوم گذشته؟
              یک بار دیگر دیدگاه خود را توضیح خواهم داد: BMP-1 برای دهه 60 و اوایل دهه 70 خوب بود، اما تجربه استفاده نشان داد که منسوخ شده است. برای BMD، این مفهوم شاید در حال حاضر نیز مرتبط باشد، زیرا برای هر کیلوگرم برای تجهیزات هوابرد می جنگد، و هر چه اندازه و وزن وسیله نقلیه کوچکتر باشد، بهتر می توانید در هواپیما فرو کنید، و برای نیروهای هوابرد هیچ اتفاقی نمی افتد. . حتی احتمالا بهترین بالستیک "تندر" و مشکل بزرگی نیست، هنوز تانک و نیرو وجود ندارد! اما در اواخر دهه 70 و بعد از آن ، مفهوم وسایل نقلیه جنگی پیاده نظام مخصوصاً برای تفنگداران موتوری منسوخ شده بود - تجربه افغان ، BV و غیره این را نشان داد. به همین دلیل آنها سرزنش می کنند که مفهوم کل خط به نام BMP (BMP-1,2,3) منسوخ شده است، اما جایگزین نشده است .... و علاوه بر این، اکنون BMP-1 را با جایگزینی برج به عنوان دانش فنی می پذیرند
              1. wehr
                20 ژوئن 2019 16:38
                0
                در یک جنگ هسته ای، تاکتیک های فرود تانک نیز به طور گسترده مورد استفاده قرار گرفت. پس از شکسته شدن دفاع توسط حملات هسته ای، نیروها به عمق عقب دشمن هجوم بردند. و در اینجا آنها باید دقیقاً همان کار فرود تانک در سالهای 1944-1945 را انجام دهند.
                برای یک جنگ هسته ای، آنها بهترین تجربه قبلی را گرفتند.
                1. پارما
                  پارما 21 ژوئن 2019 12:55
                  0
                  نقل قول از wehr
                  در یک جنگ هسته ای، تاکتیک های فرود تانک نیز به طور گسترده مورد استفاده قرار گرفت. پس از شکسته شدن دفاع توسط حملات هسته ای، نیروها به عمق عقب دشمن هجوم بردند.

                  اگر پس از ضربات متقابل، هنوز کسی باشد که به عقب بشتابد (در ضمن، چه کسی گفته است که دشمن در وضعیت بهتری نخواهد بود و خودش را نمی‌زند؟).
                  نقل قول از wehr
                  . و در اینجا آنها باید دقیقاً همان کار فرود تانک در سالهای 1944-1945 را انجام دهند.
                  .
                  بنابراین، نیروی فرود باید به طور دوره‌ای پیاده شود و محافظت در برابر سلاح‌های کشتار جمعی برای وسایل نقلیه جنگی پیاده نظام مهم‌ترین پارامتر نیست، درست است؟
                  نقل قول از wehr
                  برای یک جنگ هسته ای، آنها بهترین تجربه قبلی را گرفتند.

                  و سپس خود شما اعتراف می کنید که ارتش می خواست ماشین عالی آخرین جنگ را بدست آورد ...
                  و دوباره معلوم می شود که تا پایان دهه 70 BMP-1 منسوخ شده بود ، اما همراه با تجدید نظر در مفهوم BMP-2 ، به سادگی سلاح ها را تغییر داد ... اگرچه در آن زمان ناتو:
                  1) یک BMP MARDER وجود داشت (آلمانی نیز با حفاظت WMD، اما با یک محفظه فرود معمولی، اتفاقا، تقریباً هم سن BMP-1)
                  2) یک خودروی جنگی پیاده نظام AMX-10P وجود داشت (تقریباً مانند یک آلمانی، فقط از فرانسه)
                  3) قبلاً یک خودروی جنگی پیاده نظام بردلی وجود داشت (بله ، با کاستی هایی که دارد ، اما زره آنقدر مقوایی نیست و برای نیروی فرود به طور کلی یک کشتی کروز در برابر پس زمینه وسایل نقلیه رزمی پیاده نظام ما است ، علاوه بر این ، 2 عدد وجود دارد. اسلحه‌ها به یکباره، تقریباً با همه حامل‌ها تا AN-1 متحد شده‌اند، و نه مانند 9K111)
                  PS: شما می گویید BMP-1 ما در کلاس خود اولین بود و به همین دلیل می گویند دستاورد بزرگی بود .... بله اولین است اما از جهاتی انقلابی است اما همین مارتن (ماردر آلمان) فقط 3 سال جوانتر (برای 3 سال، نه آن زمان و نه اکنون، آنها نتوانستند چیزی از 0 ایجاد کنند، یعنی قبل از BMP-1 روی آن کار می کردند)، اما در عین حال بهتر فکر می شد (البته IMHO )
  2. Starover_Z
    Starover_Z 19 ژوئن 2019 04:43
    -9
    البته خوب است که جنگی که BMP برای آن ایجاد شد رخ نداد. اما مشتریان این ماشین ها و طراحان با استفاده از این تکنیک به چشمان مادران سربازانی که در نبردها جان باختند نگاه کردند؟ نه ! من با این دستگاه، یکی دیگر از تخصص های نظامی برخورد نکردم، اما یکی از آشنایان، یکی از همکاران کار گفت که این ماشین ها "یکباره" سوختند. من انتقاد نمی کنم، اما کارشناسان توضیح دهند که چه اتفاقی افتاده و چرا؟
    1. شینوبی
      شینوبی 19 ژوئن 2019 05:57
      +2
      پس از اصابت گلوله تجمعی، هر وسیله نقلیه زرهی می سوزد. مدرن نیز از این قاعده مستثنی نیست. اشکال اصلی واحد دقیقاً در ابعاد داخلی است. BMP-70 ما یا کورگانتس آینده دار. داستان با سبک قدیمی تکرار می شود. جنگنده هایی که کشتی های جدید با موشک های ضد کشتی به عنوان کالیبر اصلی "بازنشسته" شدند.
    2. جارسرژ
      جارسرژ 19 ژوئن 2019 07:40
      + 25
      من شما را ناامید خواهم کرد - همه چیز در میدان جنگ "به یکباره" می سوزد ..... طبق آمار ، وسایل نقلیه زرهی میدان جنگ در نبرد به طور متوسط ​​حداکثر 15-17 دقیقه "زنده می کنند". و بنابراین همه چیز ذهنی است ، اما اساساً در مقاله به شما پاسخ داده شد - هیچ جنگی وجود نداشت که این ماشین برای آن محاسبه شود! و از این دستگاه در جنگ هایی استفاده می شد که ماشین هایی مورد نیاز بود که اکنون در حال استفاده هستند (جنگ های محلی با تشکیلات نیمه حزبی) خب نظر شخصی من به عنوان فردی که تمام عمر با BMP-1 سر و کار داشته ام از این دستگاه استفاده کرده ام. عمدتاً برای آماتورها، دوباره بدون در نظر گرفتن ویژگی ها. اول از همه، BMP یک تانک نیست، دفاع اصلی آن مخفی کاری و سرعت است، و بالا رفتن از آن با مسلسل های سنگین و نارنجک انداز، خودکشی است، جمعی. و در نهایت، آنچه BMP-1 در واقع برای آن در نظر گرفته شده است - "برای انتقال پرسنل به محل مأموریت رزمی، افزایش تحرک و امنیت و پشتیبانی از طریق آتش و برای اقدامات مشترک با تانک ها در نبرد. همانطور که می بینید، همه چیز ساده و واضح است
    3. لوپاتوف
      لوپاتوف 19 ژوئن 2019 07:48
      0
      نقل قول از: Starover_Z
      که این خودروها "به موقع" سوختند

      و دیگری ویژگی ها و مشکلات طراحی با آموزش مکانیک و تعمیر و نگهداری. "یکباره سوخته" BMP-1 (2) بدون خدمه و نیروهای داخل.
  3. DimanC
    DimanC 19 ژوئن 2019 04:44
    +9
    با آنچه من با نویسنده موافقم - ارتش های دهه 60-70 دقیقاً برای یک جنگ اتمی با دامنه وسیعی از خصومت ها آماده می شدند. اما در واقعیت جنگ‌های نسبتاً «کوچکی» وجود داشت که در آن‌ها حفاظت واقعاً ضد هسته‌ای مورد نیاز نبود، اما حفاظت همه جانبه کمابیش برابر مورد نیاز بود. اول از همه، از پیاده نظام با RPG.
    1. گاوچران
      گاوچران 19 ژوئن 2019 05:11
      + 24
      و اگر اتحاد جماهیر شوروی آماده به راه انداختن جنگهای "کوچک" بود، آنگاه برای یک جنگ بزرگ آماده نمی شد و به شرطی که اتحاد جماهیر شوروی برای چنین جنگی آماده نبود، قطعا شروع می شد. و سپس زیان در واحدهای دیگر در نظر گرفته می شود
      1. iouris
        iouris 19 ژوئن 2019 23:03
        +1
        نقل قول از Cowbra.
        اگر اتحاد جماهیر شوروی برای به راه انداختن جنگ های "کوچک" آماده می شد

        اگر اتحاد جماهیر شوروی برای به راه انداختن جنگ های "کوچک" آماده می شد، آن وقت اتحاد جماهیر شوروی نبود.
      2. برش بنزین
        برش بنزین 28 ژوئن 2019 20:29
        -1
        اگر اتحاد جماهیر شوروی آماده جنگ‌های «کوچک» می‌شد، برای جنگی بزرگ آماده نمی‌شد و به شرطی که اتحاد جماهیر شوروی آماده چنین جنگی نبود، قطعاً شروع می‌شد. واحدهای دیگر"
        این فقط یک تشویق ایستاده است! خوب
  4. پیاده نظام 2020
    پیاده نظام 2020 19 ژوئن 2019 06:11
    +6
    خطاهایی وجود دارد.
    1) نفربر زرهی M113 توانست با شنا بر موانع آبی غلبه کند (مسئله دیگری چقدر مؤثر است).
    2) اسلحه های خودکششی همراه با تانک وارد حملات جبهه ای نمی شوند.
    1. dokusib
      dokusib 20 ژوئن 2019 02:41
      +1
      بی تی آر ام 113. این یک نفربر زرهی است. یک نفربر زرهی، هرچند ردگیری شده، اما نه یک خودروی جنگی پیاده نظام. کلاس دیگری از تجهیزات نظامی که فاقد سلاح های توپی و در نتیجه توانایی پشتیبانی از نیروهای پیاده با آتش را ندارند. هنگامی که BMP 1 ظاهر شد، آمریکایی ها فوراً شروع به بریدن جایگزین M113 به شکل "Bradley" کردند.
  5. فلامبرگ
    فلامبرگ 19 ژوئن 2019 06:18
    + 11
    در نبرد رودررو بین یک خودروی آلمانی و یک خودروی شوروی، نفربر زرهی آلمان هیچ شانسی نداشت: زره جلویی BMP-1 به اندازه کافی در برابر گلوله های 20 میلی متری محافظت می کرد، اما HS.30 چیزی برای مخالفت نداشت. یک نارنجک تجمعی 73 میلی متری

    باد این نارنجک تجمعی را هر طور که می خواهد می پوشد. در کمپ تمرینی با بهی دو شوت زدم. بنابراین شلیک اول به سمت چپ هدف رفت، علیرغم اینکه من مرکز را نشانه می رفتم، و دومی، پس از یک اصلاح جزئی، به سمت راست رفت... بنابراین وقتی این حریفان احتمالی به هم می رسیدند، همه چیز درست نمی شد. خیلی ساده. زره بهی را دست کم نمیگیرم و نفوذ بیست را دست کم نمیگیرم.
    این شگفت انگیز است که BMP-1 چقدر جمع و جور است. یک جنگل کوچک و یک چین کوچک از زمین قبلاً آن را نامحسوس و در نتیجه آسیب پذیرتر می کند.

    HS.30 کوچکتر است! اما نیروی فرود سه نفر کمتر است.

    و بنابراین فن آوری با محاسن خود بیمار است.

    PS شایان ذکر است که در یک زمان توپ "تندر" هر تانک را باز کرد و این یک بحث جدی است. خدمه HS.30 / M113 به همراه نیروی فرود هنگام ملاقات با تانک فقط می توانستند نگاه کنند ...
  6. یوری گولی
    یوری گولی 19 ژوئن 2019 06:35
    +7
    من این نشریه را هم از نظر محتوا و هم در عنوان - "BMP-1: ارابه کشتار هسته ای" دوست داشتم
  7. واسیلی 199
    واسیلی 199 19 ژوئن 2019 06:43
    -12
    نویسنده در مورد مزایای دستگاه می نویسد اما در مورد کاستی های آن نمی نویسد.
    هنگام طراحی ماشین، تأکید بر استفاده انبوه از خدمه و طرف فرود بود، آنها به سادگی آن را ذخیره کردند: قرار دادن نیروی فرود بسیار ناخوشایند است، فضای داخلی بسیار کوچک است، ورود و خروج با مهمات دشوار است، عقب. دریچه ها به سختی باز می شوند. رزرو، به طور دقیق تر، فقدان کامل آن همیشه 7,62،113 را حفظ نمی کند، انفجارها، ضربه زدن به یک انباشته تقریباً همیشه برای خدمه و ماشین کشنده است، همکار او M1 حرکت کرد و در رزرو و راحتی برای خدمه از BMP XNUMX پیشی گرفت و فرود آمدن.
    1. g1washntwn
      g1washntwn 19 ژوئن 2019 07:42
      + 16
      شبح BMP-1 عمدا دست کم گرفته شد، به همین دلیل است که این همه ناراحتی. اما با تهدید استفاده از سلاح‌های هسته‌ای تاکتیکی، پیاده نظام چندان ناراحت کننده نیست. محافظت از 7,62 - دایره ای از فاصله صفر، اگر به قسمت های جداگانه از تمرین ارجاع دارید، اجازه دهید در خصوص آن بحث کنیم. تجمعی - تقریباً همیشه برای هر وسیله نقلیه جنگی پیاده نظام کشنده است، حتی توگا واقعاً به اسرائیلی ها کمک نکرد. M113 خیلی خوب می سوزد. M113A3 دیگر شناور نیست، آنها این امکان را اضافی تشخیص دادند و رد کردند. همانطور که نویسنده اشاره کرد، با استفاده گسترده از سلاح‌های هسته‌ای تاکتیکی در صحنه عملیات اروپا، BMP-1 نه تنها توسط M113‌های شلیک‌شده، بلکه توسط HS.30‌های آلمانی جدی‌تر نیز به پایان می‌رسد.
      بنابراین برخی از اظهارات شما مبنی بر برتری رفقای رزمی بر BMP-1 حداقل جای بحث دارد.
    2. wehr
      19 ژوئن 2019 13:19
      +2
      متاسفم، اما جنگ هسته ای و راحتی چیزهایی با هم سازگار نیستند. خندان
      1. چنیا
        چنیا 19 ژوئن 2019 13:55
        -2
        نقل قول از wehr
        متاسفم، اما جنگ هسته ای و راحتی چیزهایی با هم سازگار نیستند.


        و خدمه + فرود را به 7 نفر کاهش دهید، آسایش وجود دارد (4 خودروی رزمی پیاده در یک جوخه و یک مقدار جوخه را کاهش دهید).
        و برای جنگ "گردان های بزرگ" یک تکنیک بسیار شایسته.
  8. آونیچ
    آونیچ 19 ژوئن 2019 06:46
    +3
    یکی دیگر از مزایای غیرقابل انکار BMP: توانایی متقابل کشوری. شاسی ردیابی برتری غیرقابل انکاری نسبت به هر وسیله نقلیه چرخدار از نظر توانایی عبور از کشور دارد. در مورد سهولت کنترل و نرمی، می توان اضافه کرد. مزیت دیگر در مقایسه با مدل های مدرن تر تجهیزات مشابه: توانایی چتر نجات در حال حرکت و توانایی شلیک از وسیله نقلیه.
  9. استراشیلا
    استراشیلا 19 ژوئن 2019 07:03
    +1
    به طوری که در مورد آنها صحبت نمی شود، اما BMP-1 در قرن 21 به مبارزه خود ادامه می دهد.
  10. واسیلی
    واسیلی 19 ژوئن 2019 07:10
    + 11
    عنوان مقاله جوهر BMP 1 را در بر می گیرد. ماشین زمان خود، چشم انداز آن از جنگ آینده. معلوم شد که تمرکز آن کمی بیشتر از آنچه می‌خواهیم بود، اما فراموش نکنید که این اولین تجربه بود. اکنون پس از گذشت بیش از نیم قرن، انتقاد از سقف کم و صندلی های باریک و در نهایت بی ارزش بودن خودرو بسیار آسان است. و شما سعی می کنید کاری را از ابتدا انجام دهید.
    1. alstr
      alstr 19 ژوئن 2019 20:05
      +1
      همچنین لازم به ذکر است که رشد میانگین سربازان نسبت به الان کمتر بوده است.
  11. armata_armata
    armata_armata 19 ژوئن 2019 08:10
    +4
    فکر می‌کنم بی‌وقت هیچ‌کس از ماشین انتقاد نمی‌کند، اما وقتی وزارت دفاع روسیه در سال 2019 مدل‌های مدرنیزه‌شده از تجهیزات سال 1966 را که منحصراً برای یک کار خاص تیز شده‌اند، به کار می‌گیرد، موهای شما را ببخشید.
  12. لوکول
    لوکول 19 ژوئن 2019 09:40
    +2
    نویسنده به خوبی کار کرده است - او ریشه را می بیند. بنابراین، خواندن چنین مقالاتی همیشه لذت بخش است.
  13. زائربیک
    زائربیک 19 ژوئن 2019 10:46
    +2
    آیا می توان ساطع کننده نوترون های سریع را فوراً در بالای زره ​​ثابت کرد و به جلو برد؟
    1. آرکون
      آرکون 20 ژوئن 2019 09:53
      0
      بله، بهتر است EmDrive را نصب کنید. این چنین است که در سراسر جهان مورد توجه قرار خواهد گرفت.
  14. iouris
    iouris 19 ژوئن 2019 11:22
    +2
    از نظر روش شناسی، تجزیه و تحلیل اثربخشی رزمی BMP-1 به درستی ساخته شده است. همین روش باید برای تجزیه و تحلیل اثربخشی رزمی هر تجهیزات نظامی اعمال شود. اگر تسلیحات و تجهیزات نظامی برای استفاده در جنگ هسته‌ای ایجاد می‌شوند، طراحی آن باید در برابر تأثیر عوامل مخرب سلاح‌های هسته‌ای مقاوم بوده و قابلیت‌های دشمن پس از استفاده از آنها را در نظر بگیرد. اگر تسلیحات و تجهیزات نظامی برای استفاده علیه تروریست هایی که در شهرهایی با تراکم جمعیت بالا عمل می کنند ایجاد می شود، این یک رویکرد کاملاً متفاوت است (اسرائیل).
    اینکه کدام رویکرد مبنایی است، بستگی به اهداف سیاست داخلی و خارجی، دکترین نظامی دارد. اگر این عناصر ساختار نظامی تعریف نشده باشند، تحلیل اثربخشی آن غیرممکن است. اتحاد جماهیر شوروی برای درگیری هسته ای در اروپا آماده می شد و سلاح و تجهیزات نظامی برای این جنگ ایجاد کرد و تجهیزات باید در جنگ های کاملاً متفاوت در تئاترهای کاملاً متفاوت می جنگید.
    استفاده از سلاح‌های هسته‌ای می‌تواند درک کیفیت تسلیحات و تجهیزات نظامی ایجاد شده و توانایی‌های متخاصم را به‌طور قابل توجهی تغییر دهد. بنابراین استفاده از سلاح های هسته ای ممنوع شد.
  15. بادی پانچر
    بادی پانچر 19 ژوئن 2019 11:44
    0
    BMP-1 بهترین تأیید این واقعیت است که ژنرال ها همیشه برای آخرین جنگ آماده می شوند. از این گذشته، جنگی که در مقاله توضیح داده شد، جنگ جهانی دوم است که فقط برای استفاده از سلاح های هسته ای تنظیم شده است. و در واقع، اتحاد جماهیر شوروی با متحدانش، و سپس روسیه، به درگیری های بسیار کم شدتی کشیده شدند که ابزار مناسبی برای آن وجود نداشت.
    1. بادی پانچر
      بادی پانچر 19 ژوئن 2019 11:49
      +4
      20 BMP-000 تولید شد که در افغانستان یا چچن بی استفاده بود، اما حداقل چند صد BMP و APC سنگین یا کامیون با کابین زرهی وجود نداشت. برای اتحاد جماهیر شوروی، با توانایی های مالی و تکنولوژیکی خود، ساخت چنین ماشین هایی دشوار نخواهد بود. من فکر می کنم این شکست خدمات تحلیلی و برنامه ریزان است تا فرماندهی نظامی.
      1. iouris
        iouris 19 ژوئن 2019 12:58
        -1
        فقط یک چیز از این نتیجه می شود: اتحاد جماهیر شوروی به همراه جمهوری دموکراتیک آلمان و سایر متحدان به جای انجام تمرینات Zapad-81 (یا کمی بعد) قرار بود اروپا را تصرف کنند. در عوض، روسیه و اتحاد جماهیر شوروی پروژه های خود را تعطیل کردند، ATS را منحل کردند، خود را منحل کردند و به علوفه تبدیل شدند.
    2. شکوه 1974
      شکوه 1974 19 ژوئن 2019 13:15
      +1
      BMP-1 بهترین تأیید این واقعیت است که ژنرال ها همیشه برای آخرین جنگ آماده می شوند.

      خیر این استفاده از تجربه جنگ گذشته است. با پذیرش BMP-1، تلفات پیاده نظام 2-2,5 برابر کاهش یافت. بنابراین او کار خود را انجام داد.
      در واقع، اتحاد جماهیر شوروی با متحدانش و سپس روسیه به درگیری‌های بسیار کم شدتی کشیده شدند که ابزار مناسبی برای آن وجود نداشت.

      وجوه پر است اما تاکتیک های عمل واقعاً توسعه نیافته اند. ژنرال ها برای این واقعیت آماده نشدند که باید با شبه نظامیان در خاک کشورشان بجنگند.
      1. بادی پانچر
        بادی پانچر 19 ژوئن 2019 14:16
        +2
        قبل از چچن، افغانستان بود که نامناسب بودن BMP-1 برای چنین عملیاتی آشکار شد. ارتش شوروی در آن زمان هیچ جایگزینی نداشت. فاجعه بعدی شرکت اول چچن نشان داد که به مدت 20 سال وضعیت به طور سیستماتیک اصلاح نشده بود. در گروزنی آنها با همان خودروهای جنگی پیاده نظام، شیلکی و ZSU در پشت یک شیشیگا یا اورال جنگیدند (روز گذشته من به طور ویژه تواریخ ویدیویی آن رویدادها را مرور کردم). جالب است اگر الان افغانستان یا چچن اتفاق می افتاد، آمادگی ارتش روسیه چقدر متفاوت بود.
        1. آندری VOV
          آندری VOV 19 ژوئن 2019 17:01
          -2
          ظاهراً شما نه در شرکت اول و نه در شرکت دوم شرکت نکردید .... زیرا تعداد زیادی بودند ، اما دیگری و من اصلاً BMP 1 را آنجا ندیدم ... اگرچه شاید آنها آنجا بودند.
          1. Zahar345
            Zahar345 19 ژوئن 2019 19:05
            +2


            BMP 1 مقدار زیادی وجود داشت
            1. بادی پانچر
              بادی پانچر 19 ژوئن 2019 21:13
              +3
              عکس بالا بسیار شیوا است، همه جنگنده ها روی زره ​​هستند ...
        2. TarIK2017
          TarIK2017 19 ژوئن 2019 22:08
          0
          من در تاکتیک های استفاده از وسایل نقلیه زرهی متخصص زیادی نیستم، اما به نظر من، هر یک از محافظت شده ترین وسایل نقلیه در راهپیمایی در مناطق کوهستانی و جنگلی در سطح جهانی آسیب پذیر است، بنابراین سربازان زره سوار شدند. شما نمی توانید حفاظ های جانبی را تنظیم کنید که با همان سرعت ستون اصلی حرکت کنند. شما نمی توانید در هر بلند مرتبه یک ناظر بکارید و از نزدیک شدن پارتیزان های محلی به جاده و غیره جلوگیری کنید. و غیره. و تلفات اصلی در افغانستان BTT دقیقاً در هنگام حمله به ستون ها در راهپیمایی بود. و همه چیز آنجا سوخت، هم خودروهای رزمی پیاده نظام و هم نفربرهای زرهی و تانک ها، بدون توجه به ضخامت زره و امنیت. اگر غافلگیر شدی...
          در چچن، وسایل نقلیه زرهی نیز در جاده ها و به دلیل احمقان رهبری گم شدند، که خودروهای جنگی و تانک های پیاده نظام را بدون پشتیبانی عادی پیاده نظام و بدون تمیز کردن اولیه به شهرها طوفان می کردند. با استفاده مناسب، BMP-1 و T-62 که در زمان چچنی، از نظر اخلاقی و فیزیکی منسوخ شده بودند، نتایج بسیار خوبی در استفاده به دست آوردند. در مورد من، در درگیری با شدت کم، همان خودروی جنگی پیاده نظام را باید یک تفنگ پیاده نظام معمولی مربوط به جنگ جهانی دوم، شاید خودکششی و اندکی با زره پوش در نظر گرفت. آن ها به طور انحصاری پشتیبانی آتش بدون دسترسی مستقیم به آتش مستقیم.
        3. الکسی R.A.
          الکسی R.A. 20 ژوئن 2019 10:54
          -2
          نقل قول: بادی پانچر
          در گروزنی با همان خودروهای جنگی پیاده نظام، شیلکی و زد اس یو در پشت یک شیشیگا یا اورال جنگیدند.

          من به شما بیشتر می گویم - حتی در 08.08.08 آنها با همان BMP-1 و T-62 جنگیدند که در افغانستان بود.

          اگرچه نه: در افغانستان، T-62 ها مدرن تر بودند، با "ابروهای برژنف"، و در 08.08.08 - "طاس".
          نقل قول: بادی پانچر
          جالب است اگر الان افغانستان یا چچن اتفاق می افتاد، آمادگی ارتش روسیه چقدر متفاوت بود.

          دوک ... سوریه قبلا اتفاق افتاده است.
        4. ساکسون
          ساکسون 20 ژوئن 2019 14:54
          -1
          نقل قول: بادی پانچر
          قبل از چچن، افغانستان بود که نامناسب بودن BMP-1 برای چنین عملیاتی آشکار شد. ارتش شوروی در آن زمان هیچ جایگزینی نداشت. فاجعه بعدی شرکت اول چچن نشان داد که به مدت 20 سال وضعیت به طور سیستماتیک اصلاح نشده بود.

          الان جدی میگی؟ اما چیزی نیست که در سال 1994، در آستانه خصومت ها در چچن، کمبود شدیدی در نیروها وجود داشت؟ چه زمانی تیم تفنگ موتوری متشکل از 3 نفر (راننده مکانیک، اپراتور توپچی و رهبر گروه) یا حتی 2 سرباز بود؟ کمی بعد، آنها شروع به مجسمه سازی واحدهای تلفیقی کردند و مردم را از قسمت های مختلف با VUS های مختلف هدایت کردند. آیا از هماهنگی رزمی یگان ها شنیده اید، نه؟
    3. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 19 ژوئن 2019 13:16
      0
      نقل قول: بادی پانچر
      BMP-1 بهترین تأیید این واقعیت است که ژنرال ها همیشه برای آخرین جنگ آماده می شوند. از این گذشته، جنگی که در مقاله توضیح داده شد، جنگ جهانی دوم است که فقط برای استفاده از سلاح های هسته ای تنظیم شده است. و در واقع، اتحاد جماهیر شوروی با متحدانش، و سپس روسیه، به درگیری های بسیار کم شدتی کشیده شدند که ابزار مناسبی برای آن وجود نداشت.

      نکته خنده دار این است که حریفان ما دقیقا در همین موقعیت قرار داشتند. نیروهای مسلح کشورهای ناتو در دوران جنگ سرد بیشتر با سناریوی دفع حمله تانک های بزرگ و نیروهای مکانیزه دشمن (فولدا گپ، بله) با استفاده از سلاح های هسته ای تاکتیکی در دو طرف (تا مهمات مهندسی هسته ای) طراحی شده بودند. حتی تأسیسات غیرنظامی در اروپای غربی با توجه به تانک‌های روسی ساخته می‌شد: آلمانی‌ها چاه‌های مین و سوراخ‌هایی برای نصب ردیف‌هایی از گوژهای ثابت در پروژه‌های جاده‌ها و پل‌های خود داشتند.
    4. iouris
      iouris 19 ژوئن 2019 23:14
      -2
      نقل قول: بادی پانچر
      BMP-1 بهترین تأیید این واقعیت است که ژنرال ها همیشه برای آخرین جنگ آماده می شوند.

      ژنرال ها BMP-1 را توسعه ندادند، اما طراحان در حال آماده شدن برای جنگ مدرن هستند. در اتحاد جماهیر شوروی، شبکه ای از سازمان های تحقیقاتی وجود داشت که الزامات تاکتیکی و فنی کلی را بر اساس داده های علم، هوش و مدل سازی ریاضی تدوین می کردند.
      اتحاد جماهیر شوروی تنها یک دشمن داشت و بنابراین ایده روشنی از اهداف و ماهیت جنگ داشت.
      در جنگ، ژنرال هایی ارتقا می یابند که پیروزی به آنها بستگی دارد.
    5. vm-bt
      vm-bt 20 ژوئن 2019 19:30
      -1
      اگر اتحاد جماهیر شوروی برای جنگ در اروپا آماده نبود، در اروپا جنگ می شد، اما او آماده بود. بنابراین، این جنگ وجود نداشت. و «شریک ها» فکر و برنامه ریزی می کنند. آنها مراکز تحلیلی عالی دارند و کتاب های هوشمند استراتژیک را با دقت مطالعه می کنند.
  16. Zahar345
    Zahar345 19 ژوئن 2019 19:02
    +2
    نقل قول: Andrey VOV
    ظاهراً شما نه در شرکت اول و نه در شرکت دوم شرکت نکردید .... زیرا تعداد زیادی بودند ، اما دیگری و من اصلاً BMP 1 را آنجا ندیدم ... اگرچه شاید آنها آنجا بودند.




  17. Zahar345
    Zahar345 19 ژوئن 2019 19:20
    +1
    هرچه زمان بیشتری از رویدادهای غم انگیز بگذرد، حافظه ماهیچه ای ضعیف تر می شود، که متاسفانه مانند ماهی قرمز "دقیقا 3 دقیقه" زندگی می کند! و دوباره، در یک دایره، ربات های زیستی روی چنگک می پرند. منفی

    به تعداد مزیت های موضوع در مورد بقای خدمه و فرود نگاه کنید https://topwar.ru/21708-desant-na-brone-pochemu-nikto-ne-doveryaet-otechestvennym-btr.html
    1. بادی پانچر
      بادی پانچر 19 ژوئن 2019 21:33
      +1
      از سال 2012، این مقاله به هیچ وجه ارتباط خود را از دست نداده است. همه اختلافات اساساً به آنچه مهمتر از توانایی شنا / پرش با چتر نجات یا دفاع خوب، جنگ در مقیاس بزرگ یا به اصطلاح مهم است خلاصه می شود. درگیری های کم شدت IMHO، پاسخ در ظاهر نهفته است - باید وسایلی برای هر دو نوع درگیری نظامی در خدمت وجود داشته باشد و اینکه کدام یک مهمتر هستند و در چه مقدار باید خریداری شوند باید توسط اتاق فکرهای مناسب تعیین شود.
  18. DrSvarce
    DrSvarce 19 ژوئن 2019 21:36
    -3
    نقل قول از پارما
    نقل قول: پاتر
    نویسنده بیش از حد واکنش نشان می دهد. اما مقاله یک امتیاز مثبت است. سال 1966 را تصور کنید - سالی که BMP-1 به خدمت گرفته شد. حتی 20 سال پیش، تفنگ های موتوری به میدان جنگ در Studebakers تحویل داده شدند. چند سال پیش، BTR-40 و BTR-152 با بدنه و زره باز (عمدتا) در حال تولید بودند که از گلوله تفنگ محافظت می کردند. و اینجا می آید این. از نظر ترکیبی از ویژگی های رزمی، از تمام ترابری های پیاده نظام موجود در آن زمان پیشی می گیرد. سلاح پشتیبانی آتش در حال حاضر به جای سطح گردان مانند قبل در سطح جوخه است. و در گردان اکنون نه 4، بلکه 40 قطعه وجود دارد. قدرت شلیک لشکر چندین برابر افزایش می یابد. و البته توانایی عملیات در شرایط استفاده از سلاح های هسته ای.

    نویسنده جغدی را روی کره زمین می کشد و بهانه نمی آورد. عمدا در فضائل زیاده گویی می کند و از کاستی ها چشم می بندد....
    پس:
    - نه تنها BMP-1، بلکه M-113 نیز شناور است (البته جدای از عدم دقت، بقیه واقعاً یک ویژگی مثبت است)
    - هنگام عبور از مناطق آسیب‌دیده، محافظت در برابر سلاح‌های کشتار جمعی ضروری است (پیاده نظام همچنان باید پیاده شود و اگر منطقه آلوده باشد، این حفاظت فایده چندانی ندارد)
    - زره BMP-1 همیشه 12.7 را نگه نمی دارد (درگیری های محلی نشان داده است که زره 7.62 سوراخ می شود)، نه به ذکر است 20 میلی متر، و با در نظر گرفتن بهترین بالستیک "تندر" و برخورد با M- 113 یا یک آلمانی هنوز مشخص نیست که چه چیزی به پایان می رسد (بچه مطمئناً برای زمان خود خوب است ، اما فقط بهتر از هیچ است) ...
    - "قربانیان" راحتی و تنگی فقط تا زمانی که BMP مورد آتش قرار نگیرد (از آنها به عنوان یک کامیون استفاده می شود) غیرقابل انتقاد هستند ، در شرایط جنگی جهنم زنده است (اگر چترباز قبلی را بکشد چگونه می تواند از آن خارج شود. یکی و زرهش خیلی خوب نیست... (در HS.30 هم مشکل همینه ولی در ام-113 و بعد ناتو مشکل حل شد هنوز داریم) ..
    و نتیجه چیست - بله، در زمان پذیرش BMP-1 خوب بود (در زمینه BTR-40/152/60)، اما حتی پس از اولین تجربه استفاده از آن در پایگاه داده و شناسایی کاستی ها، همه چیز همانطور که هست رها شد (در BV، اعراب بهترین تجربه نبودند، اما ظاهراً به "مهارت" آنها نسبت داده می شد) ... و آنها خود ماشین را سرزنش نمی کنند، بلکه ژنرال هایی را که آن را اینطور ترک کردند (ظاهراً به دلیل قیمت)، و علاوه بر این، هنگام توسعه BMP-2 و BMP-3، مفاهیم تغییر نکردند ... بشکه های بیشتر، زره کمتر ...

    چند سوال: 1. پس از خروج از معاهده INF و در آینده - استارت، احتمال درگیری هسته ای در پس زمینه درگیری های هند و پاکستان و ایران و اسرائیل (آمریکایی) چقدر است؟ 2. آیا عوامل مخرب سلاح های هسته ای (آلفا، بتا، گاما و نوترینوها) را می شناسید؟ 3. آیا می دانید چگونه از خود محافظت کنید؟ 4. آیا می توانید تصور کنید که چگونه پوست "لغزش" می کند و چگونه افراد مبتلا قبل از مرگ "خون" می کنند؟ 5. مدل های مدرن برای درگیری هسته ای طراحی شده اند؟
    اگرچه ممکن است درست باشد که هیچ درگیری هسته ای وجود نخواهد داشت، اما به نظر می رسد همه "خرد کرده اند" و زمان آن رسیده است که BMP-1 (و اصلاحات) فلزی شود؟ یا برای حفاظت است؟
    1. فلامبرگ
      فلامبرگ 20 ژوئن 2019 08:51
      -1
      پس از خروج از معاهده INF و در آینده - استارت، احتمال درگیری هسته ای در پس زمینه درگیری های هند و پاکستان و ایران و اسرائیل (آمریکایی) چقدر است؟

      خدا را شکر هنوز عالی نیست، زیرا منافع آن با عواقب جبران خواهد شد. امروزه فقط یک خودکشی می تواند از سلاح هسته ای استفاده کند.
      شما عوامل مخرب سلاح های هسته ای (آلفا، بتا، گاما و نوترینوها) را می دانید.

      آره. اول از همه، گاما، بقیه را می توان کاملاً نادیده گرفت.
      آیا می دانید چگونه از خود محافظت کنید؟

      آره. بهترین راه فاصله است!
      شما، آیا می توانید تصور کنید که چگونه پوست "لغزش" می کند و چگونه افراد مبتلا قبل از مرگ "خون می ریزند"؟

      نه و نمی خواهم.
      مدل های مدرن برای درگیری هسته ای طراحی شده اند؟

      حفاظت در برابر سلاح های هسته ای و سلاح های کشتار جمعی نوعی فناوری فوق نانو نیست.
      اگرچه ممکن است درست باشد که هیچ درگیری هسته ای وجود نخواهد داشت، اما به نظر می رسد همه "خرد کرده اند" و زمان آن رسیده است که BMP-1 (و اصلاحات) فلزی شود؟ یا برای حفاظت است؟

      شاید در دهه 60 سلاح های هسته ای زیادی وجود نداشت و آنها قرار بود پس از حملات متقابل در راس بجنگند، اما اکنون این بعید به نظر می رسد. محتمل ترین چیز در حال حاضر این است که پس از ضربات متقابل به همه، روباه قطبی، و هیچ کس و هیچ جایی برای رانندگی در بهه وجود نخواهد داشت ...
    2. iouris
      iouris 20 ژوئن 2019 12:03
      -3
      «درگیری هسته‌ای» زمانی است که یک طرف تقریباً فوراً زیرساخت‌های طرف دیگر را نابود می‌کند و آن را مجبور می‌کند با حملات دقیق و کلاهک‌های هسته‌ای کم بازده، تسلیم شود. آمریکایی ها دیگر برای چنین جنگی نیازی به ناتو ندارند. طرف مقابل تنها با نشان دادن در عمل آمادگی خود برای نابودی طرف اول با انجام حملات اتمی فوق قدرتمند تلافی جویانه می تواند از چنین تحولی در وضعیت جلوگیری کند. برای انجام این کار، در پاسخ به ایجاد زیرساخت های یک "درگیری هسته ای" در رومانی، لهستان، استونی، لتونی، لیتوانی و اوکراین، ابتدا باید یک انفجار زیرزمینی انجام شود و اگر کمکی نکرد، یک انفجار جوی انجام شود. . خوب یا شروع به تخریب این زیرساخت در کشورهای اقماری فوق الذکر آمریکا کنید. آن ها ما باید یک سیاست مسئولانه را دنبال کنیم.
      شما نمی توانید با تانک، خودروهای جنگی پیاده نظام و هواپیما پیاده شوید. اینها ابزار «جنگ های کوچک» و عملیات «ضد تروریستی» هستند.
  19. اسب ساکسا
    اسب ساکسا 19 ژوئن 2019 21:57
    +4
    از بین تمام خودروهای زرهی پس از جنگ شوروی، شاید حتی یک نمونه به اندازه BMP-1 مورد بررسی منفی قرار نگرفت.

    البته، من عذرخواهی می کنم، اما نمی توانم هیچ ارتباطی بین حفاظت ضد هسته ای بهبود یافته BPM-1 و بسیاری از بررسی های منفی در مورد همان BMP-1 در مقاله پیدا کنم. نویسنده چه می خواست بگوید؟ اینکه BMP-1 یک وسیله نقلیه جنگی نیست، من فقط وسیله ای برای غلبه بر زمین های بایر هسته ای هستم و نه بیشتر؟ متاسفم، اما احتمالاً این ماشین BMP - "خودروی جنگی پیاده نظام" نامیده نمی شد. احتمالاً نوعی "انتقال دهنده ضد تشعشع" یا چیزی شبیه به آن خواهد بود..

    BMP-1 یک ماشین عالی است که به اندازه کافی جایگزین تانک های سبک شده است. تمام ادعاها علیه BMP-1 مربوط به بقای کم وسیله نقلیه و احتمال بالای مرگ هر دو خدمه و نیروی فرود پس از اولین آسیب زرهی است. دلیل آن نیز در سطح است، اول از همه - طرح ناموفق دستگاه. یک لودر اتوماتیک با شارژهای تندر به صورت عمودی و یک مخزن عمودی در محفظه هوابرد .. هر دو اول و دوم ضربه می خورند و در صورت شکستن زره از هر زاویه ای منفجر می شوند. کافی است تانک ها و مهمات را به پایین خودرو منتقل کنید و بقای خودرو و نیروی فرود سه تا چهار برابر بهبود می یابد.

    خوب، جداگانه در مورد فرود روی زره ​​.. آیا خودتان سعی کرده اید چندین ساعت در یک جعبه تنگ، گرفتگی و محکم بسته در راهپیمایی بنشینید؟ به خصوص در BMP-1,2 با تجمع مشخصه آنها در حرکت؟ شکی نیست که در یک ساعت می توان محتویات شکم نیروی فرود را مستقیماً در تمام سطوح اطراف محفظه نیروها بررسی کرد. برای مثال ویدیوهای واقعی از سوریه را تماشا کنید. به همین ترتیب همه بالای سر راهپیمایی ها می نشینند اما در لحظه حمله بی ام پی یک دیوانه را روی پشت بام نمی بینید. همه چیز همیشه داخل است.. اگرچه درهای محفظه همیشه بسته نیستند.
    1. wehr
      20 ژوئن 2019 01:55
      -2
      اگر متوجه نشدید نویسنده چه می خواهد بگوید، مقاله را دوباره بخوانید.
  20. واسیلی 199
    واسیلی 199 20 ژوئن 2019 06:05
    +1
    نقل قول: Zakhar345
    هرچه زمان بیشتری از رویدادهای غم انگیز بگذرد، حافظه ماهیچه ای ضعیف تر می شود، که متاسفانه مانند ماهی قرمز "دقیقا 3 دقیقه" زندگی می کند! و دوباره، در یک دایره، ربات های زیستی روی چنگک می پرند. منفی

    به تعداد مزیت های موضوع در مورد بقای خدمه و فرود نگاه کنید https://topwar.ru/21708-desant-na-brone-pochemu-nikto-ne-doveryaet-otechestvennym-btr.html

    ربات‌های زیستی یک مدل بودجه اولیه هستند، از این رو مقدار کمی حافظه، هدف نهایی ربات‌های زیستی خود تخریبی است.
  21. واسیلی 199
    واسیلی 199 20 ژوئن 2019 06:38
    +1




    تجربه افغانستان و چچن دوباره فراموش شد؛ بیوروبات ها خودشان را شاد می کنند؛ ماشین خوب، اصلی ترین چیز مانور است، تقصیر فرماندهان است!
    1. iouris
      iouris 20 ژوئن 2019 12:06
      0
      نقل قول: Vasily199
      تجربه افغانستان و چچن فراموش شده است

      اگر می خواهید هواپیمای آماده جنگ داشته باشید، دائماً بجنگید.
    2. آندری VOV
      آندری VOV 20 ژوئن 2019 14:03
      -2
      چرا این عکس ها را اینجا گذاشتی؟
  22. واسیلی 199
    واسیلی 199 20 ژوئن 2019 07:12
    -1
    نقل قول: بادی پانچر
    از سال 2012، این مقاله به هیچ وجه ارتباط خود را از دست نداده است. همه اختلافات اساساً به آنچه مهمتر از توانایی شنا / پرش با چتر نجات یا دفاع خوب، جنگ در مقیاس بزرگ یا به اصطلاح مهم است خلاصه می شود. درگیری های کم شدت IMHO، پاسخ در ظاهر نهفته است - باید وسایلی برای هر دو نوع درگیری نظامی در خدمت وجود داشته باشد و اینکه کدام یک مهمتر هستند و در چه مقدار باید خریداری شوند باید توسط اتاق فکرهای مناسب تعیین شود.

    اتاق‌های فکر گزینه «زنان هنوز در حال زایمان هستند» را انتخاب نمی‌کنند، کسانی که گور دسته جمعی پیاده نظام برای آنها ساخته شده است، با قضاوت در مورد «و سرانجام، BMP-1 در واقع برای چه منظوری است -» برای انتقال پرسنل به محل مأموریت رزمی «همچنین مخالف آن نیست.
    1. فلامبرگ
      فلامبرگ 20 ژوئن 2019 09:03
      -2
      اتاق‌های فکر گزینه «زنان هنوز در حال زایمان هستند» را انتخاب نمی‌کنند، کسانی که گور دسته جمعی پیاده نظام برای آنها ساخته شده است، با قضاوت در مورد «و سرانجام، BMP-1 در واقع برای چه منظوری است -» برای انتقال پرسنل به محل مأموریت رزمی «همچنین مخالف آن نیست.

      خیلی اغراق میکنی... ضرب المثلی هست:
      ژنرال ها همیشه برای آخرین جنگ آماده می شوند

      زمانی که بها ایجاد شد رزمندگان برای یک داش به لمنش آماده می شدند ... یعنی بها ماشین جنگ تمام عیار است وقتی دو طرف تانک و هواپیما و موشک و ... باشد ساخته نشده است. به منظور راندن تروریست ها از میان کوه ها.
      1. ساکسون
        ساکسون 20 ژوئن 2019 14:37
        -2
        احتمالاً شما نبرد مسلحانه ترکیبی را با عملیات پلیس اشتباه می گیرید. نه؟
        و تا آنجا که من به یاد دارم (و من آن را خوب به یاد دارم)، هیچ کس تا به حال برای یک تیراندازی در لمانچ آماده نشده است. تحرک بالا فقط برای نزدیک شدن به دشمن در سریع ترین زمان ممکن و در نتیجه جلوگیری از استفاده از سلاح های هسته ای مورد نیاز بود.
        1. فلامبرگ
          فلامبرگ 20 ژوئن 2019 16:33
          -1
          احتمالاً شما نبرد مسلحانه ترکیبی را با عملیات پلیس اشتباه می گیرید. نه؟

          احتمالا BMP-1 هرگز در جنگ واقعی که برای آن ساخته شده بود، شرکت نکرد. بنابراین جملات شما "زنان هنوز در حال زایمان هستند" از انگشت شما مکیده می شود. همه جور اعراب به حساب نمی آیند، همه چیز با آنها در آتش است و آبرامز و پلنگ، بدتر از T-72 نیست.
          و تا آنجا که من به یاد دارم (و من آن را خوب به یاد دارم)، هیچ کس تا به حال برای یک تیراندازی در لمانچ آماده نشده است.
          بله، و 50 T-000/54 برای توسعه زمین های بکر است.
          تحرک بالا فقط برای نزدیک شدن به دشمن در سریع ترین زمان ممکن و در نتیجه جلوگیری از استفاده از سلاح های هسته ای مورد نیاز بود.
          من می توانم تصور کنم که فرود روی بهه چگونه با یک موشک بالستیک رقابت می کند)))
          1. ساکسون
            ساکسون 20 ژوئن 2019 17:06
            -2
            شما، کمتر WOT برش دارید، وگرنه در سطح یک کودک 10 ساله سطح دانشی در مورد مسائل نظامی دارید.
            1. در زمان شروع تولید خودروهای رزمی پیاده نظام، تولید اولین تانک اصلی جهان هم اکنون در کشور در حال تاسیس بود.
            2. در مورد "زنان هنوز مردم را می سازند" - شما می توانید این را در هر جایی بچسبانید، اما نه به نیروهای مسلح شوروی. یک شعار احمقانه، ساخته شده توسط مردی که هرگز در زندگی خود مسئول مردم نبوده است.
            3. تصور کنید سلاح های هسته ای تاکتیکی وجود دارد. اینها را نشنیده اید؟ این چیزی است که آنها در مورد آن صحبت می کنند.
            1. فلامبرگ
              فلامبرگ 20 ژوئن 2019 17:14
              -1
              در زمان شروع تولید خودروهای جنگی پیاده نظام، تولید اولین تانک اصلی جهان هم اکنون در کشور راه اندازی شده بود.
              خب چی میخواستی بگی ارتباط چیست؟ منظور از آنچه گفته شده چیست؟
              در مورد "زنان هنوز مردم را می سازند" - شما می توانید این را در هر جایی بچسبانید، اما نه به نیروهای مسلح شوروی. یک شعار احمقانه، ساخته شده توسط مردی که هرگز در زندگی خود مسئول مردم نبوده است.

              من تو را با واسیلی اشتباه گرفتم.
              تصور کنید سلاح های هسته ای تاکتیکی وجود دارد. اینها را نشنیده اید؟ این چیزی است که آنها در مورد آن صحبت می کنند.
              این یک اصطلاح مد روز است. اینکه آیا این اتهامات مربوط به دهه 60 بوده یا خیر، یک سوال است.
              1. ساکسون
                ساکسون 21 ژوئن 2019 10:32
                -2
                1. ارتباط چیست؟ این برای تذکر شماست: "50 T-000/54 برای توسعه زمین های بکر است."
                در واحدهای BMP-1/2، به طور معمول، تانک های T64 یا T72 در خدمت بودند. ناهماهنگی.
                2. پذیرش فعال اولین نمونه‌های سلاح‌های هسته‌ای تاکتیکی (موشک‌های تاکتیکی، مهمات هسته‌ای توپخانه) در نیمه دوم دهه 50 برمی‌گردد... بنابراین فقط یک اصطلاح وجود نداشت. تهدید مستقیم استفاده از آن وجود داشت ...
                1. فلامبرگ
                  فلامبرگ 21 ژوئن 2019 11:14
                  -1
                  ارتباط چیست؟ این برای تذکر شماست: "50 T-000/54 برای توسعه زمین های بکر است."
                  در واحدهای BMP-1/2، به طور معمول، تانک های T64 یا T72 در خدمت بودند. ناهماهنگی.
                  من این را به عنوان یک مورد خاص از نظامی‌سازی عمومی اتحاد جماهیر شوروی ذکر کردم، در شرایطی که اگر اتفاقی بیفتد، قطعاً دشمن رانده می‌شود.
                  پذیرش فعال اولین نمونه‌های سلاح‌های هسته‌ای تاکتیکی (موشک‌های تاکتیکی، مهمات هسته‌ای توپخانه) در نیمه دوم دهه 50 برمی‌گردد... بنابراین فقط یک اصطلاح وجود نداشت. تهدید مستقیم استفاده از آن وجود داشت ...
                  این به هر دو صورت کار می کند. من فقط نمی دانم دشمن بالقوه چگونه آنجا بود، اما من به خوبی در مورد پوسته های ISU-152 و بالاتر می دانم. بنابراین یک نزدیکی سریع نه تنها با دشمن تداخل خواهد کرد. بله، و تحرک بالا به خودی خود در بسیاری از موارد یک چیز مفید است.
                  بدترین حریف در مبارزه یک دونده است. اگر قوی‌تر باشی - به او نمی‌رسی، اگر قوی‌تر باشد - از او فرار نمی‌کنی...
                  1. ساکسون
                    ساکسون 24 ژوئن 2019 08:52
                    -2
                    نقل قول از فلامبرگ
                    من این را به عنوان یک مورد خاص از نظامی‌سازی عمومی اتحاد جماهیر شوروی ذکر کردم، در شرایطی که اگر اتفاقی بیفتد، قطعاً دشمن رانده می‌شود.

                    بله، "نظامی سازی" خاصی وجود نداشت. اینها افسانه هایی هستند که در دوره پرسترویکا متولد شده اند و تا به امروز هنوز پیچیده نشده اند. «نظامی‌سازی اتحاد جماهیر شوروی» بالاتر از «نظامی‌سازی» همان ایالات متحده نبود. ما برنامه ای برای حمله به آمریکا نداشتیم، آمریکا آنها را داشت.

                    نقل قول از فلامبرگ

                    من فقط نمی دانم دشمن بالقوه چگونه آنجا بود ...

                    شما این را نمی دانید، همانطور که از استفاده رزمی واحدهای تفنگ موتوری ارتش شوروی اطلاعی ندارید. یعنی در این زمینه باید BMP 1/2/3 را در نظر گرفت. اما با قضاوت بر اساس معایب نظرات من، اکثریت در اینجا هیچ دارند
                    این کوچکترین ایده نیست. :-)
                    ناتو در مورد مهمات هسته ای تاکتیکی آن زمان برای توپخانه توپ مسلح شد (من فکر می کنم که آنها هنوز هم آنها را به یک شکل یا شکل دیگر دارند) به عنوان مثال محصولات زیر:
                    مهمات 203 میلی متری W33 (پوسته هسته ای)، از 1957 تا 1992
                    مهمات 155 میلی متری W48 (پوسته هسته ای)، از 1963 تا 1992
                    دومی برای عظیم ترین سیستم توپخانه ناتو M109 مناسب است (آخرین تغییرات به نام Paladin شناخته می شود).

                    و این همه علاوه بر سیستم‌های موشکی تاکتیکی است که در دوره‌های زمانی مختلف مورد استفاده قرار گرفتند.
                    MGR-1 Honest John - اولین تحویل به ارتش ایالات متحده - 1953
                    MGR-3 جان کوچولو - در سال 1961 وارد خدمت شد
                    گروهبان MGM-29 - در سال 1962 وارد خدمت شد
                    MGM-52 Lance - در سال 1972 وارد خدمت شد

                    نقل قول از فلامبرگ

                    بنابراین یک نزدیکی سریع نه تنها با دشمن تداخل خواهد کرد.

                    و ما هدفی برای استفاده از سلاح های هسته ای تاکتیکی نداشتیم، هیچ برنامه ای برای جنگ در خارج از کشور وجود نداشت. در هر صورت آنچه در این تاپیک بیان کردم از انگشت من مکیده نمی شود.
                    1. فلامبرگ
                      فلامبرگ 24 ژوئن 2019 09:08
                      0
                      خب، این واقعیت که هیچ برنامه ای وجود نداشت، هیجان زده شدی. برنامه‌هایی برای هر کدام بود و اکنون، برای همه موارد، من فکر نمی‌کنم که گرجی‌ها 08.08.08 به بداهه‌پردازی سوق داده شده باشند. تنها چیزی که وجود دارد این است که ممکن است آنها نمی خواستند اول شروع کنند.
                      من VUS 021000 دارم - فرمانده یک جوخه تفنگ موتوری روی یک نفربر زرهی، در رزرو))) برای یک ژاکت)))
                      استفاده رزمی از واحدهای تفنگ موتوری ارتش شوروی
                      بنابراین در جنگ های واقعی هیچ استفاده ای از خودروهای جنگی پیاده نظام وجود نداشت. افغانی و چچنی به حساب نمی آیند، ویژگی های خاص خود را دارند و غیره. عرب ها هم به حساب نمی آیند.
                      و ما هدفی برای استفاده از سلاح های هسته ای تاکتیکی نداشتیم، هیچ برنامه ای برای جنگ در خارج از کشور وجود نداشت. در هر صورت آنچه در این تاپیک بیان کردم از انگشت من مکیده نمی شود.

                      آیا مطمئن هستید که می توانید به صراحت بگویید "با ما" ستاد کل چه برنامه ها و اهدافی داشت؟ اگر هدفی برای استفاده از سلاح های هسته ای تاکتیکی وجود نداشت، پس چرا آنها تولید شدند؟
                      1. ساکسون
                        ساکسون 27 ژوئن 2019 10:57
                        0
                        من افغانستان و جنگ در چچن را در یک ردیف قرار نمی دهم. من قبلاً در مورد کمبود وحشتناک واحدها صحبت کرده ام، زمانی که 2-3 واحد پرسنل در جوخه های تفنگ موتوری وجود داشت. بیشتر می گویم، حتی این پرسنل هم گاهی آمادگی نداشتند. کارکنان نظام وظیفه گاهی بلافاصله با دور زدن واحدهای آموزشی به یگان اعزام می شدند. به دلیل کمبود نیرو کار به جایی رسید که پرسنل بیشتر اوقات با لباس و نگهبانی وقت می گذراندند. به سادگی زمانی برای آموزش رزمی وجود نداشت. در نتیجه استفاده نادرست از یگان های تفنگ موتوری به طور عام و خودروهای رزمی پیاده نظام به طور خاص دلیل اصلی انهدام این تعداد خودروی جنگی پیاده نظام (تعداد زیادی تانک نیز سوخته) در مرحله اول است. از شرکت چچن

                        و در افغانستان - همه چیز کم و بیش یکنواخت بود. برای تأیید این واقعیت که واحدها مطابق با FCS مورد استفاده قرار می گرفتند، در اینجا چند نقل قول از "توپخانه و جنگ ضد چریکی: تجربه شوروی در افغانستان"، لستر گراو، مرکز مطالعه تجربیات نظامی خارجی، فورت لیونورث آورده شده است. ، کانزاس

                        نویسنده می نویسد:
                        برنامه ریزی پشتیبانی توپخانه برای عملیات های گسترده در افغانستان عملاً با برنامه ریزی معمول اتخاذ شده در ارتش شوروی تفاوتی نداشت.

                        علاوه بر این، نویسنده یک مثال می آورد
                        برای پشتیبانی آتش از نیروهای پیشرو در ارتش شوروی، مقدار زیادی آتش توپخانه استفاده شد. یک روز، یک گردان هوابرد شوروی تصمیم گرفت تانک ها و نفربرهای زرهی را از طریق یک منطقه سبز باریک 14 کیلومتری تعقیب کند تا آنجا را از مجاهدین پاک کند. قرار بود تانک ها و نفربرهای زرهی از چتربازان پیاده شده محافظت کنند. اما مجاهدین نارنجک انداز ضد تانک آر پی جی ۷ داشتند که برای خودروهای زرهی خطر ایجاد می کرد. به گردان چترباز یک گردان توپخانه اختصاص داده شد. برای اصلاح آتش توپخانه، یک افسر توپخانه از هر باتری با هر گروهان نامزد شد. با پیشروی نیروهای زمینی، توپخانه آتش را پی در پی به اعماق می برد. آتش توپخانه و آتش از خودروهای زرهی محافظت از سربازان و خودروهای شوروی را فراهم می کرد و مجاهدین را از انجام آتش هدفمند باز می داشت. مجاهدین مدافع در این حمله سه روزه بیش از 7 نارنجک از آرپی جی به سمت خودروهای زرهی شلیک کردند اما به یک ضربه جدی هم نرسیدند.

                        اگر در یک بخش نظامی به عنوان فرمانده دسته آموزش دیده اید، دستور نبرد یک واحد تفنگ موتوری را به خاطر بسپارید. امیدوارم نه تنها قسمت 3 اونجا بهتون داده شده باشه؟

                        PS و اطمینان من به آنچه می گویم را می توان به این دلیل نسبت داد که سوراخ های دکمه های من "خروجی نمی کردند" :)، و من موضوع مورد بحث را نه از کتاب ها یا داستان های دیگران می دانم ....
                      2. فلامبرگ
                        فلامبرگ 27 ژوئن 2019 11:12
                        0
                        تو منظور من را متوجه نشدی. منظورم این بود که در چچن و افغانستان که تانک و توپ و هوانوردی در هر دو طرف وجود داشت و خط مقدم بود هیچ جنگ واقعی وجود نداشت. به طور مشروط، به عنوان مثال، می توان به جنگ های اعراب و اسرائیل، مانند جنگ شش روزه یا جنگ قیامت اشاره کرد. از این گذشته ، BMP ها به طور خاص برای چنین جنگ هایی ساخته شده اند و نه برای راندن شبه نظامیان از طریق کوه ها.
                      3. ساکسون
                        ساکسون 27 ژوئن 2019 15:21
                        0
                        سوال این نیست که آیا هواپیما و تانک در آنجا وجود داشته است یا خیر. در افغانستان، آنها از تاکتیک‌های مبارزه با سلاح‌های ترکیبی استفاده کردند (من حتی به مطالعه‌ای درباره «دوستان» ما در خارج از کشور اشاره کردم)، از جمله نقل قولی که یک سرباز آمریکایی تاکتیک‌های جنگ با سلاح‌های ترکیبی را ارزیابی می‌کند (به معنای استفاده از توپخانه است). البته، تنظیمات جزئی انجام شد، در واقع، تلفات جنگی واقعی کم بود. اول از همه، به لطف استفاده یکپارچه، هر افسر معمولی که در آن زمان در "پیاده نظام" خدمت می کرد به شما خواهد گفت که حداقل 70-80٪ از تلفات پرسنل تلفات غیر جنگی بوده است.

                        در چچن، تلفات زیاد بود، زیرا واحدها آمادگی رزمی نداشتند، هماهنگی آنها بسیار کم بود. و امنیت BMP این است که در آن شرایط، نه دوم بود، نه سوم و نه حتی دهم ...

                        مهمترین چیزی که همیشه در بحث BMP نادیده گرفته می شود این است که این نوع تجهیزات برای واحد تفنگ موتوری SA محبوس می شود. و استفاده رزمی از لشکرهای پس از حمله همیشه برای استفاده از توپخانه، تانک و خود BMP - به عنوان یک مجتمع، و نه به طور جداگانه، فراهم شده است. در این زمینه، بیش از حد کافی زره ​​وجود دارد.

                        PS و BMP، به خصوص دوس، در پیاده نظام دوست داشت ... واقعا - یک اسب کار.
    2. ساکسون
      ساکسون 20 ژوئن 2019 14:42
      -2
      نقل قول: Vasily199

      اتاق‌های فکر گزینه «زنان هنوز در حال زایمان هستند» را انتخاب نمی‌کنند، کسانی که گور دسته جمعی پیاده نظام برای آنها ساخته شده است، با قضاوت در مورد «و سرانجام، BMP-1 در واقع برای چه منظوری است -» برای انتقال پرسنل به محل مأموریت رزمی «همچنین مخالف آن نیست.

      اظهارات احمقانه ... خوب، من می فهمم که این بی ادبی است. اما آدم باهوش هیچ حرف مزخرفی را تکرار نمی کند، آن را می گیرد و حداقل به موضوع رسیدگی می کند.
  23. واسیلی 199
    واسیلی 199 20 ژوئن 2019 12:27
    +1
    نقل قول: Infantryman2020
    خطاهایی وجود دارد.
    1) نفربر زرهی M113 توانست با شنا بر موانع آبی غلبه کند (مسئله دیگری چقدر مؤثر است).
    2) اسلحه های خودکششی همراه با تانک وارد حملات جبهه ای نمی شوند.

  24. واسیلی 199
    واسیلی 199 20 ژوئن 2019 12:40
    +1
    نقل قول از alstr
    همچنین لازم به ذکر است که رشد میانگین سربازان نسبت به الان کمتر بوده است.


    آمریکایی ها کمپین کردند و بعد از آن قبلاً گولیور بودند! LOL
  25. واسیلی 199
    واسیلی 199 20 ژوئن 2019 12:42
    +1
    نقل قول از iouris
    نقل قول: Vasily199
    تجربه افغانستان و چچن فراموش شده است

    اگر می خواهید هواپیمای آماده جنگ داشته باشید، دائماً بجنگید.

    و تجربه - نتیجه‌گیری - تغییرات ضروری چیست یا اساساً چیزی برای ما دست نیافتنی است؟ غمگین
  26. واسیلی 199
    واسیلی 199 20 ژوئن 2019 13:53
    +1
    نقل قول: شینوبی
    پس از اصابت گلوله تجمعی، هر وسیله نقلیه زرهی می سوزد. مدرن نیز از این قاعده مستثنی نیست. اشکال اصلی واحد دقیقاً در ابعاد داخلی است. BMP-70 ما یا کورگانتس آینده دار. داستان با سبک قدیمی تکرار می شود. جنگنده هایی که کشتی های جدید با موشک های ضد کشتی به عنوان کالیبر اصلی "بازنشسته" شدند.

  27. ساکسون
    ساکسون 20 ژوئن 2019 14:28
    -1
    چرا این همه؟ همه چیز خیلی راحت تر است. وسایل نقلیه جنگی پیاده نظام اتحاد جماهیر شوروی، و این در مورد سکه ها، دوش ها و سه گانه صدق می کند، با در نظر گرفتن تاکتیک های انجام نبرد تسلیحاتی ترکیبی SA ایجاد شدند. و این تاکتیک به معنای استفاده از حمله توپخانه بود. هر دو هنگ تفنگ موتوری و هنگ تانک شامل یک گردان توپخانه (حدود 18 بشکه 122 میلی متری) و گردان خطی شامل یک باتری توپخانه مسلح به خمپاره (82 میلی متر) بود. در کل ، برای هنگ ، همانطور که بود ، یک لشکر دیگر در حال استخدام است.
    در طول حمله، این سلاح های توپخانه ای حمله توپخانه ای را انجام دادند و رگبار آتش را ایجاد کردند ... در پشت رگبار، تانک ها حرکت کردند و به دنبال آن خودروهای جنگی پیاده نظام حرکت کردند. هم تانک ها و هم خودروهای جنگی پیاده نظام، سلاح های آتش دشمن شناسایی شده در طول حمله را سرکوب کردند.

    به بیان ساده، یکی از وظایف اصلی زره ​​پوش کردن یک خودروی جنگی پیاده نظام، محافظت از پرسنل در برابر قطعات مهمات 122 میلی متری خود است.
  28. نظر حذف شده است.
  29. رومکا47
    رومکا47 20 ژوئن 2019 16:33
    0
    نویسنده، برو من تو را می بوسم خوب ماده 5+
  30. وویکا آه
    وویکا آه 20 ژوئن 2019 17:39
    -1
    20 هزار خودروی جنگی که با مسلسل سنگین پاره شد، اما در یک جنگ هسته ای جهانی ارزشمند بود...
    توسل
    البته کسانی که در افغانستان و چچن در آن (روی زره ​​پوش) جنگیدند، از سفتی ناشی از تشعشعات بسیار آرام شدند ...
    1. کاپیتان نمو
      کاپیتان نمو 23 ژوئن 2019 21:57
      -1
      ماشین خوب فکر شده برای بزرگترین مشکل - یک جنگ هسته ای تمام عیار. وقتی حساب تلفات نیروهای مسلح به میلیون ها می رسد. و جمعیت غیرنظامی - صدها میلیون نفر. که برخی از افغانستان یا چچن بدبخت - در آنجا تلفات کمتر از تلفات جمعیت در تصادفات جاده ای در زمان صلح بود. بیایید استفاده گسترده از گازهای نوع VX و سلاح های باکتریولوژیک را فراموش نکنیم. از دست دادن پرسنل به سرعت به فضای باز در کوپه نیرو منجر می شود. اسلحه GROM چیزی است که برای پایان دادن به خودروهای زرهی دشمن با خدمه نیمه جان به آن نیاز دارید. و دشمن زیر زره پس از پوشاندن منطقه تهاجمی با سلاح های هسته ای تاکتیکی نیمه جان می شود. شناوری برای غلبه بر فضاهای وسیع پر آب در اثر انفجار سدها در تئاتر اروپایی بسیار مفید است. هوانوردی پس از پاکسازی پایگاه های هوایی با موشک هایی با کلاهک های ویژه و دود قوی در تروپوسفر یونیزه شده، برای پیاده نظام زرهی کمی خطرناک می شود. همانطور که می بینم در چنین شرایطی خطر اصلی برای خودروهای رزمی پیاده نظام مسلسل های سنگین و ضد تانک نیست، بلکه سلاح های کشتار جمعی دشمن و کمبود سوخت است.

      آفرین به مدت طولانی، بالاخره یک مقاله معقول.)
  31. دولیوا63
    دولیوا63 21 ژوئن 2019 20:02
    -2
    نقل قول از زاوربک
    آیا می توان ساطع کننده نوترون های سریع را فوراً در بالای زره ​​ثابت کرد و به جلو برد؟

    من در مورد نوترون های سریع نمی دانم، اما یک لیزر بر اساس آنها وجود داشت.
  32. دولیوا63
    دولیوا63 22 ژوئن 2019 16:37
    -2
    نقل قول: ساکسون
    چرا این همه؟ همه چیز خیلی راحت تر است. وسایل نقلیه جنگی پیاده نظام اتحاد جماهیر شوروی، و این در مورد سکه ها، دوش ها و سه گانه صدق می کند، با در نظر گرفتن تاکتیک های انجام نبرد تسلیحاتی ترکیبی SA ایجاد شدند. و این تاکتیک به معنای استفاده از حمله توپخانه بود. هر دو هنگ تفنگ موتوری و هنگ تانک شامل یک گردان توپخانه (حدود 18 بشکه 122 میلی متری) و گردان خطی شامل یک باتری توپخانه مسلح به خمپاره (82 میلی متر) بود. در کل ، برای هنگ ، همانطور که بود ، یک لشکر دیگر در حال استخدام است.
    در طول حمله، این سلاح های توپخانه ای حمله توپخانه ای را انجام دادند و رگبار آتش را ایجاد کردند ... در پشت رگبار، تانک ها حرکت کردند و به دنبال آن خودروهای جنگی پیاده نظام حرکت کردند. هم تانک ها و هم خودروهای جنگی پیاده نظام، سلاح های آتش دشمن شناسایی شده در طول حمله را سرکوب کردند.

    به بیان ساده، یکی از وظایف اصلی زره ​​پوش کردن یک خودروی جنگی پیاده نظام، محافظت از پرسنل در برابر قطعات مهمات 122 میلی متری خود است.

    همه چیز درست است به جز پاراگراف آخر. وظیفه زره BMP محافظت از نیروی فرود قبل از پیاده شدن و خدمه پس از پیاده شدن است. اگر خیلی خلاصه نوشیدنی ها
  33. IQ12NHJ21az
    IQ12NHJ21az 24 ژوئن 2019 14:38
    -2
    BMP-1 برای زمان خود یک ماشین عالی است، یعنی. اواخر دهه 70 اوایل دهه 80، به "افغان". چرا BMP-1 در "افغان" و در چچن ضعیف عمل کرد؟ و همه به این دلیل که برای جنگ در زمین های مسطح و نه در کوه ها ساخته شده است. بنابراین شناور است. اتفاقا بی ام پی 2 در «افغان» خیلی خوب خودش را نشان داد. با هزینه رزرو - اسرائیلی ها سال ها است که خودروهای جنگی سنگین پیاده نظام و نفربرهای زرهی خود را می سازند، اما در کوه ها نمی جنگند و از یک گلوله تجمعی می سوزند.
    1. Zahar345
      Zahar345 25 ژوئن 2019 18:22
      0
      با ما خوار شو، مثل ما خوار شو، از ما عمیق تر!
  34. Molot1979
    Molot1979 25 ژوئن 2019 20:47
    -2
    اعتبار به نویسنده. بسیاری از «متخصصان» وجود دارند که از هر چیزی که نمی فهمند انتقاد می کنند. و سپس مرد مانند یک دانشمند واقعی به این سوال نزدیک شد.
  35. برش بنزین
    برش بنزین 28 ژوئن 2019 20:18
    -2
    نویسنده فقط یک مرد جوان است. خیلی هماهنگ و در دسترس برایم توضیح داد که مثلاً (نه حرفه ای) چه چیزی و چگونه.
  36. E.S.
    E.S. 18 مرداد 2019 00:16
    -1
    برای کسانی که از حجم محفظه خودروی جنگی پیاده نظام انتقاد می کنند، توصیه می کنم یک بیل بردارید و برای ماشین جنگی پیاده نظام و مثلاً برای بردلی یک کاپونیر بیرون بیاورید تا یک برج بیرون بیاید.
    در شرایط یک قتل عام هسته ای، نه تنها باید سریع از منطقه عفونت عبور کرد، بلکه برای حفظ اثربخشی رزمی در صورت حمله اتمی تلافی جویانه، ما انحصار نداشتیم، هر دو طرف شکست می خوردند. BU SV اتحاد جماهیر شوروی به وضوح و قابل درک نوشته شده بود، همه چیز آنجاست.
    ناحیه کوچک برآمدگی جانبی مقاومت در برابر عوامل مخرب انفجار هسته ای را در وهله اول در برابر موج ضربه افزایش می دهد. تواریخ آزمایش های هسته ای را ببینید، همه چیز در آنجا مشخص است که چرا BMP دقیقاً اینطور است. من شخصاً ترجیح می دهم زنده در تنگنا باشم تا مرده راحت.
    توصیه می کنم کسانی که از توپ تندر انتقاد می کنند، مهارت های تیراندازی را از ATGM Malyutka تمرین کنند.
  37. تانکر
    تانکر 25 فوریه 2021 08:27
    0
    نفربرهای زرهی یک دشمن بالقوه مانند M113 آمریکایی و HS.30 آلمانی از حفاظت ضد هسته ای برخوردار نبودند و نمی توانستند شنا کنند. - این درست نیست، M-113 تا به امروز قایقرانی کرده و شنا کرده است، اگرچه خیلی خوب نیست.