بررسی نظامی

افسانه مخرب ناوگان پشه

340
ماده بن بست فکری ناوگان روسیه؟ نه، جامعه روسیه" این سوال را مطرح کرد که جامعه مایل است چه چیزی از نیروی دریایی دریافت کند. اما از آنجایی که این جامعه نبود که آن را نوشت، هیچ پاسخی در آن وجود نداشت، اگرچه تعدادی از پاسخ ها متعاقباً آن را دنبال کردند.


ارزش درک یک چیز ساده را دارد: هیچ پاسخی به شکل ساده آن وجود ندارد که یک نفر بتواند بدهد. ناوگان ادامه سیاست و استراتژی کل کشور است، به طور نسبی، این سیاستی است که در فلز تجسم یافته است.

افسانه مخرب ناوگان پشه

عملیات «آخوندک نمازی» نمونه ای از ناتوانی «پشه» است. ناوگان در نبرد با کامل


این سوال که ما به چه نوع ناوگانی نیاز داریم در دنیای ایده آلی که تصمیم گیرندگان دقیقاً می دانند دقیقاً چه می خواهند، چگونه تعیین می شود؟ اهدافی که کشور باید در مناطق خاصی از جهان در سی یا چهل سال آینده دست یابد، حداقل به صورت تقریبی مشخص می شود. سپس با تکیه بر ستاد کل، رهبری سیاسی باید فهرستی از وظایف نظامی را که ممکن است برای دستیابی به این اهداف سیاسی باید حل شود، تعیین کند. بر اساس این فهرست، ستاد کل (با بخش نیروی دریایی) با همکاری ستاد اصلی نیروی دریایی باید تعیین می‌کرد که ناوگان چه بخشی از این وظایف نظامی را حل کند.

در مرحله بعد، نوبت به نیروی دریایی می رسد - با دانستن لیست تقریبی وظایفی که باید حل کند، ناوگان باید در مورد نوع و تعداد پرسنل کشتی برای این کار تصمیم گیری کند و از این ابتدا، کشتی سازی را تنظیم کند. برنامه برای وظایف

و سپس همه ما می دانیم که به چه نوع ناوگانی نیاز داریم.

البته هیچ چیز را نمی شد به طور قطع پیش بینی کرد. پیش‌بینی آینده، حتی از نظر علمی، کار ناسپاسی است. اما پیش بینی تقریباً - کاملاً ممکن است.

در غیاب اطلاعات قابل فهم "از بالا"، شهروندان ممکن است چنین تلاش فکری را به تنهایی انجام دهند و به این سوال که "ما از ناوگان چه می خواهیم؟" پاسخی بدهند. اگر تعداد زیادی از شهروندان این کار را انجام دهند، نتیجه مجموعه خاصی از انتظارات مردم خواهد بود که کاملاً عینی نشان می دهد که مردم از نیروی دریایی چه می خواهند و این خواسته ها در واقع نقطه شروع کاملاً "مشروع" برای ساخت نیروی دریایی خواهد بود. ، حداقل یکی از آنها مطمئنا.

تا اینجا چیزی شبیه به آن وجود ندارد. سیستم تصمیم‌گیری امروزی حتی از منطق عادی هم بسیار دور است، چه بگذریم از اینکه برنامه‌های سیاسی بلندمدت را در نظر می‌گیرد. امروز چنین حسابداری وجود ندارد، اما خواسته‌های داوطلبانه افسران زمینی ستاد کل وجود دارد که نیروی دریایی بدون اینکه زحمتی به خود بدهد، طبق اصل «همان‌طور که خداوند بر روح می‌فرستد، اگر همه چیز در اعداد باشد، آن‌ها را برآورده می‌کند. " بنابراین، به عنوان مثال، کشتی های پروژه 21361 "Buyan-M" ظاهر شد - واکنشی به الزام ستاد کل برای اطمینان از استفاده از موشک های کروز از کشتی های موشکی تخصصی، از یک طرف، و آگاهی ناوگان از محدودیت های بودجه، از طرف دیگر. اما این اشتباه است، این واکنش یک آمیب بر اساس اصل "من نیش زدم - کوچک شدم" است، اما در واقع همه چیز باید بر اساس اولویت های استراتژیک کشور به طور کلی باشد.

اجازه دهید نشان دهیم که نتایج چنین "استراتژی" چقدر می تواند بسته به شرایط مرزی متفاوت باشد.

فرض کنید SVR و GRU به طور مستقل اطلاعاتی دریافت می کنند که ناتو در حال برنامه ریزی برای حمله زمینی به روسیه است. ما اکنون ارزیابی نخواهیم کرد که آیا این واقعی است یا نه (غیرواقعی و غیرممکن است، اما این در مورد آن نیست)، اما بیایید تخمین بزنیم که اگر منتظر "تناسخ" جنگ بزرگ میهنی هستیم، ناوگان ما چگونه باید باشد. . بیایید، به اصطلاح، مغز را با یک تمرین انتزاعی آموزش دهیم. و ما در این مورد به ناوگانی نیاز داریم که اولاً از فرود تعداد زیادی نیرو برای کمک به ارتش اطمینان حاصل کند ، ثانیاً قادر به دفع حملات هوایی گسترده به کاروان ها و گروه های کشتی باشد و ثالثاً قادر باشد امکان تضمین شده را فراهم کند. اسکورت کاروان ها در امتداد ساحل زمانی که دشمن سعی می کند محاصره ای را علیه ما اعمال کند، برای اطمینان از امکان حمل و نقل نظامی، و مهم نگه داشتن ارتباطات دریایی برای روسیه، در درجه اول با کالینینگراد، NSR، خط چوکوتکا-کامچاتکا-پریموریه و دریای اوخوتسک به طور کلی. و همچنین قادر به جلوگیری از فرود نیرو توسط دشمن است. پدافند مین از اهمیت ویژه‌ای برخوردار خواهد بود و نیروهای مقابله با مین در ناوگان به همراه نیروهای دوزیست و اسکورت بسیار چشمگیر خواهند بود.

یا یک مثال جایگزین. روسیه در حال برنامه ریزی برای حمله هسته ای پیشگیرانه به ایالات متحده است. در این مورد به چه چیزی نیاز داریم؟ سپس ما به ناوگانی نیاز داریم که بتواند به صورت مخفیانه SSBN های آمریکایی را شناسایی و منهدم کند و به طور مخفیانه حامل های با دقت بالا را در دریا مستقر کند. بازوها (حداقل زیردریایی ها، حداقل کشتی های سطحی) قادر به انجام حملات "جراحی" دقیق در خاک ایالات متحده، از بین بردن رادارهای سیستم هشدار اولیه، پست های فرماندهی، زیرساخت های ارتباطی با زیردریایی ها، رهبرانی که ناوگان را تهدید می کنند. هواپیمایی (ضد زیردریایی) تا برای نیروهای موشکی استراتژیک دستاوردی در زمان کافی برای یک حمله گسترده فراهم کند. در عین حال، هیچ جایگزینی برای ناوگان وجود ندارد - هیچ نیروی دیگری وجود ندارد که بتواند با زیردریایی ها بجنگد و در ترافیک تجاری با عرضه موشک در کشتی پنهان شود، و بنابراین هفته ها قبل از دریافت فرمان حمله وجود ندارد.

به راحتی می توان فهمید که ما در موارد مختلف به ناوگان های مختلف نیاز داریم، و این طبیعی است - ناوگان باید "تحت استراتژی" ساخته شود، با توجه به اهداف سیاسی، و آن دسته از وظایف نظامی که برای دستیابی به آنها باید حل شوند.

در واقع، برای بسیاری از سناریوها باید «ذخیره» قدرت داشته باشید، اما همچنان باید از وظایف واقعی شروع کنید.

با این حال، در حالی که نمی توانیم دقیقاً تعیین کنیم که نیروی دریایی باید چه باشد، اما دقیقاً می دانیم که چه چیزی نباید باشد. بدون اینکه دقیقاً بدانیم چه شکلی از نیروی دریایی برای کشور بهینه خواهد بود، به یقین می دانیم که تعدادی از اشتباهات که نباید مرتکب شوند.

یکی از این اشتباهات تمرکز بر به اصطلاح «ناوگان پشه» - نیروهای دریایی، متشکل از کشتی های جنگی کوچک با جابجایی اندک - انواع قایق های رزمی، کشتی های موشکی کوچک و مانند آن است. این ایده که هم با تجربه رزمی داخلی و خارجی و هم با علم نظامی در تضاد است، در سال های اخیر محبوبیت عجیبی پیدا کرده است. شایسته است آن را کالبدشکافی کنیم و ماهیت آرمان‌شهری آن را نشان دهیم تا از گسترش بیشتر این مفهوم مضر جلوگیری شود.

ظهور و سقوط کشتی های کوچک


مرد مانند داستان در مورد اینکه چگونه ضعیفان قوی را شکست دادند. آنها آن را دوست دارند زیرا، طبق بیان مناسب یک فرد باهوش، "این بدان معنی است که باهوش قوی را شکست داد" و همدلی با چنین پدیده ای در تکامل ذاتی ما است - ما به عنوان یک گونه دقیقاً موفق شده ایم. شکست دادن نیروی بی رحم با ذهن ما از نظر بیولوژیکی بسیار مرتب هستیم. در ابتدا، تمام همدردی با کشتی های کوچکی که ظاهراً می توانند شجاعانه به دریا بروند و یک ناو هواپیمابر را در آنجا غرق کنند - آنها از آنجا هستند. ما فقط می‌خواهیم آن را باور کنیم، و خیلی‌ها اراده رویارویی با حقیقت را ندارند و اعتراف می‌کنند که هیچ چیزی پشت این آرزو وجود ندارد.

به موازات آن، مطبوعات مختلفی کار می کنند که توسط وزارت اطلاعات و ارتباطات جمعی وزارت دفاع فدراسیون روسیه تغذیه می شود، که با خوشحالی هر کشتی جدید را ستایش می کند که گویی ستاره مرگ است. RTO جدید؟ "ستاره مرگ"! RTO جدید دیگر؟ "ستاره مرگ" دیگر، حتی مرگبارتر از قبلی! کشتی گشتی؟ "ستاره مرگ" دو برابر!

البته اگر به صورت دسته جمعی ناوچه می ساختیم، فشار اصلی تبلیغات روی ابرقدرت قاتل ناوچه ها بود. اما ما به طور انبوه در حال ساخت RTO هستیم. و افرادی که قادر به کنترل نکات ظریف فنی و تاکتیکی نیستند، اما به نیروهای مسلح RF به عنوان یک نهاد عمومی اعتماد دارند، به قدرت RTOها اعتقاد دارند. در "ویرایش" فعلی ناوگان "پشه". با نگاهی به آینده، متذکر می شویم که "این همه" از نیروی دریایی نمی آید، یافتن افسری که صمیمانه به قدرت مطلق کشتی هایی با جابجایی تا 1000 تن در خدمت نظامی فعال اعتقاد داشته باشد تقریبا غیرممکن است، اگرچه نظرات در مورد ارزش آنها می تواند بسیار متفاوت باشد.

بیایید در نهایت بفهمیم که در واقعیت چگونه است.

از نظر تاریخی، دو دوره وجود داشته است که یک کشتی کوچک سطحی، مجهز به آخرین فن آوری، به طور اساسی برتر از جنگنده های سطحی بزرگ "معمولی" است. اولین بار زمانی بود که اولین اژدرها یا به قول آن روزها - مین های خودکششی اختراع شدند. در ربع آخر قرن نوزدهم، کشتی‌های کوچک مسلح به اژدر واقعاً ترس را در دشمن برانگیخت، زیرا معلوم شد که کشتی‌های جنگی ساخته شده قبلی اغلب در برابر آنها ناتوان بودند.

اما به زودی، با تغییر نسل‌های کشتی‌های جنگی در ناوگان‌های بزرگ، برتری "ناوشکن‌ها" از بین رفت - کشتی‌سازان با تهدید جدید سازگار شدند، مواردی مانند تورهای ضد اژدر ظاهر شد که محافظت از کشتی را در برابر ضربه زدن ممکن می‌سازد. یک اژدر "از دست رفته" ، اسلحه های شلیک سریع ظاهر شد که امکان شلیک به حمله ناوشکن را فراهم کرد ، برد آتش واقعی توپخانه دریایی افزایش یافت ، سرعت کشتی های بزرگ افزایش یافت ، که گاهی اوقات امکان فرار از حملات اژدر را با مانور مناسب فراهم می کرد. تاکتیک ها انجام شد، بدنه بسیار قوی تر شد و حفاظت ضد اژدر ظاهر شد.

در ربع اول قرن بیستم بعدی، ناوشکن ها که حاملان اصلی اژدرها بودند، پس از کشتی های توپخانه بزرگ، به طور محکم جای خود را "در حاشیه" گرفته بودند. جنگ جهانی دوم نشان داد که سلاح اصلی یک کشتی سطحی غیرهواپیمابر یک توپ است. در همان جنگ مشخص شد که قایق های اژدر پرسرعت و قابل مانور قادر به آسیب رساندن به کشتی های سطحی رزمی با جابجایی زیاد نیستند. تجربه شوروی با قایق‌هایی که به شدت تلاش می‌کردند وسایل حمل‌ونقل کوچک را در دریای سیاه و بالتیک غرق کنند، نباید کسی را فریب دهد - بزرگترین کشتی جنگی Kriegsmarine که آنها غرق کردند، در واقع خود یک ناو اژدر بود، اگرچه توسط آلمانی‌ها طبقه‌بندی متفاوتی داشت.

برخاستن کشتی‌های کوچک حامل اژدر کوتاه بود.

دوره دوم هم کوتاه نبود، زمانی که برای یک لحظه با معیارهای تاریخی. کشتی های کوچک دوباره به یک نیروی قابل توجه تبدیل شده اند. ما در مورد آغاز عصر موشک های کروز ضد کشتی صحبت می کنیم.

آغاز این دوران توسط نیروی دریایی مصر با صدای بلند به تمام جهان اعلام شد که در سال 1967 ناوشکن اسرائیلی ایلات را با موشک های ضد کشتی P-15 شوروی که از قایق های موشکی شوروی پرتاب می شد غرق کرد. اندکی بعد، در سال 1971، نیروی دریایی هند، دوباره با کمک قایق های موشکی شوروی، خسارات سنگینی به نیروی دریایی پاکستان وارد کرد و با استفاده از موشک های ضد کشتی برای حمله به اهداف کنتراست حرارتی زمینی، حمله موفقیت آمیزی به کراچی انجام داد. در بندر (مخازن سوخت).

بعد همه دنیا به موضوع موشک زدند، در کشورهای ناتو یک کشتی موشکی کوچک و قایق بعد از دیگران ایجاد شد، حتی آمریکا هم کنار نرفت و یک پگاسوس بسیار مؤثر ایجاد کرد، اما ... دخالت فعال باعث کارایی موشک ها شد. در سال 1973، در جریان نبردهای دریایی جنگ بعدی اعراب و اسرائیل، زمانی که حتی یک موشک عربی به هدف اصابت نکرد، قایق های اسرائیلی همه آنها را مسدود کردند. از سال 1973، حتی یک موشک ضد کشتی به کشتی تحت پوشش تداخل اصابت نکرده است. کشتی‌های کوچک URO - قایق‌ها یا RTO‌ها، هنوز برای هر کشتی سطحی که مورد حمله قرار می‌گرفت خطرناک باقی می‌ماند، اما هرگز مانند ایلات، و رشد کشتی‌های جنگی قدرتمند، مانند ایلات، «بازی یک‌طرفه» وجود نداشته است. اواخر دهه 70 بارها و بارها از افراد کوچک پیشی گرفته است.

علاوه بر این، دشمن اصلی کشتی های سطحی در جنگ در دریا - هوانوردی، دقیقاً در برابر نیروهای "پشه" بسیار کشنده بود، تا حد زیادی نسبت به کشتی های سطحی بزرگ.

ظهور قدرت کشتی های کوچک حتی قبل از شروع به پایان رسید.

و تجربه رزمی این را تایید کرد.

نیروهای "پشه" در نبرد


امروزه، سه نمونه قابل توجه وجود دارد که چگونه ناوگان مدرن "پشه" خود را در نبرد با نیروهای سطحی و هواپیماهای مدرن ثابت کرده اند.

اولین آنها عملیات مروارید (فارسی "مروارید") بود - انهدام بیشتر ناوگان عراق توسط هواپیماهای ایرانی در آغاز جنگ ایران و عراق در سال 1980.

این فقط یک نمونه کلاسیک از فروپاشی ایده های رایج روسی در مورد این موضوع بود. ناوگان عراقی متشکل از قایق های موشکی و اژدر است، در آب های ساحلی آن عملیات می کند و توسط هواپیماهای جنگنده در حالت آماده باش در فرودگاه های نزدیک محافظت می شود. آشنا؟ بسیاری از مردم دفاع موفق از ساحل خود را اینگونه می بینند.

اما افسوس. ابتدا، دشمن نیروهای هوایی آشکارا بزرگتر از آنچه مدافع در آن منطقه دارد متمرکز می کند، فرودگاه را از کار می اندازد، فرصت کوتاه مدتی برای عملیات نامحدود بر فراز آب های مدافع به دست می آورد، سپس، طبق بهترین سنت های ایده های روسی در مورد موضوع، مدافع یک ناوچه ایرانی را با قایق های موشکی خود غرق می کند و پس از آن هواپیماها ظاهر می شوند و 80 درصد نیروی دریایی عراق از جمله تمامی نیروهای دریایی درگیر در عملیات را منهدم می کنند. هیچ چیز کمکی نکرد - نه وجود یک فرودگاه با جنگنده های پدافند هوایی، و نه رهگیرهای به موقع (کلمه کلیدی!) مدرن تر از فرودگاه های دیگر که برای کمک به آنجا رسیدند.


"فانتوم" ایرانی با موشک "ماوریک" - جلاد ناوگان پشه عراق


نتیجه - شکست در دریا، یک جایزه - توسط نیروهای "کماندو" تاسیسات تولید نفت عراق نابود شد. ناوگان "پشه" که از نظر تعداد قابل مقایسه با تعداد کشتی های سطحی کوچکی است که مثلاً در دریای سیاه داریم، در حدود پنج دقیقه نابود شد. نه در یک ساعت، نه در نیم ساعت. در طول حمله، پنج دقیقه (و در واقع حتی کمتر). البته بدون در نظر گرفتن زمان پرواز هواپیما.

بار دوم ناوگان "پشه" توانست در عملیات آمریکایی "Fire on the Prairie" علیه لیبی در سال 1986 خود را با شکوه تمام نشان دهد.

در 24 مارس 1986، هواپیماهای آمریکایی شروع به حمله به نیروهای لیبی در دریا کردند. در شب 25 مارس، یک هواپیمای آواکس هواپیمای MRK لیبیایی 1234 "عین زکیت" را کشف کرد. آن روز آمریکایی ها به این کشتی حمله کردند. ابتدا RTO مورد اصابت موشک های ضد کشتی هارپون قرار گرفت که از هواپیمای تهاجمی مبتنی بر ناو شلیک شد، سپس RTO در حال سوختن توسط بمب ها به پایان رسید و غرق شد.


پروژه RTO 1234E "Ein Zakit"، 25 مارس 1986، صبح


کمی بعد موشک دیگری به دومین RTO همین پروژه یعنی عین مارا اصابت کرد که آسیب زیادی دید. یکی دیگر از قربانیان مهاجمان، یک قایق موشکی ساخت فرانسه بود که غرق شد. آمریکایی ها هیچ خسارتی نداشتند، هیچ آتشی روی آنها گشوده نشد. شایان ذکر است که در زمان حمله آمریکایی ها، رزمناو یورک تاون URO در منطقه کشتار هر دو RTO قرار داشت. اما آنها حتی او را ندیدند و سعی نکردند حمله کنند. به زودی آمریکایی ها شروع به حمله به خاک لیبی کردند. ناوگان پشه نه تنها کمکی نکرد، بلکه اصلا خودش را نشان نداد.


سابق «عین مره» و سپس «طارق بن زیاد». RTOهای لیبیایی که از ضربه هارپون جان سالم به در بردند


مثال سوم ناتوانی کشتی های کوچک در برابر ناوگان تمام عیار را ایرانی ها بیان کردند. در عملیات آمریکایی دعای آخوندک در سال 1988، زمانی که ایالات متحده برای متوقف کردن «جنگ نفتکش‌ها» در خلیج فارس و استخراج معادن آب‌های بی‌طرف توسط ایران تصمیم گرفت و گروهی از کشتی‌های جنگی را برای «آموزش» ایرانی‌ها به آنجا فرستاد. "محرکان" اصلی حملات به نفتکش های نفت و معدن. برای آمریکایی ها، این اولین نبرد دریایی پس از جنگ جهانی دوم بود.

در 18 فروردین 1988 آمریکایی ها سکوهایی را در دریا با آتش توپخانه منهدم کردند که ایران از آنها به عنوان پایگاه های ثابت استفاده می کرد. پس از آن قایق های موتوری ایرانی با سلاح های سبک شروع به گلوله باران نفتکش ها در خلیج فارس کردند. یکی از قایق ها توسط هواپیمای حامل غرق شد، بقیه عقب نشینی کردند. بلافاصله پس از این، ناو کوچک موشکی نیروی دریایی ایران جوشان (اصلاً یک قایق موشکی با جابجایی 265 تن، مجهز به موشک‌های هارپون) سعی کرد به رزمناو Wainwright URO حمله کند.

اما رزمناو با مداخله موشک های ضد کشتی ایرانی را برد و با حمله موشکی تلافی جویانه کشتی ایرانی را غرق کرد. ایرانی ها سعی کردند با یک جفت فانتوم به رزمناو حمله کنند، اما آتش ضدهوایی را شکستند، سپس آرایش آمریکایی سعی کرد به دو ناو موشک انداز کوچک ایرانی (1100 تن، کمی بیشتر از کاراکورت RTO) حمله کند. که اما در ایران هستند ناوچه محسوب می شدند. نتیجه - یکی توسط هواپیماهای حامل غرق شد، دیگری توسط آن نابود شد، اما به بندر منتقل شد.


ناوچه 1100 تنی ایرانی «سهند». نزدیک به RTOهای جدید ما. بعد از حمله هوایی


ناوگان پشه باز هم خود را توجیه نکرد.

طبیعی بود. کشتی های سطحی بزرگ دارای رادارهای بسیار قوی تری هستند که قادر به شناسایی هدف از چنین فاصله ای هستند که هیچ کوروت یا RTO نمی تواند چیزی را شناسایی کند، کشتی های سطحی بزرگ به دلیل ارتفاع بالاتری که آنتن های رادار در آن قرار دارند، افق رادیویی کمی بیشتر دارند. سیستم های تداخل غیر قابل مقایسه بهتری دارد. و در برابر هوانوردی ، سیستم های دفاع هوایی "اسباب بازی" کشتی های کوچک تقریباً بی فایده هستند.



ابزار اصلی آمریکایی جنگ در دریا در آن سالها - A-6 "مجاوز" با موشک های ضد کشتی "هارپون"


از همه این مثال ها چه نتیجه ای می توان گرفت؟ و نتیجه گیری به شرح زیر است - ناوگان "پشه" فقط زمانی می تواند کاری انجام دهد که آخرین کشتی های کوچک مجهز به جدیدترین سلاح ها در نبرد با کشتی هایی که با استفاده از فناوری های دوره قبل ساخته شده اند برخورد کنند. هم کشتی‌های ایلات و هم کشتی‌های پاکستانی به دوران جنگ جهانی دوم برمی‌گردند، و RCA‌های ساخت شوروی در آن زمان و همچنین موشک‌هایشان پیشرفته‌تر بودند. به محض کاهش شکاف در فن آوری ها، اثربخشی ناوگان پشه ای که هم عصران را به وجد می آورد، بلافاصله ناپدید می شود و برتری نیروهای دیگر در سلاح ها، در محدوده تشخیص و انهدام هدف و در بقا شروع به کار می کند.

علاوه بر این، نبردهای پس از سال 1973 به وضوح نشان می دهد که اولاً، موشک های ضد کشتی نمی توانند از تداخل عبور کنند و ثانیاً، کشتی های کوچک گاهی اوقات نمی توانند هدف را به موقع شناسایی کنند - بنابراین لیبیایی ها نمی توانند به موقع یورک تاون را شناسایی کنند. این نیز بسیار آشکار کننده است.

اما شاید اعراب و فارس ها چنین جنگجویان بیهوده ای باشند و تجربه اتحاد جماهیر شوروی از نتایج دیگری صحبت می کند؟ نه واقعا.

تجربه شوروی


در حال حاضر، نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی ناو هواپیمابر نداشت، هیچ دکترین تهاجمی را توسعه نداد و به دنبال دستیابی به قابلیت های اعزامی نبود. اگرچه عملیات باید در آفریقا انجام می شد. وظایف اصلی نیروی دریایی در طول جنگ سرد، بازدارندگی دشمن (ایالات متحده آمریکا) از تهاجم بود. باید بگویم که تا یک نقطه خاص، استراتژی ناوگان، که توسط S. G. Gorshkov اختراع شد، بسیار خوب عمل کرد. نیروی دریایی با کمک SSBN های مجهز به موشک های بالستیک، بازدارندگی هسته ای ایالات متحده را انجام داد و در سطح "محلی" با در دست گرفتن اسلحه آمریکایی ها، نیروی دریایی ایالات متحده را منصرف کرد. کشتی ردیاب مستقیم قرار بود کشتی های آمریکایی را تعقیب کند و برای حمله به نیروهایی که در فاصله ایمن قرار داشتند، تعیین هدف را ارائه دهد. چنین طرحی، اگرچه برای یک کشتی ردیاب "خودکشی" به نظر می رسید، اما برای سال ها فشار جدی بر دشمن وارد کرد.

در همان زمان، جالب ترین چیز این است که نیروی دریایی شوروی قرار بود اولین نبرد را به آمریکایی ها بدهد.

استراتژیست های شوروی از این واقعیت پیش گرفتند که جنگ از یک بحران سیاسی بسیار سریع به یک درگیری تمام عیار تبدیل می شود و استقرار نیروهای ناوگان در سالن های جنگ خطرناک برای اتحاد جماهیر شوروی پس از وقوع خصومت ها غیرممکن است. بنابراین، ناوگان باید از قبل مستقر می شد. در چارچوب این مفهوم، اتحاد جماهیر شوروی نیروهای آماده رزمی را آماده کرد تا فوراً در تمام تئاترها وارد نبرد شوند، جایی که می توانست توسط آمریکایی ها و متحدان آنها مورد حمله قرار گیرد. این نیروها به اسکادران های عملیاتی (opesk) از ترکیب غیردائمی تقلیل یافتند. در اینجا لیست آنها با مناطقی است که آنها مسئول آن بودند:

اسکادران عملیاتی پنجم - دریای مدیترانه;
اسکادران عملیاتی هفتم - اقیانوس اطلس؛
اسکادران عملیاتی هشتم - اقیانوس هند و خلیج فارس;
اسکادران عملیاتی 10 - اقیانوس آرام؛
اسکادران عملیاتی هفدهم - دریای چین جنوبی (مستقر در Cam Ranh، ویتنام)

ما اکنون متوجه نخواهیم شد که آیا این استراتژی درست بوده است یا خیر. لحظات مشکوکی هم وجود داشت. نکته دیگر مهم است - نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی برداشتن خطوط دفاعی به محلی را که دشمن می خواست نیرو جمع کند و از آنجا که قصد حمله را داشت - به مناطق دور از دریا و اقیانوس را کلید حل مشکلات ملی می دانست. دفاع حتی هواپیماهای حامل موشک های دریایی در اواخر دهه 80 یک "بازوی بلند" دریافت کردند - حامل موشک Tu-95K-22، مجهز به موشک های ضد کشتی X-22. دریاسالار S.G. گورشکوف به درستی ناوگانی را که تحت رهبری او ساخته می شود، "موشکی اقیانوسی، هسته ای" توصیف کرد. اگر اتحاد جماهیر شوروی برای ده سال دیگر وجود داشت، این دو ویژگی ناگزیر با یک سوم - "ناو هواپیمابر" تکمیل می شد.


ناوگان پشه، شما می گویید؟ ..


با این حال، کشتی های کوچکی در نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت، اما به عنوان بخشی از یک ناوگان "بزرگ" با وظایف محدود. اولاً ، در اتحاد جماهیر شوروی MPK - کشتی های ضد زیردریایی کوچک وجود داشت که وظیفه آنها دفاع ضد زیردریایی در مناطق ساحلی و نزدیک دریا و اطمینان از عملکرد زیردریایی های هسته ای (جزء اقیانوس) هنگام خروج از پایگاه ها بود. ثانیاً، RKA و RTO که تعداد زیادی از آنها در نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت، به نظر می رسید که ناوگان اقیانوس را "تقویت" می کنند و به آن کمک می کنند تا وظایف خود را انجام دهد.

به عنوان مثال، در حالی که TFR ها، ناوشکن ها و رزمناوها در بخش مرکزی دریای مدیترانه خدمت می کردند، و به طور دوره ای در قسمت غربی خودنمایی می کردند، RTO ها می توانستند در دریای اژه، در میان جزایر متعدد پنهان شوند و یک لایه دفاعی دیگر را تشکیل دهند. به طور مشابه، در ناوگان شمالی، در حالی که هواپیماهای حامل موشک دریایی، ناوگان های سطحی و زیردریایی ها به نیروهای ناتو در دریای بارنتس حمله می کنند، RTO ها می توانند عملیات تهاجمی را در آبدره های نروژی برای جستجوی کشتی های دشمن که در آنجا پنهان شده اند انجام دهند. تحولات مشابهی برای کوریل ها وجود داشت. ناوگان "پشه" شوروی در واقع وجود داشت، اما به عنوان بخشی از ناوگان "اقیانوسی، موشکی هسته ای".

نیروی دریایی با دشمنی با قدرت برابر در دریا نبرد نکرد، اما تحولات نظری ناوگان، تجربه تمرینات، هم با مانور واقعی کشتی ها و هم فرماندهی و کارکنان، نشان داد که پایداری رزمی کشتی ها در منطقه نزدیک دریا بدون جداسازی نیروهای انجام شده به منطقه دریایی دور تضمین نمی شود. و درست است، هر زیردریایی هسته ای می تواند با قرار گرفتن در کانال صوتی زیر آب، حرکات کشتی های دشمن را از ده ها کیلومتر یا بیشتر ردیابی کند، از عمق "خطرناک" شناور شود، می تواند با اژدر و موشک های ضد کشتی به کشتی های BMZ حمله کند. و از تعقیب و گریز با یک حرکت تند و سریع با رفتن به فاصله ایمن جدا شوید.

چه چیزی برای جلوگیری از حمله او لازم است؟ باید آن را با زیردریایی های خود، یا هواپیماهای گشتی یا کشتی های سطحی DMZ در DMZ غرق کنید.

یک یگان معمولی از نیروها که خروج SSBN ها از پایگاه را در دوره مورد تهدید، در حضور دشمن در محدوده سلاح های خود تضمین می کرد، چگونه به نظر می رسید؟ اولا، از یک تیپ (6 واحد) تا دو (12 واحد) کشتی کوچک ضد زیردریایی - MPK. آنها بودند که به زور بیرون می آمدند، با سلاح حمله می کردند، یا زیردریایی های دشمن را در کمین در خروجی های پایگاه یا پایگاه ها غرق می کردند. ثانیا، همان نیروها در منطقه دریایی دور - TFR. و غیره. 1135 شکارچیان سریع و خطرناک PLA هستند که سرعت بالایی در بوت شدن دارند. در مورد ما حدود 3 واحد. هوانوردی - در مورد یک هنگ از هواپیماهای ضد زیردریایی، احتمالاً یک هنگ هوایی مخلوط - هواپیماها و هلیکوپترها. یک تیپ زیردریایی دیزلی-الکتریکی، متشکل از 6 زیردریایی برای کمین در مکان‌های باریک در مکان‌هایی که زیردریایی دشمن می‌تواند به یک منطقه حفاظت شده که در آن استقرار انجام می‌شود، "لغزد".

به راحتی می توان فهمید که اینها فقط نیروهای ضد زیردریایی هستند که خروج SSBN ها از پایگاه ها را تضمین می کنند و نه بیشتر. و نمایندگانی از ناوگان "پشه" نیز به عنوان بخشی از این نیروها حضور دارند، اما موضوع به آنها محدود نمی شود..


کشتی ضد زیردریایی کوچک هنوز مفید است


و در DMZ در حال حاضر نیروهای دیگری وجود دارد - زیردریایی های چند منظوره برای محافظت از SSBN ها، رهگیرها در هوا که دفاع هوایی منطقه را فراهم می کنند، ناوشکن ها و رزمناوهای موشکی برای حفظ تسلط در دریا و جلوگیری از ورود کشتی های سطحی دشمن به آب های تحت کنترل. ، و غیره.

همانطور که می بینید، حتی در نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی، که در آن انواع کشتی های جنگی کوچک شکوفا شده بودند و به طور گسترده در خدمت بودند، تنها به آنها محدود نشدند و حتی به شاخه اصلی نیرو در نیروی دریایی هم نزدیک نبودند. .

صرفاً به این دلیل که یک ناوگان «پشه» واقعاً نمی تواند کاری انجام دهد، حتی نمی تواند از خود و حتی بیشتر از آن کشور محافظت کند. این توسط تحولات نظری اتحاد جماهیر شوروی تأیید شد، این توسط تجربه رزمی خارجی تأیید شد.

و این دیدگاه امروزه نیز معتبر است.

قایق های توپدار و اسطوره های میهن پرستانه


تاریخچه بازگشت چنین کلاسی از کشتی ها به عنوان RTO در مقاله در نظر گرفته شد آیا ناوگان به کشتی های موشکی کوچک نیاز دارد؟ به طور خلاصه، همانطور که می دانید، فرماندهی اصلی نیروی دریایی امروز یک بدنه کنترل نظامی کامل نیست. فرماندهی یکپارچه ناوگان وجود ندارد، و قدرت ملوانان از نظر توسعه TTZ برای کشتی های جدید تا حدودی محدود است - این سؤال که چه چیزی برای آنها باید بسازید ممکن است توسط ستاد کل "تنظیم" شود و طبق درک "زمینی" خود عمل کند.

در نتیجه، نیروی دریایی در برهه ای از زمان از ستاد کل الزامی دریافت کرد تا از استفاده از موشک های کروز دوربرد از «کشتی های موشکی تخصصی» اطمینان حاصل کند. نیروی دریایی با ارزیابی محدودیت های اقتصادی، چیزی بهتر از نوشتن یک TTZ برای ترکیبی از یک کشتی توپخانه کوچک برای رودخانه ها و آب های کم عمق (پروژه 21360 بویان) و یک موشک انداز عمودی 3S-14 به دست نیاورد. در طول مسیر، کشتی جدید، مطابق با روند آن زمان، موتورهای دیزلی وارداتی دریافت کرد. به این ترتیب پروژه 21361 "Buyan-M" متولد شد - همان قایق هایی که آنها "کالیبر" را از آن روی اهدافی در سوریه پرتاب کردند.

باید بگویم که پرتاب کالیبر از زیردریایی های مدرن و از کشتی های سطحی مدرن از انواع قدیمی، از ناوهای کم و بیش چند منظوره امکان پذیر است - اگر کسی آنها را بسازد. اما نیروی دریایی به مسائل مربوط به مدرن سازی کشتی ها و زیردریایی های موجود "تحت کالیبر" توجهی نکرد. در نتیجه، همه چیز با ساخت «کریرهای UKSK» بسیار تخصصی، گران قیمت، غیرقابل دریا، با موتورهایی که تحت تحریم قرار گرفتند، به پایان رسید. "تکرار" بعدی RTOs - پروژه 22800 "Karakurt" چیزی نیست جز تلاشی برای رفع شکاف های آشکار در برنامه 21361، با توجه به وضعیت موتورهای دیزل برای "Karakurt" - تلاش به وضوح موفقیت آمیز نیست. به نظر می رسد که هیچ دلیلی برای خوشحالی وجود ندارد، اما پس از آن مطبوعات ما به وضوح بیش از حد پیش رفتند و این "بچه ها" را تحسین کردند.

تبلیغات وسواس گونه در مورد اینکه چه RTOهای جدید فراطبیعی باعث شد توده ها نه تنها به آن اعتقاد داشته باشند، بلکه این کلاس از نظر مفهومی قدیمی از کشتی ها را با مجموعه ای از افسانه ها احاطه کنند. افسانه های مربوط به ناوگان پشه های فوق العاده قدرتمند در ذهن های شکننده رخ می دهد و باعث ایجاد لایه ای از ایده های فلسطینی می شود که هیچ ارتباطی با واقعیت در مورد ساخت و ساز نیروی دریایی ندارد و این ایده ها کاملاً مطابق با اظهارات V.I. لنین، تبدیل به یک نیروی مادی شد. و اکنون روسیه بر روی RTO متمرکز شده است.

از سوی دیگر، هنوز هم ارزش دارد که افسانه های ساخته شده توسط مردم محترم در طول عملیات این کلاس از کشتی ها را مرتب کنیم.

افسانه 1. RTOها می توانند بی سر و صدا به خط پرتاب موشک به سمت یک ناو هواپیمابر برسند. پاسخ منفی است، ناو هواپیمابر از منطقه دور دریا به ساحل حمله می کند و مدام مانور می دهد. RTO ها با او همراه نخواهند شد و نمی توانند از سلاح ها در ارتفاعات بالا استفاده کنند. اما یک ناو هواپیمابر می تواند.

افسانه 2. RTOها می توانند از هزاران کیلومتر دورتر به یک هدف سطحی برسند. پاسخ منفی است، موشک هایی که برای حمله به اهداف زمینی طراحی شده اند چندین هزار کیلومتر پرواز می کنند، موشک های ضد کشتی تا این اندازه دور نمی شوند. این به دلیل نیاز به یک جستجوگر سنگین روی موشک و در نتیجه کمبود فضا برای سوخت است. تقریباً 380 کیلومتر، برد "ضد کشتی" "کالیبر"، نه بیشتر.

افسانه 3. ZGRLS از انواع مختلف قادر خواهد بود به RTO ها تعیین هدف بدهد، که در آن می تواند در فواصل امن شلیک کند. پاسخ منفی است، ZGRLS اطلاعات کافی دقیق در مورد "تماس" ارائه نمی دهد، می توان داده هایی را در مورد پارامترهای حرکت هدف (مسیر، سرعت) از آن به دست آورد، به اندازه کافی دقیق که انجام موشک را غیرممکن کند. با کمک آنها حمله کنند.

افسانه 4. پروژه MRK 21361 می تواند موشک ها را به سمت کشتی ها پرتاب کند و "نیروی دریایی ایالات متحده را در نزدیکی نگه دارد." پاسخ فقط با یک مرکز کنترل خارجی است، به خودی خود نمی تواند به کشتی های سطحی موشک شلیک کند. غمگین، درسته؟

می توان برای مدت طولانی ادامه داد، اما هیچ نکته ای وجود ندارد - کسانی که ایده فوق العاده عقلانی و سودمندی باورنکردنی ناوگان پشه را دوست داشتند، ممکن است از قبل شروع به فکر کردن کنند. اگر چه، به عنوان مثال، نماینده دیگری از ناوگان "پشه" - یک کشتی کوچک ضد زیردریایی، MPK، می تواند بسیار مفیدتر باشد.

مجموع


پس آیا روسیه به «ناوگان پشه» نیاز دارد؟ تا حدی در نسخه صحیح، یک کوروت OVR خاص وجود خواهد داشت که قادر به مبارزه با زیردریایی ها است، دارای یک سیستم دفاع هوایی توسعه یافته، یک سلاح و نه چندان گران قیمت. اما به طور کلی، ما نیاز فوری به کشتی های ضد زیردریایی - ناوچه ها و ناوچه ها داریم. دشمن اصلی ما در BMZ کشتی های سطحی نیست، بلکه زیردریایی ها و تا حدی هوانوردی هستند. برای مبارزه با آنها است که لازم است کشتی های کوچک خود را جهت دهی کنیم.

حمله به کشتی های سطحی تنها در بالتیک وظیفه شماره یک است، که ممکن است نیاز به ایجاد انواع خاصی از کشتی ها برای آن داشته باشد، به عنوان مثال، قایق های موشکی رادارگریز مدرن با سرعت بالا. اما این استثنایی است که در یک سالن عملیات خاص عمل می کند؛ نیازی به نتیجه گیری جهانی در این مورد نیست. اصولاً به مردان ضد زیردریایی نیاز است. یک ناوگان پشه در روسیه ممکن است وجود داشته باشد، اما، اولا، دقیقاً کمکی خواهد بود (برای زیردریایی ها از پایگاه ها، کاروان های نگهبان و واحدهای فرود در گذرگاه ها یکسان را فراهم می کند)، و ثانیاً، عمدتاً ضد زیردریایی خواهد بود. کشتی‌های کوچک جدید آینده دفاع هوایی قدرتمندی خواهند داشت که بسیار قدرتمندتر از IPCها یا RTOهای موجود است. این به دلیل رشد نیروی هوایی دشمنان بالقوه ما است.

اما مهمترین چیزی که باید به خاطر داشته باشید این است که کل این ناوگان "پشه" تحت هیچ شرایطی پایه و اساس قدرت رزمی نیروی دریایی نخواهد شد. ایده اتکا به آن یا محدود کردن خود به کشتی‌های کوچک غیرقابل اجرا است و نمی‌تواند به چیزی جز خسارات سنگین و توهین‌آمیز منجر شود.

هر گزاره دیگری افسانه ای بیش نیست.
نویسنده:
عکس های استفاده شده:
ویکی پدیا، نیروی دریایی ایالات متحده، ویکیماپیا، seaforces.org، اخبار دفاع جهانی،
340 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. نظر حذف شده است.
  2. نظر حذف شده است.
    1. 210kv
      210kv 24 ژوئن 2019 06:35
      +5
      در نهایت، او کاملاً کشته شد ... ". کشتی های کوچک جدید آینده دفاع هوایی قدرتمندی خواهند داشت، بسیار قدرتمندتر از IPC ها یا RTO های موجود. این به دلیل رشد قدرت هوایی در بین مخالفان بالقوه ما است. .. کجا بذارمش پس .. .؟
      1. knn54
        knn54 24 ژوئن 2019 07:08
        + 22
        دیمیتری، آیا آنها می توانند وظایف RTO ها (حتی موارد جدید) را در یک طوفان 4-5 نقطه ای انجام دهند؟
        کدام کشتی ها قادر به حفظ امنیت پایگاه ها در سوریه هستند و
        (چرا که نه) در دریای کارائیب یا ما به شنای "ساحلی" خواهیم پرداخت.
        نویسنده موضوع بسیار دردناکی را لمس کرد - مشکلات نیروی دریایی امروز توسط "پیاده نظام" حل می شود که از درک وظایف (گاهی اوقات خودشان) دور هستند.
        1. آریستارخ لودویگوویچ
          آریستارخ لودویگوویچ 24 ژوئن 2019 08:58
          +9
          نقل قول از knn54
          اما آیا آنها قادر خواهند بود وظایف RTOها (حتی موارد جدید) را در یک طوفان 4-5 نقطه ای انجام دهند؟

          برای ناوشکن ها در طوفان سخت است
          1. merkava-2bet
            merkava-2bet 24 ژوئن 2019 22:46
            +3
            طوفان 3-4 نقطه ای، ناوچه ای مثل اورلی برک در حال چت کردن است و ناو هواپیمابر مانند روی ریل است، مردم روی عرشه پرواز و در جزیره حتی تکان نمی خوردند.
            1. فوتون
              فوتون 25 ژوئن 2019 00:44
              0
              طوفان کجاست؟
        2. غاز
          غاز 24 ژوئن 2019 10:46
          + 13
          نقل قول از knn54
          دیمیتری، آیا آنها می توانند وظایف RTO ها (حتی موارد جدید) را در یک طوفان 4-5 نقطه ای انجام دهند؟

          من ارزیابی کارشناسی افسران ناوگان را 4 سال پیش در نمایشگاهی در سن پترزبورگ دیدم که کشتی های با جابجایی کمتر از 4 هزار تن در ناوگان شمالی ارزش رزمی ناقصی دارند. بهینه است که در این سالن کشتی هایی با اندازه 4-10 هزار تن وجود داشته باشد. کشتی های کوچکتر حتی با داشتن سرعت، برد و استقلال کافی قادر به شرکت در عملیات ناوگان نخواهند بود، زیرا. آمادگی رزمی محدودی خواهد داشت (نمی‌تواند از سلاح‌ها، تجهیزات در دریای آزاد استفاده کند، عملیات بارگیری منابع و سوخت را انجام دهد).
          سکونت پذیری نیز پارامتر مهمی است؛ ایجاد شرایط برای اقامت طولانی مدت در دریا در کشتی با جابجایی کمتر از 4 هزار تن دشوار است. در واقع، در این ارزیابی، مرز SF داده شده است که از چه اندازه کشتی به عنوان پشه در نظر گرفته می شود. همانطور که معلوم شد، این همه چیزی است که کمتر از یک ناوچه است. آن ها ابرکوروت ها، RTO ها، MPK های ما همان ناوگان پشه ها هستند. با توجه به اینکه اقیانوس آرام طوفانی‌تر از اقیانوس منجمد شمالی است، فکر می‌کنم شرایط موجود در آن مشابه خواهد بود.
          این بسیار نگران کننده است که ما در حال ساخت وسایل حمل و نقل ویژه ناوگان پرسرعت هستیم. بدون آنها، عملیات در دریا چه می تواند باشد؟ سوریه، اتفاقا، یک نمونه است.
        3. الکس_59
          الکس_59 24 ژوئن 2019 11:53
          +9
          نقل قول از knn54
          دیمیتری، آیا آنها می توانند وظایف RTO ها (حتی موارد جدید) را در یک طوفان 4-5 نقطه ای انجام دهند؟

          نظر کاملاً در مورد موضوع نیست، بلکه به عنوان یک تصویر است. چند سال پیش، وزرای ما با صدای بلند درباره ازسرگیری تولید هواپیمای A-40 PLO فریاد زدند. این یک دوزیست است. برای من جالب شد و مطالعه ای انجام دادم که هواپیمای آبی خاکی چقدر می تواند مورد تقاضا باشد. آن ها آیا او واقعاً می تواند روی آب فرود بیاید؟ و معلوم شد که در ناوگان شمالی و ناوگان اقیانوس آرام او به دلیل شرایط آب و هوایی در مجموع بیش از 1-1,5 ماه در سال ، در بالتیک 2-3 ماه در سال فرصتی نظری دارد که در آب قرار گیرد و در دریای سیاه 4-5 ماه از سال. در اینجا چنین داستانی وجود دارد.
          1. تیموخین آآ
            24 ژوئن 2019 20:53
            +2
            و اگر هنگام فرود، کنده ای گرفت یا بشکه ای ...
          2. الکسی R.A.
            الکسی R.A. 25 ژوئن 2019 20:12
            +3
            نقل قول: Alex_59
            برای من جالب شد و مطالعه ای انجام دادم که هواپیمای آبی خاکی چقدر می تواند مورد تقاضا باشد. آن ها آیا او واقعاً می تواند روی آب فرود بیاید؟ و معلوم شد که در ناوگان شمالی و ناوگان اقیانوس آرام او به دلیل شرایط آب و هوایی در مجموع بیش از 1-1,5 ماه در سال ، در بالتیک 2-3 ماه در سال فرصتی نظری دارد که در آب قرار گیرد و در دریای سیاه 4-5 ماه از سال. در اینجا چنین داستانی وجود دارد.

            پس از ورود شویگو، هواپیماهای Be-200 برای نیروی دریایی سفارش داده شدند (که در نتیجه هرگز ساخته نشدند و پول از طریق دادگاه برگشت داده شد) و آنها شروع به طراحی فرودگاه های آبی کردند، سپس یک باند تمام عیار باید در تمام فرودگاه های آبی طراحی می شد - در صورت وقوع طوفان، یخ و سایر مشکلات آب و هوایی. در نتیجه، پایه هواپیماهای دریایی بسیار گران‌تر از گشت‌های معمولی بود که بازگشت وزن بیشتری نیز داشتند.
            1. تیموخین آآ
              26 ژوئن 2019 18:07
              -3
              در روسیه، ترفندهای هیدروهوایی کار نمی کنند - آب و هوا. داشتن هواپیمایی که فقط در تابستان پرواز می کند چه فایده ای دارد؟

              حالا، اگر دنیا را فتح کنید، پس بله، نمی توانید آن را انجام دهید خندان
          3. کاپیتان پوشکین
            کاپیتان پوشکین 25 ژوئن 2019 21:36
            +2
            نقل قول: Alex_59
            من مطالعه ای انجام دادم که هواپیمای آبی خاکی چقدر می تواند مورد تقاضا باشد. آن ها آیا او واقعاً می تواند روی آب فرود بیاید؟ و معلوم شد که در ناوگان شمالی و ناوگان اقیانوس آرام او به دلیل شرایط آب و هوایی در مجموع بیش از 1-1,5 ماه در سال ، در بالتیک 2-3 ماه در سال فرصتی نظری دارد که در آب قرار گیرد و در دریای سیاه 4-5 ماه از سال. در اینجا چنین داستانی وجود دارد.

            هواپیمای آبی خاکی ژاپن (امداد و نجات و ضد زیردریایی) در 6 نقطه برخاست و فرود آمد. همانطور که احتمالا حدس زده اید، در اقیانوس آرام.
            1. تیموخین آآ
              26 ژوئن 2019 18:08
              -3
              ویدیو هست؟ فقط شش امتیاز، وای. اگرچه هنگام فرود خودکار، احتمالاً می توان تاج موج را گرفت. اما پرواز کن...
              1. کاپیتان پوشکین
                کاپیتان پوشکین 26 ژوئن 2019 20:26
                +1
                نقل قول از: timokhin-aa
                ویدیو هست؟ فقط شش امتیاز، وای. اگرچه هنگام فرود خودکار، احتمالاً می توان تاج موج را گرفت. اما پرواز کن...

                هواپیمای PS-1 (US-1) برخاست و فرود را در امواجی تا ارتفاع 3 متر و باد تا 15 گره را فراهم کرد.
                یا برخاست و فرود عملیاتی را در 4 نقطه هدایت کنید.
                این برای سریال است، افراد با تجربه در نقاط 5 و 6 فرود آمدند و بلند شدند. اما خلبانان دیگری هم هستند.
        4. انصافوفا
          انصافوفا 25 ژوئن 2019 07:35
          +1
          من با نویسنده موافقم RTOها و IPC حق وجود دارند اما بدون تعصب. تا حدی، ناوچه ها و ناوها باید اساس ناوگان ما شوند، زیرا ارزش جنگی یک ناوگان به دلیل دفاع هوایی ضعیف خیلی بالاتر از RTO نیست.
        5. تیهونمارین
          تیهونمارین 25 ژوئن 2019 10:01
          +2
          نیروی دریایی باید متعادل باشد. همه نوع کشتی از جمله ناوگان پشه مورد نیاز است. قبل از جنگ، ما با نیروهای مین روب عدم تعادل داشتیم و آنچه اتفاق افتاد را حداقل می توان با انتقال ناوگان بالتیک از تالین به کرونشتات قضاوت کرد.
      2. فرودگاه
        فرودگاه 24 ژوئن 2019 07:54
        +4
        نقل قول: 210kv
        در نهایت، او کاملاً کشته شد ... ". کشتی های کوچک جدید آینده دفاع هوایی قدرتمندی خواهند داشت، بسیار قدرتمندتر از IPC ها یا RTO های موجود. این به دلیل رشد قدرت هوایی در بین مخالفان بالقوه ما است. .. کجا بذارمش پس .. .؟

        مانند BDK، آنها "سوزن" و "بید" را بین خدمه توزیع خواهند کرد. بله
        1. تیموخین آآ
          26 ژوئن 2019 18:10
          -2
          روی BDK، روی همان 775 اسلحه وجود دارد. و این از عقاب و بید شدیدتر است.
      3. تیموخین آآ
        24 ژوئن 2019 08:56
        + 15
        خوب، Shell را کجا روی RTO 22800 گذاشتند؟ کجا یک سیستم پدافند هوایی کامل و 2500 سلول در UVP روی یک کوروت با 20385 تن VI (16) گذاشتند؟
      4. حیاط
        حیاط 24 ژوئن 2019 19:30
        +3
        بله ، اسکندر با دفاع هوایی قدرتمند روی قایق های ساحلی لغزید ...
        اگر به این شکل به موضوع بپردازیم، آنگاه کوروت های مدرن فوق گران قیمت و بیش از حد بسته بندی خود را به دست خواهیم آورد.
        اگر قرار باشد IPC بسازیم، حتی اگر در جابجایی کوروت باشد، برای پدافند هوایی "پانتسیر-ام" است - با سرش! با برد آسیب تا 40 کیلومتر. و ارتفاع تا 15 کیلومتر. بیش از اندازه کافی است اینها خصوصیات Buk-2M هستند، اتفاقا.
        توپ، "بسته" با مهمات و راکت-اژدرهای بیشتر، حتی در پرتابگرهای شیبدار.
        و هک خوب!
        و بس!
        ارزان، شاد، کاربردی.
        این "دفاع هوایی قدرتمند" است که به شدت هزینه کشتی جنگی BMZ را پیچیده و افزایش می دهد، که طبق تعریف باید ارزان باشد. این کشتی ها عمدتاً در BMZ فعالیت خواهند کرد، به این معنی که تحت پوشش هواپیماهای جنگنده پایه قرار خواهند گرفت. بنابراین، چیزی برای اضافه کردن بار اضافی به این اسب های کار نیروی دریایی با "Polyment" و "Redet" وجود ندارد. اما ابزار جنگ الکترونیک را نمی توان از آنها دریغ کرد. غیر ممکنه.
        پس از مرگ شرم آور معاهده INF، نقش RTOها به عنوان حامل "کالیبر" در برابر اهداف زمینی بیش از پیش مشکوک به نظر می رسد. اما به عنوان حامل "Onyxes" و حتی "Zircons" با تعیین هدف خارجی، آنها همچنان خدمت خواهند کرد.
        1. تیموخین آآ
          24 ژوئن 2019 20:55
          0
          اگر قرار باشد IPC بسازیم، حتی اگر در جابجایی کوروت باشد، برای پدافند هوایی "پانتسیر-ام" است - با سرش!


          از یک میلیارد در هر مجموعه چشمک
          1. حیاط
            حیاط 24 ژوئن 2019 21:21
            +2
            من در مورد Pantsir-M خیلی فکر نمی کردم ... اما ارزان تر و فشرده تر از Poliment-Reduta است.
            من می خواهم او را نه تنها در RTO ها، بلکه در مورد MPK / ناوگان های امیدوار کننده و حتی در ناوچه های تخصصی PLO که می خواهم ببینم.
            من قبلاً بیش از یک بار گفته ام که ناوگان شمالی و اقیانوس آرام برای PLO به ناوهای با جابجایی 2000-2500 تن نیاز ندارند، بلکه به ناوچه های 4000-4500 تن با جابجایی - با توجه به شرایط قابلیت دریایی مورد نیاز نیاز دارند. آنها نباید مانند "گورشکوف" کلی گرا باشند، بلکه باید به طور خاص برای PLO تیز شوند:
            - HAK خوب؛
            - "بسته" با یک BC بزرگ؛
            - اژدرهای موشکی؛
            - SAM "Pantsir-M"؛
            - به عنوان یک گزینه، می توانید موشک های ضد کشتی X-35 را برای دفاع شخصی قرار دهید.
            - بالگرد ...
            ساختمان 11356، GEM از 22350 را می توان به عنوان مبنایی در نظر گرفت که یکپارچگی و سرعت خوب را تضمین می کند.
            در نتیجه ، ما یک ناوچه ارزان قیمت PLO ، با قابلیت دریایی خوب ، استقلال ، قابلیت سکونت ، قادر به انجام وظایف یک ناوچه اسکورت در صورت لزوم ... و با قیمت ناوگان 20380 \ 20385 دریافت می کنیم.
            این کشتی ها هستند که باید در PLO مشغول شوند و در یک سری گسترده تولید شوند. البته نه به ضرر برنامه های 22350 و 22350M.
            1. تیموخین آآ
              24 ژوئن 2019 22:07
              +1
              من در مورد Pantsir-M خیلی فکر نمی کردم ... اما ارزان تر و فشرده تر از Poliment-Reduta است.


              خب، Polyment-Redoubt وجود ندارد، بلکه به سادگی Redoubt وجود دارد. حتی با رادارهای قدیمی و با موشک های جدید ردوتوف سازگار است. جایی وجود دارد که ارزان تر شود.

              ناوگان اقیانوس آرام برای PLO به ناوهای با جابجایی 2000 - 2500 تن نیاز ندارند، اما به ناوچه های 4000 - 4500 تن با جابجایی - با توجه به شرایط قابلیت دریایی مورد نیاز نیاز دارند. آنها نباید مانند "گورشکوف" کلی گرا باشند، بلکه باید به طور خاص برای PLO تیز شوند:


              موافقم و واضح است. امیدوارم پس از پرتاب ناوچه های "بزرگ" 22350M، شاهد یک ناوچه ساده PLO نیز برای کمک باشیم.
              من واقعا امیدوارم.
              1. حیاط
                حیاط 24 ژوئن 2019 22:38
                +1
                نقل قول از: timokhin-aa

                خب، Polyment-Redoubt وجود ندارد، بلکه به سادگی Redoubt وجود دارد. حتی با رادارهای قدیمی و با موشک های جدید ردوتوف سازگار است. جایی وجود دارد که ارزان تر شود.

                بله، این فقط در مورد رادار نیست، بلکه فقط در مورد موشک ها است. "شل" بسیار ارزان تر است، علاوه بر این، دو یا سه نوع. برای یک سیستم دفاع هوایی "بودجه ای" بهتر از این نمی توانید تصور کنید. علاوه بر این، اتحاد - چیزهای زیادی برای شرط بندی در مبارزات انتخاباتی او وجود خواهد داشت.، و به دلیل شخصیت انبوه، قیمت نیز باید در قیمت کاهش یابد. علاوه بر این، او اسلحه هایی نیز دارد که می توانند روی اهداف سطحی کار کنند.
                1. تیموخین آآ
                  25 ژوئن 2019 13:58
                  -2
                  شل در صورت وجود، مؤثرترین موشک ها را ندارد. با این حال، این یک سوال جامع است، چه نوع سیستم دفاع هوایی در کشتی BMZ وجود دارد، بهتر است متوقف شود)))
            2. انصافوفا
              انصافوفا 25 ژوئن 2019 07:52
              0
              پروژه 11356 یک ناوچه نیست، بلکه یک ناوگان دریایی است، در دکترین نظامی مدرن افزایش تانک وجود دارد، بنابراین ناوهای پروژه 20380 از نظر جابجایی از ناوشکن های سری 7 پیشی گرفتند. کشتی‌های کشنده دامنه محدودی برای حفاظت از پایگاه‌های نظامی و حفاظت از کشتی‌های سطحی بزرگ در حین استقرار دارند.
              1. حیاط
                حیاط 25 ژوئن 2019 12:28
                0
                به نقل از انصافوفا
                پروژه 11356 در حد یک ناوچه نیست، بلکه یک کوروت است

                11356 یک ناوچه صادراتی است که به هند تحویل داده شده و از آن راضی هستند. برای نیروی دریایی روسیه، آنها به دلیل تاخیرهای 22350 (به دلیل در دسترس نبودن Poliment-Reduta) به عنوان اقدام ضروری ساخته شدند.
                پیشنهاد من این است که BODY 11356 را پایه قرار دهید. اما در عین حال یک هک خوب به آن عرضه کنید، از همان 22350، Pantsir-M را به جای Calm قرار دهید، موشک-اژدرها را در UVP بارگذاری کنید. در نتیجه، یک ناوچه ضد زیردریایی خوب \ ناوچه اسکورت کاملاً قابل قبول دریافت می کنیم. و این، به هر حال، عملکرد اصلی آنها (ناوچه ها) است. به هر حال، توانایی بارگیری "Caliber" یا "Onyx" در UVP باقی خواهد ماند، البته به عنوان یک گزینه برای موارد خاص.
                نتیجه یک ناوچه زیردریایی عالی با قیمت 17 - 18 میلیارد روبل خواهد بود. این ناوچه با جابجایی 4000-4500 تن با قابلیت دریانوردی و سکونت خوب، ناوچه ای که ساخت آن به خوبی توسط صنعت تسلط یافته است، دارای تمامی تجهیزات و ذخایر و همچنین مهارت ها می باشد. بنابراین، آنها به سرعت ساخته می شوند - به لذت ناوگان.
        2. شدید73
          شدید73 24 ژوئن 2019 22:16
          +3
          من کاملا موافقم، اما می خواهم اضافه کنم: دو اسلحه قبلاً در Pantsir-M گنجانده شده است، به این معنی که می توانید فضا و جابجایی را در آن ذخیره کنید. داشتن پهپاد ضروری است.
          1. حیاط
            حیاط 24 ژوئن 2019 22:42
            0
            پهپادها در حال حاضر حتی بر روی RTO ها، جایی که بدون آنها، پل می شوند.
    2. گالیون
      گالیون 24 ژوئن 2019 06:50
      + 12
      اظهارات شما نوعی شرمساری است. خدا را شکر - یک فرد شایسته صحبت کرد: با شایستگی، استدلال، با مثال. در بالا، این مقاله نمی تواند چیزی را تغییر دهد (بله، فقط مرگ می تواند چیزی را در آنجا تغییر دهد)، اما افراد متفکر می توانند چیزی را درک کنند و دیدگاه خود را اصلاح کنند.
      و بیهوده - به یاد نداشته باشید ...
    3. آقای زینگر
      آقای زینگر 24 ژوئن 2019 07:00
      +4
      من متخصص نیستم، اما به نظر من مقاله جالب است، بنابراین می خواستم به طور دقیق بدانم که شما با نویسنده مخالف چه چیزی هستید.
    4. استاد
      استاد 24 ژوئن 2019 07:08
      + 13
      و من مقاله را دوست داشتم. نویسنده شایسته احترام است. خوب
    5. شما
      شما 24 ژوئن 2019 07:12
      +4
      می توانید توضیح دهید؟ یا - چطور گفتم؟
      1. والری والری
        والری والری 24 ژوئن 2019 07:46
        +8
        نقل قول: شما
        می توانید توضیح دهید؟ یا - چطور گفتم؟

        بله، چگونه می توانم آن را توضیح دهم؟ در اینجا شما باید هر خط را رد کنید!
        همه چیز درست نیست! شروع با نحوه برخورد ستاد کل با همه چیز و در مورد حضور یک برنامه کشتی سازی - همه چیز دروغ یا ناآگاهی نویسنده است. چیزی به نام ناوگان پشه وجود ندارد. اگر واقعاً می خواهید همیشه خاک بر سر کشور خود بریزید و همیشه غرب را ستایش کنید - به جابجایی و توانایی های رزمی کشتی های اصلی ناتو نگاه کنید و با کشتی های ما مقایسه کنید. بله، ما هنوز ناو هواپیمابر مانند ایالات متحده نداریم، و این مایه تاسف است، اما ما هنوز نمی توانیم آنها را بخریم (نمی خواهیم، ​​اما نمی توانیم) به دلایلی.
        به علاوه، در این مرحله تاریخی، ناوگان ما دفاعی (نه تهاجمی) است.
        در مورد "افسانه های 1,2,4،3،XNUMX" - فقط یک دروغ. "Myth-XNUMX" - RTO و ZGRLS به هیچ وجه به هم متصل نیستند. رادارهای فرا افق برای اتاق کنترل در نظر گرفته نشده اند.
        و غیره. در اینجا شما باید کل مقاله را رد کنید.
        من افسر نیروی دریایی خدمت هستم. اگر سوال خاصی دارید بنویسید در اسرع وقت پاسخ خواهم داد.
        1. شما
          شما 24 ژوئن 2019 08:10
          + 15
          سوال خاص
          دقیقاً چه چیزی در افسانه های 1,2,4،XNUMX،XNUMX دروغ است.

          افسانه 1. RTOها می توانند بی سر و صدا به خط پرتاب موشک به سمت یک ناو هواپیمابر برسند. پاسخ منفی است، ناو هواپیمابر از منطقه دور دریا به ساحل حمله می کند و مدام مانور می دهد. RTO ها با او همراه نخواهند شد و نمی توانند از سلاح ها در ارتفاعات بالا استفاده کنند. اما یک ناو هواپیمابر می تواند.

          - به عنوان یک افسر فعال نیروی دریایی، باید به خوبی بدانید که یک ناو هواپیمابر هرگز به طور مستقل عمل نمی کند، بلکه تنها به عنوان بخشی از یک گروه عمل می کند. که در درجه اول برای دفاع از آن در نظر گرفته شده است.
          کشتی های نگهبانی در حال حرکت به جلو هستند که هم فضای هوا، هم سطح و هم فضای زیر آب را زیر نظر دارند. بله، انواع و اقسام هواپیماهایی مانند Hawkeye وجود دارد.

          افسانه 2. RTOها می توانند از هزاران کیلومتر دورتر به یک هدف سطحی برسند. پاسخ منفی است، موشکی که برای هدف قرار دادن اهداف زمینی طراحی شده است می تواند چندین هزار کیلومتر پرواز کند، موشک های ضد کشتی آنقدر دور پرواز نمی کنند. این به دلیل نیاز به یک جستجوگر سنگین روی موشک و در نتیجه کمبود فضا برای سوخت است. تقریباً 380 کیلومتر، برد "ضد کشتی" "کالیبر"، نه بیشتر.

          - جواب درست است. ما چنین موشک های ضد کشتی نداریم. حداکثر برد 350 - 400 کیلومتر است و حتی آن هم زیر سوال است. و با توجه به هوشمندی و تعیین هدف.

          افسانه 3 در نظر گرفته نشده است. خودت هم با او موافق بودی.

          افسانه 4. پروژه MRK 21361 می تواند موشک ها را به سمت کشتی ها پرتاب کند و "نیروی دریایی ایالات متحده را در نزدیکی نگه دارد." پاسخ فقط با یک مرکز کنترل خارجی است، به خودی خود نمی تواند به کشتی های سطحی موشک شلیک کند. غمگین، درسته؟
          .- نمی فهمم چرا دوباره در افسانه 2 بیرون آوردند، همه نوشتند.
          -------------
          پس با چه چیزی مخالف هستید؟
          1. والری والری
            والری والری 24 ژوئن 2019 10:00
            +7
            همه اشتباه
            افسانه 1:
            - نه، ناو هواپیمابر از مناطق دور دریا حمله نمی کند. برای حمله به اشیاء ما، او باید به حدود 600-700 کیلومتر نزدیک شود. این به اصطلاح منطقه نزدیک دریا (برای ما) است.
            - برای اینکه یک ناو هواپیمابر از سلاح های خود استفاده کند (و اینها هواپیما هستند)، شما باید تعدادی شرایط آب و هوایی مساعد داشته باشید و در دریا در FOUR BALL، هواپیماها پرواز نخواهند کرد - هنوز هم می توانید بلند شوید، می توانید. دوباره بنشین!
            - یعنی یک ناو هواپیمابر مدام در حال مانور دادن است - همه کشتی ها در حال مانور هستند، پس چی. هم موشک های ضد کشتی ما و نه موشک های ما برای «مانور دادن» کشتی ها «تیز» شده اند - نه برای ایستادن. (مثل این است که بگوییم - نمی توانی سوپ بخوری، مایع است، باید آن را بنوشی).
            - به این معنی که RTO ها به عقب نمی رسند، RTO ها سرعت بیشتری نسبت به ناو هواپیمابر دارند و زمانی که هوانوردی استفاده می شود، AVM در منطقه عمل می کند.
            - به طور طبیعی، RTO ها به تنهایی در برابر AUG حرکت نمی کنند، نویسنده خود نظریه استفاده از این کشتی ها را ابداع کرد و سپس خودش آن را رد کرد. مجموعه کاملی از نیروهای ما عمل خواهد کرد که در آن تعداد معینی کشتی موشکی کوچک عمل خواهند کرد و وظایف محوله را حل می کنند. (مثلا: انهدام کشتی های به اصطلاح اسکورت)
            علاوه بر این، این کشتی‌ها می‌توانند هم نوع KUG را تشکیل دهند و هم با کشتی‌های پروژه‌های دیگر وارد KUG شوند. کشتی ها به تنهایی نمیجنگند.
            RTO ها به علاوه پشتیبانی هوانوردی و در عین حال، زیردریایی ها و هواپیماها نیز وظایف خود را برای انهدام دشمن حل می کنند. یا فکر می کنید آنها یک RTO فرستادند و بقیه در ساحل نشسته اند و تماشا می کنند که آیا می توانند این کار را انجام دهند یا نه؟ اگر کار نکرد، دومی می فرستیم.
            - هواپیماهای نوع هوکای اصلاً در اینجا کار نمی کنند - هدف اصلی آنها شناسایی هوایی است. بسیاری به اشتباه تصور می کنند که اگر یک هواپیمای آواکس در مورد اهداف دریایی و زمینی باشد. در اینجا او باید موشک های ما را شناسایی کند. اما این بدان معنا نیست که او همه آنها را شناسایی خواهد کرد، به علاوه اهداف هوایی دیگر، هم ما و هم دشمن، وجود خواهد داشت و او باید همه آنها را دنبال کند.

            و از همه مهمتر وقتی همه دروغ ها با این جمله پوشانده می شود به من دست می زند: "خب، شما یک افسر فعال نیروی دریایی هستید، باید بدانید! .."


            خوب، حالا باید کارهای دیگری انجام دهیم. من برمی گردم تا اسطوره های دیگر را از بین ببرم.
            1. تیموخین آآ
              24 ژوئن 2019 10:41
              +2
              به نظر می رسد مطلبی را که در مورد آن نظر می دهید متوجه نشده اید.
            2. نظر حذف شده است.
            3. شما
              شما 24 ژوئن 2019 11:40
              +6
              با عرض پوزش، اما استدلال شما باعث می شود که شما یک افسر فعال در ناوگان باشید.
              درباره هواپیمای آواکس E-2C "Hawkeye". می تواند تا 540 هدف هوایی و سطحی (زمینی) را در فاصله 800 کیلومتری شناسایی و رهگیری کند. حداکثر 40 هواپیما یا گروه هواپیما را به سمت آنها نشانه بگیرید. علاوه بر این هواپیما یک RS-135 نیز وجود دارد
              انجام خصومت‌ها با شناسایی طبیعی آغاز می‌شود، نابودی هر چیزی که می‌تواند با آن مخالفت کند یا چنین فرصتی را داشته باشد. برای این کار هم از هواپیما و هم از کشتی های AUG استفاده می شود.
              بر اساس تجربه جنگ جهانی دوم چرا هوانوردی ژاپن خیلی موثر نبود؟ آمریکایی ها ناوشکن ها را با رادارهای 150 تا 300 مایلی در جهت دشمن پیشروی کردند و هواپیماها و کشتی های ژاپنی را مدت ها قبل از رسیدن به گروه کشتی آمریکایی شناسایی کردند. زمانی که آنها به کشتی ها نزدیک شدند، همه خدمه در جای خود بودند و آماده دفع حمله بودند. اکنون تجهیزات رادار بسیار پیشرفت کرده اند. و در مسیرهای احتمالی حرکت کشتی های دشمن می توان شناورهای سونار را قرار داد.
              در طول 50 سال گذشته، جنگ های زیادی در جهان رخ داده است که در آن ناوهای هواپیمابر مستقیما درگیر بوده اند و حتی یک مورد نیز با قایق های موشکی مورد حمله قرار نگرفته است. فقط در مورد عرب های احمق و نه آمریکایی های احمق کمتر صحبت نکنید. جوانب مثبت و وجود دارد و وجود دارد خیلی بد نیست.
              آخرین حمله به یک ناو هواپیمابر در طول جنگ سرگرم کننده در سال 1982 رخ داد. بسیاری از مردم آن را دریافت کردند، اما ناوهای هواپیمابر نه.
              قایق ها به طور طبیعی فرصتی برای ضربه زدن به یک ناو هواپیمابر دارند، اما بسیار گریزان است.
              اما این چیزی است که من با آن موافقم
              نقل قول: والری والری
              کشتی ها به تنهایی نمیجنگند.
              1. والری والری
                والری والری 24 ژوئن 2019 14:10
                + 10
                روزنامه های شوروی را نخوانید! - همانطور که یکی از استادان بولگاکف گفت. و من به شما توصیه می کنم اطلاعاتی را که در مورد هواپیماهای دشمن می نویسند از اینترنت فیلتر کنید. (از شک و تردید شما در مورد افسر بودن یا نبودن من آزرده خاطر نمی شوم، اینجا همه «جسورهای اینترنتی» هستند)
                توضیح می دهم (امیدوارم بیهوده نباشد): رادار هوکای در محدوده 420-490 مگاهرتز کار می کند - این موج 70 سانتی متر طول دارد!!!!! او اهداف هوایی را به دلیل اثر داپلر مشاهده می کند و ممکن است اهداف کند مانند RTO را اصلا نبیند!!
                در مورد هواپیمای RC - 135 ، این هواپیما در زمان صلح است و برای باز کردن پیشروی سیستم دفاع هوایی ساحلی تیز شده است و این هواپیمای آواکس نیست. تنها مشکل ما در این زمینه هواپیمای آواکس سیستم E4A, C, D است. در صورت وقوع جنگ در شمال ما، بر فراز وارنگر شناور می شود و از قبل در مورد وضعیت سطحی و هوایی هشدار می دهد، در این صورت به دلیل پوشش قدرتمند عملاً امکان نابودی آن وجود ندارد، اما می توان با آن جنگید. با جنگ الکترونیک رادار این هواپیما در 10 سانتی متر کار می کند - وسایل سرکوب وجود دارد.
                1. شما
                  شما 25 ژوئن 2019 03:41
                  0
                  آیا می دانید SDC چیست؟
                  اما صحبت از چیز دیگری است. توی کامنتی که پاک کردی اینکه تمام افسانه هایی که در مقاله آورده شده است مزخرف و دروغ است.
            4. merkava-2bet
              merkava-2bet 24 ژوئن 2019 23:14
              -2
              قبلاً ، منطقه دور 600-700 کیلومتر است ، اکنون حتی بیشتر شده است ، به عنوان مثال ، جنگنده چند منظوره مبتنی بر حامل F / A-18E / F دارای شعاع رزمی تا 1850 کیلومتر است و با در نظر گرفتن جدیدترین موشک‌ها مانند AGM-158A/B و AGM-158C LRASM حتی بیشتر از آن.
              ناوهای هواپیمابر هسته‌ای آمریکایی از نوع C.W. نیمیتز و نسخه پیشرفته‌تر آن، جرالد فورد، استفاده جنگی هواپیماهای مبتنی بر ناو را تا 7 (هفت) امواج دریا یا اقیانوس تضمین می‌کنند، که با عمل تأیید شده است، ویدیوهایی در YouTube وجود دارد، به علاوه هواپیماها مجهز به سیستم فرود خودکار، که قبلاً آزمایش و استفاده شده است.
              برای یک ناو هواپیما، وظیفه اصلی دستورات دفاع هوایی / دفاع موشکی است، بقیه وظایف ثانویه یا علاوه بر نیروهای حمله اول هستند.
              1. والری والری
                والری والری 25 ژوئن 2019 00:11
                +3
                من توضیح می دهم که چرا، بالاخره، 600 کیلومتر و نه 1850. (در مشخصات عملکرد ترسیم شده همه چیز درست نیست).
                برد کشتی F / A - 18 ---- 3200-3500 کیلومتر بدون سلاح، با تانک خارجی. شعاع جنگی واقعی کمی بیش از 700 کیلومتر است. و این با UAB ها است. اگر یک AGM-158 را روی آن آویزان کنید، شعاع 50-80 کیلومتر دیگر کاهش می یابد، اگر AGM -84 همان 700 باشد، و همچنین باید در هنگام غلبه بر پناهگاه جنگنده، محدوده مصرف سوخت احتمالی را تعیین کنید. .
                در مورد فرود هواپیما در 7 نقطه، من نمی دانم چه چیزی در یوتیوب وجود دارد و چگونه توسط نویسنده ویدیو توضیح داده شده است. اما این غیرممکن است و باور کنید در بین آمریکایی ها (حتی خلبانان) هیچ قهرمانی وجود ندارد.
                در مورد هدف ناو هواپیمابر - پدافند هوایی / دفاع موشکی - در اینجا هیچ اعتراضی وجود ندارد، هنگامی که سیستم دفاع هوایی توسط تاموگاوکاس منهدم شود، هواپیماهای مبتنی بر ناو در امتداد ساحل پرواز خواهند کرد. اما همانطور که SAR نشان داد، ما می دانیم که چگونه با Tamogavki مبارزه کنیم
                1. FeoFUN
                  FeoFUN 25 ژوئن 2019 09:11
                  -1
                  شما قطعا افسر نیروی دریایی نیستید. تمام نظرات شما پر از اشتباهات واقعی، شعارها و اطلاعات نادرست آشکار است که نمونه ترول ها است.
                  1. داربست
                    داربست 26 ژوئن 2019 15:40
                    -1
                    و یک سری املا برای بوت کردن. "تاموهاوک".
                2. الکسی R.A.
                  الکسی R.A. 25 ژوئن 2019 20:16
                  +2
                  نقل قول: والری والری
                  من توضیح می دهم که چرا، بالاخره، 600 کیلومتر و نه 1850. (در مشخصات عملکرد ترسیم شده همه چیز درست نیست).

                  یکی از کارهای معمولی AUG جنگ سرد این است که به KUG یک دشمن احتمالی در فاصله 600 مایلی حمله کند. در ZVO بدنام، حتی یک گروه از نیروها برای چنین اعتصابی برنامه ریزی شده بود.
                  1. تیموخین آآ
                    26 ژوئن 2019 18:14
                    +1
                    سپس هواپیماهای دیگر کمی بودند.

                    در حال حاضر آنها به طور رسمی می توانند به دور ضربه بزنند، اما به نظر می رسد در اسناد 400-500 مایل است. این در صورتی است که کشتی ها.

                    در امتداد ساحل راحت تر است، ما یک جفت JASSM-ER و PTB را آویزان می کنیم، در اینجا یک برد 1000-1100 کیلومتر برای شما وجود دارد. و هیچ خطری بر خلاف حمله KUG وجود ندارد.
        2. غاز
          غاز 24 ژوئن 2019 10:48
          +3
          نقل قول: والری والری
          رادارهای فرا افق برای اتاق کنترل در نظر گرفته نشده اند.
          و غیره. در اینجا شما باید کل مقاله را رد کنید.
          من افسر نیروی دریایی خدمت هستم.

          من همیشه به این سوال علاقه داشتم که آیا هواپیمای SU-24MR قادر به تعیین هدف عملیاتی برای قایق های موشکی است؟ مقاله به هیچ وجه به این موضوع نمی پردازد.
          1. والری والری
            والری والری 24 ژوئن 2019 10:55
            +4
            هر هواپیما می تواند tsu بدهد، نکته اصلی این است که پارامتر زمان از آستانه تجاوز نمی کند - به اصطلاح منسوخ شدن داده ها.
            1. غاز
              غاز 24 ژوئن 2019 11:14
              +3
              نقل قول: والری والری
              هر هواپیما می تواند تسو بدهد

              این بستگی به کیفیت کانال های رمزگذاری شده - آنالوگ های Link16 دارد.
              هواپیمای Su-24MR کاملا قدیمی است و معماری کشتی های جدید مطابق با استانداردهای معماری باز Link1، Link11، Link16، LInk22 تنظیم شده است.
              این سوال در مورد تطابق احتمالی تجهیزات RTO های جدید و این هواپیما از نظر سرعت تبادل اطلاعات مطرح می شود.
              1. والری والری
                والری والری 24 ژوئن 2019 14:16
                +2
                همه چیز آنطور که شما فکر می کنید نیست. خوب، نمی توان همه چیز را در این منبع از نظر اسرار دولتی گفت، خوب، من نمی دانم، یک کلمه یا چیز دیگری را انتخاب کنید، مرکز کنترل می تواند هم هواپیما، هم زیردریایی، هم ماهواره و... در برخی موارد یک تراول.
                1. کاپیتان پوشکین
                  کاپیتان پوشکین 25 ژوئن 2019 21:51
                  +1
                  نقل قول: والری والری
                  همه چیز آنطور که شما فکر می کنید نیست. خوب، نمی توان همه چیز را در این منبع از نظر اسرار دولتی گفت، خوب، من نمی دانم، یک کلمه یا چیز دیگری را انتخاب کنید، مرکز کنترل می تواند هم هواپیما، هم زیردریایی، هم ماهواره و... در برخی موارد یک تراول.

                  در سال 1982، هواپیماهای تهاجمی آرژانتینی مراکز کنترل را از هواپیماهای ضد زیردریایی و هواپیماهای ترابری، از هر چیزی که در دست داشت، دریافت کردند. به هر حال، با توجه به مرکز کنترل از ضد زیردریایی شفیلد، آنها غرق شدند، یا بهتر است بگوییم آن را سوزاندند.
          2. الکس_59
            الکس_59 24 ژوئن 2019 15:15
            +4
            نقل قول از غاز
            من همیشه به این سوال علاقه داشتم که آیا هواپیمای SU-24MR قادر به تعیین هدف عملیاتی برای قایق های موشکی است یا خیر.

            به احتمال زیاد نمی تواند. چنین سیستم شناسایی و کنترلی وجود داشت - "موفقیت" که توسط شبکه انتقال خودکار داده های هدف متحد شده بود. برای انجام این کار، تعیین کننده هدف (به عنوان مثال، Tu-95RTs) دارای تجهیزات انتقال داده با یک آنتن با جهت باریک بود که در زمان مرکز کنترل به شدت روی گیرنده متمرکز بود، که بر این اساس، یک آنتن دریافت داده داشت. . هر مشترک خارجی که تجهیزات "موفقیت" را نداشته باشد، نمی تواند به این شبکه بپیوندد. "موفقیت" مدتهاست که از رده خارج شده است، اما من شدیداً شک دارم که Su-24MR تجهیزات رابط خودکار را مستقیماً با کشتی ها داشته باشد و برخی از اتاق های کنترل در ساحل را دور بزند. پس مسلماً یک خلبان می تواند مختصات اهداف، یاتاقان به هدف، حذف و غیره را به صورت صوتی روی هوا منتقل کند. اما چگونه از آن برای شلیک موشک استفاده کنیم؟
            1. حیاط
              حیاط 24 ژوئن 2019 19:58
              +1
              نقل قول: Alex_59
              Uspek مدت‌هاست که از رده خارج شده است، اما من شدیداً شک دارم که Su-24MR تجهیزات رابط خودکار را مستقیماً با کشتی‌ها داشته باشد و برخی از اتاق‌های کنترل در ساحل را دور بزند.

              برای این (کانال ارتباطی)، معمولاً یک هواپیمای تکرارکننده، و از طریق آن، حداقل به یک پست فرماندهی زمینی، حتی به یک کشتی، آویزان می‌شد. و اکنون ماهواره هایی برای این کار وجود دارد.
            2. غاز
              غاز 25 ژوئن 2019 10:48
              +1
              نقل قول: Alex_59
              اما چگونه از آن برای شلیک موشک استفاده کنیم؟

              حیف است که Tu-95RT یا تجسم های مختلف Il-38، IL-20 همیشه در دسترس نیستند، در عین حال Su-24MR ناوگان شناسایی عملیاتی استاندارد است. او، در تئوری، نیاز به حمایت از نیروهای پشه ناوگان دارد.
              1. سیمئونوا
                سیمئونوا 27 ژوئن 2019 11:17
                +2
                نقل قول از غاز
                حیف است که Tu-95RT یا تجسم های مختلف Il-38، IL-20 همیشه در دسترس نیستند، در عین حال Su-24MR ناوگان شناسایی عملیاتی استاندارد است. او، در تئوری، نیاز به حمایت از نیروهای پشه ناوگان دارد.

                مطمئناً به این شکل نیست. IL-20 یک مکان یاب مرده دارد. ما اغلب او را به همان «روح تیمی» «رهنمون» می کردیم. IL-38 پیشرو، IL-20 برده. در اینجا می توانید بخوانید.
                http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/teamspirit.shtml ("Любопытство и ничего больше")
                Su-24MR، به طور مشابه. آنها با جفت Su-24M و MP رفتند. گروه شوک توسعه -RUG نام داشت. به همین دلیل، MP یک ناوبری مرده دارد.
        3. کاپیتان پوشکین
          کاپیتان پوشکین 25 ژوئن 2019 22:17
          +1
          نقل قول: والری والری
          من افسر نیروی دریایی خدمت هستم. اگر سوال خاصی دارید بنویسید در اسرع وقت پاسخ خواهم داد.

          سوال خاص در چه صحنه ای و تحت چه سناریویی می توان از ناوشکن ها و رزمناوهای (فرضی) خود با موفقیت استفاده کرد؟
          آن ها کجا و علیه کی
          اگر در مقابل ناتو، دریای بالتیک ناپدید شود؟
          مشکی هم؟
          آیا کسی به ناوگان شمالی ما اجازه ورود به اقیانوس اطلس را می دهد؟
          آیا ما در اقیانوس آرام از ژاپن عبور خواهیم کرد؟ و اگر لغزش کنیم کجا؟
          1. والری والری
            والری والری 26 ژوئن 2019 00:20
            +2
            کشتی های ما ماموریت های BS را بدون هیچ مشکلی در تمام آب های اقیانوس ها انجام می دهند.
            اما همانطور که متوجه شدم، سوال شما، کاپیتان پوشکین، مربوط به این گزینه است - اگر جنگ با ایالات متحده رخ دهد چه می شود.
            در زیر یکی از گزینه های اقدامات نیروهای ناوگان را شرح خواهم داد. در واقع، همه چیز بسیار بسیار پیچیده تر است و دیگران به موازات این اقدامات انجام خواهند شد. اگر همه چیز توصیف شود - تولستوی با چهار جلد خود "جنگ و صلح" بی سر و صدا در حاشیه خواهد نشست.
            بنابراین:
            وضعیت به شرح زیر است (شما نمی توانید به طور خلاصه توضیح دهید، اما من سعی می کنم):
            چنین زیردریایی هایی وجود دارد - SSBN ها بخشی از سه گانه هسته ای ما هستند و وظیفه اصلی آن ایجاد آسیب غیرقابل قبول یا از بین بردن پتانسیل اقتصادی و نظامی کشور متجاوز است. به نظر من تعداد آنها بیشتر خواهد بود. اما حتی در حال حاضر تعداد آنها به قدری زیاد است که جزایر بریتانیا در صورت جنگ به سادگی وجود ندارند و ایالات متحده به یکباره 8-10 ایالت از توسعه یافته ترین اقتصاد را از دست خواهد داد.
            و این تهدید اصلی برای "دوستان" و "شرکای" ما است - زیرا شناسایی زیردریایی بسیار دشوار است - برد موشک ها به گونه ای است که SSBN ها، به عنوان مثال، ناوگان شمالی، می توانند در قسمت شرقی بارنتز مستقر شوند. دریا، در دریای کارا یا در قطب شمال (ZRBD خود را اشغال کنید)
            ZRBD - مناطق حفاظت شده عملیات نظامی.
            و در حالی که SSBN ها در این مناطق هستند، می توانید با آرامش بخوابید. آنها مستقر می شوند و به صورت مخفیانه عمل می کنند، آنها را فقط در بردهای کوتاه می توان شناسایی کرد.
            و وظیفه یک گروه به اندازه کافی بزرگ از نیروهای ناوگان جلوگیری از کشف مناطق این میادین توسط دشمن است. برای این هدف، KUG، KPUG، AMG، زیردریایی های چند منظوره، هوانوردی برای مقاصد مختلف و ... وظایف خود را انجام می دهند. و ما برای این کار قدرت کافی داریم. در عین حال نیروهای ناوگان به مناطق دور دریا نمی روند.

            یک بار دیگر - البته، همه چیز بسیار پیچیده تر است، و در عین حال سایر وظایف حل می شود. اما من یکی را برای شما مثال زدم.
            1. تیموخین آآ
              26 ژوئن 2019 18:17
              -2
              و در حالی که SSBN ها در این مناطق هستند، می توانید با آرامش بخوابید. آنها مستقر می شوند و به صورت مخفیانه عمل می کنند، آنها را فقط در بردهای کوتاه می توان شناسایی کرد.


              چند مانترا از اوایل دهه 80.

              پس چرا در حدود 80 درصد موارد، هنگامی که یک مانع رهگیری از RGAB در پشت SSBN ها برای اهداف کنترل از هواپیماهای PLO ایجاد شد، زیردریایی هسته ای ایالات متحده به زودی از این مانع عبور کرد؟

              چطور؟

              ZRBD چیزی نیست جز تله هایی برای SSBN ها، که در آن دشمن تمام هیدرولوژی "داخل و بیرون" را می داند و مدت هاست که احساس می کند در خانه خود است و آنچه را که می خواهد انجام می دهد.
              1. والری والری
                والری والری 26 ژوئن 2019 18:36
                0
                با تمام احترامی که برای شما قائلم، اما فکر می‌کنم شما دقیقاً متوجه نشدید در مورد چه چیزی می‌نویسید!
                RGAB یک معدن نیست، یک شناور رادیویی هیدروآکوستیک است که برای تشخیص مربع طراحی شده است. قایق ها از آن می گذرند و ما آنها را پیدا می کنیم، جنگ خواهد شد و ما آنها را نابود خواهیم کرد.
                آن (سد) درست در جایی که گذر از یک میدان خارجی انتظار می رود نصب می شود. بنابراین، 80 درصدی که شما اشاره کردید بازده بالایی دارد، Tu142 و IL-38 ما به این احترام و احترام می گذاریم.

                آخرین قسمت شما در مورد "هیدرولوژی" به تازگی کشته شده است. شما دایره المعارف را باز می کنید و می خوانید "هیدرولوژی" چیست (علمی که آب های طبیعی، تعامل آنها با جو و سنگ کره، و همچنین پدیده ها و فرآیندهای رخ داده در آب ها (تبخیر، انجماد و غیره) را مطالعه می کند.
                به جای هیدرولوژی، می توانید "ریاضیات" را در عبارت خود وارد کنید و معنی آن تغییر نمی کند. آنها هیدرولوژی را می دانند و ما هیدرولوژی را می شناسیم و ابزارهای تشخیص خود را مطابق با لایه های پرش تنظیم می کنیم و اعماق pl را اشغال می کنیم.
                1. تیموخین آآ
                  27 ژوئن 2019 11:48
                  -2
                  به انتهای لیست نظرات بروید، در آنجا شرکت کننده سورتی ذکر شده ذکر شد.
            2. کاپیتان پوشکین
              کاپیتان پوشکین 26 ژوئن 2019 19:53
              +1
              نقل قول: والری والری
              ZRBD - مناطق حفاظت شده عملیات نظامی.
              و در حالی که SSBN ها در این مناطق هستند، می توانید با آرامش بخوابید. آنها مستقر می شوند و به صورت مخفیانه عمل می کنند، آنها را فقط در بردهای کوتاه می توان شناسایی کرد.
              و وظیفه یک گروه به اندازه کافی بزرگ از نیروهای ناوگان جلوگیری از کشف مناطق این میادین توسط دشمن است. برای این هدف، KUG، KPUG، AMG، زیردریایی های چند منظوره، هوانوردی برای مقاصد مختلف و ... وظایف خود را انجام می دهند. و ما برای این کار قدرت کافی داریم. در عین حال نیروهای ناوگان به مناطق دور دریا نمی روند.

              آنچه باید ثابت می شد - در اقتصاد فعلی ما، این همه ناو هواپیمابر، رزمناو و ناوشکن، این برای ما نیست. در زمان صلح - یک تظاهر کننده پرچم و بهترین پول خوار جهان، در زمان جنگ - فیل های صورتی، آنها خودشان باید به نوعی پنهان شوند، پوشیده شوند و از آنها دفاع شود، زیرا. آنها نسبت به زیردریایی ها اهدافی آسیب پذیرتر خواهند بود. در حال حاضر حتی یک کشتی مدرن قادر به محافظت از خود در برابر یک حمله هوایی گسترده نیست، چه رسد به شخص دیگری. افسوس.
              قبل از جنگ جهانی دوم در اتحاد جماهیر شوروی، تا 40 درصد از بودجه دفاعی به ناوگان می رفت. رزمناوها ساخته شدند، کشتی های جنگی... آیا آنها زیاد جنگیدند؟ اگر این پول عاقلانه خرج می شد (پالایشگاه های نفت، تولید آلومینیوم، تولید باروت و مواد منفجره، تولید اتومبیل، خرید ماشین آلات برای تولید توپ و مهمات)، آن وقت این به تنهایی خیلی زودتر در جنگ پیروز می شد. و با تلفات بسیار کمتر.
              1. والری والری
                والری والری 26 ژوئن 2019 20:03
                -1
                با عرض پوزش برای وقت تلف شده! سعی کردم تا جایی که ممکن است با جزئیات توضیح دهم، به نظر می رسید که یک فرد متفکر علاقه مند است. نه من اشتباه کردم شما فقط باید در مورد کشور چیزهای ناپسند بگویید.
                1. کاپیتان پوشکین
                  کاپیتان پوشکین 27 ژوئن 2019 12:23
                  -1
                  نقل قول: والری والری
                  با عرض پوزش برای وقت تلف شده! سعی کردم تا جایی که ممکن است با جزئیات توضیح دهم، به نظر می رسید که یک فرد متفکر علاقه مند است. نه من اشتباه کردم شما فقط باید در مورد کشور چیزهای ناپسند بگویید.

                  و من کجا هستم و در چه "چیزهای زننده ای از کشور" گفتم؟ اینکه نظر با شما فرق دارد؟
                  بنابراین، در صورت وقوع یک درگیری جهانی، چشم انداز ورود کشتی های سطحی ما به اقیانوس را نمی بینید. سپس باید روی چیزی سرمایه گذاری کنید که در صورت وقوع یک جنگ بزرگ قطعا مورد نیاز خواهد بود.
                  این واقعیت که منابع بسیار محدود همیشه قبل از جنگ به صورت منطقی مصرف نمی شد، بدیهی است. فقط همین اشتباهات امروز باید در نظر گرفته شوند. اما اگر من و شما در آن زمان (یا امروز) در راس کار قرار می گرفتیم، با تمام نبوغ خود، احتمالاً خیلی چیزها را هم از دست می دادیم.
                  آیا شما به عنوان یک سرباز که جان خود را به ناوگان داد، از اینکه برخی غیرنظامیان چشم انداز ناوگان اقیانوسی فدراسیون روسیه را باطل می کنند، رنجیده اید؟ پس این من نیستم، این بچه ها هستند که بر اقتصاد حکومت می کنند (دست من برای نوشتن کشور دراز می شود، اما خودداری می کنم، حداقل باید کمی امید به بهترین ها وجود داشته باشد)، آنها برای ناوگان اقیانوسی پول دارند. فدراسیون روسیه (و خیلی بیشتر برای آن) قطعا این کار را نخواهد کرد.
                  پس توهین نشو
                  1. والری والری
                    والری والری 27 ژوئن 2019 13:13
                    -1
                    من فقط یک موقعیت را برای شما بیان کردم. و بله، در صورت درگیری جهانی، ناوگان ما وظایف دفاعی را حل می کند (به استثنای NSNF). و ما همیشه همینطور بوده ایم!! و اتحاد جماهیر شوروی شامل! برای داشتن ناوگانی مانند ایالات متحده، لازم بود (مثل آنها) از سال 1812 در خاک خود با دشمن خارجی نبرد نکنید. افسوس که جغرافیا یکسان نیست. و سپس، بدون ترس از خدا، کشورهای اروپایی را در مقابل یکدیگر در دو جنگ جهانی قرار دهید. و در عین حال، ما باید از همه این جنگ ها اجتناب می کردیم و حتی از دهه نود فاجعه بار جلوگیری می کردیم.
                    اکنون شروع خوبی در توسعه ناوگان انجام شده است، در حال حاضر نیروهایی داریم که در صورت وقوع جنگ در دریا شکست نخواهند خورد و آنقدر به دشمن آسیب وارد می کنند که او برای مدتی از پشت سر دشمن را زیر نظر می گیرد. و بر این اساس بودجه نظامی در حال تهیه است. تسخیر سایر کشورها توسط دکترین نظامی ما ارائه نشده است. و ناوگان برای کارهای خاص "تیز" می شود. البته شما بهتر و بیشتر می خواهید. و من فکر می کنم برای ناوگان شمالی و ناوگان اقیانوس آرام، حداقل دو AMG تمام عیار مورد نیاز است، نه اینکه به گروه بندی کشتی های کلاس کوچکتر اشاره کنیم. اما نه به یکباره. ناوگان مورد نیاز است - اما این یک لذت گران است و در اینجا باید از ضرورت منطقی عمل کنید.
                    PS من "خدمت نکردم"، من در ناوگان شمال خدمت می کنم.
                    1. تیموخین آآ
                      27 ژوئن 2019 13:32
                      -2
                      اکنون شروع خوبی در توسعه ناوگان انجام شده است، در حال حاضر نیروهایی داریم که در صورت وقوع جنگ در دریا شکست نخواهند خورد و آنقدر به دشمن آسیب وارد می کنند که او برای مدتی از پشت سر دشمن را زیر نظر می گیرد. زمان طولانی برای آمدن


                      آیا شما تصادفاً از بخش سرهنگ ژنرال کارتاپولوف هستید؟ چه خسارتی وارد خواهد شد؟ SLBM؟ بنابراین باید تا زمان پرتاب زنده بمانید و تقریباً همیشه ویرجینیا، آستیوتا و لوسا را ​​در دم خود داشته باشید (در مورد ZRBD در مهدکودک قصه بگویید، نه اینجا).
                      1. والری والری
                        والری والری 27 ژوئن 2019 13:53
                        -1
                        هیچ کس "ویرجینی" جایی را از دست نخواهد داد. اگر طرفدار فدراسیون روسیه هستید، پس نگران نباشید! اگر طرفدار دشمنان ما هستید - خوب، خوشحال نباشید.
                        اگر همه چیز همانطور بود که شما فکر می کنید، "شریک های" ما قبلاً ما را تخریب می کردند.
                        من حتی در مورد بقیه نظر نمی دهم، بسیاری از شما تحلیلگران اینترنتی بدبخت اینجا هستند.
                      2. تیموخین آآ
                        27 ژوئن 2019 14:00
                        -2
                        آره تو قصه گو هستی دوست من یه چیز دیگه. افسر "به لطف حقوق و دستمزد"، ظاهرا، در بهترین حالت، علاوه بر این.
    6. Mik13
      Mik13 24 ژوئن 2019 07:23
      +6
      نقل قول: والری والری
      خداوند! چقدر تمام گفته های این مقاله غیرحرفه ای است! مجموعه ای از اصطلاحات و جملات نادرست! آیا نویسنده ربطی به ناوگان دارد؟ یا یکی دیگر از متخصصان «اینترنت» است؟
      تصور کن هنوز داره... تاکی اوه...

      اما من با ارزیابی شما موافقم. برخی از اظهارات عجیب نویسنده به ویژه دلخراش است. مثلا:
      مداخله فعال در سال 1973، در جریان نبردهای دریایی جنگ بعدی اعراب و اسراییل، زمانی که حتی یک موشک عربی به هدف اصابت نکرد، کارایی موشک ها را زیر سوال برد - قایق های اسرائیلی همه آنها را مسدود کردند. از سال 1973، حتی یک موشک ضد کشتی به کشتی تحت پوشش تداخل اصابت نکرده است.

      احتمالاً نویسنده محترم نمی‌داند که از سال 1973، چیزهای جدید زیادی در روش هدف‌گیری موشک‌ها و مواد ضد کشتی پدیدار شده است. GOS قادر به کار در یک محیط پارازیت دشوار است، می تواند در یک منبع تداخل هدف قرار گیرد، می تواند به صورت گروهی کار کند، از جمله با توزیع اهداف بین موشک های گروه مهاجم ...
      فرقی نمی کند که این موشک های ضد کشتی از هواپیما شلیک شده باشند، هلیکوپتر، رزمناو یا RTO.
      1. فرودگاه
        فرودگاه 24 ژوئن 2019 07:57
        +6
        ناوگان باید متعادل باشد، همین. ما به RTOها و IPCها و ناوشکنها و رزمناوها و ناوهای هواپیمابر نیز نیاز داریم، سؤال دقیقاً در تعادل صحیح است.
        1. تیموخین آآ
          24 ژوئن 2019 08:59
          +5
          با این حال، پول و افراد کافی برای داشتن RTO و ناوهای هواپیمابر کافی وجود دارد.
        2. غاز
          غاز 24 ژوئن 2019 10:52
          +8
          نقل قول: فرودگاه
          ناوگان باید متعادل باشد، همین.

          مقاله ای در مورد روند تغییر تراز به سمت کاهش سهم کشتی های با تناژ کوچک.
          درست است، مقاله روندهای جدید در به حداقل رساندن تجهیزات و خودکارسازی کامل کشتی ها را در نظر نمی گیرد. اکنون واقعاً می توان یک هواپیمای بدون سرنشین با اندازه متوسط ​​را تهیه کرد که از نظر کیفیت جنگی مانند پروژه 1135 خواهد بود. و حداقل 2 برابر کوچکتر یک کشتی خواهد بود (البته نه اینکه ارزان تر است).
          1. تیموخین آآ
            24 ژوئن 2019 11:03
            +1
            اکنون واقعاً می توان یک پهپاد با اندازه متوسط ​​تهیه کرد که از نظر ویژگی های رزمی مانند پروژه 1135 خواهد بود.


            غیر واقعی
      2. تیموخین آآ
        24 ژوئن 2019 08:58
        +7
        احتمالاً نویسنده محترم نمی‌داند که از سال 1973، چیزهای جدید زیادی در روش هدف‌گیری موشک‌ها و مواد ضد کشتی پدیدار شده است. GOS قادر به کار در یک محیط پارازیت دشوار است، می تواند در یک منبع تداخل هدف قرار گیرد، می تواند به صورت گروهی کار کند، از جمله با توزیع اهداف بین موشک های گروه مهاجم ...


        خب مجتمع های تداخلی عوض شده همین NULKA کنار کشتی پرواز میکنه فقط در صورت اشاره به منبع تداخل. تداخل چند طیفی برای مدت طولانی خبری نیست.
        1. هوانورد
          هوانورد 25 ژوئن 2019 00:46
          0
          علاوه بر این، نولکا و امثال او طعمه هایی می آفرینند.
      3. کاپیتان پوشکین
        کاپیتان پوشکین 25 ژوئن 2019 21:58
        +2
        نقل قول از Mik13
        احتمالاً نویسنده محترم نمی‌داند که از سال 1973، چیزهای جدید زیادی در روش هدف‌گیری موشک‌ها و مواد ضد کشتی پدیدار شده است. GOS قادر به کار در یک محیط پارازیت دشوار است، می تواند در یک منبع تداخل هدف قرار گیرد، می تواند به صورت گروهی کار کند، از جمله با توزیع اهداف بین موشک های گروه مهاجم ...
        فرقی نمی کند که این موشک های ضد کشتی از هواپیما شلیک شده باشند، هلیکوپتر، رزمناو یا RTO.

        و نویسنده ظاهراً نمی داند که در سال 1977 رزمناو موشک هسته ای CGN-25 "Bainbridge" به طور تصادفی توسط موشک های ضد کشتی X-12 شلیک شده توسط Tu-16 مورد اصابت قرار گرفت ( رزمناو وارد تمرین ناوگان اقیانوس آرام شد. منطقه با آتش زنده).
        «بینبریج» از تداخل استفاده کرد، اما این امر او را از اصابت موشک نجات نداد.
    7. مدنی
      مدنی 24 ژوئن 2019 08:10
      +1
      بله، هر ...
    8. سرگ 65
      سرگ 65 24 ژوئن 2019 14:29
      +3
      نقل قول: والری والری
      چقدر تمام گفته های این مقاله غیرحرفه ای است!

      لبخند اتفاق می افتد!
      نقل قول: والری والری
      آیا نویسنده ربطی به ناوگان دارد؟

      متوسط!
      نقل قول: والری والری
      یا یکی دیگر از متخصصان «اینترنت» است؟

      خبرنگار مردمی!
      تمام مشکل الکساندر تیموکین این است که او با رومانیایی ها ارتباط برقرار کرد و رومانیایی ها هنوز کسی را به خوبی به ارمغان نیاورده اند. خندان
  3. plotnikov561956
    plotnikov561956 24 ژوئن 2019 06:17
    +4
    ناوگان فقط در آن صورت ناوگان است ... وقتی اقیانوس است ... بقیه واقعاً افسانه هستند..
    1. گرگ میلر
      گرگ میلر 24 ژوئن 2019 06:34
      +4
      رهبری روسیه که در ساخت ناوگان موفق به دستیابی به مطلوب نشد، تصمیم گرفت آنچه را که به دست آمده را مطلوب اعلام کند.
      1. Popuas
        Popuas 24 ژوئن 2019 07:06
        0
        همیشه این کار را می کند غمگین
      2. فرودگاه
        فرودگاه 24 ژوئن 2019 08:03
        0
        نقل قول: گرگ میلر
        رهبری روسیه که در ساخت ناوگان موفق به دستیابی به مطلوب نشد، تصمیم گرفت آنچه را که به دست آمده را مطلوب اعلام کند.

        یک توضیح کاملا منطقی hi هیچ مفهوم توسعه یافته و کمبود بودجه در تعقیب = نتیجه وجود ندارد ...
      3. تیموخین آآ
        24 ژوئن 2019 08:59
        +5
        حتی یک راهنما هم نیست. افراد در رتبه پایین تر نیاز به فضیلت دارند.
    2. کاپیتان پوشکین
      کاپیتان پوشکین 25 ژوئن 2019 22:03
      +2
      نقل قول از plotnikov561956
      ناوگان فقط در آن صورت ناوگان است ... وقتی اقیانوس است ... بقیه واقعاً افسانه هستند..

      ناوگان فقط زمانی اقیانوس پیما است که برای آن پول وجود داشته باشد.
      برای اینکه ناوگان روسیه اقیانوس پیما شود، بودجه نظامی فدراسیون روسیه باید دو یا سه برابر بیشتر از بودجه فعلی برای 15-20 سال باشد.
  4. بدون مو
    بدون مو 24 ژوئن 2019 06:32
    +1
    بنابراین فکر می کنم مدتی بعد از مقاله، به اصطلاح آن را هضم کردم. از خودم این سوال را می پرسم که چرا به یک تناژ بزرگ (انواع کشتی ها را تعمیم می دهم)، نیروی دریایی سطحی نیاز داریم، هدفش چیست؟ با پیشرفت تکنولوژی فعلی، با سنجیدن جوانب مثبت و منفی، میل به ساخت آن در برابر چشمان ما ذوب می شود. بله، حتی اگر قرار بود کاروانی به نقطه نهم ارسال شود، برای برخی اقدامات، مضحک به نظر می رسد - این یک جاده یک طرفه است (تکرار می کنم، نه آن زمان ها). بله، به طور بدوی، انفجار یک سلاح هسته ای، بدون توجه به زیر یا بالای آب، در فاصله نسبتاً دور، به اسکادران دستور می دهد که "طولانی زندگی کنند". طبیعتاً ما نمی توانیم بدون کشتی های طبقه متوسط ​​- ناوشکن ها ، ناوچه ها و غیره کار کنیم.
    1. موشک757
      موشک757 24 ژوئن 2019 06:54
      0
      سلام ولادیمیر سرباز
      وارد شدن به مسابقه ای به نام "من باهوشم، تو خیلی خوب نیستی" لذت مشکوکی است.
      به هر حال حق با همه نیست، اما کسی که برنده است حق دارد!
      حالا یک مفهوم در حال رانندگی است، سپس دیگری "بازی" می کند ..... و استراتژیست های لباس همیشه به روش های مختلف "بازی" می کنند. به هر حال، مبل "ناپلئون" در سمت راست همه و همیشه!
      1. بدون مو
        بدون مو 24 ژوئن 2019 09:36
        0
        سلام ویکتور! این همان کاری است که تجزیه و تحلیل های حیات بخش انجام می دهند، حتی اگر چنین موضوعی وجود داشته باشد و چند نفر - این همه نظر - طبیعی است. و به هزینه مبل ها، با در نظر گرفتن کسانی که علاقه ای به امور مالی ندارند و کاستی های تصویر کامل از آنچه در ستاد کل اتفاق می افتد - فکر می کنم تا حدی حق با شماست.
        1. موشک757
          موشک757 24 ژوئن 2019 09:50
          0
          نقل قول: طاس
          تا حدی حق با شماست

          اگر شخصی بر اساس اطلاعات نتیجه گیری کند (برای پیدا کردن، مطالعه، مقایسه، این کار است)، اما حتی از کابینت ها / بخش ها، حتی از مبل ها !!! این را می توان دید، هرکسی که در موضوع است .... اگر یک نفر هیچ نوع حرف بیهوده ای ننوشته باشد.
          در اینجا او از تیراندازان و سایر منابع "چپ" "یاد می گیرد"؟ "تحلیل" مناسب خواهد بود!
          من دیدم که چگونه در یک تیرانداز، "بردلی" یک تانک را از پوسیونکای خود کوبید و بارها شلیک کرد و نه به کاترپیلار، بلکه به پیشانی! خنده دار نیست .... اگرچه، شاید ما رشد کرده ایم و فانتزی کافی برای چنین "معجزه هایی" وجود ندارد؟
    2. گالیون
      گالیون 24 ژوئن 2019 06:56
      +7
      نقل قول: طاس
      چرا به یک نیروی دریایی با ظرفیت زیاد (من انواع کشتی ها را تعمیم می دهم)، نیروی دریایی سطحی،

      یک رادار قدرتمند با برد تشخیص هدف هوایی حداقل 400 کیلومتر، چندین سامانه پدافند هوایی (S-400 یا 500، Pantsir)، یک سیستم تسلیحات موشکی، یک نیروگاه حداقل یک و نیم مگاوات برای این همه آهن. - آنها هنوز به طور جدی وزن می کنند. و اگر نیاز به حرکت با سرعت حداقل 50 کیلومتر در ساعت باشد، نیروگاه باید جامد باشد. در اینجا اندازه ها برای شما آورده شده است.
      و بله، تشکیل اسکادران برای این واقعیت طراحی شده است که با یک بار سلاح هسته ای شما بیش از یک پرچم را از بین نخواهید برد.
      1. موشک757
        موشک757 24 ژوئن 2019 08:47
        +4
        "هیولاهای" زره پوش دوران گذشته "سربازان آهنین" مداوم بودند. در مورد مدرن، همه چیز تا حدودی متفاوت است، مفاهیم متفاوت است. حالا آنها می خواهند از آسیب دیدن مهمات جلوگیری کنند، مخفی شوند، شلیک کنند و اینها. تا به حال، هیچ کس واقعاً بررسی نکرده است که چه کسی درست یا نادرست است.
        نقل قول: گالیون
        و بله، تشکیل اسکادران برای این واقعیت طراحی شده است که با یک بار سلاح هسته ای شما بیش از یک پرچم را از بین نخواهید برد.

        به طور جدی؟ مهمات قوی به اندازه یک نخود یا چیزی؟
        این آزمایش‌ها مدت‌ها قبل با تجهیزات نسل قبلی انجام شد که در برابر تنش مکانیکی و سایر عوامل آسیب‌رسان قوی‌تر مقاوم بودند.
        بنابراین حدس زدن چگونه می تواند در حال حاضر می تواند بسیار مشروط باشد! همه این مدل های کامپیوتری همه چیز را به یکباره منعکس نمی کنند.
        با این حال، بهتر است اجازه دهیم اینطور باشد، به سادگی لازم نیست توهم داشته باشیم.
        1. آلمانی 4223
          آلمانی 4223 24 ژوئن 2019 10:00
          +3
          او جدی است، آنها در یک جمعیت شنا نمی کنند، آنها پراکنده هستند، بنابراین یکی غرق می شود و نه کل اسکادران.
      2. تیموخین آآ
        24 ژوئن 2019 09:17
        +2
        فراموش نکنیم که ما فقط می‌توانیم بین سالن‌ها در سراسر اقیانوس‌ها مانور دهیم. و طوفان‌ها و سنگ‌زنی‌ها و دوردست‌ها وجود دارد. این نیز به ابعاد کشتی نیاز دارد.
        1. بدون مو
          بدون مو 24 ژوئن 2019 09:44
          +1
          و چرا ما، ناوگان سطحی در سراسر اقیانوس ها - برای این زیردریایی های هسته ای، پس باید آنها را افزایش دهیم.
          1. تیموخین آآ
            24 ژوئن 2019 10:02
            +7
            چگونه می توان با کمک زیردریایی های هسته ای برای یک کاروان به سوریه یا ونزوئلا دفاع هوایی کرد؟ هیچ بوکسور تک دست و بدون پا وجود ندارد.
            1. بدون مو
              بدون مو 25 ژوئن 2019 01:00
              0
              من برای تناژ متوسط ​​(کروت، ناوچه و غیره) هستم، به بالا مراجعه کنید - یا قرار است کاروان را با یک ناو هواپیمابر یا یک رزمناو همراهی کنید؟ هنگام بحث مراقب باشید.
              1. تیموخین آآ
                26 ژوئن 2019 18:19
                -1
                نقل قول شما:

                و چرا ما، ناوگان سطحی در سراسر اقیانوس ها - برای این زیردریایی های هسته ای، پس باید آنها را افزایش دهیم.


                در مورد کوروت کجاست؟
                1. بدون مو
                  بدون مو 26 ژوئن 2019 20:08
                  0
                  تناژ متوسط ​​شامل - عیب پیدا نکنید. مهمتر از همه، ما با هم نگران ناوگان خود هستیم و بهترین ها را برای آن آرزو می کنیم.
                2. بدون مو
                  بدون مو 26 ژوئن 2019 20:16
                  0
                  البته هیچ لبه تیز جابجایی وجود ندارد.
          2. موشک757
            موشک757 24 ژوئن 2019 10:16
            +1
            نقل قول: طاس
            و چرا ما، ناوگان سطحی در سراسر اقیانوس ها - برای این زیردریایی های هسته ای، پس باید آنها را افزایش دهیم.

            "سکوهای" زیر آب باید محافظت شوند! هیچ بحثی در این مورد وجود ندارد، زیرا دشمن سلاح های ضد زیردریایی زیادی دارد. قایق را بیرون بیاورید، یک کشتی بزرگ لازم نیست، آسیب پذیر است، و از آنجایی که آنها در فضای باز، در دور کار می کنند، پس نگهبانان باید در کلاس اقیانوس باشند.
      3. بدون مو
        بدون مو 24 ژوئن 2019 09:40
        -4
        آندری سلام. منظور من ضربه مستقیم سلاح های هسته ای نبود - من در مورد سونامی ناشی از آن صحبت می کنم.
        1. موشک757
          موشک757 24 ژوئن 2019 09:56
          +1
          نقل قول از: timokhin-aa
          و طوفان‌ها و سنگ‌زنی‌ها و دوردست‌ها وجود دارد. این نیز به ابعاد کشتی نیاز دارد.

          به طور کلی، کشتی‌های کوچک به‌عنوان یک نیروی ضربه‌گیر جدی، ذخیره‌ای که می‌تواند به طور موثر پنهان شود و به عنوان هدف در معرض خطر قرار نگیرد، قرار نمی‌گیرد!
          البته قابليت دريايي محدوديتي در استفاده از كشتي ها است .... براي اسكري ها يا اقيانوس ها تفاوت زيادي وجود دارد.
        2. فرودگاه
          فرودگاه 24 ژوئن 2019 10:14
          +3
          نقل قول: طاس
          آندری سلام. منظور من ضربه مستقیم سلاح های هسته ای نبود - من در مورد سونامی ناشی از آن صحبت می کنم.

          سونامی را در اقیانوس احساس نخواهید کرد.
        3. گالیون
          گالیون 24 ژوئن 2019 12:22
          +4
          سلام ولادیمیر! خوب، به اصطلاح. یک سونامی، یا یک موج پایه و گرانشی، در طول یک انفجار زیر آب، جایی که قدرت آن بالا است، کار می کند، و ما هنوز باید یک انفجار سطحی را در نظر بگیریم - ما حمله با موشک را فرض می کنیم، نه اژدر. یک موج شوک هوا می تواند آنتن ها را در شعاع 3-5 کیلومتری بشکند. این عامل در غرب در نظر گرفته می شود: برخی از آنتن ها جمع شونده هستند، "پنکیک" های AFAR به بدنه متصل می شوند. نگهبان نزدیک ناو هواپیمابر 10-30 کیلومتر از آن راه می رود، نه دروغ گفتن، و یکی دور - 80-120 کیلومتر. به طور کلی، شما باید برای بدترین ها آماده شوید، به بهترین ها امیدوار باشید))
  5. آماتور
    آماتور 24 ژوئن 2019 06:40
    -20
    یا یک مثال جایگزین. روسیه در حال برنامه ریزی برای حمله هسته ای پیشگیرانه به ایالات متحده است. در این مورد به چه چیزی نیاز داریم؟

    نظر قبلی من به این عبارت به عنوان توهین به نویسنده مقاله حذف شد.
    من پیشنهاد می کنم که هم مقاله و هم نویسنده ممنوع شود، به عنوان تحریک کننده نفرت قومی و توهین به شرکت کنندگان VO
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 09:15
      +7
      که عشق به آمریکا بمباران شد؟ هیچی، صبور باش گردن کلفت
    2. آنتوخا
      آنتوخا 24 ژوئن 2019 14:17
      +2
      مقاله و نویسنده به من توهین نکردند. دشمنی قومی توسط خود ملیت ها برافروخته می شود، نیازی به ترساندن آنها با یک جنایتکار از روی کاناپه نیست. از نیروی خود، ترجیحاً از ذهن استفاده کنید.
  6. والتاسر
    والتاسر 24 ژوئن 2019 06:44
    +5
    اقدامات قایق های گرجستان در سال 2008 را نیز می توان به "پیروزی" ناوگان پشه نسبت داد.
  7. نظر حذف شده است.
    1. گالیون
      گالیون 24 ژوئن 2019 07:05
      +7
      همنام، شما خودتان صاحب موضوع بحث نیستید، اما چرا فکر می کنید نویسنده مقاله صاحب آن نیست؟ همانطور که یکی از ناوهای هواپیمابر به طور متناوب در یوکوسوکا حرکت می کند، دیگری در تروندهایم یا نارویک در حال انجام وظیفه است - و این 60 سال گذشته است. آیا نمی دانستید؟
      1. کا-52
        کا-52 24 ژوئن 2019 07:37
        -3
        همنام، شما خودتان صاحب موضوع بحث نیستید، اما چرا فکر می کنید نویسنده مقاله صاحب آن نیست؟ همانطور که یکی از ناوهای هواپیمابر به طور متناوب در یوکوسوکا حرکت می کند، دیگری در تروندهایم یا نارویک در حال انجام وظیفه است - و این 60 سال گذشته است. آیا نمی دانستید؟

        خوب، هوا از سطح آب به من نزدیکتر است. اما به نظر می رسد که برای چنین شناور با تناژ بزرگی به عنوان ناو هواپیمابر و حتی با حکم ضمیمه آن، فضای عملیاتی لازم است. این اولین است. و دوم: تروندهایم قلمرو نروژ است، بنابراین وسعت نسبتاً بزرگی از دریای نروژ درست تا سواحل ایسلند، گرینلند و سوالبارد وجود دارد. و ثالثاً، "آویز کردن" مقابل دیوار یک چیز است، اما قرار گرفتن در حالت استقرار رزمی، IMHO، چیز دیگری است. و چهارم، تا جایی که من متوجه شدم، همان پروژه 21631 بیشتر یک پلت فرم برای کالیبر است تا نیرویی که قادر به حمله به یک ناو هواپیمابر باشد.
        1. گالیون
          گالیون 24 ژوئن 2019 07:42
          +1
          نقل قول: Ka-52
          برای چنین کشتی‌هایی با تناژ بزرگ به عنوان یک ناو هواپیمابر، و حتی با حکم ضمیمه آن، فضای عملیاتی مورد نیاز است.

          درست حرف میزنی فضای عملیاتی آن در آنجا تئاتر شمالی عملیات با پایگاه های SSBN ما + ناوگان سطحی ما در Severomorsk است. در آبدره ها توسط پدافند هوایی ساحلی محافظت می شود. چند ساعت طول می کشد تا ضربه بزنید - برای بیرون رفتن به دریا و به دست آوردن حداکثر سرعت در برابر باد (برای ایجاد بالابر هواپیما). اقیانوس بی کران است مورد نیاز نیست.
        2. تیموخین آآ
          24 ژوئن 2019 09:02
          +2
          اما به نظر می رسد که برای چنین شناور با تناژ بزرگی به عنوان ناو هواپیمابر و حتی با حکم ضمیمه آن، فضای عملیاتی لازم است.


          خوب، شما بپرسید که چگونه آمریکایی ها ناوهای هواپیمابر را در تمام دهه 80 در Westfjord پنهان کردند، جالب خواهد بود.
          1. کا-52
            کا-52 24 ژوئن 2019 09:22
            -2
            timokhin-aa (Alexander Timokhin) امروز، 09:02
            اما به نظر می رسد که برای چنین شناور با تناژ بزرگی به عنوان ناو هواپیمابر و حتی با حکم ضمیمه آن، فضای عملیاتی لازم است.

            خوب، شما بپرسید که چگونه آمریکایی ها ناوهای هواپیمابر را در تمام دهه 80 در Westfjord پنهان کردند، جالب خواهد بود.

            الکساندر، با کلمه "هذیان" شاید من هیجان زده شدم، اما باید درک کنید که با توجه به منطقه تحت پوشش AUG، ناو هواپیمابر نیازی به خزیدن در دریای بالتیک یا دریای بارنتز ندارد! اگر از دریای نروژ، آمریکایی ها بتوانند از ساحل خلیج فنلاند تا جزیره شمالی حمله کنند. چگونه RTO های ما در آنجا حتی به صورت فرضی با آنها روبرو خواهند شد؟
            1. تیموخین آآ
              24 ژوئن 2019 09:26
              +8
              من این را درک می کنم، توربووطن پرستان ما که مقاله خطاب به آنهاست، نمی فهمند. و انتقاد از نظرات آنها که قبلاً بسیار مضر بود، توسط شما به عنوان اعتقادات من درک شد. اما شما اشتباه کردید، من فکر نمی کنم که RTO ها بتوانند یک ناو هواپیمابر را تعقیب کنند، من از این مزخرفات انتقاد می کنم که قبلاً در اذهان عمومی به جریان اصلی تبدیل شده است.
              1. کا-52
                کا-52 24 ژوئن 2019 13:08
                -1
                من این را درک می کنم، توربو وطن پرستان ما که مقاله خطاب به آنهاست، نمی فهمند.

                توربووطن پرستان دوست دارند به من رای منفی بدهند. این در حالی است که تنها دلیلی که آنها را به این امر ترغیب می کند، فقط می توانم از خود ارضایی آنها با خارش لمسی انگشت نام ببرم. خندان
    2. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 09:01
      +6
      نویسنده هذیان آور نیست، RTO های فوق العاده دوپر که با موشک های خود تمام ناوهای هواپیمابر را از زیر بانک در کشور ما ذوب می کنند، در بین برخی از شهروندان غیرمسئول به دین تبدیل شده اند.
      نویسنده در حد توانش با این اسطوره مبارزه می کند.
      سعی می کنید آنچه را که می خوانید بفهمید.
  8. شما
    شما 24 ژوئن 2019 07:14
    +8
    ناوگان پشه نباید به جای یک ناوگان بزرگ، بلکه علاوه بر آن باشد.
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 09:14
      +3
      اگر برای همه چیز پول کافی دارید.
      1. شما
        شما 24 ژوئن 2019 09:37
        +2
        چند تا سه آراشوکوف، زاخارچنکو، چرکالین و به اندازه کافی برای چند ناو هواپیمابر.
        فقط آنچه این سه پیدا کردند از هزینه تمام برنامه های Su-57 بیشتر است.
        1. آنتوخا
          آنتوخا 24 ژوئن 2019 14:30
          +1
          هنگامی که Yandex از او پرسید "چه مقدار پول از زاخارچنکو پیدا شد"، او در یک جعبه جداگانه پاسخ داد، او حتی لیستی از سایت ها را ارائه نکرد: 8,5 میلیارد روبل. درباره آراشوکوف می نویسند: 30 میلیارد. Cherkalin دارای 12. مجموع: 50.5 میلیارد. این، با نرخ 63 r در هر دلار، 801.6 میلیون دلار است. ناو هواپیمابر جرالد فورد 13 میلیارد هزینه داشت، یعنی. 16.2 برابر گران تر. اگر ناو هواپیمابر ما سه برابر ارزان‌تر باشد (در مقایسه با قیمت‌های نسبی هواپیماهای جنگی)، باز هم به 5.4 برابر بیشتر پول نیاز داریم. این فقط یک ناو هواپیمابر است. یکی بنابراین، شما باید 3 * 5.4 = 16.2 اختلاسگر دیگر را با کالیبر مناسب پیدا و خنثی کنید. اما مشکل دیگری وجود دارد - کارخانه های کشتی سازی ما باید ساخته شوند یا تا حد زیادی مدرن شوند. اما سولاسن با شما - میل وجود خواهد داشت.
          1. الکس_59
            الکس_59 24 ژوئن 2019 16:01
            +1
            نقل قول: آنتوخا
            801.6 میلیون دلار

            با این پول می توانید 1,5 اسکادران Su-30 بخرید. در واقعیت های غم انگیز ما، این نیز عالی خواهد بود.
          2. شما
            شما 25 ژوئن 2019 03:43
            -1
            هزینه برنامه Su-57 60 میلیارد روبل است.
  9. الکس_59
    الکس_59 24 ژوئن 2019 07:48
    + 11
    در کل موافقم.
    اما مثال لیبیایی ها تا حدی دور از ذهن است. لیبیایی ها قرار نبود یک جنگ سریع پیروزمندانه را با ناوگان ششم شروع کنند، وظیفه آنها گشت زنی مخفی بود. و بر اساس برخی گزارش ها، آنها آن را با موفقیت در شرایط سکوت رادیویی و با سرعت کم - با مبدل به عنوان یک "ماهیگیر" انجام دادند. شناسایی در حالت غیرفعال انجام نشد، زیرا. نسخه MRK 6E آنها به تجهیزات جنگ الکترونیکی مشابه 1234 شوروی مجهز نیست. وقتی رادار را برای مدت کوتاهی روشن کردند، بلافاصله طبقه بندی و مورد حمله قرار گرفتند. اگر لیبیایی ها در نسخه "E" RTO ها نبودند، بلکه در یک شوروی تمام عیار بودند و اگر کاملاً برای نبرد آماده بودند - شلیک کنند و غرق شوند و بی شکل انجام ندهند، وضعیت می توانست به گونه دیگری پیش برود. گشت". RTO های شوروی بخشی از یک ناوگان بزرگ بودند، درست است. اما بر خلاف لیبیایی ها، RTO های شوروی نیز بخشی از سیستم شناسایی و تعیین هدف بودند، آنها می توانستند یک مرکز کنترل خارجی دریافت کنند، شناسایی را در حالت غیرفعال انجام دهند و غیره. یعنی از نظر تئوری، خودنمایی به عنوان نوعی جزایر بالتیک یا آبدره‌های نروژی می‌تواند گرما را ایجاد کند.
    و در مورد پروژه 21361 RTOs - این کشتی ها را به عنوان یک پرتاب کننده رودخانه برای INF در نظر بگیرید و نه بیشتر. این کشتی‌ها ظاهری زیبا با گوش‌هایی برای دور زدن معاهده INF (در حال حاضر قدیمی) هستند. تصادفی نیست که آنها در اصل از کلاس «رود-دریا» بودند و برای دریای خزر برنامه ریزی شده بودند. گم شدن چنین کشتی در دلتای ولگا، که در تمام طول سال در منطقه آستاراخان یخ نمی زند، آسان است. و می توانید نفس بکشید - به برلین.
    1. donavi49
      donavi49 24 ژوئن 2019 08:38
      -6
      تصادفی نیست که آنها در اصل از کلاس «رود-دریا» بودند و برای دریای خزر برنامه ریزی شده بودند. گم شدن چنین کشتی در دلتای ولگا، که در تمام طول سال در منطقه آستاراخان یخ نمی زند، آسان است. و می توانید نفس بکشید - به برلین.


      آمریکایی ها با تضعیف پل ها ردیابی خواهند کرد. خوب، یا این یک کشتی غیر جنگی خواهد بود. یا بین پل ها قفل شده باشد.



      و به عنوان مثال، Sviyazhsk مجبور شد برای کار خود فرار کند. مجبور شدم پیچ دکل و رادار را باز کنم. برای زیر پل مناسب نیست. اما بدون یدک کش، فرار کرد.

      1. الکس_59
        الکس_59 24 ژوئن 2019 09:29
        + 10
        به نقل از donavi49
        آمریکایی ها با تضعیف پل ها ردیابی خواهند کرد.

        فانتزی خود را روشن کنید. آیا می توانید شرایطی را تصور کنید که آمریکایی ها نه تنها تمام پل های ولگا، بلکه تمام دهانه های هر پل را منفجر کنند؟ اما حتی اگر این اتفاق بیفتد - بین آستاراخان و ولگوگراد (نزدیکترین گذرگاه پل) 420 کیلومتر از رودخانه وجود دارد. چه کسی به هوانوردی آمریکا (و فقط هوانوردی می‌تواند یک RTO متحرک را غرق کند) این فرصت را می‌دهد تا ببیند کشتی‌های ما در این 400 کیلومتر کجا استتار شده‌اند؟ من فکر می کنم که در خود ایالات متحده حتی در تئوری چنین امکانی تصور نمی شود. در نهایت، ما هنوز دلتای ولگا و خزر را از آستاراخان داریم که در آن هیچ پل وجود ندارد و مساحت منطقه جستجو 150x150 کیلومتر است. امیدوارم متوجه شده باشید که تشخیص یک RTO که در رودخانه زیر ساحل با پوشش مناسب ایستاده است بسیار دشوار است - این یک رقم کنتراست رادیویی نخواهد بود و هنگام جستجوی "گرما" باید تمام ماهیگیرهای ماهیگیری در آنجا ذوب شوند.
        1. caperazbh5
          caperazbh5 24 ژوئن 2019 20:38
          -1
          سه بار تف کنید. در صورت یک آشفتگی جدی، nihto لوله های کاذب را با دکل ها برش نمی دهد. پس از همه، آنها باید میخکوب شوند. و انتقال از روستوف به آستاراخان یک هفته است. خوب، این در صورتی است که کانال ولگودونسک تخریب نشود. به طور کلی، متغیرهای بیش از حد
    2. نظر حذف شده است.
    3. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 09:13
      +2
      اگر لیبیایی ها در نسخه "E" RTO ها نبودند، بلکه در یک شوروی تمام عیار بودند و اگر کاملاً برای نبرد آماده بودند - شلیک کنند و غرق شوند و بی شکل انجام ندهند، وضعیت می توانست به گونه دیگری پیش برود. گشت".


      پس هواپیماهایشان غرق شد، با چه کسی می جنگیدند؟

      و در مورد پروژه 21361 RTOs - این کشتی ها را به عنوان یک پرتاب کننده رودخانه برای INF در نظر بگیرید و نه بیشتر. این کشتی‌ها ظاهری زیبا با گوش‌هایی برای دور زدن معاهده INF (در حال حاضر قدیمی) هستند.


      متاسفم برای پول. می شد متفاوت تر، ارزان تر انجام داد
      1. الکس_59
        الکس_59 24 ژوئن 2019 09:40
        +7
        نقل قول از: timokhin-aa
        پس هواپیماهایشان غرق شد، با چه کسی می جنگیدند؟

        بنابراین من در مورد آن صحبت می کنم و می گویم که آنها نجنگیدند. آنها به سادگی مانند تمرینات غرق شدند. اگر آنها می جنگیدند، و حتی نه در نسخه صادراتی، از نظر تئوری می توانستند نزدیکترین شهر یورک تاون را غرق کنند. اما برای این باید بخواهید او را غرق کنید و دستوری برای این کار داشته باشید.
        نقل قول از: timokhin-aa
        متاسفم برای پول. می شد متفاوت تر، ارزان تر انجام داد

        در تئوری امکان پذیر است. در عمل من اینطور فکر نمی کنم. به محض قرار دادن این کانتینر در ساحل، ناقض پیمان INF می شوید. بر اساس آن، طرفین متعهد شدند که تمامی پرتابگرهای زمینی برای این گونه موشک‌ها، از جمله موشک‌های ثابت را منهدم کرده و ایجاد نکنند. و ظرف ایستاده روی زمین فقط یک پرتابگر ثابت خواهد بود. من فکر می کنم بدون دلیل نبود که آنها RTO را انجام دادند و نه کانتینر، زیرا در مورد RTO این سؤال که پرتابگر مبتنی بر زمین نیست کاملاً منتفی است.
        1. تیموخین آآ
          24 ژوئن 2019 10:45
          -1
          بنابراین من در مورد آن صحبت می کنم و می گویم که آنها نجنگیدند. آنها به سادگی مانند تمرینات غرق شدند. اگر آنها می جنگیدند، و حتی نه در نسخه صادراتی، از نظر تئوری می توانستند نزدیکترین شهر یورک تاون را غرق کنند.


          این یک سوال بزرگ است - چه کسی اولین کسی را غرق می کرد. ایرانی ها با ناوهای خود موفق نشدند، هرچند اولین کسانی بودند که موشک پرتاب کردند.

          در تئوری امکان پذیر است. در عمل من اینطور فکر نمی کنم. به محض قرار دادن این کانتینر در ساحل، ناقض پیمان INF می شوید.


          خوب، آن را قرار ندهید))))
          و به همه اطرافیانش بگو که منبع تغذیه خودش نیست و CICS وجود ندارد و امکان ورود اطلاعات وجود ندارد و بدون کشتی کار نمی کند.
          1. الکس_59
            الکس_59 24 ژوئن 2019 11:05
            +7
            نقل قول از: timokhin-aa
            و به همه اطرافیانش بگو که منبع تغذیه خودش نیست و CICS وجود ندارد و امکان ورود اطلاعات وجود ندارد و بدون کشتی کار نمی کند.

            در واقع، راه حل کمتر آکروباتیک-سیرک برای مشکل وجود دارد. فقط یک نسخه از X-55 را برای هوانوردی تاکتیکی ثبت کنید. شاید کمی سلاخی برد و قدرت کلاهک هسته ای. در تئوری، چنین گزینه ای حتی در تصاویر تبلیغاتی Su-30 (EMNIP) نیز وجود دارد. با وزن محصول 1200 کیلوگرم، این جنگنده به خوبی ممکن است حداقل دو موشک را حمل کند. در نتیجه واحد هوانوردی IBA یک ضربه قدرتی برابر با یک RTOs وارد می کند، اما در عین حال، هوانوردی IBA می تواند این تعداد را در هر منطقه از کشور در هر آب و هوایی انجام دهد. به عنوان مثال، پرتاب هدایایی که از کوبینکا در نزدیکی مسکو از پیچ اسمولنسک درست در سراسر لندن بلند می شوند. و در زمان صلح، بر خلاف RTOها، به راحتی می تواند در پاشیدن معمولی آهن های چدنی تمام باسماچی های ریشدار از چچن تا سوریه شرکت کند، کاری که RTO ها نیز اصولاً نمی توانند انجام دهند.
            1. تیموخین آآ
              24 ژوئن 2019 20:59
              -1
              خوب ، به طور کلی ، یک موشک انداز کوچک برای هوانوردی تاکتیکی در حال حاضر "در راه" است)))
  10. xenofont
    xenofont 24 ژوئن 2019 09:03
    +2
    فقط از کریمه: من روی تله فوتو در تنگه کرچ نزدیک پل MPK با سرعت کم کلیک کردم.
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 09:27
      +1
      قایق خوب با همه کاستی هایش
      1. گریتسا
        گریتسا 24 ژوئن 2019 12:58
        +3
        اگر نویسنده متخصص قایق‌های کوچک است، اجازه دهید پاسخ دهد - چرا قسمت‌های عقب تقریباً نیمی از بدنه روی IPC نقاشی شده است، RTO‌ها نه به رنگ "توپ" بلکه سیاه هستند؟
        1. تیموخین آآ
          24 ژوئن 2019 20:59
          0
          دوده را از اگزوز پنهان کنید
          1. گریتسا
            گریتسا 25 ژوئن 2019 14:14
            0
            نقل قول از: timokhin-aa
            دوده را از اگزوز پنهان کنید

            فقط؟ و سرمو شکستم...
            1. الکسی R.A.
              الکسی R.A. 25 ژوئن 2019 20:23
              0
              Duc ... برای کشتی های کوچک، اگزوز به خط آب (از وسط کشتی به سمت عقب) آورده می شود. و همه اینها روی کشتی پرواز می کنند:
            2. تیموخین آآ
              25 ژوئن 2019 20:24
              -1
              به این ترتیب کناره‌های کشتی‌ها رنگ‌آمیزی می‌شوند که در آن اگزوز به طرفین کشیده می‌شود.
          2. سیمئونوا
            سیمئونوا 27 ژوئن 2019 11:22
            +1
            نقل قول از: timokhin-aa
            دوده را از اگزوز پنهان کنید

            به طور خاص به یاد ندارم، اما در آنجا به نوعی با اگزوز زیر آب مرتبط است.
            به طوری که آکوستیک در کار اختلال ایجاد نمی کند. چیزی در حافظه ام ماندگار شد
        2. AdTskiPaPa
          AdTskiPaPa 24 ژوئن 2019 22:02
          +2
          گریتسا
          چرا در IPC، RTOs، کناره های عقب تقریباً در نیمی از بدنه نه به رنگ "توپ"، بلکه به رنگ مشکی رنگ شده است؟
          مبدل کردن. در هنگام تشخیص بصری، ابعاد هندسی کشتی یا (با شناسایی دقیق) فاصله تا آن پنهان می شود. چی. با هدف گیری نوری، می تواند هنگام وارد کردن داده ها برای عکسبرداری با خطا مواجه شود. من نمی دانم این چقدر برای موشک های جستجوگر تلویزیون مرتبط است، اما برای توپخانه می تواند بسیار مهم باشد (باز هم نمی گویم که چگونه این رنگ با لیزر تعامل می کند، اگر پراکنده یا جذب شود، شاید این گزینه خوبی برای حفاظت غیر فعال کشتی ها). بطور کلی. استتار مشابهی توسط آلمانی‌ها در جنگ بزرگ میهنی استفاده شد؛ به رنگ‌آمیزی کشتی‌های جنگی آنها، به عنوان مثال، بیسمارک نگاه کنید.
          1. گریتسا
            گریتسا 25 ژوئن 2019 14:17
            0
            نقل قول: AdTskiPaPa
            مبدل کردن

            چیزی که باورش سخت است در مبدل کردن. در کشتی هایی که کمی بزرگتر از RTO، RK و MPK هستند، اصلاً چنین پوششی وجود ندارد.
    2. xenofont
      xenofont 24 ژوئن 2019 14:48
      0
      بله، فراموش کردم بگویم: این یِیسک MPK است که در نووروسیسک مستقر است و در نزدیکی های پل گشت زنی می کند.
  11. برادرچانین3
    برادرچانین3 24 ژوئن 2019 09:13
    +8
    البته، من متخصص نیستم، من یک آدم غیر روحانی ساده هستم، اما شما می توانید به همین خوبی درباره تفنگ با تفنگ صحبت کنید. در واقع، اگر تفنگ دارید، چرا به تفنگ نیاز دارید. و اگر بمب افکن های بزرگ وجود دارد، چرا به هوانوردی پشه نیاز داریم؟! فکر می کنم نویسنده قدم درستی نرفته است. البته با یک احمق می توان با یک رزمناو در دهانه رودخانه رانندگی کرد و قایق ها را به منطقه اقیانوس فرستاد و سپس به "فرماندهان نیروی دریایی" توهین کرد. احمقانه شما می توانید ارتش را به یک محیط بکشید و سپس ثابت کنید که ارتش یک تشکیلات مضر است ...
  12. آلمانی 4223
    آلمانی 4223 24 ژوئن 2019 09:48
    0
    مقاله بسیار خوبی است، حیف است که به دست همه نمی رسد.
    1. Garris199
      Garris199 25 ژوئن 2019 13:43
      +1
      واقعیت این است که اکنون صنعت نمی تواند کشتی های رتبه اول را در یک زمان معقول بسازد، حماسه طولانی مدت را با سر گورشکوف به یاد بیاورید و این فقط یک ناو است. و در ناوگان هیچ RTO به تعداد لازم وجود ندارد، به همین دلیل تصمیم گرفته شد آنچه را که می توانند در این عمر بسازند بسازند. نور در انتهای تونل به شکل 22350 متر طلوع کرد - به نظر من این تنها راه درست برای شروع است!
  13. لس
    لس 24 ژوئن 2019 10:15
    +3
    نه خب معلومه که همه چی و بیشتر میخوای. اما ناوگان چیز گرانی است. و ما باید از امکانات اقتصادی دولت پیش برویم، به دنبال «میانگین طلایی» بین آنچه می‌خواهیم و آنچه می‌توانیم بپردازیم.
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 10:39
      +1
      چه کسی دیگری این کار را انجام می دهد.
      1. سرگ 65
        سرگ 65 24 ژوئن 2019 14:37
        +4
        نقل قول از: timokhin-aa
        چه کسی دیگری این کار را انجام می دهد.

        باور کن مثل کی؟ و شما؟ تو اسکندر! شما در حال حاضر عملاً فرماندهی فرماندهان کل نیروی دریایی را بر عهده دارید !!! شما و کارت های در دستان شما!
  14. اوجیک
    اوجیک 24 ژوئن 2019 10:25
    -2
    انبوهی از واقعیت های فانتزی و دور از ذهن. بر اساس واقعیت های ارائه شده در مقاله، هیچ نتیجه ای نمی توان گرفت، اطلاعات بسیار کمی وجود دارد.
  15. یههات
    یههات 24 ژوئن 2019 10:30
    +4
    کشتی های با جابجایی تا 1000 تن

    به غیر متخصصان موارد اساسی را توضیح دهید، کشتی های تا 1000 تن چیست، از نظر ناوبری و بارگیری چه کاری می توانند انجام دهند و ترجیحاً در مقایسه با سایر طاقچه های بزرگتر تا 7 تا 8000 تن به صورت پلکانی نورپردازی کنند. و سپس من مطمئن هستم که بسیاری از آن 1000 تن، آن 5 هزار تن همان کشتی های پشه هستند. هر چیزی کوچکتر از آتلانتا و ناو هواپیمابر به اندازه نیمیتز.
  16. بي تفاوت
    بي تفاوت 24 ژوئن 2019 10:33
    -3
    نویسنده کجا خدمت می کرد، در دفتر ستاد زمین؟ چرا چنین صفری در شناخت تاکتیک های استفاده از ناوگان در جنگ، به ویژه ناوگان کم تناژ وجود دارد؟ همچنین لازم بود به عنوان مثال به خصومت بین هندوراس و توباگو اشاره شود. من حتی نمی خواهم نظر بدهم. چندش آور! دوست بزرگ من فرمانده لشکر زیردریایی یک بار می گفت اگر می خواهی کشور کوچکی را خراب کنی به آن ناو هواپیمابر بده! و سه یا چهار ناو هواپیمابر هر کشوری را ویران خواهند کرد. ایالات متحده (در حال حاضر) مقاومت می کند زیرا تمام جهان را خراب می کند.
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 11:13
      +3
      به خصوص در تناژ کوچک


      خب اصطلاحات

      در اصل، لطفا اعتراض کنید.
  17. عملگر
    عملگر 24 ژوئن 2019 10:38
    0
    وحشتناک این نیست که نویسنده مقاله فقط با اظهارات بی اساس عمل می کند (مانند این واقعیت که ZGRLS مختصات اهداف را ارائه نمی دهد)، بلکه در شگفت انگیزترین بیان مشکل در اولین سطرهای کار خود است: "ناتو در حال آغاز عملیات زمینی است، بنابراین وقت آن است که روسیه حملات آبی خاکی را انجام دهد." - a_a_timohin (C)

    فرقه بشردوستانه طرفداران AUG آمریکایی در راهپیمایی خندان
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 11:11
      +2
      اما آندری، من مجوز اسلحه و گواهینامه رانندگی دارم. و اگر برای همه اینها دوباره نیاز به معاینه پزشکی داشته باشم، آن‌ها مرا درگیر نمی‌کنند خندان
      حسادت. خندان

      و بنابراین شکلک ها را قرار دهید، ممنوع نیست.
    2. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 11:12
      +1
      ZGRLS مختصات هدف را نمی دهد


      من اینو ننوشتم باید بیشتر دقت کنی مختصات و ED هدف چیزهای مختلفی هستند - اما من این را برای شما توضیح نمی دهم، بی فایده است.
  18. kuz363
    kuz363 24 ژوئن 2019 10:40
    +1
    قرار دادن موشک های قاره پیما با برد 9 تا 10 هزار کیلومتر بر روی ناوگان پشه ضروری است. و آنها را در امتداد رودخانه ها و دریاچه های روسیه پراکنده کنید. مخصوصا سیبری. اجازه دهید دشمنان سعی کنند مکان خود را ردیابی کنند. آن وقت دیگر نیازی به ساختن «بارگوزین» نیست.
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 11:09
      +8
      بهتر است جهانی قرار دهید. به طوری که چند چرخش به دور زمین و تنها پس از آن بر روی هدف سقوط می کند - بنابراین هیچ سیستم دفاع موشکی ترسناک نیست. آن را با یک شمع روی یک قایق موتوری قرار دهید و از بایکال پرتاب کنید.
  19. عملگر
    عملگر 24 ژوئن 2019 10:58
    +5
    نقل قول: آریستارخ لودویگوویچ
    برای ناوشکن ها در طوفان سخت است

    تمام کشتی های سطحی با امواج دریا بیش از 6 توپ (ارتفاع موج 3 متر، سرعت باد 11 متر بر ثانیه) یک روباه قطب شمال کامل دریافت می کنند - پرتاب کننده های موشک، لوله های اژدر و پایه های تفنگ شلیک نمی کنند، هلیکوپترها و هواپیماها بلند نمی شوند، گاز. کار نکن.

    ارتفاع موج 3 متری در هر صورت موجی از اقیانوس است. آن ها کشتی های سطحی فقط در هنگام حرکت در دریاهای نزدیک به قاره - شمال، بالتیک، سیاه، سفید، مدیترانه، قرمز، زرد، جنوب چین، شرق چین، ژاپن، اوخوتسک، فیلیپین، جاوه، گینه نو، مرجان و کارائیب.

    در بقیه اقیانوس های جهان (بیش از 90 درصد مساحت آب)، بدون استثنا، همه کشتی های سطحی در بیشتر اوقات سال ناتوان هستند.

    در عین حال، هوانوردی ساحلی، نیروهای موشکی و زیردریایی ها در تمام شرایط آب و هوایی (به استثنای مرکز یک طوفان) آماده جنگ هستند.
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 11:08
      -1
      شمال، بالتیک، سیاه، سفید، مدیترانه، قرمز، زرد، چین جنوبی، شرق چین، ژاپنی، اوخوتسک، فیلیپین، جاوه، گینه نو، مرجان و کارائیب.


      خوب، بله، اما به نظر شما معمولاً خصومت ها کجا اتفاق می افتد؟ خندان در مورد اقیانوس باز چطور؟
      1. عملگر
        عملگر 24 ژوئن 2019 14:24
        +3
        چوکچی خواننده نیست: در دریاهای نزدیک به قاره، کشتی های سطحی توسط هوانوردی ساحلی با موشک های ضد کشتی پوشیده شده اند - مانند گاو نر به گوسفند. گردن کلفت
        1. تیموخین آآ
          24 ژوئن 2019 18:47
          -3
          همه اینها روی آب با چنگال نوشته شده است.
    2. گالیون
      گالیون 24 ژوئن 2019 12:34
      +2
      نقل قول: اپراتور
      تمام کشتی های سطحی با امواج دریا بیش از 6 توپ (ارتفاع موج 3 متر، سرعت باد 11 متر بر ثانیه) یک روباه شمالی کامل دریافت می کنند.

      چنین shnyaga در کشتی های جدی با سلاح های موشکی وجود دارد - میراگرها. در واقع، زوایای رول تقریباً سه برابر کاهش می یابد. اما 6 امتیاز در حال حاضر خیلی زیاد است. روباه روباه نیست، اما مطمئناً در حد تیراندازی نیست. نمی‌دانم 3 متر است یا نه، اما در 6 نقطه، شیشه‌ی پل ناوبری روی ناوشکن 956 آب می‌شود و این اسپری 15 متری است که به بالا می‌رود.
  20. اسب، مردم و روح
    اسب، مردم و روح 24 ژوئن 2019 11:01
    0
    در غیاب اطلاعات قابل فهم "از بالا"، شهروندان ممکن است چنین تلاش فکری را به تنهایی انجام دهند و به این سوال که "ما از ناوگان چه می خواهیم؟" پاسخی بدهند. اگر تعداد زیادی از شهروندان این کار را انجام دهند، نتیجه مجموعه خاصی از انتظارات مردم خواهد بود که کاملاً عینی نشان می دهد که مردم از نیروی دریایی چه می خواهند و این خواسته ها در واقع نقطه شروع کاملاً "مشروع" برای ساخت نیروی دریایی خواهد بود. ، حداقل یکی از آنها مطمئنا.


    ممکن است نظرات یک میلیون یا حتی ده ها میلیونی برخی از زنان خانه دار برای چند دقیقه برای پخت یک کیک مرنگ مفید باشد.

    حتی نظر 100 میلیون ناتوان در امر ساخت نیروی دریایی نیز به هیچ وجه کمکی به این سازندگی نمی کند. بلکه برعکس. این یکی از دو افراط است. دوم، تصمیمات ناکارآمد مقامات عالی رتبه است که حق دارند چنین تصمیماتی بگیرند. فقط یک آدم باهوش نمی تواند گرفتار شود، بلکه کسی که قدرت چنین تصمیمی را دارد.
  21. یههات
    یههات 24 ژوئن 2019 11:07
    +4
    خوب، بیایید بگوییم موافقم که تهیه سلاح ضربتی کافی برای یک کشتی پشه سخت است
    اصولاً به مردان ضد زیردریایی نیاز است

    اما در مورد این واقعیت که ناوگان ناتو به معنای واقعی کلمه مملو از تاسیسات در سطح هارپون، اگزوست و غیره است، چه می‌توان گفت؟
    یک سیستم دفاع هوایی که به اندازه کافی از RTO ها محافظت می کند نیز به احتمال زیاد در آن جا نمی شود.
    همان گشتی Orion RTO ها را با آرامش از فاصله 70 تا 90 مایلی شناسایی می کند و به سادگی از دور به آنها شلیک می کند.
    و هیچ سیستم دفاع هوایی از آنهایی که در آنجا قرار می گیرند شما را از این امر نجات نمی دهد.
    علاوه بر این، در اینجا نویسنده مقاله در مورد PLO گفت - و چه نوع تجهیزات PLO واقعی را می توان در آن جمع کرد؟
    اژدرها، دوردست و مقداری سونار. همه! اما با این سلاح حداکثر امکان جلوگیری از ورود قایق به هر کانال یا خلیجی است. این برای یک جستجوی واقعی و پیگیری یک هدف کافی نیست.
    1. آریستارخ لودویگوویچ
      آریستارخ لودویگوویچ 24 ژوئن 2019 11:18
      +1
      نقل قول از yehat
      تهیه یک سلاح شوک کافی برای یک کشتی پشه دشوار است

      گلوله موشکی Smerch RTO مدرن شده پس از نوسازی با جایگزینی سامانه موشکی مالاکیت (پرتابگرهای 2×20380) با سامانه موشکی اوران (پرتابگرهای 2×3) اکنون برابر با گلوله موشکی 4 ناوگروه پروژه 4 است. پرتابگرهای موشک ضد کشتی Uran قابل جابجایی هستند و اکنون بارگیری مهمات روی کشتی نه با راندن موشک به داخل پرتابگر، بلکه با نصب کانتینرهای حمل و نقل و پرتاب موشک روی گهواره انجام می شود.
      1. یههات
        یههات 24 ژوئن 2019 12:04
        0
        قدیمی تر به نظر می رسید - چگونه می توان آن را رها کرد)))
        و این می ایستند با میله های ماهیگیری - چه کسی را می ترسانند؟ خندان
    2. تیموخین آآ
      25 ژوئن 2019 20:27
      -2
      اما در مورد این واقعیت که ناوگان ناتو به معنای واقعی کلمه مملو از تاسیسات در سطح هارپون، اگزوست و غیره است، چه می‌توان گفت؟


      1. غرق شدن با زیردریایی.
      2. غرق شدن با هوانوردی.
      3. آنها با کشتی به منطقه ساحلی ما صعود نخواهند کرد، اما روی زیردریایی ها صعود خواهند کرد.
  22. K-50
    K-50 24 ژوئن 2019 11:10
    +5
    البته من متخصص نیستم، اما به نظر من ظهور RTOها در زمان ما دقیقاً به این دلیل است که داشتن موشک های کروز زمینی ممنوع است. بر این اساس که ناوگان تشک در این نوع تسلیحات در قالب رزمناوها و ناوشکن‌های URO از مزیت فوق‌العاده‌ای برخوردار بود و چنین واکنش سریع و کم‌هزینه‌ای ایجاد شد تا حداقل کمی از این تسلط کاسته شود.
    البته، امکان توسعه مفهوم کانتینر "Caliber-K" وجود داشت، اما این دوباره یک پلی اکتیو، یک پشتیبان موقت است.
    بنابراین، من فکر می کنم، با اشباع شدن ناوگان RTO، ساخت کشتی های DMZ تمام عیار نیز افزایش خواهد یافت. خب امیدوارم.
  23. iouris
    iouris 24 ژوئن 2019 11:18
    0
    نویسنده چشم انداز وضعیت را بسیار مستدل بیان کرده است. لازم است که با ساخت ناوگان شروع نکنید. ناوگان همان کشور خواهد بود. شما باید از پایه شروع کنید. خود نویسنده نوشته است: "ده سال دیگر از اتحاد جماهیر شوروی زنده بمانید ..." کشوری با جمعیت کمتر از 100 میلیون نفر که 60٪ آن را پیش بازنشستگان و مستمری بگیران تشکیل می دهند و حتی با چنین سابقه شکسته ای نمی توانند هزینه کنند. داشتن ناوگان اقیانوسی
    1. سرج 1972
      سرج 1972 27 ژوئن 2019 12:18
      +1
      در واقع جمعیت 146 میلیون نفر است. یا مزخرفات اینترنت را خوانده اید؟
  24. Tektor
    Tektor 24 ژوئن 2019 11:19
    +1
    ما به ناوگانی نیاز داریم که وظایف استراتژیک و تاکتیکی را حل کند. با موارد استراتژیک، قابل درک است: اطمینان از استقرار SSBN ها و SSBN ها در مناطق استفاده از سلاح های آنها.
    وظایف تاکتیکی ایجاد مناطق امنیتی (مناطق دسترسی بسته و مانور) در منطقه مشخص شده از اقیانوس ها و سرزمین های ساحلی است. به عنوان مثال، ایالت اورارتو با VPR ما بر سر تامین امنیت در منطقه انحصاری دریایی و ساحلی خود به توافق رسید و ما باید بتوانیم با جداسازی مناسب نیروها و وسایل این مشکل را حل کنیم.
  25. رادیکال
    رادیکال 24 ژوئن 2019 11:24
    -3
    نقل قول: والری والری
    نقل قول: شما
    می توانید توضیح دهید؟ یا - چطور گفتم؟

    بله، چگونه می توانم آن را توضیح دهم؟ در اینجا شما باید هر خط را رد کنید!
    همه چیز درست نیست! شروع با نحوه برخورد ستاد کل با همه چیز و در مورد حضور یک برنامه کشتی سازی - همه چیز دروغ یا ناآگاهی نویسنده است. چیزی به نام ناوگان پشه وجود ندارد. اگر واقعاً می خواهید همیشه خاک بر سر کشور خود بریزید و همیشه غرب را ستایش کنید - به جابجایی و توانایی های رزمی کشتی های اصلی ناتو نگاه کنید و با کشتی های ما مقایسه کنید. بله، ما هنوز ناو هواپیمابر مانند ایالات متحده نداریم، و این مایه تاسف است، اما ما هنوز نمی توانیم آنها را بخریم (نمی خواهیم، ​​اما نمی توانیم) به دلایلی.
    به علاوه، در این مرحله تاریخی، ناوگان ما دفاعی (نه تهاجمی) است.
    در مورد "افسانه های 1,2,4،3،XNUMX" - فقط یک دروغ. "Myth-XNUMX" - RTO و ZGRLS به هیچ وجه به هم متصل نیستند. رادارهای فرا افق برای اتاق کنترل در نظر گرفته نشده اند.
    و غیره. در اینجا شما باید کل مقاله را رد کنید ....

    پس تکذیب کن! صبر کن آقا hi
  26. iaroslav.mudryi
    iaroslav.mudryi 24 ژوئن 2019 11:35
    +2
    .....در عین حال. گروهی از کشتی های روسی در حال نزدیک شدن به هاوانا (حدود 40 مایل باقی مانده). از دیروز یک آمریکایی آنها را همراهی می کند. "گروه با لباس شنا راه راه" به خوبی پیش می رود))))))))



    نفتکش "کاما" به ونزوئلا در 10 ساعت از کاراکاس می رود.

    1. الکس_59
      الکس_59 24 ژوئن 2019 12:03
      +1
      به نقل از: iaroslav.mudryi
      .....در عین حال. گروهی از کشتی های روسی در حال نزدیک شدن به هاوانا (حدود 40 مایل باقی مانده).

      برنامه چیه؟
      1. iaroslav.mudryi
        iaroslav.mudryi 24 ژوئن 2019 12:13
        +2
        ترافیک دریایی: اطلاعات جهانی ردیابی کشتی
        1. الکس_59
          الکس_59 24 ژوئن 2019 12:58
          +2
          به نقل از: iaroslav.mudryi
          ترافیک دریایی: اطلاعات جهانی ردیابی کشتی

          متشکرم. رفتم نگاه میکنم)))
          1. iaroslav.mudryi
            iaroslav.mudryi 24 ژوئن 2019 13:43
            0
            باعث افتخار من!))) hi
          2. iaroslav.mudryi
            iaroslav.mudryi 24 ژوئن 2019 15:20
            +1
            اطلاعات زیر در وب سایت دولتی نروژ منتشر شده است:
            KNM Helge Ingstad قابل تعمیر نیست.
            https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/knm-helge-ingstad-blir-ikke-reparert/id2660968/


            "در حال حاضر، دولت تصمیم گرفته است که بهتر است KNM Helge Ingstad را دفع کند."
            نیروهای مسلح قبلاً اقداماتی را برای حفظ توانایی رزمی خدمه KNM Helge Ingstad از طریق استفاده از دو خدمه روی ناوچه های بادبانی و سایر ناوچه های (KNM) انجام داده اند.
  27. اسب، مردم و روح
    اسب، مردم و روح 24 ژوئن 2019 12:13
    +4
    اما مهمترین چیزی که باید به خاطر داشته باشید این است که کل این ناوگان "پشه" تحت هیچ شرایطی پایه و اساس قدرت رزمی نیروی دریایی نخواهد شد. ایده اتکا به آن یا محدود کردن خود به کشتی‌های کوچک غیرقابل اجرا است و نمی‌تواند به چیزی جز خسارات سنگین و توهین‌آمیز منجر شود.


    و هیچ کس اینجا بحث نمی کند، فکر می کنم ...

    فقط این است که اگر مشکل را برای مدت کافی طولانی در نظر بگیرید، هیچ ارزیابی نادرستی وجود نخواهد داشت.

    مشکل اصلی این است که "پول کجاست زین؟"

    به عنوان مثال، شما می توانید در چهار سال، به عنوان مثال، یک ناوچه یا چهار RTO بسازید. و این ناوچه را کجا باید داد؟ برای کدام ناوگان؟ بقیه چی؟ این دقیقاً دلیل اصلی ساخت کشتی های کوچک است - برای بستن سوراخ ها. با بسته شدن سوراخ ها، کشتی های بزرگ ساخته خواهند شد.

    کشتی های بزرگ - خواهند شد!
  28. غیرقطعی
    غیرقطعی 24 ژوئن 2019 12:24
    +2
    ... آنچه جامعه دوست دارد از نیروی دریایی دریافت کند
    ناوگان ادامه سیاست و استراتژی کل کشور است، به طور نسبی، این سیاستی است که در فلز تجسم یافته است.
    ناوگان یکی از ابزارهای سیاست خارجی است. به نوبه خود، سیاست خارجی توسط سیاست داخلی تعیین می شود، زیرا این چیزها به طور جدایی ناپذیری به هم مرتبط هستند.
    بنابراین، بدیهی است که جامعه در وهله اول مایل به دریافت یک سیاست داخلی است که منافع این جامعه را تامین کند. علاوه بر این، همه چیز ساده است - سیاست خارجی مطابق با اطمینان از اجرای سیاست داخلی ساخته می شود و ناوگان به عنوان یک ابزار مطابق با هدف آن ساخته می شود - اجرای مسائل سیاست خارجی را تضمین می کند.
    در عین حال، مهم ترین عامل را باید به خاطر داشت - سیاست بیان متمرکز اقتصاد است. یعنی سطح اقتصاد، سطح قابل دستیابی واقع بینانه جاه طلبی های سیاسی را تعیین می کند.
    بنابراین، جامعه از ناوگان، به طور کلی، به چیزی نیاز ندارد. جامعه به یک سیاست داخلی روشن نیاز دارد که منافع آن را تامین کند. و اینکه چه ابزاری در قالب ناوگان برای اطمینان از این سیاست استفاده خواهد شد، برای جامعه اهمیت چندانی ندارد. نکته اصلی این است که موثر باشد.
  29. برکوت24
    برکوت24 24 ژوئن 2019 12:42
    +7
    مقاله در مورد چیه؟ نیروی دریایی قبلاً تصریح کرده است که قایق های کوچک در حال ساخت "نه به جای" بلکه "برای" ساخته می شوند. منطقه نزدیک دریا بسته است هیچ کس کار را در منطقه دور بست. فقط این بود که پس از آشفتگی دهه 90، لازم بود شرکت ها و شایستگی های آنها احیا شوند. طراحان نیز اوضاع بدتر از همیشه بود. بازسازی با ناوگان منطقه نزدیک، به ویژه در پس زمینه ممنوعیت معاهده INF در جمهوری قرقیزستان در خشکی آغاز شد. این یک مرحله ضروری در ایجاد صنعت است. بیایید عینی باشیم - 10 سال پیش، هیچ سلاح، موتور، و بسیاری از سیستم‌های داخلی برای مناطق دور دریا وجود نداشت. به یاد داشته باشید که تولد پروژه 22350 چقدر سخت بود. در چنین شرایطی، نمی توانید همه چیز را یکجا بخواهید. اول، حفاظت از ساحل خود، سپس ستاره های دشمنان در سراسر اقیانوس.
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 21:02
      -3
      نیروی دریایی قبلاً تصریح کرده است که قایق های کوچک در حال ساخت "نه به جای" بلکه "برای" ساخته می شوند. منطقه نزدیک دریا بسته است


      و چگونه می توانید BMZ را با یک فروند ببندید که تقریباً در 6 نقطه غرق می شود ، نمی تواند حملات هوایی را دفع کند و GAS ندارد - اصلاً وجود ندارد؟
      1. برکوت24
        برکوت24 24 ژوئن 2019 21:10
        +3
        کوریت ها به موشک های ضد کشتی مسلح هستند. این یک نوع بازوی بلند سیستم های موشکی ساحلی است. لازم نیست دور از ساحل بروید. و به طور کلی - BMZ هم توسط ترکیب کشتی و هم سیستم های تسلیحات ساحلی و هوانوردی پوشش داده می شود. علاوه بر این، پرسنل را نباید به ملوانان اوکراینی تشبیه کرد، زمانی که تمام خدمات در پادگان های ساحل انجام می شود. یک ملوان باید به دریا برود، تجربه کسب کند. در غیر این صورت، پس از مدتی، کسی برای سوار شدن بر کشتی های منطقه دور وجود نخواهد داشت.
        و به طور کلی، در بقیه جهان، ناوگان پشه به عنوان یک تناژ کاملا متفاوت با سلاح های مختلف درک می شود. مضحک است که یک کشتی با 8 موشک با برد اساسا استراتژیک را ناوگان پشه بنامیم.
        1. تیموخین آآ
          25 ژوئن 2019 14:03
          -2
          کوریت ها به موشک های ضد کشتی مسلح هستند.


          نه
          این یکی از افسانه هاست. بویان-ام می تواند در حضور یک مرکز کنترل خارجی، موشک های ضد کشتی پرتاب کند. و بدون آن نمی تواند.

          بار دیگر - این کشتی نمی تواند به طور مستقل نبرد دریایی را با موشک انجام دهد.
          1. برکوت24
            برکوت24 25 ژوئن 2019 21:15
            +2
            آره. همه کشورها مدت‌هاست که از قایق‌های توپ‌دار تنهایی خارج شده‌اند. مجموعه تسلیحاتی شامل شناسایی، برنامه ریزی، توزیع اهداف، انتخاب سلاح و تعیین هدف است. خوب، خود هنرمند با سلاح. نمی دانم این خبر چقدر برای شما خواهد بود، اما حتی ناوهای هواپیمابر و زیردریایی های هسته ای به تنهایی کار نمی کنند، بلکه در چارچوب یک سیستم کنترل نیرو متمرکز و یک فضای اطلاعاتی واحد کار می کنند. و ناوشکن‌ها مدت‌هاست به هواپیماهای گشتی و شناسایی متکی بوده‌اند. زیرا فراتر از منطقه تحت پوشش سونار، آنها به خودی خود کور هستند. امیدوارم بتوانید حدس بزنید که یک سازند ناو هواپیمابر کاملاً یک "گرگ اوکراینی" نیست.
            1. تیموخین آآ
              26 ژوئن 2019 18:24
              -2
              آره. همه کشورها مدت‌هاست که از قایق‌های توپ‌دار تنهایی خارج شده‌اند. مجموعه تسلیحاتی شامل شناسایی، برنامه ریزی، توزیع اهداف، انتخاب سلاح و تعیین هدف است.


              اگر کشتی ها هیچ گونه ثبات رزمی نداشته باشند، همه اینها بی معنی است. خوب، چه کسی اجازه می دهد Buyan-M به 300 کیلومتری KUG دشمن نزدیک شود و حتی در یک محیط پارازیت ساده؟

              و این عامل طوفان در نظر گرفته نمی شود - در طوفان این قایق می تواند خود را غرق کند، بدون دشمن.
  30. bk316
    bk316 24 ژوئن 2019 13:21
    +6
    خدای من، باز هم نبرد اسب های کروی در خلاء.
    آیا می توان ناوگان پشه AUG را در وسط اقیانوس نابود کرد؟
    بله، البته نه، اما او به سادگی به آنجا نمی رود - او کاری در اقیانوس باز ندارد - او بدون هیچ AUG غرق خواهد شد.
    شاید ناوگان پشه بتواند فرود استراتژیک را پوشش دهد - همچنین نه، و هیچ کس چنین وظیفه ای را تعیین نمی کند.

    خود شما نوشتید که ناوگان پشه ناوگان BMZ است، یعنی چتر پدافند هوایی نیز باید تعیین هدف خارجی داشته باشد. فقط باید توسعه یابد. بنابراین، ناوگان پشه بسیار مورد نیاز است، اما تنها همراه با زیرساخت های ساحلی (و فضایی!) مناسب.
    در استراتژی ما اصلاً عملیات فرود در ایالات متحده پیش بینی نشده است.

    در مورد ZGRLS، شما با نتیجه گیری اشتباه می کنید. بله، "ولنا" نمی تواند برای کلاهک های RTO تعیین هدف صادر کند، اما AUG را در فاصله بیش از 3000 کیلومتر شناسایی و همراهی می کند. آیا باید توضیح دهم که این یعنی چه؟
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 21:22
      -3
      شیطان در جزئیات است. همراهی یک چیز است، اما هدف گرفتن از سلاح چیز دیگری است.
      و ممکن است دست نخورده باشد - اینجاست و شما نمی توانید شلیک کنید. و این بیش از یک بار اتفاق افتاد.
      این هدفی نیست که با مسلسل شلیک کنید.
      1. bk316
        bk316 24 ژوئن 2019 21:54
        +2
        همراهی یک چیز است، اما هدف گرفتن از سلاح چیز دیگری است.

        برای همین پرسیدم
        آیا باید توضیح دهم که این یعنی چه؟


        به نظر می رسد لازم است.
        موج نمی داند چگونه تعیین هدف را تعیین کند، اما مدت ها قبل از رسیدن به خط حمله به خود ZGRLS، AUG را تشخیص می دهد. اما لیانا و توندرا، به طور دقیق تر، می تواند 14F139 و می تواند A-100، و دوباره آنها زمان خواهند داشت تا مدت ها قبل از رسیدن به خط حمله، دستورالعمل ها را صادر کنند، اگر ولنا AUG را بیش از 3 هزار کیلومتر برای اسکورت بردارد. این من دوباره به این واقعیت بازگشتم که در واقعیت سیستم های تسلیحاتی کار می کنند و نه یک ناوگان پشه انتزاعی در برابر یک AUG انتزاعی. و این سیستم تسلیحاتی بسیار ارزانتر از یک جفت AUG یا اسکادران تمام عیار جمهوری قزاقستان (که شما از آن دفاع می کنید) است. با این حال، دریاسالارهای کاناپه ای در ستاد کل نشسته اند. خندان پاسخ های نامتقارن فقط یک تناسخ مدرن از اصل "جنگیدن نه با اعداد، بلکه با مهارت" هستند.
  31. عملگر
    عملگر 24 ژوئن 2019 14:14
    -5
    نقل قول از: bk316
    Volna «نمی‌تواند برای کلاهک‌های RTO تعیین هدف صادر کند، اما AUG را در فاصله بیش از 3000 کیلومتر شناسایی و همراهی می‌کند.

    ZGRLS "Container" NK را از یک کوروت و بیشتر در فاصله 6000 کیلومتری (از محل آن) تشخیص می دهد و مختصات را با دقت چند کیلومتر تعیین می کند.

    برای موشک های ضد کشتی زیرکون مستقر در دریا با ARGSN برد پرواز 1000 کیلومتر و مدت زمان پرواز 6 دقیقه برای چشم کافی است.
    1. bk316
      bk316 24 ژوئن 2019 14:52
      +1
      ZGRLS "Container" NK را از یک کوروت و بیشتر در فاصله 6000 کیلومتری (از محل آن) تشخیص می دهد و مختصات را با دقت چند کیلومتر تعیین می کند.

      بله، فقط یک کانتینر در MORDOVIA وجود دارد، و تا اقیانوس آرام، جایی که AUG می تواند بالا بیاید، بیشتر خواهد بود.
      به همین دلیل در مورد "موج" نوشتم که در ساحل ایستاده و به نفع نیروی دریایی کار می کند و AUG واقعاً ردیابی می کند. کانتینر بخشی از سیستم هشدار اولیه است.

      بله، می دانم که ظرف دیگری در خاور دور ساخته می شود، اما وقتی ساخته شد، آن وقت امکان نوشتن وجود دارد.
  32. سرگ 65
    سرگ 65 24 ژوئن 2019 14:26
    +1
    hi خوش اومدی اسکندر!
    خندان دوباره بر روی ماشین های زرهی بالا رفتی و ذهن رزمندگان VO را به هیجان آوردی ??? خوب
    تقریبا موفق شدی چشمک اگر انتقاد برخی از رفقا نبود ... چی
    خوب، چه کاری می توانید انجام دهید ... مردم، او آنقدر است ... او بلافاصله قهرمانان خود را نمی شناسد! گردن کلفت
    خب، طبق مقاله ...
    آیا روسیه به "ناوگان پشه" نیاز دارد؟ تا حدی

    چی بنابراین همه یکسان، از بخشی که شما نیاز دارید؟ و اگر شما نیاز به .... از یک قسمت، پس چرا چنین جوش در یک مقاله کامل ?????
    هنوز هم ارزش از بین بردن اسطوره ها را دارد

    آیا پیشنهاد می کنید اسطوره های ایجاد شده توسط روزنامه نگاران را از بین ببرید؟ و برای چه، متاسفم؟
    بله ... و در مورد داستان ....
    در و. تروننکو غرق شد
    بزرگترین کشتی جنگی کریگزمارین که آنها غرق کردند، در واقع یک ناو اژدر بود، اگرچه آلمانی ها آن را متفاوت طبقه بندی کردند.

    و یک ناوشکن اسکورت بسیار مناسب T-31، Elbings، خود را به خوبی در کریگزمارین ثابت کرده است. I.S واقعی غرق شدن یک ناوشکن خاص در تنگه ایربن نیز به ایوانف نسبت داده می شود، اما من اصرار نمی کنم. مایلم نتیجه نبرد TC های شوروی با Schnellbots آلمانی را در نبرد Memel یادآوری کنم. این نتیجه این نیست که آلمانی ها به طور کامل گروه چبیکین را شکست دادند، بلکه از آن لحظه به بعد آلمانی ها می توانند با خیال راحت گروه ارتش کورلند را در شب تامین و تخلیه کنند!
    hi
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 21:10
      -4
      تقریبا موفق شدی چشمک بزنی...اگر انتقاد برخی رفقا نبود...


      این است که صدای زنگ را می شنود و نمی داند کجاست؟ من یک افسر را اینجا دیدم ...

      آیا پیشنهاد می کنید اسطوره های ایجاد شده توسط روزنامه نگاران را از بین ببرید؟ و برای چه، متاسفم؟


      بیهوده به لنین، سرگئی اشاره کردم. ایده ای که توده ها را در اختیار گرفته است به نیروی مادی تبدیل می شود. این یک واقعیت است، حتی اگر درک فوری ماهیت آن ممکن نباشد، در اینجا لنین کاملاً حق داشت.
      به محض اینکه این ایده که ما به اندازه کافی خورده ایم و RTOها بالاخره توده ها را در اختیار می گیرند، به یک نیروی مادی تبدیل می شود.
      و ما بیشتر آنها را خواهیم ساخت.
      علاوه بر این، سرگئی، این ایده که در طول جنگ RTOs باید
      علیه AUG نیز پرتاب خواهد شد، می تواند توده ها را به چنگ آورد.
      سپس آن را نیز تحقق می بخشد - در قالب دستورات به ناوگان. خارج از اراده فرماندهانشان.
      این را میخواهی؟

      و یک ناوشکن اسکورت بسیار مناسب T-31، Elbings، خود را به خوبی در کریگزمارین ثابت کرده است.


      من نمی گویم او بد بود. من فقط روی این واقعیت تمرکز می کنم که TKA کشتی های سطحی بزرگ را غرق نکرد. خب، ما حتی فرصت نداشتیم، اما آمریکایی ها تلاش کردند. و قایق های آنها مانند ما نبود و شرایط مجمع الجزایر بود، یعنی «منطقه ساحلی» بدنام. و سرعت - وای.
      نتیجه را پیشنهاد دهید؟
      این همان چیزی است که مثالی که شما را هیجان زده کرد به آن اشاره کردید.
      1. سرگ 65
        سرگ 65 25 ژوئن 2019 11:06
        +1
        نقل قول از: timokhin-aa
        این است که صدای زنگ را می شنود و نمی داند کجاست؟

        حتی استالین هم گاهی انتقاد می کرد. باید متواضع‌تر باشی، الکساندر، نسبت به حریفانت.
        نقل قول از: timokhin-aa
        به محض اینکه این ایده که ما به اندازه کافی خورده ایم و RTOها بالاخره توده ها را در اختیار می گیرند، به یک نیروی مادی تبدیل می شود.

        چی از چه زمانی "توده ها" شروع به توسعه مفهوم استفاده از سلاح کردند؟
        نقل قول از: timokhin-aa
        سپس آن را نیز تحقق می بخشد - در قالب دستورات به ناوگان. خارج از اراده فرماندهانشان

        لبخند اسکندر جان من تو مثل همیشه به سبک نیمه مرموز خودت هستی! آن ها یک شخص خاص X (به تعبیر شما) به سبک "ما در مورد آن فکر کردیم و من تصمیم گرفتم" تصمیم گرفت ... نیروی دریایی روسیه با "ناوگان پشه" کاملاً مدیریت خواهد کرد و اینجا چیزی برای شلغم وجود ندارد! اما وضعیت فعلی کشتی سازی با "داده های سری" شما جور در نمی آید! من حتی در مورد تخمگذار 22350s و کار طراحی روی 22350M صحبت نمی کنم، من در مورد ساخت کشتی های تدارکاتی، حمل و نقل سلاح، تانکرهای تدارکات صحبت می کنم - این نشانه واضحی از ناوگان غیر پشه است! اگر آقای ایکس قصد داشت ناوگان پشه را به نیروی اصلی نیروی دریایی روسیه تبدیل کند، پس چرا به طرطوس نیاز داریم؟ چرا گورشکوف به کوبا آمد؟ یک مشکل آقا!
        نقل قول از: timokhin-aa
        من فقط روی این واقعیت تمرکز می کنم که TKA کشتی های سطحی بزرگ را غرق نکرد

        سوال اول .... چند کشتی جنگی بزرگ دشمن در مناطق عملیاتی اژدرافکن ناوگان شمال، KBF و ناوگان دریای سیاه وجود داشت؟
        سوال دوم ... غرق کردن ..... نفتکش با سوخت جت و در نتیجه بدون پشتیبانی هوایی گروه ارتش دشمن و یا غرق کردن یک رزمناو یا ناوشکن اسکورت کدام ارجح است؟
        نقل قول از: timokhin-aa
        اما آمریکایی ها تلاش کردند.
        نتیجه را پیشنهاد دهید؟

        خوب، دوست من، به لطف فرمانده RT-109، ستوان دوم J. Kennedy P-T، ربات ها و اقدامات آنها برای بسیاری از ساکنان روی زمین شناخته شده است. گردن کلفت ! نکته جالب این است که آمریکایی ها بیش از 500 قایق ساخته اند و نتیجه کار آنها آنقدرها هم که شما می خواهید به من بگویید غم انگیز نیست.
        نقل قول از: timokhin-aa
        این همان چیزی است که مثالی که شما را هیجان زده کرد به آن اشاره کردید.

        او اصلاً مرا هیجان زده نکرد ، من فقط تعریف کشتی آلمانی را تنظیم کردم و واقعیت نبرد را ذکر کردم که نتیجه آن بر سرنوشت گروه ارتش کورلند تأثیر مثبت گذاشت!
        1. تیموخین آآ
          25 ژوئن 2019 14:10
          -3
          اسکندر جان من تو مثل همیشه به سبک نیمه مرموز خودت هستی! آن ها شخص خاصی X (به تعبیر شما) به سبک "ما در مورد آن فکر کردیم و من تصمیم گرفتم" تصمیم گرفت ...


          تا حدی حق با شماست از این نظر که مراکز اصلی تصمیم گیری خارج از نیروی دریایی قرار دارند.
          در حال حاضر، Zelenodolsk در حال لابی گری برای سری دوم Buyanov-M است که برای نیروگاه های جایگزین وارداتی دوباره طراحی شده است.
          بهترین دوست همه لابی‌های این صنعت، دریاسالار تریاپیچنیکوف، قبلاً اعلام کرده است که بله، ما در مورد این موضوع فکر می‌کنیم.
          سپس جنگ، و این کشتی ها پس از شلیک سهام "کالیبر" چه خواهند کرد؟
          و تکلیف - سورپرایز - ستاد کل را قطع می کنند و نه فرماندهی کل قوا و ستاد کل نیروی دریایی. و مانند یک واقعی قطع خواهد شد.
          خوب و غیره

          و در حالی که می خندی
          1. سرگ 65
            سرگ 65 25 ژوئن 2019 14:41
            +1
            نقل قول از: timokhin-aa
            بهترین دوست همه لابی‌گران این صنعت، دریاسالار عقب تریاپیچنیکوف است

            هوم، مردم له شدند! قبلاً کل وزیر دفاع اتحاد جماهیر شوروی در درجه مارشل چنین لابیستی بود!
            نقل قول از: timokhin-aa
            سپس جنگ، و این کشتی ها پس از شلیک سهام "کالیبر" چه خواهند کرد؟

            الکساندر، شما آن را باور نخواهید کرد، اما RRC مسکو، با شلیک مهمات، به سادگی در 30 دقیقه به یک هدف تبدیل می شود. از شروع دعوا! و آه وحشت! این سرنوشت در انتظار پیتر کبیر هم هست!!! زیرا هیچ کس به رزمناو و نه RTO ها اجازه نمی دهد مهمات را دوباره پر کنند ..... اگرچه اگر این مهمات از قبل در جایی در اسکری ها یا کانال ها پنهان شود ، آنگاه RTO ها شانس دومی خواهند داشت ... شاید.
            نقل قول از: timokhin-aa
            و تکلیف - سورپرایز - ستاد کل را قطع می کنند و نه فرمانده کل قوا و ستاد کل نیروی دریایی.

            من یک چیز را متوجه نمی شوم، آیا در جنگ آینده شرایطی را می بینید که ستاد کل نیروهای مسلح آهنگ خود را داشته باشد و ستاد کل نیروی دریایی خود را داشته باشد؟؟؟
            نقل قول از: timokhin-aa
            و در حالی که می خندی

            فکر میکنی دارم میخندم؟ شما اشتباه می کنید الکساندر آناتولیچ! حملات رسانه های اتحاد جماهیر شوروی به ارتش و نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی در اواخر دهه 80 را به خوبی به یاد دارم و اگر این خنده است، پس از میان اشک .... وضعیت یک به یک است!!!!!
            1. تیموخین آآ
              25 ژوئن 2019 20:31
              -2
              هوم، مردم له شدند! قبلاً کل وزیر دفاع اتحاد جماهیر شوروی در درجه مارشل چنین لابیستی بود!


              لطفا روح دیمیتری فدوروویچ را بیدار نکنید. بیهوده یادتان نرود. ظاهراً دیگر نمی‌توانیم این کار را انجام دهیم.

              من یک چیز را متوجه نمی شوم، آیا در جنگ آینده شرایطی را می بینید که ستاد کل نیروهای مسلح آهنگ خود را داشته باشد و ستاد کل نیروی دریایی خود را داشته باشد؟؟؟


              ستاد کل نیروی دریایی ترانه ای نخواهد داشت، ردیف های «ببخش، بده، لالالا، دخالت نکن» را روی آواز می خواند.
              اگر همه چیز مثل الان است، آن را رها کنید.

              حملات رسانه های اتحاد جماهیر شوروی به ارتش و نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی در اواخر دهه 80 را به خوبی به یاد دارم و اگر این خنده است، پس از میان اشک .... وضعیت یک به یک است!!!!!


              باشه تو...
              1. سرگ 65
                سرگ 65 26 ژوئن 2019 09:50
                +1
                نقل قول از: timokhin-aa
                روح دیمیتری فدوروویچ را بیدار نکنید،

                بیدار شدن لازم نیست، اما باید به یاد داشته باشیم! به یاد بیاورید چه کسی در سرچشمه فروپاشی ایستاده است..
                نقل قول از: timokhin-aa
                او آواز خواهد خواند

                لبخند چقدر ناز...
                نیروی دریایی روسیه یکی از شاخه های نیروهای مسلح روسیه است ...... همیشه، همه جا و همه جا، چه مقر اصلی، چه رئیس ستاد مشترک، اما این آنها هستند که تصمیم می گیرند شاخه های نیروهای مسلح در زمان صلح و جنگ انجام خواهند داد و مفهومی برای استفاده از این نوع نیروهای مسلح ایجاد می کنند!
                نقل قول از: timokhin-aa
                بیا تو

                در اواخر دهه 80 همه چیز با آزار و اذیت ژنرال ها شروع شد، سپس رسانه ها به نیاز / بی فایده بودن ارتش و نیروی دریایی و سپس به نیاز / بی استفاده بودن انواع سلاح ها .... در نهایت همه چیز روی آوردند. با دستور وزیر دفاع مبنی بر تنظیم فراتر از یگان در لباس غیرنظامی برای جلوگیری از درگیری با مردم به پایان رسید.
                اینجا شما خوب هستید!
                اسکندر، تو انسان درستکار و نجیبی هستی که از صمیم قلب نگران سرنوشت کشور و مخصوصا ناوگان هستی، اما .... فکر نمیکنی به خاطر ویژگیهای خوبت است که در تاریکی از تو استفاده میکنند. ????
                یک زن شگفت انگیز و جذاب وجود دارد ، تاتیانا ویکتورونا سامولیس ، در گذشته یک روزنامه نگار خوب ، سپس عضو هیئت تحریریه روزنامه پراودا بود ، او خود را یک کمونیست ایدئولوژیک می دانست ، در این رابطه مقاله "تصفیه" را نوشت. .. با بهترین نیت نوشت !!!! بعدها، همانطور که معلوم شد، گورباچف ​​پشت این مقاله بود ... این سیاستمدار از سامولیس در مبارزه مخفیانه خود برای قدرت استفاده کرد.
                فکر......
                1. تیموخین آآ
                  26 ژوئن 2019 19:34
                  -1
                  بیدار شدن لازم نیست، اما باید به یاد داشته باشیم! به یاد بیاورید که چه کسی در سرچشمه فروپاشی ایستاده است.


                  IMHO، پس از دستیابی به برابری با ایالات متحده، در جایی در دهه 70 همه چیز خراب شد. در حال حاضر در وسط - تضمین شده است. اوستینوف، این در حال حاضر نتیجه از دست دادن هدف گذاری توسط سیستم است.
                  و جالب اینجاست - در نیروی دریایی ما نیز گم شده است. نه نیروی هوایی، نه SV.
                  و عواقبی هم داریم.

                  نیروی دریایی روسیه یکی از شاخه های نیروهای مسلح روسیه است ...... همیشه، همه جا و همه جا، چه مقر اصلی، چه رئیس ستاد مشترک، اما این آنها هستند که تصمیم می گیرند شاخه های نیروهای مسلح در زمان صلح و جنگ انجام خواهند داد و مفهومی برای استفاده از این نوع نیروهای مسلح ایجاد می کنند!


                  آره؟ خوب، کلمه "ناوگان" را در دکترین نظامی جستجو کنید. یا هر چیزی با صفت "دریایی" و غیره.

                  یا یک فانتزی به نام "مبانی سیاست دولتی فدراسیون روسیه در زمینه فعالیت های دریایی" بخوانید.
                  وقتی این سند اصلی در کشور شما تعریف می شود و نه در یک سند خارجی، ترسناک است.

                  خوب، یا بیایید تولد پروژه 21361 را به یاد بیاوریم - ستاد کل از کشتی های تخصصی یک گلوله موشکی می خواهد، نیروی دریایی چیزی بهتر از آنچه که می آید ارائه نمی دهد.

                  آنچه شما می نویسید را نداریم. سیستم کار نمی کند. این یک واقعیت پزشکی است. در حال حاضر است. زنجیره های فرمان حشره دار شوروی الگویی از وضوح و وضوح در رابطه با آنچه اکنون در دسترس است بود.
                  توجه می کنم که در انواع دیگر هواپیماها، همه چیز با چیزی متفاوت است. هر چند دور از کامل بودن

                  در اواخر دهه 80 همه چیز با آزار و اذیت ژنرال ها شروع شد، سپس رسانه ها به نیاز / بی فایده بودن ارتش و نیروی دریایی و سپس به نیاز / بی استفاده بودن انواع سلاح ها .... در نهایت همه چیز روی آوردند. با دستور وزیر دفاع مبنی بر تنظیم فراتر از یگان در لباس غیر نظامی پایان یافت


                  اما قیاس هایی مانند «جنگ کریمه»، «22 ژوئن 1941»، «تسوشیما» بیش از پیش در ذهنم نقش می بندد.
                  چیزی برای دفاع در برابر یک حمله محدود وجود ندارد. اگر فقط کشتی هایی با "کالیبر" قابل دریانوردی می شدند تا بتوانند به دشمن - هر که بود - نزدیک تر شوند.

                  و همچنین چنین قایق "چونان" وجود داشت. بالاخره ما با ساف مان می توانیم به طور ناشناس به همین شکل مجازات شویم.

                  و من همه اینها را دوست ندارم، در زندگی چنین وظیفه ای ندارم که دوستش داشته باشم.

                  در مورد "استفاده" - من سقف ندارم و هیچ کس پشت سر من نمی ایستد. وگرنه نمیدونی اینجا چی بنویسم.
                  من یک سرگئی تنها هستم ، هیچ کس پشت من نیست.
                  1. سرگ 65
                    سرگ 65 27 ژوئن 2019 10:01
                    +1
                    نقل قول از: timokhin-aa
                    تولد پروژه 21361 را به یاد بیاوریم

                    بیا..
                    وقتی تمام دنیا معتقد بودند کالیبرها بیش از 500 کیلومتر پرواز نمی کند، هیچ کس 21361 را به یاد نمی آورد، اما به محض اینکه 3M14 1500 کیلومتر پرواز کرد (اوه وحشتناک!) بلافاصله رسانه ها و کارشناسان درگیر شدند که با کف کردن از دهان شروع کردند. تا به ما ثابت کنند که RTO های 21361 بی فایده بوده اند ...؟؟؟؟؟ اگرچه من احتمالاً با شما موافقم .... پس از خروج رسمی روسیه از معاهده INF، 21361s واقعاً دیگر مورد نیاز نخواهد بود!
                    نقل قول از: timokhin-aa
                    اما قیاس هایی مانند «جنگ کریمه»، «22 ژوئن 1941»، «تسوشیما» بیش از پیش در ذهنم نقش می بندد.

                    خوب، من آنقدرها نگاه نمی کنم، قیاس 17 و 91 به ذهنم می رسد! برای آمریکایی‌ها راحت‌تر است که افراد ناراضی را در یک کشور رقیب پیدا کنند یا این کشور را با یک کشور ثالث روبه‌رو کنند و منتظر بمانند تا جسد دشمن شما شناور شود!
                    نقل قول از: timokhin-aa
                    اگر فقط کشتی هایی با "کالیبر" قابل دریانوردی بودند

                    و آنها را نمی سازند؟
                    نقل قول از: timokhin-aa
                    و همچنین چنین کشتی "چئونان" وجود داشت

                    اوه، الکساندر به تو التماس می کنم! و همچنین یک قایق "منگ" وجود داشت و چه تفاوتی با "چئونان" دارد ?????
                    نقل قول از: timokhin-aa
                    من سرگئی مجرد هستم

                    لبخند تو حق داری که سرنوشتت رو خودت رقم بزنی....
                    1. تیموخین آآ
                      27 ژوئن 2019 10:55
                      -2
                      بیا..
                      وقتی تمام دنیا معتقد بودند کالیبرها بیش از 500 کیلومتر پرواز نمی کند، هیچ کس 21361 را به یاد نمی آورد، اما به محض اینکه 3M14 1500 کیلومتر پرواز کرد (اوه وحشتناک!) بلافاصله رسانه ها و کارشناسان درگیر شدند که با کف کردن از دهان شروع کردند. تا به ما ثابت کنند که RTO های 21361 بی فایده بوده اند ...؟؟؟؟؟


                      ما به طراحی قایق ها باز خواهیم گشت. خب سوالی نیست میتونه باشه:
                      1. PU 3S-14 را در TFR "Okay" و "Inquisitive" جاسازی کنید (آنها آنجا می آیند، من به طور خاص از رفقای منطقه مسکو متوجه شدم). - منهای 2 بویانا-M
                      2. ارتقاء زیردریایی ها بر اساس کالیبر، از جمله زیردریایی های بالتیک. در زمان شروع جنگ در سوریه، تعداد کل زیردریایی‌های در حال اجرا و زیردریایی‌های دیزلی-الکتریکی در ناوگان بالتیک و ناوگان شمالی، مسدود کردن رگبار ناوگان خزر را ممکن می‌کرد.
                      3. نوسازی RTOهای ناوگان دریای سیاه با استفاده از یک کار توسعه سریع بر روی پرتابگر 3S-14P و نصب آن بر روی RTOها (و اتفاقاً در RKA!) که تقریباً 52 موشک را در یک بالگرد تولید می کند. .

                      و آن ده ها میلیاردی که برای Buyany-M خرج شده است باید برای ایجاد یک کوروت NORMAL BMZ هزینه شود.

                      چرا این گزینه را دوست ندارید؟ و افرادی بودند که برای این کار لابی کردند.

                      آیا می دانید، به عنوان مثال، یک پروژه سنجیده برای نصب Kalibrov TPK در پرتابگرهای مایل راستروفوف در BOD وجود دارد؟ و اینکه BOD را می توان بدون قطع کردن اسلحه دوم و فقط با اصلاح پرتابگرهای استاندارد و CIUS دوباره به کالیبر مجهز کرد؟

                      و چگونه می توان با این همه برخورد کرد؟

                      خوب، من آنقدرها نگاه نمی کنم، قیاس 17 و 91 به ذهنم می رسد! برای آمریکایی‌ها راحت‌تر است که افراد ناراضی را در یک کشور رقیب پیدا کنند یا این کشور را با یک کشور ثالث روبه‌رو کنند و منتظر بمانند تا جسد دشمن شما شناور شود!


                      به ناراضی ها یک فرصت کوچک داده می شود - لحظه تغییر قدرت، زمانی که تولید ناخالص داخلی ضرب الاجل خود را به پایان می رساند. فکر می کنم گارد ملی به راحتی این مشکل را حل کند.

                      در مورد برخورد پیشانی - همین است، و تضمین اینکه این کار با اژدر روی RRC شروع نشود کجاست؟ آیا ما برای این گزینه آماده هستیم؟

                      اوه، الکساندر به تو التماس می کنم! و همچنین یک قایق "منگ" وجود داشت و چه تفاوتی با "چئونان" دارد ?????


                      این که در مورد منگ آمریکایی ها کشتی خودشان را منفجر کردند و در مورد چئونان کشتی دیگری را غرق کردند. خوب، بنابراین من در مورد آن اگر که.
                      1. سرگ 65
                        سرگ 65 27 ژوئن 2019 11:04
                        +1
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        در مورد برخورد پیشانی - همین است، و تضمین اینکه این کار با اژدر روی RRC شروع نمی شود کجاست.

                        آیا بره قربانی در نظر دارید (کشور ثالث)؟
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        خوب، بنابراین من در مورد آن اگر که.

                        خوب اون اژدر رو پیدا کردند که کره ای رو غرق کرد؟؟؟
                      2. تیموخین آآ
                        27 ژوئن 2019 11:13
                        -2
                        آیا بره قربانی در نظر دارید (کشور ثالث)؟


                        تقریباً با ترکها موفق شد. تاج ها هنوز پتانسیل خاصی دارند، به خصوص از نظر جنگ خرابکاری مین (سلام به SOPO و مین روب های ما). در مواردی خاص، تلاش برای هل دادن ژاپن، در چند سال آینده، نه اکنون، امکان پذیر خواهد بود.
                        اکنون پمپاژ شدید گروه ابوسیاف از نظر انتقال تروریسم به دریا و انجام حملات از آب - مین ها و بمب گذاران انتحاری وجود دارد.
                        کمی بعد می توانید با آنها از طرطوس دیدن کنید.

                        در پایان، خود آمی ها می توانند برای شخص دیگری با اژدر بکوبند. و نه برای گرفتن آنها در این مورد، و نه حتی برای شناسایی نیروی دریایی ما قادر نخواهد بود.

                        خوب اون اژدر رو پیدا کردند که کره ای رو غرق کرد؟؟؟


                        البته آنها این کار را کردند، سرگئی. معلوم شد تقریبا کامل شده! خندان
                        و چگونه دیگر، از آنجایی که ایالات متحده به تحقیق در آنجا کمک می کند؟ اینها پیدا خواهند شد. آنها حتی گذرنامه های تروریست ها را در بالای کوه های نخاله های ساختمانی از برج های دوقلو و قبل از شروع تخلیه و دفع زباله (که تقریباً بلافاصله شروع شد، همین!) پیدا کردند. و بعد یه اژدر پیدا کن...
                      3. سرگ 65
                        سرگ 65 27 ژوئن 2019 11:33
                        +1
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        اکنون پمپاژ شدید گروه ابوسیاف از نظر انتقال تروریسم به دریا و انجام حملات از آب - مین ها و بمب گذاران انتحاری وجود دارد.

                        حتی با ایران هم زیلک داشتند!
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        معلوم شد تقریبا کامل شده!

                        حقیقت به قدری زنگ زده است که حتی شخص آسیب دیده هم از ذکر آن به عنوان مدرک شرم داشت!
                        در رابطه با روسیه، دلایل مهم تری لازم است، اما آمریکایی ها الان مثل هم نیستند!
                      4. تیموخین آآ
                        27 ژوئن 2019 11:39
                        -1
                        با ایران، زیلچ به دلیل آمادگی ضعیف عملیات بیرون آمد. با یک ایده شروع کنید.

                        در رابطه با روسیه، به نظر من، هیچ چیزی لازم نیست، فقط بی خانمان های پارک را مسموم کنید و بگویید که آنها روس هستند، مردم آنجا حاضرند همه چیز را در این راستا درک کنند.
                      5. سرگ 65
                        سرگ 65 27 ژوئن 2019 11:51
                        +1
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        فقط ادمای پارک رو مسموم کن و بگی روس هستن

                        در حال حاضر خسته کننده شده است و افراد کمی علاقه مند هستند!
                      6. تیموخین آآ
                        27 ژوئن 2019 12:28
                        -2
                        سپس دو!
                        اتفاقا آمریکایی ها کاملا به مین های ایران اعتقاد داشتند.
                      7. سرگ 65
                        سرگ 65 27 ژوئن 2019 12:58
                        +1
                        خندان ساشا، آنهایی که می خواستند باور کنند، باور کردند، اما این برای توجیه پرخاشگری کافی نبود!
                        قبلاً آمریکایی‌ها یک ملت بودند، حالا حتی نمی‌توانند یک رئیس‌جمهور معمولی را انتخاب کنند، چه برسد به یک اقدام خوب برنامه‌ریزی شده!
                        گرجستان را در نظر بگیرید، آخرین رویدادها یک مسخره کامل است! در گرجستان سروصدا به پا کرد، در روسیه سروصدا کرد ( خندان حتی در VO، برخی سعی کردند مردم محلی را مجبور به نواختن این اپرت کنند، پس چه؟ پوف و همه!!!
                      8. تیموخین آآ
                        27 ژوئن 2019 13:29
                        -2
                        خوب، نه تنها آمریکایی ها می توانند چند حرکت را با افراد غیرمنتظره ترتیب دهند. حتی بسیار جالب خواهد بود که چنین تحریک آمیزی را ترتیب دهیم که شبیه یک اقدام آمریکایی نه کاملاً موفق به نظر برسد.

                        به طور کلی، سرگئی - دفاع ضد زیردریایی، یک ناوگان قوی، توانایی وارد کردن یک دشمن با تکنولوژی بالا به دریا - مورد نیاز است! و بحث نکنید! خندان
                      9. سرگ 65
                        سرگ 65 27 ژوئن 2019 13:35
                        +1
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        دفاع ضد زیردریایی، ناوگان قوی، توانایی وارد کردن یک دشمن پیشرفته به دریا - ما به آن نیاز داریم!

                        چی آیا من مخالف این بحث هستم؟؟؟؟ خب مجبوری گردن کلفت
                        موفق باشید hi
  33. آخرین سرباز استالین
    آخرین سرباز استالین 24 ژوئن 2019 14:28
    0
    همه چیز به اقتصاد بستگی دارد. اتحاد جماهیر شوروی قدرتمند قوی‌ترین اقتصاد را داشت و بنابراین آنها می‌توانستند ناوگان بزرگ را بپردازند، از ترس سرمایه‌دارانی که در نزدیکی زیر شکم خود در کوبا شنا می‌کردند! کوسه شوروی در هادسون ظاهر شد. و اکنون ناوگان کم حجم بدبخت، به حوضچه مارکیز و قایق پیتر بازگشتند...

    و مردم نیز از چنین سیاستی فقیر و کوتاه شده اند. همه چیز در اطراف جعلی است، هیچ GOST وجود نداشت. برای ناهار همیشه یک کیلوگرم سوسیس Ostankino با سس مایونز، یک بشقاب گل گاوزبان اوکراینی و ژله از پنجه مرغ می خوردم، اما ناگهان در 42 سالگی برای قسمت مردانه نامناسب شد! چگونه می تواند این باشد؟ پدربزرگ من در 65 سالگی برای چهارمین بار پدر شد! این دولت دزد داره ما رو مسموم میکنه بچه ها. آنها از ما می خواهند که همه ما مریض شویم و از پزشکان سر در بیاوریم. آنها به یک مرد کارگر نیاز ندارند، برادران، یک تاجیک بی حقوق را راحت تر می آورند، این چیزی است که من به شما می گویم hi
    1. سرگ 65
      سرگ 65 24 ژوئن 2019 14:47
      +3
      نقل قول: آخرین سرباز استالین
      نزدیک زیر شکم آنها شناور شد مکعب شده!

      یه جایی من مهتابی دارم...خب آخرین سرباز بیا تو مکعب شنا کنیم!!! نوشیدنی ها
    2. bk316
      bk316 24 ژوئن 2019 14:54
      +4
      میهن؟....
      1. سرگ 65
        سرگ 65 25 ژوئن 2019 08:14
        +2
        نقل قول از: bk316
        میهن؟....

        نه، این پادپای اوست، و به نظر من از نزدیک کیف!
  34. ser56
    ser56 24 ژوئن 2019 14:53
    +1
    "تا حدی. در نسخه صحیح، یک کوروت OVR وجود دارد که قادر به جنگیدن با زیردریایی ها است، دارای یک سیستم دفاع هوایی توسعه یافته، یک سلاح و نه خیلی گران است." اما دریاسالاران ما نیازی ندارند... درخواست
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 21:11
      -2
      حتی در نسخه PLO، این کشتی تهدیدات ما را از بین نمی برد، ما به یک دیگری نیاز داریم. اگرچه بدن مناسب است، بله ...
      1. ser56
        ser56 25 ژوئن 2019 11:12
        +1
        این کشتی تهدیدهای ما را برطرف نمی کند، ما به یک کشتی دیگر نیاز داریم.» از چی؟ آیا همه ما یک ایده آل طراحی می کنیم و سعی می کنیم همه چیز را در یک جابجایی کوچک جمع کنیم؟ باز هم به قیمت ناوچه ساخت ناوچه؟ گردن کلفت
        1. تیموخین آآ
          25 ژوئن 2019 14:11
          -2
          نه، اما سلاح های سونار و سلاح های ضد زیردریایی در "ویتنامی ها" کافی نیستند.
  35. xomaNN
    xomaNN 24 ژوئن 2019 15:08
    +2
    من بیشتر از یک کشتی ساز تا یک دریا، خود را بیان خواهم کرد. افسر ذخیره بسیار عالی خواهد بود اگر امروز در روسیه بتوانند موشک های مدرن کلاس BNK BOD 1134 و پروژه های EM 956 را مانند دهه های 70 و 80 اتحاد جماهیر شوروی بسازند. آن ها با جابجایی 7-9 هزار تن. ولی! ظاهرا به جز اوکراینی ها. کارخانه های کشتی سازی نیکولایف گم شده اند، زیرا V.V.P. "صلاحیت ها" همراه با پرسنل در کارخانه کشتی سازی سنت پترزبورگ. و در این شرایط، ساختن «ناوگان دندان‌پشه‌دار» در کارخانه‌های کشتی‌سازی کوچک (پلا، زلنودولسک، و غیره) بهتر از ساختن هیچ چیز و بحث در مورد موضوع «همه چیز گم شده است» است. am
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 21:13
      -1
      این واقعیت که چهار 22350 در حال حاضر در حال ساخت است و توسعه 22350M (7 کیلوتن) در سال جاری آغاز می شود برای شما ناشناخته است؟
      روسیه کاملا "ممکن است". و او همیشه می توانست، در دهه 90 ما حتی ناوشکن هایی برای صادرات ساختیم، یادت می آید؟ مشکلات فعلی ما در ساخت کشتی به دلایل عینی نیست.
      افسوس، اما این است.
  36. Sancho_SP
    Sancho_SP 24 ژوئن 2019 16:11
    -1
    ناوگان گران است. اما پولی نیست. چه چیز دیگری برای گفتن وجود دارد؟
  37. طوفان آفتاب
    طوفان آفتاب 24 ژوئن 2019 16:59
    +3
    اسطوره؟ بلکه واقعیت غیر قابل اعتراض است. در روسیه هیچ فرصتی برای ایجاد ناوگان اقیانوسی خود وجود ندارد، اکنون هیچ فرصتی وجود ندارد. در سال های شوروی، این امکان به نظر می رسید، اما بسیار محدود بود، و سپس اسکله های تعمیر باید از ژاپنی ها خریداری می شد ... برای خرید اسکله های تعمیر برای کشتی های نیروی دریایی از ژاپنی ها ... که هستند. دست نشانده های آمریکا». بنابراین می‌توانید به رویاپردازی در مورد چیز بزرگ‌تر و روشن‌تر ادامه دهید، اما بهتر است زمانی که چیزی در دسترس باشد و نه تنها برنامه‌ریزی کنید.
    1. caperazbh5
      caperazbh5 24 ژوئن 2019 17:17
      -3
      دقیقا! چگونه کشتی های بالای 1500 dw بسازیم؟! اسکله ها کجا هستند؟
      1. سرگ 65
        سرگ 65 25 ژوئن 2019 08:17
        +1
        به نقل از: caperazbh5
        چگونه کشتی های بالای 1500 dw بسازیم؟! اسکله ها کجا هستند؟

        آقای کاپراز + مکانیک لعنتی به اسکله نیاز دارید؟ خندان
    2. caperazbh5
      caperazbh5 24 ژوئن 2019 17:32
      -2
      پس بدن کف مشکل است. و اتحادیه اروپا مناسب را از کجا باید تهیه کرد؟ یک راکتور برای ناوگان اقیانوسی مورد نیاز است .... اما ما نمی توانیم یک گیربکس دیزلی یک توربین اولیه بسازیم.
      1. تیموخین آآ
        24 ژوئن 2019 19:53
        -2
        خب، نیروگاه‌های هسته‌ای فقط برای ما مشکلی ندارند که بفهمیم - مشکل گیربکس، موتورهای دیزلی پرسرعت و توربین‌های گازی قدرتمند مانند همان GE LM2500 است.
    3. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 21:24
      -2
      در روسیه هیچ فرصتی برای ایجاد ناوگان اقیانوسی خود وجود ندارد، اکنون هیچ فرصتی وجود ندارد.


      بله، من با یک ساحل معمولی موافقت می کردم.
  38. caperazbh5
    caperazbh5 24 ژوئن 2019 17:14
    +1
    من به ندرت نظر می نویسم. اما در حال حاضر، او نمی توانست مقاومت کند. وضعیت مبهم است. در اینجا من و همکارم دو افسر هم سن و سال نیروی دریایی روسیه هستیم و روی یک قطعه آهن اما در کلاهک های مختلف نشسته ایم و به نظر می رسد که باید نظر مشترکی در مورد این مقاله وجود داشته باشد، اما خیر. و همه به این دلیل است که حل مشکل در واقعیت اقتصادی موجود دشوار است. در یک کلام، "پول وجود ندارد، اما ..." من از کالینینگراد و سن پترزبورگ بازدید می کنم و فرصت های کشتی سازی را می بینم .... به طور کلی، ما با همکارم همبستگی داریم - همه چیز غم انگیز است ...
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 19:52
      +1
      و همه به این دلیل است که حل مشکل در واقعیت اقتصادی موجود دشوار است.


      با توجه به واقعیت های اقتصادی
      https://topwar.ru/156426-na-samom-dele-dengi-na-flot-byli-ih-dazhe-potratili.html

      من از کالینینگراد و سن پترزبورگ بازدید می کنم و فرصت های کشتی سازی را می بینم .... به طور کلی ، ما با همکارم همبستگی داریم - همه چیز غم انگیز است ...


      خب، به طور کلی، Severnaya Verf در حال ساخت ناوچه 22350 است، آن را به ساخت ناوچه بزرگ 22350M.
      در تئوری، او می تواند یک کشتی به اندازه ایزومو یا واسپ بسازد، منطقی است.
      Yantar ساخته شده 11356 و Talvars.

      به طور کلی، من یک مقاله در مورد امکانات صنعت در آینده نزدیک برنامه ریزی می کنم.
      1. caperazbh5
        caperazbh5 24 ژوئن 2019 19:56
        -1
        خوب اینجا کارخانه کشتی سازی شمال است .... همین الان بدنه از اسکله بیرون آورده شد. طبق برآورد من، این 1500-2000dwt است. در کجای این حجم همه چیز را جمع کنید؟ و جایی برای ساخت کیس های dw بزرگتر وجود ندارد. اسکله محلی مناسب نخواهد بود.
        1. تیموخین آآ
          24 ژوئن 2019 21:14
          -2
          بنابراین 5400 تن ناوچه می سازند و اجاره می دهند!
        2. سرگ 65
          سرگ 65 25 ژوئن 2019 08:30
          +1
          به نقل از: caperazbh5
          اسکله محلی مناسب نخواهد بود.

          همکار اسکله محلی باید چه چیزی را در خود جای دهد؟
      2. caperazbh5
        caperazbh5 24 ژوئن 2019 20:05
        -1
        من حدود دو سال پیش در کهربا بودم. همچنین یخ وجود ندارد. درد کمتر موقعیت توسط یک ستاره نجات می یابد. بنابراین تا زمانی که rpksn و rvs وجود داشته باشد هیچ برخورد مستقیمی وجود نخواهد داشت. اما مدت زیادی نیست!
        1. تیموخین آآ
          24 ژوئن 2019 21:24
          -1
          اما مدت زیادی نیست!


          شما دلایل نگرانی من را درک می کنید، نه؟
          1. caperazbh5
            caperazbh5 24 ژوئن 2019 21:33
            -1
            خوب، اگر از طرف شما طعنه نیست، بله.
            1. تیموخین آآ
              24 ژوئن 2019 22:04
              -1
              نه، این طعنه نبود.
    2. سرگ 65
      سرگ 65 25 ژوئن 2019 08:19
      +3
      به نقل از: caperazbh5
      اینجا با یکی از همکاران، دو افسر نیروی دریایی روسیه هستیم

      خندان همکاران بیچاره، روی دیوار بنشینید، پاهایتان را آویزان کنید و هیچکس برایتان قایق نخواهد خرید...
  39. فروشگاه ساز
    فروشگاه ساز 24 ژوئن 2019 18:20
    -1
    تیموکین مثل همیشه سطح را نشان داد! جالب، قابل فهم، مستدل و موضوعی! بابت مقاله از شما متشکرم!
    فرهنگ ضعیف یا استدلال مخالفان نویسنده کمی کم است. نظرات حذف شده بسیار زیاد است.
    و طبق مقاله، البته روسیه باید ناوگان DMZ داشته باشد. باید دنیا پرچم ما را ببیند، ورزشکاران ما به المپیک نروند، به ملوان ما نگاه کنند! قبل از آن، اسکندر چندین مقاله نوشت که در آن به وضوح نشان داد و ثابت کرد که ناوگان باید اقیانوس پیما باشد.
    اما آیا فدراسیون روسیه می تواند کشتی های DMZ را به مقدار کافی بسازد؟ در فروردین نوشتند که 4 قطعه گذاشته اند. این به وضوح کافی نیست. به همین دلیل است که ما "پشه ها" را طبق این اصل می سازیم که تیغ در دست بهتر از جرثقیل در آسمان است.
    و همچنین یک سوال وجود دارد: اگر همانطور که از مقاله RCC فهمیدم امکان غرق کردن کشتی وجود ندارد، چرا آنها در خدمت هستند و چگونه غارهای ناتو را غرق خواهیم کرد؟
    1. تیموخین آآ
      24 ژوئن 2019 19:48
      0
      و همچنین یک سوال وجود دارد: اگر همانطور که از مقاله RCC فهمیدم امکان غرق کردن کشتی وجود ندارد، چرا آنها در خدمت هستند و چگونه غارهای ناتو را غرق خواهیم کرد؟


      نه اینکه غیرممکن است... ما باید بررسی کنیم که کونگ فوی چه کسی قوی تر است - سیستم های جنگ الکترونیک آنها یا GOS ما.
      و همچنین به نوعی سطح سیستم های پارازیت خود را در برابر GOS آنها ارزیابی کنیم.

      تا کنون، ما به سادگی نمی دانیم که تلاش برای حمله به یک کشتی جنگی مدرن غربی با موشک های ضد کشتی ما چگونه به پایان خواهد رسید.
      1. فروشگاه ساز
        فروشگاه ساز 24 ژوئن 2019 22:09
        +1
        متشکرم! من قبلاً فکر می کردم که مانند زمان پیتر اول ، ابتدا نبرد توپخانه و سپس سوار شدن به هواپیما! خندان
        1. تیموخین آآ
          25 ژوئن 2019 11:01
          -2
          https://topwar.ru/151168-vozvraschenie-bolshih-pushek-vozmozhno-stavka-na-protivokorabelnye-rakety-oshibochna.html
  40. اولژک
    اولژک 24 ژوئن 2019 19:39
    +3
    البته اگر به صورت دسته جمعی ناوچه می ساختیم، فشار اصلی تبلیغات روی ابرقدرت قاتل ناوچه ها بود. اما ما به طور انبوه در حال ساخت RTO هستیم. .... برای یافتن افسری در خدمت سربازی فعال که صمیمانه به قدرت مطلق کشتی های با جابجایی تا 1000 تن اعتقاد دارد.


    من ارزیابی کارشناسی افسران ناوگان را 4 سال پیش در نمایشگاهی در سن پترزبورگ دیدم که کشتی های با جابجایی کمتر از 4 هزار تن در ناوگان شمالی ارزش رزمی ناقصی دارند. بهینه است که در این سالن کشتی هایی با اندازه 4-10 هزار تن وجود داشته باشد. کشتی های کوچکتر نمی توانند در عملیات ناوگان شرکت کنند،


    یه چیزی شبیه اون...
    با تشکر فراوان برای مقاله و نظرات کافی.
    یعنی بله: در خزر، یا حتی فقط و منحصراً در دریای سیاه و در بالتیک، RTOها بسیار جالب هستند. چرا که نه؟
    در دریای بارنتس؟
    RTO ها؟ جدی میگی؟ آیا می خواهید خود را "برش دهید"؟

    رویا دیدن مضر نیست، اما باید یک سری قایق مناسب برای بیرون رفتن به اقیانوس بسازید (صرفا از نظر دریایی)
    از 4 تا 10 هزار تن می گویید؟
    خب یعنی ساختن در این محدوده.
    خوب، بله، دشوار است، اما بله، هزینه دارد.
    پس چه باید کرد؟
    رویای ناوهای هواپیمابر را ببینید؟
    1. caperazbh5
      caperazbh5 24 ژوئن 2019 20:48
      -2
      در گودال بارنتز در RTO ها))))) لبخند زد))))
    2. caperazbh5
      caperazbh5 24 ژوئن 2019 21:07
      -2
      (((4000dwt عذابی برای خدمه است. و همه آنها کجا زندگی می کنند؟ آب شیرین از کجا می توانند تهیه کنند؟ یک دستگاه تقطیر ...؟ 100٪ نیاز را تامین نمی کند.
  41. KOCMOC
    KOCMOC 24 ژوئن 2019 19:39
    +2
    [quote] اما رزمناو با تداخل موشک های ضد کشتی ایرانی را گرفت [/ quote]
    چقدر شیرین، تقریباً کودکانه ساده و خیلی ساده LOL
    [quote] کشتی‌های سطحی بزرگ دارای رادارهای بسیار قوی‌تری هستند که می‌توانند هدف را از چنین فاصله‌ای شناسایی کنند که هیچ کوروت یا RTO چیزی از آن تشخیص ندهد، کشتی‌های سطحی بزرگ به دلیل ارتفاع بالاتری که آنتن‌های رادار در آن قرار دارند، افق رادیویی کمی بیشتری دارند. واقع شده، [/ quote ]
    و آیا افق رادیویی در آنتن بالا بسیار دورتر است؟ و چه کسی چه کسی را سریعتر خواهد دید، کوتاه یا بلند؟ وسط آیا قدرت رادارها به شما این امکان را می دهد که فراتر از افق رادیویی نگاه کنید؟ باور کن حتی زیردریایی‌ها می‌توانند شناسایی رادیویی غیرفعال انجام دهند و مکان دقیق AUG را زیر نظر بگیرند. خاطرات ملوانان واقعی را بخوانید ...
    [نقل قول] اسطوره 1. RTOها می توانند بی سر و صدا به خط پرتاب موشک به سمت یک ناو هواپیمابر برسند. پاسخ منفی است، ناو هواپیمابر از منطقه دور دریا به ساحل حمله می کند و مدام مانور می دهد. RTO ها با او همراه نخواهند شد و نمی توانند از سلاح ها در ارتفاعات بالا استفاده کنند. اما یک ناو هواپیمابر می تواند. [/quote]
    یک ناو هواپیمابر هرگز نمی‌تواند به کسی حمله فیزیکی کند، این یک حمله هوایی غیرفعال است که مبتنی بر ناو است. احمق ناهمواری دریا فقط با باد شدید رخ می دهد، یک ناو هواپیمابر نه تنها با موج بالا، بلکه با باد شدید نیز آماده جنگ نیست. RTOها به طور خاص دارای پرتابگرهای شیبدار هستند که بر خلاف پرتابگرهای عمودی و به ویژه هنگام غلتیدن، محدودیت کمتری برای استفاده در امواج بلند دارند. هنگامی که دریا مواج است، رادار دشمن از هر ارتفاعی به طور کلی توسط RTO ها دیده نمی شود زبان
    [quote] افسانه 3. ZGRLS از انواع مختلف قادر خواهد بود به RTO ها تعیین هدف بدهد، که در آن می تواند در فواصل امن شلیک کند. پاسخ منفی است، ZGRLS اطلاعات کافی دقیق در مورد "تماس" ارائه نمی دهد، می توان داده هایی را در مورد پارامترهای حرکت هدف (مسیر، سرعت) از آن به دست آورد، به اندازه کافی دقیق که انجام موشک را غیرممکن کند. با کمک آنها حمله کنند. [/quote]
    بله، دستورات کافی برای هدف گیری دقیق نمی دهد، اما برای شلیک موشک با جستجوگر کافی است.
    [quote] افسانه 4. پروژه MRK 21361 می تواند موشک ها را به سمت کشتی ها پرتاب کند و "نیروی دریایی ایالات متحده را در نزدیکی نگه دارد." پاسخ فقط با یک مرکز کنترل خارجی است، به خودی خود نمی تواند به کشتی های سطحی موشک شلیک کند. غمگین، نه؟[/quote]
    البته، با وجود یک مرکز فرماندهی خارجی، این امر به طور کلی برای همه کشتی‌های سطحی از هر کلاس اعمال می‌شود، به استثنای ناوهای هواپیمابر دارای رادار هوابرد در حال وظیفه. به طور کلی، در این شرایط، یک کشتی پشه با یک موشک با یک رزمناو با صد موشک کاملا برابر است و یک دوجین RTO با ضمانت 101٪ هر رزمناو را به اندازه کل جابجایی آنها در آب های ساحلی غرق می کند.
    مقاله به ضایعات ...
  42. عملگر
    عملگر 24 ژوئن 2019 21:06
    -1
    نقل قول از: bk316
    من می دانم که ظرف دیگری در خاور دور ساخته می شود، اما وقتی ساخته شد، آن وقت می توان نوشت

    و در مورد "زیرکون" نیز بی دلیل؟ خندان
    1. تیموخین آآ
      25 ژوئن 2019 11:02
      -3
      شما می توانید در مورد زیرکون صحبت کنید، اما فقط حقیقت طبقه بندی نشده))) و نه افسانه ها در مورد 1000 کیلومتر برد.
  43. vladimir1155
    vladimir1155 24 ژوئن 2019 22:25
    -1
    اگر الکساندر تیموکین دوباره با من بحث کند، بیهوده است. مفهوم من این است 1. هوانوردی ساحلی، زیردریایی و مین روب به تعداد زیاد مورد نیاز است. 2 ناوگان بالتیک و خزر برای انحلال 3 کشتی سطحی به تعداد بسیار کمی، سه تا چهار ناوچه در هر اقیانوس و حداکثر سه ناوگان برای هر ناوگان دریای سیاه نیاز دارند. 4. کشتی های کوچک به تعداد محدود مورد نیاز است و پس از خروج از RMSD اصلا نیازی به آنها نیست. 5 توقف کشتی های سطحی جدید رزمی، به جز مین روب ها، انتقال پول به زیردریایی ها و هواپیماهای مستقر در ساحل 6، کوزنتسوف را به چینی ها می فروشد و با توسعه ناوگان زیردریایی آرام می شود.
  44. armata_armata
    armata_armata 24 ژوئن 2019 23:14
    +2
    در شرایط فعلی، ناوگان ما و همچنین هوانوردی، فقط برای درگیری های محلی با شدت کم (ترجیحا با طرف هایی که هیچ نیروی شناخته شده ای ندارند) در مجاورت سرزمین های ما طراحی شده اند. تحت این وظیفه، برنامه تسلیح مجدد در حال تشدید است

    البته تبلیغات عالی کار می کند، اما حتی نمی تواند نشان دهد که ناوگان پشه قادر به مقابله با AUG دشمن (حداقل یک) خواهد بود یا 600 جنگنده / رهگیر قادر خواهند بود حداقل به طور مؤثر با 3000 ناتو مقابله کنند. مبارزان
  45. بازرس
    بازرس 25 ژوئن 2019 02:09
    0
    داشتن یک بلوک نظامی-سیاسی ارزان تر و مفیدتر از ناوگان است. پذیرایی بسیار. هیچ کس حتی به آن فکر نمی کرد.
    1. تیموخین آآ
      25 ژوئن 2019 20:43
      -2
      و چه کسی راحت تر است که چنین بلوکی ایجاد کند - یک طرف با ناوگان یا بدون؟
  46. FeoFUN
    FeoFUN 25 ژوئن 2019 09:15
    -4
    RTO ها محصول کمبود فرصت برای ساخت یک ناوگان عادی هستند. ثبات رزمی و استقلال چنین نوزادانی نزدیک به صفر است.
    1. تیموخین آآ
      25 ژوئن 2019 14:13
      -2
      امکانات وجود دارد، اگرچه نامحدود نیست.
      1. FeoFUN
        FeoFUN 25 ژوئن 2019 14:24
        -1
        نه، ما فرصتی برای ساختن NK در منطقه دور دریا / اقیانوس، در زمان کوتاه و به مقدار کافی، خوب، یا حداقل تا آخرین لحظه نداریم. حال بیایید ببینیم که اوضاع با 22350، از جمله با M، چگونه پیش می‌رود، و آیا پروژه‌های دیگر NK‌های «اقیانوسی» از فروشگاه مرده سخنگو حرکت خواهند کرد یا خیر. تنها پس از آن می توان با اطمینان و حقایق (یعنی کشتی ها) در دست، گفت که وضعیت به طور چشمگیری تغییر کرده است.
        1. تیموخین آآ
          25 ژوئن 2019 20:44
          -2
          تعداد DDA-12000 Zvezda و Kolomna از سال 2004 تا کنون را بشمارید. اما چینی ها 054 را در چنین نیروگاه هایی اجرا می کنند.
  47. دکترکورگان
    دکترکورگان 25 ژوئن 2019 09:55
    +2
    انصافاً "ناوگان پشه" اتحاد جماهیر شوروی و کشورهای ATS نباید در یک رویارویی کروی-خلاء با نیروی دریایی ایالات متحده و ناوگان کشورهای ناتو عمل می کردند. در واقع خود کارشناسان غربی نیز از این موضوع آگاه بودند.
    نقل قول از مقاله A. Mozgovoy "دگردیسی های یک "جنگنده خیابانی"" (تخصیص به کشتی های جنگی امیدبخش آمریکایی در ساحل، مجله رژه نظامی شماره 1، 2005)
    «... در سال 1985، زمانی که نیروی دریایی شوروی به اوج قدرت خود نزدیک بود و تنها چند سال تا پایان جنگ سرد باقی مانده بود، کارشناسان نیروی دریایی آمریکا بر اساس تمرینات و بازی‌ها به این موضوع رسیدند. نتیجه گیری اینکه کشتی های سطحی بزرگ نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی مستقر در اقیانوس ها در مدت زمان نسبتاً کوتاهی می توانند "خنثی" شوند، یعنی توسط نیروهای نیروی دریایی و نیروی هوایی ایالات متحده و متحدان آنها منهدم شوند. در واقع، شوروی ناوگان با ائتلاف قدرتمندی از قدرت‌های دریایی پیشرو مخالفت می‌کرد. تقریباً تمام منطقه آبی اقیانوس جهانی در دسترس هوانوردی ایالات متحده و شرکای آنها در بلوک‌ها و اتحادهای نظامی بود. در صورت وقوع جنگ، حتی پیشرفته‌ترین آنها کشتی‌های سطحی نیروی دریایی شوروی شانس کمی برای زنده ماندن در مبارزات مسلحانه داشتند. اما قایق‌های موشکی متعدد کشورهای عضو پیمان ورشو، که توسط هوانوردی مستقر در ساحل محافظت می‌شدند، و میادین مین در مناطق ساحلی و تنگه‌ای تهدیدی برای نفی موفقیت بودند. ناوگان ناتو در اقیانوس باز.
    1. تیموخین آآ
      25 ژوئن 2019 20:46
      -2
      به طور کلی، بله، اما یک تفاوت ظریف در قالب انبوه زیردریایی های موشکی وجود داشت و این امکان (تئوری) برای نیروی دریایی برای جلوگیری از حمله نیروی دریایی آمریکا وجود داشت.

      و سپس تصویر تا حدودی متفاوت خواهد بود.

      اوضاع در دهه 80 بدتر شد، اما قبل از آن آنقدرها هم بد نبود.
      1. دکترکورگان
        دکترکورگان 25 ژوئن 2019 21:52
        0
        در اینجا بیشتر یک لحظه سازمانی است - اختلاط RTO / RK و IPC در تشکیلات مربوطه که در ارتباط با هوانوردی ناوگان و سیستم های موشکی ساحلی عمل می کنند. چیزی که اکنون به عنوان مفهوم A2/AD از آن یاد می شود.
        > اوضاع در دهه 80 بدتر شد، اما قبل از آن آنقدرها هم بد نبود.
        خوب، فقط بگوییم، همه چیز روشن نیست. سورپرایز فقط توسط حریفان به سمت ما پرتاب نمی شد. می توان AUG آمریکایی را به یاد آورد که در منطقه مسئولیت ناوگان اقیانوس آرام رژه رفت. ما می توانیم سفرهای زیردریایی هسته ای خود را به عنوان بخشی از آپورت و آترینا به یاد بیاوریم.
        1. تیموخین آآ
          26 ژوئن 2019 19:38
          0
          خوب، فقط بگوییم، همه چیز روشن نیست. سورپرایز فقط توسط حریفان به سمت ما پرتاب نمی شد. می توان AUG آمریکایی را به یاد آورد که در منطقه مسئولیت ناوگان اقیانوس آرام رژه رفت. ما می توانیم سفرهای زیردریایی هسته ای خود را به عنوان بخشی از آپورت و آترینا به یاد بیاوریم.


          همه چیز فقط دهه 80 است. فرمان ریگان و تشدید شدید اوضاع در دریا - چیزی که ما نتوانسته ایم پاسخ مناسبی به آن بدهیم.
      2. سرگ 65
        سرگ 65 27 ژوئن 2019 14:05
        0
        نقل قول از: timokhin-aa
        و سپس تصویر تا حدودی متفاوت خواهد بود.

        ناوگان سطحی اتحاد جماهیر شوروی، به طور متناقض، همیشه به ناوگان سطحی ایالات متحده شکست خورده است. کشتی هایی که می توانستند به آمریکایی ها آسیب وارد کنند را می شد روی انگشت شمارش کرد .... بر این اساس حتی چیزی برای پوشش استقرار زیردریایی وجود نداشت.
        1. تیموخین آآ
          27 ژوئن 2019 15:16
          -2
          بنابراین سطح برای ردیابی کار کرد. به طور معمول، TFR در دم AMG آویزان می شود و به طور دوره ای مرکز کنترل را برای نیروهای دیگر به روز می کند، حداقل برای MRA در ساحل، شوک می کند.

          خب، بله، من هیچ تناقضی نمی بینم، ما استراتژی منسجمی در اتحاد جماهیر شوروی نداشتیم، و پول کمتری نسبت به ایالات متحده وجود داشت، سپس اوستینوف ها خودشان را بالا کشیدند و به طور کلی مشکل پیش آمد.
  48. ساپسان136
    ساپسان136 25 ژوئن 2019 10:04
    -1
    روسیه به ناوها و ناوچه های چند منظوره نیاز دارد و RTOها از نظر کیفی می توانند تنها قایق های موشکی و RTOهای ساخت شوروی را جایگزین کنند.
  49. والری والری
    والری والری 25 ژوئن 2019 10:25
    +3
    به نقل از Feo Fun
    شما قطعا افسر نیروی دریایی نیستید. تمام نظرات شما پر از اشتباهات واقعی، شعارها و اطلاعات نادرست آشکار است که نمونه ترول ها است.

    یکی دیگر از متخصصان اینترنت و تحلیلگر احتمالی!
    من حتی به شما رای منفی نمی دهم!
  50. ام.میکلسون
    ام.میکلسون 25 ژوئن 2019 11:35
    +1
    منطق مقاله درست به نظر می رسد، اما نویسنده چیزی IMHO را در نظر نمی گیرد.
    روسیه از نظر تاریخی یک قدرت زمینی است. و تفکر ما زمینی است. ما بیشتر به نیروهای هوابرد متکی هستیم تا به تفنگداران دریایی. پاسخ ما به زیردریایی های موشکی آمریکایی، موشک های سیلو و مجتمع های راه آهن است.
    و این بسیار مهم است. زیرا حتی اگر فرماندهان نیروی دریایی آموزش دیده با "بازتاب" زمینی شروع به مبارزه با قدرت های دریایی کنند، ممکن است خوب نباشد. نویسنده نمونه هایی از شکست ناوگان پشه ها را بیان کرد، اما مثال دیگری وجود دارد: نبردهای روسیه و ژاپن در دریا، زمانی که حتی یک ناوگان کاملاً غیر پشه شکست خورد. در مورد آنها بسیار گفته شده است - هم پنجم و هم دهم. فقط یک چیز کم است: این نمونه ای از تلاش ناوگان یک قدرت زمینی برای مبارزه با ناوگان دریایی است. (توجه داشته باشید که در جنگ کریمه روسیه بلافاصله به حالت دفاعی روی زمین رفت.) نتیجه کلمه ای است که وارد زبان شد. تسوشیما. و این تنها جنگ با قدرت دریایی بود. اگر بیشتر بود، به احتمال زیاد، "تسوشیم" بیشتری وجود داشت.
    و بیشتر. من جایگزین مناسبی نمی بینم: پشه/اقیانوس. بله، برای دفاع موفق، افزایش قدرت نیروی دریایی ضروری است. اما باید درک کرد: تبدیل اتحاد جماهیر شوروی به یک قدرت اقیانوسی به دلیل وجود امکان پذیر شد سرزمین های خارج از کشور، یعنی "کشورهای سوسیالیستی". این به ما اجازه داد که در سرتاسر جهان پایگاه داشته باشیم. بدون آن، کشتی‌های ما به اندازه‌ی سوپر رزمناو معروف روسی که دریای مدیترانه را آلوده کرد، مایه خنده می‌شدند. اما این موضوع بیشتر مربوط به ژئوپلیتیک است تا ساخت و ساز نظامی. سرزمین هایی با پایگاه وجود خواهد داشت - می توان در مورد ناوگان اقیانوس فکر کرد.
    1. بازرس
      بازرس 25 ژوئن 2019 13:58
      -3
      زمین در هیچ کجا یافت نمی شود. روسیه از سال 1613 تحت اشغال. عوامل در همه جا بنابراین، در حالی که SMERSH وجود داشت، آنها کاملاً شایسته روی آب جنگیدند. و تسوشیما نتیجه خیانت در سن پترزبورگ است. و در خشکی با قلعه، تا زمانی که رومن ایسیدوروویچ کوندراتنکو به دام کشیده نشد، هیچ کاری نمی‌توان کرد.

      «نسخه ای وجود دارد[2][3] مبنی بر اینکه گلوله باران قلعه شماره 2 توسط ژاپنی ها از اسلحه های کالیبر بزرگ در طول اقامت کندراتنکو در آنجا تصادفی نبوده و ناشی از خیانت عمدی یکی از حامیان تسلیم شدن است. قلعه."
    2. تیموخین آآ
      25 ژوئن 2019 14:15
      -1
      نبردهای روسیه و ژاپن در دریا، زمانی که حتی یک ناوگان پشه به طور کامل شکست نخورد. در مورد آنها بسیار گفته شده است - هم پنجم و هم دهم. فقط یک چیز ذکر نشده است: این نمونه ای از تلاش ناوگان یک قدرت زمینی برای مبارزه با ناوگان دریایی است.


      شصت سال قبل از تسوشیما، ژاپن به جای پول، کیسه های برنج داشت.

      در سال 1880، ایالات متحده یک قدرت قاره ای بود که نه منافع دریایی داشت و نه ناوگان معمولی. شصت سال بعد آنها بیش از صد ناو هواپیمابر داشتند.

      کمی در مورد آن فکر کنید.
      1. سرگ 65
        سرگ 65 25 ژوئن 2019 14:49
        +1
        نقل قول از: timokhin-aa
        شصت سال قبل از تسوشیما، ژاپن به جای پول، کیسه های برنج داشت.

        چی Eiii؟ انگیزه توسعه نیروی دریایی و ارتش ژاپن چه بود؟؟؟
        1. تیموخین آآ
          25 ژوئن 2019 20:47
          -2
          به طور عمده - آگاهی از نیاز به چنین. این به این سؤال است که "ما از ناوگان چه می خواهیم".

          بریتاشکا و دیگران قبلاً یک نتیجه بودند.
      2. vladimir1155
        vladimir1155 25 ژوئن 2019 23:47
        -1
        و به یاد دارید که ویت پول ناوگان را با بهره ای مضحک به ژاپنی ها داد
      3. brat07
        brat07 27 ژوئن 2019 02:50
        0
        نقل قول از: timokhin-aa
        نبردهای روسیه و ژاپن در دریا، زمانی که حتی یک ناوگان پشه به طور کامل شکست نخورد. در مورد آنها بسیار گفته شده است - هم پنجم و هم دهم. فقط یک چیز ذکر نشده است: این نمونه ای از تلاش ناوگان یک قدرت زمینی برای مبارزه با ناوگان دریایی است.


        شصت سال قبل از تسوشیما، ژاپن به جای پول، کیسه های برنج داشت.

        در سال 1880، ایالات متحده یک قدرت قاره ای بود که نه منافع دریایی داشت و نه ناوگان معمولی. شصت سال بعد آنها بیش از صد ناو هواپیمابر داشتند.

        کمی در مورد آن فکر کنید.

        جالب هست؟!
        روشنگری نکنید، اما 80 ناو هواپیمابر دیگر در 50 سال کجا رفتند؟
        و چرا امروزه تعداد آنها کم است؟ احساس
        1. brat07
          brat07 27 ژوئن 2019 05:47
          0
          نقل قول از: brat07
          نقل قول از: timokhin-aa
          نبردهای روسیه و ژاپن در دریا، زمانی که حتی یک ناوگان پشه به طور کامل شکست نخورد. در مورد آنها بسیار گفته شده است - هم پنجم و هم دهم. فقط یک چیز ذکر نشده است: این نمونه ای از تلاش ناوگان یک قدرت زمینی برای مبارزه با ناوگان دریایی است.


          شصت سال قبل از تسوشیما، ژاپن به جای پول، کیسه های برنج داشت.

          در سال 1880، ایالات متحده یک قدرت قاره ای بود که نه منافع دریایی داشت و نه ناوگان معمولی. شصت سال بعد آنها بیش از صد ناو هواپیمابر داشتند.

          کمی در مورد آن فکر کنید.

          جالب هست؟!
          روشنگری نکنید، اما 80 ناو هواپیمابر دیگر در 50 سال کجا رفتند؟
          و چرا امروزه تعداد آنها کم است؟ احساس

          اتفاقاً من آن را در ویکی جستجو کردم. و آنچه جالب است - اولین ناو هواپیمابر ایالات متحده در سال 1911 در 18 اکتبر ساخته شد و نام آن را "Langley" گذاشت. و سپس لیستی از نه "ناو هواپیمابر" بدون نام و بدون تاریخ ساخت وجود دارد؟ هر چند عجیب است. و چه کسی را باور کنیم درخواست