بررسی نظامی

هلیکوپتر در مقابل تانک بیش از نیم قرن تقابل

195

تاریخچه شکل گیری تقابل


تجربه جنگ جهانی دوم به وضوح قدرت کامل تشکیلات زرهی متحرک را نشان داد. در گزینه های در نظر گرفته شده برای رویارویی نظامی بین اتحاد جماهیر شوروی و کشورهای ناتو، تشکیلات زرهی نقش اصلی را در انجام پیشرفت های عمیق در سراسر قلمرو کشورهای اروپای غربی با دسترسی به کانال انگلیسی در کوتاه ترین زمان ممکن داده شد.



تولید تانک ها در اتحاد جماهیر شوروی


تولید تانک در اتحاد جماهیر شوروی که در طول جنگ بزرگ میهنی پراکنده شد، پس از پایان جنگ کاهش چندانی نداشت. در زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، تعداد تانک های در خدمت و ذخیره سازی، طبق برآوردهای مختلف، حدود 63-69 هزار واحد بود، تعداد خودروهای جنگی پیاده نظام (IFV) و نفربرهای زرهی از 75 هزار فراتر رفت. واحدها

البته چنین تهدیدی مستلزم یافتن راهکارهایی برای خنثی کردن آن از سوی نیروهای مسلح کشورهای غربی بود. یکی از مؤثرترین راه‌ها برای مقابله با تهدید تانک شوروی، ایجاد هلیکوپترهای جنگی با موشک‌های هدایت شونده ضد تانک (ATGM) بود.

اولین ATGM X-7 Rotkäppchen ("کلاه قرمزی") در آلمان نازی در طول جنگ جهانی دوم ظاهر شد، اما استفاده از آنها سیستماتیک نبود. تقریباً در همان زمان ، اولین هلیکوپتر سریال - Sikorsky R-4 Hoverfly آمریکایی ظاهر شد. در نتیجه "تقاطع" هلیکوپتر و ATGM بود که موثرترین ضد تانک سلاح، از همه موارد موجود.


هلیکوپتر آلمانی ATGM X-7 Rotkäppchen و Sikorsky R-4 Hoverfly


به طور متعارف هلیکوپترهای جنگی را می توان به دو نوع تقسیم کرد. اولین مورد شامل هلیکوپترهای جنگی است که بر اساس وسایل نقلیه چند منظوره ایجاد شده اند که ATGM های پرتاب و عناصر سیستم هدایت / کنترل در دوره اصلاح روی آنها آویزان شده اند. عیب ماشین‌های این نوع اغلب امنیت ناکافی، مجموعه محدود سلاح و اضافه وزن به دلیل کابین بار و مسافر است (اگر هلیکوپتر حمل و نقل به عنوان پایه باشد). نمونه هایی از این روتورکرافت ها شامل هلیکوپتر چند منظوره و تهاجمی بو 105 آلمانی یا انگلیسی Westland Lynx است.


اصلاحات ضد تانک هلیکوپترهای Bo 105 و Westland Lynx


نوع دوم شامل هلیکوپترهای رزمی تخصصی است که بعداً ظاهر شدند و در ابتدا به عنوان هلیکوپترهای ضد تانک یا هلیکوپترهای پشتیبانی آتش توسعه یافتند.

اولین هلیکوپتر آمریکایی بل AH-1 Cobra بود که در سال 1967 وارد خدمت شد. طراحی این هلیکوپتر به قدری موفق بود که نسخه های اصلاح شده آن هنوز توسط تفنگداران دریایی ایالات متحده، نیروهای مسلح اسرائیل و سایر کشورهای جهان استفاده می شود. هلیکوپتر بل AH-1 کبرا در ابتدا برای این منظور طراحی شده بود هواپیمایی پشتیبانی می کند، اما اصلاحات ضد تانک آن می تواند تا چهار ATGM TOW را حمل کند، و در آخرین اصلاحات AH-1W و AH-1Z، این هلیکوپتر می تواند تا هشت ATGM کاملا مدرن AGM-114 Hellfire را حمل کند.


هلیکوپتر رزمی بل AH-Cobra و اصلاح مدرن آن Bell AH-1W Super Cobra


نقص سیستم های هدایت و ATGM های آن زمان، احتمال اصابت موشک به وسایل نقلیه زرهی با یک موشک از هلیکوپتر با احتمال 0,5-0,6 را فراهم می کرد، اما این تنها آغاز بود.

تهدید اصلی برای خودروهای زرهی شوروی، آخرین هلیکوپتر تهاجمی AH-64 Apache بود که در سال 1984 به بهره برداری رسید. این بالگرد در ابتدا برای مبارزه با تانک های دشمن در هر زمانی از شبانه روز در نظر گرفته شده بود و قادر است تا 16 فروند از جدیدترین ATGM های AGM-114 Hellfire را با برد شلیک 7 کیلومتر در اصلاحات اولیه و 11 کیلومتر در آخرین اصلاحات حمل کند. برای AGM-114 Hellfire، چندین سر هومینگ وجود دارد - با لیزر نیمه فعال یا رادار فعال. در حال حاضر، AH-64 Apache در اصلاحات "D" "E" همچنان اصلی ترین هلیکوپتر رزمی ارتش ایالات متحده است و جایگزینی مستقیم آن هنوز پیش بینی نشده است. در اصلاح AH-64D، هلیکوپتر یک رادار روی بدنه دریافت کرد که امکان شناسایی و استفاده از سلاح را از پشت پوشش "از یک پرش" و در اصلاح AH-64E امکان کنترل یک پهپاد برده را فراهم می کند.


هلیکوپتر تهاجمی AH-64E آپاچی گاردین


هلیکوپترهای تهاجمی با درجات مختلف موفقیت توسط کشورهای دیگر رهاسازی شدند که می توان به هلیکوپتر فرانسوی-آلمانی تایگر (تایگر) یوروکوپتر، A129 مانگوستا ایتالیایی و AH-2 رویوالک آفریقای جنوبی (کسترل) اشاره کرد.


هلیکوپتر تهاجمی فرانسوی-آلمانی "Tiger" در نسخه های Tiger UHT - هلیکوپتر پشتیبانی آتش برای Bundeswehr (سمت چپ) و Tiger HAP - پشتیبانی آتش هلیکوپتر تهاجمی برای ارتش فرانسه (راست)



بالگردهای رزمی A129 Mangusta و AH-2 Rooivalk


وسایل نقلیه زرهی دفاع هوایی (دفاع هوایی).


اصولاً عنوان مقاله هلیکوپتر در برابر تانک کاملاً صحیح نیست زیرا در واقع یک تانک نمی تواند با هلیکوپتر مخالفتی داشته باشد اما یک مسلسل ضد هوایی با کالیبر 12,7 میلی متر را ابزار مؤثر دفاع هوایی می داند. . حتی نصب ماژول های سلاح کنترل از راه دور (DUMV) با یک تفنگ 30 میلی متری به تانک اجازه نخواهد داد که به طور مؤثر در برابر هلیکوپترهای رزمی مدرن مقاومت کند.

تمرینات انجام شده در دهه 80 قرن بیستم، نسبت تلفات هلیکوپترهای جنگی به خودروهای زرهی را 1 به 20 نشان داد. علاوه بر این، مجموعه‌های شناسایی-حمله‌ای (RUK) از نوع Assault Breaker که قادر به اصابت به خوشه‌های خودروهای زرهی هستند. مهمات فرعی با دقت بالا، در افق خودنمایی می کردند. در نتیجه ظهور تهدیدات فوق، نظر در مورد افول تانک ها به عنوان یک کلاس از وسایل نقلیه جنگی بیشتر و بیشتر به صدا درآمد.

یک اقدام واکنشی که باعث افزایش بقای خودروهای زرهی در میدان نبرد شد، توسعه پدافند هوایی نظامی بود.

اسلحه های ضد هوایی خودکششی (ZSU) از نوع شیلکا به دلیل برد کوتاه نتوانستند به طور مؤثر با هلیکوپترها مقابله کنند. سامانه های موشکی ضد هوایی Strela-60 و Strela-70 (SAM) که در اواخر دهه 1 و اوایل دهه 10 توسعه یافتند، از انتخاب یک هدف متضاد در برابر آسمان (حالت کنتراست عکس) به عنوان حالت هدایت اصلی استفاده کردند. این اجازه حمله به اهداف را در پس زمینه زمین نمی داد، که هنگام دفع تهدید ناشی از هلیکوپترهای جنگی مهم است. در سیستم پدافند هوایی Strela-10 از حالت هدایت مادون قرمز به عنوان یدکی استفاده می شد، اما برای عملکرد آن لازم بود سر فروسرخ فروسرخ (IKGSN) با نیتروژن مایع واقع در بدنه کانتینر موشک خنک شود. اگر IKGSN فعال شد، اما متعاقباً پرتاب لغو شد، به عنوان مثال، اگر هدف از منطقه دید خارج شد، دیگر امکان استفاده مجدد از حالت هدایت مادون قرمز به دلیل کمبود نیتروژن وجود نداشت. بنابراین، سیستم های دفاع هوایی فوق را نمی توان حفاظت کامل در برابر هلیکوپترهای جنگی با ATGM در نظر گرفت.


ZSU "Shilka"، SAM "Strela-1"، SAM "Strela-10"


اولین سامانه‌های پدافند هوایی مؤثر نظامی که قادر به مبارزه با هلیکوپترهای رزمی بودند، سامانه موشکی و توپخانه ضد هوایی Tunguska (ZRPK) و سامانه پدافند هوایی Tor-M1 بودند. از ویژگی های سامانه موشکی پدافند هوایی تونگوسکا، قابلیت اصابت به اهداف با هر دو موشک هدایت شونده ضدهوایی (SAM) به تعداد 8 قطعه در فاصله حداکثر هشت کیلومتری و دو قبضه خودکار 30 میلی متری بود. در فاصله تا چهار کیلومتر. هدایت هم بر اساس داده های یک ایستگاه رادار (RLS) و هم بر اساس داده های یک ایستگاه موقعیت یابی نوری (OLS) انجام می شود. سرعت پرواز مافوق صوت سام تضمین می کند که ناو (بالگرد رزمی) زودتر از این که ATGM ها که عمدتاً برای حریفان ما زیر صوت هستند، بتوانند به هدف ضربه بزنند، نابود شود. در صورتی که ATGM ها مجهز به سر خودران نباشند و نیاز به ردیابی هدف توسط یک حامل در طول پرواز موشک داشته باشند، این امر باعث می شود که آنها به خودروهای زرهی محافظت شده برخورد نکنند.

مجموعه Tor-M1 می تواند اهدافی را با موشک های پرتاب عمودی در فاصله XNUMX کیلومتری مورد اصابت قرار دهد.

هلیکوپتر در مقابل تانک بیش از نیم قرن تقابل

ZRPK "Tunguska" و SAM "Tor-M1"


به طور کلی، سیستم موشکی دفاع هوایی Tunguska و سامانه موشکی پدافند هوایی Tor-M1 برای مدتی امکان افزایش قابل توجهی پایداری رزمی سازندهای زرهی، محافظت از آنها در برابر تهدیدات هوایی به طور کلی و از هلیکوپترهای جنگی با ATGM را فراهم کردند. خاص

روندهای مدرن در رویارویی "بالگرد در برابر یک تانک"


با این حال، زمان ثابت نمی ماند. در رویارویی بین خودروهای زرهی و هلیکوپترهای جنگی، دومی مزایای جدیدی دارد.

اول از همه، دامنه ATGM ها به طور قابل توجهی افزایش یافته است. برای ATGMهای جدید آمریکایی JAGM (موشک مشترک هوا به زمین) که برای جایگزینی ATGMهای AGM-114L Hellfire Longbow طراحی شده است، برد پرتاب 16 کیلومتر هنگام پرتاب از هلیکوپتر و تا 28 کیلومتر هنگام پرتاب از هواپیما اعلام شده است. به آن اجازه می دهد تا در خارج از منطقه تحت پوشش نظامی پدافند هوایی استفاده شود. JAGM ATGM شامل یک هد هومینگ سه حالته با کانال های مادون قرمز، رادار فعال و کانال های هدایت لیزری است که امکان ضربه زدن به اهداف را با احتمال بالا در شرایط پارازیت دشوار در حالت "آتش و فراموش کردن" ممکن می کند. خرید ATGM های JAGM برای ارتش ایالات متحده از سال 2020 برنامه ریزی شده است.


ATGM JAGM


با ظهور AGM-114L Hellfire Longbow ATGM، مجهز به سر رادار فعال، هلیکوپترهای AH-64D آپاچی توانایی ضربه زدن به اهداف را با استفاده از حالت "پرش" به دست آوردند. در این حالت، هلیکوپتر رزمی برای جستجو و گرفتن یک هدف برای مدت کوتاهی ارتفاع می گیرد، پس از آن یک ATGM با ARLGSN پرتاب می کند و بلافاصله پایین می آید و در چین های زمین پنهان می شود. در حالت هومینگ ATGM، ردیابی مداوم هدف توسط حامل مورد نیاز نیست، که به طور قابل توجهی بقای مورد دوم را افزایش می دهد.

بنابراین، استفاده از ATGMهای دوربرد با سرهای خانگی چند حالته، که به هلیکوپترهای رزمی اجازه می دهد از یک "پرش" عمل کنند، تا حد زیادی قابلیت های پدافند هوایی نظامی مبتنی بر سیستم دفاع هوایی Tunguska و پدافند هوایی Tor-M1 را حذف می کند. سیستم. ظاهر سامانه پدافند هوایی سوسنا در نیروها تغییری در وضعیت ایجاد نخواهد کرد، زیرا ویژگی های عملکردی (TTX) این مجموعه از TTX سامانه موشکی دفاع هوایی Tunguska و سامانه پدافند هوایی Tor-M1 فراتر نمی رود. تا حدی، می توان با توسعه یک سیستم دفاع هوایی نظامی / سامانه موشکی دفاع هوایی مبتنی بر سیستم دفاع هوایی امیدوارکننده Pantsir-SM که دارای موشک های برد بلند و موشک های بالقوه مافوق صوت است، وضعیت را اصلاح کرد. همچنین برای سیستم‌های موشکی دفاع هوایی Pantsir-SM / سیستم‌های موشکی ضد هوایی، موشک‌های با اندازه کوچک که چهار واحد در یک کانتینر قرار داده شده‌اند، می‌توانند به طور موثر برای نابود کردن هلفایر لانگ‌بوو یا JAGM ATGM‌های از قبل پرتاب شده استفاده شوند، زیرا دومی دارای پرواز زیر صوت است. سرعت ها


ZRK "Sosna" و ZRPK "Pantsir-SM"


یک راه حل رادیکال می تواند استفاده از موشک هایی با ARLGSN باشد که قادر به اصابت هلیکوپترهای پنهان شده در چین های زمین هستند. فقط توسعه و استفاده از چنین موشک هایی به عنوان بخشی از سیستم های دفاع هوایی خانواده Tor یا سیستم های دفاع هوایی Pantsir-SM / سیستم های دفاع هوایی (یا هر سیستم دفاع هوایی کوتاه برد دیگری) به طور موثر با هلیکوپترهایی که قادر به حمله به اهدافی هستند مقابله می کند. یک "پرش". عدم وجود موشک با ARLGSN به عنوان بخشی از مجتمع های کوتاه برد، مستلزم دخالت حداقل سیستم های دفاع هوایی میان برد برای حل وظایف حفاظت از خودروهای زرهی در برابر هلیکوپترهای تهاجمی است که به سختی می توان آن را راه حل موثری در نظر گرفت.

جایگزین این است برداشتن رادار روی سامانه پدافند هوایی تا ارتفاع کافی برای شناسایی اهداف پنهاندر حالی که وظیفه کنترل موشک های خارج از رادار زمینی باید حل شود (انتقال وظیفه ردیابی هدف و هدایت موشک از رادار زمینی به رادار مستقر بر روی کوادکوپتر یا پهپاد از نوع هلیکوپتر). مزیت این راه حل هزینه کمتر اصابت به هدف است، زیرا هزینه موشک با ARLGSN بیشتر از هزینه موشک با هدایت فرمان رادیویی است. نکته منفی تعداد محدود کانال های اهداف ردیابی همزمان است.

سیستم های دفاع فعال (KAZ) که به تدریج جای خود را در زره تانک به دست می آورند، می توانند تا حدی از تانک در برابر حملات هوایی محافظت کنند. با توجه به اینکه بیشتر ATGMهای دشمن بالقوه مادون صوت هستند، ممکن است توسط KAZ رهگیری شوند. سخت ترین هدف برای KAZ حمله ATGM ها در نیمکره بالایی است و البته مشکل اشباع بیش از حد توانایی های مجموعه پدافند فعال برای دفع حمله همزمان با چندین مهمات از بین نخواهد رفت.

فراموش نکنید که ایالات متحده به طور فعال در حال توسعه پروژه هایی برای هلیکوپترهای رزمی امیدوار کننده با قابلیت حرکت با سرعت حدود 500 کیلومتر در ساعت است. در حال حاضر، این ماشین ها در مرحله آزمایش هستند، اما ظاهر شدن آنها در خدمت با یک دشمن بالقوه را فقط می توان یک موضوع زمان دانست. این بدان معنی است که پس از پرتاب ATGM، آنها می توانند به سرعت موقعیت خود را تغییر دهند، که به آنها اجازه می دهد تا قبل از اینکه SAM به فاصله گرفتن هدف مطمئن نزدیک شود، منطقه ضبط ARLGSN را ترک کنند.


نمونه اولیه هلیکوپتر پرسرعت Sikorsky S-97 Raider



کانسپت هلیکوپتر پرسرعت AVX از شرکت هواپیماسازی و آپاچی AH-64E Block II


چشم انداز ظهور هلیکوپترهای جنگی پرسرعت بر اهمیت ایجاد موشک هایی با سرعت پرواز مافوق صوت در بیشتر مسیرها تأکید می کند. در محل کار ARLGSN می توان سرعت را کاهش داد تا از تشکیل یک لایه پلاسما جلوگیری شود که از عبور امواج رادیویی جلوگیری می کند (اگر مشکل نفوذپذیری چنین لایه ای هنوز حل نشده باشد).


احتمالاً یک موشک مافوق صوت برای سیستم دفاع هوایی Pantsir-SM / سامانه موشکی دفاع هوایی (راست) با برد شلیک تا 40 کیلومتر، در سمت چپ سیستم دفاع موشکی برای Pantsir-S، در مرکز - Germes- S ATGM


در حال حاضر، برای خودروهای زرهی، تهدید اصلی تانک های دشمن نیست، بلکه نیروی انسانی مبدل و هوانوردی این وضعیت برای مدت طولانی ادامه دارد و بعید است در آینده نزدیک تغییر کند. در نهایت، این می تواند به طور قابل توجهی بر ترکیب سلاح ها، ساختار سیستم های حفاظت فعال و طرح های زره ​​پوش برای تانک های اصلی نبرد تأثیر بگذارد که در مواد بعدی به آنها خواهیم پرداخت.
نویسنده:
عکس های استفاده شده:
bmpd.livejournal.com، ru-aviation.livejournal.com، vko.ru، topwar.ru، otvaga2004.mybb.ru
مقالات این مجموعه:
پشتیبانی آتش تانک، BMPT "Terminator" و چرخه OODA جان بوید
خودروهای زرهی در برابر پیاده نظام. چه کسی سریعتر است: یک تانک یا یک پیاده?
افزایش آگاهی موقعیتی خدمه خودروهای زرهی رزمی
ارگونومی محل کار و الگوریتم های رزمی خودروهای زرهی امیدوارکننده
سیستم های بدون سرنشین برای وسایل نقلیه زرهی پیشرفته
195 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. موشک757
    موشک757 25 جولای 2019 06:50
    0
    تا زمانی که چنین تکنیکی مورد تقاضا نباشد، رویارویی بی پایان است.
    البته موضوع در مورد بارمالی های مختلف نیست، این یک درگیری بین بچه های جدی تا دندان مسلح است !!! با این حال، بهتر است در عمل بررسی نکنید که چه کسی و چگونه پیشرو خواهد بود.
    و بنابراین برای انتخاب، که چه چیزی .... نگاه چرخیده است!
    1. okko077
      okko077 25 جولای 2019 09:42
      +5
      مقاله ای بسیار احمقانه و قدیمی که واقعیت های جنگ مدرن را به طور کامل در نظر نمی گیرد ... در جنگ مدرن، تانک ها در رده سوم قرار دارند و نیروی ضربه گیر اصلی نیستند ... پهپادها و تجهیزات مدرن شناسایی تانک ها را به اهداف آسان است و اجازه استفاده از آنها را به عنوان نیروی ضربت اصلی، مانند تمام نیروهای زمینی نمی دهد... چرا به آنچه نباید فکر کنیم؟ عملیات علیه پارتیزان ها را نباید با عملیات نظامی علیه دشمن با سلاح های پیشرفته، در درجه اول هوانوردی و پدافند هوایی اشتباه گرفت... در شرایط اطلاعات مدرن و با رویکردهای شبکه محور در جنگ، بحث در مورد این موضوع مطرح نیست. ..
      1. موشک757
        موشک757 25 جولای 2019 10:27
        +5
        نقل قول از: okko077
        یک مقاله قدیمی که به طور کامل واقعیت های جنگ مدرن را در نظر نمی گیرد..

        اغلب، نقشه ها، تاکتیک ها و چیزهای دیگری که از قبل برنامه ریزی شده بودند، از قبل طراحی شده بودند، به دلیل عوامل پیش بینی نشده یا حتی اشتباهات در برنامه ریزی به هوا پرواز می کنند... یک نبرد، این یک بازی کامپیوتری نیست، واقعا می تواند به بیرون خزیده شود. از تمام برنامه های اندیشیده شده
        هنوز تعریف نشده، توسط کسی تایید نشده است! بنابراین، آنها همه چیز و همه چیز را توسعه می دهند، فقط در صورت بروز یک مورد "آتش" برنامه ریزی نشده.
        1. okko077
          okko077 25 جولای 2019 13:04
          -6
          بله شما می توانید و می پذیرید اما ما دکترین دفاعی داریم و نیازی به ریختن آب روی آسیاب آنها نیست .... بگذار رویاهای بیشتری داشته باشند و اجزای ضد تانک را توسعه دهند ..... تانک های ما دارای حجم عظیمی هستند. پتانسیل مدرنیزاسیون و جا افتادن در آخرین مفاهیم عملیات نظامی، اما پیندوها و اسرائیلی‌ها همین دیروز هستند، باز هم برای پیشرفته‌ها شانسی نیست.
          1. موشک757
            موشک757 25 جولای 2019 13:20
            +2
            من در همه چیز روی زمین تاکتیک دان بزرگی نیستم... آنها این را آموزش ندادند. بنابراین خواندم که در طول راه با آن برخورد کردم... و از آنجایی که هیچ نبرد زمینی واقعی وجود نداشت، افراد خاص و به شدت مسلح برای مدت طولانی با هم دست و پنجه نرم کردند، و در طول سال ها، فناوری جلوتر رفته و زیبا است، به طور عینی غیرممکن است که هر چیزی بگو .... در شوترهای رایانه ای اینطور نیست که من می توانم بهتر بازی کنم ، بنابراین چنین تجربه زیادی وجود ندارد ...
            فقط از کتابها، از وقایع نبردهای گذشته. و در آنجا دیگر چیزی شبیه به آن پیدا نخواهید کرد، چیزی برای ایجاد تجربه وجود ندارد! برخی از فرضیات .... توسط جنگ تایید نشده است، پس مشکوک است!
            1. okko077
              okko077 25 جولای 2019 14:37
              +5
              بله، من هم اهل هوانوردی هستم، اما یک نبرد وجود دارد، هرچند ساده شده، اما در سوریه، و تقریباً هیچ دستاوردی وجود ندارد .... از نظر روش های جدید جنگ، جنگ مدرن .... همه چیز روش قدیمی: پیشاهنگان، جاسوسان، ژنرال های خردمند و ساعت ها برای تصمیم گیری ... برای اهداف ثابت و کارتون برای نابینایان .... فناوری مدرن است و روش های استفاده از آن قدیمی یا بهتر است بگوییم کهن است و مدال بر روی تن پوش از روی عادت ..... و پیروزی های ناشی از شجاعت سرباز روسی با حماقت یک ژنرال روسی ...
              1. موشک757
                موشک757 25 جولای 2019 14:44
                +1
                انگار من از هوانوردی منهای هستم که سالها در آن درخشیدم ... از همان "اپرا" مخاطبانی دارم.
                ما با ارزش ترین چیزها را از آنها یاد می گیریم... سوریه یک زمین تمرین واقعی خواهد بود، اما معلوم شد که کاهش یافته است.
                اگرچه اشکالی ندارد، بهتر از یک آتش سوزی بزرگ در همه جهات است !!!
      2. یههات
        یههات 26 جولای 2019 11:31
        +2
        آیا حداقل یک تمرین تانک را به صورت زنده دیده اید؟
        تجهیزات شناسایی، هواپیماهای بدون سرنشین... با زره هایی که از زمین استفاده می کنند چه می کنید؟
        زره همچنان یک نیروی ضربتی است، اما اکنون وظیفه اصلی آن تخریب نیست، بلکه تضمین نرخ بالای حمله بدون تلفات غیر ضروری است.
        پیروزی یک تانک یک تانک یا یک پیاده نظام نابود شده نیست، بلکه یک کاروان له شده از کامیون ها یا پیاده نظام است که بدون سرپناه یا تصرف یک نقطه مهم گرفتار شده اند.
  2. استاد
    استاد 25 جولای 2019 07:07
    +6
    اولین هلیکوپتر آمریکایی بل AH-1 Cobra بود که در سال 1967 وارد خدمت شد. طراحی این هلیکوپتر به قدری موفق بود که نسخه های اصلاح شده آن هنوز توسط تفنگداران دریایی ایالات متحده، نیروهای مسلح اسرائیل و سایر کشورهای جهان استفاده می شود.

    حتی یک کبری در خدمت اسرائیل نیست. همه آنها به اردن تحویل داده شدند.

    نقص سیستم های هدایت و ATGM های آن زمان، احتمال اصابت موشک به وسایل نقلیه زرهی با یک موشک از هلیکوپتر با احتمال 0,5-0,6 را فراهم می کرد، اما این تنها آغاز بود. تهدید اصلی برای خودروهای زرهی شوروی، آخرین هلیکوپتر تهاجمی AH-64 Apache بود که در سال 1984 به بهره برداری رسید.

    به نوعی نویسنده بلافاصله روی آپاچی ها پرید. اما در مورد تجربه جنگ در جولان (یا هر آنچه که به زبان عربی هستند) چه می‌توان گفت؟ در اتحاد جماهیر شوروی، این انقلاب هوانوردی خط مقدم را ایجاد کرد.

    یک گزینه جایگزین این است که رادار را به سمت سیستم پدافند هوایی تا ارتفاع کافی برای شناسایی اهداف پنهان حرکت دهید.

    در راهپیمایی در ستون های تانک؟
    1. لوپاتوف
      لوپاتوف 25 جولای 2019 07:42
      +3
      نقل قول: استاد
      در راهپیمایی در ستون های تانک؟

      این مشکل چیست؟
      1. استاد
        استاد 25 جولای 2019 08:10
        0
        نقل قول: لوپاتوف
        نقل قول: استاد
        در راهپیمایی در ستون های تانک؟

        این مشکل چیست؟

        آره مسئله.

        نقل قول: نیکولایویچ آی
        نقل قول: استاد
        در راهپیمایی در ستون های تانک؟

        چرا که نه ؟ چی جریان بدون «آیا برج سفارش دادی؟» ! کوادکوپتر! در اینجا پاسخ ما به اتاق ... به دشمن است! هواپیماهای بدون سرنشین ... هم «مستقل» و هم روی «بند»! علاوه بر این، کوپترها مانند "سکوی هوایی" نیازی به سفارش ندارند ... ممکن است سیستم های دفاع هوایی ضد هلیکوپتر تخصصی در واحدهای تانک تجویز شود. اجرا می تواند به دو صورت باشد: 1. رادار و سلاح روی کوپتر ...; 2. بر روی هلی کوپتر - رادار (ECO) ... تسلیحات روی زمین "بخشی" از مجموعه. از نظر ظاهری ، چنین سیستم دفاع هوایی ممکن است مانند یک تانک (BMP) با یک "برج" - یک پهپاد به نظر برسد ...

        با دکل فکر کنم لازم نیست توضیح بدم چرا نه؟

        هلی کوپترهای Untethered در حال حاضر هوانوردی هستند و این یک داستان کاملا متفاوت است. کوپترهای متصل راه حل جالبی هستند. وقتی می‌دویدم آنها را تماشا می‌کردم، وقتی می‌دویدم آنها مرا تماشا می‌کردند.



        با این وجود، همه این تصمیمات از مجموعه «چرا که نه» است و نه از «این چیزی است که اتخاذ شده است».
        1. لوپاتوف
          لوپاتوف 25 جولای 2019 08:33
          +3
          نقل قول: استاد
          آره مسئله.

          خب، بله... برای این، شما باید مغز داشته باشید.
          و وقتی هیچ مغزی وجود ندارد .... پس مشکل است

          به یاد دارم که در طول راهپیمایی موفق شدیم ارتفاعات غالب مسیر را با نیروهای پیاده اشغال کنیم. ستون گذشت، جوخه حذف شد.

          نقل قول: استاد
          با دکل فکر کنم لازم نیست توضیح بدم چرا نه؟

          مورد نیاز است
          پس چرا ماشین نمی تواند به شکاف بین ستون نیروهای اصلی و GPZ برود، دکل را بچرخاند و بایستد تا ستون از کنار آن رد شود. و ماشین دوم (سوم، چهارم) به موقعیت بعدی نمی رسد و نمی چرخد؟

          سرعت ستون فقط سه دقیقه در هر کیلومتر است. حتی توپخانه نیز می تواند بدون توقف ستون، شلیک را انجام دهد.
          1. استاد
            استاد 25 جولای 2019 08:45
            +1
            نقل قول: لوپاتوف
            خب، بله... برای این، شما باید مغز داشته باشید.
            و وقتی هیچ مغزی وجود ندارد .... پس مشکل است

            درست است. با این حال، فیزیک در راه است. تمام ثبات وجود دارد. اما نکته اصلی مغز است. LOL


            نقل قول: لوپاتوف
            به یاد دارم که در طول راهپیمایی موفق شدیم ارتفاعات غالب مسیر را با نیروهای پیاده اشغال کنیم. ستون گذشت، جوخه حذف شد.

            1. ارتفاعات در استپ های منطقه خرسون یا شن های سینا؟
            2. آیا موفق به استقرار رادار و سپس فروپاشی شدید؟

            نقل قول: لوپاتوف
            مورد نیاز است
            پس چرا ماشین نمی تواند به شکاف بین ستون نیروهای اصلی و GPZ برود، دکل را بچرخاند و بایستد تا ستون از کنار آن رد شود. و ماشین دوم (سوم، چهارم) به موقعیت بعدی نمی رسد و نمی چرخد؟

            سرعت ستون فقط سه دقیقه در هر کیلومتر است. حتی توپخانه نیز می تواند بدون توقف ستون، شلیک را انجام دهد.

            پااتاموشتو وقت نخواهد داشت. همکار
            به عنوان مثال ایستگاه رادار سیار 39N6 "Casta-2" زمان استقرار - 20 دقیقه
            https://vpk.name/library/f/kasta-2.html


            48Ya6-K1 Podlet-K1 زمان استقرار (لخته شدن) مجموعه به معنی - 20 دقیقه. زمان روشن شدن رادار - 3 دقیقه
            http://militaryrussia.ru/blog/topic-519.html/topic-872.html
            1. لوپاتوف
              لوپاتوف 25 جولای 2019 09:00
              +4
              [نقل = استاد] درست است. با این حال، فیزیک در راه است. تمام ثبات وجود دارد. اما نکته اصلی مغز است. [/quote]
              آره ... برای جمع کردن "بی ثباتی" یک ماشین متحرک با دکل تا شده و یک ماشین ایستاده با یک دکل نصب شده باید چه نوع مغزهایی داشته باشید؟


              [نقل قول = استاد] ایستگاه رادار سیار 39N6 "Casta-2"
              [quote = profesor] ​​48Я6-K1 Approach-K1 [/ quote]
              تو گیگانتومانیا داری... اوه خب.
              «رویکرد» تا 200 کیلومتر برد دارد. صد تا گارانتی بگیریم. 100 کیلومتر. ستون مخزن 300 دقیقه حرکت خواهد کرد. ساعت 5. حتی اگر در نیم ساعت باز شوید و در 30 دقیقه هم بچرخید، 4 ساعت برای چشمان شما کافی است. برای سبقت گرفتن از ستون و ایستادن در مکانی جدید. اگر سه نفر از آنها وجود داشته باشد چه؟

              با این حال، برای محافظت از ستون در برابر هلیکوپترها، کافی است مقداری هارمون را به برج ببرید.

              و چند دقیقه برای بلند کردن دکل کافی است.
              1. استاد
                استاد 25 جولای 2019 09:42
                -4
                نقل قول: لوپاتوف
                آره ... برای جمع کردن "بی ثباتی" یک ماشین متحرک با دکل تا شده و یک ماشین ایستاده با یک دکل نصب شده باید چه نوع مغزهایی داشته باشید؟

                آره این بدان معناست که دکل ما قبلاً تا شده است و به این معنی است که ما قادر به انجام هیچ حرکتی نخواهیم بود. یخ شکسته است

                نقل قول: لوپاتوف
                تو گیگانتومانیا داری... اوه خب.
                «رویکرد» تا 200 کیلومتر برد دارد. صد تا گارانتی بگیریم. 100 کیلومتر. ستون مخزن 300 دقیقه حرکت خواهد کرد. ساعت 5. حتی اگر در نیم ساعت باز شوید و در 30 دقیقه هم بچرخید، 4 ساعت برای چشمان شما کافی است. برای سبقت گرفتن از ستون و ایستادن در مکانی جدید. اگر سه نفر از آنها وجود داشته باشد چه؟

                Gigantomania در طراحان شما. این آنها هستند که بزرگترین در جهان را ایجاد می کنند ریزتراشه ها رادارهای موبایل

                با ریاضیات، و همچنین با تئوری احتمال، همه چیز درست نیست. در مورد تخیل خود چه می توانید بگویید. البته من متوجه شدم که شما (البته آیا این طبق منشور است؟) ستون دیگری متشکل از سه واحد حمل و نقل جلوتر از ستون تانک می رود:
                - پست آنتن روی شاسی کاماز
                - کنترل کونگ روی شاسی کاماز
                - ژنراتور الکتریکی روی شاسی کاماز.
                آنها مثل رمبو هستند. آنها از یک ستون تانک در خط مقدم بر روی زمین های ناهموار سبقت می گیرند، ایستگاه را در عرض 20 دقیقه مستقر می کنند (در نهایت، همه چیز مانند تمرینات است و همه چیز برای اولین بار کار می کند)، رادار را در عرض 3 دقیقه پرتاب می کنند و شروع به اسکن حریم هوایی می کنند. من حتی نخواهم پرسید که چرا آنها خودشان هدف آسانی برای این هلیکوپترهای شکار تانک نخواهند بود. سوال در زمینه حساب. سرعت متوسط ​​یک ستون تانک 20-25 کیلومتر در ساعت است (http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/[ایمیل محافظت شده]). توجه به این سوال: اگر سرعت حرکت این ستون با رادار 25-30 کیلومتر در ساعت باشد، یک ستون سه واحد حمل و نقل با رادار چقدر باید از ستون تانک جدا شود؟ چه مدت قبل از اینکه سنگ شکن ها باید پیشروی کنند؟ محاسبات محض

                نقل قول: لوپاتوف
                با این حال، برای محافظت از ستون در برابر هلیکوپترها، کافی است مقداری هارمون را به برج ببرید.
                و چند دقیقه برای بلند کردن دکل کافی است.

                من خجالت می کشم در مورد ارتفاع دکل بپرسم و چرا کل این کنسرت با هارمونی اگر می توانید با Tunguska در حرکت بیشتر و بهتر انجام دهید؟
                1. لوپاتوف
                  لوپاتوف 25 جولای 2019 09:57
                  +5
                  نقل قول: استاد
                  آره این بدان معناست که دکل ما قبلاً تا شده است و به این معنی است که ما قادر به انجام هیچ حرکتی نخواهیم بود. یخ شکسته است

                  تا شده است.
                  و در حال حرکت، ما خوب خواهیم شد. زیرا هنگامی که یک یا چند در حال سفر هستند، یک ایستگاه با ایستگاه رادار بر روی برج می ایستد.

                  نقل قول: استاد
                  البته من متوجه شدم که شما (اتفاقاً آیا این طبق منشور است؟) ستون دیگری با عجله جلوتر از ستون تانک می رود که متشکل از

                  در پیش؟؟؟ ET شما از جهل.
                  من به نوعی به روسی نشان دادم که "پیش از ستون" نیست. و بین GPZ یا آوانگارد و نیروهای اصلی.

                  نقل قول: استاد
                  آنها از یک ستون تانک در زمین ناهموار سبقت می گیرند

                  و کدام یک ستون ها را روی زمین ناهموار می کشد؟ برای این کار جاده ها و مسیرهای ستون دار وجود دارد.

                  نقل قول: استاد
                  خجالت میکشم در مورد ارتفاع دکل و چرا این کنسرت با هارمونی بپرسم

                  1. استاد
                    استاد 25 جولای 2019 10:05
                    -5
                    نقل قول: لوپاتوف
                    تا شده است.
                    و در حال حرکت، ما خوب خواهیم شد. زیرا هنگامی که یک یا چند در حال سفر هستند، یک ایستگاه با ایستگاه رادار بر روی برج می ایستد.

                    فهمیده شد. دوی های کوتاه دیگه سوالی نیست خندان

                    نقل قول: لوپاتوف
                    در پیش؟؟؟ ET شما از جهل.
                    من به نوعی به روسی نشان دادم که "پیش از ستون" نیست. و بین GPZ یا آوانگارد و نیروهای اصلی.

                    اوه، من مراقب نیستم یعنی ایستگاه رادار می ایستد، وسایل شخصی خود را مستقر می کند و کاروان در این زمان به سمت خط مقدم حرکت می کند. بنابراین با میانگین سرعت حرکت یک ستون تانک 20-25 کیلومتر در ساعت، در 20 دقیقه ستون 5-6 کیلومتر خواهد رفت. واضح است. یعنی فقط به منطقه مرده می رود و رادار در پس زمینه تپه ها (یکی یا دیگری) که هلیکوپترهای دشمن موذی پشت آن ها پنهان شده اند به جستجوی اهداف می پردازد.

                    نقل قول: لوپاتوف
                    و کدام یک ستون ها را روی زمین ناهموار می کشد؟ برای این کار جاده ها و مسیرهای ستون دار وجود دارد.

                    بله بله. من میفهمم. به همین دلیل است که سرعت حرکت بسیار "بالا" است.

                    نقل قول: لوپاتوف
                    خجالت میکشم در مورد ارتفاع دکل و چرا این کنسرت با هارمونی بپرسم

                    و رادار قابل حمل در تصویر کجاست؟
                    1. لوپاتوف
                      لوپاتوف 25 جولای 2019 10:17
                      +7
                      نقل قول: استاد
                      فهمیده شد. دوی های کوتاه

                      دقیقا. و بسیاری از بخش ها به این ترتیب عمل می کنند. از توپخانه تا "شیمیدانان"

                      نقل قول: استاد
                      بنابراین با میانگین سرعت حرکت یک ستون تانک 20-25 کیلومتر در ساعت، در 20 دقیقه ستون 5-6 کیلومتر خواهد رفت. واضح است. یعنی فقط به منطقه مرده می رود و رادار در پس زمینه تپه ها (یکی یا دیگری) که هلیکوپترهای دشمن موذی پشت آن ها پنهان شده اند به جستجوی اهداف می پردازد.

                      برخی کاملا ساده لوح رفتند. حتی "Harmony" در نسخه 2E در 80 کیلومتر کار می کند. هیچ چیز مانع از قرار دادن رادار روی تپه نمی شود

                      نقل قول: استاد
                      بله بله. من میفهمم. به همین دلیل است که سرعت حرکت بسیار "بالا" است.

                      در واقع، بیشتر از همه ستون توسط نگهبانان راهپیمایی به تأخیر افتاده است. کیفیت جاده نیست.

                      نقل قول: استاد
                      و رادار قابل حمل در تصویر کجاست؟

                      در بالا. و می توانید آن را بردارید و روی سه پایه قرار دهید.
                      1. استاد
                        استاد 25 جولای 2019 10:29
                        -4
                        نقل قول: لوپاتوف
                        دقیقا. و بسیاری از بخش ها به این ترتیب عمل می کنند. از توپخانه تا "شیمیدانان"

                        قبلا فهمیدم حالا افسران پدافند هوایی در راهپیمایی اینگونه عمل خواهند کرد. ستون را از پشت بپوشانید.

                        نقل قول: لوپاتوف
                        برخی کاملا ساده لوح رفتند. حتی "Harmony" در نسخه 2E در 80 کیلومتر کار می کند. هیچ چیز مانع از قرار دادن رادار روی تپه نمی شود

                        روی تپه ای که ستون تانک قبلاً از آن عبور کرده است و نه روی تپه ای که ستون تانک به آن نزدیک می شود. لطفا دقیق بفرمایید

                        نقل قول: لوپاتوف
                        در واقع، بیشتر از همه ستون توسط نگهبانان راهپیمایی به تأخیر افتاده است. کیفیت جاده نیست.

                        امنیت در قالب افسران پدافند هوایی که حالا نیم ساعت دیگر برگردند و تا شوند؟ در ضمن، آیا شما الان 3 خدمه رادار برای هر گردان تانک خواهید داشت؟

                        نقل قول: لوپاتوف
                        در بالا. و می توانید آن را بردارید و روی سه پایه قرار دهید.

                        ... و با آن به جلو بروید تا تپه را کشف کنید. قبلا فهمیدم من هیچ سوالی ندارم وسط
                      2. لوپاتوف
                        لوپاتوف 25 جولای 2019 10:39
                        +6
                        نقل قول: استاد
                        ستون را از پشت بپوشانید.

                        شامل.


                        نقل قول: استاد
                        روی تپه ای که ستون تانک قبلاً از آن عبور کرده است و نه روی تپه ای که ستون تانک به آن نزدیک می شود.

                        یک ماشین همانی است که «از قبل رد شده است». دومی "که نزدیک است" سومی می رود.
                        آسان است.

                        نقل قول: استاد
                        حفاظت در قالب افسران پدافند هوایی

                        خیر در قالب یگان های تفنگ موتوری تقویت شده و ساپر. اما افسران پدافند هوایی نیز مطمئناً آنجا خواهند بود.

                        نقل قول: استاد
                        و با آن تپه ای به جلو است.

                        «احمق را روشن کن»؟ Motolyga کاملاً تپه ها را صدا می کند.
                      3. استاد
                        استاد 25 جولای 2019 10:50
                        -3
                        نقل قول: لوپاتوف
                        شامل.

                        عقب ماندن از ستون، آن را می پوشانند پشت.

                        نقل قول: لوپاتوف
                        یک ماشین همانی است که «از قبل رد شده است». دومی "که نزدیک است" سومی می رود.
                        آسان است.

                        بازم اشتباه میکنی همه ماشین‌ها در مکان‌هایی که کاروان از قبل در آنجا هستند، می‌چرخند گذشت.

                        نقل قول: لوپاتوف
                        خیر در قالب یگان های تفنگ موتوری تقویت شده و ساپر. اما افسران پدافند هوایی نیز مطمئناً آنجا خواهند بود.

                        یعنی افسران پدافند هوایی که اتفاقاً باید از خودشان محافظت کنند زیرا از ستون عقب مانده اند. حداقل 2 مورد از 3 محاسبه.

                        نقل قول: لوپاتوف
                        «احمق را روشن کن»؟ Motolyga کاملاً تپه ها را صدا می کند.

                        آیا ما عجله داریم؟
                      4. لوپاتوف
                        لوپاتوف 25 جولای 2019 10:57
                        +6
                        نقل قول: استاد
                        عقب ماندن از ستون، آن را از پشت می پوشانند.

                        دقیقا. و درست در آن زمان رادار دیگری شروع به کار خواهد کرد. در پیش. قبلاً چندین بار در این مورد نوشته ام. فهمیدنش مشکل است؟

                        نقل قول: استاد
                        بازم اشتباه میکنی همه ماشین ها در مکان هایی که کاروان قبلاً از آنجا عبور کرده است می چرخند.

                        نه جلوی ستون خواهند چرخید. و چندین بار در این مورد نوشته ام. آیا درک آن نیز دشوار است؟

                        نقل قول: استاد
                        یعنی افسران پدافند هوایی که اتفاقاً باید از خودشان محافظت کنند

                        به طور طبیعی. این کاری است که فرمانده انجام می دهد.

                        نقل قول: استاد
                        آیا ما عجله داریم؟

                        نه، احمق را روشن کردی.
                        و برای بالا بردن رادار روی دکل، نیازی به پیاده شدن ندارید. بلکه برعکس
                      5. استاد
                        استاد 28 جولای 2019 08:47
                        +2
                        نقل قول: لوپاتوف
                        دقیقا. و درست در آن زمان رادار دیگری شروع به کار خواهد کرد. در پیش. قبلاً چندین بار در این مورد نوشته ام. فهمیدنش مشکل است؟

                        چگونه او از ستون جلو افتاد؟ تله پورت شده؟ در جهت مخالف سبقت گرفتید؟

                        نقل قول: لوپاتوف
                        نه جلوی ستون خواهند چرخید. و چندین بار در این مورد نوشته ام. آیا درک آن نیز دشوار است؟

                        CEP چطوره؟ جلوتر از امنیت؟

                        نقل قول: لوپاتوف
                        نه، احمق را روشن کردی.
                        و برای بالا بردن رادار روی دکل، نیازی به پیاده شدن ندارید. بلکه برعکس

                        باز هم مواد. سه کاماز. زمان استقرار 20 دقیقه در آنجا، فقط این نیست که شما باید پیاده شوید، هنوز هم باید در آنجا عرق کنید. کابل ها را بکشید. ستون جلوتر چشمک

                        شما هرگز جواب ندادید، طبق منشور، این لازم است، یا اینها خیالات شما در مورد سه محاسبه است که از ستون در راهپیمایی با خط تیره محافظت می کند؟
                      6. الکس_59
                        الکس_59 25 جولای 2019 12:43
                        +1
                        نقل قول: استاد
                        در ضمن، آیا شما الان 3 خدمه رادار برای هر گردان تانک خواهید داشت؟
                        چرا آنها را در هنگ نداشته باشید و آنها را در طول راهپیمایی به گردان بدهید؟
                2. PSih2097
                  PSih2097 25 جولای 2019 12:02
                  0
                  نقل قول: استاد
                  چه مدت قبل از اینکه آنها باید گودکنان را پیش ببرند؟

                  ارتقاء هوش مهندسی حداقل یک روز قبل.
                  نقل قول: استاد
                  آیا می توان با Tunguska در حال حرکت بیشتر و بهتر انجام داد؟

                  و ثور (تشخیص تا 32 کیلومتر) نیز کار خوبی انجام خواهند داد ...
                3. الکسی R.A.
                  الکسی R.A. 25 جولای 2019 13:32
                  +6
                  نقل قول: استاد
                  آره این بدان معناست که دکل ما قبلاً تا شده است و به این معنی است که ما قادر به انجام هیچ حرکتی نخواهیم بود. یخ شکسته است

                  می بینید که قضیه چیست ... وظیفه پوشاندن یک ستون متحرک راه حل های بسیار بیشتری نسبت به ساده ترین ها دارد.سامانه های پدافند هوایی در همان ستون با پوشش حرکت می کنندعلاوه بر این، ساده‌ترین راه‌حل اغلب بدترین است - زیرا جاده‌های ما در امتداد یک هواپیمای بی‌پایان نمی‌روند، و چین‌های زمین کاملاً منظره را مبهم می‌کند. و بدتر از همه - این چین‌ها برای دشمن کاملاً شناخته شده است. و او می تواند در صورت اسکورت مستقیم ستون توسط پدافند هوایی، بخش های تحت سایه آنها را از قبل محاسبه کند.

                  این مشکل حتی قبل از اختراع رادار و ظهور سیستم‌های ضد هوایی خودکششی حل شد - در آن روزها که ستون‌های راهپیمایی باید توسط یدک‌کش ZA پوشانده می‌شد که از حرکت اصلاً نمی‌توان شلیک کرد. دو راه اصلی برای پوشاندن ستون ها در راهپیمایی وجود داشت:
                  - استقرار زودهنگام سامانه‌های پدافند هوایی در طول مسیر ستون در موقعیت‌های تاکتیکی سودمند و در مکان‌هایی که بیشترین احتمال حمله (تقاطع‌ها، تقاطع‌ها، باریک شدن) وجود دارد.
                  - تقسیم دارایی‌های پدافند هوایی ستون به گروه‌ها و جابه‌جایی گروه‌ها در حین حرکت ستون به صورت "غلت" از یک موقعیت به موقعیت دیگر (با عقب نشینی - سبقت - چرخید - منتظر ماند تا ستون از شعاع آتش عبور کند - عقب نشینی کرد) .

                  این روش ها تا به امروز باقی مانده اند - و اکنون استفاده از آنها حتی ساده تر است: سیستم های دفاع هوایی خودکششی شده اند و شعاع تخریب آنها افزایش یافته است.
                  بنابراین شلیک در حال حرکت برای پوشش ستون فقط برای وسایل پوشش مستقیم (شعاع کوچک - MANPADS، ZSU، ZRAK) مورد نیاز است. بقیه می توانند ستون را در حال حرکت پوشش دهند و در طول مسیر از یک موقعیت سودمند به موقعیت دیگر حرکت کنند.
                  1. استاد
                    استاد 25 جولای 2019 15:34
                    -3
                    نقل قول: Alexey R.A.
                    این روش ها تا به امروز باقی مانده است -

                    چرا "مشاوران" شما این روش های حیله گرانه را به اعراب یاد ندادند؟


                    1. الکسی R.A.
                      الکسی R.A. 25 جولای 2019 16:00
                      +6
                      نقل قول: استاد
                      چرا "مشاوران" شما این روش های حیله گرانه را به اعراب یاد ندادند؟

                      می دانید، هنگامی که خدمه UNK، با مشاهده اهداف در VIKO، از در می شکند و از شکاف ها پراکنده می شوند - در مورد چه نوع آمادگی می توانیم صحبت کنیم؟
                      ببینید، عراقی‌ها را اول ما و بعد آمریکایی‌ها آموزش می‌دادند. فرقی نداره.
                      1. استاد
                        استاد 25 جولای 2019 16:27
                        -3
                        نقل قول: Alexey R.A.
                        می دانید، هنگامی که خدمه UNK، با مشاهده اهداف در VIKO، از در می شکند و از شکاف ها پراکنده می شوند - در مورد چه نوع آمادگی می توانیم صحبت کنیم؟

                        راستش من یک بار در کاروانی بودم که هواپیماها حمله را تقلید کردند. در مأموریت، باید از جاده خارج می‌شدیم، چه کسی به چپ، چه کسی به راست. کسی از جاده خارج نشد همه سرشان را گذاشتند روی شانه هایشان. اگر یک ضربه واقعی بود، همه در دنیای متفاوتی بودند.

                        با اعراب قهر نکن. برای آنها آسان نیست. از سوی دیگر انگلیسی ها به لژیون عرب آموزش دادند و آنها تنها کسانی بودند که با عزت جنگیدند. شاید شما و آمریکایی ها معلم های ضعیفی باشید. چشمک
                      2. الکس_59
                        الکس_59 26 جولای 2019 07:27
                        +7
                        نقل قول: استاد
                        شاید شما و آمریکایی ها معلم های ضعیفی باشید.

                        خوشبختی اسرائیل در محاصره عرب هاست نه ویتنامی ها.
                      3. okko077
                        okko077 26 جولای 2019 09:13
                        0
                        خوشحالی اسرائیل از این است که 80 درصد وجوه بانکی آمریکا متعلق به یهودیان است... این تضمین عقل و توسعه آنهاست. آیا فکر می کنید چرا آنها مغرور هستند و مدتهاست که روی سنگ های مقدس در رزرو خود مالیده نشده اند؟ .....
                      4. الکس_59
                        الکس_59 26 جولای 2019 09:50
                        +1
                        نقل قول از: okko077
                        باعث خوشحالی اسرائیل است که 80 درصد سرمایه های بانکی آمریکا متعلق به یهودیان است.
                        خب در این هم خندان به طور کلی، عوامل معادل زیادی وجود دارد.
                        این نیز کمک اتحاد جماهیر شوروی است که سعی کرد در عملکرد شماره 1 (در مورد SA) تجهیزات نظامی به اعراب نفروشد. این کمک ایالات متحده است که به یهودیان تجهیزات نظامی می دهد، برعکس، در یک پیکربندی تمام عیار "همانطور که هست". اینها عربهای "جنگجویان درخشان" هستند که هیچ تکنیکی به آنها نمی دهید و هر طور هم که آموزش دهید همه چیز در حال زوال است. این استعداد و عزم نظامیان اسرائیلی است (آنچه هست، هست).
                      5. یههات
                        یههات 26 جولای 2019 13:12
                        +1
                        دلیل اصلی، نگرش بیهوده اعراب به انجام خصومت ها است.
                        حتی اجرای ابتدایی دستورات هم مطرح بود - این چه نوع ارتشی است؟
                      6. غاز
                        غاز 30 جولای 2019 11:38
                        +1
                        نقل قول: Alex_59
                        اینها عربهای "جنگجویان درخشان" هستند که هیچ تکنیکی به آنها نمی دهید و هر طور هم که آموزش دهید همه چیز در حال زوال است.

                        او تجربه طولانی در برقراری ارتباط با یک مشاور نظامی که در ویتنام، سوریه، مصر، افغانستان بود، داشت. او مسئول آموزش کارکنان بود. چندین جنگ محلی را پشت سر گذاشت.
                        با ذکر ویژگی های نظامی مصری ها، یک زبان ناپسند شنیده شد. به خصوص برای افسران منفی است.
                        سوری ها، ویتنامی ها مورد احترام.
                      7. سیوچ
                        سیوچ 26 جولای 2019 10:52
                        0
                        چک با ددرون بهتر است
                      8. استاد
                        استاد 28 جولای 2019 08:49
                        0
                        نقل قول: Alex_59
                        نقل قول: استاد
                        شاید شما و آمریکایی ها معلم های ضعیفی باشید.

                        خوشبختی اسرائیل در محاصره عرب هاست نه ویتنامی ها.

                        به همین دلیل است که من چندین سال است که می بینم شما چگونه این عرب ها را شکست می دهید، می بردید، می بردید، می بردید، اما باز هم نمی بردید.
                    2. گریتسا
                      گریتسا 26 جولای 2019 08:34
                      0
                      نقل قول: استاد
                      چرا "مشاوران" شما این روش های حیله گرانه را به اعراب یاد ندادند؟

                      عرب ها به طور کلی به سختی چیزی را آموزش می دهند. و مهم نیست، که این مشاوران خواهند بود
                      1. استاد
                        استاد 28 جولای 2019 08:55
                        +1
                        نقل قول: بلغور
                        نقل قول: استاد
                        چرا "مشاوران" شما این روش های حیله گرانه را به اعراب یاد ندادند؟

                        عرب ها به طور کلی به سختی چیزی را آموزش می دهند. و مهم نیست، که این مشاوران خواهند بود

                        درست نیست. لژیون عرب برای شما نمونه است. همین عرب ها ولی معلم ها انگلیسی هستند.
                    3. okko077
                      okko077 26 جولای 2019 09:08
                      0
                      بله، صهیونیست های شما هم داعش را ضعیف آموزش دادند، نگویید چرا؟
          2. پسر بد
            پسر بد 26 جولای 2019 01:20
            0
            نقل قول: لوپاتوف
            پس چرا ماشین نمی تواند به شکاف بین ستون نیروهای اصلی و GPZ برود، دکل را بچرخاند و بایستد تا ستون از کنار آن رد شود. و ماشین دوم (سوم، چهارم) به موقعیت بعدی نمی رسد و نمی چرخد؟

            پدافند هوایی کجا را شامل شود؟ به خدمت فرمانده یا OOD؟
            1. لوپاتوف
              لوپاتوف 26 جولای 2019 07:26
              0
              نقل قول: بد
              پدافند هوایی کجا را شامل شود؟

              به سامانه پدافند هوایی این یک سازمان کاملاً مجزا است.
              1. پسر بد
                پسر بد 26 جولای 2019 11:21
                0
                موافقم،
                نقل قول: لوپاتوف
                به سامانه پدافند هوایی این یک سازمان کاملاً مجزا است.
                اما این سوال وجود دارد که شما و استاد تحت چه شرایطی یک واحد تسلیحات ترکیبی (ترکیب) را در یک ستون می‌کشید که مستقلاً بدون حمایت فرمانده ارشد پدافند هوایی، هلیکوپترها را در راهپیمایی سازماندهی و نبرد می‌کند. . با قضاوت در مورد پرواز حوضه هایی که به سمت یکدیگر پرتاب می شوند، ستون شما به تنهایی در حال جنگ با کل جهان است.
                1. لوپاتوف
                  لوپاتوف 26 جولای 2019 12:47
                  0
                  نقل قول: بد
                  یک واحد تسلیحات ترکیبی (ترکیب) را در ستونی که مستقل است، بدون حمایت فرمانده ارشد پدافند هوایی بکشید.

                  و اگر "پشتیبانی از رئیس ارشد پدافند هوایی" وجود داشته باشد، آیا رئیس پدافند هوایی هنگ / تیپ به همراه زیردستانش می تواند جسورانه برای خدمت گلزنی کند و بدون تکان در کاروان سوار شود؟
                  من عجله دارم به شما اطمینان دهم که نجات غرق شدگان کار خود غرق شدگان است. و مسئولیت حفاظت از خود، از جمله در برابر هواپیماهای دشمن، به طور کامل بر عهده واحد تسلیحات ترکیبی و تشکیلات است.
        2. نیکولایویچ I
          نیکولایویچ I 25 جولای 2019 10:36
          0
          نقل قول: استاد
          با این وجود، همه این تصمیمات از مجموعه «چرا که نه» است و نه از «این چیزی است که اتخاذ شده است».

          بنابراین مشکلات باید به همان اندازه که می آیند حل شوند! وضعیت تغییر کرده است ... مفهوم ... یک مشکل (یک مشکل جدید ...)، "اقدامات" باید فورا انجام شود! یک وضعیت (مشکل) جدید در حال نزدیک شدن است و بحث در مورد اقدامات متقابل جدید (اقدامات) ضروری است ... تا زمانی که مشکل واقعی شد، برای پاسخگویی وقت داشته باشید!
          نقل قول: استاد
          با دکل فکر کنم لازم نیست توضیح بدم چرا نه؟

          داک، من دکل ها را به سرم نمی برم!
          نقل قول: استاد
          هلی کوپترهای Untethered در حال حاضر هوانوردی هستند و این یک داستان کاملا متفاوت است.

          هوانوردی یک اصطلاح است و معنی آن را می توان متفاوت سرمایه گذاری کرد، هر کدام که نیاز دارید! و سپس مکالمه "در موضوع" تبدیل می شود!
          1. استاد
            استاد 25 جولای 2019 10:54
            +1
            نقل قول: نیکولایویچ آی
            بنابراین مشکلات باید به همان اندازه که می آیند حل شوند! وضعیت تغییر کرده است ... مفهوم ... یک مشکل (یک مشکل جدید ...)، "اقدامات" باید فورا انجام شود! یک وضعیت (مشکل) جدید در حال نزدیک شدن است و بحث در مورد اقدامات متقابل جدید (اقدامات) ضروری است ... تا زمانی که مشکل واقعی شد، برای پاسخگویی وقت داشته باشید!

            خیر هلیکوپترها تانک ها را در سال 1967 منهدم کردند. راه حل باید خیلی وقت پیش پیدا می شد. آنها با انواع تونگوزکی آمدند. آن‌ها رادارهایی که بر فراز تانک‌ها پرواز می‌کردند و فراتر از چین‌های زمین را نگاه می‌کردند، نداشتند.

            نقل قول: نیکولایویچ آی
            داک، من دکل ها را به سرم نمی برم!

            به شما و بدون ادعا. hi

            نقل قول: نیکولایویچ آی
            هوانوردی یک اصطلاح است و معنی آن را می توان متفاوت سرمایه گذاری کرد، هر کدام که نیاز دارید! و سپس مکالمه "در موضوع" تبدیل می شود!

            هر چیزی که بدون افسار پرواز می کند، هوانوردی و گفتگو با موضوعی متفاوت است. در اینجا ستون به تنهایی زنده می ماند.
            1. نیکولایویچ I
              نیکولایویچ I 25 جولای 2019 11:14
              0
              نقل قول: استاد
              هر چیزی که بدون افسار پرواز می کند هوانوردی است...

              بنابراین ... اکرانوپلان ها، "سکوهای هوایی"، SVP های آبی خاکی، بالون ها، کشتی های هوایی ... موتورهای کوله پشتی، بالاخره؟ چی
              1. استاد
                استاد 25 جولای 2019 11:41
                +2
                نقل قول: نیکولایویچ آی
                نقل قول: استاد
                هر چیزی که بدون افسار پرواز می کند هوانوردی است...

                بنابراین ... اکرانوپلان ها، "سکوهای هوایی"، SVP های آبی خاکی، بالون ها، کشتی های هوایی ... موتورهای کوله پشتی، بالاخره؟ چی

                کم و بیش اینجوری. آنها توسط خلبان ها کنترل می شوند. چشمک

                نقل قول: نیکولایویچ آی
                اگر 9 زن باردار را کنار هم بگذارید، به هر حال بچه یک ماه دیگر به دنیا نمی آید!

                بافت این را گفت.
                1. نیکولایویچ I
                  نیکولایویچ I 25 جولای 2019 11:58
                  +1
                  نقل قول: استاد
                  کم و بیش اینجوری. خلبان ها آنها را اجرا می کنند

                  بنابراین ... در فرمول 1 نیز خلبان وجود دارد! چشمک
                  1. استاد
                    استاد 25 جولای 2019 15:36
                    +3
                    نقل قول: نیکولایویچ آی
                    نقل قول: استاد
                    کم و بیش اینجوری. خلبان ها آنها را اجرا می کنند

                    بنابراین ... در فرمول 1 نیز خلبان وجود دارد! چشمک

                    خوب، آنها پرواز می کنند. شما حتی نمی توانید بحث کنید. چشمک
            2. نیکولایویچ I
              نیکولایویچ I 25 جولای 2019 11:21
              0
              نقل قول: استاد
              هلیکوپترها تانک ها را در سال 1967 منهدم کردند. راه حل باید خیلی وقت پیش پیدا می شد. آنها با انواع تونگوزکی آمدند. آن‌ها رادارهایی که بر فراز تانک‌ها پرواز می‌کردند و فراتر از چین‌های زمین را نگاه می‌کردند، نداشتند.

              همانطور که یکی از شرورهای سینما در فیلم معروف "جاسوسی" می گوید: "ایده باید به بلوغ برسد! اگر 9 زن باردار را کنار هم بگذارید، به هر حال بچه یک ماه دیگر به دنیا نمی آید!" hi
    2. نیکولایویچ I
      نیکولایویچ I 25 جولای 2019 07:57
      +1
      نقل قول: استاد
      در راهپیمایی در ستون های تانک؟

      چرا که نه ؟ چی جریان بدون «آیا برج سفارش دادی؟» ! کوادکوپتر! در اینجا پاسخ ما به اتاق ... به دشمن است! هواپیماهای بدون سرنشین ... هم «مستقل» و هم روی «بند»! علاوه بر این، کوپترها مانند "سکوی هوایی" نیازی به سفارش ندارند ... ممکن است سیستم های دفاع هوایی ضد هلیکوپتر تخصصی در واحدهای تانک تجویز شود. اجرا می تواند به دو صورت باشد: 1. رادار و سلاح روی کوپتر ...; 2. بر روی هلی کوپتر - رادار (ECO) ... تسلیحات روی زمین "بخشی" از مجموعه. از نظر ظاهری ، چنین سیستم دفاع هوایی ممکن است مانند یک تانک (BMP) با یک "برج" - یک پهپاد به نظر برسد ...
      1. لوپاتوف
        لوپاتوف 25 جولای 2019 09:18
        +1
        نقل قول: نیکولایویچ آی
        جریان بدون «آیا برج سفارش دادی؟»

        چرا؟
        1. نیکولایویچ I
          نیکولایویچ I 25 جولای 2019 10:16
          +1
          نقل قول: لوپاتوف
          چرا؟

          بله، چون پروفسور مخالفت می کند! یعنی ایستگاه رادار می ایستد، وسایل شخصی خود را مستقر می کند و کاروان در این زمان به سمت خط مقدم حرکت می کند. بنابراین با میانگین سرعت حرکت یک ستون تانک 20-25 کیلومتر در ساعت، در 20 دقیقه ستون 5-6 کیلومتر خواهد رفت. واضح است. یعنی فقط به منطقه مرده می رود و رادار در پس زمینه تپه ها (یکی یا دیگری) که هلیکوپترهای دشمن موذی پشت آن ها پنهان شده اند به جستجوی اهداف می پردازد.
          1. لوپاتوف
            لوپاتوف 25 جولای 2019 10:20
            +3
            او با حساب و کتاب مشکل دارد.
            60 کیلومتر منهای "5-6 کیلومتر" 54 کیلومتر است.
    3. AVM
      25 جولای 2019 09:00
      +3
      نقل قول: استاد
      یک گزینه جایگزین این است که رادار را به سمت سیستم پدافند هوایی تا ارتفاع کافی برای شناسایی اهداف پنهان حرکت دهید.

      در راهپیمایی در ستون های تانک؟


      چرا که نه؟ اگر پهپاد از نوع کوادروکوپتر یا هلیکوپتر، با منبع تغذیه از وسیله نقلیه حامل، به طور همزمان حرکت کنند. اگر آنها یک پهپاد برقی با باتری های به اندازه کافی ظرفیت و شارژ سریع بسازند، ممکن است در حالی که پهپاد دوم در حال شارژ شدن است، چندین پهپاد با وظیفه جایگزین در هوا وجود داشته باشد.
      1. استاد
        استاد 25 جولای 2019 09:46
        +2
        نقل قول از AVM
        نقل قول: استاد
        یک گزینه جایگزین این است که رادار را به سمت سیستم پدافند هوایی تا ارتفاع کافی برای شناسایی اهداف پنهان حرکت دهید.

        در راهپیمایی در ستون های تانک؟


        چرا که نه؟ اگر پهپاد از نوع کوادروکوپتر یا هلیکوپتر، با منبع تغذیه از وسیله نقلیه حامل، به طور همزمان حرکت کنند. اگر آنها یک پهپاد برقی با باتری های به اندازه کافی ظرفیت و شارژ سریع بسازند، ممکن است در حالی که پهپاد دوم در حال شارژ شدن است، چندین پهپاد با وظیفه جایگزین در هوا وجود داشته باشد.

        از لحاظ نظری ممکن است، عملا فقط در میان صهیونیست های خبیث وجود دارد.
        1. نیکولایویچ I
          نیکولایویچ I 25 جولای 2019 10:50
          0
          نقل قول: استاد
          از لحاظ نظری ممکن است، عملا فقط در میان صهیونیست های خبیث وجود دارد.

          مسائل مربوط به عملکرد عملی "بسته"، "وسایل نقلیه زرهی زمینی در حال حرکت - "متصل،" هلی کوپتر برای مدت طولانی مورد توجه قرار گرفته است! به نظر من، این موضوع در مجلات فنی نظامی در اواخر قرن گذشته یافت شد. یعنی همه چیز بر اجرای عملی تصمیم نیست، بلکه به امکان تامین مالی تصمیم توسط "موسسات" مربوطه و تمایل به کسب آن توسط "موسسات" بستگی دارد ...
    4. okko077
      okko077 25 جولای 2019 09:58
      +1
      در راهپیمایی در ستون های تانک؟

      فقط در اسرائیل ... شما حتی نمی توانید رویا کنید .... این به این معنی نیست که تانک ها مورد نیاز نیستند ، نقش آنها کاملاً متفاوت است ، آنها کاملاً در مفهوم جنگ مدرن قرار می گیرند ... اما این فقط در مورد روسیه صدق می کند. تانک های آمریکایی و شما مناسب نیستند... پی_ندوسکی آبرامز و مرکاوای شما با توجه به واقعیت های جنگ مدرن پتانسیل مدرنیزه شدن ندارند... تی-90 از این نظر یک مرتبه بزرگتر است.. .
    5. یههات
      یههات 26 جولای 2019 13:10
      0
      بالش به ماشین اول بسته شده، بگذار از روی ستون برود و تمام
      اینجا یک نقطه دائمی بالای ستون است که می توانید هم رادار و هم رادار را آویزان کنید
      بنر "اینجا هستیم"
  3. abc_alex
    abc_alex 25 جولای 2019 07:54
    +7
    نویسنده عزیز، آیا چیزی را اشتباه گرفته اید؟

    تمرینات انجام شده در دهه 80 قرن بیستم، نسبت تلفات هلیکوپترهای جنگی به وسایل نقلیه زرهی را 1 به 20 نشان داد.


    ببخشید این چطوره؟ به شرطی که بار مهمات هلیکوپتر تهاجمی حداکثر 16 موشک باشد؟ یعنی طبق این داده ها هلیکوپتر اساساً آسیب ناپذیر است؟ معلوم می شود که او می تواند تمام محموله مهمات را بدون مجازات شلیک کند، برای بارگیری مجدد پرواز کند، برگردد، 4 تانک دیگر شلیک کند و فقط پوتووووم ... چه نوع تمریناتی این را نشان دادند؟ آیا آنها در ایالات متحده آمریکا برگزار می شوند؟

    . "Strela-1" و "Strela-10" به عنوان حالت هدایت اصلی از انتخاب یک هدف متضاد در برابر آسمان (حالت فوتوکتراست) استفاده کردند. این اجازه حمله به اهداف را در پس زمینه زمین نمی داد، که هنگام دفع تهدید ناشی از هلیکوپترهای جنگی مهم است.

    و این حالت همچنین اجازه حمله به اهداف در زیر آب و فضا را نمی داد. :)
    ببخشید، در مورد «در پس زمینه زمین» از کجا گرفتید؟ سامانه پدافند هوایی تا ارتفاع چند کیلومتری بالا رفت؟ هلیکوپترها روی زمین شروع به حرکت کردند؟ همیشه و همه جا که هلیکوپتر بالای سیستم پدافند هوایی باشد، من شخصاً نمی‌توانم به گزینه‌هایی فکر کنم، وقتی که سیستم پدافند هوایی مجبور است هلیکوپتر را در پس زمینه زمین در نظر بگیرد. مشکل اصلی پدافند هوایی نظامی دهه 60 برد کوتاه تخریب بود و نه ناتوانی افسانه ای در فرود بر روی یک هلیکوپتر از ارتفاع چند کیلومتری.

    . در سیستم دفاع هوایی Strela-10 از حالت هدایت مادون قرمز به عنوان یدکی استفاده می شد، اما برای عملکرد آن لازم بود سر فروسرخ فروسرخ (IKGSN) با نیتروژن مایع واقع در بدنه کانتینر موشک خنک شود. اگر IKGSN فعال شد، اما متعاقباً پرتاب لغو شد، به عنوان مثال، اگر هدف از منطقه دید خارج شد، به دلیل کمبود نیتروژن، دیگر امکان استفاده مجدد از حالت هدایت مادون قرمز وجود نداشت.


    پس چی؟ اولاً ، حالت IR فقط یک یدک بود ، برای شلیک در شرایط تداخل روی اهداف در دوره های خاص ، هدف گیری و تیراندازی هنوز توسط یک کانال تلویزیونی انجام می شد. ثانیاً ، تأمین نیتروژن به GOS در آخرین لحظه انجام شد ، زمانی که تصمیم به آتش گرفتن قبلاً گرفته شده بود و لغو آن بسیار بعید ، اگر نگوییم غیرممکن بود. متوجه مشکلی شدی؟

    . اولین سامانه‌های پدافند هوایی مؤثر نظامی که قادر به مبارزه با هلی‌کوپترهای جنگی بودند، سامانه موشکی و توپخانه ضد هوایی Tunguska (ZRPK) و سامانه پدافند هوایی Tor-M1 بودند.


    قطعا نه. موثرترین ابزار نظامی برای مبارزه با هلیکوپترهای تهاجمی (به گفته سازندگان هلیکوپترهای تهاجمی) MANPADS است. از آنجایی که خدمه به سادگی قادر به دیدن توپچی ضدهوایی نیستند، اگر دومی یک احمق کامل نباشد.

    . هلیکوپترهای آپاچی AH-64D با استفاده از حالت «پرش» توانستند اهداف را مورد اصابت قرار دهند. در این حالت، هلیکوپتر جنگی برای جستجو و گرفتن یک هدف برای مدت کوتاهی ارتفاع می گیرد، پس از آن یک ATGM با ARLGSN پرتاب می کند و بلافاصله پایین می آید و در چین های زمین پنهان می شود.

    آره، و با باغچه های سبزی خزش می کند. :) هالیوود.
    1. استاد
      استاد 25 جولای 2019 08:23
      0
      نقل قول از: abc_alex
      قطعا نه. موثرترین ابزار نظامی برای مبارزه با هلیکوپترهای تهاجمی (به گفته سازندگان هلیکوپترهای تهاجمی) MANPADS است. از آنجایی که خدمه به سادگی قادر به دیدن توپچی ضدهوایی نیستند، اگر دومی یک احمق کامل نباشد.

      در اینجا حق با شماست. MANPADS امروزه فقط برای خلبانان بی مغز سوری تهدید است. در سایر درگیری ها، کارایی MANPADS بسیار کم بود، به خصوص که یک هلیکوپتر برای مبارزه با تانک ها نیازی به "درخشش بلند و طولانی" ندارد.

      نقل قول از: abc_alex
      . هلیکوپترهای آپاچی AH-64D با استفاده از حالت «پرش» توانستند اهداف را مورد اصابت قرار دهند. در این حالت، هلیکوپتر جنگی برای جستجو و گرفتن یک هدف برای مدت کوتاهی ارتفاع می گیرد، پس از آن یک ATGM با ARLGSN پرتاب می کند و بلافاصله پایین می آید و در چین های زمین پنهان می شود.

      آره، و با باغچه های سبزی خزش می کند. :) هالیوود.

      تانک‌های سوری در جولان تقریباً به همین شکل (یا هر چیزی که به زبان عربی هستند) منهدم شدند. امروزه اصلاً نیازی به ورود هلیکوپتر به خط آتش نیست. او همچنین می تواند یک موشک از پشت پوشش پرتاب کند. و سپس باغ ها، باغ ها.
      1. لوپاتوف
        لوپاتوف 25 جولای 2019 08:44
        +2
        نقل قول: استاد
        MANPADS امروزه فقط برای خلبانان بی مغز سوری تهدید است.

        برای هر خلبانی که به کلاه آلوده نشده است. توپچی های ضد هوایی ممکن است، برای مثال، بخشی از تیم نگهبان باشند. این امر با حضور "وربا" 12 کیلومتر منطقه امن را برای نیروهای اصلی فراهم می کند.
        1. استاد
          استاد 25 جولای 2019 08:49
          -1
          نقل قول: لوپاتوف
          نقل قول: استاد
          MANPADS امروزه فقط برای خلبانان بی مغز سوری تهدید است.

          برای هر خلبانی که به کلاه آلوده نشده است. توپچی های ضد هوایی ممکن است، برای مثال، بخشی از تیم نگهبان باشند. این امر با حضور "وربا" 12 کیلومتر منطقه امن را برای نیروهای اصلی فراهم می کند.

          طبق قانون توزیع نرمال؟ به نظر شما اثربخشی استفاده از MANPADS در درگیری های واقعی چقدر است؟ درخواست
          1. لوپاتوف
            لوپاتوف 25 جولای 2019 09:05
            +3
            نقل قول: استاد
            طبق قانون توزیع نرمال؟

            طبق قانون حضور مغزها و عدم وجود غرور هیپرتروفی شده

            نقل قول: استاد
            به نظر شما اثربخشی استفاده از MANPADS در درگیری های واقعی چقدر است؟

            بزرگ. از اوکراینی ها بپرسید
            بله، و بزرگترین ضرر یک بار ما به دلیل MANPADS بود. خانکالا، Mi-26، اوت 2002

            Ps آمریکایی ها MANPADS را آنقدر "ناکارآمد" می دانند که برای ایجاد، تولید و عرضه شبیه سازهای خود به سربازان سرمایه گذاری کرده اند تا خدمه را آموزش دهند تا از خود در برابر آنها محافظت کنند.
            1. استاد
              استاد 25 جولای 2019 09:15
              +1
              نقل قول: لوپاتوف
              بزرگ. از اوکراینی ها بپرسید
              بله، و بزرگترین ضرر یک بار ما به دلیل MANPADS بود. خانکالا، Mi-26، اوت 2002

              آیا اعداد وجود دارد؟ آمار؟ مثلاً این همه MANPADS شلیک شد و این همه هدف اصابت کرد؟ من آنها را دارم. چشمک
              1. لوپاتوف
                لوپاتوف 25 جولای 2019 09:32
                0
                نقل قول: استاد
                آیا اعداد وجود دارد؟

                فقط یک موشک 127 کشته و 20 زخمی ات خانکالا.
                لوگانسک 2014 یک موشک 49 کشته.

                کافی است؟ یا به اعداد بیشتری نیاز دارید؟
                1. استاد
                  استاد 25 جولای 2019 10:08
                  +3
                  نقل قول: لوپاتوف
                  نقل قول: استاد
                  آیا اعداد وجود دارد؟

                  فقط یک موشک 127 کشته و 20 زخمی ات خانکالا.
                  لوگانسک 2014 یک موشک 49 کشته.

                  کافی است؟ یا به اعداد بیشتری نیاز دارید؟

                  نه کافی نیست ما به کارایی نیاز داریم. برخی حتی در قرعه کشی برنده می شوند.

                  مانند x MANPADS شلیک شد و به اهداف y برخورد کرد؟
                  1. لوپاتوف
                    لوپاتوف 25 جولای 2019 10:23
                    -3
                    نقل قول: استاد
                    نه کافی نیست نیاز به عملکرد

                    خوب، باز هم روسوفوبیا حیوانی. 127 کشته روس مزخرف است. و 7 سرباز اسرائیلی کشته شده فاجعه است.
                    1. استاد
                      استاد 25 جولای 2019 10:24
                      +1
                      نقل قول: لوپاتوف
                      نقل قول: استاد
                      نه کافی نیست نیاز به عملکرد

                      خوب، باز هم روسوفوبیا حیوانی. 127 کشته روس مزخرف است. و 7 سرباز اسرائیلی کشته شده فاجعه است.

                      عوام فریبی. چهره های اجرا در استودیو.
                      1. لوپاتوف
                        لوپاتوف 25 جولای 2019 10:28
                        0
                        نقل قول: استاد
                        عوام فریبی.

                        و تاثیر مین های زمینی چیست؟ از قدرت یک از صدها می تواند کمترین آسیب را به دشمن وارد کند؟ و پس چرا مال شما از آنها محفوظ است؟

                        نقل قول: استاد
                        چهره های اجرا در استودیو.

                        قبلا نوشتم 127 Khankala, 49 Lugansk.
                      2. استاد
                        استاد 25 جولای 2019 10:56
                        +2
                        نقل قول: لوپاتوف
                        و تاثیر مین های زمینی چیست؟ از قدرت یک از صدها می تواند کمترین آسیب را به دشمن وارد کند؟ و پس چرا مال شما از آنها محفوظ است؟

                        ارقام خاصی برای نتایج استفاده از MANPADS وجود دارد. ارقام خاصی برای احتمال اصابت MANPADS برای اهداف مختلف وجود دارد. اعداد در استودیو

                        نقل قول: لوپاتوف
                        قبلا نوشتم 127 Khankala, 49 Lugansk.

                        بازده 100%؟ 2 از 2؟ وسط
                      3. لوپاتوف
                        لوپاتوف 25 جولای 2019 11:02
                        0
                        نقل قول: استاد
                        ارقام خاصی برای نتایج استفاده از MANPADS وجود دارد.

                        آیا این اعداد را برای بار سوم بنویسم؟

                        نقل قول: استاد
                        ارقام خاصی برای احتمال اصابت MANPADS برای اهداف مختلف وجود دارد. اعداد در استودیو

                        وسط
                        در ویتنام، آمریکایی ها به ازای هر سرباز ویتنامی کشته شده 200.000 گلوله مهمات خرج کردند. آیا این نشان دهنده ناکارآمدی سلاح های سبک و لزوم کنار گذاشتن همه این تپانچه ها / تفنگ های خودکار است؟
                      4. استاد
                        استاد 25 جولای 2019 11:44
                        +2
                        نقل قول: لوپاتوف
                        آیا این اعداد را برای بار سوم بنویسم؟

                        نه فقط یکبار:
                        احتمال اصابت به یک هدف؟
                        اثربخشی استفاده رزمی؟

                        شاید شما این اعداد را نمی دانید؟ LOL

                        نقل قول: لوپاتوف
                        در ویتنام، آمریکایی ها به ازای هر سرباز ویتنامی کشته شده 200.000 گلوله مهمات خرج کردند. آیا این نشان دهنده ناکارآمدی سلاح های سبک و لزوم کنار گذاشتن همه این تپانچه ها / تفنگ های خودکار است؟

                        احتمال اصابت به یک هدف؟
                        اثربخشی استفاده رزمی؟
                      5. لوپاتوف
                        لوپاتوف 25 جولای 2019 14:48
                        -1
                        نقل قول: استاد
                        نه فقط یکبار:

                        این سومین بار خواهد بود.
                        امروز چیزی برای شما سخت است.
                        127 Khankala, 49 Lugansk.
                      6. استاد
                        استاد 25 جولای 2019 15:30
                        0
                        نقل قول: لوپاتوف
                        نقل قول: استاد
                        نه فقط یکبار:

                        این سومین بار خواهد بود.
                        امروز چیزی برای شما سخت است.
                        127 Khankala, 49 Lugansk.

                        ترمز دستی را بردارید. به نظر شما کارایی MANPADS 2 از 2 است؟ یعنی 100%؟ آره یا نه؟
                        یعنی اگر در عملیات انگور قصاص یک گلوله اسراییلی 102 عرب را نزد خدا فرستاد، آیا برای نابودی 1020 عرب به 10 گلوله نیاز است یا فقط شانس (یا بدشانس) است؟ یا به عبارتی اثربخشی یک پرتابه 102 عرب است؟
                      7. لوپاتوف
                        لوپاتوف 25 جولای 2019 17:30
                        0
                        نقل قول: استاد
                        ترمز دستی را بردارید. به نظر شما کارایی MANPADS 2 از 2 است؟ یعنی 100%؟ آره یا نه؟

                        این شما هستید که ترمز دستی را برمی دارید. اگر چنین تلفاتی از یک MANPADS امکان پذیر باشد، این حداقل مستلزم احترام به چنین سلاح هایی است. و نه کلاه به سبک شما.
                        آمریکایی ها در عراق حداقل هفت هلیکوپتر را در اثر آتش سوزی MANPADS از دست دادند و 36 نفر جان باختند. آیا همه آنها «خلبانان سوری بی مغز» بودند؟
                      8. استاد
                        استاد 25 جولای 2019 17:51
                        +1
                        نقل قول: لوپاتوف
                        این شما هستید که ترمز دستی را برمی دارید. اگر چنین تلفاتی از یک MANPADS امکان پذیر باشد، این حداقل مستلزم احترام به چنین سلاح هایی است. و نه کلاه به سبک شما.

                        من از شما سوالات ساده پرسیدم و شما شنا کردید. در کل ، پس از آن باید به همه چیز پاسخ داده می شد:

                        احتمال اصابت به یک هدف- "متوسط ​​احتمال اصابت به یک هدف با یک موشک 9M39 بر روی دهانه منطقه آسیب دیده 0,31 هنگام شلیک به سمت و 0,24 در هنگام شلیک در تعقیب بود" (قانون توزیع عادی). http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/igla/igla.shtml بعداً 0,45..0,63.
                        اثربخشی استفاده رزمی-0.15-0.2 (بر اساس قانون توزیع عادی نیست چشمک )

                        مواد را بیاموزید hi
                        نقل قول: لوپاتوف
                        آمریکایی ها در عراق حداقل هفت هلیکوپتر را در اثر آتش سوزی MANPADS از دست دادند و 36 نفر جان باختند. آیا همه آنها «خلبانان سوری بی مغز» بودند؟

                        آمریکایی ها از چاقوهای لوازم التحریر 4 هواپیما را از دست دادند و 3000 انسان. چند نفر از MANPADS از دست داده اند؟ در این مورد از چند MANPADS استفاده شده است؟ به نظر شما چاقوهای لوازم التحریر ابزار دفاع هوایی موثرتری نسبت به MANPADS هستند. 4 چاقو، 4 هواپیما، 3000 مرد.
                      9. لوپاتوف
                        لوپاتوف 25 جولای 2019 18:51
                        0
                        نقل قول: استاد
                        آمریکایی ها 4 هواپیما و 3000 نفر را با چاقوهای لوازم التحریر از دست دادند.

                        و اکنون سعی کنید چنین چاقوهایی را در هواپیمای در حال پرواز به ایالات متحده حمل کنید.

                        نقل قول: استاد
                        به نظر شما چاقوهای لوازم التحریر ابزار دفاع هوایی موثرتری نسبت به MANPADS هستند

                        نه، این فقط راه شماست. شما علاقه مند به "چند MANPADS استفاده شد و چند مورد شلیک شد. چه تعداد چاقو استفاده شد و چه تعداد کشته شدند."

                        فرض اصلی من اساساً برعکس است. خطری وجود دارد که باید در نظر گرفته شود. و احمقانه نفرت نکنید.

                        به هر حال، در مورد پرندگان. گلوله باران اراضی اسرائیل توسط RS کارایی نزدیک به صفر دارد. با منطق شما باید به فلسطینی ها اجازه داد از این تفریحات خوب لذت ببرند. و تمام این "کومپول های آهنین" باید به سادگی حذف شوند. برای نگهداری پول خرج نکنید
                      10. استاد
                        استاد 25 جولای 2019 20:56
                        +1
                        نقل قول: لوپاتوف
                        و اکنون سعی کنید چنین چاقوهایی را در هواپیمای در حال پرواز به ایالات متحده حمل کنید.

                        به آسانی. آمریکایی ها درهای زرهی گذاشتند. ما اینها را برای مدت طولانی داریم.

                        نقل قول: لوپاتوف

                        نه، این فقط راه شماست. شما علاقه مند به "چند MANPADS استفاده شد و چند مورد شلیک شد. چه تعداد چاقو استفاده شد و چه تعداد کشته شدند."

                        این چیزی است که اندازه گیری می شود بهره وری، KEP. همکار

                        نقل قول: لوپاتوف
                        فرض اصلی من اساساً برعکس است. خطری وجود دارد که باید در نظر گرفته شود. و احمقانه نفرت نکنید.

                        خب بله. ما در برابر قیمت مقاومت نخواهیم کرد. این فقط در تئوری کار نمی کند. پتو برای همه کافی نیست و همه آن را روی خود می کشند. تهدیدات بسیار جدی تری نسبت به MANPADS برای هواپیما وجود دارد.

                        نقل قول: لوپاتوف
                        به هر حال، در مورد پرندگان. گلوله باران اراضی اسرائیل توسط RS کارایی نزدیک به صفر دارد. با منطق شما باید به فلسطینی ها اجازه داد از این تفریحات خوب لذت ببرند. و تمام این "کومپول های آهنین" باید به سادگی حذف شوند. برای نگهداری پول خرج نکنید

                        علت و معلول را با هم اشتباه گرفته اید. با این حال، طبق معمول. توسل اثربخشی نزدیک به صفر گلوله باران با حفاظت فعال (LC)، غیرفعال (پناهگاه بمب) و پیشگیرانه (حملات هوایی) به دست می آید. و بله. ما به طور دوره ای به آنها اجازه می دهیم در گلوله باران شرکت کنند. ما به شما این امکان را می دهیم که بخار را بدون واکنش به گلوله ها منفجر کنید. برای مثال دفعه قبل بود.
                      11. لوپاتوف
                        لوپاتوف 26 جولای 2019 07:24
                        -3
                        نقل قول: استاد
                        آسان است

                        دروغ. با وجود درهای زرهی و ماموری که در کابین اسلحه دارد، از آن عبور نخواهید کرد

                        نقل قول: استاد
                        این همان چیزی است که EFFICIENCY، CEP را می سنجد.

                        مزخرف.
                        این کارایی را اندازه گیری نمی کند. زیرا MANPADS وسیله ای برای انهدام هواپیما نیست، بلکه وسیله ای برای محافظت از واحدها در برابر حمله هوایی است.
                        یعنی در حالت ایده آل، MANPADS نباید هواپیما را به هیچ وجه ساقط کند. با حضور خود از حملات جلوگیری می کند.
                        درست است، با توجه به معیارهای عجیب شما، چنین سیستم دفاع هوایی ایده آلی باید کاملاً ناکارآمد شناخته شود.

                        نقل قول: استاد
                        اثربخشی نزدیک به صفر گلوله باران با حفاظت فعال (LC)، غیرفعال (پناهگاه بمب) و پیشگیرانه (حملات هوایی) به دست می آید.

                        مزخرف. با دقت این وسایل تخریب "به دست می آید". نزدیک به صفر آمار خود ال سی دی گواه این موضوع است. اکثر RS ها شلیک نمی کنند. زیرا آنها حتی در محدوده قلمروهای شهرک های مورد گلوله قرار نمی گیرند

                        نقل قول: استاد
                        علت و معلول را با هم اشتباه گرفته اید. با این حال، طبق معمول

                        در عوض، این روش معمول شما برای معکوس کردن اصول بسته به زمینه است. بیل مکانیکی بد است زیرا زمین را می کند. بیل خوب است زیرا زمین را حفر می کند. اصل "روش های اختلاف" شما اینجاست
                      12. استاد
                        استاد 28 جولای 2019 08:37
                        +3
                        نقل قول: لوپاتوف
                        دروغ. با وجود درهای زرهی و ماموری که در کابین اسلحه دارد، از آن عبور نخواهید کرد

                        آره. اشتباه گذشت. علاوه بر این ، در سالن آنها چاقوها و چنگال های یکبار مصرف ، بلکه واقعی ساخته شده از فولاد ضد زنگ را ارائه می دهند. چرا چاقوی خود را سوراخ می کنید؟

                        نقل قول: لوپاتوف
                        مزخرف.
                        این کارایی را اندازه گیری نمی کند. زیرا MANPADS وسیله ای برای انهدام هواپیما نیست، بلکه وسیله ای برای محافظت از واحدها در برابر حمله هوایی است.
                        یعنی در حالت ایده آل، MANPADS نباید هواپیما را به هیچ وجه ساقط کند. با حضور خود از حملات جلوگیری می کند.
                        درست است، با توجه به معیارهای عجیب شما، چنین سیستم دفاع هوایی ایده آلی باید کاملاً ناکارآمد شناخته شود.

                        در کهکشان شما ممکن است اینطور باشد، اما در کشور ما، وقتی یک خریدار به ویژگی های عملکرد نگاه می کند، به احتمال برخورد به یک هدف خاص علاقه مند است و تولید کنندگان حتی در کهکشان شما این ارقام را نشان می دهند. بالاخره چراMANPADS به هیچ وجه نباید هواپیما را ساقط کند.. چشمک

                        نقل قول: لوپاتوف
                        مزخرف. با دقت این وسایل تخریب "به دست می آید". نزدیک به صفر آمار خود ال سی دی گواه این موضوع است. اکثر RS ها شلیک نمی کنند. زیرا آنها حتی در محدوده قلمروهای شهرک های مورد گلوله قرار نمی گیرند

                        شما واقعا با مواد مشکل دارید. ال سی دی فقط روی موشک هایی پرتاب می شود که به زمین بایر پرواز نمی کنند، اما روی هدف پرتاب می شود و کارایی فقط برای موشک های رهگیری محاسبه می شود. حفاظت غیرفعال نیز در یک میدان باز وجود ندارد، اما جایی که کسی وجود دارد و از چه چیزی محافظت می شود. برنامه آموزشی برای شما

                        نقل قول: لوپاتوف
                        در عوض، این روش معمول شما برای معکوس کردن اصول بسته به زمینه است. بیل مکانیکی بد است زیرا زمین را می کند. بیل خوب است زیرا زمین را حفر می کند. اصل "روش های اختلاف" شما اینجاست

                        روش ها توسط همه بازدیدکنندگان شعبه قابل قضاوت هستند. مکاتبات عمومی این مرواریدهای شما را باید برای نقل قول گرفت «مانپدها وسیله ای برای انهدام هواپیما نیستند، بلکه وسیله ای برای محافظت از واحدها در برابر حمله هوایی هستند.
                        یعنی در حالت ایده آل، MANPADS نباید هواپیما را به هیچ وجه ساقط کند.
                        " وسط
                      13. سیوچ
                        سیوچ 26 جولای 2019 10:56
                        0
                        شما کاملاً درک می کنید که اثربخشی پدافند هوایی فقط با نسبت موشک های پرتاب شده و اصابت شده تعیین نمی شود.
            2. بونگو
              بونگو 25 جولای 2019 10:26
              +2
              نقل قول: لوپاتوف
              آمریکایی‌ها MANPADS را آنقدر «ناکارآمد» می‌دانند که برای ایجاد، تولید و عرضه شبیه‌سازهای خود به سربازان سرمایه‌گذاری کرده‌اند تا خدمه را آموزش دهند تا از خود در برابر آنها محافظت کنند.

              نه واقعا، نیازی به اغراق نیست. نه آمریکایی ها تهدیدها را در نظر می گیرند و یاد می گیرند که آنها را به حداقل برسانند. در حال حاضر در حال نوشتن مقاله ای در این زمینه هستم. چشمک

              شبیه ساز MANPADS در USMC
              1. لوپاتوف
                لوپاتوف 25 جولای 2019 10:30
                +2
                نقل قول از بونگو.
                آمریکایی ها تهدیدها را در نظر می گیرند و یاد می گیرند که آنها را به حداقل برسانند.

                دقیقا!
                تهدیدها
                و تهدید اصلی MANPADS این است که آنها می توانند در هر جایی باشند.

                یک گارد میدانی وجود دارد و توپچی های ضد هوایی می توانند آنجا باشند. سازمان های اطلاعاتی نظامی وجود دارد. گشت های شناسایی، دسته های شناسایی، گروه های شناسایی. آنها هم ممکن است آنجا باشند. خوب، و غیره.
                1. بونگو
                  بونگو 25 جولای 2019 10:37
                  +1
                  نقل قول: لوپاتوف
                  و تهدید اصلی MANPADS این است که آنها می توانند در هر جایی باشند.

                  اما کارایی MANPADS را نباید دست بالا گرفت. من خودم مجبور شدم Strela-2M را کاملاً از نزدیک مطالعه کنم و به دیگران آموزش دهم. من نظری در مورد موضوع گفتگو دارم.

                  در ایالات متحده، شبیه سازهایی که عملکرد CHP-75 را بازتولید می کنند، هنوز در حال کار هستند. اما پس از همه، هیچ کس ادعا نمی کند که سیستم دفاع هوایی S-75 هنوز هم می تواند تهدیدی ویژه برای هوانوردی نیروی هوایی و نیروی دریایی ایالات متحده باشد.
                  1. لوپاتوف
                    لوپاتوف 25 جولای 2019 10:46
                    0
                    نقل قول از بونگو.
                    اما کارایی MANPADS را نباید دست بالا گرفت.

                    منظور از «کارایی» چیست؟
                    مثلا اینجا. نیاز به تغییر تاکتیک های استفاده جنگی از هوانوردی، سرمایه گذاری زیادی برای افزایش دامنه استفاده از سلاح های هوایی، پول زیادی. سرمایه گذاری در محافظت از هواپیما در برابر MANPADS - آیا همه اینها در مفهوم "کارایی" گنجانده شده است؟
                    1. بونگو
                      بونگو 25 جولای 2019 10:52
                      +3
                      نقل قول: لوپاتوف
                      منظور از «کارایی» چیست؟

                      توانایی پوشش دادن نیروها از حملات هوایی و نسبت بین موشک های پرتاب شده و اهداف مورد اصابت آنها. تنها با MANPADS نمی توان نیروها را پوشاند و احتمال شکست حتی در یک محیط پارازیت ساده هم زیاد نیست. در هر صورت، کمتر از مجتمع های "بزرگ". به نظر بی تجربه من، این در درجه اول به دلیل استرسی است که تیرانداز مجموعه قابل حمل در شرایط جنگی و اشتباهاتی که انجام می دهد.
                      1. لوپاتوف
                        لوپاتوف 25 جولای 2019 11:13
                        -1
                        نقل قول از بونگو.
                        و نسبت بین موشک های پرتاب شده و اهدافی که اصابت کرده اند.

                        مهم نیست
                        ماینینگ قدرت مانور دشمن را بسیار محدود می کند. اما در عین حال، نسبت تعداد اهداف مورد اصابت به تعداد مین های گذاشته شده میکروسکوپی است.
                        به طور مشابه، در مورد همان KAZ. تعداد مهمات حمله متوقف شده به تعداد تانک های مجهز به این سیستم نیز یک عدد میکروسکوپی است.


                        نقل قول از بونگو.
                        به نظر بی تجربه من، این در درجه اول به دلیل استرسی است که تیرانداز مجموعه قابل حمل در شرایط جنگی و اشتباهاتی که انجام می دهد.

                        خواندم که نکته اصلی انتخاب اشتباه محدوده بود. اما سیستم های کنترل مدرن قادر به رفع این نقص هستند. و به هر حال. همگام سازی پرتاب چندین موشک به یک هدف. تراکت ها به حساب می آیند. که دور شدن از این موضوع بسیار سخت است.
                      2. بونگو
                        بونگو 25 جولای 2019 11:19
                        +1
                        نقل قول: لوپاتوف
                        مهم نیست

                        آیا احتمال اصابت به هدف SAM مهم نیست؟ نمی دانستم. اما ظاهرا شما به عنوان یک توپچی بهتر می دانید.
                        نقل قول: لوپاتوف
                        ماینینگ قدرت مانور دشمن را بسیار محدود می کند. اما در عین حال، نسبت تعداد اهداف مورد اصابت به تعداد مین های گذاشته شده میکروسکوپی است.

                        مثال درستی نیست نه
                        نقل قول: لوپاتوف
                        خواندم که نکته اصلی انتخاب اشتباه محدوده بود. اما سیستم های کنترل مدرن قادر به رفع این نقص هستند.

                        چه MANPADS داخلی دارای مسافت یاب است؟
                        نقل قول: لوپاتوف
                        و به هر حال. همگام سازی پرتاب چندین موشک به یک هدف.

                        در عمل، اجرای این امر آسان نیست.
                      3. لوپاتوف
                        لوپاتوف 25 جولای 2019 15:08
                        0
                        نقل قول از بونگو.
                        آیا احتمال اصابت به هدف SAM مهم نیست؟

                        قطعا نه.
                        فقط سعی کنید به این سوال پاسخ دهید: "MANPADS برای چیست؟"
                        وسیله دفاع هوایی یگان هاست یا وسیله ای برای انهدام هواپیما؟

                        نقل قول از بونگو.
                        مثال معتبری نیست

                        کاملا درست. مین ها وسیله ای برای از بین بردن تجهیزات نیستند. به دلیل طبل، اثربخشی آنها چیست.

                        نقل قول از بونگو.
                        چه MANPADS داخلی دارای مسافت یاب است؟

                        ?
                        چه جالب. و این چه ارتباطی با موارد فوق دارد؟
                        یا همینطور. فکر کردن با صدای بلند؟

                        و من هم می پرسم آیا سیستم هایی در MANPADS داخلی وجود دارد که پرتاب موشک را فقط در شرایط تضمین می کند. به عنوان مثال وقتی تضمین می شود. XNUMX درصد شانس رسیدن به هدف؟

                        نقل قول از بونگو.
                        در عمل، اجرای این امر آسان نیست.

                        آسان نیست، اما بسیار ساده است. داشتن یک سیستم کنترل معمولی کافی است. چیزهای بسیار پیچیده تری وجود دارند که می توانند همگام شوند. به عنوان مثال، یک باتری شبه رگبار - MRSI
                      4. سیوچ
                        سیوچ 25 جولای 2019 11:36
                        +1
                        سرگئی، بر حسب درصد، این MANPADS بود که هواپیماهای بیشتری را نسبت به سیستم های دفاع هوایی بزرگسالان از بین برد.
                        حرف من را قبول کن لبخند
                      5. بونگو
                        بونگو 25 جولای 2019 11:44
                        +2
                        نقل قول از: sivuch
                        سرگئی، بر حسب درصد، این MANPADS بود که هواپیماهای بیشتری را نسبت به سیستم های دفاع هوایی بزرگسالان از بین برد.
                        حرف من را قبول کن

                        ایگور، واقعیت این است که من با آمار آشنا هستم. توپخانه ضدهوایی حتی بیش از MANPADS هواپیما و هلیکوپتر را در درگیری ها سرنگون کرد. اما ما در مورد نسبت بین موشک های پرتاب شده و اهداف مورد اصابت صحبت می کنیم، درست است؟
                      6. سیوچ
                        سیوچ 25 جولای 2019 11:51
                        0
                        برای - نه همه جا. در قره باغ یا آفریقای جنوبی اینطور نبود. اما اثربخشی نه تنها با پرتاب و ضربه تعیین می شود. این همچنین مرکز کنترل سیستم دفاع هوایی است که قبلاً در مورد آن نوشتم و محدودیت پروازها به پروازهای جنایی کوچک (بالاخره MANPADS می تواند در هر جایی باشد)
                      7. بونگو
                        بونگو 25 جولای 2019 11:54
                        +2
                        نقل قول از: sivuch
                        برای - نه همه جا. در قره باغ یا آفریقای جنوبی اینطور نبود. اما اثربخشی نه تنها با پرتاب و ضربه تعیین می شود. این همچنین مرکز کنترل سیستم دفاع هوایی است که قبلاً در مورد آن نوشتم و محدودیت پروازها به پروازهای جنایی کوچک (بالاخره MANPADS می تواند در هر جایی باشد)

                        ایگور، این یک مثال معمولی نیست. به من بگویید چند منپد در عراق وجود داشت و چند مورد توسط آنها سرنگون شد؟
                      8. سیوچ
                        سیوچ 25 جولای 2019 12:38
                        +1
                        سرگئی، متوجه شدید که پاسخ دقیق به این سوال غیرممکن است. طبق منابع مختلف، حدود 3000 MANPADS (به اضافه یا منهای هزار) تحویل داده شد همکار ) و بیشتر Arrows و کلون های چینی آنها. Needles-1 هم وجود داشت (البته سوزن بدون یونیت و همچنین تبلت وجود نداشت) متوجه شدید که برای آمار صحیح باید به این موارد کوچک توجه کرد. چقدر پرتاب شد - فقط خدا می داند.
                        17 ژانویه 1991 "تورنادو" GR.1
                        17 ژانویه 1991 جگوار A - به فرانسه بازگردانده شد و در پایگاه هوایی Chateaudun در انبار قرار گرفت. ظاهرا A91 از آن زمان تاکنون پرواز نکرده است.
                        18 ژانویه 1991 OV-10A "Bronco
                        وی در ارتفاع 2500 متری در حدود 25 کیلومتری شمال شرق راس المشاب توسط موشک MANPADS سرنگون شد.
                        28 ژانویه 1991 هواپیمای AV-8B "Harrier" II Berryman توسط موشک MANPADS مورد اصابت قرار گرفت.
                        31 ژانویه 1991 AC-130H "Spektr" سپس یک موشک MANPADS به یکی از موتورهای هواپیما اصابت کرد.
                        9 فوریه 1991 AV-8B "Harrier" II در خروجی حمله، هواپیمای کاپیتان سنبورن مورد اصابت موشک MANPADS قرار گرفت.
                        19 فوریه 1991 OA-10A Thunderbolt II تعدادی از منابع می گویند که OA-10 توسط یک موشک MANPADS سرنگون شده است. -سوال برانگیز
                        در 22 فوریه 1991، یک A-10A Thunderbolt II Thunderbolt مورد اصابت موشک (ظاهراً MANPADS) قرار گرفت.
                        25 فوریه 1991 AV-8B "Harrier" II هواپیمای کاپیتان والش توسط یک موشک MANPADS آسیب دید و پس از نقص سیستم هیدرولیک، او به بیرون پرتاب شد.
                        25 فوریه 1991 OV-10A "برونکو" بر فراز مواضع عراق در جنوب کویت توسط موشک MANPADS سرنگون شد.
                        27 فوریه 1991 هواپیمای OA-10A "Thunderbolt" II ستوان اول اولسون توسط یک موشک MANPADS به شدت آسیب دید، اما در هنگام فرود کنترل خود را از دست داد و جان باخت.
                        27 فوریه 1991 هواپیمای F-16C "Fighting Falcon" کاپیتان اندروز مورد اصابت موشک MANPADS قرار گرفت.
                        پونامارچوک اوگنی
                        بالهای شکسته شده توسط طوفان. تلفات هواپیماهای نیروهای چندملیتی و عراق در طول جنگ 1991
                        من هیچ اطلاعاتی در مورد هواپیمای آسیب دیده ندارم
                  2. لوپاتوف
                    لوپاتوف 25 جولای 2019 10:48
                    0
                    نقل قول از بونگو.
                    در ایالات متحده، شبیه سازهایی که عملکرد CHP-75 را بازتولید می کنند، هنوز در حال کار هستند.

                    و در طول 10 سال گذشته چند مجتمع از این دست توسعه و ساخته شده است؟
                  3. سیوچ
                    سیوچ 25 جولای 2019 11:25
                    +1
                    سرگئی، کارایی یک مفهوم بسیار مبهم است. یادتان هست در مقاله ای در مورد Wasp نوشتم که طبق تجربه تمرینات این تیراندازان عقاب بودند که معمولاً اولین کسانی بودند که پیچ پیچ را کشف کردند و کنترل واسپ را دادند؟ اما، به نظر می رسد، d.b. برعکس
                    1. بونگو
                      بونگو 25 جولای 2019 11:29
                      +2
                      نقل قول از: sivuch
                      سرگئی، کارایی یک مفهوم بسیار مبهم است. یادتان هست در مقاله ای در مورد Wasp نوشتم که طبق تجربه تمرینات این تیراندازان عقاب بودند که معمولاً اولین کسانی بودند که پیچ پیچ را کشف کردند و کنترل واسپ را دادند؟ اما، به نظر می رسد، d.b. برعکس

                      ایگور، تا حد زیادی حق با شماست. اما من نقش MANPADS را در رویارویی با دشمن قوی دست بالا نمی‌گیرم.
                      1. استاد
                        استاد 25 جولای 2019 11:46
                        +3
                        نقل قول از بونگو.
                        ایگور، تا حد زیادی حق با شماست. اما من نقش MANPADS را در رویارویی با دشمن قوی دست بالا نمی‌گیرم.

                        همه چیز خیلی راحت تر است. ارقام عملکرد مشخصی در حوزه عمومی وجود دارد. همه چیز در مورد آنها روشن است.
                      2. ذرت
                        ذرت 25 جولای 2019 13:50
                        +2
                        ارقام عملکرد مشخصی در مورد این موضوع وجود ندارد و نمی تواند وجود داشته باشد (فعال ترین اپراتورهای MANPADS انواع تشکل های شبه نظامی با درجات قانونی متفاوت هستند و آنها آماری را در مورد استفاده از محصولات خود به سازنده سلاح ارسال نمی کنند). فقط تخمینی هستند، اما نمی توانند به طور کامل سودمندی را منعکس کنند.
                        در عین حال، ما به وضوح می توانیم تأثیر را بر درگیری های مدرن مشاهده کنیم: حملات هلیکوپتر در تاریخ ثبت شده است، هواپیماهای بالدار به ارتفاع 5 کیلومتر + رانده شده اند، من فکر می کنم این بهترین ویژگی اثربخشی واقعی MANPADS است.
          2. سیوچ
            سیوچ 25 جولای 2019 11:19
            0
            به نظر شما اثربخشی استفاده از MANPADS در درگیری های واقعی چقدر است؟ درخواست
            خوب
      2. نیکولایویچ I
        نیکولایویچ I 25 جولای 2019 10:57
        0
        نقل قول: استاد
        MANPADS امروزه فقط برای خلبانان بی مغز سوری تهدید است. در سایر درگیری ها، اثربخشی MANPADS بسیار پایین بود ...

        رقص دختران جالب! 4 پشت سر هم! و در مورد استفاده از MANPADS در افغانستان چطور؟ و دونباس؟ اساس پدافند هوایی شبه نظامیان این بود (و در واقع همینطور است...) -MANPADS! با این حال هوانوردی را برای «انجام ماموریت های رزمی» از شیر گرفتند!
        1. سیوچ
          سیوچ 25 جولای 2019 11:26
          0
          مناقشه آرتساخ فراموش شده است. و آنجا MANPADS به طور کامل خاموش شد
          1. نیکولایویچ I
            نیکولایویچ I 25 جولای 2019 11:53
            +3
            نقل قول از: sivuch
            مناقشه آرتساخ فراموش شد

            خوب، پس بهتر است ... درگیری گرجستان و آبخاز! همچنین می توان درگیری چاد و لیبی را به یاد آورد، جایی که MANPADS اساس دفاع هوایی نیروهای چاد بود. (سپس، همانطور که می دانید، سربازان چاد؛ بدون هوانوردی، توپخانه سنگین، وسایل نقلیه زرهی، ارتش لیبی را که دارای هوانوردی است، به ویژه ...) شکست دادند.
        2. استاد
          استاد 25 جولای 2019 14:37
          0
          نقل قول: نیکولایویچ آی
          نقل قول: استاد
          MANPADS امروزه فقط برای خلبانان بی مغز سوری تهدید است. در سایر درگیری ها، اثربخشی MANPADS بسیار پایین بود ...

          رقص دختران جالب! 4 پشت سر هم! و در مورد استفاده از MANPADS در افغانستان چطور؟ و دونباس؟ اساس پدافند هوایی شبه نظامیان این بود (و در واقع همینطور است...) -MANPADS! با این حال هوانوردی را برای «انجام ماموریت های رزمی» از شیر گرفتند!

          احتمال اصابت به یک هدف؟
          اثربخشی مبارزه؟

          و معلوم می شود که چاقوی روحانی که با آن یازده نفر مرتکب شده بودند، مؤثرترین سلاح شد.
          1. نیکولایویچ I
            نیکولایویچ I 25 جولای 2019 15:30
            0
            نقل قول: استاد
            احتمال اصابت به یک هدف؟

            پروفسور من از سوال های "ساده" شما تعجب می کنم! و در اینجا ... (چه اهمیتی دارد ...) "احتمال اصابت به یک هدف" اگر نتیجه نهایی مهم باشد؟ درخواست وظیفه پیش روی سامانه پدافند هوایی (سازمان) گذاشته شده است (!)، و MANPADS (یا وسایل دیگر!) عنصری ... "ابزار" سیستم است! پدافند هوایی LDNR وظیفه خود را عمدتاً از طریق MANPADS انجام داد! در نتیجه، نتیجه مطلوب به دست آمد: شمشیر "آویزان" بر روی واحدهای رزمی شبه نظامیان و جمعیت غیر نظامی LDNR حذف شد. نیروهای زمینی نیروهای مسلح اوکراین پشتیبانی هوایی خود را از دست دادند که تا حدی اقدامات آنها را محدود کرد! اصل مطلب همینه!بقیه از "شیطان"!
            1. استاد
              استاد 25 جولای 2019 15:47
              +1
              نقل قول: نیکولایویچ آی
              اصل مطلب همینه!بقیه از "شیطان"!

              خیر حالا به قول شما هنگام برنامه ریزی دفاع هوایی یک شی، به اندازه کافی خواهید داشت تنها شانس یا بر اساس احتمال برخورد با هدف حمله (طبق توزیع عادی برای لوپاتوف) که بر اساس عملکرد سیستم ها در درگیری های قبلی جمع آوری شده است؟ اثربخشی MANPADS Strela 0.15-0.2 در یوم کیپور بود. برای دفاع در برابر 10 هواپیما به چند مجتمع نیاز دارید (10 تا برای لوپاتوف کافی است. او 100٪ کارایی دارد)؟
              1. نیکولایویچ I
                نیکولایویچ I 25 جولای 2019 16:50
                +1
                اما من ادعا نکردم (و ادعا هم نمی کنم) که بر اساس تجربه دونباس، درگیری گرجستان و آبخاز، باید از «سایر» سامانه های پدافند هوایی و سایر اجزای پدافند هوایی غافل شد و به MANPADS تکیه کرد! من فقط به "اصل" در مورد بی ارزش بودن MANPADS اعتراض دارم!
                1. استاد
                  استاد 25 جولای 2019 17:57
                  0
                  نقل قول: نیکولایویچ آی
                  اما من ادعا نکردم (و ادعا هم نمی کنم) که بر اساس تجربه دونباس، درگیری گرجستان و آبخاز، باید از «سایر» سامانه های پدافند هوایی و سایر اجزای پدافند هوایی غافل شد و به MANPADS تکیه کرد! من فقط به "اصل" در مورد بی ارزش بودن MANPADS اعتراض دارم!

                  شما حتی می توانید او را در سر با آجر بکشید. با این وجود، اثربخشی MANPADS جای تامل دارد.
                  1. MoOH
                    MoOH 27 جولای 2019 02:25
                    0
                    شما حتی می توانید او را در سر با آجر بکشید.

                    واقعاً مزخرفات را حمل می کنند. حتی اگر برای یک هواپیما به 10 سوزن نیاز داشته باشید، باز هم ارزان تر از یک موشک اس-300 است. به طور کلی به دلیل عدم امکان تثبیت صلاحیت اپراتورها و در بسیاری موارد مدل MANPADS، سنجش اثربخشی MANPADS بر اساس داده های آماری منطقی نیست. تشبیهات لوپاتوف با میدان های مین و فشنگ تفنگ بسیار درست است. به هر عرب یک MANPADS بدهید و هواپیمای زیر 5000 شما قادر به پرواز نخواهد بود.
                    1. استاد
                      استاد 28 جولای 2019 08:41
                      +2
                      نقل قول از MooH
                      شما حتی می توانید او را در سر با آجر بکشید.

                      واقعاً مزخرفات را حمل می کنند. حتی اگر برای یک هواپیما به 10 سوزن نیاز داشته باشید، باز هم ارزان تر از یک موشک اس-300 است. به طور کلی به دلیل عدم امکان تثبیت صلاحیت اپراتورها و در بسیاری موارد مدل MANPADS، سنجش اثربخشی MANPADS بر اساس داده های آماری منطقی نیست. تشبیهات لوپاتوف با میدان های مین و فشنگ تفنگ بسیار درست است. به هر عرب یک MANPADS بدهید و هواپیمای زیر 5000 شما قادر به پرواز نخواهد بود.

                      هواپیمای مورد افتخار شما مدت زیادی است که زیر 5000 پرواز نکرده است. ضرر و زیان بیشتر از خطاهای بوم وجود دارد.
            2. سیوچ
              سیوچ 25 جولای 2019 16:43
              +2
              بیا تو حریف به خوبی می‌داند که این فقط در امتیازات از دست رفته نیست.
      3. abc_alex
        abc_alex 25 جولای 2019 14:09
        +2
        نقل قول: استاد
        در اینجا حق با شماست. MANPADS امروزه فقط برای خلبانان بی مغز سوری تهدید است. در سایر درگیری ها، کارایی MANPADS بسیار کم بود، به خصوص که یک هلیکوپتر برای مبارزه با تانک ها نیازی به "درخشش بلند و طولانی" ندارد.


        در روسیه یک دفتر طراحی وجود دارد که به طور همزمان به موضوع سلاح های هلیکوپتری و MANPADS می پردازد. من این فرصت را دارم که با متخصصان این دفتر طراحی ارتباط برقرار کنم. معمولا به خودشان دروغ نمی گویند. اطلاعات من از آنهاست. آنها ادعا می کنند که در 7 مورد از 10 مورد، اپراتور MANPADS از رویارویی با هلیکوپتر پیروز بیرون می آید. و به عنوان یک قاعده، خلبانان هلیکوپتر حتی زمانی ندارند که بفهمند شلیک از کجا شلیک شده است، زیرا سیستم هدایت MANPADS منفعل است.
        در تئوری، برای از بین بردن یک تانک، یک هلیکوپتر حتی نیازی به بلند شدن ندارد. :) حتی وقتی روی زمین ایستاده هم میتونه موشک پرتاب کنه. شما فقط باید مخزن را "دیدن" کنید. اما برای توسعه تعیین هدف، دقیقاً این هلیکوپتر است که باید تا ارتفاع صدها متری بلند شود. میزان "درخشش" آن در آنجا به عملکرد سیستم دید و ناوبری بستگی دارد. اما این زمان معمولا برای اپراتور MANPADS کافی است.

        نقل قول: استاد
        تانک‌های سوری در جولان تقریباً به همین شکل (یا هر چیزی که به زبان عربی هستند) منهدم شدند. امروزه اصلاً نیازی به ورود هلیکوپتر به خط آتش نیست. او همچنین می تواند یک موشک از پشت پوشش پرتاب کند. و سپس باغ ها، باغ ها.


        در مورد چگونه؟ با بیرون کشیدن آنتن از دره در برد رادار دشمن؟
        من قبلاً در مورد خط آتش پاسخ داده بودم. در صورت وجود تعیین هدف شخص ثالث، هلیکوپتر نیازی به پرواز ندارد. اگر بالگرد را به عنوان سکویی برای پرتاب موشک های دوربرد "کوکورانه" در نظر بگیریم، با توجه به داده های شناسایی پیشرفته فراتر از افق، ممکن است هلیکوپتر حتی نزدیک خط تماس پرواز نکند، اما بین فرودگاه های محافظت شده حرکت کند و یک بسته را حمل کند. موشک ها از جایی به جای دیگر
        اما اگر هلیکوپتر به عنوان یک واحد رزمی مستقل در نظر گرفته شود که بتواند به طور کامل به خود خدمت کند، این همه هالیوود با شلیک "از گوشه"، "از دره" یا "از بالای بام خانه" به درجه فانتزی می رود. یا "جنگ با میمون ها" بود، زمانی که دشمن هیچ ایده ای در مورد سیستم استتار و پناهگاه تجهیزات ندارد.
        1. استاد
          استاد 25 جولای 2019 15:20
          0
          نقل قول از: abc_alex
          آنها معمولا به خودشان دروغ نمی گویند. اطلاعات من از آنهاست. آنها ادعا می کنند که در 7 مورد از 10 مورد، اپراتور MANPADS از رویارویی با هلیکوپتر پیروز بیرون می آید.

          احتمال اصابت به یک هدف؟
          اثربخشی مبارزه؟

          نقل قول از: abc_alex
          اما برای توسعه تعیین هدف، دقیقاً این هلیکوپتر است که باید تا ارتفاع صدها متری بلند شود. میزان "درخشش" آن در آنجا به عملکرد سیستم دید و ناوبری بستگی دارد. اما این زمان معمولا برای اپراتور MANPADS کافی است.

          اصلا. یک رادار بالای یک تپه برای شناسایی یک هدف کافی است. در این موقعیت هلیکوپتر در برابر MANPADS آسیب ناپذیر است.

          نقل قول از: abc_alex
          اما اگر هلیکوپتر به عنوان یک واحد رزمی مستقل در نظر گرفته شود که بتواند به طور کامل به خود خدمت کند، این همه هالیوود با شلیک "از گوشه"، "از دره" یا "از بالای بام خانه" به درجه فانتزی می رود. یا "جنگ با میمون ها" بود، زمانی که دشمن هیچ ایده ای در مورد سیستم استتار و پناهگاه تجهیزات ندارد.

          این گونه بود که هلیکوپترها با هجوم از پشت تپه، شلیک موشک و شیرجه دوباره بر فراز تپه، تانک های سوری را کوبیدند.

          PS
          در واقع، اثربخشی MANPADS 0,15-0,2 بود.
          1. abc_alex
            abc_alex 26 جولای 2019 12:39
            0
            نقل قول: استاد
            احتمال اصابت به یک هدف؟
            اثربخشی مبارزه؟


            احتمال اصابت به چه و چه هدفی؟ MANPADS هلیکوپتری؟ برای سوزن های جدید 0,8-0,9 می گویند. اصلا در مورد وربا صحبت نمی کنند. اما به عنوان یک قاعده، در یک ارتش معمولی، اپراتورهای MANPADS یکی یکی نمی روند.

            آیا نتایج استفاده رزمی را به صورت تبلت اکسل ارائه می کنید یا به صورت نمودار؟ از شما خواسته نمی شود که تحلیلی از اثربخشی رزمی گنبد آهنین یا مرکاوا همراه با گزارش های دقیق ارائه دهید. به نظر می رسد اینجا نه اندیشکده های نظامی، بلکه مردم عادی بحث می کنند.

            نقل قول: استاد
            این گونه بود که هلیکوپترها با هجوم از پشت تپه، شلیک موشک و شیرجه دوباره بر فراز تپه، تانک های سوری را کوبیدند.


            من فکر می کنم شما یا خودتان را اختراع می کنید یا توسط اختراعات دیگران هدایت می شوید. به خودی خود، فرآیند شناسایی یک تانک توسط هلیکوپتر به معنای "پرش" نیست. اگر چه، اگر هلیکوپترها برای 15-20 دقیقه "پریدند"، پس من آماده ام باور کنم.
            به طور کلی، با نگاهی به اینکه ارتش سوریه تنها با چند سال "تحصیل" افسران ما چگونه تغییر کرد، من حاضرم باور کنم که زمانی شما فقط با پرتاب نارنجک از درب هلیکوپتر موفق به نابودی تانک های آنها شده اند. .
            1. استاد
              استاد 28 جولای 2019 08:54
              +2
              نقل قول از: abc_alex
              احتمال اصابت به چه و چه هدفی؟ MANPADS هلیکوپتری؟ برای سوزن های جدید 0,8-0,9 می گویند. اصلا در مورد وربا صحبت نمی کنند. اما به عنوان یک قاعده، در یک ارتش معمولی، اپراتورهای MANPADS یکی یکی نمی روند.

              سازنده به وضوح احتمال اصابت به اهداف را نشان می دهد و توضیح می دهد که کدام و چگونه.

              نقل قول از: abc_alex
              آیا نتایج استفاده رزمی را به صورت تبلت اکسل ارائه می کنید یا به صورت نمودار؟ از شما خواسته نمی شود که تحلیلی از اثربخشی رزمی گنبد آهنین یا مرکاوا همراه با گزارش های دقیق ارائه دهید. به نظر می رسد اینجا نه اندیشکده های نظامی، بلکه مردم عادی بحث می کنند.

              همچنین می تواند در بشقاب باشد. من در مورد Merkava اطلاعی ندارم، اما عملکرد LCD در دسترسی آزاد.

              نقل قول از: abc_alex
              من فکر می کنم شما یا خودتان را اختراع می کنید یا توسط اختراعات دیگران هدایت می شوید. به خودی خود، فرآیند شناسایی یک تانک توسط هلیکوپتر به معنای "پرش" نیست. اگر چه، اگر هلیکوپترها برای 15-20 دقیقه "پریدند"، پس من آماده ام باور کنم.
              به طور کلی، با نگاهی به اینکه ارتش سوریه تنها با چند سال "تحصیل" افسران ما چگونه تغییر کرد، من حاضرم باور کنم که زمانی شما فقط با پرتاب نارنجک از درب هلیکوپتر موفق به نابودی تانک های آنها شده اند. .

              من تعجب می کنم که چه کسی سوری ها را در آن روزها آماده کرد؟ چه کسی برنامه های عملیاتی آنها را تدوین کرد؟ افسران آنها در چه مدارس نظامی درس می خواندند؟ بالاخره چه کسی آنها را در سطح گردان و بالاتر فرماندهی کرد؟
          2. واتوف
            واتوف 26 جولای 2019 12:41
            +1
            راستش من یک بار در کاروانی بودم که هواپیماها حمله را تقلید کردند. در مأموریت، باید از جاده خارج می‌شدیم، چه کسی به چپ، چه کسی به راست. کسی از جاده خارج نشد همه سرشان را گذاشتند روی شانه هایشان. اگر یک ضربه واقعی بود، همه در دنیای متفاوتی بودند.
            پس از استفاده از MANPADS، خلبان سعی می کند خود و تجهیزات را نجات دهد، یعنی کار اصلی انجام نشده یا در خطر شکست است و مهم نیست که او ساقط شده باشد یا نه.
    2. AVM
      25 جولای 2019 09:11
      0
      نقل قول از: abc_alex
      نویسنده عزیز، آیا چیزی را اشتباه گرفته اید؟

      تمرینات انجام شده در دهه 80 قرن بیستم، نسبت تلفات هلیکوپترهای جنگی به وسایل نقلیه زرهی را 1 به 20 نشان داد.


      ببخشید این چطوره؟ به شرطی که بار مهمات هلیکوپتر تهاجمی حداکثر 16 موشک باشد؟ یعنی طبق این داده ها هلیکوپتر اساساً آسیب ناپذیر است؟ معلوم می شود که او می تواند تمام محموله مهمات را بدون مجازات شلیک کند، برای بارگیری مجدد پرواز کند، برگردد، 4 تانک دیگر شلیک کند و فقط پوتووووم ... چه نوع تمریناتی این را نشان دادند؟ آیا آنها در ایالات متحده آمریکا برگزار می شوند؟


      بله، شانس شما بد است. محاسبه را می توان به روش های مختلف انجام داد. به عنوان مثال، وظیفه شکست یک تانک تحت پوشش پدافند هوایی تعیین شده است. 20 بار اجرا شد. در یک مورد هلیکوپتر توسط پدافند هوایی کاور مورد اصابت قرار گرفته است، در اینجا شما 1 تا 20 دارید، گزینه های زیادی وجود دارد.

      نقل قول از: abc_alex
      . "Strela-1" و "Strela-10" به عنوان حالت هدایت اصلی از انتخاب یک هدف متضاد در برابر آسمان (حالت فوتوکتراست) استفاده کردند. این اجازه حمله به اهداف را در پس زمینه زمین نمی داد، که هنگام دفع تهدید ناشی از هلیکوپترهای جنگی مهم است.

      و این حالت همچنین اجازه حمله به اهداف در زیر آب و فضا را نمی داد. :)
      ببخشید، در مورد «در پس زمینه زمین» از کجا گرفتید؟ سامانه پدافند هوایی تا ارتفاع چند کیلومتری بالا رفت؟ هلیکوپترها روی زمین شروع به حرکت کردند؟ همیشه و همه جا که هلیکوپتر بالای سیستم پدافند هوایی باشد، من شخصاً نمی‌توانم به گزینه‌هایی فکر کنم، وقتی که سیستم پدافند هوایی مجبور است هلیکوپتر را در پس زمینه زمین در نظر بگیرد. مشکل اصلی پدافند هوایی نظامی دهه 60 برد کوتاه تخریب بود و نه ناتوانی افسانه ای در فرود بر روی یک هلیکوپتر از ارتفاع چند کیلومتری.


      زمین ناهموار است، به خصوص در کوهستان، وضعیتی که یک هلیکوپتر می تواند در پس زمینه کوه ها / تپه ها یا جنگل باشد، به ترتیب احتمال بیشتری وجود دارد، شلیک کردن آن از تیرها کار نخواهد کرد.

      نقل قول از: abc_alex
      . در سیستم دفاع هوایی Strela-10 از حالت هدایت مادون قرمز به عنوان یدکی استفاده می شد، اما برای عملکرد آن لازم بود سر فروسرخ فروسرخ (IKGSN) با نیتروژن مایع واقع در بدنه کانتینر موشک خنک شود. اگر IKGSN فعال شد، اما متعاقباً پرتاب لغو شد، به عنوان مثال، اگر هدف از منطقه دید خارج شد، به دلیل کمبود نیتروژن، دیگر امکان استفاده مجدد از حالت هدایت مادون قرمز وجود نداشت.


      پس چی؟ اولاً ، حالت IR فقط یک یدک بود ، برای شلیک در شرایط تداخل روی اهداف در دوره های خاص ، هدف گیری و تیراندازی هنوز توسط یک کانال تلویزیونی انجام می شد. ثانیاً ، تأمین نیتروژن به GOS در آخرین لحظه انجام شد ، زمانی که تصمیم به آتش گرفتن قبلاً گرفته شده بود و لغو آن بسیار بعید ، اگر نگوییم غیرممکن بود. متوجه مشکلی شدی؟


      و اینکه این یک مشکل تخیلی نیست، بلکه یک واقعیت است، من فقط یک واقعیت را بیان کردم.

      نقل قول از: abc_alex
      . اولین سامانه‌های پدافند هوایی مؤثر نظامی که قادر به مبارزه با هلی‌کوپترهای جنگی بودند، سامانه موشکی و توپخانه ضد هوایی Tunguska (ZRPK) و سامانه پدافند هوایی Tor-M1 بودند.


      قطعا نه. موثرترین ابزار نظامی برای مبارزه با هلیکوپترهای تهاجمی (به گفته سازندگان هلیکوپترهای تهاجمی) MANPADS است. از آنجایی که خدمه به سادگی قادر به دیدن توپچی ضدهوایی نیستند، اگر دومی یک احمق کامل نباشد.


      بله، تصویرگر حرارتی به هیچ وجه آن را نمی بیند. و MANPADS می تواند به راحتی یک هلیکوپتر را برای 10-15 کیلومتر مورد اصابت قرار دهد ...
      تمامی انهدام هلیکوپترهای MANPADS تنها با پشتیبانی آتش مستقیم نیروهای زمینی امکان پذیر است، زمانی که بالگردها به عنوان سلاح های هدایت نشده نزدیک به هدف عمل می کنند. هنگام شکار تانک، تاکتیک ها کاملاً متفاوت خواهد بود.

      و به طور کلی، در حال حاضر مجتمع های دفاع شخصی به شدت اثر MANPADS را کاهش داده اند. ظهور لیزرهای قدرتمندتر هیچ شانسی برای MANPADS های جستجوگر گرما باقی نمی گذارد. سرها به طرز احمقانه ای خواهند سوخت، چیز دیگری لازم است.

      نقل قول از: abc_alex
      . هلیکوپترهای آپاچی AH-64D با استفاده از حالت «پرش» توانستند اهداف را مورد اصابت قرار دهند. در این حالت، هلیکوپتر جنگی برای جستجو و گرفتن یک هدف برای مدت کوتاهی ارتفاع می گیرد، پس از آن یک ATGM با ARLGSN پرتاب می کند و بلافاصله پایین می آید و در چین های زمین پنهان می شود.

      آره، و با باغچه های سبزی خزش می کند. :) هالیوود.


      درست است، در Mi-24 در یک پرواز سطح پایین روی صندوق عقب، در MANPADS، در محدوده نقطه خالی ضروری است ...
      1. بونگو
        بونگو 25 جولای 2019 09:51
        +3
        نقل قول از AVM
        و MANPADS به راحتی یک هلیکوپتر را برای 10-15 کیلومتر

        متاسفم، ممکن است از روزگار عقب بمانم. این چه نوع MANPADS با چنین برد پرتابی است؟
        1. AVM
          25 جولای 2019 11:01
          0
          نقل قول از بونگو.
          نقل قول از AVM
          و MANPADS به راحتی یک هلیکوپتر را برای 10-15 کیلومتر

          متاسفم، ممکن است از روزگار عقب بمانم. این چه نوع MANPADS با چنین برد پرتابی است؟


          این طعنه است.
          1. بونگو
            بونگو 25 جولای 2019 11:06
            0
            نقل قول از AVM
            این طعنه است.

            این یک سوال است. برام جالبه کدوم یکی MANPADS برد 10-15 کیلومتر دارد؟
            1. الکسی R.A.
              الکسی R.A. 25 جولای 2019 13:45
              0
              نقل قول از بونگو.
              این یک سوال است. من علاقه دارم که چه MANPADS خاصی برد 10-15 کیلومتر دارد؟

              این طعنه نویسنده بود: آنها می گویند، به دلایلی، همه معتقدند که MANPADS قادر مطلق است و می تواند یک هلیکوپتر را در 10-15 کیلومتر ساقط کند. اما در واقع، MANPADS برای هلیکوپتر فقط در فاصله نزدیک خطرناک است - در زمانی که در NPP درگیر است.
            2. AVM
              25 جولای 2019 14:43
              0
              نقل قول از بونگو.
              نقل قول از AVM
              این طعنه است.

              این یک سوال است. برام جالبه کدوم یکی MANPADS برد 10-15 کیلومتر دارد؟


              نه، این طعنه من در مورد این واقعیت است که برای یک هلیکوپتر ضد تانک مدرن که قادر به استفاده از ATGM از برد حدود 10 کیلومتری و به زودی حتی 15 کیلومتری است، MANPADS تهدید اصلی است.

              MANPADS، همانطور که برای من، یک تهدید برای یک هلیکوپتر است، در درجه اول زمانی که با سلاح های غیر هدایت شونده، خوب، یا تاکتیک های کمین در مسیر، اگر شناخته شده باشد، کار می کند.
              1. استاد
                استاد 25 جولای 2019 15:51
                +3
                نقل قول از AVM
                نه، این طعنه من در مورد این واقعیت است که برای یک هلیکوپتر ضد تانک مدرن که قادر به استفاده از ATGM از برد حدود 10 کیلومتری و به زودی حتی 15 کیلومتری است، MANPADS تهدید اصلی است.

                یوفو اسپایک 30 کیلومتر.

                نقل قول از AVM
                MANPADS، همانطور که برای من، یک تهدید برای یک هلیکوپتر است، در درجه اول زمانی که با سلاح های غیر هدایت شونده، خوب، یا تاکتیک های کمین در مسیر، اگر شناخته شده باشد، کار می کند.

                من هرگز ویدیویی از کار آپاچی با NURS ندیده ام.
                1. الکسی R.A.
                  الکسی R.A. 25 جولای 2019 16:06
                  +3
                  نقل قول: استاد
                  من هرگز ویدیویی از کار آپاچی با NURS ندیده ام.

                  اما برای سورتی پرواز، بلوک های NAR به حالت تعلیق در می آیند. اینجا عراق است:
                  1. استاد
                    استاد 25 جولای 2019 16:22
                    +2
                    نقل قول: Alexey R.A.
                    اما برای سورتی پرواز، بلوک های NAR به حالت تعلیق در می آیند. اینجا عراق است:

                    آیا مطمئن هستید که یک Hydra کنترل شده نیست؟
                    آیا ویدیویی از استفاده رزمی وجود دارد؟
      2. سیوچ
        سیوچ 25 جولای 2019 11:34
        +2
        در واقع، آمار وحشتناکی مانند 11 به 1 یا 20 به 1 دقیقاً وضعیت دوئل تانک ها در مقابل هلیکوپترها است. وقتی پدافند هوایی وجود دارد، از قبل باید به طور خاص نگاه کنید - کدام هلیکوپتر، کدام دفاع هوایی، کدام زمین.
        به هر حال، شلیک تانک های بی دفاع برای 10-20 کیلومتر نیز تنها در صورتی امکان پذیر است که دشمن یک گوسفند یا به سادگی از نظر فنی عقب مانده باشد.
      3. abc_alex
        abc_alex 25 جولای 2019 14:37
        +1
        نقل قول از AVM
        بله، شانس شما بد است. محاسبه را می توان به روش های مختلف انجام داد. به عنوان مثال، وظیفه شکست یک تانک تحت پوشش پدافند هوایی تعیین شده است. 20 بار اجرا شد. در یک مورد هلیکوپتر توسط پدافند هوایی کاور مورد اصابت قرار گرفته است، در اینجا شما 1 تا 20 دارید، گزینه های زیادی وجود دارد.

        پس مثال احتمالی که شما زدید نسبت ضرر آنطور که نوشتید نیست. این احتمال اصابت یک هلیکوپتر با سیستم دفاع هوایی است. 1 تا 20 0,05 است. راستی این چه نوع پدافند هوایی است که هلیکوپتر از تلاش 20 سرنگون می کند؟ و مخزن چه خبر؟
        نسبت تلفات 200 هلیکوپتر برای شکست 10 تانک است. این یک محاسبه نیست، یک آمار است. و چون موقعیتی است از شما می پرسم که منظورتان چه نوع آموزش هایی است؟



        نقل قول از AVM
        زمین ناهموار است، به خصوص در کوهستان، وضعیتی که یک هلیکوپتر می تواند در پس زمینه کوه ها / تپه ها یا جنگل باشد، به ترتیب احتمال بیشتری وجود دارد، شلیک کردن آن از تیرها کار نخواهد کرد.

        بنابراین برای این کار، آنها بعداً یک کانال IR را به Strela معرفی کردند. او قادر به انجام چنین وظیفه ای است.

        نقل قول از AVM
        بله، تصویرگر حرارتی به هیچ وجه آن را نمی بیند. و MANPADS می تواند به راحتی یک هلیکوپتر را برای 10-15 کیلومتر مورد اصابت قرار دهد ...
        تمامی انهدام هلیکوپترهای MANPADS تنها با پشتیبانی آتش مستقیم نیروهای زمینی امکان پذیر است، زمانی که بالگردها به عنوان سلاح های هدایت نشده نزدیک به هدف عمل می کنند. هنگام شکار تانک، تاکتیک ها کاملاً متفاوت خواهد بود.

        من رزرو کردم، "اگر دومی یک احمق کامل نیست." البته تشخیص یک فرد عجیب و غریب که در یک زمین باز با یک MANPADS بر روی شانه اش نشسته است دشوار نیست. دیدن او در ساختمان، سنگر، ​​پشت دیوار یا حتی حصار تا حدودی دشوارتر است. پرتوهای مادون قرمز هنوز اشعه ایکس نیستند، انرژی آنها به اندازه ای نیست که از موانع عبور کند.
        و شما فرض کنید که رویارویی بین تانک ها و هلیکوپترها به سبک "من به دنبال دوئل به میدان باز خواهم رفت!" در واقع، به عنوان یک قاعده، یک هلیکوپتر باید اهداف خود را جستجو کند و این به سرعت اتفاق نمی افتد.
        "شکار تانک" چیست؟ آیا مانند هلیکوپتری است که بدون تعصب در خط مقدم می چرخد ​​و در یک میدان باز تانک ها را می گیرد؟

        نقل قول از AVM
        و به طور کلی، در حال حاضر مجتمع های دفاع شخصی به شدت اثر MANPADS را کاهش داده اند. ظهور لیزرهای قدرتمندتر هیچ شانسی برای MANPADS های جستجوگر گرما باقی نمی گذارد. سرها به طرز احمقانه ای خواهند سوخت، چیز دیگری لازم است.


        ممکن است مورد نیاز باشد. یا شاید برای پیچیده کردن مسیر نزدیک شدن به هدف کافی باشد.
        اما در مورد آن نیست. تقابل هلیکوپتر و پدافند هوایی نظامی را به اشتباه ارائه کردید.
        من هم اینچنین فکر میکنم.
    3. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 25 جولای 2019 13:42
      +2
      نقل قول از: abc_alex
      ببخشید این چطوره؟ به شرطی که بار مهمات هلیکوپتر تهاجمی حداکثر 16 موشک باشد؟ یعنی طبق این داده ها هلیکوپتر اساساً آسیب ناپذیر است؟ معلوم می شود که او می تواند تمام محموله مهمات را بدون مجازات شلیک کند، برای بارگیری مجدد پرواز کند، برگردد، 4 تانک دیگر شلیک کند و فقط پوتووووم ... چه نوع تمریناتی این را نشان دادند؟ آیا آنها در ایالات متحده آمریکا برگزار می شوند؟

      این داده های یک مقاله قدیمی در ZVO است که کارایی همه سلاح های ضد تانک را در نظر گرفته است. در عمل، این بدان معناست که به ازای هر 20 تانک از دست رفته، یک صفحه گردان سرنگون می شود. یعنی چند خدمه خوش شانس خواهند بود که 6-8 هدف را بزنند و برگردند و سومی قبلاً در 8 یا حتی 4 شلیک می شود.
      EMNIP، این نتایج محاسبه شد و، به احتمال زیاد، با در نظر گرفتن مدل دفاع هوایی نظامی اوایل دهه 80 ("Shilki"، "Osy"، "Strela-10").
      به هر حال ، "شیلکا" در اواخر دهه 70 در برابر هلیکوپترهای دارای ATGM بی اثر تلقی می شد - حتی در برابر وسایل نقلیه با "TOU".
      1. abc_alex
        abc_alex 26 جولای 2019 13:19
        0
        آیا جزئیات بیشتری وجود دارد؟ مثلا کی حساب کرده؟
  4. Mik13
    Mik13 25 جولای 2019 07:57
    +2
    در سیستم پدافند هوایی Strela-10 از حالت هدایت مادون قرمز به عنوان یدکی استفاده می شد، اما برای عملکرد آن لازم بود سر فروسرخ فروسرخ (IKGSN) با نیتروژن مایع واقع در بدنه کانتینر موشک خنک شود. اگر IKGSN فعال شد، اما متعاقباً پرتاب لغو شد، به عنوان مثال، اگر هدف از منطقه دید خارج شد، دیگر امکان استفاده مجدد از حالت هدایت مادون قرمز به دلیل کمبود نیتروژن وجود نداشت. بنابراین، سیستم های دفاع هوایی فوق را نمی توان حفاظت کامل در برابر هلیکوپترهای جنگی با ATGM در نظر گرفت.

    ممکن است نویسنده محترم اطلاع نداشته باشد، اما در حال حاضر تمام TGSN ها در یخچال هستند. این به هیچ وجه اثربخشی آنها را کاهش نمی دهد. و نه تنها MANPADS، بلکه برخی از ATGM ها با TGSN.

    برای مثال، در اینجا آخرین MANPADS 9K333 "Verba" روسی است:

    در جلو یک مخزن نیتروژن مایع و یک باتری الکتریکی یکبار مصرف وجود دارد که در یک واحد ترکیب شده اند.


    توجه نویسنده را به این نکته جلب می کنم که باتری نیز یکبار مصرف است. این موشک برای چرخاندن ژیروسکوپ های موشک طراحی شده است و می تواند جریان های بسیار بالایی را ارائه دهد.
    1. AVM
      25 جولای 2019 09:13
      0
      نقل قول از Mik13
      در سیستم پدافند هوایی Strela-10 از حالت هدایت مادون قرمز به عنوان یدکی استفاده می شد، اما برای عملکرد آن لازم بود سر فروسرخ فروسرخ (IKGSN) با نیتروژن مایع واقع در بدنه کانتینر موشک خنک شود. اگر IKGSN فعال شد، اما متعاقباً پرتاب لغو شد، به عنوان مثال، اگر هدف از منطقه دید خارج شد، دیگر امکان استفاده مجدد از حالت هدایت مادون قرمز به دلیل کمبود نیتروژن وجود نداشت. بنابراین، سیستم های دفاع هوایی فوق را نمی توان حفاظت کامل در برابر هلیکوپترهای جنگی با ATGM در نظر گرفت.

      ممکن است نویسنده محترم اطلاع نداشته باشد، اما در حال حاضر تمام TGSN ها در یخچال هستند. این به هیچ وجه اثربخشی آنها را کاهش نمی دهد. و نه تنها MANPADS، بلکه برخی از ATGM ها با TGSN.

      برای مثال، در اینجا آخرین MANPADS 9K333 "Verba" روسی است:

      در جلو یک مخزن نیتروژن مایع و یک باتری الکتریکی یکبار مصرف وجود دارد که در یک واحد ترکیب شده اند.


      توجه نویسنده را به این نکته جلب می کنم که باتری نیز یکبار مصرف است. این موشک برای چرخاندن ژیروسکوپ های موشک طراحی شده است و می تواند جریان های بسیار بالایی را ارائه دهد.


      نویسنده آگاه است. برخی در یخچال هستند، برخی نه. به هر حال این یک واقعیت است، این یک اقدام ضروری است و این یک عیب است.
  5. بونگو
    بونگو 25 جولای 2019 08:04
    +6
    موضوع جالب است، اما مقاله ضعیف است. منفی اشتباهات بسیار زیاد، و نویسنده چیزهای زیادی را با هم مخلوط کرده است.
    1. استاد
      استاد 25 جولای 2019 08:32
      +3
      نقل قول از بونگو.
      موضوع جالب است، اما مقاله ضعیف است. منفی اشتباهات بسیار زیاد، و نویسنده چیزهای زیادی را با هم مخلوط کرده است.

      یک مقاله بنویس. من یک کتاب DSP شوروی داشتم "تجربه در استفاده از هلیکوپتر در جنگ های اعراب و اسرائیل". من دنبالت می گردم
      1. بونگو
        بونگو 25 جولای 2019 09:49
        +2
        نقل قول: استاد
        یک مقاله بنویس. من یک کتاب DSP شوروی داشتم "تجربه در استفاده از هلیکوپتر در جنگ های اعراب و اسرائیل". من به دنبال شما خواهم بود

        با تشکر از شما برای کتاب! اما در مورد این موضوع، من قبلا یک چرخه 10 قسمتی داشتم. من نمی خواهم خودم را تکرار کنم.
        1. استاد
          استاد 25 جولای 2019 09:57
          +3
          نقل قول از بونگو.
          نقل قول: استاد
          یک مقاله بنویس. من یک کتاب DSP شوروی داشتم "تجربه در استفاده از هلیکوپتر در جنگ های اعراب و اسرائیل". من به دنبال شما خواهم بود

          با تشکر از شما برای کتاب! اما در مورد این موضوع، من قبلا یک چرخه 10 قسمتی داشتم. من نمی خواهم خودم را تکرار کنم.

          دنبال کتاب می گردم من آن را در چاپ داشتم.

          و شما به طور خلاصه می نویسید، در غیر این صورت مردم 10 مقاله نمی کشند (محدود به عکس است) و سپس می گویند MANPADS چقدر موثر بوده است.
          چشمک
          1. بونگو
            بونگو 25 جولای 2019 10:12
            +1
            نقل قول: استاد
            و شما به طور خلاصه می نویسید، در غیر این صورت مردم 10 مقاله نمی کشند (محدود به عکس است) و سپس می گویند MANPADS چقدر موثر بوده است.

            شاید این نقص من باشد. اما من علاقه ای به "براندازی قله ها" و ساختن مقاله های عجولانه ندارم. نه
            1. استاد
              استاد 25 جولای 2019 10:17
              +5
              نقل قول از بونگو.
              نقل قول: استاد
              و شما به طور خلاصه می نویسید، در غیر این صورت مردم 10 مقاله نمی کشند (محدود به عکس است) و سپس می گویند MANPADS چقدر موثر بوده است.

              شاید این نقص من باشد. اما من علاقه ای به "براندازی قله ها" و ساختن مقاله های عجولانه ندارم. نه

              از دامانتسف یاد بگیرید. خندان
              1. بونگو
                بونگو 25 جولای 2019 10:18
                +2
                نقل قول: استاد
                از دامانتسف یاد بگیرید.

                تو خیلی مهربانی! وسط اما هنوز به جنون نیفتاده ام.
              2. الکس_59
                الکس_59 25 جولای 2019 12:57
                +3
                نقل قول: استاد
                از دامانتسف یاد بگیرید

                غیر ممکنه. دامانتسف غیرقابل دسترسی است.
                1. الکسی R.A.
                  الکسی R.A. 25 جولای 2019 13:46
                  +3
                  نقل قول: Alex_59
                  غیر ممکنه. دامانتسف غیرقابل دسترسی است.

                  همچنین Kaptsov وجود دارد ... چشمک
          2. abc_alex
            abc_alex 26 جولای 2019 13:21
            0
            بنابراین، به کسی در مورد اثربخشی MANPADS، به کسی در مورد هلیکوپترهایی که از دره ها می پرند بگویید. هر کسی شوخی خودش را دارد. LOL
    2. AVM
      25 جولای 2019 14:33
      0
      نقل قول از بونگو.
      موضوع جالب است، اما مقاله ضعیف است. منفی اشتباهات بسیار زیاد، و نویسنده چیزهای زیادی را با هم مخلوط کرده است.


      من هدفی نداشتم که این موضوع را در چند ده مقاله ترسیم کنم، به خصوص که این موضوعات به طور جداگانه بارها افشا شده است. پیام اصلی این است که به تدریج رویارویی را نشان دهیم - هلیکوپترهایی با نسل اول ATGM و سیستم های دفاع هوایی Strela-1 / ZSU Shilka، هلیکوپترهایی با نسل دوم ATGM و TOR / سیستم های دفاع هوایی Tunguska / سیستم های دفاع هوایی، بالگرد با نسل 10 PUTR / بالا هلیکوپترهای سرعتی و نبود دفاع هوایی کافی ما برد کوتاهی از این تهدید دارند.
      همه اینها در چارچوب مجموعه ای از مقالات در مورد چشم انداز توسعه وسایل نقلیه زرهی در نظر گرفته شده است.
      1. abc_alex
        abc_alex 26 جولای 2019 13:29
        0
        نقل قول از AVM
        پیام اصلی نشان دادن تدریجی رویارویی است - هلیکوپترها با ATGM های نسل اول و سیستم های دفاع هوایی از نوع


        سپس شما انتخاب عجیبی از مواد دارید. شما منحصراً رویارویی بین هلیکوپترهای ناتو و پدافند هوایی ارتش شوروی را در نظر دارید. اما به هر حال، فالانکس و مالیوتکا از سال 2 بر روی Mi-1969 قرار گرفتند. آیا وضعیت استفاده از ATGMهای شوروی از هلیکوپترها علیه نیروهای ناتو را در نظر خواهید گرفت؟
  6. کی؟ چرا
    کی؟ چرا 25 جولای 2019 08:13
    0
    من تعجب می کنم چه چیزی مانع استفاده از موشک های ضد رادار در هلیکوپترهای جدید (دارای رادار) می شود؟
    1. MoOH
      MoOH 27 جولای 2019 02:33
      0
      اول قیمت
  7. نیکولایویچ I
    نیکولایویچ I 25 جولای 2019 08:28
    +1
    چشم انداز ظهور هلیکوپترهای جنگی پرسرعت بر اهمیت ایجاد موشک هایی با سرعت پرواز مافوق صوت در بیشتر مسیرها تأکید می کند. در محل کار ARLGSN می توان سرعت را کاهش داد تا از تشکیل یک لایه پلاسما جلوگیری شود که از عبور امواج رادیویی جلوگیری می کند (اگر مشکل نفوذپذیری چنین لایه ای هنوز حل نشده باشد).
    پس نه «ظاهر هلیکوپترهای پرسرعت» فعلی؛ بلکه ظهور موشک های ضد هوایی مافوق صوت و مافوق صوت! ایده کاهش سرعت کلاهک‌ها در نزدیکی هدف بد نیست (!)، اگرچه ممکن است نظراتی با "ایرادات" ظاهر شود ... اما مشکل "ممانعت از عبور امواج رادیویی" را می‌توان تلاش کرد. با سرد کردن شدید (کوتاه مدت) جستجوگر در نزدیکی هدف حل می شود. البته موشک باید مجهز به INS و در صورت امکان تله کنترل (تصحیح رادیویی ...) باشد. راه حل های پیشنهادی برای تصحیح رادیویی وجود دارد.
    یک راه حل رادیکال می تواند استفاده از موشک هایی با ARLGSN باشد که قادر به اصابت هلیکوپترهای پنهان شده در چین های زمین هستند. SAM با ARL.GOS مورد نیاز نیست ... ممکن است موشک هایی با IK.GOS ... "تخصصی" وجود داشته باشد.
    SAM با پرتاب عمودی موشک مورد نیاز نیست! اما موشک‌های "پرتاب مورب" با GOS و کلاهک‌هایی که قادر به شناسایی و اصابت هلیکوپترها در "چین‌های زمینی" هستند نیز "مناسب" خواهند بود ... (من مجبور شدم به "پیشنهادات" GOS و کلاهک‌های مشابه برسم...)
  8. K-50
    K-50 25 جولای 2019 09:58
    +2
    برد پرتاب البته یک مقدار مهم است، اما شما باید به نحوی هدف را در چنین فاصله ای یا حتی بیشتر پیدا کنید، آن را شناسایی کنید، و بدون ابهام. چگونه با هلیکوپترهای تهاجمی، به خصوص در حالت "پرش" می ایستد؟
    نیازی نیست زیاد بپرید، تاریخ قبلاً این را نشان داده است، اما به تجارت بپرید ... درخواست
    در این میان، هلیکوپترهای تهاجمی در تلاش برای «دیدن» اهداف خود هستند که از ابزارهای پدافند هوایی نظامی دورتر هستند، این «چشم» را به جای دیگری دراز می کنند.
    بنابراین، آنقدر واضح نیست، اینطور نیست. درخواست
    1. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 25 جولای 2019 14:53
      +1
      نقل قول: K-50
      در این میان، هلیکوپترهای تهاجمی در تلاش برای «دیدن» اهداف خود هستند که از ابزارهای پدافند هوایی نظامی دورتر هستند، این «چشم» را به جای دیگری دراز می کنند.

      در حالت ایده آل، یک هلیکوپتر تهاجمی نباید به تنهایی اهداف را جستجو کند. او باید در سیستم کار کند و اطلاعات اهداف را از منابع خارجی دریافت کند، با استفاده از امکانات داخل هواپیما برای مدت کوتاهی، فقط برای شناسایی اضافی - روشن کردن موقعیت فعلی هدف، روشن کردن نوع آن و گرفتن آن برای استفاده از موشک. دفاع
  9. وویکا آه
    وویکا آه 25 جولای 2019 10:53
    +2
    بهترین ابزار در برابر هلیکوپتر جنگنده است. سریع، تضمینی و بدون ضرر شلیک می کند.
    1. سیوچ
      سیوچ 25 جولای 2019 11:41
      +2
      و بهترین دارو برای شوره سر گیوتین است. زمانی که جنگنده وارد می شود، هدفی را پیدا می کند که در ارتفاعات کم جرم قرار دارد، پیچ راننده زمان لازم را برای تمرین خواهد داشت.
      1. وویکا آه
        وویکا آه 25 جولای 2019 12:27
        +3
        "هنگامی که جنگنده می رسد، هدف را پیدا می کند" ////
        -----
        1) جنگنده ها سریع پرواز می کنند (برخلاف هلیکوپترها) لبخند
        2) هلیکوپتر یک هدف بزرگ است. رادارهای هواپیماهای مدرن چنین هدفی را بدون مشکل محاسبه می کنند.
        3) زمانی برای ورزش کردن ندارید. اگر برتری هوایی در پشت هواپیماهای دشمن است، بهتر است بلافاصله هلیکوپترها را در پایگاه ها پنهان کنید (این معمولا انجام می شود).
        1. سیوچ
          سیوچ 25 جولای 2019 12:40
          +1
          پس ما در مورد یک جنگ جدی صحبت می کنیم آیا جنگنده دور خط مقدم می چرخد؟
          1. وویکا آه
            وویکا آه 25 جولای 2019 12:44
            +3
            لزوما. علاوه بر این، چندین نفر در حال گشت زنی و جایگزینی یکدیگر هستند. 24 ساعت شبانه روز. و در یک جنگ جدی است.
            برای انجام این کار، آنها اکنون در حال ساخت یک حالت اقتصادی ویژه در موتورهای جدید هستند.
            1. سیوچ
              سیوچ 25 جولای 2019 14:02
              +1
              و اگر دشمن جنگنده های خود را دارد؟ ناگفته نماند سیستم های دفاع هوایی میان برد/بلند
              1. وویکا آه
                وویکا آه 25 جولای 2019 14:23
                +2
                ای شما به اوج رسیدید خوب :
                "سلطه در هوا".
                اول اینکه سرسختانه برای برتری هوایی می جنگند. ابتدا با جنگنده ها (که سخت تر است)، سپس با سیستم های دفاع هوایی (که راحت تر است)
                و با رسیدن به آن، هلیکوپترها تبدیل به... توسل اهداف مهم
                1. سیوچ
                  سیوچ 25 جولای 2019 14:53
                  +2
                  در حالی که شما در حال برقراری برتری هوایی هستید، دشمن به تونل روکی می رسد و پس از آن سازمان ملل پیشنهاد برقراری آتش بس بشردوستانه را می دهد. بنابراین ما در مورد گزینه بحث می کنیم - تعادل در هوا وجود دارد، اما ما باید اکنون و اینجا بجنگیم
                  1. وویکا آه
                    وویکا آه 25 جولای 2019 15:13
                    +1
                    پس شما در مورد جنگ جدی صحبت می کردید؟ و به عنوان مثال یک درگیری محلی زودگذر را ذکر کنید. در هر صورت تا زمانی که احتمال نفوذ جنگنده های دشمن برای حمله به بالگردها وجود دارد، بهتر است آنها را به هوا نبرید. آنها فوراً خواهند مرد.
                    1. AVM
                      25 جولای 2019 15:23
                      +2
                      نقل قول از: voyaka uh
                      پس شما در مورد جنگ جدی صحبت می کردید؟ و به عنوان مثال یک درگیری محلی زودگذر را ذکر کنید. در هر صورت تا زمانی که احتمال نفوذ جنگنده های دشمن برای حمله به بالگردها وجود دارد، بهتر است آنها را به هوا نبرید. آنها فوراً خواهند مرد.


                      از خیلی جهات حق با شماست. اگر کسی برتری هوایی را برقرار کند، هلیکوپترها فقط یک هدف برای او خواهند بود. مشکل ارتش های مدرن این است که تجهیزات کافی وجود ندارد - گران است. ممکن است موقعیتی پیش بیاید که هر دو حریف چنان نیروی هوایی یکدیگر را شکست دهند که کلاغ ها بر هوا مسلط شوند. و جنگنده‌های مدرن بسیار گران‌تر از آن هستند که در برابر خودروهای زرهی خطر کنند. به عبارت دیگر، جنگنده ها صرفه جویی می کنند، "هوا" سیستم های دفاع هوایی را حفظ می کند و A2AD را ایجاد می کند.

                      اما نیروهای زمینی در این شرایط ممکن است به خوبی کار کنند، و همچنین هلیکوپترهایی که قادر به عملیات از فرودگاه های پرش هستند که به دنبال حرکات نیروهای زمینی مستقر می شوند. از سیستم پدافند هوایی، هلیکوپتر می تواند از زمین و موانع استفاده کند، اگر بیابان نباشد. اینجاست که تبدیل به یک تهدید می شود.

                      و البته، حذف نیروهای زمینی یک دشمن عمدا ضعیف تر.
                      1. وویکا آه
                        وویکا آه 25 جولای 2019 15:44
                        +1
                        در مورد هزینه حق با شماست. تجهیزات پیشرفته در حال گران تر شدن هستند و بر این اساس، مقادیر به شدت کاهش می یابد. اما این روند در مورد هلیکوپترها و سیستم های پدافند هوایی نیز صدق می کند. هزینه آپاچی چقدر است؟ قیمت اس-400 یا پاتریوت چقدر است؟
                        مثلا اسرائیل آپاچی دارد. اما نگهداری از آنها بسیار پرهزینه است. حمله به تانک های اف 16 برای ما ارزان تر از آپاچی هاست. و هلیکوپتر ارزانتر با NUR بی اثر است.
                        سامانه‌های پدافند هوایی «خط مقدم» (پوسته‌ها، تورات، راش‌ها) نیز از نظر اثربخشی بسیار مشکوک هستند (در اینجا، من پیش‌بینی می‌کنم، مخالفان روسی با من موافق نیستند).
                        بر اساس محاسبات اسرائیل، موثرترین، ارزان‌ترین و همه کاره‌ترین سلاح‌ها (از نظر ترکیبی از کیفیت) در برابر هلیکوپترها، تانک‌ها، علیه سامانه‌های پدافند هوایی F-16 است.
                      2. AVM
                        26 جولای 2019 13:11
                        0
                        نقل قول از: voyaka uh
                        در مورد هزینه حق با شماست. تجهیزات پیشرفته در حال گران تر شدن هستند و بر این اساس، مقادیر به شدت کاهش می یابد. اما این روند در مورد هلیکوپترها و سیستم های پدافند هوایی نیز صدق می کند. هزینه آپاچی چقدر است؟ قیمت اس-400 یا پاتریوت چقدر است؟
                        مثلا اسرائیل آپاچی دارد. اما نگهداری از آنها بسیار پرهزینه است. حمله به تانک های اف 16 برای ما ارزان تر از آپاچی هاست. و هلیکوپتر ارزانتر با NUR بی اثر است.
                        سامانه‌های پدافند هوایی «خط مقدم» (پوسته‌ها، تورات، راش‌ها) نیز از نظر اثربخشی بسیار مشکوک هستند (در اینجا، من پیش‌بینی می‌کنم، مخالفان روسی با من موافق نیستند).
                        بر اساس محاسبات اسرائیل، موثرترین، ارزان‌ترین و همه کاره‌ترین سلاح‌ها (از نظر ترکیبی از کیفیت) در برابر هلیکوپترها، تانک‌ها، علیه سامانه‌های پدافند هوایی F-16 است.


                        یک آپاچی مدرن بیش از 60 میلیون دلار قیمت دارد.

                        بدون سلاح های هدایت شونده، هواپیماهای مدرن زیر 5000 متر هدف هستند. پرتاب کردن خلبانان به مرگ حتمی با NAR به نظر من به هر قیمتی که باشد یک هلیکوپتر غیر منطقی است. حداقل باید چیزی شبیه به "Hydra" - NAR مجهز به هدایت لیزری باشد.

                        در مورد F-16 - در مورد کار بر روی تجهیزات زمینی، در مواجهه با مخالفت یک دشمن جدی، من شک دارم. پوسته ها، TOR ها و BUK ها عمدتاً بر روی F-16، به عنوان یک هدف اساسی و جهت گیری هستند. آنها ممکن است برای ضربه زدن به یک WTO مدرن و پنهانی مشکل داشته باشند، اما F-16 یک هدف معمولی است.
                      3. وویکا آه
                        وویکا آه 26 جولای 2019 21:19
                        0
                        من نمی گویم که F-16 ها قادر به سرکوب دفاع هوایی خط مقدم بدون ضرر هستند.
                        اما ترکیب کانتینرهای EW، موشک های ضد موقعیت، موشک های فریبنده
                        و غیره. با موشک های تهاجمی ابتدا پدافند هوایی را تخلیه و نازک می کند و سپس
                        سرکوب کردن اما به قیمت جنگنده های سرنگون شده - جنگ، هیچ معجزه ای وجود ندارد.
                        تفاوت F-16 با آپاچی این است که حتی در نسخه شوک
                        در F-16 آنها را ترک می کنند
                        چند موشک انفجاری - فقط در مورد.
                        و در صورت ظهور جنگنده های دشمن
                        او می تواند به نوعی از خود مراقبت کند. از نو،
                        با ضرر، اما "آن را برس".
                        آپاچی محکوم به فناست.
                    2. سیوچ
                      سیوچ 25 جولای 2019 16:53
                      +2
                      در هر صورت اینها دیگر پاپوآیی نیستند که چیزی جدی تر از MANPADS نداشتند، بله، در این درگیری یک روز طول کشید تا دفاع هوایی را تحمل کرد (و نیروی زمینی در آن زمان نیاز به پشتیبانی هوایی داشت) اما با جدیت بیشتری دشمن، ممکن است روند به تعویق بیفتد.
                      و جنگنده در منطقه ای که احتمال برخورد با یک سیستم دفاع هوایی وجود دارد چرا نمی کند.
                      و در جنگ همیشه خطر وجود دارد وگرنه دیگر جنگ نیست.
                2. الکسی R.A.
                  الکسی R.A. 25 جولای 2019 14:56
                  +5
                  نقل قول از: voyaka uh
                  ابتدا با جنگنده ها (که سخت تر است)، سپس با سیستم های دفاع هوایی (که راحت تر است)

                  ابتدا رادار OVT ها را خارج می کنند. و با خوش شانسی - مراکز کنترل و ارتباطات سیستم دفاع هوایی.

                  به هر حال، اگر در ابتدا با مبارزان مبارزه کنند. و سپس - با سیستم های دفاع هوایی، این بدان معنی است که سیستم دفاع هوایی دیگر آنجا نیست. زیرا در سیستم دفاع هوایی فعلی، هر دو جزء فعال با هم کار می کنند (به طور دقیق تر، سه جزء - جنگ الکترونیکی بیشتر).
            2. bk0010
              bk0010 27 جولای 2019 19:49
              0
              چنین سازمان پدافند هوایی یکی از دلایلی است که در سال 1941 ما بدون هوانوردی ماندیم (جنگنده های زنده مانده به سرعت منابع خود را تمام کردند و سعی کردند با گشت زنی نیروها را پوشش دهند).
              1. وویکا آه
                وویکا آه 27 جولای 2019 20:15
                0
                زیرا فضاپیما دارای جنگنده های سبک با منبع موتور کوچک بود.
                آمریکایی ها تولید انبوه جنگنده های سنگین ارتفاع را آغاز کردند.
                که می توانستند ساعت ها بر فراز خط مقدم دور بزنند و سربازان خود را بپوشانند.
                در نرماندی - فرانسه، آنها آسمان را کاملاً کنترل کردند.
                در عملیات آردن، آلمانی ها باید غیر پروازی ترین آب و هوا را انتخاب می کردند
                برای حمله تانک خود به محض اینکه هوا بهتر شد،
                و توهین آمیز هوانوردی او را له کرد.
                1. bk0010
                  bk0010 28 جولای 2019 01:11
                  0
                  مال ما هم دایره و دایره و دایره می زد... آمرها جهنم ضدهوایی و متحرک داشتند تا نگذارند بی کیفر به خود هجوم بیاورند. بنابراین هیچ منبعی برای چرخیدن بیهوده کافی نیست: به یاد داشته باشید که اعلام نظارت هوایی ثابت در ایالات متحده آمریکا (پس از پرتاب اولین ماهواره) و اتحاد جماهیر شوروی (بعد از استقرار پرشینگ ها در اروپا) - آنها پرواز کردند و تف کردند، حتی استراتژیست ها نیز چنین کرده اند. یک منبع بی پایان
  10. بونگو
    بونگو 25 جولای 2019 10:54
    +2
    نقل قول: لوپاتوف
    نقل قول از بونگو.
    در ایالات متحده، شبیه سازهایی که عملکرد CHP-75 را بازتولید می کنند، هنوز در حال کار هستند.

    و در طول 10 سال گذشته چند مجتمع از این دست توسعه و ساخته شده است؟

    نه کمی. مقاله ای در این زمینه به زودی منتشر خواهد شد.
  11. عملگر
    عملگر 25 جولای 2019 12:25
    -3
    هلیکوپتر ضد تانک در تئاتر اروپا یک ببر کاغذی است: ناتو تعیین کرده است که در یک درگیری هسته‌ای محلی در اروپا، همه هواپیماها و هلیکوپترهایی که به هوا می‌روند، حتی قبل از رسیدن به منطقه، بر اثر عوامل مخرب انفجارهای هسته‌ای از کار می‌افتند. خط حمله
  12. عملگر
    عملگر 25 جولای 2019 16:01
    -2
    نقل قول از AVM
    پهپاد از نوع کوادروکوپتر یا هلیکوپتر با منبع تغذیه از دستگاه حامل

    نصب KAZ بر روی وسایل نقلیه زرهی با توانایی رهگیری موشک های ضد تانک با سرعت 900 متر در ثانیه بسیار ساده تر است - مانند نمونه اولیه تانک شوروی 477 "Hammer / Boxer" که گلوله های کالیبر توپخانه را با سرعت مشخص رهگیری می کرد. در همان زمان، هلیکوپترهای ATGM بیش از 600 متر بر ثانیه هرگز شتاب نگرفته اند.

    خود هلیکوپترها به دلیل بزرگی و مشخصه EPR به دلیل منطقه گسترده روتور اصلی توسط هواپیماهای آواکس در فاصله +400 کیلومتری شناسایی می شوند. پس از آن، با توجه به تعیین هدف خارجی، بالگردها به راحتی و به طور طبیعی توسط سامانه‌های پدافند هوایی متحرک (ستون‌های خودروهای زرهی همراه) با استفاده از موشک‌های دارای ARGSN، هدف قرار دادن اهداف هوایی کم‌سرعت در پشت موانع عمودی و خارج از افق رادیویی، ساقط می‌شوند.

    هلیکوپترهای تهاجمی از نوع «آپاچی» فقط برای تعقیب دمپایی بدون MANPADS مناسب هستند که نمونه آن را در ارتش اسرائیل مشاهده می کنیم.
    1. AVM
      25 جولای 2019 16:09
      0
      نقل قول: اپراتور
      نقل قول از AVM
      پهپاد از نوع کوادروکوپتر یا هلیکوپتر با منبع تغذیه از دستگاه حامل

      نصب KAZ بر روی وسایل نقلیه زرهی با توانایی رهگیری موشک های ضد تانک با سرعت 900 متر در ثانیه بسیار ساده تر است - مانند نمونه اولیه تانک شوروی 477 "Hammer / Boxer" که گلوله های کالیبر توپخانه را با سرعت مشخص رهگیری می کرد.


      هر KAZ محدودیتی در تعداد اهداف رهگیری همزمان دارد ، آنها 2-4 ATGM را همزمان روی تانک پرتاب می کنند و من مطمئن هستم که کار روی اقدامات متقابل در حال انجام است. هنگامی که DZ ظاهر شد، آنها همچنین گفتند که کلاهک های تجمعی خود را خسته کرده اند. اما کلاهک های پشت سر هم ظاهر شدند، سپس سنجش از راه دور دوگانه و غیره.

      نقل قول: اپراتور
      در همان زمان، هلیکوپترهای ATGM بیش از 600 متر بر ثانیه هرگز شتاب نگرفته اند.


      هنوز هم شتاب بده

      نقل قول: اپراتور
      خود هلیکوپترها به دلیل بزرگی و مشخصه EPR به دلیل منطقه گسترده روتور اصلی توسط هواپیماهای آواکس در فاصله +400 کیلومتری شناسایی می شوند.


      اگر آواکس با موشک دوربرد «پر» نمی شد.

      نقل قول: اپراتور
      پس از آن، با توجه به تعیین هدف خارجی، بالگردها به راحتی و به طور طبیعی توسط سامانه‌های پدافند هوایی متحرک (ستون‌های خودروهای زرهی همراه) با استفاده از موشک‌های دارای ARGSN، هدف قرار دادن اهداف هوایی کم‌سرعت در پشت موانع عمودی و خارج از افق رادیویی، ساقط می‌شوند.


      چیزی که ما هنوز نداریم، نتیجه گیری در مقاله همین است.

      نقل قول: اپراتور
      هلیکوپترهای تهاجمی از نوع «آپاچی» فقط برای تعقیب دمپایی بدون MANPADS مناسب هستند که نمونه آن را در ارتش اسرائیل مشاهده می کنیم.


      این فقط یکی از ابزارهای جنگ است، نه یک سلاح مطلق، بلکه بی فایده نیز نیست.
      1. عملگر
        عملگر 25 جولای 2019 16:47
        0
        نقل قول از AVM
        2-4 ATGM را همزمان روی تانک پرتاب خواهد کرد

        شلیک ATGM در یک مخزن مجهز به KAZ بی معنی است - قطعات اولین موشک ساقط شده تمام ATGM های دیگر را در یک خلال ساقط می کند. و برای اینکه قطعات موشک اول بقیه را نگیرد، فاصله پرواز بین آنها باید حداقل 100 متر یا 1/3 ثانیه فاصله زمانی باشد که در هنگام بارگیری تروفی SAZ کاملاً جا می شود و سه برابر است. حداقل زمان بین ضربات Arena KAZ.

        اگر آواکس با موشک دوربرد «پر» نمی شد

        در واقع، مشارکت هواپیماهای آواکس در کوبیدن هلیکوپترهای تهاجمی اختیاری است - یک سیستم دفاع هوایی متحرک موشک هایی را از ARGSN در امتداد یک مسیر لولایی در جهت شلیک هلیکوپتر شلیک می کند یا صرفاً با توجه به تشعشعات مشخصه. رادار بیش از حد هلیکوپتر که در پشت یک مانع عمودی پنهان شده است.
        1. AVM
          25 جولای 2019 17:08
          0
          نقل قول: اپراتور
          نقل قول از AVM
          2-4 ATGM را همزمان روی تانک پرتاب خواهد کرد

          شلیک ATGM در یک مخزن مجهز به KAZ بی معنی است - قطعات اولین موشک ساقط شده تمام ATGM های دیگر را در یک خلال ساقط می کند. و برای اینکه قطعات موشک اول بقیه را نگیرد، فاصله پرواز بین آنها باید حداقل 100 متر یا 1/3 ثانیه فاصله زمانی باشد که در هنگام بارگیری تروفی SAZ کاملاً جا می شود و سه برابر است. حداقل زمان بین ضربات Arena KAZ.


          KAZ مانند ATGM ها متفاوت است. ATGM ها به خوبی ممکن است یک "لغزش" ایجاد کنند و از بالا یا از طرف های مختلف حمله کنند. یا اولین موشک با رادار KAZ تداخل پیدا کند. یا به طور کلی با میدان هدایت شده از قطعات، فقط برای ضربه زدن به رادار و سایر عناصر KAZ خواهد بود. خوب، فراموش نکنید که ظاهر ATGM های مافوق صوت به احتمال زیاد اجتناب ناپذیر است.

          نقل قول: اپراتور
          اگر آواکس با موشک دوربرد «پر» نمی شد

          در واقع، مشارکت هواپیماهای آواکس در کوبیدن هلیکوپترهای تهاجمی اختیاری است - یک سیستم دفاع هوایی متحرک موشک هایی را از ARGSN در امتداد یک مسیر لولایی در جهت شلیک هلیکوپتر شلیک می کند یا صرفاً با توجه به تشعشعات مشخصه. رادار بیش از حد هلیکوپتر که در پشت یک مانع عمودی پنهان شده است.


          ARLGSN زوایای دید محدودی دارد، حتی با استفاده از یک چرخش (جستجوی اضافی) بخش محدود می شود، فقط نمی توانید به آنجا برسید. به خصوص اگر هلیکوپتر به طور مداوم از رادار استفاده نکند بلکه با یک بررسی کوتاه و سپس تغییر موقعیت و تعیین مختصات اهداف با سنسورهای غیرفعال.
          1. عملگر
            عملگر 25 جولای 2019 18:59
            0
            چه با لغزش / تداخل / GGE، چه بدون آنها - یک پایان: قطعات اولین ATGM همه موشک های دیگر را در یک خلال سقوط خواهد کرد. و اسلاید فقط در مقابل Trophy خوب است که قیف منطقه مرده 100 درجه دارد. به هر حال، رادارهای دومی با زره سرامیکی پوشانده شده اند که می تواند گلوله 12,7 میلی متری را تحمل کند و نه فقط یک GGE. و آنتن در رادار نوع AFAR است، بنابراین تداخل رگبار بر آن تأثیر نمی گذارد، و منبع تداخل هدف KAZ برای وضوح از بین می رود، این پایان کار است.

            ATGM های مافوق صوت با سرجنگی جنبشی برای نفوذ به زره بدون استفاده از شارژ شکل، نیاز به کاهش فاصله تماس آتش بین هلیکوپتر و تانک به 2-3 کیلومتر دارند، به این معنی که یک هلیکوپتر گران قیمت زرهی سبک در موقعیتی برابر با یک بالگرد قرار خواهد گرفت. تانک ارزان قیمت زره پوش سنگین

            میدان دید ARGSN برای جستجوی یک هلیکوپتر در اوج مسیر پرواز بیرونی یک موشک ضد هوایی کاملاً کافی است. مدت زمان انتشار رادار بالای بازو هلیکوپتر در حالت بازبینی نیز برای تشخیص موقعیت آن در کمین کاملاً کافی است و این موقعیت به صورت نوری توسط یک فلاش اشعه مادون قرمز و ماوراء بنفش در هنگام پرتاب ATGM شناسایی می شود. از یک هلیکوپتر حامل
        2. bk0010
          bk0010 27 جولای 2019 19:55
          0
          موشک؟ من توپچی ها را صدا می زدم، از آنها می خواستم که با لوله ای روی آن تپه چند رگبار گلوله بسازند، بگذار سعی کنند پنهان شوند.
  13. عملگر
    عملگر 25 جولای 2019 16:19
    -1
    نقل قول: Alexey R.A.
    این داده های یک مقاله قدیمی در ZVO است که کارایی همه سلاح های ضد تانک را در نظر گرفته است

    این یک مقاله اطلاعات نادرست مبتنی بر مطالب مطبوعات آشکار غربی بود - در اسناد محرمانه ناتو اعلام شد که هلیکوپترهای تهاجمی در مرحله اولیه درگیری هسته ای در اروپا به دلیل استفاده گسترده از سلاح های هسته ای تاکتیکی تقریباً به طور کامل از بین رفته اند.

    به عبارت دیگر، تانک های پیمان ورشو به دلیل سقوط انبوه هلیکوپتر در شرایط استفاده از تسلیحات هسته ای در لانه مربع توسط مهاجمان و مدافعان، با هلیکوپترهای ناتو روبرو نمی شدند.
  14. یههات
    یههات 26 جولای 2019 11:08
    0
    من نمی دانم که آیا منطقی است، به قیاس با کمربندهای مهمات قابل تعویض، ساخت مراحل تقویت کننده قابل تعویض برای موشک های پدافند هوایی به منظور تغییر برد پرتاب و سرعت موشک؟
    1. AVM
      28 جولای 2019 10:41
      0
      نقل قول از yehat
      من نمی دانم که آیا منطقی است، به قیاس با کمربندهای مهمات قابل تعویض، ساخت مراحل تقویت کننده قابل تعویض برای موشک های پدافند هوایی به منظور تغییر برد پرتاب و سرعت موشک؟


      فکر می کنم بله. من افکار مشابهی داشتم وقتی مهمات مختلف در یک اندازه کانتینر بسته بندی می شود - برد / سرعت بیشتر - کلاهک های کمتر یا بالعکس. نوعی موشک لگو.
  15. یههات
    یههات 26 جولای 2019 11:18
    0
    نقل قول از: voyaka uh
    مثلا اسرائیل آپاچی دارد. اما نگهداری آنها بسیار گران است.

    چطور؟ آپاچی یک ماشین نسبتا مینیمالیستی است و بسیار سبک تر از mi28 یا mi-35 یا ka-52 است.
    مقایسه هزینه عملیات هواپیمای تهاجمی a10 و آپاچی جالب است
    جالب اینجاست، ایالات متحده قصد دارد a10 را قطع کند، آیا اسرائیل در خرید آنها علاقه ای دارد؟
  16. یههات
    یههات 26 جولای 2019 11:37
    0
    نقل قول: لوپاتوف
    آمریکایی ها در عراق حداقل از MANPADS شلیک می کنند

    آمریکایی ها در عراق پس از گلوله باران با سلاح های سبک توانستند چندین هواپیما و هلیکوپتر را از دست بدهند. 1 a10 پس از گلوله باران از یک مسلسل ضد هوایی تانک در محدوده نقطه خالی سرنگون شد.
    اما واقعیت این است که MANPADS از پدافند هوایی شیء عراق مؤثرتر شده است.
    1. AVM
      26 جولای 2019 12:58
      0
      نقل قول از yehat
      نقل قول: لوپاتوف
      آمریکایی ها در عراق حداقل از MANPADS شلیک می کنند

      آمریکایی ها در عراق پس از گلوله باران با سلاح های سبک توانستند چندین هواپیما و هلیکوپتر را از دست بدهند. 1 a10 پس از گلوله باران از یک مسلسل ضد هوایی تانک در محدوده نقطه خالی سرنگون شد.
      اما واقعیت این است که MANPADS از پدافند هوایی شیء عراق مؤثرتر شده است.


      ممکن است چندین عامل در اینجا وجود داشته باشد:
      اول از همه، علاوه بر MANPADS، برخی از افراد برای سیستم های پیچیده فکر نمی کنند. آنها فقط "آتش زدند و فراموش کردند".
      ثانیا، خلبانان ممکن است در نتیجه مقاومت ضعیف آرام شوند.
      و در نهایت، نظریه احتمال - با یک درگیری نسبتا بزرگ، هر چیزی ممکن است اتفاق بیفتد.
      1. یههات
        یههات 26 جولای 2019 13:07
        0
        به نظر من مهم ترین شرط محرمانه بودن و نامرئی بودن MANPADS و وسایل دیگری بود که می توانستند کاری انجام دهند.
        1. AVM
          26 جولای 2019 17:51
          0
          نقل قول از yehat
          به نظر من مهم ترین شرط محرمانه بودن و نامرئی بودن MANPADS و وسایل دیگری بود که می توانستند کاری انجام دهند.


          بله، مشکل این است که آنها قادر به ایجاد خسارت هستند، اما استفاده از آنها پیروزی در جنگ را تضمین نمی کند. و هر چه دورتر باشد، نفوذ آر پی جی، MANPADS و سلاح های مشابه کمتر خواهد بود. از جمله ATGM های پوشیدنی از نوع Javelin. زره تجهیزات در حال بهبود است، KAZ ظاهر می شود، که همچنین به سرعت در حال مدرنیزه شدن هستند و قابلیت های مجتمع های دستی عملاً تمام شده است. مواد منفجره قوی تر نمی شوند، ارائه فراصوت برای مجتمع های کوچک دشوار است. و MANPADS ابتدا توسط سیستم هایی از نوع "President-S" کور و منحرف می شود و سپس به طور احمقانه ای توسط لیزرها از بین می رود، زیرا. آنها (MANPADS) نیز جمع و جور هستند، حفاظت معمولی قابل ارائه نیست. نه، آنها نیز بهبود خواهند یافت، اما دیگر مانند افغانستان یا چچن اثربخشی نشان نخواهند داد.
  17. آرتونیس
    آرتونیس 26 جولای 2019 12:09
    0
    البته همه اینها جالب و مطمئناً تا حد زیادی منصفانه است، اما به دلیل نابرابری آشکار نیروها، درگیر شدن در نبردهای زمینی با یک دشمن بالقوه در قالب ناتو، فدراسیون روسیه، فایده ای ندارد. متأسفانه، ما دیگر اتحاد جماهیر شوروی نیستیم که بتوانیم آن را از نظر اقتصادی بپردازیم. ما نمی توانیم این کار را انجام دهیم (امیدوارم تا اینجا). در زندگی واقعی، با حمله گسترده جهانی به ما توسط همان ناتو با سلاح‌های متعارف، ما فقط می‌توانیم با پاسخی با سلاح‌های هسته‌ای مخالفت کنیم که تمام مرگ‌بار ناشی از آن برای کل جهان خواهد بود. و من فکر می کنم این باید به صراحت و علنا ​​از همه طرف ها بیان شود. و البته، لازم است همه این پیچ های حیله گر برای مهره های آنها برای آینده بدون صرف هزینه های زیادی برای تولید انبوه توسعه یابد. به نظر من اینطور است.
    1. AVM
      26 جولای 2019 12:59
      0
      نقل قول از آرتونیس
      البته همه اینها جالب و مطمئناً تا حد زیادی منصفانه است، اما به دلیل نابرابری آشکار نیروها، درگیر شدن در نبردهای زمینی با یک دشمن بالقوه در قالب ناتو، فدراسیون روسیه، فایده ای ندارد. متأسفانه، ما دیگر اتحاد جماهیر شوروی نیستیم که بتوانیم آن را از نظر اقتصادی بپردازیم. ما نمی توانیم این کار را انجام دهیم (امیدوارم تا اینجا). در زندگی واقعی، با حمله گسترده جهانی به ما توسط همان ناتو با سلاح‌های متعارف، ما فقط می‌توانیم با پاسخی با سلاح‌های هسته‌ای مخالفت کنیم که تمام مرگ‌بار ناشی از آن برای کل جهان خواهد بود. و من فکر می کنم این باید به صراحت و علنا ​​از همه طرف ها بیان شود. و البته، لازم است همه این پیچ های حیله گر برای مهره های آنها برای آینده بدون صرف هزینه های زیادی برای تولید انبوه توسعه یابد. به نظر من اینطور است.


      ناتو نیمی از مشکل است، اما اگر با نوعی ترکیه یا لهستان درگیر شویم، چه؟ این یک واقعیت نیست که ناتو تمام تلاش خود را برای آنها خواهد کرد، اما اگر از سلاح هسته ای استفاده کنیم، عواقب آن برای ما جدی خواهد بود.
  18. pogis
    pogis 26 جولای 2019 13:14
    0
    و هلیکوپتر از چه ارتفاعی می تواند هدفی را در فاصله 20 کیلومتری بدون تعیین هدف خارجی ببیند؟
    1. AVM
      26 جولای 2019 17:45
      0
      نقل قول از pogis
      و هلیکوپتر از چه ارتفاعی می تواند هدفی را در فاصله 20 کیلومتری بدون تعیین هدف خارجی ببیند؟


      با توجه به سیستم های پدافند هوایی، من این موضوع را اینجا تحلیل کردم - https://topwar.ru/157292-obespechenie-raboty-zrk-po-nizkoletjaschim-celjam-bez-privlechenija-aviacii-vvs.html

      و بنابراین می توانید گزینه ها را در اینجا محاسبه کنید: https://planetcalc.ru/1198/
  19. طلیعه چیزی بودن
    طلیعه چیزی بودن 27 جولای 2019 11:03
    0
    نقل قول: استاد
    نقل قول: Alexey R.A.
    می دانید، هنگامی که خدمه UNK، با مشاهده اهداف در VIKO، از در می شکند و از شکاف ها پراکنده می شوند - در مورد چه نوع آمادگی می توانیم صحبت کنیم؟

    راستش من یک بار در کاروانی بودم که هواپیماها حمله را تقلید کردند. در مأموریت، باید از جاده خارج می‌شدیم، چه کسی به چپ، چه کسی به راست. کسی از جاده خارج نشد همه سرشان را گذاشتند روی شانه هایشان. اگر یک ضربه واقعی بود، همه در دنیای متفاوتی بودند.

    با اعراب قهر نکن. برای آنها آسان نیست. از سوی دیگر انگلیسی ها به لژیون عرب آموزش دادند و آنها تنها کسانی بودند که با عزت جنگیدند. شاید شما و آمریکایی ها معلم های ضعیفی باشید. چشمک

    و دروغ زشت است، ما چه هستیم و تکلیف؟ تو سربازی نرفتی
  20. pogis
    pogis 27 جولای 2019 12:55
    0
    نقل قول از AVM
    نقل قول از pogis
    و هلیکوپتر از چه ارتفاعی می تواند هدفی را در فاصله 20 کیلومتری بدون تعیین هدف خارجی ببیند؟


    با توجه به سیستم های پدافند هوایی، من این موضوع را اینجا تحلیل کردم - https://topwar.ru/157292-obespechenie-raboty-zrk-po-nizkoletjaschim-celjam-bez-privlechenija-aviacii-vvs.html

    و بنابراین می توانید گزینه ها را در اینجا محاسبه کنید: https://planetcalc.ru/1198/

    اگر ماشین حساب را باور دارید، پس محدوده دید از طبقه 4 من تقریبا 20 کیلومتر است و در واقع از یک طرف 50 متر (تا لبه) و از طرف دیگر 0,7-0,8 کیلومتر است.
    1. AVM
      28 جولای 2019 10:39
      +1
      نقل قول از pogis
      نقل قول از AVM
      نقل قول از pogis
      و هلیکوپتر از چه ارتفاعی می تواند هدفی را در فاصله 20 کیلومتری بدون تعیین هدف خارجی ببیند؟


      با توجه به سیستم های پدافند هوایی، من این موضوع را اینجا تحلیل کردم - https://topwar.ru/157292-obespechenie-raboty-zrk-po-nizkoletjaschim-celjam-bez-privlechenija-aviacii-vvs.html

      و بنابراین می توانید گزینه ها را در اینجا محاسبه کنید: https://planetcalc.ru/1198/

      اگر ماشین حساب را باور دارید، پس محدوده دید از طبقه 4 من تقریبا 20 کیلومتر است و در واقع از یک طرف 50 متر (تا لبه) و از طرف دیگر 0,7-0,8 کیلومتر است.


      در واقع، زمین همیشه ناهموار است. در مقاله ای که لینکش را دادم، پروفایل تغییرات ارتفاع در خط وجود دارد و اینها فقط تفاوت های زیادی دارند، درختان و ساختمان ها نیز وجود دارد. برای به دست آوردن حداکثر برد، هلیکوپتر به احتمال زیاد باید در ارتفاعات از 5 تا 200 متر "پرش" کند و به سرعت موقعیت خود را تغییر دهد و فقط مطمئن باشد که توسط یک RPG-7 یا یک مسلسل سنگین مورد اصابت قرار نخواهد گرفت.
  21. دنیس مدویژیکوف
    دنیس مدویژیکوف 27 جولای 2019 13:42
    0
    من فقط هلیکوپترهای ناتو و توپ های ضد هوایی اتحاد جماهیر شوروی را دیدم. اما برعکسش چطور؟ یا هلیکوپتر نداریم یا اعضای ناتو تانک دارند؟ و تمام دنیا بدون تانک و هلیکوپتر نشسته اند؟
    1. AVM
      28 جولای 2019 10:37
      0
      نقل قول: دنیس مدویژیکوف
      من فقط هلیکوپترهای ناتو و توپ های ضد هوایی اتحاد جماهیر شوروی را دیدم. اما برعکسش چطور؟ یا هلیکوپتر نداریم یا اعضای ناتو تانک دارند؟ و تمام دنیا بدون تانک و هلیکوپتر نشسته اند؟


      کار در حال انجام است، هفته آینده آن را پست خواهم کرد.
  22. سرهنگ دوم نیروی هوایی اتحاد جماهیر شوروی در رزرو
    0
    نقل قول از: sivuch
    در واقع، آمار وحشتناکی مانند 11 به 1 یا 20 به 1 دقیقاً وضعیت دوئل تانک ها در مقابل هلیکوپترها است. وقتی پدافند هوایی وجود دارد، از قبل باید به طور خاص نگاه کنید - کدام هلیکوپتر، کدام دفاع هوایی، کدام زمین.
    به هر حال، شلیک تانک های بی دفاع برای 10-20 کیلومتر نیز تنها در صورتی امکان پذیر است که دشمن یک گوسفند یا به سادگی از نظر فنی عقب مانده باشد.

    ***
    عجیب است، اما حتی از یک مدرسه نظامی به یاد دارم که نسبت تلفات 1:24 در طول تمرینات نظامی-علمی مبنای توسعه هوانوردی هلیکوپتر تاکتیکی در کشورهای پیمان ورشو بود ...
    تلفات بالگرد در آن زمان از بالگردهای آسیب دیده از پدافند هوایی نیروی زمینی و مسلسل های ضد هوایی تانک ها شکل می گرفت، اما در آن زمان قابلیت های بالگردها و پدافند هوایی متفاوت بود.
    برای موقعیت های خاص، سلاح ها، داده های تازه، شبیه سازی های کامپیوتری، تحقیقات عملی مورد نیاز است.
  23. باسارف
    باسارف 25 سپتامبر 2019 20:26
    0
    ایجاد یک موشک انداز که از لوله یک تفنگ تانک پرتاب می شود، کاملا ایده آل خواهد بود.
  24. چالدون48
    چالدون48 5 اکتبر 2019 08:17
    0
    در جنگ مانند جنگ چه باید کرد و تانک ها و هلیکوپترها فقط مواد مصرفی جنگ هستند و تا زمانی که توسط مردم کنترل می شوند، بسیار به مهارت و فداکاری آنها در انجام یک ماموریت جنگی بستگی دارد.