چرا قدرت مانور برای یک جنگنده اصلی ترین چیز نیست. جنگ جهانی دوم

499

از فوکر تا فوکی


برای نزدیک‌تر شدن به درک نقش مانورپذیری یک هواپیمای جنگنده مدرن، می‌خواهم عمیق‌تر کاوش کنم. داستان و آثاری از زمان تولد جنگ استخراج کنید هواپیمایی. علاوه بر این، گاهی اوقات این احساس وجود دارد که برخی از جنگنده های مدرن با توجه به تجربه ... جنگ جهانی اول طراحی شده اند.





پس از آن بود که کلاسیک "جنگ سگ" یا، اگر دوست دارید، جنگ سگ ظاهر شد - زمانی که هواپیماهای نسبتا کند و ضعیف مجبور شدند همیشه مانورهای تیز انجام دهند تا کسی را ساقط کنند و در عین حال زنده بمانند.

تکامل در آن سالها ثابت نبود. اگر در ابتدای جنگ بهترین هواپیما فوکر EI بسیار باستانی (به نظر یک فرد مدرن) بود ، در سال 1917 آلباتروس D.III ظاهر شد که حتی اکنون نیز مانند یک ماشین جنگی مهیب به نظر می رسد. اما حتی چنین هواپیمای فنی پیشرفته ای مانند جنگنده بریتانیایی Sopwith Snipe نیز انقلابی واقعی ایجاد نکرد.

این توسط جنگ جهانی بعدی ساخته شد: اگر چه، انصافاً، بیایید بگوییم، اولین مقدمات تکامل بیشتر نبرد هوایی را می‌توان پیش از این مشاهده کرد، مثلاً در طول جنگ داخلی اسپانیا، زمانی که خلبانان شوروی در I-16 شروع به کار کردند. در اوایل Bf.109 به آلمانی ها باخت.

از نتایج جنگ جهانی دوم چه می توان گفت جز اینکه تجهیزات و تسلیحات می توانند با سرعت دیوانه کننده ای تکامل یابند؟ نتیجه گیری اصلی در مورد تاکتیک های نبرد هوایی را می توان به شرح زیر فرموله کرد: مانورپذیری در پس زمینه محو شد و "دعواهای سگ" کلاسیک به تعداد زیادی از جسوران ناامید و اغلب خلبانان جوان بی تجربه تبدیل شد. سرعت حرف اول را زد.

سرعت در حال رشد است، مانورپذیری در حال کاهش است: این روند اصلی هواپیماهای جنگنده جنگ جهانی دوم است. برخی از هواپیماهای شوروی و ژاپنی در طول جنگ قدرت مانور فوق العاده ای داشتند، اما این به یک برگ برنده مهم تبدیل نشد. زمان تکمیل چرخش ثابت توسط یک هواپیمای I-16 نوع 29 در ارتفاع 1000 متری در جهت بهینه سمت چپ، بیش از یک و نیم برابر کمتر از Bf.109E-3 بود (اما، این یک پیکربندی خر سبک، بدون تسلیح بال). با این حال، به دلیل اینکه I-16 از نظر سرعت بسیار عقب تر از Bf.109E و Bf.109F بود، این به یک امتیاز مثبت تبدیل نشد. دومی می تواند در ارتفاع بالای 600 کیلومتر در ساعت توسعه یابد، در حالی که "حداکثر سرعت" I-16 به سختی به 450 می رسد.



کسی چنین مثالی را به دلیل ورطه تکنولوژیکی که بین ماشین ها نهفته است (و این فقط در مورد سرعت نیست) چندان صحیح نمی داند. با این حال، شایان ذکر است که خلبانان آلمانی می توانند بر دشمن برتری پیدا کنند، حتی اگر تفاوت سرعت خیلی زیاد نباشد و به 10-15 کیلومتر در ساعت برسد. از این نظر، نمونه‌هایی از نبردهای Bf.109G با Yaks و La-5های اولیه (اما نه La-5FN!) که اغلب قربانی Messers می‌شوند، معمولی هستند. علیرغم اینکه همان Yak-1B یا Yak-9 نسبت به Bf.109G زمان کوتاه تری برای انجام چرخش افقی داشتند، صحبت در مورد برتری این ماشین ها نادرست بود.

من همچنین می خواهم عبارت شناخته شده و بسیار دقیق اریش هارتمن سازنده ترین آس آلمانی را که رسماً 352 پیروزی هوایی را به خود اختصاص داده است یادآوری کنم:
«اگر هواپیمای دشمن را دیدید، اصلاً موظف نیستید فوراً به سمت آن بشتابید و حمله کنید. صبر کنید و از تمام مزایای خود استفاده کنید. ارزیابی کنید که دشمن از چه آرایش و تاکتیک هایی استفاده می کند. ارزیابی کنید که آیا دشمن یک خلبان سرگردان یا بی تجربه دارد. چنین خلبانی همیشه در هوا دیده می شود. به او شلیک کنید. آتش زدن فقط یک مورد بسیار مفیدتر از درگیر شدن در یک چرخ فلک 20 دقیقه ای بدون دستیابی به چیزی است.


در یک کلام، آس آلمانی، مانند بسیاری دیگر، نمی خواست درگیر نبردهای طولانی مدت خطرناک در پیچ ها شود. و این به او امکان زنده ماندن را داد.

تصویر مشابهی را می توان در اقیانوس آرام مشاهده کرد، جایی که ژاپنی Zero با داشتن قدرت مانور بهتر از Grumman F6F Hellcat آمریکایی و Chance Vought F4U Corsair، جنگ پرسرعت را به طور کامل شکست داد. در سال 1942 بر سقف توسعه آنها تکیه کرده بودند. و حتی اگر بدون اغراق به چنین هواپیمای برجسته ای در زمان خود مانند ناکاجیما کی-84 هایات ژاپنی نگاه کنیم، خواهیم دید که علیرغم قدرت مانور آن، اصلاً برای داگ فایت ساخته نشده است. و نوع "هی" که به دو توپ 30 میلی متری مسلح شده بود، به طور کلی قصد داشت "قلعه های" آمریکایی را نابود کند، با این حال، این موضوع کمی متفاوت است. رهگیری بمب افکن های سنگین به ویژگی های خاصی نیاز دارد: هم از خلبان و هم از دستگاه او.



به طور کلی قوی ترین هواپیمای پیستونی جنگ مانند FW-190D آلمان را می توان «هواپیما مستقیم» نامید. آن‌ها در مقایسه با ماشین‌های قبلی، حتی با FW-190A، که به دلیل قدرت مانور فوق‌العاده‌شان معروف نبودند، بیش از حد دست و پا چلفتی بودند: حداقل در ارتفاعات تا 4000 متر.

در گزارشی که در قانون نتایج آزمایش هواپیمای FW-1000D در 22 ژوئن 23 به تصویب رسید، آمده است: "زمان کامل کردن یک پیچ در ارتفاع 190 متری 4-1945 ثانیه است." در این سند آمده است: "در یک مانور افقی، هنگام برخورد با سرعت 0,9 از حداکثر، La-7 در 190-9 چرخش وارد دم FV-2D-2,5 می شود." با همه اینها، کارشناسان تقریباً به اتفاق آرا از دورا به عنوان یکی از موفق ترین جنگنده های ارتفاع متوسط ​​جنگ یاد می کنند. خلبانان هواپیما را به دلیل سرعت بالا، قدرت شلیک خوب و سرعت بالا رفتن دوست داشتند.



سرعت قربانی می خواهد


بیایید خلاصه کنیم. قابلیت مانور برای یک جنگنده جنگ جهانی دوم یک شاخص کاملاً مهم بود، اما در درجه دوم سرعت، سرعت صعود و قدرت آتش بود. نتیجه توسعه هوانوردی پروانه ای تولد ماشین هایی مانند FW-190D، Hawker Tempest و Ki-84 بود که با وجود همه شایستگی هایشان، جزو مانورپذیرترین جنگنده های جنگ نبودند.

این دسته شامل La-7 و Yak-3 شوروی است که قدرت مانور افقی و عمودی واقعاً برجسته ای داشتند. با این حال، چنین شاخص هایی به دلیل محدودیت های سنگین وزن و اندازه به دست آمد که مانع از قرار دادن هر گونه سلاح قدرتمندی می شود و به هواپیما اجازه نمی دهد منبع زیادی از سوخت، بمب یا موشک حمل کند. موفق ترین جنگنده شوروی از نظر مفهومی، La-7، مجهز به دو توپ 20 میلی متری ShVAK بود، در حالی که "هنجار" متعارف تا پایان جنگ نصب چهار توپ 20 میلی متری بود. یعنی دو برابر سلاح قدرتمندتر. ایالات متحده یک استثنا بود، که به طور سنتی بر مسلسل های سنگین تکیه می کرد، که در برابر جنگنده های ژاپنی با محافظت ضعیف کاملاً کافی بود. یا FW-190 و Bf.109 "بی چشم" در تئاتر غربی.



در تئوری، اتحاد جماهیر شوروی می‌توانست یک جنگنده مدرن «سنگین» در برابر I-185 دریافت کند، اما مدت‌ها قبل از پایان جنگ، رهبری کشور هواپیمای یاکولف را ترجیح داد. اینکه آیا این درست است یا نه، یک سوال دیگر است. سزاوار توجه جداگانه است.

اگر بخواهید نتیجه اصلی را خلاصه کنید، پس شایان ذکر است که دو ویژگی مهم برای یک هواپیمای جنگنده جنگ جهانی دوم، به ترتیب نزولی، عبارت بودند از:

1. سرعت.
2. سلاح های قدرتمند.
3. میزان صعود.
4. کیفیت های قابل مانور.

با ارزش غیرقابل مقایسه بالاتر از دو نقطه اول، البته بدون احتساب هواپیماهای دو موتوره پروانه ای سنگین، که به طور کلی به ندرت می توانند در شرایط برابر با همتایان تک موتوره مبارزه کنند.

پیشنهاد به شرح زیر است ...
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

499 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +9
    15 مرداد 2019 18:14
    سپس، برای اسکورت بمب افکن ها، مانور و قدرت آتش تعیین کننده بود. امروزه، برای درک قابل فهم، تمرین رزمی بسیار کمی وجود دارد
    1. +1
      16 مرداد 2019 12:47
      حالا نظریه پردازان نبرد هوایی روی مبل ها خواهند دوید. با این حال، همه باید آمار تلفات را بخوانند، بهتر از ما، وضعیت را کاملا منعکس می کند.
  2. +1
    15 مرداد 2019 18:14
    با تشکر منتظر ادامه
    1. + 12
      15 مرداد 2019 19:44
      نقل قول از polpot
      با تشکر منتظر ادامه
      -1
      من به منطق یکی از اعضای محترم انجمن علاقه دارم که همکارش را با منهای مورد لطف قرار داده است؟
      من خودم به دور از "گربه مخمل خواب دار"، اما "کمپوست" حرکات احترام؟ علاوه بر این، در سکوت و بدون اظهار نظر، رد یا بیان موضع ......... حداقل به نحوی رذیله .... طبق عمل "شلوار" "موش کوچک"!
      من مقاله را دوست نداشتم، مخالفت با نویسنده، چرا نجابت و اخلاق خوب "نیش" است، یا کسی حاضر است "متشکرم" پیش پا افتاده را رد کند و پیش پا افتاده ها منتظر ادامه هستند!
      غم انگیز است رفقا!
      شاید منطقی باشد که نویسندگان پروژه رای را عمومی کنند! به طوری که دکمه باز است و شما می توانید ببینید که چه کسی به علاوه، و چه کسی - منفی! با این حال، من فکر می کنم زمان آن رسیده است که معایب را به مقالات برگردانیم! شاید تقاضا برای VO کمتر شود! خب یه جایی...
      با احترام، کوته شما!
      1. +6
        16 مرداد 2019 01:12
        نقل قول: کوته پانه کوخانکا
        به طوری که دکمه باز است و شما می توانید ببینید که چه کسی به علاوه، و چه کسی - منفی!

        و این بود! و بسیار جالب! نظر من این است که سایت در حال تغییر است نه برای بهتر شدن!
      2. 0
        17 مرداد 2019 09:00
        احتمالاً در دل آنها رأی منفی داده است، زیرا همانطور که شما به خوبی بیان کردید مقاله کالاهای مصرفی است. این خوب نیست که یک فرد بی درگیر صدمه ببیند.
    2. +1
      15 مرداد 2019 20:46
      موافقم. و شما و مقاله "+".
  3. + 15
    15 مرداد 2019 18:14
    ارزیابی کنید که آیا دشمن یک خلبان سرگردان یا بی تجربه دارد. چنین خلبانی همیشه در هوا دیده می شود. به او شلیک کنید.

    هوم....
    به طور کلی، هارتمن از شوالیه بودن فاصله زیادی دارد. فقط به ضعیف ها حمله کن...
    1. 0
      15 مرداد 2019 18:45
      و از سکوت! LOL
      1. + 14
        15 مرداد 2019 20:47
        نقل قول: کوته پانه کوخانکا
        و از سکوت!

        در جنگ چنین چیزی وجود ندارد، آیا ترفند نظامی وجود دارد یا شما طرفدار هستید که در حمله جلیقه را به سمت مسلسل پاره می کنید؟
        1. + 17
          15 مرداد 2019 21:59
          نقل قول: Pedrodepackes
          نقل قول: کوته پانه کوخانکا
          و از سکوت!

          در جنگ چنین چیزی وجود ندارد، آیا ترفند نظامی وجود دارد یا شما طرفدار هستید که در حمله جلیقه را به سمت مسلسل پاره می کنید؟

          ترفند نظامی هارتمن به شرح زیر بود - نه برای محافظت از بمب افکن های خود در برابر جنگنده های شوروی، زیرا جنگنده ها برای همین وجود داشتند، بلکه برای سرنگون کردن یک خلبان شوروی بی تجربه و گرفتن صلیب شوالیه دیگر. ورود پرتابه به کابین خلبان بسیار ساده تر و با خطر کمتری است. وظیفه جنگنده های شوروی دقیقاً محافظت از هواپیماهای تهاجمی و بمب افکن ها در برابر جنگنده های آلمانی بود.
          1. +4
            16 مرداد 2019 07:29
            نقل قول: کراسنویارسک
            نه اینکه از بمب افکن های خود در برابر جنگنده های شوروی محافظت کنید، زیرا جنگنده ها برای همین وجود داشتند

            این تاکتیک ما است، آلمانی ها تاکتیک دیگری داشتند، آنها در عملیات آینده مشغول پاکسازی آسمان بودند. علاوه بر این، این تاکتیک مؤثر بود. در حال حاضر حتی هدف اصلی جنگنده ها یک هواپیما برای به دست آوردن تسلط در آسمان است.
            نقل قول: کراسنویارسک
            اما برای سرنگونی یک خلبان شوروی بی تجربه و گرفتن صلیب شوالیه دیگر.

            خوب، او نه تنها خلبانان بی تجربه را سرنگون کرد، اعتقاد او این است که وارد یک نبرد بازنده نشوید، نتیجه این است که او زنده است و بیش از 300 هواپیما توسط دشمن از دست رفته است.
            آتش زدن تنها یک مورد بسیار مفیدتر از درگیر شدن در یک چرخ و فلک 20 دقیقه ای بدون دستیابی به چیزی است.
            این حرف اوست و حق هم دارد.
            1. +9
              16 مرداد 2019 08:01
              نقل قول: Pedrodepackes

              خوب، او نه تنها خلبانان بی تجربه را سرنگون کرد، اعتقاد او این است که وارد یک نبرد بازنده نشوید، نتیجه این است که او زنده است و بیش از 300 هواپیما توسط دشمن از دست رفته است.
              آتش زدن تنها یک مورد بسیار مفیدتر از درگیر شدن در یک چرخ و فلک 20 دقیقه ای بدون دستیابی به چیزی است.
              این حرف اوست و حق هم دارد.

              البته حق با اوست، بهتر است PO-2 را ساقط کنید تا اینکه در حین محافظت از بمب افکن هایتان، خودتان را به خطر بیندازید. این فقط "پاکسازی آسمان در عملیات آتی" است که دقیقاً شامل انهدام هواپیماهای تهاجمی و بمب افکن ها است که خطرناک ترین آنها برای نیروهای زمینی است. اما هارتمن می‌داند که هر دوی آنها توسط جنگنده‌های شوروی محافظت می‌شوند و به همین دلیل زیاد به زباله‌دان نرفتند و منتظر یک "زخم زخمی" یا "بی‌تجربه" بودند.
              نقل قول: Pedrodepackes

              این تاکتیک ما است، آلمانی ها تاکتیک دیگری داشتند، آنها در عملیات آینده مشغول پاکسازی آسمان بودند. علاوه بر این، این تاکتیک مؤثر بود.

              بله، یک تاکتیک بسیار "موثر". آنچه را که نتایج جنگ ثابت می کند.
              1. -3
                16 مرداد 2019 09:17
                نقل قول: کراسنویارسک
                آنچه را که نتایج جنگ ثابت می کند.

                و چه چیزی ثابت شده است؟ آیا نسبت تلفات هوانوردی را مقایسه کرده اید؟ به خصوص قبل از 1944 و حتی در 44 شیرین نبود.
                1. +3
                  16 مرداد 2019 13:46
                  نقل قول: Pedrodepackes
                  آیا نسبت تلفات هوانوردی را مقایسه کرده اید؟

                  آره، پر از جسد شدند. این آهنگ خوبه از اول شروع کن
                  1. 0
                    16 مرداد 2019 13:48
                    نقل قول: کراسنویارسک
                    آره، پر از جسد شدند.

                    چیزی برای تمسخر وجود ندارد، اینها خلبانان ما، شوهران یک نفر، پدران و برادران و پدربزرگ های ما هستند. احمق
                2. +1
                  17 مرداد 2019 19:16
                  بله، خاطرات خلبانان بمب افکن را خواندم. در iremember. و این را بخوانید. که قبلاً در سال 43، تلفات هوانوردی اندک بود. و در 44 به طور کلی آلمانی های ما در هوا دیده نمی شدند. اصلا چطوره؟ و این همه هارتمن کجا هستند؟ از همه اینها خیلی تعجب کردم. خب معلوم است که همه چیز در آن هنگ به خوبی سازماندهی شده بود. جایی نه خیلی زیاد و مال ما افتاد. اما به طور کلی: خاطرات آلمانی های زمینی بسیار یادآور خاطرات ما در مورد سال 41 است. روس ها هر چقدر که بخواهند و دلشان بخواهد پرواز می کنند و تمام روز را بمباران و تیراندازی می کنند. در بهترین حالت، آس های گورینگ پس از حمله می رسند و آسمان را از ایوان های احمق "پاک می کنند" و با تشویق سرزمین فریتز. واضح است که آنها کسانی را که قبلاً در طول حمله آسیب دیده بودند، ساقط می کنند. زیرا بقیه فقط پرواز می کنند و بار را روی آلمانی ها تخلیه می کنند. چیزی مثل این.
                  در عین حال همه تلفات سنگین ضد هوایی را تایید می کنند.
                  1. -3
                    17 مرداد 2019 21:07
                    نقل قول از mmax
                    و در 44 به طور کلی آلمانی های ما در هوا دیده نمی شدند. اصلا چطوره؟

                    و در اینجا اطلاعات مربوط به هواپیمای سرنگون شده و خلبانان کشته شده است.
                    نیروی هوایی شوروی 47.844 هواپیما، 34.500 کشته
                    در سال 1944، تلفات هوانوردی نظامی شوروی بالغ بر 24800 وسیله نقلیه بود که از این تعداد 9700 تلفات جنگی و 15100 تلفات غیر جنگی بود.
                    1. +1
                      17 مرداد 2019 21:20
                      چیزی مناسب نیست ... 50٪ از کل تلفات نیروی هوایی شوروی برای کل جنگ به یک "پیروز" 1944 می رسد؟
                      1. -3
                        17 مرداد 2019 21:23
                        نقل قول: شهرداری
                        چیزی مناسب نیست.

                        https://belayaistoriya.ru/blog/43574164471/Nekotoryie-aviatsionnyie-itogi-vtoroy-Mirovoy-voynyi.?nr=1
                      2. -1
                        17 مرداد 2019 21:31
                        نقل قول: Pedrodepackes
                        نقل قول: شهرداری
                        چیزی مناسب نیست.

                        https://belayaistoriya.ru/blog/43574164471/Nekotoryie-aviatsionnyie-itogi-vtoroy-Mirovoy-voynyi.?nr=1

                        نویسنده نه با منطق و نه با ریاضیات مخالف نیست. به خسارات 44 سال اضافه کنید این جمله اوست:
                        به طور کلی، با از دست دادن بیشتر حدود 2000 هواپیما در تنها چند روز، و تا 31 دسامبر 41، تلفات جنگی نیروی هوایی ارتش سرخ به حدود 21 هزار هواپیما رسید.
                        !
                        و چه چیزی برای 42,43،45 و 4 سال باقی خواهد ماند؟ 000 تلفات برای 2,5 سال جنگ؟
                      3. -3
                        17 مرداد 2019 21:39
                        نقل قول: شهرداری
                        نقل قول: Pedrodepackes
                        نقل قول: شهرداری
                        چیزی مناسب نیست.

                        https://belayaistoriya.ru/blog/43574164471/Nekotoryie-aviatsionnyie-itogi-vtoroy-Mirovoy-voynyi.?nr=1

                        نویسنده نه با منطق و نه با ریاضیات مخالف نیست. به خسارات 44 سال اضافه کنید این جمله اوست:
                        به طور کلی، با از دست دادن بیشتر حدود 2000 هواپیما در تنها چند روز، و تا 31 دسامبر 41، تلفات جنگی نیروی هوایی ارتش سرخ به حدود 21 هزار هواپیما رسید.
                        !
                        و چه چیزی برای 42,43،45 و 4 سال باقی خواهد ماند؟ 000 تلفات برای 2,5 سال جنگ؟

                        ببینید نویسنده با دقت ضررهای همه چیز را تقسیم کرده است. تلفات به دلایل غیر جنگی و سرنگونی. همچنین باید مقاله را با دقت بخوانید.
                      4. 0
                        17 مرداد 2019 21:42
                        نویسنده فرنی نوشته است 21.000 تلفات 41 ساله در نقل قول بالا به عنوان BATTLE نشان داده شده است و در 41 چند مورد غیر رزمی بوده است؟
                      5. -3
                        17 مرداد 2019 21:25
                        نقل قول: شهرداری
                        50٪ از کل تلفات نیروی هوایی شوروی

                        ما در مورد سقوط صحبت می کنیم، نه رایج
                    2. +2
                      18 مرداد 2019 23:50
                      بیایید فقط نتایج ارائه شده در سال 1944 را بخوانیم:
                      1. 9700/365 = 26,6 هواپیما از همه نوع در روز که توسط دشمن در نتیجه عملیات نظامی هدفمند علیه هوانوردی شوروی سرنگون می شود.
                      2. 15100/365 = 41,4 هواپیما از همه نوع در روز، مفقود شده در نتیجه نقص ساخت، نگهداری و آموزش نابهنگام و بی کیفیت مواد، شلختگی پیش پا افتاده پرواز، پرسنل فنی و فرماندهی و غیره. و غیره
                      آیا می توانی این مزخرفات را جدی باور کنی؟ ظاهرا منبع این اطلاعات حتی مشکوک نیست، بلکه کاملا نادرست است.
                      1. +2
                        19 مرداد 2019 00:11
                        چرا فقط ازدواج و شلختگی لازم است. هزاران هواپیما پس از پرواز از منابع تعیین شده خود از رده خارج شدند. که در آن زمان قابل توجه نبود ...
                      2. -1
                        19 مرداد 2019 07:47
                        نقل قول: شهرداری
                        که در آن زمان قابل توجه نبود ... به بیان ملایم

                        کاملا درسته! هواپیماها از چوب و پارچه ساخته شده بودند و به شرایط آب و هوایی بسیار حساس بودند. موتورها در محدوده ممکن و حتی به طور غیرقابل استفاده به علاوه - سوخت و روان کننده های نه چندان باکیفیت کار می کردند.
                        نقل قول از Ingenegr
                        شلختگی پیش پا افتاده پرواز، فنی

                        نیز صورت گرفت.
                        نقل قول از Ingenegr
                        در نتیجه نقص ساخت از بین رفته است

                        تجارت هوانوردی در سال 1946 فقط در مورد این
              2. +1
                17 مرداد 2019 09:11
                عزیز، قبلاً به شما توضیح داده شد که نیروی هوایی اتحاد جماهیر شوروی و لوفت وافه تاکتیک های مختلفی داشتند. این یک واقعیت تاریخی است که نمی توان از آن اجتناب کرد. "بر اساس نتیجه"، باید درک کرد که اتحاد جماهیر شوروی آن را با خونریزی عظیم و به دور از مزیت تاکتیک های نیروی هوایی اتحاد جماهیر شوروی بدست آورد.
                1. +1
                  17 مرداد 2019 20:38
                  نقل قول: اولگ زورین
                  عزیز، قبلاً به شما توضیح داده شد که نیروی هوایی اتحاد جماهیر شوروی و لوفت وافه تاکتیک های مختلفی داشتند. این یک واقعیت تاریخی است که نمی توان از آن اجتناب کرد. "بر اساس نتیجه"، باید درک کرد که اتحاد جماهیر شوروی آن را با خونریزی عظیم و به دور از مزیت تاکتیک های نیروی هوایی اتحاد جماهیر شوروی بدست آورد.

                  کم احترام نیست، حتما چیزی را اشتباه گرفته اید. هواپیماهای جنگنده آلمانی مانند شوروی از بمب افکن های خود دفاع کردند ، فقط "قهرمانانی" مانند هارتمن در این مورد خود را به خطر نینداختند و ترجیح دادند دور بمانند و با حمله از خورشید "حیوانات زخمی" را به پایان برسانند. خاطرات خلبانان جنگنده شوروی را بخوانید. همه آنها نشان می دهد که بمب افکن های آلمانی بدون جنگنده های پوششی پرواز نمی کردند. آلمانی ها نیز احمق نیستند و اهمیت هواپیماهای بمب افکن برای نیروهای زمینی را درک کردند.
                  1. -3
                    17 مرداد 2019 21:19
                    نقل قول: کراسنویارسک
                    هواپیماهای جنگنده آلمانی مانند شوروی از بمب افکن های خود دفاع کردند ، فقط "قهرمانانی" مانند هارتمن در این مورد خود را به خطر نینداختند و ترجیح دادند دور بمانند و با حمله از خورشید "حیوانات زخمی" را به پایان برسانند.

                    آلمانی ها و همچنین روس ها، به بیان ملایم، از رها شدن بمب افکن های خود استقبال نکردند. اما واقعیت این است که ما در مورد شکارچیان هوایی صحبت می کنیم که برای شکار آزاد پرواز کردند، آیا جگد شوادر 52 یا 54 چیزی به شما می گوید؟ آنها از این تاکتیک نه به جای، بلکه علاوه بر آن استفاده کردند. این تاکتیکی بود که خلبانان ما متعاقباً اتخاذ کردند.
                    1. +2
                      18 مرداد 2019 09:25
                      نقل قول: Pedrodepackes
                      در حال پرواز در یک شکار رایگان، آیا جگدشوادر 52 یا 54 چیزی به شما می گوید؟ آنها از این تاکتیک نه به جای، بلکه علاوه بر آن استفاده کردند.
                      / نقل قول
                      خوب، چگونه می گویند - به تصویب رسید. بلکه فرصتی بود. جنگنده های هوایی با تجربه ظاهر شدند، هواپیماهای بدون اسکورت بمب افکن ظاهر شدند. در اینجا به درخواست این خلبانان به صورت شکار آزاد آزاد شدند. و به طوری که چنین تاکتیک هایی به طور هدفمند توسعه داده شد، به سختی می توان چنین گفت.
                      1. -4
                        18 مرداد 2019 09:52
                        نقل قول: کراسنویارسک
                        و به طوری که چنین تاکتیک هایی به طور هدفمند توسعه داده شد، به سختی می توان چنین گفت.

                        خاطرات پوکریشکین و همکارانش در دستان شماست. من تمام اطلاعات در مورد این را فقط از آنجا دارم و در ابتدا در مورد اشتباهات و در مورد موفقیت در "شکار" و در مورد تاکتیک های شکارچیان. در آخرین دوره جنگ، آنها تقریباً برای پوشاندن بمب افکن ها پرواز نکردند، شاید به این دلیل است که R-39 به دلیل ویژگی های عملکردی خود فرصت این کار را نداشت.
                        نقل قول: کراسنویارسک
                        بلکه فرصتی بود.
                        خوب، این هم، آسمان تا 44 کمی صاف شد
                      2. +2
                        18 مرداد 2019 10:36
                        نقل قول: Pedrodepackes
                        خاطرات پوکریشکین و همکارانش در دستان شماست.

                        ما در مورد چیزهای مختلف صحبت می کنیم. من در مورد تاکتیک شوروی در استفاده از هواپیماهای جنگنده صحبت می کنم. وظیفه اصلی آن محافظت از بمب افکن و هواپیمای حمله بود. این تاکتیکی است که من در مورد آن صحبت می کنم. اولگ اوزورین ادعا می کند - "عزیز، قبلاً به شما توضیح داده شده است که نیروی هوایی اتحاد جماهیر شوروی و لوفت وافه تاکتیک های متفاوتی داشتند." تاکتیک استفاده از ist چیست. آیا آلمانی ها هوانوردی داشتند؟
                        شما می گویید - «... بر سر عملیات پیش رو، آسمان را پاک می کردند». چگونه آن را تصور می کنید؟ اما برگردیم به تاکتیک.
                        بر اساس این وظیفه، حفاظت از بمب افکن ها و هواپیماهای تهاجمی، تاکتیک های این حفاظت در حال توسعه است. که ممکن است بسته به تعداد مدافعان و تعداد مدافعان متفاوت باشد. وقتی فرصتی پیش آمد ، تأکید می کنم - فرصتی ظاهر شد و تاکتیک ها برای "شکار رایگان" تغییر نکردند ، سپس برای این "شکار" تاکتیک های خودشان ایجاد شد که مخصوصاً برای "شکار" مناسب است. اما تاکتیک های استفاده از جنگنده ها تغییر نکرده است - حفاظت از بمب افکن ها و هواپیماهای حمله !!!
                        بنابراین جنگنده های مجرب تنها در مواقعی که نیازی به همراهی بمب افکن و هواپیمای تهاجمی نبود برای شکار آزاد رها می شدند.
                        "قهرمان" هارتمن بر خلاف سربازان نامدار خود هرگز در اسکورت بمب افکن های خود شرکت نکرد. این همون چیزیه که من درباره اش حرف می زنم. اگر پوکریشکین به همین ترتیب رفتار می کرد، تعداد هواپیماهای دشمن که توسط او سرنگون شده بود بسیار بیشتر می شد.
                      3. -2
                        18 مرداد 2019 10:42
                        نقل قول: کراسنویارسک
                        اما تاکتیک های استفاده از جنگنده ها تغییر نکرده است - حفاظت از بمب افکن ها و هواپیماهای حمله !!!

                        شما تاکتیک ها و وظایف را گیج می کنید. تاکتیک
                        نقل قول: کراسنویارسک
                        حفاظت از بمب افکن ها و هواپیماهای حمله!
                        در 41 و 42 این شامل شناور کردن مستقیم بر روی هواپیمای سرپوشیده در منطقه دید بود ، جنگنده ها به آنها گره خوردند که آلمانی ها از تاکتیک "بزن و برو" بدون مجازات استفاده کردند. به هر حال ، آنها خودشان در هنگام حملات به انگلیس روی این چنگک زدند ، هنگامی که گورینگ به درخواست بمب افکن های خود جنگنده های خود را به همان روش به آنها "بست" ، تلفات بلافاصله افزایش یافت. از سال 43، و حتی از همان ابتدا، پوکریشکین چیزی را ارائه کرد، جایی که در پایین یاک ها از بمب افکن ها بالای سرشان آویزان بودند، و لا و کبرا بسیار بالاتر پرواز کردند و در انتخاب اهداف آزادتر بودند. این علاوه بر "شکار هوایی" است
                      4. -1
                        18 مرداد 2019 10:53
                        نقل قول: کراسنویارسک
                        شما می گویید - «... بر سر عملیات پیش رو، آسمان را پاک می کردند». چگونه آن را تصور می کنید؟

                        من نمی توانم چیزی را تصور کنم، فقط منابع معتبرتر از آن وجود دارد
                        نقل قول: کراسنویارسک
                        اولگ اوزورین
                        و دیگران، برای مثال:
                        دوره کامل سخنرانی در TVVS (تاکتیک نیروی هوایی).
                        IAP مأموریت‌های رزمی فهرست شده را با استفاده از روش‌های مناسب عملیات رزمی که برای توسعه وضعیت هوایی مناسب است، انجام می‌دهد. تمرین استفاده رزمی از واحدهای هوانوردی جنگنده امکان استفاده از روش های عملیات رزمی زیر را هنگام شکست دادن دشمن هوایی نشان داده است:
                        - معرفی همزمان یا متوالی واحدهای هنگ به نبرد از موقعیت وظیفه روی زمین یا هوا.
                        - جستجوی مستقل و شکست دشمن هوایی در یک منطقه مشخص.
                        - اقدامات نیمه خودمختار مبارزان در یک منطقه مشخص.
                        - پاکسازی حریم هوایی:
                        - اسکورت گشتی؛
                        - موانع موجود در هوا

                        پاکسازی حریم هوایی
                        وجود دارد، اما به همین دلیل است که این نوع تاکتیک های هوانوردی منجر به بزرگترین هیجان مخالفان می شود، که خوب، همه چیز را در مورد استفاده رزمی از هوانوردی می دانند.
                      5. +2
                        18 مرداد 2019 16:04
                        نقل قول: Pedrodepackes
                        پاکسازی حریم هوایی
                        وجود دارد، اما به همین دلیل است که این نوع تاکتیک های هوانوردی منجر به بزرگترین هیجان مخالفان می شود، که خوب، همه چیز را در مورد استفاده رزمی از هوانوردی می دانند.

                        من را ببخش، اما شما قبلاً مرا با درک نادرست خود از آنچه در مورد آن می نویسم آزار دادید.
                        من استدلال می کنم که وظیفه اصلی هوانوردی جنگنده اعم از ما و آلمانی این بود: 1. محافظت از بمب افکن ها و هواپیماهای تهاجمی ما در برابر جنگنده های دشمن!
                        2. امکان بمباران هدفمند اهداف توسط بمب افکن ها و هواپیماهای تهاجمی دشمن را ندهید.
                        هارتمن به دنبال جوایز همه اینها را تف کرد. او از بمب افکن های خود در برابر جنگنده های ما محافظت نکرد و سعی نکرد از بمباران برادران مسلح ما توسط ما جلوگیری کند. او فقط به شهرت و پاداش شخصی فکر می کرد. او شایسته تحقیر است، و Pedrodepackes او را تحسین می کنند.
                      6. -2
                        18 مرداد 2019 16:55
                        نقل قول: کراسنویارسک
                        من استدلال می کنم که وظیفه اصلی هوانوردی جنگنده، هم ما و هم آلمان، این بود:

                        چه کسی بحث می کند شما فقط می توانید به روش های مختلف دفاع کنید. در خاطرات جانبازان ما همیشه ذکر می شد که آلمانی ها بدون مجازات نیروهای ما را بمباران کردند، زیرا پوشش جنگنده وجود نداشت. حتی فیلم های شوروی ما را به یاد بیاورید، همه جا بوم بمباران سربازان ماست. بنابراین وظایف توسط آلمانی ها انجام شد.
                        نقل قول: کراسنویارسک
                        هارتمن به دنبال جوایز همه اینها را تف کرد. او از بمب افکن های خود در برابر جنگنده های ما محافظت نکرد

                        اما وقتی جنگنده های ما را ساقط کرد، آیا او این کار را نکرد؟ سرنگونی جنگنده های پوشش دهنده بمب افکن های آمریکایی، آیا در پوشش میادین نفتی پلویستی سهمی نداشته است؟
                        آیا اخلال در تخریب گذرگاه، اتمام کار نیست؟
                        با گذشت زمان، این تجربه نتیجه داد: در طول نبرد کورسک در ژوئیه 1943، هنگام برخاستن از یک فرودگاه در نزدیکی مزرعه Ugrim، او 7 هواپیما را در یک روز ساقط کرد (احتمالاً، از جمله در نبرد در 5 ژوئیه 1943، زمانی که سه گروه های 6 فروند هواپیمای Il-2 از 175 ShAP 17 VA به گذرگاه آلمان در منطقه روستای سولومینو و جنوب شرقی روستای Tavrovo حمله کردند. در این نبرد 9 Il-2 از بین رفت. جنگل وارد دم یک IL-2 شد
                        هارتمن هر کسی که بود، به خاطر ناتوانی در انجام وظایفش دستی به سرش نمی زد.
                      7. -1
                        18 مرداد 2019 16:58
                        نقل قول: کراسنویارسک
                        من با سوء تفاهم شما از قبل خسته شده ام

                        پس ننویس، من نمی پرسم. hi
                  2. 0
                    18 مرداد 2019 11:10
                    درست است، در خاطرات خلبانان جنگنده GSS Skomorokhov Vorozheikin و Zimin همه اینها شرح داده شده است.
            2. نظر حذف شده است.
          2. 0
            18 مرداد 2019 11:04
            این تاکتیک استفاده از هواپیماهای جنگنده ارتش سرخ و لوفت وافه در کتاب A. Isaev "ضد سووروف. ده اسطوره جنگ جهانی دوم" با جزئیات بسیار مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفته است.
        2. -1
          21 مرداد 2019 02:49
          دستورات فرماندهی نظامی آلمان در مورد نبرد با بمب افکن ها را بخوانید. یعنی «جلیقه را پاره کن»، یعنی «روی مسلسل و توپ در حمله». سوخت هست و هواپیما سالم است، اما bz تمام شده است؟ خلبان لوفت وافه حق خروج از نبرد آنها را ندارد، او موظف است با سپاه خود به بمب افکن حمله کند. شکست - اجرا
        3. -1
          12 سپتامبر 2019 19:50
          و در چه مواردی به طور کلی "جلیقه را پاره کنید"؟ اگر من فرمانده آقای هارتمن بودم تمام تلاشم را می کردم تا از شر او خلاص شوم. بگذارید توضیح بدهم: وظیفه رزمندگان در جنگ اصلاً سرنگونی جنگنده های دشمن نیست. این شامل حل دو وظیفه اصلی است: پوشش نیروهای زمینی و پوشش هواپیماهای تهاجمی و بمب افکن های آنها. هر دو کار بدون شرکت در نبرد حل نمی شود. به دلیل چنین هارتمن ها ، نیروی هوایی آلمان در سال 1943 عملاً منفجر شد. چه در جبهه شرق و چه در غرب. نیروی هوایی آلمان از سال 1940 (نبرد انگلستان) پیوسته در هر نبرد هوایی که در آن شرکت داشته شکست خورده است. فقط 1939 (فرانسه) و 1941-1942 (اتحاد جماهیر شوروی) را می توان برای آنها موفق نامید، چند جنگنده انگلیسی در مالت حضور داشتند؟ 6 "گلادیاتور"؟ و تمام کارهایی که به آنها محول شده بود را حل کردند!
    2. + 14
      15 مرداد 2019 18:50
      من فرض نمی‌کنم در مورد موفقیت بیمار قضاوت کنم - چه بوده یا نه. اما در امور نظامی جایی برای ترحم نیست، مخصوصاً در هوانوردی. در اینجا او حداقل در کلمات حق دارد.
      1. + 18
        15 مرداد 2019 20:00
        و اینجا حیف است! در آسمان، خلبان وظیفه ای را انجام می دهد که هدف خاصی دارد. برخلاف نظریه مارشال دوایی، هوانوردی به تنهایی قادر به جنگیدن و پیروزی نیست. پس با پیروی از منطق رسمی، برلین به پای پدربزرگ ها و پدربزرگ های ما افتاد و نه تک های بزرگ لوتوافه و ورماخت با پیروزی های آسمانی! در این رابطه، باید فرض کرد که هوانوردی ارتش سرخ وظایف خود را بسیار بهتر از همتایان خود انجام داد و در نتیجه نیروی هوایی اتحاد جماهیر شوروی به طور کلی بسیار پایدارتر و پیروزتر از ... بود.
        با احترام، کوته!
        1. -5
          15 مرداد 2019 20:51
          نقل قول: کوته پانه کوخانکا
          در این رابطه، باید فرض کرد که هوانوردی ارتش سرخ وظایف خود را بسیار بهتر انجام داد

          خوب، بله، به خصوص در 41-42 سال. اما در اصل، وظایف متفاوت بود، برای آلمانی ها - این پاکسازی فضای هوایی در میدان نبرد آینده بود (که اتفاقاً آنها به خوبی انجام دادند)، برای ما - پوشش بمب افکن ها و هواپیماهای حمله یا مستقیماً نیروهای زمینی آنها، اقدام از دفاعی که تا زمانی که آنها تاکتیک های استفاده از هوانوردی را از آلمانی ها اتخاذ کردند ضررهای زیادی برای ما به همراه داشت، من در مورد شکار آزاد صحبت می کنم.
          1. + 18
            15 مرداد 2019 22:03
            شکار رایگان - راهی برای به دست آوردن برتری هوایی؟ این یک کلمه جدید در استراتژی نبردهای هوایی است.
            1. -7
              16 مرداد 2019 07:31
              نقل قول: هوانورد_
              شکار رایگان - راهی برای به دست آوردن برتری هوایی؟
              در واقع آلمانی ها این کار را کردند.
              خوب، پس در مورد راه های بدست آوردن برتری هوایی بنویسید، خواندن آن بسیار جالب خواهد بود.
          2. +6
            16 مرداد 2019 07:41
            نیازی به افشای مزخرفات نیست شکار رایگان، این در زمان آزاد من از کار است، به اصطلاح. و کار اسکورت بمب افکن ها، هواپیماهای تهاجمی، شناسایی و البته انهدام بمب افکن های دشمن است و حتی گاهی اوقات خودمان مجبور بودیم روی اهداف زمینی کار کنیم.
            1. 0
              16 مرداد 2019 07:45
              نقل قول: Ros 56
              این اسکورت بمب افکن ها، هواپیماهای تهاجمی، شناسایی و البته انهدام بمب افکن های دشمن است.

              و پاکسازی حریم هوایی کجاست؟ جانبازان ما از آسمان 41-42 چه می نویسند و سال 43 اصلاً گلگون نیست، اینها هم بیخود می گویند؟ پوکریشکین و کوژدوب هم در مورد ایجاد هنگ های شکار آزاد در نیروی هوایی ارتش سرخ به پیروی از آلمانی ها مزخرف می نویسند؟ آره خداحافظ hi
              1. +5
                16 مرداد 2019 08:19
                آیا آنها برف پاک کن برای شما هستند؟ ما در 41 یا 42 سال هواپیما یا خلبانان با تجربه کافی نداشتیم. و شما باید آن را درست بخوانید. قصه گو. hi
                1. -3
                  16 مرداد 2019 08:47
                  نقل قول: Ros 56
                  ما در 41 یا 42 سال هواپیما یا خلبانان با تجربه کافی نداشتیم.

                  به همین دلیل آنها وجود نداشتند
                  تاکتیک های "شکار رایگان" هواپیمای جنگنده لوفت وافه اساساً و از نظر مفهومی با تاکتیک های هواپیماهای جنگنده نیروی هوایی تفاوت داشت. در "شکار آزاد"، یک جفت، یک پیوند یا یک اسکادران از جنگنده های آلمانی در یک منطقه خاص گشت زنی می کردند و به طور فعال هواپیماهای دشمن را جستجو می کردند. یکی از اصلی ترین تضادهای اساسی تاکتیک «شکار آزاد» وجود نیروهای چند جهته در آن است. اولین مورد تمایل مستمر آسهای آلمانی برای حمله به دشمن و در نتیجه جستجوی مداوم دشمن در هوا است. یک حمله، مانند هر حمله ای در جنگ، همیشه مقدار قابل توجهی از خطر را در بر دارد. نیروی دوم در تاکتیک های "شکار رایگان" لوفت وافه، تمایل مهاجم برای به حداقل رساندن خطر تا حد بسیار زیاد است.

                  اصل اصلی "شکار رایگان" این است که در بیشتر موارد به بی دفاع ترین هواپیمای دشمن در هوا حمله کنید که از کمک محروم است ، که نمی تواند - یک دفع قدرتمند داشته باشد و با یک لغزش و چرخش جنگی از آتش دور شود. و سپس اقدام به ضد حمله کنید. این پارادوکس اصلی تاکتیک های "شکار رایگان" اقدامات حمله ناگهانی در حالی که خطر سرنگونی را به حداقل می رساند، تعداد قابل توجهی از هواپیماهای دشمن را سرنگون و سرنگون کرد.

                  تنها قدرتمندترین خلبانان جنگنده Luftwaffe به "شکارچی" در آسمان برای هواپیماهای دشمن تبدیل شدند. بهترین آس های لوفت وافه واکنش سریع داشتند، در حمله تهاجمی بودند و کاملاً می دانستند که چگونه جنگنده های خود را کنترل کنند. آنها تیراندازهای خوبی بودند - تک تیرانداز در هوا، آنها می توانستند پیچیده ترین حرکات هوازی را انجام دهند.
                  سعی کن حتی بهتر بخونی
                  نقل قول: Ros 56
                  قصه گو.
                  1. +3
                    17 مرداد 2019 21:52
                    "شکارچیان آزاد" نتوانستند حمله سازمان یافته به هدف استراتژیک را متوقف کنند - دفاع هوایی "قوی" (از جمله جنگنده های دفاع هوایی) در جنگ در هوا پیروز شد، به عنوان مثال، "نبرد برای بریتانیا" یا دفاع از آسمان. بر فراز مسکو وقتی "حیوانات زخمی" تمام شد، "حیوانات سخت شده" لوفت وافه را خوردند. هارتمن "زنده" ماند، اما 25 نفر از ساکنان درسدن زنده ماندند (000 تا 13 فوریه 15)
                2. +1
                  17 مرداد 2019 09:17
                  در آغاز جنگ، اتحاد جماهیر شوروی از نظر هواپیما و تانک برتری چشمگیری داشت. این یک واقعیت پزشکی است. در مورد اینکه چگونه آلمانی ها توانستند به تساوی برسند، می توان تا بی نهایت استدلال کرد. دلایل زیادی وجود دارد.
              2. + 11
                16 مرداد 2019 08:27
                پوکریشکین و کوژدوب هم در مورد ایجاد هنگ های شکار آزاد در نیروی هوایی ارتش سرخ به پیروی از آلمانی ها مزخرف می نویسند؟

                و این «شکارچیان آزاد» قرار بود چه «بازی» را شکار کنند؟
                و پاکسازی حریم هوایی کجاست؟

                در 30 اکتبر 1942، در نزدیکی بندر مورمانسک، تنها 2 جنگنده P-40، 2 فروند یو-88 را سرنگون کردند و بمباران دو یو-88 XNUMX را خنثی کردند.
                گروه پاکسازی یا اصلاً «چیزی را پاک نکردند» و در فرودگاه خود نشستند یا خیلی جلوتر پرواز کردند. هیچ کس مانع جنگ جنگنده های شوروی نشد. هیچ جنگنده آلمانی وجود نداشت!
                این وظیفه هوانوردی جنگنده است - حفظ هواپیماهای ضربتی آنها و محافظت از امکانات آنها در برابر هواپیماهای ضربتی دشمن.
                1. +1
                  16 مرداد 2019 08:42
                  نقل قول از hohol95
                  و این «شکارچیان آزاد» قرار بود چه «بازی» را شکار کنند؟

                  در صبح، پوکریشکین، همراه با G. Golubev، برای "شکار" پرواز کرد. او با یافتن «تعمیدکنندگان» آماده برای بمباران در خط مقدم، به سرعت به آنها حمله کرد. یکی را شلیک کرد، به 2 نفر دیگر آسیب رساند و مجبور شد با جنگنده های پوششی بجنگد.
                  در نوامبر 1943، با استفاده از مخازن سوخت خارجی، پوکریشکین "جستجو و انهدام دشمن در ارتباطات هوایی" را بر فراز دریای سیاه انجام داد. در 4 "شکار" 5 Ju-52 را ساقط می کند. حمل و نقل سه موتوره "Junkers" که مجهز به چندین مسلسل کالیبر بزرگ بود، ساده ترین دشمن نبود، اما ابرهای کم متراکم، دریاهای طوفانی و بادهای تند تند شرایط "شکار" را بسیار دشوار می کرد. تشخیص تک خودروها بر فراز دریا، در شرایط دید محدود و آب و هوای غیر پروازی، تنها با نبوغ خلبان قابل توضیح است.

                  این تنها بخشی از خاطرات پوکریشکین است، او خود نوشت که در سازماندهی "شکار آزاد" از آلمانی ها مثال زد و این "شکار" به هیچ وجه یک اقدام نظامی خودجوش نبود، بلکه یک عملیات به دقت آماده شده بود. بررسی دشمن، پایگاه های او و تعامل با نیروی زمینی.
                  1. +2
                    16 مرداد 2019 09:39
                    صدای زنگ را می شنوید، اما نمی دانید کجاست.
                    1. -2
                      16 مرداد 2019 09:53
                      نقل قول از maximghost
                      آیا صدای تماس را می شنوید

                      خوب اولا من با شما خوک گله نکردم پس بدون من این کار را ادامه دهید و در ادامه این کار را ادامه دهید، ثانیا اگر بحثی وجود ندارد پس بهتر است ساکت بمانید برای یک باهوش رد می شوید پس گوش کنید زنگ بیشتر hi
                      1. 0
                        16 مرداد 2019 14:04
                        پس چی میگی و چی میگی؟
                  2. +2
                    17 مرداد 2019 19:22
                    وقتی مردم ما این را سازماندهی کردند، آلمانی ها باید در طول روز با آتش جستجو می شدند. بنابراین عملیات با دقت آماده شد. آنها قبلاً این را از قدرت زیاد گرفته اند.
                  3. 0
                    17 مرداد 2019 20:58
                    سوالی در مورد "بازی" برای "شکارچیان آزاد" می پرسیدم که آیا این فقط جنگنده های دشمن خواهد بود یا تاکید اصلی بر اعتصاب یا وسایل نقلیه حمل و نقل خواهد بود!
                    آلمانی ها روی حمل و نقل، ارتباطات تمرکز کردند، اما "بازی" اصلی جنگنده های نیروی هوایی ارتش سرخ بود!
                    1. -1
                      17 مرداد 2019 20:59
                      و سپس چه کسی ده ها هزار IL-2 را ساقط کرد؟
                      1. +2
                        17 مرداد 2019 21:04
                        در وهله اول توپچی های ضد هوایی!
                        و در همان زمان، آلمانی ها به طور خاص برای IL-2 شکار نکردند!
                      2. -1
                        17 مرداد 2019 21:11
                        آیا آماری در این مورد دارید؟ من تعجب می کنم که چه کسی 30 K IL-2 و 10 K Pe-2 را ساقط کرد
                      3. +1
                        17 مرداد 2019 21:12
                        دقیق تر بنویس! من rebus 30 K IL2 و غیره را نمی فهمم!
                      4. -1
                        17 مرداد 2019 21:14
                        K=1.000....30 K=30.000.
                      5. 0
                        17 مرداد 2019 21:20
                        آیا کمیت اندازه گیری شده در قطعات به سیستم SI اشاره دارد؟
                        و پیشوند «کیلو» با حرف کوچک «ک» نوشته می شود.
                      6. -1
                        17 مرداد 2019 21:24
                        چیزی که شما به جای آمار IL-2 های سرنگون شده توسط توپچی های ضد هوایی، به دستور زبان تغییر داده اید ... به این می گویند ضربه زدن به توپ)
                      7. +1
                        18 مرداد 2019 13:24
                        آمارهای زیادی در اینترنت وجود دارد!
                        به نظر شما ، معلوم می شود که فقط خلبانانی که "شکار رایگان" را انجام می دادند برای نابودی گروه های هواپیماهای تهاجمی و بمب افکن های شوروی عجله داشتند؟
                        فکر می‌کردم به دستور فرماندهان و به درخواست یگان‌های زمینی برای پوشش به این پرونده اعزام شده‌اند.
                      8. -1
                        18 مرداد 2019 14:12
                        نقل قول از hohol95
                        آمارهای زیادی در اینترنت وجود دارد!

                        در مورد هر موضوعی که در اینجا مورد بحث قرار می گیرد، اطلاعات زیادی در اینترنت وجود دارد ... این دلیلی برای بحث نکردن آنها نیست
                        نقل قول از hohol95
                        به نظر شما ، معلوم می شود که فقط خلبانانی که "شکار رایگان" را انجام می دادند برای نابودی گروه های هواپیماهای تهاجمی و بمب افکن های شوروی عجله داشتند؟

                        من شک دارم که شما چنین گفته من را در هر کجا پیدا کنید. من جمله دیگری را که در شعبه حاکم است رد کردم - اینکه شکار رایگان به ضرر پوشش نیروها انجام شده است. گویی آلمانی ها در زمان آزاد چند گردشگر تصادفی را سرنگون کردند. شکار، و نه همان جنگنده ها، هواپیماهای حمله و بمب افکن هایی که برای بمباران آلمانی ها پرواز کردند
                      9. +1
                        18 مرداد 2019 14:34
                        من جمله دیگری را که در شعبه غالب بود رد کردم - اینکه شکار رایگان به ضرر پوشش نیروها انجام شد. گویی در شکار آزاد ، آلمانی ها تعدادی گردشگر تصادفی را سرنگون کردند و نه همان جنگنده ها ، هواپیماهای تهاجمی و بمب افکن هایی را که به آنجا پرواز کردند. آلمانی ها را بمباران کنید

                        شما تصادفاً پیوندهایی به اطلاعاتی در مورد دستورات فرماندهان واحدهای جنگنده لوفت وافه برای انجام دقیق "شکار رایگان" یا همانطور که در اسناد شوروی نوشتند "جستجوی رایگان برای دشمن" ندارید. مشابه بیانیه زیر توسط یک خلبان شوروی -
                        در 23 فوریه 1945، در ساعت 3 بعد از ظهر، دستوری از ستاد لشکر توسط چندین گروه از مبارزان "شکارچی آزاد" برای ایجاد اختلال در حرکت نیروهای دشمن در بخش Cottbus، Guben، Forst دریافت شد.
                        من، به عنوان بخشی از 6 هواپیمای Yak-1، Yak-9، در یک "شکار رایگان" پرواز کردم. آرایش نبرد به هدف به شرح زیر بود: یک جبهه از سه جفت با بیش از دو جفت نسبت به جفت پیشرو در 4050 متر. چنین آرایش نبرد به طور کامل نمای کلی خوبی از نیمکره جلو و عقب را ارائه می دهد.

                        شما همچنین می توانید "داستان یک مرد واقعی" را به خاطر بسپارید -
                        ستوان ارشد به آرامی گفت: «شکارچیان». "ما باید صبر کنیم، آنها بلافاصله برمی گردند." جاده ها تراشیده شده اند. رفیق ماشین رو ببر حداقل زیر اون توس.

                        هیچ کس استدلال نمی کند که "شکارچیان" دردسرهای زیادی به ارمغان آوردند! اما این تاکتیک به پیروزی لوفت وافه در هیچ یک از صحنه های عملیات منجر نشد.
                      10. -1
                        18 مرداد 2019 14:42
                        ))) یعنی آلمان به خاطر تاکتیک شکار آزاد جنگ هوایی را باخت؟
                        به شما یادآوری می کنم که تا تابستان 43، لوفت وافه همیشه در هر بخش از جبهه شوروی-آلمان که نیاز داشت برتری هوایی مطلق داشت.
                      11. +1
                        18 مرداد 2019 14:47
                        تا اینکه مجبور شدم 2/3 جنگنده ها را در پدافند هوایی رایش عقب بکشم.

                        رایش سوم به دلایل زیادی شکست خورد! و اصلی ترین آن ناتوانی در انجام عملیات نظامی معادل در تمام صحنه های عملیات نظامی و جبران به موقع خسارات است!
                        و باز هم طبق گفته شما معلوم می شود که همین 2/3 دقیقا از جبهه شرق گرفته شده است!
                        و قبل از آن، هیچ کس تا به حال از آسمان بر فراز رایش سوم دفاع نکرده بود!
                      12. -1
                        18 مرداد 2019 14:50
                        بله، عمدتاً از جبهه شرق گرفته شدند.
                      13. -1
                        18 مرداد 2019 15:02
                        بنابراین ما قطعاتی را از خاور دور، از آسیای مرکزی گرفتیم.
                        بنابراین آنها نیز قطعات را به رومانی فرستادند.
                        این چه چیزی را ثابت می کند؟ جایی که فرصتی برای گرفتن ذخایر وجود داشته باشد، آنها را به آنجا بردند. و اگر ذخایری وجود نداشته باشد، هیچکس آنها را ایجاد نخواهد کرد (اگر فقط با شبیه سازی)!
                        ژاپنی ها هم وضعیت مشابهی داشتند!
                      14. 0
                        17 فوریه 2020 16:56
                        نقل قول: شهرداری
                        ))) یعنی آلمان به خاطر تاکتیک شکار آزاد جنگ هوایی را باخت؟
                        شامل. با این حال، باید پرواز کنید و در جاهایی که لازم است شلیک کنید، نه در جایی که راحت تر است.
                      15. 0
                        17 فوریه 2020 16:52
                        نقل قول: شهرداری
                        و سپس چه کسی ده ها هزار IL-2 را ساقط کرد؟

                        نقل قول: شهرداری
                        من تعجب می کنم که چه کسی 30 K IL-2 و 10 K Pe-2 را ساقط کرد

                        گوبلز زد. او می توانست کارهای بیشتری انجام دهد، اما جنگ به سرعت پایان یافت.
                        تلفات رزمی IL-2 EMNIP 11 هزار
                        تلفات رزمی Pe-2
                        1941 - 522
                        1942 - 665
                        1943 - 721
                        1944 - 517
                        1945 خیلی تنبل به نظر می رسد (41-44 همین الان در دسترس است)
                2. -1
                  16 مرداد 2019 08:56
                  نقل قول از hohol95
                  و این «شکارچیان آزاد» قرار بود چه «بازی» را شکار کنند؟

                  در اینجا در مورد شکار رایگان از Kozhedub است:
                  به "شکارچیان" منطقه "شکار" اختصاص داده شد که در آن جستجوی رایگان برای یک دشمن هوایی انجام شد. "شکارچی" باید نه تنها از وضعیت هوایی، بلکه همچنین اقدامات نیروهای زمینی را می دانست. سپس دشمن را آسانتر و سریعتر یافت، گویی نقشه دشمن را بسته به موقعیت زمین تعیین می کند. "شکارچیان" نه تنها دشمن هوایی را جستجو کردند - آنها بسیار پشت خطوط دشمن، ده ها کیلومتر از خط مقدم، رفتند و وسایل نقلیه، رده های دشمن، نیروی انسانی و تجهیزات دشمن را نابود کردند.

                  هنر "شکار هوای آزاد" دشوار و هیجان انگیز است. پیدا کردن دشمن کار آسانی نیست. اما اگر بگردی پیدا می کنی. وقتی از نیروهای زمینی محافظت می کردم، توانایی جستجوی دشمن را داشتم. سپس با احساس مسئولیت بزرگ خود در قبال آنها، به دوردست ها نگاه کردم تا از قبل هواپیماهای دشمن را ببینم، وقت به دست بیاورم، دشمن را قبل از نزدیک شدن به نیروی زمینی شوروی پیدا کنم و بزرگترین شکست را به دشمن وارد کنم.

                  «شکار» را آزاد می نامند زیرا خلبان در انتخاب هدف و زمان حمله آزاد است. "شکارچی" هوا باید حتما بزند. وقتی نیروهای زمینی را پوشاندم، در هر شرایطی که بودم، اولین نفری بودم که به آلمان ها حمله کردم. بنابراین لازم بود: در هر شرایطی* وارد نبرد شویم، به هر قیمتی دشمن را از نیروهای زمینی خود دور کنیم. اگر وضعیت برای او نامطلوب باشد، "شکارچی" هوا نباید حمله کند - او ناگهان ضربه می زند و ناگهان نبرد را ترک می کند. همه چیز بر اساس اراده، تجربه، محاسبه است. وقتی برای "شکار" پرواز می کنید، سعی می کنید از خط مقدم در "آرام ترین" مکان عبور کنید، با استفاده از وضعیت هواشناسی، پس زمینه زمین، به جلو نگاه کنید. با احساس تمام "طبقه ها" در هوا، در نهایت هدف را پیدا می کنید - جنگنده های دشمن. آنها یا اهداف مهم دشمن را پوشش می دهند یا از یک ماموریت برمی گردند. سپس برای جستجوی بمب افکن های آلمانی و هواپیماهای ترابری فرود می آیید. اگر دشمن هوایی وجود نداشته باشد، به اهداف زمینی حمله می کنید. "شکارچی" باید مانور درستی بسازد، حمله ای ناگهانی انجام دهد و با غافلگیری دشمن را مبهوت کند و مهمتر از همه او را بزند، نابودش کند. این هدف از «شکار» هوایی است.

                  همان اصول آلمانی ها.
                  1. +5
                    16 مرداد 2019 10:22
                    نقل قول: Pedrodepackes
                    همان اصول آلمانی ها.

                    یکسان نیست
                    «شکار رایگان» سودآورترین راه جنگ برای یک خلبان و زیان آورترین راه برای ارتش اوست. چرا؟ زیرا تقریباً همیشه منافع یک خلبان جنگنده معمولی اساساً با منافع فرماندهی او و فرماندهی نیروهایی که هوانوردی ارائه می دهد در تضاد است. دادن آزادی عمل کامل به همه خلبانان جنگنده مانند آزادی کامل به تمام پیاده نظام های معمولی در میدان جنگ است - جایی که می خواهید در آن حفاری کنید، زمانی که می خواهید شلیک کنید. این حماقت است. "(C) Golodnikov N.G (212 سورتی پرواز، 7 شلیک شد).
                    1. -1
                      16 مرداد 2019 10:31
                      نقل قول از وووژاک
                      جایی که می‌خواهی حفاری کن، هر وقت خواستی شلیک کن.

                      اشتباه کلیدی در این تعریف اینجاست، کوژدوب و پوکریشکین در مورد شکار "رایگان" نوشتند، همه چیز آنقدر که در نگاه اول به نظر می رسد رایگان نیست. از خاطرات کوزهدوب:
                      اگر وضعیت برای او نامطلوب باشد، "شکارچی" هوا نباید حمله کند - او ناگهان ضربه می زند و ناگهان نبرد را ترک می کند. همه چیز بر اساس اراده، تجربه، محاسبه است. وقتی برای "شکار" پرواز می کنید، سعی می کنید از خط مقدم در "آرام ترین" مکان عبور کنید، با استفاده از وضعیت هواشناسی، پس زمینه زمین، به جلو نگاه کنید. با احساس تمام "طبقه ها" در هوا، در نهایت هدف را پیدا می کنید - جنگنده های دشمن. آنها یا اهداف مهم دشمن را پوشش می دهند یا از یک ماموریت برمی گردند. سپس برای جستجوی بمب افکن های آلمانی و هواپیماهای ترابری فرود می آیید. اگر دشمن هوایی وجود نداشته باشد، به اهداف زمینی حمله می کنید.
                      آن ها شما از نبرد طفره نمی روید، بلکه موقعیتی سودمند می گیرید و حمله می کنید، و "آزادی" فقط در انتخاب هدفی است که برای نابودی مهم ترین است.
                      1. +4
                        16 مرداد 2019 10:53
                        نقل قول: Pedrodepackes
                        "آزادی" فقط در انتخاب یک هدف نهفته است،

                        چه خلبان عاقلی در حین «شکار آزاد» تشکیلات متراکم «بمب افکن» را در پوشش جنگنده ها (زمانی که هر چیزی که می تواند به سمت شما شلیک کند) به عنوان هدف انتخاب می کند. بسیار ساده‌تر است که یک حیوان زخمی یا یک تماشاگر بی‌تجربه را پر کنید و با احساس موفقیت (مثل هارتمن) آن را تخلیه کنید. و مشکلات پیاده نظام "اتوده شده" کسی را آزار نمی دهد. این معنای نقل قول گولودنیکوف است
                      2. 0
                        16 مرداد 2019 10:59
                        نقل قول از وووژاک
                        کدام خلبان عاقل می تواند یک ساختار متراکم از "بمب افکن ها" را در پوشش جنگنده ها هدف قرار دهد

                        آن ها آیا خلبانان شوروی زمانی که در طی "شکار آزاد" به صفوف بمب افکن ها پرواز کردند و یا یک جفت 9-12 قایق رادیویی را به بند کشیدند، عاقل نبودند؟ این در خاطرات کوزهدوب است.
                        نقل قول از وووژاک
                        بسیار ساده‌تر است که یک حیوان زخمی یا یک تماشاگر بی‌تجربه را «پر کردن» و با احساس موفقیت «پُر» کنید.

                        شما نظر خوبی در مورد شاهین های استالینیستی دارید، آیا فکر می کنید آنها فقط زمانی شلیک کردند که فرمانده تهدید به دادگاه کرد و کمیسر شرور هفت تیر خود را تکان داد؟
                        نقل قول از وووژاک
                        و مشکلات پیاده نظام "اتوده شده" کسی را آزار نمی دهد. این معنای نقل قول گولودنیکوف است

                        اما برای من در این موضوع معتبرتر است، پس از همه، کوزهدوب و پوکریشکین. فرمول معروف: "قد - سرعت - مانور - آتش" فقط در مورد شکار آزاد است.
                      3. 0
                        16 مرداد 2019 11:22
                        نقل قول: Pedrodepackes
                        "ارتفاع - سرعت - مانور - آتش" فقط در مورد شکار آزاد است.

                        این یک فرمول جهانی برای نبرد هوایی است.
                      4. -2
                        16 مرداد 2019 11:28
                        نقل قول از وووژاک
                        این یک فرمول جهانی برای نبرد هوایی است

                        بله، به خصوص برای آن خوب است
                        نقل قول از وووژاک
                        نبرد هوایی
                        برای پوشش بمب افکن ها با جنگنده، مطابق با الزامات منشورها و دستورات از زمان شروع جنگ.
                        من اصلا نمیفهمم چی میخوای؟ برای رد سخنان آسهای ما که در خاطراتشان سیاه و سفید نوشته شده است، این کار را نباید در اینجا انجام داد، سعی کنید این کار را در یک جلسه با آنها انجام دهید، متأسفانه آنها مدتهاست که مرده اند. hi
                3. 0
                  17 مرداد 2019 09:19
                  بچه ها به من بگویید چرا هنگ های "آس" یا "مارشال" در نیروی هوایی اتحاد جماهیر شوروی ایجاد شد؟
          3. 0
            12 سپتامبر 2019 20:02
            شکار رایگان ربطی به پاکسازی حریم هوایی ندارد. آنچه شما "پاکسازی" می نامید در واقع "انزوای فضایی" است، جایی که هواپیماها و اسکادران های اختصاص داده شده برای این کار به سادگی اجازه نمی دهند کسی به سمت میدان جنگ حرکت کند یا از میدان نبرد دور شود. این مفهوم شامل تشخیص هواپیماهای دشمن در حال نزدیک شدن به میدان جنگ است. اگر این هواپیماها تک باشند یا به صورت گروهی حرکت کنند، گشت به آنها حمله می کند. اگر آنها در یک گروه بزرگ بروند، نیاز به تقویت دارد. از این رو باخت ما در 41-42. ما نمی توانستیم نیروی کمکی بخوانیم و همیشه تعدادشان بیشتر بود. از این رو تصور نیروهای زمینی - که در آن آلمانی ها به معنای واقعی کلمه بالای سر آنها راه می رفتند. جای تعجب نیست، زیرا آنها با حرکت به سمت نجات یا عقب نشینی، خود را در "منطقه برش" یافتند.
    3. +3
      15 مرداد 2019 21:59
      او یک هواپیما را ساقط کرد ..... -1. تجربه گرفت
    4. +4
      16 مرداد 2019 01:21
      نقل قول از lucul
      ارزیابی کنید که آیا دشمن یک خلبان سرگردان یا بی تجربه دارد. چنین خلبانی همیشه در هوا دیده می شود. به او شلیک کنید.

      هوم....
      به طور کلی، هارتمن از شوالیه بودن فاصله زیادی دارد. فقط به ضعیف ها حمله کن...

      کاملا درسته! این کل هواپیمای جنگنده ورماخت است! ما وظایف دیگری بر عهده داشتیم، اولاً از کارکرد دقیق بمب افکن ها جلوگیری کنیم و ثانیاً از بمب افکن های خود در برابر جنگنده های آلمانی محافظت کنیم. همانطور که می بینید، وظایف متفاوت است، یعنی نتیجه متفاوت است!
      1. +1
        17 مرداد 2019 09:21
        درست است. با پرواز برای اسکورت، چیزهای زیادی انجام نمی دهید. احتمالاً اصلاً کسی را نخواهید زد. و اگر افراد اسکورت شده را از دست بدهید، می توانید زیر دادگاه بروید.
    5. 0
      18 مرداد 2019 11:43
      آره..
      نویسنده مقاله به وضوح متوجه موضوع اصلی نمی شود! برای مثال:
      جنگ کار است و مانند هر کار دیگری، نتیجه تنها در صورتی به دست می‌آید که وظایف خاصی در یک توالی مشخص انجام شود.
      به این معنی که فرماندهی بالا برنامه ای از وظایف را ترسیم می کند و آنها را در اختیار اجراکنندگان قرار می دهد. و مجریان باید وظایف خود را انجام دهند. بنابراین، اگر طرح به درستی ترسیم شود و مجریان وظایف خود را تا حد امکان نزدیک به برنامه انجام دهند. که نبردها و جنگ ها پیروز می شوند. و نابودی سربازان / تجهیزات دشمن یک اثر جانبی جنگ است. ضروری نیست و حتی لازم نیست! اگر کار را بتوان بدون آسیب رساندن به دشمن کامل کرد، آنگاه تکمیل خواهد شد. (مثلاً یک واحد نظامی که وظیفه تسخیر یک شهر را انجام می دهد، این توانایی را دارد که بدون مواجهه با مقاومت، مسیر انحرافی را طی کند، تا این شهر را تصرف کند. طبیعتاً این یگان دقیقاً این کار را انجام می دهد. و در جستجوی محله را نمی گرداند. از دشمن، فقط برای خونریزی کسی.)
      بنابراین نویسنده به وضوح معتقد است که اثر جانبی و اختیاری جنگ، در قالب تخریب سربازان / تجهیزات، معنای جنگ است!!!
      سور کامل! پس میبینم:
      دولت مبالغ هنگفتی را صرف آموزش بهترین تیراندازان، تانکرها و غیره می کند. بهترین سلاح ها را به مبارزان می آفریند و می دهد. و بعد می گوید. دشمن جایی در آن جهت است. پیداش کن. و کسی را بکش وقتی در جنگ پیروز شدید، برگردید و گزارش دهید)
      از آنجایی که خنده دار نیست، هارتمن و سایر متخصصان این کار را انجام دادند. خلبانان عالی (شاید بهترین در جهان)، در هواپیماهای عالی (شاید بهترین در جهان)، هر کجا که می خواهند پرواز می کنند، هر کاری که می خواهند انجام می دهند. آنها قربانی مناسبی برای خود انتخاب می کنند، مرتکب قتل می شوند. به طور کلی، آنها به یک اثر جانبی و اختیاری در جنگ دست می یابند. همه اقدامات آنها بی معنی است، زیرا آنها تابع هیچ برنامه ای نیستند که باید به پیروزی منجر شود.
      این چیزی است که نویسنده نمی فهمد!
  4. + 18
    15 مرداد 2019 18:15
    "ارتفاع - سرعت - مانور - آتش"
    A.I. Pokryshkin. سه بار قهرمان اتحاد جماهیر شوروی و خیلی بیشتر

    آقای لگات کمی دیر آمد. درخواست
    1. + 17
      15 مرداد 2019 18:36
      و کمی آن را ساده کرد.
      زیرا تاکتیک های مختلفی برای شکار رایگان، اسکورت هواپیماهای تهاجمی، پوشش نیروهای زمینی و غیره وجود دارد.
      با نگاهی به آینده، می توان گفت که حتی در حال حاضر نیز چیزی در این زمینه تغییر نکرده است. سرکوب الکترونیکی قدرتمند می تواند استفاده از موشک های دوربرد را مختل کند و تفنگ های هواپیما یادآور زباله های جنگ جهانی دوم هستند. ویتنام این را به خوبی نشان داد.
      بنابراین، بیهوده نیست که Su-27 هم سریع و هم قابل مانور ساخته شده است.
    2. +1
      15 مرداد 2019 18:58
      صحبت های آس بزرگ الان هم مطرح است. اضافه شده: بررسی (مکان یاب، اپتیک، لیزر)، بازوی بلند (برد بیشتر موشک ها و شلیک و فراموش شده)، جنگ الکترونیک.
    3. 0
      15 مرداد 2019 19:25
      به نظر می رسد سرعت کافی نبود. خندان
    4. +7
      15 مرداد 2019 20:29
      به عبارت دیگر پوکریشکین همان تاکتیک هایی را که آلمانی ها به طور کلی و هارتمن به طور خاص از ابتدای جنگ استفاده کرده بودند، تدوین کرد.
      ارتفاع را به دست آورد، با سرعت تعیین شده به سمت هدف شیرجه زد، هدف گرفت، شلیک کرد و بدون توجه به نتیجه، بدون توجه به نتیجه، بدون درگیر شدن در کمپرسی، به دلیل سرعت به دست آمده به سمت ارتفاع رفت.
      و برای حمله بعدی آماده شوید.
  5. + 10
    15 مرداد 2019 18:16
    آیا نویسنده محترم ایروباتیک پرواز می کرد؟
    1. +8
      15 مرداد 2019 19:27
      الهام گرفته. "چوکچی خواننده نیست، چوکچی نویسنده است."
  6. + 27
    15 مرداد 2019 18:21
    سرعت افزایش می یابد، قدرت مانور کاهش می یابد:
    قدرت مانور چیست؟ در صفحه افقی، در عمودی، کلی؟ آیا نویسنده چیزی در مورد "مانور عمودی" شنیده است؟ در مورد سرعت انجام یک چرخش رزمی و افزایش ارتفاع همزمان؟ قابلیت مانور برای جنگنده ها متفاوت است
    1. +8
      16 مرداد 2019 00:16
      نقل قول از: svp67
      قدرت مانور چیست؟ در صفحه افقی، در عمودی، کلی؟ آیا نویسنده چیزی در مورد "مانور عمودی" شنیده است؟ در مورد سرعت انجام یک چرخش رزمی و افزایش ارتفاع همزمان؟ قابلیت مانور برای جنگنده ها متفاوت است

      خب، به طور کلی، "مانور عمودی" از روزهای اسپانیا شروع به ظهور کرد. «مانورپذیری» که نویسنده «می بیند» قبلاً مورد انتقاد قرار گرفته است، به عنوان مثال، زیمین در سال 42 با پرواز با هاریکن ها و تلاش برای انتقال نبرد روی این جنگنده ها به یک هواپیمای عمودی. اگرچه طوفان برای این کار مناسب نبود. علاوه بر این، ظاهراً نویسنده از ویژگی های مهمی مانند "سرعت جنگ" و ویژگی های شتاب آگاه نیست. در "مسابقه" اطراف IL-2 نیز، تعداد کمی می توانند با Yaks مقایسه شوند. در مورد انتقاد از اسلحه، بنا بر ضرورت معقول تعیین شده است. در جبهه شرقی، اصولاً هیچ "قلعه ای" وجود نداشت که برای مبارزه با آنها هر کدام 6 نقطه شلیک ایجاد کردند. خوب ، در مورد "انتخاب" بین I-185 و Yak. در حال حاضر از تکرار اینکه I-185 در 42 به دلیل کمبود دورالومین تولید نشد خسته شده است. انتخاب ساده بود، یا ما در کارخانه‌های مبلمان Yaks انبوه انجام می‌دهیم یا اصلاً کاری انجام نمی‌دهیم. همانطور که یاکولف پیشنهاد کرد، این کشور حتی یک سری کوچک I-42 در 185 وسیله نقلیه را در 200 قرار نداد.
      1. 0
        16 مرداد 2019 00:43
        نقل قول از tomket
        در "مسابقه" اطراف IL-2 نیز، تعداد کمی می توانند با Yaks مقایسه شوند.

        من می گویم بیشتر I-16، در نسخه توپ، حتی برای چنین "مسابقه ها" بهتر بود
        نقل قول از tomket
        در جبهه شرقی، اصولاً هیچ "قلعه ای" وجود نداشت که برای مبارزه با آن هر کدام 6 نقطه شلیک ایجاد کردند.

        اما یک مسلسل و یک توپ، مانند Yak، هنوز کافی نیست ...
        نقل قول از tomket
        انتخاب ساده بود، یا ما در کارخانه‌های مبلمان Yaks انبوه انجام می‌دهیم یا اصلاً کاری انجام نمی‌دهیم.

        صبر کن. بیایید با این واقعیت شروع کنیم که بخش عمده ای از جنگنده های پولیکارپوف در کارخانه شماره 1 و شماره 39 مسکو تولید می شد. در کارخانه شماره 1، او، هرچند سابق، با هواپیمای خود، میگ، و پس از آن هواپیماهای ایلیوشین جایگزین شد.
        کارخانه شماره 39 که "خر" تولید می کرد، به تولید "ایلوف" و "پشک" روی آورد
        هواپیمای یاکولف تنها در یک مدل در کارخانه شماره 1 تولید شد و سپس یک "بازنده" BB-22 بود.
        Yaks و I-18 عموماً زیاد تلاقی نداشتند، اما مکمل یکدیگر بودند. یکی آب خنک و دیگری هوا خنک است. بنابراین، در اینجا هماهنگی بیشتری نسبت به تقسیم مداوم M-105 بین یاکولف و لاوچکین وجود خواهد داشت.
        نقل قول از tomket
        در حال حاضر از تکرار اینکه I-185 در 42 به دلیل کمبود دورالومین تولید نشد خسته شده است.

        شاید چنین باشد، اگرچه ما قبلاً دریافت آن را به طور انبوه از متحدان آغاز کرده ایم. اما من معتقدم که پولیکارپف این مشکل را حل می کرد. اما این واقعیت که برای کارخانه شماره 1 راه اندازی هواپیمای خود در مرحله تولید آسان تر از "پرش" از یک طراح به طراح دیگر است، مطمئن هستم.
        نقل قول از tomket
        همانطور که یاکولف پیشنهاد کرد، این کشور حتی یک سری کوچک I-42 در 185 وسیله نقلیه را در 200 قرار نداد.

        برای یاکولف برای جابجایی هواپیماهای پولیکارپف، متاسفم، باورش سخت است ...
        1. +2
          16 مرداد 2019 00:51
          نقل قول از: svp67
          برای یاکولف برای جابجایی هواپیماهای پولیکارپف، متاسفم، باورش سخت است ...

          خوب، به دنبال توصیه یاکولف در این مورد باشید. او در واقع پیشنهاد ایجاد یک مشت شوک از I-185 بر روی نوعی گروه ویژه را داد.
          1. 0
            16 مرداد 2019 00:54
            نقل قول از tomket
            او در واقع پیشنهاد ایجاد یک مشت شوک از I-185 بر روی نوعی گروه ویژه را داد.

            خواندن آن جالب خواهد بود. اگرچه در اینجا او کار خودش را انجام نداد ... افراد دیگر برای این کار بودند.
            1. 0
              16 مرداد 2019 00:57
              نقل قول از: svp67
              خواندن آن جالب خواهد بود. اگرچه در اینجا او کار خودش را انجام نداد ... افراد دیگر برای این کار بودند.

              منبع "هوایی و کیهان نوردی" مجموعه مقالات "I-185، هواپیمای رویایی". سال 2016 یا 2017 را یادم نیست.
              1. 0
                16 مرداد 2019 01:29
                نقل قول از tomket
                منبع "هوایی و کیهان نوردی" مجموعه مقالات "I-185، هواپیمای رویایی". سال 2016 یا 2017 را یادم نیست.

                ممنون، پیداش کردم و خوندم. AiK نوامبر-دسامبر 2016.
                خوب، همانطور که فکر می کردم، یاکولف یاکولف باقی ماند. کارخانه ای که قادر به تولید چیزی نیست، کار این است که یک هواپیما با موتوری بسازند که نتوانند آن را تمام کنند، اگرچه گزینه های واقعی تری وجود داشت ... به نظر می رسد که او کمک کرده است، اما به گونه ای که او "کشته" تا مرگ"
                1. 0
                  17 مرداد 2019 19:31
                  هیچ کس اجازه نمی دهد کارخانه، که به طور سریالی هواپیماها را به جلو می راند، بر یک هواپیمای جدید مسلط شود. این به معنای کاهش تولید است. بنابراین آنها یکی را می دهند که به دلایلی قادر به رانندگی با هواپیما نیست. و این همه است. نشد - متاسفم متفاوت بارگذاری می شود. حداقل، برای تولید در چنین کارخانه مرده ای که در تولید یک هواپیما تأسیس شده است، همیشه می توان متخصصان، تجهیزات (!، که زیاد است)، برخی از قطعات و غیره را به یک کارخانه عقب مانده منتقل کرد. کار کردن و او ممکن است هرگز بر یک هواپیمای جدید مسلط نشود.
                  1. 0
                    17 مرداد 2019 19:42
                    نقل قول از mmax
                    هیچ کس اجازه نمی دهد کارخانه، که به طور سریالی هواپیماها را به جلو می راند، بر یک هواپیمای جدید مسلط شود.

                    موافقم. به سادگی نمی شد به چنین وضعیتی رساند. لازم نبود دفتر طراحی پولیکارپف به این شکل پراکنده شود و حتی بیشتر از آن از کارخانه‌هایی که تولید انبوه جنگنده‌های او در آنجا ایجاد شده بود دور شود، این اجازه می‌دهد تا انتقال با کمترین ضرر انجام شود.
                    "و صادقانه بگویم" I-180 او واقعاً در مقایسه با Yaks اول از نظر قابلیت اطمینان بسیار بد بود، نه. ماشین میشد آورد
                    1. 0
                      17 مرداد 2019 19:46
                      این وضعیت با حمله آلمان به وجود آمد. حتی کارخانه ها از مسکو تخلیه شدند. نه ظرفیت تولید وجود داشت، نه منابع نیروی کار. تولید شد که انجام کارهای زیادی ممکن بود.
      2. 0
        28 مرداد 2019 15:03
        در حال حاضر از تکرار اینکه I-185 در 42 نمی تواند به دلیل کمبود دورالومین تولید شود خسته شده است.
        تکرار اینکه دورالومین برای هزاران Pe-2 که بار معمولی بمب آنها 600 کیلوگرم است، من را خسته کرد. I-185 بمب ها را تا 500 کیلوگرم افزایش داد - دارای دورالومین فقط در بال. این برای شما "پس انداز" است.
  7. + 19
    15 مرداد 2019 18:27
    مجموعه ای از پایان نامه های بسیار بحث برانگیز .. و ژاپنی ها شروع به شکست در هوا کردند، نه به این دلیل که Zero یک شبه منسوخ شده بود، بلکه به این دلیل که خلبانان آموزش دیده شروع به پایان سریع کردند. و I-16 در نبرد با مسرز، حداقل در آغاز جنگ، اصلاً آنقدر درمانده نبود. و مبارزان بورژوائی اصلاً چنین اعجوبه مستقیمی نبودند... همه چیز به موقعیت و تاکتیک استفاده بستگی داشت. به طور کلی بهترین جنگنده جنگنده ای است که بهترین خلبان در کابین آن بنشیند.
    1. +5
      15 مرداد 2019 18:30
      //به طور کلی بهترین جنگنده جنگنده ای است که بهترین خلبان در کابین آن بنشیند..//
      پس اینطور است. اما همه چیز توسط خلبان و مهارت های او تعیین نمی شود، دلیل آن این است که فناوری فراتر از توانایی های انسان است.
      1. +3
        15 مرداد 2019 18:34
        خوب - ما در مورد هواپیماهای تقریباً یک نسل صحبت می کنیم.. Avon - حتی در موردی مانند طوفان ، مسرز موفق شد یک نفر را ساقط کند ... بله ، و ایتالیایی ها یک نفر را ساقط کردند ... و مال ما روی چایکا. در مورد چیزی که در ابتدا پرواز نکردند! بنابراین - با حداقل ویژگی های عملکرد تقریباً قابل مقایسه، همه چیز با تاکتیک های کاربردی و مهارت فردی خلبان تصمیم می گیرد.. البته خوب و شانس..
        1. 0
          15 مرداد 2019 23:57
          خوب، طوفان بوریس سافونوف را کشت. و او یک خلبان بود.
          بله، و از یک گلوله سرگردان، اگر سه برابر آس باشید، نمی توانید قول بدهید.

          وقتی قدرت (سرعت، شتاب و سرعت صعود) و مانور (بار بال کم) و محفظه های جادار برای سوخت و سلاح های با BC بالاتر و صفحات زره در دایره و واشر بین چوب کنترل وجود دارد خوب است. و صندلی با سر و مهارت .
          اما ... حضور همه اینها در یک ماشین از حوزه خیال است. قطعا چیزی کافی نیست.
          1. +4
            16 مرداد 2019 00:53
            نقل قول: Vlad.by
            خوب، طوفان بوریس سافونوف را کشت.

            سافونوف R-40 و به احتمال زیاد بلبرینگ موتور را کنار گذاشت. که شاید "قربانی" "فرهنگ فنی" مکانیک شد.
            1. 0
              17 مرداد 2019 09:27
              بیشتر شبیه نفت...
          2. +3
            16 مرداد 2019 06:38
            نقل قول: Vlad.by
            خوب، طوفان بوریس سافونوف را کشت. و او یک خلبان بود.
            بله، و از یک گلوله سرگردان، اگر سه برابر آس باشید، نمی توانید قول بدهید.

            بد است وقتی شخصی که چیزهای ابتدایی در مورد هوانوردی نمی داند سعی می کند نظر بنویسد. سافونوف در آخرین نبرد خود به R-40 رفت ...
    2. +2
      16 مرداد 2019 00:18
      نقل قول از paul3390
      و ژاپنی ها شروع به شکست در هوا کردند، نه به این دلیل که Zero یک شبه منسوخ شد، بلکه به این دلیل که خلبانان آموزش دیده به سرعت پایان یافتند.


      و چرا خلبان ها به پایان رسیدند؟ از آنجا که حفاظت زرهی وجود نداشت، آنها چتر نجات نمی گرفتند و هیچ خدمات نجاتی برای خلبانان سرنگون شده وجود نداشت که در مقیاس بزرگی مانند آمریکایی ها سازماندهی شده بودند. خوب، و مهمتر از همه، آموزش خلبانان یک خط مونتاژ خوب نبود.
      1. +1
        16 مرداد 2019 00:46
        آیا می توانید در مورد کمبود چتر نجات توضیح دهید؟ عکس های کامیکازه با چتر نجات موجود است، آیا واقعا خلبانان عادی در مواقع اضطراری کمتر به زنده ماندن اهمیت می دهند؟
        1. +3
          16 مرداد 2019 00:54
          نقل قول از Mephody
          آیا می توانید در مورد کمبود چتر نجات توضیح دهید؟ عکس های کامیکازه با چتر نجات موجود است، آیا واقعا خلبانان عادی در مواقع اضطراری کمتر به زنده ماندن اهمیت می دهند؟

          خاطرات سابورو ساکای، انگیزه - اضافه وزن چتر نجات، به این دلیل که به هر حال هیچ کس به اقیانوس نگاه نخواهد کرد.
        2. +1
          17 مرداد 2019 09:30
          واقعا قبول نکرد برای بی فایده بودن هیچ شانسی برای زنده ماندن در اقیانوس وجود نداشت. ساکای در خاطرات خود می نویسد که دید کوسه ها چگونه خلبانان آمریکایی چترباز را می خوردند.
        3. 0
          17 مرداد 2019 19:35
          اگر ژاپنی ها را می خوانید، آنها معتقد بودند که نجات آنها (به عنوان خلبان) حواس افراد دیگر را از ماموریت های جنگی برای از بین بردن دشمن منحرف می کند. به هر حال ورود به معبد یاسوکنی جلوتر از دیگران بسیار محترم تر است. و هدف اصلی هر جنگجویی مرگ برای امپراتور است.
      2. 0
        16 مرداد 2019 00:53
        که در! آنها فقط در مقادیر مناسب پخت نمی کردند. ژاپنی ها عموماً نمی دانند برای چه نوع جنگی آماده می شدند.
        1. +2
          16 مرداد 2019 05:49
          خلبانان ژاپنی در آغاز جنگ، کالاهایی با آموزش طولانی مدت بودند. زمانی که آمران با کنگوریاتنیک ها و کیوی ها حذف شدند، سامورایی های جدید طبق یک برنامه تسریع شده آموزش دیدند.
          1. +2
            16 مرداد 2019 12:27
            واقعیت این است که آنها نخبگان را آماده کردند. و خیلی سریع به یک جنگ بزرگ ختم می شود. دستور پیروزی، آموزش انبوه دهقانان متوسط ​​قوی است.
            1. 0
              16 مرداد 2019 16:28
              کاملا درسته
        2. +3
          16 مرداد 2019 12:18
          نقل قول از paul3390
          که در! آنها فقط در مقادیر مناسب پخت نمی کردند. ژاپنی ها عموماً نمی دانند برای چه نوع جنگی آماده می شدند.

          ژاپنی ها در حال آماده شدن بودند جنگ کوچک پیروزمندانهکه مدت آن نباید بیش از شش ماه باشد. در این مدت آنها امیدوار بودند که یک سری شکست های حساس را به آمریکایی ها وارد کنند و پس از آن یانکی ها تنبل، متنعم و فاقد روحیه باید درخواست صلح می کرد
          و برای چنین جنگی به "دهقان متوسط ​​توده ای" نیازی نبود - و حتی مضر. ما به خلبانانی نیاز داشتیم که کاملاً برتر از دشمن باشند و بتوانند او را در هر زمان و هر مکان شکست دهند. حتی اگر به قیمت کمیت باشد - با این حال، جنگ باید قبل از قابل توجه شدن خسارات پایان می یافت.

          انصافاً باید گفت که چنین استراتژی بود تنها ممکن برای جنگ ژاپن و آمریکا زیرا یک جنگ طولانی به ناچار منجر به شکست ژاپن شد - زیرا پس از یک سال از جنگ، صنعت ایالات متحده موفق شد بسیج شود و نوار نقاله آموزش پرسنل شروع به صدور "محصولات" کرد.
          و هیچ برنامه آموزشی انبوه برای خلبانان و تولید خودرو در ژاپن نمی تواند برنامه های مشابه در ایالات متحده را مسدود کند. شکست دادن کشوری که تنها می تواند ناوگانی متشکل از 20 خدمه را در سال آموزش دهد، با استفاده از دو ناو هواپیمابر آموزشی که به سرعت از کشتی های "دریاچه" چرخدار تبدیل شده اند، برای آموزش سخت است. همچنین بیش از مجموع همه کشورهای دیگر نفت تولید می کند و ژاپن نمی تواند به میادین نفتی و مسیرهای تحویل نفت برسد.
        3. 0
          17 مرداد 2019 09:31
          یاماموتو آشکارا به مدیریت گفت: قول موفقیت در شش ماه یا یک سال اول را می دهم. بعد غمگین می شود.
      3. 0
        17 مرداد 2019 10:25
        نه، فقط این است که وقتی آکادمی اتاجیما تنها صد نفر از زبده ترین خلبانان را در سال تولید کند، دیر یا زود به پایان می رسد. بالاخره جاودانه نیست علاوه بر این - نبردهای اصلی بر فراز اقیانوس.
      4. 0
        28 مرداد 2019 15:05
        ذخیره ژاپنی خلبانان کشتی از 300 نفر تجاوز نمی کند. آنها نیز مانند آلمان به دلیل پتانسیل انسانی و اقتصادی کمتری که داشتند، فقط در یک جنگ برق آسا می توانستند روی موفقیت حساب کنند.
  8. + 11
    15 مرداد 2019 18:28
    در حال حاضر، قابلیت مانور هواپیما در درجه اول نه برای جنگ های سگ، بلکه برای فرار از موشک های زمین به هوا و هوا به هوا در بخش پرواز موشک های غیر موتوری (75٪ از کل مسافت پرواز) مورد نیاز است.

    خود سگ‌بازی‌ها با سرعت مافوق صوت انجام می‌شوند که بدون استثنا توسط همه جنگنده‌های جت انجام می‌شود. بنابراین، ما می‌توانیم نه در مورد کیفیت سرعت، بلکه در مورد نسبت رانش به وزن (که نرخ صعود را فراهم می‌کند) و کنترل بردار رانش (که سرعت زاویه‌ای بالای پیچ را فراهم می‌کند) صحبت کنیم.

    بنابراین مقایسه Su-35/57 و F-22/35 با Me-109 و FV-190 جواب نمی دهد. خندان
    1. +1
      15 مرداد 2019 23:59
      حقیقت، بویار، صحبت کن!
    2. -1
      16 مرداد 2019 00:21
      نقل قول: اپراتور
      بنابراین مقایسه Su-35/57 و F-22/35 با Me-109 و FV-190 جواب نمی دهد.

      اما من متوجه نشدم، آیا این نوع Su-27 با Me-109 و F-22 با FV-190 مقایسه می شود؟ و کسی که مقایسه می کند، می داند که در پایان کار خود، Me-109 تقریباً در یک خط مستقیم پرواز کرد؟
  9. + 17
    15 مرداد 2019 18:29
    باید با هارتمن داستان‌نویس یا نویسندگانی که درباره‌ی او کتاب نوشته‌اند با دقت برخورد کرد و بر 3 تقسیم کرد.
    فوکر 190 وارد جبهه غربی شد که در ارتفاعات متوسط ​​و بلند عمل می کرد، در شرق به طور معمول در نقش یک مهاجم تحت پوشش مسرز قرار داشت.
    تاکتیک‌های لوفت‌وافه آلمان، علی‌رغم ویژگی‌های عملکرد بالای هواپیماهایشان، منجر به فروپاشی شد.
    Yaks در پایین، کبرا در بالا، LA همه جا)) و یک نقشه از بیت فریتز).
    هر 5 خلبان آمریکایی در طول جنگ با یک هواپیمای آلمانی ملاقات نکردند.
    خود هارتمن اعتراف می کند که فقط با برخاستن می توانید انبوهی از هواپیماهای شوروی را ببینید و یک هواپیمای بی تجربه را از بین آنها انتخاب کنید، اما چگونه این امر به وظیفه مقابله با هواپیماهای حمله شوروی کمک کرد؟
    در حالی که آس، آلمانی ها "بوم" ما روشمند آنها را ناک اوت کرد.
    آرتم درابکین، یک کهنه سرباز، وقتی از او پرسیدند که چرا فقط 5 هواپیمای آلمانی را ساقط کردی، او پاسخ داد که یک فریتز را ساقط کند، مثل این است که در قفس با یک ببر بخوابد، او می تواند این کار را 5 بار انجام دهد ...
    1. +2
      16 مرداد 2019 01:01
      در حالی که آس، آلمانی ها "بوم" ما روشمند آنها را ناک اوت کرد.

      آه، اگر فقط. حتی در پایان جنگ، آلمانی ها برای خلبانان معمولی شوروی مخالفان بسیار خطرناکی بودند. به سادگی هیچ تصویری از تسلط هوایی آلمان از الگوی دو سال اول جنگ وجود نداشت.
      بهتر است که یک جانباز بپرسد که چگونه توانست 5 آلمانی را ساقط کند.
      اما هارتمن سعی نکرد خود را به عنوان قهرمان زباله‌دان سگ‌ها نشان دهد: "اگر اولین حمله شکست خورد، ترجیح دادم درگیر دعوا نشوم. پس امروز روز من نیست."
      اما به شما گوش کنید، آلمانی ها حتی برای رهگیری پرواز نکردند، آنها فقط جوان و معیوب را سرنگون کردند. متاسفانه اینطور نیست.
      1. +4
        16 مرداد 2019 07:40
        "اگر اولین حمله شکست خورد، ترجیح دادم وارد دعوا نشوم. پس امروز روز من نیست."

        صدمه دیدید، اما در آن گردان ورماخت، که اسکادران Il-2 با زمین مخلوط شد، به دلیل این واقعیت که هارتمن "بزرگ" امروز از جنگیدن خسته شده بود، آیا آن روز آشکارا موفقیت آمیز بود؟ این عبارت درک کاملی از اینکه چرا نیروی هوایی ارتش سرخ پیروز شد و نه لوفت وافه، به دست می دهد.
        1. +5
          16 مرداد 2019 08:34
          با خواندن کتاب 100 شاهین استالین مشخص می شود که برای ما انجام وظیفه مهمترین هدف بود. آلمانی‌ها حریفان بسیار خطرناکی بودند، اما آنها این انتخاب را داشتند که در یک مأموریت بمیرند یا ریسک نکنند، نه امروز، اما بعداً، همیشه یک نفر بی‌تجربه برای توجیه وجود خواهد داشت، بنابراین وقتی نبرد برای آنها ناخوشایند شد، آنها این کار را انجام دادند. به ویژه مقاومت نکردن، پر کردن نمره شخصی در مورد تازه واردان بهتر از مرگ در حمله هواپیماهای ضربتی شوروی است. با خواندن Kozhedub ، Pokryshkin و دیگران ، اگر کسی در اسکادران بمیرد برای آسهای ما فاجعه بود ، این نشان دهنده بالاترین سطح آسهای ما است.
          بنابراین ، می خواهم بگویم که آلمانی ها احمق نبودند ، آنها کاملاً می دیدند که چه کسی و چگونه پرواز می کند ، بنابراین نتیجه اصلی: اگر فرصتی برای ریسک نکردن ، اجتناب از مبارزه با یک حریف قوی وجود داشت ، بله ، آنها طفره رفتم، بمب‌ها در یک زمین باز و خانه، و خود آس‌ها راحت‌تر قربانی پیدا می‌کردند یا نه، روز امروز من.
          ما این را نداشتیم، بمیرید اما کار را کامل کنید، و اگر حداقل یک ایل را از دست بدهید، می توانید در گردان مجازات رعد و برق بزنید ...
  10. +7
    15 مرداد 2019 18:32
    مضاعف. از یک طرف، سرعت بالا و وزن سنگین رگبار دوم در واقع به طور قابل توجهی مهمتر از توانایی مانور در صورت حمله اول است. ذخیره سرعت به شما این امکان را می دهد که مبارزه را شروع کنید، در دویدن به دشمن شکست دهید و همچنین در صورت شکست در اولین اجرا به سرعت و نسبتاً بدون درد از نبرد خارج شوید. چنین تاکتیک هایی برای شکارچی که امتیاز شخصی شلیک می کند خوب است و در این صورت ویژگی های سرعت دستگاه واقعاً غالب خواهد بود.
    در مورد کار IA "در حاشیه" برای اطمینان از اقدامات SV یا BA، به سختی می توان به مزایای سرعت پی برد.
    1. +2
      16 مرداد 2019 00:07
      برای هر پیچ حیله‌گر، مهره‌ای وجود دارد که کمتر مشکل‌ساز نیست.
      "چه چیزی" پوکریشکین از دست خروش‌ها نجات یافت. مهم این بود که همیشه گروه جلد خود را بالای «هارتمن» داشته باشید.
      به محض اینکه چنین تاکتیک هایی به نیروی هوایی ما القا شد، تلفات ما کاهش یافت، برعکس، آلمانی ها افزایش یافتند.
      حتی اگر اولین رویکرد موفقیت آمیز بود، در خروج از آن همیشه گروهی از مردم وجود داشتند که می خواستند یکنواخت شوند، که بیش از حد و فرصتی برای رسیدن به یک شیرجه داشتند.
      1. +1
        16 مرداد 2019 01:08
        آنچه نیست از هارتمن ها نیست. هارتمن ها شکار آزاد هستند. این شامل نبرد با جنگنده های پوششی نیست. اما با "رسیدن به غواصی" همه چیز چندان خوشگل نبود. در تاپیک بعدی بحث شد که بیشتر اوقات حریفان این فرصت را داشتند که از یکدیگر دور شوند. حتی مال خودمون هم اگه خواستی رفت. و رسیدن به عقب حتی با بهترین ویژگی های غواصی دشوار بود. دستورالعملی در مورد نبرد هوایی از سال 45 داده شد: Yak-3 بهتر از FV 190 A8 (emnip) غواصی می کند، اما فقط در ابتدای شیرجه قبل از رسیدن به حداکثر سرعت به فوکر می رسد.
        1. 0
          16 مرداد 2019 09:26
          وقتی یکی از شیرجه بیرون می آید و دومی از بالا به او حمله می کند، کسی که بیرون می آید شانس بسیار کمی دارد. نام هارتمن با حروف بزرگ نوشته شده است. منظورش آدم هایی مثل خودش بود. و اینکه آیا آنها شکار رایگان هستند یا پاکسازی - مهم نیست.
          یک گروه پوشش زمین بلند یک روش جهانی برای جلوگیری از بومزم است.
      2. 0
        17 مرداد 2019 09:37
        درست است، اما این عدد فقط زمانی کار می کند که تعداد شما بیشتر باشد.
        1. 0
          17 مرداد 2019 11:02
          معمولا آلمانی ها برتری عددی داشتند. آنها مشت های شوک را در بخش های جداگانه ایجاد کردند و ما نیروهای خود را به گونه ای پخش کردند که نیروها را در تمام جبهه پوشش دهند. اما حتی زمانی که اسکادران بلند شد، چند جلد در طبقه بالا خودنمایی می کرد. و کار کرد.
          1. +2
            17 مرداد 2019 11:21
            کار کرد. در نیمه دوم جنگ، آلمانی ها فقط به صورت محلی و فقط برای مدت کوتاهی توانستند مزیت عددی ایجاد کنند.
  11. + 12
    15 مرداد 2019 18:34
    هواپیما درست مثل کشتی و تانک و غیره ماشین متعادلی است. تغییر تعادل در یک جهت ناگزیر منجر به شکست در سمت دیگر می شود. به همین دلیل است که گفته نویسنده محترم کمی بی سواد است. با توجه به بحث داغ اخیر شوالبه در 4 مقاله، یک نویسنده محترم باید متوجه می شد که برتری عظیم پرستو در سرعت و سلاح به هیچ وجه به لوفت وافه در مرحله نهایی جنگ جهانی دوم کمک نکرد. بنابراین، تلاش برای جدا کردن برخی از ویژگی‌های یک هواپیما به ضرر سایرین منجر به هیچ چیز خوبی نخواهد شد. لازم است آن را در یک مجموعه در نظر بگیرید، مطلوب است که به فناوری خالص محدود نشود، زیرا هواپیما یک سیستم پیچیده است، بسته به صلاحیت خلبان و پرسنل تعمیر و نگهداری و تاکتیک های اتخاذ شده در کشور توسط اپراتور. و تاکتیک های استفاده از هواپیماهای بسیار مشابه از نظر ویژگی های عملکردی در آن سال ها می تواند به طور چشمگیری متفاوت باشد.
  12. +1
    15 مرداد 2019 18:37
    لعنتی بازم باختیم توسل
  13. +4
    15 مرداد 2019 18:39
    در تئوری، اتحاد جماهیر شوروی می تواند یک جنگنده مدرن "سنگین" را در برابر I-185 دریافت کند.
    این چیزی است که در تئوری وجود دارد. اما یک موتور قابل اعتماد برای آن - متأسفانه بعداً به طور قابل توجهی ظاهر شد .. وقتی تولید انبوه لا و یاک حتی از یک ابر هواپیما مهمتر بود..
  14. + 15
    15 مرداد 2019 18:40
    به سختی خواندم. ظاهراً نویسنده به سادگی چند مقاله انگلیسی-آمریکایی را از مطبوعات زرد مانند NI بدنام گرفته و آنها را به بهترین شکل ممکن ترکیب کرده است. درست است ، او خود حتی به موضوع نزدیک نیست. حتی در تئوری. بنابراین مجموعه ای از تمبرهای تشک بیرون آمد که چندین دهه پیش توسط "شاهکارهایی مانند F-104 ("بیوه ساز")، F-4 "Phantom" که بارها توسط MiGs -21 مورد ضرب و شتم قرار گرفته بود، رد شد ... به هر حال، F -15، هواپیما خیلی خیلی بد نیست، با هدف پیشی گرفتن از میگ 21 در قابلیت مانور ساخته شده است، این چیزی است که خود روکش های تشک می گویند. پس بله، مانور پذیری "نیازی نیست و حتی مضر است" خندان خندان خندان
    1. +4
      15 مرداد 2019 22:49
      نقل قول: گردان سازندگی ذخیره
      به هر حال، F-15، یک هواپیمای بسیار بسیار خوب، با هدف پیشی گرفتن از MiG-21 در قابلیت مانور ساخته شد.

      Kandaurov V.N. "یک باند مادام العمر"، قسمتی وجود دارد که F-5E از ویتنام به LII تحویل داده شد و آزمایش کنندگان و روسای ما چقدر از نتایج نبردهای هوایی شگفت زده شدند، اگرچه طبق محاسبات برعکس شد.
      1. +1
        16 مرداد 2019 06:01
        خوندم میدونم اما F-5E هیچ چشم اندازی به عنوان یک جنگنده جنگی نداشت.
  15. + 14
    15 مرداد 2019 18:44
    عجیب است که سرعت صعود خارج از مانور بود!
    به طور کلی نویسنده «مانورپذیری» را منحصراً به مانورپذیری افقی تعبیر می کند.
    با این حال، مطالب زیادی وجود دارد که می گوید در جنگ جهانی دوم، در وهله اول بود مانور عمودیو اگر کافی نبود، سعی در "درمان" افقی داشت. به عنوان مثال، هاریکن ها چگونه با مسرها جنگیدند.
    و "Foker" یا همان "Tempest" نه به دلیل غفلت از مانور پذیری به نفع سرعت، بلکه به نفع سلاح های قوی تر، سنگین بود. اما آیا فوکر به یک جت جنگنده موفق تبدیل شده است؟ - نه! مبارزه با بمب افکن های سنگین و حمله - این سهم او تا پایان جنگ است.
    تقریباً همین را می توان در مورد "Typhoon" با "Tempest" و در مورد "Bolt" گفت ...
    به طور کلی، بدون جدول با ویژگی ها، این تجزیه و تحلیل نیست، بلکه یک مکالمه "در مورد آب و هوا" است.
    باید مقایسه کنیم:
    - بار خاص روی بال
    - نسبت رانش به وزن
    - حداکثر سرعت صعود
    - زمان چرخش ثابت
    - حداکثر سرعت، بیشینه سرعت
    - تسلیحات
    سپس خواهیم دید تصویرو سپس مقداری بلاههههه.
  16. +3
    15 مرداد 2019 18:51
    با تشکر از مقاله، اگر خاطرات بیشتر خلبانان را بخوانید، آنها به مزیت مانور عمودی نسبت به افقی اشاره کردند. بنابراین چیز جدیدی نیست، اما به هر حال متشکرم.
  17. +7
    15 مرداد 2019 18:52
    این دسته شامل La-7 و Yak-3 شوروی است که قدرت مانور افقی و عمودی واقعاً برجسته ای داشتند. با این حال، چنین شاخص هایی به دلیل محدودیت های وزن و اندازه شدید، به استثنای قرار دادن هر گونه سلاح قدرتمند، به دست آمد.

    تسلیحات LA-5 و LA-7 شامل دو تفنگ بود. مخالفان آنها در جبهه شرقی جنگنده ها، بمب افکن های تک موتوره و دو موتوره بودند. یکی دوتا شواک برای نابودی آنها کافی بود.
    در حالی که "هنجار" مشروط تا پایان جنگ نصب چهار اسلحه 20 میلی متری بود.

    درست نیست. شش کلت برای آمریکایی ها کافی بود، انگلیسی ها با یک جفت هیسپانو و دو تا چهار مسلسل موفق شدند. انواع چهار تفنگی اسپیت ها به دلیل وزن اضافی عملکرد خوبی نداشتند، در حالی که Typhoons و Tempests در اصل برای حملات زمینی طراحی شده بودند. مسرها تمام جنگ را با یک توپ موتوری و یک جفت مسلسل پشت سر گذاشتند، به جز کانتینرهای آویزان که، به طور معمول، برای رهگیری در جبهه غربی مورد نیاز است.
    1. 0
      16 مرداد 2019 13:43
      نقل قول: الف
      شش کلت برای آمریکایی ها کافی بود، انگلیسی ها با یک جفت هیسپانو و دو تا چهار مسلسل موفق شدند.

      با قضاوت در اقیانوس آرام، یانکی ها اسلحه های بادی 20 میلی متری را عمدتاً روی جنگنده های شبانه قرار دادند - زیرا آنها "در یک حرکت" با مخالفت ضعیف دشمن کار می کردند و نیاز داشتند در مدت زمان کوتاهی حداکثر آسیب را وارد کنند.
      1. 0
        16 مرداد 2019 16:16
        نقل قول: Alexey R.A.
        با قضاوت بر اساس اقیانوس آرام، یانکی ها اسلحه های بادی 20 میلی متری را عمدتاً روی جنگنده های شبانه قرار می دهند.

        Corsair F4U-4 نیز چراغ شب است؟
        1. +3
          16 مرداد 2019 16:47
          نقل قول: الف
          Corsair F4U-4 نیز چراغ شب است؟

          آیا منظور شما F4U-4B های "توپ" است که کمتر از 300 قطعه ساخته شده است - در برابر 2050 مسلسل معمولی F4U-4؟ چشمک
          1. +1
            16 مرداد 2019 21:38
            نقل قول: Alexey R.A.
            نقل قول: الف
            Corsair F4U-4 نیز چراغ شب است؟

            آیا منظور شما F4U-4B های "توپ" است که کمتر از 300 قطعه ساخته شده است - در برابر 2050 مسلسل معمولی F4U-4؟ چشمک

            دقیقا. فقط این بود که آمریکایی ها قصد داشتند از اصلاح توپ به عنوان یک جنگنده بمب افکن استفاده کنند.
  18. +2
    15 مرداد 2019 18:55
    نقل قول: PilotS37
    باید مقایسه کنیم:

    ویژگی های شتاب هنوز مهم است .. و اگر حداکثر سرعت را در نیم ساعت بگیرد ، بعید است که چیزی کمک کند .. اینجا I-16 سری آخر است - می گویند از این نظر بی نظیر بود.. " رفت برای گاز، خیلی سریع شتاب گرفت. درست است - او همچنین به سرعت در یک شیرجه سرعت را از دست داد ... هنوز - با چنین پیشانی.
    1. -2
      15 مرداد 2019 19:12
      درست است - او همچنین به سرعت در یک شیرجه سرعت را از دست داد ... هنوز - با چنین پیشانی.

      مقاومت اصلی برای هواپیما توسط بال ها ایجاد می شود نه پیشانی.
      و دقیقاً به خاطر بالها بود که به شدت شیرجه زد (پروفایل بال).
      1. +2
        15 مرداد 2019 20:48
        I-16 دارای پیشانی مانند Thunderbolt بود و وزن آن به 2 تن نمی رسید، این تمام راز یک شیرجه بد است و بال آن دارای ضخامت معمولی -16٪ مانند مشخصات مسر بود.
        1. +1
          15 مرداد 2019 21:05
          این کل راز یک شیرجه بد است

          بالهای کتانی فراموش شده))
          1. 0
            15 مرداد 2019 21:12
            یک بدبختی شناخته شده، اما نیازی به مطلق کردن آن نیست، همچنین به اندازه کافی دورالومین در بال وجود داشت و تخته سه لا برای نوع 29.
      2. +3
        15 مرداد 2019 21:23
        مقاومت اصلی برای هواپیما توسط بال ها ایجاد می شود نه پیشانی.
        و دقیقاً به خاطر بالها بود که به شدت شیرجه زد (پروفایل بال).

        چرا اینقدر قاطعانه؟
        اگر چه "به طور متوسط ​​در بیمارستان" حق با شماست:

        اما در موارد خاص، ممکن است اشتباه کنید:
      3. 0
        15 مرداد 2019 23:21
        لوکول (ویتالی)
        مقاومت اصلی برای هواپیما توسط بال ها ایجاد می شود نه پیشانی.
        و دقیقاً به خاطر بالها بود که به شدت شیرجه زد (پروفایل بال).

        دوشس مارلبرو
        این چیز جدیدی در فرهنگ لغت عشق ما است!
    2. +1
      15 مرداد 2019 19:25
      عملکرد اورکلاک نیز مهم است..
      همچنین "مانورپذیری" است. hi
    3. +2
      15 مرداد 2019 19:43
      نقل قول از paul3390
      در اینجا I-16 سری آخر است - آنها می گویند از این نظر منحصر به فرد بود .. "برای گاز رفت" ، خیلی سریع شتاب گرفت.

      اگر حافظه ام خوب باشد، پس ایشاک با موتورهای M-62 و M-63 به صورت افقی سریعتر از Me-109E شتاب گرفت.
  19. +8
    15 مرداد 2019 18:55
    مقایسه معتبری نیست! هر یک از طرفین تجهیزات را بر اساس تاکتیک ها و وظایف پیش روی نیروها طراحی کردند !!!!! همان دورا در هر تغییری، به بیان ملایم، هنگام حمله به Yak-1b با بیش از حد در هنگام پوشاندن IL-2 برای اولین بار، مزخرف بود. برای همان Yak-1b، سرنگونی B-17 در ارتفاع 10000 کار غیرممکنی است. به طور کلی، موضوع بسیار گسترده است و شما نمی توانید آن را به طور خلاصه فاش کنید ...... آلمان و اتحاد جماهیر شوروی تقریباً تعداد مساوی خلبان را از دست دادند .... هیچ کس مزیت واضحی نداشت ...
    1. -2
      15 مرداد 2019 19:14
      برای همان Yak-1b، سرنگونی B-17 در ارتفاع 10000 کار غیرممکنی است.

      آن میگ 3 بود. او در ارتفاع پرواز کرد و بهتر از مسر شیرجه زد و بال او از بال من نازکتر بود.109 ....
      1. +6
        15 مرداد 2019 19:30
        هنگامی که اتحاد جماهیر شوروی فرصت درگیری با B-17 و B-29 را پیدا کرد، ابتدا La-9 ظاهر شد و کمی بعد MiG-15.
      2. +4
        15 مرداد 2019 19:49
        با سلاح ها و بقای آن، اصلاً شانسی وجود ندارد. فقط پس از تقویت تسلیحات، که منجر به افزایش وزن با از دست دادن اجتناب ناپذیر کیفیت پرواز می شود ..... آلمانی ها 2 مسلسل 30 به علاوه 2 20 (در اصلاحات جداگانه) را در پیش زمینه قرار می دهند و سپس تضمین تیراندازی می کنند. پایین b-17 بسیار پایین بود ... .. با دو کابینت تفنگ دمدمی مزاج و یک UBS در برابر چنین هیولایی چه باید کرد وقتی خلبانان اتحاد جماهیر شوروی به ضعف تسلیحات هاریکین با 8 مسلسل با اهداف اشاره کردند. که بقای خیلی کمتری دارند؟!!!!!!
        1. 0
          16 مرداد 2019 09:54
          یک نوع آنی با دو شواک وجود داشت که در تئوری می‌توان 2 قتل دیگر را زیر بال آویزان کرد.
      3. 0
        16 مرداد 2019 13:52
        نقل قول از lucul
        آن میگ 3 بود.

        یک MiG-3 با یک UB و یک جفت ShKAS یک V-17 را ساقط می کند. این تمیزتر از حمله Ki-27 به سازند TB-3 است. لبخند
        من در مورد توپ MiG-3 و MiG-3 "پنج نقطه ای" به یاد دارم - اما UB های زیرین عملکرد پرواز را کاهش دادند.
        1. -1
          16 مرداد 2019 14:02
          من در مورد توپ MiG-3 و MiG-3 "پنج نقطه ای" به یاد دارم - اما UB های زیرین عملکرد پرواز را کاهش دادند.

          MiG-3 اصلی سه UBS باشکوه است. در صورت تمایل، امکان قرار دادن دو VYa 23 میلی متری وجود داشت. و ویژگی های پروازی آن بیش از B-17 هم در ارتفاع و هم از نظر سرعت همپوشانی داشت.
          1. 0
            17 مرداد 2019 10:09
            همانطور که تمرین نشان داده است، بوئینگ ها به تنهایی پرواز نمی کردند. و آنها در آرایش های بزرگ و حتی تحت پوشش جنگنده های اسکورت رفتند. بنابراین مقابله با آنها با Migars-3 یک کار دیگر است.
    2. +3
      15 مرداد 2019 19:28
      برای همان Yak-1b، سرنگونی B-17 در ارتفاع 10000 کار غیرممکنی است.

      اگر چه B-17 دارای سقف عملی 10850 متری است، اما آنها برای بمباران در ارتفاع 6-7 هزار متری پرواز کردند، بنابراین، واقعاً به سختی می شد Yak B-17 را در ارتفاع 10000 متری ساقط کرد.
  20. +1
    15 مرداد 2019 19:06
    زمان انجام چرخش ثابت توسط هواپیمای I-16 نوع 29 در ارتفاع 1000 متری در جهت چپ بهینه بود.


    چگونه رول هنگام تعیین زمان در نظر گرفته می شود
    سرعت ورودی چقدر است، سرعت خروجی چقدر است
    ارتفاع ورودی چقدر است، ارتفاع خروجی چقدر است

    ارقام ارائه شده در مقاله در صورت عدم وجود توضیحات و شرایط به دست آوردن آنها چندان معنی ندارد
  21. +4
    15 مرداد 2019 19:13
    1. سرعت.
    2. سلاح های قدرتمند.
    3. میزان صعود.
    4. کیفیت های قابل مانور.

    این تصور به وجود می آید که نویسنده سرعت صعود را از مانورپذیری جدا می کند و مفهوم مانورپذیری را برای زمان چرخش کاهش می دهد.
    مهندس Ctn سرهنگ V.N. Mednikov در کتاب درسی VVA به نام گاگارین "دینامیک پرواز و خلبانی هواپیما" در صفحه 155 تعریف زیر را از مانور ارائه می دهد:
    قابلیت مانور توانایی هواپیما برای تغییر بردار سرعت در قدر و جهت نامیده می شود .... در کلی ترین حالت قابلیت مانور هواپیما می تواند کاملا مشخص کنید بردار دوم افزایش سرعت

    اما من با I. Legat بحث نمی کنم. اجازه دهید F. Lloyd با او بحث کند که مقاله خود "Pouwers of Maneuvre" را در ژورنال Aeronautics در اکتبر 1943 منتشر کرد.
    I. Legat:
    علاوه بر این، گاهی اوقات این احساس وجود دارد که برخی از جنگنده های مدرن با توجه به تجربه ... جنگ جهانی اول طراحی شده اند.

    اف. لوید:
    در یک داگ فایت، مهارت خلبانی و تیراندازی عواملی هستند که اساساً می توانند پیروزی را رقم بزنند. در طول تاریخ جنگ هوایی، هر دوی این عوامل در تاکتیک های جنگنده تعیین کننده باقی مانده اند.

    I. Legat:
    سرعت در حال رشد است، مانورپذیری در حال کاهش است: این روند اصلی هواپیماهای جنگنده جنگ جهانی دوم است.

    اف. لوید:
    سرعت، البته، ویژگی اصلی یک جنگنده است. لازم است، با این حال، بر خلاف تصور عمومی، به هیچ وجه تنها شرط برای اطمینان از مانورپذیری یک جنگنده نیست که باید در نظر گرفته شود. این موارد عبارتند از: الزامات برای سرعت بالا رفتن و چرخش، شعاع گردش کوچک، توانایی افزایش و کاهش سریع سرعت، برد طولانی، هندلینگ و پایداری کلی خوب، دید خوب برای خلبان، لازم برای مبارزه موثر.

    I. Legat:
    FW-190A، که به دلیل قدرت مانور فوق العاده خود نیز معروف نبودند: حداقل در ارتفاعات تا 4000 متر.

    اف. لوید:
    بنابراین اولین نیاز اساسی این است که هواپیما بتواند به سرعت به موقعیت مورد نیاز برای اجرای چرخش برسد، بنابراین جنگنده باید بتواند با سرعت زاویه ای بالا غلت بزند. یک جنگنده مدرن تک سرنشین باید در کمتر از دو ثانیه به انحراف 90 درجه برسد.
    ...
    این مسائل در ارتباط با این واقعیت که هواپیمای آلمانی FW-190 دارای سرعت چرخش بسیار بالایی است از اهمیت ویژه ای برخوردار است.
    اگر هواپیماهای انگلیسی از این نظر با FW-190 برابری نکنند، همیشه می‌تواند از حمله هواپیماهای انگلیسی فرار کند.

    I. Legat:
    اگر بخواهید نتیجه اصلی را خلاصه کنید، پس شایان ذکر است که دو ویژگی مهم برای یک هواپیمای جنگنده جنگ جهانی دوم، به ترتیب نزولی، عبارت بودند از:

    1. سرعت.
    2. سلاح های قدرتمند.
    3. میزان صعود.
    4. کیفیت های قابل مانور.

    اف. لوید:
    در حالی که این مقاله به برخی از پیشرفت های احتمالی آینده از نظر وزن و پیچیدگی نگاه کرده است، باید در نظر داشت که چنین پیشرفتی در مسیر اشتباهی قرار دارد. هر چه طراحی یک جنگنده ساده تر و سبک تر باشد و در نتیجه ابعاد آن کوچکتر باشد، قدرت مانور آن بیشتر می شود. مشخص است که یک جنگنده باید زره محافظ کافی داشته باشد. با این حال، نباید به افراط دیگر رفت و جنگنده را به یک تانک پرنده واقعی تبدیل کرد. به ندرت می توان در تمام ویژگی های پروازی به کمال دست یافت. ساخت یک جنگنده فوق سریع با سرعت بسیار بالا غیرممکن است که بتواند دایره ای با شعاع صفر در هنگام چرخش را توصیف کند و دارای زره ​​غیر قابل نفوذ و یک عرضه نامحدود مهمات و همچنین سقف و شعاع عمل بزرگ. تنها در نتیجه مصالحه با همه این ویژگی ها می توان به یک هواپیمای جنگی خوب دست یافت.
    هنگام استفاده از موتورهایی با ظرفیت حدود 1500 لیتر. s.، که در حال حاضر رایج است، هنوز دلیلی برای اعتراض به عارضه بیشتر جنگنده وجود دارد. باید
    طراحی را تا حد امکان ساده و سبک کرده و اندازه تمام جنگنده های جدید در حال طراحی را که برای استفاده از چنین موتورهایی طراحی شده اند، کاهش دهید. با این وجود، باید احتمال افزایش بیشتر قدرت موتورها تا 3000 اسب بخار را در نظر داشت. و موارد دیگر که منجر به افزایش سرعت و سرعت صعود به دلیل کمی بدتر شدن قدرت مانور می شود. بنابراین، توسعه دستگاه‌های جدیدی ضروری است که به حفظ مانورپذیری خوب در بهای کاهش سرعت صعود کمک کند.

    I. Legat:
    از این نظر، نمونه‌هایی از نبردهای Bf.109G با Yaks و La-5های اولیه (اما نه La-5FN!) که اغلب قربانی Messers می‌شوند، معمولی هستند. با وجود این واقعیت که همان Yak-1B یا Yak-9 زمان چرخش کوتاه تری نسبت به Bf.109G داشت.

    بیایید به Mednikov برگردیم:

    ایلیا، Bf-109G2 از Yak-1 و La-5 اولیه مانور بیشتری داشت. به همین دلیل است که اغلب قربانی می شوند.
    1. 0
      16 مرداد 2019 00:25
      نقل قول از Dooplet11
      ایلیا، Bf-109G2 مانور بیشتری نسبت به Yak-1 و La-5 اولیه داشت.

      مسر کمی سریع‌تر چرخید، اما Yak شعاع کمتری نسبت به خلبان‌ها داشت.
      1. 0
        16 مرداد 2019 05:23
        مسر کمی سریع‌تر چرخید، اما Yak شعاع کمتری نسبت به خلبان‌ها داشت.

        و اکنون با جزئیات بیشتر، pliz: مسر (کدام یک؟) کدام چرخش را سریعتر انجام داد؟ کدام یاک شعاع چرخش داشت (کدام؟) کوچکتر بود؟ و ارتفاع این همه چقدر است؟
        و من با ایلیا در مورد مانورپذیری به طور کلی صحبت می کنم و نه در مورد چرخش و زمینه های برتری محلی. و البته تقریباً هر هواپیمایی آنها را دارد.
  22. + 21
    15 مرداد 2019 19:15
    در حال حاضر نوعی سنت در سایت وجود دارد - نوشتن در مورد چیزی که اصلاً درباره آن ایده ندارید.
    نویسنده وارد بحث در مورد قابلیت مانور یک هواپیما شد، بدون اینکه حتی به خود زحمت پیدا کند که چیست، در نتیجه یک مزخرف کامل در قالب نتیجه گیری در پایان مقاله به دست آمد.
    توجه به نویسنده مانورپذیری هواپیما توانایی چرخیدن نیست.
    مانورپذیری یک هواپیما توانایی آن در تغییر موقعیت خود در فضا (جهت، سرعت و ارتفاع پرواز) در یک بازه زمانی معین، یعنی ایجاد تکامل، مانور در هوا است. برای فهمیدن این موضوع، کافی است هر کتاب درسی دینامیک پرواز هواپیما را باز کنید.
    از چنین کتابی بیشتر می توان به دست آورد.

    این کتاب فقط بر اساس تجربه جنگ جهانی دوم و جنگ کره نوشته شده است.
    و سپس نویسنده متوجه می شد که پرواز هواپیمای جنگنده از برخاست تا فرود شامل یک سری مانورهای خاص با هدف یافتن یک هدف، نزدیک شدن به آن، حمله به یک هدف، ورود مجدد در صورت عدم موفقیت و غیره است. .
    بنابراین، نوشتن این که مانور برای یک جنگنده اصلی نیست، همان است که بنویسیم شناوری برای کشتی اصلی نیست یا توانایی تفکر برای مغز است.
    حتی تصور اینکه نویسنده در عاقبت چه چیزی را "خلق" خواهد کرد، سخت است.
    1. +8
      15 مرداد 2019 19:34
      همکار، نیمی از نویسندگان VO که در مورد موضوع هوانوردی می نویسند، همانطور که می گویند، "خارج از موضوع" هستند. یا موضوع خیلی عمیق نیست. در سطح کپی پیست از منابع شناخته شده.
      1. + 13
        15 مرداد 2019 19:44
        حتی اگر مقاله کپی پیست باشد، قبل از کپی پیست کردن، آیا واقعاً درک موضوع حداقل کمی سخت است و چرندیات مطلق را برای توده ها حمل نمی کنید؟
        و بعد از همه، برخی در اینجا در نظرات از شما برای مقاله تشکر می کنند. جالب هست. اگر مقاله ای ظاهر شود که در آن نویسنده دیگری افسانه زمین را از بین ببرد، آیا تشکر می شود یا خیر؟
        1. -1
          15 مرداد 2019 19:52
          نقل قول از Undecim
          آیا تشکر می شود یا خیر؟

          اراده. به خصوص اگر مقاله حاوی XNUMX٪ ضد آهن باشد - دانشمندان بریتانیایی دریافته اند ...
          1. 0
            15 مرداد 2019 22:11
            نقل قول: الف
            نقل قول از Undecim
            آیا تشکر می شود یا خیر؟

            اراده. به خصوص اگر مقاله حاوی XNUMX٪ ضد آهن باشد - دانشمندان بریتانیایی دریافته اند ...

            با قضاوت در مورد منفی، یک دانشمند انگلیسی وارد شد.
            1. +1
              15 مرداد 2019 23:31
              یکی دیگر: یک دیپلم "قرمز" از موسسه هوانوردی مسکو + 6 سال در دفتر طراحی سوخوی - یک "دانشمند انگلیسی" معمولی ...
        2. +1
          16 مرداد 2019 00:05
          نقل قول از Undecim
          اگر مقاله ای ظاهر شود که در آن نویسنده دیگری افسانه زمین را از بین ببرد، آیا تشکر می شود یا خیر؟


          اما انصافاً اگر زمین را یک جرم آسمانی در نظر بگیریم، از جمله، باید جو را جزء غیرقابل اجرا سیاره و از نظر فیزیک گاز (مخلوطی) در نظر گرفت. گازها) با مایع تفاوتی ندارد. بنابراین اینکه یک ژئوئید یا نه یک سوال قابل بحث است، همه چیز به نقطه شروع بستگی دارد. چی
      2. 0
        15 مرداد 2019 19:57
        همکار، نیمی از نویسندگان VO که در مورد موضوع هوانوردی می نویسند، همانطور که می گویند، "خارج از موضوع" هستند. یا موضوع خیلی عمیق نیست. در سطح کپی پیست از منابع شناخته شده

        نویسنده به سادگی ایده را به طور کامل توسعه نداده است، یا بهتر است بگوییم، آنچه را که می خواست بگوید کاملاً آشکار نکرده است.
        به عنوان مثال، پولیکارپف I-16 را به طور خاص برای نبردهای قابل مانور ساخت. این به معنای مانور افقی و عمودی بالا بود. سرعت بالای 300 کیلومتر در ساعت فقط ضرر دارد. یادآوری می کنم که با سرعت 300 کیلومتر در ساعت در یک پیچ کاملاً ثابت ، اضافه بار به 3G می رسد ، این عملاً حد اضافه بار است که خلبان می توانست در آن سال ها تحمل کند.
        به عنوان مثال، هواپیمای آکروباتیک مدرن SU-26 (یکی از بهترین ها) را در نظر بگیرید. ویژگی های آن مشابه I-16 است. اما، با تمام شاخص های عالی مانورپذیری، حداکثر سرعت Su-26 تنها 310 کیلومتر در ساعت است و نیازی به بیشتر نیست.
        پولیکارپوف همه چیز را کاملاً دید و به وضوح تمام روند ساخت هواپیما در آن سال ها را تصور کرد. و اگر I-16 یک پیشرفت برای سال 1934 بود، پس I-185 همان پیشرفت برای سال 1940 بود. و اگر ما موفق به ایجاد یک موتور معمولی (M-71، M-88) می شدیم، در سال 1941 یک جنگنده در سطح پایان جنگ خواهیم داشت.
        1. +5
          15 مرداد 2019 20:09
          به عنوان مثال، پولیکارپف I-16 را به طور خاص برای نبردهای قابل مانور ساخت. این به معنای مانور افقی و عمودی بالا بود. سرعت بالای 300 کیلومتر در ساعت فقط ضرر دارد. یادآوری می کنم که با سرعت 300 کیلومتر در ساعت در یک پیچ کاملاً ثابت ، اضافه بار به 3G می رسد ، این عملاً حد اضافه بار است که خلبان می توانست در آن سال ها تحمل کند.

          مجبور به مخالفت با شما. و سپس، و اکنون، بدون لباس ضد g، خلبان در برابر بارهای اضافی مقاومت کرد و می تواند تحمل کند. کوری موقت (به اصطلاح "پرده" در حدود 6 رخ می دهد

          بله، و با سرعت 300، امکان دستیابی به اضافه بار بسیار بیشتر از 3Zh وجود داشت.
        2. 0
          15 مرداد 2019 23:36
          تا حدی، همه اینها درست است: به عنوان مثال، کبرا در Su-27 فقط می تواند با سرعت کافی کم ساخته شود - در غیر این صورت پانل های بال از بین می روند.
          با این حال، نکته اصلی در اینجا این است که [ب] Su-27 می تواند "کبرا" بسازد[/ b] ...
          همانطور که تجربه جنگ جهانی دوم نشان داد، 300 کیلومتر در ساعت قبلاً برای پیروزی در یک نبرد واقعی هوایی کافی نبود.
          و همانطور که تجربه جنگ سرد نشان داد، حتی 900 کیلومتر در ساعت همیشه کافی نبود ...
        3. 0
          22 مرداد 2019 20:55
          من می خواهم بپرسم - در چه زاویه ای از چرخش در یک چرخش ثابت، بار اضافی 3G وجود خواهد داشت؟
  23. +5
    15 مرداد 2019 20:05
    نقل قول از Dooplet11
    برای همان Yak-1b، سرنگونی B-17 در ارتفاع 10000 کار غیرممکنی است.

    اگر چه B-17 دارای سقف عملی 10850 متری است، اما آنها برای بمباران در ارتفاع 6-7 هزار متری پرواز کردند، بنابراین، واقعاً به سختی می شد Yak B-17 را در ارتفاع 10000 متری ساقط کرد.

    بله، حتی در مورد ارتفاع نیست ..... یک توپ شواک و یک یو بی اس برای تضمین انهدام جسم کافی نیست. ما به نتیجه رسیدیم و بعد از آن قبلاً 3 b-20 در la 7-9 وجود داشت، و من به طور کلی در مورد لحظه 15 سکوت می کنم ..... ما با متواضعانه در مورد آهن های آمریکایی F-4 ویتنام سکوت خواهیم کرد. ما بلافاصله 21 موشک را برای یک لحظه آویزان کردند و آمریکایی ها اسلحه های f-4 را وارد تسلیحات کردند .... هر کدام نقاط ضعف خود را بستند. و به همین ترتیب تا بی نهایت. ابتدا وظایف برای آنها ظاهر می شود ، تاکتیک ها توسعه می یابد و برای همه اینها یک تکنیک ظاهر می شود. این تا امروز صادق است. وظایف بر اساس دکترین نظامی دولت تعیین می شود.
    1. +1
      15 مرداد 2019 20:26
      نقل قول: کارامپاکس
      در حال حاضر 3 b-20 در la 7-9

      LA-7 های سه تفنگی عمدتاً پس از جنگ تولید شدند و LA-9 دارای 4 توپ 23 میلی متری بود. سه اسلحه توسط LA-11 حمل شد، اما، دوباره، VYa در 23 میلی متر.
      1. 0
        16 مرداد 2019 08:39
        نقل قول: الف
        نقل قول: کارامپاکس
        در حال حاضر 3 b-20 در la 7-9

        LA-7 های سه تفنگی عمدتاً پس از جنگ تولید شدند و LA-9 دارای 4 توپ 23 میلی متری بود. سه اسلحه توسط LA-11 حمل شد، اما، دوباره، VYa در 23 میلی متر.

        من تعجب می کنم که چه کسی مخالف است؟
    2. +1
      15 مرداد 2019 20:31
      پس از آن قبلاً 3 b-20 در la 7-9 وجود داشت و من معمولاً در مورد لحظه 15 سکوت می کنم ...

      La-9 دارای 4xNS-23 بود. از تا La-9:
  24. +9
    15 مرداد 2019 20:48
    با درک سختی موقعیتم، ماشین را روی بال چرخاندم تا به سمت خودم بروم. اما جدا شدن از دشمنانی که بالای سر من شناور بودند چندان آسان نبود. سریع به من رسیدند.

    کمک دور از ذهن بود. باید فقط به خودم تکیه می کردم. برای ملاقات با "مسرها" به اطراف برگشتم، تصمیم گرفتم به آنها نشان دهم که قصد دویدن ندارم و آماده مبارزه هستم. اما حمله جبهه ای را نپذیرفتند، به ارتفاعات رفتند و دوباره مثل شمشیر برافراشته بالای من آویزان شدند.

    چه باید کرد؟ از نظر ارتفاع و سرعت مزیت دارند. زیر من زمینی است که توسط دشمن اشغال شده است. سوختم کم است - فقط به فرودگاه بروید. اگر تمام شود یا من در کاری اشتباه کنم، نازی ها مثل یک هدف به من شلیک می کنند. تنها یک راه وجود دارد - استفاده از حیله گری.

    بدون اینکه هنوز به چیزی فکر کنم، به سمت شرق می چرخم و با سرعت تمام می دهم و هر چیزی را که او می تواند از یاکم بیرون می آورد، فشار می دهم. مسرشمیت ها مانند دو تیری که از یک رشته کمان کشیده شده پرتاب می شوند به دنبال من می شتابند. در اینجا آنها در حال حاضر در محدوده آتش هدف قرار دارند. من ناگهان هواپیما را وارد شیرجه می کنم. از سقوط سریع، ماشین می لرزد، دردی خسته کننده در گوش ظاهر می شود.

    "مسرشمیت ها" که عقب مانده بودند دوباره به من رسیدند. من از قبل آنها را پشت سر خود احساس می کنم، می دانم که رهبر جفت قرار است به سمت من شلیک کند. و در آن ثانیه ها یاد مانوری افتادم که در طول پروازهای مسرشمیت انجام دادم. اگر این «قلاب» من را ناکام بگذارد، باید با جانم تاوانش را بدهم.

    هواپیما را تند از تپه پرت می کنم و مارپیچ را می پیچم. چشم ها از اضافه بار تیره شده اند. در نقطه بالا، ماشین را از روی بال به سمت افق حرکت می دهم. و این دقیقا همان چیزی است که من به آن امیدوار بودم. "مسرشمیت" که از من سبقت گرفته بود، در حدود پنجاه متری جلوتر بود و خودش در تیراندازی دید من افتاد. من از فاصله نزدیک صف طولانی توپ و مسلسل می دهم. «مسر» برای لحظه‌ای، انگار که در جلوی چشم‌ها آویزان می‌شود، و سپس با چرخش، به زمین می‌رود. در همان نزدیکی، که نزدیک بود به من ضربه بزند، وینگمن او می پرد.

    با عجله دنبالش می روم، اما انگار حوصله جنگیدن ندارد. خوب، این برای من هم خوب است. به دنبال انفجار ME-109f سرنگون شده، پشت ابرها را رها می کنم و به سمت شرق، خانه حرکت می کنم!

    این گزیده ای از کتاب A.I. Pokryshkin "آسمان جنگ" است. مانور در برابر سرعت نویسنده مقاله را می توان "ناموفق" قرار داد.
    1. -3
      15 مرداد 2019 22:14
      چرا اینقدر ناگهانی مورد خاص. بله، حتی برگرفته از یک کتاب هنری. و این در مورد خلبان "متوسط" نیست. چیزی رو ثابت نمیکنه
      1. +1
        16 مرداد 2019 19:25
        نقل قول: پسر
        چرا اینقدر ناگهانی مورد خاص. بله، حتی برگرفته از یک کتاب هنری. و این در مورد خلبان "متوسط" نیست. چیزی رو ثابت نمیکنه

        کتاب هنری ماجراهای شرلوک هلمز و دکتر واتسون است. همانطور که اکنون می گویند - بر اساس وقایع واقعی، پوکریشکین خاطرات نظامی نوشت.
        و با چنین "موارد ویژه" در اتاق من، کل قفسه مجبور است. پوکریشکین، کوژدوب، وروژیکین، واسیلی گولوبف، اوستیگنیف و بسیاری از "موارد ویژه" دیگر، حتی یک بارون فرانسوی از هنگ نورماندی-نیمن وجود دارد.
        اگر همه «موارد خاص» را در اینجا توصیف کنیم، زمان و مکان کافی وجود نخواهد داشت.
        به موضوع علاقه مند باشید و احمق به نظر نخواهید رسید.
    2. 0
      17 مرداد 2019 10:25
      نه، مثالی که شما زدید فقط نشان می دهد که خلبان یاک بهتر بود و خلبانان مسر اشتباه کردند. و در ضمن آلمانی ها روی F-2 بودند یا F-4؟
      1. 0
        17 مرداد 2019 22:08
        نقل قول: اولگ زورین
        نه، مثالی که شما زدید فقط نشان می دهد که خلبان یاک بهتر بود و خلبانان مسر اشتباه کردند. و در ضمن آلمانی ها روی F-2 بودند یا F-4؟

        من فقط یک مثال زدم، مشخص ترین مثال مزیت مانور بر سرعت.
        نمی دانم که آیا بیانیه خلبان جنگنده الکساندر ایوانوویچ پوکریشکین، سه بار قهرمان اتحاد جماهیر شوروی، چیزی را برای شما توضیح می دهد: "مبارزه هوایی چیزی منجمد نیست، تکنیک های آن اصلاح شده و در هر مرحله از خصومت ها بهبود یافته است."
        و این یک واقعیت نیست که خلبانان آلمانی در آن نبرد آمادگی بدتری داشتند. آنها به برتری فنی و تاکتیکی خود (مانند بسیاری از آلمانوفیل های این انجمن) اطمینان داشتند که برای آن هزینه پرداخت کردند.
        "و اتفاقا" Bf-109F-2 و Bf-109F-4 تفاوتی ندارند. من مطمئن نیستم که وقتی یک توپ و دو مسلسل به پشت سر شما نشانه می رود، شما با دقت تغییر یک جنگنده دشمن را تعیین کنید.
        بیشتر از این سوال نپرسید، بلکه به سادگی آن را در یک موتور جستجو در گوگل جستجو کنید، زیرا شما اینترنت دارید.
        1. 0
          17 مرداد 2019 22:15
          عزیز، من قصد ندارم مدام چیزی را در گوگل جستجو کنم، مخصوصاً در چنین مناسبت های بی اهمیت. F-2 و F-4 با هم تفاوت دارند و نه تنها در خارج. و ویژگی های عملکرد آنها متفاوت است.
          1. 0
            17 مرداد 2019 22:27
            نقل قول: اولگ زورین
            عزیز، من قصد ندارم مدام چیزی را در گوگل جستجو کنم، مخصوصاً در چنین مناسبت های بی اهمیت. F-2 و F-4 با هم تفاوت دارند و نه تنها در خارج. و ویژگی های عملکرد آنها متفاوت است.

            دیوانه.
            1. 0
              18 مرداد 2019 16:53
              تو بامزه ای باشه باور کن در روسیه، قانون ما را ملزم به احترام به ادیان دیگر می کند :)
  25. +1
    15 مرداد 2019 21:27
    نقل قول از Undecim
    قابلیت انعطاف پذیری

    در زبان انگلیسی کلمه مانور به معنای «دفت» است.

    بنابراین، آنالوگ معنایی عبارت "مانورپذیری هواپیما" "چابکی / چابکی هواپیما در سطوح افقی و عمودی" است. این به طور کامل توسط معادل انگلیسی turn/U-turn پشتیبانی می شود.

    شتاب بعلاوه (در پرواز همسطح)، سرعت صعود (در پرواز عمودی) و کاهش سرعت (با معکوس کردن پروانه/نازل، گسترش فلپ های ترمز/فرود، و چرخاندن یک جفت سکان در جهت مخالف).
    1. +1
      15 مرداد 2019 21:46
      ویکی:

      مانور (انگلیسی آمریکایی)، مانور (انگلیسی انگلیسی)، مانور، manœuver (همچنین املای مستقیم از فرانسوی، به عنوان manœuvre) به حرکت تاکتیکی یا مجموعه ای از حرکات اشاره دارد که وضعیت استراتژیک فرد را در یک محیط رقابتی بهبود می بخشد یا حفظ می کند یا از آن اجتناب می کند. یک وضعیت بدتر

      اگه کسی واضح نیست ترجمه میکنم ;)

      واژه نامه
      maneuver [məˈnuːvə] n
      مانور دادن، مانور دادن
      (مانور، مانور)
      قابلیت مانور
      (قابلیت مانور)
      دستکاری - اعمال نفوذ
      (دستکاری - اعمال نفوذ)
      ایروباتیک
      (آکروباتیک)
      maneuver [məˈnuːvə] چ
      مانور، مانور، مانور
      (مانور)
      maneuver [məˈnuːvə] صفت
      قابل مانور، قابل مانور
      (مانور دادن)

      فتنه
      دسیسه
      اسم
      فتنه
      دسیسه
      (توطئه ها
      تقلب)
      طرح
      (طرح)
  26. +3
    15 مرداد 2019 21:32
    تعجب آور است که چگونه برخی از مفسران دلیل اصلی پیروزی در جنگ هوایی با آلمانی ها را تنها بهترین تاکتیک های آس ما یا بهترین عملکرد هواپیمای ما می دانند.
    به هر حال، جنگ یک مبارزه در زمین، هوا، دریا و در عقب است.
    پیروزی هوانوردی اتحاد جماهیر شوروی در طول جنگ جهانی دوم در درجه اول با این واقعیت تضمین شد که چندین برابر بیشتر از هواپیماهای دشمن در عقب ایجاد شد.
    در ابتدای جنگ، خلبانان ما تمرین رمینگ می کردند. و آنها جنگیدن در آسمان را فقط در سال 1943 آموختند.
    1. 0
      16 مرداد 2019 17:38
      تعجب خواهید کرد ، اما صنعت هوانوردی آلمان هواپیماهای مازاد تولید کرد ، خلبانان کافی وجود نداشت ، شرط بندی روی آس خود را توجیه نکرد و جوانان به سرعت توسط ما ناک اوت شدند.
    2. 0
      17 مرداد 2019 10:29
      یکی از خاطره‌نویسان کهنه‌کار معتقد بود که ضرب‌تنگ‌های متعدد در ابتدای جنگ به دلیل عدم توانایی در حفظ فاصله بود.
  27. +1
    15 مرداد 2019 21:36
    در آن زمان، تعداد هواپیماهای آلمانی در طول سه سال جنگ کاهش یافته بود، خدمه پرواز فرسوده شده بودند و در تمرینات با هواپیماهای داخلی گرفتار شده بودند. مشکل آلمانی ها کمبود نفر و هواپیما و تانک و کشتی است. صنعت نظامی آنها به سادگی نمی توانست با صنعت ما همگام شود. از جمله به این دلیل که زنان و کودکان کوچک در کارخانه هایی مانند ما کار نمی کردند. از این گذشته ، آنها بسیج واقعی را انجام ندادند ، همانطور که لودندورف آموزش داد ، در عمل استالین این کار را انجام داد.
    1. +2
      15 مرداد 2019 21:39
      سه سال اول جنگ با ما، آلمانی ها بر هوا مسلط بودند. و اگر از نظر کمی و سپس کیفی پیشی نمی گرفتیم، چنین می شد
      1. -1
        15 مرداد 2019 21:41
        و اگر فریتز، خدای ناکرده، ما را در سال 1941 شکست می داد، هیچ یک از هواپیماهای ما ما را نجات نمی داد و تاکتیک ها به اینجا کمک نمی کرد.
        1. -1
          15 مرداد 2019 21:44
          و بنابراین، در آغاز جنگ، لازم بود که دشمن را احمقانه بکوبیم تا از تعداد آن بکاهیم.
          1. +1
            15 مرداد 2019 21:46
            این فقط کاپتسف است که فکر می کند هر کسی بهترین ها را برد، اما در واقعیت در سال 1941 ما از فریتز هم در زمین و هم در هوا و هم روی آب عقب ماندیم.
            1. +2
              15 مرداد 2019 21:50
              کاپتسف فکر می کند


              هر چند اکسیمورون ;)

              مانند "سال نو قدیم" یا "سرمایه گذاری در بازار فارکس"

              شوخی کردن)
              1. +2
                15 مرداد 2019 22:04
                درک کاپتسف معمولاً گاهی اوقات دشوار است. او همه چیز بد آلمانی را دارد و من حتی تعجب می کنم که چگونه مرسدس و بی ام و و حتی فولکس و آئودی را تنظیم کردند
                1. 0
                  15 مرداد 2019 22:05
                  احتمالاً از آنگلوساکسون ها آموخته است
            2. -1
              16 مرداد 2019 17:40
              نمونه های عقب ماندگی، بحرانی بودن و میزان عقب ماندگی؟
          2. 0
            15 مرداد 2019 23:34
            به نظر می رسد موضوع قوچ ها گذشته است. احمقانه رام نکنید، بلکه در ذهن و در تاکتیک ....
            کدام هواپیما را قطع کنیم و تا حد امکان دست نخورده بمانیم .....
            1. +2
              16 مرداد 2019 00:35
              خب منظورم این بود که البته برای زیبایی به اسلحه و مسلسل در هواپیما نیاز است، ما به سادگی دشمن را با پیچ و دندان خرد می کنیم. خندان
    2. +4
      15 مرداد 2019 21:55
      نقل قول: الکسی جی
      از جمله به این دلیل که زنان و کودکان کوچک در کارخانه هایی مانند ما کار نمی کردند.

      در آلمان از اسیران جنگی و همچنین کارگران مهمان اجباری از سرزمین های اشغالی به عنوان کارگر و به تعداد کافی استفاده می شد و نیازی به استفاده از نیروی کار زنان و کودکان آلمانی نبود.
      1. 0
        15 مرداد 2019 21:58
        بله، و آنها با خوشحالی ماسه را در موتورهای پلنگ ها ریختند
        1. -2
          15 مرداد 2019 22:00
          و زنان ما در سه شیفت و کنترل کیفی در غیر این صورت مجازات خواهند شد
          1. +6
            15 مرداد 2019 22:14
            نقل قول: الکسی جی
            و زنان ما در سه شیفت و کنترل کیفی در غیر این صورت مجازات خواهند شد

            زنان ما به دلیل ترس از مجازات در جنگ کار نکردند، به سادگی فهمیدند که برای پیروزی تلاش می کنند.
            1. -5
              15 مرداد 2019 22:20
              بله، این قابل درک است، اما یکی با دیگری تداخل ندارد، بلکه پشتیبانی می کند. جدا شدگان را فراموش کردید ؟؟؟
              1. -4
                15 مرداد 2019 22:28
                پدربزرگم مدتی در گردان جزایی بود. او حاضر نشد به ارتفاعی برود که از آنجا کسی زنده برنگشت. سپس به قسمت معمول بازگشت و زنده با جوایز بازگشت.
                1. +1
                  16 مرداد 2019 03:25
                  و ورماخت مجبور شد در صورت آسیب دیدگی در گردان های مجازات بنشیند ، آنها به بات پنالتی بازگشتند ، مانند ارتش سرخ نتوانستند با خون کفاره کنند. به هر حال، آنها از 39 سالگی ظاهر شده اند.
                2. +2
                  16 مرداد 2019 16:17
                  نقل قول: الکسی جی
                  از بالا رفتن امتناع کرد

                  بگذار دیگران بجنگند...
                  1. -2
                    17 مرداد 2019 01:36
                    دعوا نمی کنند، احمقانه می میرند. اتفاقا پدربزرگم مدال شجاعت و نشان افتخار داشت. نه در کامپیوتر سزاوار. یک سرباز در جنگ نباید بمیرد، بلکه باید کار را تمام کند و زنده برگردد.
                3. 0
                  17 مرداد 2019 10:35
                  آنها می توانستند شلیک کنند. و انها درست میگویند. نه، نمی‌خواهم در مورد آن مورد چیزی بگویم. همیشه دوپ کافی در نیروها وجود داشت. اما در جنگ، دستورات بدون قید و شرط اجرا می شود. این از جور چیزهاست...
                  1. 0
                    17 مرداد 2019 13:32
                    آنها می توانستند، اما ظاهراً متوجه شدند که خودشان اشتباه می کنند. رژف را به خاطر بسپار
              2. +1
                16 مرداد 2019 08:38
                نقل قول: الکسی جی
                بله، این قابل درک است، اما یکی با دیگری تداخل ندارد، بلکه پشتیبانی می کند. جدا شدگان را فراموش کردید ؟؟؟

                داستان ترسناک لیبرال استاندارد
                1. 0
                  17 مرداد 2019 01:38
                  من از راستا می شنوم. مردم ما همیشه خواستار صلابت بوده اند وگرنه همه چیز از دستش خارج شد. و مجازات ها و جدایی ها لازم بود ، وگرنه از شادی میهن پرستی شوروی تا پایان سال 41 جریانی از زیلچ و یک دسته وجود داشت.
          2. +3
            15 مرداد 2019 22:18
            نقل قول: الکسی جی
            و زنان ما در سه شیفت و کنترل کیفی در غیر این صورت مجازات خواهند شد


            من نمی دانم "زنان" شما مال چه کسی هستند، اما به نظر من "زنان شما" برای آلمانی ها صدف آورده اند.
            "همه چیز برای جبهه، همه چیز برای پیروزی!" از برج ناقوس فعلی شما آن مردم را نخواهید فهمید.
            نسل مصرف کننده
            1. -2
              15 مرداد 2019 22:23
              خوب، چرا مصرف کنندگان و سازندگان نیز. اما فقط در بین مردم شوروی خائنان و کسانی بودند که برای آلمانی ها گلوله حمل می کردند. به عنوان مثال ولاسوف
        2. +3
          15 مرداد 2019 22:13
          نقل قول: الکسی جی
          بله، و آنها با خوشحالی ماسه را در موتورهای پلنگ ها ریختند

          به چک در مورد آن بگویید.
          1. -2
            15 مرداد 2019 22:25
            در میان چخوف ها، به هر حال، پارتیزان نیز وجود داشت، هایدریش بدون کمک آنها درگذشت.
            1. +4
              16 مرداد 2019 01:34
              انگلیسی ها نقش تعیین کننده ای در انحلال هایدریش داشتند.
              1. -3
                16 مرداد 2019 02:37
                اما آنها به زیرزمینی چکسلواکی تکیه کردند و آن را در پراگ منفجر کردند
                1. +2
                  16 مرداد 2019 13:58
                  نقل قول: الکسی جی
                  اما آنها به زیرزمینی چکسلواکی متکی بودند

                  تمام مشارکت زیرزمینی چک در آن عملیات به تامین مسکن کاهش یافت. علاوه بر این، رهبران محلی زیرزمینی خواستار لغو این عملیات شدند.
                  از سوی دیگر، آتش نشانان چک در هنگام هجوم آلمانی ها به کلیسا با خرابکارانی که در داخل آن مستقر شده بودند، خود را متمایز کردند - آتش نشانان با سیل زیرزمین کلیسا با خرابکارانی که در آنجا پناه گرفته بودند، فعالانه به آلمانی ها کمک کردند.
              2. 0
                17 مرداد 2019 01:43
                عملیات Anthropoid (به چکی operace Anthropoid) نام رمز عملیات حذف راینهارد هایدریش، رئیس اداره اصلی امنیت امپراتوری، معاون (معاون) محافظ امپراتوری بوهمیا و موراویا است. این عملیات به طور مشترک توسط آژانس اطلاعاتی بریتانیا «اداره عملیات ویژه» و کمیته ملی آزادی چکسلواکی (دولت چکسلواکی در تبعید) تهیه و اجرا شد. این سوءقصد در 27 مه 1942 در پراگ توسط دو عضو مقاومت چکسلواکی، جوزف گابچیک اسلواکی و یان کوبیش چک انجام شد. در 4 ژوئن، هایدریش بر اثر جراحات درگذشت. بله، چنین بچه های انگلیسی کوبیش و گابچیک. تاریخ یاد بگیرید دیمیتری
                1. 0
                  17 مرداد 2019 01:51
                  لندنی ها احتمالا خندان
                  1. 0
                    19 مرداد 2019 12:17
                    نقل قول: الکسی جی
                    لندنی ها احتمالا خندان

                    سپس چستری ها آنها را در آنجا آماده کردند. لبخند
                2. 0
                  19 مرداد 2019 12:16
                  نقل قول: الکسی جی
                  این سوءقصد در 27 مه 1942 در پراگ توسط دو عضو مقاومت چکسلواکی، جوزف گابچیک اسلواکی و یان کوبیش چک انجام شد. در 4 ژوئن، هایدریش بر اثر جراحات درگذشت. بله، چنین بچه های انگلیسی کوبیش و گابچیک. تاریخ یاد بگیرید دیمیتری

                  و در اینجا قضاوت با نام خانوادگی لازم نیست. کوبیس و گابچک اعضای مقاومت نبودند - آنها اعضای USO بودند.
                  پس از تسلیم چکسلواکی در مونیخ، این زوج ابتدا به لهستان گریختند، سپس در لژیون خارجی خدمت کردند و در ژوئیه 1940 به جزایر تخلیه شدند.
                  پس از شکست نیروهای فرانسوی در 12 ژوئیه 1940، او به بریتانیای کبیر تخلیه شد و در آنجا به نیروهای نظامی چکسلواکی در خارج از کشور که توسط رئیس جمهور چکسلواکی در تبعید، ادوارد بنش سازماندهی شده بود، پیوست. گزارش انتقال به نیروی هوایی داد اما راضی نشد. از 2 فوریه تا 22 فوریه 1941 دوره های کاپیتان را گذراند و درجه کاپیتان را دریافت کرد (در ارتش چکسلواکی با درجه سرکارگر مطابقت داشت). او در قلعه کولموندلی در چشایر آموزش چترباز را دید.
                  او به همراه جی. کوبیس به دفتر عملیات ویژه بریتانیا درخواست داد.

                  کوبیس و گابچک در اردوگاه USO در نزدیکی چستر آموزش دیدند و برای پرتاب شدن به پشت خطوط دشمن و حذف هایدریش انتخاب شدند - علاوه بر این، صرفاً به دلایل سیاسی:
                  فرض بر این بود که برای حمایت از وضعیت چکسلواکی احیا شده، اجراکنندگان باید نمایندگان قومی جمهوری چک و اسلواکی باشند.
                  خرابکاران در یک شب بدون ماه از 28 تا 29 دسامبر 1941 تحویل داده شدند. یک RAF Handley Page Halifax در ساعت 22:00 از فرودگاه ساسکس پرواز کرد و در ساعت 2:12 به Gabczyk و Kubiš فرود آمد.

                  بنابراین کوبیس و گابچک اعضای مقاومت - "پارتیزان" نبودند. آنها "وارنگیان" بودند - یک گروه خرابکارانه و تروریستی که از خارج برای انجام عملیات برای از بین بردن هایدریش رها شده بودند.
                  وظیفه اصلی من این است که به همراه یکی دیگر از اعضای ارتش چکسلواکی به وطن خود بازگردم تا با در نظر گرفتن شرایط و شرایط خاص در مکانی خاص اقدام خرابکارانه یا تروریستی انجام دهم و این کار را به بهترین نحو ممکن انجام خواهم داد. رزونانس مورد نیاز را نه تنها در کشور من، بلکه در خارج از کشور نیز بدست آوریم. من آگاهانه تمام تلاش خود را برای انجام موفقیت آمیز این تکلیف که داوطلبانه در آن شرکت کردم، انجام خواهم داد.
                  1. 0
                    26 مرداد 2019 20:59
                    اما آنها از چک بودن با ملیت دست برنداشتند و این محاسبه انگلیسی ها بود. نزاع آلمانی ها و چک ها و آنها را می توان در هر جایی پخت.
          2. +2
            17 مرداد 2019 10:41
            پس از همه چیز اینجاست، با چک ها... از از دست دادن دولت، زندگی یک کارگر ساده چک به هیچ وجه تغییر نکرده است. آنها مرتکب نسل کشی نشدند، به آلمان دزدی نکردند، به علاوه آنها به ارتش فراخوانده نشدند. و در سراسر جهان قتل عام ...
            1. 0
              17 مرداد 2019 19:55
              آنها کار کردند و چگونه. راتسوهی نوشت. آنها تولید همان اسلحه های خودکششی را بهبود بخشیدند. با این حال، کار کردن در عقب بسیار خوشایندتر از جنگیدن است.
              شما اصلا نمی توانید فرانسوی ها را اینطور به یاد بیاورید. خواندن خاطرات زیردریایی های آلمانی کافی است. و سایر اروپایی ها آسیب چندانی نبینند.
      2. +2
        15 مرداد 2019 22:02
        حتی سون تزو در رساله خود در مورد هنر جنگ در مورد عامل اعداد در پیروزی نوشت. قدیم ها احمق تر از ما نبودند
        1. -2
          15 مرداد 2019 22:08
          علاوه بر این، زندانیان اغلب اجازه کار با تجهیزات پیچیده را نداشتند، زیرا آنها نیز نیاز به آموزش داشتند، اما فرانسوی ها ماسه را در موتورهای تانک ریختند و بسیاری چیزهای دیگر را خراب کردند.
          1. +1
            15 مرداد 2019 22:09
            و شما نمی توانید با کار برده دورتر بروید، این چیزی است که تاریخ رم ثابت کرده است.
            1. +1
              15 مرداد 2019 23:02
              این یکی دیگر از اشتباهات آلمانی هاست. برای خود دلسوزی می کردند و برای دیگران دل نمی سوختند. فاشیست ها در یک کلمه اما صلح را نمی توان بر اساس دشمنی با مردم دیگر بنا کرد. ما باید به اشتراک بگذاریم و کمک کنیم، در این صورت متحدان بیشتری خواهند بود. سیاست های آنها منطقی نبود.
    3. 0
      17 مرداد 2019 19:52
      خیلی وقته دنبال مقاله میگردم. یه جایی کپی کردم ولی یادم نیست می گوید که تعداد افرادی که در رایش در صنعت تقریباً در کل جنگ مشغول به کار بودند از ما بیشتر بود. چنین ارقامی نشان می دهد که کمونیست ها در مورد برتری آلمان ها دروغ نگفته اند. و در کل صنعت آلمان و فرانسه به همراه سایر کشورهای اروپایی بسیار قدرتمندتر از صنعت ما بود.
  28. +7
    15 مرداد 2019 22:39
    مقاله مقوله ای و کاملاً بی دلیل است. نوشته شده به سبک - "آموزش لنین درست است، زیرا درست است."
    چربی منهای!

    ....
    برای یک جنگنده، هم سرعت و هم مانور مهم هستند. بسته به وظایف، بر یکی یا دیگری تأکید می شود. علاوه بر این، انواع تخصصی جنگنده ها در حال ایجاد هستند. اگر همه چیز فقط به سرعت کاهش یابد ، معلوم می شود که فقط رهگیرها مورد نیاز هستند. با این حال، همیشه کمتر از آنها (رهگیر) و در هر نیروی هوایی نسبت به خودروهای چند منظوره یا سبک خط مقدم وجود دارد.
    به طور خلاصه، مقاله ارزش منبعی مانند OK را دارد. اما نه به هیچ وجه.
    1. 0
      15 مرداد 2019 22:48
      آقا شما متوجه نشدید قابلیت مانور افقی و مانور عمودی وجود دارد. سرعت نویسنده مقاله اساساً همان چیزی است که ما آن را مانور عمودی می نامیم. آلمانی ها در توسعه Me-109 بر قابلیت مانور عمودی تکیه داشتند. سرعت صعود به آلمانی اجازه داد تا به سرعت بالاتر از جایی که ما نمی‌توانستیم به او برود، و سپس یک قربانی پیدا کند و از بهشت ​​به سوی او هجوم بیاورد، همانطور که هارتمن توصیه کرد و در فاصله نزدیک از همه کالیبرها، ناگهان از پشت بهتر شد.
      1. 0
        15 مرداد 2019 22:51
        این یک کشتن تضمینی است و نه یک مبارزه به معنای معمول.
        1. 0
          15 مرداد 2019 22:56
          منظورم این است که این یک دوئل جوانمردانه نیست، بلکه چیزی شبیه شکار است. ردیابی شد ضربه زد و رفت.
        2. +1
          16 مرداد 2019 08:37
          تک تیراندازان مدودف و زایتسف - قاتلان پست؟
          1. 0
            17 مرداد 2019 02:03
            توماس آکویناس در این باره نوشت، البته نه افراد شرور، اما به یک معنا، یک قتل در کمین یک دوئل شوخی نیست.
  29. +5
    15 مرداد 2019 22:57
    مقاله بحث برانگیز است. ادعاهای بحث برانگیز اگر I-16 و Me-109 را با هم مقایسه کنیم، باید سال های ساخت مشابه را با هم مقایسه کنیم، اما این نیز درست نیست، زیرا هواپیمای I-16 نسل قبل.
    بنابراین:
    1936 I-16 نوع 5 - 445 کیلومتر در ساعت، Bf.109 B-2، برونو - 465 کیلومتر در ساعت.
    1940 I-16 type 29 - 470 km/h, Bf.109 E-1, Emil - 530 km/h.
    و بالاخره 1941 Bf.109 F-2. فریدریش - بالاخره 600 کیلومتر در ساعت، و I-16 دیگر در دسترس نیست.
    سپس Bf.109 E-1 را با MIG-3 مقایسه کنید که سرعت آن 640 در مقابل 530 است! و چه - اما این واقعیت که MIG فاقد قابلیت مانور است.
    طبق طبقه بندی Legat، MIG باید سر و شانه بالاتر از Me-109 باشد - زیرا سرعت و سرعت و دوباره سرعت!
    به طور کلی هیچ بعلاوه ای وجود نخواهد داشت .......
    1. 0
      15 مرداد 2019 23:07
      همانطور که متوجه شدم، نویسنده فقط می خواست تحولی را از نبرد افقی به نبرد عمودی نشان دهد، که در آن مبارزه عمودی پیشروتر بود. اگر سریعتر پرواز کنید، از نظر ارتفاع، به این معنی در بررسی، سرعت، مزیت دارید، زیرا در هنگام فرود حتی سریعتر و در لحظه حمله پرواز می کنید، زیرا زمان و مکان را خودتان انتخاب می کنید. بنابراین در ابتکار عمل.
      1. +1
        15 مرداد 2019 23:10
        و حتی اگر در افقی خوب باشید، این شما را نجات نمی دهد، زیرا شما منفعلانه منتظر می مانید، نگاه می کنید و امیدوار هستید که طفره بروید و زمان داشته باشید که به حریف لگد بزنید، اما او با سفید بازی می کند و این مزیت است اولین ضربه برای او
        1. 0
          15 مرداد 2019 23:13
          بنابراین، افسانه های هارتمن کاملاً افسانه ای نیستند
          1. +1
            16 مرداد 2019 00:30
            نقل قول: الکسی جی
            بنابراین، افسانه های هارتمن کاملاً افسانه ای نیستند

            هارتمن به احتمال زیاد 352 بار یا بیشتر در نبرد با هواپیماهای دشمن ملاقات کرد و احتمالاً حتی در جهت آنها شلیک کرد.
            1. +1
              16 مرداد 2019 00:31
              من فکر نمی کنم. حتی داده‌های رسمی تلفات ما نشان می‌دهد که آنها نه توسط بیگانگان، بلکه توسط فریتز بسیار واقعی ساقط شده‌اند.
              1. 0
                16 مرداد 2019 00:33
                و تعداد زیادی هواپیما سرنگون شده بود. بیهوده پیاده نظام ما برای مدت طولانی هواپیماهای ما را در آسمان ندیدند
              2. +3
                16 مرداد 2019 00:35
                نقل قول: الکسی جی
                من فکر نمی کنم. حتی داده‌های رسمی تلفات ما نشان می‌دهد که آنها نه توسط بیگانگان، بلکه توسط فریتز بسیار واقعی ساقط شده‌اند.

                داده های رسمی ما تعداد ضررهایی را که هارتمن ها به خود نسبت داده اند را نشان نمی دهد.
                1. 0
                  16 مرداد 2019 01:05
                  بی شک. اما تلفات هوانوردی ما طبق داده های خودمان بسیار بیشتر از تلفات آلمانی ها در ابتدای جنگ بود.
                  1. 0
                    16 مرداد 2019 10:03
                    نقل قول: الکسی جی
                    اما تلفات هوانوردی ما طبق داده های خودمان بسیار بیشتر از تلفات آلمانی ها در ابتدای جنگ بود.

                    مشکل اینجاست که هارتمن از ابتدای جنگ شروع به جنگ نکرد.
                2. 0
                  17 مرداد 2019 10:48
                  به همین ترتیب، داده های آلمان تعداد تلفاتی را که متفقین به خود نسبت دادند، نشان نمی دهد. جنگ یعنی همین. به قول پدربزرگم پیشاهنگها و روزنامه نویسان بیشتر از همه دروغ می گویند. شما نمی توانید آن را به روزنامه نگاران ثابت کنید، اما نمی توانید افسران اطلاعاتی را بررسی کنید. اتفاقاً خودش فرمانده یک دسته شناسایی پیاده بود.
                  1. 0
                    17 مرداد 2019 13:27
                    اولگ عزیز، اما شواهدی از نابودی کامل استالینگراد محبوب من از هوا وجود دارد، جایی که آلمان ها در تابستان 1942 برتری و تسلط کامل داشتند.
      2. +3
        15 مرداد 2019 23:51
        همانطور که متوجه شدم، نویسنده فقط می خواست تحولی را از نبرد افقی به نبرد عمودی نشان دهد، که در آن مبارزه عمودی پیشروتر بود.

        این فکر درست است، اگر کلمات "نویسنده فقط می خواست نوعی تکامل را از نبرد در افقی به نبرد در عمودی نشان دهد" را از آن حذف کنید. به این معنا که در واقعیت این بوداما نویسنده کاملا آگاهانه روی حداکثر سرعت فشار می آورد (و قابلیت مانور عمودی - به عنوان کیفیت یک جنگنده - اصلاً مورد توجه قرار نمی گیرد!).
        1. 0
          17 مرداد 2019 10:50
          خلبان عزیز! به قول معروف، وقتی شفاف فکر می کنید، واضح صحبت می کنید. اما نویسنده در درک مطلب مشکل دارد. و دائمی است.
    2. +5
      15 مرداد 2019 23:47
      مقاله بحث برانگیز است.

      اوه، تو چاپلوسی می کنی، دوست من، افطارا! ..
      این اصلا یک مقاله نیست، بلکه اسهال کلامی است ...
      1. -2
        16 مرداد 2019 00:16
        گاهی اوقات خودم خیلی خوب نمی نویسم، بنابراین سعی می کنم محافظت کنم. بگذار در مورد آن فکر کند و بزرگ شود، در غیر این صورت شما او را در دوران نوزادی، به عنوان کمک خلبان سرنگون خواهید کرد و ما در VO یک آس نخواهیم داشت.
  30. 0
    15 مرداد 2019 23:22
    نقل قول از Dooplet11
    Bf-109G2 نسبت به Yak-1 و La-5 اولیه مانور بیشتری داشت.

    سوال این است که با چه سرعتی. در جایی ارقامی دیدم که بعد از 340 کیلومتر مدیریت مسر بدتر و بدتر شده است. بالای 500 در واقع تنها راهی برای پرواز در یک خط مستقیم وجود داشت. از این رو ترفند مورد علاقه - حمله شیرجه، و سپس بلافاصله از نبرد خارج شوید. ما قادر به مانور فعال با سرعت بالا بودند. بنابراین معلوم می شود که در زباله دانی سگ ها - هواپیماهای شوروی سریعتر بودند.. متناقض. اما - مسر کاملاً شیرجه می زد و اگر قد داشت می توانست هر لحظه شیرجه بزند..
    1. 0
      15 مرداد 2019 23:27
      خب معلومه که مسر روی عمودی ها مانور بیشتری داشت تا اینکه مال ما دیویگان ها رو درست کرد که تونستن مسر رو تا بالا تعقیب کنن و اونجا بهش برفک زدند ولی این اتفاق بلافاصله نیفتاد.
      1. 0
        15 مرداد 2019 23:31
        خیر چون اگر موفق می شدند متوجه او شوند و شروع به مانور کنند، دیگر نمی توانست هدف را بچرخاند. فقط به دلیل هندلینگ نامناسب در سرعت های بالا. شما نمی توانید جنگ را به یک روش تقلیل دهید. برای اینکه گاهی اوقات، فرض کنید، همراهی بمب افکن های شما مفید است. برای ما، این به طور کلی وظیفه اصلی بود. و در اینجا ترفند با شیرجه از ارتفاع دیگر جواب نمی دهد.
        1. -3
          15 مرداد 2019 23:36
          کنترل شیرجه مسر عالی بود. و اسکورت بمب افکن ها در حال کانال سازی است.
          1. -2
            15 مرداد 2019 23:37
            تصور کنید که از بالا بر فراز بمب افکن های چند طبقه پرواز می کنید و همه چیز را می بینید. جنگنده ها در حال پرواز هستند و شما می توانید با این مانور به آنها حمله کنید نه با ترفند تا بی نهایت، اما آنها این کار را نمی کنند.
          2. 0
            15 مرداد 2019 23:45
            آیا می توانید چیزی را تایید کنید؟ من فقط با اظهارات مخالف روبرو شدم - مسر در سرعت های بالا عملاً قادر به مانور نبود. اما، البته، او کاملا شیرجه زد.
            1. -2
              16 مرداد 2019 00:18
              فقط با تعداد پیروزی هایی که در این راه در ME-109 به دست آمده است. من فکر می کنم بحث ویرانگر است.
              1. +1
                16 مرداد 2019 08:45
                نقل قول: الکسی جی
                فقط با تعداد پیروزی هایی که در این راه در ME-109 به دست آمده است.

                تعداد اشتراک ها و نتیجه جنگ.
                1. 0
                  17 مرداد 2019 02:09
                  خوب، البته، زیرا به نظر شما آلمانی ها همه دروغگو هستند و تکنیک آنها آرمان شهر بود. کاپتسف نیز چنین فکر می کند، اما خلبانان ما چنین فکر نمی کردند. خاطراتشان را بخوانید. آنها کاملاً محترمانه در مورد کیفیت خلبانان آلمانی و فناوری آلمان می نویسند. من هرگز به خاطر نیاوردم که آلمانی ها سخنگو بودند و ما همیشه آنها را می زدیم و آنها فقط دروغ می گفتند.
                  1. 0
                    17 مرداد 2019 02:10
                    اما من چیز دیگری خواندم، در مورد این که دشمن بسیار قوی است، در مورد نبردهای سنگین، در مورد شکست و غیره.
                    1. +1
                      17 مرداد 2019 03:03
                      خلبان سابق 41 GIAP، سرهنگ ذخیره D. A. Alekseev که در جنگنده های La-5 و La-7 جنگید، به یاد می آورد: "هواپیماهای جنگنده آلمانی قوی بودند. سرعت بالا، قابل مانور، بادوام، با سلاح های بسیار قوی (مخصوصا فوکر).
                      در یک شیرجه به لا-5 رسیدند و با غواصی از ما جدا شدند. کودتا و شیرجه رفتن، فقط ما آنها را دیدیم. به طور کلی، در غواصی، حتی La-7 هم به مسر یا فوکر نمی رسد.
        2. 0
          17 مرداد 2019 10:52
          کانال ها))) این تعهد فقط خطرناک است. و متخصصان لوفت وافه از این خطر اجتناب کردند.
          1. 0
            17 مرداد 2019 13:24
            همیشه اجتناب نمی شود
      2. 0
        15 مرداد 2019 23:31
        اما به محض اینکه آنها این کار را انجام دادند ، مسر شروع به منسوخ شدن کرد ، یک پیشرفت مورد نیاز بود ، چیزی جدید. اما زمان گذشته است. غیرممکن بود که اجازه دهیم نیروهای ما تکامل پیدا کنند و عقب بیفتند، اما پیاده نظام ما به سنگرها دویدند و بدون هوانوردی آلمان ها را به مدت دو سال نگه داشتند و نه اعجوبه ها.
      3. +2
        16 مرداد 2019 00:31
        نقل قول: الکسی جی
        که آنها موفق شدند مسر را تا اوج دنبال کنند و در آنجا به او برفک زدند، اما بلافاصله این اتفاق نیفتاد

        آنها شروع به دادن برفک کردند، همانطور که فکر می کردند سازند را در ارتفاع بالا ببرند، سپس لازم نبود تا با آن بالا بیایند، جفت بالا آن را در آنجا پذیرفت.
        1. 0
          16 مرداد 2019 01:11
          اما این در صورتی است که یک مزر و مزیت عددی ما دارید. و اگر دعوا مساوی باشد، پس کل رده دیوانه است
          1. 0
            16 مرداد 2019 01:12
            این یک گزینه نیست، به خصوص اگر یک Dvigun در ارتفاع بالا ندارید، در هیچ ارتفاعی وجود ندارد، یک اسلحه ضد هوایی پرنده
            1. 0
              16 مرداد 2019 01:14
              البته از هیچی بهتره
    2. 0
      16 مرداد 2019 05:38
      Bf-109G2 نسبت به Yak-1 و La-5 اولیه مانور بیشتری داشت سوال اینجاست که با چه سرعتی.

      پاسخ: با مقدار بردار افزایش سرعت دوم موجود.
      اما، بدون شک، حالت های پروازی وجود داشت که در آن یاکس های اول بیشتر از این وکتور برخوردار بودند. بنابراین پس از همه، لازم است Mass را به این حالت فریب دهید. و خلبان توده در آنجا اغوا می شود؟
      1. 0
        17 مرداد 2019 10:55
        بستگی به خلبان داره کتاب پوکریشکین قبلاً در اینجا نقل شده است. خلبانان مسر به دلیل "اغوا شدن" شکست خوردند
  31. 0
    15 مرداد 2019 23:26
    نقل قول: الکسی جی
    سرعت صعود به آلمانی اجازه داد تا به سرعت بالاتر برود تا جایی که ما نمی توانستیم به او برسیم.

    البته که اینطور است، اما تنها با یک ترفند باند توپ و کش، نمی توانید در یک جنگ در هوا پیروز شوید. زیرا وظیفه یک مبارز به هیچ وجه افزایش امتیاز شخصی نیست. و امکان کار بر روی هواپیماهای ضربتی زمینی را فراهم می کند. و مزاحم دیگران شود. و در اینجا - هر چه کسی می تواند بگوید ، اما شما باید درگیر زباله های سگ شوید .. که روی آن نمچورا ، از جمله چیزهای دیگر ، سوخته است..
    1. 0
      15 مرداد 2019 23:42
      اردک و پس از جنگ، رزمندگان این مانور را بهترین مانور دانستند و برای این کار تلاش کردند
      1. 0
        15 مرداد 2019 23:42
        این همان چیزی است که مقاله نویسنده در مورد آن است. نبرد عمودی و افقی.
        1. -2
          15 مرداد 2019 23:44
          به لحظه 21 نگاه کنید، برای مانور افقی ساخته نشده است، مانند یک تیر پیچ خورده است.
          1. -3
            15 مرداد 2019 23:47
            بله، فقط آلمانی ها احمقانه نمی خواستند بمب افکن ها را در این راه همراهی کنند، آنها به شکار فردی علاقه داشتند، نه به این دلیل که هواپیما بد بود، بلکه به این دلیل که نمی خواستند در اولین حمله منفعل باشند.
            1. +1
              16 مرداد 2019 08:47
              نقل قول: الکسی جی
              بله، فقط آلمانی ها احمقانه نمی خواستند بمب افکن ها را در این راه همراهی کنند، آنها به شکار فردی علاقه داشتند.

              و نتیجه جنگ را به دست آوردند.
              1. 0
                17 مرداد 2019 02:13
                تاکتیک آنها بهینه بود، در زیر بخوانید. اونجا زیاد در موردش پست گذاشتم
                1. +1
                  17 مرداد 2019 10:09
                  نقل قول: الکسی جی
                  تاکتیک آنها بهینه بود،

                  و نتیجه جنگ را به دست آوردند.
            2. 0
              17 مرداد 2019 10:57
              زیرا مسر برای همراهی بمب افکن به این شکل سازگار نیست. لطفا توجه داشته باشید که ایلی توسط Yaks و Pawns توسط Shops همراه بودند. و به این فکر کنید که چرا.
              1. -1
                17 مرداد 2019 13:20
                زیرا وظیفه جنگنده ها کسب برتری هوایی است و نه پرواز به عنوان محافظ برای هواپیماهای تهاجمی
                1. -1
                  17 مرداد 2019 13:20
                  اگر سلطه به دست آید، هیچ کس بمب افکن ها را تهدید نمی کند
      2. 0
        15 مرداد 2019 23:49
        از نو. جنگ در هوا به حمله غواصی به دشمن محدود نمی شود. مبارزان - علاوه بر این، مجموعه ای از وظایف که فقط به مانور نیاز دارند. و پس از جنگ - هم MiG-21 ما و هم تقریباً تمام میراژهای فرانسوی و بسیاری از هواپیماهای دیگر - از مانور کاملاً مناسبی برخوردار بودند ، از جمله به صورت افقی. برخلاف مفهوم آمریکایی. در مورد آنچه که آنها بر سر ویتنام سوختند.
        1. -2
          15 مرداد 2019 23:52
          مخالف بودن. هرچه سرعت هواپیما بیشتر باشد، قدرت مانور در افقی بدتر است، مگر اینکه یک نازل کنترل شده مانند خشک کن داشته باشید. شما خود به کندی در غواصی توجه کنید. این تناقض شماست.
          1. 0
            16 مرداد 2019 00:01
            آره. این را به طراحان اسپیت فایر بگو...
            1. +1
              16 مرداد 2019 00:08
              در مقایسه با حریف اصلی خود در طول نبرد بریتانیا، جنگنده آلمانی Me 109، Spitfire MK.I در پرواز همسطح در ارتفاعات تا 15 فوت (5000 متر) تا حدودی سریعتر بود و در ارتفاعات بالای 20 پا (6600 متر) تا حدودی کندتر بود. . m). اسپیت فایر در تمام ارتفاعات و سرعت پرواز مانور بیشتری داشت، اما Me 109 سریعتر صعود کرد و سرعت شیرجه بالاتری داشت. در طول نبردهای هوایی، مشخصات فنی نسبتاً نزدیک هواپیما شانس پیروزی تقریباً برابری را به خلبانان انگلیسی و آلمانی می داد. نتایج دوئل ها عمدتاً به مهارت خلبانان، تاکتیک های استفاده شده توسط اسکادران های جنگنده و همچنین به عواملی مانند: چه کسی اولین کسی بود که متوجه دشمن شد، که در آن لحظه از نظر ارتفاع و سرعت برتری داشت، بستگی داشت. ، که در سمت آن برتری عددی وجود داشت.
              1. 0
                16 مرداد 2019 00:09
                و اولی آن را می بیند که بالاتر است و از خورشید غروب می کند خندان
              2. +3
                16 مرداد 2019 01:02
                با کدام Messer خاص مقایسه می کنید؟ اما به طور کلی - این فقط ثابت می کند که مانورپذیری همیشه مخالف سرعت نیست. اسپیت فایر موفق شد هر دو را داشته باشد. راز ساده است - مشخصات و مساحت بال روی یک موتور قدرتمند. برای مرلین - هر چه می توان گفت، برای آن زمان یک دویگون منحصر به فرد بود. همه قدرت را افزایش دادند، اما Spitfire - از همان ابتدا با توجه به قابلیت مانور ساخته شد، در حالی که Messer - در واقع، با افزایش سرعت در هر مدل، مانور پذیری بدتر و بدتر شد.
                1. 0
                  16 مرداد 2019 01:16
                  Me 109 - Spitfire MK.I
                  1. 0
                    16 مرداد 2019 01:18
                    آشنای من می گوید که شما نمی توانید فوراً هم دختر و هم بیدمشک را بگیرید. یک مزیت در دیگری یک نقطه ضعف است. در واقع این یک قانون جهانی است. اگر 2 متر قد دارید، جای گرفتن در کابین T-34 برای شما آسان نیست، اما در نبرد تن به تن قوی تر هستید.
                    1. 0
                      16 مرداد 2019 01:21
                      ABC امور نظامی می گوید که شما باید در یک چیز به یک مزیت دست پیدا کنید و سعی کنید نقاط ضعف خود را در چیز دیگری پنهان کنید، سپس پیروز خواهید شد، نمی توانید همه جا و همیشه قوی باشید.
                    2. 0
                      16 مرداد 2019 01:30
                      به موستانگ آمریکایی نگاه کنید، او در مبارزات افقی هم خیلی خوب نیست، اما از مسر بالاتر رفت و توانست او را در سرعت و قدرت رزمی شکست دهد. موتور موستانگ هاشون هم بهتر بود
                  2. 0
                    17 مرداد 2019 02:14
                    Me 109 E - Spitfire MK.I
          2. +5
            16 مرداد 2019 01:42
            الکسی، تو با سواد مشکل داری. چشم ها را اذیت می کند. از اینجا نتیجه می‌گیرم که شما تحصیلات تخصصی ندارید، اما در مورد مسائل بسیار پیچیده درگیر دعواهای فنی می‌شوید، در حالی که از دانش فقط یک جدول ضرب وجود دارد. متاسفم که مستقیم هستم
            1. -4
              16 مرداد 2019 02:09
              بله، تحصیلات نظامی ندارم. اما من می توانم اصل سوال را درک کنم. من هرگز درگیر مسائل فنی نمی شوم. و آنچه من در مورد آن صحبت می کنم قبلاً بسیار بسیار بسیار نوشته شده است و بدون من توسط متخصصان فنی ثابت شده است.
              1. -1
                16 مرداد 2019 02:20
                علوم نظامی بسیار قدیمی است و برای درک آن لازم نیست یک متخصص فنی باریک باشد. منطق روشنی دارد. و اگر این اشتباهات را در جایی از توضیحات مرتکب شدم، عذرخواهی می کنم.
                1. -1
                  16 مرداد 2019 02:22
                  علاوه بر این، خاطرات بسیاری از شاهدان عینی، شرکت کنندگان، وجود دارد که تجربه انبوه آنها را می توان تعمیم داد و به عنوان یک ماده تجربی برای نتیجه گیری استفاده کرد.
              2. +1
                16 مرداد 2019 10:15
                بله، تحصیلات نظامی ندارم. اما من می توانم اصل سوال را درک کنم. من هرگز درگیر مسائل فنی نمی شوم.
                - ارزیابی پارامترهای مانورپذیری و اثربخشی رزمی یک موضوع نظامی-فنی است. و برای درک اصل موضوع باید حداقل دانش اولیه در مورد موضوع داشته باشد.
                1. 0
                  17 مرداد 2019 02:16
                  اما از این گذشته ، کتابهای زیادی قبلاً در این مورد نوشته شده است و داده های موجود در آنها همگرایی دارند. در اینجا دانش پایه است.
                  1. +1
                    17 مرداد 2019 05:31
                    در داستان های عامیانه نیز داده ها به هم نزدیک می شوند. مار گورینیچ به داخل پرواز می کند و با ناپالم می سوزد.
                    1. 0
                      17 مرداد 2019 11:01
                      و دخترا رو می دزد :)
                      1. 0
                        17 مرداد 2019 13:18
                        بله، اما منظور من داستان های فرماندهان ما و همچنین تحقیقات مورخان نظامی ما است، اما اگر آنها قصه می گویند، پس افسانه های شما بر چه اساسی است؟
    2. -1
      15 مرداد 2019 23:49
      اگر فرماندهی آلمان به خلبانان دستور داده بود که بمب افکن ها را به شدت اسکورت کنند، آنها این کار را می کردند. اراده احمقانه حاضر به ریسک کردن نیست
      1. -1
        15 مرداد 2019 23:55
        تا زمانی که به موشک های هدایت شونده رسیدند و نبرد با توپ انجام می شد، مانور عمودی در نبرد مزیت می بخشد. این منطق آهنین است و به سختی قابل رد است
        1. -1
          15 مرداد 2019 23:57
          با جنگ یعنی تمرین تایید شد. زمانی که آلمانی ها را در دره آنها بالا رفتیم، از آسمان پرتاب کردیم.
          1. -1
            16 مرداد 2019 00:00
            سعی کنید شتاب بگیرید و در عین حال بچرخید و در جهت یا رانندگی متفاوت بدوید، مانور طولانی خواهد بود.
        2. +3
          16 مرداد 2019 00:04
          شما مانور عمودی پویا و سرعت صعود را گیج می کنید. بله - با شتاب گرفتن در شیرجه، مسر عملا می توانست مانند یک شمع بالا برود، اما در موارد دیگر - I-16 روی عمودی مانور بیشتری داشت! و این تعجب آور نیست - با نسبت رانش به وزن آن .. هنگام حمله از پشت از بالا، هم با دسترسی به دم، و هم با دم رو به بالا، I-16 به سرعت به هواپیمای مسرشمیت 109 نزدیک می شود و هنگام خروج از قله یا حتی در دم به بالا از آن عقب نمی ماند. فرضیه ای وجود دارد که در نبرد هوایی در یک پیچ با هواپیمای مسرشمیت 109 I-16 برای تبدیل به چرخش در یک صفحه عمودی سودآورتر است ("چرخ و فلک عمودی")، زیرا در این مورد I-16 با داشتن نرخ صعود بسیار بهتر، برتری بی قید و شرطی نسبت به حریف خود خواهد داشت.

          خروج از نبرد I-16 با اسلاید به بالا سود بیشتری دارد ... "
          1. -3
            16 مرداد 2019 00:23
            سرعت صعود توسط یک موتور خنک کننده مایع ارائه می شد که برای آن زمان به اندازه کافی قدرتمند بود. الاغ با هوا خنک می شد و در ارتفاع هوا کمیاب می شد و الاغ در آنجا خفه می شد.
            1. 0
              16 مرداد 2019 00:51
              قرار بود در اوج چه کار کند؟ آلمانی ها B-17 نداشتند. MiG-3 به عنوان یک رهگیر در ارتفاع بالا تصور می شد.
              1. -2
                16 مرداد 2019 01:23
                و در اوج نیاز دارد که مسر را به دست آورد، کسی که مانند پادشاهی بر تاج و تخت است
            2. 0
              17 مرداد 2019 02:18
              به طور دقیق تر، آلمانی ها موتوری داشتند که سریعتر بود و مخصوصاً در ارتفاعات بالای 6000 بود
          2. 0
            17 مرداد 2019 11:02
            و بهتر است مسر دقیقاً با یک اسلاید آن را ترک کند.
      2. نظر حذف شده است.
        1. نظر حذف شده است.
          1. 0
            17 مرداد 2019 02:34
            شلیک به خلبان از آلمانی ها؟؟؟ بله، آنها می توانند به سادگی، به صلاحدید خود، از انجام کار خود دست بکشند و به خانه پرواز کنند. خاطرات هارتمن و دوستانش را بخوانید. اعدام قبل از تشکیل تمرین ماست، ما و آلمانی ها را اشتباه نگیرید. خلبان نخبه است.
            1. 0
              17 مرداد 2019 03:15
              آلمانی ها بر اساس مصلحت و ابتکار کسی که می جنگد هدایت می شدند و نه با دستور بالا. E. Manstein در یک زمان از دستور هیتلر سرپیچی کرد و آلمانی های محاصره شده را از دیگ دمیانسک بیرون آورد، اگر اشتباه نکنم و به کسی شلیک نشد. حتی پیشور هم فهمید که مصلحت بالاتر از دستوراتی است که به مرور زمان منسوخ شدند. در میان آلمانی ها، اگر خلبان معتقد بود که حمله موفقیت آمیز نخواهد بود، می تواند با خیال راحت به فرودگاه خود پرواز کند یا تصمیم دیگری بگیرد.
              1. 0
                17 مرداد 2019 03:16
                این اصل که او یک خلبان در محل است به ندرت در هوانوردی ما استفاده می شود، که ما از آن رنج بردیم.
        2. 0
          17 مرداد 2019 11:04
          فرماندهی آلمان احمق نبود و فهمید که مسر نمی تواند بمب افکن های خود را مانند یاک همراهی کند. بنابراین، آنها از تاکتیک دیگری استفاده کردند - ارسال هواپیما به منطقه عملیات بمب افکن ها و پاکسازی فضا.
          1. 0
            17 مرداد 2019 13:04
            و من فکر می کنم اسکورت بمب افکن ها تاکتیک اشتباهی است که ما از آن استفاده کردیم، وقت و هواپیما را تلف کردیم و اکنون توجیه می کنیم.
            1. 0
              17 مرداد 2019 13:07
              این درست نیست. قالب نظر برای پاسخ دقیق بسیار کوچک است. اما شما اشتباه می کنید.
              1. 0
                17 مرداد 2019 13:10
                در زیر مطالب زیادی در مورد آن نوشتم و خواندم
                1. 0
                  17 مرداد 2019 13:11
                  من نمی خواهم فقط خودم را تکرار کنم. جرم استدلال
              2. 0
                17 مرداد 2019 13:13
                اما نکته اصلی این است که این امر منجر به سمپاشی رزمندگان در طول جبهه و افزایش خطر تلفات آنها شد که عمل نشان داده است. خاطرات خلبانان ما را بخوانید
                1. 0
                  17 مرداد 2019 13:15
                  نظرات من را در زیر بخوانید، حدود 10 نظر در این مورد وجود دارد، من نمی خواهم تکرار کنم
                  1. +2
                    17 مرداد 2019 17:45
                    البته متاسفم، اما شما اینجا همه چیز برای نظرات خود دارید.
      3. 0
        17 مرداد 2019 20:03
        در پایان جنگ در جبهه غربی دستور داد. آنها فریاد زدند، ترسو نامیدند، تهدید به تیراندازی کردند. اما خلبانان آلمانی همه اینها را نادیده گرفتند. آنها فکر می کردند که رئیس ها دیوانه هستند. خاطرات هم هست هیچ کس نمی خواست برای دفاع از بمب افکن ها بمیرد.
    3. -1
      16 مرداد 2019 00:21
      همه کسانی که دیر یا زود درگیر شدند مردند، زیرا باید بدانید که قدرت سرنیزه چقدر است تا به آنها ضربه بزنید و قارچ نچینید.
      1. -1
        16 مرداد 2019 00:28
        فقط مسر به چنان ارتفاعی رفت که الاغ نمی توانست بالا برود و خیلی آهسته پرواز کرد و فریتز پشت ابرها رفت و تا زمانی که سوخت و پوسته بود بارها و بارها حمله کرد.
  32. +1
    16 مرداد 2019 00:37
    جنگنده های اسکورت هواپیمای تهاجمی به مانور بیشتری نیاز دارند.
    1. 0
      16 مرداد 2019 00:48
      پس چرا ما وسط جنگ موتور صخره نوردی سریعتر درست کردند؟؟؟ برای سرگرمی؟؟؟
      1. -1
        16 مرداد 2019 00:50
        اگر من یک Me-109 باشم، از یونکرهایم چندین ردیف بالاتر از آنها خواهم گذشت، مانند چیزی که کمی به عقب جابجا شده است. اگر در بالاترین سطح پرواز نمی کنید، سعی کنید به جانکرهای من حمله کنید؟ با یک مانور عمودی خیلی موثرتر شما را شکست خواهم داد.
        1. -1
          16 مرداد 2019 00:51
          اگر به یونکرها حمله کنید، من شما را زودتر می بینم و از بالا حمله می کنم، اگر مسرها، من بالاتر هستم و این فرصت را دارم که دوباره مال خود را از بالا بپوشانم.
        2. -1
          16 مرداد 2019 01:01
          اگر هواپیماهای بیشتری دارید و من را مجبور می کنید با شرایطی که به نفع شما است وارد جنگ شوم یا به دلیل تعداد بشکه ها بمب افکن ها را بکشم، مسئله دیگری است.
          1. -1
            16 مرداد 2019 01:26
            آلمانی ها به طور غیر مسئولانه بمب افکن های خود را نیز از روی عادت خود رها کردند، زیرا در سال 1941 هیچ کس آنها را تهدید نکرد، تقریباً همه هواپیماها بر روی زمین یا در آسمان در ژوئن-ژوئیه مردند.
      2. 0
        17 مرداد 2019 20:06
        موتور سریع نیست، اما قدرتمند است. یک موتور قدرتمند سریعتر شتاب می گیرد و بسیاری از مشکلات مرتبط با هم از نظر بارگذاری بال و همچنین سرعت و زمان مانورها را حل می کند. و اکنون هیچ چیز تغییر نکرده است.
  33. +3
    16 مرداد 2019 00:50
    نویسنده محترم! پیام مقاله شما اشتباه است، همانطور که نتیجه اصلی ارائه شده در قسمت اول مقاله اشتباه است. همانطور که اغلب در وب‌سایت VO اتفاق می‌افتد، گپ‌های ناخوشایندی ایجاد می‌کند و نویسندگان نظرات را به درک مطالب نزدیک‌تر نمی‌کند.

    اول از همه، شما باید درک کنید که چرا یک جنگنده اصلاً به مانور نیاز دارد و در درجه اول برای اینکه در نبرد هوایی موقعیت برتری نسبت به دشمن داشته باشد، دشمن را شکست دهد و خودش زنده بماند، و در نتیجه ماموریت رزمی را به پایان برساند، لازم است. موقعیتی سودمند در نظر گرفته خواهد شد که در آن آسیب پذیرترین اجزا و عناصر ساختاری هواپیمای دشمن به طور موثر مورد اصابت قرار گیرد. در اوایل دهه 30 قرن گذشته، اینها موتور، کابین خلبان بود که در آن پشت زرهی، سرپوش زرهی، آستر و غیره وجود نداشت، مخازن سوخت واقع در پشت کابین خلبان یا در بخش مرکزی، که حفاظتی نداشتند. یا فشار با گاز خنثی و بیشتر هواپیماها از جنس کتانی چوبی بودند که از استحکام و مقاومت کافی در برابر آتش برخوردار نیستند. لازم بود هواپیمای دشمن تا حد امکان به عقب در سمت راست یا چپ یا از پایین نزدیک شود. مانورپذیری ماشین مستقیماً به تلاش روی چوب کنترل و قدرت بدنی خلبان بستگی دارد، زیرا. سپس هیچ بوستر هیدرولیک و EDSU وجود نداشت، سیستم کنترل سفت و سخت بود، یعنی. کابل و ما باید فیزیک و "قاعده طلایی مکانیک" را به خاطر بسپاریم - چند بار در قدرت پیروز می شویم، چند بار در فاصله باختیم. با مقایسه ویژگی‌های جرم-هندسی ماشین‌ها، تعیین نقطه اعمال نیرو و شانه، می‌توان فرض کرد که کنترل کدام یک از ماشین‌ها، با در نظر گرفتن سایر موارد، آسان‌تر خواهد بود.

    نوکا هرگز ساکن نشد، هواپیماها کامل تر شدند. درجه مکانیزه شدن بال شروع به تأثیرگذاری بر مانورپذیری کرد. وجود لت، فلپ، فلپ، تریمر، ترمز بادی و غیره بر روی ماشین های خاص قدرت مانور آنها را افزایش داد. یک جنگنده، به طور تقریبی، به سرعت نیاز دارد تا بتواند به سرعت با دشمن "برخورد" یا از او "فرار کند". در اینجا مناسب است که در مورد مانورپذیری روی عمودها صحبت کنیم. در نبرد هوایی روی عمودی باید مانورهای هوازی مانند چرخش رزمی، حلقه مورب، ایملمن، کودتا را انجام دهید و برای این کار باید با دسته و پدال کار کنید، یعنی باید تلاش فیزیکی هم انجام دهید. آنها می توانند متفاوت باشند، زیرا همان افراد، همانطور که می دانید، وجود ندارند.

    برای رسیدن سریع به ارتفاع لازم برای یک شکست موثر در نبرد عمودی، یک جنگنده باید سرعت صعود کافی داشته باشد. سرعت صعود بیشتر است، قدرت موتور بیشتر و جرم سازه سبکتر می شود، اما در اینجا نیز بسیار به تلاش فیزیکی اعمال شده توسط خلبان و تنظیم صحیح پیچ پروانه به صورت دستی یا با استفاده از اتوماسیون موتور بستگی دارد. تسلیحات هوانوردی مورد استفاده در نبردهای هوایی شامل مسلسل های کالیبر تفنگ و کالیبر بزرگ، اسلحه های هواپیما از 20 تا 45 میلی متر بود و هر چه تعداد آنها بیشتر نصب می شد، جرم گلوله دوم و اثر مخرب آن بیشتر بود. هرچه تجهیزات دید، دید خلبان، تکنیک خلبانی بهتر و کامل تر باشد، شانس پیروزی در نبرد بیشتر می شود.

    مناسب بودن یک وسیله نقلیه برای نبرد هوایی باید به طور کلی در نظر گرفته شود، بدون اینکه مهمترین آنها برجسته شود، زیرا یک هواپیما به دلیل تفاوت و ناهماهنگی الزامات موجود در آن نمی تواند در همه چیز خوب باشد، اما آنقدر ماشین ها نیستند که در آنها می جنگند، آنها باید بیشتر آموزش ببینند و بهتر آموزش داده شوند.
  34. +2
    16 مرداد 2019 01:07
    نه تنها تکنیک مهم است - بلکه تاکتیک نیز مهم است!
    1. آلمانی ها اغلب مانند یک ذهن چندگانه عمل می کنند، برای مثال، در سال 1941 متوجه شدند که هیچ یک از اسلحه های ضد تانک آنها نمی تواند زره T-34 و KV را سوراخ کند! آنچه در روسیه اتفاق می افتد بسیار سرد است: به دلایلی، لباس تابستانی گرم نمی شود! روغن کاری در تفنگ ها و مسلسل ها یخ می زند و آنها شلیک نمی کنند! سوخت معمولی آلمان در سرما به قطعات نسوز تجزیه می شود! تانک ها در شب روی زمین یخ می زنند و قدرت موتورهای تانک برای حرکت کافی نیست! و غیره.

    2. در هوانوردی - حتی بدتر: معیار اصلی برای موفقیت جنگنده ها "تعداد پیروزی" در نظر گرفته شد .... نازی های احمق نفهمیدند که لازم است در جنگ بجنگیم - و جوایز را تعقیب نکنیم.
    در هوانوردی شوروی، معیار اصلی انجام یک ماموریت رزمی است! بمیر - و کار را کامل کن! و نکته اصلی جنگنده های شوروی پشتیبانی، حفاظت و دفاع از هواپیماهای تهاجمی و بمب افکن ها بود!
    و بسیار عالی - برای از دست دادن هواپیماهای تهاجمی و بمب افکن ها و حتی برای بمباران نادرست - جنگنده ها به دادگاه تحویل داده شدند و تیراندازی شدند.

    3. اینطور شد - که آلمانی ها زیاد "تیراندازی کردند" - و ما برلین را گرفتیم!

    4. بنابراین، "ستایش" آسهای فاشیست - مبارزان به رهبری هارتمن - احمقانه است!.
    از این گذشته ، هیچ کس نمی گوید که تک تیرانداز لشکر 4 تفنگ ، میخائیل ایلیچ سورکوف ، به حساب خود (فقط در دو سال!) 702 سرباز و افسر دشمن کشته شده است ، یک "پیاده نظام برجسته" است. این SNIPER معروف است. و یک پیاده نظام برجسته کسی است که زیر تانک ها هجوم آورد و زیر گلوله حمله کرد.

    5. هارتمن مانند یک اسکنر کوچک جنگید - او ناگهان بیرون می پرد، شلیک می کند و فرار می کند. و آنچه بر روی زمین و در بمب افکن ها و به طور کلی با میهنش اتفاق می افتد - هارتمن اهمیتی نمی دهد.
    هارتمن حتی از گفتن و نوشتن اینکه وارد نبرد هوایی نمی شود خجالت نمی کشید. مثلاً بوکسوری را تصور کنید - که از رینگ فرار می کند - اما ترجیح می دهد به طور غیرمنتظره از پشت حمله کند.

    6. کتابی از تولیور ریموند، پاسبان ترور "اریش هارتمن - شوالیه بلوند رایش" وجود دارد - با جزئیات بسیار بیان می کند که اکثریت مطلق "پیروزی ها" هارتمن از همان کلمات او نسبت داده شده است ....
    بنابراین، او بسیار کمتر از آنچه که به او اعتبار داده شده بود، شلیک کرد.
    و برای Kozhedubs و Pokryshkins ما، پیروزی ها فقط پس از بررسی های چند جانبه ثبت شد: عکس های یک مسلسل عکس، شهادت خلبانان، شهادت پیاده نظام، عکس های یک هواپیمای سرنگون شده در زمین، و غیره.
    بخوانید - ادبیات زیادی وجود دارد.
    بنابراین، خلبانان اتحاد جماهیر شوروی همیشه بیش از آنچه اعتبار داشتند، سرنگون کردند.

    هارتمن یک تک تیرانداز موفق و یک دروغگوی "موفق" است!
    و او یک خلبان ضعیف است - به اندازه چهارده بار سرنگون شد - یعنی حداقل چهارده خلبان شوروی بهتر از هارتمن بودند!
    اما به عنوان یک SHADYONYSH - او برجسته است.

    جلال بر خلبان شوروی - برندگان!
    1. -3
      16 مرداد 2019 01:34
      بله درسته باهات موافقم اما بالاخره آلمانی ها می توانستند مسکو را بگیرند و 40 مایل با آن فاصله داشتند، پس شکوه افتخار است اما باید درس گرفت وگرنه 20 میلیون ضرر.
      1. 0
        16 مرداد 2019 01:42
        از این گذشته، ما قبل از جنگ به خلبانان جنگ هوایی آموزش نمی دادیم، برخاستن، فرود آمدند و آسیب دیدند. خلبان‌ها زمان پرواز کمی داشتند، بنابراین وقتی به عقب پرواز کردند، نگاه نکردند، و دشمن بنگ و نه.
        1. -1
          16 مرداد 2019 01:45
          خوب است که کشور بزرگ است و زمستان سرد است، اما پاییز بارانی بیش از یک بار بدون تانک، هواپیما و توپ کمک کرده است.
          1. -2
            16 مرداد 2019 01:48
            با یک تفنگ سلطنتی موسین، و تبرهای تیز، و یک بیل سنگ شکن، می توانیم آن را بفهمیم.
            1. -1
              16 مرداد 2019 01:59
              در غیر این صورت به جای جلال این اتفاق خواهد افتاد
              1. 0
                16 مرداد 2019 02:00
                https://topwar.ru/uploads/posts/2019-08/1565910056_31-0.jpg
            2. +3
              16 مرداد 2019 08:53
              نقل قول: الکسی جی
              با یک تفنگ سلطنتی موسین، و تبرهای تیز، و یک بیل سنگ شکن، می توانیم آن را بفهمیم.

              به من یادآوری کنید، بخش عمده ای از پیاده نظام آلمانی قبل از سال 44 با چه چیزی مسلح بودند؟ آیا در مورد محصولی مانند Mauser 98K چیزی شنیده اید؟
              1. +1
                17 مرداد 2019 11:08
                خب کجا؟ از این گذشته ، در فیلم ها نشان می دهند که آلمانی ها کاملاً مسلح به نمایندگان مجلس هستند و آنها در 41 پیشروی می کنند و پشت ببرها پنهان می شوند.
                1. -1
                  17 مرداد 2019 13:52
                  این در فیلم ها است، بله، اما در 28 پانفیلوف T3، T2، T4 در بین آلمانی ها همانطور که انتظار می رود وجود دارد. فیلم ببینید نه فیلم
      2. +1
        16 مرداد 2019 08:52
        نقل قول: الکسی جی
        در غیر این صورت 20 میلیون ضرر

        دروغی دیگر.
        1. -2
          16 مرداد 2019 15:31
          مزخرف عزیز توست و من حقایق تاریخی دارم که در ادبیات رسمی ملی تاریخ تأیید شده است. و من در مورد Mauser، یک تفنگ قدیمی خوب شنیدم. آنها یک واندرفاف نیستند، اما با استفاده از مهارت، می توانند به موفقیت قابل توجهی دست یابند.
          1. 0
            16 مرداد 2019 15:35
            طبق نسخه رسمی نیروهای مسلح فدراسیون روسیه [تقریبا. تلفات نظامی جبران ناپذیر اتحاد جماهیر شوروی به 1 نفر می رسد که از این تعداد 11 سرباز جان خود را از دست دادند (444 سرباز در نبردها، بیمارستان ها و حوادث دیگر جان باختند و 100 نفر از اسارت بازنگشتند. جمعیت در منطقه اشغال - 8،668،400 نفر (از این تعداد: به طور عمدی نابود شدند - 6،818،300 نفر، در اثر کار اجباری در آلمان جان باختند - 1،850،100 نفر، در اثر گرسنگی، بیماری و کمبود مراقبت های پزشکی جان باختند - 13،684،700 نفر). 7][420][⇨]. در سال 400، وزارت دفاع فدراسیون روسیه داده های زیر را اعلام کرد: تلفات نظامی غیرقابل جبران - حدود 2 میلیون نفر، کل تلفات انسانی کشور (اتحاد جماهیر شوروی) - پرسنل نظامی و غیرنظامی - 164 میلیون نفر[300]. خسارات مادی اتحاد جماهیر شوروی به حدود 4 درصد از کل ثروت ملی رسید[⇨].
            1. 0
              16 مرداد 2019 16:13
              نقل قول: الکسی جی
              طبق نسخه رسمی نیروهای مسلح فدراسیون روسیه [تقریبا. 1]، تلفات نظامی جبران ناپذیر اتحاد جماهیر شوروی به 11،444،100 نفر می رسد که از این تعداد 8،668،400 سرباز جان خود را از دست دادند (6،818،300 سرباز در نبردها، بیمارستان ها و حوادث دیگر جان باختند، و 1،850،100 نفر از اسارت بازنگشتند).

              آیا نمی خواهید ضررهای آلمان را بیاورید؟
              1. 0
                16 مرداد 2019 16:25
                تا 31 دسامبر 1944، 2,743 میلیون سرباز در جبهه شرقی جان باختند. اورمنز نتوانست در سال 1945 تلفات را در طول جبهه ها توزیع کند. در مجموع، 1945 میلیون سرباز در تمام جبهه ها در سال 1,230 جان باختند. از این تعداد، به گفته اورمنز، 65 تا 70 درصد از سربازان در جبهه شوروی و آلمان جان باختند[78].
                od و ربع ضرر ورماخت نسبت به ضرر

                ارتش سرخ[80]
                تا سال 1941 سه ماهه سوم 185 198 11,5
                1941 چهارم چهارم 117 297
                1942 سه ماهه اول 136 396
                1942 سه ماهه دوم 90 198 9,4
                1942 سه ماهه سوم 145 264
                1942 چهارم چهارم 134 957
                1943 سه ماهه اول 294 706
                1943 سه ماهه دوم 48 132 4,0
                1943 سه ماهه سوم 187 858
                1943 چهارم چهارم 169 957
                1944 سه ماهه اول 228 419
                1944 سه ماهه دوم 263 706 1,4
                1944 سه ماهه سوم 517 907
                1944 چهارم چهارم 222 914
                مجموع 2743000 4,2
                مجموع خسارات جبران ناپذیر رایش سوم به همراه متحدان - 8 نفر. پس از بازگشت متقابل اسیران جنگی، تعداد سربازان کشته شده رایش سوم و متحدانش (در جبهه شرقی) 649 نفر تعیین شد.
                1. +1
                  17 مرداد 2019 20:14
                  درست است، هیچ آماری در 45 وجود ندارد. اما تنها در نزدیکی برلین، 2 میلیون آلمانی وجود داشت، و پس از وقوع حوادث، تعداد بیشتری از آنها رانده شدند. فقط همه چیز به جایی رفته است و هیچ کس چیزی را در نظر نگرفته است.
          2. -1
            16 مرداد 2019 16:15
            نقل قول: الکسی جی
            و من در مورد Mauser، یک تفنگ قدیمی خوب شنیدم.

            همان پشه. اما شما
            نقل قول: الکسی جی
            با یک تفنگ سلطنتی موسین،

            یعنی ما به نوعی با یک پشه مبارزه خواهیم کرد، اما با یک ماوزر طبیعی است. آیا در مورد صلیب و شورت چیزی شنیده اید؟
            1. -1
              16 مرداد 2019 16:26
              ما این را داریم به این دلیل که هواپیماها مورد ضرب و شتم قرار گرفته اند، تانک ها سوخته اند، اسلحه ها رسیده نشده اند.
              1. -1
                16 مرداد 2019 16:27
                و با تفنگ، چون خیلی لطیف است. تفنگ
                1. 0
                  16 مرداد 2019 16:29
                  مجموع تلفات جمعیتی آلمان و متحدانش در طول جنگ جهانی دوم بالغ بر 11,9 میلیون نفر بود[3].
                  1. -1
                    16 مرداد 2019 16:30
                    ما خیلی چیزهای بیشتری را از دست داده ایم و این یک واقعیت مطلق است که نه از زمان شوروی و نه اکنون رد نشده است.
                    1. -1
                      16 مرداد 2019 16:32
                      و من در مورد تفنگ نوشتم تا نشان دهم که او در نبود هوانوردی و تانک و توپ، متحد وفادار یک سرباز بود، الف عزیز.
                      1. -1
                        16 مرداد 2019 16:34
                        به عنوان سرباز ما با تفنگ، تفنگ، بیل سنگ شکن، توقف تانک های دشمن، هواپیما و پیاده نظام
      3. -1
        17 مرداد 2019 20:11
        اگر آلمانی ها می توانستند مسکو را بگیرند، پس چرا این کار را نکردند؟ برنامه ریزی شده، اما برنامه ها محقق نشد؟ شما چه پیشنهادی دارید؟ کمی باخت و کشور را تسلیم کرد یا 20 را از دست داد و برد؟ چه چیزی سودآورتر است؟ مخصوصاً این روزها؟ تقریباً همه منفعت را ترجیح دادند.
        1. 0
          26 مرداد 2019 02:14
          آنها آن را نگرفتند زیرا در پاییز در گل و لای گیر کردند و همچنین به دلیل اینکه درگیر کمک به موسولینی شدند و جنگ را طبق برنامه در بهار شروع نکردند و همچنین به دلیل اینکه آن را نگرفتند. کیف را گرفتند، و اگر خطر نگرفتن آن را داشتند، مسکو را گرفتند، آن را نپذیرفتند، زیرا از چنین مسابقه‌ای بدون ذخایر و پر کردن، بخار تمام شد، و چون ژاپن کمکی نکرد. بنابراین آنها مطمئناً آن را می گرفتند، اما معلوم نیست که آیا آنها در این جنگ پیروز می شدند یا خیر. ناپلئون قبلاً آن را گرفته بود.
          1. 0
            26 مرداد 2019 02:17
            به طور کلی، من پیشنهاد می کنم که مارشال های تزار را زندانی نکنید و همه را پشت سر هم تیراندازی نکنید، بلکه از نظر اخلاقی و مالی آماده شوید. و از آنجایی که چنین قربانیانی مجاز بودند ، پس نتیجه گیری کنید و فقط آهنگ های ستایش آمیز فریاد نزنید ، همانطور که همه ما همیشه داریم و مشابهی نداریم ...
    2. +2
      16 مرداد 2019 14:03
      نقل قول از ffff
      1. آلمانی ها اغلب مانند یک ذهن چندگانه عمل می کنند، برای مثال، در سال 1941 متوجه شدند که هیچ یک از اسلحه های ضد تانک آنها نمی تواند زره T-34 و KV را سوراخ کند!

      به طور جدی؟ اما متخصصان ما پس از شلیک به اسلحه های ضد تانک با گلوله های ضبط شده دریافتند که حتی اسلحه های ضد تانک 37 و 50 میلی متری محفظه معمولی ABS (نه زیر کالیبر) نیز می توانند به زره تانک های ما نفوذ کنند.
      در 25 ژوئن 1942، رئیس GAU Artkom، سرلشکر خوخلوف، برنامه ای را برای آزمایش زره تانک تولید داخل با گلوله های دستگیر شده در خدمت با توپخانه آلمانی و گلوله های در خدمت فضاپیما تصویب کرد. مطابق با برنامه کار مشخص شده، زمین تمرین گوروخوتس از 9 اکتبر تا 4 نوامبر 1942 شلیک کرد 37 میلی متر معمولی و زیر کالیبر، 50 میلی متر معمولی و زیر کالیبر صفحات زره همگن 75 میلی متر با سختی متوسط، 45 میلی متر. صفحات زره همگن با سختی بالا و صفحات زره همگن 30 میلی متری با سختی متوسط.

      نتایج آزمون:
      اسلحه 50 میلی متری ضد تانک PaK.38، زره پوش معمولی:
      یک ورق معمولی 75 میلی متری حد قدرت عقب 700 متر، حد نفوذ عبوری 400 متر را نشان داد. یعنی با شروع از فاصله 700 متری و نزدیک تر، PaK.38 می تواند به زره یک KV بدون محافظ نفوذ کند، از 400 متر تضمین شده است که نفوذ کند.
      یک ورق 45 میلی متری در امتداد نرمال حد نفوذ 1500 متر را در زاویه 30 درجه نسبت به 1300 متر معمولی نشان داد.
      یعنی PaK.38 با اطمینان T-34 را در کنار و برجک را در هر فاصله جنگی واقعی می زند.

      اسلحه 37 میلی متری ضد تانک PaK.36، زره پوش معمولی:
      یک ورق 45 میلی متری در امتداد نرمال حد مقاومت عقب 700 متر را نشان می دهد - یعنی از 700 متر شروع می شود ، یک "پتک" می تواند از کناره و برجک T-34 حفاری کند.
      © D. Shein.
    3. +1
      17 مرداد 2019 01:15
      عزیزم! شما و الکسی در هوانوردی نظامی اصلاً چیزی نمی فهمید، کم می خوانید. اما آنچه را که می خوانید، اصلاً متوجه نمی شوید. و بنابراین نظر شما کاملاً مزخرف است.در جنگ گذشته خلبانان شوروی بیشترین ثبت نام را داشتند.این به این دلیل بود که جنگ در جبهه شرق از همان روزهای اول بسیار ظالمانه بود و در این شرایط ستاد و سازمان های سیاسی تمام اقدامات را برای حفظ روحیه نیروها، اعتماد به پیروزی انجام داد. اگر نبرد بر سر خط مقدم یا بر سر قلمرو دشمن بود، غالباً تأیید پیروزی خلبان غیرممکن بود. شاید شما با این موافق نباشید، اما متاسفانه اینطور بود. مسلسل های عکس ما از کجا آمدند، چه کسی و چه زمانی آنها را به ما داد، گاهی اوقات شواهدی از پیاده نظام وجود داشت، اما کسی نبود که آنها را بررسی کند.
      جنگ با دشمن برتر از نظر عددی فرد را وادار می کند تا از مؤثرترین روش های مبارزه مسلحانه استفاده کند. اگر تاکتیک های هارتمن تاکتیک های یک رذل کوچک است، قهرمانان اتحاد جماهیر شوروی گولایف، رچکالوف و بسیاری دیگر دو بار در کشور ما به طور مشابه عمل کردند. به نظر من زنده ماندن در چنین قتلگاهی سخت بود و اگر بالاخره خلبان جان سالم به در می‌برد، هرچند بارها سرنگون می‌شد، اما با وجود شانس، خلبان خوبی است. در طول سالهای جنگ، رچكالوف، پوكریشكین، گولوبف، گولایف، مارینسكی و بسیاری دیگر سرنگون شدند، مهارت آنها از این بدتر نشد، برعکس، آنها با احتیاط، توجه، در خلبانی و تیراندازی ماهرتر شدند و به احتمال زیاد. بنابراین آنها زنده ماندند.
  35. +4
    16 مرداد 2019 03:50
    تعجب می کنم که چرا نویسنده مانور عمودی را از مفهوم "مانورپذیری" حذف کرده است؟ که شامل مفهوم نرخ صعود ... بر اساس فرضیات اشتباه، گرفتن نتیجه درست، به عنوان یک قاعده، تنها با نادیده گرفتن منطق انجام می شود. مقاله آشغال
  36. 0
    16 مرداد 2019 04:12
    دانستن این نکته مفید خواهد بود که پوشش دائمی و تفکیک ناپذیر بمب افکن ها و مناطق عملیات پیاده توسط جنگنده های ما معایب قابل توجهی را به همراه داشت. ایسایف، که من به کار او در مورد جنگ بسیار احترام می گذارم، در مورد شکار آزادانه آلمانی ها به عنوان یک نقص می نویسد، اما فکر نمی کنم همه چیز آنقدر هموار است و چیزی برای شک وجود دارد. در صورت تمایل میتونم لینک بدم یا توضیح بدم.
  37. +1
    16 مرداد 2019 06:26
    در یک کلام، آس آلمانی، مانند بسیاری دیگر، نمی خواست درگیر نبردهای طولانی مدت خطرناک در پیچ ها شود. و این به او امکان زنده ماندن را داد.
    اجازه زنده ماندن را داد، اما فقط ایالت او جنگی را که به راه انداخت شکست خورد...
    1. 0
      26 مرداد 2019 02:08
      نه فقط زنده ماندن، بلکه ده ها هواپیما را ساقط کنید
      1. 0
        26 مرداد 2019 06:22
        [quote = AleA فقط زنده می ماند، اما بیش از ده ها هواپیما را ساقط می کند [/ quote]
        بله خوبه چون خیلی تونست شلیک کنه جنگنده چه فایده ای داره اگه به ​​بمب افکن یا هواپیمای تهاجمی اجازه بده روی هدف کار کنه یا با یه تازه کار هواپیما رو بگیره؟ بله، حداقل همه هواپیماها را ساقط کنید، اما هدف از بین می رود، او یک هواپیما را با یک هواپیمای جوان و باتجربه سرنگون کرد و یک بار دیگر خلبان باتجربه باقی مانده شما را می گیرد و بیش از یک بار این اتفاق افتاده است. خلبانان باتجربه آنها تا پایان جنگ کجا بودند و چه فایده داشت که هارتمن و امثال او صدها و ده ها نفر را سرنگون کردند وقتی در بهار سال 45 هوانوردی ما بدون دخالت روی سربازان در برلین کار می کرد. این کمیت مهم نیست، نتیجه مهم است، اما به نفع هارتمن ها و امثال او نیست...
        1. 0
          26 مرداد 2019 10:08
          خیلی حس اولاً، شما تصور اشتباهی در مورد اقدامات هارتمن دارید. درباره او و آس های آلمانی کتاب بخوانید. او نه تنها بر روی جنگنده های ضعیف، بلکه بر روی بمب افکن های ضعیف و اهداف زمینی نیز اگر چنین فرصتی می دید کار می کرد. دوم اینکه کی گفته که هوانوردی ما بدون مانع عمل کرد. به تعداد تلفات هواپیماهای ما در هر سال جنگ نگاه کنید. ما هر سال بیشتر از آلمانی‌ها را از دست دادیم، حتی در سال 1943. ثالثاً آلمانی‌ها علاوه بر جنگنده‌ها، توپ‌های ضدهوایی بسیار خوبی داشتند که هواپیماهای تاکتیکی را پوشش می‌دادند. بخوانید چند هواپیما را از ضد هوایی گم کردیم ؟؟؟ شما وحشت زده خواهید شد. ظاهراً شما در اسارت افسانه ای هستید که زمانی توسط مورخ محترم A. Isaev منتشر شده است. او در یکی از کتاب‌هایش سعی کرد داستان‌های موفقیت‌های هوانوردی آلمان را از بین ببرد، اما به اعتقاد من این کار را ناشیانه انجام داد، زیرا دلایل موفقیت‌های ما را به اشتباه شناسایی کرد و تعداد آنها در حال افزایش تدریجی است. کیفیت و آموزش نیروهای هوایی ما و نه اینکه تاکتیک های ما در ابتدا بهتر از آلمان بود. ما خودمان سعی کردیم تاکتیک های آلمانی را کپی کنیم، اما مقامات بالا همیشه این اجازه را نمی دادند.
          1. 0
            26 مرداد 2019 10:20
            تاکتیک های آلمان شامل استفاده گسترده از هوانوردی در مهمترین بخش جبهه برای پشتیبانی از تانک ها و واحدهای موتوری پیشرو و همچنین دفاع در برابر یگان های دشمن بود. نیروی هوایی آلمان به طور مشترک با گروه های تانک آلمانی در مناطق تهاجمی خود وارد عمل شد که باعث برتری کامل در آسمان در نقطه نفوذ واحدهای تانک و پشتیبانی آنها در طول حمله شد.
            در نتیجه، هیچ هواپیمای شوروی بر فراز واحدهای مدافع شوروی وجود نداشت یا به سرعت توسط یک دشمن برتر از نظر عددی نابود شدند. در تابستان 1942 آلمانی ها در آسمان نسبت به استالینگراد چه برتری کلی داشتند را بخوانید. یا در مینسک و اسمولنسک در تابستان 1941.
            هواپیماهای ما برای حفاظت از مناطق روی زمین که نیروهای پیاده ما و گشت‌هایشان بودند و همچنین برای کاروان بمب‌افکن توزیع شد که منجر به سمپاشی هواپیماها در طول جبهه و کمبود آنها در بخش تعیین‌کننده شد. در نتیجه آلمانی ها توانستند دفاع ما را باز کرده و نابود کنند و با عواقب غم انگیز شناخته شده آن را تا عمق کامل بشکنند.
          2. 0
            26 مرداد 2019 12:58
            نقل قول: الکسی جی
            خیلی حس اولاً، شما تصور اشتباهی در مورد اقدامات هارتمن دارید. درباره او و آس های آلمانی کتاب بخوانید.

            خوب، بیایید با آنچه در مورد آس های آلمانی خواندم و خاطرات این آس ها شروع کنیم، پس چه؟ برای حس کردن چیزی از حساب های بزرگ آنها در خروجی ZERO، اگر نه -1.
            نقل قول: الکسی جی
            . در تابستان 1942 آلمانی ها در آسمان نسبت به استالینگراد چه برتری کلی داشتند را بخوانید. یا در مینسک و اسمولنسک در تابستان 1941.

            خوب بود، اما در سال 1943 شناور شد. این مزیت بزرگ در تاکتیک و مهارت پرواز کجا رفت؟ وقتی دشمن ضعیف بود و اشتباه می کرد، سوار بر اسب بودند، اما به محض اینکه موقعیت ها مساوی شد، آلمانی به باد رفت. علاوه بر آلمانی ها، گاهی خاطرات خلبانان ما را هم می خواندید. به هر حال، اگر اطلاع ندارید، پس با وجود شکست های 1941-42، می 1945 بود که لوفت وافه نازی ها از بین رفت. آلمانی ها این جنگ را باختند، با وجود این واقعیت که
            نقل قول: الکسی جی
            تاکتیک های آلمان شامل استفاده گسترده از هوانوردی در مهمترین بخش جبهه بود ...
            معلوم شد که تاکتیک و استراتژی شوروی بهتر از آلمانی بود. و این را پرچم سرخ بر فراز رایشستاگ و پرچم قرمز در آسمان برلین تأیید کرد.
            1. 0
              26 مرداد 2019 13:08
              من آس های ما و پوکریشکین و کوژدوب را خواندم و همه آنها یکصدا در مورد برتری آلمان ها در سالهای 1941-42 صحبت می کنند و اینکه این آس های ما بودند که استفاده از تاکتیک های آلمانی ها را توصیه کردند. باور نکن؟؟ من می توانم لینک را پیدا کنم!
              [quote] خب، اینطور بود، اما در سال 1943 شناور شد.
              کد [/ quote]
              پس جنگ می توانست قبل از 1943 تمام شود!!
              [quote] وقتی دشمن ضعیف بود و اشتباه می کرد، سوار بر اسب بودند، [quote = Fitter65] [/ quote]
              و چرا در سال 1941 ضعیف بودیم، گویا تا تابستان 17 1941 هزار هواپیما داشتیم !!!
              و چرا اشتباه کردند؟ چون تاکتیک های ما همیشه درست بوده و آلمانی ها نه ؟؟؟
              و شانس های ما مساوی نشد. فقط آلمانی ها به دلایل اقتصادی نتوانستند خسارت واحدهای خود را جبران کنند!!
              در توضیح من یک خط واضح وجود دارد که توضیح می دهد چرا بازی کردیم و چرا شروع به برد کردیم، اما در توضیح شما اینطور نیست.
              اگر تعداد نیروهای ما و آلمان مساوی بود آلمانها برنده جنگ بودند!!! این یک واقعیت است.
              1. 0
                26 مرداد 2019 14:19
                نقل قول: الکسی جی
                و چرا در سال 1941 ضعیف بودیم، گویا تا تابستان 17 1941 هزار هواپیما داشتیم !!!
                و چرا اشتباه کردند؟ چون تاکتیک های ما همیشه درست بوده و آلمانی ها نه ؟؟؟
                و شانس های ما مساوی نشد. فقط آلمانی ها به دلایل اقتصادی نتوانستند خسارت واحدهای خود را جبران کنند!!

                خب، این تعداد شامل تمام هواپیماهایی است که در دهه 30 و اوایل دهه 40 در اتحاد جماهیر شوروی تولید شده اند، خوب، اشکالی ندارد، و همه آنها در مرز غربی نبودند، خوب، این چیزی نیست. چرا اشتباه کردند؟ خوب، ابتدا اجازه دهید یک انحراف کوتاه به تاریخ توسعه روسیه و اروپا داشته باشیم. در چه سالی آموزش متوسطه اجباری در آلمان و جمهوری اینگوشتیا معرفی شد؟ درصد باسوادان، دقیقاً باسواد و نه فقط خواندن و نوشتن چقدر است، در اروپا و اتحاد جماهیر شوروی بود. سطح تحصیلات عمومی یک افسر آلمانی و یک فرمانده قرمز قبل از جنگ را مقایسه کنید. اما جنگ شانس یکی و دیگری را مساوی کرد، برای برخی آنها نوار (اتحادیه جماهیر شوروی) را بالا بردند، برای برخی دیگر کمی پایین آمد (آلمان).
                آلمانی ها با وجود اینکه کل اقتصاد اروپای غربی برای آنها کار می کرد به دلایل اقتصادی نتوانستند خسارت واحدهای خود را جبران کنند؟ در پرسنل؟ بنابراین فقط فرانسوی‌هایی که در واحدهای ورماخت و اس‌اس خدمت می‌کردند، بیشتر از کل مقاومت فرانسوی‌ها به اسارت واحدهای ما درآمدند و 70 درصد آن را غیر فرانسوی‌ها تشکیل می‌دادند... بله، شانس ما برابر نشد، فقط ما پدربزرگ ها آنها را مساوی کردند، یا بهتر است بگوییم شانس آلمان ها به صفر کاهش یافت. و چرا نمی‌خواهی با کف روی لب به ما ثابت کنی که آلمانی‌ها چه استراتژیست‌ها و تاکتیک‌های بزرگی بودند، چگونه در زمین و آسمان عالی جنگیدند، در نتیجه احمق‌ترین مکنده‌ها بودند. قاتل واقعی به هر حال، اگر چیزی وجود داشت، ارتش فرانسه در سال 1939 یکی از بهترین و قوی ترین ارتش های اروپا به حساب می آمد و نتیجه آن چیست؟ این "قوی ترین ارتش" تا چه زمانی ادغام شد و متحدان انگلیس به آنها کمک کردند، بنابراین با این سوال تکرار می کنم که چند سال، ماه یا چند هفته این قوی ترین ارتش زیر دست آلمانی ها افتاد.
                1. 0
                  26 مرداد 2019 19:48
                  اسکندر عزیز!! ممنون از اطلاعات آموزشی بله، با یک نامه خوب نبود، حساب نکردیم. اما این فقط ثابت می کند که بلیتزکیگ در تاکتیک ها بهترین تئوری نظامی آن زمان بود.
                  نه کل اقتصاد اروپا برای رایش کار کرد، بلکه فقط بخشی از آن. با همین موفقیت می توان گفت که کل اقتصاد ایالات متحده برای اتحاد جماهیر شوروی کار کرد.
                  آلمانی ها 2-3 لشکر فرانسوی بیشتر نداشتند. چند سوئدی و دانمارکی بودند. به نظر می رسد اسپانیایی ها یک دسته هستند. رومانیایی های واقعی وجود داشتند، آلمانی ها آنها را تقریباً تنها متحدان واقعی می دانستند. فنلاندی ها نمی خواستند فراتر از فنلاند و غیره بروند. در نتیجه، ورماخت می توانست به طور جدی تنها به فولکس دویچه تکیه کند.
                  من سعی نمی کنم با کف دهان به شما ثابت کنم. من کاملاً آرام هستم زیرا کوه هایی از بحث و جدل پشت سرم وجود دارد.
                  و در مورد هتمن ها، من حتی نمی دانم چیست، اما فکر می کنم شما احساسات و نوعی فوم را از رایانه دریافت کردید.
                  من فرانسوی‌ها را ارتش بزرگی نمی‌دانم، بنابراین فکر می‌کنم آلمانی‌ها وقتی برنامه حمله به فرانسه را طراحی کردند، انتظار موفقیتشان را داشتند. حداقل Rundstedt و Manstein انتظار این را داشتند.
                  من سعی نمی کنم آلمانی ها را تجلیل کنم، اما به طور خشک و بر اساس واقعیت ها اعلام می کنم که Blitzkig یک دکترین کل نگر است که به شما امکان می دهد به لطف اصول مهم یک حمله موفقیت آمیز در قلمرو دشمن انجام دهید. از جمله: یکی از مکان های مهم ترکیب تانک ها، پیاده نظام، توپخانه و هوانوردی در یک نیروی به هم پیوسته انعطاف پذیر است. نظریه آلمانی ها بارها مورد آزمایش قرار گرفت و نتایج آن در عمل مورد توجه قرار گرفت. هوانوردی آلمان نوعی توپخانه هوایی بود، همانطور که هاینز گودریان از آن صحبت کرد. او راه را برای تانک ها کوبید و ذخایر دشمن را نابود کرد و جنگنده ها آسمان را در مقابل ارتش در حال پیشروی پاک کردند.
                  متأسفانه در 2 سال اول جنگ، ما در نیروهای مسلح چنین ارکستری کارآمد نداشتیم، بنابراین ارتش ما در یک سری محاصره ها افتاد، گیج بود و نمی دانست باید چه کار کند.
                  و این در مورد سطح تحصیلات افسران نیست. ارتش همیشه با دانش دایره المعارفی نمی درخشد. واقعیت این است که آلمانی ها دستور پیروزی داشتند و در سه سال آن را با ما در میان گذاشتند. لشکر آنها بسیار کوچک بود و به لقمه ای حمله کردند که هضم آن خیلی چرب بود. حتی اگر مسکو را از دست می دادیم، می توانستیم بیشتر عقب نشینی کنیم، اما آلمانی ها چیزی برای پیشروی نداشتند. نیروها رفته اند. ما در سال 1945 عملاً به چیز جدیدی نرسیدیم. همان گوه های تانک و پیاده موتوری، هوانوردی. فقط یاد گرفتم در یک مدرسه قوی استفاده کنم.
                  و مهمتر از همه، اگر شما یک میهن پرست معجزه گر هستید، پس به دشمن احترام بگذارید وگرنه پیروزی ما ارزان به نظر می رسد، اگر حداقل قادر به درک این هستید.
                  به هر حال، مکنده های گنگ الان بیمارگونه زندگی نمی کنند و آن زمان هم زندگی می کردند. می تواند شروع به فکر کردن کند و نه فقط به تعویق انداختن، ما برنده شدیم، یعنی ما بهترین هستیم...
                  1. 0
                    27 مرداد 2019 00:30
                    نقل قول: الکسی جی
                    آلمانی ها 2-3 لشکر فرانسوی بیشتر نداشتند. چند سوئدی و دانمارکی بودند. به نظر می رسد اسپانیایی ها یک دسته هستند. رومانیایی های واقعی وجود داشتند، آلمانی ها آنها را تقریباً تنها متحدان واقعی می دانستند

                    مجارها و اسلواکی ها را فراموش کردند، به علاوه ایتالیایی ها، با اینکه هنوز جنگجو بودند، اما جنگیدند و حواس نیروهای ما را پرت کردند.
                    نقل قول: الکسی جی
                    به هر حال، مکنده های گنگ الان بیمارگونه زندگی نمی کنند و آن زمان هم زندگی می کردند. می تواند شروع به فکر کردن کند و نه فقط به تعویق انداختن، ما برنده شدیم، یعنی ما بهترین هستیم...

                    خب، بله، قبلاً عده ای متفکر بودند که در دهانشان کف می زدند و استدلال می کردند که اگر آلمانی ها پیروز شده بودند، ما مانند آلمان زندگی می کردیم.
                    نقل قول: الکسی جی
                    من فرانسه را ارتش بزرگی نمی دانم،
                    شما ممکن است حساب نکنید، اما در اروپای قبل از جنگ، توسط افراد نه احمق مورد توجه قرار گرفت.
                    1. 0
                      27 مرداد 2019 00:39
                      بله، یک لشکر ایتالیایی در ولگا، جایی که تقریباً بلافاصله شکست خورد، و یک لشکر مجارستانی. جوجه ها را نخندید از مانشتاین بخوانید که چه نوع قدرت بزرگی بود. آنها در سواحل ولگا در حالت دفاعی ایستادند و سپس با اولین ضربه مورد اصابت گلوله قرار گرفتند. ضعیف مسلح بودند، تمایلی به جنگ نداشتند و فقط به این فکر می کردند که چگونه وانمود کنند که دارند می جنگند.
                      از آنجایی که ما در آلمان زندگی نمی کردیم، اصلاً به سختی به دنیا می آمدیم. آنها ما را تحقیر می کردند و از ما متنفر بودند در آن زمان و اکنون. اما آنها خوب جنگیدند.بهترین سربازان بعد از ما. و آن زمان و اکنون ما به صلح و دوستی با آنها نیاز داریم.
                      و اگر این افراد نه احمق چنین فکر می کردند، پس معلوم شد که بسیار احمق هستند.
                      1. 0
                        27 مرداد 2019 00:53
                        باشه یک لشکر بی ارزش هست، 2-3 لشکر فرستادند که کمک کنند، بقیه عموماً در حالت تدافعی بودند، به یک سوال پاسخ دهید، چرا در این شرایط به سراغ ما آمدند، کی آنها را صدا کرد؟ علاوه بر این، آنها بهتر از ما زندگی می کردند.
                        نقل قول: الکسی جی
                        و مهمتر از همه، اگر شما یک میهن پرست معجزه گر هستید، پس به دشمن احترام بگذارید وگرنه پیروزی ما ارزان به نظر می رسد، اگر حداقل قادر به درک این هستید.

                        احترام به دشمن یک چیز است و تعظیم در برابر او چیز دیگری است. به هر حال، وقتی تعظیم کنید، برنده نخواهید شد.
                      2. 0
                        27 مرداد 2019 09:31
                        بنابراین هیچ کس از عبادت صحبت نمی کند. این در مورد احترام به متخصصان نظامی است.
                        مکنده های گنگ، قاتل های واقعی

                        اما در این سخنان حتی و نه تنها بی احترامی و دست کم گرفتن. در این کلمات تحقیر و توهین. معلوم شد که ما مکنده ها را با قیمت گزاف شکست دادیم !!! پس ما کی هستیم؟؟؟ حدس زد؟؟؟ خودشه.
                        چه کسی آنها را صدا کرد؟

                        و چه کسی فرانسوی ها و انگلیسی ها را به عراق و افغانستان و سوریه فرا می خواند؟؟؟
                        جهان یا بهتر است بگوییم نظم جهانی اینگونه است. این یک مبارزه دائمی آشتی ناپذیر نیروها است. حالا آمریکایی ها ماهواره ها را به جنگ می کشانند، بعد آلمانی ها آنها را می کشانند.
                        اگر شما در مورد عدالت صحبت می کنید، پس هر یک از طرفین در جنگ جنبه های خاص خود را دارند. من همچنین می توانم از شما بپرسم که اتحاد جماهیر شوروی در فنلاند در خط Mannerheim چه می کرد، در 1939 در قلمرو لهستان چه می کرد؟ نمیدانم؟ میتونم ادامه بدم قبل از جنگ با آلمانی ها در بسارابیا چه کرد، چه چیزی پیشور را ترساند؟
                        من می دانم که اتحاد جماهیر شوروی چه کرد. او از امنیت ملی و منافع دولتی خود دفاع کرد. بقیه همیشه همین کار را می کنند.
                      3. 0
                        27 مرداد 2019 01:17
                        آلمانی ها به روس ها نزدیک تر از انگلیسی ها یا آمریکایی ها هستند. آنها هم مثل ما قادر به آرمان گرایی هستند، می توانند مثل ما وفادار باشند، آنها صادق هستند و مثل ساکسون های گستاخ ریا نیستند. متأسفانه ما دو جنگ با یکدیگر داشتیم، اما شاید احترام متقابل را آموخته ایم. ما همیشه درگیر بوده ایم، زیرا آنها می دانستند که صلحی بین ما امکان پذیر است، جایی که هر دو طرف خوشحال خواهند شد.
                      4. 0
                        27 مرداد 2019 01:19
                        اتحاد ما با آلمانی ها همیشه ترسیده بود، زیرا در این صورت نیروی بزرگی می تواند در اوراسیا پدید آید که قادر به سرنگونی قدرت تمدن دریایی باشد. زمین شانس خود را پیدا می کند.
              2. 0
                26 مرداد 2019 14:51
                نقل قول: الکسی جی
                من آس های ما و پوکریشکین و کوژدوب را خواندم و همه آنها یکصدا در مورد برتری آلمان ها در سالهای 1941-42 صحبت می کنند و اینکه این آس های ما بودند که استفاده از تاکتیک های آلمانی ها را توصیه کردند. باور نکن؟؟ من می توانم لینک را پیدا کنم!

                منظورم این است که آیا می توانید پیوندی به آنچه آس های ما خوانده اند پیدا کنید؟ راستش شک ندارم که خواندن بلد هستید فقط می بینم آنچه را که می خوانید خوب یاد نمی گیرید. من به صورت متن ساده برای شما نوشتم که آلمانی ها تا سال 1943 مزیت داشتند و سال های 1941-42 در دوره ای که اشاره کردم گنجانده شده است. ضمناً حتی پس از دستور شماره 0305 مورخ 20.08.1941/XNUMX/XNUMX. بسیاری از فرماندهان هنگ سعی کردند به صورت سه نفره پرواز کنند، اگرچه زندگی آنها را مجبور کرد که به صورت جفت پرواز کنند.
                نقل قول: الکسی جی
                اگر تعداد نیروهای ما و آلمان مساوی بود آلمانها برنده جنگ بودند!!! این یک واقعیت است.

                خوب، در تابستان 1942، اتحاد جماهیر شوروی دیگر در منابع انسانی مزیتی نداشت! باور نکنید پس دستور شماره 227 را بخوانید که در آن به صورت متن ساده آمده است
                ما بیش از 70 میلیون نفر، بیش از 800 میلیون پود غلات در سال و بیش از 10 میلیون تن فلز در سال را از دست داده ایم. ما دیگر برتری بر آلمانی ها چه در ذخایر نیروی انسانی و چه در تامین غلات نداریم.
                و...؟ به هر حال، برای اینکه مانند مزخرف ننویسید
                نقل قول: الکسی جی
                اگر تعداد نیروهای ما و آلمان مساوی بود آلمانها برنده جنگ بودند!!!
                به منظور توسعه عمومی، به دنبال ترکیب کمی ارتش سرخ و ورماخت در سال 1942 باشید. من در اینجا به VO اشاره می کنم، در مورد این (ترکیب نیروهای مسلح)، مقالاتی با محاسبات کامل در مورد تراز
                سربازان L/S، برای سال ها و ماه ها بارها و بارها منتشر شدند. خوب، و بیشتر در مورد اگر، تاریخ حالت فرعی را نمی شناسد.
                1. 0
                  26 مرداد 2019 20:08
                  طبق آمار رسمی، تلفات ما در کل جنگ بالغ بر 20 میلیون بوده است، چگونه می توانیم 70 میلیون را از دست بدهیم؟ اگر منظورمان سرزمین اشغالی موقت است؟ پس این درست نیست. بالاخره او آزاد شد و مردها به عقب رفتند.
                  جمعیت اتحاد جماهیر شوروی در اواسط سال 1941 برابر با 196,7 میلیون نفر تعیین شد.
                  جمعیت آلمان در همان سال فقط حدود 90 میلیون نفر بود.
                  این سوال مزخرف است. دوست من، تو داستان نویس ضعیفی نیستی.
                  آلمانی ها در وحشیانه ترین رویاهای خود نتوانستند از نظر تعداد نفرات چه در 41 و چه در 42 نفر به ما برسند، حتی با در نظر گرفتن فرزندان فوهر.
                  تاریخ این را نمی داند، اما زندگی نشان می دهد که تاریخ را باید هوشیارانه مطالعه کرد. تعیین درست اینکه چه کاری بد انجام شده، چه چیزی خوب بوده و چه چیزی خوش شانس بوده است.
                  درباره تعداد لشکرهای ما و آلمان در نزدیکی مسکو، استالینگراد، کورسک بهتر بدانید. این فقط در مورد مردم نیست، بلکه در مورد تکنولوژی نیز هست.
                  1. 0
                    27 مرداد 2019 00:40
                    نقل قول: الکسی جی
                    طبق آمار رسمی، تلفات ما در کل جنگ بالغ بر 20 میلیون بوده است، چگونه می توانیم 70 میلیون را از دست بدهیم؟

                    خسارات آن دوره شامل افرادی نیز می‌شود که به سرزمین‌های موقتاً اشغال شده سرازیر شدند.
                    نقل قول: الکسی جی
                    آلمانی ها در وحشیانه ترین رویاهای خود نتوانستند از نظر تعداد نفرات چه در 41 و چه در 42 نفر به ما برسند، حتی با در نظر گرفتن فرزندان فوهر.

                    خوب، در مورد جمعیت آلمان، این برای من نیست. چه کسی آنها را با این جمعیت کم مجبور کرد با چنین منابع "کم" وارد جنگ شوند. لازم بود قبل از صعود فکر کنیم و بعد از دعوا مشت های خود را تکان ندهند که تعداد آنها کم است و در روسیه جاده ای وجود ندارد و یخبندان در زمستان اتفاق می افتد. کتک خورده همیشه 1000 دلیل برای توجیه خود پیدا می کند.
                2. 0
                  26 مرداد 2019 20:28
                  خوب، در تابستان 1942، اتحاد جماهیر شوروی دیگر در منابع انسانی مزیتی نداشت! باور نکنید پس دستور شماره 227 را بخوانید که در آن به صورت متن ساده آمده است

                  بله تو؟ قبل از جنگ جمعیت ما دو برابر بیشتر بود. و ما 20 میلیون ضرر کردیم آلمانی ها 90 میلیون، ما 190 میلی لیتر
                  و از نظر تانک و هواپیما به طور کلی یک مزیت داریم. موازنه نیروها و وسایل تا 19 نوامبر 1942
                  تانک و اسلحه خودکششی 1463 ما 675 از آلمانی ها داریم 2,2: 1
        2. 0
          26 مرداد 2019 10:34
          بله، حداقل همه هواپیماها را ساقط کنید، اما هدف نابود شده است.

          اگر همه هواپیماها سرنگون شوند، دیگر نه کسی برای جنگیدن وجود دارد و نه کسی که به اهداف ضربه بزند.
          یک هواپیما را با یک جوان و با تجربه سرنگون کنید و یک بار دیگر خلبان باتجربه باقیمانده شما را می گیرد.

          خلبانان جوان پشت خلبانان باتجربه را پوشش دادند و اگر جوان نباشد خلبان باتجربه وجود نخواهد داشت.
          در این صورت شما تصورات اشتباهی در مورد اقدامات آلمانی ها دارید. یک آس چگونه می داند که کدام خلبان در ماشین دشمن نشسته است؟ با تجربه یا نه. در کابین خلبان هواپیما می بینید نه یک موضوع خصوصی!!
          بله، البته، یک خلبان با تجربه اجازه نمی دهد به راحتی سرنگون شود، اما حتی خلبانان با تجربه نیز می توانند یک حمله غافلگیرانه را از دست بدهند. بنابراین، هارتمن، بارهورن، رال، کیتل، نووتنی، باتز، رودورفر، بائر، گراف، ارلر و دیگران نه تنها مبتدیان، بلکه خلبانان با تجربه را نیز سرنگون کردند، فقط تازه واردان در جنگ همیشه بیشتر کشته می شوند و نه تنها در هواپیمایی.
          در «فقط پیرمردها به نبرد می روند» یک فیلم قدیمی شوروی را تماشا کنید. در پایان فیلم نشان داده می شود که تقریباً همه خلبانان با تجربه جان خود را از دست داده اند ، به نظر شما چه کسی آنها را ساقط کرده است ؟؟؟
          1. 0
            26 مرداد 2019 10:46
            علت؟؟؟
  38. +2
    16 مرداد 2019 08:34
    نویسنده محترم!
    سرعت فوق العاده است، اما هواپیما باید قدرت مانور نیز داشته باشد! و البته یک خلبان باهوش و آگاه در کابین خلبان.
    قهرمان گارد اتحاد جماهیر شوروی سرگرد موتوز I.F.
    در 13 آگوست 1942، با یک یاک-7 بی به تنهایی در برابر 4 فروند Me-109، دو جنگنده آلمانی را سرنگون کرد. و با وجود جراحات وارده، هواپیمای خود را در فرودگاه واحد خود فرود آورد!
    و عواملی که به او در پیروزی کمک کرد قدرت مانور ماشینش بود.
    تقریباً در دقیقه 25 نبرد ، آلمانی ها که با سرعت بالا تبدیل به یک زنجیر شده بودند ، به طور متناوب به هواپیمای من حمله کردند و سعی کردند مرا به سمت عمود بکشند. با چنین مانوری ممکن است یکی از Me-109 بتواند مرا روی عمود بگیرد. با حدس زدن نقشه آلمانی ها برای مانور عمودی که آلمانی ها به من تحمیل کردند نرفتم، به نوبت نبرد را ادامه دادم. حملات آلمان ماهیت خشمگینی به خود گرفت. در یکی از لحظات با سوء استفاده از شکل گیری آشفته دشمن، Me-109 را در محدوده شکار کردم. شلیک توپ، و دومین آلمانی در حال سوختن به زمین سقوط کرد.
  39. 0
    16 مرداد 2019 08:44
    یک موتور قابل اعتماد برای آن - متأسفانه بعداً به طور قابل توجهی ظاهر شد.

    یک dviglo قابل اعتماد اگر حداقل روی یک سری کوچک قرار داده شود ظاهر می شود. DB-605 همچنین در ابتدای سفر خود با منابع و قابلیت اطمینان بالا "رنج" نکشید. یاکولف رقبا را حذف کرد و شپیتالنی هم همین کار را کرد. هیچ چیز جدیدی نیست، رقابت معمولی، جوهر یک فرد بدون توجه به سیستم سیاسی اجتماعی تغییر نمی کند. تقبیح رقبای آنها توسط کسانی نوشته شده بود که بعداً استالین را «محکوم و نامگذاری کردند». خانواده ما متاسفانه این را می دانند. با آغاز جنگ جهانی دوم، اتحاد جماهیر شوروی به طور جدی از مخالفان خود در صنعت عقب بود، مدارس طراحی در مراحل ابتدایی خود بودند. ما هزینه های زیادی برای پیروزی پرداختیم. متأسفانه تاریخ تکرار می شود، فقط اکنون کاملاً مشخص نیست که آیا ما می توانیم بسیج شویم یا خیر.
  40. +2
    16 مرداد 2019 09:13
    خوب، این واضح است - یک هواپیمای سریعتر می تواند جنگ را در یک لحظه مناسب برای خود تحمیل کند و می تواند در یک لحظه مناسب نبرد را ترک کند.
    یک هواپیمای کمتر سریع، اما با قابلیت مانور افقی تر، مجبور است به سبک دفاعی بجنگد.

    در اینجا بحث کمی وجود دارد.
    تاکتیک های استفاده بسیار جالب تر است که به شما امکان می دهد از مزایای دشمن جلوگیری کنید: چه چیزی، قیچی و غیره.
  41. -1
    16 مرداد 2019 11:15
    اسکورت بمب افکن ها توسط جنگنده های ما اساساً شبیه توزیع تانک های ما بین یگان های پیاده بود، که منجر به این واقعیت شد که حتی در تانک ها، ما جنگنده کافی برای محافظت در برابر بمب افکن های آلمانی نداشتیم، که هر چند بدون پوشش، اما متمرکز عمل می کردند. نه برای محافظت از بمب افکن های خود، زیرا فریتز می توانست نیروهای جنگنده های خود را در هر جهتی متمرکز کند و پوشش ما را در هر جایی نابود کند.
    1. -2
      16 مرداد 2019 11:17
      اسکورت بمب افکن ها و کل مناطق منجر به پراکندگی نیروهای جنگنده و هدر رفتن سوخت شد که پیاده نظام ما در طول جنگ از آن شکایت داشت. جنگنده‌ها آسمان صاف را اتو می‌کردند و جایی که به آنها نیاز بود کافی نبودند
      1. -1
        16 مرداد 2019 11:19
        اصل اسکورت تنها زمانی شروع به توجیه کرد که ما چنین تعداد جنگنده ایجاد کردیم که برای پوشش همه چیز کافی بود و برای آلمانی ها تعداد هواپیماهای جنگنده کاهش یافت و به دلیل مشکلات صنعت نظامی به خوبی تکمیل نشد. در بالا.
        1. -2
          16 مرداد 2019 11:21
          در نتیجه، خود واحدهای پروازی ما به دنبال اصل آلمانی شکار آزاد بودند و از آنها استفاده کردند
          1. -1
            16 مرداد 2019 11:23
            شما نمی توانید همه جا و در همه چیز قوی باشید. حکمت نظامی قدیمی شما تلاش می کنید و همه جا ضعیف می شوید. خندان
            1. -1
              16 مرداد 2019 11:30
              آلمانی ها قوانین جنگ را می دانستند و از تانک ها، توپخانه و نیروی هوایی متمرکز استفاده می کردند. در منطقه مناسب و در زمان مناسب که به آس های آنها چنین حساب هایی می داد. علاوه بر این، جنگنده همراه با آن، یک هدف پرنده است، از فرصت فعالیت محروم است، که توسط خلبانان ما نیز تایید شده است، خواندن خاطرات آنها خالی از لطف نیست. از این رو از دست دادن مبارزان با ما.
              1. -1
                16 مرداد 2019 11:39
                خلبانان جنگنده آلمانی اغلب وظیفه جست و جوی هدفمند هواپیماهای دشمن را در مناطقی داشتند که محتمل ترین ظاهر آنها بود. و شوروی - منفعلانه منتظر ظهور دشمن باشند و به یک منطقه یا نقطه خاص (گروهی از هواپیماهای تهاجمی اسکورت شده) گره بخورند. این امر شانس خلبانان شوروی را برای ملاقات با دشمن هوایی کاهش داد: از این گذشته ، در بیشتر این مناطق و نقاط ، هوانوردی آلمان ظاهر نشد - تلاش خود را بر تعداد محدودی جهت متمرکز کرد! و بخش قابل توجهی از "شاهین" شوروی بیهوده "هوا را اتو کردند" - به ویژه در سال 1941
                بر اساس شهادت ستاره آلمانی G. Rall، که در آن زمان در اوکراین، به عنوان بخشی از گروه سوم اسکادران جنگنده 52 جنگید، "اقدامات روس ها در هوا به سورتی بی پایان و بی فایده با یک عدد بسیار بزرگ تبدیل شد. برتری که از اوایل سحر تا اواخر غروب ادامه داشت. هیچ نشانه ای از سیستم یا تمرکز تلاش وجود نداشت. به طور خلاصه، میل به نگه داشتن هواپیما در همه زمان ها در هوا وجود داشت، "در ماموریت های گشت زنی دائمی بر فراز میدان جنگ"17. تقریباً همان چیزی که یو وی رایبین نشان داد، در تابستان 41 و در انتهای مقابل جبهه، در قطب شمال اتفاق افتاد. در اینجا، برای هر یک از 158 جنگنده نیروی هوایی ارتش 14 و نیروی هوایی ناوگان شمالی، اهداف بالقوه کمی وجود نداشت: گروه Luftwaffe که در جهت مورمانسک فعالیت می کرد تا پایان ژوئن 83 هواپیما داشت. با این وجود، از 1480 سورتی پرواز انجام شده توسط I-15 bis، I-153، I-16 و MiG-3 هنگ 72 هوانوردی مختلط نیروی هوایی ناوگان شمال در ماه اول جنگ، 1360 (یعنی 92) ٪ بدون برخورد با دشمن هوایی به پایان رسید ... 18
                1. -1
                  16 مرداد 2019 11:44
                  و جنگنده‌های اسکورت - حداقل آنهایی که جزو گروه پوشش نزدیک بودند - در واقع به طور کلی از فرصت نبرد هوایی با دشمن محروم بودند و فقط می‌توانستند با او تماس آتش برقرار کنند. از این گذشته ، آنها به شدت ممنوع بودند که از بخش های خود جدا شوند ، آنها فقط باید با استفاده از آتش رگبار و حداقل مانور (چرخش به سمت مهاجم ، حمله کوتاه ، راه اندازی رگبار ، تلاش های دشمن برای نفوذ به هواپیمای اسکورت شده را متوقف کنند. ترکید و به ترتیب نبرد به همان مکان بازگشت). G.A. Baevsky، کهنه کار هنگ هوانوردی جنگنده 5 گارد، تأکید می کند: «و زمانی که یک جنگنده سرنگون شده دشمن خارج می شود و جنگنده ما نمی تواند از هواپیمای تحت پوشش دور شود، بسیار ناامید کننده است.»21. در آگوست - نوامبر 1943، عمدتاً اسکورت هواپیماهای تهاجمی، خلبان هنگ هوانوردی جنگنده 267 لشکر 236 هوانوردی جنگنده هشتمین ارتش هوایی جبهه جنوبی، ستوان جونیور D.D. Tormakhov، در 8 سورتی هواپیمای آلمانی فقط سه پرواز را ثبت کرد.
                  محدودیت در مانور طبیعتاً دفاع از خود را برای خلبان جنگنده دشوارتر می کرد. "چرا ما این همه مردم داریم که زیر پوشش می میرند؟ - A.I. Ryazanov که در هنگ هوانوردی جنگنده 71 (در آن زمان - 10 گارد) نیروی هوایی نیروی دریایی جنگید، خشمگین است. «معلوم می‌شود که یک نفر سرنگون شده است و شما در یک خط مستقیم جلوتر می‌روید»، فقط می‌توانید «از ضربه دشمن دور شوید و در جای خود بایستید [یعنی. دوباره خود را در معرض خطر قرار دهید – ع.ش]»23.
                  1. -1
                    16 مرداد 2019 11:49
                    حفظ ابتکار عمل در نبرد حتی پس از اولین حمله برای "شکارچیان" آلمانی آسان تر بود. در واقع، قبل از شروع نبرد، گشت‌های هوایی شوروی و جنگنده‌های اسکورت مجبور شدند سرعت خود را دور از حداکثر نگه دارند. در غیر این صورت، برای اولی دشوار است که در محدوده یک منطقه معین بماند و (به دلیل افزایش مصرف سوخت) در یک زمان گشت زنی معین مقاومت کند و برای دومی نزدیک به هواپیماهای تهاجمی و بمب افکن های کم سرعت باشد. درست است، گشت ها گاهی اوقات از "تاب" استفاده می کردند، یعنی. صعودهای دوره ای به دنبال شیرجه و پرواز با سرعت افزایش یافته، بدون افزایش سرعت موتور، به لطف شتاب گرانش که در حین شیرجه "روشن" می شود. اما برای رسیدن به "شکارچیان" آلمانی - پرواز با سرعت نزدیک به حداکثر - هنوز اجازه نمی دهد. بنابراین، در آغاز نبرد، آلمان ها برتری تضمین شده در سرعت داشتند. و این شانس آنها را برای خروج بدون مجازات پس از اولین ضربه و گرفتن موقعیتی سودمند برای حمله جدید افزایش داد ...
                    1. -1
                      16 مرداد 2019 11:50
                      و به همین ترتیب، و غیره. نمونه های زیادی وجود دارد.
                      1. -1
                        16 مرداد 2019 12:15
                        و اگر صبر پیاده نظام ما و رهاسازی تعداد زیادی هواپیما نبود، با چنین تاکتیک های اسکورت و گشت زنی به این نتیجه می رسیدیم که همه جنگنده ها و همه بمب افکن ها را از دست می دادیم. اینجا شکار رایگان می آید
                      2. -1
                        16 مرداد 2019 12:21
                        میل به پوشاندن مطلقاً همه چیز، قوی بودن در همه جا منجر به پراکندگی نیروها شد، به این واقعیت که جنگنده های شوروی اغلب در هیچ کجا قوی نبودند - یا حتی در کجا و زمانی که بمب افکن های آلمانی یا هواپیماهای تهاجمی حمله کردند کاملاً غایب بودند. به عنوان مثال، E.I. Malashenko در سال های 1942-1943 که در جبهه شمال غربی به عنوان فرمانده شناسایی در لشکرهای تفنگ 33 و 117 و تیپ تفنگ دریایی 15 گارد می جنگید، فقط تصویر زیر را مشاهده کرد: "هواپیمای ما گاهی اوقات آنها در داخل پرواز می کردند. گروه های کوچک (2-4 هواپیما) و هنگام پرواز هواپیماهای آلمانی به گشت زنی می پرداختند»32. Khazanov D.B. نبرد برای آسمان 1941. از دنیپر تا خلیج فنلاند. ص 58-59 محاسبه شده بر اساس: Mirenkov A.I. شمشیری که "ارگ" هیتلر را ویران کرد // مجله تاریخ نظامی. 2000. شماره 6. S. 24،
                      3. -1
                        16 مرداد 2019 12:34
                        هشت La-5 از هنگ هوانوردی جنگنده 482 لشکر هوانوردی جنگنده 322 ارتش 15 هوایی جبهه بریانسک که در یکی از روزهای آگوست 43 در منطقه Moschenoe - Rogachevo - Klemenovo (اوریول) گشت زنی می کند. منطقه)، توسط رده بندی نیروهای آنها در ارتفاع نجات پیدا نکرد - زمانی که لینک حمله از حملات "شکارچیان" توسط دیگرانی که بالاتر پرواز می کردند پوشیده شد. دو جفت FW190 به طور ناگهانی بر روی هر دو حلقه حمله و پوشش سقوط کردند - و دوباره بلافاصله یک هواپیما را ساقط کردند ... 27
                      4. -1
                        16 مرداد 2019 13:39
                        در اصل، اصل ما این بود که زمین، آسمان، هر کجا که واحدهای ما هستند را بپوشانیم، اما اجرای آن به هواپیماهای زیادی نیاز داشت، بسیار بیشتر از آن چیزی که حتی در عمل لازم است. با کمبود مواد و افراد، چنین اصلی می توانست ما را به شکست برساند، اما با منابع انسانی و مادی کلان می شد خط خود را خم کرد و حتی در نهایت پیروز شد. اما این به این معنی نیست که آلمانی ها احمق بودند، هواپیماهای آنها ضعیف بودند و همه ژنرال ها. چنین نگرشی بوی نفرت و کج فهمی از اصل موضوع را می دهد که شکست ها و ضررهای تلخی را به دنبال دارد.
                      5. +1
                        17 مرداد 2019 20:19
                        یه چیزی اصلا مشخص نیست چه کسی جنگ را باخت؟ به طور کلی و در هوا به طور خاص؟
                        واقعیت ها درست است، اما نتیجه گیری ها عجیب است.
                      6. 0
                        26 مرداد 2019 13:43
                        نقل قول: الکسی جی
                        اصل ما این بود که زمین، آسمان، هر کجا که واحدهای ما هستند را بپوشانیم، اما اجرای آن به هواپیماهای زیادی نیاز داشت، بسیار بیشتر از آن چیزی که حتی در عمل لازم است. با کمبود مواد و افراد، چنین اصلی می تواند ما را به شکست برساند، اما با منابع انسانی و مادی کلان

                        و می خوانید که تا پایان سال 1942 چه منابعی در مواد و افراد باقی مانده بود. چه خسارات اقتصادی و انسانی متحمل شدیم، چه تعداد نفر در اشغال آلمان ماندند، چه تعداد کارخانه در سرزمین اشغالی باقی ماندند، و شمارش کنید که چه ظرفیت هایی برای رایش سوم کار می کرد. خلاصه کل اروپا. این واقعیت که فرانسوی‌ها و چک‌ها مرتباً برای آلمانی‌ها کار می‌کردند به نوعی خاموش است و نه پسران 14 ساله‌ای که تازه از FZU فارغ‌التحصیل شده بودند، بلکه چنین کارگران با تجربه و همه کارگران ماهر از ما به جبهه برده نشدند. ، اما صنعت تمام اروپا را با وجدان کار روی هیتلر مقایسه کنید و آنچه در پایان سال 1942 برای ما اتفاق افتاد به سادگی صحیح نیست. از طرف دیگر، و هر کسی که نازی ها را مجبور کرد از روی ما بالا بروند، آمد و آن را ربود.
                    2. +1
                      16 مرداد 2019 18:15
                      فعلاً از سن 43 سالگی، کوبان چه چیزی ظاهر شد و آلمانی ها به باد رفت.
                      1. -1
                        17 مرداد 2019 01:06
                        https://topwar.ru/uploads/posts/2019-08/1565992924_1394146720_sravnenie-samoletov-v-nii-v.jpg
                        به این جدول نگاه کنید. هیچ قفسه کتاب کوبان کمکی نمی کند. La 5fn و Yak 9 نزدیک شدند، اما نتوانستند از me109G آلمان پیشی بگیرند / اما جنگنده های ما بیشتر و بیشتر شدند که موفقیت آنها را تضمین کرد.
                      2. -1
                        17 مرداد 2019 01:10
                        پس از "نبرد" با "مسیر" "سه نقطه" (که توسط کاپیتان کووشینوف هدایت شد)، ستوان ارشد ماسلیاکوف خلبان آزمایشی نوشت: "هواپیمای La-5FN نسبت به Bf 5000G-109 تا ارتفاع برتری داشت. 2 متر است و می تواند یک نبرد تهاجمی را هم در هواپیماهای افقی و هم در هواپیماهای عمودی انجام دهد. در نوبت، جنگنده ما پس از 4-8 نوبت به دم دشمن رفت. در یک مانور عمودی تا 3000 متر، "لاووچکین" یک مزیت آشکار داشت: 50-100 متر "اضافی" برای یک پیچ جنگی و یک تپه به دست آورد. از 3000 متر این برتری کاهش یافت و در ارتفاع 5000 متری هواپیماها هم همینطور شدند هنگام صعود از 6000 متر، La-5FN کمی عقب بود.
                      3. 0
                        17 مرداد 2019 01:12
                        در یک شیرجه، لاوچکین نیز از مسرشمیت عقب ماند، اما وقتی هواپیماها عقب نشینی کردند، به دلیل شعاع انحنای کمتر، دوباره به آن رسید. این لحظه باید در نبرد هوایی استفاده شود. ما باید برای مبارزه با جنگنده آلمانی در ارتفاعات تا ارتفاع 5000 متری با استفاده از مانور ترکیبی در هواپیماهای افقی و عمودی تلاش کنیم.
                      4. 0
                        17 مرداد 2019 01:18
                        خلبان سابق 41 GIAP، سرهنگ ذخیره D. A. Alekseev که در جنگنده های La-5 و La-7 جنگید، به یاد می آورد: "هواپیماهای جنگنده آلمانی قوی بودند. سرعت بالا، قابل مانور، بادوام، با سلاح های بسیار قوی (مخصوصا فوکر).
                        در یک شیرجه به لا-5 رسیدند و با غواصی از ما جدا شدند. کودتا و شیرجه رفتن، فقط ما آنها را دیدیم. به طور کلی، در غواصی، حتی La-7 هم به مسر یا فوکر نمی رسد.
                      5. 0
                        17 مرداد 2019 11:15
                        Whatnot یک تکنیک تاکتیکی در برابر برتری فنی دشمن با برتری عددی آن (محلی) است.
      2. 0
        26 مرداد 2019 13:29
        نقل قول: الکسی جی
        منجر به پراکندگی نیروهای جنگنده و هدر رفتن سوخت شد که پیاده نظام ما در تمام طول جنگ از آن شکایت داشت. جنگنده‌ها آسمان صاف را اتو می‌کردند و جایی که به آنها نیاز بود کافی نبودند

        شما نمی توانید کل پیاده نظام مبارزان را بچرخانید. دقیقاً تحت پوشش قرار دادن همه و به هر قیمتی بود که منجر به پراکندگی نیروها شد، و وقتی آنها شروع به تمرکز هوانوردی در مکان و زمان مناسب کردند، آلمانی ها دیگر موفق نشدند، کاری که آنها تا سال 1943 به خوبی انجام دادند. بله، آنها بعدها نیز موفقیت های محلی داشت اما افسوس. خاطرات پیاده نظام و تانکرهای آلمانی را بخوانید، جایی که آنها همچنین با "شادی" از اقدامات نیروی هوایی خود در زمانی که نیروهای نظامی ما آنها را اتو کردند صحبت می کنند.
  42. 0
    16 مرداد 2019 12:49
    یک وسیله نقلیه جنگی (از جمله یک جنگنده) همزیستی از تمام ویژگی های ذکر شده و برخی دیگر است. اشتیاق به یکی از آنها منجر به زوال دیگران می شود - و این بسیار بد است.
    1. -3
      16 مرداد 2019 13:43
      آمریکایی ها هواپیمای نامحسوس F22 را ساختند، اما برای کاهش دید، عملکرد پرواز را قربانی کردند، همان مانورپذیری در خطوط افقی. با این حال، آنها اصلا احمق نیستند. اصل همین است. من اول دیدم و اولین کسی بودم که ضربه خوردم. هیچ چیز اساسا تغییر نکرده است. فقط سایر ویژگی های ماشین ها و ماشین ها کاملاً متفاوت است، اما هدف یکی است.
      1. -2
        16 مرداد 2019 13:46
        لازم نیست همه ویژگی‌ها را توسعه دهید، بلکه فقط آنهایی که می‌توانند پیروزی را به ارمغان بیاورند و از شکست جلوگیری کنند، لازم نیست. اصل توسعه همه چیز غیر سیستماتیک است و عقلانی نیست. hi
        1. -1
          16 مرداد 2019 14:14
          در واحدهای تانک نیز همین اتفاق افتاد. برای مدت طولانی ما دوست داشتیم همه تانک های خود را به طور مساوی در امتداد خط مقدم، در کل منطقه برای بسیاری از کیلومترها توزیع کنیم. حتی گاهی اوقات آنها را مانند جعبه های قرص ثابت در می آوردند و در نتیجه با استفاده از تمرکز، آلمانی ها با موفقیت همه جا دفاع ما را پاره می کردند، زیرا در یک مکان مهم همیشه تعداد ما کمتر و بیشتر فریتز بود و بنابراین آنها مروارید و مروارید می کردند و ما. همه رها شده و عقب نشینی کرده اند. اگرچه تانک های ما از نظر فنی کمتر از آلمانی ها نبودند و حتی گاهی اوقات برتر بودند، اما چه فایده ای دارد؟ طراحان تلاش می کنند، اما شما می توانید مانند اعراب در جنگ با اسرائیل از آن استفاده کنید. نمی‌دانم چرا به معایب رسیدم. احتمالاً برای حقیقت و درک واقعی اصل موضوع.
          1. -1
            16 مرداد 2019 14:24
            همین اصل در دریا کار می کند. تسوشیما را به یاد بیاورید، جایی که ژاپنی ها تمام آتش را روی یکی از کشتی های ما متمرکز کردند، سپس روی کشتی دیگر، و یادتان باشد کشتی های ما در یک خط کشیده شده بودند؟ این ABC هنرهای رزمی است
      2. 0
        16 مرداد 2019 14:26
        در حال حاضر، این فقط یک تبلیغ است.
        1. -2
          16 مرداد 2019 14:30
          فقط جنگ می تواند این را آزمایش کند. خدا نکنه این اتفاق بیفته اگر در مورد F22 صحبت می کنید. اما تداومی در تفکر آمریکایی درباره تجربه گذشته وجود دارد که مهم است. و ما دوباره در تلاش برای افزایش قدرت مانور در همه جهات با کمی نگرانی برای استتار هستیم. می ترسم رقص در هوا در مبارزه با موشک ها به ما کمکی نکند.
      3. 0
        26 مرداد 2019 15:33
        نقل قول: الکسی جی
        با این حال، آنها اصلا احمق نیستند. اصل همین است. من اول دیدم و اولین کسی بودم که ضربه خوردم.

        سوال؛ چگونه می تواند قبل را ببیند؟ ولی؟ پرواز خواهد کرد و از طریق دوربین دوچشمی نگاه خواهد کرد. اما او بدون رادار روشن پرواز می کند، و چه، Su-35 نیز در حالت خاموش رادار پرواز می کند، اما بر فراز قلمرو خود در منطقه تحت پوشش میدان رادار OWN، و ... چه کسی شانس بیشتری برای شناسایی دارد، عملیات، دارایی های زمینی یک هدف را شناسایی کرده اند، نشان می دهد که خلبان Su-35go چه می کند؟ رادار را روشن می کند و به سمت مین های زنگ زده پیش می رود؟! یا از KOLS برای جستجوی این توپ استفاده می کند، من آن را برای شما با یک فلش "هایلایت کردم"
        علاوه بر این، امواج رادیویی ساطع نمی کند و اگرچه هواپیما در حال حاضر در جستجوی فعال است، اما نامرئی باقی می ماند. و بله، آنجا در دوردست، خارج از منطقه آسیب دیده S-300/400 های مختلف، آیا آواکس کار می کند؟ درست است که او برای ما نامرئی نیست، او یک هدف با مزه برای ما است، اما با توجه به اینکه او خارج از برد سیستم های پدافند هوایی کار می کند، به این معنی است که اطلاعات کامل نمی دهد، چیزی خارج از راهروهای دید او باقی می ماند و این چیزی است که به دلیل هدایت زمین است و KOLS قبلاً یک مرد کور (رادار روشن شد، خود را پیدا کرد)، یک "نامرئی" غیرقابل مانور و سلام مزاحم بر روی پراشوت در "سرزمین مهمان نواز" ما پیدا کرده است. گزینه دیگری زیر پوشش جنگ الکترونیک پرواز می کند؟ بنابراین گنجاندن این بودجه توسط دشمن از قبل نشان می دهد که شخصی به سمت ما یورش می برد یا فکر می کنید ما نمی توانیم تجهیزات جنگ الکترونیک خود را روشن کنیم؟ ... چه چیزی باعث می شود فکر کنید که F-22 نامرئی به تازگی گرفته است. و به منطقه پرواز کرد، Su-27/30/35 از کجا پرواز می کند و از رادار خود برای جستجوی دشمن استفاده می کند؟ به هر حال، در یوگسلاوی، F-117 "نامرئی" با وجود ابزارهای شناسایی قدیمی، با یک مجموعه قدیمی، در حالی که همه چیز و همه را با استفاده از جنگ الکترونیک سرکوب می کرد، سرنگون شد ...
  43. 0
    16 مرداد 2019 14:26
    La-7 - دارای تسلیحات متشکل از دو توپ 20 میلی متری ShVAK بود، در حالی که "هنجار" معمولی تا پایان جنگ نصب چهار توپ 20 میلی متری بود.

    La-7 در سال 45 در نسخه 3 اسلحه تولید شد و از نظر راحتی تسلیحات با مسلسل های براونینگ بر موستانگ برتری داشت. از نظر کیفی، من فکر می‌کنم که او برتری نداشت زیرا من برای بالستیک عالی براونینگ در نظر گرفته‌ام. با این وجود، la-7 هیچ امتیازی در قدرت سلاح نداشت.
    این فقط برای Yak-3 صادق است.
  44. 0
    16 مرداد 2019 17:15
    به طور کلی قوی ترین هواپیمای پیستونی جنگ مانند FW-190D آلمان را می توان «هواپیما مستقیم» نامید. آن‌ها در مقایسه با ماشین‌های قبلی، حتی با FW-190A، که به دلیل قدرت مانور فوق‌العاده‌شان معروف نبودند، بیش از حد دست و پا چلفتی بودند: حداقل در ارتفاعات تا 4000 متر.


    نرخ بالا در عمل در پایان جنگ جهانی دوم مهم بود. FW-190 A از تمام سری های بدون اسلحه نصب شده در بال ها در این زمینه تقریباً در تمام سرعت ها خارج از رقابت بود. نرخ رول FW-190 D-9 خیلی کمتر از جنگنده های سری FW-190 A نبود. در مورد صعود، FW-190 D-190 فقط در ارتفاعات پایین از بهترین جنگنده های شوروی پایین تر بود:



    در ارتفاع حدود 6 کیلومتری. سرعت صعود FW-190 D-9 و Yak-3/La-7 نزدیک بود. در همان مکان، FW-190 D-9 سرعت افقی کمی بالاتر داشت. FW-190 D-9 که با حداکثر سرعت پرواز می کرد، در هنگام صعود، به دلیل وزن زیاد، به دلیل اینرسی از مزیت هایی برخوردار بود. حداقل در ابتدای صعود.
    1. -1
      16 مرداد 2019 20:10
      آمریکایی ها در ابتدای جنگ با استفاده از نرخ رول بالاتر، صفر را ساقط کردند.

      این سه پایه بود که با مانور آمد، در نتیجه - شما به سمت دم می روید
      1. 0
        17 مرداد 2019 16:49
        نقل قول از uhu
        آمریکایی ها در ابتدای جنگ با استفاده از نرخ رول بالاتر، صفر را ساقط کردند.

        این سه پایه بود که با مانور آمد، در نتیجه - شما به سمت دم می روید


        جنگنده های آمریکایی در غواصی نیز بهتر بودند.
        1. -1
          17 مرداد 2019 16:54
          نقل قول: NF68
          نقل قول از uhu
          آمریکایی ها در ابتدای جنگ با استفاده از نرخ رول بالاتر، صفر را ساقط کردند.

          این سه پایه بود که با مانور آمد، در نتیجه - شما به سمت دم می روید


          جنگنده های آمریکایی در غواصی نیز بهتر بودند.

          شبح های هواپیماها در شکل به هواپیماهای 41 ساله کشیده نشده است.
          1. 0
            17 مرداد 2019 16:56
            نقل قول: شهرداری
            نقل قول: NF68
            نقل قول از uhu
            آمریکایی ها در ابتدای جنگ با استفاده از نرخ رول بالاتر، صفر را ساقط کردند.

            این سه پایه بود که با مانور آمد، در نتیجه - شما به سمت دم می روید


            جنگنده های آمریکایی در غواصی نیز بهتر بودند.

            شبح های هواپیماها در شکل به هواپیماهای 41 ساله کشیده نشده است.


            این در مورد سیلوئت نیست، بلکه در مورد توانایی های واقعی جنگنده های خاص نیمه اول جنگ جهانی دوم است.
            1. -2
              17 مرداد 2019 17:15
              و تایید تز در مورد هواپیماهای اوایل دهه 40 با یک طرح ترسیمی مربوط به هواپیماهای جت با تاکتیک های کاربری و ویژگی های عملکردی کاملاً متفاوت چیست؟
              1. 0
                18 مرداد 2019 00:32
                زیرا در این تصویر چیزی متوجه نخواهید شد:

                کهل در گذشته نمی فهمید. و بله، به یاد آوردم، اختراع تاچ، کاپیتان یک هواپیمای جنگنده
              2. +1
                18 مرداد 2019 15:27
                نقل قول: شهرداری
                و تایید تز در مورد هواپیماهای اوایل دهه 40 با یک طرح ترسیمی مربوط به هواپیماهای جت با تاکتیک های کاربری و ویژگی های عملکردی کاملاً متفاوت چیست؟


                این یک تصویر شماتیک است. «خودسری» نویسنده.
    2. +1
      17 مرداد 2019 11:17
      مزیت اصلی فوکی فقط توانایی چرخش با سرعت بالا است.
  45. -3
    16 مرداد 2019 19:12
    در اسپانیا، I-16 در همه چیز از مسرهای اولیه بهتر بود. مانور عمودی دقیقاً توسط خلبانان شوروی روی I-16 اختراع شد، علاوه بر این، مانور عمودی، مانند مانور افقی، برای I-16 بهتر است ... نویسنده آن را با سرعت صعود اشتباه گرفته است. علاوه بر این. در اینجا، هنگام بحث در مورد مسر، آنها قبلاً نقل قولی از یک ژنرال که در I-16 جنگیده بود، ارسال کردند، که مستقیماً نه تنها در مورد مانور بهتر در هر دو هواپیما صحبت می کرد، بلکه همچنین می گفت که I-16 از نظر سرعت در نبرد پایین تر نیست. اما در مورد پاسخ دریچه گاز - حتی در جنگ جهانی دوم چندین برابر برتر از مسر، در مورد اسپانیا، جایی که نمونه های اولیه کج و دست و پا چلفتی پرواز کردند - و چیزی برای گفتن وجود ندارد، بنابراین خلبانان I-16 به مسرها در اسپانیا نباختند ...
    و حتی تحولات تاکتیکی (لینک چهار) یک اختراع نیست، بلکه یک ersatz است، از کمبود هواپیما ساخته شده است.
  46. +1
    16 مرداد 2019 22:16
    در تئوری، اتحاد جماهیر شوروی می‌توانست یک جنگنده مدرن «سنگین» در برابر I-185 دریافت کند، اما مدت‌ها قبل از پایان جنگ، رهبری کشور هواپیمای یاکولف را ترجیح داد. اینکه آیا این درست است یا نه، یک سوال دیگر است.

    ما بردیم و این گویای همه چیز است.
  47. -1
    17 مرداد 2019 08:56
    کل مقاله را می توان در دو جمله خلاصه کرد: قدرت مانور کافی نیست، زیرا یک هواپیما با سرعت و سرعت صعود بیشتر می تواند یک نبرد تهاجمی را به عمود تحمیل کند و هر زمان که بخواهد از آن خارج شود. هواپیمایی با سرعت و سرعت صعود کمتر فقط قادر به انجام نبرد دفاعی خواهد بود که اگر خلبانان برابر باشند دیر یا زود شکست خواهند خورد.
  48. +1
    17 مرداد 2019 10:48
    چیزی که نویسنده این مقاله مبهم و مه آلود است = و مفهوم او از یک نبرد مدرن با سرعت بالا خط مستقیم بدون پیچ بسیار تعجب آور است و صلاحیت حرفه ای این نویسنده را زیر سوال می برد.
  49. 0
    17 مرداد 2019 11:50
    نقل قول: الکسی جی
    فقط با تعداد پیروزی هایی که در این راه در ME-109 به دست آمده است. من فکر می کنم بحث ویرانگر است.

    بحث ویرانگر این است که ما پیروز شدیم و نه آنها...
    1. 0
      17 مرداد 2019 12:32
      پیروزی استدلال بسیار خوبی است، اما همیشه کافی نیست. فرانسه در جنگ جهانی دوم پیروز شد اما سلاح هایش بهتر از آلمانی یا ژاپنی نبود و اصلاً تاکتیکی در کار نبود زیرا فرانسه در 6 هفته به آلمانی ها باخت. ارتش تزاری روسیه در جنگ جهانی اول به آلمانی ها باخت، اما این به اندازه ای نیست که ارتش روسیه آن زمان را به طور جدی در سلاح ها و تاکتیک ها پایین تر از آلمان ها بدانیم. ورماخت به دلایل اقتصادی و سیاسی در جنگ شکست خورد، اما خود ارتش آنها از نظر کیفیت سلاح و آموزش پرسنل بسیار شایسته بود. بی احترامی به دشمن به عنوان یک حرفه ای که از مهارت نظامی بالایی برخوردار بود، کوته فکری است.
      1. 0
        17 مرداد 2019 12:39
        با منطق شما باید تشخیص داد که سلاح های فرانسوی بهتر از آلمانی ها در جنگ جهانی دوم است. تانک های انگلیسی به ویژه از تانک های آلمانی بهتر هستند، زیرا انگلیس در جنگ جهانی دوم آلمان ها را شکست داد و غیره. و منطق اینجا کجاست؟ من تأیید می کنم که تا سال 1943 در جبهه شرقی جنگنده ME109 G از نظر ویژگی های رزمی بهترین جنگنده بود که خلبانان آن زمان ما نیز آن را تشخیص می دادند. خاطراتشان را بخوانید. تعداد زیادی از آنها وجود دارد.
        1. 0
          17 مرداد 2019 12:41
          خاطرات خلبانان ما را باور نکنید، به تعداد تلفات هواپیما در منابع رسمی خودمان نگاه کنید، اینها فقط حقایق هستند و هیچ بحثی در مورد آن وجود ندارد، شما صرفاً به این دلیل بحث می کنید که نمی خواهید شکست در اختلاف را قبول کنید. .
          1. 0
            17 مرداد 2019 12:45
            تزار پیتر سوم، با به قدرت رسیدن، در واقع پیروزی ما را در جنگ هفت ساله ربود، زیرا خودش با پروس ها همدردی می کرد، پس چه؟ آلمانی ها نباختند و اسلحه هاشون از ما بهتره ؟؟؟
            1. 0
              17 مرداد 2019 12:46
              بدانید شکست ها همیشه صرفا نظامی یا دلایل فنی مورد علاقه شما نیستند.
              1. 0
                17 مرداد 2019 12:51
                بخوانید ما و آلمانی ها از ابتدای جنگ تا پایان آن چقدر تانک و هواپیما تولید کردیم، متوجه خواهید شد که دلیل اصلی پیروزی چه بوده است. خاطرات مانشتاین، پیروزی های از دست رفته را بخوانید، جایی که او در مورد تعداد تانک ها و لشکرهای روسی تا سال 1943 می نویسد.
                1. 0
                  17 مرداد 2019 12:54
                  من استدلال می کنم که کیفیت جنگنده های ما بهتر شد و در پایان جنگ از آلمانی ها کمتر نبود و از آنها پیشی گرفت، اما تا سال 1943 کیفیت جنگنده های آلمانی همچنان بالاتر بود.
            2. 0
              17 مرداد 2019 20:22
              همه چیز را با هم جمع نکنید حتی در مورد پیتر سوم، همه چیز به اندازه ای که ارائه می شود روشن نیست.
  50. -2
    17 مرداد 2019 15:25
    نقل قول: الکسی جی
    فرانسه در جنگ جهانی دوم پیروز شد

    حقیقت؟؟ آره؟ جدی میگی؟ آیا می توانید از پیروزی های قهرمانانه و نبردهای بزرگ او برای ما بگویید؟
    1. 0
      17 مرداد 2019 17:27
      درست تر!!!! نگهبان. نتایج جنگ جهانی دوم را بخوانید و VO را رسوا نکنید.
      1. 0
        17 مرداد 2019 17:29
        ژنرال های فرانسوی عمل تسلیم آلمان را پذیرفتند خندان
        1. 0
          17 مرداد 2019 17:30
          به نظر من، کایتل، اگر خاطره نیست، پس فریاد زد: "ما هم با این باختیم ???".
          1. 0
            17 مرداد 2019 17:35
            دوگل به من بگو با چه چیزی مخالفی؟
      2. نظر حذف شده است.
        1. -1
          17 مرداد 2019 19:34
          اگر شاگرد من بودی، تو را بیرون می‌اندازم تا دوباره به جهنم برگردی
          1. 0
            17 مرداد 2019 19:36
            این مایه شرمساری است که تاریخ جنگ را ندانیم، بلکه در میان مفسران بازبینی نظامی قرار بگیریم. یکی می گوید هایدریش توسط چک ها کشته نشده است، دیگری برندگان جنگ جهانی دوم را نمی شناسد. شما حامله اید آقا، و من تأیید می کنم و منطقی آن را انجام می دهم، اما شما حامل اسهال هستید.
            1. 0
              17 مرداد 2019 19:37
              به نظر شما افغان‌ها بهترین سلاح‌ها را در اختیار داشتند، زیرا ما به هر حال در جنگ افغانستان شکست خوردیم.
              1. 0
                17 مرداد 2019 19:38
                شما نه تنها مانند کاپتسف با تاریخ و منطق مشکل دارید
                1. 0
                  17 مرداد 2019 19:40
                  و اگر استدلال شما بیت است، پس از کلمات زشت استفاده نکنید. از مدیر سایت می خواهم نظر شما را حذف کند
                  1. 0
                    17 مرداد 2019 19:48
                    فرانسوی ها برنده کامل هستند. آنها در فرود در نرماندی شرکت کردند، آنها تحت فشار دشمن از سرزمین اصلی عقب نشینی کردند، اما بخشی از ارتش را حفظ کردند. آنها روی جنگنده های ما در نرماندی نمان جنگیدند و غیره. اما آنچه مهم است این است که برنده همیشه بهترین سلاح را ندارد. این یک قاعده بدون استثنا نیست. اسلحه می تواند بهترین، بدترین یا همان باشد و پیروزی در سه مورد حاصل می شود و نه در یک مورد، زیرا هیچ ارتباط سفت و سختی وجود ندارد اگر.. پس معنایی در اینجا وجود ندارد.
                    1. 0
                      17 مرداد 2019 20:20
                      و این بدان معناست که از آنجایی که ما برهان شما پیروز شدیم، پس همه سلاح های ما بهترین، ناکافی بودند، و این که مسر 2 سال اول جنگ با ما بهترین بود را می توان از سه مولفه دریافت: 1. تعداد. بر اساس داده های خودمان، پیروزی ها در مسر. 2. بررسی خلبانان ما در آن زمان. 3. ویژگی های عملکرد بدنام
    2. 0
      17 مرداد 2019 20:25
      فرانسه خوش شانس بود که دوگل را داشت. حداقل کسی که توسط انگلیسی ها و آمریکایی ها گیر کرده بود و فرانسه را به سمت برنده ها کشاند. فرانسه در میان برندگان، سیاست محض است.
      نه دوگل، این یک فحشا معمولی فرانسوی بود. در نهایت فرانسه به قهرمان خود جبران کرد.
      1. 0
        17 مرداد 2019 21:14
        بله درست است، بنابراین علاوه بر سلاح، سیاست نیز می تواند در پیروزی دخالت کند
        1. 0
          17 مرداد 2019 21:20
          و اگر او نبود، شاید قسطنطنیه مال ما باشد.
          1. -1
            17 مرداد 2019 21:32
            و همچنین روحیه ای قوی، شخصیتی سرسخت مانند روس ها
            1. -1
              17 مرداد 2019 21:33
              بسیاری از عوامل برنده
      2. 0
        26 مرداد 2019 01:56
        اما فرانسوی‌ها می‌توانند بگویند از زمانی که ما در جنگ پیروز شدیم، بهترین سلاح‌ها و هر چیز دیگری را هم داشتیم خندان
  51. 0
    17 مرداد 2019 23:14
    اما در مورد p40 در برابر صفر که اولی، با وجود سرعت بالاتر، ساسایی ساخته بود، چطور؟

    با این حال، واشر بین صندلی و فرمان تا حد زیادی تصمیم می گیرد

    زیرا در حالی که خلبانان باتجربه در صفر وجود داشتند، بسیار دردناک بود و وقتی گربه های جهنمی و به خصوص کورسی ها ظاهر شدند، او دیگر همان سامورایی نبود.


    جبهه غربی مشابه
    1. -1
      17 مرداد 2019 23:36
      درست است، عامل انسانی بالاتر از عامل فنی است و مهارت، همراه با حرفه ای بودن، می تواند هر تکنیکی را شکست دهد، بنابراین حتی با فناوری متوسط ​​​​می توانید برنده شوید.
      1. 0
        17 مرداد 2019 23:43
        و همچنین اعداد. سه تا T34 میتونن ببر رو بکشن ولی پنج یا شش ؟؟ من کردیک را به گربه خواهم داد
        1. 0
          18 مرداد 2019 11:29
          و شش نفر از آنها قبلاً برلین را گرفته بودند، در حالی که یک ببر پشت سر آنها بود. تاکتیک ها و استراتژی از اهمیت بیشتری برخوردارند.
      2. 0
        19 مرداد 2019 13:10
        نقل قول: الکسی جی
        درست است، عامل انسانی بالاتر از عامل فنی است و مهارت، همراه با حرفه ای بودن، می تواند هر تکنیکی را شکست دهد، بنابراین حتی با فناوری متوسط ​​​​می توانید برنده شوید.

        این را به ژاپنی ها بگو. که نه بالاترین روحیه رزمی و نه بالاترین آموزش کمکی نکرد.
        1. 0
          26 مرداد 2019 01:53
          اینگونه است که یک حرفه ای توسط یک حرفه ای دیگر شکست می خورد و یک کلاس یک کلاس برتر را شکست می دهد. بنابراین آمریکایی ها ژاپنی ها را مانند حرفه ای ها کشتند، همین. احتمالاً آمریکایی‌ها اطلاعاتی را در هواپیماهای ژاپنی جمع‌آوری کرده‌اند و به خلبان‌ها آموزش می‌دهند که چگونه با آنها بجنگند، اما ژاپنی‌ها این کار را نکردند و نتیجه این شد.
        2. 0
          26 مرداد 2019 02:02
          اگر جنگ در یک نبرد پیروز نشد، آنگاه دشمن می تواند دوباره پیروز شود، بنابراین باید به بهبود حرفه ای خود ادامه دهید
    2. +1
      19 مرداد 2019 13:24
      نقل قول از FoxNova
      زیرا در حالی که خلبانان باتجربه در صفر وجود داشتند، بسیار دردناک بود و وقتی گربه های جهنمی و به خصوص کورسی ها ظاهر شدند، او دیگر همان سامورایی نبود.

      فقط ژاپنی ها نبودند - خلبانان آمریکایی نیز تغییر کردند.
      صفرها در حالی که در دید خود خلبانانی داشتند که تجربه نداشتند، دشمن را نمی شناختند و قاطعانه متقاعد شده بودند تاکسیر شدند.آمریکایی یعنی بهترین"به محض اینکه دیوانگی فریبنده یانکی ها فروکش کرد و خلبان ها شروع به مطالعه اطلاعات در مورد دشمن کردند، معلوم شد که در گربه های وحشی آنها می توانند در موقعیتی برابر با Zeros ها بجنگند: کار تیمی بر مهارت. سپس همان داستان تکرار شد. رعد و برق، خلبانانی که در ابتدا با «صفر» به BVB صعود کردند.
      اما در کابین‌های هلکت‌ها و کورس‌ها کسانی بودند که از کاستی‌های Zero اطلاع داشتند و می‌دانستند چگونه از آنها استفاده کنند.
      به یاد آوردم که در جلسه توجیهی نتایج آزمایش‌های «صفر» کوگا درباره چگونگی دور شدن از «صفر» به ما گفته شد. با "صفر" روی دم، شروع به انجام یک ایملمن معکوس [Split S]، دماغه به سمت پایین کردم و با تمام گاز، "Corsair" من به سرعت شروع به افزایش سرعت کرد. من به حداقل 240 و ترجیحاً 260 گره نیاز داشتم. سپس، همانطور که به ما آموزش داده شد، من یک چرخش تند به راست انجام دادم. به محض انجام این کار و ادامه شیرجه، ردیاب های زیرو تعقیب کننده زیر بدنه ام سوت زدند. از اطلاعات دریافتی به لطف Koga's Zero، متوجه شدم که در پیچ به راست، صفر کندتر از سمت چپ است. اگر این را نمی دانستم، می توانستم به چپ بپیچم. در این صورت، "صفر" به احتمال زیاد روی دم من می ماند، هدف را می گیرد و به من شلیک می کند. من چندین بار از این تکنیک برای جدا شدن از صفر استفاده کردم.
      © midnike
  52. +1
    17 مرداد 2019 23:50
    نویسنده عزیز))))) ظاهراً شما کمی در شبیه ساز پرواز جنگ جهانی دوم پرواز کردید و به یک متخصص منحصر به فرد تبدیل شدید))))))))) نظر شما در مورد مسلح کردن جت های جنگنده به 2 اسلحه و این جمله که این تنها اسلحه است. تصمیم درست باعث شد من خیلی اشک بخندم))))، صدای زنگ را می شنوید، اما نمی دانید کجاست))))، جنگنده های ایالات متحده به طور کلی اسلحه نداشتند، فقط مسلسل داشتند)))) بریتانیایی‌ها دو دهه بیست و یکسان داشتند، همانطور که La-4 و اصلاحات بعدی آن، آلمانی‌ها و ژاپنی‌ها، نه از یک زندگی خوب، جنگنده‌های خود را از نظر تسلیحات تا حد نهایی سنگین‌تر کردند، زیرا قلعه‌های آنها شهرهایشان را بمباران می‌کردند، نه نظامی. واحدها، اما شهرها، من از یک متخصص بزرگ مانند شما دور هستم، اما برای یک مثال، یک افسانه)))) - جنگ، و اگر بمب افکن های استراتژیک عالی FORTRESS و هواپیماهای تهاجمی R-5USA، موستانگ داشته باشید، چه خواهید کرد. جنگنده ها و شما با اتحاد جماهیر شوروی می جنگید ، در خط مقدم و تعداد هوانوردی برابر است ، برای اینکه تحت حمله قلعه ها قرار نگیرید ، نیروهای رده دوم به هر شکل ممکن استتار و پراکنده می شوند. در خط مقدم بمباران از چنین ارتفاعی (47 هزار متر) برای استراتژیست ها مملو است، آنها می توانند خود را بمباران کنند و به احتمال زیاد این اتفاق می افتد، اگر از ارتفاع 2 هزار متری پایین تر باشد، ویژگی های عملکرد قلعه ها نخواهد بود. بسیار بالا، به دلیل موتورهای منحصراً در ارتفاع بالا، و تلفات آنها تا حد زیادی به اوج می رسد، حتی هارتمن داستان نویس در مصاحبه ای گفت که وقتی ما موفق شدیم آمریکایی ها را تا 10 متر پایین بیاوریم، Me-5 مشابهی نداشت. و شما مجبور خواهید شد از هواپیماهای جنگنده حمله رعد و برق در ارتفاعات کم استفاده کنید - 5000 و r-109، و موستانگ ها را بپوشانید، خوب، یا متحدان انگلیسی ها را با تف ها بکشید، و آنها چه می کنند. با هواپیمای ما در زیر انجام دهید؟ این فقط در شبیه ساز پرواز Spitfire Uber در تمام ارتفاعات است، اما در واقعیت دور از این مورد است، زیرا در طول آزمایشات در TsAGI sleep 47 در سال 38 آزمایش شد و منحصراً برای دفاع هوایی توصیه شد، زیرا تا 9 متر در متوسط ​​و پایین در ارتفاعات از همه جنگنده های ما پایین تر بود، از نظر ویژگی های عملکرد تقویت کننده، در مانور عمودی و افقی، و La-44 از نظر سرعت تا 4000 کیلومتر پایین تر بود، خوب، من در مورد R-7s و موستانگ های Ov نمی نویسم. به طور کلی این ماشین ها طبق مفهوم شلیک و فرار و فقط در ارتفاع بالا ساخته شده اند پس مرد))))، لطفا صندلی عقب خود را چروک نکنید، خیلی به شما نمی آید)) چون با عقل عاقل نمیشه همچین چیزی نوشت)))) هر ماشینی وظایف خودش رو داره و هر جنگنده ای چرا نه تو غرب -100 یکی بود
    1. 0
      19 مرداد 2019 13:05
      نقل قول از caiman
      و اگر بمب افکن های استراتژیک عالی FORTRESSها و هواپیماهای تهاجمی R-47USA، جنگنده های موستانگ داشته باشید و با اتحاد جماهیر شوروی در حال جنگیدن باشید، در خط مقدم و تعداد هوانوردی ها مساوی باشد تا تحت حمله قرار نگیرید. از قلعه ها، نیروهای رده دوم هر کاری ممکن است برای استتار و پراکندگی انجام می دهند و در خط مقدم برای استراتژیست ها مملو از بمباران از چنین ارتفاعی (2 هزار متر) است که می توانند خودشان را بمباران کنند و به احتمال زیاد این اتفاق خواهد افتاد.

      چه، نیروی هوایی ارتش آمریکا تا قبل از سال 1945 چنین مشکلاتی را حل نکرد؟
      یانکی ها همه چیز را طبق معمول انجام خواهند داد: IBA تلاش خواهد کرد تا ارتباطات را در منطقه خط مقدم طوفانی کند، نیروهای حاضر در خط مقدم را از تدارکات محروم کند و مانور را دشوار کند. و استراتژیست ها هاب های حمل و نقل را در عقب جلو و خارج از آن تخریب خواهند کرد.
      اتفاقاً در سال 1945 برای هر جبهه ما فقط یک راه آهن بازسازی شده بود. و آنها اولین کسانی خواهند بود که بمباران می شوند.
      نقل قول از caiman
      خب، من در مورد Ov's R-47s و موستانگ ها به طور کلی نمی نویسم، این ماشین ها بر اساس مفهوم شیت کردن و فرار ساخته شده اند.

      هوم... اشکالی ندارد که "کوزه" و "پلستاپرووی" جنگجویان اسکورت هستند که برای پوشش "قلعه ها" و "آزادکنندگان" استفاده می شوند؟ به دلیل قابلیت بقای استثنایی، "کوزه" هنوز به عنوان امنیت اطلاعات به طور گسترده مورد استفاده قرار می گرفت.
  53. +2
    18 مرداد 2019 01:28
    I-16 در سال 1942 از آسمان مسکو دفاع کرد.
    لا-5 در تابستان 1943 تسلط بر آسمان کورسک را از غرب گرفت.
    نویسنده - مطالب را بیاموزید.
  54. +3
    18 مرداد 2019 11:22
    نقل قول: Pedrodepackes
    نقل قول از hohol95
    و این «شکارچیان آزاد» قرار بود چه «بازی» را شکار کنند؟

    صبح پوکریشکین به همراه G. Golubev برای "شکار" پرواز کردند. پس از کشف "لپتژنیک ها" که برای بمباران در خط مقدم آماده می شدند، به سرعت به آنها حمله کرد...
    در 4 "شکار" 5 Ju-52 را ساقط می کند...


    بنابراین تفاوت در "شکار رایگان" هارتمن و پوکریشکین از قبل قابل مشاهده است. اولی به دنبال جنگنده هایی با خلبانان ضعیف می گردد و در صورت لزوم می رود. نوعی "آسمان منظم"، خلاص شدن از شر خلبانان ضعیف نیروی هوایی ما.
    پوکریشکین هر کسی را که با آن روبرو می شود شکار می کند و هدفی را به نفع نیروهای زمینی انتخاب می کند - به بمب افکن ها حمله می کند و تنها پس از آن نبرد با جنگنده های پوشش دهنده را آغاز می کند. هارتمن سعی می کرد به جنگنده ی پوشش دهنده شلیک کند و فرار کند.
    1. 0
      26 مرداد 2019 01:50
      اصول هنر نظامی می گوید همیشه باید در دفاع دشمن به دنبال نقطه ضعف باشید و در آنجا ضربه بزنید و سپس نقطه قوت به این دلیل ضعیف می شود.
      1. 0
        26 مرداد 2019 13:54
        نقل قول: الکسی جی
        اصول هنر نظامی می گوید همیشه باید در دفاع دشمن به دنبال نقطه ضعف باشید و در آنجا ضربه بزنید و سپس نقطه قوت به این دلیل ضعیف می شود.

        بنابراین آلمانی ها در دفاع ما ضعف پیدا کردند، هرچند نقطه قوت خود را کاملا از دست دادند...
        1. 0
          26 مرداد 2019 20:31
          نه تنها آنها ما هم همینطور. به همین دلیل آنها از جنگ با ایالات متحده در سال 45 ترسیدند
  55. EUG
    0
    21 مرداد 2019 07:45
    ویژگی های شتاب و ترمز، اطمینان خلبان هنگام خلبانی در شرایط ناپایدار و وزن بالای یک سالو دوم - همانطور که برای من، اگر این ویژگی ها از ویژگی های دشمن بهتر باشد، پس شانس پیروزی بسیار زیاد است.
  56. 0
    22 مرداد 2019 22:53
    در کل با خوندن اینا دلم میخواد از خلبان ها بشنوم ولی روی کاناپه همه ما آسی هستیم...
    1. 0
      28 مرداد 2019 15:27
      متأسفانه عملاً خلبانی از آن زمان باقی نمانده است. اما در اینجا مورخ Yu. Guglya در کتاب خود "Fatal I-180" می نویسد: "طبق آمار فرماندهی نیروی هوایی، در تابستان 1942، تلفات صرفاً رزمی در هر سورتی پرواز در I-16 حتی کمی کمتر از در مورد Yak-1 "اما به دلیل فرسودگی تجهیزات در I-16، تلفات زیادی در شرایط غیر جنگی وجود داشت. بنابراین، به ترتیب افزایش تلفات، هواپیماها به شرح زیر تنظیم شدند: Yak-1، I. -16، MiG-3، I-153، LaGG-3، و غیره." و در زمستان 1941-1942. ستاد حتی موضوع از سرگیری تولید I-16 را نیز در نظر گرفت. بنابراین قضاوت در مورد اثربخشی جنگی یک هواپیما فقط با ویژگی های عملکرد ناقص آن و حتی بدون در نظر گرفتن شرایط استفاده دشوار است.
  57. 0
    26 مرداد 2019 13:18
    نقل قول: الکسی جی
    در پایان فیلم نشان داده می شود که تقریباً همه خلبانان باتجربه جان باخته اند، به نظر شما چه کسی آنها را ساقط کرده است؟؟؟
    پاسخ

    شما حقایق مستند و تخیلی را با هم اشتباه می گیرید. حداقل وروژیکین یا اسکوموروخوف را بخوانید، من در مورد زیمین صحبت نمی کنم، در مورد ضررهای ما نیز نوشته شده است، که تا پایان فیلم "جوانان" سابق باقی مانده بودند، این تأییدی نیست که همه "پیرمردها" کشته شدند، برخی ممکن است به دلیل جراحت، به گفته کارکنان سازمانی، به آکادمی، برای ارتقاء، و به سادگی به دیگر هنگ های تازه تشکیل شده جان خود را از دست بدهند. بله، آنها را تیراندازی کردند، آنها را سرنگون کردند، اما در خاطرات G.V. زیمین شرحی از یک نبرد هوایی دارد، زمانی که هنگ او یک نقطه‌نگار آلمانی را بدون تلفات سرنگون کرد. و در اواسط دهه 90 ، در یکی از نشریات اختصاص داده شده به FW-190 ، شرحی از همان نبرد را یافتم ، اما از طرف آلمانی. بسیار جالب بود که یاد بگیرم چگونه دو "مرد باحال" آلمانی با حملات Yakis و LaGGهای بی شمار مقابله کردند، چگونه او به تنهایی در این نبرد حدود 6 یا 7 هواپیمای شوروی را ساقط کرد، دقیقاً به خاطر ندارم، اگرچه در پایان او همچنان نوشت که آنها بخش خود را از دست دادند، شریک زندگی اش مورد ضرب و شتم قرار گرفت و خود او نیز در زمین اضطراری در قلمرو خود فرود آمد، هواپیما سقوط کرد، خلبان به بیمارستان فرستاده شد. علاوه بر این، طبق گزارش ها، این هواپیما در اثر آتش دشمن منهدم نشده است، بلکه در هنگام فرود آسیب دیده است که در نتیجه آن از بین رفته است. چرا اینطوری نشست؟ مطالب بیشتری در مورد هوانوردی بخوانید و تجزیه و تحلیل کنید، نگاه کنید و یاد بگیرید که بین فراموشکارها تمایز قائل شوید (امیدوارم "داستان فدوت کماندار" فیلاتوف را خوانده باشید؟)
  58. 0
    26 مرداد 2019 13:52
    نقل قول: الکسی جی
    به این جدول نگاه کنید. هیچ قفسه کتاب کوبان کمکی نمی کند. La 5fn و Yak 9 نزدیک شدند، اما نتوانستند از me109G آلمان پیشی بگیرند / اما جنگنده های ما بیشتر و بیشتر شدند که موفقیت آنها را تضمین کرد.

    عجیب است که از نظر ویژگی ها از آنها پیشی نگرفتند، اما بیا، تو برنده شدی. به هر حال، با توجه به این واقعیت که "جنگنده های ما بیشتر و بیشتر شدند، که موفقیت آنها را تضمین کرد"، حتی صد لکسوس جایگزین یک KamAZ نمی شود، و صد KamAZ از یک لکسوس پیشی نمی گیرد. این ویژگی‌ها نیست که می‌جنگند، بلکه مردم هستند، این اولین چیز است. دوم، خلبان‌های ما در بسیاری از خاطرات توصیف می‌کنند که آنها اغلب مجبور بودند بیش از حد بجنگند، و پیروز شوند، و ما مجبور نبودیم کسی را ساقط کنیم، نکته اصلی این بود که پوشاندن، مبارزه کردن، جلوگیری کردن. که مال ما حتی در اقلیت هم بیشتر است.
  59. 0
    28 مرداد 2019 23:32
    آیا من تنها کسی هستم که این فرض را دارم که ادامه مقاله ها کره-ویتنام و در پایان F-22 - Su-27 خواهد بود؟ از نویسنده محترم خواهشمندیم هواپیماهای سالهای مختلف تولید و تغییرات را به صورت بی رویه مقایسه نکنید. بیان شما: "با این حال، شایان ذکر است که خلبانان آلمانی می توانند بر دشمن برتری پیدا کنند، حتی اگر اختلاف سرعت خیلی زیاد نبود و به 10-15 کیلومتر در ساعت می رسید. از این نظر، نمونه هایی از نبردهای Bf .109G با Yaks و La-5 اولیه (اما نه La-5FN!)، که اغلب قربانی "مسرها" شدند - به تعبیری عجیب. اگر گوستاو را بگیرید، پس زحمت نشان دادن اصلاح را بکنید، تفاوت در ویژگی های عملکرد و تسلیحات و وجود آنها از G0 تا G16 واضح است. و خود این جمله ممکن است اینگونه به نظر برسد - با این حال، شایان ذکر است که خلبانان آلمانی نتوانستند به برتری بر دشمن دست یابند، حتی اگر تفاوت سرعت خیلی زیاد نباشد و به 10-15 کیلومتر در ساعت برسد. از این نظر، نمونه های معمولی نبردهای Bf.109G با Yaks و La-5 اولیه (اما نه La-5FN!) است که اغلب قربانی جنگجویان SOVIET FIGHTERS شدند... چنین چیزهایی... ;)
  60. 0
    5 نوامبر 2019 14:48
    ارزیابی کنید که آیا دشمن یک خلبان سرگردان یا بی تجربه دارد. چنین خلبانی همیشه در هوا قابل مشاهده است. به او شلیک کنید. آتش زدن فقط یک مورد بسیار مفیدتر از درگیر شدن در یک چرخ و فلک 20 دقیقه ای بدون دستیابی به چیزی است... به دلیل چنین آسهایی، بیورهای ما ورماخت را با خاک یکسان کردند، تاکتیک های هارتمن ذاتاً ناقص است. کافی است مغز خود را روشن کنید. نویسنده ایده کمی از یک نبرد هوایی واقعی دارد؛ پارامتری مانند نسبت رانش به وزن، سنگ بنای همه مانورهای اولیه هواپیما، کاملا نادیده گرفته شده است. انگار همه با حداکثر سرعت پشت ابرها پرواز می کنند. در اینجا دو سوال وجود دارد. 1-جت جنگنده برای چیست؟ 2. چگونه همان Il-2 را در هواپیمای پرسرعت پرواز مستقیم خود همراهی کنید؟

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"